Справа № 756/17843/13-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/61/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ Солом’янського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Дідика
Віталія Михайловича про визнання дій
інспектора неправомірними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №288232 від 05
грудня 2013 року та закриття провадження
в справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просив скасувати:

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921954 від 05
грудня 2013 року, складений інспектором
відділу ДАІ Солом’янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Дідиком В.М. (далі -
інспектор) про те, що він 05 грудня 2013
року о 02 год. 40 хв. керуючи автомобілем
«Міцубісі», державний номер НОМЕР_1, на
перехресті просп. Повітрофлотський -
вул. Вінницька, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено»
та здійснив рух в зону дії знака, чим
порушив вимоги п. 3.21 розділу 33 Додатку
№ 1 до Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КУпАП;

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921955 від 05
грудня 2013 року, складений інспектором
про те, що він 05 грудня 2013 року о 02 год. 40
хв. керуючи автомобілем «Міцубісі»,
державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на
вул. Народного ополчення, 9, на вимогу
працівника міліції не пред'явив для
перевірки документи, зазначені у п. 2.1
Правил дорожнього руху, а саме:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, реєстраційний
документ на транспортний засіб, поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126
КУпАП;

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921956 від 05
грудня 2013 року, складений інспектором
про те, що він 05 грудня 2013 року о 02 год. 40
хв. керував автомобілем «Міцубісі»,
державний номер НОМЕР_1 в м. Києві на
вул. Народного ополчення, 9 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження медичного огляду
у встановленому порядку для визначення
стану алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказаних вимог позивач
посилається на те, що протоколи містять
недостовірні відомості про те, що він
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«в'їзд заборонено» та здійснив рух в
зону дії знаку, що він не пред'явив для
перевірки документи, зазначені у п. 2.1
Правил дорожнього руху, що він керував
автомобілем з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився
від проходження медичного огляду, а
також про те, що він відмовився від
підпису протоколів, надання пояснень
та отримання копій протоколу.

Крім того, позивач просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 288232 від 05
грудня 2013 року, складену інспектором,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за
вчинення ним адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122
КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач просить також визнати
протиправними дії інспектора при
складанні вказаних протоколів,
посилаючись на те, що інспектор при
зупинці його транспортного засобу не
представився, не пред'явив службове
посвідчення, не назвав підстав зупинки,
не повідомив суть скоєного
правопорушення, переписував його
персональні дані в блокнот, а не в
протокол про адміністративне
правопорушення, фамільярно звертався
до нього на «ти» та поводився
некоректно.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та зазначив, що 05 грудня 2013
року близько 02 год. 30 хв. повертаючись з
аеропорту «Жуляни» керував вказаним
автомобілем в м. Києві по вул. Народного
ополчення від вул. Смілянської в
сторону вул. Федора Ернста. В
автомобілі разом з ним знаходилися
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 На перехресті
вул. Народного ополчення та вул. Федора
Ернста він помітив позаду свого
автомобіля патрульний автомобіль ДАІ
з увімкненими проблисковими маячками.
Відповідно до вимог ПДР він зупинився
на вул. Народного ополчення, 9.

З патрульного автомобіля до нього
підійшли два інспектора, один з яких, як
йому пізніше стало відомо - Дідик В.М.,
нерозбірливо представився та зажадав
від нього для перевірки посвідчення
водія та техпаспорт. На його прохання
представитися та повідомити підставу
зупинки та суть скоєного
правопорушення інспектор відповіді не
надав та повторно роздратованим тоном
зажадав документи для перевірки.
Одночасно інспектор чутно стукнув у
двері автомобіля, на що він зробив
інспектору зауваження, попросив ще раз
чітко представитися та пред'явити
службове посвідчення. Проте інспектор
сказав, що йому ж буде гірше.

Потім інспектор звернувся до свого
напарника з вимогою зупинити понятих,
тому що він відмовляється надати
документи для перевірки. В подальшому
інспектор разом з напарником
повернулися до нього разом з водієм
автомобіля, який в цей час проїжджав
повз них, та водієм таксі, яке стояло в
стороні.

В присутності вказаних осіб інспектор
ще раз зажадав від нього документи для
перевірки, на що він пред'явив
інспектору посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. В руки
інспектору вказані документи він не
надав, оскільки боявся, що інспектор
йому документи не поверне. Інспектор
почав переписувати його персональні
дані собі в блокнот. На його зауваження,
що дані необхідно переписувати не в
блокнот, а в протокол про
адміністративне правопорушення,
інспектор назвав його «неадекватним»
та запитав його, чи готовий він поїхати
на медичний огляд. Він відповів, що
готовий, тоді інспектор, звертаючись до
нього на «ти» зажадав, щоб він вийшов з
машини. На його зауваження, що йому не
треба «тикати» та запитання для чого
необхідно вийти з машини, інспектор
нічого не відповів та назвав його
неадекватним.

Вважаючи такі дії інспектора
незаконними він близько 02 год. 45 хв.
звернувся до служби екстреного виклику
міліції 102, черговий прийняв виклик та
сказав очікувати. Тим часом інспектори
з зупиненими водіями пройшли до
патрульного автомобіля та почали щось
писати. Через 15 хв. інспектори
відпустили зупинених водіїв та
поїхали.

Він також телефонував до чергового по
Управління ДАІ по м. Києву та
Солом’янського РУ. Приблизно о 5 год.,
не дочекавшись приїзду правоохоронних
органів, він залишив місце зупинки.

Підозрюючи, що відносно нього складено
протокол про керування транспортним
засобом в стані сп'яніння, о 08 год. ранку
він пройшов медичний огляд в КМНЛ
«Соціотерапія», за результатами якого
ознак алкогольного або наркотичного
сп'яніння у нього не виявлено.

07 грудня 2013 року він звернувся до
відділу ДАІ Солом’янського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, де йому повідомили,
що відносно нього складено три
протоколи та постанова та вручено йому
копії цих документів.

Додатково позивач надав суду
роздруківку карти, на якій він
відобразив схему руху свого
автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5, товариш позивача та його колега
по роботі, який зі слів позивача та
свідка знаходився в автомобілі
позивача, суду вказав, що він їхав в
автомобілі, яким керував позивач на
початку грудня (04 чи 05 грудня) в
Солом’янському районі м. Києва в
сторону Кадетського гаю. Автомобіль
зупинила патрульна машина з
ввімкненими проблисковими маячками. До
автомобіля підійшов інспектор, який не
представився та сказав позивачу
передати документи для перевірки.
Позивач документи не показав, а
попросив інспектора представитися та
назвати причини зупинки. Потім
інспектор пішов, повернувся разом із
свідками та ще раз попросив надати
документи. Після цього позивач
пред'явив документи, не передаючи їх в
руки інспектору. Інспектор переписав
дані в блокнот, сказав, що позивач
неадекватний та попросив його вийти з
машини, а також запитав позивача, чи
готовий він пройти медичне обстеження,
на що позивач відповів, що готовий.
Після цього інспектор пішов зі
свідками до своєї машини і більше не
повертався.

На запитання суду, свідок самостійно не
зміг назвати точний маршрут руху
автомобіля позивача і лише після
пред'явлення йому виготовленої
позивачем схеми, підтвердив, що
автомобіль рухався саме так, як позивач
вказав.

Відповідач, який належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921954 від 05
грудня 2013 року; протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2№ 921955 від 05 грудня 2013 року; протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АА2№ 921956 від 05 грудня 2013 року
закрито.

З пояснень позивача вбачається, що
справа про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, призначена до розгляду
Оболонським районним судом м. Києва.
Постанова в зазначеній справі щодо
нього судом ще не винесена.

Відповідно до положень ст. 280
КУпАП з'ясування того, чи було вчинене
позивачем адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, чи винний позивач в його
вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності,
здійснюватиметься саме при розгляді
судом справи про адміністративне
правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Інспектором відділу ДАІ
Солом’янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Дідиком В.М. (далі - інспектор)
складено:

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921954 від 05
грудня 2013 року, про те, що позивач 05
грудня 2013 року о 02 год. 40 хв., керуючи
автомобілем «Міцубісі», державний
номер НОМЕР_1, на перехресті просп.
Повітрофлотський - вул. Вінницька, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«в'їзд заборонено» та здійснив рух в
зону дії знака, чим порушив вимоги п. 3.21
розділу 33 Додатку № 1 до Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП;

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921955 від 05
грудня 2013 року про те, що позивач 05
грудня 2013 року о 02 год. 40 хв., керуючи
автомобілем «Міцубісі», державний
номер НОМЕР_1 в м. Києві на вул.
Народного ополчення, 9 на вимогу
працівника міліції не пред'явив для
перевірки документи, зазначені у п. 2.1
Правил дорожнього руху, а саме:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, реєстраційний
документ на транспортний засіб, поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126
КУпАП;

протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 921956 від 05
грудня 2013 року про те, що позивач 05
грудня 2013 року о 02 год. 40 хв. керував
автомобілем «Міцубісі», державний
номер НОМЕР_1 в м. Києві на вул.
Народного ополчення, 9 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини
рота). Від проходження медичного огляду
у встановленому порядку для визначення
стану алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вказаних протоколів
інспектором винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2№ 288232 від 05
грудня 2013 року про те, що позивач 05
грудня 2013 року о 02 год. 40 хв., керуючи
автомобілем «Міцубісі», державний
номер НОМЕР_1, на перехресті просп.
Повітрофлотський - вул. Вінницька, не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
«в'їзд заборонено» та здійснив рух в
зону дії знака, а також на вимогу
працівника міліції не пред'явив для
перевірки документи, зазначені у п. 2.1
Правил дорожнього руху, а саме:
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом, реєстраційний
документ на транспортний засіб, поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а
Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 850 грн. за вчинення ним
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення
водіями вимог дорожніх знаків тягне за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а
також поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила
кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вчинення позивачем адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122
КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП,
підтверджується відповідними
протоколами про адміністративні
правопорушення, в яких також містяться
підписи свідків, які підтверджують
вчинення позивачем вказаних
правопорушень.

З пояснень самого позивача та свідка
ОСОБА_5 вбачається, що позивач на першу
вимогу інспектора не надав йому для
перевірки документи, зазначені у п. 2.1
Правил дорожнього руху.

Позивачем на надано будь-яких доказів,
що він рухався саме за маршрутом:
Повітрофлотський проспект, вул.
Смілянська, вул. Народного ополчення,
який він зазначає у своїх поясненнях та
схемі, а не на перехресті проспект
Повітрофлотський-вул.Вінницька
здійснив рух в зону дії знаку «в'їзд
заборонено».

Суд не приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_5 про те, що позивач рухався саме
за маршрутом, який зазначений у наданій
ним схемі, оскільки самостійно свідок
не зміг назвати маршрут руху
автомобіля позивача, а підтвердив цей
маршрут лише після того, як йому була
надана роздрукована позивачем карта з
відміченим позивачем маршрутом
автомобіля.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2№ 288232 від 05 грудня 2013 року винесена
відповідачем правомірно, з дотриманням
вимог чинного законодавства, тому
підстави для її скасування та закриття
провадження у справі відсутні.

Суд не вбачає також підстав для
визнання протиправними дій інспектора
при складанні вказаних протоколів
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.7 розділу 14 (порядок
зупинки транспортного засобу)
Інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України від 27
березня 2009 року № 111, під час звернення
до водія працівник Державтоінспекції
зобов'язаний привітатися, чітко і
зрозуміло назвати свою посаду, звання
та прізвище, повідомити про причину
зупинки транспортного засобу, суть
скоєного правопорушення у випадку його
вчинення та висловити вимогу про
пред'явлення водієм для перевірки
посвідчення на право керування
транспортним засобом, реєстраційного
документа на транспортний засіб та
поліса (сертифіката) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Доказів невиконання інспектором вимог
вказаного пункту інструкції при
зупинці транспортного засобу позивача
та складанні протоколів суду не надано.
Позивач зі скаргою не дії інспектора до
Солом’янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві не звертався, службова перевірка
наявності в діях інспектора ознак
протиправної поведінки не проводилася.

Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин
зупинки транспортного засобу суд
оцінює критично, оскільки він є
товаришем позивача та зацікавлений у
позитивному для позивача вирішенні
справи.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161-163, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст.36, 122 ч.1, 126 ч.1,
222, 251, 284, 288, 289 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ Солом’янського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Дідика
Віталія Михайловича про визнання дій
інспектора неправомірними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №288232 від 05
грудня 2013 року та закриття провадження
в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.М.Маринченко