Справа № 825/1743/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Київ К/800/56214/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович
К.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі № 825/1743/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області про визнання дій
протиправними та скасування акту, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області, в якому просила
визнати дії державної земельної
інспекції незаконними та скасувати акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 13.03.2009 р.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року, задоволене клопотання Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області про залишення
позовної заяви без розгляду, позовна
заява залишена без розгляду.

До Київського апеляційного
адміністративного суду 10 вересня 2013
року надійшла заява ОСОБА_1 про
виправлення описки у вказаній ухвалі
апеляційного суду.

У заявленому клопотанні про
виправлення описки позивач стверджує,
що колегія суддів допустила описку в
імені представника позивача, який брав
участь в судовому засіданні 13 серпня 2013
року та був присутній під час
оголошення вступної та резолютивної
частини судового рішення. Так, позивач
зазначає, що його інтереси були
представлені ОСОБА_2, у той час як в
ухвалі апеляційного суду вказано особу
представника - ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нові
судові рішення про виправлення описки
в ухвалі апеляційного суду та про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
відповідно, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
процесуального права колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що відсутні підстави для
скасування судових рішень, а касаційні
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач оскаржує акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства Держземінспекції з
контролю за використанням та охороною
земель у Чернігівській області
Державного комітету України із
земельних ресурсів, правонаступником
якої є відповідач, від 13.03.2009 р. Акт
перевірки був отриманий позивачем у
травні 2009 року. Разом з тим, позовна
заява подана до суду 26.04.2013 р., тобто з
пропуском строку звернення. При цьому,
Державною інспекцією сільського
господарства в Чернігівській області
заявлене клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду.

Крім того, апеляційним судом
встановлено, що в журналі судового
засідання зафіксовано, що інтереси
позивача представляла ОСОБА_3,
зазначена обставина також
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією доручення ОСОБА_1, що була
відібрана секретарем судового
засідання у представника позивача 13
серпня 2013 року з метою встановлення
повноважень останнього. За даним
дорученням уповноваженою особою
названо ОСОБА_3. У той же час, в під час
судового засідання представником
позивача була надана письмова заява в
якості доповнень до скарги, підписана
ОСОБА_2.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що позивачем
пропущений шестимісячний строк
звернення до адміністративного суду із
даними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
виправлення описки апеляційний суд
виходив з того, що матеріали справи
містять суперечливі відомості про
участь у справі представника позивача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно абз.1 ч.2 ст.5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Положеннями ч.3 ст.99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно штампу на поштовому конверті
даний позов був направлений до суду 26
квітня 2013 року, тобто після закінчення
шестимісячного строку звернення до
суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що акт перевірки
був отриманий позивачем у травні 2009
року.

Підставою поновлення строку звернення
до адміністративного суду позивач
зазначає те, що ознайомлення з
оскаржуваним актом не означає момент,
коли вона дізналася про порушення
своїх прав, оскільки не могла
спростувати його висновки без
дослідження технічної документації, що
приховувалась від неї головою
Садівничого товариства "Капрон". Також
вона зверталась до органів державної
влади з метою досудового вирішення
спору. У матеріалах справи наявні
відповіді на звернення позивача,
надані Прокуратурою Чернігівського
району (лист від 16.02.2012 року №287-07),
Управлінням Держкомзему у
Чернігівському районі Чернігівської
області (лист від 09.07.2010 року №05-09/6083),
Головним управлінням Держкомзему у
Чернігівській області (лист від 06.05.2010
року № Д-627/442/655/07-07/1918). Також стверджує
що, державні службовці та фахівці
держінспекції на її чисельні звернення
умисно надавали їй недостовірну
інформацію по суті спірного акту та про
його правові наслідки, що, з
урахуванням віку та стану здоров'я
позбавило її можливості у належний
строк звернутись до суду для захисту
своїх прав та інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, суди дійшли до вірного
висновку про те, що звернення до
органів виконавчої влади не позбавляло
позивача можливості вчасно звернутися
у суд. Крім того, умисність
перешкоджання позивачу звернутись до
суду з боку голови садівничого
товариства "Капрон" чи будь-якої
посадової особи органів виконавчої
влади жодними доказами не
підтверджена, відповідно наведені
причини пропуску строку не можуть бути
визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли до вірного висновку
про задоволення клопотання Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відносно оскаржуваної ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року, якою відмовлено у задоволенні
заяви про виправлення описки, колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Через суперечливість відомостей
встановлених апеляційним судом про
участь представника позивача в
засіданні при винесенні ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року та з огляду на не змістовність
допущеної описки, відсутність її
впливу на виконання судового рішення
та керуючись положеннями ст. 169 КАС
України, за змістом яких процедура має
на меті усунення описок, очевидних
арифметичних помилок, що є істотними та
такими, що можуть ускладнити виконання
судового рішення, суди дійшли до
вірного висновку про відмову у
задоволенні заяви про виправлення
описки.

Таким чином, апеляційним судом
прийняте обґрунтоване рішення про
відмову в задоволенні заяви про
виправлення описки в ухвалі Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2013 року.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм процесуального права і підстав
для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: