Справа № 2а/0570/10621/12
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/800/60607/13

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, Східної митниці про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня 2012
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що з 3 листопада 2003 року перебувала
на державній службі в митних органах
України. 19 січня 2012 року позивач була
переведена на посаду інспектора
митного поста «Успенка» Східної
митниці. За поданням начальника
Східної митниці Державною митною
службою України був винесений наказ
№1478-к від 16 липня 2012 року про
припинення перебування позивача на
державній службі в митних органах
України з 17 липня 2012 року у зв'язку з
порушенням Присяги державних
службовців. Підставою її звільнення
було те, що відносно ОСОБА_1 10 липня 2012
року прокуратурою Донецької області
була порушена кримінальна справа
№67-12-01-665 за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною 4 статті 364
Кримінального кодексу України. Вважає
звільнення з посади незаконним,
оскільки на час винесення наказу про
звільнення та станом на час звернення
до суду не було вироку суду про
визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні
злочину. Проте, не зважаючи на це, в
оскаржуваному наказі зазначено, що
ОСОБА_1 «вчинений злочин у сфері
службової діяльності». На думку
позивача, підстави для припинення її
перебування на державній службі в
митних органах України відсутні.
Просила з урахуванням уточнення
позовних вимог визнати протиправним та
скасувати наказ Державної митної
служби України від 16 липня 2012 року
№1478-к в частині припинення перебування
ОСОБА_1 на державній службі в митних
органах України; поновити позивача на
посаді інспектора митного поста
«Успенка» Східної митниці з 16 липня 2012
року; зобов'язати Східну митницю
здійснити позивачу виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
починаючи з дати звільнення, по день
поновлення на посаді.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня
2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірним та скасовано
наказ Державної митної служби України
від 16 липня 2012 року № 1478-к про
припинення перебування на державній
службі в митних органах України ОСОБА_1
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора
митного поста «Успенка» Східної
митниці з 17 липня 2012 року.
Зобов'язано Східну митницю нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу (за період з 17 липня 2012 року по 17
жовтня 2012 року) з обов'язковим
утриманням податків і зборів згідно
чинного законодавства. Постанова в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
інспектора митного поста «Успенка»
Східної митниці з 17 липня 2012 року та
стягнення заробітної плати за один
місяць, з обов'язковим утриманням
податків і зборів згідно чинного
законодавства, допущена до негайного
виконання.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня
2012 року апеляційні скарги Східної
митниці, Державної митної служби
України задоволено. Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року скасовано. В задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 липня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 було залишено без
задоволення, постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 7 грудня 2012 року - без змін.

Постановою Верховного Суду України від
22 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1
задоволено частково. Ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 16
липня 2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судом апеляційної інстанції порушення
норм чинного матеріального та
процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильного судового рішення,
позивач просить скасувати судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі судове рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

3 листопада 2003 року ОСОБА_1 було
прийнято на державну службу в митні
органи України.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державну службу» 3 листопада
2003 року позивач прийняла Присягу
державного службовця.

Наказом Східної митниці від 19 січня 2012
року №44-к позивач переведена на посаду
інспектора митного поста «Успенка» та
їй присвоєно спеціальне звання -
інспектор митної служби 2-го рангу.

24 червня 2012 року з метою в'їзду на митну
територію України до пункту пропуску
митного поста «Успенка» Східної
митниці під керуванням громадянина
ОСОБА_5 прибув транспортний засіб
«Мерседес-Бенц Атего», державний номер
НОМЕР_1, що в'їхав на територію пункту
пропуску смугою руху «червоний
коридор».

У рамках виконання своїх
функціональних обов'язків та згідно з
розподілом службових обов'язків
співробітників зміни митний контроль
та митне оформлення товарів і
транспортних засобів у приміщенні
єдиного офісу службового приміщення
митного поста «Успенка» здійснювала
позивач, якій після проходження
паспортного контролю громадянин
ОСОБА_5 надав контрольний талон,
паспорт та реєстраційні документи на
зазначений транспортний засіб з метою
проходження митного контролю.

ОСОБА_1 провела митне оформлення
автомобіля як такого, що не містить
товарів та предметів, які підлягають
обов'язковому декларуванню та
оподаткуванню.

При виїзді з території пункту пропуску
«Успенка» на митну територію України
цей транспортний засіб був затриманий
спільним нарядом працівників митної
варти, служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил Східної
митниці і співробітників управління
Служби безпеки України в Донецькій
області, який виявив товари на загальну
суму приблизно 550 000 грн.

Викладені факти та встановлені
правопорушення були відображені в акті
службового розслідування Східної
митниці від 23 серпня 2012 року,
проведеного на виконання наказу
Східної митниці від 25 червня 2012 року №
338.

Наказом Державної митної служби
України «Про припинення перебування на
державній службі» від 16 липня 2012 року
№1478-к за порушення Присяги державних
службовців припинено з 17 липня 2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу».

З подання начальника Східної митниці
про звільнення з посади ОСОБА_1
вбачається, що 10 липня 2012 року слідчим
по особливо важливим справам слідчого
відділу прокуратури Донецької області
Шумейко Р.І. порушено кримінальну
справу №67-12-01-665 за ознаками злочину,
передбаченого частиною 3 статті 364
Кримінального кодексу України у
відношенні інспектора митного поста
«Успенка» Східної митниці ОСОБА_1

Згідно листа прокуратури Донецької
області від 10 жовтня 2012 року за №06/1-625-12
5 жовтня 2012 року злочинні дії позивача
по кримінальній справі №67-12-01-665
перекваліфіковані з частини 3 статті 364
на частину 2 статті 367 Кримінального
кодексу України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи у
задоволенні позову, виходив з того, що
державна служба в митних органах є
публічною службою; базовим (загальним)
законом, що регулює суспільні
відносини, які охоплюють діяльність
держави щодо створення правових,
організаційних, економічних та
соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу, є Закон України «Про Державну
службу»; умисне невиконання державним
службовцем своїх службових обов'язків
є порушенням Присяги державного
службовця, а тому такі дії не є
дисциплінарним порушенням, а наслідком
невідповідності займаній посаді за
моральними та діловими якостями
державного службовця як суб'єкта із
спеціальним статусом.

Проте з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна.

Відповідно до статті 571 Митного кодексу
України від 13 березня 2012 року №4495-VI
(чинного на час виникнення спірних
відносин; далі - МК) посадові особи
митної служби України, вперше прийняті
на службу до митних органів, приймають
Присягу, якщо раніше не приймали такої
присяги.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у частині
другій статті 17 Закону № 3723-XII:
«Повністю усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти
висновку, що в основі поведінки
державного службовця закладені етичні,
правові та службово-дисциплінарні
норми поведінки, недодержання яких
утворює факт порушення Присяги. Тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання. У зв'язку з цим як порушення
Присяги слід розуміти скоєння
державним службовцем проступку
(вчинку) проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і
інше дисциплінарне правопорушення
можуть бути наслідком недотримання,
порушення державним службовцем
правових, етичних (моральних) норм.
Водночас, дисциплінарне
правопорушення, не за порушення
присяги, пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону № 3723-XII за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону № 3723-XII регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів митного
контролю, здійснюється згідно з цим
Законом, якщо інше не передбачено
законами України.

Відповідно до положень частини другої
статті 549 МК у митній службі України діє
Статут, який затверджується в порядку,
встановленому законодавством.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Наказом Державної митної служби
України від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 4 лютого
2011 року за № 154/18892; далі - Інструкція).
Пунктом 1.1 Інструкції визначено
приводи, підстави, мету, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2
Інструкції службове розслідування - це
комплекс заходів, що здійснюються в
межах компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. З'ясування
обставин порушення трудової
дисципліни посадовими особами митної
служби здійснюється відповідно до
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону № 3723-XII, Статуту та
правил внутрішнього трудового
розпорядку митного органу (пункт 1.4
Інструкції).

Аналіз спеціальних і загальних норм,
наведених у статті 21, частині першій
статті 22, статті 31 Статуту, статтях 14, 17,
30 Закону № 3723-XII, свідчить, що за
вчинення посадовими особами митної
служби України порушень службової
дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 22
Статуту, частині другій статті 9 Закону
№ 3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення. У пункті 6 частини першої
статті 30 Закону № 3723-XII визначено не
окремий вид відповідальності
державних службовців за порушення
Присяги, а спеціальну підставу для
припинення державної служби. Саме ж
припинення державної служби
відбувається у формі звільнення.

Отже, і порушення Присяги, і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, МК,
а в частині, що ним не регулюється, -
Законом № 3723-XII. Тобто дисциплінарна
відповідальність посадових осіб
митної служби врегульована
спеціальним законодавством, у тому
числі й нормами Статуту. Норми Закону №
3723-XII можуть застосовуватися щодо
посадових осіб митної служби у тій
частині, що не врегульована
спеціальним митним законодавством, у
тому числі й нормами Статуту, оскільки
припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, тому неможливість
застосування до посадової особи митної
служби України дисциплінарних
стягнень аж до звільнення з митного
органу має бути мотивовано. Розділом 4
Статуту визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, завдяки чому
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення можуть
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення позову,
оскільки звільнення позивача на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону № 3723-XII не можна визнати
законними та обґрунтованим.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220,
221, 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 грудня
2012 року скасувати, залишивши в силі
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.