Справа № 805/15968/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
Справа №805/15968/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 година
29 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І. за участю секретаря судового
засідання Мандрики К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Дмитроняк А.С.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Донецькій області до
управління міського майна
Маріупольської міської ради про
зобов'язання виконати не вчинені дії,

В С Т А Н О В
И В:

Державна фінансова інспекція в
Донецькій області звернулась до суду з
адміністративним позовом до
управління міського майна
Маріупольської міської ради про
зобов'язання виконати не вчинені дії.

Позивач просив зобов'язати управління
міського майна Маріупольської міської
ради, в особі керівника, виконати не
вчинені дії, зазначені в п. 2, 2.1, 3, 3.1
вимоги від 20.08.2013 року № 26-01-34/1333, а саме:

- відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких занижено розмір орендованих площ
місць загального користування.
Провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодувань коштів.

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні орендної плати
суму 16,0 тис. грн.

- відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких недоотримано Управлінням власних
надходжень від плати за послуги
обслуговування орендарів. Провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів.

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні Управлінням
власних надходжень від плати за
послуги з обслуговування орендарів
суму 0,37 тис. грн.

У судовому засіданні представником
позивача надано заяву про уточнення
позовних вимог, відповідно до якої
позивач зменшив позовні вимоги та
просив, у зв'язку з частковим
виконанням відповідачем вимоги,
зобов'язати управління міського майна
Маріупольської міської ради, в особі
керівника, виконати не вчинені дії,
зазначені в п. 2, 2.1, 3, 3.1 вимоги від 20.08.2013
року № 26-01-34/1333, а саме:

- відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких занижено розмір орендованих площ
місць загальною користування. Провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодувань коштів.

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотримані орендної плати
на сумі 5619,32 грн.

- відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких недоотриманні Управлінням
власних надходжень від плати за
послуги обслуговування орендарів.
Провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування коштів.

- в іншому випадку стигнути з осіб,
винних у недоотриманні Управлінням
власних надходжень від плати за
послуги з обслуговування орендарів
суму 93,43 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
результатами планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.07.2011 по 31.05.2013
року.

За результатами ревізії встановлено
фінансових порушень на загальну суму
346,24 тис. грн., про що складено
відповідний акт від 06.08.2013 року № 05-860/024.

позивачем на адресу відповідача було
направлено вимогу від 20.08.2013 № 26-01-34/1333 з
терміном зворотного інформування до
20.09.2013 року. Вказану вимогу
відповідачем виконано лише частково,
невиконаними залишаються п.п. 2, 2.1, 3 та 3.
1 вимоги.

Відповідач проти позову заперечував,
вказавши, що вимогу виконано, а позовні
заяви щодо зобов'язання ОСОБА_2 (3104,06
грн. - орендна плата, 42,97 грн. - послуги з
обслуговування) та ФОП ОСОБА_3 укласти
додаткові угоди до договорів оренди
вже знаходяться на розгляді у
Жовтневому районному суді м. Маріуполя
та Господарському суді Донецької
області.

Повно та всебічно дослідивши всі
обставини даної справи та перевіривши
їх доказами, наданими сторонами,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та не заперечується
відповідачем, що відповідно до п. 7.3.2.1
плану контрольно-ревізійної роботи
Маріупольської об'єднаної фінансової
інспекції в Донецькій області на II
квартал 2013 року проведена планова
ревізія фінансово-господарської
діяльності в управлінні міського майна
Маріупольської міської ради за період
з 01.07.2011 по 31.05.2013 року.

За результатами ревізії встановлено
фінансових порушень на загальну суму
346,24 тис. грн., про що складено
відповідний акт від 06.08.2013 року № 05-860/024
(далі - акт).

Ревізію відповідності фактично
орендованих площ до даних площ,
визначених в договорах оренди не
житлових приміщень та правильності
відшкодування орендарями послуг,
станом на 23-25.07.2013 року здійснені
контрольні обміри площ, які надані в
оренду та площ місць загального
користування, комісією, у складі
провідного спеціаліста відділу оренди
Управління міського майна
Маріупольської міської ради
Ракульцевой Г.В., залученого
незалежного фахівця інженера з
інвентаризації нерухомого майна
міського комунального підприємства
"Міське бюро технічної інвентаризації"
Василенко О.М., за результатами яких,
розбіжностей фактично орендованих
площ не житлових приміщень з площами
визначеними в договорах оренди не
встановлено, а між фактично
використовуваними площами місць
загального користування з площами
визначеними в договорах оренди
встановлені розбіжності.

Як вказано у акті, встановлене в ході
контрольних обмірів заниження
розмірів орендованих площ місць
загального користування призвело до
недоотримання місцевим бюджетом
орендної плати у періоді з 01.07.2011 року
по 31.05.2013 року на загальну суму 20498,0 грн.
(з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року - 3656,82 грн., 2012
рік - 8471,59 грн., з 01.01.2013 року по 31.05.2013
року - 8369,62 грн.), що є порушенням п.2.15
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88.

На думку позивача встановлене
порушення призвело до недоотримання
Управлінням власних надходжень від
плати за послуги з обслуговування
орендарів у періоді з 01.07.2011 по 31.05.2013 на
загальну суму 487,28 грн. (з 01.07.2011 по 31.12.2011
- 67,41 грн., 2012 рік- 188,80 грн., з 01.01.2013 по
31.05.2013 - 231,07 грн.).

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" (далі - Закон № 2939) позивачем на
адресу відповідача було направлено
вимогу від 20.08.2013 № 26-01-34/1333 з терміном
зворотного інформування до 20.09.2013 року.

У вказаній вимозі позивач вимагав від
відповідача:

1. Відобразити дебіторську
заборгованість за Громадською
організацією "Федерація футболу м.
Маріуполя", Громадською організацією
"Маріупольський міський комітет з
запобігання корупції", Релігійною
общиною церква "Добрих змін", Релігійно
іудейським товариством "Хевра Кадиша
Хесед Шель Ємет", щодо яких здійснено
недоотримання орендної плати. Провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів.

1.1. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні орендної плати
суму 323, 22 тис. грн.

2. Відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких занижено розмір орендованих площ
місць загального користування.
Провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодування коштів.

2.1. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні орендної плати
суму 16,0 тис.грн.

3. Відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких недоотримано Управлінням власних
надходжень від плати за послуги з
обслуговування орендарів. Провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів.

3.1. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні Управлінням
власних, надходжень від плати за
послуги з обслуговування орендарів
суму 0,37 тис. грн.

4. Посилити контроль за надходженнями
доходів до місцевого бюджету та
власними надходженнями, здійснювати
бухгалтерський облік та складання
фінансової звітності з дотриманням
вимог законодавчо-нормативних актів.

4.1. посилити контроль за збереженням
товарно-матеріальних цінностей;

4.2. посилити контроль за укладанням
договорів.

У ході ревізії та під час розгляду
даної справи у суді відповідачем
порушення були усунуті частково.

Спірним у даній справі є невиконання
відповідачем пунктів 2, 2.1, 3 та 3.1
вказаної вимоги.

У зв'язку з частковим виконанням
відповідачем під час розгляду даної
справи вказаної вимоги позивач просить
зобов'язати управління міського майна
Маріупольської міської ради, в особі
керівника, виконати не вчинені дії,
зазначені в п. 2, 2.1, 3 та 3.1 вимоги від
20.08.2013 року № 26-01-34/1333, а саме:

- відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких занижено розмір орендованих площ
місць загального користування.
Провести претензійно-позовну роботу
щодо відшкодувань коштів.

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотримані орендної плати
на сумі 5619,32 грн.

- відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких недоотримані Управлінням власні
надходження від плати за послуги
обслуговування орендарів. Провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів.

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні Управлінням
власних надходжень від плати за
послуги з обслуговування орендарів
суму 93,43 грн.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, вказані суми
відносяться до порушень по
контрагентах, щодо яких було занижено
розмір орендованих площ місць
загальною користування орендної плати
та щодо яких недоотриманні Управлінням
власних надходжень від плати за
послуги обслуговування орендарів -
ОСОБА_2 (3104,06 грн. - орендна плата, 42,97 грн.
- послуги з обслуговування) та ФОП
ОСОБА_3 (2515,26 грн. - орендна плата та 50,46
грн. - послуги з обслуговування)

Наявність порушень щодо вказаних
контрагентів відповідачем не
заперечується.

Відповідачем надано суду докази на
підтвердження звернення з
відповідними позовними заявами до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
та Господарського суду Донецької
області про зобов'язання укласти
додаткові угоди до договорів оренди.

Таким чином, претензійно-позовна
робота щодо вказаних боржників
проведена відповідачем до стадії
подання до суду відповідних позовних
заяв та стадії їх судового розгляду.

Доказів відмови відповідача від
вказаних позовів, позивачем, станом на
момент винесення рішення у даній
справі, суду не надано.

Суд звертає увагу позивача на те, що від
волі відповідача не залежить винесення
судом рішення про задоволення позовних
вимог про спонукання (зобов'язання)
укласти додаткову угоду до договору
оренди.

Станом на момент прийняття даного
рішення, Жовтневим районним судом м.
Маріуполя та Господарським судом
Донецької області ще не було прийнято
рішень за вказаними позовними заявами
відповідача.

Таким чином відповідачем, на момент
прийняття рішення у даній справі,
виконано п.п. 2 та 3 вимоги від 20.08.2013
року № 26-01-34/1333 в частині вимог про
проведення претензійно-позовної
роботи щодо відшкодувань коштів (з
ОСОБА_2 (3104,06 грн. - орендна плата, 42,97 грн.
- послуги з обслуговування) та ФОП
ОСОБА_3 (2515,26 грн. - орендна плата та 50,46
грн. - послуги з обслуговування).

Отже, вимога про зобов'язання
відповідача виконати не вчинені дії,
зазначені в п. 2 та 3 вимоги від 20.08.2013
року № 26-01-34/1333 в частині вимоги про
зобов'язання провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування коштів задоволенню не
підлягає.

Приймаючи до уваги, що судові рішення
щодо вказаних контрагентів ще не
винесено, вимога про зобов'язання
управління міського майна
Маріупольської міської ради, в особі
керівника, виконати не вчинені дії,
зазначені в п.п. 2.1 та 3.1 вимоги від 20.08.2013
року № 26-01-34/1333, про стягнення коштів з
осіб, винних у недоотриманні орендної
плати на суму 5619,32 грн. та послуг з
обслуговування орендарів на суму 93,43
грн. є передчасною та задоволенню не
підлягає.

На запитання суду чи відображено
відповідачем дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких занижено розмір орендованих площ
місць загального користування та щодо
яких недоотриманні Управлінням власні
надходження від плати за послуги
обслуговування орендарів, представник
відповідача у судовому засіданні
надала негативну відповідь, на вимогу
суду доказів відображення вказаної
дебіторської заборгованості суду не
надано.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону
№ 2939, законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Вказаною вимогою було встановлено
відповідачу термін для надання
інформації про вжиття заходів щодо її
виконання до 20.09.2013 року.

Враховуючи викладене, станом на момент
розгляду даної справи, вимога в частині
зобов'язання відобразити дебіторську
заборгованість за організаціями, щодо
яких занижено розмір орендованих площ
місць загального користування та щодо
яких недоотриманні Управлінням власні
надходження від плати за послуги
обслуговування орендарів (п.п. 2 та 3) не
виконана.

Згідно з вимогами п. 10 ст.10 Закону № 2939
органи державного фінансового
контролю мають право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Зазначені обставини є підставою для
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання управління міського майна
Маріупольської міської ради, в особі
керівника, виконати не вчинені дії,
зазначені в п. п. 2 та 3 вимоги від 20.08.2013
року № 26-01-34/1333, а саме, відобразити
дебіторську заборгованість за
організаціями, щодо яких занижено
розмір орендованих площ місць
загального користування та щодо яких
недоотриманні Управлінням власні
надходження від плати за послуги
обслуговування орендарів.

З оглдяу на викладене, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154,
158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області до управління міського майна
Маріупольської міської ради про
зобов'язання виконати не вчинені дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати управління міського майна
Маріупольської міської ради в особі
керівника, виконати не вчинені дії,
зазначені в п.п. 2 та 3 вимоги від 20.08.2013
року № 26-01-34/1333, а саме: відобразити
дебіторську заборгованість за
організаціями, щодо яких занижено
розмір орендованих площ місць
загального користування та щодо яких
недоотриманні Управлінням власні
надходження від плати за послуги
обслуговування орендарів.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 4
лютого 2014 року.

Постанова складена у повному обсязі 10
лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.