Справа № 382/219/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд Київської області
Справа № 382/219/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року
Яготинський районний
суд

Київської області. в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що
постановою першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області від 25.10. 2013 року, її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ч.5 ст. 96, та ст..
97 КУАП за якими піддано штрафу на
користь держави, в розмірі 4 250 грн.

Вважає, дану постанову незаконною та
просила її скасувати, як незаконну.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.
Представник відповідача будучи
належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи, в судове
засідання не з"явився.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.10. 2013 року видно,
що

ОСОБА_1 використовує земельну ділянку
по АДРЕСА_1 відповідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
01.098. 2009 року. В 2013 році на вказаній
земельній ділянці ОСОБА_1 проводить
будівельні роботи по будівництву
гаража без оформлення документу що дає
право на виконання будівельних робіт,
самочинно, на відстані 2.30 м від
житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.
На ч ас перевірки побудовано стіни
гаража розміром 5,00х3,00 метра, чим
порушила ст.. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02. 2011 року №3038-УІ таб.1, додаток 3.1,
ДБН 360-92* « Планування та забудова
міських і сільських поселень».
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачено ч.1, ч.5 ст. 96,
ст.. 97 КУАП.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом
ознайомлена, від підпису відмовилась в
присутності свідків. / а.с. 9 /

Із постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
25.10. 2013 року видно, що ОСОБА_1
використовує земельну ділянку по
АДРЕСА_1 відповідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
01.098. 2009 року. В 2013 році на вказаній
земельній ділянці ОСОБА_1 проводить
будівельні роботи по будівництву
гаража без оформлення документу що дає
право на виконання будівельних робіт,
самочинно, на відстані 2.30 м від
житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.
На час перевірки побудовано стіни
гаража розміром 5,00х3,00 метра, чим
порушила ст.. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02. 2011 року №3038-УІ таб.1, додаток 3.1,
ДБН 360-92* « Планування та забудова
міських і сільських поселень».
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачено ч.1, ч.5 ст. 96,
ст.. 97 КУАП. За дані правопорушення,
ОСОБА_1 піддано штрафу на користь
держави в розмірі 4 250 грн.. / а.с. 10 /.

Відповідно до ст.. 36 КУАП, при вчиненні
однією особою двох або більше
адміністративних правопорушень,
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо. Якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом /
посадовою особою /, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення із числа вчинених.

Як видно із постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
25.10. 2013 року, ОСОБА_1 визнана винною в
скоєнні правопорушень передбачених
ч.1, ч.5 ст. 96, ст.. 97 КУАП, і за вказані
правопорушення на неї накладене
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
250 грн.

Таким чином, в порушення вимог
передбачених ст.. 36 КУАП, посадовою
особою яка розгладала протокол про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1, за кожне
правопорушення адміністративне
стягнення не призначалось.

Разом з тим, санкція частини 1 ст. 96 КУАП
передбачає стягнення у вигляді штрафу
в розмірах від 170 до 850 грн, частина 5
ст.96 КУАП від 425 грн до 510 грн.

Стаття 97 КУАП, виключена на підставі
Закону № 4220-УІ від 22.12. 2011 року. Проте, до
її виключення санкція статті
передбачала стягнення штрафу в
розмірах від 85 до170 гривен.

На підставі якого нормативного акту
ОСОБА_1 була піддана штрафу за ч.1,ч.5 ст.
96, ст.. 97 КУАП в розмірі 4 250 гривен, суду
не зрозуміло.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган / посадова особа /
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення.
Поясненням особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, показаннями приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху та іншими документами.

Відповідно до ст.. 245 КУАП, завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є ;
своєчасне, всебічне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки суд
вважає, що її вимоги підлягають до
задоволення, а постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.1, ч.5 ст. 96, ст.97
КУАП від 25.10. 2013 року, до скасування.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 171-2 КАС
України, ст.. 96 ч.1, ч.5, ст.97 КУАП, ст. 245, 251
КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області від по справі про
адміністративне правопорушення від
25.10. 2013 року, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1, ч.5 ст. 96ё ст..97 КУАП,
скасувати.

Відповідно до ст.. 171-2 КУАП, постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В.Д.