Справа № 872/6915/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2013 р.справа № 804/2473/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства матеріально-технічного
постачання "Спецснаб" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2013 р. по справі за позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби України до
товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
"Спецснаб" про застосування арешту
коштів на відкритих розрахункових
рахунках , -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
застосувати арешт коштів на відкритих
рахунках ПМТП «Спецснаб».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2013 р. адміністративний позов
задоволено. Застосовано арешт коштів
на відкритих розрахункових рахунках
підприємства матеріально-технічного
постачання "Спецснаб" ().

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову і прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
наказом ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 184 від 08.02.2013 р. на
підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75, пп.79.1 п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу
України було призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ ПМТП
"Спецснаб" з питань дотримання
податкового законодавства з ПДВ та з
податку на прибуток під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ПП
"ПРОФІНВЕСТ" за червень, липень 2011 року,
ТОВ "РИВС" за період лютий, березень,
квітень, червень, серпень 2012 року, ТОВ
"АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" за лютий 2012
року, ТОВ "СТАРТ-Д" за період
червень-жовтень 2012 року, ТОВ "ГАЛАКТИКА
М" за період квітень, травень 2012 року,
ТОВ "МАТАДОР" за листопад 2011 року.

На підставі направлення № 188 від 11.02.2013
р. на проведення головним державним
податковим ревізором-інспектором
Гупало І.А. виїзної позапланової
документальної перевірки ПМТП
"Спецснаб" з 11 лютого 2013 року строком на
5 робочих днів, останнім було здійснено
виїзд за місцезнаходженням ПМТП
"Спецснаб" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Виконкомівська, 15/18).

Проте, від ознайомлення з наказом на
проведення перевірки № 184 від 08.02.2013 р.
та направленням на проведення
перевірки № 188 від 11.02.2013 р. посадовою
особою підприємства було відмовлено,
про що службовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Тихоновою М.М.,
Махіненко Н.В., Гупало І.А. складено акт
№ 192/22-4/25533002 від 11.02.2013 р.

На підставі матеріалів щодо відмови
платника податків ПМТП "Спецснаб"
керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України,
начальником відділу особливо важливих
перевірок управління податкового
контролю ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Тихоновою М.М. 12.02.2013
р. на ім'я виконуючого обов'язки
начальника ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Сінчури О.І. подано
звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ПМТП "Спецснаб", за
результатами розгляду якого останнім
прийнято рішення від 12.02.2013 року №
2872/9/22-4 «Про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ПМТП "Спецснаб".

За викладених обставин ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на підставі ст.94 ПК
України звернулась до
адміністративного суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна ПМТП "Спецснаб".

Суд першої інстанції, задовольняючи
адміністративний позов, виходив з того,
що ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було обґрунтовано
застосовано умовний адміністративний
арешт майна ПМТП "Спецснаб".

Суд апеляційної інстанції
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Приписами п.16.1.9 ст.16 Податкового
кодексу України визначено обов'язки
платника податків, серед яких, зокрема,
є обов'язок не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (окрім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Разом з тим, як встановлено судами
попередніх інстанцій, посадовою особою
відповідача відмовлено у допуску до
перевірки посадових осіб
контролюючого органу.

Порядок та особливості проведення
документальних позапланових перевірок
визначено положеннями ст.ст.78, 79
Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту наказу від
20.06.2012 року № 829, підставою для його
прийняття позивач зазначив пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 ПК України.

Відповідно до ст.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової
служби звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації,
необхідної для виконання покладених на
органи державної податкової служби
функцій, завдань, та їх документального
підтвердження закріплено також
положеннями ст.73 Податкового кодексу
України.

Як встановлено судом першої інстанції,
прийняттю вищевказаного наказу
передувало надіслання ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на адресу ПМТП
"Спецснаб" письмового запиту від 03.01.2013
р. № 2005/10/22-429 щодо надання інформації
(пояснень) та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин із
вказаними у запиті підприємствами.

Зазначений запит отримано
уповноваженою особою підприємства
22.01.2013 р., що підтверджено відповідною
відміткою на запиті, та відповідачем в
судовому засіданні у суді першої
інстанції не заперечувалося.

При цьому, саме внаслідок не надання
ПМТП "Спецснаб" пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту,
позивачем на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ПК
України і було ініційовано перевірку.

Згідно п.80.5 ст.80 Податкового кодексу
України допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
фактичної перевірки здійснюється з
дотриманням вимог статті 81 цього
Кодексу.

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України,
непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) документів,
зазначених у абз. 2-4 вказаного пункту,
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Обставини виходу посадової особи
контролюючого органу на перевірку ПМТП
"Спецснаб" за юридичною адресою ПМТП
"Спецснаб" та відмови останнього від
допуску на перевірку підтверджуються
належними доказами, які містяться в
матеріалах справи (акт відмови від
допуску у проведенні перевірки,
довідна записка) а також встановлені
судом першої інстанції під час допиту
свідків у судовому засіданні,
показанням яких судом першої інстанції
надано вірну оцінку, з врахуванням
показань свідка відповідача.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Відповідно до п. 4.1. Розділу 4 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1042
"Про затвердження Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків", керівник органу
державної податкової служби (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених пунктом 3.1 розділу
3 цього Порядку, та на підставі
звернення відповідного підрозділу,
який у межах своїх повноважень
встановлює такі обставини, приймає
рішення про застосування арешту майна
платника податків.

Відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
повним або умовним. Умовним арештом
майна визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.
Зазначений дозвіл може бути виданий
керівником органу державної
податкової служби, якщо за висновком
податкового керуючого здійснення
платником податків окремої операції не
призведе до збільшення його
податкового боргу або до зменшення
ймовірності його погашення.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного, не
спростованого доводами апеляційної
скарги, висновку, що умовний
адміністративний арешт майна
товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
матеріально-технічного постачання
"Спецснаб" податковим органом було
застосовано обґрунтовано

Підписання адміністративного позову
неповноважною особою не є
процесуальним порушенням, яке тягне за
собою скасування рішення, оскільки
представник позивача приймав участь у
судовому засіданні та надав
клопотання, в якому зазначено про
підтримання позовних вимог в повному
обсязі.

Посилання заявника апеляційної скарги
на підроблення документів, не
приймаються судом апеляційної
інстанції оскільки дане питання має
вирішуватись в порядку кримінального
судочинства.

Щодо доводів апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, то колегія
суддів зазначає, що вказані порушення
норм процесуального права не є
підставою для скасування правильного
по суті рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства матеріально-технічного
постачання "Спецснаб" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим