Справа № 248/9784/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №248/9784/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Яковенка
М.М.,

суддів Ханової
Р.Ф., Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013 р.
у справі № 248/9784/13-а за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Харцизьку Донецької області,
заявник - відділ державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції в Донецькій області
про заміну способу та порядку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013 р.
у справі № 248/9784/13-а подання відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції в Донецькій області про заміну
способу і порядку виконання рішення -
задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 14.12.2011 року з «зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області
здійснити ОСОБА_2, як дитині війни,
нарахування та виплату щомісячного
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з
01.01.2011 року по 22.07.2011 року включно, з
урахуванням фактично здійснених
виплат» на «стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області за рахунок коштів
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Краматорська Донецької області, ІПР
НОМЕР_1, суму 1191,12 грн.».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви. Зазначає, що обраний
заявником спосіб заміни виконання
судового рішення призведе до зміни
судового рішення по суті.

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з огляду на
положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області № 2-а-15726/2011 від 14
грудня 2011 року задоволено частково
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ
в м.Харцизьку про визнання
бездіяльності незаконної та
зобов'язання здійснити певні дії, а
саме: визнано незаконною бездіяльність
УПФУ в м.Харцизьку Донецької області,
яка виразилася в не нарахуванні та
невиплаті ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячного підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 р. по 22.07.2011 р. включно,
а також зобов'язано УПФУ в м.Харцизьку
Донецької області здійснити ОСОБА_2, як
дитині війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01.01.2011 р. по 22.07.2011 р. включно
з урахуванням фактично здійснених
виплат.

На виконання постанови, судом першої
інстанції виданий виконавчий лист.

21.03.2013 р. постановою про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-а-15726/11 державним виконавцем
ВДВС Харцизького МУЮ Джегола В.В.
відкрито виконавче провадження № 37104183,
копії постанови надіслані УПФУ в
м.Харцизьку та ОСОБА_2

На адресу позивача відповідачем була
направлена відповідь, згідно якої було
з'ясовано, що у відповідності до
рішення суду був проведений
перерахунок пенсії та нарахована сума
1191,12 грн., яка буде сплачена у випадку
наявності фінансування із державного
бюджету. На даний час не має можливості
виконати рішення суду в частині
зобов'язання сплатити заборгованість
за цим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на
зазначене очевидна неможливість
виконання постанови суду у визначений
судом спосіб, при чому з урахуванням
ст..263 КАС України, існують обставини,
які вказують на складність виконання
судового рішення протягом тривалого
часу, яке не виконується.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України № 4901, відповідно до статті 3
якого виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Таким чином, за нормами вказаного
Закону судове рішення у відповідних
спорах може бути виконано лише при
зазначенні судом про стягнення з
державного органу конкретної суми
грошових коштів.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29 червня 2006 року у справі
"Пантелеєнко проти України" зазначив,
що ст. 13 Конвенції гарантує наявність
на національному рівні засобу
правового захисту для реалізації прав
і свобод, у якій би формі вони не
забезпечувалися у національному
правовому полі. Суд також підкреслив,
що засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008
року) Європейський Суд з прав людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне
застосування ефективного механізму
захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням вказаного, колегія
суддів зазначає, що Держава Україна
несе обов'язок перед зацікавленими
особами забезпечити ефективний засіб
захисту порушених прав, зокрема - через
належний спосіб захисту та відновлення
порушеного права. Причому обраний
судом спосіб захисту порушеного права
має бути ефективним та забезпечити
реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України
№ 4901 держава гарантує виконання
рішення суду виключно про стягнення
певної суми грошових коштів, боржником
за яким є державний орган.

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрі України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення про стягнення з державного
органу конкретної суми коштів.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що з урахуванням приписів ст..263
КАС України, що виконання постанови
Харцизького міського суду Донецької
області від 14 грудня 2011 року в
адміністративній справі № 2-а-15726/2011
можливе на сьогодні лише шляхом зміни
способу виконання судового рішення про
стягнення цієї суми, яка складає 1191,12
грн., та не є спірною між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що в даному
випадку питання полягає у можливості
здійснити заміну способу та порядку
виконання судового рішення із
зобов'язання виплатити визначену судом
конкретизовану суму на стягнення такої
суми. Правових обмежень або перешкод,
які унеможливлювали провести таку
заміну немає та законодавством не
передбачено. В даному випадку на думку
колегії суддів, будь-яких змін предмету
або підстав розглянутих судом вимог не
відбувається, відбувається лише зміна
формулювання обов'язку відповідача -
боржника здійснити виплату
відповідної суми коштів, які він
зобов'язаний був в силу закону
проводити в свій час. Ті питання, які за
можливе виникнуть у майбутньому під
час реалізації дій, пов'язаних із
стягненням визначеної суми, не
стосується спірного питання, яке на
теперішній час розглядається щодо
зміни способу та порядку виконання
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи , рішення прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 29 листопада 2013 р.
у справі № 248/9784/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :
М.М. Яковенко

Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар