Справа № 872/10780/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 811/1536/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
у справі №811/1536/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про
скасування реєстрації декларації, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулася до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач, Інспекція), в якому
просила скасувати реєстрацію
декларації про початок виконання буд
вільних робіт з реконструкції
складського приміщення за адресою:
корпус НОМЕР_1, АДРЕСА_1, зареєстрованої
відповідачем 09.04.2013 року за № КД 84.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначала, що відповідач не
заперечував проти задоволення позову,
надавши пояснення, що Інспекція
наділена повноваженнями скасовувати
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт, а
також вносити до них зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, однак, через відсутність
даного порядку єдиним способом
вирішення спірних правовідносин є
скасування реєстрації поданої
декларації в судовому порядку.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що внесення змін до раніше
зареєстрованої декларації чи
скасування реєстрації декларації, в
якій допущено помилку чи містяться
недостовірні дані Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
віднесено до повноважень Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, тому суд не може перебирати
на себе функції, які належать суб'єкту
владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачем подано до Інспекції
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
складського приміщення за адресою:
корпус НОМЕР_2, АДРЕСА_1, яку було
зареєстровано 09.04.2013р. за №КД 84.
(а.с.6-7)

Відповідно до акту позапланової
перевірки дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №304/2013-Кд
від 17.04.2013р. перевіркою встановлено, що
будівельні роботи по реконструкції
складського приміщення за адресою:
корпус НОМЕР_2, АДРЕСА_1, виконані без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст.ст.34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та у зв'язку
з виявленими порушеннями, Інспекцією
прийнято постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№86/2013-Кд від 24.04.2013р., відповідно до якої
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді
накладення штрафу в сумі 6800 грн., який
позивач сплатила у добровільному
порядку 25.04.2013 року (а.с.43-45).

Відповідно до ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об'єкта до експлуатації, а також у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Замовник зобов'язаний
протягом трьох робочих днів надати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації. У разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.
Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством. До
замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Матеріалами справи не встановлено
доказів надання позивачем Інспекції
достовірних даних щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення
відповідачем відповідних відомостей
до декларації, проте як вбачається із
копії заяви від 31.05.2013 позивач
зверталася до відповідача з проханням
скасувати декларацію, у зв'язку з
допущеними помилками при її заповненні
про початок виконання будівельних
робіт (а.с.48). Відповідь на вказану заяву
надана не була.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що питання щодо
скасування реєстрації декларації
відноситься до виключної компетенції
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
вважає, що позовні вимоги є такими, що
не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, як таку, що прийнята
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.,ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
у справі №811/1536/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук