Справа № 2011/14927/12
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.14 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
П’ятковської Анжеліни Володимирівни
про визнання дій службової особи
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом до
Головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
П’ятковської Анжеліни Володимирівни,
в якому просить визнати неправомірними
її дії щодо складання протоколу (серії
АА № 075165) від 03.09.12 року про
адміністративне правопорушення та
акту від 03.09.12 року № 3497/2201/22646760 про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВП
«АСПО-1» ТОВ, , з питань
взаємовідносин з ПП «Константа Строй
Інвест», за
червень-липень 2011 року; встановити
відсутність компетенції у головного
державного податкового
ревізора-інспектора П’ятковської А.В.
по визнанню угод не чинними або
недійсними та пов'язаних з угодами
фактів вчинення господарської
діяльності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що він є директором
Науково-виробничого підприємства
«АСПО-1» ТОВ. У службових справах
позивач по мірі необхідності вимушений
перебувати у службових відрядженнях.
Зокрема, позивач знаходився у
відрядженні, відповідно до виданого
наказу по підприємству № 31 від 30.08.12
року. Факт перебування у відрядженні
доводиться наказом, посвідченням про
відрядження, авансовим звітом, які
знаходяться на підприємстві. Про
зазначені обставини, що
унеможливлювали присутність позивача
при проведенні позапланової перевірки
ДПІ, керівництво податкової інспекції
було повідомлено листом № 255 від 30.08.12
року, який був поданий через канцелярію
ДПІ. Однак відповідач, незважаючи на це,
у відсутність позивача склала протокол
про адміністративне правопорушення
відносно останнього за ознаками ст.. 163-1
КУпАП та акт перевірки від 03.09.12 року,
яким було встановлено заниження
підприємством суми податку на додану
вартість. Позивач вважає, що зазначені
дії відповідача вчинені всупереч
вимогам КУпАП, Податкового Кодексу а
також Цивільного Кодексу України як
внаслідок порушення процедури
складання оскаржуваних документів, так
і внаслідок безпідставних, на думку
позивача, висновків, зроблених в акті
позапланової перевірки, якими фактично
угоди підприємства з контрагентом були
визнані недійсними.

В судовому засіданні позивач та
його представник адміністративний
позов підтримали, просили його
задовольнити. Надали пояснення
відповідно до викладених у позові.

Відповідач П’ятковська А.В.
проти задоволення позову заперечувала.
Надала пояснення про те, що всі дії по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення та
акту позапланової перевірки нею були
вчинені відповідно до вимог чинного
законодавства. Будь-яких порушень з її
боку немає.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що головним
державним податковим
ревізором-інспектором ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
П’ятковською Анжеліною
Володимирівною складений протокол № 835
серії АА № 075165 від 03.09.12 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

Підставою для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення зазначено порушення
порядку ведення податкового обліку, а
саме: завищення податкового кредиту, що
призвело до заниження податку на
додану вартість за червень 2011 року та
липень 2011 року та заниження податку на
прибуток у 2-3 кварталі 2011 року.

Постановою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 30.11.12 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Вищевказана постанова скасована
постановою судді апеляційного суду
Харківської області від 10.07.13 року, а
провадження у справі відносно ОСОБА_1
закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено у вищевказаній
постанові апеляційним судом
Харківської області, підставами для
прийняття такого рішення стали
порушення вимог КУпАП. Зокрема,
відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2, 3, 4 ст. 256
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписаний також і цими особами.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені ст.. 268
КУпАП, про що робиться відмітка у
протоколі.

Апеляційним судом встановлено, що
оскаржуваний протокол про
адміністративне правопорушення
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності, не
підписаний, його пояснення та
зауваження щодо змісту протоколу
відсутні. Виписані на підставі акту
невиїзної перевірки № 3497/2201/22646760 від
03.09.12 року податкові повідомлення -
рішення за № і № від 26.09.12
року Науково-виробничим підприємством
«АСПО-1» ТОВ оскаржені у визначеному
законом порядку, що свідчить про
спірність рішення податкового органу.
Підтвердження того, що
повідомлення-рішення набули
відповідної юридичної сили відсутні,
що виключає притягнення керівника
Науково-виробничого підприємства
«АСПО-1» ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення порядку
ведення податкового обліку, оскільки
за таких обставин вина у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є
недоведеною.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України,
вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову в частині
визнання неправомірними дій головного
державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
П’ятковської Анжеліни Володимирівни
щодо складання протоколу № 835 серії АА
№ 075165 від 03.09.12 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій
відповідача щодо складання акту від
03.09.12 року № 3497/2201/22646760 про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВП
«АСПО-1» ТОВ, , з питань
взаємовідносин з ПП «Константа Строй
Інвест», за
червень-липень 2011 року; встановлення
відсутності компетенції у головного
державного податкового
ревізора-інспектора П’ятковської А.В.
по визнанню угод не чинними або
недійсними та пов'язаних з угодами
фактів вчинення господарської
діяльності суд відмовляє з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Оскаржувані дії по складанню акту
перевірки, як і сам акт перевірки, не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
в розумінні адміністративного
судочинства, оскільки сам по собі акт
перевірки податкового органу не
породжує для суб'єкта підприємницької
діяльності правових наслідків. В
даному випадку перевірка правильності
як складання акту, так і викладених в
акті фактів порушень податкового
законодавства підлягає встановленню
при вирішенні спору про законність
повідомлень-рішень податкового органу,
винесених за результатами перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності податкового законодавства
України.

Враховуючи викладене,
адміністративний позов позивача
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
П’ятковської Анжеліни Володимирівни
щодо складання протоколу № 835 серії АА
№ 075165 від 03.09.12 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 163-1 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду в
10-ти денний строк з дня проголошення
постанови, а в разі складання постанови
у повному обсязі, відповідно до ст.. 160
КАС України - з дня складання у повному
обсязі.

Суддя: