Справа № 872/15996/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2014 р. справа № 398/8616/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської
областіна ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.10.2013р. у справі
№398/8616/13-аза позовом:ОСОБА_1 до: про:1.
Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області 2.
Олександрійського міського голови -
Цапюк Степана Кириловича визнання
протиправними бездіяльності та дій,
визнання нечинним рішення №751 від
11.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
Виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області,
Олександрійського міського голови -
Цапюк СК., про визнання протиправними
бездіяльності та дій, визнання
нечинним рішення №751 від 11.10.2013р. /а.с.
1-3/.

Також разом з вищезазначеним
адміністративним позовом до суду
першої інстанції позивачем було подано
заяву про забезпечення
адміністративного позову / а.с. 9/, у якій
позивач посилаючись на те, що рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
№751 від 11.10.2013р., порушує його права та
інтереси як абонента кабельного
телебачення ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД»,
оскільки цим рішенням зобов'язано в 5
денний термін з дня його прийняття
провести демонтаж обладнання, яке не
має відношення до роботи та технічного
обслуговування ліфтів у
багатоквартирних житлових будинках і
звільнити приміщення ліфтових
установок, а саме таким обладнанням є
обладнання ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД»,
абонентом якого є позивач і за
допомогою якого здійснюється надання
послуг з кабельного телебачення та
інтернету, тому позивач просив суд до
розгляду його адміністративного
позову та набрання законної сили
рішенням у справі вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
комунальним службам Олександрійської
міської ради - Управлінню
житлово-комунального господарства,
архітектури та містобудування,
комунальному підприємству
«Житлогосп», Комунальному
підприємству «СвітлоЦентр», проводити
будь-які дії по демонтажу та
відключенню від електропостачання
обладнання, яке знаходиться в машинних
приміщеннях ліфтових установок в
багатоквартирних житлових будинках м.
Олександрії та зупинити дію рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №751 від 11.10.2013р. / а.с. 9/.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.10.2013р. у справі №398/8616/13-а /
а.с. 11/, з урахуванням ухвали суду першої
інстанції від 21.10.2013р. у даній справі /
а.с. 13/, заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволено частково, зупинено
дію рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №751 від
11.10.2013р. до розгляду справи по суті, в
іншій частині заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Відповідач - Виконавчий комітет
Олександрійської міської ради, не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 18.10.2013р. у даній справі
подав апеляційну скаргу /а.с. 17-19/, у якій
посилаючись на те, що дана ухвала
постановлена судом з порушення норм
чинного процесуального законодавства,
оскільки не містить обґрунтування
можливих наслідків невжиття судом
заходів забезпечення
адміністративного позову та
обґрунтування терміновості прийняття
такої ухвалу.

Позивач у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 28-30/,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги відповідача та посилаючись на
те, що судом першої інстанції під час
прийняття ухвали про забезпечення
адміністративного позову було
з'ясовано усі обставини справи та
постановлено обґрунтоване рішення без
порушень норм чинного процесуального
законодавства, просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції від
18.10.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях
позивача на апеляційну скаргу та
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, ухвалу суду першої
інстанції від 18.10.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились. Відповідачі про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним адміністративним
судом повідомлені належним чином / а.с.
25,26/. За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути дану
адміністративну справу у відсутність
представника заявника апеляційної
скарги та представників осіб, які
беруть участь у розгляді справи, за
наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши у
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

З матеріалів даної
адміністративної справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №751 від
11.10.2013р., яке оскаржено ОСОБА_1 в порядку
адміністративного судочинства за
правилами встановленими КАС України,
зобов'язано власників обладнання, яке
знаходиться в машинних приміщеннях
ліфтових установок, в 5-денний термін з
дня прийняття даного рішення провести
демонтаж обладнання, яке не має
відношення до роботи та технічного
обслуговування ліфтів в
багатоквартирних житлових будинках, та
звільнити приміщення ліфтових
установок, у разі невиконання п. 1
рішення управлінню
житлово-комунального господарства
архітектури та містобудування,
комунальному підприємству
«Житлогосп», Комунальному
підприємству «СвітлоЦентр» в місячний
термін провести відключення від
електропостачання обладнання, яке
знаходиться в машинних приміщеннях
ліфтових установок і не має відношення
до роботи та технічного обслуговування
ліфтів в багатоквартирних житлових
будинках / а.с. 6/.

Також з матеріалів даної справи
вбачається, що позивач у справі, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1 є кінцевим
споживачем послуг телебачення та
інтернету, які надаються йому ТОВ «ТРК
«Контакт-ЛТД» на підставі договору
№0102 на абонентське обслуговування у
мережі кабельного телебачення від
08.07.2013 /а.с. 8/, ці послуги надаються
позивачу з використанням обладнання,
яке розташовано в ліфтовому приміщенні
будинку за місцем мешкання позивача,
тому позивач вважає що виконання
рішення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №751 від
11.10.2013р., яке ним оскаржено до суду в
порядку адміністративного
судочинства, в частині демонтажу
такого обладнання та відключення його
від електропостачання призведе до
порушення його прав та інтересів, як
споживача послуг кабельного
телебачення, на відновлення яких буде
необхідно докласти значних зусиль.

Підстави, порядок вжиття судом
заходів забезпечення
адміністративного позову визначені ст.
ст. 117,118 КАС України.

Враховуючи вищенаведені
обставини, та приймаючи до уваги норми
чинного процесуального законодавства,
які визначають підстави, порядок та
способи забезпечення
адміністративного позову, з
урахуванням предмету спору у даній
адміністративній справі, яким є
оскарження рішення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
№751 від 11.10.2013р., колегія суддів
приймаючи до уваги, що адміністративна
справа за цим позовом по суті заявлених
позовних вимог на момент вирішення
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову судом не
була розглянута, проходить до висновку,
про те, що суд першої інстанції
правильно задовольнив частково заяву
позивача про забезпечення
адміністративного позову та зробив
обґрунтований висновок стосовно того,
що своєчасне невжиття судом заходів
забезпечення адміністративного позову
у даній адміністративній справі у
вигляді зупинення виконання
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень (органу місцевого
самоврядування) може порушити права та
охоронювані законом інтереси позивача
та зробити у подальшому неможливим
виконання рішення суду у даній
адміністративній справі, або значно
ускладнити його виконання, що свідчить
про те, що клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даній
справі в цій частині є обґрунтованим і
підлягало задоволенню, при цьому судом
першої інстанції обрано заходи
забезпечення адміністративного
позову, які є співрозмірними до
позовних вимог, які заявлено позивачем
у даній справі, що забезпечить у
подальшому виконання рішення суду у
даній адміністративній справі, та
застосовані судом заходи забезпечення
адміністративного позову жодним чином
не порушують прав та інтересів осіб,
які беруть участь у розгляді даної
адміністративної справи, тому судом
першої інстанції постановлено
обґрунтовану і законну ухвалу про
забезпечення адміністративного позову
у даній справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним ухвалу суду першої
інстанції від 18.10.2013р. про забезпечення
адміністративного позову у даній
справі залишити без змін, а апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області залишити без
задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги зводяться до
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18.10.2013р. у справі №398/8616/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 16.01.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко