Справа № 872/7476/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 811/564/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року у справі № 811/564/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Креатив" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012
року, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за вересень 2011 року - травень
2012 року на 3265221 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з
оскарженим рішенням та висновками
відповідача щодо неправомірного
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам з контрагентами з
підстав не підтвердження реальності
господарських операцій, оскільки
придбання товару позивачем
підтверджується та який використаний
підприємством у господарській
діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та прийняти
нове про відмову у задоволенні позову.
Скарга обґрунтована тим, що порушення
встановлені та відображені у акті
перевірки щодо формування податкового
кредиту та завищення від'ємного
значення, а у ході розгляду справи
вважають не спростовані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
відповідачем в період з 08.10.2012 по
12.08.2012р. проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку діяльності
Товариства з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
«Топрол», ТОВ «Трейд-Агро К»,ТОВ
«Право», СГ ТОВ «Мрія», ТОВ
«Шевченко-Південь-Агро», СГ ТОВ Льонок»
за результатами якої складено акт від
15.10.2012р. №150/22-2/31146251.

Перевіркою встановлені порушення пп.
7.4.1., пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України. А такожє
недодержання норм ст.. 203, 215, 216 ЦК
України в момент вчинення правочинів з
контрагентами.

До такого висновку перевіряючи прийшли
з тих підстав, що при формуванні
податкового кредиту позивачем
неправомірно враховано податок на
додану вартість у зв'язку з включенням
податкових накладних, отриманих від
вищевказаних контрагентів по яких
встановлено нереальність
господарських операцій з посиланням на
Акти перевірок інших ДПІ та
відсутністю доказів поставок товарів.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення від 29
жовтня 2012 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2011 року -
травень 2012 року на 3265221 грн.

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення,
регламентований п.7.4, 7.5 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на внесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Кодексу не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Щодо правосуб'єктності контрагентів
позивача, відповідачем сумнівів не
зазначено.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач мав господарські відносини з
вищевказаними контрагентами, було
укладено договори поставки насіння
соняшника.

Факт здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, підтверджується
наявними в матеріалах справи, належним
чином оформленими первинними
документами та документами податкової
звітності (Том 1 а.с.73-97, 118-121, 126-160, 165-204,
208-250, Том 2 а.с.1-20, 39-170, 175-248, Том 3 а.с.5-17,
22-36, 41-63, 69-91, 96-127, 132-150, 154-192, 197-199, 204-206,
211-247).

Використання придбаного товару
позивачем у господарській діяльності
також підтверджено матеріалами справи.

Також, слід зазначити, що Податковим
кодексом України, яким регулюються
спірні правовідносини, не передбачено
такої підстави для визначення
податкових зобов'язань (зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість та
зменшення бюджетного відшкодування),
як багатоступеневий ланцюг постачання,
до складу якого входять постачальники,
які здійснюють діяльність без
додержання норм податкового
законодавства.

Крім того, якщо контрагент
(постачальник по ланцюгу) не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку (покупця товарів, робіт, послуг)
права на формування податкового
кредиту та відшкодування ПДВ у разі,
якщо останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування і має документальне
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку, що позивачем обґрунтовано
сформовано податковий кредит за
наслідками взаємовідносин з
контрагентами.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2013
року у справі № 811/564/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Креатив" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник