overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/662/14
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без
№ 813/662/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської області ГУ Міндоходів у Львівській
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся 27.01.2014 року до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 30
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, прийнятих на підставі акта перевірки від 25.10.2013р. № 191/17-20/НОМЕР_3, про сплату 17 092 грн. 59 коп. податку з доходів фізичних осіб та штрафних
(фінансових) санкцій 4273 грн.15 коп. та окремо 510 грн.00 коп.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином.
Судом з використанням Єдиного державного реєстру судових рішень
(який функціонує відповідно до Закону
України «Про доступ до судових рішень») та автоматизованої інформаційної системи діловодства, запровадженої у
Львівському окружному адміністративному суді, з'ясовано про відкриття провадження Львівським окружним адміністративним судом справи №813/620/14 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування цих же податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ГУ
Міндоходів у Львівській області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позову заяву без
Керуючись ст.ст.155, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
Позовну заяву СПД ФО ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської області ГУ Міндоходів у Львівській області - залишити без розгляду.
Судові витрати покласти на позивача.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Коморний О.І.
Справа № 127/30716/13-а
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-аво/127/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Антонюк В.
В. ,

при секретарі - Загурській
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала вказана адміністративна справа, по якій 27.01.2014 р. позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій задоволено.

05.02.2014 р. від позивача надійшла заява в якій він зазначає, що в резолютивній частині постанови суду не зазначено дату, з якої зобов'язано відповідача призначити йому пенсію.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення у справі в кінці другого абзацу резолютивної частини постанови суду допущено описку, а саме помилково не зазначено з якого часу зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію. Тому в кінці другого абзацу резолютивної частини постанови суду слід зазначити «- починаючи з 04.09.2013 р.».

Згідно ст. 169 ч. 1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного заяву позивача слід задоволити, зазначити в кінці другого абзацу резолютивної частини постанови суду дату з якої відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію
«- починаючи з 04.09.2013 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, зазначивши в кінці другого абзацу резолютивної частини постанови суду дату з якої відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію
«- починаючи з 04.09.2013 р».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Антонюк
Справа № 211/6774/13-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6774/13-а
Провадження № 2-а/211/16/14
У Х В А Л А

31.01.2014 суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання рішення відповідача нечинним та стягнення незаконно утриманих сум, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває вищевказана адміністративна справа.
Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінального провадження
№0002480 у відношенні ОСОБА_2. 30 січня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 з якого вбачається, що кримінальне провадження №0002480 за заявою УПФУ в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу було закрито 18.11.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання рішення відповідача не чинним та стягнення незаконно утриманих сум.

Призначити справу до розгляду 10 лютого 2014 року на 12.00 годин в залі суду № 33.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сарат Н.О.
Справа № 211/6774/13-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6774/13-а
Провадження № 2-а/211/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання рішення відповідача не чинним та про стягнення 11 216,12 грн. незаконно утриманих сум.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана адміністративна справа та просив суд прийняти рішення про заборону відповідачу проводити стягнення з його пенсії на період розгляду у суді - до набрання рішення за доним позовом законної сили.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Заборонити Управлінню Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проводити стягнення з пенсії
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера за віком, ІПН НОМЕР_1 на період розгляду у суді адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання рішення відповідача не чинним та про стягнення 11 216,12 грн. незаконно утриманих сум - до набрання рішення за цим позовом законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Н. О. Сарат
Справа № 211/6774/13-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/211/16/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.01.2014 Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, вказавши, що в ухвалі суду від 10.12.2013 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу про визнання рішення відповідача недійсним та стягнення 11 216,12 грн. незаконно утриманих сум допущено описку , а саме невірно зазначено "До суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі", що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З клопотання яке надійшло до суду 15.11.2013 року вбачається, що зупинити провадження по даній справі просить
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.ст. 6-9, 13, 23, 41, 165, 169, 186, суд -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 10.12.2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання рішення відповідача недійсним та стягнення 11 216,12 грн. незаконно утриманих сум, вказавши "До суду надійшло клопотання Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про зупинення провадження по даній справі", замість " До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі".

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський адміністративний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О.
Сарат
Справа № 813/1099/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі справа № 813/1099/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена
Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора
Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Львівській області до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до ФО-П
ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру адміністративної справи,суд вважає за необхідне розглядати її в скороченому
Керуючись ст.ст. 17-19, 24, 107, 183-2 КАС
України, суддя, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Крутько Олени Василівни 3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати 4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду. 5. Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Крутько О.В.
Справа № 813/1128/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич Ірена
Зіновіївна перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 288,80 08 лютого 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 288,80
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(надалі -КАС України). Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження розглядаються в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулкевич І.З. одноособово. 3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, невідкладно надіслати 4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного вул. Чоловського, 2 з 9:00 до 18:00). 5. Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Гулкевич І.З.
Справа № 109/421/2014-а
Суддя: Шукальський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/421/2014-а
Провадження № 2-а/109/44/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шукальський В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

УПтСЗН Красногвардійської РДА, звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до
УПтСЗН за призначенням державної допомоги на дітей одиноким матерям.

При проведені перевірки обґрунтованості нарахування державної соціальної допомоги, встановлено, що
ОСОБА_1 необґрунтовано отримала державну соціальну допомогу в сумі 1334,40 грн.,яку просили стягнути з відповідачки.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як встановлено судом, Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА пропустило шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав свобод та інтересів, оскільки про те, що ОСОБА_1 безпідставно отримала допомогу УПтСЗН було відомо 20.11.2012 року, про що свідчить лист начальнику відділу УПтСЗН адресований ОСОБА_1, а до суду УПтСЗН звернулося лише 31 січня 2014 року.

Згідно ч.4 ст. 102 КАС України, правила ст. 102 КАС України про поновлення процесуальних строків не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги, залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, повернувши позов позивачу разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного суду
АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 109/478/14-а
Суддя: Шукальський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 109/478/14-а
Провадження № 2-а/109/49/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

УПтСЗН Красногвардійської РДА, звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до
УПтСЗН за призначенням державної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

При проведені перевірки обґрунтованості нарахування державної соціальної допомоги, встановлено, що
ОСОБА_1 необґрунтовано отримала державну соціальну допомогу в сумі 99,60 грн.,яку просили стягнути з відповідачки.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Як встановлено судом, Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської РДА пропустило шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав свобод та інтересів, оскільки про те, що ОСОБА_1 безпідставно отримала допомогу УПтСЗН було відомо 02.07.2009 року, про що свідчить лист начальнику відділу УПтСЗН адресований ОСОБА_1, а до суду УПтСЗН звернулося лише 04 лютого 2014 року.

Згідно ч.4 ст. 102 КАС України, правила ст. 102 КАС України про поновлення процесуальних строків не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої державної допомоги, залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду, повернувши позов позивачу разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного суду
АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В. Шукальський