Справа № 815/6720/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 815/6720/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінтранссервіс» на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінтранссервіс» до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Міністерство доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.05.2012 року №
, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Міністерство доходів і
зборів України про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.05.2012 року № , зобов'язання
вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю
ухвалою від 14 жовтня 2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінтранссервіс» до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Міністерство доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.05.2012 року №
, зобов'язання вчинити певні дії -
залишив без розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клінтранссервіс»
не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю «Клінтранссервіс»
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату час та місце
проведення судових засідань по справі,
призначених судом на 08.10.2013 року, про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки.

Про дату час та місце судового
засідання 14.10.2013 року - ТОВ
«Клінтранссервіс» повідомлено
телефонограмою за номером телефону
НОМЕР_1, особа яка прийняла
телефонограму ОСОБА_1 проте на виклик
суду в судові засідання представник
позивача не прибув, про причини неявки
до суду не повідомив, заяву про розгляд
справи без його участі до суду не
подав.

Представник відповідача заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям представника
позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
повторним неприбуттям представника
позивача до судового засідання, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про залишення позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Клінтранссервіс»
без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч.1
ст. 155 КАС України.

Проте, з такими висновками суду не
можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС
України суб'єкту владних повноважень
текст повістки надсилається
електронною поштою (факсимільним
повідомленням) на адресу електронної
пошти або на номер факсу (телефаксу),
які містяться у Єдиній базі даних
електронних адрес, номерів факсів
(телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту
повістки суд, у разі якщо справа
розглядається за місцезнаходженням
суб'єкта владних повноважень,
повідомляє суб'єкта владних
повноважень про наявні у нього
матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, та про можливість їх
отримання лише безпосередньо у суді.

Частина 2 статті 38 КАС України
передбачає, що порядок частини першої
цієї статті може бути застосовано
також щодо особи, яка бере участь у
справі, незалежно від того, чи є вона
суб'єктом владних повноважень, у разі,
якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

В матеріалах справи відсутнє
підтвердження отримання телефонограми
позивачем. Крім того, в справі
міститься довідка ТОВ
«Клінтранссервіс» з якої вбачається,
що ОСОБА_1 не є співробітником
зазначеного підприємства.

Таким чином судова колегія дійшла
висновку, що підстави для залишення
позовної заяви ТОВ «Клінтранссервіс»
у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ст. 204 КАС
України, приходить до висновку про
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінтранссервіс», - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Клінтранссервіс» до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Міністерство доходів і зборів України
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.05.2012 року №
, зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан