Справа № 815/8620/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8620/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013р. в справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2 про
знесення самовільно зведеної
прибудови до квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2013р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - Інспекція ДАБК)
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про зобов'язання знести за
власний рахунок самовільно зведені
прибудови до квартири АДРЕСА_1. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що за
результатами здійсненої ними
перевірки від 27.03.2013р. встановлено
здійснення відповідачем
реконструкції квартири, дозвіл на
проведення якої не передбачений
декларацією про початок будівельних
робіт від 22.03.2013р. № ОД 56, яка
видана ОСОБА_2 Згідно приписів № 250,249
від 27.03.2013р. відповідачу надано час для
усунення порушень шляхом знесення
самочинних будівель. У зв'язку з
виявленими правопорушеннями,
постановами № 244 та № 245 від 03.04.2013р.
відповідача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу за
порушення п. 8 ст. 96 КУАП. Оскільки
відповідачем по теперішній час
порушення не усунуто, позивач
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання знести самочинну споруду
в судовому порядку.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 грудня
2013р. позов залишений без розгляду, у
зв'язку із пропуском строку.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю,
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
27.03.2013р. Інспекцією ДАБК проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
ОСОБА_2 при виконанні будівельних робіт
з реконструкції квартир АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено
приписи № 249 та № 250 від 27.03.2013р. про
усунення встановлених порушень та
знесення самочинних будівель. Строк
для виконання приписів був
встановлений до 12 квітня 2013р.

03.04.2013р. винесено постанови № 244 та № 245,
якими притягнуто відповідача до
відповідальності у вигляді штрафу.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції вважав, що датою, з
якої починається строк звернення
Інспекції ДАБК з даним позовом є 13
квітня 2013р. Для даних правовідносин
встановлений 15-денний строк звернення
до суду, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, тому позивач, звернувшись до
суду 18 грудня 2013р., зазначений строк
пропустив без поважних причин.

До такого висновку суд прийшов,
виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України, якими передбачено, що
адміністративні справи щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, розглядаються в
порядку скороченого провадження.
Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.

Судова колегія вважає такий висновок
помилковим, виходячи з наступного.

Застосовуючи такі норми суд
першої інстанції вважав, що зазначений
спір виник в сфері державного нагляду
(контролю).

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
визначаються, перш за все, Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року №877-V.

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону
його дія не поширюється на відносини,
що виникають під час здійснення
заходів державного
архітектурно-будівельного контролю
та нагляду.

Отже, суд прийшов помилкового висновку
про характер даного спору, і, як
наслідок, помилково застосував
процесуальні норми кодексу
адміністративного судочинства щодо
визначення строку звернення до суду.

Відтак, за загальним правилом для даних
правовідносин слід застосовувати ч. 2
ст. 99 КАС України в тій частині, якою
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

В даному випадку підставою для
звернення є наявність самочинного
будівництва, здійсненого ОСОБА_2, яке не
було усунуто нею в строк згідно
приписів Інспекції ДАБК. На момент
звернення позивача до суду
правопорушення триває, інформація про
знесення самочинної будови відсутня, а
тому строк не вважається пропущеним.

Аналізуючи вищевикладені обставини
колегія суддів прийшла до висновку, що
при вирішенні питання щодо пропуску
строку, суд першої інстанції на ці
обставини уваги не звернув, належної
оцінки не дав, у зв'язку з чим висновок
суду є передчасним.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Оскільки судом першої інстанції не
взято до уваги, що строк позивачем не
пропущений, судова колегія вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду і
направити справу на новий розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч. 1 ст. 202,
204, 211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 20 грудня
2013р. - скасувати, направивши справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
Ю.М.Градовський