Справа № 2-а/1970/1771/11
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 2-а/1970/1771/11

"04" лютого 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Найко Н. І.,

представника відповідача -
Завацької І.М.,

за відсутності позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домобудівник" до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Тернополі про визнання протиправною
та скасування вимоги про сплату боргу
№Ю-19 від 07.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домобудівник"
звернулось до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
вищезазначеним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Тернополі
про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу
№Ю-19 від 07.06.2011 року.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року судом відкрито провадження в
даній адміністративній справі №
2a-1970/1771/11 та призначено справу до
розгляду на 27 грудня 2013 року.

У цій же ухвалі суд зобов'язав позивача
забезпечити надання суду до вказаного
судового засідання належних доказів (в
належним чином завірених копіях - для
долучення до матеріалів справи, та
оригінали - для огляду судом) - для
документального підтвердження
обставин, про які йдеться у позові, а
також - забезпечити, у разі
необхідності, явку спеціалістів, які,
як стверджував у позовній заяві
позивач, можуть підтвердити
недостовірність суми коштів,
визначених в оскаржуваній вимозі.

Однак, у вказане судове засідання
позивач - не з'явився та жодних
документів, які б могли бути прийняті
судом в якості належних та допустимих
доказів та дозволяли б здійснити
розгляд справи за його відсутності,
суду - не надав, у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 15.01.2014 року.

Разом з тим, і у судове засідання 15.01.2014
року - позивач не з'явився.

Не з'явився він і втретє - у судове
засідання 04.02.2013 року.

Суд зазначає, що і ухвала про відкриття
провадження в адміністративній справі
і повторні повістки про відкладення
розгляду справи надсилались на адресу
позивача у порядку, визначеному Главою
3 Кодексу адміністративного
судочинства України, - рекомендованою
кореспонденцією - за адресою: 46010,
м.Тернопіль, вул. Лозовецька, буд. 13,
вказаною самим же позивачем у позовній
заяві.

Окрім того, дана адреса - є і юридичною
адресою місцезнаходження позивача,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

А тому, з огляду на положеннями статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України - позивач вважається таким, що
належним чином та завчасно
повідомлявся про день, час та місце
слухання справи у встановленому
законом порядку - за адресою,
зазначеною ним у позовній заяві, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про надсилання
та вручення рекомендованої
кореспонденції, а також - витягом із
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції від 02.01.2014 року за
№01-052-а/1970/1771/11/21/14.

Таким чином, з огляду на вжиття судом
всіх залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином сторін про
наявність судової справи з їх участю та
можливість реалізації ними права
захисту у судовому порядку їх прав та з
огляду на положення чинного
процесуального законодавства, - у суду
є всі достатні підстави вважати
позивача належним чином повідомленим
(тричі) про дату та час розгляд даної
справи.

Разом з тим, як вже було зазначено вище,
27.12.2013 року, 15.01.2014 року та 04.02.2014 року
позивач до суду не прибув, про причини
свого неприбуття суд - не повідомляв,
заяви про розгляд справи за його
відсутності - до суду не подавав.

Крім того, не подавав позивач до суду і
будь-яких інших клопотань, в тому числі,
і будь-якої інформації про зміну своєї
адреси чи місця знаходження.

Таким чином, позивач тричі не з'являвся
у судові засідання, - з причин,
незалежних від суду, та без
повідомлення у визначеному законом
порядку причин, які б унеможливлювали
його прибуття.

Враховуючи наведене, судом, з
врахуванням позиції відповідача,
поставлене на розгляд питання про
залишення позовної заяви у даній
справі - без розгляду, з огляду на
наступні вимоги процесуального
законодавства.

У відповідності до вимог частини 3
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України - у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, і частиною 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно з положеннями частини 3 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України - особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З огляду на наведені норми чинного
процесуального законодавства,
враховуючи те, що судом вжито всіх
залежних від нього заходів щодо
повідомлення належним чином позивача
про можливість реалізації права
захисту у судовому порядку його прав та
інтересів, зважаючи на те, що позивач
тричі не прибував у судові засідання
без поважних причин, про причини неявки
суду не повідомив і заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду - не
подавав, так само як не забезпечив
подання до суду і належних доказів для
документального підтвердження свої
вимог та не забезпечив явку
спеціалістів, які, за його ж
твердженнями, можуть підтвердити
обставини, про які йдеться у позові, а
також - враховуючи, що у відповідності
до положень статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права на
повторне звернення з тотожним
адміністративним позовом, - суд дійшов
до висновку, що позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домобудівник" у
даній справі - слід залишити без
розгляду.

Керуючись статтями 128, пунктом 4
частини 1 статті 155, статтями 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домобудівник" до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Тернополі про визнання протиправною
та скасування вимоги про сплату боргу
№Ю-19 від 07.06.2011 року у даній
адміністративній справі №2а-1970/1771/11 -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Ухвала в повному обсязі складена 06.02.2014
року/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

/вступна та резолютивна частини /

Справа № 2-а/1970/1771/11

"04" лютого 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судового
засідання Найко Н. І.,

представника відповідача -
Завацької І.М.,

за відсутності позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домобудівник" до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Тернополі про визнання протиправною
та скасування вимоги про сплату боргу
№Ю-19 від 07.06.2011 року, -

Керуючись статтями 128, пунктом 4 частини
1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домобудівник" до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Тернополі про визнання протиправною
та скасування вимоги про сплату боргу
№Ю-19 від 07.06.2011 року у даній
адміністративній справі №2а-1970/1771/11 -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/У відповідності до положень частин 3, 7
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України повний текст
ухвали - буде виготовлений та
підписаний протягом п'яти днів/.

Головуючий суддя
Хрущ В. Л.