Справа № 137/462/13-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/462/13-а
ПОСТАНОВА

"01" квітня 2013 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ ВМУ Слободинського
Олега Івановича про скасування
постанови скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення;

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 р. цей позов заявлено
до суду.

Позивач надав до суду заяву,
в якій просить суд справу розглянути
за його відсутності. Позов підтримує
повністю.

В позовній заяві позивач
просить скасувати постанову серія
ВН1 №216736 від 28.02.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,
відповідно до якої на нього
накладено штраф в розмірі 255 гривень,
а справу закрити.

Позивач в позовній заяві
зазначив, що 28.02.2013 року він рухався
по вул. Козицького в м.Вінниці і,
виїжджаючи на вул. Соборну начебто,
зі слів інспектора ДПС ВДАІ
Слободинського О.І. порушив Правила
дорожнього руху, а саме дію
дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»,
хоча на той час вище зазначений
знак був відсутній. Позовні вимоги
позивач пояснює тим, що порушенням
п.10.1.1 ДСТУ 4110-2002 дорожні знаки повинні
розташовуватися так, щоб їх добре
бачили учасники дорожнього руху як у
світлий, так і у темну пору доби.
Дорожній знак був на той час, коли
він рухався, відсутній, а тому він не
міг його бачити, про що він вказав у
складеному протоколі.

Відповідач для розгляду справи
не з"явився, хоч був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, але не повідомив
про причину неявки та не надав до
суду заяви про відкладення розгляду
справи, а тому суд рахує, що справу
слід розглянути за відсутності
відповідача на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні,
відповідно до ст. 128 КАС України.

Подане відповідачем у
відповідності до вимог ст.107 КАС
України письмове заперечення проти
позову суд не бере до уваги, так як
воно не підписане особою, яка його
подала.

З"ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення (а.с. 5),
з»ясовано, що позивач під час
розгляду справи відповідачем не
визнав своєї вини у вчиненні
правопорушення, однак відповідач
ухвалив постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності лише на підставі
своїх висновків за відсутністю
доказів вчиненого правопорушення,
передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Ураховуючи, що відповідач для
розгляду справи не з"явився та не
довів правомірності свого рішення, а
постанова ухвалена з порушенням
вимог вказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, то доводи
позивача суд рахує достовірними, та
такими, що дають підстави
задовільнити позовні вимоги.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову серія ВН 1 №216736 від 28.02.2013
року, щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП про накладення на нього
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати,
а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,