Справа № 806/6076/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2014 р.
Справа № 806/6076/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю

представника позивача Дудника В.В.

представника відповідача Рожкової В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівського професійного аграрного
ліцею на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"09" грудня 2013 р. у справі за позовом
Бердичівського професійного аграрного
ліцею до Державної фінансової
інспекції в Житомирській області,
третя особа - ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування п.9 вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року відмовлено в задоволенні позову
Бердичівського професійного аграрного
ліцею про визнання протиправним та
скасування п.9 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області від 06.08.2013 року № 06-03-27/5917 щодо
стягнення з орендаря коштів в сумі 27745,14
грн. за опалення приміщення, переданого
в оренду ФОП ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Бердичівський
професійний аграрний ліцей
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків обставинам
справи та просить скасувати вказану
постанову із ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в Житомирській
області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Бердичівському професійному аграрному
ліцеї за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013
року, якою встановлено ряд порушень та
недоліків, що викладені в акті ревізії
від 03.07.2013 року № 06-03-09/063, де, зокрема,
зазначено, що всупереч п. 5.11 договору №
1149 від 22.12.2011 року орендарем ФОП ОСОБА_5
не укладено договір з Ліцеєм про
відшкодування витрат останнього на
утримання орендованого майна, а саме:
послуг на опалення приміщення в
опалювальний сезон (заробітна плата з
нарахуваннями, оплата електроенергії,
природного газу, витрати на
обслуговування котельні), чим,
відповідно, не дотримано вимоги п. 3, п.
11 Методики розрахунку орендної плати
за державне майно та пропозиції її
розподілу, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 4 жовтня
1995 р. № 786.

Проведеним в ході ревізії аналізом
витрат, понесених Ліцеєм на утримання
котельні в опалювальний сезон,
встановлено, що за період з 01.01.2012 року
по 15.04.2013 року позивач за рахунок коштів
загального фонду кошторису сплатив за
опалення майна, переданого в оренду,
суму в розмірі 27745,14 грн., що пропорційна
розміру орендованого майна - частини
їдальні, площею 330,4 кв.м.

На усунення встановлених ревізією
порушень Державною фінансовою
інспекцією в Житомирській області на
адресу Бердичівського професійного
аграрного ліцею винесено вимогу від
06.08.2013 року № 06-03-17/5917, пункт 9 якої
містить посилання про стягнення з
орендаря ФОП ОСОБА_5 коштів в сумі 27745,14
грн. за опалення орендованого
приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що
22.12.2011 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Житомирській області
(орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар)
укладено договір оренди № 1149
нерухомого майна, що належить до
державної власності, за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме майно - частину приміщення
їдальні площею 330,4 кв.м. на першому
поверсі будівлі соціально-побутового
корпусу, що перебуває на балансі
Бердичівського професійного
аграрного ліцею та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Зазначений договір оренди підписаний
орендодавцем - Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Житомирській області та
орендарем ФОП ОСОБА_5

Балансоутримувач - Бердичівський
професійний аграрний ліцей - позивач в
справі не є стороною вказаного
договору.

Пунктом 5.11 договору оренди
передбачений обов'язок орендаря
здійснювати витрати, пов'язані з
утриманням орендованого майна.
Протягом 15 робочих днів після
підписання цього договору укласти з
балансоутримувачем (ліцеєм)
орендованого майна договір про
відшкодування витрат
балансоутримувача на утримання
орендованого майна, надання
комунальних послуг і сплаті земельного
податку та з іншими організаціями, які
надають послуги орендарю відповідно до
чинного законодавства. Вказана вимога
договору оренди орендарем не виконана,
договори щодо надання комунальних
послу, в т.ч. послуг з опалення,
приватним підприємцем не укладались.

Позивач, в свою чергу, здійснював
опалення усієї площі приміщення
їдальні, роз'єднати або від'єднати яку
на окремі частини для відокремленого
опалення, неможливо.

Відповідач вказує, що використання
коштів загального фонду кошторису на
опалення майна, переданого в оренду, є
порушенням вимог ст. 13 Бюджетного
кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-УІ,
п.п. 19, 23, 49 "Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002
року № 228 та п. 1.7 "Порядку надання
платних освітніх послуг державними та
комунальними навчальними закладами",
затвердженого спільним наказом
Міністерства освіти України,
Міністерства фінансів України та
Міністерства Економіки України від
23.07.2013 року № 736/902/758.

Статтею 13 Бюджетного кодексу України
передбачені складові частини бюджету,
що складаються із загального та
спеціального фондів. Загальний фонд
бюджету складається із:

- всіх доходів бюджету, крім тих, що
призначені для зарахування до
спеціального фонду бюджету;

- всіх видатків бюджету, що
здійснюються за рахунок загального
фонду бюджету;

- кредитування бюджету;

- фінансування загального фонду
бюджету.

Порядком складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 228 від 28
лютого 2002 року, також визначено такі
складові частини, як загальний та
спеціальний фонди. Пункти 19, 23, 49
Порядку, на які відповідач посилається
у вимозі, визначають правовий статус
спеціального фонду кошторису, джерела
надходження, розподіл видатків, їх
планування.

Методикою розрахунку орендної плати за
державне майно та пропозиціями її
розподілу, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 786 від 04
жовтня 1995 року, передбачено, зокрема
п.3., які витрати не включаються на
утримання орендованого майна, п.11 -
порядок розподілу витрат на утримання
нерухомого майна, зданого в оренду
одночасно кільком підприємствам.

Пунктом 1.7 Порядку надання платних
освітніх послуг державними та
комунальними навчальними закладами,
затвердженого спільним наказом
Міністерства освіти України,
Міністерства фінансів України,
Міністерства економіки України від
23.07.2010 р. № 736/902/758 передбачено, що кошти,
отримані навчальним закладом від
надання платних освітніх послуг,
зараховуються на відповідні рахунки,
відкриті в органах державного
казначейства України, та
використовуються згідно із
затвердженим кошторисом навчального
закладу з урахуванням вимог
законодавства. Вказана правова норма
не регулює правовий режим коштів,
отриманих від надання послуг, що не є
освітніми.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний використовувати кошти за
бюджетним призначенням на видатки в
межах, що надійшли до такого фонду на
відповідну мету.

Наразі, представник відповідача в
судовому засіданні підтвердив
здійснення видатків бюджету на
утримання майна Ліцею, власником якого
є Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Житомирській області, в межах
кошторисних призначень.

За правилами ст.29 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" за невиконання зобов'язань за
договором оренди сторони несуть
відповідальність, встановлену
законодавчими актами України та
договором.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі вказаних норм чинного
законодавства та встановлених судом
обставин справи, колегія суддів вважає
безпідставною вимогу відповідача до
позивача щодо стягнення коштів за
опалення орендованого приміщення, що
випливає з договору оренди, стороною в
якому не є позивач.

Тому, вимога відповідача в частині
стягнення з орендаря суми
некомпенсованих витрат на утримання
орендованого майна в розмірі 27745,14 грн.
є незаконною.

Відтак, оскаржуване судове рішення
підлягає скасуванню із ухваленням
нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівського
професійного аграрного ліцею
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "09" грудня
2013 р. скасувати та постановити нове
рішення.

Позов Бердичівського професійного
аграрного ліцею до Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.9
вимоги Державної фінансової інспекції
в Житомирській області № 06-03-17/5917 від 06
серпня 2013 року до Бердичівського
професійного аграрного ліцею в частині
стягнення з орендаря ФОП ОСОБА_5 коштів
в сумі 27745,14 грн. за опалення приміщення,
переданого в оренду.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Бердичівський
професійний аграрний ліцей
вул.Ліцейна, 1,с.Великі
Нізгірці,Житомирська область,
Бердичівський район,13306

3- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція в Житомирській
області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4 - третя особа ОСОБА_5 АДРЕСА_1,13300