Справа № 826/16229/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно - Західна
залізниця» до Управління соціального
захисту населення Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
протиправними дій, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

визнати причину пропуску строку на
звернення з адміністративним позовом
поважною та поновити пропущений строк
для звернення до суду з даним
адміністративним позовом;

визнати протиправною бездіяльність
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області в частині невиконання вимог п.6
«Порядку фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04
березня 2002 року №256, а саме не
реєстрації за період з 01 січня 2013 року
по 31 травня 2013 року додаткових
зобов'язань за фактично надані послуги
пільгового проїзду залізницею окремим
категоріям по Фастівському районі
Київської області за цей період та не
надсилання інформації про додаткові
зобов'язання щомісяця до 18 числа
фінансовому органу Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області;

визнати протиправними дії відповідача
в частині неповної сплати позивачу
витрат на перевезення пасажирів
залізницею, що користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах, за
період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2013
року;

стягнути з відповідача на його користь
87 552,12 грн. витрат, які понесла залізниця
на перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах, за період з 01
січня 2013 року по 31 травня 2013 року.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач вказує на те,
Управлінням соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області відшкодування збитків за
перевезення пільгових категорій
громадян по Фастівському району
Київської області проведено не в
повному обсязі, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
за період з 01 січня 2013 року по 31 травня
2013 року в сумі 87 552,12 грн. Крім того,
відповідачем в порушення положень п.6
Порядку фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04
березня 2002 року №256 не здійснено
реєстрацію за період з 01 січня 2013 року
по 31 травня 2013 року додаткових
зобов'язань за фактично надані послуги
пільгового проїзду залізницею.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
адміністративний позов за період з 01
січня 2013 року по 31 березня 2013 року
залишено без розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову в
частині відмови в задоволенні
адміністративного позову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, порушено
норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги,
позивач вказує на те, що судом першої
інстанції зроблено помилкові висновки
про необхідність часткового
задоволення адміністративного позову.
Судом першої інстанції невірно
здійснено тлумачення норм
законодавства в частині не задоволення
вимог стосовно визнання протиправними
дій відповідача в частині неповної
сплати позивачу витрат на перевезення
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах за
період з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2013
року і не враховано те, що саме
протиправні дії відповідача і його
протиправна бездіяльність, яка судом
такою визнана, призвели до виникнення
заборгованості, яка в обов'язковому
порядку має бути стягнута на користь
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між
ДТГО "Південно-західна залізниця"
(залізниця) та Управління соціального
захисту населення Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області (управління) 02 січня
2013 року укладено договір №ПЗ/ДН2-136206НЮ
про розрахунки за надані послуги по
перевезенню пільгових категорій
громадян (далі по тексту - договір), який
регламентує взаємовідносини сторін
щодо відшкодування коштів за надання
послуг, які надаються залізницею по
перевезенню пільгових категорій
громадян, згідно Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік",
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту", Закону України
«Про статус ветеранів військової
служби і ветеранів органів внутрішніх
справ", Закону України "Про основні
заходи соціального захисту ветеранів
праці та інших громадян похилого віку",
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни" та Закону України «Про
місцеве самоврядування".

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 договору,
з урахуванням протоколу розбіжностей
від 02 січня 2013 року, позивач
зобов'язується здійснювати
перевезення пільгових категорій
громадян, передбачених діючим
законодавством України, а управління
згідно Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік", за рахунок
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам, зобов'язується в
межах кошторисних призначень на 2013 рік
здійснювати залізниці відшкодування
збитків за перевезення пільгових
категорій громадян у приміському
сполученні.

Вважаючи, що відповідач не виконує
покладені на нього зобов'язання за
даним договором та не здійснює
надсилання на реєстрацію за період з 01
січня 2013 року по 31 травня 2013 року
додаткових зобов'язань за фактично
надані послуги пільгового проїзду
залізницею та не відшкодовує витрати
по перевезенню залізницею пільгових
категорій пасажирів, позивач звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції вказав на протиправність
бездіяльності відповідача щодо не
надсилання позивачу до 18 числа
уточненої інформації про фактично
нараховані у поточному місяці суми за
період з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2013
року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Механізм фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення, зокрема
щодо компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян, відповідно до статті 102
Бюджетного кодексу України визначає
Порядок фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 04
березня 2002 року №256 (далі по тексту -
Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку
визначено, що фінансування видатків
місцевих бюджетів за державними
програмами соціального захисту
населення провадиться за рахунок
субвенцій, передбачених державним
бюджетом на відповідний рік, у межах
обсягів, затверджених у обласних
бюджетах, бюджеті Автономної
Республіки Крим, бюджетах міст Києва та
Севастополя, міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення та у районних бюджетах на
зазначені цілі. Забороняється
фінансування місцевих програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету.

Пункт 3 Порядку передбачає, що
головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення (далі -
головні розпорядники коштів).

Згідно пункту 5 Порядку головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
щомісяця готують інформацію про
фактично нараховані суми та акти
звіряння розрахунків за надані послуги
з підприємствами - надавачами
відповідних послуг і надсилають їх
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) до 22 числа місяця, що настає
за звітним, - щодо компенсаційних
виплат за пільговий проїзд окремих
категорій громадян.

Відповідно до абзацу першого пункту 6
Порядку фінансові органи районних
держадміністрацій, виконкомів міських
рад (міст республіканського Автономної
Республіки Крим і обласного значення)
на підставі актів звіряння, зазначених
у пункті 5 цього Порядку, щомісяця
готують реєстри нарахованих сум та
подають їх Міністерству фінансів
Автономної Республіки Крим, фінансовим
органам обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій, управлінням
Державної казначейської служби в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі до 25 числа
місяця, що настає за звітним, - щодо
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян.

Відповідно до абзацу шостого пункту 6
Порядку Управління Державної
казначейської служби в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі щомісяця подають
Державній казначейській службі
відповідні дані щодо фактично
нарахованих сум пільг, субсидій,
допомоги та кредиторської
заборгованості відповідних бюджетів
згідно із зазначеними реєстрами.

Абзац восьмий пункту 6 Порядку
встановлює, що у разі виникнення
додаткових зобов'язань головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
надсилають щомісяця до 18 числа
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми. Зазначені фінансові органи
готують уточнені реєстри нарахованих у
поточному місяці сум та подають їх до 20
числа Міністерству фінансів
Автономної Республіки Крим, фінансовим
органам обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій, управлінням
Державної казначейської служби в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі.

З аналізу наведених норм вбачається, що
головні розпорядники коштів при
розрахунках компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян обмежені сумами фактичних
зобов'язань відповідних бюджетів,
однак на них покладено обов'язок, у разі
виникнення додаткових зобов'язань,
надсилати щомісяця до 18 числа
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення) уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми.

На підставі отриманої інформації
фінансовий орган вирішує питання про
фінансування додаткових зобов'язань,
зокрема, шляхом: збільшення обсягу
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам; перерозподілу
обсягів субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам за рахунок позицій,
по яких не відбулось повного чи
часткового освоєння коштів.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, за
період з 01 квітня 2013 року по 31 травня 2013
року недоотримана позивачем сума
коштів за перевезення пільгових
категорій громадян складає 63 154,44 грн. (29
502, 17 грн. за квітень 2013 року + 33 652,27 грн.
за травень 2013 року), що підтверджується
актами звіряння розрахунків за надані
послуги перевезення пільгових
категорій громадян у приміському
сполученні станом на 01 травня 2013 року
та станом на 01 червня 2013 року, та
обліковими формами за квітень та
травня 2013 року, копії яких знаходяться
в матеріалах справи.

Сторонами у справі не заперечується, що
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області за період квітень-травень 2013
року відшкодовано 17 316,00 грн., тобто
спірна заборгованість складає 45 838,44
грн.

В той же час відповідачем зазначено, що
на 2013 рік виділена субвенція з
Державного бюджету України на
компенсацію витрат із пільгового
перевезення залізничним транспортом
складає лише 268 620,00 грн., що є
недостатнім для покриття витрат
залізниці по перевезенню пільгових
категорій громадян. Наведене вказує на
те, що у відповідача виникли додаткові
зобов'язання по відшкодуванню коштів
за надання послуг, які надаються
залізницею по перевезенню пільгових
категорій громадян.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що вони не
містять належних доказів на
підтвердження виконання відповідачем
вимог абзацу восьмого пункту 6 Порядку
Управлінням соціального захисту
надсилало щомісяця до 18 числа квітня та
травня місяців 2013 року фінансовому
органу Фастівської районної державної
адміністрації Київської області
уточнену інформацію про фактично
нараховані у поточному місяці суми у
разі виникнення додаткових
зобов'язань.

Посилання відповідача на листи до
управління фінансів Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області від 27 травня 2013 року
№01-20/491, від 16 серпня 2013 року №01-20/787, від
18 вересня 2013 року та від 15 жовтня 2013
року №01-20/1036 не заслуговують на увагу,
оскільки чотири останні листа не
стосуються спірних правовідносин та
складені за інші періоди; а лист від 27
травня 2013 року №01-20/491 датований після 18
числа травня місяця. Крім того, в
матеріалах справи відсутні докази
направлення такого листа до управління
фінансів Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
невиконання відповідачем вимог абзацу
восьмого пункту 6 Порядку в частині не
надсилання щомісяця до 18 числа
уточненої інформації про фактично
нараховані у поточному місяці суми до
фінансового органу Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області за період з 01 квітня
2013 року по 31 травня 2013 року, що свідчить
про протиправну бездіяльність та
необхідність задоволення позовних
вимог у цій частині.

Слід зазначити, що позовні вимоги в
частині визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
невиконання вимог пункту 6 Порядку, а
саме не реєстрації за спірний період
додаткових зобов'язань за фактично
надані послуги пільгового проїзду
залізницею, оскільки дослівний зміст
пункту 6 Порядку свідчить, що він не
передбачає обов'язку Управління
соціального захисту реєструвати
додаткові зобов'язання та не визначає
порядку такої реєстрації. Тому у цій
частині позовних вимог позивачу
належить відмовити.

Необґрунтованими є також позовні
вимоги про визнання протиправним дій
відповідача в частині неповної сплати
витрат на перевезення пасажирів
залізницею, які користуються пільгами
з оплати проїзду у приміських поїздах,
та стягнення відповідних витрат,
оскільки Управління соціального
захисту зобов'язується здійснювати
залізниці відшкодування збитків від
перевезення пільгових категорій
громадян у приміському сполученні
згідно Закону України "Про Державний
бюджет України на 2013 рік", за рахунок
субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам та в межах
кошторисних призначень на 2013 рік; а у
відповідача відсутній обов'язок
самостійно, без надсилання щомісяця до
18 числа фінансовому органу Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області уточненої
інформації про фактично нараховані у
поточному місяці суми, без вирішення
фінансовим органом, на підставі
отриманої інформації, питання про
фінансування додаткових зобов'язань,
без перерахування сум субвенцій
відповідними органами для відповідних
місцевих бюджетів та без наступного
перерахування отриманих місцевими
бюджетами сум субвенцій на рахунки
головних розпорядників коштів,
здійснювати компенсацію додаткових
сум витрат позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 31.01.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.