Справа № 2а-1870/5024/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
м.Київ К/9991/21710/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -
Загородня М.О.,

за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Конотопської міжрайонної прокуратури
Сумської області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року у справі за позовом Конотопської
міжрайонної прокуратури Сумської
області до Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
незаконними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Конотопський
міжрайонний прокурор звернувся до суду
з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Конотопської
міської ради, в якому просив визнати
незаконним рішення відповідача від 04
липня 2011 року № 221 про відмову у
задоволенні протесу від 23 червня 2011
року №113-3723 та рішення відповідача від
27 грудня 2010 року №412 «Про надання
дозволу на приватизацію від імені
малолітніх дітей».

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року адміністративний позов
задоволено частково; визнано
незаконним рішення виконавчого
комітету Конотопської міської ради від
27 грудня 2010 року №412; в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року задоволено апеляційні скарги
Виконавчого комітету Конотопської
міської ради та ОСОБА_2; постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 15 серпня 2011 року в частині
задоволення позову Конотопського
міжрайонного прокурора Сумської
області скасовано; прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
прокурора відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, Конотопська
міжрайонна прокуратура Сумської
області звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на невірне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року, постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року залишити в силі.

ОСОБА_2 у поданих запереченнях просить
касаційну скаргу прокуратури залишити
без задоволення, рішення суду
апеляційної інстанції - без змін.

Виконавчий комітет Конотопської
міської ради у клопотанні про розгляд
справи без його участі просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Предметом позовних вимог у даній
справі є оскарження рішень виконавчого
комітету Конотопської міської ради від
27 грудня 2010 року №412 «Про надання
дозволу на приватизацію від імені
малолітніх дітей» та від 04 липня 2011
року № 2211 «Про відхилення протесту
Конотопського міжрайонного прокурора
на рішення від 27 грудня 2010 року №412».

Позов прокурора, з посиланням на
порушення ст.ст.3, 6 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків», п.2 Положення
про порядок передачі квартир
(будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 16 грудня 2009
року № 396, обґрунтовані
неправомірністю надання виконкомом
дозволу на приватизацію третіми
особами складського приміщення, яке є
місцем загального користування і
приватизації не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання незаконним рішення
виконавчого комітету Конотопської
міської ради від 27 грудня 2010 року №412,
суд першої інстанції зазначив про
неправомірність надання дозволу на
приватизацію частини приміщення
площею 17,1 м.кв, яке є місцем загального
користування, та нез'ясування
відповідачем відомостей, до якого типу
приміщень воно відноситься.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваного
рішення від 27 грудня 2010 року №412
вбачається, що виконкомом за
результатами розгляду матеріалів
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі
ст.117 Сімейного кодексу України та ст.17
Закону України «Про охорону
дитинства», наданий дозвіл заявникам
на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 в
приватну власність від імені
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, питання щодо здійснення
приватизації квартири у даному випадку
не вирішувалося, відомостей про
передачу у власність кімнат із
зазначенням їх площі вказане рішення
не містить.

Фактичні обставини та підстави
прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення від 27 грудня 2010 року № 412 судом
першої інстанції не з'ясовувалися. Не
були встановлені ці обставини й
апеляційним судом.

У відповідності з ч.1 ст.220 КАС України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх фактичних обставин,
що мають значення для правильного
вирішення справи, що призвело до
ухвалення рішень, які не відповідає
вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне
вирішення справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції, рішення
судів попередніх інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Під час нового розгляду суду слід
врахувати вищенаведене, прийняти
обґрунтоване та законне рішення за
результатами повного, всебічного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Конотопської
міжрайонної прокуратури Сумської
області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2011
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2012 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді