Справа № 872/12807/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2013 р.справа № 320/5825/13-а
(2а/320/791/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року

у справі № 320/5825/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

третя особа: Управління комунального
господарства Мелітопольської міської
ради Запорізької області

про скасування у повному обсязі
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області за № 80/4 від 23.05.2013, -

ВСТАНОВИЛА :

07 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області третя особа
Управління комунального господарства
Мелітопольської міської ради
Запорізької області в якому просив
визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області за № 80/4 від 23.05.2013
про звільнення території АДРЕСА_1 від
самовільного улаштованого позивачем
майданчику шляхом демонтажу
вдосконаленого покриття та євро
паркану.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31.07.2013 адміністративний
позов залишено без розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
представником позивача подано заяву
про відкладення слухання справи,
поважність неявки до судового
засідання підтверджена судовою
повісткою, яка свідчить про
необхідність участі представника
позивача в іншому цивільному процесі.

Представники сторін до суду не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином
відповідно до норм чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 червня 2013 року відкрито
провадження у справі №320/5825/13-а, справу
призначено до судового розгляду у
судовому засіданні на 09.07.2013 на 09 годин
00 хвилин (а.с.19).

Суд першої інстанції дотримався норм
чинного законодавства щодо
інформування сторін про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
копіями судових повісток, які
містяться в матеріалах справи.

09.07.2013 на адресу суду першої інстанції
надійшла письмова заява представника
позивача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
перебування представника позивача за
межами міста Мелітополя у
кримінальному процесі у
Енергодарському районному суді
Запорізької області. Підтверджуючи
документи до заяви не надані,
представником позивача зазначено, що
відповідні документи будуть надані у
інше судове засідання.(а.с.24)

Відповідно до довідки суду від 09.07.2013
адміністративну справу № 320/5825/13-а
відкладено по клопотанню представника
позивача на 17.07.2013 на 09 годин 00
хвилин.(а.с.28)

16.07.2013 від представника позивача на
адресу суду першої інстанції надійшла
письмова заява про відкладення
розгляду справи у зв'язку з участю
представника позивача у кримінальному
процесі у Якимівському районному суді.
Одночасно представником позивача
зазначено, що документи, що
підтверджують поважність неявки,
будуть надані у інше судове засідання
(а.с.30).

Відповідно до довідки суду від 17.07.2013
розгляд справи відкладено на 22.07.2013, про
що позивач повідомлений судом листом
від 17.07.2013 (а.с.31, 33).

У зв'язку з неявкою позивача в судове
засідання 22.07.2013 розгляд справи
відкладено на 31.07.2013, про що позивача
повідомлено листом від 22.07.2013 (а.с.34, 35).

Про час і місце судового засідання
31.07.2013 позивач повідомлений судом
належним чином, від представника
позивача надійшли дві письмові заяви
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, в яких зазначені різні,
відмінні, причини неявки, а саме: у
зв'язку з перебуванням представника
позивача за межами міста Мелітополя
(а.с.38) та у зв'язку з перебуванням у
іншому цивільному процесі у іншого
судді Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області, що
підтверджено судовою повісткою (а.с.39,
40).

Залишаючи позовну заяву без розгляду
ухвалою суду від 31.07.2013, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
його представник повторно не з'явились
в судове засідання без поважних причин,
при цьому дії представника позивача
про постійне відкладення розгляду
справи, розцінено судом як намір
тягнути справу та, як наслідок, про
порушення прав та інтересів сторін.

Представник позивача в апеляційній
скарзі вказує, що причина поданих
клопотань про відкладення розгляду
справи була поважною, оскільки до заяви
представником позивача подано
оригінал судової повістки.

З огляду на наявні в матеріалах справи
документи, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для застосування
передбачених ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
наслідків неприбуття в судове
засідання позивача.

Відповідно до ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
в редакції станом на момент винесення
оскаржуваної ухвали суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності

Виходячи з наведених правових норм,
вбачається, що підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка позивача без поважних причин.

Судом встановлено, що в жодне судове
засідання, призначені у даній справі,
позивач, його представник не з'явились.

Відповідно до ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки.

Закріплюючи принцип відкритості
здійснення правосуддя в
адміністративних судах, норми Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечують реалізацію права сторони
в адміністративному процесі приймати
участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності (ч.4 ст.122 КАС
України).

За правилами ч.2 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з наведеного, враховуючи дії
позивача (його представника) щодо
участі в даній справі в їх сукупності,
колегія суддів вбачає з боку позивача
зловживання процесуальними права та
незацікавленість у вирішенні спору в
справі.

Визначені позивачем (його
представником) причини неявки в судове
засідання полягають у одночасній
участі представника позивача у інших
судових засіданнях, в тому числі за
межами міста Мелітополь, проте
відповідні докази на підтвердження
наведених позивачем (його
представником) обставин стосовно
участі у інших судових процесах 09.07.2013,
17.07.2013 позивачем (його представником) не
подані, в матеріалах справи відсутні.

Зазначена представником позивача його
участь у іншій цивільній справі в тому
ж суді 31.07.2013 не може вважатися поважною
причиною неявки представника позивача
в судове засідання, оскільки не
свідчить про неможливість прибути в
судове засідання за підстав, які не
залежать від волевиявлення позивача.
Позивач на власний розсуд використовує
надані йому процесуальні права,
самостійно визначає пріоритетність
справи для себе.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду прийняв законну та
обґрунтовану ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
застосовано норму ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому підстави для скасування
ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року про
залишення адміністративного позову
без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 липня 2013 року у справі №
320/5825/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко