Справа № 477/3717/13-а
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/3717/13-а
Провадження № 2-а/477/3.7.1-5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Саукової
А.А.,

при секретарі судового
засідання - Капацині Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
МВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
МВС України в Миколаївській області, в
якому просить скасувати постанову
серії АА2№211579 від 18 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, пояснив, що діяв
згідно Правил дорожнього руху України.
18 грудня 2013 року він керував
автомобілем "Форд-Транзит", державний
номер НОМЕР_1, рухався по пр.Жовтневому,
проїхав перший знак "Стоп" на
перехресті з вул.295 Стрілецької Дивізії
на зелений миготливий сигнал
світлофору, а коли під'їжджав до
другого знаку "Стоп" загорілося жовте
світло світлофору. На перехресті
перший ствітлофор висів над дорогою та
знак "Стоп", а другий знак "Стоп"
знаходився перед зупинкою. Дорога була
слизька, тому він не гальмував, аби не
створити аварію, керувався вимогами
п.16.8 ПДР.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, свого представника не
направив, хоча про час та дату розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, заперечень не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
з'ясував такі фактичні обставини.

Згідно постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2№211579 від 18 грудня 2013 року
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, 18 грудня 2013 року о
15 год. 41 хв. керував автомобілем
«Форд-Транзіт», державний номер НОМЕР_1,
рухався по пр.Жовтневому, на перехресті
з вул.295 Стрілкової Дивізії не
зупинився перед дорожнім знаком 5.62
стоп "місце зупинки" та проїхав
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофору, чим порушив п.16.8 ПДР,
тим самим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП (а.с.6). В протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№521505 від 18 грудня 2013 року містяться
такі ж відомості та пояснення ОСОБА_1,
відповідно до яких він продовжив рух по
перехрестю згідно вимог ПДР, з
протоколом не погодився (а.с.7).

Пунктом 16.8 ПДР передбачено, шо водій,
який виїхав на перехрестя проїзних
частин згідно з сигналом світлофору,
який дозволяє рух, повинен виїхати в
назначеному напрямку незалежно від
сигналів світлофору на виїзді. Однак,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

На підставі п.3 ч.2 ст.222 КУпАП
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ
України, які мають спеціальні звання,
мають право від імені органів
внутрішніх справ розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122 КУпАП.

Доводи позивача щодо можливості
продовження руху по перехрестю
незалежно від сигналів світлофору на
виїзді є неправомірними, оскільки на
перехресті перед світлофорами на шляху
руху водія були дорожні знаки 5.62, а тому
він повинен був керуватися сигналами
кожного світлофора. Крім того,
позивачем в протоколі про
адміністративне правопорушення
власноруч зазначено, що він продовжив
рух по перехрестю, а згідно його
особистих пояснень не гальмував, а
проїхав другу стоп-лінію на жовте
світло світлофора.

Враховуючи викладене, суд доходить
висновку про порушення позивачем
правил дорожнього руху. Постанова
серії АА2№211579 від 18 грудня 2013 року
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№521505 від 18 грудня 2013 року, особою,
яка має відповідне право. Таким чином,
суд прийшов до висновку, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління МВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови серії АА2№211579 від 18 грудня 2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КупАП - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Саукова