Справа № 2-а-1686/11
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р.
Справа № 2-а-1686/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на ухвалу Олевського
районного суду Житомирської області
від "25" жовтня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Олевському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 25 жовтня 2013
року залишено без руху подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-1686/11 від 01.11.2011 року. Надано
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області строк для
усунення недоліків до 05 листопада 2013
року.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області подано до суду апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просв
скасувати зазначену ухвалу, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
погоджується з зазначеними в
оскарженій ухвалі доводами суду першої
інстанції та вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.

Залишаючи без руху подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, суд першої
інстанції виходив з того, що подання не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 263 КАС
України, оскільки відповідно до
вказаної статті суд розглядає заяву з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, крім того у зазначеному поданні
не зазначено осіб, які беруть участь у
справі.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 263 КАС України, на стадії
виконання судових рішень в
адміністративних справах, визначений
процесуальний порядок звернення та
розгляду подань (заяв) щодо
відстрочення та розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. При цьому, в нормативному
порядку зазначеною статтею як і
статтею 36 Закону України "Про виконавче
провадження", не визначено конкретної
форми та змісту такого подання (заяви).

Законодавець не вимагає від державного
виконавця (сторони у справі), при
зверненні з зазначеним поданням
(заявою), дотримуватись вимог ст.ст.105 та
106 КАС України. Таке подання повинно
розглядатися судом разом з матеріалами
адміністративної справи де міститься
рішення, яке виконується, а зазначена
справа містить дані, необхідні для
реалізації ст.263 КАС України.

Суд першої інстанції помилково
застосував вимоги до форми оформлення
подання державного виконавця,
внесеного у ході здійснення
виконавчого провадження як
завершальної стадії судочинства, як
позовної заяви.

Окрім цього, слід зазначити, що при
обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97. Як свідчить
позиція Європейського Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутися до суду для
вирішення певного питання, і що не
повинні чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

За таких підстав, ухвалу винесено з
порушенням норм процесуального права,
а тому ухвала підлягає скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
відстрочено сплату судового збору для
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області до винесення
рішення по справі. У зв'язку з тим, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, у відповідності до
приписів ст. 94 КАС України судовий
збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задовольнити, ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "25" жовтня 2013
р. скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області
вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Жито
мирська область,11002

4 - Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н. Соборний, 1,
м. Житомир, 10014