Справа № 821/1047/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 821/1047/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при
секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року по справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення - рішення, -

встановиЛА:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5)
звернулася до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ), у якому просить визнати
незаконними дії працівників ДПІ у м.
Херсоні по проведенню камеральної
перевірки у понад встановлені законом
строки; скасувати податкове
повідомлення - рішення від 05.03.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними санкціями у сумі
5 049,20 грн.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби в частині визнання
незаконними дії працівників ДПІ у м.
Херсоні по проведенню камеральної
перевірки у понад встановлені законом
строки - залишені без розгляду.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 02 липня 2013 року
адміністративний позов задовольнив.

Скасував податкове повідомлення -
рішення від 05.03.2013 року № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість за
штрафними санкціями у сумі 5049,20 грн.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція у
м. Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_5
зареєстрована фізичною особою -
підприємцем згідно свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи від 20.04.2006 р. за НОМЕР_2.

14.06.2012 року ФОП ОСОБА_5 до ДПІ було
подано декларацію з податку на додану
вартість за травень 2012 р. Внаслідок
виявлених у липні 2012 р. помилок в
декларації з ПДВ за травень та червень
2012 р. позивачем були подані 23.07.2012 р. до
ДПІ уточнюючі розрахунки до вказаних
деклараціях.

За результатами уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до податкової декларації за
травень 2012 р. позивачем було збільшено
податкове зобов'язання на суму 51333,00
грн., внаслідок чого на його особовому
рахунку з ПДВ 23.07.2012 року виник борг у
сумі 51333,00 грн., який за результатами
наступного уточнюючого розрахунку до
податкової декларації за червень 2012 р.
був частково погашений за рахунок
отриманого від'ємного значення суми
ПДВ, що дорівнює 50 492,00 грн.

22 лютого 2013 року згідно статті 76
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за червень 2012 року ФОП ОСОБА_5, за
результатами якої складено акт від
22.02.2012 року № 181/17-1/НОМЕР_1 ( далі - акт
перевірки).

Даним актом перевірки зафіксовано
порушення позивачем пп. 4.6.3 п. 4.6 ст. 4
Розділу V "Порядок заповнення
податкової декларації" Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України, що призвело, на думку
податкового органу, до порушення
правил сплати (перерахування) податків.

На підставі даного висновку ДПІ було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.03.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними санкціями у сумі
5049,20 грн. згідно п. 126.1 ст.126 Податкового
кодексу України, яке є предметом
оскарження в даній справі.

В матеріалах справи міститься акт
перевірки від 22.02.2012 року № 181/17-1/НОМЕР_1
зі змісту якого вбачається, що
підставою для вказаного висновку стали
подані позивачем до ДПІ 23.07.2012 року два
уточнюючих розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок до
податкової декларації за травень та
червень 2012 року.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу
України визначено, що податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків.

У разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку (п. 50.1 ст. 50 вказаного
Кодексу).

Згідно з п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу
України заборона на подання
уточнюючого розрахунку до поданих
раніше платником податків податкових
декларацій за будь-який звітний
(податковий) період з відповідного
податку і збору, який перевіряється
контролюючим органом застосовується
під час проведення лише документальних
планових та позапланових виїзних
перевірок, до яких не відноситься
камеральна, як окремий вид перевірок в
силу п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Факт прийняття податковим органом
декларацій ФОП ОСОБА_5 з податку на
додану вартість за травень, червень 2012
року, а також уточнюючих розрахунків
від 23.07.2012 року, підтверджується
копіями відповідних квитанцій щодо
прийняття ДПІ електронної звітності
позивача.

Пунктом 4.6.3. розділу V "Порядок
заповнення податкової декларації"
Порядку №1492, в редакції наказу
Міністерства фінансів України від
17.12.2012 р. № 1342, передбачено, якщо за
результатами поточного звітного
(податкового) періоду платником
податку визначено від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту (заповнено рядок 19 декларації),
така сума у декларації 0110 враховується
у зменшення суми податкового боргу за
попередні звітні (податкові) періоди з
податку на додану вартість, у тому
числі розстроченого або відстроченого
відповідно до Кодексу (відображається
у рядку 20.1 декларації), а решта
зараховується до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (відображається у рядку 20.2
декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.1 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Вищевикладене підтверджується також
роз'ясненнями Міністерства доходів і
зборів України від 01.07.2013 р. "Практика
застосування норм Податкового кодексу
України: останні зміни", згідно яким
визначено, що рядку 20.1 декларації
зараховується від'ємне значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань і сумою податкового
кредиту за результатами поточного
звітного (податкового) періоду у
зменшення суми податкового боргу за
попередні звітні (податкові) періоди з
податку на додану вартість, у тому
числі розстроченого або відстроченого
відповідно до Податкового кодексу, яка
обліковується в картці особового
рахунку платника на день подання
декларації.

Крім того, в матеріалах справи
міститься витяг з облікової картки ФОП
ОСОБА_5 з податку на додану вартість
щодо здійснення операцій за період з
30.04.2012 р. по 31.08.2013 року, згідно якої не
встановлено наявність у позивача
простроченого узгодженого грошового
зобов'язання у сумі 50 492,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність законних підстав у
відповідача для нарахування позивачу
штрафних санкцій у сумі 5 049,20 грн., а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби, - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року по справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення - рішення, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан