Справа № 802/4964/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 лютого 2014 р.
Справа № 802/4964/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Побережської В.В.

позивача: не з'явився

представника відповідача:
Білобородової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибюшн"

до: інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(далі - ТОВ "САВ-Дістрибьюшн") із
адміністративним позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними та скасування рішень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що наказ відповідача про
проведення позапланової перевірки
його торгівельних об'єктів є
протиправним та таким, що прийнятий за
відсутності законодавчо визначених
підстав для проведення позапланової
перевірки, внаслідок чого дії щодо її
проведення, а також прийняті за її
наслідками припис та постанова про
накладення стягнень є протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала з підстав, викладених
у запереченнях на адміністративний
позов (том. 1 а.с. 69-72), наполягала, що
позапланову перевірку ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" з питань дотримання
законодавства про захист справ
споживачів, правил роздрібної
реалізації непродовольчих товарів за
адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 80
відповідачем проведено правомірно, у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Встановлено, що юридична особа ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" зареєстроване 06.12.2007
року, що підтверджується випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
серії АВ № 871769 (том 1 а.с. 39). Основним
видом діяльності ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 633552
(том 1 а.с. 41) є:

- роздрібна торгівля в спеціалізованих
магазинах електронною апаратурою
побутового призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення;

- оптова торгівля побутовими
електротоварами й електронною
апаратурою побутового призначення для
приймання, записування, відтворювання
звуку й зображення;

- оптова торгівля іншими товарами
господарського призначення;

- оптова торгівля електронним і
телекомунікаційним устаткуванням,
деталями до нього;

- неспеціалізована оптова торгівля;

- роздрібна торгівля іншими продуктами
харчування в спеціалізованих
магазинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон - № 877-V)
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України № 877-V
визначено підстави для проведення
позапланового заходу державного
нагляду (контролю). Такими підставами є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції регламентуються Законом
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" (далі
Закон - № 2735-VI).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 вказаного
Закону метою здійснення ринкового
нагляду є вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів з відповідним
інформуванням про це громадськості
щодо продукції, яка при її використанні
за призначенням або за обґрунтовано
передбачуваних умов і при належному
встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI, з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції визначений у
ст. 23 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Так, згідно ч.ч. 3-9 ст. 23 вказаного
Закону, органи ринкового нагляду
проводять планові та позапланові
перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону
України № 2735-VI, яка встановлює
особливості проведення перевірок
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, підставами
проведення позапланових перевірок є,
зокрема, зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України № 2735-VI
під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача перевіряється:

- на початковому етапі перевірки:
наявність на продукції Національного
знака відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; наявність супровідної
документації, яка має додаватися до
відповідної продукції (зокрема
інструкція з користування продукцією),
етикетки, маркування, інших позначок,
якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам;
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією;

- на наступних етапах перевірки можуть
бути проведені: обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції;
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Як свідчать матеріали справи,
підставою для прийняття відповідачем
наказу № 163-В від 06.11.2013 року (том 1 а.с. 76)
в частині проведення позапланової
перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за
адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 80,
стало звернення народного депутата
України Бойка В.Б. № 216-к від 11.10.2013 року
про вжиття заходів реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгової мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
на предмет продажу контрафактної
продукції та товарів, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні (том 1 а.с. 74), лист заступника
Генерального прокурора України №
07/1/3-16314-13 від 21.10.2013 року (том 1 а.с. 73) та
лист Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів № 5090-2-7/6 від
05.11.2013 року надісланий на адресу
територіальних органів
Держспоживінспекції про проведення
позапланових перевірок мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот"
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів (том
1 а.с. 75).

Представник позивача в позовній заяві
стверджує, що зазначене депутатське
звернення не могло бути підставою для
проведення відповідачем перевірки
характеристик продукції, оскільки у
ньому йшлося про факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні. Поняття
контрафактного товару міститься у п. 17
ст. 4 Митного кодексу України,
відповідно до якого "контрафактні
товари - товари, що містять об'єкти
права інтелектуальної власності,
ввезення яких на митну територію
України або вивезення з цієї території
є порушенням прав інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону". Здійснення контролю за
обігом контрафактної продукції не
відноситься до компетенції відомчого
контролю органів з питань захисту прав
споживачів, а відтак відповідач не
набував права здійснювати перевірку з
зазначених питань будь-яким методом.
Крім того, лист Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів № 5090-2-7/6
від 05.11.2013 року не є згодою
Держспоживінспекції України на
проведення перевірки, оскільки
зазначений документ не відповідає
формі, що передбачена у додатку № 1 до
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07.03.2012
року № 310.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
зазначені доводи представника
позивача в якості підстав для визнання
незаконним та скасування наказу № 163-В
від 06.11.2013 року в частині перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" за адресою: м. Вінниця,
вул. Келецька, 80, визнання незаконними
дії щодо проведення перевірки та
складання акту № 0075 від 07.11.2013 року,
оскільки за обставинами, викладеними у
вищезазначеному депутатському
зверненні Держспоживінспекцією
України було доручено здійснити
відповідачу в межах його компетенції
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захистом прав споживачів
саме з метою недопущення потрапляння
на споживчий ринок України неякісної
та небезпечної продукції.

При цьому, мітеріали справи свідчать,
що перевірка ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за
адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 80,
проводилаіь Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області з тих питань, які належать до
компетенції зазначеного органу з
питань захисту прав споживачів.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що оскільки рішення про
проведення перевірки прийнято
відповідачем безпосередньо за
дорученням № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 року
виконуючого обов'язки голови
Держспоживінспекції України з
посиланням на підставу її проведення
(звернення народного депутата України
та лист Генеральної прокуратури
України), за змістом зазначене
доручення відповідало вимогам наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року № 310
щодо наявності обов'язкових реквізитів
(перелічених у додатку № 1) згоди
центрального органу на проведення
позапланового заходу державного
контролю.

Отже, враховуючи наведені обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідач діяв у межах наданої
законом компетенції, з дотриманням
усіх встановлених вимог та за
наявності необхідних документів для
проведення позапланової перевірки
позивача, що підтверджуються наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача про накладення штрафних
санкцій № 38 від 20.11.2013 року, суд
зазначає наступне.

В період з 07.11.2013 року по 20.11.2013 року
посадовими особами інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області на підставі направлення на
проведення перевірки № 0075 від 07.11.2013
року (том 1 а.с. 23), наказу № 163-В від 06.11.2013
року проведено позапланову перевірку
характеристик продукції торгового
об'єкту ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за
адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 80.

За результатами проведеної перевірки
посадовою особою інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області складено акт № 0075 від 07.11.2013
року. Як свідчить його зміст,
відповідач встановив наступні
порушення ТОВ "САВ-Дістрибьюшн":

- пунктів 17, 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №
785;

- пунктів 7, 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №
1149, а саме: не нанесення національного
знаку відповідності, та неналежне
застосування національного знаку
відповідності.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
захист прав споживачів" (далі Закон - №
3161-IV), споживач має право на те, щоб
продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону
продукція, на яку актами законодавства
або іншими нормативними документами
встановлено обов'язкові вимоги щодо
забезпечення безпеки для життя,
здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища
і передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Вимоги до низьковольтного
електричного обладнання та стосовно
електромагнітної сумісності
обладнання, його введення в обіг або в
експлуатацію на ринку України
визначено Технічним регламентом
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149 та Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року № 785.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання передбачено, що
національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Згідно п.п. 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання на апаратуру наноситься
Національних знак відповідності,
зображення якого виконується
відповідно до опису, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року № 1599.

Відповідно до п. 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання кожна одиниця
апаратури повинна супроводжуватися
інформацією про найменування та адресу
виробника і, якщо він не є резидентом
України, - найменування та адресу
уповноваженого представника, а у разі,
коли уповноважений представник
відсутній, - найменування та адресу
імпортера.

Статтею 1 Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
введення продукції в обіг - це перше
надання продукції на ринку України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий
нагляд та контроль нехарчової
продукції" до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 3 ст. 24 Закону України № 2735-VI
передбачено, що якщо розповсюджувач
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку не надав йому
документи, що містять інформацію про
походження продукції, яка є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, та її
подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо),
такий розповсюджувач вважається
особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Частиною 1 ст. 45 Закону України № 2735-VI
передбачено, що виробник,
уповноважений представник, імпортер
або інша особа, яка відповідно до цього
Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, не несе
відповідальності, встановленої
статтею 44 цього Закону, якщо доведе,
зокрема, що вона не вводила відповідну
продукцію в обіг.

Отже судом встановлено, що на підставі
акту № 0075 від 07.11.2013 року відповідачем
прийнято постанову № 38 від 20.11.2013 року
про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів.

Даною постановою позивач був
притягнутий до відповідальності за
порушення вимог пунктів 2 ч. 2 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме: до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн» застосовано штраф у
сумі 25500 грн.

Позивач заперечив проти порушень,
відображених в акті перевірки та
зазначив, що перелічена в акті
перевірки № 0075 від 07.11.2013 року
продукція містила Національний знак
відповідності на упаковці товару, а
інформація про виробника продукції
зазначена на упаковці такої продукції.

В обґрунтування зазначених доводів
позивач надав в судове засідання копію
акт огляду товарно-матеріальних
цінностей від 07.10.2013 року, складеного за
адресою магазину позивача: м. Вінниця,
вул. Келецька, 80 посадовими особами
позивача (керуючий магазину, заступник
керуючого магазину, товарознавцем
магазину).

Згідно вказаного акту, посадовими
особами було оглянуто товари,
перелічені у акті перевірки
відповідач, упаковку таких товарів та
супровідні документи (інструкція з
експлуатації та додатки до неї,
гарантійні талони) з метою перевірки
відповідності таких товарів вимогам
технічних регламентів щодо нанесення
Національного знаку відповідності. В
ході огляду посадовими особами було
встановлено наявність Національного
знаку відповідності на упаковках до
товару (том 2 а.с. 126-148).

На підтвердження обставин, викладених
в акті огляду товарно-матеріальних
цінностей від 11.11.2013 позивач надав
фотознімки оглянутого товару та його
упаковки (том 2 а.с. 82-121), з яких
вбачається, що Національний знак
відповідності був розміщений на
упаковках до товару.

Також судом були досліджені та
долучені до матеріалів
адміністративної справи надані
позивачем копії висновки державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, декларацій про
відповідність продукції вимогам
технічних регламентів, сертифікатів
відповідності з додатками щодо товару,
який перевірявся відповідачем та
зазначений в акті перевірки № 0075 від
07.11.2013 року ( том 1 а.с. 83-223 ).

Крім того, позивач надав копії
договорів поставки, специфікації
податкових накладних,
товарно-транспортних накладних,
видаткових накладних щодо придбання
товарів, які були предметом перевірки
(том 1 а.с. 224-250; том 2 а.с. 1-72).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовна вимога щодо визнання
протиправною та скасувати постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області № 0075
від 07.11.2013 року є обґрунтованою,
відповідає фактичним обставинам
справи, встановлених судом,
підтверджених належними доказами, а
тому підлягає задоволенню.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
свого рішення. Водночас докази, надані
суду позивачем, спростовують
обставини, викладені в акті перевірки
№ 0075 від 07.11.2013 року, що дає суду
підстави для задоволення
адміністративного позову в частині
скасування останнього.

Щодо решти позовних вимог, то на думку
суду вони не доведені, а тому
задоволенню не підлягають.

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору відповідно до ст.
94 КАС України, у зв'язку із задоволенням
позову в частині, підлягають
відшкодуванню із Державного бюджету
України пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області №
38 від 22.11.2013 року.

В решті повних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ "САВ-Дістрибюшн" судовий
збір у розмірі 172,05 грн. шляхом їх
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір в сумі 1548 грн. 45 коп. шляхом
його безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим
Петрович