Справа № 872/4021/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. справа № 801/2049/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 січня 2013
року у справі № 801/2049/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області щодо зменшення
розміру одноразової допомоги при
народженні дитини та розміру допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та зобов'язати
виплатити недоплаченої одноразову
допомогу при народженні дитини у сумі
1963,8 гривень та недоплаченої допомоги
по догляду за дитиною за період з 16
жовтня 2007 року до 31 грудня 2007 року у
розмірі 820, 59 гривень.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 грудня 2008 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив оскаржувану
постанову скасувати в частині визнання
протиправними дій Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області та
зобов'язання нарахувати та виплатити
щомісячну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 16 жовтня 2007 року по 31
грудня 2007 року. В іншій частині
позовних вимог залишити без змін

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2009 року апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області залишено без
задоволення, постанову Бердянського
міськрайонного суду міста Запоріжжя
від 30 грудня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 листопада 2012 року
касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області
залишено без задоволення; оскаржувані
постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 грудня
2008 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада від 2009 року - без змін.

Управлінням праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області подано заяву про
перегляд постанови Бердянського
міськрайонного суду від 30 грудня 2008
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду від 25 січня 2013 року заяву
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області про перегляд
постанови Бердянського міськрайонного
суду від 30 грудня 2008 року за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення та
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Бердянського міськрайонного суду від
від 30 грудня 2008 року.

В судове засідання сторони. належним
чином повідомлені про день, місце і час
розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибули. Відповідачем
на адресу суду направлено клопотання
про розгляд справи за відсутності його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Якщо суд
апеляційної інстанції визнав
обов'язковою участь у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, а вони не прибули, суд
апеляційної інстанції може відкласти
апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
поданій до суду заяві Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області
просить здійснити перегляд постанови
за нововиявленими обставинами,
скасувати її та прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог. В якості підстави для перегляду
судового рішення заявник посилається
на рішення № 20-рп/2011 Конституційного
Суду України від 26.12.2011 року, з
прийняттям якого виникли істотні
обставини для справи, що не були і не
могли бути відомі йому. Цими
обставинами, на думку заявника, є
висновки Конституційного Суду України
про те, що при вирішенні справ за
адміністративними позовами
чорнобильців та дітей війни суди
повинні були застосовувати постанови
Кабінету Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат зазначеним категоріям громадян.

Залишаючи зазначену заяву без
задоволення, суд першої інстанції
послався на відсутність обставин для
перегляду судового рішення за ново
виявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Такі
юридичні факти характеризуються тим,
що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.
Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після встановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог
процесуального закону.

Як вбачається із змісту заяви,
підставою для звернення Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області до
суду про перегляд постанови
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 грудня 2008
року за нововиявленими обставинами
стало прийняття Конституційним Судом
України 26.12.2011 року рішення № 20-рп/2011,
яким визнано такими, що відповідають
Конституції України (є конституційним),
пункт 4 розділу VII "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
23 грудня 2010 року N 2857-VI з наступними
змінами. Проте, це рішення прийнято
після ухвалення Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області постанови, що виключає
можливість застосування п. 1 ч. 2 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, як підставу для перегляду
постанови суду першої інстанції за
ново виявленими обставинами.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскарженій ухвалі, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 25 січня
2013 року у справі № 801/2049/12 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна