Справа № 2а-14192/12/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Головного управління
Міндоходів у Сумській області на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 листопада 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальностю "Еко" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Сумській області
(правонаступник - Головне управління
Міндоходів у Сумській області)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко» про стягнення
фінансових санкцій в розмірі 20 400,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 листопада 2013 р. позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко» () заборгованість по сплаті
фінансових санкцій у розмірі 13 600
(тринадцять тисяч шістсот)грн., згідно
рішень від 11.06.2012р. №180156 та №180157 до
державного бюджету України на р/р
Голосівського району м. Києва,
№0002, ОКПО 38039757, УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, МФО 820019,
код бюджетної класифікації 21081100.

В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 01.09.2011 року співробітниками
відділу кримінальної міліції в справах
дітей Ковпаківського РВ СМУ за адресою:
м. Суми, вул. Горького, 52, в магазині ТОВ
"ЕКО", який належить позивачу,
встановлено, що продавець гр. Кривогуз
Ю. С., знаходячись на своєму робочому
місці, продала дві пачки тютюнових
виробів, пиво, слабоалкогольні напої
неповнолітній особі, чим вчинено
правопорушення, передбачене частиною 2
статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

На підставі виявленого порушення,
позивачем прийнято рішення про
застосування до відповідача
фінансових санкцій від 11.06.2012 р. №№ 180155,
180156, 180157.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідач оскаржив
рішення про застосування фінансових
санкцій від 11.06.2012 р. №180155 в судовому
порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.12.2012 р. залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013р.
позов задоволено повністю. Скасовано
рішення від 11.06.2012 р. №180155 на суму 6
800грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статті 15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спирту етилового коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів: 1) особами, які не досягли 18
років; 2) особам, які не досягли 18 років;
3) у приміщеннях та на території
навчальних закладів, закладів охорони
здоров'я; 4) у приміщеннях
спеціалізованих торговельних
організацій, що здійснюють торгівлю
товарами дитячого асортименту або
спортивними товарами, а також у
відповідних відділах (секціях)
універсальних торговельних
організацій; 5) у закритих спортивних
спорудах (крім пива у пластиковій тарі);
6) з торгових автоматів; 7) на полицях
самообслуговування (крім тютюнових
виробів у блоках та алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, пива); 8)
поштучно (для тютюнових виробів, крім
сигар); 9) у споживчих упаковках, що
містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у
невизначених для цього місцях
торгівлі. Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів зобов'язаний отримати у
покупця, який купує пиво (крім
безалкогольного), алкогольні напої,
слабоалкогольні напої або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів такій особі забороняється.

Згідно з пунктом 5 Постанови Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003 року
«Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

За порушення вимог зазначеної норми
права до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень
(абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»).

Водночас, відповідно до приписів ч. 1 ст.
72 КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.12.2012 р. залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013р.
позов задоволено повністю. Скасовано
рішення від 11.06.2012р. №180155 на суму 6 800грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.09.2013 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Сумській області відмовлено.

Отже, рішення про застосування
фінансових санкцій від 11.06.2012 р. №180155
скасовано рішенням суду, що набрало
законної сили, а тому відсутні правові
підстави для задоволення позову в цій
частині.

В решті позовних вимог колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем не надано
доказів оскарження у встановлені
законодавством строки та, як наслідок,
скасування рішень від 11.06.2012 р. №№ 180156,
180157, а тому, зважаючи на ту обставину, що
відповідачем також не надано доказів
про добровільну сплату сум, визначених
рішеннями, за вчинення встановлених
правопорушень суми санкцій,
передбачених законодавством,
підлягають стягненню.

За таких обставин колегія суду дійшла
висновку, що судом першої інстанції
повно і правильно встановлені фактичні
обставини справи, характер
правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 листопада 2013 р. у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до товариства з обмеженою
відповідальностю "Еко" про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 листопада 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 28.01.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.