Справа № 872/12657/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/15239/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської
Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 року

у справі 2а/0470/15239/12

за позовом ОСОБА_1

до Саксаганського відділу виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом як
представник боржника по виконавчому
провадженню ОСОБА_2 до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, в якому просив визнати
неправомірними дії посадових осіб
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції.
Зобов'язати посадових осіб
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції вчинити
певні виконавчі дії відповідно
законодавства України, а саме: долучити
до матеріалів виконавчого провадження
№20905785 документи, зазначені у Акті
державного виконавця від 08.08.2012.
Зупинити виконавче провадження №20905785
про примусове виконання наказу №25/45-10
від 09.07.2010 до усунення відповідачем
порушень законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року відмовлено у відкритті
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС
України у зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
України. Суд першої інстанції виходив з
того, що ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України та
розділом Цивільного процесуального
кодексу України від 18 березня 2004 року
визначено порядок оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні
судових рішень, ухвалених за правилами
господарського та цивільного
судочинства, тому такі спори не
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу з направленням даної справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач відповідно до матеріалів
виконавчого провадження не є
боржником, а тому відповідно до ст. 121-2
ГПК України не має право звертатися до
господарського суду з даним позовом.

Позивач, його представник, представник
відповідача в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу
примусового виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2010 року у справі
№25/45-10(39/104-09(23/228-08), в якому зазначено
наступне: виселити суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_2 (50042, АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код НОМЕР_1) з
нежитлової будівлі автостоянки
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5).

В матеріалах справи міститься також
копія Акту державного виконавця від
08.08.2012 про примусове виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2010 року у справі
№25/45-10 (39/104-09(23/228-08) (а.с.6).

З вказаних документів вбачається, що
боржником у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09.07.2010 є ОСОБА_2.

Відповідно до довіреності від 29.11.2011,
посвідченої приватним нотаріусом,
ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1
представляти її інтереси та вести її
справи у всіх судових органах (а.с.8).

Отже колегія суддів доходить до
висновку, що ОСОБА_1 є представником
ОСОБА_2, яка відповідно до наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області є боржником по виконавчому
провадженню.

Статтею 7 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Доводи позивача, викладенні в
апеляційній скарзі щодо того, що
ОСОБА_1, який звернувся до суду з даним
позовом, не є стороною у виконавчому
провадженні, колегія суддів не приймає
до уваги.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 представляє в суді інтереси
ОСОБА_2 - боржника у виконавчому
провадженні, тобто є представником в
розумінні ст.56 КАС України, а не особою,
що звертається до суду з позовною
заявою за захистом своїх права, свобод
чи інтересів.

Крім того, з наявних в матеріалах
справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1
в установленому порядку наданий статус
учасника у виконавчому провадженні з
примусового виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2010 року у справі
№25/45-10(39/104-09(23/228-08).

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що дії ОСОБА_1 по зверненню до
суду в інтересах ОСОБА_2, є
представництвом ОСОБА_1 від зазначеної
особи, що покладає на нього всі
обов'язки, визначені в довіреності на
представництво.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки ОСОБА_1 представляє інтереси
ОСОБА_2, оскарження дій державного
виконавця повинно відбуватись у
порядку ст.383 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Підстав для
скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року у справі № 2а/0470/15239/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко