Справа № 378/513/13-а (2-а/378/30/13)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 378/513/13-а (2-а/378/30/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Гуртовенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ставищенського районного суду
Київської області від 16 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної казначейської
служби у Ставищенському районі
Київської області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ставищенського
районного суду Київської області з
позовом до Управління державної
казначейської служби у Ставищенському
районі Київської області та просив
визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови у виконанні
рішень суду за виконавчими листами
Ставищенського районного суду
Київської області від 29.07.2010 по справі
№ 2-438/10 та від 26.08.2011 по справі № 2-а-9679/11
та зобов'язати відповідача виконати
вищевказані рішення суду щодо
стягнення з Управління Пенсійного
Фонду України в Ставищенському районі
Київської області грошових коштів в
сумі 129620,46 гривень у відповідності до
вимог ст. 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 16 травня 2013 року
вказаний адміністративний позов було
повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3
ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви в даній справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем позовні вимоги заявлені до
суб'єкта владних повноважень у зв'язку
із невиконанням судових рішень, а не у
зв'язку з обчисленням чи одержанням
пенсійних виплат, а тому вказаний позов
підсудний окружному адміністративному
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Згідно п.6 ч.3 ст. 108 КАС України
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. З Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою дня забезпечення
виконання рішень суду.

Аналізуючи вищевикладені норми
процесуального законодавства та
обставини справи, колегія суддів
вважає, що в даному випадку позивач
звертається з позовом до Управління
державної казначейської служби у
Ставищенському районі Київської
області як до підрозділу органу
виконавчої влади, з питань виконання
ним делегованих йому повноважень в
сфері виконання судових рішень та
стягнення коштів, - а тому суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
при визначенні предметної підсудності
даного спору та правомірно застосував
положення п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання колегією суддів не
виявлено, суд правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, - з огляду на що підстави до
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211
КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Ставищенського
районного суду Київської області від 16
травня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.