Справа № 489/8170/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а/489/457/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача Сидорової
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позивачка вказує на, те що
відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 було
проведено позапланову перевірку, за
результатами якої їй було видано
припис від 26 грудня 2011 року щодо
зупинення будівельних робіт на даному
об'єкті та подання до інспекції
повідомлення про початок будівельних
робіт у термін до 1 лютого 2012 року, який
вона особисто підписала. Постановою
від 26 грудня 2011 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В подальшому вона дізналася, що на
підставі направлення № 388 року від 2
квітня 2012 року з метою перевірки
виконання нею припису від 26 грудня 2011
року була проведена позапланова
перевірка, за результатами якої
інспекцією винесено припис від 3
квітня 2012 року щодо усунення порушень
у сфері містобудівної діяльності
шляхом знесення самочинно збутового
об'єкту в термін до 3 травня 2012 року,
який нею був отриманий. Постановою від
26 квітня 2012 року відносно неї
винесено постанову про накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпАП, за невиконання вимог
припису.

З даною постановою вона не згодна,
вважає безпідставним, необґрунтованим
і незаконним, оскільки вона не
проводила на земельній ділянці
будівництва житлового будинку та
господарських будівель, а лише
замінювала покрівлю гаражу. Крім того,
у інспекції немає жодного доказу щодо
виконання нею, позивачкою, будівництва,
відповідних самочинних забудов за
вказаним житловим будинком не було
встановлено і відображено техніками
в технічному паспорті МБТІ.

Враховуючи, викладене, просила
скасувати постанову № 399 від 26 квітня
2012 року, а також поновити строк на
оскарження постанови, вказуючи на те,
що його пропущено з поважних причин.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача просила в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі. вивчивши і оцінивши в
сукупності наявні у справі докази,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його
оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі. Постанова виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради по справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст. 62
Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 26
листопада 2011 року на підставі
звернення ОСОБА_4 від 22 грудня 2011 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області проведена
позапланова перевірка об'єкта
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, в
результаті якої встановлено порушення
п. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності та ст.ст. 7,9
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а саме виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку та господарських
будівель без отримання належних
дозвільних документів та затвердженої
проектної документації.

Зазначена перевірка проведена в
присутності ОСОБА_1. За результатами
перевірки було складено акт від 26
листопада 2011 року, з яким позивачка
була ознайомлена, про що свідчить
підпис позивачки на ньому, без
зауважень та заперечень.

На підставі зазначеної перевірки
26 грудня 2011 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП, та видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 26
грудня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Даний протокол та припис від 26
грудня 2011 року вручено ОСОБА_1
особисто, про що свідчить її підпис на
них та зазначення про відсутність
будь-яких пояснень та зауважень до
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Постановою першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївської області Жердєва М.Г. від
26 грудня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 29 листопада 2012 року штрафні санкції
ОСОБА_1 сплачені в повному обсязі.

Припис від 26 грудня 2011 року позивачкою
не оскаржувався.

3 квітня 2012 року головним
державним інспектором Південного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1, в результаті якої встановлено
невиконання ОСОБА_1 припису про
усунення порушення вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності будівельних норм,
державних стандартів і правил (про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт) від 26
грудня 2011 року щодо оформлення
відповідних документів, які дають
право виконувати будівельні роботи з
будівництва житлового будинку та
господарських будівель за адресо:
АДРЕСА_1. На момент перевірки законні
вимоги посадових осіб інспекції щодо
усунення ОСОБА_1 порушень ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не
виконано, що є порушенням абзацу 3 п.14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як пояснила представник відповідача в
судовому засіданні проведеною
перевіркою було встановлено, з згідно
з Єдиним реєстром отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів
на виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації
та виданих сертифікатів, повернених
декларацій та відмов у видачі таких
дозволів і сертифікатів ОСОБА_1 за
отриманням дозвільних документів, які
дають право на виконання будівельних
робіт за адресою: АДРЕСА_1, не
зверталась та не отримувала.

На підставі зазначеної перевірки 3
квітня 2012 року складено протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
від 3 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1.

Постановою першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївської області Жердєва М.Г. від
26 квітня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанову, як вбачається з матеріалів
справи, про накладення
адміністративного стягнення
позивачці направлено рекомендованим
листом.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що позивачку правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а відтак постанова
про адміністративне правопорушення №
399 від 26 квітня 2012 року скасуванню не
підлягає.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк, проте
до суду позивачка звернулася з позовом
лише 26 вересня 2013 року.

Статтею 102 КАС України передбачено, що
судом пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

За такого, суд вважає за можливе
поновити позивачці строк на
оскарження постанови, оскільки його
було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,14, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська