Справа № 801/2639/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2639/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/2639/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кірєєв Д.В. ) від 23.05.13

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_1)

поштова адреса для листування:

( АДРЕСА_2)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 26.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.05.2013 у справі
№801/2639/13-а задоволений
адміністративний позов суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби. Постановлено:
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби №, № від
26.11.2012.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду, прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені адміністративного позову.

Апеляційна скарга
мотивована неправильним, на думку
заявника, застосуванням судом норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з
17.10.2012 по 30.10.2012 Державною податковою
інспекцією у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби проведена
документальна виїзна планова
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 по
31.12.2011.

В ході перевірки встановлені порушення
позивачем п.177.1 , 177.2 ст.177 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму 493,75
грн., у т.ч. за 2011 - 493,75 грн.; п.187.1 ст.187,
п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 16803 грн., в т.ч. січень 2011 -
заниження в сумі 3383 грн., лютий 2011 -
завищення у сумі 3383 грн., травень 2011 -
заниження у сумі 658 грн., грудень 2011 -
заниження на суму 16145 грн.

За результатами перевірки складено акт
№8735/17-2/НОМЕР_3 від 06.11.2012, який є
підставою спірних податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 26.11.2012
позивачу збільшено суму грошового
зобов`язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 617,19 грн., у тому
числі основний платіж - 493,75 грн.,
штрафна санкція - 123,44 грн.

Відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 26.11.2012
позивачу збільшено суму грошового
зобов`язання з податку на додану
вартість в розмірі 26896 грн., в тому числі
основний платіж - 16803 грн., штрафна
санкція - 10093 грн.

З акту перевірки вбачається, що
підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов`язання з податку на
доходи фізичних осіб стали висновки
податкового органу про необґрунтоване
не включення позивачем до складу
валового доходу за 2011 надходжень в
розмірі 3291,67 грн. в травні 2011 від ОСОБА_3.

06.05.2011 на рахунок ФОП ОСОБА_2 надійшли
від ОСОБА_3 3 950,00 грн., у тому числі ПДВ
658 грн. за товар згідно рахунку № 14317-78469
від 04.05.2011 року (а.с. 44)

30.05.2011 року позивач здійснила
повернення ОСОБА_3 помилково
перерахованих на розрахунковий
рахунок ФОП ОСОБА_2 06.05.2011 року грошових
коштів за товар у розмірі 3 950 грн. (а.с.
84).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
правильного висновку про відсутність
заниження оподаткованого доходу у сумі
3 291,75 грн. та заниження податку на
додану вартість у травні 2011 року у сумі
658,00 грн.

Під час проведення перевірки
посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі
АРК ДПС встановлено порушення Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 п. 187.1 ст. 187
ПК України, внаслідок чого до складу
податкового зобов'язання по ПДВ
несвоєчасно включені суми ПДВ - 3 383,33
грн. від реалізації продукції, в т.ч. на
адресу ТОВ будівельна компанія "Пласт"
() у розмірі 583,33 грн. та тов.
"Ніке Дан" () у розмірі 2 800
грн., згідно наданих до перевірки
банківських документів за січень 2011
року. Фактично до податкового
зобов'язання включені у лютому 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що
01.02.2011 року на рахунок ФОП ОСОБА_2
надійшло від ТОВ "Будівельна компанія
Пласт" попередня оплата за ленточну
пилу SG 4012 згідно рахунку № 7 від 17.01.2011
року 3 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 583,33
грн., від ТОВ "Ніке Дан" передплата по
рахунку № 12 від 01.02.2011 року за станок 16
800,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 800,00 грн.

01.02.2011 ФОП ОСОБА_2 виписано на ім'я ТОВ
"Будівельна компанія Пласт" податкову
накладну № 5 на загальну суму 3 500,00
грн., у тому числі ПДВ на суму 583,33 грн.,
на ім'я ТОВ "Ніке Дан" податкову
накладну № 6 на загальну суму 16 800 грн.,
у тому числі ПДВ 2 800 грн.

Зазначені податкові накладні включені
позивачем до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
лютий 2011 року.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності включення позивачем ПДВ
3 383,33 грн. від реалізації продукції, в
т.ч. на адресу ТОВ будівельна компанія
"Пласт" () у розмірі 583,33 грн.
та ТОВ "Ніке Дан" () у розмірі
2 800 грн. до складу податкових
зобов'язань у лютому 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
на ім'я ФОП ОСОБА_2 виписані податкові
накладні: ТОВ "Зенітек Україна" № 4 від
02.12.2011 року на загальну суму 8 543,00 грн.,
у тому числі ПДВ 1 423,83 грн., ТОВ "Пік
Кампані" № 12 від 07.12.2011 року на загальну
суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800
грн., ТОВ "Пік Кампані" № 11 від 07.12.2011
року на загальну суму 1 600,00 грн., у тому
числі ПДВ 266,67 грн., ТОВ "Движущая сила" №
7 від 09.12.2011 року на загальну суму 18 480,00
грн., у тому числі ПДВ 3 080,00 грн., ПП
"Інноваційна фірма "Комп'ютер-центр" № 16
від 15.12.2011 року на загальну суму 353,70
грн., у тому числі ПДВ 58,95 грн., ТОВ
"Торгова компанія "Алиста" № 2151211 від
15.12.2011 року на загальну суму 10 791,60 грн.,
у тому числі ПДВ 1 798,60 грн., ТОВ
"Енкор-Україна" № 110 від 16.12.2011 на
загальну суму 5 474,52 грн., у тому числі
ПДВ 912,42 грн., ТОВ "Епіцентр К" № 1036/035 від
20.12.2011 року на загальну суму 10 830,00 грн.,
у тому числі ПДВ 1 805 грн.

З зазначених податкових накладних, які
були досліджені у судовому засіданні,
вбачається, що податкові накладні
заповнені за формою, яка не передбачає
графи для заповнення реквізиту "Код
товару згідно з УКТ ЗЕД". У податкових
накладних № 16 від 15.12.2011, № 2151211 від
15.12.2011, № 110 від 16.12.2011, № 1036/035 від 20.12.2011
продавцями товарів, ввезених на митну
територію України код товару згідно з
УКТ ЗЕД зазначено у графі 3
"Номенклатура постачання
товарів/послуг продавця", в інших
податкових накладних код товарів
згідно з УКТ ЗЕД не зазначено. Вказані
податкові накладні включені позивачем
до Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за грудень 2011
року. Зауважень щодо інших
обов'язкових реквізитів в податкових
накладних у ДПІ немає.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
Кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом шостим статті 198 Податкового
Кодексу України передбачено , що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Перелік обов`язкових реквізитів, яка
повинна містити податкова накладна,
передбачений ч.2 п.201.1 ст.201 Податкового
Кодексу, а саме: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Судова колегія зазначає, що форма
податкової накладної та Порядок
заповнення податкової накладної були
затверджені Наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 N 1379
(Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071) та
діє з 16.12.2011.

З матеріалів справи вбачається, що
податкові накладні №4 від ТОВ «Зенітек
Україна», №11, №12 від ТОВ «ПІК Кампані»,
№7 від ТОВ «Движущая сила», №16 від ПП
«Інформаційна фірма «Комп`ютер-Центр»,
№2151211 від ТОВ «Торгова компанія
«Алиста» виписані постачальниками до
16.11.2011, тобто до введення в дію нової
форми податкової накладної.

За таких обставин судова колегія
вважає помилковими висновки
податкового органу стосовно
необхідності зазначення в податкових
накладних, які виписані до
затвердження нової форми, коду товару
згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, враховуючи принцип
офіційного з`ясування справи,
передбачений частинами четвертою та
п`ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалами суду апеляційної
інстанції від 22.10.2013, 03.12.2013 відповідач
зобов`язувався надати суду докази на
підтвердження доводів, стосовно того,
що товари, придбані відповідно за
спірними податковими накладними
ввезені на митну територію України,
оскільки саме ця обставина є підставою
для виникнення обов`язку зазначення у
податкових накладних коду товару.

У зв`язку з ненадходженням
витребуваних доказів спір
розглядається судовою колегією на
підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку про не підтвердження з
боку податкового органу доводів, щодо
неправомірності включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість за податковими
накладними, які не містять у якості
обов`язкового реквізиту кодів товарів
згідно з УКТ ЗЕД для товарів, ввезених
на митну територію України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального права, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
у судовому рішенні, не спростовуються,
підстави для скасування
постановленого по справі судового
рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.05.2013 у справі №801/2639/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко