Справа № 527/2477/13-а
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 527/2477/13-а
провадження № 2-а/527/46/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 Глобинський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак
Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
підпорядкованого Кременчуцькому
міському управлінню УМВС України в
Полтавській області Тристана Антона
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2013 року звернувся до
суду з зазначеним адміністративним
позовом до відповідача - інспектора ДПС
м. Кременчук ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області
Тристана Антона Сергійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови серії АА2 № 809218 від 7.09.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що він не
порушував п. 16.2 ПДР, а саме: здійснюючи
поворот вліво на нерегульованому
перехресті рухався з мінімальною для
цього швидкістю, переконався в тому, що
по пішохідній розмітці не рухається
жодний пішохід і лише після цього почав
здійснювати проїзд даного перехрестя.
Жодних доказів, як того вимагає ст. 256
КУпАП, що підтверджують факт вчинення
ним порушення ПДР в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення не зазначено, свідків
також.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримував, посилаючись на
обставини та підстави, зазначені в
ньому.

Відповідач - інспектор ДПС м. Кременчук
ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області Тристан А.С. прохав
у задоволенні позову відмовити.
Мотивував тим, що позивач на
перехресті вулиць Воровського та
Гагаріна в м. Кременчук при повороті
ліворуч не пропустив пішоходів , які
проходили проїзну частину в
установленому місці. Вказане було
зафіксовано на відеокамеру
«Панасонік».

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані по
справі докази, дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача ОСОБА_1 інспектором
ДПС м. Кременчук ВДАІ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області
Тристаном А.С. 07.09.2013 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в
якому зазначено, що 07.09.2013 року о 13 год. 50
хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Mitsubishi», державний номерний знак
НОМЕР_1, в м. Кременчук Полтавської
області, на перехресті вул.
Гагаріна-Воровського, порушив вимоги
пункту 16.2 ПДР України - при повороті
ліворуч не дав дорогу пішоходам, які
переходили проїзну частину, на яку він
повертав.

Цим же інспектором 07.09.2013 року була
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно п.20.1, п.20.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27 березня 2009
року № 111, зареєстрованої в Мінюсті
України 26 червня 2009 року за № 576/16592,
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними рекомендаціями про
порядок їх використання. Працівникам
підрозділів МНС забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув.

Відповідно до п. 20.4 названої
Інструкції, на кожний технічний засіб
чи прилад, який використовується
підрозділом ДПС, заводиться окремий
журнал обліку використання технічних
приладів та технічних засобів. Він
заповнюється командиром підрозділу
ДПС.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» з метою захисту інформації,
яка є власністю держави, або інформації
з обмеженим доступом, вимога щодо
захисту якої встановлена законом,
повинні використовуватися засоби
захисту інформації, які мають
сертифікат відповідності або
позитивний експертний висновок за
результатами державної експертизи у
сфері технічного та/або
криптографічного захисту інформації
(далі -КСЗІ) з підтвердженою
відповідністю. Підтвердження
відповідності здійснюється за
результатами державної експертизи в
порядку, встановленому законодавством.

Інспектор ДПС м. Кременчук ВДАІ
Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області Тристан А.С.,
заперечуючи позов, як доказ
правомірності свого рішення надав
відеозапис на диску, вчинений, за його
словами, на відеокамеру «Панасонік»,
який не може вважатися належним та
допустимим доказом з наступних
підстав:

- ні в протоколі, ні в постанові про
адміністративне правопорушення не
зазначено, що для фіксації порушення
ПДР застосовувався будь-який технічний
засіб та прилад;

- не надано доказів того , що вказана
відеокамера віднесена до технічних
засобів та приладів, які
використовуються підрозділом ДПС, та є
сертифікованою в Україні і пройшла
метрологічну повірку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в ході складання протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначав, що з порушенням не згоден.
Проте, в порушення вимог ст. 251 КУпАП
інспектором ДПС Тристан А.С. не були
встановлені та опитані свідки, які б
могли підтвердити факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення. Такої можливості він
не був позбавлений, адже за його
словами подія відбулася на людному
перехресті.

Згідно ч.4 ст. 70 КАСУ, обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Враховуючи викладене, суд вважає не
доведеною винність позивача у вчиненні
правопорушення, вказаного в постанові
по справі про адміністративне
правопорушення, а тому
адміністративний позов задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 14-1, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71,
158-163, 167 КАС України,суд, -

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 14-1, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71,
158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 809218 від 7.09.2013 року, винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
підпорядкованого Кременчуцькому МУ
УМВС України в Полтавській області
Тристана Антона Сергійовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 425 гривень - скасувати,
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. М. Марущак