Справа № 0670/775/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р.
Справа № 0670/775/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"19" листопада 2013 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання нечинними
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Відкрите акціонерне
товариство "Верстатуніверсалмаш"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просило визнати
нечинними податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Житомирі від
10 січня 2011 року №№ /0, /0,
/0.

Судом першої інстанції під час
судового розгляду справи первинного
позивача - Відкрите акціонерне
товариство "Верстатуніверсалмаш"
замінено на належного позивача -
Публічне акціонерне товариство
"Верстатуніверсалмаш" (далі ПАТ
"Верстатуніверсалмаш") та первинного
відповідача - Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію замінено
на належного відповідача - Житомирську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області ( далі -
Житомирська ОДПІ), відповідно до ст.55
КАС України.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
10 січня 2011 року №№ /0, /0,
/0.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Житомирська ОДПІ звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися
своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважних представників в
засідання суду не направили, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представників
сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Публічне акціонерне товариство
"Верстатуніверсалмаш" як платник
податків перебуває на податковому
обліку в Житомирській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Встановлено, що 31 грудня 2010 року
державним податковим інспектором
відділу адміністрування майнових
податків ДПІ у м. Житомирі Тарасюк А.В.
на підставі ст.11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
проведено документальну невиїзну
перевірку ПАТ "Верстатуніверсалмаш" по
питанню несвоєчасності сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання по податку з власників
транспортних засобі та інших
самохідних машин і механізмів за І-ІV
квартали 2009 року, ІІ квартал 2010 року,
результати якої оформленні актом від
31.12.2010 року № 9949/17-3.

Під час проведення перевірки
податковим органом було встановлено
порушення ПАТ "Верстатуніверсалмаш"
граничного строку сплати узгодженого
податкового зобов'язання по податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів
передбаченого пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами".

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки 10 січня 2011 року
Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області було прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № /0, яким на підставі пп.17.1.7 п.17.1
ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" за затримку на 314
календарних днів граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання в розмірі 11 460, 02 грн. до
товариства застосовано штраф у розмірі
50% у сумі 5 730, 01 грн. (за платежем: податок
з власників наземних транспортних
засобів);

- /0, яким на підставі пп.17.1.7 п.17.1
ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" за затримку на 75
календарних днів граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання в розмірі 3 820, 00 грн. до
товариства застосовано штраф у розмірі
20% у сумі 764, 00 грн. (за платежем: податок
з власників наземних транспортних
засобів);

- № /0, яким на підставі пп.17.1.7 п.17.1
ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" за затримку на 7
календарних днів граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання в розмірі 3 417, 90 грн. до
товариства застосовано штраф у розмірі
10% у сумі 341, 79 грн. (за платежем: податок
з власників наземних транспортних
засобів).

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень
Податкового кодексу України, цей
Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011
року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що
втратили чинність з 1 січня 2011 року,
зокрема Закон України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами".

Судом встановлено, що ПАТ
"Верстатуніверсалмаш" було подано до
податкового органу розрахунки по
податку з власників транспортних
засобі та інших самохідних машин і
механізмів на 2009 рік від 02.03.2009 року
№15062 та на 2010 рік від 25.02.2010 року №11562, в
яких самостійно було визначено суму
грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій стала несвоєчасна, на
думку контролюючого органу, сплата
товариством сум самостійно узгоджених
податкових зобов'язань.

Зазначений факт пов'язаний з тим, що
суми, сплачені позивачем,
зараховувалися податковим органом у
рахунок погашення податкового боргу в
порядку календарної черговості його
виникнення.

Так, відповідач у своїх письмових
запереченнях вказує на
обґрунтованість застосування приписів
п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" та наявності права у
податкового органу самостійно
встановлювати черговість погашення
податкових зобов'язань платника
податків.

Позивач, не погоджуючись з висновками
контролюючого органу, заперечив факт
погашення податкових зобов'язань у
порядку, відображеному в акті
перевірки, оскільки вважає, що платіжні
доручення про сплату поточних
податкових зобов'язань відповідач був
зобов'язаний зараховувати у погашення
тих зобов'язань, що були зазначені
платником у графі "Призначення
платежу".

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі Закон) визначений
принцип рівності бюджетних інтересів.
Установлено, що податковий борг
погашається попередньо погашенню
податкових зобов'язань, які не є
податковим боргом, у порядку
календарної черговості його
виникнення, а в разі одночасного його
виникнення за різними податками,
зборами (обов'язковими платежами) - у
рівних пропорціях.

Як визначено пп. 7.1.1 п. 7.7 ст. 7 Закону,
джерелами самостійної сплати
податкових зобов'язань або податкового
боргу платника податку є будь-які
власні кошти такого платника податку.
Отже, грошовий платіж є єдиною формою
сплати податкових зобов'язань і
погашення податкового боргу.

Згідно із п.6 ст.7 Закону України "Про
Національний банк України" від 20.05.1999р.
№679-XIV, Національний банк України
визначає систему, порядок і форми
платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004р. №22, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 29.03.2004р.
за №377/89/76 встановлено, що кошти з
рахунків клієнтів банки списують лише
за дорученнями власників цих рахунків
(включаючи договірне списання коштів
згідно з главою 6 цієї Інструкції) або
на підставі платіжних вимог стягувачів
у разі примусового списання коштів
згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно із п.3.8 зазначеної
Інструкції реквізит "Призначення
платежу" платіжного доручення
заповнюється платником так, щоб
надавати повну інформацію про платіж
та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
"Призначення платежу". Банк перевіряє
заповнення цього реквізиту на
відповідність установленим вимогам
лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право
визначати призначення платежу
відповідно до чинного на час
виникнення правовідносин
законодавства України належить
виключно платнику.

Тому, суми податкових зобов'язань або
податкового боргу з урахуванням пп.16.5.2
п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" слід вважати
сплаченими у день реєстрації
банківською установою платіжного
документа із зазначеним у ньому
призначенням платежу на сплату
відповідних податкових зобов'язань або
податкового боргу, визначених
платником податків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", який є спеціальним законом з
питань оподаткування і установлює
порядок погашення зобов'язань
юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків,
визначено вичерпний перелік заходів,
які вживаються контролюючим органом з
метою погашення платниками податків
податкового боргу. Серед таких заходів
немає зміни призначення платежу,
самостійно визначеного платником
податків.

Таким чином, у разі недотримання
платником податків порядку погашення
податкового боргу та виконання
податкових зобов'язань, передбаченого
п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ,
податковий орган не наділений правом
чи обов'язком змінювати призначення
платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне
зарахування податковим органом
сплачених платником податку сум у
рахунок податкового боргу або тих
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету, є неправомірним.

З аналізу норм Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", які
встановлюють відповідальність за
порушення податкового законодавства,
вбачається, що перелік таких порушень є
вичерпним і не підлягає розширеному
тлумаченню.

Серед зазначених порушень немає
недотримання порядку погашення
податкового боргу та податкових
зобов'язань, встановленого п.7.7 ст.7
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами".

Отже, чинним законодавством України (на
час сплати ПАТ "Верстатуніверсаламаш"
узгодженої суми податкового
зобов'язання по податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів за 2009-2010
роки) не передбачено застосування
спеціальних заходів відповідальності
за порушення платником податків вимог
щодо першочергового погашення
податкового боргу та виконання
податкових зобов'язань у порядку
календарної черговості їх виникнення.
У вказаних випадках до платника
податків уживаються передбачені
Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ заходи
примусового стягнення податкового
боргу, а також застосовуються штрафні
санкції за порушення граничних строків
сплати податкових зобов'язань.

Підпункт 8.6.2 п.8.6 ст.8 Закону надає
платнику податків право вільно
здійснювати операції з коштами без
узгодження з податковим органом.

Наявність податкового боргу за інші
податкові періоди не позбавляє права
платника податків виконати свої
поточні податкові зобов'язання.

Зміст наведених правових норм дозволяє
зробити висновок щодо відсутності
повноважень у органу державної
податкової служби змінювати
призначення коштів, які сплачуються
платником податків у рахунок погашення
його податкових зобов'язань.

Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України в
постанові від 20.06.2011р. у справі №21-80а11.

Відтак, оскільки у податкового органу
не було правових підстав направляти у
рахунок погашення податкового боргу
сплачені платником податків суми за
інші періоди, ніж визначені таким
платником, то визначення періоду
протягом якого відбулася затримка
сплати узгоджених податкових
зобов'язань, виходячи із дати погашення
платником податків інших зобов'язань, є
помилковим.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
уважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "31" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство
"Верстатуніверсалмаш"
вул.Корольова,132,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014