Справа № 9101/193700/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. справа №
433/1280/124;(2а/433/97/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області

на постанову : Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
17.08.2012 р. у справі № 433/1280/124;(2а/433/97/12)

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області Рибачук
В.П.

про: визнання протиправними дій ,

Встановив:

07серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області Рибачук В.П., у якому просив
зобов'язати начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області Рибачук В.П. усунути допущене
порушення права та нарахувати і
виплатити позивачу пенсію за віком по
списку №2 відповідно до п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за період з 29 березня 2012
року по день ухвалення рішення.
Зобов'язати начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області Рибачук В.П. в подальшому
нараховувати і виплачувати позивачу
пенсію за віком по списку №2 відповідно
до п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
17.08.2012 р., винесеною в порядку
скороченого провадження, позов
задоволено.

Зобов'язано начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області Рибачук В.П., усунути допущене
порушення права ОСОБА_1 та нарахувати і
виплати йому пенсію за віком по списку
№2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період з 29 березня 2012 року по день
ухвалення рішення. Зобов'язано
начальника Управління Пенсійного
фонду України в Покровському районі
Дніпропетровської області Рибачук
В.П. в подальшому нараховувати і
виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком по
списку № 2 відповідно до п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за період з 29 березня 2012
року по день ухвалення рішення.

При цьому, судом зазначено, що
відповідачем у справі є Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Покровському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.08.2012 р.

Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області вказує, що постанова суду
першої інстанції не відповідає нормам
матеріального права, відповідно до
яких для підтвердження стажу роботи з
особливими і особливо важкими умовами
праці надається трудова книжка з
оформленими належним чином записами
про посаду і період виконуваної роботи,
виписка із наказу по підприємству про
проведення атестації на відповідному
робочому місці та, у разі відсутності в
трудовій книжці відомостей, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, уточнююча довідка,
передбачена п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993р. №637. Уточнююча довідка
надається підприємством або
організацією, де особа . набула
пільговий стаж, а в разі ліквідації -
правонаступником,.

За період роботи в ТОВ "ПМК-19" з 04.03.1980 р.
по 03.04.1985 р. пільговий стаж позивача
становить 5 років 1 місяць (уточнююча
довідка від 15.02.2011 р. № 4). За період
роботи в ТОВ "Сантехнік" з 24.02.2007 р. по
06.04.2009 р. пільговий стаж склав 2 роки 1
місяць 13 днів (уточнююча довідка від
24.05.2010 р. № 357). Загальний пільговий стаж
становить 7 років 2 місяці) 13 днів.

Згідно з архівною довідкою
трудового архіву Покровської селищної
ради від 27.07.2012 р. № 15, акту проведеної
зустрічної перевірки факт трудової
діяльності позивача на посаді
"монтажника залізобетонних
конструкцій" у період роботи в ТОВ
"ПМК-19" з 04.03.1980 р. по 03.04.1985 р. не
підтверджено первинними документами
підприємства. По відомостям
нарахування заробітної плати за 1980-1985
роки, книгам наказів з основної
діяльності та особового складу ТОВ
"ПМК-19" значиться посада "бетонщик",
"монтажник".

Крім того, 03.08.2012 р. управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
в м. Новий Уренгой Ямало-Ненецького АО
повідомило листом про неможливість
витребувати уточнюючу довідку про
роботу позивача в ТОВ "Сантехнік" у
період з 24.02.2007 р. по 06.04.2009 р., так як
29.10.2010 р. підприємство ліквідовано. До
архівів в м. Новий Уренгой документи
ТОВ "Сантехнік" на зберігання не
надходили.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін та зобов'язати начальника
управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області усунути порушення прав
позивача.

Позивач також вказує, що строк
звернення з апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області пропущено.

У судовому засіданні позивач доводи та
вимоги, викладенні у запереченнях на
апеляційну скаргу, підтримав.

Інші учасники та їх представники до
суду не прибули.

Заслухавши позивача, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню , виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.2 КАС завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Ч.3 ст.50 КАС України передбачено, що
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7ч.1 ст.3 КАС
України суб'єктом владних повноважень
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

Отже, відповідачем у
адміністративній справі може бути як
орган державної влади чи управління,
так і їх посадові особи. Згідно норм
Кодексу адміністративного судочинства
посадова особа органу державного
управління та сам орган є самостійними
учасниками процеса, наділеними
процесуальною правоздатністю.

Як свідчать матеріали справи,
правовідносини щодо призначення
пільгової пенсії, стосовно яких
точиться спір, врегульовано законом
«Про пенсійне забезпечення» (далі
Закон 1788-XII).

Відповідно до ст.81 Закону 1788-XII
призначення пенсій і оформлення
документів для їх виплати здійснюється
органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 104 названого
Закону оскарженню підлягають рішення
органу, який призначає пенсії.

Отже, вимоги щодо призначення
пенсії повинні бути звернуті до
відповідного органу Пенсійного Фонду.

Таким чином, позовні вимоги
заявлено позивачем до неналежної
особи, а рішення суду, яким начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області Рибачук В.П. зобов'язано
безпосередньо нараховувати та
виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком по
списку 2, є таким, що суперечить нормам
ст. ст. 81, 104 Закону «Про пенсійне
забезпечення».

Оскільки зміст резолютивної
частини постанови свідчить про те, що
суд першої інстанції не вчинив дії,
передбачені ст..52 КАС, а суд апеляційної
інстанції не уповноважений на їх
вчинення, апеляційну скаргу слід
задовольнити. Постанову Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17.08.2012 р.- скасувати, у
задоволенні позовних вимог про
визнання неправомірними дій посадової
особи та зобов'язання начальника УПФ
України в Покровському районі
Дніпропетровської області здійснювати
нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсію
за віком по списку № 2- відмовити.

Слід також зазначити, що доводи
позивача про порушення Управлінням
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області строку звернення з
апеляційною скаргою спростовуються
наявними у справі матеріалами, які
свідчать, що рішення суду першої
інстанції, винесене у порядку
скороченого провадження, направлено
управлінню 26.09.2012р. та оскаржено
останнім 03.10.2012р. (а.с.30,31).

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області задовольнити.

Постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.08.2012 р.
скасувати.

У задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко