overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/12269/13-а
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№2-а/464/1/14
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у
Львівській області, ВДАІ Дрогобицького
МВ, Інспектор ДПС ВДАІ Дрогобицького МВ
Танусяк Володимир Миколайович про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 20.01.2014 на 09 год. 50 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.41, 128, 150, 158, 160 КАС
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України у Львівській області,
ВДАІ Дрогобицького МВ, Інспектор ДПС
ВДАІ Дрогобицького МВ Танусяк
Володимир Миколайович про скасування постанови - відкласти на 04.02.2014 на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 128 ч.1 п.3, 155 ч.1 п. 4 КАС України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 128 ч.1 п.4, КАС
України.

Суддя:
Справа № 459/156/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/156/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Червоноградського МВ ГУМВС
України ту Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Червоноградського МВ ГУМВС
України ту Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 10:15 годині.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься
Червоноградським міським судом
Львівської області в складі головуючого - судді Кріль М.Д.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/156/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/156/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Червонограда справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення Державної автомобільної інспекції Червоноградського МВ ГУМВС
України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2014 року звернувся в суд вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву (в порядку адміністративного судочинства) ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції Червоноградського МВ ГУМВС
України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського адміністративного апеляційного суду через Червоноградський міський суд
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2-а-2477/11
Суддя: Батурін А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

унікальний № 2-а-2477/11 провадження № 2-а/763/6/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Гагарінському районі м.
Севастополя про перерахунок пенсії, суд-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя про перерахунок пенсії.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні адміністративну справу було повернуто з Вищого адміністративного суду України до Гагарінського районного суду м. Севастополя 10.12.2012.

У судове засідання, призначене на 23.12.2013 позивач - ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що їй невідомо тему судового засідання.

03.02.2014 позивач повторно не з'явилась у судове засідання, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, причини неявки не повідомила.
Факт того, що позивач була обізнана про дату та час судового засідання, підтверджується поштовим повідомленням про отримання позивачем судової повістки. Також 28.01.2014 позивач знайомилась з матеріалами справи, про що на обкладинці справи є відмітка.

Таким чином, в силу ст. 35 КАС
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 33, 35, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Гагарінському районі м. Севастополя про перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 216/4874/13-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2013-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4874/13-а
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення суми недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення та визнання дій по недоплаті зазначеної допомоги протиправними, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року скасовано ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2012 року в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення суми недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення та визнання дій по недоплаті зазначеної допомоги протиправними, направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цій частині.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року було відкрито скорочене провадження по справі.

Оскільки без проведення судового засідання та виклику осіб, суд не має можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вважає необхідним, справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.183-2 ч.4 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про стягнення суми недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення та визнання дій по недоплаті зазначеної допомоги протиправними, призначити до попереднього судового розгляду на 11.30 год. 22.08.2012 року в залі №1,
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/9853/13-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9853/13-а про повернення позовної заяви
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, прапорщика міліції Мариновського Михайла
Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної 20.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, прапорщика міліції Мариновського Михайла
Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить суд скасувати постанову відповідача від 07.12.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
Ухвалою суду від 23.12.2013 р. позовна заява
ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки згідно ст. 108 КАС України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України: - позивачем відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивачем ухвалу суду від 23.12.2013 р. про залишення позовної заяви без руху не виконано, то позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати не поданою та
На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора ДПС
РДПС ДАІ Криворізького міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, прапорщика міліції Мариновського Михайла
Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/814/14-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/814/14-а
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про зобов'язання перерахувати та виплатити додаткову та 03.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов'язання перерахувати та виплатити додаткову та державну пенсії та - визнати відмову УПФ України в
Центрально- Міському районі м. Кривого
Рогу щодо нарахування та виплати державної пенсії у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком згідно ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії у розмірі 100% від мінімальної пенсії згідно ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.05.2013 р. - протиправними та такими що порушують його права; - стягнути з УПФ України в Центрально-
Міському районі м. Кривого Рогу державну та додаткову пенсії на його - зобов'язати УПФ України в Центрально-
Міському районі м. Кривого Рогу щомісячно нараховувати та виплачувати державну пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком згідно з ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткову пенсію у розмірі 100 % від мінімальної пенсії згідно ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.05.2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.108,109 КАС України, не
Враховуючи, що проведення попереднього судового розгляду у даному випадку не є необхідним, керуючись ст.107 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у місті
Кривому Розі ради про зобов'язання перерахувати та виплатити додаткову та
Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 19.02.2014 року, в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/7733/13-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7733/13-а
Провадження № 2-а/161/74/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування
Бережанського району Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Бережанського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області
Саламона Василя Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування
Бережанського району Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Бережанського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області
Саламона Василя Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 225/6868/13-а
Суддя: Бухтіярова О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/225/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової
О.М., при секретарі Черниковій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в
Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту.

У судовому засіданні представник відповідача просив передати справу на розгляд Донецького окружного адміністративного суду, оскільки вважає, що ця справа не підсудна Дзержинському міському суду
Донецької області як адміністративному суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Тобто вказаний адміністративний позов не є предметом підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає у відповідності з п.2 ч. 1 ст. 22
Кодексу адміністративного судочинства
України передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись ст. 22 ч.1 п. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції автомобільного транспорту в
Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту, передати на розгляд Донецького окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 230/229/14-а
Суддя: Подколзін В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єнакіївський міський суд Донецької
УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 230/229/14-а

№ провадження: 2-а/230/31/2014

Приміщення суду за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118

Суддя Єнакіївського міського суду
Подколзін В. М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Єнакіївської міської ради про стягнення недоотриманої суми допоомги на оздоровлення за 2013 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/229/14-а року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Єнакіївської міської ради про стягнення недоотриманої суми допоомги на оздоровлення за 2013 рік

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 06.02.2014 у залі №10
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя Подколзін В. М.
Справа № 225/6868/13-а
Суддя: Бухтіярова О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі і

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О. М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління головної
Державної інспекції автомобільного транспорту в Донецькій області про визнання дій неправомірними та відміні акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 105,106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до територіального управління головної Державної інспекції автомобільного транспорту в Донецькій області про визнання дій неправомірними та відміні акту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 09.00 годин з викликом сторін.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження в справі сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з усіма доданими до заяви матеріалами.

Відповідач, до початку розгляду справи по суті, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Суддя: