Справа № 490/7058/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/7058/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області,

суть позову
про оскарження постанови № 291 від 07
червня 2013 р., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про оскарження постанови № 291 від 07
червня 2013 р., якою він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 8.500 грн. на
підставі частини 7 статті 96 КУпАП за
те. що здійснює будівництво у дворі
загального користування по АДРЕСА_1 без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

У позові зазначив, що оскаржувана
постанова є незаконною та порушує його
права.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав. Він пояснював, що перед
здійснення вказаного будівництва у
встановленому законом порядку розобив
проект та отримав й подав усі
документи, що від його вимогали
державні органи. До того ж, як вказував
позивач, оскаржуване будівництво
здійснюється в інтересах
Миколаївської міської громади, його
змістом є реконтрукція комунальних
будівель.

Відповідач під час судового розгляду
справи позов не визнавав та вважав
оскаржувану постанову законною та
обгрунтованою.

Після вислуховування сторін та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою позивач
визнаний винним у тому, що виконує
будівельні роботи на об'єкті
"Реконструкція господарських будівель
у дворі загального користування по
АДРЕСА_1" без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Такі дії позивачки були кваліфіковані
за частиною 7 статті 96 КУпАП, та на
позивача за їх вчинення було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 8.500 грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє обґрунтовано,
зокрема, що в діях позивача дійсно є
склад правопорушення, передбаченого
статтею 96 КУпАП.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, частина 7 статті 96 КУпАП
передбачає адміністративну
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності.

З тексту цієї статті вбачається, що
вона передбачає відповідальність за
винні діяння - для того, щоб бути
притягнутою до відповідальності, особа
має усвідомлювати протиправний
характер своєї дії чи бездіяльності, і
бажала настання шкідливих налсдіків у
вигляді будівництва всупереч
встановленого законом порядку, або ж не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

В цьому ж випадку матеірали справи
свідчать, що позивач дійсно здійснює
будівництво на об'єкті "Реконструкція
господарських будівель у дворі
загального користування по АДРЕСА_1"

Матеріали справи також свідчать, що він
усвідомлював необхідність здіснення
будівництва відповідно до вимог
діючого законодавства, про що свідчить
факт отримання ним проекту будівництва
та факт повідомлення ним про початок
будівельних робіт.

При цьому доказів того, що позивач
бажав здійснювати будівництво саме на
підставі підставі повідомлення про
початок будівельних робіт, але не на
підставі декларації про початок
виконання будфівельних робіт, суду не
надано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач здійснює будівельні роботи
здійснюється з дозволу та на
замовлення власника сараїв, що
реконструюються, та з довзолу власника
землі, на якій вони розташовані /а.с.
_____/, через що будь-які перешкоди для
подання декларації про початок
будівельних робіт є відсутніми.

Далі, матеріали справи також свідчать,
що позивач відкрито подав повідомлення
про початок будівельних робіт
ідповідачеві; у цьому повідомленні
доствоірно зазначив усі обставини, що
мають значення для визначення
документу, що мав бути поданим для
початку будівельних робіт, але
будь-яких зауважень з боку відповідача
не отримав. За такого, позивач
об'єктивно не мав підстави вважати, що
здійснює будівництво всупереч вимог
діючого законодавства.

Наведені обставини свідчать про те, що
склад правопорушення в дічх позивача є
відсутнім, через що підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності є відсутніми.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувану постанову слід скасувати,
як незаконну, а провадження у справі
відносно позивача слід закрити

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що ця постанова стосується
виключно обставин притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та сама по собі не є
перешкодою для видання припису про
приведення документів щодо
будівництва у відпвоідність до вимог
діючого законодавства та, за наявності
до того підстав, для зупинення
будівельних робіт.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 291 від 7 червня
2013 року - скасувати, а адмінстративну
справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=