overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2348/11/11/1107
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області про визнання дій протиправними.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ. Зміст касаційної скарги та викладені в ній доводи є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області на постанову
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 2а-2119/10/0370
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Київ
К/800/154/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року

у справі № 2а-2199/10/0370 (33839/10)

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доРатнівської міжрайонної державної податкової інспекції провизнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

Ратнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі № 2а-2199/10/0370 (33839/10).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі обґрунтування не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстави вважати, що суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення.

Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною шостою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року у справі № 2а-2199/10/0370 (33839/10) відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 2а/425/12/13
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ
В/800/428/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року (К/800/20206/13) у справі
№1224/64/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради
Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А
Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 1 жовтня 2013 року (К/800/20206/13) у вказаній справі.

Згідно із статтею 235 Кодексу адміністративного судочинства України
Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень статті 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судового рішення повертається заявнику, якщо є ухвала Вищого адміністративного суду
України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 грудня 2013 року (В/800/4975/13) відмовлено у допуску до провадження
Верховного Суду України адміністративної справи № 1224/64/12 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Оскільки, є ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав, заява підлягає поверненню особі, які її подала.

Керуючись ст. ст. 237-239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року (К/800/20206/13) у справі
№ 1224/64/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
І.Я.Олендер
Справа № 2а-4441/11
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Київ
К/800/5117/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності із статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із статтею 1832 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником оскаржується ухвала апеляційної інстанції щодо перегляду ухваленої у скороченому провадженні постанови суду першої інстанції, яка касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Смокович
Справа № 1703/638/12
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Київ
К/800/54666/13

суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.В., розглянувши клопотання Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Гощанського районного управління юстиції Рівненської області,
Красносільської сільської ради
Гощанського району Рівненської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Красносільська сільська рада
Гощанського району Рівненської області звернулась до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року.

30 січня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Красносільської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Красносільської сільської ради
Гощанського району Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження при наявності клопотання вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС
України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а тому зупинення виконання постановленого судового рішення в цій частині не допускається.

Враховуючи викладене, клопотання
Красносільської сільської ради
Гощанського району Рівненської області підлягає задоволенню лише в частині, що не суперечить положенням п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України.

Керуючись ст. 165, п. 5 ч. 1 ст. 215, п. 2 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області задовольнити частково.

До закінчення перегляду у касаційному порядку зазначеної справи зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року за винятком рішення про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового забезпечення у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Юрченко

Суддя
В.В. Юрченко
Справа № 1570/2213/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Київ К/800/5195/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року

у справі № 1570/2213/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17»

до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області.

2. Замінити Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області.

3. Витребувати матеріали справи № 1570/2213/2012 з Одеського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 2а-283/10/1970
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Київ К/800/3205/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільське об'єднання "Текстерно" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільське об'єднання "Текстерно" до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі Тернопільської області, третя особа: Прокуратура міста
Тернополя, про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При огляді матеріалів касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на оскарження судових рішень у справі визнані неповажними, оскільки скаржник не підтвердив свої доводи належними доказами.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме, платіжне доручення про сплату судового збору, яке додано до касаційної скарги, оплачене в меншому розмірі ніж належить до сплати.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, відповідно до правил частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків, у зазначений термін, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільське об'єднання "Текстерно" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Л.Л. Мороз
Справа № 2а/2570/611/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ
В/800/339/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши заяву
Борзнянський районний центр зайнятості про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року у справі за позовом
Борзнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 вимоги від 27.01.2012
№03-05/91,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Центру зайнятості про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року у справі за позовом
Центру зайнятості до Інспекції про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 вимоги від 27.01.2012 №03-05/91.

Заява Центру зайнятості про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року не відповідає вимогам статтей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір» від 01.01.2012 року.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Заяву Борзнянського районного центру зайнятості про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року у справі за позовом Борзнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 вимоги від 27.01.2012
№03-05/91 - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати
Борзнянському районному центру зайнятості для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення шляхом надання документу про сплату судового збору у сумі передбаченій
Законом України «Про судовий збір» до 23 лютого 2014 року.

3. Роз'яснити Борзнянському районному центру зайнятості, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
В.Ф. Мороз