Справа № 233/9226/13-а
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/9226/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Бєлостоцька О.
В.

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Дроздова О.В., -,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції
Костянтинівського міського відділу (з
обслуговування м.Костянтинівка та
Костянтинівського району) ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
якому з урахуванням поданих уточнень
зазначив, що 13 грудня 2013 року він на
належному йому автомобілі рухався на
ділянці автодороги в районі
перехрестя пр.Ломоносова та
вул.Мірошніченко в м.Костянтинівці.
Крайній правий ряд дороги візуально не
визначався, оскільки був вкритий
снігом та льодом, дорожньої розмітки не
було видно, тому він, рухаючись із
швидкістю приблизно 20 км/год,
максимально близько до правого ряду,
попередивши інших учасників
дорожнього руху про маневр, здійснив
поворот праворуч на автозаправочну
станцію «Окко». Цього дня
співробітниками ВДАІ
Костянтинівського МВ відносно нього
було складено протокол та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП, про що винесено
постанову серія АА № 627055, яку позивач
по справі просить скасувати, оскільки
він припустився порушень Правил
дорожнього руху через аварійний стан
дорожнього покриття та погодні умови,
що не було враховано співробітником
ВДАІ під час розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов, посилаючись на
викладені в ньому обставини.

Представник відповідача Дроздов О.В.
позов не визнав у зв*язку з його
безпідставністю, але не заперечував, що
при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не були з*ясовані та
враховані ті обставини, на які він
послався у позові, як на причину
недотримання Правил дорожнього руху,
оскільки ОСОБА_1 скориставшись своїм
правом, передбаченим ст.63 Конституції
України, відмовився від дачі пояснень.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснили, що 13 грудня 2013 року
вони знаходились в якості пасажирів в
автомобілі під керуванням ОСОБА_1
Погодні умови цього дня були складними,
дорожнє покриття було вкрито снігом та
ожеледицею.

Свідок ОСОБА_5, якій працює інспектором
ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ, в
судовому засіданні пояснив, що 13 грудня
2013 року він склав протокол та виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки водій, керуючи
автомобілем, на ділянці дороги, де
кількість смуг та напрямок руху
визначено дорожнім знаком 5.16, не
визначив смугу відповідно напрямку та
поїхав праворуч зі смуги, з якої
дозволено рух тільки прямо. Від дачі
пояснень з приводу вчиненого порушення
ОСОБА_1 відмовився.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснили, що вони були
присутні в якості понятих при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, який відмовився
давати показання по суті вчиненого
правопорушення.

Заслухавши пояснень сторін,
допитавши свідків та дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що
13 грудня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_5 складено
протокол АБ2 № 439548 (а.с.14), із змісту
якого вбачається, що 13 грудня 2013 року о
18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Volkswagen T 4 державний
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
пр.Ломоносова- вул.Мірошніченко в
м.Костянтинівка, де кількість смуг та
напрямок руху визначено дорожнім
знаком 5.16, не визначив смугу відповідно
напрямку та поїхав праворуч зі смуги, з
якої дозволено рух тільки прямо,
порушивши вимоги п.11.1 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП.

Зазначений протокол містить
позначку про відмову ОСОБА_8 від дачі
пояснень по суті порушення.

Як додаток до протоколу зазначено
диск з відеозаписом, який було
відтворено та оглянуто в судовому
засіданні.

13 грудня 2013 року інспектором ДПС
ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_5
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№627055 (а.с.6) відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2
КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень, з якої
вбачається, що 13 грудня 2013 року о 18
годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Volkswagen T 4 державний
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
пр.Ломоносова- вул.Мірошніченко в
м.Костянтинівка, де кількість смуг та
напрямок руху визначено дорожнім
знаком 5.16, не визначив смугу відповідно
напрямку та поїхав праворуч зі смуги, з
якої дозволено рух тільки прямо.

Відповідно до п.11.1 Правил
дорожнього руху України кількість смуг
на проїзній частині для руху
нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Статтею 208 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно статті 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обгрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене
та враховуючи, що при винесенні
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
в повній мірі були з*ясовані обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема, щодо
наявності об*єктивної можливості у
водія в даній дорожній обстановці, з
урахуванням стану дорожнього покриття
та погодних умов дотриматися Правил
дорожнього руху.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає,
що судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 280, 293 КУпАП,
п.11.1 Правил дорожнього руху України,
керуючись ст. ст. 6, 86, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції
Костянтинівського міського відділу (з
обслуговування м.Костянтинівка та
Костянтинівського району) ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№627055, винесену 13 грудня 2013року
інспектором Відділу державної
автомобільної інспекції
Костянтинівського міського відділу (з
обслуговування м.Костянтинівка та
Костянтинівського району) ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_5
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень, а справу надіслати на новий
розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені в судовому
засіданні 30 січня 2014 року, повний текст
постанови по справі виготовлений 31
січня 2014 року.

Суддя