Справа № 812/403/14
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/403/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання
Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: Бєловицького
С.І. (довіреність № 250 від 06.12.2013),

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
скасування частини постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження від 18.10.2012 ВП №34395945,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, в якому
позивач просив суд скасувати постанову
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження від 18.10.2012 ВП №34395945 в
частині накладення арешту та заборони
відчуження на мінікотельню МТМ-907-550кВт,
інв.№200659, мінікотельню МТМ-ТТК-100кВт,
інв.№210013, мінікотельню МТМ-ТТК-100кВт,
інв.№210021, мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт,
інв.№210007, мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт,
інв.№210019, мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт,
інв.№210020, мінікотельню МТМ-ТТК-200кВт,
інв.№210008, мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт,
інв.№210011, мінікотельню МТМ-ТТК-250кВт,
інв.№210004, мінікотельню МТМ-ТТК-250кВт,
інв.№210006, мінікотельню МТМ-ТТК-300кВт,
інв.№210005, мінікотельню МТМ-ТТК-350кВт,
інв.№210014, мінікотельню МТМ-ТТК-400кВт,
інв.№210012, мінікотельню МТМ-ТТК-400кВт,
інв.№211011, мінікотельню МТМ-П-100-1,
інв.№212001, мінікотельню МТМ-П-150,
інв.№211025, мінікотельню МТМ-П-150,
інв.№211029, мінікотельню МТМ-П-150-1,
інв.№211024, мінікотельню МТМ-П-200, інв.
№212002, мінікотельню МТМ-П-300-1, інв.№212003,
апарат зварювальний АRC-300 (380v) інв. №89;
Ворота SPU 40 3920x4500 S-гофр.RAL 5009 з калиткою
інв. №91; ворота SPU 40 3970x4250 S-гофр.RAL 5009 з
калиткою інв. №92; гідравлічний
листозгинальний прес моделі UNICA інв.
№93; Комплект строп інв. №94, компресор
гвинтовий на ресивері TIDY інв. №95;
листозгинальний інструмент інв. №96;
металорізальний інструмент інв. №97;
ножиці кривошипні листові НКЧ6020 інв.
№112; напівавтомат для дугового
зварювання ПДІ-351 зі св.рук-R інв. №113;
напівавтомат для дугового зварювання
ПДІ-351 зі св.рук-R інв. №114; напівавтомат
для дугового зварювання ПДІ-351 зі
св.рук-R інв. №115; напівавтомат для
дугового зварювання ПДІ-351 зі св.рук-R
інв. №116; реконструкція цеха м.Антрацит
(Ворота) інв. №145; верстат стрічко
пильний SG5018 інв. №117; висушувач повітря
МР 0360 інв. №118; фільтр магістральний НЕF
030М інв. №119; електромеханічний
координатно-пробивний прес моделі
ЕVОLUTION ТХ 15-20 інв. №120; бункер дозатор
інв. № 121; бункер дозатор пресів інв.
№122; бункер накопичувач інв. №123; декова
молоткову дробарку інв. №124; дробарку
молоткову інв. №125; норію інв. №132; норію
інв. №133; охолоджувач інв. №134;
пневмотранспорт інв. №135;
пневмотранспорт проміжний інв. №136;
прес-гранулятор Pellet Міll СН3R інв. №137;
рубительну машину інв. №138; систему
управління заводом та панелі стартера
електродвигунів інв. №139; сушильний
комплекс СК-1000 інв. №140; ТГП інв. №141;
фасування готової продукції в БИГ-БЄГ
інв. №142; цех по виробництву паливних
гранул (ангар металевий) інв. №147;
циклон проміжний інв. №143; шкаф
управління пресом-гранулятором РЕLLЕТ
МіLL С інв. №146; елементи трубопроводу
інв. №144.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що 05 жовтня 2012
року між Публічним акціонерним
товариством «Український комунальний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хай Термал
Технолоджис» був укладений договір
застави №207/611, за яким ТОВ «Хай Термал
Технолоджис» передало в заставу Банку
обладнання у кількості 38 одиниць та
договір застави №208/611, за яким ТОВ «Хай
Термал Технолоджис» передало в заставу
Банку рухоме майно у кількості 20
одиниць.

Ці обтяження були зареєстровані в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 09 жовтня 2012 року, що
підтверджується копією витягу №38198027
та №38197847.

20 січня 2014 року Банк здійснив перевірку
заставленого майна та дізнався із
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, що Жовтневим ВДВС
Луганського МУЮ за виконавчим
провадженням №34395945 винесена постанова
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження від 18 жовтня 2012 року.

Позивач вважає, що при накладенні
арешту на все майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
Жовтневий ВДВС залишив поза увагою
обставини, про те, що Позивач має право
на реалізацію права позачергового
задоволення кредиторських вимог за
рахунок заставного майна.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до початку
судового засідання надав відзив на
адміністративний позов, в якому просив
провести розгляд справи без його
участі та зазначив, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження щодо стягнення з ТОВ «Хай
Термал Технолоджис» на користь
юридичних осіб боргу у загальному
розмірі 2 582 842,31 грн.

26 вересня 2012 року державним виконавцем
відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копії
постанови були направлені сторонам за
адресами, вказаними у виконавчому
документі.

18 жовтня 2012 року державним виконавцем
відповідно до статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Арешт було накладено
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить боржнику ТОВ «Хай Термал
Технолоджис».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконань у пресі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

У ч. 2 ст. 57 цього ж Закону зазначено, що
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, представник
відповідача просив суд винести рішення
по справі на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної
виконавчої служби є відповідний
орган державної виконавчої служби. (ч. 3
ст. 181 КАС України)

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про
Державну виконавчу службу» державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України
і здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Частиною 2 статі 4 Закону України від 24
березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну
виконавчу службу» передбачено,
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
права та обов'язки державних
виконавців при примусовому виконанні
рішень, встановлених цим Законом, а ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлені гарантії
прав фізичних і юридичних осіб у
виконавчому провадженні - державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає порядок
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника. Так, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження (ч. 6 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Стаття 57 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює порядок
накладення арешту і вилучення майна
боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 26 вересня 2012
року державним виконавцем Жовтневого
відділу держаної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№34395945 з виконання наказу № 9/5014/1284,
виданого 06 серпня 2012 року
Господарським судом Луганської
області, про стягнення з ТОВ «Хай
Термал Технолоджис» на користь ПАТ НАК
Нафтогаз України 412 637,24 грн.

18 жовтня 2012 року державним виконавцем
Жовтневого відділу держаної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(ВП № 34395945), якою накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
боржнику - ТОВ «Хай Термал Технолоджис»
(вул. Фрунзе, 107б, ) у
межах суми звернення стягнення - 412 637,24
грн. та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна боржника.

Суд вважає, що зазначена постанова
підлягає скасування в частині
накладення арешту та заборони
відчуження на мінікотельню МТМ-907-550кВт,
інв.№200659, мінікотельню МТМ-ТТК-100кВт,
інв.№210013, мінікотельню МТМ-ТТК-100кВт,
інв.№210021, мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт,
інв.№210007, мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт,
інв.№210019, мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт,
інв.№210020, мінікотельню МТМ-ТТК-200кВт,
інв.№210008, мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт,
інв.№210011, мінікотельню МТМ-ТТК-250кВт,
інв.№210004, мінікотельню МТМ-ТТК-250кВт,
інв.№210006, мінікотельню МТМ-ТТК-300кВт,
інв.№210005, мінікотельню МТМ-ТТК-350кВт,
інв.№210014, мінікотельню МТМ-ТТК-400кВт,
інв.№210012, мінікотельню МТМ-ТТК-400кВт,
інв.№211011, мінікотельню МТМ-П-100-1,
інв.№212001, мінікотельню МТМ-П-150,
інв.№211025, мінікотельню МТМ-П-150,
інв.№211029, мінікотельню МТМ-П-150-1,
інв.№211024, мінікотельню МТМ-П-200, інв.
№212002, мінікотельню МТМ-П-300-1, інв.№212003,
апарат зварювальний АRC-300 (380v) інв. №89;
Ворота SPU 40 3920x4500 S-гофр.RAL 5009 з калиткою
інв. №91; ворота SPU 40 3970x4250 S-гофр.RAL 5009 з
калиткою інв. №92; гідравлічний
листозгинальний прес моделі UNICA інв.
№93; Комплект строп інв. №94, компресор
гвинтовий на ресивері TIDY інв. №95;
листозгинальний інструмент інв. №96;
металорізальний інструмент інв. №97;
ножиці кривошипні листові НКЧ6020 інв.
№112; напівавтомат для дугового
зварювання ПДІ-351 зі св.рук-R інв. №113;
напівавтомат для дугового зварювання
ПДІ-351 зі св.рук-R інв. №114; напівавтомат
для дугового зварювання ПДІ-351 зі
св.рук-R інв. №115; напівавтомат для
дугового зварювання ПДІ-351 зі св.рук-R
інв. №116; реконструкція цеха м.Антрацит
(Ворота) інв. №145; верстат стрічко
пильний SG5018 інв. №117; висушувач повітря
МР 0360 інв. №118; фільтр магістральний НЕF
030М інв. №119; електромеханічний
координатно-пробивний прес моделі
ЕVОLUTION ТХ 15-20 інв. №120; бункер дозатор
інв. № 121; бункер дозатор пресів інв.
№122; бункер накопичувач інв. №123; декова
молоткову дробарку інв. №124; дробарку
молоткову інв. №125; норію інв. №132; норію
інв. №133; охолоджувач інв. №134;
пневмотранспорт інв. №135;
пневмотранспорт проміжний інв. №136;
прес-гранулятор Pellet Міll СН3R інв. №137;
рубительну машину інв. №138; систему
управління заводом та панелі стартера
електродвигунів інв. №139; сушильний
комплекс СК-1000 інв. №140; ТГП інв. №141;
фасування готової продукції в БИГ-БЄГ
інв. №142; цех по виробництву паливних
гранул (ангар металевий) інв. №147;
циклон проміжний інв. №143; шкаф
управління пресом-гранулятором РЕLLЕТ
МіLL С інв. №146; елементи трубопроводу
інв. №144, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами справи, 05
жовтня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Український
комунальний банк» (Заставодержатель)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хай Термал
Технолоджис» (Заставодавець) укладено
договір застави №207/611, згідно якого ТОВ
«Хай Термал Технолоджис» передало в
заставу ПАТ «Український комунальний
банк» обладнання у кількості 38 одиниць.

Крім того, 05 жовтня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Український комунальний банк»
(Заставодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Хай
Термал Технолоджис» (Заставодавець)
укладено договір застави №208/611, за яким
ТОВ «Хай Термал Технолоджис» передало
в заставу Банку рухоме майно у
кількості 20 одиниць.

Згідно пунктів 2.1 вищевказаних
договорів застави, у невиконання або
неналежного виконання обов'язків за
кредитним договором Заставодержатель
має право звернути стягнення на
предмет застави і реалізувати його, та
за рахунок вирученої від реалізації
предмета застави суми задовольнити в
повному обсязі свою вимогу, що
визначена на момент фактичного
задоволення, включаючи сплату
процентів, неустойки, відшкодування
збитків.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 8197847 від 09.10.2012, до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
внесено реєстраційний запис про
заставу рухомого майна, підстава
обтяження - договір застави №208/611 від
05.10.2011, ПАТ «Укркомунбанк». Термін дії -
09.10.2017.

З витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 43204294 від 20.01.2014
вбачається, що 18.10.2012 на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження ВП №34395945 від 18.10.2012
зареєстровано арешт рухомого майна ТОВ
«Хай Термал Технолоджис». Термін дії -
18.10.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що при накладенні арешту на
все майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження відповідач
залишив поза увагою той факт, що
позивач має право на реалізацію права
позачергового задоволення
кредиторських вимог за рахунок
заставного майна.

Таким чином, суд вважає, що подальше
утримання заставного рухомого майна
під арештом є безпідставним та порушує
право позивача на позачергове
задоволення кредиторських вимог за
рахунок заставного майна.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, а
постанову Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження від 18.10.2012
ВП №34395945 в частині накладення арешту
та заборони відчуження
вищезазначеного майна такою, що
підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при зверненні з
адміністративним позовом до суду було
сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 480_27 від 23 січня 2014 року.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України у судовому
засіданні, у якому закінчився розгляд
справи, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови та
повідомлено, що постанову у повному
обсязі буде виготовлено та підписано
04.02.2014.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про скасування частини
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 18.10.2012 ВП №34395945 задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати постанову Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження від 18.10.2012
ВП №34395945 в частині накладення арешту
та заборони відчуження на
мінікотельню МТМ-907-550кВт, інв.№200659,
мінікотельню МТМ-ТТК-100кВт, інв.№210013,
мінікотельню МТМ-ТТК-100кВт, інв.№210021,
мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт, інв.№210007,
мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт, інв.№210019,
мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт, інв.№210020,
мінікотельню МТМ-ТТК-200кВт, інв.№210008,
мінікотельню МТМ-ТТК-150кВт, інв.№210011,
мінікотельню МТМ-ТТК-250кВт, інв.№210004,
мінікотельню МТМ-ТТК-250кВт, інв.№210006,
мінікотельню МТМ-ТТК-300кВт, інв.№210005,
мінікотельню МТМ-ТТК-350кВт, інв.№210014,
мінікотельню МТМ-ТТК-400кВт, інв.№210012,
мінікотельню МТМ-ТТК-400кВт, інв.№211011,
мінікотельню МТМ-П-100-1, інв.№212001,
мінікотельню МТМ-П-150, інв.№211025,
мінікотельню МТМ-П-150, інв.№211029,
мінікотельню МТМ-П-150-1, інв.№211024,
мінікотельню МТМ-П-200, інв. №212002,
мінікотельню МТМ-П-300-1, інв.№212003, апарат
зварювальний АRC-300 (380v) інв. №89; Ворота SPU
40 3920x4500 S-гофр.RAL 5009 з калиткою інв. №91;
ворота SPU 40 3970x4250 S-гофр.RAL 5009 з калиткою
інв. №92; гідравлічний листозгинальний
прес моделі UNICA інв. №93; Комплект строп
інв. №94, компресор гвинтовий на
ресивері TIDY інв. №95; листозгинальний
інструмент інв. №96; металорізальний
інструмент інв. №97; ножиці кривошипні
листові НКЧ6020 інв. №112; напівавтомат
для дугового зварювання ПДІ-351 зі
св.рук-R інв. №113; напівавтомат для
дугового зварювання ПДІ-351 зі св.рук-R
інв. №114; напівавтомат для дугового
зварювання ПДІ-351 зі св.рук-R інв. №115;
напівавтомат для дугового зварювання
ПДІ-351 зі св.рук-R інв. №116; реконструкція
цеха м.Антрацит (Ворота) інв. №145;
верстат стрічко пильний SG5018 інв. №117;
висушувач повітря МР 0360 інв. №118; фільтр
магістральний НЕF 030М інв. №119;
електромеханічний
координатно-пробивний прес моделі
ЕVОLUTION ТХ 15-20 інв. №120; бункер дозатор
інв. № 121; бункер дозатор пресів інв.
№122; бункер накопичувач інв. №123; декова
молоткову дробарку інв. №124; дробарку
молоткову інв. №125; норію інв. №132; норію
інв. №133; охолоджувач інв. №134;
пневмотранспорт інв. №135;
пневмотранспорт проміжний інв. №136;
прес-гранулятор Pellet Міll СН3R інв. №137;
рубительну машину інв. №138; систему
управління заводом та панелі стартера
електродвигунів інв. №139; сушильний
комплекс СК-1000 інв. №140; ТГП інв. №141;
фасування готової продукції в БИГ-БЄГ
інв. №142; цех по виробництву паливних
гранул (ангар металевий) інв. №147;
циклон проміжний інв. №143; шкаф
управління пресом-гранулятором РЕLLЕТ
МіLL С інв. №146; елементи трубопроводу
інв. №144.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» (код за ) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.), сплачені
згідно платіжного доручення № 480_27 від
23 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 04.02.2014.

Суддя
Т.С. Ушаков