Справа № 806/6002/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.
Справа № 806/6002/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Відділ державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області до Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області звернулося до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просило визнати
незаконною та скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 09.08.2013 р. ВП
№39300353.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013 р.
позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
09.08.2013 р. ВП № 39300353.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Відділ державної виконавчої
служби Бердичівського міськрайонного
управління юстиції подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову задоволенні
позову. В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
матеріального, процесуального права та
неповне з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. З урахуванням
приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Подане клопотання позивача про
відкладення розгляду справи колегія
суддів вважає таким, що задоволенню не
підлягає, оскільки позивач мав
можливість забезпечити явку іншого
представника в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
вимогою № Ю 122/38 від 11.12.2012 р. зобов'язано
ТОВ "Либідь" сплати страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 8972, 47 грн. (а.с.8).

09.08.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Наумчуком В.П.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 09.08.2013 р. ВП
№ 39300353 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
якою визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом.

Державний виконавець вважав, що вимога
Пенсійного фонду не є виконавчим
документом, оскільки ч. 3 ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", якою
вимозі про сплату боргу надавався
статус виконавчого документу втратила
чинність (а.с.7).

За п.8 ч.2 ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

У відповідності до ч.3 ст.106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
територіальні органи Пенсійного фонду
за формою і у строки, визначені
правлінням Пенсійного фонду,
надсилають страхувальникам, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Частиною 4 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що вимога про
сплату недоїмки або рішення суду про
стягнення недоїмки виконується
державною виконавчою службою в
порядку, встановленому законом.

Закон України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (далі -
Закон) набрав чинності з 01.01. 2011 року.

При розгляді справи з'ясовано, що
згідно Прикінцевих та перехідних
положень Закону частини першу - дев'яту
статті 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" виключено. Однак, згідно
абз.5 п.7 Прикінцевих та перехідних
положень Закону стягнення
заборгованості із сплати страхових
внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 01.01.2011 р., в тому
числі, страхових внесків, строк сплати
яких на 01.01.2011 р. не настав, здійснюється
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування
відповідно до законодавства, що діяло
на момент виникнення такої
заборгованості або застосування
штрафних санкцій. Тобто, частини 3, 4 ст.
106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" є чинними у разі стягнення
заборгованості із сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 01.01.2011 р., в тому
числі, страхових внесків, строк сплати
яких на 01.01.2011 р. не настав.

Враховуючи викладене, судом вірно
зазначено, що як на час виникнення
боргу зі сплати страхових внесків так і
на день звернення УПФУ в м. Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області до Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції із
заявою про примусове виконання
рішення, вимога про сплату боргу від
11.12.2012 р. Ю 122/38 була та є виконавчим
документом, що підлягає виконанню
державною виконавчою службою в
порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд з'ясував
дійсні обставини справи, дослідив
представлені докази, надав їм належну
правову оцінку і зробив обґрунтований
висновок про те, що позивачем було
звернено до виконання у відділ
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції вимогу про сплату
боргу, строк пред'явлення до виконання
якої не закінчився, це відповідає
вимогам, передбаченим Законом України
"Про виконавче провадження" і така
вимога, відповідно до чинного
законодавства України, є виконавчим
документом, а тому державний
виконавець зобов'язаний був відкрити
виконавче провадження за
представленим виконавчим документом.

Оскільки, постанову від 22.10.2013 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
відповідно до позовних вимог з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області
вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житоми
рська область,13312

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції
вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирсь
ка область,13300