Справа № 826/14398/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Старової Н.Е.

При секретарі: Бібко
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергетична Група» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21
березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю«Енергетична Група»
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем проведено
перевірку ТОВ «Енергетична Група», за
результатами якої 04 березня 2013 року
складено акт №134/15-309/30782182 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки щодо
правомірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за січень 2013 року.

На підставі вказаного акту ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
винесено податкові
повідомлення-рішення від 21 березня 2012
року № , яким за порушення п. 200.4
статті 200 ПК України позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 5 629 440грн. за січень 2013 року.

Не погоджуючись з такими податковими
повідомленнями-рішеннями, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивачем до
податкового органу подано декларацію з
ПДВ за січень 2013 року (від 19 лютого 2013
року №) в якій у рядку 23.1 сума
бюджетного відшкодування ПДВ
сформована з урахуванням залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, нарахованої за
попередні звітні (податкові) періоди, а
саме за серпень 2012 року складає 5 629
440грн.

Про порушення позивачем норм п. 200.4
статті 200 ПК України, відповідач вказує
на те, що в декларації з ПДВ за серпень
2012 року задекларовано від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) кредиту (ряд. 19) у сумі 6 166
098грн. Відповідно до розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ від 08 жовтня 2012 року №
підставою для коригування
податкових зобов'язань з ПДВ вказано
«повернення передоплати за товар» в
сумі 323 495 834,57грн., у тому числі сума ПДВ 6
499 166,91грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, згідно договору поставки № 07/01
від 16 липня 2012 року, як постачальник,
отримав аванс від ТОВ «Київська
енергетична компанія» - покупець, в
розмірі 39005007,48 грн., на підставі
податкової накладної № 137 від 31 липня
2012 року сума ПДВ складає - 6500834,58 грн., до
декларації за липень 2012 року включено
дану суму до податкових зобов'язань
(рядок декларації 9 - 7354091,00грн.),
позитивне значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту даної декларації
складає-6933137,00 грн.

TOB «Енергетична Група» у серпні 2012 року
була подана звітна податкова
декларацій з податку на додану
вартість за липень 2012 року.
Підприємство задекларувало
зобов'язань (рядок 9) на суму ПДВ 7 354 091
грн. Податковий кредит у звітному
місяці (рядок 17) склав 420 954 грн.
Відповідно до рядка 18 (позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного періоду)
складає 6 933 137 грн.

Відповідно до заповненої позивачем
декларації за липень 2012 року з ПДВ сума
ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті
в бюджет за підсумками поточного
звітного періоду -6933137,00 грн.

Згідно із розрахунком № 1 від 01 серпня
2012 року коригування кількісних та
вартісних показників до податкової
накладної від 31 липня 2012 року № 137 за
договором № 7/01 від 16 липня 2012 року,
складеним позивачем, у зв'язку із
поверненням авансу (передплати) ТОВ
«Київська енергетична компанія» в
повному обсязі - платіжне доручення №
2272 від 01 серпня 2012 року, так як позивач
не зміг виконати умови договору
поставки (частково поставлено тільки
товару на 10006,00 грн., ПДВ на суму 1667,67
грн.), товариство самостійно
відкоригувало податкові зобов'язання в
серпні 2012 року, що відображено в
податковій звітності з ПДВ за липень 2012
року.

На підставі коригування показників
декларації за серпень 2012 року у
позивача виникло від'ємне значення, що
включалось до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду -
6166098,00 грн.

Дане від'ємне значення, включено до
бюджетного відшкодування в декларації
за січень 2013 року у сумі 5629440,00 грн.,
відповідно до додатка 2 та 3 до
декларації, так як в податкових
періодах вересень - грудень 2012 року
сума від'ємного значення «-6166098,00» грн.
частково зменшилась за рахунок
погашення податкових зобов'язань
позивача за вересень - грудень 2012 року.

Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 статті 200 ПК України якщо
в наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п. 203.1 статті 203
Податкового кодексу України податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Пунктом 203.2 статті 203 Кодексу визначено,
що платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Тобто, податкові зобов'язання
визначені в декларації за липень 2012
року повинні бути сплачені до бюджету
не пізніше 10 серпня 2012 року, а не 30
серпня 2012 року, як зазначено в рішенні
суду першої інстанції.

З огляду на викладене, фактична сплата
до Державного бюджету, по декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року не відбулась, оскільки позивачем
повернуто TOB «Київська
енергетичнабудівельна компанія»
авансову плату, так як товариство не
виконало вимоги договору поставки
(частково поставлено товар тільки на
суму ПДВ 1067,97 грн.).

За наявної переплати в 10 648 809, 12 грн., що
відображено в КОР платника, та
відсутності фактичної внесеної
платником суми до бюджету, зобов'язання
погашені за рахунок переплати.

Так, TOB «Енергетична Група» у вересні 2012
року була подана звітна податкова
декларація з податку на додану
вартість за серпень 2012 року. Відповідно
до рядка 8 відкоригована сума «- 6 500 955
грн.». Усього податкових зобов'язань
рядок 9 - «- 5 755 782 грн.). Податковий кредит
у звітному місяці (рядок 17) склав 410 316
гри. Відповідно до рядка 19 від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного періоду) складає 6 166
098 грн. Так позивачем у рядку 20.2
віднесено суму 6 166 098 до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Від'ємне значення в повному обсязі
віднесено до складу податкового
кредиту наступного періоду, яке у
звітності за вересень-грудень 2012
відображалось в рядку 24.

Таким чином, за платником зберігалась
переплата в розмірі 3,7 млн.грн. та
залишок від'ємного значення в розмірі
6,2 млн.грн.

Враховуючи викладене, TOB «Енергетична
Група» не було отримувачем товарів чи
послуг, а виступало постачальником
таких товарів чи послуг, чим порушило
вимоги п.200.4 статті 200 Податкового
кодексу України. та фактично кошти по
операціям, які позивач визначив у
декларації за липень 2012 року не були
сплачені до бюджету.

Крім тогою, представник позивача та суд
першої інстанції посилаються на копію
висновку експерта за результатами
проведення судово-економічної
експертизи № 4316/13-45 від 21 травня 2013
року. Згідно висновків даної
експертизи завищення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ, заявленої на
рахунок платника у банку за січень 2013
року на суму 5629440,00 грн. документально
не підтверджуються.

Однак, колегія суддів зазначає, що
вказана експертиза призначена поза
межами даної адміністративної справи,
а тому не може прийматися до уваги як
належний та допустимий доказ.

А тому, обґрунтованими є висновки,
викладені відповідачем в зазначеному
акті перевірки про порушення позивачем
положень податкового законодавства.

Таким чином, необґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2013
року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергетична Група»
до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 21 березня 2013 року -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Чаку Є.В.

Старова Н.Е.