Справа № 826/513/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛАА
про повернення позовної заяви
04 лютого 2014 року№ 826/513/14 Cуддя Окружного
адміністративного суду міста Києва
Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і
додані до неї матеріали
за позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби
України Сіволін Михайло Юрійович
про визнання протиправним
та скасування рішення №7994548
22.01.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Саніна Б.В. надійшов адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» (надалі -
Позивач) до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Сіволіна
Михайла Юрійовича (надалі - Відповідач)
про визнання протиправним та
скасування рішення №7994548 від 15.11.2013 р.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.01.2014 р. №826/513/14
позовна заява була залишена без руху та
надано позивачу строк на усунення
04.02.2014 р. від Позивача через Відділ
документального обліку та контролю
суду надійшла заява (вх. №03-4/7072 від
03.02.2014 р.) на виконання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху
№826/513/14 від 22.01.2014 р.
Розглянувши надані документи на
усунення недоліків адміністративного
позову, суд вважає за необхідне позовну
заяву повернути з огляду на наступне.
Так, позивачу при усуненні недоліків
позовної заяви необхідно було
визначити належного відповідача по
справі.
На виконання вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху від
22.01.2014 р., Позивачем було надано
примірник позовної заяви, в якій
відповідачем по справі було визначено
Державну реєстраційну службу України.
Однак, в наданому примірнику позовної
заяви відсутній підпис особи, яка її
Відповідно до ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про те, що Позивачем не
виконані вимоги ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху
№826/513/14 від 22.01.2014 р., а саме: не
визначено належного відповідача по
справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя
1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Родовід
2. Ухвалу про повернення позовної заяви
надіслати позивачу негайно.
3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
5. Довести до відома позивача, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС
Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 КАС України
відповідно.

Суддя
Б.В. Санін