overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 250/621/13-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №250/621/13-а
Номер провадження2-адр/250/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянув матеріали заяви директора виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу виконавчого документа щодо примусового стягнення з Ясинуватської міської ради суми сплаченого судового збору у справі № 2а/250/37/13, -

В С Т А Н
О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд, вивчив зазначену заяву та матеріали адміністративної справи за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до
Ясинуватської міської ради про визнання недійсним рішення № 24/971 від 26 грудня 2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, встановив, що заявник не є стороною у справі № 2а/250/37/13.
Довіреності суду не надано.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 34,41грн., в постанові суду від 27.03.2013 р. питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

За приписами ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою чи за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначене питання може бути заявлено до закінчення строку на виконання постанови.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання з розгляду питання щодо можливості постановлення додаткового судового рішення відносно розподілу судових витрат, в яке викликати сторони у справі - представників ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» (тел.факс 062-304-62-95, 334-04-32 /юр.відділ/) та
Ясинуватської міської ради (факс 335-67-10).

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови з питання розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до
Ясинуватської міської ради про визнання недійсним рішення № 24/971 від 26 грудня 2012 року та зобов'язання вчинити певні дії в судове засідання на 14-15 год. 05 лютого 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 250/1384/13-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №250/1384/13-а
Номер провадження2-адр/250/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянув матеріали заяви директора виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу виконавчого документа щодо примусового стягнення з Ясинуватської міської ради суми сплаченого судового збору у справі № 2а/250/51/13, -

В С Т А
Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд, вивчив зазначену заяву та матеріали адміністративної справи за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до
Ясинуватської міської ради про визнання недійсним рішення № 26/1025 від 01 березня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, встановив, що заявник не є стороною у справі № 2а/250/51/13.
Довіреності суду не надано.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 34,41грн., в постанові суду від 26.04.2013 р. питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

За приписами ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення може за власною ініціативою чи за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначене питання може бути заявлено до закінчення строку на виконання постанови.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про призначення судового засідання з розгляду питання щодо можливості постановлення додаткового судового рішення відносно розподілу судових витрат, в яке викликати сторони у справі - представників ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» (тел.факс 062-304-62-95, 334-04-32 /юр.відділ/) та
Ясинуватської міської ради (факс 335-67-10).

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови з питання розподілу судових витрат у адміністративній справі за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до
Ясинуватської міської ради про визнання недійсним рішення № 26/1025 від 01 березня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії в судове засідання на 14-00 год. 05 лютого 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 607/1418/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 рокуСправа №607/1418/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Управління МВС
України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що:

- позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність;

- позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України;

- позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- спір підвідомчий суду;

- підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

За вказаних обставин слід відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції
Управління МВС України в
Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду 11 лютого 2014 року о 9 годині в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься
Тернопільським міськрайонним судом в складі головуючого - судді Сливки Л.М. за участі секретаря Гарасимчук О. М.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 279/821/14-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/821/14-а
Провадження № 2-а/279/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до ст.інспектора ВДАІ
Коростенського МВ УМВС України в
Житомирській області Губаренка
Руслана Васильовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відносно нього 26.01.2014р. об 11 год. 40 хв. старшим інспектором ВДАІ
Коростенського МВ лейтенантом міліції
Губаренком Р.В. було складено протокол серії АА2 №531321 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140
КУпАП, як на посадову особу підприємства КВГП. Вважає даний протокол необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам КУпАП. Керуючись ст.ст.287, 288 даного Кодексу, просить протокол про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідно до ст.ст.287, 288 КУпАП передбачено право на оскарження та порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу. Як вбачається з документів, доданих до адміністративного позову, постанови за зазначеним правопорушення працівником ДАІ не постановлялось.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ст.109 ч.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.2 ч.2, 109 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі в зв'язку з тим, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 69
(шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок, сплачений ним по квитанції №61 від 04.02.2014р. АТ «УкрСиббанк» та доплату за судовий збір в сумі 4 (чотири) гривні 08 копійок - сплачену квитанцією №1391/з18 від 04.02.20-14р. в ПАТ КБ «ПравексБанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Лешко С.М.
Справа № 591/11186/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Каленіченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним рішення від 18.06.2013 року № 229, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, в які позивач (її представник) не з'явилась. Так, справа була призначена до розгляду на 22.01.2014 року о 11-00 годині позивачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справ повідомлена належним чином (а.с. 66).

7.02.2014 року о 11:00 год. позивачка не з'явилась, про час розгляду справи судом була повідомлена належним чином
(а.с.71), причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи в звязку з повторною неявкою позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду адміністративний позов
ФОП ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.4,165 КАС
України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним рішення від 18.06.2013 року № 229, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 607/1882/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.02.2014 рокуСправа №607/1882/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу Державтоінспекції
Радомишльського РВ Управління МВС
України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,поновлення строку для добровільної сплати штрафу згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки :

в адміністративному позову не зазначено поважності підстав пропуску звернення до суду та доказів, що це підтверджують;

прохальна частина позову суперечлива .

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч. 3 ст. 106, ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції Радомишльського РВ
Управління МВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви .

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме до повернення позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 361/534/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/534/14-а провадження № 2-а/361/72/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 105- 106 КАС
України, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Богуславського РВ (з обслуговування
Богуславського району та міста
Богуслав) ГУМВС України в Київкій області, Управління Пенсійного фонду
України в місті Броварах та
Броварському районі Київської області про визнання неправомірними дій роботодавця при наданні довідки про розмір заробітної плати за виконання службових обов'язків у зоні відчуження
Чорнобильської АЕС,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3, на 14 лютого 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач повинен не пізніше ніж за 3
(три) дні до розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 607/1734/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 рокуСправа №607/1734/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції Управління МВС
України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що:

- позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність;

- позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України;

- позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- спір підвідомчий суду;

- підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

За вказаних обставин слід відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції
Управління МВС України в
Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду 12 лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Відповідачу в разі невизнання позовних вимог до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься
Тернопільським міськрайонним судом в складі головуючого - судді Сливки Л.М. за участі секретаря Гарасимчук О. М.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 2-а-15400/11
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву відповідача про виправлення описки в постанові суду за позовом ОСОБА_1
Фареконтівані до управління
Пенсійного фонду України у м. Сміла про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по недоплаті щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнані неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України у м. Сміла щодо відмови у перерахунку позивачці щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та зобов'язано відповідача нараховувати і виплачувати позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням вже сплачених сум починаючи з 1 травня 2011 року по 22 липня 2011 року.

В заяві відповідачем ставиться питання про виправлення описки в постанові в частині зазначення в ній по-батькові позивачки.

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. В матеріалах справи є копія паспорта особи, де по-батькові позивачка вказана як «ОСОБА_1», що відповідає решті документів, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові
Смілянського міськрайсуду від 13 грудня 2011 року по даній справі, вказавши в усьому його тексті позивачкою ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 676/330/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/330/14-а
Номер провадження 2-а/676/31/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді -
Семенюк В.В.

при секретарі - Іванків О.Я.

з участю представника позивача - Васильянова Д.С.

представника відповідача -
Смірнова С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському адміністративну справу за позовом Кам»янець- Подільської міської лікарні № 1

до Кам»янець- Подільського відділення
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Кам»янець- Подільська міська лікарня № 1 звернулася до суду з позовом до Кам»янець- Подільського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача Васильянов Д.С. заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача
Смірнов С.Л. в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання .

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кам»янець-
Подільської міської лікарні № 1 до
Кам»янець- Подільського відділення
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у
Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 623/479/14-а
Суддя: Зелінський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/479/14-а
Номер провадження 6-а/623/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі про заміну сторони, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про заміну сторони.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС
України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі №623/479/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі про заміну сторони.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 11:00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (довідки про проведені виплати).

Справа розглядатиметься складом суду -головуючий суддя Зелінський В. Г.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський