Справа № 827/3026/13-а
Суддя: Мінько О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

04.02.14 Справа №827/3026/13-аОкружний
адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

головуючого судді - Мінько О.В.,

при секретарі судового засідання -
Матвєєвої М.С.,

за участю: представника відповідача,
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Головного
управління Міндоходів у м. Севастополі,
Головашкіної Олени Андріївни,
довіреність № 184/9/10-039 від 01.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі про визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Севастополі про визнання дій щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки на
підставі наказу № 241 від 09.08.2013 р.
протиправними.

Під час судового засідання суд з
власної ініціативи поставив питання
про залишення адміністративного
позову без розгляду.

В судове засідання позивач не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття в судове засідання,
або про поважність причин неприбуття,
суд не повідомив. Заяв щодо розгляду
справи за відсутністю позивача до суду
не надходило (а.с. 47).

Представник відповідача не
заперечував проти залишення
адміністративного позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду
виходячи з наступного.

Встановлено, що в судове засідання, яке
було призначено на 18.12.2013 р., позивач не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав телефонограму про перенесення
розгляду справи у зв'язку із
находженням у відрядженні, однак
доказів поважності причин неприбуття
до суду надано не було (а.с.17).

Також, в судове засідання, призначене
на 13.01.2014 р., позивач повторно не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
телефонограму про перенесення
розгляду справи у зв'язку із
находженням у відрядженні, доказів
поважності причин неприбуття до суду
також надано не було (а.с.32).

Крім того, в судове засідання,
призначене на 23.01.2014 року, позивач не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неприбуття в судове
засідання, або про поважність причин
неприбуття, суд не повідомив. Заяв щодо
розгляду справи за відсутністю
позивача до суду не надходило. Повістка
про виклик позивача повернута до суду
відділенням поштового зв'язку з
позначкою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 36, 43-45).

В судове засідання, яке було призначено
на 04.02.2014 р., позивач не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття в судове засідання,
або про поважність причин неприбуття,
суд не повідомив. Заяв щодо розгляду
справи за відсутністю позивача до суду
не надходило (а.с. 47).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач був обізнаний про наявність
адміністративного позову, однак, рухом
справи не цікавився, за викликом до
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя не з'являвся. В його
позовній заяві, поданій до суду,
вказаний телефонній номер засобу
зв'язку, однак, на дзвінки позивач не
відповідав, про що свідчать акти від
24.01.2014 р. та від 31.01.2014 р. (а.с. 42, 46).

Слід зазначити, що судові повістки
неодноразово направлялися на адресу,
яку позивач вказав у позовній заяві.
Заяв щодо зміни адреси та заяв щодо
розгляду справи за відсутністю
позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною третьою статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Враховуючи наведене, те, що позивач
неодноразово викликався до суду та
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись
статтями 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Севастополі про
визнання дій протиправними, залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, у порядку,
передбаченому статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
повний текст ухвали складено та ухвала
підписана 06.02.2014 року.

Суддя
О.В. Мінько