Справа № 2а-4613/10/2070
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ
В/800/457/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: Головуючого:
Кошіля В.В.Суддів: Борисенко І.В.
Вербицької О.В. Моторного О.А. Муравйова
О.В.,

перевіривши заяву Харківської митниці
Міндоходів про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.10.2013 у справі № 2а-4613/10/2070 (К/9991/23044/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України) за
позовом Приватного підприємства
«LEB-Україна» до Харківської обласної
митниці про визнання недійсним та
скасування податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська митниця Міндоходів
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.10.2013 у названій справі.

Відповідно до ст. 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статтей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно зі ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22.10.2013 заявник посилається на
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: пп. 2.1.1 п. 2.1,
пп. 2.2.1 п. 2.2, пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», ст. 69 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог додає
копію постанови Вищого
адміністративного суду України від
28.02.2008 у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пластмед»
до Білгород-Дністровської митниці про
визнання недійсним податкового
повідомлення, копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.02.2009 у справі К-6509/07 - номер справи у
Вищому адміністративному суді України
за позовом Приватного підприємства
«Транссин» до Запорізької митниці про
визнання недійсними повідомлень, копію
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.06.2012 у справі К-16732/10 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України за
позовом ОСОБА_1 до Ужгородської митниці
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень,
копію ухвали Вищого адміністративного
суду України від 03.11.2009 у справі № 10/43
(К-19310/09 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРС-Будівельні
системи» до Київської регіональної
митниці, Державної митної служби
України про визнання протиправними
рішень, копію постанови Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2009 у справі К-19388/07 - номер справи у
Вищому адміністративному суді України
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнік-Фарма» до
Житомирської митниці, за участю
третьої особи - Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
податкового повідомлення, копію ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 20.03.2008 у справі К-38254/06 - номер справи
у Вищому адміністративному суді
України за позовом Приватної
виробничо-комерційної фірми «Крокос»
до Вінницької митниці про визнання
недійсним податкового повідомлення,
копію постанови Верховного Суду
України (Судова палата в
адміністративних справах) від 10.06.2008 у
справі за позовом Приватного
підприємства «Фото Лайф» до
Тернопільської регіональної митниці
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, копію постанови
Верховного Суду України (Судова палата
в адміністративних справах) від 05.03.2013 у
справі за позовом Приватної фірми
«АПІЯ» до Харківської митниці
Державної митної служби України про
визнання дій протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, копію постанови
Верховного Суду України (Судова палата
в адміністративних справах) від 27.05.2008 у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тернопіль
Контракт» до Тернопільської митниці
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень.

В свою чергу, рішеннями, на які робиться
посилання для підтвердження підстав,
встановлених пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС України, можуть бути
рішення таких касаційних судів
(інстанцій): Вищого адміністративного
суду України, Вищого господарського
суду України, Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України як касаційної
(третьої) інстанції, Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України як касаційної (третьої)
інстанції, а також рішення апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом України від 22
лютого 2007 року № 697-V «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ».
Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним.

До зазначених судових рішень не
належать рішення Верховного Суду
України, ухвалені після 30 липня 2010 року,
та судові рішення, ухвалені до 30 липня
2010 року судовими палатами в
адміністративних та господарських
справах Верховного Суду України.

Також слід зазначити, що правова
позиція, викладена в ухвалі, про
перегляд якої ставиться питання,
цілком узгоджується з рішенням
Верховного Суду України, зокрема, з
постановою № 21-202а13 від 04.07.2013 у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техно-Інвест» до
Черкаської митниці Державної митної
служби України про скасування
податкових повідомлень-рішень та
рішень про визначення митної вартості
товарів.

Таким чином, на даний час судове
рішення суду касаційної інстанції,
щодо якого подана заява про перегляд,
повністю відповідає правовій позиції,
викладеній у постанові Верховного Суду
України, у подібних правовідносинах та
із застосуванням тих самих норм
матеріального права.

Частина перша статті 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
зобов'язує суди привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Отже, підстави для допуску справи до
провадження для перегляду судового
рішення у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській митниці
Міндоходів в допуску справи № 2а-4613/10/2070
(К/9991/23044/11 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України) для
перегляду Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписКошіль В.В.Судді
підписБорисенко І.В. підписВербицька
О.В. підписМоторний О.А.
підписМуравйов О.В.