Справа № 804/933/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 р.Справа №804/933/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та визнання документів
нікчемними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки, оформлення її
результатів та зобов'язати відповідача
- Державну інспекцію сільського
господарства в Дніпропетровській
області утриматися від будь-якого
використання і посилання на наступні
документи: направлення від 20.05.2013 року
№560, видане відповідачем, для перевірки
СПД ОСОБА_1 щодо використання земельної
ділянки; Акту від 31.05.2013 року №172/04 про
проведення перевірки щодо факту
самовільно зайнятих земель ФОП ОСОБА_1;
двох приписів від 31.05 2013 року №№ 141/04 та
146/04 про усунення порушень вимог
земельного законодавства ФОП ОСОБА_1;
двох протоколів від 11 червня 2013 року
№№ 26/04 та 27/04 про правопорушення,

передбачене ст.53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; двох
Актів від 31.05.2013 року №№ 23/04 та 27/04 про
обстеження земельних ділянок; двох
розрахунків від 31.05.2013 року, де загальна
сума розміру шкоди складає 36467,07 грн., і
визнати ці документи нікчемними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
вказаний позов було залишено без руху
до 06.02.2014 року, а саме позивачу
необхідно було викласти позовні вимоги
у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України, у прохальній частині позову
зазначити: в чому саме полягає
протиправність дій Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової перевірки,
оформлення її результатів;
конкретизувати відносно кого була
проведена перевірка, яким документом
вона була оформлена; зазначити від
якого саме використання з посиланням
на документи Державній інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області необхідно
утриматися.

31.01.2014р. до канцелярії суду, на
виконання ухвали суду від 14.01.2014р. від
позивача надійшов уточнений
адміністративний позов з усуненими
недоліками в двох екземплярах.

Згідно уточненого адміністративного
позову позивач просить:

Визнати протиправними дії відповідача
щодо:

- призначення і проведення
безпідставної, позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як
ФОП ОСОБА_1, без попередження його про
місце і час перевірки;

- імовірне проведення такої перевірки
без фактичного виїзду тому, що на полі
перевіряючих фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не бачив;

- складення Акту від 31.05.2013 року №172/04
перевірки без участі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 і без
обов'язкового вручення йому
відповідного примірника цього акту;

- складення за наслідками
безпідставної, позапланової перевірки
вищезазначеного акту і на його
підставі приписів від 31.05.2013 року №№
141/04 та 146/04 невручення яких заздалегідь
унеможливлювало їх виконання;

- складення за наслідками
безпідставної, позапланової перевірки
актів від 31.05.2013 року №№ 23/04 та 27/04 Про
обстеження земельних ділянок без
передбаченої Додатком 4 План-схеми
земельної ділянки;

- складення на підставі вищезазначених
актів №№ 23/04 та 27/04 без здійснення
фактичних вимірів площі земельних
ділянок розрахунків від 31.05.2013 року
розміру шкоди на суму 36 467,07 грн.;

- складення протоколів від 11.06.2013 року
№№ 26/04 та 27/04 щодо правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 53-1 Кодексу України «Про
адміністративні правопорушення» з
перевищенням своєї компетенції, що
підтверджується , ст.ст. 53-1, 242-1, п.7. ст.255
Кодексу України «Про адміністративні
правопорушення», ч. 3, 4 ст. 10 ЗУ «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», ст.5, 18-1,21 ЗУ «Про
охорону земель».

Та визнати нікчемними всі документи,
складені з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме:

- направлення від 20.05.2013 року №560,
безпідставно видане відповідачем, для
перевірки СПД ОСОБА_1 щодо використання
земельної ділянки;

- акт від 31.05.2013 року №172/04 про
проведення перевірки щодо факту
самовільно зайнятих земель ФОП ОСОБА_1;

- два приписи від 31.05 2013 року №№ 141/04 та
146/04 про усунення порушень вимог
земельного законодавства ФОП ОСОБА_1;

- два протоколи від 11 червня 2013 року №№
26/04 та 27/04 Про правопорушення,
передбачене ст.53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;

- два акти від 31.05.2013 року №№ 23/04 та 27/04
Про обстеження земельних ділянок;

- два розрахунки від 31.05.2013 року, де
загальна сума розміру шкоди складає
36467,07 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
уточненого адміністративного позову,
позивачем не виконані вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року,
а саме в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України - при викладі змісту
позовних вимог позивачем зазначено
вимогу про визнання нікчемними всіх
документів, складених з порушенням
вимог діючого законодавства.

Проте, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
визначено, що у позовній заяві, в тому
числі зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень.

Таким чином, вимога позивача визнати
саме нікчемними всі документи,
складені з порушенням вимог діючого
законодавства не відповідаче приписам
п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, тому що
поняття нікчемність і нечинність мають
різне смислове значення.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає,
що у наведений строк позивач не усунув
недоліки позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, позовна заява повертається
позивачеві.

Проте, відповідно до ч.6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому
звернутись до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом подавши
позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись:
пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями
160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії та визнання документів нікчемними
та додані до нього документи у зв'язку з
не усуненням недоліків позовної заяви,
яку було залишено без руху у строк
встановлений судом.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О. Юрков