Справа № 236/17/14-а
Суддя: Мірошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/17/14-а
Д О Д А Т К О ВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2014 року Краснолиманський міський
суд Донецької області в складі:
судді Мірошниченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання дії
посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
Постановою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 22.01.2014 року
позов ОСОБА_1 до УПСЗН Краснолиманської
міської ради Донецької області про
визнання дій посадових осіб
неправомірними задовольний частково.
Дії УПСЗН в Краснолиманської міської
ради Донецької області щодо
нарахування, призначення та виплаті
ОСОБА_1 в період з 9 липня 2007 по 31 грудня
2007 року державної допомоги по догляду
за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнані
З відповідача на користь позивача
стягнута недоотримана сума допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за 2007 року (липень -
грудень) в розмірі 1902,22 грн..
Дослідивши матеріали адміністративної
справи суд приходить до висновку про
те, що до позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача та
стягнення недоотриманої суми допомоги
за період з 1 січня по 01 червня 2008 року, з
приводу яких досліджувалися докази,
рішення не ухвалено.

Позивач і відповідач, які належним
чином повідомлені про даті час і місце
розгляду справи телефонограмами в
судове засідання не прибули, що
відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України не
перешкоджає розгляду питання про
ухвалення додаткового судового
рішення.

Судом встановлено, що спір виник з
приводу виплати допомоги по догляду за
дитиною.

Позивач ОСОБА_1 з 22.01.2002 року є
застрахованою особою в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Працюючи
головним державним інспектором
Слов'янської об'єднаної державної
податкової інспекції, у зв'язку з
народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_2,
перебувала у відпусті по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

В період з 01 квітня 2007 року по 01 червня
2008 року ОСОБА_1 перебувала на обліку і
отримувала допомогу по догляду за
дитиною в управлінні соціального
захистку населення Краснолиманської
міської ради. У зв'язку з виходом на
роботу з 02.06.2008 року виплата допомоги
ОСОБА_1 була припинена.

Постановою Краснолиманського міського
суду Донецької області від 22.01.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 за 2007 рік судом
вирішені.

Однак позовні вимоги про визнання
протиправними дії відповідача та
стягнення недоотриманої суми допомоги
за період з 1 січня по 01 червня 2008 року, з
приводу яких досліджувалися докази,
рішення не ухвалено.

Вирішуючи питання в цій частині
позовних вимог суд приходить до
висновку, що вони підлягають
частковому задоволенню за період з 23
травня по 1 червня 2008 року виходячи з
наступного.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 року № 107-VI "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
(далі - Закон № 107-VI) - правовідносини
щодо виплати допомоги регулювалися
Законом №2811 -XII, дія якого поширювалася
на осіб, не застрахованих у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) і
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
(далі Закон №2240-111), який поширював
свою дію на застрахованих у зазначеній
системі осіб. Розмір допомоги теж
визначався цими законами. Зокрема,
статтею 43 Закону №2240-111 було
передбачено, що допомога надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі - Фонд), але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Станом на 1 січня 2008 року, крім
зазначених законів, також діяли
Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2001 року
№ 1751 (далі -Порядок-1), і Порядок
призначення і виплати допомоги при
народженні дитини та допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку особам, застрахованим
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11 січня 2007 року №
13 (далі-Порядок-2).

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-V1
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-XII та Закону № 2240-ІII.
Зокрема, згідно зі змінами, внесеними
до статті 13 Закону № 2811-XII, дію цього
Закону поширено на всіх осіб, які є
учасниками правовідносин, пов'язаних
із виплатою допомоги, а згідно зі
змінами, внесеними до ст. 15 та п. 3
Прикінцевих положень цього Закону,
встановлено розмір допомоги та
алгоритм її визначення у 2008-2010 роках.

Водночас із Закону № 2240-ІІІ було,
зокрема, виключено статтю 43. Пункт 2
розділу Ш Закону №I07-VI передбачав, що
розділ П цього Закону діє до 31 грудня 2008
року.

Кабінет Міністрів України постановою
від 22 лютого 2008 року №57 «Питання
призначення і виплати допомоги сім'ям з
дітьми» визнав таким, що втратив
чинність Порядок-2 і вніс зміни до
Порядку-1, уніфікувавши у ньому умови
призначення та виплати допомоги
застрахованим і не застрахованим у
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
особам.

Конституційний Суд України Рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, у тому числі й пункт 25
розділу 11 цього Закону, згідно з яким із
Закону № 2240-ПІ, зокрема, було виключено
статтю 43.

Таким чином, з часу проголошення
Конституційним Судом України Рішення
№10~рп/2008 відновили свою дію положення
ст.43 Закону № 2240-ПІ, які діяли до
внесення до них змін Законом № 107-VІ.

Тому суд приходить до висновку, що дії
УПСЗН Краснолиманської міської ради
Донецької області по нарахуванню і
виплаті позивачу допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку є неправомірними в
період з 23 травня по 01 червня 2008 року
включно, і стягненню підлягає сума
недоплаченої допомоги саме за цей
період.

Відповідачем була призначення і
виплачена позивачу допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у 2008 році з січня по
травень в розмірі 144,10 грн. В червні 2008
року допомога не призначалась та не
виплачувалася (а.с 18).

Статтею 62 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік»
прожитковий мінімум для дітей віком до
6 років встановлений з 01 квітня 2008 року
у розмірі 538 грн.

Враховуючи встановлений Законом
прожитковий мінімум, розмір сплаченої
відповідачем позивачці допомоги,
розмір недоотриманої суми допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 23 травня по
01 червня 2008 року, включно, складає 119,58
грн з наступного рахунку:

- за період з 23 по 30 травня 2008 року
- 8 днів:

538 грн (встановлений прожитковий
мінімум для дітей віком до 6 років) - 144,10
грн (сплачена сума) : 31 (кількість днів у
травні місяці) х 8 ( кількість днів, за
які у травні не донарахована допомога)
= 101,65 грн.

- за 1 червня 2008 року - один день:

538 грн (встановлений прожитковий
мінімум для дітей віком до 6 років) : 30
(кількість днів у червні місяці) = 17,93
грн.

Загальна сума недоотриманої допомоги
по догляду за дитиною за період з 23
травня по 01 червня 2008 року включно
складає 119,58 грн. (101,65 + 17,93 = 119,58), яка
підлягає стягненню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із
позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
ухвалення додаткового рішення по
справі.

Керуючись ст. 168 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання дії
посадових осіб неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
додаткове рішення.

Визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
в Краснолиманської міської ради
Донецької області щодо нарахування,
призначення та виплаті ОСОБА_1 в період
з 23 травня по 01 червня 2008 року державної
допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Краснолиманської міської ради
Донецької області на користь ОСОБА_1,
ІНН НОМЕР_1, недоотриману суму допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 23 травня по
01 червня 2008 року вклячно в розмірі 119,58
грн.

В іншій частині позовних вимог
пред'явлених за 2008 рік відмовити.

Додаткова постанова суду може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краснолиманський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення постанови. У разі,
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області
О.В. Мірошниченко