overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/1466/14-а
Суддя: Яремчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1466/14-а
Провадження № 2-а/643/86/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

06.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова, про визнання дій неправомірними, та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, в якому позивачка просить суд про визнання дій відповідача при проведенні перерахунку розміру призначеної їй пенсії неправомірними, та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 21.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 106 і 107 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова, про визнання дій неправомірними, та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку пенсії.

Повідомити відповідача що у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду. У разі заперечення проти позову відповідач, як суб'єкта владних повноважень, зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У разі не подання у 10-денний строк заперечень позов буде розглянуто в скороченому провадженні суддею одноосібно.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 644/13169/13-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ
Харківського міського управління МВС в
Харківській області Гусько Володимира
Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, винесену інспектором ДПС
РДПС ДАІ Харківського міського управління МВС в Харківській області
Гусько В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Харківського міського управління МВС в Харківській області Гусько Володимира Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 320/13027/13-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Джанкойського МВ з обслуговування м.Джанкой та Джанкойського району при
ГУ МВС України Спічак Олександра
Васильовича про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить змінити постанову серії АА2
№157698 від 06 грудня 2013 року, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Джанкойського МВ з обслуговування м.Джанкой та Джанкойського району при
ГУ МВС України Спічак Олександра
Васильовича про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11, на 30 січня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 754/1482/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/140/14
Справа № 754/1482/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03.04.2012р. в розмірі 89 % заробітної плати за останнім місцем роботи на державній службі, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особою, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява не містить вимогу про поновлення строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Десняському районі м.Києва, здійснити перерахунок та виплату пенсії з 03.04.2012р. в розмірі 89 % заробітної плати за останнім місцем роботи на державній службі, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, а звернулась вона до суду з даним позовом лише 22.01.2014року. За таких обставин позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, визначеного Кодексом адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії за період з 03.04.2012р. по 22.07.2013р. підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 03.04.2012р. по 22.07.2013р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 320/262/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.02.2014 справа № 320/262/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в
Мелітопольському міськрайонному суді, подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106
КАС України і підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,
Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу.

Призначити судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.
Дзержинського, 90 в м.Мелітополі
Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Справа № 404/109/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/109/14-а
Номер провадження 2-а/404/132/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченка
Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч.2 ст.122 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченка Ігоря Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 499/161/14-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/161/14-а
Провадження № 2-а/499/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Уманського районного відділу капітана міліції
Пташника Віктора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105,106 КАС
України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
Державної автомобільної інспекції
Уманського районного відділу капітана міліції Пташника Віктора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

2.Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов'язати надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати і вирішувати суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 499/162/14-а
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/162/14-а
Провадження № 2-а/499/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Іванівському районі Одеської області про визнання права на пенсію та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105,106 КАС
України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Іванівському районі Одеської області про визнання права на пенсію та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2014 року о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Роз'яснити відповідачу право подати до 19 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобов'язати надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати і вирішувати суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 817/121/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №817/121/14 окружний адміністративний суд в складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, В С Т А Н О
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 8500,00 грн., застосованого постановою №22 від 28.12.2012.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні. Дана справа не стосується прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у скороченому
Керуючись статтями 104-106, 183-2 КАС
України, суд, - 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про 2. Справа розглядається суддею 3. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу. 4. Упродовж десяти календарних днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. 5. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадходження заперечення проти позову суддя одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, приймає постанову про задоволення позову, якщо для такого висновку достатньо повідомлених 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 9101/19908/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. справа № 2а-864/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя
Суховаров А.В. (доповідач)

судді Лукманова О.М. Прокопчук
Т.С.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2011 скасована постанова
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16.12.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про виплату підвищення до пенсії дитині війни та прийнята нова постанова.

Позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Визнана протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 03.05.2010 по 01.11.2010.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімум для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 03.05.2010 по 01.11.2010 з урахуванням виплачених сум. В решті позов залишений без розгляду.

Від Управління Пенсійного фонду надійшла заява про роз'яснення постанови чи слід застосовувати зміни розміру прожиткового мінімуму у відповідності до частини 3 статті 43
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при здійсненні перерахунку підвищення до пенсії.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2011 наступним чином:

Управління Пенсійного фонду
України в місті Жовті Води зобов'язано виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 03.05.2010 по 01.11.2010, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підлягає перерахунок розміру підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук