overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 353/118/14-а
Суддя: Лущак Н.І. Н. І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/118/14-а
Провадження № 2-а/353/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при
УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Скрипника
Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в
Івано-Франківській області лейтенанта міліції Скрипника Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

03.02.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 15-1 КАС України дану справу автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді Лущак Н.І.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється батьком секретаря судових засідань Тлумацького районного суду
ОСОБА_3.

Згідно рішення Вищої ради юстиції від 18.12.2012 року № 1197/0/15/12 суддя Лущак Н.І. є головою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, а секретар судових засідань ОСОБА_3 являється працівником апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та згідно посадової інструкції виконує доручення голови суду.

В силу ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього
Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу
(самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього кодексу.

Вищенаведену обставину вважаю такою, що може викликати у сторін сумнів у неупередженості судді, а тому самовідвід головуючій по справі слід задовольнити та справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 31, 32, 158-160 КАС
України, суд, -

У Х В А Л
И Л А :

Самовідвід судді Лущак Надії Іванівни по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС
України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Скрипника Ігоря
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи, в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 629/195/14-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №629/195/14-а
Провадження №2-а/629/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням: судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДАІ
ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ ВДАІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою серія ПС № 345416 від 09.01.2014 року та визнання незаконною і скасування даної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту постанови суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 94, 100, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України; суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ДАІ ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ ВДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою серія ПС № 345416 від 09.01.2014 року та визнання незаконною і скасування даної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

(Повний текст Постанови суду буде виготовлено судом на протязі п"яти днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2033/2-а-6298/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-629811
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву відповідача у справі Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про роз»яснення порядку виконання постанови суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 19 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Відповідач у справі - Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова звернулись із заявою, в якій просить роз»яснити порядок виконання постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в частині застосування положення Закону України про внесення змін до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011 рік» №3491-VІ від 14 червня 2011 року.

Згідно ст.. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.. 170 КАС України

у х в а л и в:

Заяву відповідача у справі
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про роз»яснення порядку виконання постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

При виконанні постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії застосовувати положення Закону
України про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» №3491-VІ від 14 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 645/12024/13-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/645/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М.,

розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області звернулись до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 107, 263 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 10-15 годині у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, сторін виконавчого провадження.

Подання розглядатиметься суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/12019/13-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/645/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М.,

розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області звернулись до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 107, 263 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати заявника, сторін виконавчого провадження.

Подання розглядатиметься суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-6298/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-6298/11
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про роз"яснення постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник - Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м.
Харкова звернулись до суду із заявою, в якій просять роз"яснити обсяг виконання (в межах одного місяця чи в повному обсязі) постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року о 10-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про роз"яснення постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/12024/13-а
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області звернулись до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року о 10-15 годині, заявник, сторони виконавчого провадження не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заявник надав суду заяву про розгляд подання за їх відсутністю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Розгляд подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішенн провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 804/11891/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2013 р.Справа № 804/11891/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про: визнання недійсним податкове повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.08.2013р.
№702 про сплатну 305554,50 грн. з податку на додану вартість; визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.08.2013р.
№ про сплату 78574,42 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуюється фізичним особами за результатами щорічного декларування.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч.3 ст.106 КАС України, тому ухвалою суду від 11 вересня 2013 р. був залишений без руху, з наданням строку до 26 вересня 2013 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 104-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/11891/13-а за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання призначити на 07.10.13р. о 13:40 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя
Турлакова Н.В. одноособово.

Явку в судове засідання визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/12391/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. Справа №804/12391/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Турлакова Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року
Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156
КАС України, провадження у справі було зупинено до 04 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.10.2013 року провадження у справі зупинено до 04 листопада 2013 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Турлакова
Справа № 804/14469/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2013 року
Справа № 804/14469/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши матеріали адміністративного позову
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради в якому просить стягнути кошти платника податків Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради з рахунків в обслуговуючих банках на суму податкового боргу 338708,19 грн. та готівкові кошти, що належать
Комунальному підприємству
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради (, 52208, Дніпропептровська обл.. м. Жовті Води, вул.. 8го березня, 40А).

Ухвалою суду від 07.11.2013р. відповідно до ст.183-2 КАС України справу призначено до розгляду у скороченому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

15.11.2013р. на адресу суду від відповідача -
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради надійшло заперечення.

Частиною 4 ст.183-2 КАС України передбачено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, з урахуванням поданого відповідачем заперечення, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 09:15 годині, яке відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала судових засідань №3.

Явку в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати відповідача надати письмові докази, на які він спирається в своїх твердженнях, викладених в заперечення, в обґрунтування зазначених заперечень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Турлакова

С

Су