Справа № 256/9293/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Домарєв О.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №256/9293/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача : Лях О.П.

суддів: Жаботинської С.В.,
Попова В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Калінінського районного суду
м.Донецька від 26 грудня 2013 р. у справі №
256/9293/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до ного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду першої інстанції від 26
грудня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду з мотивів пропуску строку
звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може буди
вирішено на основі наявних в ній
доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги дійшла до
наступного.

Залишаючи вказаний адміністративний
позов без розгляду з підстав пропуску
строку звернення до суду передбачений
ст. 99 КАС України суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
та не заявлено клопотання про
поновлення строку звернення.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції передчасним з
огляду на наступне.

Суддя після одержання позовної заяви
перевіряє її відповідність нормам КАС
України, зокрема, на відповідність ст.
106 КАС України та строку звернення до
суду (стаття 107 КАС України).

Частиною 1 ст. 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Вимогами частини 2 статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивачем оскаржується дії щодо не
включення в розрахунок пенсії позивача
складові заробітної плати, зокрема,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових витань і допомоги
на оздоровлення, які були нараховані та
виплачені у період з 2006 по 2010 роки та на
які були нараховані та сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з 27.04.2012
року.

Абзацом дев'ятим статті 1 Закону
України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що пенсія -
це щомісячна пенсійна виплата в
солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі. Отже, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про пропущення позивачем
строку звернення до суду з позовом про
перерахунок пенсії у межах шести
місяців до дати звернення його в суд.

Позивач звернувся до суду з позовом 02
грудня 2013 року, тому позовні вимоги у
межах шестимісячного строку від
зазначеної дати, тобто з 02 червня 2013
року, не можуть вважатися такими, що
подані з пропущенням встановленого
строку звернення до суду, та підлягають
судовому розгляду з постановленням
судового рішення по суті заявлених
вимог за цей період.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали
суду з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Калінінського районного суду
м.Донецька від 26 грудня 2013 р. у справі №
256/9293/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м. Донецька про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду
м.Донецька від 26 грудня 2013 р. у справі №
256/9293/13-а - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:
О.П. Лях

С.В.
Жаботинська

В.В. Попов