Справа № 2а-227/09
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/23370/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську
Луганської області про зобов'язання
зробити перерахунок пенсії, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10
листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області, у
якому просив зобов'язати відповідача
зробити йому перерахунок пенсії за
період з 01 травня 2007 року по 01 лютого 2008
року із урахуванням надбавки за високі
досягнення у праці у розмірі 80 %.

Постановою Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 17
червня 2009 року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2009 року було скасовано
постанову суду першої інстанції та
ухваленого нову постанову, якою позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у справі,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить постанову суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі
постанову суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 у 2001 році у
відповідності до Закону України «Про
державну службу», як державному
службовцю, була призначена пенсія у
розмірі 376,67 грн.

18 жовтня 2007 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області з
заявою про включення до перерахунку
пенсії надбавки за високі досягнення у
праці у розмірі 80 %.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в м. Свердловську Луганської
області від 30 жовтня 2007 року позивачу
було відмовлено у перерахунку пенсії з
урахуванням надбавки за високі
досягнення у праці у розмірі 80 %.

За приписами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції чинній на час звернення до
суду із вказаним позовом) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Не з'ясувавши питання дотримання
строків звернення до суду,
адміністративний суд не може
розглядати і вирішувати
адміністративну справу в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем заявлялося клопотання
про застосування до позовної заяви
наслідків пропущення строку
передбачених статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на позицію суду апеляційної
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що не підлягають
застосуванню до спірних правовідносин
норми статті 46 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до яких
нараховані суми пенсії, не отримані з
вини органу, що призначає і виплачує
пенсію, виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком.

Оскільки у правовідносинах, що є
предметом розгляду у цій справі,
нарахування пенсії із урахуванням
надбавки за високі досягнення у праці у
розмірі 80 %, відповідачем не
здійснювались, підстави для
застосування 46 Закону України «Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування» відсутні.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного суду України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Без повного і всебічного з'ясування
обставин справи, прийняті у цій справі
рішення судів попередніх інстанцій не
можуть вважатися законними і
обґрунтованими.

Відповідно до статті 227 Кодексу
адміністративного суду України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанції і направлення справи на
новий судовий розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на те, що зазначені обставини
мають суттєве значення для визначення
правових норм, які слід застосовувати
до спірних правовідносин, а суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати обставини у
справі та давати їм оцінку, справу
необхідно направити на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної
інстанції слід враховувати наведене та
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області
задовольнити частково.

Постанову постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2009 року скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: