Справа № 134/1715/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/1715/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Драчук Т. О. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Крижопільського районного
суду Вінницької області від 25 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Крижопільської
селищної ради про визнання незаконним
та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Крижопільського районного суду
Вінницької області з позовом до
Крижопільської селищної ради, в якому
просила визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Крижопільської селищної ради
№6 від 30 січня 2013 року «Про розгляд
скарги ОСОБА_2 на бездіяльність
виконавчого комітету Крижопільської
селищної ради в частині невжиття
заходів щодо прибирання ОСОБА_3 снігу з
даху прибудови до квартири АДРЕСА_1».

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 13 вересня
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивачка
оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу
Крижопільського районного суду від
13.09.2013 року скасовано з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 25 грудня
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, однак просили
суд апеляційної інстанції розглядати
справу без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка повторно не з'явилася в
судове засідання, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Таким чином, застосування п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України можливе лише у випадку,
якщо позивач був завчасно та належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання та у судове
засідання повторно не з'явився без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та не надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною 3 ст. 35 КАС України
передбачено, що повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді. Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Повістку про виклик у судове засідання
на 19 грудня 2013 року, позивачка та її
представник отримали лише 17 грудня 2013
року, що підтверджується їхніми
підписами на рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи, тобто з порушенням
триденного терміну, встановленого
чинним законодавством. У зв'язку з
неможливістю з'явитись в судове
засідання в назначений час,
представник позивачки просив
відкласти розгляд справи. Розгляд
справи було відкладено на 25 грудня 2013
року.

З матеріалів справи вбачається, що
повістка про виклик у судове засідання
на 25 грудня 2013 року була надіслана
Крижопільським районним судом лише
23.12.2013 року, що підтверджується
відбитком поштового штемпеля на копії
конверту.

Дані повістки позивачкою та її
представником отримано лише 24 грудня
2013 року, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
міститься в матеріалах справи.

Необхідно зазначити також і те, що
представником позивачки була подана
заява про відкладення розгляду справи,
у зв'язку з розглядом справи у
Вінницькому окружному
адміністративному суді.

Суд першої інстанції визнав неповажною
причину повторної неявки позивачки та
її представника в судове засідання на
10:00 25 грудня 2013 року до Крижопільського
районного суду, посилаючись на лист ПАТ
«ВПАС 10599», згідно якого автобусне
сполучення між смт. Крижопіль та м.
Вінниця дозволяло ОСОБА_2 та її
представнику прийняти участь у
розгляді обох справ.

Однак, висновки суду першої інстанції є
помилковими, і тому колегія суддів
вважає, що в даному випадку підстав для
застосування п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
немає.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного
суду України, викладених у п.1 Постанови
№11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
всі обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4
ст. 6 КАС України).

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
слід скасувати на підставі п. 4 ст. 204 КАС
України, а справу направити для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 25 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради
про визнання незаконним та скасування
рішення, - скасувати.

Справу направити до Крижопільського
районного суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 лютого 2014 року.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.