overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1111/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. Справа № 804/1111/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Бендюги С.М.

Главіна А.Ю.

Бондаренка
П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання нечинним та скасування припису, визнання нечинною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі №804/1111/14 за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання нечинним та скасування припису, визнання нечинною та скасування постанови. Останнє судове засідання було призначено на 04.02.2014 року.

04.02.2014 року відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи. 04.02.2014 року засобами електронного зв'язку надано до суду заперечення проти позову, в якому з позовними вимогами не погоджувався в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з необхідністю часу для ознайомлення з наданими до суду запереченнями та у зв'язку з цим наданням додаткових документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №804/1111/14 за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання нечинним та скасування припису, визнання нечинною та скасування постанови до 18.02.2014 року 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя
І.В. Юхно
Справа № 804/2243/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Справа № 804/2243/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Пейю
Україна" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2243/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 14:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 10.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під час прийняття податкового повідомлення - рішення від 13.08.2013 року № , акту від 25.07.2013 року
№ 88/151/37805460, інформацію та її документальне підтвердження стосовно реквізитів рахунку для сплати ПДВ із імпортованих на територію України робіт та послуг, які діяль станом на 30.01.2013 року; інформацію та її документальне підтвердження стосовно сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2012 року

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним
С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно Суддя
С.В, Златін
Справа № 2270/5247/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5247/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.І.
Петричкович, розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Цивільжитлобуд", про розстрочення виконання постанови, за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Комунального підприємства "Цивільжитлобуд", про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012 року Комунальне підприємство
"Цивільжитлобуд", звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року по справі 2270/5247/12.

Підстав для повернення заяви або відмови у призначенні справи до розгляду немає.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд адміністративної справи за заявою
Комунального підприємства
"Цивільжитлобуд", про розстрочення виконання постанови, за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Комунального підприємства "Цивільжитлобуд" про стягнення податкового боргу на 25.10.2012 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Представникам у судове засідання при собі необхідно мати належним чином оформлені відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Головуючий суддя/підпис/А.І.
Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя
А.І. Петричкович
Справа № 810/748/14-а
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

05 лютого 2014 року № 810/748/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова
В.О., перевіривши матеріали справи за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київської області до малого приватного підприємства «Райдуга» про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київської області до малого приватного підприємства
«Райдуга» про припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням податкової звітності з 2011 року.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 107, 121, 1832 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі №810/748/14-а, яка розглядатиметься одноособово суддею Спиридоновою В.О.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження або заяву про визнання позову.

У разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута на основі наявних доказів.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права і обов'язки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спиридонова В.О.
Справа № 813/7577/13-а
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про повернення позовної заяви 06 лютого 2014 року813/7577/13-а
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви
Залізничного відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у
Львівській області, Головного державного санітарного лікаря
Залізничного району м.Львова Когут Н.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ)
Медичний коледж «Монада» про застосування заходів адміністративного примусу, -
Залізничний відділ Львівського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у
Львівській області, Головний державний санітарний лікар Залізничного району м.Львова Когут Н.М. звернулися в суд з позовом до ТзОВ Медичний коледж
«Монада» про застосування заходів адміністративного примусу.
Ухвалою від 09.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений. Дана ухвала набрала законної сили згідно з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року.

Позивачем не подавалось клопотань про продовження процесуальних строків, встановлених судом, в порядку передбаченому ст.102 КАС України.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову
Залізничного відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у
Львівській області, Головного державного санітарного лікаря
Залізничного району м.Львова Когут Н.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний коледж
«Монада» про застосування заходів адміністративного примусу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя
В.Я.Мартинюк
Справа № 825/125/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Чернігів
Справа № 825/125/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко
О.М.,

за участі секретаря
Тищенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому відкликає даний позов та просить залишити його без розгляду, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, в разі надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 41, п. 5 ч. 1 ст.155, ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.М. Тихоненко
Справа № 816/522/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/522/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті страхових внесків в розмірі 950,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/522/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Лохвицькому районі
Полтавської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті страхових внесків.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 804/14213/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. Справа №804/14213/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника відповідача -
Мацішиної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Нові вікна» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року було зупинено провадження по справі № 804/14213/13-а до 02.12.2013 року.

Позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Станом на 02.12.2013 року відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/14213/13-а за позовом Приватного підприємства
«Нові вікна» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Юхно
Справа № 824/1115/13-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1115/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" до Державної податкової інспекції у м.
Чернівці Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватної комерційно-виробничої фірми "Стиль-ІСП" до Державної податкової інспекції у м.
Чернівці Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Кузьмишин Віталій
Миколайович
Справа № 802/4941/13-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4941/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці, управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні примусово сплачених коштів в сумі 7591,0 грн. та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці, управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні примусово сплачених коштів в сумі 7591,0 грн. та стягнення коштів.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачам - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Кузьмишин Віталій
Миколайович