Справа № 816/207/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/207/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Купріс М.В. ,

за участю: представника позивача -
Білоярець І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Полтавхіммаш" до Київського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання протиправною
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство "Полтавхіммаш"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Київського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №40558242 від 07 листопада
2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 07 листопада 2013
року державним виконавцем Київського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Полтавхіммаш" на користь
держави штрафу в розмірі 103230,00 грн. на
підставі постанови Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області №П-8-13-ю
від 11 березня 2013 року, яка прийнята до
виконання відповідачем після спливу
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Представник позивача у судовому
засідання підтримав вимоги позовної
заяви та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить телефонограма про
отримання повідомлення про дату та час
розгляду справи, причину неявки суду не
повідомив, заяви про неможливість
прибуття до суду від відповідача не
надходило.

У письмових запереченнях зазначив, що
державний виконавець при винесенні
оскаржуваних постанов діяв у чіткій
відповідності до вимог Закону України
"Про виконавче провадження", а тому
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Судом встановлено, що 11 березня 2013 року
першим заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області було винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №П-8-13-ю, якою згідно абз.3
пп.6 п.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" на
Публічне акціонерне товариство
"Полтавхіммаш" накладено штраф в сумі
103230,00 грн. /а.с.46/.

25 березня 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Полтавхіммаш" оскаржив до
Полтавського окружного
адміністративного суду постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 11
березня 2013 року №П-8-13-ю, №П-10-13-ю,
№П-7-13-ю, №П-9-13-ю. Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Полтавхіммаш" задоволено частково,
визнано протиправною та скасовано
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11 березня 2013 року
№П-10-13-ю, №П-7-13-ю, №П-9-13-ю. /а.с.8-17/.

11 липня 2013 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
залишено без задоволення, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду без змін.
/а.с.18-22/.

19 серпня 2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області до Київського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції було подано документи для
здійснення примусового виконання
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11 березня 2013 року
№П-8-13-ю. /а.с.38-39/.

20 серпня 2013 року при перевірці пакету
документів, пред'явленого до виконання,
державним виконавцем прийнято
постанову про відмову у відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову прийнято в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
оскільки у виконавчому документі дата
набрання законної сили втратила свою
актуальність, в зв'язку з оскарженням в
судовому порядку. /а.с.41/.

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, 05 листопада 2013
року, повторно звернулась з заявою про
примусове виконання постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 11
березня 2013 року №П-8-13-ю. /а.с.45/.

07 листопада 2013 року державним
виконавцем Київського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання постанови про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Полтавхіммаш" на користь
держави штрафу в розмірі 103230,00 грн.
/а.с.49/.

Не погоджуючись із винесеною
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 07 листопада 2013 року
позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати зазначену
постанову.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Згідно частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Досліджуючи правомірність
оскаржуваної постанови Київського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 07 листопада 2013 року ВП
№40558242 судом встановлено наступне.

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Частиною першою статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
зазначено, що виконавчі документи:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
можуть бути пред'явлені до виконання -
протягом трьох місяців.

Із пункту 3 частини 2 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження" вбачається, що строк для
виконання рішень, зазначених у пункті 1
частини першої цієї статті,
встановлюється з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Отже, виходячи із положень Закону
України "Про виконавче провадження",
постанова у справі про накладення
адміністративного стягнення є
виконавчим документом, який може бути
пред'явлений до виконання протягом 3
місяців з наступного дня після
набрання ним юридичної сили.

Судом встановлено, що позивач
оскаржив до суду постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 11
березня 2013 року №П-8-13-ю. Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківським апеляційним
адміністративним судом, у задоволені
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
"Полтавхіммаш" в частині скасування
постанови від 11 березня 2013 року №П-8-13-ю
відмовлено.

Згідно приписам статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Досліджуючи надані позивачем
докази, суд встановив, що ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року прийнята в порядку письмового
провадження та направлена позивачу
лише 26 липня 2013 року, а отже ухвала
набрала законом сили 01 серпня 2013 року.

Згідно з пунктом 3 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання.

Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області вперше було подано
пакет документів до виконання. При
перевірці поданих документів
державним виконавцем прйнято
постанову від 20 серпня 2013 року про
відмову у відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову
прийнято в прийнятті до провадження
виконавчого документа), оскільки у
виконавчому документі дата набрання
законної сили втратила свою
актуальність, в зв'язку з оскарженням в
судовому порядку.

Повторно заяву про примусове виконання
рішення та виконавчий документ
пред'явлений до виконання подано 05
листопада 2013 року.

Згідно положень статті 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що виконавчий документ
поданий без пропуску строку
пред'явлення до виконання, оскільки
строк пред'явлення до виконання
переривався 19 серпня 2013 року.

З огляду на вищезазначене позовні
вимоги є не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до положень статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Полтавхіммаш" до Київського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
лютого 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко