Справа № 810/734/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/734/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білгород Інвест» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білгород Інвест» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанов і приписів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ТОВ «Білгород Інвест»
звернулося до суду з позовом у яком, з
урахуванням уточнень, просило визнати
протиправним дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо проведення
позапланових перевірок дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності 18 вересня 2012
року, 17 жовтня 2012 року, 25 грудня 2012 року;
визнати протиправними і скасувати
постанови про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності від 07
листопада 2012 року № 121 та 122 і приписи
від 29 грудня 2012 року № 2259 та від 27
березня 2013 року № С-2703/2.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
позапланові перевірки були проведені
за відсутності передбачених законом
підстав, а постанови та приписи
вимістять незаконні вимоги.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Білгород Інвест» залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Білгород Інвест» суд першої інстанції
виходив з того, що під час призначенні
перевірок, проведених 18 вересня 2012
року, 17 жовтня 2012 року, 25 грудня 2012 року,
а також винесенні оскаржуваних
приписів і постанов Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення позапланових перевірок
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності 18 вересня 2012
року, 17 жовтня 2012 року, 25 грудня 2012 року
ТОВ «Білгород Інвест» послалося на те,
що вони були проведені за відсутності
підстав, визначених Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою КМ України від
23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Згідно письмових заперечень
відповідача, що були подані під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, підставою для проведення
вказаних перевірок стало звернення
правоохоронних органів. На
підтвердження вказаної обставини
відповідач надав суду копію листа
Першого заступника начальника
Головного управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України від
30 серпня 2012 року № 14/5/1-9662. Зазначений
лист містить вимогу про проведення
перевірки об'єкта будівництва «Квартал
4-поверхової секційної житлової
забудови з надбудованим мансардним
поверхом в с. Шевченкове
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області».

У відповідності до абз. 9 п. 7 Порядку
підставою для проведення позапланової
перевірки є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для відмови в
задоволенні вимоги ТОВ «Білгород
Інвест» про визнання протиправними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області щодо проведення
позапланових перевірок дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності 18 вересня 2012
року, 17 жовтня 2012 року, 25 грудня 2012 року.

Вимоги про визнати протиправними і
скасування постанови про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності від 07 листопада 2012 року № 121
та 122 позивач обґрунтовує тим, що
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки в с.
Шевченкове Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області видані виконавчим
комітетом Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, до повноважень
якого станом на 28 березня 2011 року
належало затвердження зазначеної
містобудівної документації.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для винесення постанови про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 07
листопада 2012 року № 121 стало внесення
недостовірних даних в декларацію про
початок виконання будівельних робіт, а
саме - в декларації зазначено, що
містобудівні умови та обмеження видані
відділом містобудування та
архітектури Києво-Святошинської РДА, а
фактично видані Білогородською
сільською радою Києво-Святошинського
району Київської області.

Судом встановлено, що містобудівні
умови і обмеження забудови земельної
ділянки в с. Шевченкове Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області погоджені
рішенням виконавчого комітету
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 28 березня 2011 року № 44/1.

В п. 13 декларації про початок виконання
будівельних робіт зазначено, що
містобудівні умови та обмеження видані
відділом містобудування та
архітектури Києво-Святошинської РДА.

Копії зазначених рішення та декларації
приєднані до матеріалів справи.

Таким чином, порушення, зафіксовані в
постанові про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності від 07
листопада 2012 року № 121 - знайшли своє
підтвердження.

Підставою для винесення постанови про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 07
листопада 2012 року № 122 стало
невиконання ТОВ «Білгород Інвест»
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 19 вересня 2012 року
№ 986.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування постанови від 07 листопада
2012 року № 122 позивач послався на те, що
зазначений припис є незаконним, а тому
його невиконання не може бути
підставою для застосування штрафу.

Разом з тим, постановою Київського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2013 року, що залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року, було відмолено в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Білгород Інвест»
про скасування припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 19
вересня 2012 року № 986.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
постанов про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 07
листопада 2012 року № 121 та № 122 -
відсутні.

Приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 29 грудня 2012 року
№ 2259 було зупинено виконання
будівельних робіт у зв'язку з
невиконанням вимог припису від 19
вересня 2012 року № 986. Вказаним приписом
позивача було зобов'язано припинити
будівництво до усунення виявлених
порушень, а саме - виконання
будівельних робіт на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яка містить
недостовірні дані про орган, що
затвердив містобудівні умови та
обмеження.

Позивач посилається на те, що 05
листопада 2011 року направив відповідачу
лист з проханням внести зміни до
декларації про початок виконання
будівельних робіт, однак Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
повідомила про те, що на даний час
порядку, який буде визначати внесення
змін до декларацій, Кабінетом
Міністрів України не затверджено.

На думку колегії суддів отримання ТОВ
«Білгород Інвест» зазначеної
відповіді не звільняло позивача від
обов'язку щодо утримання від виконання
будівельних робіт до моменту
з'ясування можливих способів виконання
вимог припису від 19 вересня 2012 року №
986.

Приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 27 березня 2013 року
№ С-2703/2 позивача було зобов'язано
привести земельну ділянку комплексу
«Квартал 4-поверхової секційної
житлової забудови з надбудованим
мансардним поверхом в с. Шевченкове
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області» в попередній стан шляхом
знесення самовільно побудованих
будівель та споруд в термін до 27 квітня
2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги про
скасування вказаного припису позивач
послався на те, що відповідачем при
його винесенні були застосовані
положення п. 9 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що виключені з 20 листопада
2012 року.

Факт здійснення самочинного
будівництва позивач в апеляційній
скарзі не заперечує.

Право Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області видавати припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
разі виявлення факту самочинного
будівництва закріплене у ч. 1 ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Саме по собі посилання в приписі на
правову норму, що втратила чинність, за
умови, що відповідальність за
порушення, зазначене в приписі,
передбачене іншою правовою нормою - не
може бути підставою для скасування
припису від 27 березня 2013 року № С-2703/2.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Білгород Інвест» не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 26 вересня 2013
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Білгород Інвест» залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білгород Інвест» -
відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.