Справа № 2а-2040/07
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2040/07
інстанції: Хитрук В.М.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скарги Барської міської ради
Вінницької області, Обслуговуючого
кооперативу "Комунальник" на постанову
Барського районного суду Вінницької
області від 10 грудня 2007 року за позовом
прокурора Барського району Вінницької
області, який діє в інтересах громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Барської міської ради
Вінницької області, за участю третьої
особи: Обслуговуючого кооперативу
"Комунальник" про скасування рішення 22
сесії 4 скликання від 26.08.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Барського району Вінницької
області, в інтересах громадян ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до
Барської міської ради Вінницької
області, в якому просив скасувати
рішення 22 сесії 4 скликання Барської
міської ради від 26.08.2005 року «Про
передачу незавершеного реконструкцією
будинку обслуговуючому кооперативу
«Комунальник» як незаконне.

Постановою Барського районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2007 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Барська міська
рада Вінницької області та
Обслуговуючий кооператив "Комунальник"
подали апеляційні скарги, в яких,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просили його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2007 року апеляційні скарги Барської
міської ради Вінницької області та
Обслуговуючого кооперативу
"Комунальник" залишені без задоволення,
а зазначене рішення суду першої
інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 червня 2013 року касаційну
скаргу обслуговуючого кооперативу
«Комунальник» задоволено частково,
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2007 року скасовано та направлено справу
до суду апеляційної інстанції на новий
судовий розгляд.

Так, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
акцентувала увагу на тому, що під час
ухвалення рішення про залишення без
задоволення апеляційних скарг
Барської міської ради Вінницької
області та Обслуговуючого кооперативу
"Комунальник" і залишаючи без змін
оскаржувану постанову суду першої
інстанції, апеляційним судом не було
надано оцінки доводам апеляційної
скарги щодо недотримання строків
звернення до суду та застосування
наслідків ст. 100 КАС України.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова суду
- скасуванню із залишенням позову без
розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18
лютого 2004 року № 76 виконавчим
комітетом Барської міської ради
прийнято рішення «Про створення
обслуговуючого кооперативу
«Комунальник». Рішенням Барської
міської ради Барського району
Вінницької області 22 сесії 4 скликання
від 26.08.2005 року «Про передачу
незавершеного реконструкцією будинку
обслуговуючому кооперативу
«Комунальник», Барське
будинкоуправління зобов'язано
передати зі свого балансу на баланс
обслуговуючого кооперативу
«Комунальник» незавершену
реконструкцією добудову 6-квартирного
будинку за адресою: м. Бар, пл. Пам'яті,
9-а.

За наслідками проведеної прокуратурою
Барського району перевірки додержання
вимог житлового законодавства та
законодавства про охорону пам'яток
історії і культури, прокурор Барського
району дійшов висновку, що дані рішення
є незаконним та підлягає скасуванню, у
зв'язку з чим прокурором було принесено
протести на підставі ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
відносин) від 15.05.2007 року №1326 на рішення
22 сесії 4 скликання Барської міської
ради від 26.08.2005 року «Про передачу
незавершеного реконструкцією будинку
обслуговуючому кооперативу
«Комунальник» та від 16.05.2007 року № 1369 на
рішення виконкому Барської міської
ради від 18.02.2004 року «Про створення
обслуговуючого кооперативу
«Комунальник», в яких вимагав
скасувати вказані вище рішення.

Рішенням Барської міської ради
Барського району Вінницької області 14
сесії 5 скликання від 13.06.2007 року
протест прокурора № 1369 було відхилено,
а на протест № 1326 надано проміжну
відповідь, згідно якої було прийнято
рішення про створення комісії з
вивчення правомірності передачі
незавершеного реконструкцією будинку
обслуговуючому кооперативу
«Комунальник» з наступним поданням
висновків зазначеної комісії на
розгляд чергової сесії міської ради.

Вказані рішення Барської міської ради
отримані прокуратурою Барського
району 22.06.2007 року, що підтверджується
штампом реєстрації вхідної
кореспонденції. При цьому з наявних у
справі матеріалів вбачається, що
будь-яких інших рішень, в тому числі
проміжних, за наслідками розгляду
протестів прокурора Барською міською
радою не приймалися.

30.08.2007 року прокурор Барського району
звернувся до суду з позовом, в якому
просив скасувати рішення 22 сесії 4
скликання Барської міської ради від
26.08.2005 року «Про передачу незавершеного
реконструкцією будинку обслуговуючому
кооперативу «Комунальник» як
незаконне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

В силу приписів ст. 100 КАС України, в
редакції, чинній на час розгляду справи
судом апеляційної інстанції,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Згідно приписів ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи.

У протесті прокурор ставить питання
про скасування акта або приведення
його у відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Як було вказано вище, рішення Барської
міської ради 14 сесії 5 скликання від
13.06.2007 року, якими протест прокурора №
1369 було відхилено, а на протест № 1326
надано проміжну відповідь, отримані
прокуратурою Барського району 22.06.2007
року. При цьому виходячи з наявних у
справі матеріалів, будь-яких інших
рішень, в тому числі проміжних, за
наслідками розгляду протестів
прокурора Барською міською радою не
приймалися. Таким чином, оскільки
фактично протест протест № 1326
розглянуто не було, то в силу положень
ч. 4 ст. 21 Закону, прокурор міг
звернутися до суду протягом
п'ятнадцяти днів з моменту закінчення
десятиденного строку розгляду такого
протесту, тобто в строк до 17 липня 2007
року.

Разом з тим, позов про скасування
рішення 22 сесії 4 скликання Барської
міської ради від 26.08.2005 року «Про
передачу незавершеного реконструкцією
будинку обслуговуючому кооперативу
«Комунальник» було подано 30.08.2007 року,
що підтверджується штампом реєстрації
вхідної кореспонденції суду першої
інстанції, тобто з пропуском строку,
встановленого приписами ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру», при цьому
клопотання про поновлення строку
прокурором заявлено не було і судом
питання про визнання поважними причин
пропуску процесуального строку не
вирішувалося.

При цьому колегія суддів в даному
випадку не вбачає підстав для
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду з
позовом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України Суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що прокурором
подано позов з пропуском встановленого
Законом України «Про прокуратуру»
строку звернення до суду, при цьому
клопотання про поновлення строку
прокурором заявлено не було і судом
питання про визнання поважними причин
пропуску процесуального строку не
вирішувалося, разом з тим, з наявних у
справі матеріалів не вбачається
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню,
постанова суду - скасуванню із
залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 198, 203, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Барської міської
рада Вінницької області,
Обслуговуючого кооперативу
"Комунальник" на постанову Барського
районного суду Вінницької області від
10 грудня 2007 року за позовом прокурора
Барського району Вінницької області,
який діє в інтересах громадян ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Барської міської ради
Вінницької області, за участю третьої
особи: Обслуговуючого кооперативу
"Комунальник" про скасування рішення 22
сесії 4 скликання від 26.08.2005 року -
задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2007 року
скасувати, адміністративний позов
прокурора Барського району Вінницької
області, який діє в інтересах громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.