Справа № 872/7852/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. справа № 0870/11287/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М.
Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.02.2013р. у
справі №0870/11287/12 за позовом:ОСОБА_1 до:
треті особи: про:Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
Управління Державної казначейської
служби України у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області,
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у Ленінському районі м. Запоріжжя)
треті особи - Управління Державної
казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області (далі - УДКСУ у
Ленінському районі м. Запоріжжя),
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.01.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позовна заява, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог /а.с. 66/,
мотивована тим, що 13.08.2010, під час
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу
житлового будинку, позивачем був
сплачений до бюджету податок з доходів
фізичних осіб в сумі 50000,00грн. Сума
податку була розрахована приватним
нотаріусом, на виконання функцій
податкового агента відповідно до ст.11
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб». Податок сплачувався
позивачем за місцем нотаріального
посвідчення договору, тобто до бюджету
Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя, за квитанцією №531310009 від
13.08.2010р.. Згодом, відповідно до наданої
позивачем заяви, ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя здійснила перерахування
одержаних сум податку до бюджету
Ленінського району м. Запоріжжя за
реквізитами: код одержувача 34677103, п/р
№0006, код платежу 11011200, на підставі
платіжних доручень: №234 від 08.02.2011р. на
суму 40976,17 грн., та №234 від 08.02.2011р. на
суму 9023,83 грн.. У зв'язку з тим, що сума
податку була розрахована невірно,
внаслідок чого податок був сплачений
до бюджету надміру, позивачем було
надано до ДПІ в Ленінському районі м.
Запоріжжя Декларацію про доходи,
одержані у 2010 році, разом із заявою про
повернення надміру сплаченого податку,
але листом вих.№45/14/17-111 від 12.10.2011р. ДПІ
в Ленінському районі м.Запоріжжя, із
посиланням на п.11.3 ст.11 Закону №889, було
повідомлено позивача про те, що у ДПІ
немає підстав для визначення
черговості договорів продажу та
повернення коштів, оскільки функції
податкових агентів у частині контролю
повноти сплати податку до бюджету
перед посвідченням договорів
виконують нотаріуси, які і перевіряють
черговість продажу, тому позивач
просив суд визнати протиправною
бездіяльність ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя, яка виявилася у ненаданні
до УДКСУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя висновку про повернення
ОСОБА_1 з бюджету надмірно сплаченої
суми податку на доходи фізичних осіб
згідно Декларації про доходи за 2010 рік;
зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя подати до УДКСУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя, за
додатково поданою заявою позивача,
висновок про повернення ОСОБА_1 суми
надмірно сплаченого до бюджету податку
з доходів фізичних осіб, відображеного
в декларації про доходи за 2010 рік,
готівкою в розмірі 45208,34 грн..

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.02.2013р. у
справі №0870/11287/12 адміністративний
позов задоволено, визнано протиправною
бездіяльність ДПІ у Ленінському районі
м. Запоріжжя, яка виявилася у ненаданні
до УДКСУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя висновку про повернення
ОСОБА_1 з бюджету надмірно сплаченої
суми податку на доходи фізичних осіб
згідно Декларації про доходи за 2010 рік,
зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя надати до УДКСУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя, за
додатково поданою заявою позивача,
висновок про повернення ОСОБА_1 суми
надмірно сплаченого до бюджету податку
з доходів фізичних осіб, відображеного
в декларації про доходи за 2010 рік,
готівкою в розмірі 45208,34 грн. /а.с. 72-74/.

Відповідач - ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя, не погодившись з
вищевказаною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 80-82/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення судом
рішення у справі з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду першої
інстанції від 21.02.2013р. у даній справі
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні заявлених
позивачем позовних вимог відмовити.

Позивач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
21.02.2013р. у даній адміністративній
справі залишити без змін /а.с. 92-95/.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
третіх осіб.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні заперечували проти
доводів апеляційної скарги, просили
суд апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 21.02.2013р. у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі, просив суд
постанову суду від 21.02.2013р. у даній
справі скасувати та ухвалити у справі
нове рішення, яким у задоволенні
заявлених позивачем позовних вимог
відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, представників позивача та
відповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 13.08.2010р., під час
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі - продажу
житлового будинку, позивачем був
сплачений до бюджету податок з доходів
фізичних осіб в сумі 50000,00 грн. /а.с. 8/.
Податок сплачувався позивачем за
місцем нотаріального посвідчення
договору, тобто до бюджету
Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя.

Згодом, відповідно до наданої
позивачем заяви, ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя здійснила перерахування
одержаних сум податку до бюджету
Ленінського району м.Запоріжжя за
реквізитами: код одержувача 34677103, п/р
№0006, код платежу 11011200, на підставі
платіжних доручень: №234 від 08.02.2011р. на
суму 40976,17 грн., та №234 від 08.02.2011р. на
суму 9023,83 грн. /а.с. 9/.

У зв'язку з тим, що сума податку була
розрахована невірно, внаслідок чого
податок був сплачений до бюджету
надміру, позивачем було надано до ДПІ в
Леінінському районі м.Запоріжжя
Декларацію про доходи, одержані у 2010
році, разом із заявою про повернення
надміру сплаченого податку.

ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя
своїм листом вих.№45/14/17-111 від 12.10.2011
повідомило позивача про те, що у ДПІ в
Ленінському районі м.Запоріжжя немає
підстав для визначення черговості
договорів продажу та повернення
коштів, оскільки функції податкових
агентів у частині контролю повноти
сплати податку до бюджету перед
посвідченням договорів виконують
нотаріуси, які і перевіряють
черговість продажу.

30.08.2012р. позивач звернувся до
приватного нотаріуса, який виконував
функції податкового агента під час
вчинення правочину купівлі-продажу у
2010 році, із заявою про визначення
кількості операцій з продажу
нерухомого майна, вчинених позивачем у
2010р., які підлягають оподаткуванню,
здійснення перерахунку та повернення
надміру сплаченої суми податку.

Листом вих. № №26/01-16 від 10.09.2012р.
нотаріусом було повідомлено позивача,
що продаж житлового будинку за
договором купівлі-продажу №1108 від
12.08.2010р. був першим продажем нерухомого
майна, який вчинений ним у 2010 році, та що
при обчисленні суми податку з доходів
фізичних осіб під час нотаріального
посвідчення цього договору, було
допущено помилку, внаслідок якої
позивачем був надміру сплачений
податок.

При виконанні функцій податкового
агенту, нотаріусом було перевірено
наявність інших фактів продажу
об'єктів нерухомого майна тим самим
продавцем, та при цьому було
встановлено, що згідно даних
Державного реєстру правочинів гр.
ОСОБА_1 протягом 2010 року, до моменту
укладення Договору, були вчинені
наступні правочини з нерухомим майном:
- 08.01.2010р. укладений договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за №25, згідно якого гр.
ОСОБА_1 продав земельну ділянку площею
0,0709 га, яка розташована: вул. АДРЕСА_1

З огляду на наявність зазначеного
договору, за яким позивачем було
продано земельну ділянку, під час
укладення та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
житлового будинку нотаріусом був
розрахований та визначений до сплати
податок з доходів фізичних осіб в
розмірі 5% від суми доходу, а саме в
розмірі 50000,00грн..

Відповідно до п.11.1.2 п.11.1 ст.11 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» дохід, отриманий
платником податку від продажу протягом
звітного податкового року більш ніж
одного з об'єктів нерухомості,
зазначених у підпункті 11.1.1 цього
пункту, або від продажу об'єкта
нерухомості, іншого ніж зазначене у
підпункті 11.1.1 цього пункту, підлягає
оподаткуванню за ставкою, визначеною
пунктом 7.2 статті 7 цього Закону.

При цьому зазначені у п. 11.1.1 п.11.1 ст.11
ст.11 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» об'єкти
нерухомості це: житловий будинок,
квартира або частина квартири, кімната,
садовий будинок (включаючи земельну
ділянку, на якій розташовані такі
об'єкти, а також господарсько-побутові
споруди та будівлі, розташовані на
такій земельній ділянці).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про те, що продаж житлового будинку,
вчинений 12.08.2010р. згідно договору
купівлі - продажу житлового будинку,
для цілей оподаткування є першим
продажем об'єкта, зазначеного у п.11.1.1
п.11.1 ст.11 ст.11 ст.11 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», який
здійснений гр. ОСОБА_1, у 2010 році.

Відповідно до п.11.3. ст.11 ст.11 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» нотаріус, який
посвідчує відповідний договір з
відчуження об'єктів нерухомого майна,
лише визначає суму податку та
перевіряє сплату податку сторонами
(або однією стороною) договору через
установи банків на відповідний рахунок
бюджету.

Платник податку має право на
повернення зайво (надміру) сплаченої
суми податку на підставі річної
податкової декларації, поданої в
установленому порядку та
підтверджуючих документів про
фактичну сплату податку. Приватні
нотаріуси не мають статусу
розпорядника бюджетних коштів та не
мають відповідно до закону можливості
повертати суми податків і зборів,
зарахованих до бюджету, з огляду на що
позивачу рекомендовано звернутися до
органів державної податкової служби
для здійснення повернення надміру
сплаченого податку.

Відповідно до п. 102.5 ст.102 Податкового
кодексу України заяви про повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
або про їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Згідно п.5 Порядку повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів,
затвердженого наказом Державного
казначейства України №226 від 10.12.2002,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 25 грудня 2002р. за №1000/7288 (далі -
Порядок №226) повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету. Подання надається до органу
Державного казначейства України за
формою, передбаченою відповідними
спільними нормативно-правовими актами
Державного казначейства України та
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи, за підписом керівника
установи або його заступників
відповідно до їх компетенції з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування (П.І.Б.) платника,
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або
реєстраційного номера облікової
картки платника податків з ДРФО, або
серії та номера паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
офіційно повідомили про це відповідний
орган державної податкової служби і
мають відмітку у паспорті), суми
платежу, що підлягає поверненню, дати
та номера розрахункового документа,
який підтверджує перерахування коштів
до відповідного бюджету.

Згідно п.8. Порядку №226 заява та/або
подання надається до органу Державного
казначейства України за місцем
зарахування платежу до бюджету (до
Державного казначейства України або
відповідного територіального органу
Державного казначейства України).

Органи Державного казначейства
України приймають подання від органів,
що контролюють справляння надходжень
бюджету або які здійснюють облік
заборгованості в розрізі
позичальників, у строки, визначені
спільними нормативно-правовими актами
з питань повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету коштів.

У разі відсутності спільного
нормативно-правового акта Державного
казначейства України та органу, що
контролює справляння надходжень
бюджету або який здійснює облік
заборгованості в розрізі
позичальників, платник подає до органу
Державного казначейства України заяву
та подання, дата складання яких не
перевищує 30 календарних днів.

Спільним нормативно-правовим актом з
питань повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету коштів
у 2011-2012 році є Порядок взаємодії
органів державної податкової служби,
місцевих фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затверджений
наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України від 21.12.2010р.
№974/1597/499, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010р. за №1386/18681
(далі - Порядок взаємодії).

Відповідно до п.5. Порядку взаємодії
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань у
випадках, передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п.12 Порядку взаємодії
надміру утримана (сплачена) сума
податку на доходи фізичних осіб
підлягає поверненню платнику податку
протягом 60 календарних днів від дня
отримання органом державної
податкової служби податкової
декларації на поточний рахунок,
вказаний у податковій декларації, у
разі його наявності у платника податку,
або на рахунок банку, який
здійснюватиме виплату коштів готівкою,
або на рахунок підприємства поштового
зв'язку за податковою адресою платника
податку, зазначеною в податковій
декларації.

Якщо останній день строку виплати
зазначеної суми надміру сплаченого
податку на доходи фізичних осіб
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, днем закінчення
строку такої виплати є перший за ним
робочий день.

Повернення надміру утриманої
(сплаченої) суми податку на доходи
фізичних осіб на поточний рахунок
платника податку здійснюється органом
Державного казначейства України на
підставі висновку, поданого органом
державної податкової служби до
відповідного органу Державного
казначейства України не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
шістдесятиденного строку від дня
отримання органами державної
податкової служби податкової
декларації.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини та норми чинного
законодавства, а також те що дохід,
отриманий гр. ОСОБА_1 від продажу
об'єкта нерухомості на підставі
договору купівлі - продажу житлового
будинку від 12.08.2010р. не підлягає
оподаткуванню за ознаками повторного
продажу нерухомості, колегія суддів
вважає, що гр. ОСОБА_1 виконав усі вимоги
чинного законодавства щодо повернення
надміру сплаченої суми податку на
доходи фізичних осіб, а тому суд першої
інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.02.2013р. у
справі №0870/11287/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 08.01.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко