Справа № 2а-1404/09/0670
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 р.
Житомир справа №
2а-1404/09/0670

категорія 8

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі -
Господарчук І.В., Новицького Є.А.,
Барібан А.І,

за участю представника позивача
Бондарчука А.М.,

представника відповідача Чулова С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Верстатуніверсалмаш" до Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
"Верстатуніверсалмаш" звернулося до
суду з позовом до Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень 15.09.2008
року № /0, від 19.12.2008 року № /2
та від 20.02.2009 року № /3, якими
позивача зобов'язано сплатити штраф, за
порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", у розмірі 214837,52 грн. за
затримку 273 календарних днів
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість. Позивач
вважає, що зазначені повідомлення
прийняті всупереч вимогам закону та
підлягають скасуванню, оскільки
податковий орган самостійно зарахував
сплачені суми податку у рахунок
погашення боргу по мировій угоді від
02.03.2004 року, які не були зазначені в
призначенні платежу під час
перерахування коштів до бюджету.

Представник позивача в судовому
засідання позов підтримав і просив
його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав. Вважає, що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті
правомірно, оскільки позивачем
порушені граничні строки сплати
податку. Зазначають, що у зв'язку з
календарною черговістю зарахування
платежів, кошти, спрямовані платником
податків на сплату узгоджених сум
поточних податкових зобов'язань та
погашення податкового боргу, в
автоматичному режимі відповідного до
вимог чинного законодавства
зарахувались на погашення сум
податкового боргу, а саме, п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами".

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 17.1.7 ст.17 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що у
разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання протягом граничних
строків, визначених цим Законом, такий
платник податку зобов'язаний сплатити
штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів,
наступних за останнім днем граничного
строку сплати узгодженої суми
податкового зобов'язання, - у розмірі
десяти відсотків погашеної суми
податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, - у розмірі двадцяти
відсотків погашеної суми податкового
боргу;

при затримці, що є більшою 90
календарних днів, наступних за
останнім днем граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Встановлено, що Житомирською ОДПІ було
проведено невиїзну документальну
перевірку своєчасності сплати податку
на додану вартість ВАТ
"Верстатуніверсалмаш".

За результатами перевірки було
складено акт від 01.09.2008 року №4490/15-2,
яким встановлено порушення ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" понад 90
календарних днів граничного строку
сплати узгодженого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за липень-листопад 2007 року,
чим порушено вимоги п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5
Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ
"Про порядок погашення зобов"язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

На підставі вказаного акту 15.09.2008 року
Житомирською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
зобов'язано позивача сплатити штраф за
вищезазначене порушення у розмірі
214837,52 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його в адміністративному
порядку до Державної податкової
адміністрації у Житомирській області
та до Державної податкової
адміністрації України.

Скарги позивача були залишені без
задоволення та винесені податкові
повідомлення-рішення від 19.12.2008 року №
/2 та від 20.02.2009 року № /3 про
сплату штрафу у розмірі 214837,52 грн.

Однак, суд вважає, що вказані рішення
податковим органом прийняті з
порушенням закону, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" було подано до
податкового органу наступні
декларації з податку на додану
вартість: за липень 2007 року № 101558 від
16.08.2007 року, в якій самостійно визначило
суму грошового зобов'язання - 209079,00 грн.;
за серпень 2007 року № 110073 від 19.09.2007 року,
в якій самостійно визначило суму
грошового зобов'язання - 54283, 00 грн.; за
вересень 2007 року № 126912 від 17.10.2007 року, в
якій самостійно визначило суму
грошового зобов'язання - 84818,00 грн.; за
жовтень 2007 року № 153664 від 19.11.2007 року, в
якій самостійно визначило суму
грошового зобов'язання - 37783,00 грн. та за
листопад 2007 року № 160987 від 17.12.2007 року, в
якій самостійно визначило суму
грошового зобов'язання - 43712,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій стала несвоєчасна, на
думку контролюючого органу, сплата
товариством сум самостійно узгоджених
податкових зобов'язань.

Зазначений факт пов'язаний з тим, що
суми, сплачені позивачем,
зараховувалися податковим органом у
рахунок погашення податкового боргу в
порядку календарної черговості його
виникнення.

Зокрема, між ВАТ "Верстатуніверсалмаш"
та Житомирською ОДПІ була укладена
мирова угода, затверджена ухвалою
Господарського суду Житомирської
області від 02.03.2004 року, за умовами якої
було затверджено графік погашення
податкового боргу, в тому числі і з
податку на додану вартість.

Так, кошти, які ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" сплачував на
погашення платежів з ПДВ, визначених
відповідно до вищевказаних податкових
накладних, Житомирською ОДПІ
зараховувалися на погашення сум ПДВ,
затверджених мировою угодою, у зв"язку
із цим у позивача виникло прострочення
сплати поточних платежів.

Відповідач у своїх запереченнях вказує
на обґрунтованість застосування
приписів п.7.7 ст.7 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та
наявності права у податкового органу
самостійно встановлювати черговість
погашення податкових зобов'язань
платника податків.

Позивач, не погоджуючись з висновками
контролюючого органу, заперечив факт
погашення податкових зобов'язань у
порядку, відображеному в акті
перевірки, оскільки вважає, що платіжні
доручення про сплату поточних
податкових зобов'язань відповідач був
зобов'язаний зараховувати у погашення
тих зобов'язань, що були зазначені
платником у графі "Призначення
платежу".

Зокрема, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
20.05.2013 року у справі № 806/2562/13-а за
позовом ВАТ "Верстатуніверсалмаш", яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2013 року,
визнано дії Державної податкової
інспекції в м.Житомирі щодо не
зарахування коштів за призначенням
платежу протиправними.

Тобто, судовим рішенням підтверджено,
що ВАТ "Верстатуніверсалмаш" своєчасно
сплачувалися суми податкового
зобов"язання, самостійно визначені ним
у податкових деклараціях.

Згідно ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не
надано суду достатніх доказів на
підтвердження правомірності прийняття
податкових повідомлень - рішень про
застосування до ВАТ
"Верстатуніверсалмаш" штрафних
(фінансових) санкцій.

Разом з тим, матеріалами справи
спростовано доводи податкового про
порушення позивачем строків сплати
узгодженого податкового зобов"язання з
ПДВ, у зв"язку з чим суд приходить до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення від 15.09.2008 року №
/0, від 19.12.2008 року № /2 та від
20.02.2009 року № /3 є протиправними та
підлягають скасуванню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
15.09.2008 року № /0, від 19.12.2008 року №
/2 та від 20.02.2009 року № /3.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 28
січня 2014 р.