Справа № 756/15842/13-а
Суддя: Кричина А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.02.2014 Справа №
Номер провадження 2-А/756/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого - судді
- Кричиної А.В.

при секретарі
- Головатюк І.І.

за участю

позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо- патрульної служби 1 взводу
роти з обслуговування стаціонарних
постів полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м
Києві старшого лейтенанта міліції
Дорошенка Михайла Петровича, третя
особа Управління ДАЇ ГУ МВС України в
м.Києві, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1
з позовом до відповідача про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якого просив суд скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 867841 від
26.10.2013 року та стягнення у виді штрафу в
розмірі 255,00 грн., закрити провадження
по справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
у його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідно до ст. 247 цього Кодексу. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
26.10.2013 року він дійсно керував
автомобілем «Форд Фокус»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у щильному
транспортному потоці зі швидкість
близько 70-75 км/год., був зупинений
відповідачем і на нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
допущене ним порушення п. 12.4 Правил
дорожнього руху. Однак позивач вважає,
що Правила дорожнього руху не
порушував, швидкість в населеному
пункті не перевищував, швидкість
вимірювалась приладом «Визир», який за
своїми технічними можливостями міг
зафіксувати швидкість іншого
автомобіля, що рухався поруч, та міг
некоректно працювати, оскільки був
наявний туман. Позивач взагалі
сумнівається, що рухався в межах
населеного пункту, оскільки були
відсутні будинки. Позивач вважає, що
інспектор ДАІ Дорошенко М.П. за власним
розсудом, нічим не обґрунтовуючи свій
висновок, не звертаючи увагу на
зауваження позивача та його пояснення
склав вищезазначені протокол та виніс
постанову на основі власних припущень.
ОСОБА_1 вважає, що постанова є
протиправною і незаконною, яка жодним
чином не має правового підґрунтя та
доказів скоєного нібито ним
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, при цьому зазначив, що
Правила дорожнього руху він не порушив
та його притягнуто до адміністративної
відповідальності незаконно.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином, надав до
суду письмові заперечення, згідно яких
позов не визнав, зазначив, що швидкість
автомобіля позивача вимірювалась
відеозаписуючим вимірювачем швидкості
«Визир», що працював в стаціонарному
режимі, при якому границі абсолютної
похибки +/- 1 км/год.. Відповідач вважає,
що винесена ним постанова відносно
позивача є правомірною, законною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача по наявним у справі
доказам.

Представник третьої особи в
судове засідання не зявився, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, у зв'язку з чим суд вважає
можливим розглянути справу у його
відсутності по наявним в справі
доказам.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази
по справі вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2013 року о
15.55 год. інспектором ДПС 1 взводу роти з
обслуговування СПП ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м Києві старшим лейтенантом
міліції Дорошенко М.П. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
посилаючись на те, що 26.10.2013 року, о 15.49
год. позивач керуючи по
вул.Богатирській в м.Києві автомобілем
«Форд Фокус», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год.
при обмеженні швидкості руху у
населеному пункті 60 км/год.,
перевищивши дозволену швидкість руху
на 26 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР
України (а.с.24).

26.10.2013 року інспектором ДПС 1 взводу
роти з обслуговування СПП ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м Києві старшим
лейтенантом міліції Дорошенко М.П. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн. (а.с.26).

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року з наступними змінами та
доповненнями, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю 60 км/год.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину, тягнуть
за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
вимірювання швидкості руху автомобіля
під керуванням позивача було здійснено
відповідачем за допомогою
дистанційного вимірювача швидкості
«ВИЗИР» № 0705061. Відповідно до копії
свідоцтва про перевірку робочого
засобу вимірювальної техніки -
відеозаписуючого вимірювача швидкості
«ВИЗИР № 0705061 - за № 22-2/1223911 чинне до
24.07.2014 року даний засіб визнано
придатним до застосування. ( а.с.19).

Особливості провадження у справах про
правопорушення, яке зафіксовано за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису
регламентуються Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що затверджена наказом МВС України від
26.02.2007 № 77.

Пунктом 12.1 вищезазначеної Інструкції
визначено, що фіксація правопорушення
учасниками дорожнього руху за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, є фіксація
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху за допомогою
спеціальних технічних засобів на
електронний носій чи світлочутливу
плівку, що може забезпечити визначення
суті порушення та чітке зображення
транспортного засобу, яким було
вчинено правопорушення (його марку,
колір, номерний знак) та, по можливості,
водія, що знаходився за кермом.

Прилад «ВИЗИР» відповідно до технічних
характеристик є таким спеціальним
технічним засобом, який здійснює
фіксацію порушень у сфері забезпечення
дорожнього руху на електронний носій,
що може забезпечити визначення суті
порушення та чітке зображення
транспортного засобу, яким було
вчинено правопорушення.

Як вбачається з фотофіксації
здійсненої вказаним приладом позивач в
зазначений у протоколі та постанові
час перевищив дозволену
швидкість руху на 26 км/год., чим порушив
п. 12.4 ПДР України.

Зважаючи на викладене, а також, що
позивачем не надано доказів в
спростування фактичних даних
зазначених в протоколі та фототаблиці,
суд не вбачає підстав для задоволення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 8-12, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, п.12.4 Правил Дорожнього руху,
ст.ст. 122 ч.1, 255, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя