Справа № 2н/0270/77/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 січня 2014 р. Справа № 2н/0270/77/12

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Дмитришеної Руслани Миколаївни, суддів
Жернакова Михайла Володимировича та
Томчука Андрія Валерійовича,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року в адміністративній справі
№2а/4903/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Територіального
управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області про
стягнення недоотриманої заробітної
плати та щомісячного грошового
утримання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 2а/4903/10/0270 за
позовом ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України,
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Територіального управління
державної судової адміністрації у
Вінницькій області про стягнення
недоотриманої заробітної плати та
щомісячного грошового утримання.

Постановою суду від 26 січня 2011 року по
справі №2а/4903/10/0270 адміністративний
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною бездіяльність
Державної судової адміністрації
України та Територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Вінницькій області щодо не
повного обсягу нарахування та виплати
заробітної плати та щомісячного
грошового утримання працюючого суді
ОСОБА_1. Визнано протиправною
бездіяльність Міністерства фінансів
України щодо не врахування при
розробленні проектів законів України
про державні бюджети на 2007-2010 роки
вимог Постанови Кабінету Міністрів
України № 865 від 03.09.2005 р. "Про оплату
праці суддів". Стягнуто з Міністерства
фінансів України за рахунок Державного
бюджету України шляхом списання коштів
з Державної казначейської служби
України на розрахункові рахунки
Державної судової адміністрації
України для виплати ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі за
період з січня 2007 року по листопад 2010
року в розмірі 141584,00 грн. та
щомісячному грошовому утриманню
працюючого судді в сумі 179124,40 грн.
Рішення набрало законної сили.

У березні 2012 року відповідачем -
Державною судовою адміністрацією
України подано до суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року по справі №2а/4903/10/0270.

Обґрунтовуючи доводи заяви, Державна
судова адміністрація України
посилається на те, що підставою для
ухвалення рішення суду першої
інстанції від 26 січня 2011 року була
постанова Печерського районного суду
міста Києва від 19 березня 2007 року, якою
визнано протиправним та скасовано
пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів
України №865 від 03 вересня 2005 року "Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів".

Разом із тим, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 липня 2011 року у адміністративній
справі №2а-7271/11/2670 задоволено заяву
Державної судової адміністрації
України про перегляд судового рішення
у зв'язку із нововиявленими
обставинами та скасовано постанову
Печерського районного суду міста Києва
від 19.03.2007 року в частині визнання
протиправним та скасування пункту 4-1
постанови Кабінету Міністрів України
№865 від 03 вересня 2005 року "Про оплату
праці та щомісячне грошове утримання
суддів" і в задоволенні позовних вимог
у цій частині відмовлено.

У зв'язку із цим, ДСА України у заяві
просить скасувати зазначену постанову
суду від 26 січня 2011 року по справі
№2а/4903/10/0270 та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю.

В судове засідання позивач,
представники Державної казначейської
служби України, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України та Територіального
управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 статті 252 КАС України, особи,
які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд керуючись частииною 2 статті 252 КАС
України та частини 6 статті 128 КАС
України вбачає підстави для розгляду
та вирішення вказаної справи у порядку
письмового провадження та згідно
частини 1 статті 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, надавши
оцінку наявним у ній доказам, суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року по справі №2а/4903/10/0270 слід
задовольнити із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 245 КАС України у зв'язку
з нововиявленими обставинами може бути
переглянута постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили.

Статтею 246 цього Кодексу передбачено,
що особи, які беруть участь у справі,
мають право подати заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України,
на яку посилається заявник, підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Встановлено, що Вінницький окружний
адміністративний суд при прийнятті
постанови від 26 січня 2011 року про
часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1
вважав, що пункт 4-1 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року № 865
"Про оплату праці суддів" є незаконним,
оскільки скасований постановою
Печерського районного суду м. Києва від
19.03.2007 року у справі №2-а-84/07, яка набрала
законної сили. При цьому дане судове
рішення було покладено в основу
постанови, про перегляд якої подано
заяву, і розглядалося судом як
визначальна обставина для ухвалення
рішення на користь позивача.

Разом із тим, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.2011 року в адміністративній справі
№2а-7271/11/2670, яка набрала законної сили
01.03.2012 року, задоволено заяву ДСА
України про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та скасовано постанову Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року в частині визнання протиправним
та скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р.
№ 865 "Про оплату праці суддів".

Як видно з її змісту, приймаючи
зазначену постанову окружний
адміністративний суду м. Києва дійшов
висновку, що постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865 не
скасовуються і не змінюються, а навпаки
встановлюються надбавки та доплати за
виконання особливо важкої роботи, за
науковий ступінь, для вирішення
соціально-побутових питань, а також
визначено порядок преміювання тощо. Не
містять у собі усі оскаржувані
постанови Кабінету Міністрів України
положень щодо обмеження прав суддів на
забезпечення державою благоустроєним
житлом, додатковою житловою площею,
надання безоплатного користування
усіма видами транспорту, обов'язкового
страхування життя та здоров'я за
рахунок коштів державного бюджету.
Також вони не передбачають будь-якої
заборони щодо застосування до грошових
доходів суддів, як і до доходів інших
громадян, механізму їх підвищення
шляхом індексації відповідно до
положень Закону України "Про
індексацію грошових доходів громадян".
При прийнятті оскаржуваних постанов
Кабінет Міністрів України не зменшив
розрахунок посадових окладів суддів, а
отже й не обмежив їх матеріальний та
соціальний захист.

Таким чином, постанова Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів" у частині
встановлення розміру посадового
окладу суддям є чинною та підлягає
застосуванню при вирішенні по суті
публічно-правового спору у даній
справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.2
ст. 245 КАС України, суд приходить до
висновку про те, що прийняття Окружним
адміністративним судом м. Києва
постанови від 28.07.2011 року в
адміністративній справі №2а-7271/11/2670,
якою скасовано постанову Печерського
районного суду м. Києва від 19.03.2007 року в
частині визнання протиправним та
скасування пункту 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 "Про оплату праці суддів",
виходячи з норм процесуального права є
нововиявленою обставиною, а сам факт
скасування постанови Печерського
районного суду міста Києва від 19.03.2007
року свідчить про безпідставність
заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст. 253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Отже, з урахуванням того, що заробітна
плата позивачу в оспорюваний період
виплачувалася на підставі та в порядку
встановленому постановою Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року №865
"Про оплату праці суддів", а чинність
цієї постанови відновлено постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.07.2011 року в
адміністративній справі №2а-7271/11/2670, на
переконання суду, достатніх правових
підстав для задоволення вимог позивача
немає.

З огляду на викладене постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1

Беручи до уваги, що відповідачем витрат
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз не
понесено, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
компенсації судових витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
січня 2011 року в адміністративній
справі№ 2а/4903/10/0270 - задовольнити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 січня 2011
року в адміністративній справі №
2а/4903/10/0270 - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Територіального
управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області про
стягнення недоотриманої заробітної
плати та щомісячного грошового
утримання - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Дмитришена
Руслана Миколаївна Судді Жернаков
Михайло Володимирович Томчук
Андрій Валерійович

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: