Справа № 249/7059/13-а
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/7059/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Є.
В.,

при секретарі - Куликовій М.
А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора САТІ відділення ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Любченко Дмитра
Валерійовича, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інспектора САТІ відділення ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Любченко Дмитра
Валерійовича, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
стягнення грошових коштів посилаючись
на те, що 15.11.2013 року о 8 год. 40 хв.
відносно нього інспектором ДАІ
Любченко Д. В. був складений протокол
серії АВ2 № 567132, а о 8 год. 50 ухвалена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 594333. В постанові зазначено, що
15.11.2013 року о 8 год. 30 хв. в м. Макіївка по
проспекту Генерала Данілова кільце
ш-ти 4/13, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2, на якому
на одну вісь встановлено шини різних
моделей з різними малюнками
протектора, чим порушив п. 31.4.5 "Г" ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В
цей же день, тобто 15.11.2013 року о 8 год. 55
хв. інспектором ДАІ Любченко Д. В. був
складений акт огляду та тимчасоввого
затримання транспортного засобу. Як
зазначено в акті - тимчасове затримання
здійснено у зв*зку з порушенням ст. 121 ч.
1 КУпАП, автомобіль знаходився на
перехресті і суттево заважав
дорожньому руху. Після складання акту,
автомобіль було переміщено на
евакуаторі та передано на зберігання
на спеціальний майданчик. Після сплати
за послуги евакуатора у розмірі 850 грн.
та за послуги за відповідальне
зберігання у розмірі 200 грн.
транспортний засіб було повернуто.
Позивач вважає такі дії інспектора
САТІ відділення ДАІ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Любченко Дмитра Валерійовича
неправомірними. Просить суд визнати
дії відповідача неправомірними щодо
ухвалення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
складання акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу,
скасувати постанову серії АА2 № 594333 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП, стягнути з Державної
казначейської служби України в
Донецькій області грошові кошти,
витрачені на оплату послуг евакуатора,
оплату послуг відповідального
зберігання, витрати на юридичну
допомогу, судові витрати.

У судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДАІ в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача Державної
казначейської служби України в
Донецькій області у судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог,
надав письмові заперечення.

Судом в межах заявлених позовних вимог
і на підставі наданих особами, які
брали участь у справі доказів,
встановлено наступні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини :

15.11.2013 року о 8 год. 40 хв. інспектором
САТІ відділення ДАІ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Любченко Дмитром Валерійовичем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 567132, згідно якого 15.11.2013 року о 8
год. 30 хв. в м. Макіївка по проспекту
Генерала Данілова кільце ш-ти 4/13, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому на
одну вісь встановлено шини з різним
малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5
"Г" ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушник відмовився від надання
пояснень та підпису матеріалів справи.
До протоколу додається постанова АА2
594333.

15.11.2013 року інспектором САТІ відділення
ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Любченко Дмитром
Валерійовичем ухвалена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 594333, згідно
якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 222 КупАП встановлено, що органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст.
122 КупАП України.

Згідно ч. 1 ст. 254 КупАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову у справі.

Судом встановлено та підтверджується
письмовими доказами, що після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 до нього вже додана
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 594333 , що
свідчить про складання спочатку
постанови, а потім протоколу.

Таким чином, при ухваленні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 594333
відносно ОСОБА_1 посадовою особою
інспектором САТІ відділення ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Любченко Дмитром
Валерійовичем були порушені вимоги ст.
ст. 279, 280 КУпАП, зокрема не було
оголошено зміст протколу про
адміністративне правопорушення, не
з*ясовано чи було вчинено
адміністратвине правопорушення.

На підставі викладеного суд не може
погодитись з правомірністю ухваленої
15.11.2013 року інспектором САТІ відділення
ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Любченко Дмитром
Валерійовичем постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 594333, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу, а тому вона підлягає
скасуванню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
визнання дій неправомірними щодо
складання акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженого постановою КМУ
від 17.12.2008 року № 1102 тимчасове
затримання транспортного засобу
уповноваженою особою
Державтоінспекції проводиться у
випадках, передбачених статтею 265-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, зокрема у разі, коли
неможливо усунути причину затримання
на місці виявлення адміністративного
правопорушення, і передбачає примусове
припинення використання такого
транспортного засобу шляхом його
блокування за допомогою технічних
пристроїв або доставлення на
спеціальний майданчик чи стоянку, якщо
транспортний засіб створює значні
перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до ст. 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні данні, на підставі
яких суд встановлює наявні або
відсутні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, ці данні встановлюються судом
на підставі поясненнь сторін, третіх
осіб та їх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів.
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб*єкта владних
повноважень обов*язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Статтею 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справи в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Суд вважає, що відповідач не надав
жодних доказів на спростування
неправомірності дій щодо складання
акту огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, зокрема не
надані докази, що 15.11.2013 року
транспортний засіб DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2
створював значні перешкоди дорожньому
руху.

Розглядаючи позовні вимоги в частині
стягнення грошових коштів з Державної
казначейської служби України в
Донецькій області, суд вважає їх
такими, що не грунтуються на вимогах
закону.

Відповідно до Положення про Державну
казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року N 460/2011
казначейство України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Позивачем не доведено, що грошові
кошти, сплачені ним, надійшли до
державного або місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Суд за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень може
прийняти іншу постанову у випадках,
встановлених законом.

Враховуючи, що суд приходить до
висновку про неправомірність сплати
позивачем послуг евакуатора та
відповідального зверігання
транспортного засобу, але встановити
отримувача коштів не є можливим, суд
вважає за необхідним прийняти
постанову про забов*язання
повернення коштів.

Розглядаючи позовні вимоги про
стягнення витрат на правову допомогу,
то суд вважає, що такі вимоги не
грунтуються на нормах закону.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

але при розгляді справи не приймала
участь особа, яка б надавала правову
допомогу позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.158, 159, 160, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
САТІ відділення ДАІ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Любченко Дмитра Валерійовича,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, стягнення грошових
коштів - задовольнити частково.

Постанову САТІ відділення ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області Любченко Дмитра
Валерійовича серії АА2 № 594333 від 15.11.2013
р. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Грошові кошти у сумі 200 грн., сплачені за
спеціальне зберігання та на
спеціальному майданчику за квітанцією
№ 241 від 16.11.2013 року та грошові кошти у
сумі 850 грн., сплачені за послуги
евакуатора за квітнацією № 240 від
16.11.2013 року - повернути ОСОБА_1.

В інший частині позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нестеренко Є. В.