Справа № 805/14587/13-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
справа №805/14587/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Старосуда
М.І., суддів Ханової Р.Ф., Чебанова О.О.,
при секретарі Марциновському А.К., за
участю представника відповідача
Кузьмичової Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Лотос" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у справі № 805/14587/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотос" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 04.10.2013 року №4039/10/22-02/,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому зазначив, що
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області за результатами
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Лотос» з питань дотримання
податкового законодавства,
правильності визначення, повноти
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ
«Панатест-Україна», ТОВ «Карронада»,
ТОВ «Стройеко-Трейд», ТОВ «Компанія
«Киприда» за період з 01.10.2010 по 31.12.2011
року, встановлені порушення та
складено акт № 718/22-2/21966729 від 26.09.2013
року. На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № 4039/10/22-02/
від 04.10.2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість.

Позивач вважав, що податкове
повідомлення-рішення прийнято
безпідставно, оскільки висновки акту
перевірки щодо порушення позивачем
податкового законодавства є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, тому просив його скасувати.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Лотос» до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення - відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідачем за результатами
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Лотос» з питань дотримання
податкового законодавства,
правильності визначення, повноти
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ
«Панатест-Україна», ТОВ «Карронада»,
ТОВ «Стройеко-Трейд», ТОВ «Компанія
«Киприда» за період з 01.10.2010 року по
31.12.2011 року встановлені порушення та
складено акт № 718/22-2/21966729 від 26.09.2013
року.

З акту перевірки слідує, що позивачем
безпідставно віднесено до податкового
кредиту суми ПДВ по податковим
накладним, отриманим від ТОВ
«Панатест-Україна», ТОВ «Карронада»,
ТОВ «Стройеко-Трейд», ТОВ «Компанія
«Киприда», чим порушено:

1) п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» (в редакції, яка діяла
на момент здійснення господарських
операцій), чим занижено суму податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 8739 грн.;

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.
200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України, чим занижено суму податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 41092 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № 4039/10/22-02/
від 04.10.2013 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 58218,75 грн.,
з якої основний платіж - 49831 грн.,
штрафна фінансова санкція - 8387,75 грн.

Щодо віднесення позивачем до
податкового кредиту сум ПДВ по
податковим накладним, отриманим від
ТОВ «Карронада» та ТОВ «Компанія
«Киприда», колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
вироком Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 22.04.2013 року по справі №
259/2654/13-к визнано винним ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України та призначено йому
покарання у вигляді штрафу. Вказаним
вироком встановлено, що 16.06.2009р. ОСОБА_3,
будучи організатором та виконавцем
фіктивного підприємництва, маючи намір
на реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, склав протокол загальних
зборів ТОВ «Карронада», який підписав
ОСОБА_4, та якого було призначено на
посаду директора ТОВ «Карронада».
Після цього ОСОБА_3, продовжуючи свій
злочинний намір, діючи умисно з метою
зайняття незаконною підприємницькою
діяльністю надав до виконавчого
комітету Донецької міської ради
заздалегідь підписані підставним
засновником ОСОБА_4 протокол загальних
зборів, установчі документи та заяву на
реєстрацію ТОВ «Карронада», на
підставі яких в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців розпорядженням
виконавчого комітету Донецької
міської ради від 18.06.2009р. за№0033341
зареєстровано юридичну особу-суб'єкта
підприємницької діяльності товариство
з обмеженою відповідальністю
«Карронада» з ідентифікаційним кодом
юридичної особи № 36559194 та юридичною
адресою - Донецька область, м. Донецьк,
вул. Професорів Богославських, буд. 2
«а», за якою фактично підприємство
ніколи не знаходилось.

Крім того, ОСОБА_3, будучи
організатором та виконавцем
фіктивного підприємництва, діючи
умисно, повторно, маючи намір на
реєстрацію іншого суб'єкта
підприємницької діяльності, 19.08.2011р.
склав протокол загальних зборів ТОВ
«Компанія «Киприда», який також
підписав ОСОБА_4 та яким останнього
документально було призначено на
посаду директора ТОВ «Компанія
«Киприда». Надалі ОСОБА_3, продовжуючи
свій злочинний намір, діючи умисно з
метою зайняття незаконною
підприємницькою діяльністю, надав до
виконавчого комітету Донецької
міської ради заздалегідь підписані
підставним засновником ОСОБА_4
протокол загальних зборів, установчі
документи та заяву на реєстрацію ТОВ
«Компанія «Киприда», на підставі яких в
Єдиному державному реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців
розпорядженням виконавчого комітету
Донецької міської ради від 22.08.2011р. за №
1 039522 зареєстровано юридичну
особу-суб'єкта підприємницької
діяльності товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Киприда»
з ідентифікаційним кодом юридичної
особи № 37842281 та юридичною адресою -
Донецька область, м. Донецьк, вул.
Куйбишева, б. 143.

Після створення суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб), а саме: ТОВ «Карронада» та ТОВ
«Компанія «Киприда» ОСОБА_3 з метою
прикриття незаконної діяльності, діючи
умисно, з корисливих мотивів, маючи
повне розпорядження вказаними
банківськими рахунками, установчими
документами та безпосередній доступ до
печаток вказаних підприємств, у період
з 18.06.2009р. до 21.09.2012р. систематично
здійснював незаконну діяльність,
зокрема, отримував від різних СПД
реального сектору економіки на
розрахункові рахунки ТОВ «Карронада»
та ТОВ «Компанія «Киприда» грошові
кошти в безготівковій формі під
виглядом оплати за поставлені товари,
виконані роботи та надані послуги,
фактично їх не здійснюючи, при цьому в
документації по веденню
фінансово-господарської діяльності
вказувалися цілі витрат: «закупівля
товару», «оплата робіт-послуг»,
«маркетингові послуги», «на видачу
зарплати» і т.д. В подальшому з
банківських рахунків ТОВ «Карронада»
та ТОВ «Компанія «Киприда», які були
підконтрольні ОСОБА_3,
перераховувалися безготівкові грошові
кошти на банківські рахунки
підприємств реального сектору
економіки (замовникам), які
безпосередньо користувалися послугами
з конвертації грошових коштів та
завищення валових витрат з метою
незаконного заниження податкового
зобов'язання. Після вказаних дій ОСОБА_3
залишав собі заздалегідь обумовлену
частину «конвертуємих» грошових
коштів від перерахованої з
розрахункових банківських рахунків
ТОВ «Карронада» та ТОВ «Компанія
«Киприда» сум, як плату за вчинені
протиправні дії.

З протоколу допиту ОСОБА_3 від
10.10.2012 року вбачається, що ним було
зареєстровано суб'єкти
підприємницької діяльності ТОВ
«Карронада» та ТОВ «Компанія Киприда»
з метою надання послуг у сфері тіньової
економіки, надання послуг з транзиту
грошових коштів та конвертації
грошових коштів із безготівкової форми
в готівкову, тобто з метою прикриття
незаконної підприємницької
діяльності.

Із протоколів допиту ОСОБА_3 від
10.10.2012 року та ОСОБА_4 від 17.10.2012 року
вбачається, що у ролі засновника та
директора ТОВ «Карронада» та ТОВ
«Компанія Киприда» виступав ОСОБА_4,
проте, ніякого відношення до
фінансово-господарської діяльності
останній не мав, а лише підписував
документи, не володіючи інформацією
про їх зміст.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення, а господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
взаємовідносини між ТОВ «Карронада»
(продавець) та ТОВ «Лотос» (покупець)
здійснювались відповідно до договору
№ 1028 від 28.10.2010 року, предметом якого
було продаж товару, номенклатура та
вартість якого узгоджується сторонами
в специфікації.

Однак, в наявних в матеріалах
справи видаткових накладних не можливо
ідентифікувати особу, яка відпустила
товар.

Таким чином, в порушення приписів
ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» в первинних документах
(видаткових накладних) відсутні
відомості, які дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що договір № 1028 від 28.10.2010
року та податкові накладні від ТОВ
«Карронада», які підписані директором
ОСОБА_4, не є належними первинними
документами, що також підтверджується
вироком Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 22.04.2013 року по справі №
259/2654/13-к щодо непричетності ОСОБА_4 до
фінансово-господарської діяльності та
створення підприємства з метою
прикриття незаконної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
взаємовідносини між ТОВ «Компанія
«Киприда» (продавець) та ТОВ «Лотос»
(покупець) здійснювались відповідно до
договору № 10/10/11 від 10.10.2011 року,
предметом якого було продаж товару,
номенклатура та вартість якого
узгоджується сторонами в специфікації,
яка додається до договору.

Однак, специфікації до даного
договору на підтвердження реальності
господарських операцій позивачем під
час перевірки, а також суду першої
інстанції не надано, а в наявних в
матеріалах справи видаткових
накладних не можливо ідентифікувати
особу, яка відпустила товар.

Таким чином, в порушення приписів
ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» в первинних документах
(видаткових накладних) відсутні
відомості, які дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що договір № 10/10/11 від 10.10.2011
року та податкові накладні, отримані
позивачем від ТОВ «Компанія «Киприда»,
які підписані директором ОСОБА_4, не є
належними первинними документами, що
також підтверджується вироком
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 22.04.2013 року по справі №
259/2654/13-к щодо непричетності ОСОБА_4 до
фінансово-господарської діяльності та
створення підприємства з метою
прикриття незаконної діяльності.

Як вбачається з матеріалів
справи, взаємовідносини між ТОВ
«Лотос» (замовник) та ТОВ
«Панатест-Україна» (виконавець)
здійснювались відповідно до договору
№ 10201 від 20.10.2010 року, предметом якого
були: надання інформаційних
(консультаційних) послуг з питань
роз'яснення Українського
законодавства та своєчасного
інформування про зміни до нього в
галузі зовнішньоекономічної
діяльності та інші питання, пов'язані з
діяльністю у сфері ЗЕД, а також
сприяння в підготовці документів для
санітарно-епідеміологічного,
ветеринарного, фіто санітарного,
екологічного контролю та інших
контролюючих органів.

Однак, з акту перевірки
вбачається, що ТОВ «Лотос» на
підтвердження правомірності
формування податкового кредиту за
результатами фінансово-господарських
взаємовідносин із ТОВ
«Панатест-Україна» надало лише
податкові та видаткові накладні та
акти надання послуг. Але актами наданих
послуг не можливо підтвердити фактичне
надання консультаційних послуг у
зв'язку із ненаданням до перевірки
нормативного документального
підтвердження та обґрунтування,
передбаченого п. 2.2. вищезазначеного
договору.

Крім того, згідно довідки ГУС у м.
Донецьку АБ № 277182, у товариства
«Панатест-Україна» відсутній вид
діяльності за КВЕД, який би надавав
йому можливість надавати
консультаційні послуги, а наявність
зазначеного у довідці виду діяльності
за КВЕД 74.87.0 «надання інших комерційних
послуг» не передбачає надання
консультаційних послуг щодо до яких
ТОВ «Лотос» сформовано податковий
кредит.

З огляду на наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо неправомірності
формування податкового кредиту
позивачем за наслідками
фінансово-господарських відносин із
ТОВ «Панатест-Україна».

Як вбачається з матеріалів справи,
взаємовідносини між ТОВ
«Стройеко-Трейд» (виконавець) та ТОВ
«Лотос» (замовник) здійснювались
відповідно до договору № 104 від 01.04.2011
року, предметом якого було технічне
обслуговування комп'ютерної та офісної
техніки, що знаходиться на балансі
замовника.

Однак, з акту перевірки
вбачається, що позивачем до перевірки
не був наданий акт надання послуг до
податкової накладної № 20 від 29.11.2011
року на суму 9360 гривень, а в наявних
актах наданих послуг не можливо
ідентифікувати яка оргтехніка
обслуговувалась, в якій кількості та
які ремонти проводились, оскільки на
балансі підприємства рахувались
комп'ютерні засоби в кількості 6 шт. та
оргтехніка - 3 шт.

З огляду на наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо неправомірності
формування податкового кредиту
позивачем за наслідками
фінансово-господарських відносин із
ТОВ «Стройеко-Трейд».

Таким чином, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що відповідач довів
правомірність нарахування позивачу
визначених зобов'язань, що є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішена
справа, що обумовлює залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
постанови суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 196,198, 200,205,206,211,212,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Лотос" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у справі № 805/14587/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
р. у справі № 805/14587/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному - з 07.02.2014 року.

Колегія суддів
М.І.Старосуд

Р.Ф.Ханова

О.О.Чебанов