Справа № 816/334/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/334/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Купріс М.В.,

участю представника позивача -
Слободяник В.В.,

представника відповідача -
Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом
Зеленківської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області до Прокуратури
Чутівського району Полтавської
області про визнання нечинним та
скасування виклику, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року позивач Зеленківська
сільська рада Чутівського району
Полтавської області звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Прокуратури Чутівського району
Полтавської області про визнання
нечинним та скасування виклику №47
вих.№14 від 15.01.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на невідповідність виклику
прокуратури № 47 вих. №14 від 15.01.2014 року
нормам статті 19, статті 121 Конституції
України, частини 2 статті 5, частини 2
статті 19, пункт 5 статті 20, частини 1, 2,
З статті 21, частина 1 статті 28 Закону
України "Про прокуратуру" за N 1789-ХІІ від
5 листопада 1991 року, положень наказу
Генеральної прокуратури України № 111
від 12.11.2012 "Про затвердження Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів".

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог. Зазначив, що
направлення виклику №47 вих.№14 від
15.01.2014 року зумовлено необхідністю
виконання завдання прокуратури
Полтавської області від 21.11.2013 року №
05/3-848 вих 13-421 окв, щодо проведення
перевірок дотримання вимог земельного
законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані ними
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку з
необхідністю виконання завдання
прокуратури Полтавської області від
21.11.2013 року № 05/3-848 вих 13-421 окв щодо
проведення перевірок дотримання
земельного законодавства прокурором
Чутівського району прийнято постанову
від 25.11.2013 року (а.с.25-27) про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
діяльності, зокрема, Зеленківської
сільської ради Чутівського району.

02 грудня 2013 року прокурором
Чутівського району направлено головам
районних, сільських, селищних рад
вимогу за № 92-1744 вих-13 про надання
інформації (а.с. 28), яку отримано
позивачем 03.12.2013 року.

За змістом вимоги № 92-1744 вих-13 про
надання інформації голова
Зеленківської сільської ради
Чутівського району повинен був в строк
до 06.12.2013 року надати інформацію щодо
кількості прийнятих актів про
розпорядження земельними ділянками за
кожною категорією окремо; стану
використання коштів, що надходять у
порядку відшкодування витрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва;
виділення та витрачання коштів на
розроблення проектів землеустрою щодо
встановлення меж прибережних захисних
смуг водних об'єктів та
природно-заповідного фонду; переліку
водних об'єктів та земель водного
фонду, наданих у власність, оренду чи
користування; існуючи регіональні
програми у сфері земельних відносин та
стан їх використання; заборгованості
зі сплати господарюючими суб'єктами
орендної плати за землю, наявність
підстав для припинення прав боржника
на землю; стану та результатів
здійснення самоврядного контролю у
сфері земельних відносин (а.с.28).

Головою Зеленківської сільської ради
на вказану вимогу було направлено
відповідь від 05.12.2013 року №04-11/688, в якій
зазначив що вимога не відповідає
законодавсту України. (а.с.30-31).

Позивач оскаржив до Полтавського
окружного адміністративного суду
вимогу № 92-1744 вих-13 від 02.12.2013 року про
надання інформації.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Зеленківської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області до Прокуратури Чутівського
району Полтавської області про
визнання незаконною та скасування
вимоги відмовлено.

19 грудня 2013 року Прокуратурою
Чутівського району направлено виклик
№92-1830 вих.13 про явку Слободяника В.В. на
15:00 27.12.2013 року. (а.с.23).

Станом на 08.01.2014 року Слободяник В.В. до
прокуратури не з'явився, про причини
неявки не повідомив, у зв'язку з чим
прокурором винесена постанова про
примусове доставлення Слободяника В.В.
до прокуратури Чутівського райну.
(а.с.33).

На виконання вимог постанови від 08.01.2014
року про примусове доставлення
Слободяника В.В. до прокуратури
Чутівського райну, працівниками
Чутівського РВ УМВС 09.01.2014 року було
доставлено Слободяника В.В. до
прокуратури Чутівського району.

09.01.2014 року під час складання протоколу
про вчинення адміністративного
правопорушення Слободяник В.В.
зазначив що йому потрібний захисник
для участі при складанні протоколу та
зобов'язався 23.01.2014 року з'явитись до
прокуратури разом з захисником. (а.с.34-36)

У зв'язку з тим, що прокурором
Чутівського району було встановлено,
що 23.01.2014 року в Полтавському окружному
адміністративному суді відбудеться
слухання адміністративної справи
№816/7156/13-а, було направлено виклик №47
вих.№14 від 15.01.2014 року про необхідність
здійснення явки до прокуратури разом з
захисником для складання
адміністративного протоколу та дачі
пояснень 22.01.2014 року о 16:00. (а.с.37).

Оцінюючи правомірність та
законність спірного виклику, суд
виходить з наступного.

Статтею 121 Конституції України
визначено, що прокуратура України
становить єдину систему, на яку
покладаються: підтримання державного
обвинувачення в суді; представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом;
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; нагляд за
додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян;
нагляд за додержанням прав і свобод
людини і громадянина, додержанням
законів з цих питань органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими і
службовими особами.

З огляду на ці конституційні
приписи завдання прокуратури України
полягає в забезпеченні захисту від
протиправних посягань на суспільний та
державний лад, на права і свободи
людини і громадянина, а також основи
демократичного устрою суспільства
легітимними засобами і методами. Її
діяльність ґрунтується на Конституції
України, законах України та інших
нормативно-правових актах.

Статтею 123 Конституції України
передбачено, що організація і порядок
діяльності органів прокуратури
України визначаються законом. Таким
законом є Закон України "Про
прокуратуру" від 5 листопада 1991 року.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про прокуратуру" прокурорський нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

У відповідності до положень
статті 20 Закону України "Про
прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено;

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Статтею 21 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що підставою для
проведення перевірки послугувало
виконання завдання прокуратури
Полтавської області від 21.11.2013 року №
05/3-848 вих 13-421 окв щодо проведення
перевірок дотримання земельного
законодавства.

Враховуючи те, що приписів щодо форми
та змісту виклику Закон України "Про
прокуратуру" не містить, суд вважає
неспроможними доводи представника
позивача про необхідність
конкретизації у виклику підстав для
проведення перевірки, відсутності
номера, дати, назви та/або короткого
змісту неналежно виконаної вимоги, не
зазначення повної назви посадової
особи що викликають.

Таким чином, відповідач при направлені
виклику №47 вих.14 від 15.01.2014 року діяв на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, які передбачені Законом
України "Про прокуратуру".

Крім того, відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Позовна заява не містить
викладення обставин, які б вказували на
те, що внаслідок направлення виклику
№47 вих.14 від 15.01.2014 року порушені права
та інтереси позивача. Такі обставини не
виявлено також і в ході судового
розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
Зеленківської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області до Прокуратура Чутівського
району Полтавської області про
визнання нечинним та скасування
виклику - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
лютого 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко