Справа № 9101/133927/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 рокусправа № 2а/0470/7339/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - Чеславська Н. Г.
(дов. від 16.07.2013 року)

відповідача: - Онасенко О. В.
(дов. від 16.07.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Державної митної служби
України

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
серпня 2012 року

у справі № 2а/0470/7339/12

за позовом приватного підприємства
«Агротехцентр»

до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України

про визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень №122, № 123 від
14.06.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Агротехцентр»
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просить визнати
недійсним податкове повідомлення від
14.06.2012 №122 на суму ввізного мита 8706,96
грн. і штрафних санкцій 2176,74 грн. та
податкове повідомлення форми «Р» від
14.06.2012 №123 на суму податку на додану
вартість 1741,39 грн. і на суму штрафних
санкцій 435,35 грн., що разом склало 13060,44
грн., та скасувати їх як незаконні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки не мав права
змінювати визначення коду товару
згідно з УКТЗЕД після завершення
процедури митного оформлення товару.
Відбитком печатки за особистим номером
027 на ВМД №110000001/9/114363 від 29.05.2009 та
підписом посадових осіб, відповідач
засвідчив завершеність митного
оформлення, а також те, що у нього
відсутні жодні сумніви щодо визначення
коду товару , ставка мита -0%,
митної вартості, нарахування та
списання митних зборів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.08.2012 позов задоволено. Визнано
недійсними та скасовано податкові
повідомлення форми «Р» №122 та №123 від
14.06.2012. Рішення суду мотивовано тим, що
при здійсненні процедури розмитнення
товару позивач не допустив порушення
встановлених правил здійснення
господарської діяльності та вимог
митного законодавства, митний орган,
приймаючи вантажну митну декларацію,
підтвердив віднесення товару до
певного коду та пропустив товар на
митну територію України. У відповідача
відсутні правові підстави для
прийняття податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невірне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволені вимог
адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
перевірка проведена за наявності
достатніх підстав для її проведення, а
саме: листа Департаменту боротьби з
контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби від 02.04.2012 №20/1-15/03180-ЕП, службової
записки начальника відділу митних
платежів від 20.04.2012 №10-44/218 та
доповідної записки заступника
начальника митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушення
митних правил Дніпропетровської
митниці, а відтак висновки суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для проведення перевірки є
неправомірними. Також відповідач
зазначає, що проведеною перевіркою
доведено порушення позивачем митного
законодавства у зв'язку з невірним
визначенням коду товару, внаслідок
чого митним органом і було оформлено та
видано податкові повідомлення.
Перевіркою встановлено, що машину для
внесення рідких органічних добрив мод.
МЖТ-Ф-11 можливо класифікувати як у
товарній позиції 8432, так і товарній
позиції 8716, які слід розглядати як
рівнозначні конкретні описи цих
товарів. У цьому випадку згідно Правила
3(с) Основних правил інтерпретації
УКТЗЕД товари слід класифікувати в
останній за зростанням кодів товарній
позиції, серед тих, які в однаковій мірі
прийнятні для розгляду під час
класифікації цих товарів.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, позивачем заявлено
до митного оформлення за
вантажно-митною декларацією №
110000001/9/114363 від 29.05.2009 товар -
сільськогосподарська машина для
внесення рідких органічних добрив мод.
МЖТ-Ф-11 за кодом згідно УКТЗЕД 8432 40 90 00
«розкидачі та розподільники
органічних та мінеральних добрив,
інші» (ставка ввізного мита 0%).

Означений код товару при митному
оформленні вказаний позивачем
відповідно до сертифікату
відповідності серії А № 0092859 (а.с.15),
який надавався митному органу з
комплектом документів для митного
оформлення.

21.05.2012 відповідачем проведена
перевірка стану дотримання ПП
«Агротехцентр» законодавства України
з питань митної справи, за результатами
якої складений акт №Н49/12/110000000/32510422 від
21.05.2012 (а.с.5).

Перевіркою встановлено порушення
підприємством вимог законодавства
України в частині застосування
невірної ставки ввізного мита
внаслідок неправильної класифікації
задекларованого товару, митне
оформлення якого було здійснено за ВДМ
№ 110000001/2009/114363 від 29.05.2009.

В акті зазначено, що при митному
оформленні ВМД №110000001/2009/114363 від 29.05.2009
позивачем порушено вимоги Закону
України «Про митний тариф України» у
частині правильної класифікації
товарів, вимоги статті 8 Закону України
«Про Єдиний митний тариф», статті 190
Розділу 5 «Податок на додану вартість»
Податкового кодексу України, статті 81
Митного кодексу України, внаслідок
чого занижено податкові зобов'язання
за вищевказаною ВМД на 10448,35 грн., в тому
числі ввізне мито - 8706,96 грн. та ПДВ - 1741,39
грн.

Суть виявленого порушення полягає в
тому, що заявлену позивачем до митного
оформлення сільськогосподарську
машину для внесення рідких органічних
добрив моделі МЖТ-Ф-11, призначену для
самозавантаження, транспортування,
перемішування і поверхневого внесення
рідких органічних добрив,
класифіковано за товарною
підкатегорією згідно УКТЗЕД -
інші розкидачі та розподільники
органічних та мінеральних добрив із
застосуванням 0% ставки ввізного мита
при митному оформленні.

Проте за висновками відповідача в акті
перевірки слід застосовувати код
згідно УКТЗЕД - причепи та напівпричепи
із самозавантаженням або
саморозвантаженням, для використання у
сільському господарстві, що передбачає
10% ставки ввізного мита при митному
оформленні.

Як зазначено в акті перевірки, машину
для внесення рідких органічних добрив
мод. МЖТ-Ф-11 можливо класифікувати як у
товарній позиції 8432, так і товарній
позиції 8716, які слід розглядати як
рівнозначні конкретні описи цих
товарів. У цьому випадку згідно Правила
3(с) Основних правил інтерпретації
УКТЗЕД товари слід класифікувати в
останній за зростанням кодів товарній
позиції, серед тих, які в однаковій мірі
прийнятні для розгляду під час
класифікації цих товарів.

Під час перевірки платником податків
не були надані додаткові документи
(інформація), які б свідчили на користь
платника податків.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення:

№122 від 14.06.2012, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем мито на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, на
загальну суму 10883,70 грн., в тому числі за
основним платежем - 8706,96 грн., за
штрафними санкціями - 2176,74 грн.

№123 від 14.06.2012, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість з
товарів, увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
на загальну суму 2176,74 грн., в тому числі
за основним платежем - 1741,39 грн., за
штрафними санкціями - 435,35 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджуються з судом першої інстанції
про безпідставність означених
податкових повідомлень.

Порядок здійснення митних процедур та
оформлення, переміщення через митний
кордон України товарів, митне
регулювання та справляння податків,
зборів під час виникнення спірних
правовідносин регулюється Митним
кодексом України № 92-IV від 11.07.2002 (діяв
до 01.06.2012).

Згідно із ст.313 Митного кодексу України
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств та
громадян.

Відповідно до Закону України «Про
Митний тариф України» від 05.04.01 №2371-ІІІ,
Митний тариф України - це
систематизований згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу
України є Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТ ЗЕД, а саме, з урахуванням
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів, відповідних
приміток та характеристик товару, які є
визначальними для класифікації.

За правилом 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів в
редакції станом на час здійснення
митного оформлення спірного товару для
юридичних цілей класифікація товарів
проводиться виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил:

Правило 2 - (а) будь-яке посилання в назві
товарної позиції на будь-який виріб
стосується також некомплектного чи
незавершеного виробу за умови, що він
має основну властивість комплектного
чи завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який матеріал чи
речовину стосується також сумішей або
сполук цього матеріалу чи речовини з
іншими матеріалами чи речовинами.
Будь-яке посилання на товар з певного
матеріалу чи речовини розглядається як
посилання на товар, що повністю або
частково складається з цього матеріалу
чи речовини. Класифікація товару, що
складається більше ніж з одного
матеріалу чи речовини, здійснюється
відповідно до вимог правила 3.

Правило 3 - у разі коли згідно з правилом
2 (b) або з будь-яких інших причин товар
на перший погляд (prima facie) можна віднести
до двох чи більше товарних позицій,
його класифікація здійснюється таким
чином:

(а) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Однак у разі коли кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, тоді
ці товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (а), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, які
визначають основні властивості цих
товарів за умови, що цей критерій можна
застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна
здійснити відповідно до правила 3 (а)
або 3 (b), повинен класифікуватися в
товарній позиції з найбільшим
порядковим номером серед номерів
товарних позицій, що розглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до митного оформлення
заявлено сільськогосподарську машину
для внесення рідких органічних добрив
моделі МЖТ-Ф-11, призначену для
самозавантаження, транспортування,
перемішування і поверхневого внесення
рідких органічних добрив. Машина
агрегатується з колісними тракторами
тягового класу 3. Виробник ВАТ
«Бобруйськагромаш», Білорусь.

Відповідно до виданого в установленому
порядку сертифікату відповідності
серії А № 0092859, строк дії з 08.04.2008 по
01.02.2011, машина для внесення рідких
органічних добрив моделі МЖТ-Ф-11
класифікується за кодом ТН ЗЕД .

Згідно Митного тарифу України група 84 -
реактори ядерні, котли, машини,
обладнання і механічні пристрої; їх
частини. До товарної позиції 8432
віднесені - машини
сільськогосподарські, садові або
лісогосподарські для підготовки або
оброблення ґрунту; котки для або
спортивних майданчиків, до товарної
підкатегорії - розкидачі та
розподільники органічних та
мінеральних добрив, інші машини,
частини.

Група 87 - засоби наземного транспорту,
крім залізничного або трамвайного
рухомого кладу, їх частини та
обладнання. До товарної позиції 8716
віднесені - причепи та напівпричепи;
інші несамохідні транспортні засоби;
їх частини. До товарної під категорії
- причепи та напівпричепи з
самозавантаженням або само
розвантаженням, для використання у
сільському господарстві.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що під час митного оформлення
сільськогосподарської машини
правильно визначена його класифікація
у товарній підкатегорії ,
виходячи з назви товарної позиції 8432, у
зв'язку з чим висновок відповідача про
необхідність застосування Правила 3(с)
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД
та порушення декларантом вимог Закону
України «Про митний тариф» є
безпідставним.

Крім цього, колегія суддів, враховуючи
вимоги Митного кодексу України №92-ІV
від 11.07.2002, вважає, що після здійснення
процедури митного оформлення товару та
випуску його у вільний обіг, відповідач
був позбавлений можливості визначати
код товарної номенклатури такого
товару і, як наслідок, приймати спірне
податкове повідомлення

За правилами ст.69 Митного кодексу
України незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на
підставі письмового розпорядження
керівника митного органу або особи, яка
його заміщує.

Аналіз зазначених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України.

Відповідачем в даному випадку не
наведено обставин, які б свідчили про
порушення вимог законодавства під час
пропуску товару через митний кордон
України, що призвело до неправильного
визначення коду товарної номенклатури.

Як встановлено судом, підставою для
проведення перевірки стали
встановлені в результаті проведеного
аналізу митних оформлень товару факти
декларування аналогічного товару
іншими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності за
кодом , про що зазначено в
доповідній записці заступника
начальника митниці-начальника служби
боротьби з контрабандою та порушенням
митних правил, листі Департаменту
боротьби з контрабандою, аналізу
ризиків та протидії корупції від 02.04.2012
№ 20/1-15/03180-ЕП та службовій записці
начальника відділу митних платежів
митниці щодо виявлення факту невірної
класифікації товарів згідно УКТЗЕД за
результатами проведення аналітичної
роботи.

Виходячи з вказаних документів,
апеляційний суд погоджується з судом
першої інстанції, що наведені вище
обставини не можуть бути підставою для
проведення перевірки, оскільки вказані
обставини не узгоджуються з приписами
наведеної вище норми ст. 69 Митного
кодексу України №92-ІV від 11.07.2002.

Митний орган, прийнявши вантажні митні
декларації та пропустивши товар на
митну територію України (після сплати
позивачем передбачених законом
податків і зборів), в подальшому не мав
правових підстав для прийняття
податкового повідомлення про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару, зокрема, з
посиланням на результати перевірки.

Відповідно до затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.04.05 № 314 Порядку митного контролю й
митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації працівники митної служби
здійснюють вичерпний перелік дій щодо
прийняття вантажної митної декларації
до оформлення та здійснення митного
контролю. При цьому за правилами у
пункту 16 розділу 3 Порядку при митному
контролі здійснюється перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів згідно з поданими
документами.

Таким чином, виходячи з наведених
правових норм, а також приписів ст.313
Митного кодексу України №92-ІV від
11.07.2002, митний орган зобов'язаний
перевірити правильність класифікацію
товару.

При здійсненні митного оформлення ВМД
№110000001/2009/114363 від 29.05.2009 позивач виконав
вимоги, передбачені митним
законодавством, а відповдіачем
здійснені необхідні процедури щодо
прийняття цієї вантажної митної
декларації до оформлення, підтверджено
правильність та достовірність її
заповнення, про що свідчать відповідні
відмітки митниці.

На стадії митного оформлення
задекларованого товару митницею
погоджено задекларований товар за
підкатегорією шляхом
проставлення відповідного відбитка
штампа на вантажних митних
деклараціях, його зміна на підставі
висновків перевірки із застосуванням
відповідних правових наслідків є
протиправною.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09 серпня 2012 року у справі №2а/0470/7339/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко