overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8548/11
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області, що є предметом оскарження у даній справі, була прийнята 14 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу суб'єктом владних повноважень було подано до суду 03 січня 2014 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 189, 211, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2011 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя
О.О. Беспалов
Справа № 872/1629/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.справа № 415/7412/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Чуйко М.Д. ( довіреність від 22.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2012 року у справі № 415/7412/12 за позовом
Дочірнього підприємства "Центральний ринок м. Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до
Дніпродзержинської міської ради,
Управління земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради, визнання протиправними дій, -

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Центральний ринок м.
Дніпродзержинська" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2012 року у справі № 415/7412/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник
Справа № 872/9855/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.справа № 804/1978/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Федоренко Р.В. ( договір від 08.01.2013 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Металбудівництво»

на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 804/1978/13-а за позовом
Приватного підприємства
«Металбудівництво» до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними ,-

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Металбудівництво» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 804/1978/13-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ
"Дніпроконструкція" за період з 01.10.2009 по 30.09.2012р. та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту від 25.01.2013р. за № 383/28 та зобов'язання відновити указані показники - скасувати та прийняти нову постанову у цій частині вимог.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ТОВ
"Дніпроконструкція" та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відносно ТОВ "Дніпроконструкція" за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, які мались в них до внесення змін на підставі акту перевірки № 383/28 від 25.01.2013 року.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 804/1978/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко
Справа № 872/13030/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.справа № 804/7097/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 804/7097/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ч.4 ст. 193, ч.2 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 804/7097/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко
Справа № 2314/9938/2012
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З конверту, долученого до апеляційної скарги, що містить дату відправлення 17.10.2013 року, вбачається, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи на зворотньому боці а.с. 145 міститься відмітка про отримання копії постанови 04.10.2013року представником відповідача. Разом з тим, заяву на поновлення строку на апеляційне звернення подано не було.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст.186 КАС України, та питання про поновлення строку не було порушено, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 103, 160, 186, 189, 206, 254 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Беспалов О.О.
Справа № 2а/1023/451/12 (1023/1644/12, 6а/1023/420/12)
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а/1023/451/12 (1023/1644/12, 6а/1023/420/12)
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про перерахунок пенсії за віком,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 17 вересня 2012 року в задоволенні заяви про звернення постанови до негайного виконання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана позивачем 12 грудня 2013 року.

Частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апелянтом у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку, суддя-доповідач відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И
В :

У відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Беспалов О.О.
Справа № 2а-6382/11/2316 (712/11394/13-а, 6а/712/104/13)
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу
Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 вересня 2013 року змінено спосіб виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187
КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копію ухвали відповідачем отримано 05.12.2013 року, проте клопотання про доручення оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідачем не надано.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом у чотирнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Беспалов О.О.
Справа № 2а-380/11
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаськкої області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Шполянському районі
Черкаськкої області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шполянського районного суду
Черкаської області, що є предметом оскарження у даній справі, була прийнята 21 січня 2011 року.

Апеляційну скаргу суб'єктом владних повноважень було подано до суду 07 червня 2012 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 189, 211, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаськкої області на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2011 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя
О.О. Беспалов
Справа № 2а-57016/11
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок додаткової пенсії ,-

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з реєстру поштових відправлень, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана відповідача 09 грудня 2013 року.

Частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апелянтом у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку, суддя-доповідач відмовляє апелянту у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И
В :

У відкритті апеляційного провадження за скаргою управління пенсійного фонду
України у Білоцерківському районі
Київської області на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Беспалов О.О.