Справа № 819/2087/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 876/14104/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання
Волошин М.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №76/3 від 15.08.2013 р., -

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - інспекція ДАБК) у Тернопільській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності.

Позивач просив визнати протиправною та
скасувати постанову першого
заступника інспекції ДАБК у
Тернопільській області Крука В.О. про
накладення на нього штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за № 76/3 від 15.08.2013 р.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 р. у
задоволенні адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, яку
мотивує тим, що висновки суду першої
інстанції про доведеність обставин
передачі замовнику проектної
документації по об'єкту «Коригування
«Адміністративно-торгівельний
комплекс по вул.Хмельницького в
м.Тернополі» стадія - робочий проект,
для виконання будівельних робіт ,
зроблені з порушенням норм
матеріального права та неповного
з'ясування обставин справи, оскільки
ним було розроблено тільки
затверджувальну частину робочого
проекту, якої недостатньо для
виконання будівельних робіт, а не
робочий проект в повному обсязі, що не
узгоджується з приписами п.п.6.1 п.6 ДБН
А2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва», а тому
просить скасувати постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою задовольнити його
адміністративний позов.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта,
який апеляційну скаргу підтримав,
представника відповідача, який просив
відхилити апеляційну скаргу, а
постанову суду залишити без змін, з
підстав, наведених у письмових
запереченнях, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а постанова скасуванню
з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що
постановою першого заступника
інспекції ДАБК у Тернопільській
області Крука В.О. № 76/3 від 15.08.2013 р.,
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу (далі - СПД ФО) ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 103230 грн.

Приймаючи рішення про накладення
штрафу, суб'єкт владних повноважень
виходив з того, що під час позапланової
перевірки в період з 01.08.2013 р. по 06.08.2013 р.
виявлено, що СПД ФО ОСОБА_1 було
розроблено та передано робочий проект
замовнику СПД ФО ОСОБА_4 для виконання
будівельних робіт на об'єкті з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил. При цьому виходив
з акту № 10-11 здачі-прийняття
науково-технічної продукції від 02.03.2012
р.

Частиною першою статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва.

Отже, об'єктивною стороною вказаного
правопорушення є передача замовнику
суб'єктами містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
проектної документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Проте, у відповідності до ч.2 ст.71 цього
Кодексу в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи видно, що між
виконавцем та замовником були укладені
два договори на виконання проектних
робіт, зокрема договір № 4-06/11 від 04.04.2012
р. та № 4/11 від 10.10.2011 р., предметом яких є
коригування проекту
«Адміністративно-торгівельний
комплекс по вул.Б.Хмельницького в
м.Тернополі».

В матеріалах справи є два акти
здачі-прийняття науково-технічної
продукції по договору № 4/11, укладеному
10.10.2011 р., одних з яких датовано 02.01.2012 р.,
а інший 02.03.2012 р., які підписані обома
сторонами договору, та у яких вказано,
що науково-технічна продукція передана
замовнику в повному обсязі. Стосовно
передачі науково-технічної продукції
по договору від 04.04.2012 р. акт не
складався.

Пунктом 19 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244
(у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №
735) передбачено, що доказами у справі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
встановлюється наявність чи
відсутність правопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Зазначені дані
встановлюються на підставі протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у разі
потреби - на підставі пояснень суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, свідків, а також
інших документів.

З копії акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
складеного 06.08.2013 р. начальником
відділу інспекції ДАБК у
Тернопільській області Марко Л.А., із
залученням позивача та у присутності
представника замовника будівництва
видно, що позивачем були висловлені
свої зауваження з приводу викладених у
ньому виявлених порушень
містобудівного законодавства.

Однак, при розгляді справи суб'єктом
владних повноважень не було взято до
уваги ці зауваження, а також не
перевірено обставин, при яких були
складені два примірники актів
здачі-прийняття науково-технічної
продукції, а також не з'ясовано за
передачу якої проектної документації
підлягає притягненню до
відповідальності позивач, в тому числі
не були допитані свідки, як це
передбачено зазначеним вище Порядком.

Пунктами 6.1, 6.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», затверджені Наказом
Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8
передбачено, що робочий проект
розробляється для визначення
конкретних містобудівних,
архітектурних, художніх, еко
логічних, технічних, технологічних,
інженерних рішень об'єкта, кошторисної
вартості будівництва,
техніко-економічних показників і
виконання будівельно-монтажних робіт
(робочі креслення), застосовується для
технічно нескладних об'єктів, а також
об'єктів з використанням проектів
масового застосування. Робочий проект
є інтегруючою стадією проектування і
складається з двох частин -
затверджувальної та робочих креслень.
Затверджувальна частина підлягає
погодженню, експертизі та
затвердженню, а робо чі креслення
розробляються для будівництва об'єкта.
Затверджувальна частина складається з
поясню вальної записки, виконаної у
скороченому відносно проекту обсязі,
визначеному залежно від виду
будівництва і функціонального
призначення об'єкта, кошторисної
документації, розділу організації
будів ництва та креслень.

Проте, доводи позивача стосовно тієї
обставини, що ним не були передані
замовнику робочі креслення, які є
невід'ємною частиною проектної
документації, стадії робочий проект, не
були спростовані представником
відповідача жодними доказами.

За таких обставин оскаржувана
постанова відповідача від 15.08.2013 р. в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає визнанню
протиправною та скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
819/2087/13-а скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову першого заступника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Крука В.О. № 76/3
від 15.08.2013 р. про накладення штрафу на
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, а в
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 04.02.2014 року