Справа № 818/231/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р.
Справа № 818/231/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Одинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Слобідської сільської ради
Буринського району Сумської області
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання
протиправними і скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Слобідська сільська рада
Буринського району Сумської області,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання протиправними і
скасування постанови про накладення
штрафу від 20.12.2013р. в рамках виконавчого
провадження № 40463716, постанови про
накладення штрафу від 20.12.2013р. в рамках
виконавчого провадження № 40463679,
постанови про накладення штрафу від
27.12.2013р. в рамках виконавчого
провадження № 40463716, постанови про
накладення штрафу від 27.12.2013р. в рамках
виконавчого провадження № 40463679, п. 2
постанови від 27.12.2013р. про закінчення
виконавчого провадження № 40463716, п. 2
постанови від 27.12.2013р. про закінчення
виконавчого провадження № 40463679,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.12.2013р. № 41384688,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.12.2013р. № 41384724,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.12.2013р. № 41384486,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 27.12.2013р. № 41384534,
прийняті посадовими особами
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач прийняв оскаржувані
постанови з істотними порушеннями норм
Конституції України та Закону України
"Про виконавче провадження". Окрім того,
позивач зазначає, що асигнуваннями
місцевого бюджету Слобідської
сільської ради на 2013 р. по заробітній
платі не передбачено видатки на
перерахунок надбавки за вислугу років
ОСОБА_2

Від представника відповідача надійшло
заперечення на адміністративний позов
(а.с.32-35), в якому відповідач зазначав, що
оскаржувані постанови відповідають
вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи
без його участі (а.с.32-35).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні в Управлінні державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
перебувало два виконавчих провадження
№ 40463716 та № 40463679.

Виконавче провадження № 40463716 було
відкрито для примусового виконання
виконавчого листа № 574/831/13-а виданого
01.10.2013 р. Буринським районним судом
Сумської області про зобов'язання
Слобідську сільську раду Буринського
району Сумської області здійснити
перерахунок належної ОСОБА_2 надбавки
за вислугу років в розмірі 20%
посадового окладу сільського голови з
урахуванням доплати за ранг державного
службовця та заробітної плати з
включенням зазначеної добавки - з
моменту виникнення у нього права на
таку надбавку.

Виконавче провадження № 40463679 було
відкрито для примусового виконання
виконавчого листа № 574/831/13-а виданого
01.10.2013 р. Буринським районним судом
Сумської області про зобов'язання
Слобідську сільську раду Буринського
району надати ОСОБА_2 та Управлінню
пенсійного фонду України в Буринському
районі довідку про складові заробітної
плати за шістдесят календарних місяців
роботи на посаді сільського голови
підряд (з 01 квітня 2003 року по 31 березня
2008 року) із зазначенням надбавки за
вислугу років у розмірі 20 % посадового
окладу з урахуванням доплати за ранг та
інших проведених виплат.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з невиконанням вищевказаного
рішення суду, відповідачем, керуючись
ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче
провадження", по кожному з вищевказаних
виконавчих проваджень 20.12.2013 р. були
винесені постанови про накладення
штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.9,10).

27.12.2013 р. відповідачем, керуючись ст. 11,
89 Закону України "Про виконавче
провадження", у зв'язку з повторним
невиконанням рішення суду, були
винесені постанови про накладення
штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с.11,12).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження",
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

27.12.2013 р. відповідачем, керуючись п. 11 ч. 1
ст. 49, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", були винесені
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40463716 та ВП № 40463679 у
зв'язку з тим, що без участі боржника
рішення суду виконати неможливо
(а.с.14,16).

Вказані постанови про закінчення
виконавчого провадження позивачем
були отримані 10 січня 2014 року (а.с.13,15).

У зв'язку з закінченням вищевказаних
виконавчих проваджень, штрафи, які були
застосовані до позивача, були виведені
в окремі виконавчі провадження, у
зв'язку з чим 27.12.2013 р. відповідачем,
керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
були винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження № 41384688, №
41384724, № 41384486, № 41384534 (а.с.17-20).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначає, що він з поважних причин не
міг виконати рішення суду, оскільки
бюджетом Слобідської сільської ради на
2013 р. не передбачені видатки, які
позивач повинен був здійснити для
виконання рішення суду.

Однак, як вбачається зі змісту
оскаржуваних постанов, предметом
виконання рішення суду є здійснення
перерахунку належної ОСОБА_2 надбавки
за вислугу років та надання довідки про
складові заробітної плати, а тому
доводи позивача щодо поважності причин
невиконання рішення суду у зв'язку з
відсутністю в бюджеті Слобідської
сільської ради витрат на вказані
потреби не знайшли свого
підтвердження.

Окрім того, представник позивача в
судовому засіданні не зміг зазначити
норму закону, яка б обмежував позивача
у праві виконати рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
постанови відповідають вимогам ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір", за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Позивачем, при поданні вказаного
позову, було сплачено судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп. (а.с.2), тобто як за
подання адміністративного позову
немайнового характеру. Однак позовні
вимоги позивача складаються також із
майнових вимог.

Таким чином, у відповідності до вимог
Закону України "Про судовий збір" з
позивача необхідно стягнути судовий
збір у розмірі 1827 грн. на користь
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Слобідської сільської ради
Буринського району Сумської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про визнання
протиправними і скасування постанов
-відмовити.

Стягнути з Слобідської сільської ради
Буринського району Сумської області
(ідентифікаційний код 04390417, вул.
Шкільна, буд. 2, с. Слобода, Буринський
район, Сумська область, 41714) на користь
Державного бюджету України (отримувач -
УДКС у м. Суми, МФО 837013, ,
рахунок 4002, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ
Сумського окружного адміністративного
суду 35907252) 1827 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 05
лютого 2014 року