Справа № 683/63/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/63/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Рибачка Є.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів справу
за позовом ОСОБА_3 до
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в
и в:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позов до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області і просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА2№359189 від 18 грудня 2013 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП і накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявленого
позову вказує, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 18 листопада 2013 року на 152 км
автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв
керував транспортним засобом
Рено-Магнум, державний номер НОМЕР_1, на
передній осі якого встановлено шину із
оголеним кордом.

Вважаючи дану постанову
незаконною, ОСОБА_3 вказує, що Правил
дорожнього руху він не порушував,
оскільки перед виїздом у рейс повністю
перевірив технічний стан автомобіля й
шини не були пошкоджені, а після
виявлення працівниками ДАІ
пошкодженої шини він одразу ж усунув
порушення і замінив пошкоджену шину на
нормальну. Тому, вважає, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 30 січня 2014 року
проведено заміну неналежного
відповідача - УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області на належного -
Старокостянтинівський РВ УМВС України
в Хмельницькій області, посадова особа
якого виносила оскаржувану постанову.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, уточнивши, що у разі, якщо суд не
знайде підстав для скасування
оскаржуваної постанови, то просить
застосувати ст.22 КУпАП та звільнити
ОСОБА_3 від відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача
Рибачок Є.І. не заперечує проти
застосування відносно позивача ст.22
КУпАП, однак вказав, що підстав для
скасування постанови не має, факт
керування позивачем транспортним
засобом, у якого шина була із оголеним
кордом є доведеним. При цьому вказує,
що транспортний засіб із причіпом, яким
керував позивач був завантажений, а
тому самостійно усунути виявлене
пошкодження позивач не міг. Крім того,
керування завантаженим транспортним
засобом із пошкодженою шиною є
небезпечним для інших учасників
дорожнього руху.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП
наступає за керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби), чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Згідно п.2.3 Правил Дорожнього руху
України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов»язаний,
зокрема стежити за технічним станом
транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 18
листопада 2013 року о 21 год. 50 хв. на 152 км
автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв
керував автомобілем Рено-Магнум,
державний номер НОМЕР_1, з причіпом
PACTON3142D, державний номер НОМЕР_2, на
передній осі якого виявлено шину, яка
має оголений корд, за що його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Факт керування ОСОБА_3 18 листопада 2013
року транспортним засобом, шина якого
мала оголений корд не заперечується в
судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_4 та підтверджується
письмовими поясненнями позивача,
зафіксованими у протоколі про
адміністративне правопорушення від 18
листопада 2013 року, а також актом
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу від 18 листопада
2013 року, який складено працівником ДАІ
та підписано позивачем.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП доведена.

Посилання позивача на те, що
пошкодження шини виникло під час руху
і після виявлення несправності
працівниками ДАІ він одразу ж змінив
шину, а тому в його діях не має складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до п.2.3 Правил
Дорожнього руху України для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій під час руху зобов»язаний,
зокрема, стежити за технічним станом
транспортного засобу. А тому, ОСОБА_3
повинен був стежити за станом шин та не
здійснювати керування транспортним
засобом із пошкодженою шиною.

Разом з тим, суд не вбачає
підстав для звільнення ОСОБА_3 від
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,
оскільки вчинене ним правопорушення не
можна вважати малозначним, так як
неналежний технічний стан
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_3, створював у момент руху
небезпеку для інших учасників
дорожнього руху.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП доведена, а оскільки
уповноваженою на те особою накладено
найменш суворе адміністративне
стягнення, із усіх визначених санкцією
ч.1 ст.121 КУпАП, та з дотриманням вимог
глави 4 КУпАП, тому підстав для
скасування оскаржуваної постанови та
застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст. 121 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП ,
суд

п о
с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3
про визнання протиправною та
скасування постанови серії АА2 №359189
від 18 грудня 2013 року, якою ОСОБА_3
визнано винним в скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: