Справа № 872/16548/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 185/9859/13

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Павлоградського
міського голови Метелиці Івана
Сергійовича на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2013
року у справі №185/9859/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Павлоградського міського
голови Метелиці Івана Сергійовича,
Відділу освіти Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Павлоградського міського голови
Метелиці І.С. (далі - відповідач 1),
Відділу освіти Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області (далі -
відповідач 2), в якому просив, з
урахуванням уточнень, визнати
незаконними та скасувати
розпорядження міського голови
Метелиці І.С. за № 689-к від 03.09.2013 року, за
№ 691-к від 04.09.2013 року, за № 692-к від 04.09.2013
року; поновити його на роботі на посаді
начальника відділу освіти
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області; стягнути з
відповідача 2 на його користь середній
заробіток плати за час вимушеного
прогулу починаючи з дня звільнення та
до прийняття судом рішення по справі;
стягнути з відповідача 1 на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10000 грн.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.10.2013 року позовні вимоги
задоволені частково, визнано
незаконними та скасовано
розпорядження Павлоградського
міського голови Метелиці І.С. за № 689-к
від 03.09.2013 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»; за
№ 691-к від 04.09.2013 року «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»,
за № 692-к від 04.09.2013 року «Про звільнення
ОСОБА_2»; поновлено ОСОБА_2 на роботі на
посаді начальника відділу освіти
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області; стягнуто з
Відділу освіти Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу в сумі 6640,20
грн., у іншій частині позову відмовлено.

Павлоградський міський голова
Метелиця І.С. не погодившись з
постановою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постанова суду
першої інстанції винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем 1 не доведено
правомірності своїх рішень.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно розпорядження міського голови
за № 203-к від 13.06.2006 року ОСОБА_2 було
призначено на посаду начальника
відділу освіти Павлоградської міської
ради з присвоєнням 9 рангу посадової
особи місцевого самоврядування (а.с.8).

Згідно розпорядження міського голови
за № 689-к від 03.09.2013 року ОСОБА_2 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків в
частині несвоєчасної реєстрації
затвердженого рішення сесії
Павлоградської міської ради від 06.08.2013
року статуту ЗОШ № 18 з інтернатним
відділенням Павлоградської міської
ради, що призвело до неможливості
виконання навчальним закладом
покладених на нього функцій та завдань
і оголошено догану. (а.с.9)

Згідно розпорядження міського голови
за № 691-к від 04.09.2013 року ОСОБА_2 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
безконтрольне та необґрунтоване
використання бюджетних коштів та на
підставі Довідки комісії, створеної
згідно наказом Державної інспекції
навчальних закладів України від 02.09.2013
року № 10/01-13/221 «Про вивчення окремих
питань діяльності відділу освіти
Павлоградської міської ради» від 03.09.2013
та оголошено догану (а.с.10).

Відповідно до розпорядження міського
голови за № 692-к 04.09.2013 року, згідно з п.19,
п.20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» у зв'язку з
систематичним та неналежним
виконанням своїх посадових обов'язків
ОСОБА_2 05.09.2013 було звільнено з посади
начальника відділу освіти
Павлоградської міської ради згідно п. 3
ст. 40 КЗпП України (а.с.11).

Встановлено, що рішенням
Павлоградської міської ради від 06.08.2013
року № 956-36/VI затверджено Статут
Павлоградської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів №18 з інтернатним
відділенням Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області в новій
редакції Організаційне забезпечення
по виконанню цього рішення покладено
на начальника відділу освіти
Павлоградської міської ради ОСОБА_2,
відповідальність щодо виконання
даного рішення покладено на заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради Шуліку О.О.
Аналізуючи вищевказане рішення,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що на позивача не покладалися
обов'язки щодо здійснення державної
реєстрації Статуту Павлоградської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№18 з інтернатним відділенням
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області. Не
передбачені обов'язки щодо державної
реєстрації статутних документів
навчальних закладів Посадовою
інструкцією начальника відділу освіти
Павлоградської міської ради,
затвердженої Павлоградським міським
головою у 2011 році та Положенням про
відділ освіти Павлоградської міської
ради. Згідно довідки за № 129 від 06.09.2013
року, виданої за підписом директора ЗОШ
№ 18 Гузікової Л.В. учні школи стали до
занять 02.09.2013 року відповідно до наказу
МОН України, статут ЗОШ № 18 в новій
редакції зареєстровано 02.09.2013 року.
Необхідні педагоги та вихователі були
прийняті на роботу 23.08.2013 року, тобто до
початку навчального року. На думку
колегії суддів, відповідачем 1 не
доведено факту несвоєчасної
реєстрації Статуту ЗОШ № 18 в новій
редакції та які саме обставини,
пов'язані з несвоєчасністю державної
реєстрації Статуту призвели до
неможливості виконання навчальним
закладом покладених на нього функцій
та завдань. (а.с.13,14,26,27).

Як вбачається з матеріалів справи,
перед оголошенням догани ОСОБА_2 згідно
розпорядженням від 03.09.2013 року №689-к,
від нього не відбиралося пояснення та
він не ознайомлювався з цим
розпорядження.

Згідно Довідки про вивчення окремих
питань діяльності відділу освіти
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області від 03.09.2013
року, комісією, створеною за наказом
Державної інспекції навчальних
закладів України від 02.09.2013 року
№10/01-13/221 03.09.2013 року було здійснено
вивчення окремих питань діяльності
відділу освіти Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області у
частині організації та проведення
державних закупівель овочевої
продукції для харчування учнів
навчальних закладів регіону. Як
вбачається з Довідки, зауважень у
комісії до проведення державних
закупівель, у тому числі начальника
відділу освіти ОСОБА_2 не було. Однак,
саме дана Довідка була підставою для
оголошення догани ОСОБА_2 за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
безконтрольне та необґрунтоване
використання бюджетних коштів. Як
вбачається з матеріалів справи, перед
оголошенням догани ОСОБА_2 згідно
розпорядженням від 04.09.2013 року №691-к,
від нього не відбиралося пояснення та
він не ознайомлювався з цим
розпорядження. (а.с.10,23-25).

Саме систематичне та неналежне
виконання своїх посадових обов'язків
було підставою для звільнення ОСОБА_2
згідно з розпорядженням
Павлоградського міського голови від
04.09.2013 року №692-к з посади начальника
відділу освіти Павлоградської міської
ради згідно п.3 ст.40 КЗпП України. (а.с.11).

Як вбачається з пояснень
Павлоградської міської ради
звільненню ОСОБА_2 передували
розпорядження Павлоградського
міського голови від 23.10.2012 року №867-к,
від 11.03.2013 року №129-к, від 29.04.2013 року
№262-к, якими ОСОБА_2 було попереджено
про неповну службову відповідність,
рішеннями виконкому Павлоградської
міської ради від 22.05.2013 року №327 та від
30.08.2013 року №538 за підсумками виконання
бюджету міста за 1 квартал 2013 року та 1
півріччя 2013 року, ОСОБА_2 зобов'язувався
вжити заходів щодо усунення в повному
обсязі фінансових порушень. Однак, у
матеріалах справи є службові записки
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради
О.О.Шуліки, починаючи з січня по серпень
2013 року, на адресу Павлоградського
міського голови щодо преміювання
ОСОБА_2 за здійснення керівництва
навчально-виховними закладами міста на
належному рівні, контроль організації
харчування дітей в школах та дитячих
садках, здійснення щомісячних
перевірок підвідомчих закладів. Згідно
службових записок, ОСОБА_2 порушення
трудової та виконавчої дисципліни не
допускав. (а.с.52-65,76-83).

Згідно п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Згідно статей 148, 149 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. До
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач 1 не
довів правомірність своїх рішень про
оголошення доган та звільнення ОСОБА_2
за систематичне та неналежне виконання
своїх службових обов'язків згідно п.3
ст.40 КЗпП України. Колегія суддів
критично сприймає твердження про
систематичне та неналежне виконання
своїх службових обов'язків ОСОБА_2,
оскільки, наряду з застосуванням
заходів дисциплінарного впливу у
вигляді попередження про неповну
службову відповідність, останній
щомісячно преміювався за здійснення
керівництва навчально-виховними
закладами міста на належному рівні, не
мав порушень трудової та виконавчої
дисципліни. Вирішуючи спір по суті,
колегія суддів виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України, відповідно до якої в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову та вважає, що
відповідач 1 не довів правомірність
своїх рішень, а тому позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Павлоградського
міського голови Метелиці Івана
Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22.10.2013 року у справі
№185/9859/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук