overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/1817/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1817/13-а
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
"Кераміка-Буковина" на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
"Кераміка-Буковина" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
"Кераміка-Буковина" оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187
КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 04 жовтня 2013 року залишено апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кераміка-Буковина" без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Як встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПП ВКФ "Кераміка-Буковина" 27.12.2013 року отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху та не усунено недоліки апеляційної скарги в строк встановлений ухвалою суду.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Кераміка-Буковина" на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом виконавчої дирекції
Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
"Кераміка-Буковина" про стягнення заборгованості, - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 581/821/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2014 р.Справа № 581/821/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Липоводолинської селищної ради Сумської області на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 09.01.2014р. по справі №581/821/13-а

за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Органу приватизації житлового фонду Липоводолинської селищної ради
Сумської області , Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області ,
Липоводолинської селищної ради
Сумської області

про зобов'язання розглянути заяву та прийняти рішення про передачу квартири у приватну власність,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09.01.2014р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Органу приватизації житлового фонду
Липоводолинської селищної ради
Сумської області , Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області ,
Липоводолинської селищної ради
Сумської області про зобов'язання розглянути заяву та прийняти рішення про передачу квартири у приватну власність.

На зазначену постанову
Липоводолинською селищною радою
Сумської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Липоводолинської селищної ради Сумської області на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 09.01.2014р. по справі № 581/821/13-а за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Органу приватизації житлового фонду
Липоводолинської селищної ради
Сумської області , Виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради Сумської області ,
Липоводолинської селищної ради
Сумської області про зобов'язання розглянути заяву та прийняти рішення про передачу квартири у приватну власність.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Бенедик А.П.
Справа № 802/4328/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4328/13-а
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М. , перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Вінницький підшипник" на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" про стягнення заборгованості в сумі 144 064,15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позов задоволено повністю

Не погоджуючись із судовим рішенням
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Вінницький підшипник" оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187
КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 09 грудня 2013 року залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги.

Як встановлено з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Торговий дім
"Вінницький підшипник" 16.01.2014 року отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху та не усунено недоліки апеляційної скарги в строк встановлений ухвалою суду.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вінницький підшипник" про стягнення заборгованості в сумі 144 064,15 грн., - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 284/69/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/69/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Діброви О.В.,

із секретарем
Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із зазначеною заявою звернулась ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа по справі
№2а-3397/09, мотивуючи тим, що його оригінал був втрачений при пересилці.

Учасники судового розгляду про час та місце судового засіадння були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, дії Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м.Житомира у фіксованому розмірі визнано протиправними й на користь позивача стягнуто доплату до заробітної плати, передбачену ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період з 01.01.2009 рку по 30.11.2009 року в сумі 13868,93 грн.

29.12.2009 року було видано виконавчий лист по справі.

З листа начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області №3.4/395 від 16.01.2014 року, вбачається, що виконавчий лист №2а-3397/09, від 29.12.2009 року виданий Народицьким районним судом, перебував на виконанні у відділі, постановою від 05.04.2012 року він був повернутий стягувачу без виконання, й станом на 16.01.2014 року вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу виконання не повертався та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видавав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заяву слід задовольнити й видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2а-3397/09 за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених
Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд
Житомирської області.

Суддя:
Справа № 284/72/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/72/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду №2а-383911 від 21 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Народицькому районі про визнання дій протиправними й зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідачем було подано апеляційну скаргу, про розгляд якої судом апеляційної інстанції йому не було відомо.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Зазначений строк заявником пропущений, однак, суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

24.04.2012 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Народицькому районі на постанову
Народицького районного суду від 21.09.2011 року залишено без задоволення, а постанову суду без змін, однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до постанови
Народицького районного суду №2а-3839/11 від 21 вересня 2011 року за його позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Народицькому районі про визнання дій протиправними й зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 359/12509/13-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/34/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко Д.В.,

при секретарі
Колісник О.В.,

за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1, Ясінська О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської митниці
Міндоходів про скасування постанови
Київської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника
Київської митниці Міндоходів Бутенка
Сергія Сергійовича від 10 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 0591/125110000/13 щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя

Д.В.
Ткаченко
Справа № 372/225/14-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/225/14-а
Провадження 2-а-17/14 ухвала

Іменем України

04 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді: Тиханський
О.Б.

за участю секретаря судового засідання: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2014 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Козинської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

13.01.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків до 24.01.2014 року.

03.02.2014 року винесено ухвалу про повернення заяви позивачу в зв'язку з не усуненими недоліками.

Сторони будучі повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, про поважність неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для розгляду .

Згідно вимог ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме , не зазначено, що позовна заява
«вважається не поданою, та повернута позивачу», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 03 лютого 2014 року, та зазначити в резолютивній частині « Позовну заяву
ОСОБА_1 до Козинської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 804/2126/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. Справа № 804/2126/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Нікопольська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/2126/14 за позовом Нікопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу, в разі незгоди з позовом, надати вмотивоване письмове заперечення та докази, які в нього є.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Лозицька І.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.
Лозицька З оригіналом згідно Суддя
І.О. Лозицька