Справа № 611/659/13-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/659/13
Провадження № 2-а/611/11/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Барвінківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкового
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу
ДАІ Лозівського МВ ГУМВСУ в
Харківській області Михеєвського
Андрія Володимировича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови, винесеної старшим
інспектором відділу ДАІ Лозівського МВ
ГУМВСУ в Харківській області
Михеєвським А.В. 03.05.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов
підтримав та пояснив суду, що 03 травня
2013 року близько 09 години 50 хвилин він
рухався на власному автомобілі ВАЗ
21093, номерний знак НОМЕР_1, на під'їзді до
с. Петрівське Близнюківського району
Харківської області, метрах в 200 за
знаком 5.45 ПДР України, зі швидкістю до 60
км/год. та був зупинений працівником
ДАІ. Старший інспектор відділу ДАІ
Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській
області Михеєвський А.В. звинуватив
його в тому, що він перевищив
встановлене обмеження швидкості руху -
60 км/год., рухаючись зі швидкістю 92
км/год., склав протокол про порушення
ним ПДР та виніс постанову про
накладення штрафу в сумі 255 грн.

З протоколом, який склав Михеєвський
А.В., та постановою про накладення на
нього штрафу він не згоден, так як він
такого порушення не здійснював, та його
дії відповідали вимогам правил ПДР, бо
рухався він зі швидкістю до 60 км/год.
Він пояснював це інспектору ДАІ, але
той на його пояснення не зважав.
Показання приладу, яким інспектор ДАІ
вимірював швидкість руху його
автомобіля, не містили даних ні про
автомобіль, якому належала висвітлена
на моніторі швидкість, ні про час
вимірювання швидкості. Ніяких знімків
фотофіксації нібито допущеного ним
правопорушення також не було надано.
Тому позивач вважає, що інспектором не
було надано жодних доказів того, що
вимірювалась швидкість саме його
автомобіля, і що вона була саме 92 км/год.
Крім того, інспектор не надав йому
будь-яких документів, які б
підтверджували, що прилад пройшов
державний метрологічний нагляд і
допущений для використання в Україні
відповідно до вимог Закону України
„Про метрологію та метрологічну
діяльність".

Відповідач надав до суду письмові
заперечення проти позову, вказавши в
них, що його дії по притягненню ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на
нього штрафу в сумі 255 грн.. були
правомірними і відповідали вимогам
нормативних актів, та прохає
розглянути справу без його участі. До
своїх заперечень відповідач не додав
жодних доказів на підтвердження
правомірності своїх дій та винесеної
постанови, за винятком свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки на дистанційний вимірювач
швидкості «Беркут» № 0801063, яке саме по
собі нічого не підтверджує і не
спростовує.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд визнає
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 255 грн. підтверджується
копією постанови серія серії АХ1 № 244447
від 03.05.2013 року, яку виніс старший
інспектор відділу ДАІ Лозівського МВ
ГУМВСУ в Харківській області
Михеєвський А.В.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
складення протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КУпАП про перевищення швидкості
руху щодо ОСОБА_1 та накладення на нього
штрафу в сумі 255 грн. відповідач жодних
доказів суду не надав, хоча йому було
запропоновано це зробити в ухвалі
судді про відкриття провадження в
справі від 13.05.2013 року.

Сам по собі протокол про
адміністративне правопорушення,
складений відповідачем, не може
служити достатнім доказом у справі,
оскільки старший інспектор відділу ДАІ
Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській
області Михеєвський А.В. є
заінтересованою особою, виявлені ним
порушення правил дорожнього руху і
складені адміністративні протоколи є
результатом його роботи і
характеризують ефективність цієї
роботи.

Крім того, винісши оскаржувану
постанову безпосередньо після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
старший інспектор Михеєвський А.В.
порушив права позивача, передбачені ст.
268 КУпАП, зокрема, користуватися
юридичною допомогою.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна умисна
або необережна дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управляння і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У зв'язку з тим, що відповідач не надав
суду безспірних доказів в
підтвердження правомірності
складеного ним протоколу та постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП за перевищення швидкості руху,
тобто не довів вину ОСОБА_1 в скоєнні
вказаного адміністративного
правопорушення, суд доходить висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту позову та для
повного захисту прав позивача, за
захистом яких він звернувся до суду,
суд вважає необхідним, на підставі ч.2
ст.11 КАС України, вийти за межі позовних
вимог та визнати протиправними дії
старшого інспектора відділу ДАІ
Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській
області Михеєвського Андрія
Володимировича по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення
від 03.05.2013 року та винесенню постанови
серії АХ1 № 244447 від 03.05.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України,
122 ч. 1, 247 ч.1п. 1 КУпАП суд,

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого
інспектора відділу ДАІ Лозівського МВ
ГУМВСУ в Харківській області
Михеєвського Андрія Володимировича по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення від
03.05.2013 року та винесенню постанови
серії АХ1 № 244447 від 03.05.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1.

Постанову серії АХ1 № 244447, винесену
старшим інспектором відділу ДАІ
Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській
області Михеєвським Андрієм
Володимировичем 03.05.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП та накладення на нього штрафу в
сумі 255 грн., визнати незаконною та
скасувати, а провадження в
адміністративній справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного
суду О.М.Андросов