Справа № 801/10122/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/10122/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Алексєєва Т.В. ) від 20.11.13 у справі №
801/10122/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Центрального відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
(вул. 60 років Жовтня, 21, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання неправомірними дій та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.11.2013 у
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим
про визнання неправомірними дій та
спонукання до виконання певних дій -
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
- фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення по справі, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляції мотивовані тим, що
судове рішення прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.,
основні з яких полягають в тому, що
висновок суду про неможливість
оскарження постанови про призначення
експерта у виконавчому провадженні
суперечить ст. 55 Конституції України,
відповідно до якої кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб; гарантується право на
оскарження будь-якого рішення органу
державної влади або його посадової
особи, якщо воно порушує встановлені
приписи законодавства та права та
законні інтереси особи, незалежно від
того, передбачено це спеціальним
законом чи ні; висновок суду також
суперечить положенням ч. 2 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якої боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку, таким чином виключається
можливість оскарження винесення
постанови шляхом подання запиту на
рецензування звіту, яке здійснюється
суб'єктом оціночної діяльності;
постанова про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні є
рішенням державного виконавця, яке
відповідно до ст. 55 Конституції
України, частини третьої ст. 6, частини
другої ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» може бути
оскаржені в суді у встановленому
законом порядку; внаслідок помилкового
висновку про спеціальний порядок
оскарження постанови про призначення
експерта, судом не були взяті до уваги
інші суттєві обставини справи, які
свідчать, що державний виконавець
при винесенні постанови діяв у
спосіб, не передбачений
законодавством України; судом не були
взяті до уваги положення частини
першої ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
закріплено обов'язок державного
виконавця залучити для оцінки
транспортного засобу боржника саме
суб'єкта оціночної діяльності, який
здійснює оцінку відповідно до вимог
Закону «Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в
Україні»; суд дійшов висновку про
альтернативність вимог ст. 13 Закону
«Про виконавче провадження» та право
державного виконавця залучити до
оцінки або експерта, або спеціаліста,
або суб'єкта оціночної діяльності; суд
не врахував різницю у правовому та
процесуальному статусі експерта і
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, що суттєво
впливає на процедуру проведення оцінки
в порушення вимог частини шостої ст. 13
Закону «Про виконавче провадження»;
копію постанови про призначення
експерта не було направлено боржнику у
триденний строк з дня її винесення,
через що позивач був позбавлений
можливості скористатися своїм правом
та заявити відвід оцінювачу в порядку
статті 16 Закону «Про виконавче
провадження».

В судове засідання, призначене на 05.02.2014
позивач та відповідач явку
уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином та своєчасно.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку
статей 195, 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
встановила наступне.

24.07.1998 Фонд держмайна України видав
ОСОБА_3 сертифікат № 010-С в тому, що він
1998 успішно склав кваліфікаційній іспит
за програмою республіканського
учбового центру і виявив достатній
рівень підготовки для самостійного
проведення робіт з експертної оцінки
майна, нематеріальних активів та
бізнесу на території України (арк. с. 49).

15.12.2010 Фонд держмайна України видав ТОВ
"Паритет ЛТД" сертифікат № 11209/10
суб'єкта оціночної діяльності,
напрямками оцінки майна щодо яких
дозволена практична оцінка діяльність
є оцінка об'єктів у матеріальній формі.
Оцінка цілісних майнових комплексів,
паїв, цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів, у тому числі
оцінка прав на об'єкти інтелектуальної
власності. (арк. с. 48).

24.09.2013 Постановою про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні, головним державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим по примусовому
виконанню зведеного виконавчого
провадження 49/12 з примусового
виконання виконавчих документів:
Наказу №21/010-09, що видав 24.07.2009
Господарський суд АРК про стягнення з
СПД ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2277171,59
грн.; виконавчий лист № 2-4173/10, що видав
10.12.2010 Центральний районний суд м.
Сімферополя про стягнення з СПД ОСОБА_2
заборгованості у сумі 476141,97 грн.

Встановлено, що 03.07.2013 складено Акт
опису арешту майна боржника, а саме
автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2.

Доручено ТОВ "Паритет ЛТД" (м.
Сімферополь, вул. Київська, 153 А, кв. 69)
провести експертну оцінку майна, а
саме: автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2;

Згідно постанови, ТОВ "Паритет ЛТД"
повинно дати письмовий висновок -
встановити діючу ринкову вартість
майна без урахування ПДВ, а саме:
автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2;

Перед експертом поставлене питання:
"Встановити діючу ринкову вартість
майна, без урахування ПДВ, а саме:
автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2 (арк. с.
6).

24.09.2013 Висновком про вартість колісного
транспортного засобу автомобіля Mercedes
Benz Vito, н/з НОМЕР_2 встановлено, що у
відповідності з договором, укладеним
між Головним управлінням юстиції МЮУ в
АРК в особі начальника Коровченко
Сергія Володимировича, що діє на
підставі Положення (далі « Замовник » ),
та ТОВ «Паритет ЛТД» в особі директора
Талтанова Н.В., чинного на підставі
Статуту (далі "Експерт"), була проведена
незалежна оцінка вартості КТС: Mercedes Benz
Vito, н/з НОМЕР_2; для цілей цієї оцінки
було здійснено натурне обстеження
об'єкта, проведений візуальний огляд
технічного стану об'єкта,
проаналізована надана документація,
зібрана інформація про аналоги,
виконані інші необхідні оціночні
процедури у відповідності з Законом
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльності
в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III ,
Національним стандартом № 1 «Загальні
положення оцінки майна та майнових
прав", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 10
вересня 2003 № 1440, «Методики
товарознавчої експертизи і оцінки
колісних транспортних засобів»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003. № 142/5/2092 в
редакції наказу Міністерства юстиції
України та Фонду держмайна України від
24.07.2009 № 1335/5/1159, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.08.2009 №
724 / 16740. Ринкова вартість автомобіля
Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2, на дату оцінки,
складає 64127,00 грн. (без урахування ПДВ).
Висновок був підписан ОСОБА_3. (арк. с. 20)

У Центральному відділі державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим на
примусовому виконанні знаходиться
зведене виконавче провадження № 49/12 по
примусовому виконанню виконавчих
документів:

- Наказ №21/010-09, що видав 24.07.2009 року
Господарський суд АРК про стягнення з
СПД ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2277171,59
грн.

- Виконавчий лист № 2-4173/10, що видав
10.12.2010 року Центральний районний суд м.
Сімферополя про стягнення з СПД ОСОБА_2
заборгованості у сумі 476141,97 грн.

-Наказ № 5002-34/2976-2012, що видав 19.10.2012 року
Господарський суд АРК про стягнення з
СПД ОСОБА_2 заборгованості у сумі 48699,65
грн.

- Наказ № 5002-25/5937-10, що видав 04.03.2011 року
Господарський суд АРК про стягнення з
СПД ОСОБА_2 заборгованості у сумі 62901,84
грн.;

- Виконавчий лист № 2-1418/11, що видав
12.07.2011 року Центральний районний суд м.
Сімферополя про стягнення з СПД ОСОБА_2
заборгованості у сумі 826027,41 грн.;

- Наказ № 901/2619/13, що видав 19.09.2013 року
Господарський суд АРК про стягнення з
СПД ОСОБА_2 заборгованості у сумі 112239,87
грн. (арк. с. 41).

03.07.2013 року Центральним відділом
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим складено акт опису та
арешту майна боржника, а саме:
автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2.
Зазначене рухоме майно передано на
відповідальне зберігання боржнику. Акт
опису та арешту не оскаржувався.

03.10.2013 Центральним відділом Державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції АР Крим в
адрес боржника направлено
інформаційний лист, згідно з яким
головним державним виконавцем
Центрального ВДВС СМУЮ при примусовому
виконанню зведеного виконавчого
провадження 49/12 про стягнення з СПД
ОСОБА_2 на користь юридичних осіб суми
заборгованості 03.07.2013 складено акт
опису та арешту майна боржника, а саме:
автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2;
згідно експертної оцінки майна від
24.09.2013, а саме: автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з
НОМЕР_2, ринкова вартість складає 64127,00
грн. (без урахування ПДВ) (арк. с. 20)

В ході проведення виконавчих дій за
постановою державного виконавця
змінено відповідального зберігача,
автомобіль передано ТОВ "Укрспецторг
Групп".

17.10.2013 СПД ОСОБА_2 направлено старшому
державному виконавцю Центрального
ВДВС СМУЮ АР Крим Бучко Б.П. направлено
заперечення проти результатів оцінки,
в яких зазначив, що по результатам
визначення вартості майна необхідно
провести рецензування експертної
оцінки автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2
від 24.09.2013 року ТОВ "Паритет ЛТД" (арк. с.
45-47).

21.10.2013 року на адресу боржника
спрямовано запит про сплату проведення
рецензування вищевказаних оцінок.
Частина четверта ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" передбає,
що витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту несе сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки, проте вказані
витрати позивачем сплачені не були.

29.10.2013 позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції АР Крим про:

- визнання неправомірними дій
відповідача щодо доручення Товариству
з обмеженою відповідальністю "Паритет
ЛТД" проведення експертизи в рамках
зведеного виконавчого провадження №
49/12 та скасування постанови про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні від 24.09.2013 ;

- зобов'язання відповідача усунути
порушення та провести нову оцінку
рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz Vito,
н/з АК0196АТ, в порядку передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
Конституцією України, Законом України
"Про виконавче провадження", від 21.04.1999,
№ 606-XIV (далі- Закон № 606), Законом
України від 12.07.2001 року, №2658-ІІІ "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" (далі - Закон №2658),Постановою
КМ України, від 10.09.2003, № 1440 "Про
затвердження Національного стандарту N
1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав"".

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України; обов'язковість
рішень суду є однією із основних засад
судочинства, яка гарантує ефективне
здійснення правосуддя.

Конституційний Суд України
вважає, що виконання всіма суб'єктами
правовідносин приписів, викладених у
рішеннях суду, які набрали законної
сили, утверджує авторитет держави як
правової (Рішення КС України від
30.06.2009р. N 16-рп/2009).

Статтею 1 Закону № 606 зазначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів та посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначений цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших Законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону № 606
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до статті 24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону № 606
Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Відповідно статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження" після
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

Згідно зі статтею 6 Закону Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 12
Закону України "Про виконавче
провадження" сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених
цим Законом, оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до частини другої статті 52
Закону України "Про виконавче
провадження" стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Згідно статті 5 Закону №2658 суб'єктами
оціночної діяльності є: суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленому законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 18 Закону №2658
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
(далі - сертифікат) є документом, що
засвідчує право суб'єкта оціночної
діяльності на внесення його до
Державного реєстру суб'єктів оціночної
діяльності, які здійснюють оціночну
діяльність у формі практичної
діяльності з оцінки майна та які
визнані суб'єктами оціночної
діяльності за напрямами оцінки майна,
що в ньому зазначені. Сертифікат
видається в порядку, встановленому цим
Законом, Фондом державного майна
України. Форма сертифіката
встановлюється зазначеним органом. У
сертифікаті зазначаються найменування
органу державної влади, що його видав,
найменування суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
його юридичні реквізити, код Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ), дата
видачі та строк дії, напрями оцінки
майна, щодо яких дозволена практична
діяльність. Сертифікат підписується
керівником Фонду державного майна
України та засвідчується печаткою.
Сертифікат видається строком на три
роки та може бути анульований з
підстав, зазначених у статті 20 цього
Закону.

Стаття 12 Закону №2658 передбачає, що
Звіт про оцінку майна є документом, що
містить висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору. Звіт
підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності. Вимоги до змісту звіту про
оцінку майна, порядку його оформлення
та рецензування встановлюються
положеннями (національними
стандартами) оцінки майна. Зміст звіту
про оцінку майна повинен містити
розділи, що розкривають зміст
проведених процедур та використаної
нормативно-правової бази з оцінки
майна. Акт оцінки майна є документом, що
містить висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна, здійсненої суб'єктом
оціночної діяльності - органом
державної влади або органом місцевого
самоврядування самостійно. Якщо
процедурами з оцінки майна для
складання акта оцінки майна
передбачене попереднє проведення
оцінки майна повністю або частково
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, звіт про
оцінку такого майна додається до акта
оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає
затвердженню керівником органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування. Зміст, форма, порядок
складання, затвердження та строк дії
акта оцінки майна встановлюються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.13-16 Національного
стандарту N 1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав" для визначення
ринкової вартості враховується
найбільш ефективне використання
об'єкта оцінки. Визначення ринкової
вартості об'єкта оцінки можливе із
застосуванням усіх методичних
підходів у разі наявності необхідної
інформації. Методи проведення оцінки,
що застосовуються під час визначення
ринкової вартості об'єкта оцінки у разі
використання порівняльного підходу,
повинні ґрунтуватися на результатах
аналізу цін продажу (пропонування) на
подібне майно. Витрати на відтворення
(заміщення) повинні визначатися на дату
оцінки з урахуванням ринкових цін. Під
час прогнозування грошового потоку та
відповідної норми доходу повинен бути
врахований вплив ринкових умов на
функціонування (використання) об'єкта
оцінки виходячи з принципу його
найбільш ефективного використання.
Визначення ринкової вартості об'єкта
оцінки за допомогою порівняльного
підходу ґрунтується на інформації про
ціни продажу (пропонування) подібного
майна, достовірність якої не викликає
сумнівів в оцінювача. У разі
відсутності або недостатності
зазначеної інформації у звіті про
оцінку майна зазначається, якою мірою
це вплинуло на достовірність висновку
про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Згідно з п.51-52 Національного стандарту N
1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав" Незалежна оцінка майна
проводиться у такій послідовності:
укладення договору на проведення
оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки,
збирання та оброблення вихідних даних
та іншої інформації, необхідної для
проведення оцінки; ідентифікація
об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав,
аналіз можливих обмежень та
застережень, які можуть супроводжувати
процедуру проведення оцінки та
використання її результатів; вибір
необхідних методичних підходів,
методів та оціночних процедур, що
найбільш повно відповідають меті
оцінки та обраній базі, визначеним у
договорі на проведення оцінки, та їх
застосування; узгодження результатів
оцінки, отриманих із застосуванням
різних методичних підходів; складання
звіту про оцінку майна та висновку про
вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;
доопрацювання (актуалізація) звіту та
висновку про вартість об'єкта оцінки на
нову дату (у разі потреби). Оцінювач
самостійно здійснює пошук
інформаційних джерел (за винятком
документів, надання яких повинен
забезпечити замовник оцінки згідно з
договором), їх аналіз та виклад
обґрунтованих висновків. При цьому
оцінювач повинен проаналізувати всі
інформаційні джерела, пов'язані з
об'єктом оцінки, тенденції на ринку
подібного майна, інформацію про угоди
щодо подібного майна, які
використовуються у разі застосування
порівняльного підходу, та іншу істотну
інформацію. У разі неповноти
зазначеної інформації або відсутності
її взагалі у звіті про оцінку майна
зазначається негативний вплив цього
факту на результати оцінки.

Колегія суду встановила, що ТОВ
«Паритет ЛТД» було проведено оцінку
вартості майна, визначеного в
постанові від 24.09.2013 та видано звіт про
оцінку колісного транспортного засобу.
Згідно експертної оцінки майна ТОВ
"Паритет ЛТД" від 24.09.2013 року, а саме
автомобіля Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2,
ринкова вартість склала 64 127,00 грн.
(без урахування ПДВ). Звіт підписано
оцінювачем ОСОБА_3 та ним же
затверджений як директором ТОВ"Паритет
ЛТД". Висновок про вартість автомобіля
Mercedes Benz Vito, н/з НОМЕР_2 складено
оцінювачем - ТОВ "Паритет ЛТД" в особі
ОСОБА_3 , який є директором ТОВ "Паритет
ЛТД". Із місту висновку 24.09.2013 оцінки
майна не вбачається, що ОСОБА_3 є
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності та має
відповідний сертифікат на здійснення
оціночної діяльності. Таким чином,
оцінку мана проведено не уповноваженою
на те особою.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що державний
виконавець не мав права доручати
проведення експертизи суб'єкту
господарювання, а саме експерту ТОВ
"Паритет ЛТД" ОСОБА_3, який не є судовим
експертом та який не може здійснювати
судову-експертну діяльність.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, у
зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог є помилковим.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Це випливає з конституційного
принципу законності.

За нормами матеріального права суд
кваліфікує спірні правовідносини,
тобто дає їм правову оцінку.
Застосування судом норм матеріального
права полягає у співставленні
встановлених судом обставин з ознаками
норми матеріального права, яка регулює
поведінку учасників спірних відносин,
а також у з'ясуванні відповідних
правових наслідків у разі порушення
такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми
процесуального права полягає у
вчиненні процесуальних дій та
ухваленні рішень, що обумовлені
обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається
рішення, в якому повно відображенні
обставини, що мають значення для цієї
справи чи для вирішення певного
процесуального питання, висновки суду
про встановлені обставини є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються належними і
допустимими доказами.

Між тим, судове рішення суду першої
інстанції не можна визнати законним і
обґрунтованим.

Суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення та прийняття нового відповідно
до пункту 4 частини першої статті 202
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Все вищеперелічене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позовних
вимог повністю.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 94, 160, 167, частиною першою
статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини
першої статті 198, пунктом 4 частини
першої статті 202, статтями 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 20.11.13 у
справі № 801/10122/13-а задовольнити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20.11.13 у справі №
801/10122/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

5. Визнати неправомірними дії
відповідача щодо доручення Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Паритет ЛТД» проведення експертизи
в рамках зведеного виконавчого
провадження №49/12 та скасувати
Постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні від
24.09.2013.

6. Зобов'язати відповідача усунути
порушення та провести нову оцінку
рухомого майна - автомобіля Mercedes -Benz Vito
н/з НОМЕР_2 в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження».

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою касаційна скарга
на судові рішення подається
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна