Справа № 872/2306/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" липня 2013 р.справа № 2а-0870/6222/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Інкомпанія»

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року

у справі № 2а-0870/6222/11

за позовом закритого акціонерного
товариства «Інкомпані»

до Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Закрите акціонерне товариство
«Інкомпані» звернулось до Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 19.07.2011 №.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.11.12
позовну заяву скасування податкового
повідомлення-рішення залишено без
розгляду з причини повторної неявки
представника позивача до суду без
поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.129), в якій просить скасувати
ухвалу суду від 27.11.12, постановити нову
ухвалу з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
керуючий санацією закритого
акціонерного товариства «Інкомпанія»
Ярошенко О. О. протягом 2012 року на
отримував жодних ухвал чи повісток.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, від
імені ЗАТ «Інкомпані» позов до суду
поданий арбітражним керуючим -
керуючим санацією ЗАТ «Інкомпані»
Ярошенко О.О.

Ухвалою суду від 05.08.2011 відкрито
провадження в адміністративній справі,
призначено справу до судового розгляду
на 18.08.2011, про що сторони повідомлені
належним чином за адресами,
зазначеними в позовній заяві, зокрема,
за адресою позивача, арбітражного
керуючого (а. с. 52, 53, 54).

18.08.2011 в судове засідання прибули
представники сторін та заявили
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Відповідно до виданої керуючим
санацією ЗАТ «Інкомпані» Ярошенко О.О.
довіреності (а.с. 58) представляти
інтереси ЗАТ «Інкомпані» доручено
адвокату ОСОБА_2

Ухвалою від 18.08.2011 суд зупинив
провадження у справі до 14.09.2011 (а. с. 62).

14.09.2011 в судове засідання представник
позивача не прибув, однак повторно до
канцелярії суду подав клопотання про
зупинення провадження в
адміністративній справі для надання
додаткових доказів (а.с. 64-65).

Ухвалою суду від 14.09.2011 провадження у
справі за клопотанням позивача
зупинено до 10.10.2011 (а.с. 66).

10.10.2011 представники сторін прибули в
судове засідання та заявили клопотання
про зупинення провадження у справі та
зазначили, що як вказано в попередніх
клопотаннях про зупинення провадження
у справі, в Комунарському районному
суді м.Запоріжжя знаходиться
кримінальна справі №1-45/1, в матеріалах
якої містяться первинні документи, які
мають значення для вирішення справи по
суті в цій справі приєднані до
матеріалів кримінальної справи
відносно керівника ЗАТ «Інкомпані»
ОСОБА_3 (а.с.69). Також до клопотання було
долучено відповідь Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2011
№1-45/11-10317, в якій зазначалось, що
відповідно до постанови Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2011
справа №1-45/11 направлена до ПП
«Експерт-Д» для проведення
судово-бухгалтерської експертизи
(а.с.74).

За клопотанням позивача суд повторно
зупинив провадження у справі до 02.11.2011 у
зв'язку з необхідністю отримання
інформації від ПП «Експерт-Д» про хід
проведення судової експертизи.

02.11.2011 представники сторін в судове
засідання не прибули, однак в черговий
раз надали суду клопотання про
зупинення провадження у справі до
моменту повернення документів з
експертної установи по кримінальній
справі №1-45/11, яка знаходиться у
проваджені судді Якубіної В.Б. у
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя (а.с.85).

02.11.2011 за клопотанням позивача
провадження у справі зупинено до
моменту повернення документів з
експертної установи по кримінальній
справі №1-45/11, яка знаходиться у
проваджені судді Якубіної В.Б. у
Комунарському районному суді м.
Запоріжжя.

Ухвалою суду від 02.11.2011 позивача
зобов'язано повідомити суд про факт
повернення документів з експертної
установи по кримінальній справі №1-45/11,
яка знаходиться у проваджені судді
Якубіної В.Б. у Комунарському районному
суді м. Запоріжжя (а.с.90).

12.10.2012 на адресу Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
відповідь на запит, в якій зазначено, що
документи з експертної установи по
кримінальній справі №1-45/1 Іза
обвинуваченням ОСОБА_3 повернулись
10.11.2011.

На підставі зазначеної відповіді суд
поновив провадження у справі та
призначив судове засідання на 07.11.2012,
про що позивач ЗАТ «Інкомпані»
повідомлений судом належним чином
повісткою, яка надіслана на адресу ЗАТ
«Інкомпані», отримана 29.10.2012
представником ОСОБА_2 (а.с.105).

В судове засіданні 07.11.2012 представник
позивача не прибув, не повідомив суд
про причини неприбуття, не подав до
суду жодних заяв, клопотань та
письмових пояснень по суті спору.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи, в судове
засідання також не прибув, однак до
канцелярії суду надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2012 провадження у
справі зупинено до 27.11.2012, про що
сторони, зокрема, позивач ЗАТ
«Інкомпані», повідомлені судом
належним чином повісткою. Вказана
повістка отримана 14.11.2012 представником
ЗАТ «Інкомпані» ОСОБА_2 (а.с.112).

27.11.2012 представники позивача та
відповідача повторно не прибули до
суду. Від представника відповідача
надійшло клопотання про розгляд справи
без його участі, проти позову заперечує
в повному обсязі.

Жодних заяв та клопотань від позивача
до суду не надходило.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Виходячи з наведених правових норм,
вбачається, що підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка позивача без поважних причин
або без належного повідомлення про
причини неприбуття за умови належного
повідомлення його про дату, час і місце
судового розгляду.

Враховуючи те, що 27.11.2012 позивач
повторно не прибув в судове засідання,
заяв, клопотань про розгляд справи за
його відсутності чи відкладення
розгляду справи не надіслав, колегія
суддів дійшла висновку про наявність
підстав у суду першої інстанції для
залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання арбітражного керуючого, який
від імені ЗАТ «Інкомпані» подав позов,
що на його адресу жодного разу протягом
2012 року жодних повідомлень про
зупинення, поновлення, призначення
справи до розгляду судом не було
направлено, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки матеріалами справи
підтверджено, що про час і місце
судових засідань позивач повідомлявся
судом належним чином за адресою,
вказаної арбітражним керуючим в
позовній заяві. Жодні заяви про
направлення кореспонденції саме на
адресу арбітражного керуючого від
останнього не надходили.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду прийняв законну та
обґрунтовану ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
застосовано норму ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції про
залишення адміністративного позову
без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерко товариства «Інкомпані»
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у справі № 2а-0870/6222/11 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко