Справа № 872/10594/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа №
210/1662/13-а(6-а/210/59/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М.
Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 квітня 2013 року у справі №
210/1662/13-а (6-а/210/59/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії відповідно до
статті 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у період з 18 листопада 2010
року, як пенсіонеру, що відпрацював не
менше 24 місяців із застосуванням
показників середньої заробітної плати
працівників, у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхову внески, за
календарний 2009 рік, що передує року
перерахунку пенсії.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 липня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області задоволено,
постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 липня 2011 року скасовано, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

05 березня 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулось
до суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання постанови
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 липня 2011 року у зв'язку із
її скасуванням апеляційною інстанцією
та відмовою в задоволенні позову
ОСОБА_1, зазначаючи, що дана обставина є
підставою для стягнення з позивача
безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 квітня 2013 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 липня
2011 року відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області не
погоджуючись з вказаним рішенням,
подало апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 квітня 2013 року та
прийняти нове рішення, яким заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 липня
2011 року задовольнити.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для здійснення повороту
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до стаття 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідачем не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постанова Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 липня 2011 року була
скасована судом апеляційної інстанції
не з підстав повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів, а з
підстав порушення судом вимог
законодавства, судові рішення були
прийнятими в справі про присудження
пенсійних виплат з бюджету Пенсійного
фонду України, а тому підстав для
повороту виконання постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, ухвала Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 квітня
2013 року відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 квітня 2013 року у справі №
210/1662/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко