Справа № 554/95/14-а
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/95/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 05.02.2014

05 лютого 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при
секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач
звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 26 грудня 2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС із
супроводження ДАІ ГУМВС України в
Полтавській області старшим сержантом
міліції ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 577551 та винесена постанова
серії АА2 № 560264 в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення - ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно
якого 26.12.2013 року о 8 год. 51 хв. навпроти
будинку № 91 по вул. Пушкіна в м. Полтаві
він керуючи автомобілем Шевроле Авео
державний номер НОМЕР_1, не надав
переваги в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переходу,
який позначений дорожньою розміткою
1.14.2, чим порушив пункт 18.1 ПДР. Вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконним та
безпідставним, а тому просив скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник відповідача
Олексенко О.Б. позов не визнала, проти
задоволення позову заперечувала. При
цьому посилалася на правомірність дій
працівників ДАІ при складенні
протоколу та винесенні постанови про
адміністративне правопорушення .

Суд, заслухавши позивача,
представника відповідача, свідків
ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_7, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 26.12.2013 року
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В постанові серії АА2 № 560264
зазначено, що 26.12.2013 року о 8 год. 51 хв.
навпроти будинку № 91 по вул. Пушкіна в
м. Полтаві ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Шевроле Авео державний номер НОМЕР_1, не
надав переваги в русі пішоходам, які
переходили проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переходу,
який позначений дорожньою розміткою
1.14.2, чим порушив пункт 18.1 ПДР.

Як пояснили свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, що 26.12.2013 року вони несли
патрулювання, під час якого було
зафіксовано порушення позивачем ПДР, а
саме не пропустив пішоходів на
нерегульованому пішохідному
перехресті і як наслідок складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанову вручено
позивачеві одразу, про що мається
відмітка у протоколі. Клопотань про
залучення свідків вказаної події від
ОСОБА_1 не надходило.

Пояснення свідка ОСОБА_6 про те,
що він був присутній при подіях
описаних у постанові та протоколі про
адміністративне правопорушення, також
те, що жодних пішоходів на пішохідному
переході не було, суд оцінює критично,
оскільки у вищевказаному протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості як з боку
працівника ДАІ так і ОСОБА_1 про
наявність свідка ОСОБА_6.

Статтею 251 КпАП України передбачено,
що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Оскаржувана постанова в повному
обсязі відповідає вимогам ст. 283 КпАП
України та містить: найменування
органу (посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Адміністративне стягнення на
позивача накладено в межах санкції
ч.1ст.122 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку про
наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Будь-яких доказів, що
спростовували б наведені висновки суду
позивачем надано не було, позовні
вимоги не ґрунтуються на жодному
доказі.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Полтавській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.І. Троцька