Справа № 2а-169/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/71914/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Алчевського міського суду Луганської
області від 14 серпня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач безпідставно відмовив їй у
призначенні пенсії за Списком №2, не
зарахувавши період роботи машиністом
котельної на Комунарському
електромеханічному заводі з 13 вересня
1982 року по 30 березня 1987 року, та
оператором котельної з 1 квітня 1987 року
по 23 вересня 1987 року. Просила поновити
строк звернення до суду, визнати дії
відповідача щодо відмови у призначенні
пенсії на пільгових умовах по Списку №2
неправомірними, зобов'язати
відповідача зарахувати пільгових стаж
роботи та призначити пенсію на
пільгових умовах.

Постановою Алчевського міського суду
Луганської області від 14 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у грудні 2011 року
ОСОБА_2 звернулась до Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Луганській області із заявою
про зарахування періодів її роботи на
Комунарському електромеханічному
заводі у якості машиніста котельної з 13
вересня 1982 року по 31 березня 1987 року та
оператора котельної з 1 квітня 1987 року
по 23 вересня 1987 року, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Рішенням Комісії при головному
Управлінні Пенсійного фонду України
від 17 січня 2012 року № 01/03 позивачці було
відмовлено в її вимогах.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з неналежності відповідача у
справі. Так, враховуючи те, що
оскаржуване рішення прийнято Головним
Управлінням Пенсійного фонду України в
Луганській області, у той час як
вказаний позов подано до Управління
Пенсійного фонду України в м. Алчевську
Луганської області, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає вказані
висновки судів попередніх інстанцій
передчасними та такими, що зроблено з
порушенням норм процесуального права,
з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частиною 1 статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Позиція суду першої інстанції в
частині того, що зміна відповідача у
справі потягне за собою зміну
підсудності адміністративної справи
не ґрунтується на нормах
процесуального права.

Так само, відсутність заяви позивача
про заміну відповідача на належного, не
є перешкодою для вирішення
публічно-правового спору, оскільки
відповідно до частини третьої статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі незгоди позивача на
заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого
відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За приписами частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а також зважаючи на
те, що зазначені порушення не можуть
бути усунути судом касаційної
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
скасування судових рішень із
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 14 серпня 2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі.

Судді: