Справа № 127/654/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/654/14-а
Провадження 2-а/127/124/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Пастернаку А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ ГУМВС України у Вінницькій
області Романенка Івана Юрійовича про
визнання протиправними дій інспектора
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №049658 від 06.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Вінницького
міського суду Вінницької області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ГУМВС
України у Вінницькій області Романенка
І.Ю. про визнання протиправними дій
інспектора та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №049658 від
06.01.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
06.01.2014 р. постановою серії АБ2 №049658 по
справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., за те, що він 06.01.2014 року о 15 год. 42
хв. на автодорозі Житомир - Могилів -
Подільський 155 км. , керуючи автомобілем
"Опель" д.н.з НОМЕР_1 в населеному пункті
Сьомаки, позначеним дорожнім знаком 5.45,
перевищив швидкість на 23 км/год. та
рухався 83 км./год. Швидкість
вимірювалась приладом "Визир" №0810741.

Постанову вважає незаконною, оскільки
даного правопорушення не скоював, а
швидкість не перевищував. Доказом його
нібито перевищення швидкості
інспектор послався на покази
радіолокаційного відео записуючого
вимірювача швидкості «Візир», який був
у нього в руках. В порушення вимог ст. 14-1
КУпАП, прилад "Візир", яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксації порушень правил ПДР, не є
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки він знаходився у
співробітника ДАІ, керувався ним
безпосередньо або через комп'ютер. Між
тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для
застосування необхідно, щоб фіксація
велася саме засобами фото-, кіно, або
відео зйомки, які працюють в
автоматичному режимі. Тому за таких
умов фіксація, що здійснена у даному
випадку, не відповідає вимогам
вищевказаної статті, є протиправною і
не може бути доказом у справі. Також,
йому не було надано відомостей про
державну метрологічну повірку приладу
«Візир» №0810741.

З огляду на вищевикладене, позивач
вважає, що інспектор ДПС роти ДПС ДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області
Романенко І.Ю. діяв неправомірно і
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, тому він змушений був
звернутися до суду для захисту своїх
прав та законних інтересів.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав за обставин викладених у
ньому.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був повідомлений
своєчасно і належним чином. Позов не
оспорив.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вислухавши пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №049658 від 06.01.2014 року, водій ОСОБА_1
06.01.2014 року о 15 год. 42 хв. на автодорозі
Житомир - Могилів - Подільський 155 км.,
керуючи автомобілем "Опель" д.н.з НОМЕР_1
в населеному пункті с. Сьомаки,
позначеним дорожнім знаком 5.45,
перевищив швидкість на 23 км/год. та
рухався 83 км./год. Швидкість
вимірювалась приладом "Визир" №0810741,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено
штраф в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено в постанові про
адміністративне правопорушення,
фіксація правопорушення здійснювалась
за допомогою приладу "Візир" №0810741, що
суперечить вимогам ст. 11 ЗУ "Про
міліцію" та ст. 19 Конституції України в
яких зазначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачено законодавством України.

З досліджених у судовому засіданні
матеріалах не вбачається будь-яких
належних та допустимих доказів,
сукупність яких свідчила б про
безумовне порушення позивачем ПДР
України, зазначеного у постанові, крім
того фото фіксація проводилася
інспектором не в автоматичному режимі,
що підтверджується відеозаписом відео
реєстратора з автомобіля позивача, а
вручну. Також, інспектор в порушення
вимог ЗУ України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» не надав як
позивачу для огляду так і до суду
відомості про державну метрологічну
повірку приладу "Візир" №0810741.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення с будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи. яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами. Разом з
тим, положення даної статті вказує на
те, що належними доказами можуть бути
також показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В порушення вимог ст. 14-1 КУпАП прилад
"Візир", яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
порушень правил дорожнього руху, не є
автоматичним засобом фото чи відео
фіксації, оскільки він знаходився у
співробітника ДАІ та безпосередньо ним
керувався (визначаються ті параметри,
які фіксуються приладом, зокрема -
об'єкт зйомки, його швидкість, її режим,
кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1
КУпАП передбачає, що для її
застосування необхідно, щоб фіксація
велася саме засобами фото -, кіно - або
відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі. Тому за таких
умов фіксація, що здійснена у даному
випадку, не відповідає вимогам
вищевказаної статті, є протиправною і
не може бути доказом у справі.

Інших доказів які б підтверджували
обставини зазначені у постанові
інспектором у судове засідання надано
не було.

Отже, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області
Романенком І.Ю. в порушення вимог ст. 14-1
КУпАП було не правомірно складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення, а отже
така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14-1, 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287,
288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора щодо винесення постанови
про адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії АБ2 №049658 від
06.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: