Справа № 809/3839/13-а
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без
Справа № 809/3839/13-a
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді Боршовського Т.І.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача: Сорохтея В.М.
відповідача 1: державного реєстратора
представників відповідача 2:
Соловйової О.Б., Фальчук М.Ф.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
до 1: державного реєстратора
Реєстраційної служби Калуського
міськрайонного управління юстиції
до 2: Реєстраційної служби Калуського
міськрайонного управління юстиції
про визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення дій.
В позовній заяві, письмових поясненнях
№ 123 від 07.02.2014 року, позивачем заявлено
клопотання про поновлення ВАТ «Оріана»
строку для захисту порушеного права
при зверненні до суду з даним
адміністративним позовом. Вказане
клопотання обґрунтовано тим, що
позивач тривалий час перебуває в
провадженні про його банкрутство,
неодноразово проводилась зміна
керівництва товариства, позивачу не
надано правової допомоги зі сторони
Міністерства юстиції України, на
підприємстві важке фінансове
становище, внаслідок чого існує
заборгованість по заробітній платі.
Водночас, відповідачем - державним
реєстратором Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Соловйовою О.Б. подано суду
клопотання від 17.01.2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ВАТ «Оріана» в частині оскарження дій
державного реєстратора Калуського
міськрайонного управління юстиції від
29.03.2013 року щодо залишення без розгляду
документів, поданих для державної
реєстрації змін установчих документів.
Вказане клопотання мотивоване тим, що
по вказаній позовній вимозі позивач
пропустив встановлений ч. 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом без поважних причин.
Судом поставлено на обговорення
заявлені сторонами в клопотаннях
питання про визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом та про залишення позову
без розгляду в зв'язку з поданням
позовної заяви з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
Представник позивача та представники
відповідачів підтримали заявлені ними
клопотання в повному обсязі.
При розгляді вказаних питань, суд
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС (надалі - КАС)
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2
вищевказаної статті Кодексу, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Як вбачається зі змісту позовної заяви,
з врахуванням уточнених позовних
вимог, викладених в письмових
поясненнях від 07.02.2014 року,
повідомлення державного реєстратора
Виконавчого комітету Калуської
міської ради Соловйової О.Б. б/н від
29.03.2013 року про залишення документів, що
подані для проведення державної
реєстрації, без розгляду, повідомлення
державного реєстратора Реєстраційної
служби Калуського міськрайонного
управління юстиції Соловйової О.Б. №
18/02.03-05-18 від 19.08.2013 року про відмову у
проведенні державної реєстрації,
реєстраційних карток на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
від 22.03.2013 року та про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 19.08.2013 року, ВАТ
«Оріана» фактично оскаржується
правомірність двох дій державного
реєстратора: щодо прийняття рішення б/н
від 29.03.2013 року про залишення без
розгляду заяви позивача від 22.03.2013 про
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, а саме:
зміни найменування юридичної особи з
Відкритого акціонерного товариства
«Оріана» на Публічне акціонерне
товариство «Оріана», та рішення №
18/02.03-05-18 від 19.08.2013 року про відмову у
проведенні державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, на
підставі заяви від 19.08.2013 року про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо виду
економічної діяльності. На підставі
протиправності вищевказаних дій
державного реєстратора щодо розгляду
його заяв, ВАТ «Оріана» просить суд
зобов'язати Реєстраційну службу
Калуського міськрайонного управління
юстиції здійснити державну реєстрацію
змін до установчих документів згідно
заяви позивача від 22.03.2013 року та
державну реєстрацію внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 19.08.2013 року. Таким
чином, вищевказані позовні вимоги про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання до вчинення дій
випливають з одних і тих самих
правовідносин, що виникли з факту
здійснення державним реєстратором
оскаржуваних дій згідно заяв позивача,
є взаємопов'язаними та нероздільними.
Як вбачається з поданої суду копії
повідомлення державного реєстратора
б/н від 29.03.2013 року про залишення без
розгляду заяви позивача від 22.03.2013 про
державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, копію
вказаного повідомлення отримано
представником позивача Тищенком О.О.
під розписку 29.03.2013 року (а.с. 159). Згідно
доданої до позовної заяви копії
довіреності № 1257 від 08.11.2012 року,
виконавчого директора ВАТ «Оріана»
Тищенку О.О. уповноважено представляти
інтереси товариства в усіх державних
установах, органах влади та місцевого
самоврядування (а.с. 38). Вказана
довіреність видана керуючим санацією
згідно ухвали Господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012
року у справі № Б-7-11/283-13/143 Телитченко
А.О. (а.с. 31). Таким чином, станом на 29.03.2013
року Тищенко О.О. був повноважним
представником ВАТ «Оріана», і
отримання ним копії повідомлення
державного реєстратора б/н від 29.03.2013
року про залишення документів, що
подані для проведення державної
реєстрації, без розгляду, слід вважати
фактом, що свідчить про ознайомлення
позивача з вказаним рішенням
державного реєстратора 29.03.2013 року.
Доказів протилежного, позивачем суду
відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України не
За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що строк звернення до
суду з позовними вимогами про
протиправність дій державного
реєстратора Виконавчого комітету
Калуської міської ради Соловйової О.Б.
щодо прийняття рішення б/н від 29.03.2013
року про залишення без розгляду заяви
позивача від 22.03.2013 про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, та про
зобов'язання Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції здійснити державну реєстрацію
змін до установчих документів згідно
заяви позивача від 22.03.2013 року сплив
30.09.2013 року. Позивач звернувся до суду з
позовом 05.12.2013 року, тобто з пропущенням
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України
строку на звернення до
адміністративного суду.
В позовній заяві позивач вважає, що ним
пропущено строк звернення до суду з
даним позовом з поважних причин,
посилаючись на тривалий час судового
провадження про його банкрутство,
неодноразові зміни керівництва
товариства, відсутність правової
допомоги зі сторони Міністерства
юстиції України та на те, що
підприємство перебуває у важкому
фінансовому становищі, внаслідок чого
існує заборгованість по заробітній
платі в сумі 294243,64 грн.
Суд оцінивши подані позивачем ухвали
господарських судів у справі №
Б-7-11-/238-13/143 про банкрутство ВАТ
«Оріана», довідку позивача № 1650 від
02.12.2013 року про заборгованість по
заробітній платі, враховуючи положення
ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
поділяє занепокоєння позивача
тривалим розглядом справи про
банкрутство позивача, важким
фінансовим становищем підприємства,
зокрема, наявністю заборгованості по
заробітній платі перед його
працівниками, ненаданням правової
допомоги, однак вважає, що вказані
обставини, на думку суду, не можуть бути
визнані поважними причинами пропуску
строку на звернення до суду з позовом в
частині оскарження дій відповідача від
29.03.2013 року, оскільки в силу закону
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій, що підтверджується належними та
допустимими доказами.
В даному випадку судом було враховано,
що згідно ухвали Господарського суду
Івано-Франківської області від 09.07.2012
року у справі № Б-7-11-/238-13/143 про
призначення керуючим санцією ВАТ
«Оріана» Телитченка А.О., довіреності №
1257 від 08.11.2012 року, виданої ВАТ «Оріана»
Тищенку О.О., принаймі дві особи вправі
були звернутись до суду від імені ВАТ
«Оріана» з адміністративним позовом
про оскарження дій державного
реєстратора щодо прийняття рішення від
29.03.2013 року про відмову в державній
реєстрації змін до установчих
документів згідно заяви від 22.03.2013 року
та про зобов'язання реєстраційної
служби Калуського міськрайонного
управління юстиції здійснити державну
реєстрацію змін до установчих
документів згідно вказаної заяви
позивача. Окрім цього, позивач
посилаючись на своє важке фінансове
становище, наявність заборгованості по
заробітній платі, жодними доказами не
довів суду відсутності в
березні-вересні 2013 року доходу від
господарської діяльності, що
позбавляло його можливості оплатити
судовий збір за подання позову до
адміністративного суду з
вищевказаними вимогами в розмірі 68.,82
грн. згідно ставки, передбаченої п. 3 ч. 2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
При цьому, як вбачається з позовної
заяви від 25.09.2013 року, ухвали
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
у справі № 809/2994/13-а, позивач звертався
до адміністративного суду з позовом з
оплатою судового збору за його подання
щодо оскарження дій державного
реєстратора Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції від 19.08.2013 року.
За таких обставин, суд вважає, що
клопотання відповідача - державного
реєстратора Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Соловйової О.Б. від 17.01.2014 року
про залишення без розгляду позову ВАТ
«Оріана» в частині протиправними дій
державного реєстратора щодо прийняття
рішення б/н від 29.03.2013 року про відмову в
державній реєстрації змін до
установчих документів згідно заяви від
22.03.2013 року та про зобов'язання
реєстраційної служби Калуського
міськрайонного управління юстиції
здійснити державну реєстрацію змін до
установчих документів згідно вказаної
заяви позивача в зв'язку з пропущенням
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду підлягає
задоволенню. Відповідно клопотання
позивача про поновлення строку -
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду в цій частині
позовних вимог, слід відхилити.

Щодо клопотання позивача про
поновлення строку - визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду в частині позовних вимог про
визнання протиправними дій державного
реєстратора щодо прийняття рішення №
18/02.03-05-18 від 19.08.2013 року про відмову у
проведенні державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, на
підставі заяви від 19.08.2013 року та про
зобов'язання Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції здійснити державну реєстрацію
змін до установчих документів згідно
вказаної заяви ВАТ «Оріана», то воно в
цій частині не підлягає задоволенню з
мотивів того, що позивачем не пропущено
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 5 ст. 121 КАС України
передбачено, що якщо в ході
підготовчого провадження суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За наведеного, позовну заяву ВАТ
«Оріана» в частині позовних вимог про
визнання протиправними дій державного
реєстратора щодо прийняття рішення б/н
від 29.03.2013 року про відмову в державній
реєстрації змін до установчих
документів згідно заяви від 22.03.2013 року
та про зобов'язання реєстраційної
служби Калуського міськрайонного
управління юстиції здійснити державну
реєстрацію змін до установчих
документів згідно вказаної заяви
позивача слід залишити без розгляду в
зв'язку з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись частинами 1, 2 ст. 99,
ст. 100, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 121, п. 9 ч. 1 ст. 155,
ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Оріана» в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій державного
реєстратора Реєстраційної служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції Соловйової О.Б. від 29.03.2013 року
щодо залишення документів, що подані
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів для
приведення їх у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства», та про зобов'язання
реєстраційної служби Калуського
міськрайонного управління юстиції
здійснити державну реєстрацію змін до
установчих документів згідно поданих
22.03.2013 року документів - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Боршовський Т.І.

Ухвала в повному обсязі складена 07.02.2014
року.