Справа № 703/275/14-а
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/275/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м. Сміла

Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС №5
П.Хмельницької роти ДПС ГУМВС УМВС в
Київській області Дудара Олександра
Ігоровича про визнання протиправними
дій посадової особи, суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора взводу ДПС №5
П.Хмельницької роти ДПС ГУМВС УМВС в
Київській області Дудара О.І. про
визнання протиправними дій посадової
особи, суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Просив скасувати постанову інспектора
взводу ДПС №5 П.Хмельницької роти ДПС
ГУМВС УМВС в Київській області Дудара
О.І. від 12.01.2014 р. серії АА2 № 658479, згідно
якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що
він 12.01.2014 року о 08 год. 33 хв. на 44 км. а/д
Бориспіль - Дніпропетровськ керував
автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_1, не
в межах населенного пункту не було
ввімкнене ближнє світло фар, чим
порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху
України.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що Правил дорожнього
руху України він не порушував. Він
рухався в зазначений час та місці в
постанові із ввімкненими фарами як
того вимагають ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, зазначені у позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив. А тому
суд вважає за можливе слухати справу
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою інспектора взводу ДПС №5
П.Хмельницької роти ДПС ГУМВС УМВС в
Київській області Дудара О.І. від 12.01.2014
р. серії АА2 № 658479 позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2ст.122 КУпАП за те, що
він 12.01.2014 року о 08 год. 33 хв. на 44 км.
а/д Бориспіль - Дніпропетровськ керував
автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н. НОМЕР_1, не
в межах населенного пункту не було
ввімкнене ближнє світло фар, чим
порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху
України.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих
свідків, висновками експертів,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото і кіно
зйомки, відеозапису чи засобів фото і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпеченням безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень
проти адміністративного позову та не
зазначив доказів правомірності свого
рішення.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256, 283
КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС
України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
№5 П.Хмельницької роти ДПС ГУМВС УМВС в
Київській області Дудара Олександра
Ігоровича про визнання протиправними
дій посадової особи, суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень інспектора взводу
ДПС №5 П.Хмельницької роти ДПС ГУМВС
УМВС в Київській області Дудара
Олександра Ігоровича, щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора взводу ДПС №5
П.Хмельницької роти ДПС ГУМВС УМВС в
Київській області Дудара Олександра
Ігоровича від 12.01.2014 р. серії АА2 № 658479,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
В. О. Прилуцький