Справа № 273/2611/13-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковтуна В'ячеслава ЮрійКовтуна
В'ячеслава ЮріКовтуна В'ячеслава
Юрійовичавтун ВКовтун В.Ю.нийКовтуном
В.Ю.томирськКовтуном В'ячеславом
Справа № 273/2611/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань
ОСОБХоменко Г.М.участю позивача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Богунського РВ УМВС України в м.
Житомир, інспектора ДПС ВДАІ
Богунського РВ УМВС України в м.
Житомир ОСОБА_3 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 пред'явив позов
до Богунського РВ УМВС України в м.
Житомир, інспектора ДПС ВДАІ
Богунського РВ УМВС України в м.
Житомир ОСОБА_3, просить визнати
протиправним рішення інспектора ДПС
ВДАІ Богунського РВ УМВС м. Житомира
ОСОБА_3 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Просить скасувати постанову серія АБ2
№ 032465 від 03.11.2013 року про накладення на
нього штрафу в розмірі 425 гривень, як
така що прийнята з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки він
жодних правил дорожнього руху не
порушував. Просить поновити строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом, пропущеного
з поважної причини.

Обгрунтовуючи вимоги ОСОБА_2 зазначив
в позовній заяві, що отримав по
поштовому зв'язку 22.12.2013 року лист із
відділу державної виконавчої служби
Баранівського районного управління
юстиції про явку до відділу ДВС , де в
цей день отримав копію постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №421234 від
03.11.2013 року про накладення штрафу за ст.
122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн., тому
просить поновити йому строк звернення
до суду із зазначеним позовом, так як
пропустив термін на оскарження з
поважної причини.

23.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся в
відділення ДАІ Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області, де
отримав копію протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ № 421234 від 03.11.2013 року, в якому
зазначено, що 03.11.2013 року о 18 годині в м.
Житомирі ОСОБА_2 керував автобусом МАN
9150, номерний знак НОМЕР_1, на
регульованому пішоходному переході ,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофора не надав перевагу у
русі транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п. 16.6 ПДР України.

Позивач ОСОБА_2 зазачає в позовній
заяві, що він не порушував п. 16.6 ПДР
України, а коли він заїхав автобусом на
автостанцію м. Житомир, до нього
підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_3
перевірив документи і обвинуватив в
порушенні п. 16.6 ПДР України, незважаючи
на заперечення ОСОБА_2, що не порушував
Правил ДР, склав протокола, не давши
написати в ньому пояснення, виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення- штрафу в
розмірі 425 грн., але на вимогу ОСОБА_2
копій не надав, повідомивши, що копії
отримає по поштовому зв'язку. Під час
складання протоколу і винесення
постанови ніяких свідків інспектор
ВДАІ не залучав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги з підстав,

зазачених в позовній заяві і пояснив,
що він просив інспектора залучити
свідків і водія транспортного засобу,
якому він не надав переваги в русі, але
при ньому свідки не були залучені.

Відповідачі - представник Богунського
РВ УМВС України в м. Житомир та
інспектор ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС
України в м. Житомир ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились. Про час і місце
розгляду справи повідомлені належно
24.01.2014 року. Заяв про відкладення
розгляду справи та заперечень на
позовну заяву не подали.. З
Баранівського ВДАІ надіслані
матеріали, на підставі яких
накладалося адміністративне
стягенення на ОСОБА_2, а саме, протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 421234 від 03 листопада 2013 року.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Згідно протоколу серії АБ2 № 421234 від 03
листопада 2013 року, в цей день о 18 год. 00
хв. в м. Житомир по вул. Київська ОСОБА_2,
керуючи автобусом "МАN 9.150", номерний
знак НОМЕР_1, на регульованому
пішоходному переході, повертаючи
ліворуч при зеленому сигналі
світлофора, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п. 16.6 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122
ч.2 КУпАП.

Згідно положень п. 16.6 ПДР України,
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч..

В протоколі порушення ОСОБА_2
засвідчено підписами двох свідків:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. ОСОБА_2 роз'яснено його
права та обов'язки, передбачені ст. 63
Констиитуції України та ст. 268 КУпАП та
повідомлено, що розгляд протоколу
відбудеться в цей день о 18 год20 хв. В
протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від
підпису протоколу та дачі пояснення
відмовився в присутності двох свідків,
але відмову ОСОБА_2 від підпису не
посвідчено підписами свідків. На
протоколі зазначено, що копія
постанови направлена 06.11.2013 року за
вих. № 3382. Письмові пояснення від
свідків не відбиралися.

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП
передбачена за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, ненадання
переваги в русі маршрутним
транспортним засобам, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, (та інші
порушення) , - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 032465
(вх № 817) зазначено, що вона винесена
03.11.2013 року інспектором ДПС ОСОБА_3,
який за вчинене правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпП на ОСОБА_2
наклав штраф в розмірі 425 грн.; ОСОБА_2
03.11.2013 року з постановою ознайомлений,
від отримання примірника постанови
відмовився в присутності двох свідків:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та свідками в
підтвердження відмови ОСОБА_2 від
отримання копії постанови вчинені
підписи. На постанові вказано, що копія
постанови направлена ОСОБА_2 за вих. №
3382 06.11.2013 року.

Згідно п.2.18 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, Постанова
оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається поштою
рекомендованим листом особі, стосовно
якої її винесено.

Відповідачами не надано доказів про те,
що ОСОБА_2 отримав копію постанови від
03.11.2013 року, надіслану йому ДАІ 06.11.2013
року поштовим зв'язком, а факт
отримання ним копії постанови у
відділі ДВС Баранівського районного
управління юстиції 22.12.2013 року
підтверджується викликом державного
виконавця від 18.12.2013 року та відтиском
печатки поштового зв'язку м. Баранівка
з датою поштового відправлення 21.12.2013
року. На підставі викладеного суд
вважає, що є підстави поновити ОСОБА_2

Ю.А. строк для звернення до суду з
адміністративним позовом з оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 03.11.2013
року, пропущеного з поважної причини.

Відповідно до ст. 102 КАС України,
пропущений з поважної причини
процесуальний строк , може бути
поновлений.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення; якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до вимог п.п. 4.1; 4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС Укаїни від
26.02.2009 року №77, працівник
Державтоінспекції МВС у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
відповідно до статті 255 КУпАП (
80732-10 ) складає протокол про
адміністративне правопорушення
(додаток 5) ( ст.374-09 ), копія якого під
підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП; при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
долучає до протоколу письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності; у разі відмови
порушника від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення
в протоколі робиться запис про це,
який засвідчується підписом свідків..

Викликані в судове засідання свідки,
які вказані в адміністративному
протоколі, що підтверджували фвкт
вчинення порушення і постанові про
відмову від отримання ОСОБА_2 її копії
не з'явилися. Судова повістка
надіслана ОСОБА_5 повернута суду без
вручення адресату, який не з'явився для
її отримання в поштове відділеня.

Заперечення ОСОБА_2, викладене в
позовній заяві, що він з протоколом та
постановою не згідний, порушення п. 16.6
ПДР України не здійснював не
спростоване відповідачами, а саме, до
протоколу не додані пояснення свідків,
як це передбачено п.4.2 вище зазначеної
Інструкції та ст. 256 КУпАП, а також не
підтверджено відповідачами отримання
позивачем копій протоколу і постанови
від 03.11.2013 року, які, як зазначено на них,
відіслані поштовим зв'язком 06.11.2о13
року.

Згідно положень ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів
встановлено, що не доведена вина
ОСОБА_2 у порушенні п. 16.6 ПДР України,
тому в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, тому постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, як неправомірна.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,102,158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251,
256, 280 КУпАП. суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з
даним адміністративним позовом до
суду, пропущеного з поважної причини.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 421234 від 03 листопада 2013 року ,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Богунського РВ УМВС м. Житомира ОСОБА_3
про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
штрафу в розмірі 425 гривень, як
неправомірну.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук

М. І. Юрчук