Справа № 2а/0570/5120/2011
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового
рішення

24 січня 2014 року
Справа № 2а/0570/5120/2011

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучко
В.М., розглянувши в порядку письмового
провадження заяву державного
підприємства «Макіїввугілля» про
відстрочення виконання рішення суду
від 14 червня 2011 року по
адміністративній справі № 2а/0570/5120/2011
за позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Донецькій області до Державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення заборгованості зі збору за
геологорозвідувальні роботи у розмірі
855 693,91 грн., до 31 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року по адміністративній справі №
2а/0570/5120/2011 повністю задоволено позовні
вимоги Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Донецькій області до Державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення заборгованості зі збору за
геологорозвідувальні роботи у розмірі
855 693,91 грн.

Державне підприємство «Макіїввугілля»
(далі за текстом - ДП «Макіїввугілля»,
заявник, відповідач) 13 січня 2014 року
звернулося до суду із заявою про
відстрочення виконання зазначеної
постанови суду у строк до 31 грудня 2017
року.

Заява обґрунтована критичним
фінансовим становищем підприємства, що
пов'язано зокрема через ліквідацію
наслідків аварії на основному
промисловому майданчику ВП «Шахта ім.
В.М. Бажанова» ДП «Макіїввугілля», а
також із наявністю значної
заборгованості за податками та зборами
перед Державним бюджетом.

Позивач, Макіївська ОДПІ не заперечує
проти задоволення зазначеної заяви ДП
«Макіїввугілля», про що надана до суду
відповідна заява від 20.01.2014 року №
1192/05-18-10-02.

У судовому засіданні представник
заявника Гладкова Л.М. (довіреність від
08.01.2014 року № 08-81/20д подала до суду заяву
про розгляд даної заяви у порядку
письмового провадження.

Представник позивача Городецька О.М.
(довіреність від 04.07.2013 року №
281/15/10/10.1-13-3-1) також не заперечувала
проти розгляду заяви про відстрочення
постанови суду в порядку письмового
провадження.

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Приписами статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), в тому
числі особа, яка бере участь у справі,
може звернутися до адміністративного
суду першої інстанції із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. При цьому суд у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Із наведених норм слідує, що необхідною
умовою для надання відстрочення
виконання рішення суду є наявність
виняткових обставин, що унеможливлюють
виконання рішення, або роблять його
неможливим.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява
відповідача, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду даної
заяви, суд дійшов висновку, що заявлене
клопотання відповідача підлягає
задоволенню повністю.

У судове засідання заявником надані:
звіт про фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за 1 півріччя 2013 року,
Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30
червня 2013 року), Показники до графіку
вводу-виводу лав по ДП «Макіїввугілля»
на 2011-2017 рр., графіки по виконанню та
фінансуванню робіт відокремленим
підрозділам ДП «Макіїввугілля»,
Інвестиційні проекти з введення в
експлуатацію: нового очисного вибою 4
західної розвантажувальної лави
пласта в 2012 році ВП «Шахта «Холодна
Балка» ДП «Макіїввугілля», 4 східної та
західної лав пласта ВП «Шахта
«Бутівська» ДП Макіїввугілля» в 2012
році, нового очисного вибою І- східної
розвантажувальної лави пл. m3 у 2012 році
ВП «Шахта «Чайкіно» ДП
«Макіїввугілля», постанови
Центрально-Міського відділу
виконавчої служби Макіївського
управління юстиції про арешт коштів
боржника ДП «Макіїввугілля» тощо.

Отже з наданих документів вбачається,
що ДП «Макіїввугілля» на даний час
дійсно не має можливості своєчасно
виконати рішення суду, разом з тим,
відповідачем приймаються заходи для
зменшення наявної заборгованості
перед бюджетом, зокрема, планується
збільшити видобуток вугілля,
розроблені та затверджені зазначені
інвестиційні проекти, що відповідно,
надасть можливість погашення
податкового боргу.

З урахуванням наведених доводів та
обставин суд вважає за необхідне
задовольнити заяву відповідача та
відстрочити виконання постанови суду
від 14 червня 2011 по справі № 2а/0570/5120/2011 у
строк до 31.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву державного підприємства
«Макіїввугілля» про відстрочення
виконання рішення суду від 14 червня 2011
року по адміністративній справі №
2а/0570/5120/2011 за позовом Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції у Донецькій області до
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення
заборгованості зі збору за
геологорозвідувальні роботи у розмірі
855 693,91 грн. - задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови суду
від 14 червня 2011 року по
адміністративній справі № 2а/0570/5120/2011
за позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції у
Донецькій області до Державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення заборгованості зі збору за
геологорозвідувальні роботи у розмірі
855 693,91 грн. - у строк до 31 грудня 2017 року.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті 23
січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та
у порядку, що визначені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Чучко В.М.