Справа № 137/1631/13-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1631/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України
26.11.2013

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до
Літинської селищної ради Літинського
району Вінницької області про
визнання протиправним та скасування
рішень Літинської селищної ради та
зобов»язання вчинити дії;

В С
Т А Н О В И В:

22.08.13 р. цей позов заявлено до
суду.

Під час розгляду справи позивач
позовні вимоги підтримала повністю
та пояснила, що вона уклала із
відповідачем договір оренди
земельної ділянки площею 0,0054 га в
смт. Літині по вул. Крупської для
комерційного використання. У березні
2013 року закінчувався строк оренди, а
тому в січні 2013 року та 12.03.13 р. вона
подала заяви відповідачеві про
поновлення договору оренди, однак
отримала письмову відповідь за
підписом Літинського селищного голови
про те, що Літинська селищна рада
заперечує щодо поновлення договору
оренди, оскільки земельна ділянка, на
яку вона претендує розташована на
території створеного комунального
підприємства « Муніципальний ринок».
Позивач пояснила, що раніше їй було
запропоновано подати письмову заяву
про дострокове припинення договору
оренди у зв»язку зі створенням КП «
Муніципальний ринок», однак від
таких дій вона відмовилася. 12
березня 2013 р. відбулася сесія
Літинської селищної ради, рішенням
якої їй припинено право на оренду
вказаної земельної ділянки, що є
незаконно, так як її заява про
поновлення договору оренди на сесії
не розглядалася, так як у порядок
денний було внесено питання про
припинення її права на оренду
земельної ділянки через закінчення
строку оренди. ОСОБА_1 у позові та
під час розгляду справи зазначає, що
умови договору оренди вона не
порушувала та має переважне право на
поновлення договору на новий строк.
Позивач пояснила, що про всі
прийняті відповідачем рішення вона
не знала, так як на засідання сесій
жодного разу не запрошувалася.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав повністю
та надав аналогічні пояснення,
вимагаючи задовільнити позовні
вимоги у повному обсязі. Крім цього,
представник позивача пояснив, що
рішення сесії Літинської ради № 443
Про припинення права оренди
земельної ділянки є незаконним, так
як воно ухвалено до закінчення
строку оренди, хоч підстав для цього
не було.

Представник відповідача Мацюк О.І.
у судовому засіданні пояснив, що дії
Літинської селищної ради повністю
відповідають вимогам ЗУ « Про місцеве
самоврядування в Україні», ЗУ « Про
оренду землі». Строк договору оренди
земельної ділянки відповідачем
припинено у зв»язку із закінченням
строку його дії згідно умов договору,
що не суперечить вимогам вказаних
законів та прав позивача. Питання
щодо переважного права позивача на
оренду спірної земельної ділянки в
даному випадку не може порушуватися,
так як селищна рада після закінчення
строку оренди не надає спірну
земельну ділянку в оренду іншим
особам, оскільки селищна рада,
виконуючи вимоги Постанови КМ
України № 868 від 29.07.2009 року, рішенням
сесії № 60 від 11.01.11 р. було створено КП
« Муніципальний ринок», у територію
якого ввійшла спірна земельна
ділянка. Мацюк О.І. пояснив, що у
зв»язку зі створенням КП «
Муніципальний ринок» рішенням сесії
№ 109 від 21.04.11 р. зі змінами внесеними
рішенням сесії № 518 від 27.09.13 р. було
надано дозвіл на виготовлення
землевпорядної документації щодо
відведення земельної ділянки для
облаштування постійно діючого
ярмарку в смт. Літині. Мацюк О.І.
пояснив, що на даний час діє рішення
сесії № 518 від 27.09.13 р., так як воно
скасувало рішення № 109 від 21.04.11 р.

Представник відповідача
Ставнійчук О.В. пояснив, що земельна
ділянка, яку орендувала позивач у
справі відноситься до земель запасу
Літинської селищної ради та за
згодою ВОПАС « Автостанція» вилучена
для облаштування КП « Муніципальний
ринок». Рішення сесії Літинської
селищної ради № 443 про припинення
позивачеві права на оренду землі є
законним, так як воно прийняте у
зв»язку із закінчення строку оренди,
згідно умов договору.

З»ясувавши позиції сторін,
дослідивши докази у справі, суд
вважає, що позов слід задовільнити
частково з таких підстав.

Відповідно до п.34 ст. 26 ЗУ « Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання регулювання
земельних відносин.

Відповідно до ст. ст. 4, 5, 13, 19, 31 ЗУ «
Про оренду землі» орендодавцями
земельних ділянок є громадяни та
юридичні особи, у власності яких
перебувають земельні ділянки, або
уповноважені ними особи;
орендодавцями земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності, є
сільські, селищні, міські ради в межах
повноважень, визначених законом;
орендарями земельних ділянок є
юридичні або фізичні особи; договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку
у володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства; строк дії
договору оренди землі визначається
за згодою сторін, але не може
перевищувати 50 років; договір оренди
землі припиняється в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

У судовому засіданні стороною
позивача беззаперечно доведено, що

26 лютого 2008 р. між сторонами укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 0,0054 га в смт. Літині по вул.
Крупської для комерційного
використання, дія якого починається
від 11 березня 2008 року, тобто з дня
державної реєстрації ( а.с. 9-11).

Позивачем доведено, чого не
заперечив представник відповідача,
що письмова заява про поновлення
строку оренди вказаної земельної
ділянки подана 18 січня 2013 року,
однак заява подана без відповідного
до неї пакету необхідних документів,
які були подані відповідачеві із
повторною письмовою заявою 12.03.13 року
(а.с.31)

Відповідно до рішення № 60 4-ї
сесії 6 скликання Літинської селищної
ради створено комунальне
підприємство « Муніципальний ринок»
на місці « Постійно-діючого ярмарку
Літинської селищної ради» в смт.
Літині вул. Крупської, 2-а ( а.с. 58).

Відповідно до рішення № 109 8 -ї
сесії 6 скликання від 21.04.2011 р.
Літинського селищної ради зі
змінами, внесеними рішенням сесії №
518 від 27.09.13 р. було надано дозвіл на
виготовлення проекту відведення
земельної ділянки для розміщення і
обслуговування КП « Муніципальний
ринок» за рахунок території «
Торгових рядів смьт. Літин» та
території земель запасу селищної
ради ( територія вилучена за згодою
ВОПАС 10545 « Автостанція» ( а.с. 60, 73).

Відповідно до рішення №443 26
сесії 6 скликання від 12.03.13 р.
Літинської селищної ради позивачеві
припинено право оренди земельної
ділянки площею 0,0054 га в смт. Літині
вул. Крупської бн у зв»язку із
закінченням строку договору оренди
землі, на який його було укладено.

Досліджуючи вказані докази, суд
рахує, що позовні вимоги позивача в
частині визнання протиправним
рішення 26 сесії 6 скликання
Літинської селищної ради з огляду на
те, що ї заява про поновлення
договору оренди на сесії не
розглядалася є безпідставними, так як
відповідно до протоколу від 12.03.13 р.
26 сесії 6 скликання у порядку
денному зазначене питання: « Про
припинення права оренди земельної
ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1»
та вказано про його розгляд. Крім
цього, у мотивувальній частині
рішення № 443 зазначено: «
розглянувши заяву приватного
підприємця ОСОБА_1 про поновлення
строку оренди земельної ділянки
площею 0,0054 га в смт. Літині вул.
Крупської, бн…», що свідчить про те,
що така письмова заява розглядалася,
що також спростовує обгрунованість
та законність позовних вимог щодо
визнання протиправною бездіяльність
, яка полягала у не розгляді
письмових заяв позивача та
зобов»язання відповідача на
черговому засідання сесії розглянути
таку заяву.

Поряд з цим, суд критично оцінює
висновок представника відповідача
Мацюка О.І. про те, що рішення № 109
8-ї сесії 6 скликання від 21.04.11 р.
Літинської селищної ради є недійсним,
так як на даний час діє рішення № 518
32- ї сесії 6 скликання від 27.09.13 р., з
огляду на те, що в п.1 останнього
зазначено : « внести зміни та
доповнення до рішення 8 -ї сесії 6
скликання Літинської селищної ради №
109 від 21.04.11 р. Посилання на те, що
рішення сесії № 109 від 21.04.11 р.
втратило чинність у рішенні № 518 не
зазначено, що стверджує про його
чинність з урахуванням відповідних
змін.

Ураховуючи вказані обставини, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
визнання протиправним рішення сесії
№ 109 від 21.04.11 р. зі змінами внесеними
рішенням сесії № 518 від 27.09.13 р. є
обґрунтованим та підлягають
задоволенню, так як такий дозвіл
було надано щодо земельної ділянки,
яка на той час перебувала у оренді
позивача, що порушувало її право,
передбачене умовами договору оренди,
який було укладено відповідно до
вказаних вище норм ЗУ « Про місцеве
самоврядування в Україні» ЗУ «Про
оренду землі».

Відповідно до ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду справи позивач
пояснила, проти чого не заперечили
представники відповідача та не
спростували цього, що позивача на
засідання сесій Літинської селищної
ради, на яких розглядалися питання,
які стосувалися її прав та інтересів
не запрошували, а тому вона не знала
та не могла знати про ухвалене
рішення сесії № 109 від 21.04.11 року, а
тому доводи позивача про те, що про
нього вона дізналася по закінченню
строку договору оренди, тобто 12.03.13
року суд вважає достовірними, що
свідчить про те, що шестимісячний
строк звернення до суду вона не
пропустила, а тому вимоги
представника відповідача про
залишення позову у цій частині без
розгляду є безпідставні.

Суд критично оцінює доводи
позивача та її представника про те,
що рішення № 443 від 12.03.13 р. 26 сесії 6
скликання Літинської селищної ради є
незаконним, мотивуючи це тим, що
право позивача на оренду спірної
земельної ділянки припинено до
закінчення строку дії договору
оренди, оскільки 5-ти річний строк
договору оренди ( а.с. 9-11), з огляду на
його дію з моменту державної
реєстрації, закінчився 12 березня 2013
року. Цією ж датою ухвалено рішення
про припинення права позивача на
оренду. Крім цього, у вказаному
рішення прямо зазначено про
припинення договору оренди у зв»язку
із закінченням строку договору
оренди, на який його було укладено.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т
А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Пункти 2 та 3 рішення № 109 8 -ї
сесії 6 скликання Літинської селищної
ради Літинського району Вінницької
області від 21.04.11 р. зі змінами та
доповненнями, внесеними рішенням № 518
32 сесії 6 скликання від 27.09.13 р. «Про
дозвіл на виготовлення проекту
відведення земельної ділянки для
розміщення і обслуговування КП «
Муніціпальний ринок» визнати
протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Стягнути із Літинської селищної
ради Літинського району Вінницької
області на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 8 грн.62 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Літинський районний суд протягом 10
днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сільченко О. В.,