Справа № 801/267/14
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 р. 15:34 Справа №801/267/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Кримський ТИТАН»

до Кримської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування рішень та карток відмови .

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гомель А.О.,
представник, довіреність № 05-07/116 від
09.01.2014 року;

Суть спору: До Окружного
адміністративного суду АР Крим
надійшов адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства "
Кримський ТИТАН" (далі позивач) до
Кримської митниці Міндоходів (далі
відповідач) про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості від 16.12.2013
року № 600080000/2013/000088/1 від 19.12.2013 року №
60080000/2013/000091/1; визнання протиправними
та скасування карток відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
600080000/2013/00213, № 600080000/2013/00216; зобов'язання
Кримської митниці Міндоходів
повернути Приватному акціонерному
товариству " Кримський ТИТАН"
фінансову гарантію у сумі 136310,60 грн.
Вимоги мотивовані тим,що митний орган
безпідставно не погодився з вартістю
товару, визначеною у додаткових угодах
до договору постачання, в наслідок
чого були оформлені картки відмови та
прийняти рішення про коригування
митної вартості.

Ухвалою суду від 06.01.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року
згідно зі ст.116 КАС України роз'єднано
справу № 801/267/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства " Кримський
ТИТАН" до Кримської митниці
Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
рішення,картку відмови та спонукання
до виконання певних дій, на:

- адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства " Кримський
ТИТАН" до Кримської митниці
Міндоходів про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості від 16.12.2013
року № 600080000/2013/000088/1 від 19.12.2013 року №
60080000/2013/000091/1; визнання протиправними
та скасування карток відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
600080000/2013/00213, № 600080000/2013/00216, залишивши
справі номер № 801/267/14;

- адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства "
Кримський ТИТАН" до Кримської митниці
Міндоходів про зобов'язання Кримську
митницю Міндоходів повернути ПАТ
"Кримський ТИТАН" фінансову гарантію в
розмірі 136310,60 грн., привласнивши
справі номер № 801/714/14.

Позивач явку свого представника у
судове засідання, яке відбулося
30.01.2014 року, не забезпечив, про час, дату
та місце його проведення повідомлений
належним чином, 30.01.2014 року від нього
надійшли додаткові пояснення на
адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні, яке відбулося 30.01.2014 року,
заперечував проти задоволення
адміністративного позову та надав
додаткові письмові пояснення № б/н від
30.01.2014 року.

Суд, приймаючи до уваги ненадання
позивачем доказів неможливості його
участі у судовому засіданні з поважних
причин, керуючись ст. 128 КАС України,
ухвалив продовжити розгляд справи на
підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ

Між позивачем та компанією
«NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» London, UK 27.05.2013р. був
укладений контракт №628-1 , предметом
якого було постачання на адресу
першого сірки газової комової ( далі
товар), виробництва ТОВ
«Тенгізшевройл». Сторони домовились
,що ціна товару складалась в єдиній
валюті - Долар США (п.4.1), умови оплати -
100% оплати вартості товару на протязі
п'яти діб від дати поставки товару (п.4.3)
умови постачання - DAF станція
пограничного переходу Росія/Україна
(відповідно до ІНКОТЕМС - 2000).

Згідно з додатковою угодою № 4/1
від 01.10.2013 року ціна товару була
визначена у розмірі 65 доларів США за 1
тону.

Судом встановлено ,що на
виконання умов контракту №628-1 від
27.05.2013 року позивачем за залізничними
накладними від 05.12.2013 року №№ К0639750,
К0639751, К0639752, К0639753, К0639754, К0639756, К0639757,
К0639758, К0639759, К0639760, К0639761, К0639762, К0639763,
К0639764, від 08.12.2013 року №№ К0639784, К0639785,
К0639786, К0639787, К0639788, К0639789, К0639790, К0639791,
К0639792, К0639793, К0639794, К0639795, К0639796, К0639797,
К0639798, від 09.12.2013 року №№К0180451, К0180452,
К0180453, К0639800 отримано товар, для митного
оформлення якого на адресу митного
органу декларантом були подані ВМД
від 16.12.2013 року № 600080000/2013/013896 та від
19.12.2013 року № 60080000/2013/014033, в яких митна
вартість сірки була визначена за
першим методом - ціною контракту ( з
урахуванням зазначеної додаткової
угоди).

Відповідач за результатами розгляду
зазначених вище ВМД прийняв рішення
про коригування митної вартості від
16.12.2013 року № 600080000/2013/000088/1 та №
600080000/2013/013896

Відповідачем також оформлені
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
600080000/2013/00213 та № 600080000/2013/00216.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та
рішень органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинен він дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владного суб'єкта, встановлюючи чи
прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З 01.06.2012 р. набрав чинність
Митний кодекс України, у ст. 49 якого
визначено, що митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів
використовуються , зокрема, для
нарахування митних платежів ( ст. 50
Митного кодексу України).

У ст.51 цього Кодексу визначено, що
митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу. Митна
вартість товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно зі ст.52 Митного кодексу
України (далі МК України) заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. У
декларації митної вартості наводяться
відомості про метод визначення митної
вартості товарів, числове значення
митної вартості товарів та її
складових, умови
зовнішньоекономічного договору, що
мають відношення до визначення митної
вартості товарів, та надані документи,
що підтверджують зазначене.

Відповідно до ст.53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є ) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Згідно зі ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості .

Ст.55 МК України передбачає, що
Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів , які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів. Під
час митного оформлення при прийнятті
органом доходів і зборів письмового
рішення про коригування митної
вартості товарів декларант або
уповноважена ним особа може здійснити
коригування заявленої митної вартості
у строк, встановлений частиною другою
статті 263 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу. У
разі якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, встановлених
статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.59 МК України у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

Згідно зі ст.264 МК України митна
декларація реєструється та
приймається органом доходів і зборів у
порядку, що визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Митна декларація приймається для
митного оформлення, якщо вона подана за
встановленою формою, підписана особою,
яка її подала, і перевіркою цієї
декларації встановлено, що вона
містить всі необхідні відомості і до
неї додано всі документи, визначені цим
Кодексом. Факт прийняття митної
декларації засвідчується посадовою
особою органу доходів і зборів, яка її
прийняла, шляхом проставлення на ній
відбитка відповідного митного
забезпечення та інших відміток (номера
декларації, дати та часу її прийняття
тощо), у тому числі з використанням
інформаційних технологій. Орган
доходів і зборів не має права відмовити
у прийнятті митної декларації, якщо
виконано всі умови, встановлені цим
Кодексом. Відмова органу доходів і
зборів у прийнятті митної декларації
повинна бути вмотивованою, а про
причини відмови має бути письмово
повідомлено декларанта. Орган доходів
і зборів відмовляє у прийнятті митної
декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх
відомостей або подана без документів,
передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не
містить встановлених законодавством
обов'язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням
інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної
декларації посадовою особою органу
доходів і зборів заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Як зазначено вище, відповідачем під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товару,
митне оформлення якого здійснювалось
за ВМД від 16.12.2013 року № 600080000/2013/013896 та
від 19.12.2013 року №
60080000/2013/014033, встановлено, неможливість
визначення митної вартості товару за
ціною контракту згідно із п.1 ст. 58 МК
України, у зв'язку з ненаданням
декларантом додаткових документів, в
наслідок чого митну вартість товару
визначено за методом 2а) згідно зі
статтею 59 МК України.

Судом встановлено, що позивачем були
надані обумовлені ст. 53 МК України
документи, які посвідчують підстави
придбання товару, його кількісну та
якісну характеристики, містять цінове
та вартісне обґрунтування, а саме:
картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 11.04.2013 року №
600/2012/0000065; інвойси 05.12.2013 року № 15, від
08.12.2013 року № 16, від 09.12.2013 року № 17;
контракт від 27.05.2013 року № 628-1 та
додаткову угоду № 4/1 від 01.10.2013 року;
довідку про проведення декларування
валютних цінностей доходів та майна,
що належить резиденту України і
знаходяться за її межами від 21.10.2013
року № 132; паспорта якості від 04.12.2013
року №1055680, від 07.12.2013 року № 1056445;
копії митних декларацій країни
відправлення від 04.12.2013 року №
50505/041213/0013636, від 07.12.2013 року №
50505/071213/00113708, від 08.12.2013 року №
50505/081213/00113755; інформація про позитивні
результати радіологічного контролю
товару - штамп на вантажній відомості
про екологічну безпечність вантажу.

Матеріали справи свідчать про
те, що відповідач, застосовуючи
відповідно до ст. 59, 64 МК України
метод 2а), брав для повіряння ціни,
визначені у ВМД , наданих позивачем
при митному оформлені товару, який
ввозився на митну територію України на
виконання договору №44/3 від 15.10.2008
року, в умовах не прийняття до уваги
укладення з ТОВ « ХІМПРОМ» (Росія)
додаткової угоди №30 від 01.10.2013 року,
відповідно до якої сторонами було
змінені умови щодо визначення ціни
товару, яка була зазначена на рівні
65 дол. США. При цьому ним фактично
приймалась не ціна, узгоджена
сторонами під час укладення договору №
44/3 від 15.10.2008 року на рівні 50 доларів
США, а ціна визначена при укладенні
додаткової угоди № 26 від 25.05.2013
року, на рівні 113дол. США, без наведення
обґрунтування неможливості
урахування змін , внесених в цій
договір при укладенні додаткових
угод № 24 від 28.03.2013 року, №27 від 01.07.2013
року, №28 від 24.07.2013 року, № 30 від
01.10.2013 року.

На вимогу суду позивачем
надані копії експортних декларації
постачальників товарів, в яких ціна
товару, що ним ввозився на митну
територію України, в тому числі

у грудні 2013року, визначена у розмірі
меншому ніж був вказаний у ВМД від
16.12.2013 року № 600080000/2013/013896 та від 19.12.2013
року №
60080000/2013/014033, що свідчать про її
збільшення на суму витрат щодо
транспортування до території України.

Вивчивши наведені обставини,
приймаючи до уваги наданні ним копії
документів , на підставі яких
формувалась ціна на цій товар у
зазначений період часу, зокрема,
додаткової угоди №4/1 від 01.10.2013 року,
суд дійшов висновку, що у відповідача
згідно з ст.54 МК України були
відсутні підстави для відмовлення
позивачу у митному оформленні товарів
за заявленою у ВМД від 16.12.2013 року
№ 600080000/2013/013896 та від 19.12.2013 року №
60080000/2013/014033 вартістю, а рішення про
коригування митної вартості товарів,
митне оформлення яких здійснювалось
по зазначеним вище ВМД, прийняти без
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для їх прийняття, в умовах
фактичної відсутності підстав для не
прийняття до уваги наданих позивачем
документів , невірного застосування
методу визначення митної вартості
ввезених ним у вказаний період часу
товарів , що є підставою для
задоволення позову.

Під час судового засідання, яке
відбулось 30.01.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 04.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та
скасувати рішення Кримської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості від 16.12.2013 року
№ 600080000/2013/000088/1 від 19.12.2013 року
№ 60080000/2013/000091/1.

3. Визнати протиправними та
скасувати картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 600080000/2013/00213,
№ 600080000/2013/00216.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.