overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5927/11
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Категорія: 10.3.1 Справа
№ 2-а-5927/11 Суддя 1-ї інст. Чернієнко С.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Кравця О.О.

суддів:
Домусчі С.Д. , Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2013 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 12 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Шеметенко Л.П.
Справа № 2а-5723/11
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Категорія: 10.3.1 Справа
№ 2а-5723/11 Суддя 1-ї інст. Голубкін О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Кравця О.О.

суддів:
Домусчі С.Д. , Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2012 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 23 серпня 2010 року по 23 лютого 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову
Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Шеметенко Л.П.
Справа № 801/11484/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 801/11484/13-а

29.01.2014 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду
Яковенко С.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції державного будівельного контролю у Полтавскій області на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 18.12.13 у справі № 801/11484/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Еліт" (вул. Революції, буд. 12, м. Саки,
Сакський район, Автономна Республіка
Крим, 96500)

до Інспекції державного будівельного контролю у Полтавскій області (вул.
Гоголя, 25-62, м. Полтава, Полтавська область, 36011)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Весо" (вул. Фрунзе, 2-403, м. Полтава, Полтавська область, 36020)

про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2013 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачу Інспекції
Державного Архітектурно - Будівельного
Контролю у Полтавській області вчиняти дії щодо реєстрації декларації ТОВ
"Весо" про готовність об'єкту до експлуатації торгово - офісної будівлі, розташованої в м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 до вирішення справи по суті та набрання чинності рішенням суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.12.2013 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного будівельного контролю у Полтавскій області до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Інспекції державного будівельного контролю у Полтавскій області, про що повідомити сторони.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.02.14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяпідписС.Ю. Яковенко З оригіналом згідно Суддя С.Ю. Яковенко
Справа № 812/4193/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2014 р.
К/800/55853/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Реєстраційної служби
Алчевського міського управління юстиції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції
Луганської області, третя особа:
Комунальне підприємство "Алчевське бюро технічної інвентаризації", про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2013 року касаційну зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк зазначені недоліки в касаційній скарзі не були усунуті, що є перешкодою для відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються положення ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України про залишення без руху.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А:

Копію касаційної скарги Реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, разом з поданими до неї документами, повернути скаржнику.

Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Мороз Л.Л.

суду України
Справа № 565/1743/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Київ
К/800/5879/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року та постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, якою позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м.
Кузнецовську Рівненської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2013 року та постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 802/4749/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4749/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Біла Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду
України в м.Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду
України в м.Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Біла Л.М.
Справа № К/9991/941/12-С
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/941/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Голяшкіна О.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2013 року у справі №2а-1849/09/1470 за позовом дочірнього підприємства ДАК
"Хліб України" "Миколаївський портовий елеватор" до Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, третя особа державна акціонерна компанія "Хліб України" про визнання відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ДП ДАК "Хліб України"
"Миколаївський портовий елеватор" звернулося в суд з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Миколаївській області, третя особа державна акціонерна компанія "Хліб
України", в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати відсутність компетенції
Контрольно-ревізійного управління в
Миколаївській області на проведення ревізії та скасувати п.п.2,3,4,5,6,7 вимоги відповідача №01-14/405 від 21.05.2007р. щодо усунення виявлених порушень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року, позов задоволений частково.
Визнаний неправомірним та скасований пункт 5 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Миколаєві від 21.05.2007 р. № 01-14/405 в частині вжиття заходів щодо відшкодування незаконно сплачених колишньому керівнику підприємства
ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці в сумі 4277,98 грн. та відповідних нарахувань до державних цільових фондів на суму 1632,48 грн. В частині позовних вимог про скасування п.п. 2,3,4,6,7 вимоги КРУ та відсутності компетенції на проведення ревізії відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 3 грудня 2013 року рішення судів першої і апеляційної інстанцій залишені без змін.

Разом з тим, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2013 року допущена описка, а саме помилково зазначений номер справи
"№2а-1849/10/1470" замість "№2а-1849/09/1470".

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 169, 222 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

ухвалила:

Внести виправлення в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2013 року, замінити номер справи зазначивши "№2а-1849/09/1470" замість
"№2а-1849/10/1470".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-а-217/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.
Справа № 2-а-217/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення за поданням державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області від "28" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення
Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 28.10.2013 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 27.11.2013 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків
( оскаржену ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому з врахуванням положень ч.3 ст.186 КАСУ апеляційна скарга мала бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 19.11.2013 ).

Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що отримала копію ухвали 14.11.2013.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Апеляційний суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску встановленого строку (оскільки у скаржника був час для оформлення скарги), у зв"язку з чим у задоволенні відповідного клопотання ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області