Справа № 750/11555/13-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Чернігів Деснянський районний суд
міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю: позивача, його представника -
ОСОБА_1, представника відповідачів -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, Комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Чернігівській області з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

третя особа - Управління Пенсійного
фонду України в Менському районі
Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом про визнання неправомірною
відмову Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області в підтвердженні
стажу роботи на посаді машиніста
аміачно-компресорних установок в
період з 18.07.1983 року по 22.06.1986 року, що
дає йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах, та зобов'язання цього
відповідача підтвердити вказаний стаж
роботи як такий, що дає йому право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року залучено до
участі в справі в якості
співвідповідача Комісію при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Чернігівській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав і наполягав на їх
задоволенні.

Представник відповідачів позов не
визнала. Вважає, що пред'явленні
позивачем та наявні в архівних
установах Менського району
Чернігівської області документи не
підтверджують, що стаж роботи позивача
в період з 18.07.1983 року по 22.06.1986 року дає
йому право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, у зв'язку з
чим просила в задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи не з'явився,
при цьому надіслав заперечення на
позовну заяву з тих самих підстав, на
які посилається й представник
відповідачів.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивач народився 10.06.1956 року в смт.
Березна Менського району
Чернігівської області. Як убачається
із записів у трудовій книжці, з 18.07.1983
року позивач працював у Березнянській
птахофабриці на посаді компресорника в
забійному цеху. На підставі наказу
Держагропрому Української РСР від
12.07.1990 року № 154 Березнянська
птахофабрика була перейменована в
птахорадгосп «Березнянський», який
наказом Фонду державного майна від
13.02.1996 року № 24-АТ перетворено у ВАТ
«Березнянський». Наказом від 04.01.1999
року № 1 позивача переведено на посаду
охоронця забійного цеху, а наказом від
18.04.2000 року № 64к звільнено з роботи за
угодою сторін, згідно статті 36 КЗпП
України.

Під час роботи позивача в
Березнянській птахофабриці наказом
від 23.06.1986 року № 186-к йому було
присвоєно 4 розряд машиніста
аміачно-компресорних установок
забійного цеху (а.с. 9). Наказом від 08.09.1990
року № 237-к посаду позивача
перейменовано на «машиніст аміачних
компресорів», у зв'язку з допущенням
помилки в написанні назви посади під
час прийому на роботу (а.с. 10). Іншим
наказом від 13.09.1990 року № 244-к раніше
здійснений запис в трудовій книжці
позивача про призначення на посаду
компресорника забійного цеху визнано
недійсною, при цьому внесено зміну до
трудової книжки із зазначенням про
прийняття позивача на роботу на посаду
оператора аміачних установок
компресорів забійного цеху (а.с. 11, 14).

Наведені докази, в сукупності повністю
підтверджують, що починаючи з 18.07.1983
року позивач працював у Березнянській
птахофабриці на посаді машиніста
аміачних компресорів забійного цеху.

Позиціями 775 та 341 розділу
ХХХІІІ «Загальні положення» Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, передбачено посади машиністів
компресорних установок при роботі з
шкідливими речовинами не нижче 3 класу
небезпеки та машиністів холодильних
установок, що обслуговують
аміачно-холодильні установки. Таким
чином робота позивача на посаді
машиніста аміачних компресорів
забійного цеху починаючи з 18.07.1983 року,
передбачена Списком № 2, що дає йому
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Відповідно до пункту «б» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» право на пенсію за віком
на пільгових умовах мають право
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зокрема, чоловіки - після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону (для чоловіків 60 років),
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи.

12.07.2013 року позивач звернувся до
третьої особи із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Утім, у задоволенні
цієї заяви було відмовлено в зв'язку з
тим, що співвідповідачем підтверджено
наявність у позивача пільгового стажу
лише за період з 23.06.1986 року по 21.08.1992
року включно, що є недостатнім для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Стаж роботи в період
з 18.07.1983 року по 22.06.1986 року включно до
пільгового стажу не зараховано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
рішення співвідповідача про відмову в
зарахуванні стажу роботи позивача на
посаді машиніста аміачних компресорів
забійного цеху Березнянської
птахофабрики в період з 18.07.1983 року по
22.06.1986 року до пільгового стажу роботу,
що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах неправомірним, що є
підставою для зобов'язання
співвідповідача, який ухвалив
незаконне рішення, зарахувати до
пільгового стажу роботи позивача, що
дає йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах, стаж роботи на посаді
машиніста аміачних компресорів
забійного цеху Березнянської
птахофабрики в період з 18.07.1983 року по
22.06.1986 року включно.

Зазначене узгоджується з приписами
пункту 16 Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України від
10.11.2006 року N 18-1, яким передбачено
оскарження саме рішень Комісій, а не
управлінь Пенсійного фонду України при
яких вони утворюються.

Таким чином, даний позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163 КАС України,
суд

п о с т а н о
в и в:

позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними рішення
Комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
щодо відмови зарахування до пільгового
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, стаж роботи
ОСОБА_3 на посаді машиніста аміачних
компресорів забійного цеху
Березнянської птахофабрики в період з
18.07.1983 року по 22.06.1986 року включно.

Зобов'язати Комісію при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Чернігівській області з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
зарахувати до пільгового стажу роботи,
що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, стаж роботи ОСОБА_3 на
посаді машиніста аміачних компресорів
забійного цеху Березнянської
птахофабрики в період з 18.07.1983 року по
22.06.1986 року включно.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10 днів
з дня її проголошення, в порядку
встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя
В. О. Коверзнев