Справа № 0308/1813/12, 2а-161/67/13, 161/14682/13-а, 6а-161/54/13
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.
Справа № 13436/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської обл.
від 21.10.2013р. про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу реєстру житлового
фонду Департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Комунальне підприємство «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації», про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, скасування свідоцтва
про право власності на житло,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської обл. від 21.10.2013р. відмовлено
в задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 про прийняття
додаткової постанови в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстру
житлового фонду Департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Комунальне підприємство «Волинське
обласне бюро технічної
інвентаризації», про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, скасування свідоцтва
про право власності на житло,
зобов'язання вчинити певні дії (Т.1,
а.с.277).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її
оскаржила позивач ОСОБА_1 (від імені
якої за дорученням діє представник
ОСОБА_2), яка покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильної відмови у
прийнятті додаткової постанови,
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції (Т.2,
а.с.1-6).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що під час розгляду справи судом не
вирішені всі позовні вимоги, викладені
в заяві про збільшення позовних вимог;
також остання прийнята до розгляду
судом. Окрім цього, поза увагою суду
залишилося вирішення питання про
розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та її представника на підтримання
поданої скарги, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги у
їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подана
скарга підлягає до задоволення, з
наступних мотивів.

Із змісту заяви представника ОСОБА_2
від 21.08.2013р. про прийняття додаткової
постанови слідує, що така мотивована
невирішенням всіх позовних вимог та
питання щодо розподілу судових витрат
(Т.1, а.с.261-262).

Відмовляючи у задоволенні вказаної
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що судом першої інстанції під час
винесення рішення по справі відмовлено
у задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання скасувати реєстрацію
квартири, оскільки така вимога є
передчасною та пред'явлена не до
належного відповідача; позивачем не
подавалися і не досліджувалися на
момент розгляду справи докази, що
стосуються уточнених та збільшених
позовних вимог; за таких умов підстав
для ухвалення додаткової постанови суд
не убачав.

Між тим, вказаний висновок суду першої
інстанції слід вважати хибним і
неправильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Із змісту наведеної норми слідує, що
додаткове рішення може бути ухвалено
лише у випадках і за умов, передбачених
ст.168 КАС України; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи
представником позивача ОСОБА_2 було
подано до суду заяву про уточнення та
збільшення позовних вимог, згідно якої
останнім були у кінцевому підсумку
сформульовані наступні позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати
розпорядження Відділу реєстру
житлового фонду Департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради № 855-р від 14.05.2009р.
«Про приватизацію квартир державного
житлового фонду» у частині передання у
власність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 та затвердження свідоцтва про
право власності на житло згідно п.8
додатку № 1 до розпорядження;

скасувати свідоцтво про право
власності на житло від 14.05.2009р., яке
видано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_2 згідно розпорядження Відділу
реєстру житлового фонду Департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради № 855-р від 14.05.2009р.
«Про приватизацію квартир державного
житлового фонду»;

скасувати реєстрацію свідоцтва про
право власності на житло від 14.05.2009р., що
зареєстроване 21.05.2009р. за реєстраційним
номером 27343767 у Комунальному
підприємстві «Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації»;

зобов'язати Відділ реєстру житлового
фонду Департаменту
житлово-комунального господарства
Луцької міської ради надати у спільну
власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру,
яка б відповідала санітарним та
технічним вимогам (Т.1, а.с.195-198).

Вказану заяву прийнято до розгляду
судом першої інстанції, що
стверджується фактом скерування
відповідачу копії заяви про уточнення
та збільшення позовних вимог згідно
супровідного листа суду № 161/5972/13-ц26880
від 09.07.2013р. (Т.1, а.с.207); на вказані
уточнення та збільшення позовних вимог
відповідачем скеровані відповідні
заперечення (Т.1, а.с.221-225).

Також судом не приймалося процесуальне
рішення про відмову у прийнятті до
розгляду уточнених і збільшених
позовних вимог, а для скерування копії
заяви про уточнення та збільшення
позовних вимог судом оголошувалася
перерва в судовому засіданні, що
стверджується журналом судового
засідання від 03.07.2013р. (а.с.205-206).

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про те, що позивачем не
подавалися і не досліджувалися на
момент розгляду справи докази, що
стосуються уточнених та збільшених
позовних вимог, не відповідають
дійсності.

Окрім цього, колегія суддів
звертає увагу на те, що судом при
винесенні постанови по справі не
вирішено питання про розподіл судових
витрат, хоча по справі позивачем
понесені витрати на проведення судової
експертизи (Т.1, а.с.193-194).

За таких обставин судом першої
інстанції помилково відмовлено в
ухваленні додаткового судового
рішення по справі, через що спірна
ухвала не ґрунтується на вимогах
закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильної відмови в
ухваленні додаткового судового
рішення в адміністративній справі, а
відтак вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської обл. від 21.10.2013р. про відмову
в ухваленні додаткового судового
рішення в адміністративній справі №
161/14682/13-а - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Н.В.Савицька

М.В.Костів