Справа № 826/8766/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/8766/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Шевченківського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича,
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, за участю
третіх осіб - закритого акціонерного
товариства «Транспортник»,
генерального директора закритого
акціонерного товариства
«Транспортник» Кіптяка Сергія
Віталійовча про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 листопада 2013 року у задоволені позову
ОСОБА_3 повністю відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також при
неповному з'ясуванні обставин справи,
та прийняти нову постанову, якою
повністю задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідачі діяли у межах
та у спосіб, передбачений нормами
чинного законодавства України.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено,
що закрите акціонерне товариство
«Транспортник» (код за ЄДРПОУ -
21514186),(надалі ЗАТ «Транспортник) є
юридичною особою, зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
30.12.1994 року за номером 1 007871, а
керівник товариства зазначений ОСОБА_3.

Встановлено, що акціонерами ЗАТ
«Транспортник» 21.01.2013року проведено
загальні збори, на яких, серед іншого,
прийнято рішення про дострокове
відкликання правління ЗАТ
«Транспортник» в повному складі та
дострокове припинення повноважень
голови та членів правління товариства,
а також осіб, які тимчасово виконують
їх обов'язки з 21.01.2013 року.

Вказане рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Транспортник» набрало
законної сили з моменту підписання
протоколу про підсумки голосування, а
саме 21.01.2013 року, а тимчасово виконуючий
обов'язки голови правління ЗАТ
«Транспортник» ОСОБА_3 з 21.01.2013 року
втратив повноваження посадової особи
ЗАТ «Транспортник».

Також судом встановлено, що відповідно
до витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 29.05.2013 року державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації на підставі поданих
документів представником ЗАТ
«Транспортник», які прийнято
відповідно до опису, вчинено
реєстраційну дію щодо «Внесення змін
до відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах», а саме зміна керівника
юридичної особи, зміна складу
підписантів.

Вищевказані дії акціонерів ЗАТ
«Транспортник» що зміни керівництва та
реєстраційний запис державного
реєстратора позивач вважає
незаконними та такими, що порушують
його права та законні інтереси.

Нормативним актом, що регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців є
Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-І
V. (надалі - Закон)

За положеннями вказаного Закону
державною реєстрацією юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців є
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. (п.1 ст.4)

Положеннями до ст. 17 цього Закону
передбачено, що відомості про юридичну
особу включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

При цьому, згідно ст.19 Закону, у разі
якщо зміна відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Відтак, судом першої інстанції вірно
вказано, що для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, пов'язаних із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
подає державному реєстратору
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі та примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Положення частин 4 та 5 ст. 19 Закону
містять імперативну норму про те, що
державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою - третьою
цієї статті. Документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, приймаються згідно
з описом, копія якого видається
(надсилається поштовим відправленням з
описом вкладення) в день надходження
документів заявнику з відміткою про
дату їх надходження. Дата надходження
документів про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

Статтею 19 Закону, а саме її 6 та 7
частинами чітко зазначено, що
державний реєстратор залишає без
розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо: документи
подані не за місцем проведення
державної реєстрації; документи не
відповідають вимогам, встановленим
частинами першою - п'ятою статті 8 цього
Закону; документи подані не у повному
обсязі; документи подані особою, яка не
має відповідних повноважень. Інших
підстав залишення без розгляду
документів цей Закон не містить.

Якщо документи про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишені без розгляду,
державний реєстратор видає (надсилає
поштовим відправленням з описом
вкладення) не пізніше наступного
робочого дня з дати їх надходження
заявнику відповідне повідомлення із
зазначенням підстав залишення без
розгляду та подані документи.

Вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах», а саме, щодо зміни
керівника юридичної особи - ЗАТ
«Транспортник» подано державному
реєстратору реєстраційну картку,
рішення уповноваженого органу
управління про зміну керівника, а саме
витяг з протоколу № 1/2013 позачергових
загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Транспортник» від 21.01.2013 року та
рішення арбітражного керуючого №
28/1-05-13 від 28.05.2013 року.

При цьому, у якості рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну керівника
юридичної особи - ЗАТ «Транспортник»
відповідною особою цього товариства
було надано державному реєстратору
належним чином посвідчений витяг з
протоколу №1/2013 позачергових загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Транспортник»
від 21.01.2013 року, відповідно до якого за
результатами голосування порядку
денного обрано головою правління ЗАТ
«Транспортник» Кіптяка С.В. з 22.01.2013
року.

Для державної реєстрації було надано
також і рішення арбітражного керуючого
Косякевича С.О. № 28/1-05-13 від 28.05.2013 року,
з якого вбачається, що арбітражним
керуючим, який призначений
розпорядником майна ЗАТ
«Транспортник» у справі про
банкрутство, надано згоду на
проведення наступних реєстраційних
дій, зокрема, щодо зміни відомостей про
керівника товариства.

Судом встановлено, що позивач не є
акціонером ЗАТ «Транспортник», а
відтак, в силу положень ст.34 Закону
України «Про акціонерні товариства»
його участь у загальних зборах
акціонерного товариства не є
обов»язковою.

Судом проаналізовано положення ст. 45
Закону України «Про акціонерні
товариства» та вірно зазначено, що
рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ «Транспортник», яке належним чином
оформлене, набрало законної сили з
моменту підписання протоколу про
підсумки голосування, а саме 21.01.2013
року, а тому позивач ОСОБА_3, як
тимчасово виконуючий обов'язки голови
правління ЗАТ «Транспортник», з 21.01.2013
року втратив повноваження посадової
особи цього товариства.

Актом приймання-передачі документів
від 31.10.2012року, складений та підписаний
тимчасово виконуючим обов'язки голови
правління ЗАТ «Транспортник» ОСОБА_3 та
заступником директора ЗАТ
«Транспортник» Кіптяком С.В.
стверджено передачу останньому
печатки ЗАТ «Транспортник» (), а тому відповідні доводи
позивача судом першої інстанції
обґрунтовано не взято до уваги.

Відтак, як вірно вказано судом першої
інстанції, у державного реєстратора
були відсутні передбачені законом
підстави для залишення без розгляду
документів, поданих для внесення до
Єдиного державного реєстру змін до
відомостей про керівника ЗАТ
«Транспортник», оскільки такі
документи були подані в повному обсязі
за місцем проведення державної
реєстрації та відповідали вимогам,
встановленим ст. 8 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

Обґрунтовано при цьому судом
зазначено, що у ч. 8 ст. 24 вказаного
Закону міститься положення за яким
державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
проведення державної реєстрації
юридичної особи, якщо вони не
передбачені частинами першою-сьомою
цієї статті. Перевірка достовірності
викладеної в поданих документах
інформації до повноважень державного
реєстратора не належить, оскільки
відповідальність у внесенні до
установчих документів або інших
документів, які подаються державному
реєстратору, завідомо неправдивих
відомостей, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, несуть
винні особи, але не реєстратор. ( ч.4 ст. 53
Закону).

Оскільки уповноваженою особа ЗАТ
«Транспортник» подано всі документи,
необхідні для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, які відповідають вимогам,
встановленим Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», є вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що дії державного реєстратора по
внесенню 29.05.2013 року відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо зміни керівника ЗАТ
«Транспортник» () з
ОСОБА_3 на Кіптяка С.В. є правомірними.

Також судом першої інстанції вірно
вказано, що дії державного реєстратора
по внесенню даних до Єдиного
державного реєстру базуються, зокрема
на рішенні загальних зборів
акціонерів, яке є визначальним щодо
певних фактів, зокрема припинення
повноважень посадових осіб товариства,
а тому оскаржуваними діями державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Гладуна
А.А. жодним чином не порушені права та
інтереси позивача.

Погоджується колегія суддів
апеляційного адміністративного суду і
з висновком суду першої інстанції щодо
того, що питання відповідності
протоколу загальних зборів акціонерів
товариства діючому законодавству не є
предметом цього позову та взагалі не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного провадження, а
відповідне рішення загальних зборів,
як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом з пояснень
представників сторін, позивачем
взагалі не оскаржувалось в судовому
порядку.

Обґрунтовано судом першої інстанції
також вказано, що в підставах для
відмови в проведенні державної
реєстрації відсутня така підстава, як
невідповідність протоколу загальних
зборів вимогам діючого законодавства,
а у державного реєстратора відсутні
повноваження щодо встановлення його
відповідності чи невідповідності, у
зв'язку з чим і доводи позивача в
апеляційній скарзі про ненадання
реєстратору саме примірника оригіналу
рішення уповноваженого органу
юридичної особи щодо зміни керівництва
є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність порушень
прав позивача діями відповідачів, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 06.02.14р.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.