Справа № 2а/0470/6724/12
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Київ К/800/37851/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Голяшкіна О.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року у справі № 2а/0470/6724/12 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання виконати вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
звернулася в суд з позовом до
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, в
якому просила, з урахуванням уточнення
позовних вимог, зобов'язати виконати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 28.03.2012
р. № 04-06-05-15/3961 на загальну суму 385752,34
грн., а саме: а) відшкодувати та
перерахувати до міського бюджету
недоотриману орендну плату у сумі 85212,27
грн., у тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з ТОВ
«Родина»; б) відшкодувати, в томі числі
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
орендарями недоотриману орендну плату
у сумі 282750,11 грн., з яких 105505,71 грн.
перерахувати до міського бюджету, а
177244,40 балансоутримувачам; в)
відшкодувати, в томі числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з ФОП ОСОБА_1 недоотриману
орендну плату у сумі 17789,96 грн.
балансоутримувачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання плану Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
на 1 квартал 2012 р., на підставі листа
прокуратури Дніпропетровської області
від 21.09.2011 р. № 07/1/2-4307-1 та на підставі
направлення, виданого в.о. начальника
Державної фінансової інспекції від
10.01.2012 р. № 15-12 була проведена планова
ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.10.2010 р. по
31.12.2011 р. та з питань, порушених у
зверненні громадянки ОСОБА_2 за період,
визначений у зверненні, про що складено
акт від 16.03.2012 р. № 06-21/34 (далі «Акт»). На
підставі Акту було пред'явлено
відповідачу вимогу від 28.03.2012 р. №
04-06-05-15/3961 (далі "Вимога"), згідно якої
останній був зобов'язаний до 25.04.2012 р.
надати позивачу інформацію з копіями
підтверджуючих наказів та документів
стосовно вжитих заходів щодо виконання
вимоги. Відповідачем на час подачі
адміністративного позову вимога в
повному обсязі виконана не була,
залишалися невідшкодованими порушення
на загальну суму 385752,34 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 червня 2013 року, відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання п. 1.3.4.4
плану Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на 1 квартал
2012 р., на підставі листа прокуратури
Дніпропетровської області від 21.09.2011 р.
№ 07/1/2-4703-11 і направлення від 10.01.2012 р. №
15-12 проведена планова ревізія окремих
питань фінансово - господарської
діяльності Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., а також з
питань, порушених у зверненні
громадянки ОСОБА_2 за період,
визначений в зверненні, про що
складений акт № 06-21/34 від 16.03.2012 р.

За результатами ревізії правильності
застосування орендних ставок
встановлений факт невідповідності
орендної ставки вимогам рішення
Дніпропетровської міської ради, за
результатами зустрічних звірок,
проведених у 9 - ти балансоутримувачів
приміщень, які передано в оренду,
встановлено факти використання
орендарями приміщень площею більшою,
ніж зазначено в договорах оренди,
використання приміщень за іншими
призначеннями ніж зазначено в
договорах оренди, а також ревізією
встановлено використання орендованої
площі орендарями не за цільовим
призначенням та площею більше, ніж
зазначено в договорі оренди, та під час
проведення зустрічних перевірок
встановлено використання комунального
майна без переукладення договорів
оренди з Департаментом та з
використанням орендних ставок, які
діяли протягом договорів оренди
укладених лише з балансоутримувачами,
що призвело до нанесення матеріальної
шкоди, зокрема 385752 грн. 34 коп.

Посилаючись на те, що з метою усунення
вказаних порушень та недоліків,
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну контрольно - ревізійну службу
в Україні» листом від 28.03.2012р.
№04-06-05-15/3961 позивачу направлені вимоги
щодо вжиття заходів відносно усунення
вказаних порушень.

Також встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 4 липня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року вимога КРУ в Дніпропетровській
області від 16.03.2011 р. № 04-06-05-15/2821 в
частині зобов'язання забезпечити
відшкодування ТОВ «Родина» та
перерахування до міського бюджету
недоотриманої орендної плати в сумі
116616,5 грн; зобов'язання забезпечити
відшкодування Дніпропетровською
асоціацією фізкультури та спорту
інвалідів «Оптиміст» недоотриманої
орендної плати в сумі 42118,87 грн;
зобов'язання забезпечити
відшкодування орендарями
недоотриманої орендної плати в сумі 325
952,52 грн; зобов'язання забезпечити
відшкодування ТОВ «Астеліт»
недоотриманої орендної плати в сумі
10400,2 грн; зобов'язання забезпечити
відшкодування Дніпропетровським
територіальним управлінням СП
«Український мобільний зв'язок»
недоотриманої орендної плати в сумі
9505,24 грн; зобов'язання забезпечити
відшкодування ФОП «Голенищев»
недоотриманої орендної плати в сумі
8511,30 грн; зобов'язання укласти з ФОП
«Голенищев» додаткову угоду до
договору оренди від 02.07.2010 р. - визнано
протиправними та скасовано зазначені
вимоги.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 24
листопада 2011 року, залишеною без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21
лютого 2012 року та постановою Вищого
господарського суду України від 26
квітня 2012 року внесені зміни до
договору оренди цілісного майнового
комплексу кінотеатру «Січ» №3 Є203 від
27.06.2003 р., укладеного між комітетом
комунальної власності міської ради та
ТОВ «Родина», шляхом викладення п. 4.1
Розділу 4 в такій редакції: «Орендна
плата нараховується з моменту
отримання Орендарем цілісного
майнового комплексу у оренду і
становить 24602,80 грн. без ПДВ (базова за
червень місяць 2011 р.».

Судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 10.10.2012 р.
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся з позовами до Комунального
житлового - експлуатаційного
підприємства «Південне» та ТОВ «Тайс»,
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
та ПАТ «МТС Україна», Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» та ПАТ «МТС Україна»,
Комунального житлового -
експлуатаційного підприємства
«Південне» та ФОП ОСОБА_3, Міського
комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
та ПАТ «Київстар», Комунального
житлового - експлуатаційного
підприємства «Південне» та
Благодійний фонд «Оазис», Комунального
житлового - експлуатаційного
підприємства «Південне» та ФОП ОСОБА_4,
Комунального виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства Самарського району та ФОП
ОСОБА_5, Комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства Кіровського району та ТОВ
«Рута», Комунального житлового -
експлуатаційного підприємства
«Південне» та ФОП ОСОБА_6, Комунального
виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства
Індустріального району та ФІО ОСОБА_7,
Комунального виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного
підприємства Індустріального району
та ФОП ОСОБА_8, третя особа Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про
стягнення коштів.

Крім того, вимогою позивача від 28.03.2012 р.
№ 04-06-05-15/3961 не передбачений строк її
виконання. У вимозі лише встановлено
строк інформування відповідачем
позивача стосовно вжитих їм заходів
щодо виконання Вимоги, а саме 25.04.2012 р.
Зазначена Вимога отримана
відповідачем 22.05.2012 р. за № 12/1293.

Відповідач листами на адресу позивача
№ 12/3-241 від 31.05.2012 р., № 7/4-872 від 31.07.2012 р.,
№ 12/3-384 від 18.09.2012 р. інформував
останнього про вжиті ним заходи щодо
виконання Вимоги (відшкодування
недоотриманої орендної плати).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що вимога
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 28.03.2012 р.
№ 04-06-05-15/3961 на загальну суму 385752,34 грн.,
виконується Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради у добровільному порядку.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримали в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Одним з головних завдань державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення фінансового контролю за
ефективним використанням коштів і
майна на підприємствах, які отримують
(отримали в період, який перевіряється)
кошти з бюджетів усіх рівнів та
державних фондів або використовують
(використовували у періоді, який
перевіряється) державне чи комунальне
майно (далі - підконтрольні установи),
виконанням місцевих бюджетів,
розроблення пропозицій щодо усунення
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно норм статті 10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні", зокрема п. 7 надано
право КРУ пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради проводиться необхідна
претензійно-позовна робота по
відшкодуванню недоотриманої орендної
плати, в результаті якої частина
недотриманої орендної плати
відшкодована. Наведене встановлене
судами попередніх інстанцій,
підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на те, що
відповідачем надано достатньо доказів
добровільного виконання вимоги
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 28.03.2012 р.
№ 04-06-05-15/3961 та беручи до уваги те, що
зазначена вимога не містить строку її
виконання, суди попередніх інстанцій
при йшли до обґрунтованих висновків, що
відсутні підстави для зобов'язання
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
виконати зазначену вимогу.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
вірного висновку по відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: