Справа № 2а-1552/10/2270
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Справа № 33117/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ТОВ «Лізингова компанія
«Агропромтехніка» на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2010
року в справі за позовом Заступника
прокурора м. Хмельницького в інтересах
держави в особі Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України до ТОВ «Лізингова компанія
«Агропромтехніка» про стягнення
заборгованості,

в с т а н о
в и в :

01.03.2010р. заступник прокурора м.
Хмельницького звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Лізингова компанія
«Агропромтехніка» про стягнення
заборгованості по нарахованих
штрафних санкціях відповідно до
постанови №1089/42/9/2-ЛК в розмірі 1700
гривень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2010
року в справі №2-а-1552/10/2270/3 задоволено
позов заступника прокурора м.
Хмельницького та постановлено
стягнути з ТОВ «Лізингова компанія
«Агропромтехніка» на користь
Державного бюджету України
заборгованість по нарахованих
штрафних санкціях в сумі 1700 грн., для
зарахування на рахунок
територіального відділення Державного
казначейства України, код бюджетної
класифікації за доходами 21081100, символ
звітності банку 101.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт по справі зазначає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
прийняття незаконної постанови.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом не досліджувалося в судовому
засіданні питання щодо законності
винесеної постанови Державної комісії
з регулювання ринків фінансових послуг
України, також на момент подання
апеляційної скарги постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02.07.2010р. по
справі №2-а-2234/10/2270/9 за позовом ТОВ
«Лізингова компанія «Агропромтехніка»
до Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України про
скасування постанови №1089/42/9/2-ЛК від
23.11.2009р. не набрала законної сили і
оскаржена позивачем в апеляційному
порядку. Крім того, судом порушено ч.2
ст.122 та п.1.ч.1 ст.128 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання.
Позивач подав клопотання про розгляд
справи у їх відсутності, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення,
суд приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом» суб'єкт
первинного фінансового моніторингу з
урахуванням вимог чинного
законодавства і нормативно-правових
актів Уповноваженого органу
встановлює правила проведення
внутрішнього фінансового моніторингу
та призначає працівника,
відповідального за його проведення.

Статтею 17 цього Закону регламентовано,
що особи, винні у порушенні вимог цього
Закону, несуть кримінальну,
адміністративну та цивільно-правову
відповідальність згідно із законом.
Такі особи також можуть бути
позбавлені права провадити певні види
діяльності згідно із законодавством. У
разі невиконання (неналежного
виконання) суб'єктом первинного
фінансового моніторингу вимог цього
Закону до нього може застосовуватися в
порядку, встановленому
законодавством, штраф у розмірі до
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У випадку
відсутності згоди щодо сплати штрафу
рішення про накладення штрафу чи у його
відмові приймається судом за поданням
органу, що регулює діяльність суб'єкта
первинного фінансового моніторингу та
надає ліцензії або інший спеціальний
дозвіл.

В період з 26.10.2009р. по 27.10.2009р.
інспекційною групою Державної комісії
з регулювання ринків фінансових послуг
України було проведено виїзну
позапланову інспекцію ТОВ «Лізингова
компанія «Агропромтехніка» щодо
додержання вимог законодавства з
питань запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом за період з
27.12.2007р. по 27.10.2009р..

За результатами проведення інспекції
встановлено, зокрема, порушення вимог
ч.2 ст.5 Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом»,
пп.3.5 п.3 «Вимог до організації
фінансового моніторингу суб'єктами
первинного фінансового моніторингу у
сфері запобігання та протидії
запровадженню в легальний обіг
доходів, одержаних злочинним шляхом, та
фінансуванню тероризму» затвердженого
наказом Держфінмоніторингу України
від 24.04.2003р. №40, п.3.7 розділу 3 «Положення
про здійснення фінансового
моніторингу фінансовими установами»,
затвердженого розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 05.08.2003р.
№25 в частині відсутності обов'язкових
положень у Правилах проведення
внутрішнього фінансового моніторингу
ТОВ «Лізингова компанія
«Агропромтехніка», а саме: відсутній
опис заходів, спрямованих на
запобігання можливому використанню
новітніх технологій у схемах
легалізації доходів, одержаних
злочинним шляхом та фінансуванню
тероризму.

За вчиненні порушення 23.10.2009
відповідачем винесено Постанову, якою
на ТОВ «Лізингова компанія
«Агропромтехніка» накладено штраф у
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 1700грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним
рішенням (постановою) №1089/42/9/2-ЛК від
23.11.2009р. про застосування штрафу,
відповідач оскаржив її до суду. Проте,
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02.07.2010р. в
позові було відмовлено. Зазначену
постанову оскаржив позивач, яка була
залишена без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням вимог ч.1 ст.72 КАС України
обов'язок сплатити вищевказану суму
встановлений і доказуванню не
підлягає, а тому доводи апелянта є
безпідставними.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції при вирішенні даного
публічно-правового спору правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку. Доводи
апелянта висновків суду не
спростовують та не дають правових
підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова
компанія «Агропромтехніка» залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2010
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський