Справа № 557/2184/13-а
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/2184/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача
Ящука О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Гощанського РВ УМВС України
в Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 10 грудня 2013 року
за ч. 1 ст. 126 КУАП про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. , винесену
інспектором ВДАІ Гощанського РВ УМВС
України в Рівненській області
Трохимчуком Петром Михайловичем

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення , посилаючись на те, що 13
грудня 2013 року він отримав копію
постанови серії АА2 №236432 від 10 грудня
2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.126 КУАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., винесену
інспектором ВДАІ Гощанського РВ УМВС
України в Рівненській області
Трохимчуком П.М.

У постанові зазначено , що 10 грудня 2013
року о 19 год.30 хв. він , керуючи
транспортним засобом марки
«Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 , на вимогу
інспектора не пред'явивив для
перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб, чим порушив п.2.1
Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова є
незаконною і підлягає скасуванню ,
посилаючись на те, що 10 грудня 2013 року ,
у зазначений у постанові час , він не
керував транспортним засобом , а
автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1
в час , зазначений у постанові , був
припаркований на узбіччі дороги
Рівне-Тучин-Гоща , неподалік АЗС. Крім
того , ввечері 10 грудня 2013 року ,
автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.
НОМЕР_1 за проханням позивача керував
його знайомий ОСОБА_7 Проте , інспектор
ДАІ Трохимчук П.М. заперечення
позивача , його доводи та пояснення не
взяв до уваги і склав протокол про
порушення ним Правил дорожнього руху.
Жодних фото- та відео доказів
порушення позивачем Правил дорожнього
руху працівником ДАІ не було йому
представлено.

За таких умов, позивач вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.126 КУАП
незаконним і просить скасувати
постанову серії АА2 №236432 від 10.12.2013
року за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, а
провадження по справі закрити .

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов
підтримали з підстав , викладених у
позовній заяві. Крім того доповнили ,
що обставини, викладі інспектором
ВДАІ Гощанського РВ УМВС Трохимчуком
П.М. у протоколі про адміністративне
правопорушення та у постанові про
притягнення їх довірителя до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.126 КУАП , спростовуються також і
протоколами про адміністративні
правопорушення , передбачені ст.122-2 , ч.
1 ст.130 КУАП та поясненнями свідків ,
зазначених у протоколах - ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_7, який керував
транспортним засобом і які
допитувались судом при розгляді справи
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності ,
передбаченої ст.122-2,ч.1 ст.130 КУАП.
Постановою Гощанського районного суду
від 16 січня 2014 року , провадження по
справі про адміністративне
правопорушення було закрито за
відсутністю в діях ОСОБА_4 складу
адміністративних правопорушень, з тих
підстав , що не він керував 10 грудня 2013
року о 19 год. 30 хв. транспортним засобом
, а тому обставини встановлені судовим
рішенням по справі про адміністративне
правопорушення не підлягають
доказуванню при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позову ОСОБА_4 не
визнав і пояснив , що 10 грудня 2013 року
було складено протокол про порушення
позивачем п. 2.1 Правил дорожнього руху
та винесено постанову про притягнення
його до відповідальності за ч. 1 ст.126
КУАП та накледння адміністративного
стягнення у виді 425 грн. штрафу. Вважає
, що постанову про притягнення позивача
до відповідальності за ч. 1 ст.122 КУАП
було винесено правомірно, а тому
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача , оцінюючи
докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Частина 1 ст. 126 КУАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не
має відповідних документів на право
керування таким транспортним засобом
або не пред'явила їх для перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що 10
грудня 2013 року на позивача було
складено протокол за порушення ним
п.2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху і
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУАП.

Підпунктами «а», «б» п.2.1 Правил
дорожнього руху передбачено , що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії; реєстраційний
документ на транспортний засіб.

Як вбачається з пояснень
представників позивача порушення
п.2.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_4 не
допускав і заперечує сам факт
керування ним транспортним засобом
«Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 о 19.30 год.
10.12.2013 року.

Факт порушення Правил дорожнього руху
позивач заперечував і під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №236432 від 10.12.2013 року та протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №986998 від 10.12.2013 року
вбачається, що 10 грудня 2013 о 19 год.30 хв.
на а/д Рівне-Тучин -Гоща , ОСОБА_4,
керуючи автомобілем марки
Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 не пред'явив
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії та реєстраційні
документи на транспортний засіб.

До протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем не додано
жодних доказів вчиненого
правопорушення, зокрема пояснень
свідків.

У відповідності до вимог ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень суб'єкта владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті ними на підставі, у межах
повноважень та у способи, що
передбачені Конституцією України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безстронньо,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобіганню несправедливій
дескримінації, пропорційно, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не подано до суду
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.1 ст. 126 КУАП.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу а
згідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено
, що обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а згідно
ч.4 ст.72 КАС україни вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок , які набрали законної сили ,
є обов'язковими для адміністративного
суду , що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи ,
щодо якої ухвалено вирок або постанова
суду , в питаннях , чи мало місце діяння
та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Гощанського районного суду
від 16 січня 2014 року по справі №557/2136/13-п
про притягнення ОСОБА_4 за
адміністративної відповідальності ,
передбаченої ч. 1 ст.130 , ст..122-2 КУАП ,
провадження у справі про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_4 було закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень.

Допитані під час розгляду даних
адміністративних матеріалів свідки
ОСОБА_9та ОСОБА_8 пояснили , що були
присутніми на території заправки
«Укрнафта», що на трасі Київ - Чоп, в
якості свідків 10 грудня 2013 року, коли
працівники ДАІ складали на ОСОБА_4
протокол про відмову останнього їхати
в лікарню на освідування для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння. При цьому вони не бачили, чи
саме ОСОБА_4 керував автомобілем,
оскільки, коли їх запросили підписати
протокол, то ОСОБА_4 стояв біля
автомобіля і вони не бачили, чи він
керував автомобілем на час його
зупинки чи інша особа. Хто знаходився в
автомобілі, вони не бачили, тому що на
вулиці було темно, крім того скло в
автомобілі було тоноване.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 підтвердив пояснення позивача
стосовно того , що саме він керував
автомобілем .

Таким чином суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУАП, а
постанова від 10 грудня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП,
винесена інспектором ВДАІ Гощанського
РВ УМВС Трохимчуком П.М. підлягає
скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 12, 14, 71, 72, 159, 160, 161, 171- 2 КАС України,
в силу ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4
задовольнити.

Постанову серії АА2 №236432 від 10 грудня
2013 року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. , винесену
інспектором ВДАІ Гощанського РВ УМВС
України в Рівненській області
Трохимчуком Петром Михайловичем
визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :