Справа № 813/8018/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.
Справа № 15506/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. про
залишення без розгляду позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дрогобицького міжміського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Львівській обл.
про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 02.12.2013р.
залишено в порядку ч.3 ст.128 КАС України
без розгляду позовну заяву Фізичної
особи-підприємця /ФОП/ ОСОБА_1 до
Дрогобицького міжміського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Львівській обл.
про визнання дій протиправними (а.с.38-39).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржила позивач ФОП ОСОБА_1, яка у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, покликаючись на
недоведеність обставин, які мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права, що призвело
до неправильного залишення позовної
заяви без розгляду (а.с.42-44).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що в судове засідання від 21.11.2013р.
вона з'явитися не могла через
перебування на прийомі в
лікаря-кардіолога; про неможливість
явки до суду нею було повідомлено суд
телеграмою, у якій наполягала на
перенесенні розгляду справи, обіцяла
представити підтверджуючі документи.
Про наступне судове засідання, яке
призначалося на 02.12.2013р., вона не була в
установленому порядку повідомлена.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
ч.3 ст.128 КАС України покладено судом ті
обставини, що позивач двічі в судові
засідання не з'явилася, хоча була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, поважних причин неможливості
явки до суду не вказала; також від
позивача не надходила заява про
розгляд справи у її відсутності
(а.с.38-39).

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
необґрунтованими і такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про
те, що ухвалою суду від 25.10.2013р. було
призначено попереднє судове засідання
на 11.11.2013р. (а.с.1-2).

У вказане засідання позивач, будучи
належним повідомленою про час та місце
його проведення, не з'явилася, при цьому
06.11.2013р. скерувала поштою заяву, в якій
навела обґрунтування своїх доказів,
заявила клопотання про витребування
документів та виклик свідків, а також
просила провести попереднє судове
засідання без її участі (а.с.26-30).

В наступне судове засідання від 21.11.2013р.
позивач не прибула, однак скерувала
телеграму, в якій повідомила про
перебування на лікарняному, просила не
здійснювати розгляд справи в її
відсутності, зобов'язалася надати
докази поважності причин неявки (а.с.31).

Наведене клопотання було судом
задоволено і відкладено розгляд справи
на 02.12.2013р., при цьому рекомендоване
поштове відправлення було відправлено
судом 22.11.2013р. та фактично вручено
адресату лише 04.12.2013р. (а.с.41).

Із наведеного слідує, що у
попереднє судове засідання від 11.11.2013р.
позивачем скеровано заяву про розгляд
без її участі; в судове засідання від
21.11.2013р. позивач не з'явилася з поважних
причин (підтверджуючі медичні
документи долучені до апеляційної
скарги - а.с.51-53), з чим суд першої
інстанції погодився та відклав розгляд
справи. Неявка ж в судове засідання від
02.12.2013р. зумовлена несвоєчасним
повідомленням позивача про час
розгляду справи (04.12.2013р.).

За таких умов правові підстави вважати
неявку позивача до суду без поважних
причин у судові засідання від 11.11.2013р.,
21.11.2013р. та 02.12.2013р. є відсутніми.

Стосовно неявки позивача в судове
засідання від 02.12.2013р. колегія суддів
враховує, що відповідно до ч.3 ст.35 КАС
України повістка повинна бути вручена
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Оскільки розписка позивача на
повідомленні про вручення поштового
відправлення датована 04.12.2013р., тому
передбачений процесуальним законом
трьохденний строк не дотриманий.

Із урахуванням наведеного, в суду
першої інстанції не було достатніх і
належних підстав для залишення
позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду
на підставі ч.3 ст.128 КАС України (п.4 ч.1
ст.155 КАС України), а тому оскаржувана
ухвала суду не відповідає вимогам
закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1
ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 813/8018/13-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
Н.В.Савицька

М.В.Костів