Справа № 682/387/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/387/13-а
Провадження № 2-а/682/36/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
дізнання ВДАІ по обслуговуванню
Славутського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області ДЕМ»ЯНЧУКА
Олександра Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора з дізнання ВДАІ по
обслуговуванню Славутського району
Дем»янчука О.В. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що постановою
інспектора від 24.01.2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП. В
постанові зазначається, що він у цей
день, керуючи автомобілем, порушив
правила проїзду регульованого
перехрестя вулиць Я.Мудрого-Соборності
у м. Славуті, тобто здійснив рух на
заборонний жовтий сигнал світлофора.
Однак, він такого правопорушення не
вчиняв. Здійснив рух на зелений сигнал
світлофора, що стверджує пасажир його
автомобіля ОСОБА_4 Відео-зйомку
правопорушення йому не було
пред»явлено. Просить скасувати
постанову із закриттям провадження в
справі.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, давши
пояснення про те, що в»їхав на
перехрестя на зелений миготливий
сигнал світлофора, що дозволяє рух, а
виїхати змушений на жовтий сигнал
світлофора, що не заборонено ПДР

Відповідач Дем»янчук О.В. позову
не визнав, давши пояснення про те, що
позивач здійснив рух на перехресті
саме на жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення сторін,
свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУАП , належними доказами не
стверджується. Зазначені у протоколі
від 24.01.2013 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6
не були очевидцями правопорушення, що
ствердив у судовому засіданні
відповідач Дем»янчук О.В. За його
поясненнями ці особи були запрошені
лише для підтвердження факту відмови
позивача від підпису протоколу про
адмінправопорушення. Такого факту не
заперечує позивач, пояснивши, що будучи
незгідним з діями інспектора ВДАІ,
відмовився підписати протокол.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4
дала пояснення про те, що перебуваючи
24.01.2013 року в автомобілі ОСОБА_1, бачила,
що він в»їхав на регульоване
перехрестя саме на зелений миготливий
сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 пп» в» ПДР
України зелений миготливий сигнал
світлофора дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух.

Доводи позивача та свідка ОСОБА_4
не спростовані іншими доказами.

Отже, постанова підлягає
скасуванню, оскільки факт події та
складу правопорушення в діях позивача
не доведений.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України,
ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Постанову
інспектора з дізнання ВДАІ по
обслуговуванню Славутського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Дем»янчука Олександра
Васильовича від 24 січня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн. скасувати і
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: