Справа № 805/15749/13-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.
Справа №805/15749/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання
Осадчому О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Керусов О.І. - довір. від
09.12.2013 року б/н, Шаламай О.М. - довір. від

09.12.2013 року б/н

від відповідача - Кунак О.В. - довір. від
21.10.2013 року № 127

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Товариства з
обмеженою

відповідальністю «Охоронний комплекс»

до відповідача Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя

Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про скасування податкового
повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Охоронний комплекс»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 18.10.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на на додану вартість в сумі
9153 грн., в тому числі за основним
платежем в сумі 6102 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 3051 грн. (з
урахуванням уточнень).

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим,
що, як вважає позивач, податкове
повідомлення - рішення, яке
оскаржується, винесені відповідачем з
перевищенням повноважень та не у
спосіб, визначений чинним
законодавством з питань оподаткування.

Вказує на те, що в підтвердження
правомірності ведення доходів, витрат
та включення сум до складу податкового
кредиту з ПДВ під час перевірки
фахівцям податковому органу надані усі
документи первинного бухгалтерського
та податкового обліку.

Вважає неправомірним посилання
податкового органу на порушення вимог
законодавства контрагентами ТОВ
«Кронт» та ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Стар»,
оскільки ненадання останніми
документів для перевірки не може нести
для позивача жодних негативних
наслідків.

Враховуючи наведене, просить позовну
заяву задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на позовну заяву
відповідач вказав на її
безпідставність та зазначив, що
податкові повідомлення - рішення, які
оскаржуються, прийняті податковим
органом по факту встановленого
порушення, в межах повноважень та на
підставі норм Податкового кодексу
України.

Вказує на те, що перевірка позивача
проводилась у зв'язку з одержанням акту
перевірки Алчевської ОДПІ Луганської
області ДПС від 29.04.2013 року № 113/227/37824545
«Про неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Кронт» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за січень, лютий 2013
року» та акту перевірки від
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 30.07.2013 року №
45/22-1-38404028 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Д.Т.Р. Трейд
Стар» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами покупцями та
постачальниками за період з 01.02.2013 року
по 30.04.2013 року».

Звертає увагу суду на те, що ТОВ «Кронт»
та ТОВ «ДТ.Р. Трейд Стар» не мають
відповідних ліцензій на здійснення
робіт, які виконувались ними згідно
договорів, укладених з позивачем.

Наполягає на тому, що правочини,
укладені ТОВ «Кронт», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд
Стар» з ТОВ «Охоронний комплекс» та
підприємствами-покупцями ККП ММР
«Маріупольтепломережа»,
Красноармійське управління
газопостачання та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз», ТОВ «Антрацит», ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ТОВ
«Здоровье» не спричинили реального
настання юридичних наслідків,
оскільки, як вважає відповідач, угоди з
ТОВ «Кронт», ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Стар» не
мають реального товарного характеру.

Зазначає, що під час перевірки не
підтверджений факт подальшої
реалізації робіт ТОВ «Охоронний
комплекс» на адресу підприємств -
покупців, тому не виникає об'єкту
оподаткування по операціям з продажу
робіт по ККП ММР
«Маріупольтепломережа», ТОВ
«Антрацит», ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ТОВ
«Здоровье».

Вказує на те, що:

- акт здачі - приймання виконаних робіт
від 26.04.2013 б/н виготовлений
субпідрядником ТОВ «Охоронний
комплекс» та прийняттий замовником ККП
ММР «Маріупольтепломережа» 26.04.2013 року,
у той час як ТОВ «Охоронний комплекс»
не є виробником робіт по розробці ПЛАС
об'єкта: котельна ЖМР-16 по вул.
К.Лібкнехта, 185 м. Маріуполь Донецької
області, зазначені роботи виконані для
ТОВ «Охоронний комплекс»
підприємством ТОВ «Кронт» відповідно
до акту здачі - приймання виконаних
робіт від 29.01.2013 року б/н, тобто на 88
календарних днів раніше дати передачі
робіт від ТОВ «Охоронний комплекс» на
адресу ККП ММР «Маріупольтепломережа»,

- акт здачі - приймання виконаних робіт
від 19.02.2013 б/н виготовлений
субпідрядником ТОВ «Охоронний
комплекс» та прийнятий замовником ТОВ
«Антрацит» 19.02.2013 року, у той час як ТОВ
«Охоронний комплекс» не є виробником
робіт по розробці робочої документації
АСПТ, МОЗ, зазначені роботи виконані
для ТОВ «Охоронний комплекс»
підприємством ТОВ «Кронт» відповідно
до акту здачі - приймання виконаних
робіт від 21.02.2013 б/н, тобто на 2
календарних днів пізніше дати передачі
робіт від ТОВ «Охоронний комплекс» на
адресу ТОВ «Антрацит»,

- акт № 1 прийомання виконаних
будівельних робіт від 30.04.2013 року
виготовлений субпідрядником ТОВ
«Охоронний комплекс» та прийнятий
замовником ККП ММР
«Маріупольтепломережа» 30.04.2013 року, у
той час як ТОВ «Охоронний комплекс» не
є виробником робіт з монтажу та
пуско-налагодження засобів АПС
котельної по пр. Леніна, 80 м. Маріуполя
Донецької області, зазначені роботи
виконані для ТОВ «Охоронний комплекс»
підприємством ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Стар»
відповідно до акту № 1 приймання
виконаних будівельних робіт від 29.04.2013
року, тобто на 1 календарний день раніше
дати передачі робіт від ТОВ «Охоронний
комплекс» на адресу ККП ММР
«Маріупольтепломережа»,

- акти № 1,2 прийомання виконаних
будівельних робіт від 21.05.2013 року
виготовлений субпідрядником ТОВ
«Охоронний комплекс» та прийняті
замовником ТОВ «Здоровье» 21.05.2013 року, у
той час як ТОВ «Охоронний комплекс» не
є виробником робіт з монтажу засобів
АПС, пусконаладочних робіт АПС в
корпусі № 2 пансионату «Азов» вул.
Набережна, 90 с. Урзуф Першотравневого
району Донецької області, зазначені
роботи виконані для ТОВ «Охоронний
комплекс» підприємством ТОВ «Д.Т.Р.
Трейд Стар» відповідно до акту № 1
прийомання виконаних будівельних
робіт від 23.04.2013 року, тобто, на 29
календарний день раніше дати передачі
робіт від ТОВ «Охоронний комплекс» на
адресу ТОВ «Здоровье».

Зазначені обставини, як вважає
відповідач, виключають можливість
проведення цих робіт.

Наполягає на тому, що при складанні
податкової накладної № 9 від 21.02.2013 року
постачальник ТОВ «Кронт» на суму 13666
грн. 67 коп., ПДВ в сумі 2733 грн. 33 коп.,
порушений порядок заповнення
обов'язкових реквізитів - при заповнені
виду цивільно-правового договору в
податковій накладній вказаний договір
купівлі - продажу від 21.12.2013 року № 21/12-12,
тоді як фактично проведення робіт
(послуг) передбачено відповідно до
договору підряду від 01.10.2012 року № 142, та
податкової накладної № 11 від 22.02.2013
року, складеної ТОВ «Кронт» на суму 6000
грн., ПДВ в сумі 1200 грн., порушений
порядок заповнення обов'язкових
реквізитів - при заповнені виду
цивільно-правового договору в
податковій накладній вказаний договір
купівлі - продажу від 21.12.2013 року № 21/12-12,
тоді як фактично проведення робіт
(послуг) передбачено відповідно до
договору підряду від 17.12.2012 року № 159.

Тобто, як вважає відповідач, угоди,
укладені позивачем з ТОВ «Кронт» та ТОВ
«Д.Т.Р. Трейд Стар» вчинені з метою
отримання податкову вигоду, без
здійснення реальної господарської
діяльності, шляхом придбання
фіктивного товару (робіт, послуг) та
створення штучного податкового
кредиту з ПДВ та витрат по податку на
прибуток.

Враховуючи наведене, просить в
задоволені позовної заяви відмовити у
повному обсязі.

Представники позивача у судовому
засіданні доводи позовної заяви
підтримали, надали пояснення,
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просили позовну заяву
задовольнити в повному обсязі та
скасувати податкове повідомлення -
рішення, яке оскаржується.

Представник відповідача у судовому
засіданну проти доводів позовної заяви
заперечував, просив в задоволені
позовної заяви відмовити з підстав,
викладених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, заперечень, заслухавши
представників сторін, суд встановив.

ТОВ «Охоронний комплекс»
зареєстроване в якості юридичної
особи, включене до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (),
місцезнаходження юридичної особи: 87534,
Донецька область, місто Маріуполь, пр.-т
Нахімова, будинок 116А (т. 1 - а.с. 202 - 204).

В період з 16.09.2013 року по 27.09.2013 року
Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Охоронний комплекс» з
питань дотримання вимог своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на додану
вартість щодо взаємовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кронт» (код за
) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Д.Т.Р. Трейд Стар»
(код за ) за період з 01.10.2012
року по 31.05.2013 року.

Під час перевірки податковим органом
встановлене порушення ТОВ «Охоронний
комплекс» вимог:

• п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.1 ст.187, п. 198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1,
п.201.2, ст.201 Податкового Кодексу
України, в результаті чого встановлене
заниження задекларованого податку на
додану вартість в розмірі 6102 грн., у
тому числі по періодах:

- січень 2013 року - 1033 грн.,

- лютий 2013 року - 3433 грн.,

- квітень 2013 року - 1636 грн.

• за результатами перевірки не
підтверджений факт подальшої
реалізації робіт (послуг) ТОВ
«Охоронний комплекс» на адресу
наступних підприємств - покупців та
встановлених порушень п.185.1 ст.185, п.186.3
ст.186, п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200 Податкового
Кодексу України, у зв'язку з тим, що
первинні документи не підтверджують
господарську діяльність, тому не
виникає об'єкту оподаткування по
операціям з продажу робіт (послуг) по -
ККП ММР «Маріупольтепломережа» за
період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року на
суму ПДВ 2850 грн. 38 коп., за період з 01.04.2013
року по 30.04.2013 року на суму ПДВ 2532 грн. 40
коп.; ТОВ «Антрацит» за період з 01.02.2013
року по 28.02.2013 року на суму ПДВ 2583 грн. 90
коп.; ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за
період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року на
суму ПДВ 4469 грн. 04 коп.; ТОВ «Здоровье»
за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року на
суму ПДВ 7049 грн.

Перевірка проводилась у зв'язку з
надходженням до Жовтневої ОДПІ ГУ м.
Маріуполя Міндоходів у Донецькій
області акту перевірки від Алчевської
ОДПІ Луганської області ДПС від 29.04.2013
року № 113/227/37824545 «Про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Кронт» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за січень, лютий 2013 року» та
акту перевірки від Бориспільської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області від
30.07.2013 року № 45/22-1-38404028 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Стар» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами покупцями та
постачальниками за період з 01.02.201 року
по 30.04.2013 року».

Згідно акту перевірки від 29.04.2013 року №
113/227/37824545 Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Луганській області ДПС «Про
неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Кронт» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за січень, лютий 2013
року» на запит Алчевської ОДПІ
Луганської області ДПС від 28.03.2013 року
№ 6599/221 про надання інформації та її
документального підтвердження
взаємовідносин ТОВ «Кронт» з
підприємствами-контрагентами від ТОВ
«Кронт» отримана відповідь від 08.04.2013
року № 04/13 про те, що надати
документальне підтвердження
взаємовідносин ТОВ «Кронт» з іншими
контрагентами неможливо тому, що всі
документи вилучені під час проведення
обшуку 29.01.2013 року, здійсненого ВД ОБЕЗ
ЛНУ.

В ході проведення перевірки
встановлено, що ТОВ «Кронт» не
знаходиться за адресою: м. Алчевськ,
вул. Кірова, 136/105. При виході за
юридичною адресою не встановлено
розміщення офісу підприємства за
вказаним місцезнаходженням, про що
фахівцями Алчевської ОДПІ складений
акт від 13.03.2013 року № 13/153.

В кримінальному провадженні слідчого
управління ДПС у Луганській області
знаходиться карна справа, порушена за
ч. 2 ст. 205 КК України у відношенні
невстановлених осіб, які з метою
прикриття незаконної діяльності
зареєстрували на підставних осіб
наступні СПД: ПП «Шанс Біс», ТОВ
«Юнітек», ТОВ «Онікс Трейд», ТОВ
«Візувій 2011», ТОВ «Кронт», ПП «Салан М»,
ТОВ «Градієнт Стел».

Згідно протоколу від 18.04.2013 року допиту
ОСОБА_5 (директора, головного
бухгалтера та засновника ТОВ «Кронт» в
одній особі), остання повідомила, що
офіс ТОВ «Кронт» за адресою: м.
Алчевськ, вул. Кірова, 136/105 не
знаходиться, ТОВ «Кронт» власних і
орендованих складських приміщень,
транспортних засобів не має, основних
фондів на балансі підприємства немає,
згідно штатного розпису на ТОВ «Кронт»
на теперішній час за винятком ОСОБА_5
ніхто не працює, у 2012 році ТОВ «Кронт»
отримало ліцензію на здійснення
будівельних робіт, яка має термін дії
до 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного в акті
зроблений висновок, що ТОВ «Кронт»
створене з метою здійснення операцій
без настання реальних правових
наслідків, які передбачають отримання
податкової вигоди у контрагентів -
вигодонабувачів.

Під час перевірки встановлене
порушення ТОВ «Кронт»:

1. п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України, ч. 2 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», в результаті чого
підприємством завищена сума
податкового кредиту на суму ПДВ 787756
грн., в т.ч. по періодах:за січень 2013 року
у сумі 787756 грн. та завищена сума
податкового зобов'язання на суму ПДВ
829230 грн.

ТОВ «Охоронний комплекс» міститься в
переліку контрагентів-покупців, за
рахунок яких ТОВ «Кронт» задекларувало
податкові зобов'язання з ПДВ (т. 2 - а.с. 12
- 25).

Як встановлено під час судового
розгляду справи, відносно ОСОБА_5 про
підозру не повідомлялось, відомості до
ЄРДР не вносились, що підтверджено
листом Головного управління
Міндоходів у Луганській області від
13.12.2013 року № 5923/12-32-09-02.

Згідно акту перевірки від 30.07.2013 року №
45/22-1-38404028 Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Стар» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами покупцями та
постачальниками за період з 01.02.2013 року
по 30.04.2013 року» під час перевірки
встановлене порушення ТОВ «Д.Т.Р. Трейд
Стар» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Д.Т.Р.ТРЕЙД СТАР» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення ст. 662, 655 та
656 ЦК України; встановлена, також,
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) з
контрагентами, які підпадають під
визначення ст. 185 Податкового Кодексу
України; згідно бази «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів шляхом
автоматизованого співставлення даних
додатку № 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» встановлено, що
податкові зобов'язання ТОВ «Д.Т.Р.Трейд
Стар» сформовані внаслідок здійснення
господарських операцій при укладанні
договорів з ТОВ «Охоронний комплекс»
(т. 1 - а.с. 234 - 243).

На підставі висновків акту перевірки
прийняте Жовтневою ОДПІ податкове
повідомлення - рішення від 18.10.2013 року №
про збільшення ТОВ «Охоронний
комплекс» суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем в сумі 6102 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 3051 грн.

Як встановлено судом, зазначено в акті
перевірки, підтверджено матеріалами
справи та не заперечується сторонами у
справі, ТОВ «Охоронний комплекс»
(замовник) та ТОВ «Кронт» (виконавець)
уклали договір підряду від 01.10.2013 року
№ 142, згідно якого виконавець
зобов'язується виконати роботи з
технічного та профілактичного
обслуговування, налагодження,
обновлення програмного забезпечення,
ремонту технічного пульту
спостереження на об'єкті замовника за
адресою: пр. Нахімова, 116 «А», м.
Маріуполь, Донецької області (т. 2 - а.с.
35 - 36).

17.12.2012 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(замовник) уклало з ТОВ «Кронт»
(виконавець) договір підряду № 159,
згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з розробки робочої документації
установки автоматичної спринклерної
системы пожежогасіння,
блискавкозахисту для Модульного
збагачувального комплексу для
розробки (переробки) гірної маси
породных відвалів ТОВ «Антрацит» м.
Сніжне Донецької області (т. 2 - а.с. 46 - 47).

18.12.2012 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(замовник) уклало з ТОВ «Кронт»
(виконавець) договір підряду № 164,
згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з розробки розділу Плану
локалізації та ліквидації аварійних
ситуаций та аварій об'єкту: котельна
ЖМР-16 по вул. К. Лібкнехта, 185 м.
Маріуполь Донецької області (т. 2 - а.с. 41
- 42).

21.12.2012 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(замовник) уклало з ТОВ «Кронт»
(виконавець) договір підряду № 21/12-12 від
21.12.2012, згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з розробки розділу
Інженерно-технічних заходів з
техногенної безпеки на об'єкті
замовника: АГЗ м. Красноармійськ, вул.
Артема, 154 (т.2 - а.с. 56 - 57).

Виконання умов зазначених договорів
підтверджено доданими до матеріалів
справи рахунками № 19/12/1 від 19.12.2012року,
№ 29/01 від 29.01.2013 року, № 29/01/2 від 29.01.2013
року, № 21/02 від 21.02.2013 року, № 22/02 від
22.02.2013року, № 22/02/2 від 22.02.2013; актами
здачі - приймання виконаних робіт від
29.01.2013 року, від 29.01.2013 року, від 21.02.2013
року, від 22.02.2013 року, від 22.02.2013 року;
податковими накладними № 17 від 19.12.2012
року, № 26 від 29.01.2013 року, № 27 від 29.01.2013
року, № 9 від 21.02.2013 року, № 10 від 22.02.2013
року, № 11 від 22.02.2013 року (т. 2 - а.с. 37 - 40, 43
- 45, 48 - 55, 58 - 60).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились у
безготівковій формі згідно виписок
банку від 19.12.2012 року, від 29.01.2013 року,
від 29.01.2013 року, від 21.02.2013 року, від
22.02.2013 року, від 22.02.2013 року.

Суми податку на додану вартість
включені ТОВ «Охоронний комплекс» до
податкового кредиту відповідного
періоду, податкові накладні
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року.

Отримані роботи (послуги) від ТОВ
«Кронт» підприємством ТОВ «Охоронний
комплекс» за договом підряду № 142 від
01.10.2012 року використанні для власних
потреб, а саме, технічного
обслуговування та налагодження
централізованого пульта
спостереження.

При отримані робіт (послуг) від ТОВ
«Кронт» підприємство ТОВ «Охоронний
комплекс» за договорами підряду № 159
від 17.12.2012 року, № 164 від 18.12.2012 року, №
21/12-12 від 21.12.2012 року є субпідрядником,
отримувачем робіт (послуг) є ККП ММР
«Маріупольтепломережа»,
Красноармійське управління
газопостачання та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» та ТОВ «Антрацит».

14.09.2012 року ККП «Маріупольтепломережа»
(замовник) уклало з ТОВ «Охоронний
комплекс» (підрядник) договір підряду
№ 137/101, згідно якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе виконання
робіт з розробки розділу плану
локалізації та ліквідации аварійних
ситуацій об'єкту котельної ЖМР-16 по вул.
К. Лібкнехта, 185, м. Маріуполь Донецької
області (т. 2 - а.с. 73).

Виконання умов договору підтверджено
рахунком № 575 від 01.10.2012 року, актом
здачі - приймання виконаних робіт від
26.04.2013 року, податковою накладною № 37
від 15.01.2013 року, податковою накладною №
38 від 16.01.2013 року, податковою накладною
№ 40 від 17.01.2013, року (т. 2 - а.с. 74 - 78).

Суми податку на додану вартість
включені ТОВ «Охоронний комплекс» до
податкового зобов'язання відповідного
періоду, податкові накладні
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
січень 2013 року.

15.10.2012 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(підрядник) уклало з Красноармійським
управлінням газопостачання та
газифікації ПАТ «Донецькоблгаз»
договір підряду № 140, згідно якого
підрядник приймає на себе виконання
робіт з проектування системи
автоматичної сигналізації з виводом на
пульт нагляду, сповіщення та
управління евакуацією у випадку
пожежі, розділу інженерно технічних
заходів по техногенній безпеці АГЗП м.
Красноармійськ, вул. Артема, 154.

Виконання умов договору підтверджено
рахунком № 601 від 15.10.2012 року; актом
здачі - приймання виконаних робіт від
22.02.2013 року; податковими накладними № 71
від 25.10.2012 року, № 39 від 17.01.2013 року, № 80
від 25.01.2013 року, № 1 від 04.02.2013 року, № 39
від 14.02.2013 року (т. 2 - а.с. 94 - 100).

Суми податку на додану вартість
включені ТОВ «Охоронний комплекс» до
податкового зобов'язання відповідного
звітного періоду, податкові накладні
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
жовтень 2012 року, січень, лютий 2013 року.

11.12.2012 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(виконавець) уклало з ТОВ «Антрацит»
договір підряду № 154, згідно якого
виконавець виконує роботи з розробки
робочої документації монтажу
автоматичної спринклерної системи
пожежогасіння, струмозахисту для
модульного збагачувального комплексу
(т. 2 - а.с. 83).

Виконання умов договору підтверджено
рахунком № 718 від 11.12.2012 року та № 125 від
14.02.2013 року; актом здачі - приймання
виконаних робіт від 19.02.2013 року;
податковими накладними № 29 від 14.12.2012
року та № 49 від 19.02.2013 року (т. 2 - а.с. 84 -
88).

Суми податку на додану вартість
включені ТОВ «Охоронний комплекс» до
податкового зобов'язання відповідного
періоду, відображені у реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних за
грудень 2012 року, лютий 2013 року.

12.03.2013 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(замовник) уклало з ТОВ «Д.Т.Р. Трейд
Стар» (виконавець) договір підряду №
100/03-13, згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з монтажу слабострумких мереж,
коробів, пусконалагодження АПС у
спальному корпусі пансіонату «Азов»
Першотравневого району Донецької
області (т. 1 а.с. - 56).

25.03.2013 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(замовник) уклало з ТОВ «Д.Т.Р. Трейд
Стар» (виконавець) договір підряду №
101/03-13, згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з розробки робочої документації
будівельної частини струмозахисту для
котельної № 19 пос. Булавинське м
Єнакієве, котельної № 5 м. Шахтарськ,
котельної виробничої бази ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», котельної
«Квартальна» № 14 в м. Красний Лиман (т. 1
- а.с. 62).

27.03.2013 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(замовник) уклало з ТОВ «Д.Т.Р. Трейд
Стар» (виконавець) договір підряду №
102/03-13, згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з монтажу слабострумких кабелей,
коробів, пусконалагодження АПС в
котельній по пр. Леніна, 80 м. Маріуполь
Донецької області (т. 1 - а.с. 67).

Виконання умов договорів підтверджено
рахунками - фактурами № ТС-0000009 від
23.04.2013 року, № ТС-0000082 від 29.04.2013 року, №
ТС-0000083 від 29.04.2013 року; актом № 1
приймання виконаних будівельних робіт
від 23.04.2013 року, актом здачі - приймання
виконаних робіт від 29.04.2013 року, актом №
1 прийомання виконаних будівельних
робіт від 29.04.2013 року; податковими
накладними № 51 від 23.04.2013 року, № 63 від
29.04.2013 року, № 64 від 29.04.2013 року;
банківськими виписками від 23.04.2013 року,
від 29.04.2013 року; реєстром виданих та
отриманих податкових накладних за
квітень 2013 року (т. 1 - а.с. 57 - 61, 63 - 66, 68 - 69).

Суми податку на додану вартість
включені ТОВ «Охоронний комплекс» до
податкового кредиту відповідного
періоду, податкові накладні
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
квітень 2013 року.

Згідно ліцензії від 06.02.2013 року № 3-Л
серія АЕ № 183202, виданої Державною
Архітектурно - Будівельною Інспецією
України, ТОВ «Д.Т.Р. Трейд Стар» має
право займатись господарською
діяльністю із створенням об'єктів
архітектури (т. 1 - а.с. 49).

При отримані робіт (послуг) від ТОВ
«Д.Т.Р. Трейд Стар» підприємство ТОВ
«Охоронний комплекс» за договорами
підряду № 100/03-13 від 12.03.2013 року, № 101/03-13
від 25.03.2013 року, № 102/03-13 від 27.03.2013 року є
субпідрядником, отримувачем робіт
(послуг) є ККП ММР
«Маріуполтепломережа», ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» та ТОВ
«Здоровье».

04.03.2013 року ККП «Маріупольтепломережа»
(замовник) уклало з ТОВ «Охоронний
комплекс» (підрядник) договори підряду
№ 84 та № 85, згідно яких замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
виконання робіт з монтажу
протипожарної сигналізації, ситеми
сповіщення та управління евакуацією
при пожежі у котельній міської лікарні
№ 3 по вул.. Леніна, 80, м. Маріуполь (т. 1 -
а.с. 122, 139).

Виконання умов договорів підтверджено
доданими до матеріалів справи
рахунками № 260 від 01.04.2013 року та № 261
від 01.04.2013 року; довідками про фактичну
вартість робіт, актами прийомання
виконаних будівельних робіт від 30.04.2013
року; податковими накладними № 58 від
19.04.2013 року та № 59 від 19.04.2013 року (т. 1 -
а.с. 123 - 138, 140 - 150).

Суми податку на додану вартість
включені ТОВ «Охоронний комплекс» до
податкового зобов'язання відповідного
звітного періоду, податкові накладні
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
квітень 2013 року (т. 1 - а.с. 152 - 191).

ТОВ «Охоронний комплекс» укладені
наступні договори з ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»: договір
підряду № 87 від 11.03.2013 року; договір
підряду № 92 від 21.03.2013 року; договір
підряду № 93 від 21.03.2013 року; договір
підряду № 94 від 21.03.2013 року; виконання
яких підтверджено рахунками № 255 від
26.03.2013 року; № 256 від 26.03.2013 року; № 257 від
26.03.2013 року; № 258 від 26.03.2013 року; № 349 від
22.04.2013 року; № 350 від 22.04.2013 року; № 351 від
22.04.2013 року; № 352 від 22.04.2013 року; актами
здачі - прийняття виконаних робіт від
29.04.2013 року; податковими накладними № 50
від 12.04.2013 року; № 51 від 12.04.2013 року; № 53
від 12.04.2013 року; № 54 від 12.04.2013 року; № 99
від 26.04.2013 року; № 100 від 26.04.2013 року; № 101
від 26.04.2013 року; № 103 від 26.04.2013 року; № 86
від 21.05.2013 року (т. 1 - а.с. 94 - 121).

18.05.2011 року ТОВ «Охоронний комплекс»
(виконавець) уклало з ТОВ «Здоровье»
договір № 18, згідно якого виконавець
зобов'язується виконати роботи з
проектування, монтажу, встановленню та
пуску системи пожежної сигналізації в
приміщеннях пансіонату «Азов» корпус
№ 2 с. Урзуф вул. Набережна, 90 (т. 1 - а.с. 73).

Виконання умов договору підтверджене
рахунком № 221 від 20.05.2011 року, № 308 від
18.04.2013 року, № 401 від 14.05.2013 року, актами
прийомання виконаних будівельних
робіт від 21.05.2013 року, від 21.05.2013 року,
податковими накладними № 52 від 31.05.2011
року, № 57 від 19.04.2013 року, № 86 від 21.05.2013
року (т. 1 - а.с. 69 - 85).

Суми податку на додану вартість
включені ТОВ «Охоронний комплекс» до
податкового зобов'язання відповідного
періоду, податкові накладні
відображені у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
травень 2011 року, квітень - травень 2013
року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом,
позивач вважає неправомірним висновок
податкового органу про порушення ним
вимог Податкового кодексу України,
тому просить скасувати податкове
повідомлення - рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини
справи та норми законодавства України,
яке регулює спірні правовідносини, суд
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового кодексу України
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби, є
органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі -
суб'єкт владних повноважень, на якого
чинним законодавством покладені
владні управлінські функції стосовно
контролю у сфері податкових
взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п. 15.1. Податкового кодексу
України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків.

Таким чином, на позивача у справі
покладений обов'язок щодо складання
звітності, що стосується обчислення і
сплати податків.

Суд вважає помилковим висновок
податкового органу про порушення
позивачем вимог п. 185.1 ст.185, п. 186.3 ст.186,
п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, ст. 201
Податкового кодексу України, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198
Податкового кодексу України,
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Згідно п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу
України форма та порядок заповнення
податкової накладної затверджуються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Тобто, отримавши податкові накладні
від ТОВ «Кронт» та ТОВ «Д.Т.Р. Трейд
Стар» у позивача виникло право на
податковий кредит.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.6 ст. 200 Податкового
кодексу України платник податку може
прийняти самостійно рішення про
зарахування в повному обсязі належної
йому суми бюджетного відшкодування або
її частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів, за наявності
умов, передбачених пунктом 200.4 цієї
статті. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Тобто, чинним законодавством України,
зокрема, Податковим кодексом України,
на сторону цивільно-правової угоди, яка
є платником податків, не покладений
обов'язок здійснювати контроль за
дотриманням постачальником вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, сплати
податку до бюджету і в подальшому за
можливі дії порушника; за будь-якими із
сторін правочину не передбачено
зобов'язання та не визначено права
здійснення контролю показників
податкової звітності однієї сторони
правочину над показниками податкової
звітності заявленими іншою стороною
правочину, при цьому такий платник
податків несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку, яка
стосується кожного окремого платника
податків і не може автоматично
поширюватися на інших осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України
закріплений індивідуальний характер
юридичної відповідальності особи,
тобто, до відповідальності повинен
бути притягнений правопорушник та
притягнення до відповідальності
добросовісного платника податків
суперечить конституційним нормам та
нормам чинного законодавства.

Виходячи з позицій, висловлених
Європейським Судом з прав людини у
рішеннях по справах «Бізнес Сепорт
Сентре проти Болгарії», «Булвес» АД
проти Болгарії», позицій Верховного
Суду України, Вищого адміністративного
суду України, викладених в
Інформаційному листі від 20.07.2010 №
1112/11/13-10 «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби», наголошено на індивідуальному
характері відповідальності особи та
відсутності підстав для притягнення
платника податків до відповідальності
у зв'язку з порушенням податкової
дисципліни його контрагентами.

Крім зазначеного, суд враховує
наступне.

Статтею 44 Податкового кодексу України
визначені вимоги до підтвердження
даних, визначених у податковій
звітності, відповідно до п.44.1 якої для
цілей оподатковування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподатковування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів (документи, створені в
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження і дозвіл адміністрації
(власника) на їхнє проведення );
регістрів бухгалтерського обліку
(носії спеціального формату (паперові,
електронні) у вигляді відомостей,
ордерів, книг, журналів, машинограм і
т.п., призначені для хронологічного,
систематичного або комбінованого
нагромадження, групування й
узагальнення інформації з первинних
документів, прийнятих до обліку );
фінансової звітності (бухгалтерська
звітність, що містить інформацію про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства за звітний період); інших
документів, зв'язаних з вирахуванням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
вищевказаними документами.

Згідно п.44.2 ст.44 Податкового кодексу
України для визначення (розрахунку)
об'єкта оподатковування платник
податку на прибуток використовує дані
бухгалтерського обліку щодо доходів і
витрат з урахуванням положень цього
Кодексу.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначає Закон
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, бухгалтерський облік -
процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення, узагальнення,
зберігання та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень; первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону
бухгалтерський облік та фінансова
звітність ґрунтуються на основних
принципах, серед яких превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Згідно частини 1 статті 9 цього Закону,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, визначає, що
первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити, визначені п. 2.4
Положення: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства;
зміст і обсяг господарської операції,
одиницю її виміру; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дозволяють
ідентифікувати особу, що брала участь у
здійсненні господарської операції.

Форми облікових регістрів, порядок
записів у них, обробка і використання
необхідної інформації визначаються
відповідними нормативними документами
про порядок їх застосування.

Відповідно до п. 3.7 Положення
інформація про господарські операції
підприємства за звітний період (місяць,
квартал, рік) з облікових регістрів
переноситься в згрупованому вигляді в
бухгалтерські звіти, порядок складання
яких установлюється відповідними
нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» фінансова
звітність підприємства складається на
підставі даних бухгалтерського обліку
і підписується керівником і
бухгалтером підприємства.

Фінансова звітність підприємства (крім
бюджетних установ і суб'єктів малого
підприємництва) складається з: балансу,
звіту про фінансові результати, звіту
про рух грошових коштів, звіту про
власний капітал і приміток до звітів.

Як встановлено судом та не
заперечується відповідачем, під час
перевірки позивачем в підтвердження
здійснення господарських операцій
надані податкові накладні, рахунки,
розрахункові документи - виписки з
банківського рахунку та платіжні
доручення, договори, акти виконаних
робіт та інші документи первинного
бухгалтерського та податкового обліку.

Стосовно доводів відповідача про
порушення контрагентом позивача
порядку заповнення податкових
накладних, суд враховує, що ця
обставина не може нести жодного
негативного наслідку для позивача,
оскільки, як встановлено під час
розгляду справи, невірне зазначення
номеру та дати договору є технічною
опискою, тобто, має формальні ознаки
порушення та не впливає на
правильність включення сум ПДВ до
складу податкового кредиту.

Щодо підписання актів приймання
виконаних робіт раніше, ніж ці роботи
виконані, суд вважає, що ця обставина
підтверджує фактичне виконання
договорів, свідчить про реальність
господарських операцій та спростовує
довід відповідача про неможливість
проведення цих робіт.

Суд вважає, також, необґрунтованим
довід податкового органу щодо
відсутності у контрагентів позивача
відповідних ліцензій, оскільки під час
судового розгляду встановлено, що
товариства мають ліцензії на право
здійснення будівельних робіт та
відповідачем не надано суду жодного
доказу, що роботи, які виконували
вищевказані контрагенти, потребують
одержання спеціальної ліцензії та,
крім того, зазначена обставина, також,
не може впливати на формування
позивачем податкового кредиту по
податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу правомірності висновків про
порушення позивачем норм чинного
законодавства з питань оподаткування
при формування сум податкового кредиту
з податку на додану вартість в
розумінні зазначеної норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної норми
Закону визначено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Оскільки під час розгляду справи
встановлена протиправність висновків
органу владних повноважень щодо
порушення позивачем норм чинного
законодавства, суд вважає позовну
заяву такою, що підлягає задоволенню, а
податкове повідомлення - рішення -
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Податковим
кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20,
ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст.
167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний комплекс»
до Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення - рішення від
18.10.2013 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на на
додану вартість за основним платежем в
сумі 6102 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 3021грн. - задовольнити
повністю.

Податкове повідомлення - рішення
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції м. Маріуполя
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 18.10.2013 року №
про збільшення Товариству з
обмеженою відповідальністю «Охоронний
комплекс» суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем в сумі 6102 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 3051 грн. - скасувати.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронний комплекс»
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, в сумі 114 грн. 70 коп.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У судовому засіданні 22.01.2014 року
проголошена вступна та резолютивна
частини постанови, повний текст
постанови виготовлений 27.01.2014 року.

Суддя
Давиденко Т.В.