Справа № 127/31605/13-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Пугача С.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Центрального управління
Служби безпеки України про
зобов'язання нарахувати та виплатити
одноразову грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
адміністративна справа за
вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача за
довіреністю Пугач С.В. заявив письмове
клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачкою установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Представник позивачки ОСОБА_1
заперечувала проти задоволення
клопотання представника відповідача
та просила суд поновити позивачці
строк звернення до суду, оскільки
останній пропущений позивачкою з
поважних причин, оскільки протягом
2010-2013 років тривали судові процеси між
сторонами, а тому позивачка була
позбавлена можливості оскаржити дії
відповідача щодо нарахування та
виплати грошової допомоги.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає, що
клопотання представника відповідача
підлягає до задоволення, а відтак позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що в провадженні
Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа № 2-а-0270/5362/08 за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області, фінансового управління Служби
безпеки України про визнання дій
неправомірними, перерахунок пенсії та
зобов'язання виплатити одноразову
грошову допомогу у разі передчасної
смерті її чоловіка ОСОБА_4, як
військовослужбовця Служби безпеки
України.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 08.09.2008 року
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволений частково, зобов'язано
Фінансове управління Служби безпеки
України нарахувати та виплатити ОСОБА_3
одноразову грошову допомогу у разі
смерті її чоловіка ОСОБА_4, як
колишнього військовослужбовця СБУ, у
розмірі, передбаченому частиною 1
статті 29 Закону України «Про Службу
безпеки України».

Відповідно до платіжного доручення
№2725 від 18.06.2010 року на рахунок
позивачки перераховано одноразову
грошову допомогу в сумі 41,87 грн.

Проте лише 30.12.2013 року позивачка
звернулась з позовною заявою до
Центрального управління Служби
безпеки України про зобов'язання
нарахувати та виплатити одноразову
грошову допомогу у зв'язку зі смертю
ОСОБА_4, як військовослужбовця СБУ при
виконанні службових обов'язків за
останньою посадою на час смерті,
виходячи із положень Постанови
Кабінету Міністрів України №499 від
28.05.2008 року по ч.1 ст.29 Закону України
«Про Службу безпеки України»,
відрахувавши 41,87 грн., виплачені
відповідачем 18.06.2010 року по платіжному
дорученню №2725.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, ч.2 ст.100 КАС України надає
суду повноваження на постановлення
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Визначаючи момент, коли позивачка
дізналася про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, суд приходить до
висновку, що такий момент виник у 2010
році, що не заперечується
представником позивача та
підтверджується платіжним дорученням
№2725 від 18.06.2010 року, відповідно до якого
відповідачем на рахунок позивачки
перерахована одноразова грошова
допомога в сумі 41,87 грн., з розміром якої
і не погоджується позивачка.

А відтак, доводи представника
позивачки та наведені ним причини
пропуску строку звернення до суду
судом оцінюються критично, оскільки
отримавши у червні 2010 року одноразову
грошову допомогу в сумі 41,87 грн.,
позивачка не була позбавлена права
оскаржити відповідні дії суб'єкта
владних повноважень в судовому
порядку.

Частиною 1 статті 102 КАС України
передбачено, що за клопотанням особи,
яка бере участь у справі, пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Тобто, для поновлення
встановленого законом процесуального
строку суд має встановити поважність
причин його пропуску.

Однак, суд дійшов висновку, що
позивачкою та представником позивачки
не наведено жодної поважної причини
пропуску строку звернення до суду, які
є об'єктивно непереборними
обставинами, і які пов'язані з дійсними
істотними труднощами у реалізації
права звернення до суду в межах строку,
визначеного ст.99 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню, а адміністративний позов
у даній справі підлягає залишенню без
розгляду, у зв'язку з пропуском
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 102, 111, 165, 186, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
Пугача С.В. - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Центрального управління Служби
безпеки України про зобов'язання
нарахувати та виплатити одноразову
грошову допомогу - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: