Справа № 804/14535/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 804/14535/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Турлакової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х" звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби з
позовними вимогами про: - визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо невизнання
податковою декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з
податку на додану вартість за червень
2013 року; - скасування рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби №426/10/183-22 від 10.07.2013р.
про невизнання податковою декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку
на додану вартість за червень 2013 року ; -
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х" () з податку на додану вартість за
червень 2013 року з додатками датою її
фактичного отримання, з 09.07.2013року; -
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з
податку на додану вартість за червень
2013 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х"; -
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що відмова у прийнятті
декларації з ПДВ за червень 2013 року з
підстав відсутності підприємства у
реєстрі платників податку на додану
вартість є протиправною, оскільки
подана позивачем декларація була
оформлена у відповідності до вимог
чинного законодавства та в повній мірі
відповідає вимогам «Порядку
заповнення та подання податкової
декларації з податку на додану
вартість», а ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 року
по справі №2а/0470/6608/12 залишено без змін
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 року по справі № 2а/0470/6608/12, якою
скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська № 421/290 від
20.01.2011 року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сінтек-Х" та
поновлено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінтек-Х" у реєстрі
платників податків на додану вартість
з дати анулювання реєстрації - з 20.01.2011
року, тому рішення відповідача від
№426/10/183-22 від 10.07.2013р. підлягає
скасуванню, а податкова декларація з
податку на додану вартість за червень
2013 року повинна бути прийнятою.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення, в яких посилається на те,
що одним з обов'язкових реквізитів
податкової декларації з ПДВ є
індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника ПДВ згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період. Подана
декларація не вважається податковою
декларацією, оскільки платника податку
не поновлено в загальному реєстрі
платників ПДВ, також просив розгляд
справи здійснювати без участі
представника.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. відповідно до
ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу
призначено до розгляду у письмовому
провадженні на підставі наявних в
справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та
матеріали справи, суд доходить
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х»
зареєстровано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
05.10.2005р., згідно Витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серії АГ № 674031, та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року по справі № 2а/0470/6608/12,
залишеною без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції 28.05.2012 року,
позов ТОВ "СІНТЕК-Х" задоволено
частково: скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська №421/290 від
20.01.2011 року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х", поновлено
ТОВ "СІНТЕК-Х" у реєстрі платників
податків на додану вартість з дати
анулювання реєстрації - з 20.01.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 червня 2013 року по справі
К/800/32723/13 відмовлено Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у відкритті
касаційного провадження на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року.

12.06.2013 року позивачем на адресу
відповідача надано заяву за вихідним
№15 від 11.06.2013р., копія якої міститься в
справі, про внесення відповідних змін
до реєстру та поновлення реєстрації
платника ПДВ з отриманням свідоцтва
про реєстрацію у встановленому
порядку. В якості додатків надані
Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013р. та постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013р.

05.07.2013р. позивачем поштою направлено до
державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
податкову декларацію з податку на
додану вартість за червень 2013 року, яка
була отримана відповідачем 09.07.2013 року,
про що свідчить підпис уповноваженої
особи Костєвої О.М.

В наданій податковому органу
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року ТОВ
"СІНТЕК-Х" зазначило наступні
реквізити: - в рядку 1 декларації з
податку на додану вартість ТОВ
"СІНТЕК-Х" був вказаний тип документа -
"звітний"; - в рядку 2 звітний податковий
період - "06 місяць 2013 рік"; - в рядку 4
найменування платника податків -
"Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х"; - в рядку 041
код платника податків згідно з ЄДРПОУ -
"32649802"; - в рядку 5 індивідуальний
податковий номер платника податку
вказаний номер 88 та номер
свідоцтва платника ПДВ 100265561; - в рядку 6
місцезнаходження платника податку
було вказано місцезнаходження ТОВ
"СІНТЕК-Х" - "49005, Україна, м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський,
12-А" та телефонний номер підприємства
; - найменування органу державної
податкової служби до якого подається
звітність - "ДПІ У Жовтневому районі
М.Дніпропетровськ"; - ініціали, прізвище
та реєстраційний номер облікової
картки посадової особи ТОВ "СІНТЕК-Х" -
Рязанцевою Оленою Василівною та її ІПН
НОМЕР_2; - декларація з ПДВ за червень 2013
рік ТОВ "СІНТЕК-Х" була підписана
посадовою особою ТОВ "СІНТЕК-Х"
директором Рязанцевою О.В. та
засвідчена печаткою ТОВ "СІНТЕК-Х".

Декларація з ПДВ за червень 2013 року ТОВ
"СІНТЕК-Х" заповнена друкованим
способом, забезпечуючи збереження
записів у ній та вільне читання тексту
(цифр) протягом установленого строку
зберігання звітності, в декларації не
містилось виправлень і помарок, у
рядках, де відсутні дані для
заповнення, були проставлені прочерки,
текст та цифри в декларації з ПДВ за
червень 2013 рік ТОВ "СІНТЕК-Х" були чітко
зазначені.

Рішенням від 10 липня 2013 року №426/10/183-22
податкова інспекція повідомила
позивача про невизнання податковою
звітністю декларації з податку на
додану вартість за червень 2013 року у
зв'язку із тим, що на дату подання
декларації ТОВ "СІНТЕК-Х" у реєстрі
платників податку на додану вартість
відсутнє, тобто зазначена декларація
подана не платником податку на додану
вартість, що є порушенням вимог пункту
46.1. статті 46 та пункту 49.2. статті 49
Податкового кодексу України. Також
зазначено, що реєстрація платника ПДВ
діє до дати анулювання реєстрації
платника податку, яка проводиться
шляхом виключення платника з реєстру.

Відповідно до пункту 48.4. статті 48
Податкового кодексу у окремих
випадках, коли це відповідає сутності
податку або збору та є необхідним для
його адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити, як: відмітку про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Відповідно до п.49.8. Податкового кодексу
України передбачено, що прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п.49.9. ПК України (в редакції
станом на час спірних правовідносин) за
умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків, обов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби. За умови
дотримання вимог, встановлених
статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова
декларація, надана платником, також
вважається прийнятою.

В п.49.13.Податкового кодексу України,
зазначено, що у разі якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 5.6.1., 5.6.2
"Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 07.11.2011 року №1394,
підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження. Рішення
із копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі відміни рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не визначено
судовим рішенням, податковий орган
видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за
новим номером) замість старого
Свідоцтва на підставі реєстраційної
заяви з позначкою "Перереєстрація" та
рішення про відміну анулювання
реєстрації.

При цьому дата реєстрації платником
ПДВ не змінюється, а датою початку дії
нового Свідоцтва та датою анулювання
старого Свідоцтва є дата внесення
відповідного запису до Реєстру.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона адміністративної справи
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
з матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року по справі № 2а/0470/6608/12,
залишеною без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції 28.05.2012 року,
позов ТОВ "СІНТЕК-Х" задоволено
частково: скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська №421/290 від
20.01.2011 року про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х", поновлено
ТОВ "СІНТЕК-Х" у реєстрі платників
податків на додану вартість з дати
анулювання реєстрації - з 20.01.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 червня 2013 року по справі
К/800/32723/13 відмовлено Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби у відкритті
касаційного провадження на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 травня 2013 року.

12 червня 2013 року позивачем на адресу
відповідача надано заяву за вихідним
№15 про внесення відповідних змін до
реєстру та поновлення реєстрації
платника ПДВ з отриманням свідоцтва
про реєстрацію у встановленому
порядку.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що ТОВ "СІНТЕК-Х" мало право на
подання декларації з ПДВ, оскільки в
судовому порядку товариство з 20.01.2011
року поновлено у Реєстрі платників ПДВ.

При цьому, в оскаржуваному рішенні
податковим органом не зазначається про
неправомірне використання платником
податків номеру свідоцтва платника ПДВ
100265561, такі посилання наведені в
запереченнях на позовну заяву.

Проте, враховуючи, що судові рішення та
Положення №1394 забезпечують
відновлення прав платника податків, що
виходить із збігу дати початку дії
нового Свідоцтва та дати анулювання
старого Свідоцтва, платником податків
правомірно зазначено в поданій
декларації вищевказаний номер
свідоцтва платника ПДВ. Зазначеними
судовими рішеннями та нормативним
актом виключаються подальші негативні
наслідки для платника податків, яких
він зазнав у зв'язку із неправомірним
анулюванням реєстрації платника ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що
направлена відповідачу товариством з
обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х"
декларація з податку на додану
вартість повністю відповідає вимогам,
встановленим податковим
законодавством.

Згідно із підпунктом 49.12.2 пункту 49.12
статті 49 Податкового кодексу України у
разі отримання відмови органу
державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право оскаржити
рішення органу державної податкової
служби у порядку, передбаченому
статтею 56 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд задовольняє
позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби №426/10/183-22 від 10.07.2013р.
про невизнання податковою декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку
на додану вартість за червень 2013 року.

Викладене є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо невизнання
податковою звітністю декларації
позивача з податку на додану вартість
за червень 2013 року, оскільки належним
способом захисту порушеного права у
розглянутому випадку є саме оскарження
рішення про відмову у прийнятті
податкової декларації та дії по
прийняттю рішення є складовою частиною
його винесення.

Відповідно до пункту 49.13. статті 49
Податкового кодексу України у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається поданою
платником до органу державної
податкової служби, і враховуючи
наявний спір, зобов'язати відповідача
прийняти таку декларацію датою її
фактичного отримання - 7 червня 2013.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з
податку на додану вартість за червень
2013 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х", то суд
зазначає що вони не підлягають
задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до "Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби", затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 року №276,
облік, контроль і складання звітності
щодо платежів, що надходять до бюджету,
здійснюється органами державної
податкової служби з використанням
автоматизованої інформаційної
системи, що забезпечує єдиний
технологічний процес уведення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

Пунктами 5.6.1., 5.6.2 "Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України 07.11.2011
року №1394, визначено порядок дій
податкового органу щодо відновлення
порушеного права платника ПДВ у разі
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження.

Так законодавством України
передбачені відповідні заходи для
відновлення статусу платника податку
на додану вартість, які мають вчинятись
податковим органом на виконання
судового рішення як про скасування
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість так і
скасування рішення податкового органу
про невизнання податковою декларації
платника податків, а податковий орган в
разі набрання вказаними рішеннями
законної сили набуває обов'язку
вчинити вказані дії в порядку їх
виконання, які віднесені до
дискреційних повноважень суб'єкта
владних повноважень.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про зобов'язання відповідача
відобразити показники (дані)
податкової декларації з ПДВ за червень
2013 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в картці особового рахунку з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х"
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог, в частині
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення, то суд
зазначає що станом на час розгляду
справи докази які б вказували на
можливість невиконання задоволеної
частини позовних вимог відповідачем,
відсутні.

Крім того, з огляду на вимоги статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України якою передбачено що, суд який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, вказані
дії віднесені до права а не обов'язку
суду, що свідчить про необхідність
наявності обґрунтованої підстави для
її застосування, наявність якої
позивачем не доведена, відповідно
позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х"
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
№426/10/183-22 від 10.07.2013р про невизнання
податковою декларації Товариства з
обмеженою відповідальність "СІНТЕК-Х" з
податку на додану вартість за червень
2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕК-Х" () з податку на додану вартість за
червень 2013 року з додатками датою її
фактичного отримання, з 09.07.2013року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В. Турлакова