Справа № 756/109/14-а
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.02.2014 Справа № 756/109/14-а
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №6-а-756/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

За участю секретаря
М.В.Онищенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Нечай Г.П
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. звернувся до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 24.12.2010 року в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонського району в м.Києві,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м.Києва
за яким останнє зобов'язане здійснити
перерахунок і виплату позивачу пенсії
по інвалідності починаючи з 15.10.2010 р. із
розрахунку десяти прожиткових
мінімумів для непрацездатних осіб та
100 відсотків прожиткового мінімуму за
шкоду заподіяну здоров'ю. Однак виплати
що зазначені в постанові згідно даного
періоду Управлінням Пенсійного фонду
України у Оболонському районі м.Києва
не були проведені своєчасно та в
повному обсязі. З метою належного
виконання постанови суду по справі, в
зв'язку з наявністю обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність цільових
асигнувань з Державного бюджету),
заявник просить відповідно до ст.7
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення по справі шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не сплаченої
пенсії в розмірі 53 498,33 грн.

Державний виконавець направив до суду
заяву про розгляд подання за його
відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином шляхом
направлення поштової кореспонденції.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі
м.Києва, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився. На адресу суду надіслав свої
заперечення в яких просив відмовити в
задоволенні подання.

Неявка в судове засідання учасників
справи, які були належним чином
повідомлені про час та місце її
розгляду не перешкоджає розгляду
подання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд приходить
до наступних висновків.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 24.12.2010 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонського району
в м. Києві, Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, за яким
останнє зобов'язане здійснити
перерахунок і виплату позивачу пенсії
по інвалідності починаючи з 15.10.2010 р. із
розрахунку десяти прожиткових
мінімумів для непрацездатних осіб та
100 відсотків прожиткового мінімуму за
шкоду заподіяну здоров'ю у
відповідності до ст.50, ч.4 ст.54 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Однак виплати, що
зазначені в постанові згідно даного
періоду Управлінням Пенсійного фонду
України у Оболонському районі м. Києва
не були проведені своєчасно та в
повному обсязі.

На виконання постанови від 24.12.2010 року
Оболонським районним судом м. Києва за
заявою позивача 05.06.2013 року було видано
виконавчий лист, який звернуто до
негайного виконання.

Постановою №39856471 від 24.09.2013 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відкрито виконавче
провадження, згідно якого Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва
зобов'язане здійснити перерахунок та
виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_2
відповідно до ст.50, ч.4 ст.54 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» з 15.10.2010 року із розрахунку
десяти мінімальних пенсій за віком та
100 відсотків прожиткового мінімуму за
шкоду заподіяну здоров'ю.

31.10.2013 року Начальник Управління
пенсійного фонду України в
Оболонському районі в м. Києві
звернувся з листом до головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
в якому зазначив, що було зроблено
перерахунок та нарахування пенсії,
відповідно до рішення суду в сумі 53498,33
грн.,та одночасно повідомив про
неможливість виплати даних нарахувань
у зв'язку з відсутністю фінансування
тому просив закрити виконавче
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку ,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення та
у виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є наявність обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Постанова суду від
24.12.2010 року є чіткою та зрозумілою і
підлягає виконанню органами ДВС в
спосіб визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Крім того суд звертає увагу на те, що
згідно ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Вимоги як «стягнути з суб'єкта владних
повноважень грошові кошти» диспозиція
вищенаведеної статті не передбачає.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012 року за № 1483/12/13-12, останній
зазначив про те, що по справах за
позовами про стягнення сум виплат, суд,
установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, повинен визнати такі дії
протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування
та виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на викладене та з врахуванням
того, що в поданні ставиться питання
про фактичну зміну самих позовних
вимог, які не передбачені положеннями
КАС України та підлягають самостійному
доказуванню, з причин відсутності
доказів про неможливість виконати
постанову суду, з врахуванням положень
ст. ст. 69 - 86 КАС України, подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Нечай Г.П про зміну способу та
порядку виконання рішення суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Диба О.В.