Справа № 296/1016/12-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р.
Справа № 296/1016/12-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Дєдуху Б.О. ,

за участю представника ОСББ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі клопотання
ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Корольовського районного суду м.
Житомира від "05" липня 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації виконавчого
комітету Житомирської міської ради
Рачкинда Світлани Анатоліївни,
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору - Житлово-будівельного
кооперативу "Полісся" про припинення
та скасування державної реєстрації
юридичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з адміністративним
позовом, просила припинити юридичну
особу - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Хлібна-34" та
зобов'язати державного реєстратора
Рачкинда С.А. скасувати в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційний запис №0008169 від
17.11.2010р. про державну реєстрацію
юридичної особи - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Хлібна-34".

Постановою Корольовського районного
суду м.Житомира від 05 липня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Хлібна-34", державного
реєстратора відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Житомирської міської ради Рачкинди С.А.
- відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням, Позивач, 10 грудня 2013 року
звернулась до суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просила
скасувати зазначену постанову та
прийняти нову - про задоволення позову.

Крім того, Позивач заявою просила
поновити їй строк звернення до суду для
подання апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
клопотання ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження призначено до розгляду.

Вислухавши пояснення представника
ОСББ, який заперечив щодо задоволення
клопотання, перевіривши матеріали
справи та доводи заяви про поновлення
строку, колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в засіданні,
представник позивача ОСОБА_5 в серпні
2013 року уже звертався до суду з
апеляційною скаргою на зазначену
постанову.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року апеляційну
скаргу було залишено без руху із
зазначенням терміну для усунення
недоліків - до 06.09.2013р.. Ухвалу надіслано
на адресу апелянта - 19.08.2013 року,
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

31.08.2013 року поштове відправлення за
штрихкодовим ідентифікатором №820
повернулося до Житомирського
апеляційного адміністративного суду,
як не отримане ОСОБА_3, за закінченням
терміну зберігання. У зв'язку з
зазначеним, ухвалою суду від 09.09.2013
року, ОСОБА_3 продовжено строк для
усунення недоліків до 05.10.2013 року. Копію
цієї ухвали, рекомендованою
кореспонденцією, 10.09.2013 року надіслано
на адресу ОСОБА_3 з повідомленням суду
про вручення поштового відправлення.
Згідно з повернути до суду
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
зазначена ухвала вручене адресату -
16.09.2013 року.

На виконання ухвали, ОСОБА_3, 26.09.2013 року
сплативши 17,21 грн. судового збору та не
направивши квитанції до суду, про що
свідчить долучення нею оригінала
квитанції до клопотання за грудень 2013
року (а.с.117), 01.10.2013 року ОСОБА_3
звернулась з заявою про продовження їй
строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
продовження строку для усунення
недоліків, з зазначених у ній підстав -
відмовлено, а оскільки до 05.10.2013 року
вказані в ухвалі недоліки не були
усунуті, то справу 23.10.2013 року було
повернуто до суду першої інстанції
(а.с.112).

06.11.2013 року ОСОБА_3, безпосередньо
звернулась до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строку та апеляційною скаргою на
зазначену постанову.

В зв"язку з тим, що апеляційна скарга
повинна подаватися до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення (ст.186 КАСУ), то заява та
апеляційна скарга з додатками, ОСОБА_3
була повернута для повторної їх подачі
через Корольовський районний суд м.
Житомира.

10 грудня 2013 року ОСОБА_3 повторно
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просила
скасувати постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 05.07.2013
року та прийняти нову постанову - про
задоволення позову.

Крім того, Позивач заявою просила
поновити їй строк звернення до суду для
подання апеляційної скарги.

Згідно ч.ч.1-2 ст.100 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами пропуску строку на
подачу апеляційної скарги визнаються
об'єктивні та непереборні обставини, що
не залежать від волі особи.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що
ухвалою суду від 07.10.2013 року, яка є
чинною, ОСОБА_3 уже відмовлялося в
черговому продовженні строку для
усунення недоліків апеляційної скарги,
і, що ОСОБА_3 з часу отримання ухвали від
09.09.2013 року мала достатньо часу для їх
усунення, чого зроблено не було, що і
стало підставою для повернення
апеляційної скарги, тому колегія
суддів вважає доводи, викладені ОСОБА_3
в обгрунтування заяви про поважність
причин пропуску строку -
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови Корольовського
районного суду м.Житомира від 05 липня
2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державний
реєстратор відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Житомирської міської ради Рачкинда
Світлана Анатоліївна вул.
С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014
Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Хлібна-34"
вул. Хлібна,34 кв.5,м.Житомир,10029
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради майдан С.П. Корольова,
4/2,м.Житомир,10014

Житлово-будівельний кооператив
"Полісся" вул. Короленка,8,м.Житомир,10029