Справа № 827/3043/13-а
Суддя: Мінько О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Справа
№827/3043/13-аОкружний адміністративний
суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.,

при секретарі судового засідання -
Матвєєвої М.С.,

за участю: представника позивача,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок Інвест",
Половкової Вікторії Василівни,
довіреність б/н від 17.09.2013 року;

представника відповідача, Управління
Державної казначейської служби
України у Балаклавському районі м.
Севастополя, Полякова Олексія
Едуардовича, довіреність №
01-33/3582 від 31.12.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Істок Інвест" до
Управління Державної казначейської
служби України у Балаклавському районі
м. Севастополя про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Істок Інвест"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Управління Державної
казначейської служби України у
Балаклавському районі м. Севастополя
про визнання дій щодо невиконання
платіжного доручення № 618 від 03.10.2013
року про перерахування грошової суми в
розмірі 47954,55 грн. протиправними;

- зобов'язання перерахувати грошові
кошти за платіжним дорученням № 618
від 03.10.2013 року на реквізити ТОВ "Істок
Інвест".

У судовому засіданні представником
відповідача заявлене клопотання про
передачу адміністративної справи за
підсудністю до Господарського суду
міста Севастополя.

Представник відповідача не
заперечував проти передачі
адміністративної справи за
підсудністю до Господарського суду
міста Севастополя.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає що
клопотання про передачу
адміністративної справи за
підсудністю не підлягає задоволенню, а
провадження у справі підлягає
закриттю, з наступних підстав.

Відповідно пункту 4 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Для підвищення ефективності
адміністративного судочинства,
уточнення та вдосконалення процедур і
окремих аспектів розгляду
адміністративних справ, запровадження
більш якісного та оперативного
адміністративного судочинства Законом
України від 17 листопада 2011 року N 4054-VI
"Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих положень
адміністративного судочинства"
розширено предметну підсудність
місцевих загальних судів як
адміністративних судів. До їх
підсудності віднесено адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень цих судів, у тому числі у
справах, визначених пунктом 4 частини
першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Цими законодавчими змінами визначено,
що судовий контроль за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється тим судом, до
предметної підсудності якого
віднесено розгляд адміністративної
справи.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду
від 13.12.2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" відповідно до частини першої
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Встановлено, що в провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Балаклавського районного управління
юстиції м. Севастополя знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання наказу № 5020-1798/2011 виданого
Господарським судом м.
Севастополя 12.03.2012 року, відповідно до
якого товариство з обмеженою
відповідальністю "Істок Інвест" є
стягувачем - стороною виконавчого
провадження.

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції слід
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 3 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
визначено інший порядок оскарження
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби при
виконанні судових рішень, ухвалених за
правилами господарського судочинства,
тому такі спори не належать до
юрисдикції адміністративних судів.

Критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У свою чергу, частиною четвертою статті
82 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Поряд із тим, Законом України «Про
виконавче провадження», крім органів
державної виконавчої служби, визначено
інші органи, до повноважень яких
віднесено виконання рішень судів.
Зокрема, частиною другою статті 3
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що рішення
про стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку.

Приймаючи до уваги те, що позивач є
стягувачем за наказом Господарського
суду м. Севастополя від 12.03.2011 року
№ 5020-1798/2011, а спір виник щодо дій
територіального органу Державної
казначейської служби України, вчинених
під час виконання судового рішення,
враховуюче вищезазначене, суд дійшов
висновку, що справи з приводу
оскарження стягувачами дій
територіальних органів Державної
казначейської служби України, вчинених
під час виконання судових рішень,
ухвалених місцевими загальними,
адміністративними та господарськими
судами, предметно підсудні цим судам, а
тому даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу про можливість
звернення з відповідним позовом до
Господарського суду відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 827/3024/13-а за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Істок
Інвест" до Управління Державної
казначейської служби України у
Балаклавському районі м. Севастополя
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у порядок і
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України повний текст ухвали складено
та ухвала підписана 05.02.2014 року.

Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Суддя
О.В. Мінько