Справа № 872/14785/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 392/1929/13-а(2-а/392/104/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка
О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 16 вересня 2013 року у справі
№ 392/1929/13-а(2-а/392/104/13) за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області, про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(далі - Відповідач-1), Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області (далі -
Відповідач-2), в якому просив визнати
дії Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
неправомірними; зобов'язати Головне
управління Міндоходів у
Кіровоградській області направити
уточнену довідку до Головного
управління Пенсійного фонду у
Кіровоградській області про грошове
забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2012
року, в якій зазначити премію за
березень місяць 2012 року та зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду у
Кіровоградській області прийняти
довідку та здійснити перерахунок
пенсії у відповідності до Постанови
Кабінету Міністрів України від 15.10.2012
року № 952 «Про внесення змін до
постанови КМУ від 23.04.2012 року № 355.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що у відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 15.10.2012 року № 952 «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 23 квітня 2012 р. №
355» він має право на здійснення
перерахунку пенсії. Позивач звертався
до Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, але ними
помилково у довідці про розмір
грошового забезпечення станом на 01.04.2012
року була вказана премія за квітень 2012
року, що призвело до зменшення
грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1
виходив на пенсію. Звернувшись
повторно до Відповідача із проханням
видати довідку із зазначенням премії
за березень 2012 року, Позивач отримав
відмову. Вважає, що в довідці необхідно
вказувати саме премію, яка фактично
виплачена за місяць, у якому наступило
право на відповідний перерахунок
пенсії. Оскільки таке право у Позивача
виникло саме у квітні 2012 року, то
фактично виплаченою за місяць є премія
саме за березень 2012 року. (а.с.2-5)

Постановою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 16
вересня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
дії Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
неправомірними. Зобов'язано Головне
управління Міндоходів у
Кіровоградській області направити
уточнену довідку до Головного
управління Пенсійного фонду у
Кіровоградській області про грошове
забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2012
року, в якій зазначити премію за
березень місяць 2012р. У задоволенні
позову до Головного управління
Пенсійного фонду України у
Кіровоградській області - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що з
огляду на приписи Типового положення
про преміювання працівників Державної
податкової служби України виплата
премії має проводитись за минулий
місяць, а тому і в довідці про розмір
грошового забезпечення станом на 01.04.2012
року має вказуватися премія за минулий
місяць, тобто за березень 2012 року.
(а.с.45-48)

Головне управління Міндоходів у
Кіровоградській області не погодилось
з рішенням суду першої інстанції та
подало апеляційну скаргу, відповідно
до якої, посилаючись на неповне
з'ясування судом усіх обставин справи
та на порушення норм матеріального
права, просили постанову
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 16 вересня
2013 року скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
Типове положення про преміювання
працівників Державної податкової
служби України не є нормативним
документом, на положеннях якого може
ґрунтуватися рішення суду. За останнім
місцем роботи Позивача застосовується
Положення про преміювання працівників
Новоукраїнської МДПІ, відповідно до
якого премії працівникам
нараховуються за поданням керівників
структурних підрозділів щодо розміру
премій та узагальнюється фінансовим
сектором до 10 числа місяця, наступного
за звітним. Таким чином, станом на 01.04.2012
року Позивачу виплачено зарплату за
березень 2012 року та премію за лютий 2012
року. З огляду на вказане, вважають, що
діяли відповідно до вимог чинного
законодавства. (а.с.59-60).

Позивач заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. Просив розглядати
справу без його участі. (а.с.79-82)

При цьому постанова суду щодо відмови у
задоволенні позовних вимог, а саме -
зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду у Кіровоградській
області прийняти довідку та здійснити
перерахунок пенсії у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 15.10.2012 року № 952 «Про внесення
змін до постанови КМУ від 23.04.2012 року №
355 - жодною із сторін, у тому числі і
Позивачем, не оскаржена.

Тому, відповідно до приписів частини 1
статті 195 КАС України, постанова суду у
цій частині не переглядається,
оскільки суд апеляційної інстанції
може вийти лише за межі доводів
апеляційної скарги, але не за межі
предмету оскарження, що не є тотожними
поняттями.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 1998
року по 2008 рік працював в Державній
податковій адміністрації та,
відповідно до наказу голови Державної
податкової адміністрації України у
Кіровоградській області № 523-о від
30.12.2008 р., був звільнений у запас
Збройних Сил з постановкою на
військовий облік. (а.с. 30)

Позивач перебуває на обліку в
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області та
отримує пенсію за вислугою років,
призначену відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб", як особа,
звільнена з військової служби. (а.с.28,31)

27.11.2012 року ОСОБА_1 Головним управлінням
Міндоходів у Кіровоградській області
видана довідка про розмір грошового
забезпечення для перерахунку пенсії
станом 01.04.2012 року, в якій зазначена
премія у розмірі 152 грн. (а.с.36)

07.05.2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся
із заявою до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
в якій просив подати до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області нову довідку
про розмір грошового забезпечення
станом на 01.04.2012 року, в якій вказати
нараховану премію за березень 2012 року у
розмірі 1162,35 грн. (а.с.9-10)

Листом № 100/10/05-031 від 23.05.2013 р.
відповідач відмовив позивачу у видачі
такої довідки. (а.с.11-12)

Предметом спору є незгода Позивача з
діями Відповідача щодо відмови у
видачі довідки про розмір грошового
забезпечення станом на 01.04.2012 року з
врахуванням премії за березень 2012 року
саме у сумі 1162.35 грн.,( а не 152.00 грн. як
зазначив Відповідач -1 у довідці і що
прийняв до розрахунку пенсійний орган)
та зобов'язання пенсійного органу у
подальшому прийняти таку довідку для
перерахунку його пенсії.

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
заперечень у сторін не виникало.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що з огляду на приписи Типового
положення про преміювання працівників
Державної податкової служби України
виплата премії має проводитись за
минулий місяць, а тому і в довідці про
розмір грошового забезпечення станом
на 01.04.2012 року має вказуватися премія за
минулий місяць, тобто за березень 2012
року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Сторонами, у тому числі і Позивачем,
визнано, що право на перерахунок пенсії
ОСОБА_1 виникло у квітні 2012 року.

Відповідно до пункту 5 постанови
Кабінету Міністрів України № 45 від
13.02.2008 року, якою затверджено Порядок
проведення перерахунку пенсій,
призначених відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб" та внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 17 липня 1992 р. № 393, для
перерахунку пенсій, зокрема,
враховуються інші щомісячні надбавки
(крім доплати, розмір якої визначається
як різниця між розміром грошового
забезпечення до і після запровадження
нових умов його виплати), підвищення та
щомісячна премія - у середніх розмірах,
що фактично виплачені за місяць, у
якому виникло право на перерахунок
пенсії за відповідною посадою, у тому
державному органі, звідки особа
звільняється на пенсію.

Аналіз зазначеної правової норми
свідчить про те, що у даному випадку при
перерахунку пенсії у довідку про
грошове забезпечення ОСОБА_1 має бути
включена премія, фактично виплачена за
місяць, у якому виникло право на
перерахунок пенсії, тобто, за квітень
2012 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що
поняття « фактично виплачені за місяць,
у якому виникло право на перерахунок
пенсій» ( на чому наполягають
Відповідачі) та « фактично виплачені у
місяці, у якому виникло право на
перерахунок пенсій» ( на чому наполягає
Позивач, і з чим погодився суд першої
інстанції) - не є тотожними поняттями
та свідчить про помилковість висновків
суду першої інстанції при ухваленні
рішення про часткове задоволення
вимог ОСОБА_1.

Оскільки розмір премії, фактично
виплачений за місяць, у якому виникло
право на перерахунок пенсії , тобто, за
квітень 2012 року, склав 152 .00 грн., і саме
ця сума зазначена у довідці про грошове
забезпечення Позивача, що надана
Відповідачем-1 до пенсійного органу для
перерахунку пенсії, що сторонами не
спростовується, то зазначене свідчить
про правомірність дій Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області і, як наслідок
- про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З огляду на те, що судом першої
інстанції при постановленні рішення
було допущено помилкове застосування
норм матеріального права, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст..
205,207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 16
вересня 2013 року у частині задоволення
позовних вимог про визнання дій
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області
неправомірними та зобов'язання
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області направити
уточнену довідку до Головного
управління Пенсійного фонду у
Кіровоградській області про грошове
забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.04.2012
року, у якій зазначити премію за
березень місяць 2012 року скасувати та
прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 24
січня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник