Справа № 818/1827/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 818/1827/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
08.08.2013р. по справі № 818/1827/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумиобленерго" (далі - ПАТ
"Сумиобленерго"), звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі - відповідач,
ДПІ в м. Сумах) про скасування
податкового повідомлення-рішення №
000080/17-50/62530 від 06.12.2012 року про
нарахування податку з доходів фізичних
осіб в сумі 1327,65 грн. та застосування
штрафних санкцій в сумі 841,91 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013 р.
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" - задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у місті Сумах
№000080/17-50/62530 від 06 грудня 2012 року про
збільшення Публічному акціонерному
товариству "Сумиобленерго" суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок з доходів фізичних осіб в
розмірі 1327,65 грн. та визначення
штрафних санкцій в розмірі 841,91 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, судом неповно
з'ясовані обставини справи, що в
сукупності призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 27.09.2012 року по 24.10.2012 року Державною
податковою інспекцією у місті Сумах
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПАТ "Сумиобленерго" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
31.03.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 р. по
31.03.2012 р.

За результатами перевірки складений
акт від 31.10.2012 р. № 3438/2260/23293513/66. (а.с.81-84)
та 06.12.2012 р. прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000080/17-50/62530 про
нарахування податку з доходів фізичних
осіб в сумі 1327,65 грн. та застосування
штрафних санкцій в сумі 841,91 грн. ( а.с.6).

В акті перевірки та податковому
повідомленні-рішенні відповідач
вказує на порушення позивачем вимог
п.п.165.1.22 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу
України, вважаючи, що позивач мав
утримати та перерахувати до бюджету
1327,65 грн. податку з доходів фізичних
осіб із суми коштів, перерахованих ФОП
ОСОБА_1, в рахунок оплати ритуальних
послуг з поховання колишніх
працівників підприємства ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Не погодившись з висновками акта
перевірки та прийнятим на їх підставі
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
прийняте відповідачем податкове
повідомлення-рішення № 000080/17-50/62530 від
06.12.2012 року є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 Податкового
кодексу України, платниками податку є:

162.1.1. фізична особа - резидент, яка
отримує доходи як з джерела їх
походження в Україні, так і іноземні
доходи;

162.1.2. фізична особа - нерезидент, яка
отримує доходи з джерела їх походження
в Україні;

162.1.3. податковий агент.

При цьому, відповідно до п. 14.1.180 ст.14
Податкового кодексу України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб це юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Згідно з пп. "б" пп. 165.1.22 Податкового
кодексу України (далі - ПКУ) до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу фізичної
особи - платника податку не включаються
кошти або вартість майна (послуг), що
надаються як допомога на поховання
платника податку роботодавцем такого
померлого платника податку за його
останнім місцем роботи (у тому числі
перед виходом на пенсію) у розмірі, що
не перевищує подвійний розмір суми,
визначеної в абзаці першому пп. 169.4.1 ПКУ
(у 2012 році - 1500 грн.). Сума перевищення за
її наявності остаточно
оподатковується під час її нарахування
(виплати, надання).

Колегія суддів зауважує на той факт, що
відповідач не визначив в акті
перевірки, на підставі якої норми ПАТ
«Сумиобленерго» є податковим агентом,
від імені та за рахунок якої фізичної
особи повинен був утримуватись та
сплачуватись податок, який доход і якій
особі виплачувався дохід.

В свою чергу, колегія суддів наголошує
на тому, що згідно з ст.ст. 24, 25
Цивільного кодексу України учасниками
цивільних відносин, в тому числі
пов'язаних з одержанням будь-яких
доходів, є людина (фізична особа),
цивільна правоздатність якої
припиняється у момент її смерті, тому
вважати, що витрачені підприємством у
зв'язку з похованням колишнього
працівника суми є доходом такого
померлого, немає підстав.

При цьому, будь-хто із родичів померлих
не звертався з заявою до підприємства
про надання допомоги на поховання.
Таким чином, в даному випадку немає
суб'єкта оподаткування - платника
податку.

Також, відповідно до чинного
законодавства кожне підприємство має
право самостійно визначати напрямки
використання частки прибутку, що
залишається в його розпорядженні, в
тому числі й на здійснення зазначених
витрат.

В даному випадку мала місце
господарська операція між двома
господарюючими суб'єктами, позивач не є
податковим агентом по відношенню до
надавача послуг, тому підстави для
нарахування та утримання з сум таких
витрат податку з доходу фізичних осіб
позивачем відсутні.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено при
розгляді апеляційної скарги, що ПАТ
"Сумиобленерго" листом від 07.11.2012р. №
17/11963 направило для розгляду ДПІ у м.
Сумах заперечення на акт позапланової
перевірки від 31.10.2012р. № 3438/2260/23293513/66.

19.11.2012 року товариство отримало
відповідь на зазначені заперечення,
датовану 14.11.2012 року (а.с.8-59), якою вимоги
ПАТ "Сумиобленерго" щодо скасування
нарахувань частково задоволені.

Відповідно до п.86.8. ст.86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

В свою чергу, лист про результати
розгляду заперечень датований та
відправлений 14.11.2012 р., відповідно
останній день для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення є 19.11.2012 р. Проте,
в порушення зазначеної норми
Податкового кодексу України, ДПІ у м.
Сумах прийняло рішення лише 06.12.2012 р.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення було прийняте
після спливу визначеного законом
строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
його рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів апеляційної інстанції зазначає,
що обставини, які викладені
відповідачем в акті перевірки та в
апеляційній скарзі, неможливо
кваліфікувати як порушення, що
передбачені п.п.165.1.22 п.165.1 ст.165
Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
прийняте відповідачем податкове
повідомлення-рішення № 000080/17-50/62530 від
06.12.2012 року є протиправним та підлягає
скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому посилання відповідача в
апеляційній скарзі на порушення судом
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 08.08.2013р.
по справі № 818/1827/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.