Справа № 489/11046/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/554/13
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про поновлення
строку на оскарження постанови та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, в якому просив поновити йому
строк на оскарження постанови та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
16.09.2010 серія АВ № 245715.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення винесено 16.09.2010 і в той
самий день копію зазначеної постанови
вручено ОСОБА_1, про що свідчить його
підпис.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд дослідивши матеріали позовної
заяви та доданих до неї додатків не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивачем зазначено у позовній заяві,
що він не встиг своєчасно подати позов
у зв'язку із тим, що працівником ДАІ не
роз'яснено йому його прав та обов'язків,
а також порядку оскарження постанови
та не було видано на руки копію
постанови та протоколу. Однак, з копії
самої постанови вбачається, що ОСОБА_1
отримав примірник постанови 16.09.2010, про
що свідчить його підпис.

За таких обставин, у судді відсутні
підстави вважати причини пропуску
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України,
якщо причини пропуску строку визнані
судом не поважними, позовна заява може
бути залишена без розгляду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Таким чином, суддя вважає за необхідне
залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про поновлення строку на оскарження
постанови та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 107 КАС України
копія ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду невідкладно
надсилається особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про залишення без розгляду не
позбавляє позивача права повторно
звернутися до суду із зазначенням
причин пропуску строку звернення та
наданням належних доказів на їх
підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
100 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
поновлення строку на оскарження
постанови та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня отримання
її копії.

Суддя
В. В.
Кокорєв