Справа № 188/2293/13-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2293/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2012 року,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі звернулося
до Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2012 року.

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 02
грудня 2013 року адміністративна справа
за заявою про перегляд постанови суду
передана в провадження
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області.

Свої вимоги управління мотивує тим, що
постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в
Петропавлівському районі, визнані
протиправними дії управління по
наданню ОСОБА_1, неповної інформації та
зобов'язано управління здійснити
ОСОБА_1, перерахунок та виплату
компенсації втрати частини грошових
доходів - пенсії у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати за період з 01 липня
2008 року до закінчення строку
інвалідності. В задоволені позову про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі із заявою, в
якій просить перевести на пенсію,
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у зв'язку з
працевлаштуванням, та надав копію
наказу від 16 жовтня 2012 року №56-к та
копію трудової книжки. Відповідно до
вищевказаного наказу та запису в
трудовій книжці: ОСОБА_1 поновлено на
посаді судді Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області з 08 лютого 2007 року та приступив
до виконання обов'язків судді
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з 17 жовтня
2012 року.

Посадовим особам, які в період
перебування на державній службі
визнані інвалідами І та II групи,
незалежно від причини інвалідності,
пенсії по інвалідності призначаються в
розмірах, передбачених законодавством
України, про державну службу, після
припинення ними державної служби.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсія по
інвалідності у розмірах, передбачених
частиною другою і п'ятою цієї статті,
призначається за наявності страхового
стажу, встановлення для призначення
пенсії по інвалідності, відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», особам, визнаним
інвалідами І та II групи у період
перебування на державній службі, які
мають стаж державної служби не менше 10
років, а також особам з числа інвалідів
1 та II групи незалежно від часу
встановлення їм інвалідності, які
мають не менше 10 років стажу державної
служби на посадах, віднесених до
категорії посад державних службовців,
якщо безпосередньо перед зверненням за
призначенням такої пенсії вони
працювали на зазначених посадах.
Пенсія по інвалідності, відповідно до
цього Закону, призначається незалежно
від причин інвалідності за умови
припинення державної служби.

У разі повернення зазначених осіб на
державну службу виплата пенсії,
відповідно до цього Закону,
припиняється до звільнення з роботи
або досягнення ними граничного віку
перебування на державній службі. У цей
час вони мають право на одержання
пенсії, призначеної на загальних
умовах.

Як вбачається з вищевикладеного,
ОСОБА_1 був поновлений на посаді суді з
08 лютого 2007 року та приступив до
виконання обов'язків судді з 17 жовтня
2012 року, що позбавляє права на
призначення та перерахунок пенсії як
державному службовцю.

На підставі вищевикладеного просять
суд переглянути постанову
Петропавлівського районного суду по
справі № 0432/502/2012 від 06 червня 2012 року у
зв'язку з обставинами, що відкрилися.

Представник управління ПФУ в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву з проханням розглянути справу в
її відсутність.

ОСОБА_1 надав суду письмові
заперечення, в яких просить суд
залишити без задоволення заяву
управління ПФУ в Петропавлівському
районі на тих підставах, що обставина,
на яку посилається управління ПФУ не є
нововиявленою, а є новою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
надав суду заяву з проханням
розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 252
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Дана справа розглянута в порядку
письмового провадження у
відповідності ч.4 ст.122 КАС України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленими наступні факти та
обставини.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 червня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в
Петропавлівському районі; визнані
протиправними дії відповідача по
наданню йому неповної інформації на
запит на інформацію від 25 серпня 2011
року стосовно нарахування і виплати
компенсації і виплати частини грошових
доходів - пенсії у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати. Зобов'язано УПФУ в
Петропавлівському районі здійснити
ОСОБА_1, перерахунок та виплату
компенсації втрати частини грошових
доходів - пенсії у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати за період з 01 липня
2008 року до закінчення строку
інвалідності. В задоволені позову про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 травня 2013 року апеляційне
провадження закрито, апеляційну скаргу
повернуто апелянту.

Відповідно до ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо неправдивого
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Частиною третьою ст.245 КАС України
передбачено, що перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами в
разі прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Управлінням ПФУ в Петропавлівському
районі в заяві про перегляд постанови
Петропавлівського районного суду від 06
червня 2012 року не вказано жодної з
підстав передбачених ст.245 КАС України.

Відповідно до діючого законодавства як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, та про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Управління ПФУ в Петропавлівському
районі в своїй заяві вказує, що
підставою для перегляду постанови
Петропавлівського районного суду від 06
червня 2012 року є заява ОСОБА_1 від 25
жовтня 2013 року до Пенсійного фонду
України в Петропавлівському районі, в
якій він просить перевести його на
пенсію відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у зв'язку з
працевлаштуванням, що підтверджується
копіями наказу від 16 жовтня 2012 року
№56-к та трудової книжки, відповідно до
яких ОСОБА_1 був поновлений на підставі
рішення Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2012
року по справі № 2а-9677/08/0470 на посаді
судді Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області та
приступив до виконання обов'язків
судді з 17 жовтня 2012 року, що позбавляє
його права на призначення та
перерахунок пенсії як державному
службовцю, тоді як постановою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2012 року були вирішені питання про
зобов'язання УПФУ в Петропавлівському
районі здійснити ОСОБА_1, перерахунок
та виплату компенсації втрати частини
грошових доходів - пенсії у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати за
період з 01 липня 2008 року до закінчення
строку інвалідності.

Факти поновлення ОСОБА_1 на посаді
наказом від 16 жовтня 2012 року №56-к /на
підставі рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2012 року по справі № 2а-9677/08/0470/ та
подання у зв'язку з цим 25 жовтня 2013 року
заяви до УПФУ в Петропавлівському
районі, в якій він просить перевести
його на пенсію, відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» у
зв'язку з працевлаштуванням, не можуть
бути розцінені, як нововиявлені
обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява управління ПФУ в
Петропавлівському районі про перегляд
постанови Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 06
червня 2012 року за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що витрати по сплаті
судового збору по даній справі
необхідно віднести за рахунок держави,
так як Пенсійний фонд України та його
органи звільнені від сплати судового
збору у відповідність п.18 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 245 - 253 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами постанови
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 06 червня
2012 року - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору
віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Першотравенський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя: С. С. Кривошея