Справа № 801/7544/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/7544/13-а

03.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський
молочник"- Заржицька Юлія
Володимирівна, довіреність № б/н від
14.01.14;

відповідач, Державний реєстратор прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Укрдержреєстр Гуляєв Олексій
Олександрович- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Державної
реєстраційної служби України- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив;

розглянувши апеляційні скарги
Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Укрдержреєстр Гуляєва Олексія
Олександровича на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (колегії суддів у
складі головуючого судді Кисельової
О.М., суддів Кузнякової С.Ю., Кащеєвої
Г.Ю.) від 23.10.13 у справі № 801/7544/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримський молочник"
(вул. Заводська, буд.77,
Красногвардійське, Красногвардійський
район, Автономна Республіка Крим,97000)

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Укрдержреєстр Гуляєва Олексія
Олександровича (вул. М. Раскової,
буд.15,Мсп660, Лівобережна Частина Києва,
Київ,02660)

Державної реєстраційної служби
України (вул. Марини Раскової,
буд.15,Мсп660, Лівобережна Частина Києва,
Київ,02660)

про визнання рішення протиправним та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський
молочник" до Державної реєстраційної
служби України Укрдержреєстр,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Укрдержреєстр Гуляєва Олексія
Олександровича про визнання рішення
протиправним та спонукання до
виконання певних дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.10.2013 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримський молочник"
до Державної
реєстраційної служби України
Укрдержреєстр, Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Укрдержреєстр Гуляєва Олексія
Олександровича про визнання рішення
протиправним та спонукання до
виконання певних дій, - задоволено
частково.

Визнані протиправними та скасовані
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 11.08.2013 року № 3858297.

Зобов'язано Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримський молочник"
щодо реєстрації права власності на
нежитлову будівлю, розташовану за
адресою: АР Крим, Красногвардійський
район, смт. Красногвардійське, вул.
Заводська, 77 та документи, подані для
проведення державної реєстрації прав.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський
молочник" з Державного бюджету України
витрати по сплаті судового збору в
сумі 34,41 грн.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, відповідач у справі
Державна реєстраційна служба України,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23.10.2013 та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В той же час, до суду апеляційної
інстанції надійшла апеляційна скарга
від другого відповідача, Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Укрдержреєстр Гуляєва Олексія
Олександровича, в якій ставиться
питання щодо скасування постанови
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 23.10.2013
та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних
скарг, відповідачі посилаються на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи та обставини,
викладені ними в апеляційних скаргах.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на
необґрунтованість та безпідставність
апеляційної скарги, просили відмовити
в її задоволенні, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін, як
законну та обґрунтовану.

Процесуальним правом на участь у
судовому засіданні відповідачі не
скористалися, явку уповноважених
представників не забезпечили, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомили.
Проте, відповідно до положень статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
правову позицію, висловлену
представником позивача, перевіривши
матеріали справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правову оцінку обставин у
справі, доводи апеляційних скарг у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєвим
Олексієм Олександровичем за
результатами розгляду заяви ТОВ
"Кримський молочник" про проведення
державної реєстрації права власності
на нежитлову будівлю, що розташована за
адресою: АР Крим, Красногвардійський
район, смт. Красногвардійське, вул.
Заводська, 77 та документів, поданих для
проведення державної реєстрації прав,
прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 11.08.2013 року № 3858297, з
підстав, що подані документи не
відповідають вимогам, або не дають
змоги встановить відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Приймаючи вказане рішення,
державний реєстратор прав на нерухоме
майно керувався ст. 24 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» та
п.п. 16, 23 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України від 22.06.2011 року № 703.

Будучи не згодним з прийнятим
суб'єктом владних повноважень
рішенням, зазначаючи про
протиправність дій останнього,
позивач, скориставшись правом захисту
порушеного права суб'єктом владних
повноважень у публічно-правових
відносинах, оскаржив до суду прийняте
рішення та дії, що безпосередньо
змінюють обсяг його прав та обов'язків.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що спірне рішення є незаконним та
необґрунтованим. Крім того, з метою
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність зобов'язання відповідача
повторно розглянути заяву позивача.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів виходячи з наступного.

Згідно із ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів
зауважує, що оскільки судове рішення в
частині відмови у задоволенні позову
жодним з апелянтів не оскаржується, то
згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
воно не підлягає апеляційному
перегляду.

Оцінюючи правомірність дій
відповідача, суд керувався критеріями,
закріпленими у частині 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури,
та яких повинні дотримуватися при
реалізації дискреційних повноважень
владні суб'єкти.

Вирішуючи з урахуванням
вищенаведеного спір по суті, суд
виходить з наступного.

У своїй діяльності, при проведені
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
державний реєстратор керується
Конституцією України, Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
"Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і
Порядком надання інформації з
"Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№703 від 22.06.2011р.

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна,
визначає Порядок державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року № 703
(далі - Порядок № 703).

Заявник разом із заявою про державну
реєстрацію подає органові державної
реєстрації прав, нотаріусові необхідні
для такої реєстрації документи,
визначені цим Порядком, їх копії,
документ, що підтверджує внесення
плати за надання витягу з Державного
реєстру прав, та документ про сплату
державного мита (пункт 10 Порядку №703).

Згідно п. 16 Порядку №703 за результатами
розгляду заяви про державну реєстрацію
та документів, необхідних для її
проведення, державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень або
рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 23 Порядку №703 визначено, що
державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень виключно за
наявності підстав для відмови в
державній реєстрації прав, що
визначені у Законі України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Як вбачається з матеріалів справи,
правовою підставою щодо прийняття
вказаного рішення слугували п.4 ч.1 ст. 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», п. 16 та 23 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703.

Як зазначено у п.4 ч.1 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (далі - Закон) у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Отже, для застосування такої підстави,
державний реєстратор повинен
перевірити документи, які
підтверджують право заявника про яке
заявлено прохання щодо реєстрації.

В даному випадку таким документом було
рішення Господарського суду АР Крим
від 27 жовтня 2011 року по справі №
5002-22/3607-2011, згідно з яким, за ТОВ
"Кримський молочник" визнано право
власності, зокрема, на предмет іпотеки
- майновий комплекс, розташований за
адресою: АР Крим, Красногвардійський
район, смт. Красногвардійське, вул.
Заводська, 77, який складається із
нерухомого майна.

Матеріалами справи встановлено, що
Кримським республіканським
підприємством «Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації м. Джанкой»
на підставі рішення Господарського
суду АР Крим від 27.10.2011 року 28.08.2012 року
було прийнято рішення про реєстрацію
за позивачем права власності на
нежитлову будівлю розташовану за
адресою: АР Крим, Красногвардійський
район, смт. Красногвардійське, вул.
Заводська, 77, про що зроблений запис 718 в
книзі : 6, про що свідчить наявний у
матеріалах справи відповідний Витяг
про державну реєстрацію прав від 28.08.2012
року №35297350.

Копії наведених документів було
направлено також відповідачем суду, як
документи, що надавалися для
реєстрації права власності позивачем.

Таким чином, в даному випадку позивачем
було дотримано встановлений
законодавством порядок звернення до
державного реєстратора із заявою про
проведення державної реєстрації, а
наявні у нього правовстановлюючі
документи посвідчують право власності
на нежитлову будівлю розташовану за
адресою: АР Крим, Красногвардійський
район, смт. Красногвардійське, вул.
Заводська, 77, у зв'язку з чим, у
відповідача були відсутні підстави для
відмови у проведенні державної
реєстрації права власності.

Натомість отримавши документ, яким за
позивачем було визнано право
власності на нежитлову будівлю за
адресою: АР Крим, Красногвардійський
район, смт. Красногвардійське, вул.
Заводська, 77, та крім того реєстратором
БТІ було проведено його державну
реєстрацію, відповідач наводить у
рішенні від 11.08.2013 року № 3858297 одну з
підстав, визначених у законі для
відмови у державній реєстрації права,
не визначаючи відповідно до поданих
документів, які перевіряються при їх
отриманні, в чому саме полягає
невідповідність цих документів
вимогам Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» або в зв'язку з
чим вони не надають змоги встановити
відповідність заявлених прав.

В свою чергу, дослідивши прийняте
відповідачем рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що з його змісту не
можна дійти висновку про наявність
підстав та обставин, з якими
законодавець пов'язує можливість
прийняття рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень. Так, відповідачем не
конкретизовано, які саме документи
позивача не відповідають вимогам
чинного законодавства, або дають змогу
встановити їх невідповідність.
Наведені обставини, на думку суду,
свідчать про відмову у реєстрації
права позивача лише з формальних
підстав, без чітко обґрунтованої
мотивації причин такої відмови, у
зв'язку з чим позбавляють заявника
можливості реалізувати своє право на
усунення виявлених недоліків.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що права позивача були
порушені і вони підлягають поновленню
шляхом визнання протиправним та
скасування рішення відповідача про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень від 11.08.2013 року № 3858297 з
одночасним зобов'язанням Державну
реєстраційну службу України повторно
розглянути заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримський
молочник" щодо реєстрації права
власності на нежитлову будівлю,
розташовану за адресою: АР Крим,
Красногвардійський район, смт.
Красногвардійське, вул. Заводська, 77 та
документи, подані для проведення
державної реєстрації прав.

Вихід суду першої інстанції за
межі позовних вимог відповідно до ч.2
ст.11 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів
розцінює як необхідний та
обґрунтований захід, оскільки спосіб
захисту, який пропонує позивач, є
недостатнім для повного захисту його
прав, свобод та інтересів.

Судова колегія відхиляє
посилання Державної реєстраційної
служби України в апеляційній скарзі на
положення ст. 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень", згідно
із якими державний реєстратор
самостійно приймає рішення про
державну реєстрацію прав або відмову,
оскільки судом першої інстанції було
зобов'язано відповідача лише повторно
розглянути заяву позивача та не
перебирались на себе функції органу,
якому надано такі виключні
повноваження.

Крім того, з витягу Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності,
сформованого станом на 02.12.2013 та
наданим позивачем у судовому засіданні
під час апеляційного розгляду справи,
вбачається, що відповідачем навіть до
набрання рішенням суду в цій справі
законної сили, добровільно здійснено
реєстрацію за позивачем права
власності на нежитлову будівлю за
адресою: АР Крим, Красногвардійський
район, смт. Красногвардійське, вул.
Заводська, 77, що переконливо свідчить
про протиправність рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
11.08.2013 року № 3858297.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що
позивач, також надавши письмові докази,
що були предметом дослідження при
розгляді справи судом першої
інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Натомість, відповідачі,
заперечуючи проти позову, в порушення
вимог ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надали жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості дій щодо
відмови позивачу у проведенні
державної реєстрації майнових прав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що
постанова Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
23.10.13 у справі № 801/7544/13-а відповідає
вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянтів,
відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
апеляційних скаргах посилання
відповідачів на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
справи, є необґрунтованими, у зв'язку з
чим апеляційні скарги не підлягають
задоволенню.

Судом першої інстанції правильно,
повно та всебічно перевірені надані
сторонами докази, дана їм належна
оцінка у рішенні, яке належним чином
мотивовано і за своїм змістом та формою
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав
для скасування постанови колегія
суддів не вбачає, що відповідно до
вимог статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для залишення
апеляційних скарг без задоволення, а
судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Укрдержреєстр Гуляєва Олексія
Олександровича залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим
(колегії суддів у складі головуючого
судді Кисельової О.М., суддів
Кузнякової С.Ю., Кащеєвої Г.Ю.) від 23.10.13
у справі № 801/7544/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 06 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль