Справа № 169/95/14-а
Суддя: Турак О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/95/14-а
Провадження № 2-а/169/1/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Турак О.В.

при секретарі
Луцик Н.М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення державної автомобільної
інспекції Турійського РВ УМВС України
у Волинській області Созоніка
Володимира Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора відділення державної
автомобільної інспекції Турійського
РВ УМВС України у Волинській області
Созоніка Володимира Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірною постановою старшого
інспектора ВДАІ Турійського РВ УМВС
України у Волинській області Созоніка
В.І. серії АА2 №995773 від 18 січня 2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 450 грн. за те, що він 18
січня 2014 року о 15:50 год. на а/др.-15 Ковель
- Володимир - Волинський - Жовква 10 км
керував автомобілем марки Опель -
корса, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та поза населеним пунктом не
ввімкнув ближнє світло фар в світлу
пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається.

Вважаючи, що Правил дорожнього руху він
не порушував та жодного
адміністративного правопорушення не
вчинив, ОСОБА_1 просить визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №995773 від 18
січня 2014 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 450 грн.; справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ
Турійського РВ УМВС України у
Волинській області Созонік В.І в
судове засідання не з'явився, подав
заперечення від 30 січня 2014 року, де
просив розглянути справу без його
участі, у задоволенні позову відмовити
з тих підстав, що винесена ним
постанова, на його думку, є законною, а
її зміст не суперечить вимогам
законодавства. Крім того, у вказаних
запереченнях відповідач пояснив, що
транспортний засіб під керуванням
позивача було зупинено у зв'язку з тим,
що той рухався поза населеним пунктом
та не ввімкнув ближнє світло фар в
світлу пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається, а
ввімкнув його лише приблизно за 50 м.
перед нарядом ДАІ, що бачив також його
напарник ОСОБА_3, який зазначений у
протоколі в якості свідка. Під час
зупинки водій - позивач усно пояснив,
що можливо під час руху в нього
замикали фари, хоч письмово у протоколі
заперечив факт вчинення
правопорушення; клопотання про
залучення свідка, який можливо
перебував в салоні автомобіля, водій
йому не заявляв.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підставним та таким, що
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на
орган (посадову особу) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення покладено обовязок
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 січня 2014 року
старшим інспектором ВДАІ Турійського
РВ УМВС України у Волинській області
Созоніком В.І. було складено протокол
серії АВ2 №184072 про адміністративне
правопорушення, згідно з яким ОСОБА_118
січня 2014 року о 15:50 год. на а/др.-15 Ковель
- Володимир - Волинський - Жовква 10 км
керував автомобілем марки Опель -
корса, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та поза населеним пунктом не
ввімкнув ближнє світло фар в світлу
пору доби з метою позначення
транспортного засобу, що рухається, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

За вищевказаним протоколом постановою
старшого інспектора ВДАІ Турійського
РВ УМВС України у Волинській області
Созоніка В.І. серії АА2 №995773 від 18 січня
2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Надані відповідачем матеріали справи
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
(протокол про адміністративне
правопорушення, рапорти працівників
міліції) спростовують твердження
позивача про відсутність належних
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені обставини справи,
суд приходить до висновку, що дії
відповідача вцілому відповідають
вимогам законодавства. Однак, при
вирішенні питання про притягнення
позивача до відповідальності,
відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 33,
252, 280 КУпАП не прийнято до уваги, що
позивач вчинив дане правопорушення
вперше (даних про притягнення
останнього до відповідальності немає),
будь-яких обставин, що обтяжують
відповідальність, не встановлено,
майнової шкоди в результаті вчинення
ОСОБА_1 правопорушення заподіяно не
було, небезпечних наслідків внаслідок
цього для життя або здоров'я громадян
не настало і реальної загрози не
створено, а тому, на думку суду,
зазначені обставини в своїй сукупності
є підставою для звільнення особи від
відповідальності.

Обираючи спосіб захисту прав позивача,
суд, відповідно до ст. 162 КАС України,
вважає необхідним та достатнім
скасувати оскаржувану постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
звільнити його від адміністративної
відповідальності за вчинення даного
правопорушення у зв'язку із
малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі
ст.ст. 7, 9, 22, 33, 251, 252, 280, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №995773 від 18 січня 2014 року, винесену
старшим інспектором ВДАІ Турійського
РВ УМВС України у Волинській області
Созоніком Володимиром Івановичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у виді штрафу в розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності на підставі положень
ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю
правопорушення та оголосити йому усне
зауваження.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Суддя Турійського районного суду
О.В.Турак