Справа № 825/522/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р. Чернігів
Справа № 825/522/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко О.М.,

за участі секретаря
Тищенко М.В.,

представника позивача
Селезньової Л.Г.,

представника відповідача
Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
«Союз-Славутич» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Щербової Вікторії
Юріївни реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
визнання незаконними дій, скасування
запису і рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 Приватне підприємство
«Союз-Славутич» (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,
Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Щербової
Вікторії Юріївни реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
визнання незаконною реєстраційну дію
відповідачем № 2 вчинену 11.01.2014,
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи позивача за вказаною адресою,
вчиненого відповідачем № 2 - 11.01.2014 №
4000097, скасування рішення
відповідача № 1 про анулювання
реєстрації позивача платником податку
на додану вартість № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014
та зобов'язати відповідача № 1 поновити
реєстрацію позивача як платника
податку на додану вартість з 13.01.2014, у
зв'язку з чим відновити суми
податкового кредиту та скасувати
нараховані суми податкових зобов'язань
у зв'язку з анулюванням реєстрації
платника податку на додану вартість, що
обліковуються за позивачем у
відповідних автоматизованих системах
обліку за період від 13.01.2014 до моменту
набрання рішенням законної сили.

Шостим пунктом позовних вимог позивач
просить забезпечити адміністративний
позов, шляхом:

зупинення дії рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість № 1/25-26-18-03 від 13.01.2014 до моменту
вирішення справи по суті;

заборони ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області до
моменту набрання законної сили
рішенням у цій справі, вчиняти дії з
використання оскаржуваного рішення №
1/25-26-18-03 від 13.01.2014 у своїй діяльності, а
також передавати його третім особам,
шляхом заборони відповідачу 1 вносити
зміни в інформаційні бази Міністерства
доходів і зборів України, зокрема,
автоматизованих систем обліку
платників ПДВ, «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України», АРМ «Аудит»,
«Єдиного банку даних юридичних осіб»
та інших баз даних, в тому числі щодо
зміни сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача
внаслідок анулювання його реєстрації
платником ПДВ.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, захист яких стане неможливим
без вжиття таких заходів, а для
відновлення - необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала клопотання про
забезпечення даного позову та просила
його задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову та зазначила, що на
даний час рішення про анулювання
платника податку на додану вартість
виконано, про що свідчить реєстр
платників ПДВ, в якому внесено запис
про анулювання реєстрації платника
ПДВ, а тому вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є
недоцільним.

Відповідач - Державний реєстратор
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Щербова Вікторія
Юріївна реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав заяву, в якій просить
розглянути клопотання про
забезпечення позову за його
відсутності.

Частиною 3 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однією з умов постановлення
ухвали про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
та враховуючи дані внесені в реєстр
платників ПДВ щодо анулювання
реєстрації позивача як платника ПДВ,
суд не вбачає наявності обставин для
введення заходів забезпечення позову,
визначених ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного
підприємства «Союз-Славутич» про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
185,186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.М. Тихоненко