Справа № 815/575/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/575/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі
м.Одеси Одеської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м.Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 29.10.2012 року
№№; та від 22.01.2013 року
№. /а.с.52/

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.04.2013р.
позов задоволений частково; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 29.10.2012 року
№ про нарахування позивачу суми
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
4487,10грн.; в іншій частині вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання, належним чином повідомлені
про розгляд справи, не прибули сторони,
які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 18.09.2012р. по 15.10.2012р. відповідачем була
проведена документальна планова
виїзна перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2009р. по
30.06.2012р., за результатами якої складений
акт №2616/17-2/НОМЕР_2 від 15.10.2012року.
/а.с.12-23/

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.4 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва, та п.8 порядку видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку,
затвердженого наказом ДПА України від
29.10.1999 року, що виразилося у неналежному
ведені книги обліку доходів та витрат
Ф-10, п.2.6 ст.2 постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637 «Про затвердження Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні», що
виразилося у не оприбуткуванні виручки
у готівковій формі на суму 2620грн., п.9
«Порядку встановлення нормативів
збору за забруднення навколишнього
середовища і стягнення цього збору»,
п.7.2 Інструкції про порядок обчислення
та сплати збору за забруднення
навколишнього середовища, та п.п.4.1.4 «б»
п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетними та
державними цільовими фондами», що
виразилося у неподанні розрахунку
збору за забруднення навколишнього
середовища за ІІІ та ІV квартали 2009
року, та за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2010
року, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.250.2 ст.250
Податкового Кодексу України, що
виразилося у неподанні податкової
декларації екологічного податку за І,
ІІ, ІІІ квартали 2011 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 29.10.2012 року
№, яким позивачу за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, нараховані
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
4487,10грн., від 29.10.2012 року №, яким
позивачу нараховані штрафні
(фінансові) санкції по збору за
забруднення навколишнього природного
середовища в розмірі 1020грн., та від
29.10.2012 року №, яким позивачу
нараховані штрафні (фінансові) санкції
по екологічному податку в розмірі
2550грн. /а.с.9-11/

За наслідками адміністративного
оскарження ДПС в Одеській області
прийнято рішення про часткове
задоволення скарги позивача, яким
частково скасовано рішення
відповідача від 29.10.2012 року № в
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 1530грн., в
іншій частині скарга залишена без
задоволення, а відповідно спірні
рішення ДПІ без змін. /а.с.31-33, 53-55/

На підставі цього рішення ДПС в
Одеській області ДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
22.01.2013 року №, яким позивачу
нараховані штрафні (фінансові) санкції
по екологічному податку в розмірі
1020грн. /а.с.56/

Перевіривши матеріали справи, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог.

Так, згідно із п.4 ст.1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» від 03
липня 1998 року №727/98 виручкою від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) вважається сума, фактично
отримана суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

Відповідно до п.2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Судом першої інстанції встановлено, що
в книзі доходів та витрат 28.09.2009 року
позивачем було оприбутковано грошові
надходження в розмірі 852,81грн., в тому
числі і сума в розмірі 840,36грн., що
підтверджується копією вказаної книги,
банківською випискою та іншими
первинними документами. /а.с.34-40/

Крім того, матеріалами справи також
підтверджується, що позивач отримав
21.07.2010 року від ТОВ «Илта» суму від
продажу товару в розмірі 51,33грн. та
оприбуткував у книзі доходів та витрат.
/а.с.114-115/

Таким чином, при винесені спірного
рішення від 29.10.2012 року №, про
застосування до позивача штрафних
санкцій за порушення норм регулювання
обігу готівки, відповідач не
дотримався вимог законодавства, які
регламентують порядок їх застосування.

На підставі викладеного, судом першої
інстанції при вирішенні справи вірно
застосовано норми матеріального
закону, тому постанова суду в порядку
ст.200 КАС України підлягає залишенню
без змін, а апеляційна скарга -
залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
04 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: