Справа № 2а/0570/158/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ
В/800/420/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Розваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач), Гончар Л. Я., Сороки М.
О., Чалого С. Я., Чумаченко Т. А.,
перевіривши заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 19 грудня 2013 року у
справі за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області про
визнання протиправним та скасування
рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6
звернувся до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України з заявою про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 19 грудня 2013 року у
справі за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява про перегляд судового
рішення задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд постанови суду
касаційної інстанції з підстави,
встановленої пунктом 1 частини
першої статті 237 КАС України, Фізична
особа - підприємець ОСОБА_6,
посилаючись на неоднакове
застосування положень пунктів 3, 4, 5
частини 9 статті 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», частини 15 статті 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», просить скасувати
постанову Вищого адміністративного
суду України від 19 грудня 2013
року у даній справі, залишити в силі
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій.

На підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних й тих же самих норм
права позивач надав ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11 вересня 2013 року у справі №
К/800/39602/13, від 27 листопада 2013 року
№ К/800/45184/12 та від 11 грудня
2013 року у справі № К/9991/22887/12.

Перевіривши за наданими матеріалами
наведені у заяві доводи, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 1 частини
1 статті 237 КАС України заява про
перегляд може бути подана за наявності
таких складових: неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права; ухвалення різних
за змістом судових рішень; спірні
питання виникли у подібних
правовідносинах.

Разом із тим колегією суддів
встановлено, що подана заява не містить
зазначених складових.

У справі, за якою прийнято спірну
постанову Вищого адміністративного
суду України від 19 грудня 2013 року, суд
касаційної інстанції скасував рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
про задоволення позову з посиланням на
пункт 2 частини 9 статті 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», абзац 5
пункту 7 Прикінцевих та перехідних
положень цього Закону. А саме, що
відповідач правомірно прийняв рішення
про застосування фінансових санкцій за
донарахування органом Пенсійного
фонду України або страхувальником сум
своєчасно не обчислених та несплачених
страхових внесків, оскільки вказані
норми надавали органам Пенсійного
фонду України повноваження щодо
контролю за правильністю нарахування
своєчасності сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

У справах, за якими прийняті ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 11 вересня 2013 року у справі
№ К/800/39602/13, від 27 листопада 2013 року
№ К/800/45184/12 та від 11
грудня 2013 року у справі № К/9991/22887/12 і на
які посилається позивач як на підставу
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України, касаційний
суд переглядав справи щодо
відповідальності після 01 січня 2011 року
за порушення, зазначені в пунктах 3, 4, 5
частини 9 статті 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» ( 3) за приховування
(заниження) страхувальником суми
заробітної плати (виплат, доходу), на
які нараховуються страхові внески; 4) за
донарахування територіальним органом
Пенсійного фонду або страхувальником
сум своєчасно не обчислених та не
сплачених страхових внесків; 5) за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в системі
персоніфікованого обліку та іншої
звітності, передбаченої
законодавством, до територіальних
органів Пенсійного фонду). Вирішуючи в
даних справах спір не на користь
Пенсійного фонду України, касаційний
суд погодився з висновками судів
першої та апеляційної інстанцій про те,
що на зазначені положення Закону
вимоги абзацу 5 пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень не
розповсюджуються.

Таким чином дані процесуальні
документи не свідчать про неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції однієї й тієї ж самої норми
права, оскільки встановлення різних
обставин у справах належить до питань
процесуального права і не свідчить про
різне застосування матеріальних норм в
подібних правовідносинах.

Крім того, питання застосування
частини 15 статті 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції від 07 липня 2011
року) ні в оскаржуваній ухвалі, ні в
ухвалах, на які позивач посилається як
на підстави для перегляду, взагалі не
обговорювалося.

Враховуючи викладене, підстави для
допуску даної справи до провадження
Верховним Судом України відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

у х в а л и в :

Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_6 в допуску до провадження
Верховним Судом України справи за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду
України в м.
Краматорську Донецької області про
визнання протиправним та скасування
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: