Справа № 594/51/14-а
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/51/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Борщівський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді:
Губіш О.А.

при секретарі:
Окулянко У.Г.

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борщеві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області, лейтенанта
міліції Бабин Івана Васильовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до інспектора ВДАІ Заліщицького РВ
УМВС України в Тернопільській області,
лейтенанта міліції Бабин Івана
Васильовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 28 грудня 2013 року,
постановою інспектора ВДАІ
Заліщицького РВ УМВС України в
Тернопільській області, лейтенанта
міліції Бабина І.В., на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500 грн., за
порушення вимог ПДР України.

Вважаючи названу постанову
неправомірною, ОСОБА_2 просить останню
скасувати як незаконну і таку, що не
грунтується на фактичних обставинах
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов
підтримав повністю та пояснив, що точно
не пам»ятає, якого саме дня, 26 чи 28
грудня 2013 року його зупинив інспектор
ВДАІ та виніс постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення.
Поряд з тим, вказав, що на місці події
працівники ВДАІ протокол про
адміністративне правопорушення,
постанову йому не вручили. Постанову
отримав по пошті.

Відповідач в судове засідання не
з'явився і причини неявки суду не
повідомив, хоча про день та час
розгляду справи був попереджений у
встановленому законом порядку. Причини
неявки не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не надав,
що в свою чергу дає право суду в силу
ст.128 КАС України провести розгляд
справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов не
підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав.

Як встановлено судом, що слідує зі
змісту оскаржуваної постанови, 26
грудня 2013 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_2 на
автодорозі Борщів - Заліщики, керуючи
автомобілем марки ЗАЗ 11021 д.н.з. НОМЕР_1,
не ввімкнув ближнє світло фар. За
названі дії, інспектором ВДАІ Бабин І.В.
за порушення вимог п.9.8 ПДР України, на
підставі ч.2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 був
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Поряд
з тим, зі змісту вказаної постанови
слідує, що порушник ОСОБА_2 від підпису
в потанові відмовився, про винесення
постанови був повідомлений на місці
26.12.2013р.

Вважаючи, що накладення
адміністративного стягнення відбулося
не на вимогах закону, ОСОБА_2 просить
його скасувати, оскільки вважає, що в
його діях склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відсутній
і він діяв межах та порядку визначеному
ПДР України.

Однак, з таким висновком суд не може
погодитись, оскільки він є помилковим
та не ґрунтується на вимогах закону, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Як стверджується матеріалами справи,
зокрема, вбачається з пояснень
позивача, такий своєї вини у вчиненні
правопорушення не визнав, пояснив, що
дійсно у вказаний у протоколі час та
місці керував автомобілем, проте
світло в автомобілі було ввімкнене.
Окрім цього, інспектор ВДАІ надав йому
тільки копію постанови по даній справі
без надання йому можливості
ознайомитися із змістом протоколу та
викласти в ньому пояснення та
заперечення щодо його змісту. Також
позивач ОСОБА_2 вважає, що були порушені
його процесуальні права, а саме не було
надано можливості та часу для
звернення за правовою допомогою,
подання заперечення на протокол та
постанову, документів, які
характеризують особу. Також при
накладенні штрафу, не враховано його
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
накладенні адміністративного
стягнення.

Проте, такі твердження позивача в ході
судового розгляду були спростовані
дослідженими у справі доказами.

Зокрема, як вбачається із наданої
позивачем копії постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення від 28 грудня 2013 року,
останній був зупинений інспектором
ВДАІ 26.12.2013 року, і саме цього числа в
присутності порушника було винесено
постанову про накладення на нього
адмінстягнення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ні копії
протоколу ні постанови на місці події
не отримував, суд оцінює критично, як
намагання такого уникнути
відповідальності за вчинене
правопорушення, оскільки в копії
постанови, наданої позивачем,
вбачається виправлення дати з 26 на 28
грудня, які на думку суду, зробив
позивач з метою своєчасного подання
позову до суду. Даний факт позивач не
зміг пояснити і не спростував його.

Однією з підстав притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП є порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому
засіданні докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що
адміністративне стягнення накладене
на ОСОБА_2 правомірно, з врахуванням
фактичних обставин справи, в межах
санкції статті, яка передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, в присутності
останнього і законні підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП, ст.ст.
2,6,7,11,17,71,98,159-162,167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Заліщицького РВ УМВС
України в Тернопільській області,
лейтенанта міліції Бабин Івана
Васильовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанову старшого інспектора
інспектора ВДАІ Заліщицького РВ УМВС
України в Тернопільській області,
лейтенанта міліції Бабин Івана
Васильовича від 26 грудня 2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу на ОСОБА_2 у
розмірі 500 грн. - залишити без змін.

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.