Справа № 804/13286/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. Справа № 804/13286/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Букіна Л.Є.,

за участю: секретаря судового
засідання Червяченко Д.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача 1
Полівчук Д.П.,

представника відповідача 2
Мазуркевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відповідача 1: Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
відповідача 2: Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування рішень про звільнення з
публічної служби, поновлення на посаді
та стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 08.10.2013 року
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, (далі -
відповідач 1, ГУ МВС України в
Дніпропетровській області),
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області (далі -
Відповідач 2, ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області), у якому
позивач просить, із урахуванням заяви
про зміну позовних вимог, яка надійшла
до суду 16.12.2013 року (а.с.130-135):

- скасувати наказ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 25.02.2013
року № 357, яким на ОСОБА_1 накладено
дисциплінарне стягнення у виді
звільнення з органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 05.03.2013
року № 56 о/с дск, яким ОСОБА_1 звільнено
у запас Збройних Сил за п. 64 «є»
(порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ;

- зобов'язати ГУ МВС України в
Дніпропетровській області видати
наказ про поновлення ОСОБА_1 на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
оперуповноваженого сектору державної
служби боротьби з економічною
злочинністю Жовтневого районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Дніпропетровське
міське управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області виплатити ОСОБА_1 грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
з 05 березня 2013 року по день фактичного
поновлення в органах внутрішніх справ,
виходячи з середньомісячного
грошового забезпечення у розмірі 2 355
грн. 86 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що звільнення позивача з
органів внутрішніх справ є
безпідставним та незаконним, оскільки
позивач не допускав порушення
дисципліни; оскаржені накази від 25.02.2013
року № 357 та від 05.03.2013 року № 56 о/с дск
прийняті із порушенням процедури їх
прийняття.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити у повному
обсязі з підстав, зазначених у позовній
заяві. У судовому засіданні пояснили,
що під час звільнення позивача зі
служби також порушено процедуру
проведення атестації, оскільки ОСОБА_1
не було повідомлено про її проведення,
він не приймав участь у проведенні
атестації, а тому порушення порядку
проведення атестації є додатковою
підставою для скасування наказу про
звільнення.

Представник відповідача-1 в судовому
засіданні проти позову заперечував, у
задоволенні позову просив відмовити в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в запереченнях проти позову.
В обґрунтування заперечень зазначено,
що накази від 25.02.2013 року № 357 та від
05.03.2013 року № 56 о/с дск прийнято
правомірно, із урахуванням вчиненого
позивачем дисциплінарного проступку,
що було встановлено під час службового
розслідування. Представник також
посилався на пропуск позивачем строків
звернення до суду.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні проти позову заперечував, у
задоволенні позову просив відмовити в
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні поясненням представника
відповідача-2, а також, посилаючись на
правомірність оскаржених наказів,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, допитавши свідка
ОСОБА_5, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, дослідивши письмові
докази, долучені до матеріалів справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини, що виникають з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби регулюються Конституцією
України, Кодексом законів про працю
України та іншими спеціальними
законами, що регулюють правове
становище окремих категорій
службовців.

Згідно ч.1 статті 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
від 22.04.2006 року №3460-IV (далі -
Дисциплінарний статут), службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного
статуту, дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Статті 2, 10 Закону України «Про міліцію»
визначають, що одним з основних завдань
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про
міліцію» при звертанні до громадянина
працівник міліції зобов'язаний назвати
своє прізвище, звання та пред'явити на
його вимогу службове посвідчення.

Ст. 7 Дисциплінарного статуту
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; дотримуватися
норм професійної та службової етики; у
службовій діяльності бути чесною,
об'єктивною і незалежною від будь-якого
впливу громадян.

Ч. 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу у разі виявлення
порушень законодавства, зловживань чи
інших правопорушень у службовій
діяльності вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Крім того, Присяга працівника ОВС
України, затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №
382, Правила поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу органів внутрішніх справ
України, затверджені наказом МВС
України № 155 від 22.02.2012 року, вимагають
від кожного співробітника строгого та
неухильного додержання Конституції
України, діючого законодавства
України, виконання вимог статутів,
нормативних актів МВС України та
наказів начальників органів
внутрішніх справ, які видаються у межах
їх повноважень, при виконанні своїх
функціональних обов'язків ставитися до
громадян неупереджено, бути прикладом
безумовного дотримання вимог законів
та службової дисципліни в професійній
діяльності та приватному житті,
залишатися за будь-яких обставин
чесним і непідкупним, відданим
інтересам служби, не допускати впливу
сторонніх осіб, особистих (приватних)
інтересів на виконання своїх службових
обов'язків, для працівника міліції
неприпустимі провокаційні дії,
пов'язані з підбурюванням, спонуканням
у прямій чи непрямій формі до вчинення
правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області від 26.01.2010 року № 14 о/с
призначений на посаду
оперуповноваженого сектора ДСБЕЗ
Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського
управління. Наказом ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 30.06.2010
року № 157 о/с присвоєне спеціальне
звання старшого лейтенанта міліції.

Згідно з наказом від 19.11.2012 року ОСОБА_1
перебував у черговій відпустці з 13.11.2012
року по 12.12.2012 року.

На підставі наказу ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 25.02.2013
року № 357 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Жовтневого РВ
Дніпропетровського МУ» за порушення
вимог Закону України «Про міліцію»,
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 року № 155, в частині обов'язку
працівника ОВС не зраджувати моральним
принципам служби, оперуповноваженого
СДСБЕЗ Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського
управління старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 звільнено з органів
внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (а.с.92-93).

З наказом позивач ознайомлений 26.02.2013
року, про що свідчить його власний
підпис, та зазначено про незгоду.

Відповідно до статті 23 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.91 року №114,
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Зокрема, пункт «є» зазначеного
Положення передбачає таку підставу
звільнення зі служби як порушення
дисципліни.

Підставою притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача є висновок службового
розслідування від 25.02.2013 року,
проведеного згідно з вимогами статті 14
Дисциплінарного статуту старшим
інспектором ССГР ВКЗ ДМУ майором
міліції ОСОБА_5 на підставі Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 06.12.91 № 552, за фактом
порушення службової дисципліни
оперуповноваженим СДСБЕЗ Жовтневого
РВ Дніпропетровського МУ старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_1 (а.с.85-91).

Так, проведеним службовим
розслідуванням встановлено, що
оперуповноважений СДСБЕЗ Жовтневого
РВ Дніпропетровського МУ старший
лейтенант міліції ОСОБА_1, перебуваючи
у черговій відпустці за 2012 рік, 03.12.2012
року приблизно о 13.00, прибув до зали
гральних автоматів, розташованому за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 56, до своєї
знайомої ОСОБА_7

Зайшовши до зали гральних автоматів, де
перебувала ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8,
ОСОБА_1 представився працівником
міліції, пред'явивши своє службове
посвідчення, та запропонував ОСОБА_8
вчинити дії щодо відшкодування
останньою матеріальної шкоди, як на
тому наполягала ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_1 на власному
автомобілі відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
магазину побутової техніки «Фокстрот»
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 86.

Таким чином, службовим розслідуванням
встановлено, що 03.12.2012 року
оперуповноважений СДСБЕЗ Жовтневого
РВ Дніпропетровського МУ старший
лейтенант міліції ОСОБА_1 порушив
вимоги Закону України «Про міліцію»,
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу ОВС України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 року № 155.

Службове розслідування проведено за
дорученням начальника ГУ МВС України в
Дніпропетровській області на підставі
рапорту начальника ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Чистякова
П.М. від 16.02.2013 року (а.с.59-60).

У рамках проведення службового
розслідування 18.02.2013 року ОСОБА_1 надані
пояснення, згідно яких він не
підтвердив факту вчиненого ним
проступку (а.с.63-66).

Згідно пояснень начальника СДСБЕЗ
Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ
підполковника міліції Демшевського
А.В., у період інкримінованого ОСОБА_1
проступку, останній перебував у
черговій відпустці, у зв'язку з чим не
міг зловживати владою. Аналогічні
пояснення надані заступником
начальника СДСБЕЗ Жовтневого РВ
Дніпропетровського МУ капітаном
міліції Соломкою Є.О. (а.с.67-69).

Висновок службового розслідування від
25.02.2013 року складено також на підставі
копій частини матеріалів досудового
розслідування, внесеного до ЄДРДР від
07.12.2012 року за №0000016, а саме:
протоколів допитів свідка ОСОБА_11 та
потерпілої ОСОБА_8 (а.с.72-80).

Помилковими є посилання представника
позивача на порушення посадової особою
відповідача, яка проводила службове
розслідування - ОСОБА_5, вимог п.13.3
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом МВС України від 06.12.91 року №522, в
частині відсутності письмової згоди
Прокуратури м. Дніпропетровська щодо
отримання матеріалів кримінального
провадження (протоколів допиту свідка
та потерпілої), оскільки зазначена
норма не вимагає отримання письмової
згоди на отримання документів
кримінального провадження, а також
долучення їх до матеріалів службового
розслідування (а.с.157).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
підтвердив, що документи отримано від
прокуратури за усним запитом слідчому
прокуратури м. Дніпропетровська
Зарубіну Є.М.

Щодо твердження позивача про не
ознайомлення його з висновком
службового розслідування слід
зазначити, що п.14.8 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України передбачає ознайомлення
з затвердженим висновком службового
розслідування особу, у відношенні якої
воно проводилось, за бажанням на те
останньої, якщо це не суперечить
вимогам дотримання державної або
службової таємниці (а.с.157). Як
вбачається з довідки інспектора ВК та
ПС УКЗ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Горобець М.С.,
ОСОБА_1 з питання ознайомлення з
матеріалами службового розслідування
до УКЗ ГУМВС не звертався (а.с.156).

Проте, як вбачається з засвідченої
копії висновку про результати
службового розслідування від 25.02.2013
року, ОСОБА_1 з висновком ознайомлений,
про що свідчить його власний підпис, та
зазначено про незгоду (а.с.170-173).

Згідно ч.8 статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України зміст наказу доводиться до
відома особи рядового або
начальницького складу, яку притягнуто
до дисциплінарної відповідальності,
під підпис. У разі звільнення з посади
або звільнення з органів внутрішніх
справ особі рядового або
начальницького складу видається витяг
з наказу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з наказом
від 25.02.2013 року №357 був ознайомлений під
підпис 26.02.2013 року, витяг з наказу від
05.03.2013 року №56 отримав 05.03.2013 року.

ОСОБА_1 25.09.2004 року, склавши Присягу
працівника органів внутрішніх справ
України, а також надавши підписку від
14.04.2004 року, зобов'язувався під час
проходження служби в ОВС України
суворо дотримуватися Конституції та
чинного законодавства, з високою
відповідальністю виконувати свій
службовий обов'язок, вимоги статутів і
наказів, не допускати зв'язків, що
ганьблять звання працівника органів
внутрішніх справ або збавляють
авторитет цих органів, інших неділових
стосунків, які носять корисливий або
протиправний характер, і був
повідомлений, що за порушення цих вимог
його буде притягнуто до суворої
дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив
службову дисципліну, а саме: порушив
вимоги Закону України «Про міліцію»,
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу ОВС
України, затверджених наказом МВС
України від 22.02.2012 року № 155, в частині
обов'язку працівника ОВС не зраджувати
моральним принципам служби.

Слід зазначити, що перебування
позивача у черговій відпустці не
звільняло його від дотримання
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Також, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення відносно
дисциплінарного проступку ОСОБА_1
ГУМВС було враховано, що ОСОБА_1 за час
служби в ОВС 8 разів притягувався до
дисциплінарної відповідальності та на
час вирішення питання про накладення
дисциплінарного стягнення позивач мав
дисциплінарне стягнення - попередження
про неповну посадову відповідність,
оголошену наказом Дніпропетровського
МУ ГУМВС від 13.11.2012 № 1005.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв вчинок не
сумісний з його перебуванням на службі
в органах внутрішніх справ.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначені види дисциплінарних
стягнень. Так, на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Слід зазначити, що визначення виду
дисциплінарного стягнення є
переважним правом начальника, який
наділений правом накладення
дисциплінарних стягнень.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 13
Дисциплінарного статуту визначення
виду дисциплінарного стягнення, яке
необхідно накласти на особу рядового і
начальницького складу Жовтневого РВ
Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, є
переважним правом безпосередньо
начальника Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області.

Щодо порушення відповідачем-1, на думку
позивача, процедури проведення
атестації, зокрема, не повідомлення про
час засідання комісії, проведення без
участі ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Статтею 48 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
визначено, що атестація осіб
середнього, старшого і вищого
начальницького складу проводиться на
кожній із займаних посад через чотири
роки, а також при призначенні на вищу
посаду, переміщенні на нижчу посаду і
звільненні з органів внутрішніх справ,
якщо переміщення по службі або
звільнення провадиться по закінченні
року з дня останньої атестації, а у
виняткових випадках незалежно від
цього строку.

Судом встановлено, що атестування
ОСОБА_1 проведено 01.03.2013 року у
приміщенні ГУ МВС, що підтверджується
витягом з Протоколу засідання
атестаційної комісії №2 ГУ МВС України
в Дніпропетровській області (а.с.194).

ОСОБА_1 для участі у засіданні не
прибув, був повідомлений належним
чином, що підтверджується рапортом
начальника сектору кадрового
забезпечення Жовтневого РВ ДМУ
підполковника міліції Михальського
С.А. (а.с.193).

Комісією ухвалено висновки по
атестаційному листу реалізувати
відповідно до вимог п.5.1 наказу МВС
України №181 від 22.03.2005 року.

Згідно атестаційного листа щодо ОСОБА_1
за період з січня 2010 року до лютого 2013
року, ОСОБА_1 займаній посаді не
відповідає, підлягає звільненню з
органів внутрішніх справ за п.64 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Рішення ОСОБА_1 оголошено 01.03.2013 року,
про що зазначено в атестаційному листі
та зазначено про його не згоду, та
складено відповідний рапорт (а.с.176-177,
179).

Згідно рапорту ОСОБА_1 він зазначає, що
у неслужбові стосунки з громадянкою
ОСОБА_15 не вступав, та вважає висновки
атестаційного листа такими, що не
відповідають дійсності.

За фактом службової перевірки за
фактом незгоди зі змістом
атестаційного листа від 01.03.2013 року,
складеного начальником сектору
кадрового забезпечення Жовтневого РВ
ДМУ підполковника міліції
Михальського С.А., складено висновок
від 01.03.2013 року, згідно якого прийняте
рішення атестаційної комісії про
невідповідність займаній посаді та
доцільність звільнення з органів
внутрішній справ за порушення
дисципліни ОСОБА_1 вважати вірним
(а.с.178).

Слід зазначити, що окремі недоліки у
порядку звільнення особи з посади,
зокрема, порушення процедури
проведення атестації через її
проведення без участі особи щодо якої
воно проводиться, не спростовують
факту порушення ним службової
дисципліни та не є підставою для
поновлення на посаді.

Судом встановлено, що вироком
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20.09.2013 року
ОСОБА_1 виправданий за обвинуваченням у
вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.364, ст.386
Кримінального кодексу України (а.с.14-19).

Згідно цього вироку, який на момент
розгляду справи не набрав законної
сили, встановлено, що ОСОБА_1 03.12.2012 року,
знаходячись у залі приміщення по
вул.Набережна Перемоги, 56 в
м.Дніпропетровську, при приватній
розмові з потерпілою ОСОБА_8,
пред'явивши останній своє службове
посвідчення працівника міліції,
запропонував потерпілій вирішити
виниклий спір між нею та ОСОБА_11 мирним
шляхом, гарантом вирішення якого він
погодився бути.

Проте слід зазначити, що звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності не звільняє його за
цими ж фактами від дисциплінарної
відповідальності.

Позивачем пропущено строк звернення до
суду щодо оскарження наказів від 25.02.2013
року № 357, від 05.03.2013 року № 56 о/с дск,
оскільки 05.03.2013 року він отримав
трудову книжку та оскаржений наказ.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд визнає поважною причину пропуску
позивачем строку звернення до суду
через перебування під домашнім арештом
з 15.02.2013 року до 20.09.2013 року згідно ухвал
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 15.02.2013 року,
15.04.2013 року, 20.05.2013 року, що виключало
отримання ним правової допомоги в
повному обсязі.

Крім того, не обмежуючи позивача у
праві на доступ до правосуддя, судом
позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуто по
суті.

З огляду на правомірність прийняття
відповідачем оскаржених наказів, що
підтверджується належними доказами,
суд доходить висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись статтями158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений
20.01.2014 року.

Головуючий суддя
Л.Є. Букіна