Справа № 826/1968/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1968/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Державної акціонерної холдингової
компанії «Артем» та Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.08.13р. про відмову у
роз'ясненні постанови у справі
№826/1968/13-а за позовом Державної
акціонерної холдингової компанії
«Артем» до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва про зобов'язання провести
списання суми заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.03.13р. позов задоволено: визнано
протиправною бездіяльність УПФУ в
Шевченківському районі м. Києва, яка
полягає у нездійсненні передбачених
Законом України «Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" та забезпечення їх
стабільного розвитку» заходів по
списанню заборгованості ДАХК «Артем»
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яка існувала
станом на 30.10.12р.; зобов'язано УПФУ в
Шевченківському районі м. Києва
прийняти рішення про списання сум
заборгованості ДАХК «Артем» зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, яка
склалася станом на 30.10.12р. у розмірі 6 671
504,55 грн.

Постанова суду першої інстанції
набрала законної сили згідно з ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.13р.

Відповідач 01.08.13р. звернувся до суду з
заявою про роз'яснення постанови суду
від 27.03.13р., у якій просив роз'яснити чи
підлягають застосуванню положення ч. 1
ст. 1 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» щодо
списання штрафів та пені, які
підлягатимуть нарахуванню згідно з ч. 10
та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону, при вчиненні дій
по списанню заборгованості позивача,
яка склалася станом на 30.10.2012 р. у
розмірі 6671504,55 грн.; та чи передбачають
дії по списанню заборгованості
позивача зі сплати єдиного внеску у
розмірі 6671504,55 грн. облікування в
Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування періоду, за
який списано заборгованість зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, як
періоду, за який сплачено страхові
внески за працівників в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.08.13р. відмовлено у
задоволенні заяви відповідача про
роз'яснення постанови суду від 27.03.13р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач та відповідач подали
апеляційні скарги, у яких просили суд
скасувати ухвалу з мотивів порушення
судом норм процесуального права.

Враховуючи, що у судове засідання
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, докази
чого наявні в матеріалах справи,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційні скарги позивача та
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню,
тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

При цьому, роз'яснюючи рішення, не
допускається зміна його змісту.

Водночас, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
резолютивна частина постанови суду від
27.03.13р. є чіткою та зрозумілою та не
викликає сумнівів щодо порядку її
виконання.

Окрім того, є вірним висновок суду
першої інстанції, що по суті поставлені
заявником питання на роз'яснення є
нічим іншим, як прохання надати
юридичну консультацію з питань, які
знаходяться поза межами заявлених
позивачем у позові вимог та з питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні
правові підстави для задоволення
апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційні скарги Державної
акціонерної холдингової компанії
«Артем» та Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.08.13р. про відмову у роз'ясненні
постанови суду у справі №826/1968/13-а -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.08.13р. про відмову у
роз'ясненні постанови суду у справі
№826/1968/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.