Справа № П/805/251/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
Справа № П/805/251/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Грищенко Є.І. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сніжне Донецької області до відділу
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
виконавчі дії направлені на стягнення
боргу, -

В С Т А Н О
В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Сніжне Донецької області звернулось
до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити виконавчі дії
направлені на стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на виконанні у відповідача
знаходиться виконавчі документи про
стягнення в примусовому порядку боргу
з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Сніжне, а
саме: рішення № 361 від 19.04.2013р. на суму
170,00 грн., вимога № Ф08990У від 14.06.13р. на
суму 3439,92 грн., вимога № Ф-899-У від 08.07.13р.
на суму 4180,30 грн., по яким постановами
державного виконавця відкриті
виконавчі провадження.

При ознайомлені зі станом реалізації
виконавчого провадження по боржнику
ОСОБА_1 позивачем встановлено, що
державним виконавцем не проведені всі
заходи з примусового виконання
вказаних вимог, передбачених Законом
«Про виконавче провадження». З огляду
на викладене, просив визнати
бездіяльність неправомірною та
зобов'язати вчинити виконавчі дії
направлені на стягнення боргу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.(а.с.17)

Враховуючи клопотання представника
позивача, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до вимог
ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи суд
встановив наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької
області знаходяться наступні
виконавчі документи про стягнення у
примусовому порядку боргу з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в м. Сніжне: вимога № Ф-899У
на суму 4180,30 грн., що видана Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
08.07.2013р., вимога № Ф-899У на суму 3439,92 грн.,

що видана Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Сніжне 14.06.2013р., рішення № 361
про стягнення суми штрафу в розмірі 170
грн., що видане Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сніжне 19.04.2013.

По вказаним виконавчим документам
постановами державного виконавця
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції у Донецькій області відкриті
виконавче провадження: а саме: 12.08.2013
року ВП № 39318573 (а.с. 6). 17.07.2013 року ВП №
38875725 (а.с. 9), 20.05.2013 року ВП № 38025653 (а.с.12)

При ознайомлені зі станом реалізації
вищевказаних виконавчих документів,
позивачем встановлено недотримання
відповідачем правової норми щодо
повноти вчинення виконавчих дій, про
що спеціалістами УПФУ в м. Сніжне
складений протокол ознайомлення зі
станом реалізації виконавчого
провадження у ДВС м. Сніжне за період з
23.09.13р. по 19.12.13р. від 19.12.13р. (а.с. 4-5)

Згідно змісту вказаного протоколу
позивачем виявлено наступне: не
здійснено заходів щодо розшуку
боржника, не направлено запити до
органів БТІ.

Позивач, вважає, що відповідачем не
здійснено усіх заходів щодо
примусового виконання виконавчого
документу, передбачених законом
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із чим звернувся до суду із
вказаним позовом.

Суд не погоджується з такими
висновками позивача та вважає, що з
боку відповідача, при виконанні
виконавчих документів, відсутня
бездіяльність з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон № 606) та Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999
року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону № 606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону № 606, п. 2.1.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

В силу вимог статті 11 Закону №
606-XIV державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
виконавчі провадження про стягнення у
примусовому порядку боргу з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в м. Сніжне ВП № 39318573, ВП №
38875725, ВП № 38025653 постановою державного
виконавця Сніжнянського ВДВС від 24.07.2013
року були приєднанні до зведеного
виконавчого провадження ВП № 41387390.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа

З аналізу наведених норм законодавства
вбачається, що строк виконання
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчих документів про стягнення
боргу з ОСОБА_1 обчислюється з моменту
приєднання виконавчих проваджень до
зведеного виконавчого провадження,
тобто з 24.07.2013 року.

Таким чином, відповідачем не порушено
строки здійснення виконавчих дій щодо
примусового виконання виконавчих
документів.

Враховуючи, що виконавчі провадження з
примусового виконання вимоги № Ф-899У на
суму 4180,30 грн., що видана Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
08.07.2013р., вимоги № Ф-899У на суму 3439,92 грн.,
що видана Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Сніжне 14.06.2013р., рішення № 361
про стягнення суми штрафу в розмірі 170
грн., що видане Управлінням Пенсійного
фонду України в м. Сніжне 19.04.2013№ 539у
приєднано до зведеного виконавчого
провадження 24.07.2013 року, суд зазначає,
що на момент звернення позивача до суду
та прийняття рішення по справі у
відповідача не сплинув наданий йому
законом строк для проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відтак, позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И
В:

У задоволені позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Сніжне
Донецької області до відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною
та зобов'язання вчинити виконавчі дії
направлені на стягнення боргу -
відмовити в повному обсязі.

Постанова прийнята в порядку
письмового провадження 20 січня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Грищенко Є.І.