Справа № 817/3434/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.
Справа № 817/3434/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "04"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Ремтехбуд"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
припису та постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ремтехбуд"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
припису № 427 від 13.09.2013 р. в частині
зупинення виконання будівельних робіт
на об'єкті "Будівництво житлового
будинкy з торгово-офісними
приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне"
та постанови № 607-ю про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.09.2013
року.

Позов обґрунтовано тим, що посадовими
особами Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області у ході перевірки
помилково надано оцінку проектній
документації, що була неактуальна. Уся
актуальна проектна документація була
вилучена працівниками правоохоронних
органів та долучена до матеріалів
кримінального провадження. Враховуючи
наведене, відповідач передчасно та
необґрунтовано прийшов до висновку
викладеного в акті перевірки, а припис
№ 427 від 13.09.2013 р. та постанова № 607-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.09.2013 року є протиправними та
підлягають скасуванню.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.11.2013 р.
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис № 427 від 13.09.2013 р. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, в
частині зупинення виконання
будівельних робіт на об'єкті
"Будівництво житлового будинкy з
торгово-офісними приміщеннями на вул.
Тиха, 4 в м. Рівне".

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 607-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.09.2013 року.

Присуджено на користь позивача
Приватного підприємства "Ремтехбуд" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять)
грн. 15 коп.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області подала апеляційну
скаргу, в якій, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач безпідставно та
необґрунтовано прийшов до висновку
щодо порушення ПП "Ремтехбуд"
будівельних норм та визнав його винним
у скоєнні правопорушення
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудiвнoї
діяльності", тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком виходячи з такого.

Встановлено, що посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області проведено
позапланову перевірку дотримання
Приватним підприємством "Ремтехбуд"
(далі - ПП "Ремтехбуд") вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання будівельних робіт, за
результатом якої складено акт від
16.08.2013 р. (а.с. 54-57), відповідно до якого
позивачем порушено п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва".

На підставі Акту перевірки головним
державним інспектором інспекційного
відділу по центральних районах області
територіального управління № 2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області складено Припис №
427 від 13.09.2013 р. (а.с.5-8) та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.09.2013 р. (а.с. 12-15).

Зі змісту припису випливає, що ПП
"Ремтехбуд" повинно:

1) зупинити виконання будівельних робіт
на об'єкті "Будівництво житлового
будинку з торгово-офісними
приміщеннями на вул. Тиха, 4 в м. Рівне"
які не відповідають вимогам
законодавства, будівельним нормам та
затвердженому проекту;

2) в термін до 13.12.2013 року:

- надати акт приймання геодезичної
розмічувальної мережі будівельного
майданчика;

- надати виконавчу документацію та
журнал виконання геодезичних робіт та
геодезичного контролю;

- надати акти на закриття прихованих
робіт оформленні відповідно до вимог п.
9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", п. 2.112 Сніп
3.03.01-87 "Несучі і огороджуючі
конструкції".

На підставі вищевказаних документів
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Вижевським О.В.
було прийнято постанову № 607-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.09.2013 р. Відповідно до даної постанови
ПП "Ремтехбуд" було визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 8 ч. 3 cт.2 3aкoнy України "Про
відповідальність за правопорyшення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 51615 грн. (а.с. 9-11).

Відповідно до норм чинного
законодавства підставою для зупинення
будівельних робіт є невідповідність
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам та
виконання без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
припис № 427 від 13.09.2013 р., в частині
зупинення виконання будівельних робіт
на об'єкті "Будівництво житлового
будинкy з торгово-офісними
приміщеннями на вул.Тиха, 4 в м. Рівне" по
формі не відповідає додатку 4 наказу
Міністерство регіонального розвитку;
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 240 від 15.05.2012
року.

Окрім того, вказаний припис
обґрунтовано порушенням будівельних
норм:

- відсутність акту приймання
геодезичної розмічувальної мережі
будівельного майданчика;

- відсутні схеми фактичних
планово-висотних та вертикальних
відхилів з 3 по 6 поверх будівлі;

- відсутній Журнал виконання
геодезичних робіт та геодезичного
контролю;

- відсутні акти на приймання
відповідальних конструкцій та
прийняття закінчених бетонних і
залізобетонних конструкцій;

- акти на закриття прихованих робіт
складені з порушенням.

Також припис обґрунтовано виконанням
будівельних робіт генеральним
підрядником ПП "Ремтехбуд" з порушенням
затверджених проектних рішень.

Що стосується правомірності припису №
427 від 13.09.2013 р. в частині обґрунтування
про порушення будівельних норм, то як
вбачається з матеріалів справи вказана
у приписі відсутня будівельна
документація станом на 23.08.2013 р. була
наявна у ПП "Ремтехбуд", однак на
виконання ухвали судді Рівненського
міського суду від 30.07.2013 року була
направлена до слідчого відділу
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області для приєднання до
матеріалів кримінального провадження
№ 0000193 (а.с. 34, 41-42).

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач приймаючи у даній частині
припис прийшов до передчасного
висновку щодо порушення будівельних
норм.

Крім того, відповідач також
безпідставно та необґрунтовано
прийшов до висновку щодо порушення
позивачем будівельних норм щодо
невідповідності актів на закриття
прихованих робіт п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва".

Відповідно до п. 9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
передбачено, що приймання прихованих
робіт здійснюється безпосередньо
перед виконанням наступних робіт, які
їх закривають, про що складається акт
за формою, наведеною у додатку К.
Основні види робіт та конструкцій, на
які складаються акти на закриття
прихованих робіт, наведено у додатку Л.
Перелік видів робіт на конкретному
об'єкті будівництва, для яких необхідне
складання актів на закриття прихованих
робіт, згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у
робочій документації для будівництва.
На вимогу інвестора складаються також
акти на закриття спеціальних видів
прихованих робіт та конструкцій, що
визначаються відомчими нормами на
проектування та виконання робіт.
Приймання здійснюється комісією з
представників будівельно-монтажної
організації, технічного нагляду
замовника та авторського нагляду (9.11).

Долучені до матеріалів справи акти на
закриття прихованих робіт (а.с. 59-106) по
формі відповідають додатку К ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва".

В пункті 2 актів вказано, що роботи
виконані за проектною документацією
ТОВ фірма "Рівне-проект", однак не
зазначено номери креслень і дату їх
складання. В пункті 3 актів зазначено
найменування матеріалів, конструкцій,
але відсутні посилання на сертифікати
або інші документи. Наявність
проектної документації не
заперечується відповідачем, а
наявність паспортів та сертифікатів на
матеріали підтверджено листом від
09.08.2013 року (а.с. 53).

Відповідно до п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
державний контроль якості
будівельно-монтажних робіт протягом
будівництва об'єктів здійснюють
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
згідно з "Положенням про державний
архітектурно-будівельний контроль",
"Положенням про інспекції державного
архiтектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі", а також органи
державного пожежного нагляду, інші
органи державного нагляду (контролю).

Перевірці підлягають: наявність
документів дозвільного характеру на
виконання робіт; відповідність
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним рішенням; своєчасність та
якість проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомок, замірів,
випробувань; ведення журналів робіт,
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів тощо;
дотримання встановленого порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів.

Разом з тим, ні в акті перевірки, ні в
оспорюваному приписі посадові особи
відповідача не встановили
невідповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, технічним
умовам, затвердженим проектним
рішенням, що саме й є порушенням
будівельних норм.

Щодо правомірності винесення припису
№ 427 від 13.09.2013 р. в частині виконання
будівельних робіт генеральним
підрядником ПП "Ремтехбуд" з порушенням
затверджених проектних рішень, то з
матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2013 року до робочого проекту
об'єкту "Будівництво житлового будинкy
з торгово-офісними приміщеннями на вул.
Тиха, 4 в м. Рівне" було внесено зміни,
які були погоджені замовником. Разом з
тим, відповідно до листа позивача № 33
від 23.08.2013 року, вказаний проект було
долучено до матеріалів кримінального
провадження та відповідно до листа
слідчого СВ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області № 50/6-35314
від 22.10.2013 р. було направлено до ТОВ
"Подільська судова експертиза" (а.с. 34,
41-42).

Встановлено, що позивачем неодноразово
зверталася увага інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на внесення змін
до робочого проекту та визнання
недійсним проекту, що перебував на
розгляді відповідача
(а.с.43-45).Зазначений робочий проект із
змінами не досліджувався посадовими
особами відповідача, разом з тим, було
зроблено передчасний та
необґрунтований висновок щодо
виконання будівельних робіт
генеральним підрядником ПП "Ремтехбуд"
з порушенням затверджених проектних
рішень.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до правомірного висновку, щодо
визнання протиправним та скасування
припису № 427 від 13.09.2013 р. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, в
частині зупинення виконання
будівельних робіт на об'єкті
"Будівництво житлового будинкy з
торгово-офісними приміщеннями на вул.
Тиха, 4 в м. Рівне".

Що стосується вимог в частині визнання
протиправною та скасyвання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області № 607-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.09.2013 року то, оспорювана постанова
обґрунтована порушенням позивачем п.
9.8.1 п. 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", а саме
відсутність в пункті 2 актів на
закриття прихованих робіт номерів
креслень і дати їх складання та
відсутність в пункті 3 посилань на
сертифікати або інші документи на
матеріали.

Як вже зазначалося судом, відсутність
вказівок на реквізити відповідних
документів в актах на закриття
прихованих робіт не підтверджує їх
відсутність взагалі. Так, наявність
проектної документації не
заперечується відповідачем, а
наявність паспортів та сертифікатів на
матеріали підтверджено листом від
09.08.2013 року (а.с.53).

В акті перевірки посадові особи
відповідача не встановили
невідповідності прихованих
будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
були використанні при їх виконанні,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, технічним
умовам, затвердженим проектним
рішенням, що саме й є порушенням
будівельних норм.

Твердження позивача про те, що ним було
належним чином оформлено акти на
закриття прихованих робіт, однак
вказані акти були долучені до
матеріалів кримінального провадження
відповідачем не спростовані.

Оскільки, постанову від 04.11.2013 р.
Рівненським окружним адміністративним
судом винесено відповідно до позовних
вимог з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав для
зміни чи скасування рішення суду
першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Б.С. Моніч

судді:
І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Ремтехбуд" вул.Миру, 8,
кв.33,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області вул.16
Липня, 38,м.Рівне,33028