overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5411/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 26.12.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 26.12.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 26.12.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 813/963/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без руху
Справа № 813/963/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан
Р.І.,перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких
Всупереч зазначених вимог позивач не подав жодного доказу на обґрунтування своїх позовних вимог.
Крім того, відповідно до вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить
В додатках до позовної заяви, яка була надіслана поштовим відправленням до
Львівського окружного адміністративного суду фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 зазначено докази сплати судового збору, проте при розкриванні поштового відправлення вищезазначених доказів не виявлено, про що складено відповідний акт.
Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Позовну заяву фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 17 лютого 2014 року.
У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до частини. третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2а-26195/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2-а-1258/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 18.10.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-37844/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Білоцерківському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-72648/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21.06.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-67850/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії,-
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2011 позов задоволено.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 4 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16.06.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.