Справа № 1519/17718/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.Справа № 1519/17718/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гуревський В.К. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т. М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
на постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 27.03.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
за участю третьої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про
визнання незаконною постанови
відповідача про закінчення
виконавчого провадження № 29556787 від
16.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, за участю третьої
особи - Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
про поновлення строків для оскарження
постанови про закінчення виконавчого
провадження; визнання незаконною і
скасування постанови відповідача про
закінчення виконавчого провадження №
29556787 від 16.11.2011 року.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 27.03.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову від 16.11.2011 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлєбникова О. В. про закінчення
виконавчого провадження № 29556787 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-792/11, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси від 27.10.2011 року
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси провести виплату ОСОБА_2
недотриманих сум державної та
додаткової пенсії відповідно до вимог
ст. 50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
із застосуванням вимог ч. 3 ст. 67 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
29.10.2010 року з врахуванням виплачених
сум за вказаний період.

21.05.2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
подав апеляційну скаргу на постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27.03.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду першої інстанції,
апелянт зазначає, що вона прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з цим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27.03.2013 року та постановлення нового
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 27.10.2011 року на виконання
постанови Малиновського районного
судому м. Одеси по справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси провести
виплату ОСОБА_2 недотриманих сум
державної та додаткової пенсії
відповідно до вимог с. 50, 54 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" із
застосуванням вимог ч. 3 ст. 67 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
29.10.2010 року з врахуванням раніше
виплачених сум за вказаний період.

16.11.2011 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Хлєбниковим Олександром
Володимировичем була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси провести
виплату ОСОБА_2 недотриманих сум
державної та додаткової пенсії
відповідно до вимог с. 50, 54 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" із
застосуванням вимог ч. 3 ст. 67 ЗУ "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
29.10.2010 року з врахуванням раніше
виплачених сум за вказаний період.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що
оскаржувана постанова про закінчення
виконавчого провадження є такою, що
порушує права позивача, оскільки
фактично рішення не виконано, а також
вона не ґрунтується на чинному
законодавстві та носить формальний
характер, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду першої
інстанції, та вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови, суд першої
інстанції вірно задовольнив
адміністративний позов, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у Законі України "Про
виконавче провадження", що спрямовані
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Згідно ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа було винесено у
зв'язку з припиненням бюджетного
фінансування, з посиланням на п. 11 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Щодо посилань відповідача та апелянта
про припинення бюджетного
фінансування, як однієї з підстав
невиконання суб'єктами владних
повноважень своїх зобов'язань по
виконанню рішень суду, колегія суддів
вважає необґрунтованим з огляду на
наступне. В Україні на
конституційному рівні закріплено
право громадян на соціальний захист,
що включає, зокрема, і право на
одержання пенсій, інших видів
соціальних виплат та допомоги. Цьому
конституційному праву громадян
кореспондує обов'язок держави щодо
виплати відповідних грошових коштів.

Конституція України закріпила
гарантії права громадян на
соціальний захист, які охоплюють
здійснення комплексу
державно-правових заходів.

Тобто, доводи про відсутність
бюджетного фінансування на виплати,
які нараховані позивачці за судовим
рішенням, як на поважну причину
невиконання рішення суду, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки згідно з практикою
Європейського суду з прав людини -
відсутність коштів у держави не є
поважною причиною невиконання рішень
судів.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що серед
вичерпного переліку підстав
закінчення виконавчого провадження не
міститься така підстава, як припинення
бюджетного фінансування, на яке
посилається державний виконавець.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що
одними з критеріїв, які перевіряються
адміністративними судами у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень є обґрунтованість
рішення, тобто прийняття його з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); його законність, тобто,
при прийняті рішення здійснення дій
лише на підставах, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачених
Конституцією та законами України;
правомірність - відповідність
встановленим правовим нормам, їх
непорушність.

В свою чергу, постанова не відповідає
вимогам обгрунтованності, законності,
правомірності винесення оскаржуваної
постанови.

Також колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
згідно із ч 3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до ст. 89 цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Тобто, у разі неможливості виконання
рішення Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено здійснення
державним виконавцем певних заходів,
щодо примусового виконання вказаного
рішення.

Крім того, перелік відповідних заходів
передбачений не тільки Законом
України «Про виконавче провадження», а
ще й КАС України. Зокрема, відповідно до
ст. 263 КАС України За наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, не надано доказів виконання
всіх передбачених законом заходів для
примусового виконання рішення, хоча
державному виконавцю було надано
відповідні повноваження для цього.

У зв'язку з всім вищевикладеним, на
думку колегії суддів апеляційної
інстанції, державний виконавець дійшов
передчасного висновку про наявність
підстав для винесення постанови про
закриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
вірно встановлено обставини по справі
та прийнято законне та обґрунтоване
рішення, а тому воно скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
залишити без задоволення, а постанову
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27.03.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т. М.

Яковлєв О.В.