Справа № 804/14213/13-а
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні С.Ю.
представника відповідача - Мацішиної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Нові вікна»
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Приватне підприємство «Нові вікна»
(далі - ПП «Нові вікна») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька центральна ОДПІ), в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2013 року
В обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві зазначено, що позивач не
погоджується з податковим
повідомленням-рішенням від 17.09.2013 року
таким, що підлягає скасуванню.
Наголошував на тому, що виявлені
податковим органом порушення,
зазначені в акті перевірки зводяться
до встановлення порушень з боку
контрагентів по другому та третьому
ланцюгах постачання, а також наявності
розбіжностей в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розмірі контрагентів на
рівні ДПС України. В позовній заяві
позивач зауважував, що претензій до
позивача щодо реальності виконання ним
договорів в акті перевірки не наведено.
Окрім того в позовній заяві
зазначається, що податкова накладна є
підставою для віднесення до
податкового кредиту витрат зі сплати
податку на додану вартість у покупця,
зареєстрованого як платник податку на
додану вартість. Позивач звернув увагу
суду на те, що на момент укладання та
виконання договорів між позивачем та
його контрагентами, в момент
проведення господарських операцій всі
контрагенти були платниками податку на
додану вартість та їм були присвоєні
індивідуальні податкові номери. Також
в позовній заяві зазначається про те,
що відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачання не мають жодного
впливу на формування податкового
обліку по розглядуваним відносинам.
Відповідач, на думку позивача, не
дотримався принципу індивідуальної
відповідальності: позивач не може
нести відповідальність за дотримання
податкового законодавства його
контрагентом. Щодо визнання правочину
недійсним позивач зауважив, що
податковий орган може звернутися до
суду з позовом про визнання правочину
недійсним, а не самостійно давати
правову оцінку таким правочинам.
Головною підставою вважати правочин
недійсним являється його недійсність,
встановлена законом, а не актами
податкової перевірки. Відповідно до
вимог діючого законодавства за період,
що перевірявся контрагентами позивача
було надано належним чином оформлені
податкові накладні та акти
здачі-приймання виконаних робіт, які
були перевірені підчас проведення
позапланової перевірки. Тому наявність
у податкового органу даних щодо
невиконання контрагентами вимог
законодавства не можуть ніяк впливати
на стан виконання положень
законодавства безпосередньо
позивачем. Позивач в позовній заяві
зазначив, що добросовісний платник
податків, яким він є не має зазнавати
негативних наслідків через будь-які
негаразди із його контрагентами. Позов
просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в своїх запереченнях на
позов та його представник у судовому
засіданні з позовними вимогами не
погодились. В обґрунтування своєї
позиції представник відповідача в
судовому засіданні посилався на те, що
правочин, який спрямований винятково
на зменшення бази оподаткування, та не
маючий під собою розумної,
економічно-обґрунтованої, необхідної і
достатньої ділової (господарської)
мети, може бути визнаний недійсним. При
цьому для запобігання ухиленню від
сплати податків, одержана податкова
вигода не визнається діловою метою
правочину. ПП «Нові вікна» до перевірки
надано не всі первинні документи, отже,
відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового
кодексу України документи, які не були
надані до перевірки податковому органу
вважаються у підприємства відсутніми.
Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України.
Представник відповідача зазначив, що
позивачем до перевірки не було надано:
товарно-транспортні накладні,
маршрутні листи на перевезення товару,
книги виданих довіреностей на
отримання товару, калькуляції робіт.
Враховуючи вищевикладене, первинні
документи щодо здійснення
господарських операцій ПП «Нові вікна»
з ТОВ «Теренс груп», ПП «Керамтех», ТОВ
«Аквіта ЛТД Юніон», які були надані до
перевірки, на думку відповідача, не
містять достовірної інформації та не
несуть в собі доказової сили
господарських операцій. Представник
відповідача в судовому засіданні
зазначив, що угоди, укладені ПП «Нові
вікна» з ТОВ«Теренс груп», ПП
«Керамтех», ТОВ «Аквіта ЛТД Юніон» не
направлені на здійснення реальних
господарських операцій, що суперечить
вимогам чинного законодавства України,
не несуть факту передачі товару, робіт,
тому відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту та до складу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Таким чином підстав для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, як зазначив
представник відповідача у судовому
засіданні не вбачається, тому просив
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.
Додатково в позовній заяві зазначено,
що така обставина, як наявність у
позивача повного пакету первинних
документів відповідачем не
оспорюється, а отже у розумінні ч.3 ст.72
КАС України не потребує підкріплення
доказами. На цій підставі позивач
зазначив, що вимоги ч.2 ст.106 КАС України
він виконав, проте якщо суд в процесу
судового розгляду справи вважатиме за
необхідне дослідити та оглянути
документи по розглядуваним поставкам,
позивач зазначив про свою готовність
надати їх на вимогу суду.
Згідно з ч.4 ст.11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
Відповідно до ч.5 ст.11 КАС України суд
повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Ухвалою суду від 01.11.2013 року у позивача
було витребувано належним чином
завірені копії первинних документів на
підтвердження правової позиції
викладеної в адміністративному позові.
12.11.2013 року сторони до суду не з'явились,
про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується розписками,
які містяться в матеріалах справи.
Позивач про причини неявки не
повідомив, докази витребувані ухвалою
суду від 12.11.2013 року до суду не надав.
Наступне судове засідання було
призначено на 18.11.2013 року.
18.11.2013 року сторони до суду не з'явились,
про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується
факсограмами, які містяться в
матеріалах справи. Позивач 18.11.2013 року
надав до суду клопотання про розгляд
Докази витребувані ухвалою суду від
01.11.2013 року позивачем повторно надано
Ухвалою суду від 18.11.2013 року у позивача
було витребувано належним чином
завірені копії первинних документів по
взаємовідносинам з ТОВ «Білдінг Груп
Плюс», ТОВ «Теренс Груп», ПП «Керамтех»,
ТОВ «Фалкон - 2011», ТОВ «Аквіта ЛТД
Юніон» за вересень 2012 року-січень 2013
року на підтвердження правової позиції
викладеної в адміністративному позові
(договори, податкові та видаткові
накладні, розрахункові документи,
пов'язані із виконанням договорів,
реєстри отриманих та виданих
податкових накладних,
фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненими правочинами,
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
документи, що підтверджують наявність
власних або орендованих виробничих
потужностей, складських приміщень
тощо), у разі відсутності зазначених
документів - письмові пояснення з цього
приводу. Наступне судове засідання
було призначено на 02.12.2013 року о 14:00 год.
02.12.2013 року позивач до суду не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується факсограмою,
яка містяться в матеріалах справи.
Докази витребувані ухвалою суду від
01.11.2013 року та ухвалою суду від 18.11.2013
Частиною 6 статті 71 КАС України
визначено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Згідно з ч.1 ст.128 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Враховуючи вищенаведені обставини
справи (клопотання позивача про
розгляд справи без його участі) та
норми права суд вирішив розглянути
справу за данною явкою сторін та за
наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.
Правовідносини, що випливають з
позовних вимог, регулюються нормами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність у Україні» від 16.07.1999 №996-XIV,
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704.
Позивач - Приватне підприємство «Нові
обліку в Криворізькій центральній
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, як платник податків та зборів,
у тому числі (у період, що
розглядається) податку на додану
Посадовою собою Криворізької
центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
наказу від 23.08.2013 року №204, згідно з абз.
1, 3, 5 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, на
виконання завдання ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 17.06.2013
року №992/7/20.2-23 про стан роботи по
відпрацюванню підприємств, які задіяні
у схемах формування схемного
податкового кредиту та мінімізації
податкових зобов'язань, та з
урахуванням матеріалів перевірок
отриманих від ДПІ контрагентів було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Приватного
підприємства «Нові вікна» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Білдінг Груп Плюс», ТОВ «Теренс Груп»,
ПП «Керамтех», ТОВ «Фалкон - 2011», ТОВ
«ВТЛ Трейд Сервіс», ТОВ «Аквіта ЛТД
Юніон» за вересень 2012 року-січень 2013
За результатами даної перевірки
податковим органом складено акт від
05.09.2013 року №480/22-02-25022770, в якому
встановлено порушення ведення
податкового обліку в частині
визначення податкових зобов'язань та
податкового кредиту за вересень 2012
року - січень 2013 року, чим порушено:
- п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами
та доповненнями) ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8,
п1 та п.2 статті 9 Закону України від 16.07.99
№996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність у Україні», пункту
2 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95 за №168/704
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «Аквіта ЛТД Юніон», ТОВ
«Теренс Груп», ПП «Керамтех»;
- п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами
та доповненнями) в результаті чого
завищено податковий кредит по податку
на додану вартість за вересень 2012 року -
січень 2013 року в сумі 152 390,0 грн.
На підставі акту перевірки від 05.09.13
№480/22-02-25022770 Криворізькою центральною
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2013 р.
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 190
487, 50 грн., з яких основний платіж - 152
390,00 грн., штрафні санкції - 38 097, 50 грн.
З матерів справи вбачається, що
Криворізькою центральною ОДПІ було
складено та надано ПП «Нові вікна» лист
від 06.06.13 №7533-4/10/220 щодо надання
документів та письмових пояснень по
взаємовідносинам ТОВ «Фалкон 2011» та
ТОВ «Білдінг Груп Плюс».
ПП «Нові вікна» листом вих. 2006/1 від 20.06.13
року повідомило, що дані в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних дані були відображені
помилково та в червні надані уточнюючі
Криворізькою центральною ОДПІ було
складено та надано ПП «Нові вікна» лист
від 18.06.13 №8040/10/252 про надання
документів та письмових пояснень по
взаємовідносинам з ТОВ «ВТЛ Трейд
Сервіс» за січень 2013 року, ТОВ «Теренс
Груп» за вересень-жовтень 2012 року.
Листом від 02.08.13 року №0208/1 (вх.02.08.13
№919/10) ПП «Нові вікна» повідомило, що по
взаємовідносинам з ТОВ «ВТЛ Трейд
сервіс» та ТОВ «Теренс Груп» були
надані уточнюючі розрахунки по заміні
постачальників, та надано копії
документів по постачальникам.
Листом від 27.08.13р. №2708/1 ПП «Нові вікна»
повідомило, що документально не
підтверджується взаємовідносини за
жовтень 2012р. на суму податковою кредиту
Відповідачем було вручено ПП «Нові
вікна» лист від 28.08.2013 року №2490/10/22-02,
яким податковий орган просив надати до
перевірки наступні документи:
- Журналу реєстрації договорів.
- Договори та специфікації укладені з :
- Договори та специфікації укладені з
покупцями робот (послуг) отриманих від
- Товарно-транспортні накладні, талони
замовника та інші документи, що
підтверджують факти транспортування
товарів та факти отримання
транспортно-експедиційних послуг та
угоди до них. Перелік транспортних
засобів та водіїв, які здійснювали
перевезення. Перевезення зі складу
постачальника до складу покупця.
- Економічне обґрунтування вартості
послуг по виконанню робот.
- Документи, які підтверджують
фактичну продажу придбаних послуг та
- Сертифікати якості, паспорти.
- Оборотні відомості по рахунках.
- Ліцензії та дозволи на види
діяльності що підлягають ліцензуванню;
патенти, Дозволи на розміщення об'єктів
- Інші документи, необхідні для
якісного проведення перевірки,
виходячи з особливостей ведення
бухгалтерського та податкового обліку
Надати письмові пояснення щодо:
- наявності кадрового складу, основних
фондів, ліцензій дозволів на
проведення робот отриманих від
- відсутності в договорах та в актах
виконаних робот зазначення чиї
матеріали, ТМЦ задіяні при виконанні
- відсутності товарно-транспортних
накладних, довіреностей, договорів,
документів на передачу ТМЦ;
- відсутності детальної, розширеної
розшифровки актів виконаних робот
(монтаж та встановлення віконних
- ціни придбання послуг від ПП
«Керамтех» та ТОВ «Аквіта ЛТД Юніон».
Листом ПП «Нові вікна» вих. від 28.08.13
договорів не є бухгалтерським
документом і тому не являється
обов'язковим. З ПП «Керамтех» договір
укладався в усній формі. Договори на
закупку ТМЦ у вересні-жовтні 2012р. не
складалися у зв'язку з тим, що поставки
даними постачальниками не є постійними
та обсяги не значні. Відповідно до
усного договору постачання товару
здійснювалось транспортом
постачальника, тому ТТН не вимагались.
Зазначена продукція була використана в
господарській діяльності. Різниця
вартості виконаних робот
субпідрядниками (ПП «Керамтех» та ТОВ
«Аквіта ЛТД Юніон») пояснюється площею
виробів та поверховою висотою об'єкту.
Акти виконаних робіт готувались та
надавались субпідрядниками, обсяги
перевірені та узгоджені позивачем,
тому детального опису позивач від
контрагентів не вимагав. Фактичного
продажу даних послуг на теперішній
день позивач не має у зв'язку з тим, що
акт виконаних робіт з замовником ще не
підписаний, роботи ведуться і по
теперішній час. З субпідрядниками
позивач підписує акти поетапно. Оплата
послуг замовником відбувається після
підписання акту виконаних робіт, тому і
оплату субпідрядникам позивач не
здійснював. ПП «Нові вікна» є
виробником продукції і тому
субпідрядникам для виконання робіт
були надані всі ТМЦ на об'єкті
виконання робіт. ТМЦ самостійно
вивозились на об'єкт і тому ТТН не
З акту перевірки позивача вбачається,
що у вересні 2012 року між ПП «Нові
вікна» та ПП «Керамтех» було укладено
усний договір, відповідно до якого
виписані податкові накладні, видаткові
накладні. На оплату послуг ПП
«Керамтех» виписало рахунки - фактури
№7 від 03.09.2012 року на загальну суму 2839,28
грн., у т.ч. ПДВ 473,21 грн. До перевірки не
надано: товарно-транспортних
накладних, маршрутних листів на
перевезення товару, книгу виданих
довіреностей на отримання товару
У жовтні 2012 року ПП «Нові вікна» мало
взаємовідносини з ПП «Керамтех» на
підставі договору на виконання робіт
від 05.09.12 року №320. Відповідно договору
виписані податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
На оплату послуг ПП «Керамтех»
виписало рахунки - фактури: №343 від 01.10.12
9949,76 грн.; №344 від 04.10.12 року на загальну
грн., у т.ч. ПДВ 8768,86 грн.; №346 від 10.10.12
У жовтні 2012 року ПП «Нові вікна» мало
взаємовідносини з ПП «Керамтех» на
підставі договору на виконання робіт
від 02.10.12 року №348. Відповідно договору
виписані податкові накладні, акти
здачі-прийняття робот (надання послуг).
На оплату послуг ПП «Керамтех»
виписало рахунки - фактури №340 від 11.10.12
Відповідно усного договору укладеного
між ПП «Керамтех» та ПП «Нові вікна»
виписані податкові накладні, видаткові
накладні. На оплату послуг
ПП«Керамтех» виписало рахунки -
фактури №172 від 18.10.12 року на загальну
грн., у т.ч. ПДВ 3444,00 грн.
До перевірки не надано: договір,
товарно-транспортні накладні,
маршрутні листи на перевезення товару,
книгу виданих довіреностей на
отримання товару. В актах виконаних
робіт зазначено - Встановлення
віконних блоків з металопластику в
бетонних та кам'яних стінах: площа
виробів більше 3,0 кв.м, з встановленням
відливів та профілів та підвіконних
досок детальна, розширена розшифровка,
калькуляція робіт, що проводились -
відсутні, що не дало змоги, підтвердити
дійсне виконання робіт та дійсну
У січні 2013 року ПП «Нові вікна» мало
взаємовідносини з ТОВ «Аквіта ЛТД
Юніон» на підставі договору на
виконання робіт від 10.12.12 №468.
Відповідно договору виписані
податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).
На оплату послуг ТОВ «Аквіта ЛТД Юніон»
виписало рахунки - фактури №221 від 09.01.13
ПДВ 9056,43 грн. В актах виконаних робот
зазначено - Монтаж металопластикових
вікон зворотно-відкідних - детальна,
розширена розшифровка та калькуляція
того, що саме проводилось - відсутні, що
не дало змоги, підтвердити дійсне
виконання робіт та дійсну вартість
У січні 2013 року ПП «Нові вікна» мало
взаємовідносини з ТОВ «Аквіта ЛТД
Юніон» на підставі договору на
виконання робіт від 08.01.13 року №31.
Відповідно договору виписані
податкові накладні, акти
здачі-прийняття робіт. На оплату послуг
ТОВ «Аквіта ЛТД Юніон» виписало
рахунки - фактури №223 від 11.01.13 року на
грн. №224 від 16.01.13 року на загальну суму
т.ч. ПДВ 3796,37 грн. В актах виконаних
робіт зазначено - Встановлення
віконних блоків з металопластику в
бетонних та кам'яних стінах: площа
виробів більше 3.0 кв.м, та до 3,0кв.м. з
встановленням відливів та профілів та
підвіконних досок. Проте детальна,
розширена розшифровка того, що саме
проводилось відсутня, що не дало змоги,
підтвердити дійсне виконання робіт та
дійсну вартість робіт.
У січні 2013 року ПП «Нові вікна» мало
взаємовідносини з ТОВ «Аквіта ЛТД
Юніон» також на підставі договору
поставки від 04.01.13 року №2 та
Спецификації №1 до договору на
загальну вартість 106320,0 грн., у т.ч. ПДВ
ЛТД Юніон» виписало рахунки - фактури
грн., у т.ч. ПДВ 9980,0 грн., №225 від 17.01.13
ПДВ 7740,0 грн. До перевірки не надано:
товарно-транспортні накладні,
маршрутні листи на перевезення товару,
книгу виданих довіреностей на
З листа ПП «Нові вікна» від 27.08.13 року
№2708/1 вбачається, що оплата з
вищезазначеними контрагентами не
проводилась у зв'язку з тим, що
замовниками розрахунок за товар на
надані послуги відбувається
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Також суд зазначає, що формування
податкового кредиту платником ПДВ
здійснюється відповідно до п.198.3
Податкового кодексу України, згідно
якого податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно п.198.2 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу
України до складу податкового кредиту
підлягають включенню суми сплаченого
(нарахованого) податку, що підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
Згідно п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі
змінами та доповненнями), у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Отже, відповідно до п. 44.6 ст.44
Податкового кодексу ПП «Нові вікна»
документи які не були надані для
перевірки відповідачу вважаються у
підприємства відсутні.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Як вбачається з матеріалів справи
позивачем до суду не було надано жодних
первинних документів на підтвердження
законності формування показників
податкової звітності за вересень 2012
року - січень 2013 року.
Відповідно до статті 1 Закону України
від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі - Закон №996)
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.
Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону №996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
Відповідності до статті 4 Закону №996
бухгалтерський облік та фінансова
звітність ґрунтуються, зокрема, на
таких основних принципах:
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
нарахування та відповідність доходів і
витрат - для визначення фінансового
результату звітного періоду необхідно
порівняти доходи звітного періоду з
витратами, що були здійснені для
отримання цих доходів. При цьому доходи
і витрати відображаються в
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності в момент їх виникнення
незалежно від дати надходження або
сплати грошових коштів.
Пунктом 6 статті 8 Закону № 996 визначено,
що керівник підприємства зобов'язаний
створити необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського
обліку, забезпечити неухильне
виконання всіма підрозділами, службами
та працівниками, причетними до
бухгалтерського обліку, правомірних
вимог бухгалтера щодо дотримання
порядку оформлення та подання до
обліку первинних документів.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9
Закону № 996 підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
повинні мати такі обов'язкові
назву документа (форми):
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно з пунктом 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за
№168/704 (із змінами і доповненнями) (далі -
Положення) первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо.
Згідно з п.2.4 Положення, первинні
документи (на паперових і
машинолічильних носіях інформації) для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні маги такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Підпунктом 2.5 пункту 2 Положення
визначено, що документ має бути
підписаний особисто, а підпис може бути
скріплений печаткою. Електронний
підпис накладається відповідно до
законодавства про електронні
документи та електронний
документообіг. Використання при
оформленні первинних документів
факсимільного відтворення підпису
допускається у порядку, встановленому
законом, іншими актами цивільного
Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2
Положення керівник підприємства,
установи забезпечує фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій, що були проведені, у
первинних документах та виконання
всіма підрозділами, службами і
працівниками правомірних вимог
головного бухгалтера щодо порядку
оформлення та подання для обліку
відомостей і документів.
Керівником підприємства, установи
затверджується перелік осіб, які мають
право давати дозвіл (підписувати
первинні документи) па здійснення
господарської операції, пов'язаної з
відпуском (витрачанням) грошових
коштів і документів,
товарно-матеріальних цінностей,
нематеріальних активів та іншого
Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2
Положення, первинні документи
підлягають обов'язковій перевірці
працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству, логічна ув'язка
Підпунктом 2.16 пункту 2 Положення
визначено, що у разі виявлення
невідповідності первинного документа
вимогам законодавства у сфері
бухгалтерського обліку такі документи
з письмовим обґрунтуванням
передаються керівнику підприємства,
установи. До окремого письмового
рішення керівника такі документи не
приймаються до виконання.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України від 16.07.1999
р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» (із
змінами та доповненнями).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
якщо товар доставлявся вантажним
автомобілем, таким документом є
товарно-транспортна накладна за формою
№1-ТН, затверджена Наказом
Міністерства транспорту України,
Міністерства статистики України від
29.12.95 р. №488/346. У ній повинні бути
відмітки відправника товару (щодо
відвантаження товару) та його
отримувача (стосовно фактичного
отримання товару). Відповідно Правил
перевезень, вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України від 14.10.97 р. №363,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.02.98 р. за №128/2568 (із
змінами і доповненнями):

товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу;

товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортної о
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

транспортна послуга - перевезення
вантажів та комплекс допоміжних
операцій, що пов'язані з доставкою
вантажів автомобільним транспортом.

Згідно п.11 Правил основними
документами на перевезення вантажів є
товарно- транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.

Залежно від виду вантажу та його
специфічних властивостей до основних
документів додаються інші
(ветеринарні, санітарні та якісні -
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що визначається
правилами перевезень зазначених
вантажів.

Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається.

Оформлення перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Замовник
(вантажовідправник) засвідчує всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом). Після прийняття
вантажу згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику. У тих випадках, коли в
товарно-транспортній накладній немає
можливості перерахувати всі
найменування вантажу, підготовленого
для перевезення, до такої накладної
Замовник додає документ довільної
форми з обов'язковим зазначенням
відомостей про вантаж (графи 1-10
товарно-транспортної накладної). У цих
випадках в товарно-транспортній
накладній зазначається, що до неї
додається як товарний розділ документ,
без якого товарно-транспортна накладна
вважається недійсною і не може
використовуватись для розрахунків із
Замовником.

У випадку перевантаження вантажу в
процесі його перевезення на інший
автомобіль складається акт довільної
форми, в якому обов'язково зазначаються
реквізити: повна назва власника
транспорту та його адреса, прізвище,
ім'я та по батькові водія, державний
помер автомобіля Перевізника, який
здав вантаж, і Перевізника, який його
прийняв. Акт складається у двох
екземплярах, які підписуються
представниками (водіями) обох
Перевізників (по одному для кожного). Це
зазначається в товарно-транспортній
накладній.

Відповідно п.13 Правил перевізник здає
вантажі у пункті призначення
вантажоодержувачу згідно з
товарно-транспортною накладною. Здача
вантажів вантажоодержувачу у пункті
призначення по масі і кількості місці)
провадиться у порядку і способом, за
якими вантажі були прийняті від
вантажовідправника (зважуванням на
вагах, обмірюванням, підрахунком місць
та ін.). Вантажі, які прибули у
непошкоджених кузовах автомобілів
(причепах, окремих секціях автомобіля,
контейнерах і цистернах) та з
непошкодженими пломбами
вантажовідправника, видаються
вантажоодержувачу без перевірки маси,
стану вантажів і кількості вантажних
місць. У пунктах призначення
вантажоодержувач має право при
прийманні вантажів перевірити їх масу,
кількість місці, і стан у випадках:

а) прибуття вантажів у пошкоджених
кузовах автомобілів (причепах, окремих
секціях автомобіля, контейнерах і
цистернах) або з пошкодженими пломбами
вантажовідправника:

б) прибуття швидкопсувних вантажів з
порушенням терміну доставки або з
порушенням встановленого цими
Правилами температурного режиму при
перевезенні.

Як вбачається з акту перевірки,
позивачем не було надано до перевірки
наступні документи: договори,
товарно-транспортні накладні,
маршрутні листи на перевезення товару,
книги виданих довіреностей на
отримання товару, детальну, розширену
розшифровку, калькуляцію робіт, що
проводились. Відсутність
вищезазначених документів не дало
змоги, підтвердити дійсне виконання
робіт та дійсну вартості робіт.
Зазначені докази не були надані
позивачем і до суду. Також до суду не
було надано податкові та видаткові
накладні, розрахункові документи,
пов'язані із виконанням договорів,
реєстри отриманих та виданих
податкових накладних,
фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненими правочинами, довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, документи, що підтверджують
наявність власних або орендованих
виробничих потужностей, складських
приміщень тощо, а у разі відсутності
зазначених документів - письмові
пояснення з цього приводу.

Правовий аналіз ст.198 Податкового
кодексу України дає підстави суду
вважати, що юридичні наслідки у вигляді
виникнення права платника податку на
податковий кредит можуть мати лише
реально вчинені господарські операції
з придбання товарів, послуг чи основних
фондів з метою використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, а не лише
оформлення відповідних документів або
рух грошових коштів на поточних
рахунках платників податку.

Такий висновок відповідає позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10.
Зокрема, Судовою палатою в
адміністративних справах Верховного
Суду України було зазначено, що
податкова накладна, яка видається
платником податку, що поставляє
послуги, на вимогу їх отримувача, є
підставою для нарахування податкового
кредиту останнього лише за умови
здійснення самої господарської
операції.

Судам при розв'язанні відповідних
спорів варто враховувати принцип
офіційного з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою
встановлення обставин реальності
здійснення спірної господарської
операції суди повинні витребувати у
податкового органу або платника
податків ті докази, які не надані
учасниками справи, але які, на думку
суду, можуть підтвердити або
спростувати доводи податкового органу
щодо наявності порушень з боку
платника податків. Відповідні дії
можуть бути вчинені судом на підставі
пункту 1 частини другої статті 110,
статті 114 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту робіт, що виконуються, або
послуг, що надаються, тощо.

Встановлення зв'язку між фактом
придбання товару (послуги), понесеними
витратами і господарською діяльністю
платника податків є основою для
висновків про наявність або
відсутність порушення ним податкового
законодавства.

Суд не може встановити доведеність
реальності господарських відносин за
участю позивача без дослідження
договорів укладених позивачем з їх
контрагентами, умов перевезення та
зберігання товару, документів
підтверджуючих транспортування
товарів (товарно-транспортних
накладних, маршрутних листів на
перевезення товару тощо), документів
підтверджуючих отримання товарів (книг
виданих довіреностей на отримання
товару тощо), пунктів навантаження
товару, специфіки господарських
операцій, калькуляції робіт, що
проводились.

Аналогічна позиція також викладена в
ухвалі Вищого адміністравтиного суду
від 25.09.2013 року у справі №2а/0470/6949/12
(К/9991/80514/12).

У разі ненадходження витребуваних
додаткових доказів у строк,
установлений судом, спір може бути
розв'язано на підставі наявних у справі
доказів.

Якщо позивач без поважних причин
ухиляється від надання доказів на
вимогу суду, а наявних у справі
матеріалів недостатньо для
спростування підтверджених належними
доказами висновків контролюючого
органу, покладених в основу ухваленого
ним спірного рішення, у позові платника
податків може бути відмовлено.
Наведена правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
від 13.03.2013 року у справі №2а-1670/2785/11.

Судом неодноразово витребовувались у
позивача первинні документи на
підтвердження правової позиції
викладеної в позовній заяві, проте
позивач без поважних причин ухилявся
від надання доказів на вимогу суду, а
наявних у справі матеріалів
недостатньо для спростування
підтверджених належними доказами
висновків контролюючого органу,
покладених в основу ухваленого ним
спірного рішення.

Таким чином суд приходить до висновку
про відсутність у позивача належним
чином оформлених первинних документів,
що підтверджують показники,
відображені позивачем у податковій
звітності за вересень 2012 року - січень
2013 року по взаємовідносинам з ТОВ
«Теренс груп», ПП «Керамтех», ТОВ
«Аквіта ЛТД Юніон». Як наслідок угоди,
укладені ПП «Нові вікна» з ТОВ «Теренс
груп», ПП «Керамтех», ТОВ «Аквіта ЛТД
Юніон» не несуть факту передачі товару,
робіт, тому відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту та до складу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини
справи та норми права, з урахуванням не
надання ПП «Нові вікна» до суду жодних
первинних документів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з ТОВ «Теренс груп», ПП
«Керамтех», ТОВ «Аквіта ЛТД Юніон» за
вересень 2012 року - січень 2013 року суд
погоджується з висновками відповідача
щодо документального не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій ПП «Нові вікна» з ТОВ «Теренс
груп», ПП «Керамтех», ТОВ «Аквіта ЛТД
Юніон», та як наслідок неможливості
формування даних податкового обліку на
суму податкового кредиту у розмірі
152389,86 грн., а саме:

за вересень 2012р. - 473,21 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Керамтех»;

за жовтень 2012р. - 105089,13 грн.: по
взаємовідносинам з ТОВ «Теренс груп»
на суму податкового кредиту 48770,44 грн.,
по взаємовідносинам з ТОВ «Керамтех»
на суму податкового кредиту 56318,69 грн.;

за січень 2013р.- 46827,52 грн., по
взаємовідносинам ТОВ «Аквіта ЛТД
Юніон».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному
обсязі довів правомірність
податкового повідомлення-рішення від
17.09.2013 року №.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Приватного підприємства «Нові
вікна» є такими, що не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведення
судових експертиз.

Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
не підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69,71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
Приватного підприємства «Нові вікна»
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення-відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 09
грудня 2013 року.

Суддя
І.В. Юхно