Справа № 804/1624/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 лютого 2014 р. Справа № 804/1624/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бруно-Плюс" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дії, -
22.01.2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, у
- визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
проведенню зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруно-Плюс» (код
складено Акт від 13.12.2013 року №
2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруно-Плюс» (код
господарських відносин з платниками
податків за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень вересень, жовтень 2013
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
виключення (корегування), на підставі
Акту від 13.12.2013 року № 2928/26-55-22-01/38489805 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруно-Плюс» (код
господарських відносин з платниками
податків за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень вересень, жовтень 2013
року, з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
податкових деклараціях за період
січень - жовтень 2013 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період січень - жовтень
Ухвалою суду від 23.01.2014 року
відкрито провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач під час проведення
зустрічної звірки не досліджував
первинні документи позивача щодо його
взаємовідносин з контрагентами. У акті
зустрічної звірки не вказано запитів
ініціаторів зустрічної звірки -
податкових органів, в яких знаходяться
на обліку контрагенти позивача,
отримання яких передує проведенню
зустрічної звірки. Позивач також
зазначає, що проведений відповідачем
захід визначений ним як зустрічна
звірка, а тому мав проводитися в
порядку пункту 73.5 ст. 73 ПК України, а за
його результатами мала бути складена
довідка. Натомість за результатами
проведеної відповідачем зустрічної
звірки ним складено не довідку, а акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки, який містить
викладення результатів перевірки та
встановлює порушення позивачем норм
податкового законодавства без
зазначення правових наслідків та виду
проведеної перевірки, чим порушено
Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.
Позивач також зазначає, що відповідач
на підставі акту від 13.12.2013 року №
2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість
проведення зустрічної звірки здійснив
корегування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Позивач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Через відділ діловодства суду надав
письмові заперечення на позовну заяву,
у яких заперечує проти задоволення
позовних вимог вказуючи на те, ним
проведено зустрічну звірку під час
проведення якої складено акт від 13.12.2013
року № 2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість
проведення зустрічної звірки. На думку
відповідача вказаний вище акт звірки
не порушує охоронюваних законом прав
та інтересів позивача, а є дише носієм
доказової та службової інформації.
Жодних нарахувань та збільшення
податкових зобов'язань рівно як і
зменшення суми податкового кредиту з
ПДВ за карткою особового рахунку
позивача податковим органом здійснено
не було. Внесення інформації до
електронних баз даних саме по собі не
зумовлює для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту. На
підставі викладеного, відповідач
вважає, що правомірно вніс зміни до
електронних баз даних на підставі акту
Суд дослідивши матеріали справи
Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.
У відповідності до Спеціального витягу
з ЄДРПОУ станом на 30.01.2014 року та
виписки з ЄДРПОУ станом на 21.01.2014 року
позивач має зареєстроване місце
знаходження у м. Дніпропетровську,
Запорізьке шосе, будинок 11.
На підставі викладеного справа
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Судом встановлено, що відповідачем
проведено зустріну звірку, за
наслідками якої складено акт від 13.12.2013
року № 2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість
проведення зустрічної звірки.
У вказаному акті зроблено
висновок про відсутність
документального підтвердження
реальності господарських операцій
позивача з його контрагентами за
період з січня по жовтень 2013 року.
Відповідач у акті від 13.12.2013 року
№ 2928/26-55-22-01/38489805 зазначає про
формування позивачем податкових
зобов'язань у період з 01.01.2013 року по
31.10.2013 року згідно податкових
декларації позивача з ПДВ за вказаний
Відповідач на підставі акту від
13.12.2013 року № 2928/26-55-22-01/38489805 про
неможливість проведення зустрічної
звірки здійснив виключеня
(корегування) податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ позивача в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок», що підтверджується роздруківкою
з електронної бази, яка надана
Суд зазначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 29332909).
За таких обставин суд доходить до
висновку про протиправність дій
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
виключення (корегування), на підставі
Акту від 13.12.2013 року № 2928/26-55-22-01/38489805 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруно-Плюс» (код
господарських відносин з платниками
податків за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень вересень, жовтень 2013
року, з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
податкових деклараціях за період
січень - жовтень 2013 року без винесення
податкового повідомлення - рішення та
На підставі викладеного суд вважає за
необхідне зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруно-Плюс» (код
податкових деклараціях за період
січень - жовтень 2013 року.
Щодо позовної вимоги - визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
результаті якої складено Акт від 13.12.2013
року № 2928/26-55-22-01/38489805 про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруно-Плюс» (код
господарських відносин з платниками
податків за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень вересень, жовтень 2013
року, то суд зазначає наступне.
Звертаючись до адміністративного суду
з вимогами про визнання протиправними
дій контролюючого органу, позивач
скористався гарантованим Конституцією
України правом на звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод.
Дане право закріплене і в ч.1 ст.6
Кодексу адміністративного суду
України, в якій зазначено, що кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
Проте ці рішення, дія або бездіяльність
у будь-якому випадку повинні бути
такими, які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Згідно чинного законодавства вчинення
податковими органами дій по проведенню
зустрічних звірок прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню зустрічних звірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.
Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платника податків.
Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню зустрічних
звірок та складанню акту) може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення зустрічної звірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами звірки.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 14.10.2013 року по справі № К/9991/60541/12
(номер у ЄДРСР 34208753).

Згідно правового висновку Верховного
Суду України, який викладений у
постанові від 10.09.2013 року по справі №
21-237а13, акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

За таких обставин суд не знаходить
правових підстав для задоволення даної
позовної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у
разі якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійсненні позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(корегування), на підставі Акту від
13.12.2013 року № 2928/26-55-22-01/38489805 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруно-Плюс» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень вересень, жовтень 2013
року, з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Бруно-Плюс» () у
податкових деклараціях за період
січень - жовтень 2013 року;

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бруно-Плюс» (),
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період січень - жовтень
2013 року

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруно-Плюс» судовий
збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Постанова не набрала законної
сили станом на 06.02.2014 року СуддяС.В.
Златін С.В. Златін