Справа № 2а/0570/116/2012
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Справа № 2а/0570/116/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю.
за участі секретаря Сімонова Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 18.01.2012 у адміністративній справі за
позовом управління пенсійного фонду
України в Амвросіївському р-ні
Донецької області до дочірнього
підприємства «Шахта Металіст» про
стягнення 19 390,58 грн.

за участі представника позивача -
Пасюкова І.Г.

представника відповідача -
Нікітіної Ю.В.

В С Т А Н О В
И В:

Дочірнє підприємство «Шахта Металіст»
звернулося до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 18.01.2012
року. Заява вмотивована тим, що листом
від 26.06.2013 року № 5492/06 Управління
Пенсійного фонду України в
Амвросіївському районі Донецької
області повідомило про коригування
розрахунків за 2011 рік, мотивувавши це
тим, що пенсіонерами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 були подані документи,
необхідні для доповнення стажу, за яким
нараховується пенсія.

В подальшому заявник змінив підстави
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, додатково
посилаючись на висновок
експерта-економіста від 03.09.2013 року. У
ньому зазначено, що колишні працівники
були зайняті на підземних роботах з
видобутку вугілля повний робочий день
за винятком періоду находження у
безоплатних відпусках. Вказаний
висновок експерта впливає на
визначення джерела надходження коштів
для компенсації фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій. Також
заявник посилається на встановлені
експертизою порушення при обчисленні
сум, визначених підприємству до
відшкодування, які не були враховані у
попередньому судовому розгляді. На
підставі викладеного, заявник просить
переглянути постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 року за нововиявленими
обставинами та відмовити у задоволенні
позову.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник позивача з'явився, проти
задоволення заяви заперечував з огляду
на наступне. Висновок експерта був
складений 03.09.2013 року у рамках розгляду
справи № 2а/0570/116/2012, тому не може
вважатися нововиявленими обставинами
у даній справі. Крім того, обставини,
які покладені в основу висновку
експерта, приймалися позивачем та були
відомі йому під час розгляду справи
2а/0570/116/2012. Відтак, підстави для
перегляду постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 року за нововиявленими
обставинами відсутні. З огляду на
викладене просив у задоволенні заяви
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
по справі за позовом Управління
пенсійного фонду України в
Амвросіївському р-ні Донецької області
до дочірнього підприємства «Шахта
Металіст» про стягнення 19 390,58 грн.
позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2012 року
апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Шахта Металіст»
залишено без задоволення, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2013 року касаційну
скаргу дочірнього підприємства «Шахта
Металіст» залишено без задоволення,
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2012 року
залишено без змін.

В подальшому позивач звернувся до
Верховного суду України з заявою про
перегляд ухвали ВАСУ від 22.05.2013 року.

Постановою Верховного суду України від
03.11.2013 року у задоволенні заяви про
перегляд судових рішень відмолено,
судові рішення залишенні без змін.

Постанова Донецького окружного
адміністративного суду від 18.01.2012 року
набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Позивач вважає підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами висновок експерта № 135/25
від 03.09.2013 року, що складений у іншій
справі № 805/2408/13-а, та на підставі якого
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій були
частково скасовані.

Суд не може погодитися з цим
твердженням, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами визначений
ч.2 ст. 245 КАС України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як зазначалося вище, експертиза
проведена в межах іншої справи - №
805/2408/13-а. Крім того, на вирішення
експерта були поставлені питання щодо
документального підтвердження
розрахунків за січень, березень 2013
року, у той час як в межах даної справи,
рішення за результатами якої просить
переглянути відповідач, звернення
стягнення заборгованості по сплачених
пенсіях за списком № 1 в розмірі 19390,58
грн. здійснене на підставі розрахунків
за період з 25.09.2011 року по 25.11.2011 року.
Дані розрахунки у встановленому
порядку не оскаржені.

Таким чином, у відповідності до ст. 245
КАС України посилання заявника на
висновок експерта, як на підставу для
перегляду постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 року за нововиявленими
обставинами є безпідставним.

Що стосується посилання заявника на
зміни відсотка відшкодування витрат по
пенсіонерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 № 21-1 розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Згідно п. 6.5 вищенаведеної Інструкції в
редакції від 11.05.2010 року розрахунки
складаються на підставі відомостей
відділів з призначення пенсій органів
Пенсійного фонду України, які
подаються згідно з додатком 8 та
додатком 8а до 1 січня поточного року та
протягом 10 днів з дня прийняття рішення
про призначення нової пенсії.

Тобто, при зміні відсотка
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, що
нараховується по виплатам пільгових
пенсій за ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», зміни, внесені
на протязі року враховуються при
нарахуванні та виставлені розрахунку
за рік.

Таким чином, суми, що підлягають
відшкодуванню за 2011 рік, вказані в
розрахунку, що виставлено на початок 2012
року, який надсилався на адресу
позивача разом з листом від 04.01.2012 року
№ 162/02 та отриманий ним, що
підтверджується поштовим
повідомленням. А відтак, при розгляді
справи № 2а/0570/116/2012 позивач знав про
суми, що підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного суд зазначає,
що не можуть бути визнані
нововиявленими нові обставини, тобто
такі, що виникли або змінилися після
постановлення рішення або винесення
ухвали, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, апеляційній
або касаційній скарзі, або які могли
бути встановлені при виконанні судом
вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження
обставин справи.

Оскільки заявник посилається на нові
докази, а не на нові обставини, суд
вважає що підстави для задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 відсутні.

Керуючись статями 160, 165, 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дочірнього
підприємства «Шахта Металіст» від
2.07.2013 з доповненнями від 04.10.2013 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
18.01.2012 у адміністративній справі за
позовом управління пенсійного фонду
України в Амвросіївському р-ні
Донецької області до дочірнього
підприємства «Шахта Металіст» про
стягнення коштів на покриття фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на підлогових умовах, в
сумі 19 390,58грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті, вступна та резолютивна
частина та проголошені представникам
сторін, які прибули у судове засідання
21.01.2014. Повний текст ухвали
виготовлений 27.01.2014

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.