overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10267/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до
Антимонопольного комітету України, третя особа - дочірнє підприємство
«Завод Залізобетонних виробів» товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром», про визнання протиправним та скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до
Антимонопольного комітету України, третя особа - дочірнє підприємство
«Завод Залізобетонних виробів» товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром», про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.
Справа № 1570/5167/2012
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

13 червня 2013 р.Справа №1570/5167/2012

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький
О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-М" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.13 р. по справі № 1570/5167/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-М"

до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-М" подало заяву про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з викладеним перешкоди до розгляду заяви апеляційним судом відсутні.

Для вирішення спірного питання, відповідно до ст.ст.11, 69 КАС України, суд вважає за необхідним витребувати у
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби інформацію про фактичний термін проведення перевірки ТОВ «КРОК-М» на підставі наказу від 07.07.2012 року №1339 та направлення від 07.07.2012 року №002003/1626, виданого Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Керуючись ч.2 ст. 250 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-М" про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби інформацію про термін проведення перевірки ТОВ
«КРОМ-М» на підставі наказу від 07.07.2012 року №1339 та направлення від 07.07.2012 року
№002003/1626, виданого Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби, зокрема зазначати дату початку перевірки та її закінчення.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 826/10141/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юстіс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «Юстіс» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «Юстіс» - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юстіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2013 року №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.
Справа № 825/3673/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів -
Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України у Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області - задовольнити повністю.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України у Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області суму витрат на виплату пенсій за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року у розмірі 1450,80 грн. за пенсійними справами ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя
А.Г.
Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.
Справа № 284/41/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/41/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Діброви О.В.,

із секретарем
Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із зазначеною заявою звернувся
ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-1461/10, мотивуючи тим, що його оригінал був втрачений.

Учасники судового розгляду про час та місце судового засіадння були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, дії Управління праці та соціального захисту населення
Народицької РДА у фіксованому розмірі визнано протиправними й на користь позивача стягнуто доплату до заробітної плати, передбачену ст.39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.05.2008 року по 30.11.2009 року в сумі 33631,2 грн.

12.03.2010 року було видано виконавчий лист по справі.

З листа начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області №3.4/1478 від 28.01.2014 року, вбачається, що виконавчий лист №2а-1461/10, виданий 12.03.2010 року Народицьким районним судом, перебував на виконанні у відділі. Постановою від 12.12.2012 року виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання, й станом на 28.01.2014 року вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу виконання не повертався та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видавав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заяву слід задовольнити й видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2а-1461/10 за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Народицької РДА про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд
Житомирської області.

Суддя:
Справа № 560/111/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/111/14-а
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Рівне УМВС України в
Рівненській області про скасування
Постанови серії АЕ1 № 318228 від 28.08.2013 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до відповідача ВДАІ м. Рівне
УМВС України в Рівненській області про скасування Постанови серії АЕ1 № 318228 від 28.08.2013 по справі про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення позову, позивач просить зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2013 року серії АЕ1 №318228 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне зупинити виконання оскаржуваної постанови від 28 серпня 2013 року серії АЕ1 №318228 відносно ОСОБА_1 до остаточного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2013 року серії АЕ1 №318228 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис

Оборонова І.В.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Справа № 569/23855/13-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування постанови серії АА2
№232298 від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування постанови серії АА2 №232298 від 20 грудня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул.
Шкільна, 1 ) на 28 січня 2014 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до початку судового засіданння подати письмові заперечення проти позову та наявні докази. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк

Згідно статті 49 КАС України:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний ражунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів та витяги з них.
Справа № 560/111/14-а
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/111/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105 106 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УМВС України в
Рівненській області про скасування
Постанови серії АЕ1 № 318228 від 28.08.2013 по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВДАІ м. Рівне
УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову інспектора ВДАІ м.Рівне Гаврилюка Д.М. від 28 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УМВС
України в Рівненській області про скасування Постанови серії АЕ1 № 318228 від 28.08.2013 по справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 21 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 293/86/14-а
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2014 року Справа №293/86/14-а

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.В.

при секретарі
Тишкевич К.Б.

з участю сторін

позивача
Климчука М.І.

представника відповідача
Смоленському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ТОВ 'КМТ' в особі директора Климчука Миколи Івановича до
Черняхівської селищної ради про скасування рішення виконкому
Черняхівської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача Смоленський
О.М. в судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді Васильчуку
С.Ф., з тих підстав що він перебуває із суддею у добрих дружніх відносинах, що може вплинути на результат розгляду справи.

Позивач Климчук М.І. з приводу заявленого відводу головуючому-судді заперечував та просив відмовити у задоволенні відводу судді.

Суд, з метою виключення сумнівів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді - задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 30-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Смоленського Олександра
Миколайовича про відвід головуючого по справі судді Васильчука С.Ф. - задовольнити.

Справу направити в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу іншому судді у порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 812/739/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/739/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна
Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Ковальовою Т.І.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.І. Ковальова