Справа № 539/4860/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 р.Справа № 539/4860/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 16.12.2013р. по справі №
539/4860/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації , Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області

про стягнення щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення до 5
травня за 2013 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області, в якому просив зобов'язати
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області виплатити їй
разову допомогу до 5 травня за 2013 рік в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком в
розмірі 8290 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16.12.2013р. по
справі № 539/4860/13-а позовну заяву
повернуто ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 3 ст.
108 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати,
позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1
подано 12.12.2013 року «адміністративний
позов за ново виявленими обставинами».

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу послався на
положення п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України та
повернув адміністративний позов
позивачу.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

При цьому, суд першої інстанції
послався на те, що постановою
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 30.09.2013 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного управління праці
та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації, Центру по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області про стягнення
щорічної разової грошової допомоги на
оздоровлення до 5 травня 2013 року
відмовлено.

Колегія суддів приходить до висновкук
про те, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права
при, а саме: повернуто позовну заяву
позивачу з підстав, передбачених п. 5 ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки на час її
одержання в провадженні Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області не перебувало справи про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав. А
висновок суду першої інстанції про те,
що оскільки постанова Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30.09.2013 року не набрала
законної сили, так як оскаржена в
апеляційному порядку і на час
одержання позовної заяви від 12.12.2013
року не розглянута, а тому ця ж сама
справа перебуває в провадженні
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області є безпідставним та
помилковим, оскільки не відповідає
положенням Кодексу адміністративного
судочинства України.

Окрім того, колегія суддів вважає за
потрібне відзначити, що судом першої
інстанції взагалі не досліджено та не
надано оцінку тотожності підстав
звернення позивача з позовом у цій
справі та у справі, на наявність якої у
провадженні, послався суд першої
інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, у даній
справі ОСОБА_1 звернулась з «позовною
заявою за ново виявленими
обставинами», якими вважає
неоднаковість застосування одних і тих
же норм права, реалізуючи при цьому
процесуальне право на захист своїх
прав у суді у спосіб, що вважає
правильним та необхідним.

Порядок провадження у справах за
заявами про перегляд за ново
виявленими обставинами передбачений
главою 4 КАС України.

За таких обставин суду першої
інстанції слід було перевірити та
встановити, у якому провадженні
позивач звернулась до суду: у
позовному, або за ново виявленими
обставинами, і, відповідно, вирішити
питання щодо можливості відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

На вказані обставини суд належної
уваги не звернув, та виніс ухвалу з
помилковим застосуванням норм
процесуального права, фактично
обмеживши позивача у здійсненні прав,
передбачених ст. 55 Конституції України.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги щодо неповноти
з'ясування обставин у справі і
порушення судом при постановленні
ухвали норм процесуального права
обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16.12.2013р. по
справі № 539/4860/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації , Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області
про стягнення щорічної разової
грошової допомоги на оздоровлення до 5
травня за 2013 рік направити до суду 1
інстанції зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.