Справа № 872/12746/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 804/4362/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ"
на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04 червня 2013 року у справі № 804/4362/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РИЖКОФФ" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рижкофф» звернулось
до суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську ДПС про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

На вказане рішення суду позивачем була
подана апеляційна скарга, вказуючи на
допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права,
що призвело до винесення
необґрунтованого рішення, просить
скасувати ухвалу, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що позивачем подавалось
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Представник відповідача у судовому
засіданні щодо задоволення
апеляційної скарги заперечив.
Зазначив, що позивачем не
спростовується неявка у судове
засідання 21.05.2013р. та 04.06.2013р., проте
подання клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження
доказів позивачем не надано.

Позивач до суду не з'явився,
повідомлений про день та час розгляду
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 55 КАС
України, суд першої інстанції виходив
із того, що позивач про призначені на 21
травня 2013р. та 04 червня 2013р. судові
засідання, повідомлявся належним
чином, про що свідчать наявні у
матеріалах справи докази.

Факт належного повідомлення позивачем
не спростовується та не спростовується
факт неявки в судові засідання 21.05.2013 та
04.06.2013. також не вказують про поважність
підстав неявки у вказані судові
засідання.

Так, згідно з пунктом 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності

За таких обставин, з огляду на
неприбуття позивача без поважних
причин у судові засідання призначенні
на 21.05.2013 та 04.06.2013, не повідомлення ним
про причини неприбуття, та не
надходження заяви від позивача про
розгляд справи за його відсутності, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Доводи позивача про подання суду
першої інстанції клопотання про
розгляд позову в порядку письмового
провадження спростовується
матеріалами справи, а саме відсутність
такого. Також позивачем не було надано
до апеляційної скарги доказу подання
такого клопотання суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах апеляційної скарги
правильність оскарженого судового
рішення, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а оскаржуване рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ"
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року у справі № 804/4362/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РИЖКОФФ" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про скасування податкових
повідомлень-рішень від 04.12.2012 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник