Справа № 810/5627/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5627/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у справі за адміністративним позовом
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить суд скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року,
оскільки вважає, що суд при її
прийнятті неправомірно застосував
норми матеріального права, не в повній
мірі з'ясував обставини, що мають
значення для справи, порушив принцип
законності та рівності всіх учасників
процесу та прийняв незаконне та
неогрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
органом доходів і зборів проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Феррус» (код за
) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011
та ТОВ «Блейд Транс» (код за ) за період з 01.05.2011 по 31.05.2011».

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт від 04.06.2013 № 471/222/37199618.

Даним Актом зафіксовано вчинення
позивачем наступних порушень:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-УІ (зі змінами та доповненнями),
у результаті чого позивачем занижено
суму податку на додану вартість у
розмірі - 89333 грн, в тому числі за лютий
2011 року у сумі 16000 грн та за травень 2012
року в сумі 73333 грн

На підставі Акту органом доходів і
зборів прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 14.06.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість: за основним
платежем - 89333 грн, за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1 грн

Позивач, важаючи вказане податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про безпідставність тверджень
податкового органу, оскільки
відповідачем не наведено обставин, які
б спростовували факт здійснення
господарських операцій, достовірності
і повноти відображення та нарахування
податкових зобов'язань за цими
операціями.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступні
обставини.

Спірні правовідносини у даній справі
регулюються Конституцією України,
Податковим кодексом України, Законом
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; ґ)
виключено; е) постачання послуг з
міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи Державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Витрати для цілей визначення
податкового кредиту мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
документальна позапланова невиїзна
перевірка ДП «Укрспирт» була проведена
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Феррус» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011
та ТОВ «Блейд Транс» за період з 01.05.2011
по 31.05.2011.

Не дивлячись на висновок органу
доходів і зборів, наведений в Акті від
04.06.2013 року № 417/222/37199618, про факт
реального вчинення господарських
операцій свідчать наступні обставини.

TOB «Феррус» надавало ДП «Укрспирт»
рекламні послуги, підтвердженням факту
здійснення господарських операцій з
цим контрагентом є копія платіжного
доручення № 393 від 01.02.2011 року про
сплату 96 000 грн.

TOB «Блейд - Транс» на протязі 2011 року
здійснювало поставки зерна на
Лопатинське та Суходільське місця
провадження діяльності ДП «Укрспирт»
на підставі наступних договорів:

- Договору №8-05 ЗР купівлі - продажу
від 11.10.2008 року між ДП «Лопатинський
спиртовий завод» та TOB «Блейд Транс»,
згідно умов якого TOB «Блейд Транс»
(Продавець) продає, а ДП «Лопатинський
спиртовий завод» (Покупець) приймає та
оплачує зерно кукурудзи, пшениці та
жита. З 25.02.2011 року всі права та
обов'язки ДП «Лопатинський спиртовий
завод» - Покупця за Договором №8-05 ЗР,
перейшли до ДП «Укрспирт» (на підставі
Додаткового договору про заміну
сторони в зобов'язанні від 25.02.2011 року
між ДП «Укрспирт», між ДП «Лопатинський
спиртовий завод» та TOB «Блейд Транс»);

- Договору №10/10-08 ЗР купівлі -
продажу від 10.10.2008 року між ДП
«Суходільський спиртовий завод» та TOB
«Блейд Транс», згідно умов якого TOB
«Блейд Транс» (Продавець) продає, а ДП
«Суходільський спиртовий завод»
(Покупець) приймає та оплачує зерно
кукурудзи, пшениці та жита. З 25.02.2011 року
всі права та обов'язки ДП
«Суходільський спиртовий завод» -
Покупця за Договором № 10/10-08 ЗР,
перейшли до ДП «Укрспирт» (на підставі
Додаткового договору про заміну
сторони в зобов'язанні від 25.02.2011 року
між ДП «Укрспирт», між ДП
«Суходільський спиртовий завод» та TOB
«Блейд Транс»).

Документальним підтвердженням
достовірності здійснення
господарських операцій з TOB «Блейд
Транс» в травні 2011 року є наступні
платіжні доручення, копії яких наявні в
матеріалах справи: № 1484 від 05.05.2011 року;
№ 1485 від 05.05.2011 року; № 1602 від 11.05.2011
року; № 1603 від 11.05.2011 року; №1660 від 12.05.2011
року; №1661 від 12.05.2011 року; № 1697 від 13.05.2011
року; № 1698 від 13.05.2011 року; № 1814 від
17.05.2011 року; № 1815 від 17.05.2011 року; № 1879
від 18.05.2011 року; № 1880 від 18.05.2011 року; №
2226 від 30.05.2011 року; № 2227 від 30.05.2011 року.

Розрахунки з TOB «Блейд Транс» за
поставлену сировину проводились
згідно умов Договору №8-05 ЗР купівлі -
продажу від 11.10.2008 року між ДП
«Лопатинський спиртовий завод» та TOB
«Блейд Транс».

Водночас у справі міститься Акт від
17.07.2012 року № 442/222/37199618 «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ДП «Укрспирт» з дотримання
вимог податкового законодавства,
валютного та іншого законодавства за
період з 19.08.2010 року по 30.09.2011 року. В
даному Акті № 442/222/37199618 при аналізі
дотримання вимог податкового
законодавства щодо встановлення
повноти сплати до бюджету податку на
додану вартість, правомірності
формування податкового кредиту
органом доходів і зборів серед
контрагентів, при взаємовідносинах з
якими виявлені порушення, ТОВ «Феррус»
та ТОВ «Блейд Транс» не вказано.

В Акті від 04.06.2013 № 471/222/37199618 наведена
наступна інформація, на підставі якої
орган доходів і зборів зробив висновок
про відсутність права у позивача на
формування податкового кредиту з ТОВ
«Феррус» та ТОВ «Блейд Транс».

Зокрема, згідно Акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова ТОВ
«Блейд Транс» (код за ),
правочини, що виконувалися за період з
01.05.2011 року по 31.05.2011 року ТОВ «Блейд
Транс» з контрагентами-покупцями не
спричиняють реального настання
правових наслідків (а.с.17).

Згідно Акту Алчевської ОДПІ Луганської
області про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Феррус» (код за ),
останній не надав до перевірки
підтверджуючих документів щодо
визначення податкових зобов'язань. В
зазначеному Акті вказано, що укладені
правочини з контрагентами не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, товар (послуги) за
укладеними правочинами не був
переданий (а.с.18). Окрім того, в даному
Акті Алчевської ОДПІ Луганської
області наведена інформація по
контрагенту ТОВ «Феррус» - ТОВ
«КОМПАНІЯ КВІК ДАН». Згідно даних Акту
основним контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ
КВІК ДАН» є ПП «ТИССОНА» (), яке було задіяне в організації
конвертаційного центру та стосовно
якого порушена кримінальна справа.

На підставі зазначеної інформації, в
Акті від 04.06.2013 № 471/222/37199618 щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Феррус» (код за
) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011
та ТОВ «Блейд Транс» (код за ) за період з 01.05.2011 по 31.05.2011» орган
доходів і зборів зробив висновок, що в
ході перевірки по ланцюгу постачання
не підтверджено фактичне постачання
товарів від ТОВ «Феррус» та ТОВ «Блейд
Транс» до ДП «Укрспирт» відповідно у
лютому та травні 2011 року в сумі ПДВ - 89333
грн, у тому числі за лютий 2011 року в
сумі 16 000 грн, за травень 2012 року в сумі
73333 грн

При цьому в Акті від 04.06.2013 № 471/222/37199618
вказано, що витрати ДП «Укрспирт» при
проведенні перевірки не досліджено у
зв'язку з ненаданням документів щодо
формування витрат у зв'язку з передачею
документів ОВС СУ ДПС в Київській
області. В даному Акті зазначено, що
дане питання буде досліджено при
проведенні комплексної документальної
перевірки.

Апелянт в апеляційній скарзі також
посилається на те, що в ході проведення
перевірки ДП «Укрспирт» не надано
пояснень та належним чином засвідчених
копій документів по взаємовідносинах з
ТОВ «Феррус» за період з 01.02.2011 року по
28.02.2011 року та ТОВ «Блейд Транс» за
період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

Щодо наведеної інформації та посилань
апелянта в апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи допустимих та
належних доказів, які б підтверджували
неправомірність дій при формуванні
податкового кредиту при
взаємовідносинах з ТОВ «Феррус» та ТОВ
«Блейд Транс» не міститься, апелянтом
до апеляційної скарги не долучено.

Щодо вказівки на порушення
кримінальної справи за фактом
фіктивного підприємництва у
відношенні ПП «ТИССОНА» (а.с.18), то дана
обставина не є належним доказом,
оскільки відповідно до норм КАС
України лише вирок суду у кримінальній
справі або постанова про
адміністративний проступок є
обов'язковим для врахування
адміністративним судом. Оскільки
органом доходів і зборів не надано
доказу ухвалення вироку в кримінальній
справі, то правових підстав для
обов'язкового врахування інформації,
наведеної в Акті перевірки Алчевської
ОДПІ Луганської області та в Акті
перевірки ДПІ у Шевченківському районі
м. Львова, при розгляді апеляційним
судом даної справи, немає.

Водночас, щодо посилання в Акті 04.06.2013
№ 471/222/37199618 та апеляційній скарзі на
відсутність у позивача документів по
взаємовідносинам ТОВ «Феррус» та ТОВ
«Блейд Транс», то суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що існували
об'єктивні причини, з яких позивач не
надав документи для перевірки, а саме:
вилучення старшим слідчим з ОВС СУ ДПС
у Київській області, про що свідчить
Акт приймання-передачі оригіналів
фінансово-господарських документів за
період з 2011 року по 2012 року (а.с 25).

Разом з тим, про вказаний факт
вилучення документів позивач листом
від 14.05.2013 року повідомив Броварську
ОДПІ у відповідь на запит
контролюючого органу від 25.04.2013 року.
Отримання даного листа зафіксовано в
Акті перевірки від 04.06.2013 року (а.с.16).

Враховуючи наведене, а також те, що
вилучені документи були наявні при
проведенні документальної планової
виїзної перевірки ДП «Укрспирт» з
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 19.08.2010 року по
30.09.2011 року, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 14.06.2013 року, оскільки правових
підстав для визнання неправомірним
формування позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«Феррус» та ТОВ «Блейд Транс», немає.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами,
дослідженими в судовому засіданні, суд
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року -
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.