Справа № 653/1581/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 653/1581/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Постол В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жука
С.І.розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
виконавчого комітету Щасливцевської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області на постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету, зобов'язання вчинити певні
дії,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 06.06.2013 року звернувся до
суду з позовом про визнання незаконним
та скасування рішення виконавчого
комітету, зобов'язання вчинити певні
дії.

В своєму позові позивач посилався на
те, що ним на належній йому земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за період з
грудня 2011 року по січень 2013 року було
побудовано житловий будинок загальною
площею 414,10 кв. метрів.

У березні 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про підтвердження
присвоєння адреси завершеному
будівництвом об'єкту нерухомого майна -
вищевказаного житлового будинку, яке
необхідне при реєстрації майнового
права на нерухомість у державній
реєстраційній службі Генічеського
районного управління юстиції
Херсонської області.

Рішенням відповідача № 22 від 28.03.2013
року ОСОБА_4 було відмовлено в
присвоєнні адреси вищевказаному
житловому будинку у зв'язку з тим, що
він, як замовник будівництва, не
прийняв пайової участі у розвитку
інфраструктури населених пунктів
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області відповідно до вимог ст. 40
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Позивач з
вищевказаним рішенням не згоден, а тому
у своєму позові просив суд визнати
незаконним та скасувати рішення
відповідача № 22 від 28.03.2013 року в
частині відмови в присвоєнні адреси
завершеному будівництвом житлового
будинку з мансардою, замовником
будівництва якого є ОСОБА_4 Також
позивач просив зобов'язати відповідача
розглянути питання про присвоєння
адреси завершеному будівництвом
житловому будинку з мансардою за
адресою: АДРЕСА_1, замовником якого є
ОСОБА_4 та прийняти рішення відповідно
до вимог діючого законодавства
України.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив у
його задоволенні відмовити з підстав,
викладених в запереченнях на
адміністративний позов (а.с.37).

Постановою Генічеського районного
суду Херсонської області від 19
листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Щасливцевської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, зобов'язання
вчинити певні дії було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області № 22 від 28.03.2013 року в частині
відмови в присвоєнні адреси
завершеному будівництвом житлового
будинку з мансардою, замовником
будівництва якого є ОСОБА_4 (пункти 2, 3,
4).

Зобов'язано виконавчий комітет
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області розглянути питання про
присвоєння адреси завершеному
будівництвом житловому будинку з
мансардою за адресою: АДРЕСА_1,
замовником якого є ОСОБА_4, та прийняти
рішення відповідно до вимог діючого
законодавства України.

У своїй апеляційній скарзі виконавчий
комітет Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області, з посиланням на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання щодо скасування
вищезазначеної постанови суду та
прийняття нової постанови про відмову
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник, який має намір
щодо забудови земельної ділянки у
відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту, крім випадків, передбачених
частиною четвертою цієї статті.

Частиною 3 статті 40 цього ж Закону
визначено, що пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ст. 1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

При прийнятті оскаржуваної постанови
судом 1-ї інстанції не було враховано,
що пунктом 9 статті 40 вищезазначеного
Закону встановлено, що договір про
пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
укладається не пізніше ніж через 15
робочих днів з дня реєстрації
звернення замовника про його
укладення.

Таким чином, обов'язок замовника щодо
прийняття участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
виникає з моменту подання відповідної
заяви щодо наміру проведення
будівництва. Реалізація цього
обов'язку замовника, щодо пайової
участі, здійснюється шляхом укладання
договору з відповідним органом
місцевого самоврядування, при чому
ініціатива щодо укладання цього
договору віднесена до власної волі
замовника.

Виходячи з викладеного, замовник
будівництва має звернутись до
відповідного органу місцевого
самоврядування зі зверненням щодо
укладення договору про пайову участь
не пізніше ніж за 15 робочих днів до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію з тим, щоб протягом
зазначеного часу таким органом було
підготовлено необхідний розрахунок
величини пайової участі та проект
договору про пайову участь, який
замовник після ознайомлення має
підписати з дотриманням вимоги щодо
строку - до прийняття об'єкта
будівництва в експлуатацію.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження; 2)
технічні умови; 3) завдання на
проектування. А відповідно до частини 2
цієї ж статті містобудівні умови та
обмеження для проектування об'єкта
будівництва одержуються особою, яка
подала виконавчому органові сільської,
селищної, міської ради заяву про намір
щодо забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» набув
чинності 12 березня 2011 року та оскільки
позивач звернувся з відповідною заявою
щодо наміру проведення будівництва у
2012 році, що підтверджується рішенням
виконавчого комітету Щасливцевської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області № 178 від 22.11.2012 року
(а.с. 17), то обов'язок щодо прийняття
участі у розвитку інфраструктури
населеного пункту в нього виник саме з
цього часу, а саме з грудня 2012 року.

В порушення вимог Закону ОСОБА_4
не звернувся до відповідача з
відповідною заявою про укладення
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту, та
здав об'єкт до експлуатації, чим
фактично ухилився від виконання
покладеного на нього законом обов'язку
щодо пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту.

Зважаючи на все вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що при
ухвалені постанови від 19 листопада 2013
року Генічеським районним судом
Херсонської області було допущено
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Вказане вище, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для
скасування судового рішення та
прийняття нової постанови про відмову
ОСОБА_4 у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.3 ч.1
ст. 202 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Щасливцевської сільської
ради Генічеського району Херсонської
області - задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013
року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Щасливцевської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету, зобов'язання вчинити певні
дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Щасливцевської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету, зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.В. ЯковлевСуддя: Д.В.
Запорожан Суддя: С.І. Жук