Справа № 2а-3/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Київ
В/800/4850/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.Суддів:
Чалого С.Я.,

Донця О.Є.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року №К/800/8600/13 у справі за
позовом ОСОБА_5 до Димерської селищної
ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Димерської селищної ради про визнання
дій щодо виділення земельної ділянки
третій особі неправомірними,
зобов'язання змінити межі земельної
ділянки ОСОБА_6

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 16 лютого 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року №К/800/8600/13
касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено,
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 16 лютого 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2013
року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ОСОБА_5
звернувся із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року №К/800/8600/13.

У поданій заяві із посиланням на ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 18 лютого 2013 року №К-51262/09 та ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 01 жовтня 2013 року №К/9991/32474/11, ОСОБА_5
ставить питання про скасування ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 24 жовтня 2013 року №К/800/8600/13 з мотивів
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм права у подібних правовідносинах,
а саме: застосування норм Закону
України "Про планування і забудову
територій", які на момент вирішення
справи втратили чинність, а також не
застосування положень статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в частині покладення обов'язку
доказування правомірності свого
рішення на суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів, зокрема, неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_5 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року №К/800/8600/13,
колегія суддів не вбачає підстав для
допуску заяви до провадження, оскільки
із наданих судових рішень не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Так, згідно з мотивувальною частиною
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року №К/800/8600/13,
про перегляд якої подано заяву, суд
касаційної інстанції в обґрунтування
позиції про відсутність підстав для
задоволення позову, вказав на
недоведеність з боку позивача
наявності факту порушення його прав та
інтересів у зв'язку з прийняттям
відповідачем оскаржуваного рішення.

Так, судом касаційної інстанції
зазначено, що позов про визнання
неправомірними дій селищної ради про
виділення третій особі земельної
ділянки мотивовано тим, що передана
земельна ділянка знаходиться на межі
червоної лінії, а саме: дороги, яка
відноситься до земель загального
користування населених пунктів. У той
же час, як зазначено судом касаційної
інстанції, при розгляді зазначеної
справи встановлено, що зазначена
земельна ділянка на межі червоної
лінії або на дорозі, яка відноситься до
земель загального користування
населених пунктів, не знаходиться.

При цьому, як вбачається із
мотивувальної частини ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року №К/800/8600/13, судом
касаційної інстанції при перегляді
судових рішень судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку, як і
судом касаційної інстанції в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 18.02.2013 №К-51262/09 та від 01.10.2013
№К/9991/32474/11, доданих до заяви, положення
Закону України "Про планування і
забудову територій" не
застосовувались, у зв'язку з чим
колегія суддів вказує на відсутність
підстав для допуску заяви до
провадження з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції положень Закону України "Про
планування і забудову територій" та
статті 58 Конституції України.

Так само, колегія суддів не вбачає
підстав для допуску заяви до
провадження з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції в подібних правовідносинах
положень статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки зазначені норми
містять положення щодо порядку
доказування, та є нормами
процесуального права, у той же час
пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено подання заяви про
перегляд судових рішень виключно з
мотивів, зокрема, неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а не
процесуального.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
рішенням, про перегляд якого подану
заяву, та доданими до нього рішеннями
суду касаційної інстанції не
підтверджено неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску вказаної
заяви до провадження.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у допуску заяви ОСОБА_5 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року №К/800/8600/13 у
справі за позовом ОСОБА_5 до Димерської
селищної ради, третя особа: ОСОБА_6, про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Судді: