Справа № 2а-4773/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.Справа № 2а-4773/12/1470

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
приписів, -

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_3.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду першої інстанції з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
приписів про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 305 від
15.08.2012 року (про зупинення експлуатації
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
до прийняття в експлуатацію), № 307 від
15.08.2012 року (про введення об'єкта в
експлуатацію у порядку, встановленому
чинним законодавством України), б/н від
04.09.2012 року (про зупинення експлуатації
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
до прийняття в експлуатацію) та № 396 від
28.09.2012 року (про добровільне знесення
самочинно збудованого об'єкту
будівництва «житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, винесених інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17.04.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 11.07.2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
подала апеляційну скаргу на вказану
постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області посилалась на
те, що в ході проведеної перевірки було
встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1
збудовано та експлуатується житловий
будинок. При цьому, за інформацією КМ
ММБТІ від 12.07.2012 року право власності на
квартири №№ НОМЕР_2,НОМЕР_3
зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до
договорів купівлі-продажу. В свою
чергу, відповідно до свідоцтва №
від 13.01.2010 року, виданого Інспекцією
ДАБК Єфімовим В.К. виконані роботи по
реконструкції квартир № НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3 з надбудовою по АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент перевірки було
встановлено, що за вказаною адресою
квартири № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 знесено
та самочинно збудовано житловий
будинок. Зазначене є порушенням вимог
чинного законодавства, зокрема, Закону
України «Про архітектурно-будівельну
діяльність», Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», норм ДБН.

Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було
встановлено, що збудований житловий
будинок експлуатується без
відповідних дозвільних документів, що
також є порушенням вимог чинного
законодавства. У зв'язку із зазначеним
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області і було винесено
приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, які, на
думку апелянта, є законними та
обґрунтованими.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Миколаївського
окружного адміністративного суду від
17.04.2013 року та ухвалення нової, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі звернення першого
заступника Миколаївського міського
голови № КО-362-1/у-О від 04.05.2012 року
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області Малій
К.А., Котляр А.О. із залученням головного
спеціаліста сектору по роботі з
приватною забудовою адміністрації
Центрального району Нікольчук Н.Г. була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області 15.08.2012 року було
складено акт, в якому зазначено про те,
що в ході перевірки було встановлено,
що за адресою: АДРЕСА_1 збудований та
експлуатується житловий будинок.

При цьому, за інформацією КП ММБТІ № 5205
від 12.07.2012 року та додатків до нього
було встановлено, що ОСОБА_2 набув право
власності на квартири № НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 у 2005-2006 роках згідно
договорів купівлі-продажу.

В акті перевірки зазначено, що згідно
свідоцтва № від 13.01.2010 року,
виданого Інспекцією ДАБК у
Миколаївській області, ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 виконано будівельні роботи з
реконструкції квартир № НОМЕР_2 та №
НОМЕР_3 з надбудовою.

В свою чергу на момент перевірки
Інспекцією ДАБК було виявлено, що за
вищевказаною адресою квартири №
НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 знесені та
самочинно збудовано житловий будинок.
Будівельні роботи завершені та не
виконуються, а житловий будинок у
АДРЕСА_1 експлуатується без прийняття в
експлуатацію у порядку, визначеному
законодавством України, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Крім того, в акті перевірки відповідач
зазначив, що адміністративне стягнення
може бути накладене не пізніше, ніж
через два місяці з дня вчинення
порушення, а при триваючому порушенні
не пізніше ніж через два місяці з дня
його виявлення. Зважаючи на зазначене,
інспекція посилалась на те, що в даному
випадку відсутні підстави для
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку в
АДРЕСА_1 без відповідних документів,
які дають право виконувати такі роботи,
однак, зважаючи на те, що експлуатація
нежитлової будівлі, як медичного
центру без прийняття в експлуатацію у
порядку, визначеному законодавством є
триваючим порушенням, за вказане
порушення позивач може бути
притягнутий до відповідальності.

На підставі складеного акту перевірки
Інспекцією ДАБК видано припис № 305 від
15.08.2012 року, в якому зазначена вимога
щодо зупинення експлуатації житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 до
прийняття в експлуатацію (термін -
негайно).

Також 15.08.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було винесено
припис з вимогою ввести до 27.08.2012 року
об'єкт в експлуатацію у порядку,
встановленому чинним законодавством
України. Пунктом другим вказаного
припису зобов'язано позивача, у разі
невиконання вимоги щодо введення
об'єкта в експлуатацію, привести об'єкт
у первинний стан, що перебував до
самочинного виконання будівельних
робіт у термін до 01.09.2012 року.

04.09.2012 року відповідачем винесено
припис про зупинення експлуатації
житлового будинку відповідно до наказу
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області та приведення
об'єкта у первинний стан, що перебував
до самочинного будівництва (термін до
09.09.2012 року).

28.09.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області була проведена
позапланова перевірка дотримання
ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було встановлено
невиконання ОСОБА_2 п. 2 припису від
15.08.2012 року № 307 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо добровільного знесення самочинно
збудованого об'єкту будівництва.

Цього ж дня Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було винесено
припис № 396 про добровільне знесення
самочинно збудованого об'єкту
будівництва - житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Також Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області відносно ОСОБА_2
було прийнято постанови по справі про
адміністративні правопорушення № 715
від 20.08.2012 року та № 794 від 17.09.2012 року,
якими на позивача накладено
адміністративні стягнення у вигляді
штрафів.

Не погоджуючись з прийнятими
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області приписами,
ОСОБА_2 оскаржив їх до суду.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ОСОБА_2,
зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору купівлі-продажу
квартири від 23.06.2005 року, ОСОБА_2 було
придбано у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру №
НОМЕР_3, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від
30.10.2006 року ОСОБА_2 було придбано у
ОСОБА_8 квартиру № НОМЕР_2, що
знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 6, 9).

Зазначені договори купівлі-продажу
були у встановленому порядку
зареєстровані в Державному реєстрі
правочинів, а право власності на
квартири - зареєстровано в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації, що
підтверджується витягами з Державного
реєстру правочинів та витягами про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с. 7, 8, 10, 11).

В подальшому, ОСОБА_2 було отримано в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області дозвіл від 13.11.2009
року № 00863-09 на виконання будівельних
робіт з реконструкції квартир № НОМЕР_2
та № НОМЕР_3 з надбудовою за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
планування та забудову територій»
(чинного на час видачі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
дозволу на виконання будівельних
робіт) дозвіл на виконання будівельних
робіт - документ, що засвідчує право
замовника та підрядника на виконання
підготовчих (якщо підготовчі роботи не
були виконані раніше відповідно до
дозволу на виконання підготовчих
робіт) і будівельних робіт, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються:

1) документи від замовника будівництва:
документ, що засвідчує право власності
чи користування земельною ділянкою,
або договір суперфіцію; проектна
документація на будівництво, погоджена
та затверджена в порядку, визначеному
законодавством; відомості про
здійснення авторського і технічного
нагляду; копія документа, що посвідчує
право власності на будинок чи споруду,
або письмової згоди його власника на
проведення зазначених робіт (у разі
здійснення реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів
містобудування); фінансова звітність,
що складається відповідно до статті 11
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", та копія ліцензії на
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг, засвідчена в
установленому законом порядку (у разі
здійснення будівництва, що передбачає
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб);

2) документи від підрядника
будівництва: копії установчих
документів та свідоцтва про державну
реєстрацію; копія ліцензії на
виконання функцій генпідрядника
будівництва об'єкта, засвідчена в
установленому законом порядку; договір
(контракт) підряду на будівництво
об'єкта; документ про призначення
відповідальних виконавців робіт;
відомості про кваліфікацію та досвід
спеціалістів, які братимуть участь у
виконанні замовлення; пропозиції щодо
залучення субпідрядників.

З наданого Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_2 та ТОВ
«Новоодеський райбуд» дозволу на
виконання будівельних робіт від 13.11.2009
року № 00863-09 вбачається, що проектна
документація реконструкції квартир №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3 з надбудовою за
адресою: АДРЕСА_1 розроблялась ПП
«Олемакс» (ліцензія НОМЕР_4),
відповідальним виконавцем робіт є
ОСОБА_9, авторський нагляд здійснює ПП
«Олемакс» (головний інженер Великая
В.І.), а технічний нагляд здійснює ТОВ
«Миколаївський обласний
інжинірингований центр» (інженер з
нагляду за будівництвом Бринюк В.Є.)
(а.с. 15).

Згідно ст. 29 Закону України «Про
планування та забудову територій»
розгляд заяви, прийняття рішення про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт або про відмову у
його наданні, видача та реєстрація
дозволу на виконання будівельних робіт
(або відмови в його наданні)
здійснюються інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається на нормативний строк
будівництва об'єкта або на строк дії
договору (контракту) підряду на
будівництво об'єкта. Дія дозволу може
бути продовжена за зверненням
замовника на строк не більше одного
року.

Контроль за виконанням будівельних
робіт здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю.

13.01.2010 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_2, на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації від 25.12.2009 року було
видано Свідоцтво № про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил (а.с. 16).

Зазначеним свідоцтвом Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
засвідчила відповідність закінченого
будівництвом об'єкту - реконструкції
квартири № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з
надбудовою у АДРЕСА_1 проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та підтвердила його готовність до
експлуатації (а.с. 16).

Згідно ст. 301 Закону України «Про
планування та забудову територій»
(чинного на час видачі вказаного
свідоцтва) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється на підставі сертифіката
відповідності, який видається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Сертифікат відповідності - документ, що
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката
відповідності замовник або
уповноважена ним особа подає до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка надала дозвіл на виконання
будівельних робіт, письмову заяву, до
якої додаються: проектна документація
на будівництво об'єкта, погоджена та
затверджена в установленому
законодавством порядку; акт готовності
об'єкта до експлуатації, підписаний
генпроектувальною та генпідрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, генпроектувальною
організацією, замовником, страховою
компанією (якщо об'єкт застрахований).

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата видачі зареєстрованого
сертифіката відповідності.

Експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку
об'єктів будівництва забороняється.

Зазначена норма також закріплена і у ч.
8 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», якою,
зокрема, передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

В свою чергу, в даному випадку,
матеріалами справи підтверджено, що
позивачем було отримано в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
дозвіл на виконання будівельних робіт -
реконструкції квартир № НОМЕР_2, №
НОМЕР_3 з надбудовою за адресою: АДРЕСА_1
та після здійснення будівництва, на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації - отримано свідоцтво про
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта (реконструкції
квартири № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 з
надбудовою у АДРЕСА_1) проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.

Слід зазначити, що згідно Закону
України «Про планування та забудову
територій» контроль за виконанням
будівельних робіт здійснюється
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю. В
свою чергу, датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата видачі зареєстрованого
сертифіката відповідності.

Таким чином, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, видавши ОСОБА_2
свідоцтво № від 13.01.2010 року,
засвідчила відповідність закінченого
будівництвом об'єкта (реконструкції
квартири № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 з
надбудовою у АДРЕСА_1) проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та прийняла вказаний об'єкт в
експлуатацію.

В матеріалах справи також наявний
технічний паспорт на садибний
(індивідуальний) житловий будинок № 46
по вул. Московській у м. Миколаєві,
виготовлений Миколаївським міжміським
бюро технічної інвентаризації (а.с.
152-155).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
висновок посадових осіб Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, що виразилось у неприйнятті в
експлуатацію житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (колишні квартири №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3) є необґрунтованим, а
прийняті у зв'язку з цим приписи про
усунення виявленого порушення є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Крім того, враховуючи все
вищезазначене, протиправними є
приписи, видані Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо
зобов'язання позивача привести об'єкт у
первинний стан.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що в
даному випадку позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.