Справа № 137/1438/13-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1438/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2013

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Літинського району
УМВС України у Вінницькій області
Чоповського Андрія Валентиновича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ;

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 р. цей позов заявлено до
суду.

Позивач в зал судового засідання
не з»явився, але направив до суду
заяву в якій просив суд справу
заслухати у його відсутності. Позов
підтримав повністю.

В позовній заяві позивач просив
поновити йому строк на
адміністративне оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серія ВН 1 №200316 від
19.06.2013 року

винесену начальником ВДАІ УМВС
України у Вінницькій області
Чоповським А.В. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення в сумі 1360 гривень та
скасувати дану постанову, як
незаконну, а справу закрити.

Позивач в позовній заяві
зазначив, що 25.07.2013 року за місцем
проживання він отримав листа від
відділу ДВС Літинського РУЮ , в якому
знаходилась постанова про відкриття
виконавчого провадження за винесена
відносно нього вище зазначеною
постановою. Дану постанову він
отримав поштою 25.07.2013 року, що
підтверджується конвертом та
відміткою дати поштового відділення, а
тому не по його вині він пропустив
строк на оскарження.

Також позивач пояснив, що в
силу своїх функціональних обов»язків
він не був у своїй змозі в дуже
короткий термін ліквідувати прорив
водогону в аварійному режимі.
Оскільки виконання технологічного
процесу вимагало виділення
матеріалів на виконання робіт по
ліквідації аварії водогону то селищна
рада недостатньо фінансувала.

Про вказану постанову він не
знав, так як для розгляду справи не
викликався та справа розглянута за
його відсутності, що стало причиною
пропуску строку на її оскарження.

Відповідач для розгляду справи
не з"явився, хоч був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, але не повідомив
про причину неявки та не надав до
суду заяви про відкладення розгляду
справи, а тому суд рахує, що справу
слід розглянути за відсутності
відповідача на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні,
відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши пояснення позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягується
до адміністративної
відповідальності. Вказана норма
передбачає права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності при розгляді
справи.

Досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення (а.с.9),
з»ясовано, що від складений відносно
позивача 04.06.13 р. та справа
призначена до розгляду 10.06.13 р. у
приміщенні ВДАІ Літинського РВ УМВС.

Досліджуючи оскаржувану
постанову ( а.с. 8), з»ясовано, що вона
ухвалена 19.06.13 р., тобто час
призначення справи до розгляду та
час ухвалення постанови не
збігається, що свідчить про розгляд
справи за відсутності позивача, чим
порушені його права, передбачені
ст.268 КУ пАП, а тому оскаржувана
постанова є незаконною.

Крім цього, відповідно до ст.11, 71
КАС України розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні
перед судом їх переконливості; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкту владних
повноважень обв»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи, що відповідач для
розгляду справи не з"явився, чим
ухилився від змагальності та надання
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості, то пояснення та
доводи позивача суд рахує
достовірними, та такими, що дають
підстави задовільнити позовні
вимоги.

Ураховуючи, що позивач пропустив
строк на оскарження постанови через
те, що справа розглянута за його
відсутності та він не був
повідомлений про час та місце
розгляду справи, то суд рахує таку
причину поважною, а тому строк слід
поновити.

Ураховуючи, що відповідно до ст.
222 КУпАП розгляд справ про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.140 КУпАП є
компетенцією органів внутрішніх
справ, а не суду, то в частині
позовних вимог щодо закриття
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Строк на оскарження поновити.

Постанову ухвалену в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВН 1 №200316 від 19.06.2013 року винесену
начальником ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області Чоповським Андрієм
Валентиновичем у вчиненні ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч.3 ст.140
КУпАП, відповідно до якої накладено
адміністративне стягнення в сумі 1360
гривень, скасувати, як незакону.

В частині позову щодо закриття
провадження у справі відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,