Справа № 826/9760/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9760/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роміна» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.08.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роміна» до
Київської обласної державної
адміністрації, голови конкурсного
комітету з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, відведених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс»,
Прокуратура Київської області про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Київської обласної державної
адміністрації, голови конкурсного
комітету з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, відведених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс»,
Прокуратура Київської області про
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.08.2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в
газеті "Голос України" № 248 від 26.12.2008
опубліковано оголошення про
проведення конкурсів з перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, зокрема:
автобусний маршрут № 317а (Бориспіль
(вул. Каховська) - Київ АС "Видубичі" ч/з
ст. м. "Харківська" (об'єкт конкурсу № 16);
автобусний маршрут № 753 (с. Вишеньки -
Київ АС "Видубичі" (об'єкт конкурсу № 24);
автобусний маршрут № 317 (Бориспіль АС -
Київ АС "Видубичі" через ст. м.
"Харківська" (об'єкт конкурсу № 15).

За результатами проведення конкурсу,
конкурсним комітетом винесено
наступні рішення: рішення № 188 від
30.07.2009, п. п. 47, 49, відповідно до якого ТОВ
"Автосервіс" визнано переможцем
конкурсу на право перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування № 317а та № 753
відповідно; рішення № 179 від 27.01.2009, п. 8
якого визнано ТОВ "Автосервіс"
претендентом, який посів друге місце
конкурсу на виконання маршруту № 317.

Дані обстави встановленні Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06 жовтня 2011 р. по
справі №2а-6809/11/2670.

У постанові Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2010
р. по справі №2а-8725/09/1070 зазначено
наступне: «Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Київського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2009 року конкурсний комітет
Державної адміністрації
автомобільного транспорту зобов'язано
прийняти рішення про результати
конкурсів на право перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування № 317а
(«Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» ч/з
ст. м. «Харківська»), № 318а («Бориспіль
(вул. Каховська) - Київ, АС «Видубичі» ч/з
ст. м. «Червоний Хутір») та № 753
(«Вишеньки - Київ АС «Видубичі» ч/з
Гнідин»), оголошення про проведення
якого було опубліковано на ст.ст. 12, 13 №
248 (4498) газети «Голос України» від 26.12.2008
року на одному з трьох найближчих
засідань такого конкурсного комітету з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій, що була чинна станом на
28.02.2009 року, виключно на підставі даних,
поданих перевізниками - претендентами
до 27.01.2009 року включно.

На виконання даного судового рішення,
засідання комітету
Державтотрансадміністрації з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжобласних маршрутах загального
користування було проведено 30.07.2009
року. На цьому засіданні було вирішено
не допустити до участі в конкурсі TOB
«Роміна» на право здійснення
перевезень пасажирів на маршрутах №317а
(«Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» ч/з
ст. м. «Харківська»),
№ 318а («Бориспіль (вул. Каховська) - Київ,
АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Червоний
Хутір») та № 753 («Вишеньки -
Київ АС «Видубичі» ч/з Гнідин»), згідно
п. 9 Порядку - за невідповідність умовам
конкурсу, а саме, у зв'язку з
недостатньою кількістю автобусів, та
визнано переможцем конкурсів TOB
«Автосервіс».

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач не мав допустити до
участі в конкурсі позивача, розглянути
його пропозиції та оцінити по бальній
системі, а не вирішувати питання про не
допущення позивача до участі в
конкурсі з цих підстав, в наслідок чого
прийняв неправомірні рішення, з огляду
на наступне.

Так, обставини щодо правомірності
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування №317а, №753 та
визнання переможцем зазначеного
конкурсу ТОВ "Автосервіс" встановлені
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2010
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
01 червня 2011 року К-26832/10 в
адміністративній справі №2а-8725/09/1070 за
апеляційними скаргами ТОВ "Автосервіс",
Державної адміністрації
автомобільного транспорту на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2009 року в справі за адміністративним
позовом, ТОВ "Роміна" до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту, Конкурсного комітету
державної адміністрації
автомобільного транспорту, третя особа
- ТОВ "Автосервіс" про
визнання недійсними результатів
конкурсів та скасування рішень, та
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 жовтня 2011 року в адміністративній
справі №2а-6809/11/2670 за позовом ТОВ
"Роміна" до Державної адміністрації
автомобільного транспорту, третя особа
- ТОВ "Автосервіс" про визнання
протиправними дій та рішень від 30.07.2009
р. в частині та від 27.01.2009 р. №179 в
частині, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.11.2012 р. по справі №2а-6243/11/2670
(надалі по тексу№2а-6243/11/2670),
встановлено наступне, що Державна
адміністрація автомобільного
транспорту листом від 06.09.2010 р.
№4980-01/09/18-10 передала до Київської
обласної державної адміністрації,
зокрема матеріали, необхідні для
реалізації рішення конкурсного
комітету від 30.07.2009 р. щодо переможця
конкурсу з перевезення пасажирів на
рейсах №317а та №753, оформленого
протоколом засідання конкурсного
комітету №188 та повідомила, що всі
подальші дії стосовно оформлення
правовідносин між організатором та
перевізником належить до компетенції
Київської обласної державної
адміністрації, в зв'язку з прийняттям
Кабінетом Міністрів України постанови
від 21 липня 2010 року №609 "Про внесення
змін до Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування",
якою визначено обласну державну
адміністрацію організатором на
автобусному маршруті загального
користування, які не виходять за межі
території області (внутрішньообласний
маршрут), у тому числі, які проходять
від міста Києва до населених пунктів
Київської області.

Київською обласною державною
адміністрацією з ТОВ "Автосервіс"
укладено договори про організацію
перевезень пасажирів на автобусному
маршруті загального користування від
13.10.2010 р. №П-10/10-1 про надання права на
здійснення перевезень пасажирів на
приміському автобусному маршруті
загального користування сполученням
№317а "м. Бориспіль (вул. Каховська) -
м. Київ АС "Видубичі" через станцію
метро "Харківська", а також від 13.10.2010 р.
№П-10/10-2 про надання права на здійснення
перевезень пасажирів на приміському
маршруті загального користування
сполученням №753 "Вишеньки - м. Київ
АС "Видубичі" через Гнідин".

Крім того, в Постанові №2а-6243/11/2670
зазначено наступне: «За таких обставин
суд вважає необґрунтованим твердження
позивача щодо неправомірності
укладення Київською обласною
державною адміністрацією з ТОВ
"Автосервіс" договорів від 13.10.2010 р.
№П-10/10-1 про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №317а
"м. Бориспіль (вул. Каховська) - м. Київ АС
"Видубичі" через станцію метро
"Харківська" та від 13.10.2010 р. №П-10/10-2 про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування №753 "Вишеньки - м. Київ АС
"Видубичі" через Гнідин".».

Таким чином, Постановою №2а-6243/11/2670 було
визнано правомірним укладання
договорів між Київською обласною
державною адміністрацією та ТОВ
"Автосервіс" договорів від 13.10.2010 р.
№П-10/10-1 про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування №317а "м.
Бориспіль (вул. Каховська) - м. Київ АС
"Видубичі" через станцію метро
"Харківська" та від 13.10.2010 р. №П-10/10-2 про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування №753 "Вишеньки - м. Київ АС
"Видубичі" через Гнідин".

Вище зазначенні рішення судів набрали
законної сили, а отже підлягають
виконанню в повному обсязі.

Прокуратурою Київської області від
26.02.13 р. було внесено Подання про
усунення порушень вимог законодавства
про автомобільний транспорт, причин та
умов, що їм сприяють №07/2-235 та
зобов'язано Заступника голови
Київської обласної державної
адміністрації - Голові конкурсного
комітету Максименку В.М. розглянути
подання та вжити заходів до усунення
порушень вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт» причин цих
порушень та умов, що їм сприяють, а
також їх недопущення в подальшому.
Ураховуючи надання вищезгаданими
учасниками конкурсу недостовірної
інформації розглянути, відповідно до
п.55 Порядку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.08
№1081, питання про дострокове розірвання
договорів. Про результати розгляду
подання та вжиті заходи повідомити
прокуратуру Київської області в
місячний строк.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про прокуратуру», подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб. Подання
може бути внесено Прем'єр-міністру
України, Кабінету Міністрів України,
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, міністерствам та
іншим центральним і місцевим органам
виконавчої влади, органам місцевого
самоврядування, військовим частинам,
громадським об'єднанням, органам
державного нагляду (контролю),
посадовим і службовим особам цих
органів, підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям. Відповідний прокурор має
бути повідомлений про результати
розгляду подання та вжиті заходи у
визначений ним строк, що обчислюється з
дня отримання подання та не може бути
меншим 10 днів. Колегіальний орган,
якому внесено подання, повідомляє про
день його розгляду прокурору, який
вправі особисто взяти участь у
засіданні цього органу. У разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій. Для
звернення прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк,
що обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

В матеріалах справи міститься Протокол
№12 засідання конкурсного комітету з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації від
06.03.2013 р., з якого вбачається, що під п. 2
порядку проведення засідання було
розглянуто подання Прокуратури
Київської області від 26.02.2013 р.
№07/2-235вих-13 про усунення порушень вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, причин та умов, що їм
сприяють. Та вирішено наступне: 1)
залишити в силі рішення конкурсного
комітету щодо визначення переможцем
конкурсу від 07.08.2012 р. по об'єкту №17. За
це рішення члени конкурсного комітету
проголосували одноголосно; 2) не
розглядати питання правомірності
укладання договорів з ТОВ «Автосервіс»
про організацію перевезень пасажирів
на автобусних маршрутах загального
користування №317, №317-а та №753, у зв'язку
із наявності судових рішень щодо
укладання вказаних договорів. За це
рішення члени конкурсного комітету
проголосували одноголосно.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскаржуване подання було розглянуто у
встановленому законом порядку та
відхилено, при цьому з відповідним
позовом до суду Прокуратура не
звертався, а тому оскаржуваний протест
жодним чином не може впливати на права
позивача та на перебіг укладання
(розірвання) договорів та проведення
нового конкурсу.

Стосовно позовних вимог щодо
зобов'язання Київської обласної
державної адміністрації достроково
розірвати договори про організацію
перевезень пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування від
13.10.2010 № П-10/10-1 (на маршруті № 317а), від
13.10.2010 № П-10/10-2 (на маршруті
№ 753) та від 23.05.2011 № П-11/5-1 (на маршруті №
317), укладених з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс» та
зобов'язати Київську обласну державну
адміністрацію провести новий конкурс,
об'єктом якого виставити автобусні
маршрути загального користування №№
317, 317-а, 753, колегія суддів також
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у її задоволенні,
виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11.03.1980, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Суд також звертає увагу на положення
Постанови Вищого адміністративного
суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою
встановлено, що з огляду на положення
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо компетенції
адміністративного суду, останній не
може підміняти інший орган державної
влади та перебирати на себе
повноваження щодо вирішення питань,
які законодавством віднесені до
компетенції цього органу державної
влади.

Отже, адміністративний суд, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, виконуючи завдання
адміністративного судочинства щодо
перевірки відповідності їх прийняття
(вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, критеріям, не втручається та
не може втручатися у дискрецію (вільний
розсуд) суб'єкта владних повноважень
поза межами перевірки за названими
критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного
судочинства України свідчить про те, що
завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, оскільки ключовим його
завданням є здійснення правосуддя.

Враховуючи вище викладе, колегія
суддів погоджується з судом першої
інтсанції, що в частині позовних вимог
щодо зобов'язати розірвати договори з
ТОВ «Автосервіс» та зобов'язати
провести новий конкурс буде втручанням
в дискреційні повноваження
відповідачів, що суворо забороняється
законодавством.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роміна» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.08.2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.