Справа № 2а-3030/09/8/0170
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

Справа № 2а-3030/09/8/0170

04.02.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Курапової З.І. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
2а-3030/09/8/0170 за заявою виконуючого
обов'язки начальника підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2010

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи України в
АР Крим (вул. Кечкеметська, 103, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

заявник: Підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим (вул. К.Лібкнехта, 16, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

про визнання незаконним та скасування
наказу, спонукання до виконання певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
13.01.2010 у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
13.01.2010 та прийняти нове рішення по
справі.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
13.01.2010 у справі №2а-3030/09/8/0170 скасовано,
прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та
скасовано наказ начальника Головного
управління МНС України в АРК №95 від
30.12.2008 про звільнення ОСОБА_2 (старшини
служби цивільного захисту, водія 13-ї
самостійної державної пожежної
частини Сімферопольського міського
управління Головного управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
України в АР Крим ) у відставку за п.99
п.п.6 Положення про порядок проходження
служби особами рядового і
начальницького складу органів
цивільного захисту за систематичне
невиконання умов контракту.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді водія
13-ї самостійної державної пожежної
частини Сімферопольського міського
управління Головного управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
України в АР Крим.

Стягнуто з Головного
управління міністерства з
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи України в АР
Крим на користь ОСОБА_2 грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
у сумі 34453,40 грн.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 11.12.2013
касаційну скаргу Головного управління
Міністерства надзвичайних ситуацій та
у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
України в АР Крим залишено без
задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2010
залишено без змін.

13.01.2011 на адресу суду
апеляційної інстанції надійшла заява
виконуючого обов'язки начальника
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України
в Автономній Республіці Крим про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2010 за вх.
№ 245.

Справа відповідно до запита
надійшла з Окружного
адміністративного суду АР Крим

на з адресу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
21.01.2014 вх. № 34.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014 заяву про роз'яснення
судового рішення призначено до
розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014
о 14:00 год.

У судове засідання 04.02.2014
сторони не з'явилися, про день, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту
2 частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення, судова
колегія вважає, що у роз'ясненні
рішення слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Копія ухвали про роз'яснення
судового рішення не пізніше наступного
дня після її постановлення
надсилається особам, які беруть участь
у справі, а також заявнику, які не були
присутні у судовому засіданні.

З аналізу наведеної норми
вбачається, що стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків.

Роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим як
для осіб стосовно яких воно ухвалено,
так і для тих, що будуть здійснювати
його виконання. Це стосується випадків,
коли недотримані вимоги ясності,
визначеності такого судового рішення
адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, що виникають суперечки щодо
його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про
роз'яснення судового рішення є його
незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення
полягає в тому, що суд має пояснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілим для зацікавлених осіб, що
позбавляє його можливості реалізації
або оскарження.

Незрозумілість судового рішення
є оцінним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, яким
частина перша коментованої статті
надала право звернутися за
роз'ясненням судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Стаття не визначає критеріїв,
якими можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення. Тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного
тлумачення положень коментованої
статті, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її виконання буде
утруднено, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Аналіз наведеної норми дає
судовій колегії право для висновку, що
механізм, визначений статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви
виконуючого обов'язки начальника
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України
в Автономній Республіці Крим,
звернення до суду з даною заявою
викликано незрозумілістю резолютивної
частини рішення, а саме хто є боржником
по справі та на яку посаду повинен був
поновлений ОСОБА_2.

Проте, у резолютивній частині
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2010 зазначено:

"Визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Головного
управління МНС України в АРК №95 від
30.12.2008 про звільнення ОСОБА_2 (старшини
служби цивільного захисту, водія 13-ї
самостійної державної пожежної
частини Сімферопольського міського
управління Головного управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
України в АР Крим ) у відставку за п.99
п.п.6 Положення про порядок проходження
служби особами рядового і
начальницького складу органів
цивільного захисту за систематичне
невиконання умов контракту.

Поновити ОСОБА_2 на посаді водія
13-ї самостійної державної пожежної
частини Сімферопольського міського
управління Головного управління
Міністерства з надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
України в АР Крим.

Стягнути з Головного управління
міністерства з надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
України в АР Крим на користь ОСОБА_2
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу у сумі 34453,40 грн.

Зміст судового рішення від 15.10.2010
є зрозумілим і підстав для його
роз'яснення не вбачається, у зв'язку з
чим у задоволенні заяви належить
відмовити.

З урахуванням викладеного,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2010.

Крім того, представник
Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи України в
АР Крим надіслав на адресу суду лист, в
якому повідомив, що постанова
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2010
виконана ним у повному обсязі.

Керуючись статтями 160, 170, частиною
третьою статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви
Виконуючого обов'язки начальника
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління
юстиції Міністерства юстиції України
в Автономній Республіці Крим про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2010 у
справі № 2а-3030/09/8/0170 відмовити.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвалу може бути оскаржено
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко