Справа № 804/16868/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Справа № 804/16868/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Царікової О.В.

секретаря судового засідання:
Бердника С.О.

за участю:

представника позивача:
Корнєва Є.О.,

представника позивача:
Ткаченка І.С.,

представника відповідача:
Мельника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій щодо
проведення Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ», за результатами якої
складено акт перевірки № 596/22-02/36906679 від
27.11.13;

- визнання дій Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» на
підставі акту перевірки № 596/22-02/36906679
від 27.11.13 протиправними;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в
АС «Податковий блок».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013
відкрито провадження у справі №
804/16868/13-а та призначено її до розгляду
на 09 січня 2014 року.

09 січня 2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 16 січня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.01.2014
провадження в адміністративній справі
№804/16868/13-а в частині заявлених позовних
вимог про визнання протиправними дій
щодо проведення Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ», за результатами якої
складено акт перевірки № 596/22-02/36906679 від
27.11.13 закрито, у зв'язку з відмовою
позивача від позову в частині
заявлених позовних вимог.

Мотивуючи заявлений позов, позивач
зазначив, що до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» не
надходив запит про проведення
зустрічної звірки, відтак позивач був
позбавлений права надати необхідні
документи. Позивач наголошує на тому,
що з акту від 27.11.2013 №596/22-02/36906679 взагалі
не зрозуміло, яку саме перевірку
проводив відповідач: планову чи
зустрічну звірку. Твердження Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
відсутності позивача за податковою
адресою не відповідають дійсності,
оскільки в цей же час вказаним органом
проводилась позапланова виїзна
документальна перевірка ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ». Разом з тим, позивач
зазначив, що відповідач не наділений
правом визнавати нікчемними та
недійсними правочини без рішення суду.
Також, позивач не погоджується з
висновками акту від 27.11.2013 № 596/22-02/36906679,
в якому встановлено відсутність
об'єктів оподаткування у позивача,
оскільки жодні первинні документи,
складені за наслідком вчинених
господарських операцій, при цьому
контролюючим органом не
досліджувалися. Позивач наголосив на
тому, що відповідач на підставі акту
від 27.11.2013 №596/22-02/36906679 без винесення
податкового повідомлення - рішення
здійснив коригування податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
електронних базах даних, що є
безумовним порушенням прав позивача та
норм чинного податкового
законодавства.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов та поясненнях, залучених до
матеріалів справи. Відповідач
зазначив, що головним державним
ревізором - інспектором перевірок з
окремих питань податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Кучай І.М.,
був складений акт № 596/22-02/36906679 від
27.11.2013 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами позивача за період,
вказаний в акті. Однак при складанні
другого примірника акта, який вручений
позивачу, було допущено технічну
помилку в назві акта, а саме: зазначено
«акт №596/22-02/36906679 від 27.11.2013 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» ()».
Правильна ж назва акту від 27.11.2013
№№596/22-02/36906679 - «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Торг
Альтернатива» (код за ) за
грудень 2010р., ТОВ «Фрегат центр» (код за
) за червень 2011р., вересень
2011р., листопад 2011р., ПП «Алад-Інтер» (код
за ) за липень 2011р., серпень
2011р., ПП «Роксолана (код за )
за жовтень 2011р., листопад 2011 р., ТОВ
«ЦКС-ІНВЕСТ» (код за ) за
січень 2012р., лютий 2012р., з ПП
«ПРОМОСНАСТКА» (код за ) за
березень 2012р., з ПП «ОРІОН» (код 13448452)
квітень 2012р., ПП «ПІВТ» (код 36699506) за
травень 2012р., ТОВ «СІНТЕКО» (код 31477065) за
червень 2012р., ПП «ЮДІС-КР» (код 33575370) за
липень 2012 р., ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» (код
35340571) за серпень 2012р., вересень 2012р., ТОВ
«ГАРМОНІЯ АУДИТ» (код 35609818) за жовтень
2012р., листопад 2012р., грудень 2012р., ТОВ
«ЮНІПРОФ» (код 33906241) за грудень 2012р.».

Разом з тим, відповідач зазначив, що
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
постанови Прокуратури
Дніпропетровської області про
призначення позапланової
документальної перевірки від 12.09.2013 по
кримінальному провадженню було
винесено наказ № 296 від 14.10.2013 про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2013 по 30.06.2013. Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» було
проінформовано керівника підприємства
Вариводу І.О. та під розпис вручено йому
копію відповідного наказу. За
результатами перевірки було
встановлено відсутність поставок
товарів та укладання позивачем угод з
метою настання реальних наслідків, та
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» з контрагентами-покупцями, а
тому відповідач вважає такі правочини
недійсними. Окрім того, відповідач
зазначив, що позивач не знаходиться за
податковою адресою, також за вказаною
адресою відсутні ознаки провадження
господарської діяльності останнім.
Таким чином, відповідачем не
підтверджено суми податкового кредиту
з ПДВ, задекларованих у деклараціях
позивачем, за перевіряємий період.
Відповідач вказав, що на підставі акту
від 27.11.2013 №596/22-02/36906679 відповідачем
дійсно було відкориговано показники
податного кредиту і податкових
зобов'язань в електронній базі АС
«Податковий блок».

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити адміністративний
позов повністю.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив відмовити в
задоволенні заявлених позовних вимог в
повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ»
() зареєстроване
Виконкомом Дніпропетровської міської
ради 23.12.2009, запис №00484459, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серія А01 № 057168 та довідкою з ЄДРПОУ №
246660, належним чином засвідчені копії
яких містяться в матеріалах справи.

Позивач перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з 28.12.2009.

Відповідач зазначив, що його
посадовими особами було здійснено
виїзд за податковою адресою ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ», з метою вручення
листа про надання пояснень та
документального підтвердження з
питань взаємовідносин із зазначеними в
листі контрагентами за певний період. В
результаті чого було встановлено, що за
вказаною адресою ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ»
не знаходиться, будь-які ознаки, які б
вказували на наявність діяльності за
вказаною адресою відсутні. З пояснень
відповідача вбачається, що на підставі
вказаних обставин, він дійшов висновку
про неможливість підтвердження факту
відображення позивачем у податковій
декларації з ПДВ за перевіряємий
період сум податку на додану вартість,
віднесених до складу податкового
кредиту, та здійснення такого
правочину.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, на
підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України відповідачем 27.11.2013 здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Торг Альтернатива» (код за
) за грудень 2010р., ТОВ
«Фрегат центр» (код за ) за
червень 2011р., вересень 2011р., листопад
2011р., ПП «Алад-Інтер» (код за ) за липень 2011р., серпень 2011р., ПП
«Роксолана (код за ) за
жовтень 2011р., листопад 2011 р., ТОВ
«ЦКС-ІНВЕСТ» (код за ) за
січень 2012р., лютий 2012р., з ПП
«ПРОМОСНАСТКА» (код за ) за
березень 2012р., з ПП «ОРІОН» (код 13448452)
квітень 2012р., ПП «ПІВТ» (код 36699506) за
травень 2012р., ТОВ «СІНТЕКО» (код 31477065) за
червень 2012р., ПП «ЮДІС-КР» (код 33575370) за
липень 2012 р., ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» (код
35340571) за серпень 2012р., вересень 2012р., ТОВ
«ГАРМОНІЯ АУДИТ» (код 35609818) за жовтень
2012р., листопад 2012р., грудень 2012р., ТОВ
«ЮНІПРОФ» (код 33906241) за грудень 2012р.

За результатами здійснення таких
заходів, відповідачем складено акт від
27.11.2013 № 596/22-02/36906679 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Торг
Альтернатива» (код за ) за
грудень 2010р., ТОВ «Фрегат центр» (код за
) за червень 2011р., вересень
2011р., листопад 2011р., ПП «Алад-Інтер» (код
за ) за липень 2011р., серпень
2011р., ПП «Роксолана (код за )
за жовтень 2011р., листопад 2011 р., ТОВ
«ЦКС-ІНВЕСТ» (код за ) за
січень 2012р., лютий 2012р., з ПП
«ПРОМОСНАСТКА» (код за ) за
березень 2012р., з ПП «ОРІОН» (код 13448452)
квітень 2012р., ПП «ПІВТ» (код 36699506) за
травень 2012р., ТОВ «СІНТЕКО» (код 31477065) за
червень 2012р., ПП «ЮДІС-КР» (код 33575370) за
липень 2012 р., ТОВ «БІОЕНЕРГОМАШ» (код
35340571) за серпень 2012р., вересень 2012р., ТОВ
«ГАРМОНІЯ АУДИТ» (код 35609818) за жовтень
2012р., листопад 2012р., грудень 2012р., ТОВ
«ЮНІПРОФ» (код 33906241) за грудень 2012р.»

Згідно вказаного акту відповідачем
встановлено відсутність у Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» об'єктів оподаткування
податком на додану вартість у
перевіряємому періоді по операціях з
купівлі у постачальника за період з
01.01.2011 по теперішній час (на момент
складання акту) та продажу
підприємствам-покупцям товарів (робіт,
послуг) в розумінні ст. ст. 22, 188
Податкового кодексу України. Відтак,
правочини, укладені між ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» та його
контрагентами-покупцями, наведеними у
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за перевіряємий
період, здійснені без мети настання
реальних наслідків, отже зазначені
правочини є недійсними та не створюють
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю. Таким чином,
відповідач зазначив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» здійснювало діяльність,
пов'язану з наданням податкової вигоди
третіх осіб, внаслідок чого проведені
ним господарські операції є
фіктивними.

На підставі вказаного акту від 27.11.2013 №
596/22-02/36906679 відповідачем було здійснено
коригування даних щодо податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС «Податковий
блок» за перевіряємий період шляхом
обнуління позитивних показників
податкового кредиту позивача та
змінення сум податкових зобов'язань.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що відповідач здійснив
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в АС
«Податковий блок» саме на підставі
вказаного вище акту від 27.11.2013
№596/22-02/36906679, однак податкового
повідомлення-рішення з цього приводу
відповідачем не виносилось. Таке
коригування у базах даних здійснено
відповідачем щодо контрагентів
позивача, які вказані в зазначеному
вище акті.

Відповідно п. 73.5. ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи вищенаведені положення
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Підпунктом 4.4. пункту 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236 (далі - Методичні
рекомендації), визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Судом не приймаються до уваги
посилання відповідача на положення п.
86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та
доводи про проведення ним вищевказаної
перевірки на підставі постанови
Прокуратури Дніпропетровської області
від 12.09.2013 по кримінальному провадженню
№0003312, оскільки на підставі
вказаної постанови відповідачем було
проведено іншу (документальну
позапланову виїзну) перевірку ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 по
30.06.2013, про що складений акт
№589/04-67-22-02/36906679 від 27.11.2013, належним
чином засвідчена копія якого міститься
в матеріалах справи.

Також суд критично ставиться до
твердження відповідача стосовно
відсутності ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» за
податковою адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Авіаційна, буд 31, кв. 12, оскільки
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», яка
тривала з 15.10.2013 до 23.11.2013 (наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» від 14.10.2013 №296), що
підтверджується матеріалами справи, та
не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення перевірки
і є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотримання якого покладено
на органи державної податкової служби.
Акт перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, оскільки оспорюваний акт
перевірки лише фіксує факт
правопорушення та не має правового
значення у розумінні пункту 1 частини
першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, жодних обов'язків для
платника податків він не встановлює.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд відзначає, що процес зіставлення
даних податкової звітності з ПДВ у
розрізі контрагентів є формальним
рівнем податкового контролю, на стадії
якого податковий орган фактично
порівнює задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236 відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу наведених норм випливає, що
підставою для коригування податкових
зобов'язань, податкового кредиту та
бюджетного відшкодування є податкове
повідомлення-рішення, складене на
підставі акту, саме податкове
повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
певні обов'язки для платника податків.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження. Таким чином,
відповідач діяв поза межами правового
поля.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про незаконність дій відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», в тому
числі, дій щодо виключення з
електронної бази даних АС «Податковий
блок» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які задекларовані ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ», здійсненних на
підставі акту від 27.11.2013 №596/2202/36906679 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» () без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«МОДУЛЬ СТАНДАРТ», суд вважає за
можливе зобов'язати відповідача
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «МОДУЛЬ СТАНДАРТ», у
тому числі відобразити в електронній
базі даних відповідача: АС «Податковий
блок» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які ТОВ «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» зазначило у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ
СТАНДАРТ» в АС «Податковий блок» на
підставі акту перевірки № 596/22-02/36906679
від 27.11.2013.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» в
АС «Податковий блок».

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МОДУЛЬ СТАНДАРТ» 68
(шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 22
січня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова