Справа № 415/6134/12
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 415/6134/12
№ провадження 2-а/208/14/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22 січня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Сідака Володимира Івановича
про оскарження постанов у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська із
вказаним позовом, просив поновити
строк на оскарження постанов відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 07.06.2012 р. АЕ № 438970 та від 14.06.2012 р. АЕ1
№ 376603 та скасувати зазначені
постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав із зазначених у ньому
підстав; представник відповідача
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та
відповідач інспектор ДПС відділу ДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Мельников В.С. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128
КАС України не є перешкодою для
розгляду справи і дозволило суду
розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно постанов від 07.06.2012 р. АЕ № 438970 та
від 14.06.2012 р. АЕ1 № 376603 у справах про
адміністративне правопорушення
начальника відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Сідака В.І. за скоєння
адміністративних правопорушеннь,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_1
накладено стягнення у розмірі 1020 грн.
кожною постановою.

Згідно постанови від 07.06.2012 р. АЕ № 438970
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він
будучи відповідальною посадовою
особою за належне утримання дорожньої
мережі м. Дніпродзержинська станом на
09.00 год. 06.06.2012 р. не вжив своєчасних
заходів по відновленню безпечних умов
для руху шляхом встановлення
дорожнього знаку 2.3 на вул. Маршала
Жукова перед пр. Перемоги.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими засобами захищати свої
права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник вказали, що він не мав
можливості встановити вказаний знак,
оскільки не мав відповідного
фінансування.

Матеріалами справи не встановлено, що
ОСОБА_1 скоїв вказане правопорушення.

На посаду виконуючого обов'язки
директора ОСОБА_1 було призначено
розпорядженням міського голови 03.04.2012
№20-р «ос».

Статутом підприємства передбачено, що
підприємство організовує роботу
відповідно до чинного законодавства,
рішень міської ради, виконавчого
комітету, розпоряджень міського
голови, наказів органу, визначеного
виконкомом міської ради. Забезпечує
виконання робіт (надання послуг)
відповідно до свого Статуту в обсягах
та якості, що відповідають місцевим
програмам та укладеним договорам (пп.
3.2.1 та 3.2.2 Статуту).

Рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 30.04.2010 № 954-50/5 з балансу
управління комунального господарства
міської ради на баланс КП «Дорожник»
передані автодороги загального
користування.

Але передача об'єктів благоустрою на
баланс підприємства без виділення
коштів не тягне за собою
відповідальність за неналежне
утримання.

Так, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено, що за рахунок коштів
місцевого бюджету фінансується
охорона і утримання об'єктів
благоустрою комунальної форми
власності, переданих органами
місцевого самоврядування на баланс
підприємствам.

Рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 28.12.2011 № 283-17/6 «Про міський
бюджет на 2012 рік» фінансування на
проведення робіт, пов'язаних з
будівництвом, реконструкцією, ремонтом
та утриманням автомобільних доріг
міста було виділено Управлінню
комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради, як
головному розпоряднику коштів.

Комунальному підприємству «Дорожник»
кошти на утримання та ремонт об'єктів
благоустрою міста не виділено взагалі.

Управління комунального господарства
міської ради у 2012 році проводило
процедури закупівлі на проведення
ремонту та утримання об'єктів
благоустрою міста.

Замовником робіт по поточному ремонту
дорожнього покриття є управління
комунального господарства міської
ради. Виконавцем робіт визнано ПП
«Сегмент», яке і здійснює поточний
(дрібний) ремонт шляхом ліквідації
ямковості проїжджої частини доріг у
місті.

Замовником робіт по улаштуванню,
ремонту та закріпленню доріг шляховими
знаками також є управління
комунального господарства міської
ради. Виконавцем робіт визнано ПП
«ФЕНІКС-98», яке у 2012 році і здійснює
улаштування, ремонт та закріплення
доріг шляховими знаками.

Отже, комунальне підприємство
«Дорожник» не може надавати послуги по
улаштуванню, ремонту та закріпленню
доріг шляховими знаками.

Суд вважає, що відповідач не повинен
відповідати за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв'язку
з відсутністю складу правопорушення в
його діях, як посадової особи КП
«Дорожник».

Відповідачем порушено строки
направлення копії постанов по справі,
оскільки винесені вони 07.06.2012 р. та
14.06.2012 р., а про їх зміст позивачеві
стало відомо лише 16.07.2012 р.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія
постанови вручається або висилається
особі протягом 3-х днів з дня
проголошення.

Тому суд вважає, що позивачем порушено
строк на оскарження даних постанов з
поважних причино скільки якщо подання
скарги з недотриманням строку
оскарження пов'язане з тим, що
скаржнику невчасно направлено судове
рішення, то така причина є поважною і за
умови наявності клопотання про
поновлення строку оскарження та
підтвердження цього факту належними
доказами строк оскарження має бути
поновленим».

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. 256, 288, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанов про притягнення до
адміністративної відповідальності від
07.06.2012 р. АЕ № 438970 та від 14.06.2012 р. АЕ1 №
376603 по ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанови начальника відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Сідака Володимира Івановича
від 07.06.2012 р. АЕ № 438970 та від 14.06.2012 р. АЕ 1
№ 376603 по ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1
скасувати, провадження у справах
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.