Справа № 9101/181780/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. справа № 2а-13995/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (паспорт),
ОСОБА_3 (дов.від 28.10.2013 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 р. у справі № 2а-13995/10/0470

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі

про визнання рішення протиправним та
його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області в якому
просила визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій від
15.10.2010 року № в частині
застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1 700 грн.
позовні вимоги обґрунтовані тим, що
перевірка, за висновками якої винесено
спірне рішення, проведена відповідачем
неправомірно, з порушенням законодавчо
визначеної процедури проведення таких
заходів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2011 р. у справі № 2а-13995/10/0470 в
задоволенні адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі
про визнання рішення протиправним та
його скасування - відмовлено.

Постанову суду мотивовано доведеністю
правомірності дій відповідача щодо
проведення перевірки та винесення
спірного рішення у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 р. у справі № 2а-13995/10/0470, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом вибірково досліджені
докази при розгляді даної справи та не
враховані норми законодавства, що
визначають компетенцію відповідача та
регулюють процедуру проведення
перевірки. Скаржник посилається на те,
що суд не врахував того, що на час
здійснення перевірки відповідно до
Закону України «Про Державну податкову
службу України» відповідач не мав
повноважень щодо здійснення контролю
державного регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, відповідно не мав
правових підстав проводити перевірку,
складати акт перевірки та виносити
рішення про накладення штрафних
санкцій.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 08.10.2010 року
посадовими особами Північної МДПІ у м.
Кривому Розі проведено перевірку
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить
ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів
та ліцензій.

Перевірка проводилась в присутності
позивача, при цьому ФОП ОСОБА_2
відмовилась надати «Журнал реєстрації
перевірок» для здійснення відповідних
записів.

За результатами перевірки складено акт
№0472-04-83-23-НОМЕР_1 від 08.10.2010 року, в якому
зафіксовані виявлені перевіркою
порушення, а саме: встановлено факт
реалізації та зберігання алкогольних
напоїв без марки акцизного збору що є
порушенням вимог ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та п.2 ст. 7 Закону
України «Про акцизний збір на
алкогольні напої та тютюнові вироби».

Позивача ознайомлено з актом перевірки
та запропоновано надати пояснення щодо
виявленого правопорушення. ФОП ОСОБА_2
відмовилась надавати пояснення та
підписувати акт перевірки що
підтверджується актами відмови від
підпису матеріалів перевірки та
відмови від отримання матеріалів
перевірки від 08.10.2010 року.

Другий екземпляр акту перевірки та
протокол про адміністративне
правопорушення №020758 від 08.10.2010 року
надіслано поштовим відправленням на
адресу позивача.

15.10.2010 року податковим органом винесено
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № , яким за
порушення законодавства під час
провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів до позивача застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 1 700 грн. зазначене Рішення
надіслано позивачу поштовим
відправленням.

З вимогою скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій від
15.10.2010 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до
суду, при цьому позивачем не
оскаржується факт виявленого
перевіркою правопорушення, вимога
скасувати спірне рішення обґрунтована
протиправністю, безпідставністю, на
думку позивача, проведення перевірки
Північною МДПІ у м. Кривому Розі.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши позивача та її
представника, оцінивши
обґрунтованість та правомірність
оскаржуваної постанови, колегія суддів
вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Посадові особи податкового органу під
час здійснення своєї діяльності
керуються Конституцією України,
Законом України «Про державну
податкову службу» та іншими
нормативно-правовими актами, що
визначають сферу дій та обсяг
компетенції посадових осіб
податкового органу.

У відповідності до п.2 ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» ( в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) до
функцій органів податкової служби
віднесено, зокрема, контроль за
додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом
порядку та контроль за наявністю марок
акцизного збору на пляшках (упаковках)
алкогольних напоїв і на пачках
(упаковках) тютюнових виробів під час
їх транспортування, зберігання і
реалізації.

Згідно до положень ст.. 11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» органи податкової служби
мають право здійснювати документальні
невиїзні перевірки (на підставі
поданих податкових декларацій, звітів
та інших документів, пов'язаних з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (обов'язкових платежів)
незалежно від способу їх подачі), а
також планові та позапланові виїзні
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його
установ (далі - платники податків).

Приписами ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
визначені підстави та порядок
проведення органами державної
податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів). Зокрема,
позаплановими перевірками вважаються
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за
рішенням суду.

Відповідно до статтей 15, 16 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

З огляду на викладене колегія суддів
доходить висновку, що перевірка
проведена податковим органом
здійснена в межах наданої відповідачу
компетенції у відповідності до норм
чинного законодавства.

Згідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору -
100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 гривень.

Позивачем не оскаржується факт
виявленого перевіркою правопорушення,
а отже спірне рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій винесено
відповідачем правомірно з урахуванням
вимог ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

З огляду на те, що доводи апеляційної
скарги повністю повторюють
обґрунтування позовних вимог, які по
суті розглянуті в суді першої
інстанції, повторно досліджені в
судовому розгляді апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення вимог апеляційної скарги,
оскільки доводи скаржника не знайшли
свого підтвердження під час
апеляційного перегляду оскаржуваної
постанови.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що постанова суду
першої інстанції винесена
обґрунтовано, на підставі повно
досліджених обставин справи, з
урахуванням чинних норм матеріального
та процесуального права, а тому, у
відповідності до положень ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає оскаржуване судове рішення без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2011 р. у справі № 2а-13995/10/0470 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03 березня 2011 р. у справі № 2а-13995/10/0470 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко