Справа № 372/1357/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №372/1357/13-а
інстанції: Мостовий Р.П.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Обухівської
районної державної адміністрації
Київської області на постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 13 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Обухівської
районної державної адміністрації
Київської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії , -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Обухівського
районного суду Київської області з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області (далі -
УПСЗН Обухівської РДА) про визнання
протиправними дій щодо відмови у
встановленні статусу інваліда війни і
видачі відповідного посвідчення та
зобов'язання здійснити такі дії.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 13 травня 2013
року позов задоволено, визнано
неправомірними дії УПСЗН Обухівської
РДА щодо відмови позивачу у
встановленні статусу інваліда війни і
видачі належного посвідчення, та
зобов'язано здійснити такі дії.

На вказану постанову УПСЗН
Бородянської РДА подало апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи і віднесена до 1 категорії,
що підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1 від 19.01.2012 р. та вкладки до нього,
а згідно довідки МСЕК серії КИО-1 №0396922
позивачу встановлена II група
інвалідності у зв'язку із
захворюванням, яке пов'язане з роботами
по ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Позивач звернувся до відповідача
із заявою про надання статусу інваліда
війни і надання йому відповідного
посвідчення, однак на вказане
звернення отримав відмову листом
відповідача від 20.03.2013 №609 з посиланням
на відсутність серед наданих позивачем
документів таких, що підтверджують
участь у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи у загонах
Цивільної оборони, які входили до
складу невоєнізованих формувань, а
тому позивач не належить до осіб на
яких поширюються вимоги п. 9 ст. 7 Закону
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" і
правовий статус позивача визначається
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту" до інвалідів
війни належать також інваліди з числа
осіб, залучених до складу формувань
Цивільної оборони, які стали
інвалідами внаслідок захворювань,
пов'язаних з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Отже, підставами для надання
особі статусу інваліда війни є
наявність двох складових умов: 1) особа
повинна бути залучена до складу
формувань Цивільної оборони під час
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС; 2) такій особі
повинен бути встановлений статус
особи, яка стала інвалідом внаслідок
захворювань, пов'язаних з ліквідацією
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
цивільну оборону" цивільна оборона
України є державною системою органів
управління, сил і засобів, що
створюється для організації і
забезпечення захисту населення від
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного, екологічного, природного
та воєнного характеру.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач в 1986 році працював
водієм при Обухівській
госпрозрахунковій автоколоні
Київської облспоживспілки, був
відряджений в м. Чорнобиль у складі
невоєнізованого формування Цивільної
оборони та виконував роботи в зоні
відчуження Чорнобильської АЕС в 1986 р.
по 12 годин на добу з відбору та
перевезення товару зі складу №2
Чорнобильської РСС в Обухівське РайСТ
в періоди 22, 23, 25, 26, 29, 30 серпня та 02-03
жовтня 1986 року, що підтверджується
маршрутним листом, посвідченнями про
відрядження, авансовим рахунком,
трудовою книжкою та довідкою Головного
управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської
обласної державної адміністрації від
15.03.2013 р. №01-04/453/337.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач
дійсно приймав участь в ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи у
складі невоєнізованого формування
Цивільної оборони та отримав
інвалідність внаслідок захворювання,
пов'язаного з цією роботою, а тому
вважає, що позивач має право на
отримання статусу інваліда війни.

Відповідно до п. 7 Положення про порядок
видачі посвідчень і нагрудних знаків
ветеранів війни, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.1994 №302, посвідчення інваліда
війни видаються пенсіонерам, які
отримують пенсії в органах Пенсійного
фонду, органами праці та соціального
захисту населення, іншим пенсіонерам -
органами, в яких вони перебувають на
обліку для призначення пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відмова відповідача у
встановленні ОСОБА_3. статусу інваліда
війни та видачі йому належного
посвідчення є неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позову, а тому апеляційну скаргу УПСЗН
Обухівської РДА необхідно залишити без
задоволення, а постанову Обухівського
районного суду Київської області від 13
травня 2013 року - без змін, оскільки
постанова ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області
залишити без задоволення, а постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 13 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.