Справа № 2а-0770/528/12
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Справа № 54961/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства «Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» на ухвалу
судді Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» до
Контрольно-ревізійного управління у
Закарпатській області про визнання дій
протиправними, скасування довідки, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» звернулося до
суду з позовом до
Контрольно-ревізійного управління у
Закарпатській області, в якому просило
визнати неправомірними дії
відповідача при складанні довідки від
29.11.2011 року про результати
документальної позапланової перевірки
дотримання законності використання
Державним підприємством «Об'єднана
дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» коштів бюджету
України, отриманих по програмі
«Комплексний противопаводковий захист
в басейні річки Тиса у Закарпатській
області на 2011-2015 роки» та скасувати
дану довідку.

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від 16
лютого 2012 року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
про скасування довідки від 29.11.2011 року
про результати документальної
позапланової перевірки на підставі п. 1
ч. 1 ст. 109 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що дана вимога щодо
скасування довідки не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки оскаржувана
довідка не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні норм КАС
України, не спричиняє виникнення
будь-яких прав і обов'язків позивача, а,
отже, не породжує жодних правовідносин,
що можуть бути предметом спору.
Відсутність правовідносин виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило ПрАТ «Виноградівська
пересувна механізована колона № 78»,
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала
є незаконною та необґрунтованою,
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю, суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів (п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суддя першої інстанції посилається на
ту обставину, що оскаржувана довідка
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області від 29.11.2011 року
про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності не
має ознак акту індивідуальної дії в
розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

В даному випадку позивач оскаржує
правовий акт (довідку) суб'єкта владних
повноважень Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області.

Посилання судді на ті обставини, що
довідка не має ознак акту
індивідуальної дії на стадії відмови у
відкритті провадження у справі
безпідставні і передчасні, оскільки до
таких висновків суд може прийти лише
при розгляді справи по суті.

На стадії відкриття провадження у
справі суддя перевіряє відповідність
позовної заяви ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
і не може досліджувати оскаржувану
довідку, як носій доказової інформації
у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до законодавства України
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
органів державної влади чи органу
місцевого самоврядування можуть бути
оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Частиною 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлений виключний перелік
публічно-правових спорів, на які не
поширюється компетенція
адміністративних судів.

Також колегія суддів зазначає, що, як
вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана довідка була складена
відповідачем за наслідками зустрічної
звірки ПрАТ «Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» в межах
документальної позапланової перевірки
дотримання законності використання
коштів бюджету України, отриманих по
програмі «Комплексний
противопаводковий захист в басейні
річки Тиса у Закарпатській області на
2011-2015 роки» ДП «Об'єднана дирекція
будівництва водогосподарських
об'єктів Закарпатської області», з яким
позивач мав правові відносини щодо
об'єкта ревізії.

Відповідно до п. 26 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою. Зустрічна
звірка проводиться шляхом
документального і фактичного
дослідження виду, обсягу операцій,
проведених між суб'єктом
господарювання та об'єктом контролю -
підконтрольною установою. За
результатами такої звірки складається
у двох примірниках довідка, один
примірник якої видається суб'єкту
господарювання, що мав правові
відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, у тому ж
порядку, що і акт ревізії. Другий
примірник довідки долучається до
матеріалів ревізії.

Однак з матеріалів справи незрозуміло,
чи відомості, зазначені в оскаржуваній
довідці, увійшли до акту ревізії.

Також колегія суддів враховує, що
постановою слідчого СВ
Виноградівського РВ УМВС України у
Закарпатській області від 13.01.2012 року
було порушено кримінальну справу №
3300912 по факту розтрати, привласнення
державних коштів та службового
підроблення службовими особами ПрАТ
«Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» та ДП
«Об'єднана дирекція будівництва
водогосподарських об'єктів
Закарпатської області» за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191
та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу
України.

Як вбачається із зазначеної постанови
одним із приводів порушення даної
кримінальної справи була оскаржувана
довідка Контрольно-ревізійного
управління у Закарпатській області від
29.11.2011 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ПрАТ «Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» не долучив до
позовної заяви копію оскаржуваної
довідки Контрольно-ревізійного
управління у Закарпатській області, а
просив суд витребувати її у
відповідача, що суд першої інстанції
зробив лише ухвалою від 28 лютого 2012
року про відкриття провадження в іншій
частині позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку про
передчасність висновку суду першої
інстанції про те, що довідка не
спричиняє виникнення будь-яких прав і
обов'язків позивача, а, отже, не
породжує жодних правовідносин, що
можуть бути предметом спору.

Таким чином, лише за умови
встановлення, що законодавством
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органу суб'єкта владних повноважень,
адміністративний суд має право
застосувати п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
та винести ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі.

При цьому суд в ухвалі має вказати, яким
законом встановлений інший порядок
судового оскарження таких рішень дій
чи бездіяльності та до якого суду
позивач має право звернутись.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не мав законних
підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України та відмови у відкритті
провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувану ухвалу слід
скасувати з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду заяви, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
заяви по суті вказаних у ній вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3
ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254,
267 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» задовольнити
повністю.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2012
року у справі № 2а-528/12/0770 - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін