Справа № 818/8969/13-а
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
Справа №818/8969/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Каратєєва А.Л.

представника відповідача - Ткаченко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Насоселектромаш" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Насоселектромаш",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області в якому просив скасувати
податкові повідомлення рішення, а саме:

від 30.09.2013 № /9730 щодо нарахування
штрафу в розмірі 6137,38 грн.;

від 30.09.2013 № /9727 щодо нарахування
штрафу в розмірі 28,84 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що відповідач в ході проведення
перевірки безпідставно встановив, що
позивач сплачував авансові внески з
податку на прибуток не своєчасно.
Позивач зазначає, що у спірних періодах
мав переплату з вказаного податку в
достатньому розмірі для погашення
поточних платежів, однак відповідач
протиправно не зараховував вказану
переплату.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав
викладених в адміністративному позові.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
свою позицію виклав в запереченні на
адміністративний позов в якому
зазначив, що дійсно позивач мав
переплату в достатньому розмірі з
відповідного податку, однак відповідач
не міг зарахувати переплату в рахунок
поточних платежів, оскільки позивач не
писав відповідної заяви.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову з підстав
викладених в запереченні на
адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, вважає
за необхідне адміністративний позов
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13
вересня 2013 року податковим органом
було проведено камеральну перевірку
щодо сплати до бюджету визначеного
грошового зобов'язання по авансових
внесках з податку на прибуток згідно
податкової декларації з податку на
прибуток за 3 квартали 2012 року.

За наслідками вказаної перевірки
відповідачем був складений акт
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на прибуток від 13
вересня 2013 року №926/18-19-15-1-28/32318056/371.

Відповідач зазначає, що при проведенні
камеральної перевірки встановлено, що
підприємством порушені терміни сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток
протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до :

податкової декларації з податку на
прибуток за 3 квартали 2012 року №
від 08.11.2012 року авансовий внесок в
розмірі 1/9 податку на прибуток на
січень - лютий 2013 року нараховано в сумі
- 6108.3 грн. Так за січень 2013 р. за
граничним терміном сплати 18.01.2013 року
сплачено: 2600.0 грн. - 30.01.2013 p. кількість
днів затримки сплати - 12; 58483.0 грн. -
31.01.2013 p., кількість днів затримки сплати
13. За лютий 2013 р. за граничним терміном
сплати 20.02.2013 р. сплачено 144,2 грн. - 28.03.2013
p., кількість днів затримки сплати - 36;

податкової декларації з податку на
прибуток за 2012 рік № від 11.02.2013 р.
авансовий внесок в розмірі не менше 1/12
нарахованої до сплати суми податку за
попередній звітний (податковий) рік без
подання податкової декларації на
березень грудень 2013 року та січень -
лютий 2014 року нараховано в сумі - 47888
грн. Так за березень 2013 р. за граничним
терміном сплати 30.03.2013 р. сплачено 145.44
грн. - 30.04.2013 року, кількість днів
затримки сплати - 30. За квітень 2013 р. за
граничним терміном сплати 30.04.2013 р.
сплачено 145.44 грн., - 28.05.201.3 p., кількість
днів затримки сплати - 28.

За результатами камеральних перевірок
ТОВ «Насоселектомаш» ДПІ у м. Сумах
відповідно до пункту 126.1 ПКУ були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 30 вересня 2013
року №/9730, яким застосовано штраф
у розмірі 10 відсотків погашених сум
податкового боргу в розмірі 6137.38 грн. та
від 30 вересня 2013 року №/9727, яким
застосовано штраф у розмірі 20
відсотків погашених сум податкового
боргу в розмірі 28.84 грн.

Суд задовольняючи адміністративний
позов свою позицію обґрунтовує
наступним.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями представника позивача та
відповідача, в період з 01.01.2013 року до
31.07.2013 року, в тому числі і на дати
сплати авансових внесків з податку на
прибуток, у позивача існувала
переплата з податку на прибуток
приватних підприємств. Станом на 01
січня 2013 року переплата складала 339924,63
грн., а станом на 31.03.2013 року 147559,63 грн.,
що підтверджується актом № 1334-20
17535/10/20.2-45 від 04.04.2013 року звірення
розрахунків з бюджетом з податку на
прибуток приватних підприємств за 1
квартал 2013 року.

Пункт 87.1 ст. 87 Податкового кодексу
України визначає джерела сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків,
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Тобто, в даному випадку відповідач
повинен був самостійно без будь-якої
заяви позивача здійснити зарахування
суми надміру сплаченого ним платежу з
податку на прибуток у рахунок
авансового платежу з податку на
прибуток, чого відповідач не зробив.
Внаслідок цього і виникла затримка
сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
прибуток.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Посадовими особами відповідача була
порушена вказана норма Конституції
України.

Крім того, в акті перевірки №
925/18-19-15-1-28/32318056/372 від 13.09.2013 року
зазначено, що сума податку на прибуток
в розмірі 2600,00 грн. була сплачена 30.01.2013
року при цьому граничний термін сплати
обмежено датою 18.01.2013 року. Вказані
доводи відповідача є необґрунтованими,
оскільки зазначена сума (2600,00 грн.) була
сплачена позивачем на рахунок
відповідного бюджету 15.01.2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№22 від 15 січня 2013 року.

Доводи відповідача, що зарахування
переплати з податку на прибуток
підприємств в рахунок сплати
щомісячних авансових внесків з податку
на прибуток може здійснювались тільки
на підставі заяви платника податку,
оскільки для сплати платниками
щомісячних авансових внесків з податку
на прибуток виділено спеціальні коди
бюджетної класифікації, у зв'язку з чим
Держказначейством України відкрито
відповідні рахунки, суд вважає не
обґрунтованим, оскільки п. 87.1 ст. 87
Податкового кодексу України не містить
зазначених відповідачем обмежень на
зарахування переплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу
здійснені ним судові витрати, що
підтверджені платіжним дорученням від
12 грудня 2013 року № 1078 (а.с.2) у розмірі 172
грн. 05 коп. з Державного бюджету України
шляхом їх безпосереднього списання із
рахунків суб'єкта владних
повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Насоселектромаш" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень
-задовольнити в повному обсязі.

Скасувати в повному обсязі податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 30 вересня 2013 року
№/9730 та №/9727.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Насоселектромаш"
(ідентифікаційний код 32318056 п/р 0258
в СФ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 337546) судовий
збір у розмірі 172 грн. 05 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 27
січня 2014 року