Справа № 806/5842/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р.
Справа № 806/5842/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"31" жовтня 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
звернулося до адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просило визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення - рішення відповідача від
31.07.2013 року № та № .

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року скасовано податкові повідомлення
- рішення Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 31.07.2013 року №
та № .

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що оскаржуване рішення відповідача
прийнято не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого
рішення на відповідність вимогам ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зазначає
наступне.

В період з 04.07.2013 року по 10.07.20123 року
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за квітень -
грудень 2012 року та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
травень - грудень 2012.

За результатами вказаної перевірки,
складено акт №161/1504/35976986 від 16.07.2013 року
, в якому зафіксовано порушення
позивачем:

- п.200.5. ст.200 Податкового Кодексу
України;

- п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу
України, в результаті чого позивачем
завищено від'ємне значення за червень
2012 року у сумі 20016,59 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки 31.07.2013 року відповідачем
винесені податкові повідомлення -
рішення №, у зв'язку з чим
підприємству відмовлено у наданні
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 3420266 грн. та
№, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 20017 грн.

Щодо податкового повідомлення -
рішення №, то колегія суддів
зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що на
порушення пп. 200.5. ст.200 Податкового
Кодексу України позивач не має права на
отримання бюджетного відшкодування на
суму ПДВ за травень 2012 року на 10000 грн.,
за червень 2012 року на 10000 грн., за липень
2012 року на 141255 грн., за серпень 2012 року
на 159011 грн., за вересень 2012 року на 450000
грн., за жовтень 2012 року на 1150000 грн., за
листопад 2012 року на 450000 грн., за грудень
2012 року на 1050000 грн.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в апеляційному порядку,
що податковим органом винесенні
податкові повідомлення - рішення щодо
встановлених вище порушень за
зазначені періоди, які скасовані
рішеннями судів, які набрали законної
сили.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року по справі №0670/5705/12 позов
задоволено, скасовано податкове
повідомлення - рішення від 20 серпня 2012
року № про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень 2012 року у
розмірі 10000 грн. та штрафних фінансових
санкцій в розмірі 5000 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року по справі № 0670/6483/12 скасовано
податкове повідомлення - рішення від 18
вересня 2012 року №000081504 про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за червень
2012 року у розмірі 10000 грн. та штрафних
фінансових санкцій в розмірі 5000 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 0670/7627/12 скасовано
податкове повідомлення - рішення від 02
листопада 2012 року № про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за липень -
серпень 2012 року у розмірі 300266 грн. та
штрафних фінансових санкцій в розмірі
150133 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі № 806/597/13-а скасовано
податкове повідомлення - рішення від 18
січня 2013 року №000001/1504 сума завищення
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за вересень - жовтень
2012 року у розмірі 1 600 000 грн. та штрафних
фінансових санкцій в розмірі 800 000 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року по справі № 806/2008/13-а скасовано
податкове повідомлення - рішення від 13
березня 2013 року №000002/1504 про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за листопад
- грудень 2012 року у розмірі 1 500 000 грн. та
штрафних фінансових санкцій в розмірі
750 000 грн.

Вказані судові рішення набрали
законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Такі обставини, (тобто ті, що
встановлені в судовому рішенні іншого
суду, яке набрало законної сили (ч.1, ч.4
ст.72 КАС України)) є преюдиційними.

Отже, обставини про визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 478015,00 грн., яке було повністю
сплачене у строки визначені ст. 57 ПК
України та наявність у позивача
переплати з податку на прибуток за 2012
рік у сумі 4500,00 грн., встановлених
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року,
при вирішенні даного
адміністративного спору судом не
доказуються.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність дій відповідача та
задоволення позовних вимог щодо
неправомірності податкового
повідомлення - рішення від 31.07.2013 року
№.

Щодо податкового повідомлення -
рішення №, то колегія суддів
зазначає наступне.

Встановлено, що податковим органом
направлено позивачу запит про
проведення моніторингу реєстрації
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних та запропоновано
надати письмове підтвердження щодо
отриманих ТМЦ від ПП "Реалбуд" у травні
2012 року.

Відповідно до п.201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно листа позивача від 04.07.2012 року,
повідомлено податковий орган про
виявлені невідповідності даних
відображених в реєстрі виданих та
одержаних податкових накладних за
період травень 2012 року та надано його
копію з виправленими помилками.

Зі змісту наданого реєстру
встановлено, що з первинного реєстру
виключено податкові накладні від
30.05.2012р. №25 на суму ПДВ 713,20грн, № 26 на
суму ПДВ 7996,40грн, № 27 на суму ПДВ 20016,59
грн., які помилково включені, а
натомість, до Реєстру на підставі
паперових екземплярів були включені
податкові накладні від 30.05.2012р. № 25 на
суму ПДВ 9575,40грн., № 26 на суму ПДВ
9575,39грн., № 27 на суму ПДВ 9575,40грн.

Отже, на момент перевірки податкова
накладна № 27 від 30.05.2012р. на суму ПДВ
20016,59 грн., яку знято з податкового
кредиту відповідачем, не включена
позивачем до реєстру виданих та
одержаних податкових накладних за
травень 2012 року.

Разом з тим, податковим органом в акті
перевірки зазначено, що ТОВ «ІНКО-ФУД
УКРАЇНА» у вересні 2012 року самостійно
зменшено податковий кредит на суму ПДВ
20016,59 грн. по податковій накладній від
30.05.2012 №27 від ПП «Реалбуд», що
відображено в Реєстрі отриманих
податкових накладних, хоча коригуючий
реєстр за травень 2012 року подано в
липні 2012 року.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що підприємством у
відповідності до вимог закону та у
передбачені законодавством строки
виправлено помилку, знявши спірну суму
з податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" жовтня
2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА"
вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирс
ька область,13300

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312