Справа № 816/348/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

10 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/348/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали
адміністративного позову комунального
підприємства "Озеленення" до
Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання нечинною вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року комунальне
підприємство "Озеленення" звернулось
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання нечинною вимоги
від 30.10.2013 року № 01-14/3106 в частині
наступних пунктів: 2) відобразити в
обліку дебіторську заборгованість
надавачів послуг на суму 58171,32 грн, в
тому числі: ПП "Спецтранс" в сумі 34185,29
грн, ПП "Фірма "Дріада" у сумі 21507,53 грн,
МКП "Екогаз" в сумі 2478,50 грн. Стягнути на
користь КП "Озеленення" зайво отримані
даними підприємствами грошові кошти у
вищевказаних розмірах та забезпечити
їх проведення до бюджету м.
Комсомольська; 3) відобразити в обліку
дебіторську заборгованість ТОВ
"Оксавад" за невиконані з будівництва
гаражних боксів у сумі 89502 грн. Стягнути
з ТОВ "Оксавад" грошові кошти в сумі 89502
грн та забезпечити їх повернення до
бюджету м. Комсомольська; 5) стягнути з
Данчука О.О. грошові кошти у сумі 620,92
грн, отримані ним за фактично не надані
послуги з технічного нагляду за
будівництвом гаражних боксів та
провести коригування щодо зменшення
розміру єдиного соціального внеску у
сумі 129,08 грн. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних проведенні зайвих
витрат, шкоду у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України. Забезпечити
повернення до бюджету незаконно
використаних коштів у сумі 750 грн; 6)
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість ТОВ фірма "АиСТ" за
фактично не надані послуги з
авторського нагляду за розміщенням
гаражних боксів у сумі 231,48 грн.
Стягнути з ТОВ фірма "АиСТ" грошові
кошти у сумі 231,48 грн та забезпечити їх
повернення до бюджету м. Комсомольська;
7) зменшити в обліку кредиторську
заборгованість пере ПП "Спецтранс" на
суму 6368,08 грн та перед ПП "Фірма "Дріада"
на суму 1600 грн, яка виникла внаслідок
завищення ними вартості наданих
послуг.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху в
зв'язку з невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивачем надав до суду належні
матеріали, чим усунув недоліки
позовної заяви визначені ухвалою суду
від 28 січня 2014 року.

Таким чином, адміністративний
позов подано з додержанням вимог
статей 105, 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 1 Положення про
державні фінансові інспекції у
районах, містах та міжрайонні,
об'єднані в районах та містах державні
фінансові інспекції від 3 жовтня 2011
року № 1236 державні фінансові інспекції
у районах, містах та міжрайонні,
об'єднані в районах та містах державні
фінансові інспекції (далі - підрозділи)
є структурними підрозділами державних
фінансових інспекцій в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі. Отже, Кременчуцька
об'єднана державна фінансова інспекція
є відокремленим структурним
підрозділом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, а тому
згідно статті 48 Кодексу
адміністративного судочинства України
не має адміністративної процесуальної
правосуб'єктності.

Отже, належним відповідачем у
даній справі є Державна фінансова
інспекція в Полтавській області.

Згідно положень частин 1, 3, 4 статті 52
Кодексу адміністративного судочинства
суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

З метою недопущення затягування
розгляду справи, суд вважає за
необхідне поставити перед сторонами
питання про заміну первинного
відповідача на належного -Державну
фінансову інспекцію в Полтавській
області.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом
комунального підприємства "Озеленення"
до Кременчуцької об'єднаної державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання нечинною вимоги.

Запропонувати позивачу надати власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні інших судів України або
органів, які у межах своєї компетенції
вирішують спори, немає справи зі спору
між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав та не має
рішень інших судів та органів з такого
спору.

Додатково витребувати у позивача
належним чином завірені копії
наступних документів: стосовно
правовідносин з ПП "Спецтранс" за
період, що перевірявся: договори про
надання транспортних послуг від 10.03.2011
№ 28 та від 20.04.2012 № 41, додатки до них та
додаткові угоди; акти приймання
виконаних робіт, подорожні листі та
талони замовника, результати
вимірювання вартості 1 машино-години;
технологічна карта поливання зелених
насаджень; стосовно правовідносин з ПП
"Фірма "Дріада" за період, що
перевірявся: договори про надання
транспортних послуг; договір оренди
транспортного засобу від 04.01.2010 № 1;
талони замовника; акти виконаних робіт;
калькуляції вартості 1 машино-години;
стосовно правовідносин з приводу
будівництва гаражних боксів: договір
підряду від 02.04.2012 № 39; акти виконаних
робіт ф. КБ-2 та довідки ф. КБ-3; договір
на виконання авторського нагляду та
інші докази та документи на їх
підтвердження що були або мали б бути
взяті до уваги судом при розгляді даної
справи.

Вказані докази необхідно надати до 21
лютого 2014 року.

Зобов'язати відповідача у разі
заперечення проти позову надати до
суду у строк до 21 лютого 2014 року всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення,
вчиненні дії, допущенні бездіяльності,
з приводу яких подано позов, а також
належним чином завірені копії
наступних документів: акт ревізії від
15.10.2013 № 01-21-125 у повному обсязі, додатки
до вказаного акту ревізії, у тому числі
матеріали, на які наявні посилання щодо
спірних контрагентів.

Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні
права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Ясиновський