Справа № 392/1/14-а
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м.Мала Виска

Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі :
головуючого -
судді Вдовіченка М.М.,
при
секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гололобова Андрія Михайловича
інспектора ДПС взводу ДПС відділення
ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
нечинною і скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення в від 22 грудня 2012 року серії
ПС1 № 350432 року, посилаючись на її
незаконність.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених в
позовній заяві та просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд дійшов до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.
Відповідно
до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про
адміністративнеправопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Судом встановлено, що під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_1, вину у скоєнні
правопорушенння за ч.2 ст. 122 КупАП, не
визнав. В судовому засіданні позивач
пояснив, що 22.12.2013 року о 09.56 год., він
дійсно керував автомобілем « Дачія
Логан» дн НОМЕР_1 по вул..
В.Перспективна в м. Кіровоград та
зупинив вказаний автомобіль на
ділянці дороги біля світлофора, так ,
щоб бачити його сигнали. В данному
місці дорожньої розмітки не було, тому
вважає, що не порушував ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст.
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, не надав жодного доказу
правомірності свого рішення. На вимогу
суду у встановлений строк органами ДАІ
не надано оригінал адміністративної
справи.

За таких обставин, суд дійшов
до висновку про те, що є законні
підстави для визнання нечинною і
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.171-2
КАС України рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-2 КАС
України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовільнити.
Скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ДПС
відділення ДАІ Кіровоградського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Гололобова Андрія Михайловича
від 22 грудня 2012 року серії ПС1 № 350432 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КупАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень, а адміністративну справу
закрити.
Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Вдовіченко