Справа № 822/4582/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4582/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення стягнення.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для подальшого
розгляду, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, 10-11
грудня 2012 року, на підставі зверенння
споживача вх. № Б-266 від 16.11.2012,
спеціалістами Інспекції в присутності
ФОП ОСОБА_2 проведено позапланову
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів у магазині
"Uniontop".

10 грудня 2012 року відповідачем складено
акт перевірки № 0434 дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, яким зафіксовано, що
позивачем порушено пп. 10, 17, 21 Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів та п.16 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами.

11 грудня 2012 року відповідачем складено
протокол ХМ №0344 про адміністративне
правопорушення.

На підставі акту перевірки № 0434 від 10
грудня 2012 року, протоколу ХМ № 0344 від 11
грудня 2012 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області прийнята постанова № 1 від 10
січня 2013 року про накладення штрафних
санкцій на ФОП ОСОБА_2 в сумі 18463,50 грн.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
позивач звернулась до суду про його
скасування.

Суд першої інстанції, при залишені
позовної заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду,
виходив з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, встановлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч.1, 3 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
юридичні наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

Враховуючи викладене, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що позивачем пропущено
строк звернення до суду з даним
позовом, оскільки про постанову №1 від
10.01.2013 р. вона дізналася 14 січня 2013 року,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення №627.

Однак, як правильно встановив суд
першої інстанції, апеляційну скаргу
позивач подала лише 25 грудня 2013 року
про що свідчить вхідний штамп суду.

Виходячи з наведеного, доказування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду є обов'язком
позивача, а суд у відповідності до
положень ч.3 ст.86 КАС України має
оцінити належність, допустимість та
достовірність поданого нею доказу
окремо, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

Жодних доказів, які б підтверджували
поважність причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.