Справа № 872/14807/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа №
405/7941/13-а(2-а/405/583/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області

на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 вересня 2013 р. у
справі № 405/7941/13-а(2-а/405/583/13)

за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"19" серпня 2013 р. Головне управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області в якому
просило скасувати постанову
відповідача від 02.08.2013 року ВП №38249278
про накладення штрафу в розмірі 1 360 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача щодо
накладення штрафу за невиконання
рішення суду без поважних причин,
оскільки позивач за кілька місяців до
винесення спірного рішення про
застосування штрафу попереджував ДВС
про неможливість виконання рішення
суду, через зняття стягувача з обліку
позивача-боржника.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 18 вересня 2013 р. у
справі № 405/7941/13-а(2-а/405/583/13) в
задоволенні адміністративного позову
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано
правомірністю дій відповідача, щодо
винесення рішення про накладення
штрафу за повторне невиконання рішення
суду без поважних причин, що відповідає
приписам ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження».

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2013 р. у справі
№ 405/7941/13-а(2-а/405/583/13), як таку що винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги повністю
повторюють обґрунтування позовних
вимог. Скаржник вважає, що суд не
звернув жодної уваги на встановлені
обставини, що мають важливе значення
для вирішення справи, а саме, не
врахував, що зняття з обліку стягувача
унеможливлює виконання рішення суду
про перерахунок та виплату підвищення
до пенсії як «дитині війни» про що
своєчасно сповіщено відповідача.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи
Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 08.04.2011 року позивача
зобов'язано нарахувати та виплатити
громадянину ОСОБА_2 суму недоотриманої
державної соціальної допомоги, як
«дитині війни» в розмірі 30% від
мінімальної пенсії за віком за період з
21.08.2010 року по 31.01.2011 року.

На підставі особистої заяви ОСОБА_2 та
виконавчого листа № 2а-3463/11 від 31.05.2013
року, виданого Ленінським районним
судом м. Кіровограда, відповідачем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№38249278 від
03.06.2013 року, якою боржнику
запропоновано самостійно виконати
рішення суду в строк до 7 днів з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

11.06.2013 року на адресу Відділу
примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в
Кіровоградській області надійшов лист
№2349/09-15 від позивача про неможливість
виконання судового рішення у зв'язку із
вибуттям з обліку Головного УПФУ в
Кіровоградській області ОСОБА_2

08.07.2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника у розмірі 680 грн. за
невиконання рішення суду без поважних
причин, яка направлена позивачу разом з
вимогою виконати рішення суду протягом
5 днів з дня накладення штрафу.

01.08.2013 року ГУПФУ в Кіровоградській
області надіслало відповідачу лист
про невиконання рішення суду через
відсутність стягувача на обліку
позивача.

За повторне невиконання рішення суду
боржником без поважних причин
державним виконавцем 02.08.2013 року
винесено постанову про накладення
штрафу на борника у розмірі 1 360 грн. та
направлено подання до Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про
притягнення до кримінальної
відповідальності начальника ГУАФУ в
Кіровоградській області відповідно до
ст.. 382 Кримінального кодексу України.

02.08.2013 року, у зв'язку з проведенням всіх
необхідних заходів щодо примусового
виконання рішення суду, державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає обґрунтованим рішення
суду першої інстанції щодо відмови у
задоволенні адміністративного позову
з огляду на наступне.

Згідно із ст.255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.
Згідно із ч.2 ст.14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно із ч.3 ст.14 КАС України,
невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим законом.

Згідно із ч. 6 ст.30 вказаного Закону,
якщо боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

У відповідності до ст.76 вказаного
Закону, у разі невиконання без поважних
причин вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку,
встановленому ч.2 ст.87 цього Закону.

Згідно ст.87 Закону, у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника фізичну особу в розмірі від
двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника - юридичну особу
- від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає штраф на
боржника у подвійному розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
щодо правомірності дій відповідача під
час здійснення примусового виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.04.2011 року.

Дослідивши наведені в апеляційній
скарзі ГУПФУ в Кіровоградській області
причини неможливості виконання
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що останні не можна
вважати поважними.

Зокрема, колегія суддів враховує, що
посилання позивача на відсутність
бюджетного фінансування передбачених
Законом України «Про соціальний захист
дітей війни» виплат як на причину
невиконання покладених на нього
зобов'язань, є безпідставними, оскільки
реалізація особою права, що пов'язане з
отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_2
вибув з обліку позивача, як на підставу
неможливості виконати судове рішення,
колегія суддів також вважає
безпідставним, оскільки, відповідно до
чинного законодавства, перебування
стягувача на обліку боржника не є
необхідною умовою для виконання
судового рішення.

Статтями 124, 129 Конституції України
передбачено, що судові рішення є
обов'язковими для виконання на всій
території України.

Колегія суддів також бере до уваги те,
що позивач не звертався в
установленому порядку до суду із
заявою про зміну способу виконання
рішення суду, відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення.

Таким чином, державним виконавцем ДВС
ГУЮ у Кіровоградській області у
відповідності до вимог чинного
законодавства вчинені дії, спрямовані
на виконання судового рішення, яке
набрало законної сили, в тому числі
накладено штраф на боржника за
невиконання судового рішення у
встановлені строки.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
постанова від 02.08.2013 року ВП №38249278 про
накладення штрафу на боржника у
виконавчому провадженні видана
державним виконавцем в межах наданих
йому повноважень, обґрунтовано,
безсторонньо (неупереджено) та з
дотриманням балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що оскаржена
постанова суду першої інстанції від
18.09.2013 року є законною і обґрунтованою,
винесена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні. Доводи апеляційної скарги
свого підтвердження, під час
апеляційного перегляду оскарженої
постанови, не знайшли.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2013 р. у
справі № 405/7941/13-а(2-а/405/583/13) - залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 18 вересня 2013 р. у
справі № 405/7941/13-а(2-а/405/583/13) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко