Справа № 812/8555/13-а
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/8555/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенка
Д.Л. (довіреність б/н від 14.01.2013);

від відповідача: Бойка В.В.
(довіреність № 1/193/12-06-10 від 10.01.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного округу № 110 до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04.03.2013
року, № від 05.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року до Луганського окружного
адміністративного суду звернулась
окружна виборча комісія з виборів
народних депутатів України
одномандатного округу № 110 (далі -
Позивач або ОВК № 110) із позовом до
Алчевської державної податкової
інспекції Луганської області
Державної податкової служби (далі -
Відповідач або Алчевська ОДПІ) про
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 04.03.2013
року, № від 05.03.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем здійснена
документальна позапланова виїзна
перевірка окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 110 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 30.08.2012 року по
06.02.2013 року у зв'язку з припиненням
шляхом ліквідації. За результатами
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Відповідачем складений акт від 20.02.2013
року за № 397/223-32836849. Внаслідок
складання акту Відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення від
04.03.2013 року № та від 05.03.2013 року №
.

Позивач вважав, що висновки,
відображені у акті, а також зазначені
податкові повідомлення-рішення були
винесені із порушенням вимог чинного
законодавства України, а відтак просив
їх скасувати.

У судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, надав пояснення аналогічні
викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення на позовну заяву та просив
суд відмовити у задоволенні позивних
вимог за необґрунтованістю (аркуші
справи 149-153).

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
сторонами докази, суд приходить до
наступного.

Окружна виборча комісія з виборів
народних депутатів України
одномандатного округу № 110
зареєстрована 30.08.2012 року виконавчим
комітетом Алчевської міської ради
Луганської області, свідоцтво про
державну реєстрацію № 0002838, взята
на податковий облік в Алчевській ОДПІ
31.08.2012 року за № 52157 (аркуші справи 9, 11).

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в період з 07.02.2013 року по 13.02.2013 року,
відповідно до наказу № 116 від 06.02.2013
року, Алчевською ОДПІ здійснена
документальна позапланова виїзна
перевірка окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 110 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 30.08.2012 року по
06.02.2013 року у зв'язку з припиненням
шляхом ліквідації.

За результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Відповідачем складений акт
від 20.02.2013 року за № 397/223-32836849 (аркуші
справи 10-41).

Внаслідок складання акту відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 04.03.2013 року
№ (податок на прибуток приватних
підприємств), яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання за основним
платежем на 10884,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 2721,00 грн. та
від 05.03.2013 року № (податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковим агентом із доходів платника
податку) позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем на 21307,40 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 5836,85 грн.
(аркуш справи 8, 47).

Розглядаючи правомірність прийнятого
податкового повідомлення-рішення від
04.03.2013 року № (податок на прибуток
приватних підприємств), яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання за
основним платежем на 10884,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
2721,00 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до ст.135.1 ст.135 ПК України,
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п.135.2 ст.135 ПК України, доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК
України, витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.10 ст.138 ПК України
передбачено, що до складу інших витрат
включаються: адміністративні витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в
тому числі організаційні витрати,
витрати на проведення річних та інших
зборів органів управління,
представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й
утримання апарату управління
підприємством (у тому числі витрати на
оплату праці адміністративного
апарату) та іншого
загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних
засобів, інших необоротних
матеріальних активів
загальногосподарського використання
(оперативна оренда (у тому числі оренда
легкових автомобілів), придбання
пально-мастильних матеріалів, стоянка,
паркування легкових автомобілів,
страхування майна, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, водопостачання,
водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні,
інформаційні, аудиторські та інші
послуги, що отримує платник податку для
забезпечення господарської
діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку
(пошта, телеграф, телефон, телекс,
телефакс, стільниковий зв'язок та інші
подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів
загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у
судах;

є) плата за розрахунково-касове
обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського
призначення.

Так, із матерів справи вбачається,
що позивачем у ФОП ОСОБА_3 були придбані
кабінки для голосування кількістю 180
штук на загальну суму 51840,00 грн., що
підтверджується: договором б/н від
14.11.2012 року та специфікацією до нього
від 14.11.2012 року, рахунком-фактурою №
СФ-ГО00403 від 14.11.2012 року, видатковою
накладною № РН-ГО00403 від 14.11.2012 року,
платіжним документом № 103 від 19.11.2012
року та оприбутковані згідно
бухгалтерської документації у
листопаді 2012 року (Дт 221 Кт 631), що не
заперечувалось відповідачем та
відображено в акті перевірки (аркуші
справи 16, 17, 198-200).

Крім того, факт товарності зазначеної
господарської операції підтверджено
актом ревізії використання бюджетних
коштів від 28.11.2012 року № 810-17/028
Алчевської об'єднаної державної
фінансової інспекції та актом
приймання-передачі матеріальних
цінностей на зберігання ОВК
одномандатного виборчого округу № 110
(аркуші справи 48-68).

Однак, відповідачем, враховуючи що
вибори народних депутатів України
відбулись 28.10.2012 року, було зроблено
помилковий висновок про невизначення
факту придбання кабінок, як
необхідності для здійснення
фінансово-господарської діяльності
позивача, та про неможливість
включення видатків на придбання
кабінок до складу валових витрат по
декларації з податку на прибуток за 2012
рік (аркуші справи 16, 17).

На цій підставі відповідачем помилково
встановлено заниження позивачем суми
податку на прибуток в сумі 10884,00 грн. та
як наслідок протиправно складено
податкове повідомлення-рішення від
04.03.2013 року № відповідно до якого
також нараховані штрафні санкції в
сумі 2721,00 гривень.

Так, витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються з витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
вимогами податкового кодексу та
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковості ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки, тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документі, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції (Лист Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року №742/11/13-11).

Таким чином, суд вважає, що відповідач
під час перевірки не мав підстав не
визнавати первинні документи позивача,
що підтверджують витрати на придбання
кабінок, на підставі лише сумніву у
необхідності здійснення цих витрат для
фінансово-господарської діяльності
позивача та складання цих документів
пізніше (14.11.2012 року) від дати виборів
(28.10.2012 року), не беручі до уваги
фактичне здійснення господарської
операції, що підтверджується
матеріалами інвентаризації, актом
ревізії від 28.11.2012 року № 810-17/028 та
переліченими первинними документами.

За таких обставин, податкове
повідомлення-рішення від 04.03.2013 року №
суд визнає протиправним та таким,
що підлягає скасуванню.

Розглядаючи податкове
повідомлення-рішення від 05.03.2013 року №
(податок на доходи фізичних осіб,
що сплачується податковим агентом із
доходів платника податку), яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за основним платежем на
21307,40 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 5836,85 грн., суд виходить з
такого.

Із акту перевірки вбачається, що
позивачем за поставку товару (тканина
обивочна) було перераховано ФОП ОСОБА_5
дохід у сумі 126000,00 гривень, іншій ніж
від провадження підприємницької
діяльності, у межах обраних фізичною
особою-підприємцем видів
підприємницької діяльності.

Враховуючи дані обставини
відповідачем на підставі п.177.6 ст.177 ПК
України зроблено помилковий висновок
про оподаткування цього доходу за
загальними правилами, що поширюються
на платника податків-фізичну особу, не
нарахування та не утримання позивачем,
як податковим агентом податку на
доходи фізичних осіб у сумі 21307,40 грн.
(аркуші справи 22, 23) та складено
податкове повідомлення-рішення від
05.03.2013 року № відповідно до якого
позивачу також нараховані штрафні
санкції в розмірі 5836,85 гривень.

Факт господарських відносин позивача
із ФОП ОСОБА_5 підтверджується
первинними документами: договором № 3
від 09.10.2012 року, накладною № 10 від 09.10.2012
року, рахунком № 10 від 09.10.2012 року,
специфікацією до договору № 3 від 09.10.2012
року (аркуші справи 201-204), матеріалами
інвентаризації, актом ревізії від
28.11.2012 року № 810-17/028 (аркуші справи 48-68)
та не заперечувалось відповідачем в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_5 здійснює
підприємницьку діяльність як платник
єдиного податку другої групи.
Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку видами господарської
діяльності ФОП ОСОБА_5 є роздрібна
торгівля газетами та канцтоварами,
друкування іншої продукції,
виготовлення друкарських форм і
надання інших друкарських послуг,
фотокопіювання тощо (аркуші справи
156-159).

Відповідно до п.293.4 ст.293 ПК України
ставка єдиного податку встановлюється
для платників єдиного податку першої -
третьої і п'ятої груп у розмірі 15
відсотків:

1) до суми перевищення обсягу доходу,
визначеного у підпунктах 1, 2, 3 і 5 пункту
291.4 статті 291 цього Кодексу;

2) до доходу, отриманого від провадження
діяльності, не зазначеної у реєстрі
платників єдиного податку, віднесеного
до першої або другої групи;

3) до доходу, отриманого при
застосуванні іншого способу
розрахунків, ніж зазначений у цій
главі;

4) до доходу, отриманого від здійснення
видів діяльності, які не дають права
застосовувати спрощену систему
оподаткування.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обов'язок щодо сплати податку з
доходу, отриманого від провадження
діяльності, що не зазначена у свідоцтві
платника єдиного податку, покладено на
платника єдиного податку із розрахунку
ставки єдиного податку в розмірі 15
відсотків.

Застосування відповідачем до цих
правовідносин п.177.6 ст.177 ПК України є
помилковим та необґрунтованим,
оскільки норми цієї статті регулюють
оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою - підприємцем від
провадження господарської діяльності,
крім осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування.

Таким чином, у відповідача не було
правових підстав застосовувати п.177.6
ст.177 ПК України до позивача, що сплатив
дохід фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_5, яка обрала спрощену систему
оподаткування.

За таких обставин, податкове
повідомлення-рішення від 05.03.2013 року №
суд також визнає протиправним та
таким, що підлягатиме скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади. Органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

За таких обставин,
відповідачем, відповідно до положень
КАС України не доведено правомірність
винесених у відношенні позивача
податкових повідомлень-рішень, а тому
зазначені оспорювані рішення
відповідача судом визнаються
протиправними та такими, що
підлягатимуть скасуванню.

Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судові витрати зі сплати
судового збору у даному випадку
підлягають стягненню з державного
бюджету України на користь позивача у
відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
округу № 110 до Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Луганської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 04.03.2013 року, № від 05.03.2013 року,
задовольнити повністю.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення від 04.03.2013 року №
та від 05.03.2013 року № ,
складені Алчевською об'єднанню
державної податковою інспекцією
Луганської області Державної
податкової служби за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного округу № 110 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 30.08.2012 року по
06.02.2013 року у зв'язку з припиненням
шляхом ліквідації, згідно з актом від
20.02.2013 року № 397/223-32836849.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного округу № 110 судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 407,49 (чотириста сім гривень
сорок дев'ять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 04.02.2014 року.

Суддя
А.А. Лагутін