Справа № 2а-10029/10/1370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
864/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2010 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції в Залізничному районі м.
Львова про визнання неправомірними дій
та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

18.12.2008 року позивач звернувся з
вищезазначеним позовом до суду та
просив визнати неправомірними дії ДПІ
у Залізничному районі міста Львова
щодо видання Наказу № 599 від 04.12.2008 року
про проведення позапланової
документальної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 та просив скасувати
наказ № 599 від 04.12.2008 року виданий ДПІ
Залізничному районі міста Львова про
проведення позапланової
документальної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1

В обґрунтування вимог зазначав, що
відповідно до ч.6 п. 1 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» позапланова перевірка
проводиться якщо за наслідками
перевірок інших платників податків
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків законів
України про оподаткування, валютного
законодавства, якщо платник податків
не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту. Звертає увагу на те, що у
надісланому запиті не вказано про
можливі порушення податкового
законодавства, а період за який
запитувалась інформація був
перевірений під час проведення
планової перевірки.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2010 року
в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції в
Залізничному районі м. Львова про
визнання неправомірними дій та
скасування наказу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що дана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовано обставини справи, що
мають значення для справи, а тому
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зокрема вказує на те, що на запит ДПІ у
Залізничному районі м. Львова №
28267/10/17-317/929 від 23.09.2008р. було надано
обґрунтовану відповідь про те, що
запит відповідача не може бути
виконаний, оскільки у ньому
запитується інформація, яка уже була
предметом перевірки відповідача, а для
повторного надання такої інформації у
ДПІ у Залізничному районі відсутні
законні підстави.

Зазначає, що у Законі України «Про
державну податкову службу в Україні», а
саме у ч. 6 п. 1. ст. 11-1 вказано, що
позапланова перевірка проводиться,
якщо за наслідками перевірок інших
платників податків виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків законів України про
оподаткування, валютного
законодавства, якщо платник податків
не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

Вважає, що у оскаржуваному наказі про
виявлені факти, які свідчать про
порушення платником податків законів
України жодним чином не згадується, як
і не згадується про можливі порушення
допущені позивачем при здійсненні
господарської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення. При цьому колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та матеріалами справи, Державною
податковою інспекцією у Залізничному
районі м. Львова проведено планову
перевірку СПД-ФО ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.03.2007 року по 31.12.2007 року. На
підставі перевірки складено акт від
11.08.2008 року №1475/17-323//74.

Під час проведення даної перевірки
податковим органом згідно податкових
накладних встановлено проведення
фінансово-господарських операцій з
ТзОВ «Універсалторгінвест» та TзOB
«Аргус Компані ЛТД». Зазначені
податкові накладні включені позивачем
в реєстр отриманих податкових
накладних за червень, жовтень,
листопад, грудень2007 року. Суми податку
на додану вартість згідно податкових
накладних включені в податкові
декларації до складу податкового
кредиту за вищевказані періоди.

Також встановлено, що в процесі
проведення перевірки ДПІ у
Залізничному районі м. Львова, 29.07.2008
року скеровано запит до ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва за
№22544/7/17-323/745 щодо проведення перевірки
TзOB «Універсалторгінвест» відносно
поставки товарів для СПД-ФО ОСОБА_1

29.07.2008 року скеровано запит до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва за
№22538/7/17-323/739 щодо проведення перевірки
TзOB «Аргус Компані ЛТД» щодо поставки
товарів для СПД-ФО ОСОБА_1 .

На момент складення ДПІ у Залізничному
районі м. Львова акта перевірки від
11.08.2008 року №1475/17-323//74 не було
отримано відповідей від ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва та ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва.

Після отримання вищезазначених
відповідей відповідачем в порядку п.1
ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» на адресу
СПД-ФО ОСОБА_1 скеровано запит від 23.09.2008
року за №28267/10/17-317/929 про надання у
встановлений термін інформації та
копій первинних документів з питань
здійснення взаєморозрахунків з TзOB
«Універсалторгінвест» та TзOB «Аргус
Компані ЛТД» за період з 01.03.2007 року по
31.12.2007 року.

Позивач листом від 14.10.2008 року за вих.№
1459/10 від 20.10.2008 року відмовив
податковому органу надати інформацію
та копії відповідних документів.

04.12.2008 року начальником ДПІ у
Залізничному районі м. Львова видано
Наказ № 599 про проведення позапланової
виїзної перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків з TзOB
«Універсалторгінвест» та TзOB «Аргус
Компані ЛТД» за період з 01.03.2007 року по
31.12.2007 року.

Так, підстави та порядок проведення
органами державної податкової служби
планових та позапланових виїзних
перевірок своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів),
передбачений ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні».

Згідно із ч. 6 цієї статті, позаплановою
виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з таких обставин: 1) за
наслідками перевірок інших платників
податків виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
законів України про оподаткування,
валютного законодавства, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту; 2) платником податків не подано
в установлений строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом; 3)
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податковій декларації,
поданій платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту; 4) платник податків подав у
встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими
особами органу державної податкової
служби під час проведення планової чи
позапланової виїзної перевірки, в якій
вимагає повного або часткового
скасування результатів відповідної
перевірки; 5) у разі виникнення потреби
у перевірці відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту; 6) проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства; 7) стосовно
платника податків (посадової особи
платника податків) у порядку,
встановленому законом, податковою
міліцією заведено
оперативно-розшукову справу, у зв'язку
з чим є потреба у проведенні
позапланової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
такого платника податків; 8) у разі, коли
вищестоящий орган державної
податкової служби в порядку контролю
за достовірністю висновків
нижчестоящого органу державної
податкової служби здійснив перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або висновків акта
перевірки, складеного нижчестоящим
контролюючим органом, та виявив їх
невідповідність вимогам законів, що
призвело до ненадходження до бюджетів
сум податків та зборів (обов'язкових
платежів). Позапланова виїзна
перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом
державної податкової служби лише у
тому разі, коли стосовно посадових або
службових осіб нижчестоящого органу
державної податкової служби, які
проводили планову або позапланову
виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу; 9) платником подано
декларацію з від'ємним значенням з
податку на додану вартість, яке
становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», позапланова виїзна
перевірка може здійснюватися на
підставі рішення суду та, за наявності
обставин, передбачених цією статтею, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється
наказом.

Таким чином, обставини для проведення
позапланової перевірки, визначені ст.
11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», повинні
встановлюватись на момент прийняття
керівником податкового органу рішення,
що оформляється відповідним наказом, в
якому повинні бути перелічені законні
обставини, що зумовлюють проведення
такої перевірки.

Як передбачено ч. 1 ст. 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами
України, та за умови надання платнику
податків під розписку: 1) направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата
його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата
початку та дата закінчення перевірки,
посади, звання та прізвища посадових
осіб органу державної податкової
служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за
умови наявності підпису керівника
органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби; 2) копії наказу
керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової
виїзної перевірки, дата її початку та
дата закінчення.

Колегія суддів погоджується із судом
першої інстанції, що у зв'язку із
ненаданням СПД-ФО ОСОБА_1 інформації та
копій первинних документів по питанню
взаєморозрахунків з TзOB
«Універсалторгінвест» та TзOB «Аргус
Компані ЛТД» за період з 01.03.2007 року по
31.12.2007 року ДПІ у Залізничному районі м.
Львова, у відповідності до вимог п.1 ч.6
ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» прийнято
законне рішення про проведення
позапланової перевірки СПД-ФО ОСОБА_1,
та відповідно керівником податкового
органу видано наказ № 599 від 04.12.2008 року.

Податковим органом при проведенні
перевірки від 11.08.2008 року не
досліджувались взаємовідносини
позивача з TзOB «Універсалторгінвест»
та TзOB «Аргус Компані ЛТД», за браком
інформації з відповідних податкових
інспекцій по місцю реєстрації
відповідних платників податків. В
подальшому, оформлені за наслідками
акту перевірки від 11.08.2008 року
податкові повідомлення - рішення не
стосувались нарахування податкових
зобов'язань за період взаємовідносин
позивача з вказаними контрагентами, що
не заперечується й самим позивачем.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для видання оспорюваного наказу стало
ненадання інформації та її
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу. Крім того, суд
першої інстанції взяв до уваги, що
вказаний наказ реалізовано і
податковим органом фактично проведено
перевірку, про результати якої
складено відповідний акт. Колегія
суддів вважає, що оскаржені дії та
рішення відповідача при виданні наказу
та при проведенні перевірки не мають
для позивача юридичного значення та не
призвели до фактичного порушення прав
та інтересів позивача.

Колегія суддів вважає, що оскаржений
наказ за своєю правовою природою є
індивідуальним актом застосування
норм права (правозастосовчим актом
індивідуальної дії), який після його
виконання є таким, що вичерпав свою дію.
Судом встановлено, що вказаний наказ
виконано у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається,
що позивач на власний розсуд визначає,
чи порушені його права рішеннями, дією
або бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дії або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин. Таким
чином, предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Закріплення частиною 2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
положення про можливість оскарження до
адміністративних судів будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, не
означає спростування висновку про
юридичне значення рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень як предмета судового
оскарження, так само як не означає і
нівелювання способу захисту
порушеного права, свобод чи законних
інтересів.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного права позивача,
то у разі незгоди з діями чи рішенням
контролюючого органу, вимога про
визнання протиправними дій
відповідача, в тому числі і по
проведенню перевірки та по складанню
рішення (акту) або по оскарженню наказу
про проведенню перевірки вже після
його фактичного виконання і складення
акту перевірки, не буде мати своїм
правовим наслідком захист прав
позивача, адже таке право підлягає
захисту виключно шляхом пред'явлення
позову про скасування рішення
контролюючого органу, яким визначено
суму податкових зобов'язань чи
штрафних (фінансових) санкцій. При
розгляді вказаного спору вбачається,
що позивачем не оскаржувались
податкові повідомлення -рішення, що
винесені на підставі акта позапланової
документальної перевірки від 11.12.2008
року №2456/17-323//112.

Дослідивши матеріали та
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що оскаржені дії
та рішення відповідача при виданні
наказу та при проведенні перевірки
були вчинені на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, визначений
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні», чинним на
момент виникнення правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2010
року по справі № 2а-10029/08/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль