Справа № 121/7340/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 121/7340/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Берещанський Ю.В. ) від 18.11.13 у справі №
121/7340/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Масандрівської селищної
ради (вул. Стаханівська 21,смт.
Масандра,м. Ялта, АР Крим,98650)

про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив скасувати
рішення Масандрівської селищної ради
№16 від 25.06.2013, прийняте на 35-й сесії 6-ю
скликання Масандрівської селищної
ради та рішення №2 від 12.07.2013 прийняте
на 36-й сесії 6-го скликання
Масандрівської селищної ради щодо
відмови у задоволені клопотання
позивача про надання безоплатно у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд у межах норм безоплатної
приватизації орієнтованою площею 0,15 га
в межах селища Масандра АР Крим та
зобов'язання винести на найближчому
засіданні сесії Масандрівської
селищної ради та розглянути клопотання
ОСОБА_2 про виділення та передачу йому у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд у межах норм безоплатної
приватизації орієнтованою площею 0,15 га
в межах селища Масандра АР Крим.

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Масандрівської селищної ради про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 18.11.2013 та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, а тому вказане є підставою для
його скасування.

У судове засідання 27.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правову оцінку
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Масандрівської
селищної ради №16 від 25.06.2013, прийнятим
на 35-й сесії 6-ю скликання
Масандрівської селищної ради
відмовлено в наданні дозволу на
розробку проектів землеустрою щодо
відведення безоплатно у власність та в
оренду земельних ділянок у межах
населених пунктів Масандрівської
селищної ради смт.Відрадне, смт.Восхід,
зокрема п.1.94 якого відмовлено у
задоволені клопотання позивача про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення
безоплатно у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд у
межах норм безоплатної приватизації
орієнтованою площею 0,15 га в межах
смт.Відрадне АР Крим.

Рішенням №2 від 12.07.2013 прийнятим
на 36-й сесії 6-го скликання
Масандрівської селищної ради внесені
зміні в рішення №16 від 25.06.2013, прийнятим
раніше на 35-й сесії 6-го скликання
Масандрівської селищної ради.

Не погоджуючись з вказаними
рішенням відповідача, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки під час
розгляду клопотання позивача
відповідачем виявлено
невідповідність місця розташування
запитуваної земельної ділянки
вимогам законодавства, враховуючи що
при зверненні останнього до суб'єкту
владних повноважень ним не була
визначена конкретна земельна ділянка,
щодо якої він просив би надати дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
її відведення у власність, а тому суд
дійшов висновку, що рішення
Масандрівської селищної ради №16 від
25.06.2013 є законним та обґрунтованим та не
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Серед передбачених ст. 12 Земельного
кодексу України повноважень сільських,
селищних, міських рад в галузі
земельних відносин є передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадянам та
юридичним особам, надання їх у
користування відповідно до вимог цього
Кодексу.

Підстави набуття права на землю
визначені у ст. 116 Земельного кодексу
України, за частиною 1 якої громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Частина 2 вказаної статті Кодексу
визначає, що набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування. Загальні
підстави набуття права на землю
визначено у статті 116 Земельного
кодексу України, відповідно до якої
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідної
районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Виходячи з наведеного, вибір місця
розташування земельної ділянки є
прерогативою громадянина,
зацікавленого в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для будівництва.

При цьому приписами ч. 6. ст. 118
Земельного кодексу України чітко
закріплено, що на графічних матеріалах,
доданих до клопотання, має бути
зазначене конкретне місце, яке особа
бажає обрати для безоплатної передачі
у власність. При цьому колегія суддів
звертає увагу, що вибір місця
розташування земельної ділянки є
прерогативою громадянина,
зацікавленого в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для будівництва. Однак, як вірно було
встановлено судом першої інстанції,
позивачем зазначеної вимоги ст. 118
Земельного кодексу України виконано не
було.

Згідно ч. 7 ст. 118 Земельного
кодексу України Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, районна,
Київська чи Севастопольська міська
державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
звернувся до Масандрівської селищної
ради із клопотанням, в якому просив в
порядку реалізації його гарантованого
права на отримання безоплатно у
власність земельної ділянки, визначити
без його погодження та виділити йому
земельну ділянку орієнтованим
розміром 0,15 га в межах смт.Відрадне, АР
Крим з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Разом з тим, судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні до
Масандрівської селищної ради були
надані неналежним чином оформлені
графічні матеріали, а саме
роздруковану карту смт.Відрадне, без
визначення бажаного місця
розташування конкретної земельної
ділянки.

Дана обставина, на думку колегії
суддів, позбавила Масандрівську
селищну раду можливості перевірити
місце розташування зазначеної
земельної ділянки на відповідність
генеральному плану зазначеного
населеного пункту, містобудівній
документації та іншим вимогам,
визначеним чинним земельним
законодавством.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що позивач звернувся до
органу місцевого самоврядування, який
має право розпоряджуватися землею у
межах населеного пункту, вказавши
тільки населений пункт, у якому бажає
отримати земельну ділянки, що є
недостатнім.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про правомірність відмови
відповідача у наданні позивачу
земельної ділянки, оскільки місце
розташування земельної ділянки не
відповідає вимогам закону, а саме є
невизначеним.

При цьому колегія суддів
зазначає, що пошук земельних ділянок
державної та комунальної власності,
які не надані у користування й можуть
бути використані фізичними особами, не
належить до обов'язків відповідача,
тобто можливість самостійного
визначення органом державної влади або
органом місцевого самоврядування, в
компетенції якого знаходиться
вирішення питання про надання
безоплатно у власність громадян
земельних ділянок, законом не
передбачено.

Виходячи з приписів вищенаведеного
земельного законодавства, фактичних
обставин справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правильності
винесеного Масандрівською селищною
радою рішення №16 від 25.06.2013 про відмову
позивачу у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд у
межах норм безоплатної приватизації
орієнтованою площею 0,15 га у межах
населених пунктів Масандрівської
селищної ради АР Крим.

Зазначене рішення є мотивованим та
повністю відповідає вимогам частини 7
статті 118 Земельного Кодексу України, а
тому відсутні правові підстави для
скасування як рішення №16 від 25.06.2013, так
і рішення №2 від 12.07.2013, яким пізніше
були внесені в вище зазначене рішення
№16 від 25.06.2013.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
апеляційній скарзі посилання позивача
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді даної справи, є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції правильно,
повно та всебічно перевірені надані
сторонами докази, дана їм належна
оцінка у рішенні, яке належним чином
мотивовано і за своїм змістом та формою
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому підстав
для скасування постанови колегія
суддів не вбачає, що відповідно до
вимог статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 197, пунктом 1
частини першої статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини першої статті 205,
статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Берещанський Ю.В. ) від 18.11.13 у справі №
121/7340/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль