Справа № 705/6024/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/6024/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Ключковича В.Ю., Собківа Я.М.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 жовтня 2013
року за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспектора
Державно-патрульної служби взводу № 2
роти дорожньо-патрульної служби м.
Немирів Вінницької області Бабія
Володимира Івановича про скасування
Постанови та закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 жовтня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
розгляду в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, судове рішення суду першої
інстанції - скасувати з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, з наступних
підстав.

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовними вимогами про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

А згідно із статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Постанову про притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності
Відповідачем прийнято 06 вересня 2013
року, адміністративний позов подано до
суду першої інстанції 07 жовтня 2013 року,
тобто, з пропуском встановленого
процесуальним законом строку для
звернення до суду.

Проте, Позивачем в адміністративному
позові заявлено клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду та як причину його
пропущення та підставу для поновлення
зазначено, що 12 вересня 2013 року він
звернувся до суду з відповідним
адміністративним позовом. Як
встановлено судом першої інстанції та
зазначено в апеляційній скарзі,
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 19 вересня 2013 року позовну
заяву залишено без руху і встановлено
строк до 27 вересня 2013 року для усунення
недоліків - подачі квитанції про сплату
судового збору та другого екземпляру
додатків до позовної заяви. В зв'язку з
тим, що Позивачем вимоги зазначеної
Ухвали не виконано - недоліки у
встановлений судом строк не усунуто,
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду від 30 вересня 2013 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
Позивачеві.

Згідно із пунктом 3 частини першої ст. 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

А відповідно до частини четвертої ст.288
Кодексу особа, яка оскаржила постанову
у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати державного мита.

Крім того, як зазначає в апеляційній
скарзі Позивач, ним вимоги щодо надання
другого екземпляру додатків до
позовної заяви виконані та надані у
встановлений судом термін. Проте, судом
першої інстанції в оскаржуваній Ухвалі
факту щодо невиконання вимог суду, а
саме, неусунення Позивачем недоліків в
цій частині не встановлено,

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дішла висновку про наявність
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно із п.п. 1, 4 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання щодо
залишення позовної заяви без розгляду,
тому, оскаржувана ухвала суду першої
інстанції скасовується з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

А згідно із частиною другою ст.211
Кодексу адміністративного судочинства
України, ухвали суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково, Ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 жовтня 2013 року скасувати
і направити справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Бабенко
К.А.

Судді:
Ключкович
В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.