Справа № 124/3178/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

Справа № 124/3178/13-а

21.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання
Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1,
виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС
України в Криму, від 01.10.98,

представник відповідача, Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.13 по
справі № 124/3178/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Сімферополя
АР Крим (вул. Дм. Ульянова,
10,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95013)

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя від 28.05.13 у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Центрального районного суду
м. Сімферополя від 28.05.13 та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.13 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Центрального районного суду
м. Сімферополя від 28.05.13 у справі №
124/3178/13-а задоволено. Постанову
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 28.05.13 у справі №
124/3178/13-а скасовано. Прийнято нову
постанову. Позов задоволено повністю.
Визнано дії Управління пенсійного
фонду України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим щодо відмови
ОСОБА_2 у нарахуванні пенсії, згідно
довідки про заробітну плату вих. № 131
від 19.07.1997 протиправними. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Сімферополя АР
Крим прийняти довідку про заробітну
плату Колективного
сільськогосподарського птахівничого
пайового підприємства "Дубровське" за
вих. № 131 від 19.07.1997, виданої на ім'я
ОСОБА_2 і врахувати зазначені в ній суми
заробітної плати за періодами при
нарахуванні пенсії за віком.

18.12.2013 позивач звернувся з заявою про
роз'яснення рішення Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.13 у справі № 124/3178/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Сімферополя АР Крим про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду
не зазначено з якого періоду
відповідачу треба зробити перерахунок
пенсії позивачу.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Згідно зі статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судова колегія зазначає, що рішення
суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, у чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Проте, судова колегія зазначає, що
позивачем під час розгляду справи, не
заявлялись вимоги про проведення
перерахунку пенсії позивачу з 20.01.2013
року, отже його вимоги викладені в
заяві стосуються прийняття окремого
рішення, по окремій справі, а не
роз'яснення вже прийнятого.

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2
про роз'яснення рішення суду не
підлягає задоволенню, оскільки позивач
не зазначив в чому саме полягає
незрозумілість рішення суду, а не згода
з прийнятим рішенням є підставою для
його оскарження, так як при роз'ясненні
рішення не може бути змінено його
зміст.

Враховуючи викладене,
відсутні підстави для задоволення
клопотання про роз'яснення судового
рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у
задоволені заяви про роз'яснення
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.13 у справі № 124/3178/13-а.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27.01.2014 року.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта