Справа № 820/12581/13-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 січня 2014 р.
№ 820/12581/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Мороко
А.С., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
незаконною бездіяльність відповідача,
зобов'язати відповідача прийняти заяву
про визнання позивача біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту.

Позивач в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін у письмовому провадженні,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, і прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
та відсутні потреби заслухати свідка
чи експерта. Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, згідно до вимог статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходить з наступного.

26 грудня 2013 року провадження у справі
зупинено, судове засідання призначене
на 09.01.2014 року о 10 год. 30 хв.

09 січня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Провадження у справі
поновлено, розгляд справи відкладено
до 21.01.2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 21.01.2014
року на 15 год. 00 хв. позивач не з'явився,
звернувся до суду з клопотанням, в
якому зазначив, що він не володіє
українською мовою, у зв'язку з чим
просить суд надати час для пошуку
перекладача. Розгляд справи відкладено
до 31.01.2014 року на 10 год. 00 хв., про що
належним чином повідомлено сторін по
справі.

31 січня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з клопотанням, в якому зазначив, що
він не володіє українською мовою, а
його перекладач захворів та не може
бути присутнім на судовому засіданні.
Також позивач зазначив, що 29.01.2014 року
він переніс хірургічне втручання у
стоматологічній клініці, у зв'язку з
чим не може розмовляти та просить
перенести розгляд справи.

Суд вивчивши клопотання позивача,
визнає неповажними причини неявки в
судове засідання, виходячи з
наступного. Провадження у справі
відкрито 11 грудня 2013 року, копія ухвали
направлена позивачеві та отримана
останнім, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення.
Таким чином, суд вважає, що у позивача
було достатньо часу для пошуку
перекладача та підготовки до судового
засідання. Щодо посилань позивача на
хірургічне втручання, суд зазначає, що
позивачем надано виписку з
стоматологічної поліклініки № 1, у якій
зазначено про те що ОСОБА_1 29.01.2014 року
перебував на прийомі у
лікаря-стоматолога.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до статті 56 Кодексу адміністративного
судочинства, позивач міг брати участь у
адміністративному процесі через
представника, проте зазначеним правом
ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду позивач недобросовісно
користується своїми правами,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків та умисно затягує розгляд
справи, що полягає у неявках в судові
засідання.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правове
регулювання наслідків неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, які спрямовані на забезпечення
прав щодо участі у судовому розгляді
осіб, які беруть участь у справі, у разі
їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи стаття
встановлює негативні для учасників
судового розгляду наслідки у разі
неприбуття у судове засідання через
безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155
вказаного Кодексу суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно
частини 3 цієї статті особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторного
звернення з тотожним адміністративним
позовом, суд приходить до висновку, що
дану позовну заяву належить залишити
без розгляду.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко