Справа № 816/257/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/257/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

представників відповідача - Різника
О.П., Демиденка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного підприємства
"Техноторг" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Техноторг"
про стягнення з розрахункових рахунків
боргу, посилаючись на несплату
відповідачем узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 1 310 130 грн. 21
коп.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти позову,
просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про задоволення позовних
вимог, з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що ПП "Техноторг"
(ідентифікаційний код 31879248) перебуває
на податковому обліку в ДПІ у м.
Полтаві.

14.10.2013 року ПП "Техноторг" подано до ДПІ
у м. Полтаві податкову декларацію з
податку на додану вартість за вересень
2013 року, у якій самостійно
задекларовано суму податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню та
сплаті до бюджету, в розмірі 863 грн.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України визначено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає в податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу, у
строки, встановлені цим кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Судом встановлено, що узгоджена сума
самостійно задекларованих податкових
зобов'язань з ПДВ у встановлені строки
відповідачем не сплачена. ДПІ у м.
Полтаві нарахована пеня в сумі 5,16 грн.

16.01.2012 року ДПІ у м. Полтаві проведено
невиїзну документальну перевірку ПП
"Техноторг" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 грудня 2008 року по 30 листопада 2011 року,
за результатами якої 16.01.2012 року
складено акт № 186/23-5/31879248.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Полтаві винесено податкове
повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012
року № , яким позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на 1048272,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) в розмірі 262068,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням
ДПІ у м. Полтаві відповідач подав до
Полтавського окружного
адміністративного суду позовну заяву
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012
року № .

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року у задоволенні позову Приватного
підприємства "Техноторг" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Техноторг" залишено без
задоволення, Постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року - без змін.

Постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
набрала законної сили 20.08.2013 року
згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, у справі за позовом
Приватного підприємства "Техноторг" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення є
судове рішення, яке набрало законної
сили.

Даним рішенням надано правову оцінку
податковому повідомленню-рішенню ДПІ у
м. Полтаві від 08 жовтня 2012 року №
та визнано його правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що узгоджена сума
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 1 310 130 грн. 21
коп. у встановлені строки відповідачем
не сплачена.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Отже, сума несплаченого відповідачем
податку на додану вартість є сумою
податкового боргу.

Згідно з положеннями статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України ДПІ у м. Полтаві
винесено податкову вимогу № 145-22 від
03.10.2013 року, яка вручена відповідачу.

Судом встановлено, що заборгованість
по податку на додану вартість в розмірі
1 310 130 грн. 21 коп. в добровільному
порядку відповідачем не сплачено.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані, а тому позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
підприємства "Техноторг" про стягнення
коштів задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного
підприємства "Техноторг"
(ідентифікаційний код 31879248) кошти за
податковим боргом по податку на додану
вартість в розмірі 1 310 130 грн. 21 коп.
(один мільйон триста десять тисяч сто
тридцять гривень 21 копійка) на р/р
0002, код бюджетної класифікації
платежу 14010100, одержувач: УДКС у місті
Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510,
банк одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
лютого 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко