Справа № 817/4259/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р.
Справа № 817/4259/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача : Жолудь І.О.,

представника відповідача : Якимчука
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"20" грудня 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радивилівський
елеватор" до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 20.12.2013 позов
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 20 червня 2013 року №
повністю та від 20 червня 2013 року №
в частині зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2 273 416,00
грн.

Присуджено на користь позивача із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
грн. 80 коп.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить оскаржену
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в засіданні суду
проти доводів й вимог скарги заперечив,
вважаючи оскаржену постанову законною
і обґрунтованою, просив залишити її без
змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Радивилівський
елеватор» звернулося з позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.06.2013 року
№ та № .

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції позивач зменшив позовні
вимоги та просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20.06.2013 року №
повністю, а від 20.06.2013 року №
- в частині зменшення від'ємного
значення об'єктом оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2273416,00
грн.

Позивач посилається на те, що спірні
податкові повідомлення - рішення
прийняті відповідачем на підставі акта
документальної позапланової виїзної
перевірки №2/22/35882888 від 06.06.2013 року.
Зазначає, що ТОВ «Радивилівський
елеватор» укладено кредитний договір
№ LA - 19-08 від 10.06.08р. із компанією «АТS
АGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED», відповідно до
якого кредитор передає, а позичальник
(позивач) приймає у тимчасове
використання грошові кошти (кредит) для
поповнення обігових коштів і
налагодження фінансово-господарської
діяльності позичальника. При цьому,
позичальник бере на себе обов'язок
використовувати кредит для поповнення
обігових коштів і налагодження
фінансово-господарської діяльності
позичальника, повернути кредитору на
умовах цього договору таку ж суму
кредиту і сплачувати кредитору
відсотки за користування кредитом.

Крім того, ТОВ «Радивилівський
елеватор» укладено кредитний договір
№41 від із компанією «АТS АGRIBUSINESS INVESTMENTS
LIMITED», відповідно до якого кредитор
передає позичальнику (позивачу) у
тимчасове використання грошові кошти
(кредит) для поповнення обігових коштів
і налагодження
фінансово-господарської діяльності
позичальника. При цьому позичальник
бере на себе обов'язок використовувати
кредит для поповнення обігових коштів
і налагодження
фінансово-господарської діяльності,
повернути кредитору на умовах цього
договору таку ж суму кредиту і
сплачувати кредитору відсотки за
користування кредитом.

Вважає, що позивачем при визначенні
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за 4
квартал 2012 року було правомірно
враховані витрати, пов'язані з
нарахуванням відсотків за борговими
зобов'язаннями, у розмірі 2 276 217,05 грн. ,
оскільки капіталізація фінансових
витрат була припинена у 3 кварталі 2012
року внаслідок завершення створення
кваліфікаційного активу - елеваторного
комплексу.

Вказує, що згідно з п.16 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 18
«Будівельні контракти» (далі - ПСБО 18)
до витрат за будівельним контрактом
включаються витрати за період від дати
укладення будівельного контракту до
дати завершення цього контракту.
Відповідно до Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 31 «Фінансові
витрати» фінансові витрати - витрати на
проценти та інші витрати підприємства,
пов'язані із запозиченнями.
Кваліфікаційний актив - актив, який
обов'язково потребує суттєвого часу
для його створення (у спірних
правовідносинах - будівництво
елеваторного комплексу). Капіталізація
фінансових витрат - включення
фінансових витрат до собівартості
кваліфікаційного активу. Відповідно до
п.5 ПСБО 31 капіталізація фінансових
витрат застосовується лише до суми тих
фінансових витрат, яких можна було б
уникнути, якби не здійснювались
витрати на створення кваліфікаційного
активу. Відповідно до п.13 ПСБО 31
капіталізація фінансових витрат
припиняється, якщо створення
кваліфікаційного активу завершено.

Таким чином, капіталізація фінансових
витрат повинна бути припинена тоді,
коли завершено створення
кваліфікаційного активу, тобто коли
введено в дію кваліфікаційний актив - у
даному випадку елеваторний комплекс.

З приводу позовних вимог судова
колегія вважає за необхідне зазначити
таке.

ТОВ «Радивилівський елеватор»
укладено кредитний договір № LA - 19-08 від
10.06.08р. із компанією «АТS АGRIBUSINESS INVESTMENTS
LIMITED», відповідно до якого кредитор
передає, а позичальник (позивач)
приймає у тимчасове використання
грошові кошти (кредит) для поповнення
обігових коштів і налагодження
фінансово-господарської діяльності
позичальника. При цьому, позичальник
бере на себе обов'язок використовувати
кредит для поповнення обігових коштів
і налагодження
фінансово-господарської діяльності
позичальника, повернути кредитору на
умовах цього договору таку ж суму
кредиту і сплачувати кредитору
відсотки за користування кредитом
(а.с.116-125).

Крім того, ТОВ «Радивилівський
елеватор» укладено кредитний договір
№41 від із компанією «АТS АGRIBUSINESS INVESTMENTS
LIMITED», відповідно до якого кредитор
передає позичальнику (позивачу) у
тимчасове використання грошові кошти
(кредит) для поповнення обігових коштів
і налагодження
фінансово-господарської діяльності
позичальника. При цьому позичальник
бере на себе обов'язок використовувати
кредит для поповнення обігових коштів
і налагодження
фінансово-господарської діяльності,
повернути кредитору на умовах цього
договору таку ж суму кредиту і
сплачувати кредитору відсотки за
користування кредитом (а.с.126-129).

Як вбачається зі справи, з 20 по 31 травня
2013 року Дубенською ОДПІ було проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ «Радивилівський
елеватор» з питань правильності
визначення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток підприємств за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за
наслідками якої складено акт №2/22/35882888
від 06.06.2013 року (а.с.44-82).

На підставі акту №2/22/35882888 від 06.06.2013
року відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 20
червня 2013р. про донарахування
(збільшення) суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 735,00 грн., в тому числі: основний
платіж 588,00 грн. та штрафні (фінансові)
санкції - 147,00 грн. та № від 20
червня 2013р. про зменшення від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 8 555 063,00
грн. (а.с.83, 84).

Підставами для винесення оскаржених
податкових повідомлень-рішень стали
висновки про порушення позивачем пп.
4.1.3 п. 4.1 статті 4, п. 5.1, пп. 5.2.9 п. 5.2, пп. 5.3.2
п. 5.3 статті 5, пп. 7.3.3, пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7, пп.
8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 22.05.1997 року № 283/97- ВР (із змінами і
доповненнями), п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135,
пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139,
п. 144.1 статті 144. п. 3 підрозділу 4 розділу
XX «Перехідні положення» Податкового
кодексу України, в результаті чого:
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
саме: за 2012 року в загальній сумі 8555063
грн. та встановлено заниження податку
на прибуток, що підлягає сплаті до
бюджету, в сумі 588 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне
зазначити таке.

Згідно з п.п. 14.1.258 ст. 14 Податкового
кодексу України фінансовий кредит -
кошти, що надаються банком-резидентом
або нерезидентом, що кваліфікується як
банківська установа згідно із
законодавством країни перебування
нерезидента, або резидентами і
нерезидентами, які мають згідно з
відповідним законодавством статус
небанківських фінансових установ, а
також іноземною державою або його
офіційними агентствами, міжнародними
фінансовими організаціями та іншими
кредиторами - нерезидентами юридичній
чи фізичній особі на визначений строк
для цільового використання та під
процент.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» господарська діяльність -
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або будь -
яку іншу особу, яка діє від імені та на
користь першої особи.

Згідно п.п.141.1 ст.141 Податкового кодексу
України до складу витрат включаються
будь-які витрати, пов'язані з
нарахуванням процентів за борговими
зобов'язаннями (в тому числі за будь -
якими кредитами, позиками, депозитами,
крім фінансових витрат, включених до
собівартості кваліфікаційних активів
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку) протягом
звітного періоду, якщо такі
нарахування здійснюються у зв'язку з
провадженням господарської діяльності
платника податку.

До складу валових витрат відносять
будь-які витрати, пов'язані з виплатою
або нарахуванням процентів за
борговими зобов'язаннями (у тому числі
за будь-якими кредитами, депозитами)
протягом звітного періоду, якщо такі
виплати або нарахування здійснюються у
зв'язку з веденням господарської
діяльності платника податку ( пп.5.5.1 п.5.5
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» ).

Під час проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
посадовим особам відповідача було
надано належні документи, які
підтверджують використання коштів за
кредитними договорами, які були
укладені між ТОВ «РАДИВИЛІВСЬКИЙ
ЕЛЕВАТОР» із компанією «АТS АGRIBUSINESS
INVESTMENTS LIMITED». Зазначені кошти було
використано на придбання основних
фондів, будівництво, реконструкцію
елеваторного комплексу, які в свою
чергу безпосередньо використовуються
позивачем для здійснення
господарської діяльності. Ні під час
перевірки, ні представники відповідача
не заперечували цих фактів.

Згідно з п.16 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 18 «Будівельні
контракти», затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
28.04.2001 року № 205 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 21 травня
2001 р. за № 433/5624 (далі - ПСБО 18) до витрат
за будівельним контрактом включаються
витрати за період від дати укладення
будівельного контракту до дати
завершення цього контракту.

Відповідно до Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 31 «Фінансові
витрати», затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
28.04.2001 року № 415 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 26 травня
2006 р. за № 610/12484 (далі - ПСБО 31) фінансові
витрати - витрати на проценти та інші
витрати підприємства, пов'язані із
запозиченнями. Кваліфікаційний актив -
актив, який обов'язково потребує
суттєвого часу для його створення (у
нашому випадку, це будівництво
елеваторного комплексу). Капіталізація
фінансових витрат - включення
фінансових витрат до собівартості
кваліфікаційного активу. Відповідно до
п.5 ПСБО 31 капіталізація фінансових
витрат застосовується лише до суми тих
фінансових витрат, яких можна було б
уникнути, якби не здійснювались
витрати на створення кваліфікаційного
активу.

Капіталізація фінансових витрат
припиняється, якщо створення
кваліфікаційного активу завершено ( п.13
ПСБО 31).

Судом першої інстанції встановлено, що
створення елеваторного комплексу ТОВ
«РАДИВИЛІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» було
завершено у 3 кварталі 2012 року (а.с.130). З
цим погодились і представники
відповідача.

На думку апеляційного суду, суд
попередньої інстанції дійшов
правильного висновку, що капіталізація
відсотків у розмірі 2 276 217,00 грн. у 4
кварталі 2012 року проводитись не
повинна, а відтак позивач правомірно, у
відповідності з вимогами пп.5.5.1 п.5.5 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та п.п.141.1 ст.141
Податкового кодексу України відніс ці
витрати до складу валових витрат. У
зв'язку з цим дії податкового органу
щодо зменшення від'ємного значення
об'єкта оподаткування на суму 2 273 416,00
грн. та збільшення позитивного
значення об'єкта оподаткування на суму
2801, 00 грн. (2 273 416,00 + 2 801,00 грн. = 2 276 217,00),
внаслідок чого було визначене
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 588,00 грн. та штрафна (фінансова)
санкція у сумі 147,00 грн., є
неправомірними.

Отже, податкове повідомлення рішення
№ від 20 червня 2013р. про зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 8 555 063,00 грн. підлягає визнанню
протиправним та скасуванню в частині
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування на суму 2 273 416,00 грн., а
податкове повідомлення рішення №
від 20 червня 2013р. про донарахування
(збільшення) суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 735,00 грн., в тому числі: основний
платіж 588,00 грн. та штрафні (фінансові)
санкції - 147,00 грн. підлягає визнанню
протиправним та скасуванню повністю.

Судова колегія вважає, що Дубенською
ОДПІ в порушення приписів ст.71 КАСУ не
доведено правомірності прийнятих
податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, на думку
апеляційного суду, окружний суд
правомірно визнав протиправними і
скасував податкові повідомлення
рішення:

- № від 20 червня 2013р. в частині
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування на суму 2 273 416,00 грн.,

- № від 20 червня 2013р. - повністю.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "20" грудня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Радивилівський
елеватор" вул. Паркова, 28,м.
Радивилів,Рівненська область,35500

3- відповідачу Дубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

4 - представнику скаржника

5 - представнику позивача