Справа № 2а/534/89/13 (1612/2122/12)
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/800/39819/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 17.04.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2.07.2013р. у
справі

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

до відповідача Виконавчого комітету
Комсомольської міської ради
Полтавської області

з участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору : ОСОБА_3, ОСОБА_7,
відділ Держкомзему у м. Комсомольськ
Полтавської області

про визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012р. до суду з позовом про
визнання протиправними дій
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області та
скасування рішення виконкому
звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої
вимоги позивачі мотивували тим, що
виконкомом 30.10.2007р. затверджено акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію будинку,
зведеного ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на
земельній ділянці, що належить на праві
власності позивачам. Вважаючи дії
відповідача протиправними, позивачі
просили задовольнити адміністративний
позов.

Постановою Комсомольського міського
суду Полтавської області від 17.04.2013р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2.07.2013р.,
позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та закрити
провадження у справі. При цьому
скаржник зазначив, що позивачами
порушено строк для звернення з позовом
до адміністративного суду, а справу з
цього ж спору вже розглянуто судом.
Крім того, суди дійшли помилкового
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

У своїх запереченнях відповідач
зазначив, що рішення судів є законними
та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій
вказаним вимогам не відповідають в
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 є
суміжними землекористувачами
земельних ділянок, розташованих по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у серпні 2012р.
звернулись до адміністративного суду з
позовом про часткове скасування
рішення виконкому Комсомольської
міської ради від 30.10.2007р., яким було
затверджено акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту
нерухомості - індивідуального
житлового будинку, загальною площею
60,8м2, розташованого по АДРЕСА_1. При
поданні адміністративного позову
позивачі послались на те, що про
наявність рішення виконкому та акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію будинку їм
стало відомо лише 23.03.2012р. під час
розгляду цивільної справи №2-1612/149/12.

Частинами першою та другою статті 99
КАС України обумовлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої статті
100 КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції, в порушення
вимог частини третьої статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо прийняття судового рішення на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених дослідженими у судовому
засіданні доказами, не з'ясовано, коли
позивачі дізнались або повинні були
дізнатися про порушення своїх прав
діями відповідача, який прийняв до
експлуатації збудований об'єкт
нерухомості.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що будівництво вказаного
об'єкту було закінчено у 2007р., після
чого, відповідно до чинного на той час
законодавства, будинок було прийнято в
експлуатацію. Таким чином, придбавши за
договором купівлі-продажу від 16.03.2011р.
земельну ділянку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
час укладення угоди повинні були бути
обізнані про розташування на ній
об'єктів нерухомості, що належать
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а відтак і дізнатися
про правові підстави їх розташування
на придбаній позивачами земельній
ділянці.

Крім того, судом не дано оцінки
твердженню ОСОБА_3 про те, що при
зверненні до суду з цивільним позовом у
липні 2011р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилались
на наявність рішення виконкому від
30.10.2007р., що підтверджує їх обізнаність
зі змістом рішення відповідача.

Суд апеляційної інстанції, всупереч
приписів статей 195, 203 КАС України,
зазначене порушення норм
процесуального права не виправив та не
прийняв передбачених законом заходів
для належного дослідження питання
порушення позивачами передбаченого
статтею 99 КАС України строку.

Не встановлення в судовому процесі
вище зазначених обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі з
огляду на неможливість правильно
вирішити спір без їх з'ясування,
відповідно до частини другої ст. 227 КАС
України є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень у
зв'язку з їх не відповідністю вимогам
частин 4 та 5 ст.11, частині 1 ст. 138 та ст. 159
цього Кодексу з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Комсомольського міського
суду Полтавської області від 17.04.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2.07.2013р.
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз