Справа № 820/10083/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.Справа № 820/10083/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання
Бутенко Ю.О.

представника
відповідача
Десятської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
06.11.2013р. по справі № 820/10083/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Дергачівської районної
державної адміністрації Харківської
області про визнання протиправним
і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2013 року ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду клопотання
позивача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про поновлення строку звернення
до суду з адміністративним позовом у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області про
визнання протиправним і скасування
рішення - залишено без задоволення.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Дергачівської районної державної
адміністрації Харківської області про
визнання протиправним і скасування
рішення - залишено без розгляду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
по справі скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Заявник вказує,
що шестимісячний строк для звернення
до суду з адміністративним позовом про
захист порушених прав ним дійсно
пропущено, проте звертає увагу на
поважність причин пропуску вказаного
строку. Зокрема, зазначає, що
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2012 року
відповідача було зобов'язано
розглянути заву ФОП ОСОБА_2 від 15.09.2011
року щодо укладення угоди про
поновлення договору оренди землі від
17.10.2006 року. У зв'язку з тим, що
відповідачем було відмовлено ФОП
ОСОБА_2 у задоволенні вказаної заяви,
позивач був змушений звернутись до
Харківського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови від 15.10.2012 року,
вважаючи, що її зміст є незрозумілим
для відповідача. З огляду на те, що
станом на даний час заяву позивача про
роз'яснення судового рішення не
розглянуто, ФОП ОСОБА_2 вважає, що строк
на звернення до суду з позовом щодо
оскарження рішення відповідача про
відмову у задоволення заяви про
поновлення строку дії договору оренди
землі пропущений з поважної причини та
підлягає поновленню.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Дергачівська районна державна
адміністрація Харківської області
просить ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 року
по справі залишити без змін як таку, що
є законною і постановленою відповідно
до норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
строк звернення до суду з позовом,
встановлений ч. 2 ст. 99 ,Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущено, поважних причин
пропуску вказаного строку позивачем не
наведено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
заперечувалось сторонами, що 17.10.2006
року фізична особа-підприємець ОСОБА_2
уклав договір оренди земельної ділянки
з Дергачівською районною державною
адміністрацією, строком дії на п'ять
років (а.с.8-11).

15.09.2011 року ФОП ОСОБА_2 звернувся із
заявою до орендодавця - Дергачівської
РДА для продовження дії договору (а.с.17).

Не отримавши відповіді, позивач
звернувся до суду із позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
посадових осіб відповідача щодо
нерозгляду заяви позивача від 15.09.2011
року та не укладання з позивачем
додаткової угоди по поновлення
договору оренди землі від 17.10.2006 року;
зобов'язати відповідача продовжити
термін дії розпорядження №700 від 09.09.2006
року та договору оренди землі від 17
жовтня 2006 року земельної ділянки
розміром 0,3 га, що розташована за
адресою: смт. Мала Данилівка, кільцевий
шлях, 2, укладеного між відповідачем та
позивачем на 50 років.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.05.2011 року
у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2012 року
зобов'язано Дергачівську районну
державну адміністрацію Харківської
області розглянути заяву ФОП ОСОБА_2
від 15.09.2011 року. В задоволенні решти
позовних вимог було відмовлено (а.с.18-20)

1 листопада 2012 року ФОП ОСОБА_2
звернувся із заявою до Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області, в якій просив:
виконати постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.10.2012 року у справі №2а-3249/12/2070, якою
зобов'язано розглянути його заяву від
15.09.2011 року; укласти з ним додаткову
угоду про поновлення договору оренди
землі від 17.10.2006 року, у порядку
встановленому ст.33 Закону України "Про
оренду землі" (а.с.21-22)

У своїй відповіді від 07.11.2012 року
№01-27/4687 Дергачівська РДА Харківської
області зазначила, що на виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2012 року,
райдержадміністрація повідомила, що
заяви ФОП ОСОБА_2 від 15.09.2011 року та
01.11.2012 року про укладення додаткової
угоди розглянуті, однак, задоволенню не
підлягають (а.с.23 - 24)

Під час розгляду справи встановлено, що
лист Дергачівської РДА Харківської
області від 07.11.2012 року було отримано
ФОП ОСОБА_2 у кінці листопада 2012 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ФОП ОСОБА_2 був
обізнаний про розгляд його заяв від
15.09.2011 року та 01.11.2012 року та відмову в
укладенні додаткової угоди про оренду
землі з листопада 2012 року, натомість до
суду з позовом звернувся лише 23.10.2013
року, тобто з пропуском строку
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Доводи позивача у апеляційній скарзі
про те, що своєчасному зверненню до
суду з позовом по даній справі завадив
факт його звернення до Харківського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про роз'яснення постанови,
якою відповідача було зобов'язано
розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 від 15.09.2011
року, висновків суду не спростовують.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Колегія суддів приходить до висновку,
що не свідчить про поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
адміністративним позовом подання
заяви про роз'яснення судового
рішення. Виходячи з наданого позивачем
обґрунтування причин пропуску строку
на звернення до суду, колегія суддів
зазначає, що зазначені ним обставини не
можуть вважатися поважними причинами,
зважаючи також і на той факт, що пропуск
такого строку є значним, а тому рішення
суду першої інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. по
справі № 820/10083/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 03.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.