Справа № 124/166/14-а
Суддя: Кучеренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/166/14-а

30.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції АР Крим про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції АР Крим про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
інспектором Державної екологічної
інспекції АР Крим Тітаренко С.С.
стосовно ОСОБА_1 16.12.2013 року винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення за ч.1 ст.85
КУпАП у розмірі 850 грн. З даною
постановою позивач не згоден. В
обґрунтування позову вказує, що 05.10.2013
року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували
на полюванні в мисливських угіддях ТОВ
«Сімферопольське РАПО». Близько 9 год.
на поле до мисливців в районі
Залізничної платформи с. Маленьке
під'їхав автомобіль з двома
інспекторами Державної екологічної
інспекції АР Крим Тітаренко та
Подгорним, які, шляхом обману, склали 3
протоколи про накладення
адміністративного стягнення зі ч.1 ст.85
КУпАП. Постановами Центрального
районного суду м. Сімферополя, стосовно
позивача від 03.12.2013 року, ці постанови
скасовані. Однак, 25 грудня 2013 року
позивач отримав нову постанову того ж
державного інспектора про накладення
адміністративного стягнення за цим же
фактом, але тепер розмір штрафу - 850 грн.
У зв'язку з тим, що первісна постанова,
якою накладалося стягнення скасована,
про повторний розгляд протоколу
позивач не сповіщався, тобто, вважає
порушеним своє право на захист, позивач
вказує, що повторна постанова підлягає
скасуванню, про що і просить суд.

Позивач та його представник за угодою
- адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщався належним
чином, про що свідчать поштові
документи в матеріалах справи. Про
причини неявки суд не повідомлений,
клопотань про відкладення справи
розглядом до суду не надходило.

Вислухавши позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи та оцінивши наявні у справі
докази у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин в
їх сукупності, визначивши закон, якій
підлягає застосуванню, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, 05.10.2013 року
державним інспектором Державної
екологічної інспекції АР Крим
Тітаренко С.С. стосовно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.85
КУпАП, та вказано, що ОСОБА_1 порушено
правила полювання, а саме: він полював
в забороненому місці у
Сімферопольському районі поблизу с.
Совхозне (а.с.5).

Постановою державного інспектора
відповідача - Тітаренко С.С. №002973/094 від
05 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
1020 грн. (а.с.6).

Постановою Центрального районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 03.12.2013
року постанова державного інспектора
Тітаренка С.С. від 05.10.2013 року скасована
(а.с.7).

16.12.2013 року державним інспектором
відповідача Тітаренком С.С. за №002973/2/094,
за результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення №002973
від 05.10.2013р., винесено нову постанову
стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
850 грн. (а.с.8). При цьому, у постанові
вказано, що ОСОБА_1 05.10.2013 року проводив
полювання в забороненому для
полювання місці: за межами
полювальних угідь ТОВ
«Сімферопольське РАПО», добито дичину
- одну куріпку.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги,
суд виходить з того, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача від 16.12.2013
року є незаконною та ґрунтується на
неповно з'ясованих фактичних
обставинах у справі.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Ст.19 Конституції України передбачає, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Рішення суб'єкту владних повноважень
повинно бути законним та
обґрунтованим, не може базуватися на
припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах о
протиправності рішень, дій або
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності полягає на відповідача,
якщо він заперечує проти позову, тобто
встановлена презумпція вини суб'єкту
владних повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого були оскаржені,
тобто усі приведені позивачем
обставини справи о рішенні, діях чи
бездіяльності відповідача суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, поки відповідач їх не
спростує.

Повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи, відповідач
заперечень щодо позову не надав, що
фактично свідчить про його згоду з
вимогами позову.

Згідно зі ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 85 КпАП
України, порушення правил полювання
(полювання без належного на те дозволу,
в заборонених місцях, у заборонений
час, забороненими знаряддями або
способами, на заборонених для
добування тварин, допускання собак у
мисливські угіддя без нагляду,
полювання з порушенням установленого
для певної території (регіону,
мисливського господарства, обходу
тощо) порядку здійснення полювання),
яке не мало наслідком добування,
знищення або поранення тварин, а також
транспортування або перенесення
добутих тварин чи їх частин без
відмітки цього факту в контрольній
картці обліку добутої дичини і
порушень правил полювання та в дозволі
на їх добування.

У відповідності до ст. 268 КУпАП,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Права, визначені цією статтею, ні
в якому разі не можуть бути обмежені.
Докази належного сповіщення ОСОБА_4
про розгляд протоколу про
адміністративне правопорушення 16.12.2013
року, відповідачем суду не надано.

Крім того, оскаржувана постанова,
як встановлено судом, була винесена на
підставі протоколу №002973 від 05.10.2013
року про адміністративне
правопорушення. Постановою
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 03.12.2013 року
вже давалася оцінка даного протоколу
та зазначено, що цей протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:
в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не
зазначено конкретне місце, де
заборонено проводити полювання і де
було затримано позивача, тобто не
зазначено місце вчинення
адміністративного правопорушення, що є
обов'язковим елементом об'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення. Суд зазначив, що суть
адміністративного правопорушення
викладена не конкретно та поверхово, а
саме: незрозуміло, яким саме шляхом
інспектор визначив заборонене для
полювання місце, чим це
підтверджується. Зазначене свідчить
про грубе порушення вимог закону, яке
судом усунено бути не може.

Більш того, даний протокол про
адміністративне правопорушення №002973
від 05.10.2013 року судом не було прийнято в
якості належного доказу на
підтвердження вини позивача.

Ця обставина щодо визнання неналежним
доказом протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідно до
положення ч.1 ст.71 КАС України, не
доказується при розгляді інших справ.
І, як свідчить оскаржувана постанова,
саме даний протокол є фактично єдиним
доказом у справі про адміністративне
правопорушення зі ч.1 ст.85 КУпАП, саме на
підставі його розгляду було прийнято
оскаржувану постанову.

Приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач діяв всупереч ст. 2 КАС
України, без урахування зазначених
обставин, що безперечно мають значення
для прийняття рішення, упереджено,
недобросовісно, без дотримання права
позивача на захист, обмеживши
останнього у праві надати пояснення,
заявити клопотання, надати докази, і
т.ін., а тому позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають повному задоволенню, а
постанова №002973/2/094 від 16.12.2013 року про
накладення на позивача
адміністративного стягнення,
підлягає визнанню незаконною та
скасуванню.

Позивач не пропустив строк на
звернення до адміністративного суду за
захистом своїх прав, зважаючи на те, що
отримав копію оскаржуваної постанови
лише 25.12.2013 року, що підтвердив
відповідним поштовим конвертом з датою
реєстрації, і вже 27.12.2013 року, як
свідчить знову ж таки, поштовий конверт
з датою передання на відділення
поштового зв'язку, звернувся в
відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 19, 55
Конституції України, ч.1 ст.85, ст. 256, 268
КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 8-12, 17, 69-72, 94,
138, 158-163, 167, 169, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції АР
Крим про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову державного інспектора з
охорони навколишнього середовища АР
Крим Тітаренка Сергія Сергійовича
№002973/2/094 від 16.12.2013 року стосовно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко