Справа № 2а/0106/358/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м.
Київ К/9991/65474/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Калашнікової О.В.,

Заяць В.С.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Заступника прокурора м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим на ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
у справі за позовом Прокурора м.
Євпаторії Автономної Республіки Крим
до Євпаторійського міського центру
зайнятості, третя особа: ОСОБА_3, про
скасування постанови № 104 від 16.09.2011
року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Євпаторії Автономної
Республіки Крим звернувся з позовом до
Євпаторійського міського центру
зайнятості про скасування постанови №
104 від 16.09.2011 року.

Ухвалою Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17.08.2012
року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2012 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Прокурора м.
Євпаторії Автономної Республіки Крим
на ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
17.08.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Заступник
прокурора м. Євпаторії Автономної
Республіки Крим подав до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вказане
рішення та направити справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Розгляд касаційної скарги здійснено у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
222 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з
неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2012 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Прокурора м.
Євпаторії Автономної Республіки Крим
на ухвалу Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
17.08.2012 року з посиланням на те, що
вказане рішення не підлягає
апеляційному оскарженню в силу
положень статті 172-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 172-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова - письмове рішення суду
будь-якої інстанції в адміністративній
справі, у якому вирішуються вимоги
адміністративного позову.

Колегія суддів звертає увагу, що лише
постанова суду встановлює результат
вирішення адміністративної справи по
суті. Отже, в контексті викладеного у
статті 172-2 Кодексу адміністративного
судочинства України положення, мова
йде лише про постанову, яка не може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, обмеження можливості
апеляційного оскарження, встановлені
статті 172-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, не стосуються
ухвал суду, оскільки ними не
вирішуються вимоги адміністративного
позову.

У той же час частиною 2 статті 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у хвали суду першої
інстанції можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду може бути
оскаржена особою, яка подала позовну
заяву.

Отже, ухвала про залишення без розгляду
позовної заяви, в тому числі у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції в силу
положень статей 107, 185 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
у цій справі належить скасувати як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права з направленням
справи до суду апеляційної інстанції
для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
м. Євпаторії Автономної Республіки
Крим задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
у цій справі скасувати.

Матеріали справи направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття до розгляду
апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: