Справа № 805/917/13-а
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. справа №805/917/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,
Губської Л.В., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року по справі № № 805/917/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 27.08.2012 року
№, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Єнакіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області про визнання
протиправним та скасування рішення від
27.08.2012 року №.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року у задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 27.08.2012 року
№ відмовлено.

08.05.2013 року до Донецького окружного
адміністративного суду надійшла
апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року по справі № 805/917/13-а, яка ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013 року
залишена без задоволення, постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 04 квітня
2013 року залишена без змін.

24.09.2013 року на адресу Донецького
окружного адміністративного суду
надійшла заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року по справі № 805/917/13-а за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
04.04.2013 року в адміністративній справі
№ 805/917/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 27.08.2012 року
№ залишено без задоволення.

Позивачем була подана апеляційна
скарга, в якій вона просила скасувати
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 р. у
справі №805/917/13-а та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року апеляційну скаргу задоволено,
внаслідок чого, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
04 квітня 2013 року у справі № 805/917/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Єнакіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області про визнання
протиправним та скасування рішення від
21.12.2012 року за № 00001/1510/НОМЕР_1 (від 27.08.2012
року №) - скасовано та прийнято
нову постанову, якою позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 21.12.2012 року за
№ 00001/1510/НОМЕР_1 (від 27.08.2012 року №)-
задоволено та скасовано рішення
Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 21.12.2012 року за №
00001/1510/НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій на суму 6800 гривень.

27.01.2014 року на адресу Донецького
апеляційного адміністративного суду
надійшла письмова заява ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі № 805/917/13-а про
винесення додаткового судового
рішення про відшкодування судових
витрат, в обґрунтування заяви
зазначила, що судом не вирішено вимоги
щодо повернення судових витрат.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, надали заяви про
розгляд справи за відсутністю їх
представників. Колегія суддів
розглядає дану справу відповідно до
вимог ст. 197 КАС України у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України
неприбуття до судового засідання осіб,
які були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Колегія суддів, перевіривши доводи
заяви про ухвалення додаткового
судового рішення, матеріали справи,
вважає, що зазначена заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України
передбачено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

За частиною 1 статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. В частині 1
статті 94 КАС України визначено: якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, при
ухваленні постанови Донецьким
апеляційним адміністративним судом
від 18 грудня 2013 грудня не було вирішено
питання щодо судових витрат, тобто,
виходячи з того, що позивачем було
понесено витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору, сума витрат, що
підлягає стягненню на користь позивача
складає 992 грн. 17 коп. (114,70 грн. + 17,22 грн. +
57,35 + 802,90 грн.) (а.с. 17, 71, 142, 157).

Оскільки пунктом 3 частини 1 статті 168
КАС України передбачено, що суд, який
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадку, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати,
суд апеляційної інстанції задовольняє
заяву позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 168, частиною
3 статті 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
- задовольнити. Постановити додаткову
постанову.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті
судового збору в розмірі 992 грн. 17 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
постановлена в порядку письмового
провадження, набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Судді:
Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська