Справа № 2а-13930/12/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової адміністрації
України та Державної податкової служби
України про визнання протиправним та
скасування наказу та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ДПА України та ДПС
України. На даний час предметом
судового розгляду є позовні вимоги про
скасування наказу від 04 листопада 2011
року № 141-ф та зобов'язання ДПА України
та ДПС України здійснити перерахунок
заробітної плати з урахуванням раніше
встановленої надбавки у розмірі 40
відсотків і виплатити нараховану
різницю грошових коштів.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2013 року в задоволенні вказаних
вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
відсутність на роботі протягом двох
днів не є порушенням трудової
дисципліни. Також позивач посилається
на те, що відсутність на роботі була
зумовлена поважними причинами. Крім
того апелянт вважає, що судом першої
інстанції не було досліджено зміст її
заяви уточнення предмету позову та
доповнення підстав в обґрунтування
адміністративного позову, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Під час судового засідання позивач
підтримала свою апеляційну скаргу та
просила суд її задовольнити з підстав,
викладених в ній.

Представник ДПС України в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

ДПА України, будучи належним чином
повідомлена про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечила. Про причини своєї
неявки суд не повідомила. Враховуючи,
що в матеріалах справи достатньо
письмових доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представника ДПС України,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
травня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було порушено трудову
дисципліну, що є підставою для
зменшення надбавки.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що наказом ДПА
України від 22 грудня 2010 року № 141-ф
ОСОБА_2 було з 01 грудня 2010 року
встановлено надбавку за високі
досягнення у праці в розмірі 15
відсотків. До винесення вказаного
наказу зазначена надбавка
виплачувалася позивачу в розмірі 40
відсотків.

Підставою для встановлення ОСОБА_2
надбавки за високі досягнення у праці в
розмірі 15 відсотків стала службова
записка в.о. заступника начальника
податкової міліції - начальника
Слідчого управління податкової
міліції ДПА України від 02 грудня 2010
року № 09-0018/3325.

У вказаному поданні було зазначено,
зокрема, про те, що у серпні 2010 року
ОСОБА_2 допустила порушення службової
дисципліни, що виявилося у відсутності
протягом 2 днів на роботі, за що наказом
ДПА України від 16 листопада 2010 року №
2153-о їй було оголошено догану.

Наказом голови ДПА України від 16
листопада 2010 року № 2153-о ОСОБА_2 було
оголошено догану за порушення вимог п.
2.4.15 Регламенту ДПА України,
затвердженого наказом ДПА України від
07 листопада 2007 року № 626 (далі -
Регламент), що виявилося у відсутності
на роботі 25 та 26 серпня 2010 року.

Позивач вважає, що зазначений наказ не
може бути використаний в якості
підстави для зменшення розміру
надбавки оскільки підставою для
оголошення догани було встановлення
порушення вимог Регламенту, а не
службової дисципліни. Посилання на
порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460 (далі -
Дисциплінарний статут), якою визначено
обов'язки осіб рядового та
начальницького складу, в наказі від 16
листопада 2010 року № 2153-о відсутні.

Правові підстави для зменшення розміру
або скасування раніше встановлених
надбавок визначені в абз. 5 пп. 1 «в» п. 2
постанови КМ України від 09 березня 2006
року № 268 «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів».

Згідно вказаної норми права у разі
несвоєчасного виконання завдань,
погіршення якості роботи і порушення
трудової дисципліни зазначена
надбавка скасовується або розмір її
зменшується.

За переконанням позивача порушення п.
2.4.15 Регламенту, яким встановлено режим
роботи для працівників ДПА України, не
може вважатися порушенням трудової
дисципліни.

Зазначені доводи ОСОБА_2 колегія суддів
вважає необґрунтованими, адже
дотримання трудової дисципліни
включає в себе, в тому числі, обов'язок
працівника дотримуватися
встановленого режиму роботи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що порушення позивачем режиму роботи
ДПА України належить до підстав,
передбачених абз. 5 пп. 1 «в» п. 2
постанови КМ України від 09 березня 2006
року № 268 «Про упорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів», для зменшення розміру
надбавки за високі досягнення.

ОСОБА_2 посилається також на те, що
службова записка в.о. заступника
начальника податкової міліції -
начальника Слідчого управління
податкової міліції ДПА України від 02
грудня 2010 року № 09-0018/3325 містить
перекручені відомості про підстави
винесення наказу від 16 листопада 2010
року № 2153-о. Позивач вважає
неправомірним посилання у службовій
записці на те, що підставою для
оголошення догани було встановлення
порушень службової дисципліни, в той
час як в дійсності нею було порушено
Регламент.

У відповідності до ст. 7
Дисциплінарного статуту службова
дисципліна базується на високій
свідомості та зобов'язує кожну особу
рядового і начальницького складу
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників.

Як раніше зазначалося, Регламент був
затверджений наказом ДПА України від 07
листопада 2007 року № 626, а тому його
невиконання визнається порушенням
службової дисципліни.

Також позивач посилається на те, що
відсутність на роботі 25 та 26 серпня 2010
року обумовлено поважними причинами.
Разом з тим, визнання незаконним наказу
від 16 листопада 2010 року № 2153-о - не є
предметом даного спору.

Крім того, позивач вказує на те, що
судом першої інстанції не було
враховано, що догану, оголошену наказом
від 16 листопада 2010 року № 2153-о, було
знято 16 листопада 2011 року згідно ст. 18
Дисциплінарного статуту.

Разом з тим, на час прийняття наказу від
04 листопада 2011 року № 141-ф наказ про
оголошення ОСОБА_2 догани був чинний.
Подальше зняття з позивача догани не
впливає на правомірність наказу про
зменшення розміру надбавки за високі
досягнення.

Позивач також вважає неправомірним
посилання суду першої інстанції на
постанову суду від 16 січня 2013 року, як
на підставу для відмови в задоволенні
позовних вимог, заявлених в межах даної
справи.

З огляду на те, що під час винесення
постанови від 30 травня 2013 року суд
першої інстанції послався й на іншій
обставини, окрім постанови суду від 16
січня 2013 року, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування судового
рішення, що є предметом апеляційного
перегляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 30 травня 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 травня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 04
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.