Справа № 256/7941/13-а
Суддя: Сватіков А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №256/7941/13а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2014 року Калінінський районний суд
міста Донецька Донецької області у
складі:

Головуючий -
суддя Сватіков А.В.,

при секретарі
- Клименко Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Донецьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Калінінської районної у м.
Донецьку ради, про визнання дій
протиправними та про скасування
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

До Калінінського районного суду
м. Донецька звернулась ОСОБА_2 із
адміністративним позовом до
Калінінської районної у м. Донецьку
ради, про визнання дій протиправними та
про скасування постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

В адміністративному позові ОСОБА_2
зазначила, що 11 жовтня 2013 року
Адміністративною комісією при
виконкомі Калінінської районної у м.
Донецьку Ради, винесено постанову №736
про адміністративне правопорушення
передбачене ст. 150 КУАП та якою на
ОСОБА_2, накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Дії
відповідача, позивачка вважає
протизаконними, а постанову
підлягаючою скасуванню, з наступних
підстав. У зазначеній постанові
визначено, що позивачкою порушено
«Правила користування жилими
будинками і жилими приміщеннями»,
правопорушення передбачено ст. 150
КУпАП, та яке полягає у начебто
існуючій заборгованості перед ТОВ
«Калиновець - 2013» у розмірі 3212 гр. Але
зазначена стаття визначає - порушення
правил користування жилими
приміщеннями, санітарного утримання
місць загального користування,
сходових кліток, ліфтів, під'їздів,
придомових територій, порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання та
перепланування жилих будинків і жилих
приміщень, використання їх не за
призначенням, псування жилих будинків,
жилих приміщень, їх обладнання об'єктів
благоустрою, тобто на думку позивачки
жодного натяку на не своєчасну сплату
будь яких платежів немає. Окрім того, на
думку позивачки відповідачем не
враховано всіх обставин справи, та не
досліджено всі докази, а навпаки
постанова базується на упередженій
думці відповідача підкріпленою лише
довідкою ТОВ «Калиновець-2013». Цим
підприємством не надано ані договору
про встановлену плату за користування
житлово-комунальними послугами,
укладеному між позивачкою та ООО
«Калиновець- 2013», ані угоди з
визначенням строку внесення
квартирної плати, та обсягів надання
відповідних послуг. Позивачка з 21.05.2002
року, згідно свідоцтва про право
власності №3778, є власником квартири
АДРЕСА_1. За приписом ст.162 Житлового
кодексу України плата за користування
жилими приміщеннями в будинку, що
належать громадянинові на праві
приватної власності встановлюється
угодою сторін, строки внесення
квартирної плати визначаються угодою
сторін. Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків затверджених ПКМУ №572 від 8
жовтня 1992 року із змінами та
доповненнями у п.7 визначено що власник
та наймач (орендар) квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний
укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору. Таким чином,
позивачка вважає, що жодної
заборгованості за житлові комунальні
послуги позивачка не має і ст.150 Кодексу
України, про адміністративні
правопорушення вона не порушувала. З
цих підстав позивачка просила суд
визнати дії адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Калінінської
районної у м. Донецьку ради,
протиправними та скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Калінінської
районної у м. Донецьку ради про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

Представник відповідача виконавчого
комітету Калінінської районної у м.
Донецьку ради Педь В.В., яка діє на
підставі довіреності надала до суду
письмові заперечення в яких зазначила,
що 11.10.2013 року гр. ОСОБА_2 було надіслано
повідомлення №01/17-1579 АК, про розгляд
адміністративного правопорушення.
Голова на засіданні оголосив склад
комісії. Особам які беруть участь у
розгляді справи, роз'яснив права,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268, 307, 308 КУпАП. 11.10.2013 року
постановою по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Калінінської
районної у м. Донецьку ради громадянка
ОСОБА_2 була притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за адміністративне
правопорушення. Головуючий на
засіданні оголосив протокол №б/н від
26.09.2013 року, який надійшов від ТОВ
«Калиновець-2013», відносно гр. ОСОБА_2,
яка порушила п.7 постанови КМУ від
14.01.2009 року №5 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та
гуртожитків». АДРЕСА_1, ОСОБА_2
зареєстрована, при щомісячному
нарахуванні за квартиру у сумі 79,15 гр.,
ОСОБА_2 ухиляється від сплати цієї суми,
в наслідок чого виникла заборгованість
по квартплаті в розмірі 3212 гр. на 01.08.2013
року, що підтверджено довідкою
абонентського відділу КП «Керуюча
компанія Калінінського району м.
Донецька». При розгляді справи був
вивчений протокол про адміністративне
правопорушення, складений ТОВ
«Калиновець-2013». Адміністративна
комісія при складанні протоколу
порушення норм діючого законодавства
не виявила, ОСОБА_2 на засідання
з'явилась надала пояснення, що на
звірку в абонентський відділ КП «КК
Калінінського району м. Донецька» не
приходить, та не знає про
заборгованість. Керуючись ст. ст. 283, 252,
280 ч. 1, 284 КУпАП комісія у складі 9-ти
чоловік одноголосно прийняла рішення
накласти адміністративне стягнення у
вигляд штрафу в сумі 51 гр. на ОСОБА_2
Враховуючи викладене, представник
відповідача вважає, що адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
гр. було накладено адміністративною
комісією правомірно. З цих підстав,
представник відповідача просила суд
залишити адміністративний позов
ОСОБА_2 без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги до Калінінської
районної у м. Донецьку ради, про
визнання дій протиправними та про
скасування постанови про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності підтримала, надала
пояснення аналогічні тим, що викладені
у адміністративному позові, просила
суд їх задовольнити, додавши, що
договір про надання
житлово-комунальних послуг з ТОВ
«Калиновець-2013» вона не укладала, крім
того зазначила, що комунальні послуги
від даної організації вона не
отримувала, а також на звірку в
абонентський відділ КП «КК
Калінінського району м. Донецька» вона
не зобов'язана ходити. При розгляді
протоколу на адміністративній комісії
її доводи не вислухали і не прийняли до
уваги.

Представник відповідача - Виконавчого
комітету Калінінської районної у місті
Донецьку Ради - Педь В.В., яка діє на
підставі довіреності, в судове
засідання не прибула, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, однак звернулась до
суду із письмовою заявою в якій просила
суд розглядати справу у її відсутність,
та винести рішення згідно діючого
законодавства України, тому суд
відповідно до вимог ст. 122 КАС України,
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача,
на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши пояснення позивачки та
дослідивши матеріали справи і надані
докази, приходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
постановою по справі про
адміністративне правопорушення №736
від 11.10.2013 року адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Калінінської районної у м. Донецьку
Ради, була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 КУпАП і на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за порушення п.7 Постанови КМ
України від 14.01.2009 року №5 «Правил
користування приміщеннями жилих
будинків та гуртожитків». Відповідно
до зазначеної постанови позивачка, яка
зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, 26.09.2013 року при щомісячному
нарахуванні квартплати у розмірі 79,15
гр. не проводить своєчасну оплату, в
результаті чого на 01.09.2013 року виникла
заборгованість по квартплаті у розмірі
3212 гр., тим самим порушує п.7 Постанови
КМ України від 14.01.2009 року №5 «Правил
користування приміщеннями жилих
будинків та гуртожитків». Згідно
вказаної постанови на позивачку
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 51 гр.

Дана постанова винесена за
результатами складання протоколу від
26.09.2013 року майстра по ЕЖФ ТОВ
«Калиновець-2013» за порушення ОСОБА_2 п. 7
Постанови КМ України від 14.01.2009 року № 5
«Правил користування приміщеннями
жилих будинків та гуртожитків».

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як передбачено ч.1 ст.218 КУпАП, розгляд
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею 150
цього Кодексу, віднесено до
компетенції адміністративної комісії
при виконавчих органах міських рад.

Статтею 150 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення правил користування жилими
приміщеннями, санітарного утримання
місць загального користування,
сходових кліток, ліфтів, під'їздів,
придомових території, порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання та
перепланування жилих будинків і жилих
приміщень, використання їх не за
призначенням, псування жилих будинків,
жилих приміщень, їх обладнання та
об'єктів благоустрою. Об'єктом даного
адміністративного проступку є
суспільні відносини у сфері громадян
на житло, які регулюються Житловим
кодексом Української РСР та Правилами
користування житлових будинків.

Як вбачається з п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків Постанови КМУ №5 від 14.01.2009
року власник та наймач (орендатор)
квартири, житлового приміщення у
гуртожитку зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Тобто ст. 150 КУпАП передбачає, що до
об'єктивної сторони правопорушення, а
саме до порушення правил користування
жилим приміщенням входить оплата за
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом, і за скоєння даного діяння
передбачено застосування такого
адміністративного стягнення як штраф.

В судовому засіданні було достовірно
встановлено, що позивачка відповідно
до свідоцтва про право власності на
квартиру №3778 від 21.05.2002 року є
власницею квартири АДРЕСА_1, та будучи
зареєстрованою та проживаючою в цій
квартирі, при щомісячному нарахуванні
квартплати у розмірі 79,15 гр. не
проводила своєчасну оплату, в наслідок
чого станом на 01.08.2013 року виникла
заборгованість по квартирній платі у
розмірі 3212 грн. Даний факт підтверджено
довідкою КП « Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька».

Також судом встановлено, що з цих
підстав було складено ТОВ
«Калиновець-2013» протокол про
адміністративне правопорушення від
26.09.2013 року відносно ОСОБА_2, яка
порушила п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків Постанови КМУ №5 від 14.01.2009
року, а саме позивачка, яка
зареєстрована по АДРЕСА_1, при
щомісячному нарахуванні за квартплату
79,15 гр., ухиляється від сплати цих
витрат, в наслідок чого виникла
заборгованість по квартплаті в
розмірі 3212 гр. на 01.08.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що складений протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 та винесена постанова
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності є
правомірними, так як дійсно позивачка
порушила п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків Постанови КМУ №5 від 14.01.2009
року, а саме позивачка будучи
зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1, при
щомісячному нарахуванні за квартплату
79,15 гр., ухиляється від сплати цих
витрат, в наслідок чого виникла
заборгованість по квартплаті в
розмірі 3212 гр. на 01.08.2013 року. Даний факт
позивачкою в судовому засіданні не був
спростований, а навпаки вона
підтвердила, що за комунальні послуги
вона не сплачувала, вона вважає що КП
Керуюча компанія Калінінського району
м. Донецька та ТОВ «Калиновець-2013» не
укладали з нею договорів, вони їй не
надають ніяких послуг, тому вона не
зобов'язана оплачувати послуги, які
вона не отримала.

Посилання позивачки, на те, що у неї
відсутня заборгованість за комунальні
послуги, у зв'язку з тим, що вона не
укладала із КП «КК Калінінського
району м. Донецька» та ТОВ
«Калиновець-2013» договір про надання
житлово-комунальних послуг, не можуть
бути прийнятий судом до уваги, так як
позивачка фактично, на протязі
тривалого часу отримувала ці послуги,
при цьому окремий письмовий договір
між позивачем та зазначеними
комунальними підприємствами не
укладався, що не суперечить вимогам ст.
639 ЦК України.

Доводи про неналежне надання
житлово-комунальних послуг позивачці,
не можуть бути прийняті до уваги судом,
тому що позивачкою не надано до суду
відповідних доказів у підтвердження
цих фактів, і також спір з цього приводу
може бути вирішено відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивачкою не було надано до суду
доказів, які б спростовували факт
вчинення нею адміністративного
правопорушення, не надано доказів що у
неї відсутня заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Таким чином суд приходить до висновку,
що зазначену постанову від 11.10.2013 року
№736 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 КУпАП винесено на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія). Таким чином винність
позивачки у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 150 КУпАП підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
розмір штрафу відповідає санкції
вказаної статті.

Аналіз норм чинного законодавства та
матеріалів справи вказує на те, що
позивачка дійсно порушила п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків Постанови КМУ №
5 від 14.01.2009 року, а тому дії відповідача
носили правомірний характер, і
оскаржувана постанова винесена з
додержанням норм чинного
законодавства і підстав для її
скасування та визнання неправомірною
не вбачається.

Із зазначених вище підстав суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог до
Калінінської районної у м. Донецьку
ради, про визнання дії протиправними та
про скасування постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 128, 158, 159, 160,
161,162,163 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. 150 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Калінінської районної у м. Донецьку
ради, про визнання дії протиправними та
про скасування постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанову у повному обсязі виготовлено
06.02.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СВАТІКОВ А. В.

06.02.2014