Справа № 726/2504/13-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2504/13-а
Провадження №2-а/726/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: Тріски А. І. , при секретарі
Осипчук Ю.М., за участю сторін:
представника позивача Сікач Ю.С.,
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівці ради
до ОСОБА_3 про стягнення надмірно
виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної у м.Чернівці ради
звернулось до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
залишку коштів в сумі 3 484 грн. 21 коп.,
виплачених надміру у вигляді допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

В позові посилається на те, що ОСОБА_3
звернулася до Управління з заявою про
призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та подала всі необхідні документи.
Однак в декларації про доходи та
майновий стан, відповідач не
задекларувала нараховані доходи за 6
попередніх місяців до звернення у
вигляді одноразової виплати допомоги
по безробіттю для організації
підприємницької діяльності за період з
29.08.2011 року по 11.07.2012 року. Вказують, що
згідно листа Рогатинського районного
центру зайнятості встановлено, що
чоловіку відповідачки ОСОБА_5 було
нарахована одноразова виплата по
безробіттю для організації
підприємницької діяльності за період з
29.08.2011 року по 11.07.2012 року в сумі 11 956,46
гривень. Таким чином, ОСОБА_3 отримала з
врахуванням вищезазначеного доходу з
Рогатинського РЦЗ соціальну допомогу
за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року та
з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року надміру на
загальну суму 3 947,88 гривень. Після
отримання повідомлення про
відшкодування коштів по переплаченій
державній соціальній допомозі в якому
зобов'язує громадянку ОСОБА_3 повернути
переплачені кошти в сумі 3 947 грн. 88 коп.,
вона написала заяву на згоду про
стягнення частини переплачених коштів
сумі 463, 67 грн. Управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної у м.Чернівці ради
просить стягнути з ОСОБА_3 залишку
коштів в сумі 3 484, 21 грн., виплачених
надміру у вигляді допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

В судовому засідання представник
позивача адміністративний позов
підтримала в повному обсязі, в
поясненнях підтвердила обставини
викладені в позові та просила його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні подала
суду заперечення на адміністративний
позов в якому зазначила, що вона
звернулася до Управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної ради у м. Чернівці
про призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, що перевищує мінімальний розмір,
та до заяви подала всі необхідні
документи. Зазначає, що в Декларації
про доходи та майновий стан сім'ї не
вказала доходи за період з 29.08.2011 року
по 11.07.2012 рік у зв'язку із тим, що в
декларації потрібно було декларувати
доходи отримані за період з 01.09.2011р. по
01.03.2012р. Згідно довідки Рогатинського
РЦЗ чоловік доходів за період з 01.09.2011р.
по 01.03.2012 р. не отримував. Крім того, нею
була подана копія трудової книжки
чоловіка ОСОБА_5 у якій останнім був
запис Рогатинського РЦЗ від 29.08.2011 про
здійснення одноразової виплати
допомоги по безробіттю за період з
29.08.2011р. по 11.07.2012р. Тобто на момент
нарахування допомоги позивачу та його
службовим особам було достеменно
відомо про наявність одноразової
виплати у чоловіка. Просить, відмовити
в задоволенні позову та вважає, що
викладені в адміністративному позові
претензії та обвинувачення є
безпідставними і не відповідають
дійсності та це виключно груба помилка
спеціалістів позивача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
оригінал справи з призначення виплат
та матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає залишенню
без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 16.03.2012 року
та 13.09.2012 року зверталась до позивач з
заявами про призначення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що перевищує
мінімальний розмір, та до вказаної
заяви вона подала запитувані
документи, в тому числі копію трудової
книжки чоловіка - ОСОБА_5, в якій був
зроблений запис Рогатинського РЦЗ від
29.08.2011року про здійснення одноразової
виплати допомоги по безробіттю для
організації підприємницької
діяльності за період з 29.08.2011 р. по
11.07.2012р.

Також встановлено, що згідно акту про
перевірку інформації про місця
отримання доходів наданої громадянами
при призначенні соціальної допомоги
№154 від 18.11.2012 року Управлінню праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної ради м.Чернівці
стало відомо про отримання ОСОБА_5 від
Рогатинського РЦЗ одноразової виплати
в сумі 13 997,81 грн. Так Начальником
відділу державних соціальних
інспекторів О.Семенюк зроблено запис -
«не задекларована сума з Рогатинського
РЦЗ та перерахувати допомогу з
врахуванням вказаних не
задекларованих доходів».

Також судом встановлено, що твердження
представника позивача, що про
порушення законодавства і виплат вони
дізнались з відповіді Рогатинського
РЦЗ від 11.04.2013 року № 491-04/13/13, про що і
склали відповідний акт 16.05.2013 року який
також підписаний Начальником відділу
державних соціальних інспекторів
О.Семенюк , не відповідає дійсності,
оскільки це спростовується
вищевказаними документами і
встановленими з них обставинами.

Таким чином позивач з'ясував та
дізнався про порушення своїх прав з
моменту передачі їм інформації з ДПІ,
що відображено в акті № 154 від 18.11.2012
року, оскільки на думку суду в цей час
виникла підстава, що дає суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Крім того ОСОБА_3 не приховувала
інформацію щодо отримання ОСОБА_5 від
Рогатинського РЦЗ одноразової виплати
в сумі 13 997,81 грн., оскільки надала
позивачу копію трудової книжки в якій
міститься запис про це.

Посилання позивача на акт перевірки
від 16.05.2013 року, як на доказ того, що саме
в цей час їм стало відомо про порушення
нарахування та виплати відповідачу
виплат, судом не береться до уваги,
зважаючи на вищевикладене.

Крім того позивачем та його
представниками не заявлялись
клопотання та відповідно не
вирішувались питання про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду з позовом.

Відповідно до ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду. Для звернення
до адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який обчислюється
з дня виникнення підстав, що дають
суб'єкту владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ у
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст..71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою
визначено підстави для звільнення від
доказування.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позивач Управління
праці та соціального захисту населення
Садгірської районної у м.Чернівці ради
про виявлені розбіжності дізналось в
2012 році, що підтверджується актом № 154
від 18.11.2012 року, та відповідно мало
можливість і повинно було звернутись
до суду за вирішенням даного спору, а не
в ході проведеної 16.05.2013 року перевірки,
за результатами якої складено акт. Тому
суд вважає, що саме в 2012 році у позивача
виникли підстави, що давали йому як
суб'єкту владних повноважень право на
пред'явлення до відповідача
передбачених законом вимог - стягнення
надмірно виплачених коштів.

Тобто, з моменту виникнення у позивача
підстав на пред'явлення до відповідача
передбачених законом вимог до моменту
подання даного адміністративного
позову в листопаді 2013 року, позивач
жодних вимог до ОСОБА_3 не пред'являв.
Таким чином позивачем в даний час
пропущено встановлений строк на
звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Садгірської районної у м.Чернівці ради
до ОСОБА_3 про стягнення надмірно
виплачених коштів необхідно залишити
без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Садгірської районної у м.Чернівці ради
до ОСОБА_3 про стягнення надмірно
виплачених коштів - залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя А. І. Тріска