Справа № 2а-2478/11/1370
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 2а-2478/11/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участі секретаря судових засідань
представника відповідача не прибув,
представник третьої особи Кожан О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Львівського ВРЕР Державної
автомобільної інспекції при ГУМВС
України у Львівській області, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору Державна податкова
інспекція у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, про
визнання дій протиправними та
скасування державної реєстрації
транспортного засобу,
ОСОБА_3 звернулася до Львівського
окружного адміністративного з
адміністративним позовом до
Львівського ВРЕР Державної
автомобільної інспекції при ГУВМС
України у Львівській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Державна податкова
інспекція у Франківському районі м.
Львова, про визнання дій протиправними
та скасування державної реєстрації
транспортного засобу МАН 8.163, державний
номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску.
В судовому засіданні було поставлено
на обговорення питання про залишення
адміністративного позову ОСОБА_3 без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судові засідання без
Заслухавши думку представника
третьої особи , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про доцільність залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з
З матеріалів справи судом встановлено,
що 25.12.2013 року позивач в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
за зареєстрованою адресою місця
проживання АДРЕСА_1), однак до суду
повернувся конверт з довідкою
поштового відділення із зазначенням
причин повернення «за заявою
відправника (одержувача)».
24.01.2014 року позивач в судове засідання
повторно не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
за зареєстрованою адресою місця
проживання АДРЕСА_1), однак до суду
повернувся конверт з довідкою
поштового відділення із зазначенням
причин повернення «неповна адреса».
Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), відповідно до якої
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
З огляду на наведені приписи, суд
дійшов висновку, що позивач належним
чином була повідомлена про розгляд
справи 25.12.2013 року та 24.01.2014 року,
причини неприбуття не повідомила,
заяви про розгляд справи у її
відсутності суду не надала.
05.02.2014 року позивач в судове засідання
втретє не з'явилась, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
за зареєстрованою адресою місця
проживання АДРЕСА_1), що стверджується
повідомлення про вручення їй судових
неприбуття не повідомила, заяви про
розгляд справи у її відсутності не
Поряд з цим, 03.02.2014 року на адресу
суду надійшла телеграма про
відкладення розгляду даної справи,
призначеного на 05.02.2014 року, яка
адресована ОСОБА_4, із зазначенням
причини для відкладення перебування
останнього за межами області.
Однак суд відхиляє зазначене
клопотання (телеграма) про відкладення
розгляду справи виходячи з наступного.
Зазначена телеграма подана особою, яка
не подала документів на підтвердження
його повноважень на представництво
інтересів позивача. Термін дії
довіреності, яка міститься в
матеріалах справи (а.с.10) закінчився
Відповідно до положень,
передбачених ч. 1 та ч. 2 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильного
виконувати процесуальні обов'язки.
Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що права на розгляд
справи судом протягом розумного
строку, належать як позивачу, так і
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що практика
Європейського суду з прав людини
дотримується позиції, що проявляти
ініціативу щодо своєчасного розгляду
справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосереднього його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Зважаючи на те, що позивач
неодноразово не з'являлася в судові
засіданні та не скористалась наданим
законом правом здійснення її
процесуальних прав через представника
(не подала суду належних документів, що
підтверджують повноваження
представника), суд приходить до
висновку, що позивач недобросовісно
користується належними їй
процесуальними правами та порушує
права інших учасників процесу.
Так, ч. 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Згідно ч. 2 ст. 49 ст. 155 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи повторну неявку
позивача в судові засідання, а також
ненадходження заяви про розгляд справи
у її відсутності, суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору не повертається.
Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,
позовну заяву ОСОБА_3 до Львівського
ВРЕР Державної автомобільної
інспекції при ГУВМС України у
Львівській області, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Державна податкова інспекція у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, про визнання дій
протиправними та скасування державної
реєстрації транспортного засобу,
залишити без розгляду.
Судові витрати покласти на позивача.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 10.02.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.