Справа № 2а-6239/09/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
справа №2а-6239/09/1370
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Гулика А.Г.,
судді Потабенко В.А.,
судді Сакалоша В.М.
секретар судового засідання Олійник
представника відповідача Здинянчина
представника відповідача Романа Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження та
зміну способу і порядку виконання
судового рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державного казначейства України, про
визнання протиправними дій та
стягнення грошового забезпечення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження та зміну способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту Державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, Міністерства
внутрішніх справ України, Головного
управління по боротьбі з організованою
злочинністю Міністерства внутрішніх
справ України, Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
залізничному транспорті, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державного
казначейства України, про визнання
протиправними дій та стягнення
грошового забезпечення, в якій просить
суд замінити боржника управління
Міністерства внутрішніх справ України
на залізничному транспортні (далі -
УМВС України на залізничному
транспорті) на МВС України в рамках
виконавчого провадження ВП №40749590,
відкритого 14.11.2013р. державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС України за
виконавчим листом №2а-6239/09/1370 від
11.07.2013р.; змінити спосіб виконання
судового рішення, замінивши
формулювання: «зобов'язати УМВС
України на залізничному транспорті
нарахувати та виплатити» на «стягнути
з МВС України на користь ОСОБА_1 грошове
забезпечення за період проходження
служби в органах внутрішніх справ з
01.10.2008р. по 29.05.2009р. в загальній сумі
Вимоги заяви мотивовані тим, що
відповідно до наказів МВС України №220
від 15.05.2009 р. «Про реорганізацію
підрозділів транспортної міліції», №222
від 19.05.2009р. «Про організаційно-штатні
заходи щодо реорганізації підрозділів
транспортної міліції», №254 від 09.06.2009р.
«Про ліквідацію Управління МВС України
на залізничному транспорті»
припиняється діяльність вказаного
управління, шляхом його ліквідації як
юридичної особи, затверджено склад
комісії та план основних заходів з
ліквідації, яку необхідно провести до
11.09.2009р. Позивач вважає, що вказані
обставини дають підстави стверджувати,
що на день подання заяви фактично УМВС
України на залізничному транспорті
припинило свою діяльність, обсяг
компетенції суб'єкта владних
повноважень значно зменшився, рішенням
Львівського окружного
адміністративного суду зі сторони УМВС
України на залізничному транспорті
немає кому виконувати, у вказаного
відповідача відсутні будь-які
механізми виконання судового рішення.
Тому, просить замінити боржника у
виконавчому провадженні з УМВС України
на залізничному транспорті, яке
фактично ліквідоване, на МВС України.
Крім того, позивач зазначає, що у
зв'язку з набранням чинності Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виникли
труднощі з виконанням постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011р. у
справі №2а-6239/09/1370, оскільки
розрахункові рахунки у боржника
відсутні і, відповідно, по цій причині
відсутні у нього кошти, а також у
зв'язку зі звільненням голови
ліквідаційної комісії та її членів і
передачею всієї документації в
центральний архів МВС України у
боржника відсутня можливість
виконання судового рішення. Позивач
вважає, що неможливість виконання
судового рішення, яке вступило в
законну силу, у зв'язку з його
зобов'язальним характером, є підставою
для зміни способу виконання цього
рішення, оскільки кінцевим результатом
його виконання в даній справі є виплати
позивачеві належних йому коштів
державним органом. Тому, просить суд
змінити спосіб виконання судового
рішення, замінивши формулювання:
«зобов'язати УМВС України на
залізничному транспорті нарахувати та
виплатити» на «стягнути з МВС України
на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення
за період проходження служби в органах
внутрішніх справ з 01.10.2008р. по 29.05.2009р. в
загальній сумі 46011,72грн.».

Позивач у судовому засіданні заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження та зміну способу виконання
судового рішення підтримав з підстав,
наведених у заяві. Просив суд змінити
боржника у виконавчому провадженні ВП
№40749590 та змінити спосіб виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011р. у
справі №2а-6239/09/1370.

Представник відповідача - Міністерства
внутрішніх справ України проти
задоволення клопотання про заміну
сторони виконавчого провадження та
зміну способу виконання судового
рішення заперечив з підстав,
викладених в письмових поясненнях.
Додатково зазначив, що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не внесено
запису про припинення УМВС України на
залізничному транспорті, а тому, немає
підстав стверджувати про припинення
юридичної особи. Щодо клопотання
позивача про зміну способу виконання
судового рішення відповідач зазначив,
що позивач не навів обґрунтованих
обставин, які ускладнюють виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011р. у
справі №2а-6239/09/1370 боржником. Просив у
задоволенні клопотання позивача
відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача - Департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України у
судовому засіданні проти задоволення
клопотання позивача не заперечив.

Представник відповідача - Головного
управління по боротьбі з організованою
злочинністю Міністерства внутрішніх
справ України явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання. Проте,
подав д суду клопотання про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника відповідача.

Відповідач Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
залізничному транспорті та третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державне казначейство України явку
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, хоча
належним чином повідомлялись про дату,
час і місце проведення судового
засідання. Клопотань про розгляд
справи без участі уповноважених
представників відповідача та третьої
особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача та
представників відповідачів,
дослідивши заяву про зміну сторони
виконавчого провадження та зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, наявні у матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що вказана
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням (заявою)
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи на
підставі виконавчого листа №2а-6239/09/1370,
виданого Львівським окружним
адміністративним судом 11.07.2013р.,
відділом примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №39156655 від
05.08.2013р. Судом встановлено, що у
вказаному виконавчому провадженні
стягувачем є ОСОБА_1, а боржником - УМВС
України на залізничному транспорті.

Суд встановив, що відповідно до наказів
МВС України №220 від 15.05.2009 р. «Про
реорганізацію підрозділів
транспортної міліції», №222 від 19.05.2009р.
«Про організаційно-штатні заходи щодо
реорганізації підрозділів
транспортної міліції», №254 від 09.06.2009р.
«Про ліквідацію Управління МВС України
на залізничному транспорті»
припиняється діяльність вказаного
управління, шляхом його ліквідації як
юридичної особи, затверджено склад
комісії та план основних заходів з
ліквідації, яку необхідно провести до
11.09.2009р.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.104 Цивільного кодексу
України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Відповідно до ч.2 ст.22
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Як випливає з аналізу витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 13.01.2014р.
№17928591, станом на 13.01.2014р. УМВС України
на залізничному транспорті з 22.06.2009р.
перебуває у стані припинення за
рішенням засновників. До Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців не внесено
запису про припинення юридичної особи -
УМВС України на залізничному
транспорті.

З урахуванням того, що боржник у
виконавчому провадженні ВП №39156655 хоч і
перебуває у стані припинення, проте до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
внесено запису про його припинення як
юридичної особи, а тому, немає підстав
вважати УМВС України на залізничному
транспорті ліквідованим.

Суд також зазначає, що вказані
обставини досліджувались судом при
винесенні постанови, а позивач
фактично повторно наводить підстави
позову в цій заяві. Слід звернути увагу
і на те, що постанова Львівського
окружного адміністративного суду
02.06.2011р. у справі №2а-6239/09/1370 залишена
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18.06.2013р. у справі №62343/11 за
апеляційною скаргою Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2011
року у справі № 2а-6239/09/1370.

З огляду на наведене, суд вважає, що
відсутні підстави для заміни боржника
у ВП №39156655 його правонаступником, у
зв'язку з вибуттям однієї із сторін
виконавчого провадження. Тому, в
задоволенні заяви позивача в частині
заміни сторони виконавчого
провадження слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про зміну
способу виконання і порядку виконання
судового рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту Державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на залізничному
транспорті, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державного казначейства України, про
визнання протиправними дій та
стягнення грошового забезпечення, суд
вважає, що таке не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається зі змісту ст. 263 КАС
України, підставою для застосування
правил вказаної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Позивач у своїй заяві просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 02.06.2011р. у
справі №2а-6239/09/1370, а саме просить
стягнути з МВС України грошове
забезпечення в розмірі 46 011 грн. 72 коп.
вказана обставина досліджувалась
судом при винесенні постанові у цій
справі. В позовній заяві позивач просив
стягнути грошові кошти в такому ж
розмірі і саме з МВС України. Як
встановлено судом у постанові,
зобов'язаною особою по виплаті
грошового забезпечення позивачу є не
МВС України, а Управління МВС України
на залізничному транспорті. Вказана
позивачем сума грошового забезпечення,
яка підлягає стягненню, ґрунтується на
грошовому атестаті №86, виданому
Управлінням МВС України на
залізничному транспорті. Проте, суд не
може брати за основу для визначення
розміру грошового забезпечення
належного позивачу вказаний грошовий
атестат, оскільки грошове забезпечення
нараховувалось позивачу станом до
30.09.2008р. Після 30.09.2008р. жодних нарахувань
грошового забезпечення Управлінням
МВС України на залізничному транспорті
позивачу не проводилось. Крім цього,
суд звертає увагу на те, що зазначені
позивачем як в позовній заяві, так і в
заяві норми законодавства не дають
можливості суду самостійно визначити
розмір грошового забезпечення.

Крім цього, зміна способу і порядку
виконання судового рішення у формі, в
якій просить позивач, фактично змінює
резолютивну частину рішення, що є
неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява позивача про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263, 264 КАС України,
суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження та
зміни способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали суду складений і
підписаний 08.02.2014р.

Головуючий суддя
А.Г. Гулик

Суддя
В.А. Потабенко

Суддя
В.М. Сакалош