overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/335/14-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року 810/335/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі
Київської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 2031,35 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, пункту 1 частини першої статті 14, частини першої статті 15, статті 20
Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 1, статтей 4 - 9, статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», пунктів 2-4, 6
Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 №21-5, керуючись статтями 11, 14, 33, 35, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області заборгованість у розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одна) гривня 35 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.
Справа № 812/731/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

06 лютого 2014 рокуЛуганськ№ 812/731/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду С.В. Борзаниця, перевіривши матеріали адміністративного позову Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, справа підсудна Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Призначити справу до розгляду у скороченому провадженні.

Запропонувати відповідачу у 10 денний строк з дня одержання цієї ухвали надати на адресу Луганського окружного адміністративного суду заперечення проти позову та необхідні документи або письмову заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову надати до суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул.
Поштова, 1.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову у встановлений строк, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення у вставлений строк, справу буде розглянуто не пізніше трьох днів, з дня закінчення строку для подання заперечень проти позову.

Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Враховуючи, що копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу безпосередньо позивачем, невідкладно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 262/8720/13-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2014 р. справа №262/8720/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Старосуд М.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року у справі № 262/8720/13а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплачених сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків, а саме: на виконання вимог
КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року отримана апелянтом 24.01.2014 року.

До теперішнього часу, виявлені судом недоліки, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку ради на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року у справі № 262/8720/13а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя

М.І.Старосуд
Справа № 261/7499/13-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2014 р. справа №261/7499/13-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Старосуд М.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року у справі № 261/7499/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків, а саме: на виконання вимог
КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 року отримана апелянтом 22.01.2014 року.

До теперішнього часу, виявлені судом недоліки, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року у справі № 261/7499/13-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя

М.І.Старосуд
Справа № 2а-195/2008
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року справа
№2а-195/2008

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши апеляційну скаргу
Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 серпня 2008 року у справі №2а-195/2008 (головуючий І інстанції Тишко Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 серпня 2008 року позов задоволено частково.

З вказаною постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, подавши 15.01.2014 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги. На обґрунтування поважності причин пропуску строку, відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції не була надіслана на адресу управління вчасно, тому просив поновити строк на оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 189 КАС України, - Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення. Вказані зміни внесені в КАС
України Законом України № 476 від 20.12.2011 року, тобто є чинними на момент розгляду заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС
України, - Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що з моменту прийняття судового рішення судом першої інстанції до подання апеляційної скарги пройшов більш ніж один рік, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження не досліджуючи при цьому причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 186, 189, 197, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Дебальцевської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 серпня 2008 року у справі №2а-195/2008.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя
М.І.Старосуд
Справа № 814/5434/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, У Х В А Л А про закриття провадження у справі
№ 814/5434/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Марича Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовомЦентрального районного центру зайнятості м.
Миколаєва, вул. Нікольська, 68, м. до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 простягнення коштів в сумі 419,23 грн
Ухвалою від 31.12.2013 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її розгляд на 05.02.2014. 04.02.2014 до суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного
На підставі частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного
Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до частини 4 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Керуючись статтями 128, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Провадження у справі закрити.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя
Справа № 2а/1017/1699/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 22.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 22.06.2011 позов
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером та постраждалою особою внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеною до 2 категорії, а тому має право на отримання додаткової пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 30% мінімальної
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру додаткової пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 22.06.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю. Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 815/388/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/388/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Інтегро» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Інтегро» до державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №
Вказана позовна заява не відповідала вимогам статті 106 КАС
України, у зв'язку з чим була залишена без руху та позивачу був наданий час для усунення недоліків.
Позивач усунув недоліки позовної
Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Підстави, залишення без розгляду та для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 100, 108, 109
КАС України відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 99, 105-106 КАС України.
Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтегро» до державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового
Направити відповідачу-суб'єкту владних повноважень копію позову з додатками, запропонувати відповідачу надати заперечення на позов у строк до 29 січня 2014 року та вказати на його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом із інформацією про їхні процесуальні
Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22
« 29» січня 2014 року о « 11» годині « 30» хвилин за участю сторін.
Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.
Справа буде розглядатися суддею
Стефановим одноособово.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом 5 (п'яти) днів після отримання ухвали.

Ухвала про відкриття провадження в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Стефанов

29 січня 2014 року 11:30