Справа № 402/2/14-а
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/2/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А.
.В.

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ульяновка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС групи ДПС ДАЇ
Дарницького РУ м. Києва прапорщика
міліції Коломійця Валерія Вікторовича
про визнання протиправними дій та
скасування постанові по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати протиправним
рішення інспектора ДПС групи ДПС ДАЇ
Дарницького РУ м. Києва прапорщика
міліції Коломійця Валерія Вікторовича
по притягненню 14.12.2013 року ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, а також
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
14.12.2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

На обґрунтування позову вказується, що
порушення, зазначене в оскаржуваній
постанові, а саме: 14.12.2013 року, керуючи
автомобілем Сітроен Джампер, державний
номер НОМЕР_1, у м.Києві по
вул..Сортувальна,2, ОСОБА_1 їхав зі
швидкістю 85 км/год, чим перевищив
дозволену швидкість на 25 км/год, а також
не пред'явив для перевірки документів,-
він не скоював, а тому, складання
протоколу про адміністративне
правопорушення і винесення постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
були вчинені з порушенням чинного
законодавства.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що при
складанні протоколу Інспектор ДПС
посилається на виміри приладу «Візір»,
проте в порушення вимог Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність», відповідач не пред'явив
йому відповідних документів на прилад,
копії постанови та копії протоколу
йому на місці не було вручено, що
суперечить даним, зазначеним в
оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні по розгляду
справи позивач підтримав заявлені
вимоги.

Відповідач про час і місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, проте в судове
засідання не з'явився, про наявність
поважних причин неявки в суд не
сповістив, письмових заперечень проти
позову, а також матеріалів, на підставі
яких була винесена оскаржувана
постанова, не надав. За таких обставин і
відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розгляд
справи без присутності відповідача.

Заслухавши позивача та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 14.12.2013 року, керуючи автомобілем
Сітроен Джампер, державний номер
НОМЕР_1, у м.Києві по вул.Сортувальна,2,
ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 85 км/год, чим
перевищив дозволену швидкість на 25
км/год, а також не пред'явив для
перевірки документів, чим скоїв
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 та
ч.1 ст.126 КУпАП. Просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 015334 від 14.12.2013 року та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС
України від 26.02.2009 р. № 77, у разі
виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення (додаток 5), копія якого
під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП.

У даному випадку Заявник заперечує
факт вручення йому протоколу про
адміністративне правопорушення як під
час його складання, так і під час
надіслання поштою оскаржуваної
постанови.

Згідно п. 2.9. Інструкції та ч. 2 ст. 268
КУпАП особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, під час
розгляду справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою
здійснюється провадження, оскаржувати
постанову в справі.

За правилом п. 2.12. Інструкції та ст. 279
КУпАП розгляд справи починається з
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Посадова особа,
що розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки . Після цього оголошується
протокол про адміністративне
правопорушення, заслуховується особи,
які беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний , зокрема з'ясувати : чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі є будь які фактичні дані, на
підставі яких посадова особа у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кіно зйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі проведено без
додержання зазначених вимог
Інструкції і КУпАП.

З того, що водій у постанові про
адміністративне правопорушення
відмовився від підпису, видно, що він
заперечував факт правопорушення, однак
його заперечення та пояснення
інспектором ДАІ були проігноровані.

Інших доказів, крім постанови про
адміністративне правопорушення, не
додано.

За таких обставин постанова про
адміністративне правопорушення не
може вважатися достатнім доказом
вчинення правопорушення, не може
вважатися законною і підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі за відсутністю події
адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з
вимогами визнати незаконною та
скасувати постанову серії АА2 № 015334 від
14.12.2013 року інспектора ДПС групи ДПС ДАЇ
Дарницького РУ м. Києва прапорщика
міліції Коломійця Валерія Вікторовича
- задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову інспектора ДПС групи ДПС ДАЇ
Дарницького РУ м. Києва прапорщика
міліції Коломійця Валерія Вікторовича
по притягненню 14.12.2013 року ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП Провадження у
справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП за відсутності події
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є
остаточною і набирає законної сили в
момент проголошення.

Суддя: А. В. Терновенко