Справа № 2-а-2333/10/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

08 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2333/10/2170

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участі секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року за адміністративним позовом
відкритого акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка» до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті про визнання протиправним
та скасування постанови та за
адміністративним позовом Херсонського
транспортного прокурора в інтересах
держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та його
структурного підрозділу
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Херсонській області до
відкритого акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка» про стягнення
фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Херсонський
транспортний прокурор в інтересах
держави Міністерства транспорту та
зв'язку України в особі Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Херсонській області
звернувся до суду з позовом та
посилаючись на постанову №064201 про
застосування до відкритого
акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка» (надалі - Товариство)
фінансових санкцій у сумі 1700 грн.,
просив, стягнути до державного бюджету
вказану суму.

У травні 2010 року Товариство звернулося
з адміністративним позовом до Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті (надалі - Інспекція) та,
посилаючись на порушення відповідачем
встановленого порядку проведення
перевірок, складення акту про
проведення перевірки, ненадання
припису про усунення порушень
законодавства, просило: винести
постанову, якою визнати протиправною і
скасувати постанову відповідача від 15
жовтня 2009 року №064201 про накладення на
позивача фінансової санкції в сумі 1700
грн.

17 лютого 2011 року Херсонським окружним
адміністративним судом постановлено
ухвалу про об'єднання в одне
провадження для спільного розгляду та
вирішення справи за позовом Товариства
до Інспекції про визнання протиправною
і скасування постанови від 15 жовтня 2009
року №064201 та справу за позовом
Херсонського транспортного прокурора
в інтересах держави Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі
Інспекції про стягнення фінансових
санкцій в сумі 1700 грн.

За результатами розгляду справи
Херсонським окружним адміністративним
судом 17 лютого 2011 року ухвалено
постанову про відмову Товариству у
задоволенні адміністративного позову.
Позов прокурора в інтересах Інспекції
задоволено, стягнуто з Товариства на
користь державного бюджету - 1700 грн.

Приймаючи означене рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що рейдова
перевірка дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час перевезення
пасажирів проведена 23 вересня 2009 року з
дотриманням вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт» та Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18 листопада 2006
року №1567. Встановлене під час
перевірки та зафіксоване в акті
порушення, а саме, відсутність у водія
розкладу руху - є підставою для
застосування фінансових санкцій (ст.ст.
39 та 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт»).

В апеляційній скарзі Товариство,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
постановити нове - про задоволення
позову Товариства. Відмовити у
задоволенні адміністративного позову
Херсонського транспортного прокурора.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги Товариство вказало, що суд
першої інстанції, з порушенням закону,
об'єднав в одне провадження справи, що
по суті означає застосування інституту
зустрічного позову, який не
передбачений процесуальним законом.
Судом не з'ясовано та не перевірено, а
контролюючим органом не доведено, що
фінансові санкції застосовані за
результатами саме рейдової перевірки.
Не перевірено чи прийняті оскаржувані
рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
виконанням повноважень з метою, з якою
це повноваження надано. Відсутність у
водія витягу з розкладу руху, не
впливає на безпеку пасажирських
перевезень, виходячи з чого, наявність
або його відсутність, не може бути
предметом рейдової перевірки.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
центральний орган виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
забезпечує проведення державної
політики на автомобільному транспорті
через урядові органи державного
управління на автомобільному
транспорті, службу міжнародних
автомобільних перевезень та місцеві
органи виконавчої влади і органи
місцевого самоврядування. У складі
центрального органу виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
функціонують: урядовий орган
державного управління з питань
регулювання діяльності автомобільного
транспорту; урядовий орган державного
управління з питань контролю на
автомобільному транспорті. Урядовий
орган державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті
здійснює: державний контроль за
додержанням суб'єктами господарювання,
які провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту, вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів
законодавчо регульованої сфери, що
визначають організацію перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

Статтею 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено -
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських
перевезень: для автомобільного
перевізника - ліцензія, договір із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування чи їх дозвіл,
паспорт маршруту, документ, що
засвідчує використання автобуса на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, дорожній лист,
квитково-касовий лист, схема маршруту,
розклад руху, таблиця вартості проїзду
(крім міських перевезень), інші
документи, передбачені законодавством
України.

Відповідно до статті 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за: надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від імені
центрального органу виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
розглядати справи про стягнення у
вигляді штрафів за порушення,
викладені у цій статті, мають право
посадові особи урядового органу
державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті.
Порядок стягнення у вигляді штрафу за
порушення, викладені у цій статті, та
порядок оскарження і опротестування
постанови по справі про правопорушення
визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з пунктів 25, 26, 27 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08 листопада
2006 року, справа про порушення
розглядається посадовою особою органу
державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
фінансових санкцій, яка оформляється
згідно з додатком 5.

Судом першої інстанції встановлено, що
23 вересня 2009 року працівниками
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Херсонській області
проведено рейдову перевірку під час
якої виявлено порушення вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом.

За результатами вказаних перевірок
складено акт №158513 в якому зафіксовано
порушення Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: у
водія ОСОБА_1 відсутній розклад руху.

На підставі зазначеного акту, за
наслідками розгляду справ про
порушення відповідачем законодавства
про автомобільний транспорт,
Інспекцією прийнято постанову №064201
від 15 жовтня 2009 року про застосування
до Товариства фінансової санкції у
розмірі 1700 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
рішення суду першої інстанції щодо
задоволення адміністративного позову
Інспекції та відмову у задоволенні
позову Товариства є правильним та
обґрунтованим.

Посилання Товариства на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права не можуть бути
покладені в основу рішення.

Як вказувалося вище, ухвалою від 17
лютого 2011 року Херсонського окружного
адміністративного суду об'єднані в
одне провадження для спільного
розгляду та вирішення справи за
позовом Товариства до Інспекції про
визнання протиправною і скасування
постанови від 15 жовтня 2009 року №064201 та
справа за позовом Херсонського
транспортного прокурора в інтересах
держави Міністерства транспорту та
зв'язку України в особі Інспекції про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700
грн. Наведене рішення суду першої
інстанції Товариством не оскаржується.
Вимог про його скасування не заявлено.

Виходячи з цього, та зважаючи на
положення, викладені в ч.1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2011 року про об'єднання справ є
преюдиційною для вирішення цього
питання.

Твердження Товариства про відсутність
зв'язку між порушенням, яке допустив
водій і безпекою пасажирських
перевезень - безпідставні, оскільки
ст.39 Закону України «Про автомобільний
транспорт» встановлює для водіїв
обов'язок мати і пред'являти документи,
на підставі яких виконуються
пасажирські перевезення, а саме
розклад руху.

Зважаючи на все вище викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що при розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального і
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки
базуються на невірному трактуванні
позивачем фактичних обставин норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка»- залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2011 року за адміністративним
позовом відкритого акціонерного
товариства «Ремпобуттехніка» до
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про
визнання протиправним та скасування
постанови та за адміністративним
позовом Херсонського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі
Міністерства транспорту та зв'язку
України в особі Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті та його структурного
підрозділу територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в
Херсонській області до відкритого
акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка» про стягнення
фінансових санкцій - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України на
протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: