Справа № 2а-1035/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
№ 2а-1035/11/2670
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Арсірія Р.О., суддів
Маруліної Л.О., Огурцова О.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомЗаступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державного агенства земельних
ресурсів України, Міністерства
культури України до треті особи
Київської міської ради Товариство з
обмеженою відповідальністю "Коніка"
Київський національний університет
театру, кіно і телебачення імені
І.К.Карпенко-Карого провизнання
протиправним та скасування рішення
№1612/4445 від 27.12.2007В С Т А Н О В И В:
У січні 2011 року заступник прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів та Міністерства
культури та туризму України звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Київської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Київської міської ради №1612/4445 від
27.12.2007 року щодо передачі Товариству з
обмеженою відповідальністю "Коніка"
земельної ділянки, розташованої на вул.
Ярославів Вал, 40 у Шевченківському
районі м. Києва для будівництва,
експлуатації та обслуговування
навчальних аудиторій, театру-студії та
офісно-житлового комплексу з
торговельно-розважального, готельного,
спортивно-оздоровчого,
побутово-громадського призначення,
закладами громадського харчування та
28 липня 2011 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року, позов
14 листопада 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду міста Києва
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року скасовано, а адміністративну
справу направлено до Окружного
адміністративного суду м. Києва на
В ухвалі Вищого адміністративного суду
України зокрема зазначено на
необхідність вирішити питання щодо
застосування строку звернення до суду
з даним адміністративним позовом
відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки судами попередніх
інстанцій встановлено, що Прокуратура
звернулася до суду 24 січня 2011 року з
пропуском строку звернення без
підтвердження поважних причин
пропуску строку звернення з
адміністративним позовом.
17 грудня 2013 року ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва
прийнято до розгляду справу 2а-1035/11/2670
та призначено до судового розгляду на 13
В судовому засіданні встановлено,
Указом Президента України "Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади" № 1239/2010 від 25
грудня 2010 року визначено утворити
Міністерство культури України
реорганізувавши Міністерство культури
і туризму України, Державне агентство
земельних ресурсів України
реорганізувавши Державний комітет
України із земельних ресурсів. У п.5
даного Указу зазначено, що
міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади, що утворюються
шляхом реорганізації інших
центральних органів виконавчої влади,
є правонаступниками органів, які
Відповідно до ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
замінити первинних позивачів -
Міністерство культури і туризму
України, Державний комітет України із
земельних ресурсів їх
правонаступниками - Міністерством
культури України, Державним агентством
земельних ресурсів України.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Коніка" в судовому
засіданні заявлено клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду з адміністративним позовом.
Оскільки питання про поновлення
строків звернення до
адміністративного суду позивачем не
ставиться, відповідне клопотання ним
не заявлене, причини пропуску строків
звернення до суду не наведено просив
суд залишити позовну заяву без
Судом на обговорення сторін поставлено
Представник заступника прокурора
м.Києва щодо вказаного клопотання
заперечував. Зазначив, що Прокуратурі
м.Києва стало відомо про незаконність
даного рішення Київської міської ради
після отримання листа Міністра
культури і туризму України, а саме
13.09.2010. Таким чином пред'явлений позов
заступника прокурора м.Києва в
інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсів
та Міністерства культури і туризму
України подано в межах строку.
Представники Державного агенства
земельних ресурсів України та
Міністерства культури України
підтримали позицію представника
заступника прокурора м.Києва.
Представник Київської міської ради
підтримав клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Коніка" та
просив суд залишити позовну заяву без
розгляду. Вважав безпідставним
посилання представника заступника
прокурора м.Києва, що про незаконність
оскаржуваного рішення йому стало
відомо лише 13 вересня 2010 року, після
отримання листа Міністерства культури
і туризму України. По-перше, офіційне
оприлюднення даного рішення
здійснювалося в газеті "Хрещатик" 03
грудня 2008 року. По-друге, всі рішення
прийняті Київською міською радою
надсилаються Прокуратурі м.Києва
електронними засобами зв'язку. Таким
чином, позивачем пропущений строк
звернення до адміністративного суду.
Представник Київського національного
університету театру, кіно і
телебачення імені Карпенка-Карого в
судове засідання не прибув, через
канцелярію суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи. З наданих
через канцелярію суду письмових
пояснень вбачається, що представник
третьої особи заперечує щодо пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду та просить суд
задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
За таких обставин, вирішуючи питання
щодо застосування строків звернення до
суду з даним адміністративним, суд
виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
Київською міською радою 27 грудня 2007
року було винесено рішення №1612/4445 "Про
передачу Товариству з обмеженою
відповідальністю "Коніка" земельної
ділянки для будівництва, експлуатації
та обслуговування навчальних
аудиторій, театру-студії та
офісно-житлового комплексу з
торгівельно-розважального, готельного,
спортивно-оздоровчого,
побутово-громадського призначення,
закладами громадського харчування та
паркінгом на вул. Ярославів Вал, 40 у
Шевченківському районі м. Києва".
Доводи представника заступника
прокурора м.Києва про те, що про
оскаржуване рішення відповідача
позивач не міг дізнатись раніше
спростовуються, зокрема, тим, що
вказане рішення було опубліковане у
газеті "Хрещатик", 03 грудня 2008 року № 113.
16 листопада 2010 року на рішення №1612/4445
Прокуратурою був внесений протест.
29 грудня 2010 року Київська міська рада
листом повідомила Прокуратуру, що
внесений 16 листопада 2010 року протест
Постійною комісією з питань земельних
відносин відхилений.
24 січня 2011 року прокуратура звернулася
до суду з даним позовом.
Крім того, суд звертає увагу, що в
матеріалах справи наявний лист № 4-6553/18
від 14.09.2004, яким Міністерство культури і
мистецтв України, зважаючи на
обмеженість можливостей фінансування
будівництва за рахунок коштів
Державного бюджету України, підтримало
позицію Університету щодо здійснення
інвестиційного проекту завершення
будівництва навчального корпусу з
театром-студією із залученням ТОВ
"Коніка" та передачі ТОВ "Коніка" в
установленому порядку частини
Судом досліджено також лист Київського
державного університету театру, кіно і
телебачення імені І.К.Карпенка-Карого
№ 616-01 від 16.09.2004 адресованого
Київському міському голові Омельченко
О.О. В даному листі, Університет не
заперечує проти передачі ТОВ "Коніка"
частини земельної ділянки, закріпленої
за Університетом в межах, зазначених у
черговому Кадастровому плані, яка
надана Університету на підставі
Рішення Київської міської ради
депутатів трудящих від 19.12.73 № 2048,
розташованої за адресою: м.Київ,
вул.Ярославів Вал, 40, орієнтовною
площею 0,65 га під будівництво
театру-студії та учбового корпусу
Університету, для подальшого
будівництва, обслуговування та
експлуатації багатофункціонального
офісно-житлового комплексу із
приміщеннями
торговельно-розважального, готельного,
спортивного, побутово-громадського
типів, закладами громадською
харчування, театром-студією та
учбовими аудиторіями та не заперечує
проти виготовлення на ім'я ТОВ "Коніка"
проектно- кошторисної та будь-якої
іншої документації та отримання ТОВ
"Коніка" будь-яких дозвільних
документів, необхідних для
проектування, будівництва та введення
в експлуатацію багатофункціонального
офісно-житлового комплексу із
приміщеннями
торговельно-розважального, готельного,
спортивного, побутово-громадського
типів, закладами громадського
харчування, театром-студією та
учбовими аудиторіями.

Таким чином згода на передачу вказаної
земельної ділянки ТОВ "Коніка" була
надана позивачем - Міністерством
культури України по справі ще у
вересні 2004 року.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк ( в
редакції станом на 03.12.2008) , який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, річний строк звернення до
адміністративного суду з позовом про
скасування рішення Київської міської
ради № 1612/4445 від 27.12.2007 сплинув для
прокуратури м.Києва 03.12.2009.

Представник прокуратури
зазначив, що після отримання листа
Постійної комісії Київської міської
ради з питань земельних відносин,
містобудування та архітектури в якій
повідомлено, що протест прокурора
07.12.2010 постійною комісією відхилено ним
було подано позов до суду.
Адміністративний позов, як зазначалося
вище, було подано в інтересах держави в
особі Державного комітету України із
земельних ресурсів, Міністерства
культури і туризму України.

Відповідно до ст.36-1 Закону
України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На думку суду, листи Міністерства
культури і мистецтв України № 4-6553/18 від
14.09.2004 та Київського державного
університету театру, кіно і
телебачення імені І.К.Карпенка-Карого
№ 616-01 від 16.09.2004, якими надавались згода
на передачу частини земельної ділянки
ТОВ "Коніка", закріпленої за
Університетом, свідчить про
обізнаність позивача.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників процесу та
своєчасного виконання ними
передбачених процесуальним законом
певних процесуальних дій. Інститут
строків в судовому процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення відповідних
процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позивачем пропущено
строк звернення до суду й підстав для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду судом не
встановлено, з огляду на що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 128, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Коніка"
задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державного
агентсва земельних ресурсів України,
Міністерства культури України до
Київської міської ради , треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коніка", Київський
національний університет театру, кіно
і телебачення імені Карпенка-Карого
про визнання протиправним та
скасування рішення №1612/4445 від 27.12.2007.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
Л.О. Маруліна

О.П. Огурцов