Справа № 9101/195284/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/9465/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2012 року у справі

за адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Топузова
Володимира Георгійовича, начальника
відділу податкового контролю фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Саєнко Олени
Володимирівни, заступника начальника
відділу податкового контролю фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Лінської Вікторії
Павлівни про визнання протиправними
дій, наказу та направлення на
перевірку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до
суду з позовом до відповідачів
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпро
петровська Дніпропетровської області
Державної податкової служби (далі ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська), заступника
начальника ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Топузова В.Г.,
начальника відділу податкового
контролю фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Саєнко О.В.,
заступника начальника відділу
податкового контролю фізичних осіб
управління оподаткування фізичних
осіб ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Лінської В.П. , в
якому, із врахуванням зміни позовних
вимог, просить суд визнати незаконними
дії заступника начальника ДПІ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Топузова В.Г. по
вилученню у неї 9.08.2012 року первинних
фінансових бухгалтерських документів
за 2009-2011 pоки, визнати незаконними
(протиправними) дії посадових осіб ДПІ
в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська щодо недотримання
строків проведення планової перевірки
її господарської діяльності, порушення
порядку допуску посадових осіб до
проведення перевірки та порушення
порядку складання акту перевірки,
визнати протиправним та недійсним з
моменту підписання наказ ДПІ у
Бабушкінському районі від 7.08.2012
року«Про внесення змін до наказу від
31.07.2012 року №598 «Про заміну складу
перевіряючих для перевірки ФОП ОСОБА_1
з Ількевич Н.В. на Лінську В.П. для
перевірки 7.08.2012 року», визнати
протиправним та недійсним з моменту
його підписання направлення на
перевірку від 07.08.2012 року №598.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 вересня 2012 року позов задоволено
частково, визнані незаконними дії
посадових осіб ДПІ в Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська по вилученню
оригіналів первинних фінансових
бухгалтерських документів за 2009-2011 рр.
у ФОП ОСОБА_1 , щодо недотримання
строків проведення планової перевірки
господарської діяльності позивача, в
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України(далі ПК
України) органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно положень п.77.4 ст.77ПК України про
проведення документальної планової
переві рки керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом.Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, визначених цим Кодексом, та
за умови пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку.

Направлення на перевірку у такому
випадку є дійсним за наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби або його заступника, що
скріплений печаткою органу державної
податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Згідно п. 1.12. «Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
перевірок платників податків та
внесення змін до наказу ДПА України від
27.05.2008 №355», затверджених наказом ДПА
№213 від 14.04.2011 року, у разі виникнення
під час проведення документальної
виїзної або фактичної перевірки
необхідності внести зміни (заміну або
додаткове залучення) до складу
перевіряючих виписується направлення
на перевірку, в якому зазначаються дані
стосовно залученої посадової
(службової) особи, яка буде
продовжувати перевірку з відповідної
дати, та анулюється направлення,
виписане на працівника, якого замінено.

Таке направлення на перевірку
посадовими (службовими) особами органу
ДПС пред'являється платнику податків
(посадовим особам платника податків
або його законним (уповноваженим)
представникам), про що платник податків
(наведені особи) розписується у
направленні (у місті, передбаченому
зразком форми направлення) із
зазначенням прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпро петровська проведена
планова документальна перевірка
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2009
року по 31 грудня 2011 року, за
результатами якої 14.08.2012 року складено
акт №1595/172/НОМЕР_1.

Перевірку позивача проведено
податковим органом на підставі
направлень № 484 від 21.06.2012 року, № 683 від
7.08.2012 року, наказів №339 від 6.06.2012 року,
№480 від 4.07.2012 року, № 508 від 11.07.2012 року,
№528 від 18.07.2012 року, №561 від 24.07.2012 року,
№598 від 31.07.2012 року, наказу №643 від 07.08.2012
року «Про заміну складу перевіряючих з
Ількевич Н.В. на Лінську В.П. для
перевірки 07.08.2012 року».

При цьому в акті перевірки вказано, що
копії наказів вручено позивачу
особисто 11.06.2012 року та 3.08 2012 pоку,
перевірку проведено з її відома та в її
присутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
фактично позивачу вручено лише
повідомлення від 6.06.2012 року №9922/10/17-2, та
два накази -№ 339 від 06.06.2012 року та №598
від 31.07.2012 року, що підтверджується
підписом ОСОБА_1 на зазначених
документах, які містяться в матеріалах
справи.

Згідно акту №753 від 7.08.2012 року у зв'язку
з відсутністю ОСОБА_1 за податковою
адресою, податковим органом складено
акт про неможливість вручення
направлення про проведення
документальної планової перевірки від
7.08.2012 року у зв'язку зі зміною
перевіряючого.

Доказів направлення та вручення
позивачу інших направлень № 484 від
21.06.2012 року, № 683 від 7.08.2012 року, наказів
№480 від 04.07.2012 року, № 508 від 11.07.2012 року,
№528 від 18.07.2012 року, №561 від 24.07.2012 року,
наказу №643 від 07.08.2012 року відповідачем
суду не надано.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач порушив приписи ч.1 ст.82 ПК
України щодо тривалості перевірок,
оскільки тривалість перевірки
фінансово-господарської діяльності
позивача як фізичної особи-підприємця
склала 35 робочих днів.

Судом встановлено, що повідомленням
від 06.06.2012 року №9922/10/17-2 ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ОСОБА_1 зобов'язано
забезпечити надання всіх необхідних
документів, що підтверджують дані
податкових декларацій (розрахунків), а
також первинних та інших документів,
які використовувались в
бухгалтерському та податковому обліку,
окремий запит на надання інформації
податковим органом позивачу не
надсилався.

В порушення приписів ст.85 ПК України
посадовими особами відповідача під час
перевірки незаконно вилучені
оригінали первинних бухгалтерських
документів позивача, що підтверджено
мате ріалами справи, та не
заперечується відповідачем.

Викладене свідчить про порушення
податковим органом приписів
податкового законодавства при
проведенні документальної виїзної
перевірки позивача, а тому суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності задоволення позовних
вимог в частині визнання незаконними
дій посадових осіб ДПІ в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська по вилученню у
позивача оригіналів первинних
фінансових бухгалтерських документів
за 2009-2011 роки , та недотримання строків
проведення планової перевірки її
господарської діяльності.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що надіслання акту
перевірки позивачу здійснено
відповідачем з дотриманням вимог ст.86
ПК України протягом п'яти робочих днів
з дня закінчення перевірки;
оспорювані позивачем наказ ДПІ у
Бабушкінському районі від 7.08.2012 року
«Про внесення змін до наказу від
31.07.2012року №598 «Про заміну складу
перевіряючих для перевірки ФОП ОСОБА_1
з Ількевич Н.В. на Лінську В.П. для
перевірки 07.08.2012 року» та направлення
на перевірку № 683 від 7.08.2012 року не є
рішеннями суб'єкта владних повноважень
в розумінні КАС України, не спричиняють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
позивача чи відповідача, крім фіксації
фактів, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору, а тому суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби- залшити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 вересня 2012 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова