Справа № 807/1495/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Справа №
10081/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської обл. Шпільки
Ігоря Андрійовича на окрему ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської обл. Шпільки
Ігоря Андрійовича, Свалявського
районного управління юстиції
Закарпатської обл., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській обл., про визнання рішень
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Окремою ухвалою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
11.06.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської обл. Шпільки І.А.,
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської обл., третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській обл., про визнання рішень
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, вказано на невиконання
державним реєстратором прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської обл. Шпількою
І.А. вимог ухвал суду від 16.05.2013р. та від
03.06.2013р. про необхідність надати до суду
матеріали, на підстави яких були
винесені спірні рішення державного
реєстратора про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень, рішення
про зупинення розгляду заяви (а.с.52-53).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив відповідач державний
реєстратор прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Свалявського
районного управління юстиції
Закарпатської обл. Шпілька І.А., який в
апеляційній скарзі просить окрему
ухвалу скасувати, покликаючись на
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
винесення окремої ухвали (а.с.64-65).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим,
що на попереднє судове засідання від
03.06.2013р. апелянт не міг з'явитися за
станом здоров'я, однак його інтереси
представляв керівник реєстраційної
служби; про наступне судове засідання
від 11.06.2013р. він довідався в день
засідання, через що виконати вимоги
ухвал суду не мав об'єктивної
можливості.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
поданої скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга в межах
заявлених вимог не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.166 КАС України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується.

Як слідує із змісту окремої ухвали
суду, підставою для її винесення
слугував факт невиконання державним
реєстратором прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Свалявського
районного управління юстиції
Закарпатської обл. Шпількою І.А. ухвал
суду від 16.05.2013р. та від 03.06.2013р. про
витребування матеріалів, на підставі
яких були винесені оскаржувані рішення
від 07.03.2013р. про відмову в державній
реєстрації прав та їх обтяжень та
рішення від 28.02.2013р. про зупинення
розгляду справи.

Наведене порушення стверджується
матеріалами справи, зокрема, ухвалою
суду від 16.05.2013р., якою апелянта було
зобов'язано надати належним чином
оформлені копії всіх документів, на
підставі яких були прийняті
оскаржувані рішення (а.с.1-2);
супровідним листом суду № 807/1495/13-а/1858/13
від 17.05.2013р. (а.с.11); повідомленням про
вручення апелянту поштового
відправлення (а.с.14); ухвалою суду від
03.06.2013р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду, якою відповідачів
було зобов'язано надати всі матеріали,
на підставі яких були прийняті
оскаржувані рішення (а.с.28), супровідним
листом суду № 807/1495/13-а/4419/13 від 06.06.2013р.
(а.с.29); повідомленням про вручення
апелянту поштового відправлення (а.с.32).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про підставність та
обґрунтованість винесеної окремої
ухвали, оскільки під час розгляду
справи судом виявлено порушення вимог
процесуального закону, зокрема,
приписів ч.2 ст.14 КАС України, якими
передбачено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
для виконання на всій території
України.

В частині доводів апелянта колегія
суддів враховує, що ухвали суду від
16.05.2013р. та від 03.06.2013р. в частині
витребування документів носять чіткий
та конкретний характер; останні були
отримані апелянтом.

Доводи апелянта щодо поважності причин
невиконання вказаних ухвал колегія
суддів необґрунтованими і такими, що не
підтверджені належними доказами; при
цьому, будь-яких клопотань, заяв щодо
неможливості представлення суду
витребовуваних документів та з приводу
неявки в судові засідання апелянтом до
суду першої інстанції не подавалися.

Також колегія суддів вважає, що у
наведеному випадку апелянт розглядає
винесені ухвали в частині витребування
документів та окрему ухвалу вибірково,
вузько та в одному вимірі, без
урахування неможливості розгляду
справи без дослідження витребовуваних
документів.

Окрім цього, винесена по справі
постанова суду про часткове
задоволення позову ОСОБА_2 апелянтом в
установленому порядку не оскаржена, а
відтак останній погодився з її
висновками (а.с.48-51).

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність окремої ухвали не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що судом не допущено
порушень закону під час винесення
окремої ухвали, остання ґрунтується на
фактичних обставинах справи та
відповідає вимогам процесуального
закону.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та виніс оскаржувану
ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків окремої ухвали
суду, а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Свалявського
районного управління юстиції
Закарпатської обл. Шпільки Ігоря
Андрійовича на окрему ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013р. в
адміністративній справі № 807/1495/13-а
залишити без задоволення, а згадану
ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька