overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/366/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/366/14

08 лютого 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1 доКостопільської районної ради Рівненської області про скасування рішення, поновлення на посаді, В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Костопільської районної ради
Рівненської області про скасування рішення, поновлення на посаді.

Ухвалою від 08 лютого 2014 р. повернено позовну заяву у справі 817/366/14.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

За таких обставин, позивачу -
ОСОБА_1 слід повернути судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений 05 лютого 2014 р. згідно квитанції №1336.126.1 від "05" лютого 2014 р..

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 98, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений 05 лютого 2014 р. згідно квитанції №1336.126.1 від "05" лютого 2014 р..

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Друзенко Н.В.
Справа № 826/18465/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ) про об'єднання адміністративних справ 03 лютого 2014 року м. Київ суд м. Києва у складі головуючого судді
Саніна Б.В., суддях - Арсірію Р. О.,
Кобилянському К. М. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом1. Політичної партії
«Європейська партія України» 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. Політична партія «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за Реформи)
Володимира Кличка»доКабінету
Міністрів Українитреті особи1.
Громадська організація «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» 2. Політична партія
«Українська Республіканська
Партія»провизнання незаконним та нечинним розпорядження Кабінету
Міністрів України №905-р від 21.11.2013 р.за участю представників: від позивача-1Кругляк Р. Є.
(довіреність), Кальченко С. В.
(довіреність), Макаренко Т. В.
(довіреність)від позивача-2ОСОБА_5
(довіреність)від позивача-3ОСОБА_3
(паспорт)від позивача-4ОСОБА_4
(довіреність)від позивача-5Плукар В. В. відповідачаЗаінчковський Д. А.
(довіреність), Станецька О. В,
(довіреність)від третьої особи-1Богайчук С. В. (довіреність)від третьої особи-2Потурай К. С.
(довіреність)Керуючись положеннями ст.116, ст.158-ст.160 КАС України, суд, - 1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи партії «Європейська партія України» до
Кабінету Міністрів України») та
№826/278/14-а (за позовом Іванецької Ганни
Степанівни до Кабінету Міністрів 2. Присвоїти об'єднаним справам єдиний
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній та касаційній скаргах.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
Р. О. Арсірій

К.М. Кобилянський

В судовому засіданні було оголошено вступу та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено та підписано через 5 робочих днів з моменту її проголошення.
Справа № 127/31387/13-а
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.10.2013 року за № 1469.

В ході попереднього розгляду по справі позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень : рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25 жовтня 2013 року за № 1469.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача суд вважає необхідним заяву задоволити - зупинити дію рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25 жовтня 2013 року за № 1469..

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову зупинити дію рішення 37 сесії 6 скликання
Вінницької міської ради від 25 жовтня 2013 року за № 1469.

Виконання ухвали доручити виконавчому комітету міської ради ( м. Вінниця, вул.
Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 233/7791/13-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мартишева Т. О. ,

при секретарі
Круговій Ю.С.,

розглянувши за заявою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними, стягнення сум недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними, стягнення сум недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задоволено.

При цьому, у вищевказаній постанові допущено описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови в якості відповідача вказано Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради замість
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Заявниця ОСОБА_1, представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заперечення представника відповідача та наданих документів, вірним є найменування відповідача -
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року (справа № 233/7791/13-а) описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущені у постанові
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 листопада 2013 року (справа № 233/7791/13-а) описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказати в якості відповідача
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 279/869/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

А Л А Справа № 279/869/14-а провадження у справі
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н. М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростені та
Коростенському районі про визнання не правомірною відмови відповідача в призначенні пенсії малолітнім дітям в звязку зі смертю годувальника та зобовязання призначити таку пенсію, суд,- в с т а н о в и л а :
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст.107-110 КАС України, суддя
Відкрити провадження у адміністративній справі справі та призначити до судового розгляду на 13:00
"04" березня 2014 р.,викликати сторони по справі.
Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до них документів ( третій особі -копія позовної заяви).Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Суддя: м. Коростені та Коростенському районі
Коростень, вул. Грушевського,16/1
Коростенській виправній колонії державної пенітенційної служби
Житомирській області № 71
Коростень, вул. Білокоровичське
Відповідно до вимог ст. 107 КАС
України Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від 08.02.2014 до відома, та копію адміністративного позову з доданими до нього документами - другому
Додаток : на ________аркушах.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Справа № 143/259/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/259/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" лютого 2014 р. м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до начальника ДАІ Погребищенського РВ
УМВС Чоповенка Віктора Петровича про скасування Постанови про адміністративне правопорушення серія
АБ2№040585 від 23.01.2014р.,

встановив:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до начальника
ДАІ Погребищенського РВ УМВС Чоповенка
Віктора Петровича про скасування
Постанови про адміністративне правопорушення серія АБ2№040585 від 23.01.2014р..

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 08:30год. 20.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу -копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/31387/13-а
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/82/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

07 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Антонюка В. В. ,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.10.2013 року за № 1469 ,-

ВСТАНОВИВ :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.10.2013 року за № 1469.

Дата призначення до судового розгляду 20 лютого 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 127/1526/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1526/14-а
Провадження № 2-а/127/149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2014року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ УМВС
Лисого Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2014р. до Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України у Вінницькій області, інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ УМВС
Лисого Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28.01.2014р. зазначений позов залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність усунення недоліків та роз'яснено, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше - заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

У зазначений судом строк, тобто до 06.02.2014р., позивач не усунув недоліки зазначені судом, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 34,08 грн., не надано належної кількості позовних заяв для відповідача та не зазначено засобів зв'язку позивача та відповідача, що унеможливлює завчасно повідомити сторони про розгляд справи.

Згідно ст. 108 ч.3 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник не усунув недоліків у строк, встановлений судом.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області, інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ УМВС
Лисого Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала була постановлена без виклику особи, тому апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/1893/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1893/14-а
Провадження № 2-а/127/158/14
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

08.02.2014року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці Саченка Андрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці Саченка Андрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13.02.2014р. на 10 год. 30хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 24 (третій поверх).

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 755/29813/13-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2013 року була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 106
КАС України, в зв'язку з чим позивачці до 10.12.2013 року було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 грудня 2013 року до суду подано заяву з проханням продовжити строк для усунення недоліків на виконання вимог вказаної ухвали, мотивуючи тим, що ухвалу позивачкою було отримано поштою 14.12.2013 року.

Вивчивши заяву, додані до неї додатки а матеріали вважаю, що строкк для усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1 який був наданий ухвалою від 27.11.2013 року до 10.12.2013 року слід продовжити, оскільки він був пропущений з поважних причин, про що свідчить дата на довідці про отримання рекомендованим поштовим повідомлення копії ухвали 14.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження до 23 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 755/29813/13-а
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві,
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія
Володимировича, Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає положенням ст. 106 КАС
України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подачу до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 68 грн. 82 коп.

В разі наявності у позивачки пільг по сплаті судового збору необхідно надати такі докази.

Відсутність викладених обставин, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержаних вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 10 грудня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали щодо усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя