Справа № 822/4553/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4553/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі
:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі:
Страхарській М. В. предстаників
позивача Стецюка Я.О., Шостацької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Веста Сервіс", про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.12.2013 року звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом
№08-4450/87 від 02.12.2013 року до ТОВ "Веста
Сервіс" в якому просив: 1) застосувати
заходи реагування у вигляді повного
зупинення роботи шляхом опечатування
вхідних дверей будівлі АЗС,
опечатування заправочних колонок та
відключення від джерел енергоживлення
АЗС №3 ТОВ "Веста Сервіс", розташованої
за адресою: с.Порохня, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка,
Волочиського району, Хмельницької
області, до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
та техногенної безпеки; 2) зобов'язати
відповідача негайно припинити роботу
АЗС №3 ТОВ "Веста-Сервіс", розташованої
за адресою: с.Порохня, автодорога
Львів-Кіровоград-Знам'янка,
Волочиського району, Хмельницької
області до усунення у повному обсязі
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей; 3) контроль за усуненням порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей АЗС №3 ТОВ "Веста-Сервіс",
розташованої за адресою: с.Порохня,
автодорога Львів-Кіровоград-Знам'янка,
Волочиського району, Хмельницької
області покласти на Волочиський
районний сектор Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що за наслідками
позапланової перевірки АЗС №3 ТОВ
"Веста Сервіс" було складено акт
перевірки щодо додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
безпеки і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.
В акті зафіксовані порушення вимог
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей при
подальшій експлуатації АЗС №3.

На виконання ухвали суду від 05.12.2013
року, позивач 11.12.2013 року надав суду
заяву №4 від 10.12.2013 року, про усунення
недоліків адміністративного позову, в
якій уточнив позов і просить у позовних
вимогах адміністративного позову
виключити другий та третій пункти. А
також, просить: зобов'язати відповідача
негайно припинити роботу АЗС №3 ТОВ
"Веста-Сервіс", розташованої за адресою:
с. Порохня, автодорога Львів -
Кіровоград-Знам'янка, Волочиського
району, Хмельницької області до
усунення у повному обсязі порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей; контроль за усуненням порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров"ю
ресторану "Сілістра", розташованого за
адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи,
1б покласти на Хмельницький міський
сектор Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Хмельницькій області. Решту позовних
вимог залишити без змін.

Позивачу та відповідачу було надіслано
копії ухвали про відкриття скороченого
провадження з інформацією про
процесуальні права та обов'язки сторін,
про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

25.12.2013 року від відповідача надійшла
заява №1687 від 19.12.2013 року в якій вказує,
що адміністрація ТОВ "Веста Сервіс" не
погоджується з висунутими порушеннями.
Також, відповідач надав клопотання
№06/12/13-1 від 06.12.2013 року в якому просить
зупинити провадження у справі, надати
можливість ознайомитися з матеріалами
справи, виготовити копії документів з
метою підготовки та подання у
встановленому порядку заперечень,
призначити справу до слухання за
участю уповноважених представників
сторін.

Ухвалою від 27.12.2013 року з урахуванням
встановлення нових обставин, судом
прийнято рішення про розгляд справи за
загальними правилами КАС України. Крім
цього, позивача було зобов"язано
виконати вимоги ст.106 КАС України, так
як ним були уточнені і змінені позовні
вимоги первинного позову.

16.01.2014 року до суду поступила заява, про
усунення недоліків адміністративного
позову №02-205/03 від 16.01.2014 року.

У суді представники позивача уточнений
позов підтримали, покликаючись на ті ж
докази, які зазначені в його заявах.
Додатково пояснили, що доказів
направлення уточненого позову з
кінцевими вимогами, викладеними у
заяві №4 від 10.12.2013 року не мають.

Відповідач повноважного представника
не направив, однак надіслав клопотання
№21/01/14-1 від 21.01.2014 року і заперечення
№21/01/14-2 від 21.01.2014 року.

Під час судового розгляду представники
позивача подали чергове письмове
клопотання з назвою заява про усунення
недоліків позову від 22.01.2014 року, яке
ухвалою суду від 22.01.2014 року повернуто
позивачу, відповідно до вимог ч.1 ст.137
КАС України.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
вважає, що позов повинен бути залишений
без розгляду, так як позивач не надав
доказу вручення відповідачу уточнених
кінцевих позовних вимог, зроблених
заявою №4 від 10.12.2013 року і таких не має,
що підтверджено поясненням
представника позивача і додатком до
заяви, про усунення недоліків
адміністративного позову №02-205/03 від
16.01.2014 року - п.1 Опису поштового
вкладення, адже відповідачу повторно
було направлено тільки первинний позов
№08-4450/87 від 02.12.2013 року. Тобто, позивач
не виконав вимоги ухвали суду від 27.12.2013
року, щодо виконання вимог ст.106 КАС
України, тому наступає наслідок
визначений п.7 ч.1 ст.155 КАС України, що є
первинне при прийнятті цього рішення
судом.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 КАС України, і позивач
не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя А.І. Петричкович