Справа № 810/4671/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4671/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмово
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 року
по справі за його позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області про визнання протиправним та
скасування розрахунку Управління
Пенсійного фонду України у
Богуславському районі Київської
області від 20 серпня 2013 року щодо
визнання суми недоїмки та необхідності
сплати заборгованості у сумі 2786,07.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 року
у відкритті провадження по даній
справі позивачу було відмовлено,
оскільки позов не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до того ж суду для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, що є
безумовними підставами для його
скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У відповідності до частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

При цьому, під рішенням розуміється
владне волевиявлення суб'єкта владних
повноважень, викладене за встановленою
формою, спрямоване на врегулювання тих
чи інших суспільних відносин, що має
обов'язковий характер та породжує
певні правові наслідки.

Як вбачається з наведеної правової
норми, рішення суб'єкта владних
повноважень можуть бути виражені у
формі нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії.

Визначальною ознакою, як
нормативно-правового акта, так і акта
індивідуальної дії, є обов'язковість
його приписів для відповідного
суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання
яких забезпечується правовими
механізмами.

Крім цього, згідно
абзаців першого, четвертого та п'ятого
частини четвертої статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» ,
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату.

У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

З аналізу наведеної норми
випливає, що саме вимога про сплату
недоїмки є рішенням суб'єкта владних
повноважень, яка породжує для позивача
обов'язок сплатити єдиний внесок і на
підставі якої відповідач може стягнути
з позивача суму заборгованості.

Таким чином, колегія суддів приходить
до аналогічних із судом першої
інстанції висновків, а тому не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що дану справу не слід
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки розрахунок пенсійного органу
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, який може бути оскаржений
до адміністративного суду та він не
породжує жодних юридичних наслідків
для позивача, в зв'язку з чим знаходить
ухвалу суду першої інстанції законною
та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст. ст. 2, 4, 19, 157, 197, 198, 199, 200, 205,
206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.