Справа № 609/103/14-а
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/103/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. Шумський районний
суд Тернопільської області

В складі головуючого судді
Ковтуновича О.В.

За участю секретаря
Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ під час
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Гощанського РВ УМВСУ Гощанського
району, Рівненської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії АЕ1 № 301889
від 27 грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., прийняту
інспектором ВДАІ Гощанського РВ УМВСУ
у Рівненській області лейтенантом
міліції Ящуком Олександром
Анатолійовичем.

В судове засідання сторони не
з'явилися.

Позивач представив письмову
заяву про слухання справи у його
відсутності із повним підтриманням
позовних вимог .

Від відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, заяви
про розгляд справи у його відсутності
не поступило, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином про
що свідчить зворотнє поштове
повідомлення від 29.01.2014 року .

Згідно позовної заяви, позивач
постанову від 27 грудня 2013 року вважає
протиправною і такою, що підлягає до
скасування, оскільки інспектором
неналежним чином з'ясовані обставини
справи, не наведено будь - яких доказів
щодо вчинення ним правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали
справи , оцінивши докази, вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Позивачем оспорюється
постанова серії АЕ1 № 301889 від 27 грудня
2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., прийняту
відносно нього інспектором ВДАІ
Гощанського РВ УМВСУ у Рівненській
області лейтенантом міліції Ящуком
Олександром Анатолійовичем.

Згідно цієї постанови, позивач
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КупАП і на нього
накладено адмінстягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 27
грудня 2013 року о 16.35 год. в с.Симонів
Гощанського району Рівненської
області керуючи автобусом «Mersedes Benz 313»,
д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу
(лісовоза) в кінці підйому, на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.14.6ПДР України.

Згідно п.14.6 ПДР України, обгін
забороняється усіх транспортних
засобів (крім поодиноких, що рухаються
із швидкістю менше 30 км/год.).

Як слідує із пояснень в позовній
заяві, ОСОБА_1 27 грудня 2013 року о 16.35
год. в с.Симонів Гощанського району
Рівненської області керуючи
автобусом «Mersedes Benz 313», д.н.з. НОМЕР_1
порушив правила обгону, здійснив обгін
транспортного засобу (лісовоза) в кінці
підйому, на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, оскільки даний лісовоз
тільки виїхав з лісу, завантажений до
верху деревиною, його швидкість була
менше 30 км/год., та надав йому частину
дороги, щоби він його зміг обігнати.

Ці пояснення матеріалами справи
про адміністративне правопорушення не
спростовуються і не заперечуються.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1,
як водія автобуса «Mersedes Benz 313», д.н.з.
НОМЕР_1, склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП, відсутній, оскільки факт
порушення водієм вимог п. 14.6 Правил
дорожнього руху не доведений і не
встановлений.

У відповідності до ст.. 71 ч. 2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не представлено будь -
яких доказів, які б свідчили про те, що
позивачем було порушено вимоги ПДР
України та вчинено правопорушення, за
яке він притягнутий до
адмінвідповідальності.

Незважаючи на те, що позивач
ОСОБА_1 оспорив правопорушення, за яке
він притягнутий до відповідальності ,
інспектором не наведено доказів, які б
підтверджували факт правопорушення
та не представлено будь - яких
заперечень стосовно позовних вимог.

За вказаних обставин постанову
слід визнати протиправною та
скасувати, а провадження в справі
закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 254, 258 , 288,293 КУпАП, ст.ст.160, 162-163 КАС
України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправною постанову
серії АЕ1 № 301889 від 27 грудня 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., прийняту інспектором ВДАІ
Гощанського РВ УМВСУ у Рівненській
області лейтенантом міліції Ящуком
Олександром Анатолійовичем відносно
ОСОБА_1 та скасувати її із закриттям
провадження у справі .

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович