Справа № 826/20253/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 січня 2014 року
№ 826/20253/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
питання щодо залишення без розгляду
позову

Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНТ ЯПИ" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві провизнання
недійсним та скасування податковго
повідомлення-рішення №7 від
02.09.2013В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи» звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.09.2013 №7.

Ухвалою від 24.12.2013 відкрито провадження
та справу призначено до розгляду в
судовому засіданні 23.01.2014.

23.01.2013 позивач не забезпечив явку свого
уповноваженого представника до
судового засідання, хоча був належним
чином повідомлений про місце, дату та
час попереднього судового засідання,
про що свідчить розписка представника
позивача про отримання згадуваної
ухвали.

30.01.2014 позивач повторно не забезпечив
явку свого уповноваженого
представника до судового засідання,
хоча був належним чином повідомлений
про місце, дату та час попереднього
судового засідання, про що свідчить
наявне в матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення адресату (а.с. 63).

Відповідач також не забезпечив явку
свого уповноваженого представника до
судового засідання, хоча був належним
чином повідомлений про місце, дату та
час попереднього судового засідання

Позивач про причини неявки в судові
засідання не повідомив та заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Так, ч. 3 ст. 128 КАС України встановлено,
що у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
забезпечує явку уповноваженого
представника в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ант Япи» звернулось
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.09.2013 №7.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда