Справа № 1203/10042/2012
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Морозова С.М.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
справа №1203/10042/2012
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Попова В.В.

секретар судового засідання
Запорожцева Г.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року
за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 1203/10042/2012 за позовом ОСОБА_3
до Виконуючого обов'язки заступника
начальника Луганської митниці Полікша
Вадима В'ячеславовича, Луганської
митниці Державної митної служби
України про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у справі про порушення
митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Артемівського районного суду м.
Луганська з адміністративним позовом
до Луганської митниці Державної митної
служби України, в.о. заступника
Луганської митниці Полікша В.В. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про порушення митних правил.

Постановою Артемівського районного
суду м. Луганська від 25 червня 2013 року у
справі № 2а/434/8/13 в задоволенні позову
було відмовлено.

25 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
цього ж місцевого суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Заявник просив суд скасувати постанову
Артемівського районного суду м.
Луганська від 25 червня 2013 року у справі
№ 2а/434/8/13 у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки він не знав і
не міг знати, що під час розгляду
адміністративної справи № 2а/1270/7777/2012
за позовом ТОВ «Автотрейд» до
Луганської митниці про визнання
недійсними податкових повідомлень
судом вже встановлено факт відсутності
правопорушення з його боку, і
постановою Луганського окружного суду
від 19 листопада 2012 року
адміністративний позов ТОВ
«Автотрейд» до Луганської митниці про
визнання недійсними податкових
повідомлень від 17.09.2012 року № 49 та від
17.09.2012 року № 50 задоволений і
вищезазначені податкові повідомлення
скасовані.

За наслідками розгляду даної заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами Артемівським районним
судом м. Луганська прийнята постанова
від 22 серпня 2013 року про відмову у
задоволенні вимог.

Позивач з постановою суду від 22 серпня
2013 року не погодився та подав
апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційної скарги
викладено практично ті самі доводи, що
і в обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

На виконання вимог частини п'ятої
статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства (далі - КАС) України,
відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
грудня 2013 року (а.с.219-221), Донецьким
апеляційним адміністративним судом
відкрито апеляційне провадження за
даною апеляційною скаргою.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити. Інші особи, які беруть
участь в справі, до апеляційного суду
не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2012 року визнані протиправними та
скасовані податкові повідомлення
Луганської митниці від 17.09.2012 року № 49
та від 17.09.2012 року № 50. З вищезазначеної
постанови вбачається, що допитаний в
якості свідка ОСОБА_3 пояснював, що
переобладнання транспортного засобу
RENAULT PREMIUM полягало в закріпленні на
кузові сідельного тягача додаткового
запасного колеса. Технічна
документація на таке переобладнання не
оформлювалося, оскільки воно є
незначним та не змінює функціонального
призначення транспортного засобу.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року вищезазначена постанова була
залишена без змін.

Постановою Артемівського районного
суду м. Луганська від 25 червня 2013 року у
позові ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Луганська митниця Державної митної
служби України, в.о. заступника
Луганської митниці Полікша В.В. про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

При розгляді вищезазначеної постанови
суд зазначив, що позивач не представив
митному органу будь-яких документів,
які б доказували віднесення даного
транспортного засобу до категорії з
нульовою ставкою мита, і не надав
доказів, які б спростовували
віднесення даного транспортного
засобу до категорії вантажівок зі
ставкою мита 10 %, тому у посадової особи
були всі підстави розглянути протокол
і винести постанову про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Також при розгляді цієї справи
місцевим судом була досліджена
постанова Луганського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012 року
у справі № 2а12, яка набрала
чинності згідно ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.01.2013 року, - прийнята у справі за
позовом ТОВ «Автотрейд» до Луганської
митниці про визнання недійсними
податкових повідомлень від 17.09.2012 року
№ 49 та № 50, відповідно до якої позов був
задоволений, при розгляді якої ОСОБА_3
був допитаний як свідок, після чого
судом були зроблені наступні висновки.

Дане рішення не є доказом віднесення
товару до певного коду і класифікації,
оскільки суд не є відповідним
компетентним органом, до функцій якого
віднесено визначення класифікації
задекларованого на митниці товару.
Крім того, предмет розгляду і
дослідження в тій адміністративній
справі був інший: рішення-повідомлення,
що не є тотожним поняттям з
класифікацією товару. Тому встановлені
у вказаному рішенні суду факти, що
стосуються рішень-повідомлень, не
можуть сприйматись як доказ віднесення
ввезеного товару до категорії тягач, а
не вантажівка. Наявність підстав для
визнання протиправними податкових
повідомлень щодо ТОВ «Автотрейд» не є
обов'язковою підставою для скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача у даній справі /ОСОБА_3/.

Позивач, керуючись приписами статей
245-253 КАС України, звернувся до
Артемівського районного суду м.
Луганська із заявою про перегляд
постанови Артемівського районного
суду м. Луганська від 25 червня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Артемівського районного
суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року у
задоволені вимог ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 245
КАС України постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (пункт 1
частини другої статті 245 КАС України).

Позивач в заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
посилається на наявність таких
обставин, що він є особою юридично
необізнаною, тому під час розгляду
адміністративної справи № 1203/10042/2012 за
його позовом він не міг знати про те, що
судом вже встановлений факт
відсутності правопорушення з його
боку.

Разом з тим, юридична необізнаність
заявника, та обставина, що він не міг
знати про те, що судом встановлений
факт відсутності правопорушення з його
боку, не мають суттєвого значення для
вирішення цієї справи про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
бо судом при винесенні постанови від 25
червня 2013 року були досліджені
постанова Луганського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012 року
та ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2013 року,
на які посилається на цей час заявник.

До того ж, як належні докази по справі
за позовом ОСОБА_3, заінтересовані
особи: Луганська митниця Державної
митної служби України, в.о. заступника
Луганської митниці Полікша В.В. про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, вони не
були прийняті до уваги.

09.11.2012 року ОСОБА_3 оформив довіреність
№ 166, якою уповноважив ОСОБА_5 вести від
його імені цивільні, господарські,
адміністративні, кримінальні справи в
усіх судових установах.

На підставі вищезазначеної
довіреності ОСОБА_5 здійснювала усі дії
від імені позивача у справі за позовом
ОСОБА_3 до Луганської митниці Державної
митної служби України, в.о. заступника
Луганської митниці Полікша В.В. про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил.

З постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012 року
та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2013 року,
на які посилається на цей час заявник,
вбачається, що представником позивача,
а саме: ТОВ «Автотрейд» - була ОСОБА_5

Виходячи з того, що ОСОБА_5 вела судову
справу від імені ОСОБА_3 в
Артемівському районному суді м.
Луганська і була ознайомлена одразу ж з
винесеною постановою від 25.06.2013 року,
ОСОБА_5 приймала участь як представник
позивача - ТОВ «Автотрейд» у розгляді
справи за позовом ТОВ «Автотрейд» до
Луганської митниці про визнання
недійсними податкових повідомлень від
17.09.2012 року № 49 та № 50 в Луганському
окружному адміністративному суді та
далі в Донецькому апеляційному
адміністративному суді, діяла на той
час на підставі оформлених
довіреностей і ніяких відомостей про
скасування довіреностей або визнання
неправомірних дій ОСОБА_5 при
здійсненні захисту прав ОСОБА_3 суд не
має, тому суд не приймає до уваги
ствердження ОСОБА_3 про те, що він не
знав і не міг знати, що судом вже
встановлений факт відсутності
правопорушення з його боку.

Вищенаведене на думку суду свідчить
про те, що така підстава заявника, як
його юридична необізнаність та той
факт, що він не знав і не міг знати про
винесені раніше рішення, а саме:
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 19.11.2012 року
та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2013 року.
Зазначені судові рішення (а.с.70а-76) були
залучені до матеріалів справи за
клопотанням представника позивача
(а.с.77), вони не є нововиявленою
обставиною в силу норм КАС України,
оскільки всі вищезазначені рішення
були досліджені та враховані при
винесенні постанови Артемівського
районного суду м. Луганська від 25.06.2013
року (а.с.129-134), і про їх наявність було
відомо представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5
Інших обставин, які могли б вплинути на
судове рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та ОСОБА_3, судом
не встановлено.

Згідно пункту 2 частини другої статті 245
КАС України підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, встановлення
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка,
завідомо неправильного висновку
експерта, завідомо неправильного
перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення.

Зазначена правова норма
кореспондується з частиною 4 статті 72
КАС України, згідно якої вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Як вбачається із заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами та доданих до неї
документів, вирок суду у кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, щодо обставин,
які мають значення для правовідносин у
даній адміністративній справі,
зокрема, щодо встановлення завідомо
неправдивих показань свідків, в
розумінні вищезазначеної правової
норми, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з висновками місцевого суду про те, що
обставини, які викладені в заяві ОСОБА_3
від 25 липня 2013 року про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Артемівського районного суду м.
Луганська від 25 червня 2013 року по
справі №2а/434/8/13, не можуть вважатися
нововиявленими в розумінні пункту 1
частини другої статті 245 КАС України, а
отже, у задоволенні вказаних вимог
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Артемівського
районного суду м. Луганська від 25
червня 2013 року по справі №2а/434/8/13 слід
відмовити.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 7
лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року
за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 1203/10042/2012 за позовом ОСОБА_3
до Виконуючого обов'язки заступника
начальника Луганської митниці Полікша
Вадима В'ячеславовича, Луганської
митниці Державної митної служби
України про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у справі про порушення
митних правил, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов