Справа № 2а/1770/2573/2012
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р.
Справа № 2а/1770/2573/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю представника Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "27"
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міндоходів України у Рівненській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просив
скасувати наказ ДПА в Рівненській
області від 28.12.2009р. №110-о, поновити його
на роботі на посаду завідувача сектору
оперативних заходів із скорочення
податкового боргу головного відділу
податкової міліції Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції або, за відсутності такої
посади, поновити на рівнозначній
посаді з аналогічним окладом, стягнути
з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 28.12.2010 р. до
червня 2012 року, включно, в сумі 92740,42 грн.
та сплачений судовий збір.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової
адміністрації в Рівненській області
від 28.12.2009 р. №110-о "По особовому складу
податкової міліції" про звільнення за
власним бажанням на підставі п.64 "ж"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991 р. №114) старшого лейтенанта
міліції, завідувача сектора
оперативних заходів із скорочення
податкового боргу головного відділу
податкової міліції Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на
посаді завідувача сектора оперативних
заходів із скорочення податкового
боргу головного відділу податкової
міліції Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції.
Зобов'язано Державну податкову службу
у Рівненській області виплатити ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для прийняття додаткової
постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Зі змісту постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від 13
вересня 2012 року вбачається, що позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
Зазначено про зобов'язання Державної
податкової служби у Рівненській
області виплатити йому середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
Про період, за який належить провести
виплати зазначено у мотивувальній
частині рішення - не більше, як за один
рік у відповідності до Положення №114.
Вказане рішення оскаржувалося
податковим органом. судове рішення у
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
межах, які зазначив суд, ОСОБА_3 не
оскаржував.

З матеріалів справи вбачається, що за
наказом ДПС у Рівненській області від 30
листопада 2012 року №84-о старшого
лейтенанта податкової служби ОСОБА_3
поновлено на посаді завідувача сектору
оперативних заходів із скорочення
податкового боргу головного відділу
податкової міліції Дубенської ОДПІ з 28
грудня 2009 року (а.сп.58).

Згідно довідки Дубенської ОДПІ від
25.11.2013 року №4539/17-17-05-34 (а.сп.55) середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 29.12.2009 р. по 28.12.2010 року у сумі
21088,88 грн. (з врахуванням утримань)
виплачено ОСОБА_3 в повному обсязі
27.12.2012 року, що підтверджено платіжним
дорученням та відомістю зарахування
коштів (а.сп.59,60).

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції у
Рівненській області від 18 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

З огляду на викладене судове рішення
виконано у листопаді-грудні 2012 року.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся із
заявою про ухвалення додаткового
рішення, просив ухвалити додаткове
рішення про стягнення з державної
податкової служби середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з
28.12.2010 року по червень 2012 року включно у
сумі 92740,42 грн. та сплачений судовий
збір.

У відповідності до приписів ст.168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з приписів вказаної норми та
викладених вище обставин справи,
ОСОБА_3 не мав підстав для звернення до
суду про винесення додаткового
рішення, оскільки рішення переглянуто
в апеляційному та касаційному порядку,
залишено без змін та вже виконано.

Суд дослідив належним чином
представлені докази та зробив
обгрунтований висновок про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового
рішення.

Ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"27" листопада 2013 р. без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "29" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Міндоходів України у
Рівненській області вул.Відінська,
12,м.Рівне,33023