Справа № 814/4147/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4147/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при
секретарі -Синявській І.В. за участю
представника позивача - Приходько О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Нік-Нафта» до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач ТОВ «Нік-Нафта» 27.09.2013 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача про
донарахування йому недоїмки з податку
на додану вартість у сумі 108039 гривень
та штрафу 54019,5 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що ним були виконані
всі вимоги Податкового кодексу
України, але відповідачем протиправно
збільшено суму зобов'язання.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, прийняття
спірного рішення пояснив тим, що
податковий кредит позивача був
сформований на підставі податкових
накладних, виданих підприємством ТОВ
«Стандарт-Буд-Пласт-Плюс», у ланцюгах
постачальників якого є підприємства з
ознаками фіктивності, і неможливо
підтвердити сплату ними цього податку
до бюджету.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Жовтневої ОДПІ № про визначення
грошового зобов'язання ТОВ "Нік-Нафта" з
податку на додану вартість в сумі 108039
гривень та штрафу 54019,5 гривень.

В апеляційній скарзі Жовтнева ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про відмову в задоволенні позову
у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ТОВ
«Нік-Нафта» зареєстроване в якості
юридичної особи Жовтневою районною
державною адміністрацією 23.08.12 року.
Основними видами діяльності ТОВ
«Нік-Нафта» є діяльність посередників
у торгівлі сільськогосподарською
сировиною, живими тваринами,
текстильною сировиною, оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням,
твердим, рідким, газоподібним паливом
та інше.

З матеріалів справи вбачається, що 02
березня 2013 року ТОВ «Нік-Нафта» уклало
договір № 1/03-04 з ТОВ
«Стандарт-Буд-Пласт» на поставку
паливно-мастильних матеріалів (а.с. 12-13).

Згідно цього договору позивач сплатив
постачальнику 172038,57 гривень та отримав
80 т дизельного палива.

Згідно матеріалів справи, на
підтвердження виконаних господарських
операцій ТОВ «Стандарт-Буд-Пласт»
надав ТОВ «Нік-Нафта» податкові
накладні №235 від 05.06.13 року, №236 від 14.06.13
року, №237 від 21.06.13 року на загальну суму
ПДВ 108038,57 гривень (а.с. 14, 15, 17).

Зазначену суму ТОВ «Нік-Нафта»
включило до складу податкового кредиту
за червень 2013 року.

Судом 1-ї інстанції було вірно
встановлено, що разом з декларацією з
податку на додану вартість позивачем
було долучено додаток №8 з заявою про
відмову постачальника надати
податкову накладну, оскільки надані
декларації не були зареєстровані у
Єдиному реєстрі податкових накладних
(а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, в
серпні 2013 року Жовтневою ОДПІ було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Нік-Нафта» та
складено Акт №45/22-38350413, відповідно до
якого обґрунтовано неможливість
формування позивачем податкового
кредиту за червень 2013 року за рахунок
ТОВ «Стандарт-Буд-Пласт», оскільки
надані ним податкові накладні не були
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних (а.с. 27-35).

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.13
року уповноваженою особою Жовтневої
ОДПІ було прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
визначення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 108039
гривень та штрафу 54019,5 гривень (а.с. 43).

Відповідно до п.201.10 ст. 201 ПК України у
разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, Законодавець поклав всю
відповідальність у разі не реєстрації
або будь-яким іншим чином неналежне
оформлення податкової накладної саме
на постачальника товару (послуг).

За умови надання покупцем заяви про
відмову продавця надати належним чином
зареєстровану податкову накладну, він
не несе відповідальності за дії свого
постачальника.

Суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що, оскільки ТОВ «Нік-Нафта»
виконала всі необхідні дії,
передбачені ст. 201 ПК України, а саме
подала заяву про відмову продавця
надати належним чином зареєстровану
податкову накладну, він не може бути
позбавлений податкового кредиту за цим
фактом.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційних скарг
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та
п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Нік-Нафта» до
Жовтневої об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В.
ЗапорожанСуддя:/підпис/С.І. Жук