Справа № 817/3/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3/14

03 лютого 2014 року 14год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представники не прибули,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Рокитнівського районного
управління юстиції
про визнання незаконною та
скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції про
визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41292071 від 23.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтував наступним.

23 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Лук’янчуком Олександром
Ігоровичем щодо ОСОБА_1 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41292071.

Підставою відкриття зазначеного
виконавчого провадження слугувала
постанова ДАБК №740-ф від 08.08.2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 8500,00 грн. штрафу.
Заяву про примусове виконання
зазначеної постанови ДАБК було подано
19 грудня 2013 року.

Оскільки постанову ДАБК №740-ф було
прийнято 08 серпня 2013 року, то останнім
днем подачі заяви про примусове
виконання до органу виконавчої служби
є 08 листопада 2013 року. Проте, як
вбачається з матеріалів справи заява
про примусове виконання пред'явлена
після встановленого законом терміну.

Враховуючи вищенаведене просить
визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41292071 від 23 грудня 2013 року.

Представники позивача в судове
засідання не прибули, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду. До початку судового
засідання позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи. У
вказаному клопотанні зазначив, що
представники ОСОБА_1 перебувають у
відрядженні та не можуть бути
присутніми на засіданні для надання
пояснень та заперечень по суті. Доказів
на підтвердження обставин викладених у
клопотанні суду не надав.

З огляду на наявні у справі докази,
встановлені процесуальним законом
строки розгляду справи та відсутність
доказів на підтвердження клопотання
про відкладення розгляду справи, суд
приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів за відсутності представників
позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, до початку
судового засідання подав заперечення
проти позову, позовні вимоги не визнав.

На обґрунтування поданим запереченням
зазначив, що постанову № 740-ф від 08.08.2012
року інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області вперше було
пред'явлено на примусове виконання
10.09.2012 року та 12.09.2012 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

В зв'язку з тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
12.09.2012 року винесена державним
виконавцем з недотриманням вимог до
виконавчого документа передбачених
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження", 04.12.2013 року винесено
постанову про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
12.09.2012 року. Цього ж дня державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
направлено до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області.

19.12.2013 року інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області повторно
пред'явлено на примусове виконання
постанову № 740-ф від 08.08.2012 року

23.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, однак було
допущено описку, а саме зазначено:
виконавчий документ "виданий 08.08.2013" та
"документ вступив у закону силу (набрав
чинності): 08.08.2013".

23.01.2014 року в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області винесено
постанову про виправлення описки, якою
змінено рік з 2013 на 2012.

Просить в позові відмовити повністю.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити повністю з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 08.08.2012 року
інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області прийняла постанову № 740-ф, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.
(а.с.87-88).

Вказана постанова по справі про
адміністративне правопорушення 10.09.2012
року надійшла до відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області (а.с.86).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про виконавче провадження" за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення
державний виконавець на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону відкриває
виконавче провадження.

12.09.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Лук’янчуком Олександром
Ігоровичем прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 34358489 з виконання постанови інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області від
08.08.2012 року № 740-ф та встановлено строк
добровільного виконання постанови до
19.09.2012 року (а.с.85).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 в
добровільному порядку постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 34358489 від 12.09.2012 року, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Лук’янчуком О.І. 20.09.2012 року прийнята
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору (а.с.83).

Викликом державного виконавця від
21.09.2012 року за № 8501 було зобов'язано
ОСОБА_1 з'явитись до державного
виконавця для сплати боргу в розмірі
8500,00 грн. до 28.09.2012 року (а.с.77).

28.09.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Лук’янчуком О.І. прийнято
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Вказаною постановою
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику - ОСОБА_1 (а.с.75).

19.11.2013 року ОСОБА_1 надано пояснення
начальнику відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції. Вказаним
поясненням свою несплату боргу в
розмірі 8500,00 грн. ОСОБА_1 пояснив тим, що
ніде не працює та на утриманні має двоє
малолітніх дітей (а.с.67).

Частинами 1, 2 статті 83 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби. Начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Так, в ході перевірки
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 34358489 по виконанню постанови
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області від 08.08.2012 року № 740-ф про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
8500,00 грн. було виявлено недотримання
державним виконавцем вимог до
виконавчого документа передбачених
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження".

На підставі постанови про перевірку
виконавчого провадження від 26.11.2013 року
та враховуючи вищенаведене державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Лук’янчуком О.І. 04.12.2013 року прийнято
постанову про скасування
процесуального документу. Зазначеною
постановою скасовано постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 34358489 від 12.09.2012 року (а.с.63).

Крім того, враховуючи наведене, а саме,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від ВП № 34358489
від 12.09.2012 року державною виконавчою
службою Рокитнівського районного
управління юстиції 04.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 34358489
прийнято постанови:

- про скасування процесуального
документу, якою скасовано постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору від 20.09.2012 року (а.с.62);

- про скасування процесуального
документу, якою скасовано постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.09.2012
року (а.с.61);

- про звільнення майна боржника з-під
арешту, якою звільнено з-під арешту все
нерухоме майно, що належить боржнику -
ОСОБА_1 (а.с.60);

- про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
якою в зв'язку з відсутністю у
виконавчому документі підтвердження
про отримання даної постанови
боржником, відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області від 08.08.2012 року № 740-ф про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
8500,00 грн. (а.с.59).

19.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області до державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції повторно
пред'явлено на примусове виконання
постанову № 740-ф від 08.08.2012 року та
надано докази про отримання даної
постанови боржником.

23.12.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Лук’янчуком Олександром
Ігоровичем прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41292071 з виконання постанови інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області від
08.08.2013 року № 740-ф та встановлено строк
добровільного виконання постанови до
30.12.2013 року (а.с.51). Вказана постанова
отримана позивачем 26.12.2013 року (а.с.49).

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 в
добровільному порядку постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41292071 від 23.12.2013 року, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Лук’янчуком О.І. 31.12.2013 року прийнята
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору (а.с.48).

Однак, при виконанні виконавчого
провадження ВП № 41292071 з примусового
виконання постанови інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області № 740-ф
від 08.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в розмірі 8500,00 грн. встановлено,
що у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 23.12.2013
року державним виконавцем при внесені
інформації (реєстрації) виконавчого
документа було допущено описки, а саме
зазначено: виконавчий документ
"виданий 08.08.2013" та "документ вступив у
закону силу (набрав чинності): 08.08.2013".

Частиною 3 статті 83 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

На підставі наведеного 23.01.2014 року
в.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Кібукевич О.С. винесено постанову про
виправлення описки та зобов'язано в
термін до 25.01.2014 року виправити описку,
а саме змінити: виконавчий документ
"виданий 08.08.2013" на "виданий 08.08.2012" та
"документ вступив у законну силу
(набрав чинності): 08.08.2013" на "документ
вступив у закону силу (набрав чинності):
08.08.2012". Виправлену описку вважати
правильною в такій редакції постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 23.12.2013 року: "виданий 08.08.2012" та
"документ вступив у закону силу (набрав
чинності): 08.08.2012". В термін до 27.01.2014 року
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області
Лук’янчуку О.І. копію постанови
направити сторонам виконавчого
провадження та органу або посадовій
особі, яка видала виконавчий документ
(а.с.46).

27.01.2014 року копію вищезазначеної
постанови направлено сторонам (а.с.44).

Вирішуючи спір по суті суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції
чинній на час відповідних
правовідносин) підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
і накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної
влади, якщо їх виконання за законом
покладено на державну виконавчу
службу;

9) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Тобто, виконавчий документ - постанова
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області № 740-ф від 08.08.2012 року по справі
про адміністративне правопорушення, що
був пред'явлений позивачу, відноситься
до рішення, що підлягає примусовому
виконанню державною виконавчою
службою.

Щодо тверджень позивача про визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
№41292071 від 23.12.2013 року на підставі
пред'явленння постанови інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області № 740-ф
від 08.08.2012 року після встановленого
законом строку пред'явлення до
виконання виконавчих документів суд
зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що
постанову інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області № 740-ф від 08.08.2012
року по справі про адміністративне
правопорушення було пред'явлено до
виконання відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області - 10.09.2012 року (12.09.2012
року прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 34358489).

Пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що з пред'явленням
виконавчого документа до виконання
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривається.

Також, матеріалами справи
підтверджується, що 04.12.2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Лук’янчуком О.І. прийнято
постанову про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 34358489 від 12.09.2012 року.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

19.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області до державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції повторно
пред'явлено на примусове виконання
постанову № 740-ф від 08.08.2012 року.

Суд вважає твердження позивача про
пред'явленння постанови інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Рівненській області № 740-ф
від 08.08.2012 року після встановленого
законом строку пред'явлення до
виконання виконавчих документів
безпідставним та таким, що не
заслуговує на увагу.

За встановлених обставин суд приходить
до висновку, що прийняття державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Лук’янчуком Олександром Ігоровичем
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41292071 від 23.12.2013 року
здійснено суб'єктом владних
повноважень на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що установлені
законом, добросовісно та розсудливо.
Доводи позивача не свідчать про
неправомірність прийняття спірної
постанови, у зв'язку з чим позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до статті 94 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Гломб Ю.О.