overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 698/119/14-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/119/14-а
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-1149/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя:
О. І. Баранов
Справа № 712/9335/13-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9335/13-а
Провадження № 2-а/712/336/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа : Головний державний виконавець відділу примусовго виконання рішень про скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про скасування постанов про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачем не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи;

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа : Головний державний виконавець відділу примусовго виконання рішень про скасування постанов про накладення штрафу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 698/123/14-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/123/14-а
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренка Юрія
Івановича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
Нечипоренко Ю.І. звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 2а-3039/2011 у зв'язку із проведенням відповідачем у справі
Катеринопільським районним управлінням ПФ України перерахунку та нарахування сум заборгованості, що підлягають сплаті за судовим рішенням зобов'язального характеру на користь
ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

В той же час, частиною 1 статті 263
КАС України визначено, що процесуальною формою звернення до суду щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення для державного виконавця є подання, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження звертається до суду із заявою.

Отже, з наведеного випливає, що державним виконавцем не дотримано встановленої процесуальним законом форми звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що надані державним виконавцем документи, які можуть підтверджувати наявність підстав для зміни способу виконання рішення не засвідчені належним чином, що перешкоджає їх оцінці судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви державного виконавця та повертає її суб'єкту звернення.

Керуючись ст. 263 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Катеринопільський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя:
О. І. Баранов
Справа № 159/8165/13-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8165/13-а
Провадження № 2-а/159/8/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Ковель 13 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області, заступника начальника головного Управління Пенсійного фонду
України у Волинській області Ковалюк
Марії Василівни про визнання протиправними дій заступника начальника головного Управління
Пенсійного фонду України у Волинській області Ковалюк М.В. про відмову в повторному розгляді його заяви про призначення пільгової пенсії згідно
Списку №1 та забов'язання повторно розглянути його заяву у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області, заступника начальника головного
Управління Пенсійного фонду України у
Волинській області Ковалюк Марії
Василівни про визнання протиправними дій заступника начальника головного
Управління Пенсійного фонду України у
Волинській області Ковалюк М.В. про відмову в повторному розгляді його заяви про призначення пільгової пенсії згідно Списку №1 та забов'язання повторно розглянути його заяву у встановленому законом порядку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107 КАС
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області, заступника начальника головного
Управління Пенсійного фонду України у
Волинській області Ковалюк Марії
Василівни про визнання протиправними дій заступника начальника головного
Управління Пенсійного фонду України у
Волинській області Ковалюк М.В. про відмову в повторному розгляді його заяви про призначення пільгової пенсії згідно Списку №1 та забов'язання повторно розглянути його заяву у встановленому законом порядку.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.01.2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2014 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 30.01.2014 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано адміністративний позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду:М. Г. Миронюк
Справа № 177/129/14-а
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/129/14-а
Провадження № 2-асз/177/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач звернулась з вищезазначеною заявою до суду, в якій зазначила, що 20.01.2014 року нею подано адміністративний позов до Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2014 року адміністративний позов зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

31.12.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 68,82 грн. на рахунок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, тому позивач звернулася до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 68,82 грн. за квитанцією № 4666.235.1 від 31.12.2013 року, у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 коп., сплачений за квитанцією № 4666.235.1 від 31.12.2013 року в ПАТ «А-Банк», на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 178/58/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/58/14-а
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ДПІ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області Кривулі
Дмитра Олександровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС РДПС ДПІ ДМУ
ГУМВСУ в Дніпропетровській області
Кривулі Дмитра Олександровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ДПІ ДМУ ГУМВСУ в
Дніпропетровській області Кривулі
Дмитра Олександровича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень і призначити справу до попереднього судового засідання на 30.01.0213 року о 09:00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 159/8165/13-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8165/13-а
Провадження № 2-а/159/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 січня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

при секретарі Матвійчук Т.Е.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Наумчик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковельського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області Ковалюк Марії
Василівни про визнання протиправними дій заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області про відмову у повторному розгляді його заяви про призначення пільгової пенсії згідно
Списку № 1,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у
Волинській області, заступника начальника Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області Ковалюк Марії Василівни про визнання протиправними дій заступника начальника Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у повторному розгляді його заяви про призначення пільгової пенсії згідно Списку № 1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: М.Г. Миронюк
Справа № 178/59/14-а
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/59/14-а
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинськ до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И
В:

Управління пенсійного фонду
України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в
Баглійському районі м.
Дніпродзержинськ до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії і призначити справу до попереднього судового засідання на 30.01.2014 року о 10:00 годині в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 344/1270/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1270/14-а
Провадження № 2-а/344/162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправною відмову щодо перерахунку та виплаті пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку та зобов'язання виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії, починаючи з 17 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 105, 106 КАС
України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправною відмову щодо перерахунку та виплаті пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку та зобов'язання виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії, починаючи з 17 жовтня 2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 430/236/14-а
Суддя: Антонов Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 430/236/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Антонов Ю.А. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Станично-Луганському районі
Луганської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Порушень правил підсудності, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Станично-Луганському районі
Луганської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового розгляду під головуванням судді Антонова Ю.А. на „27" лютого 2014 р. о « 09:30» годин.

Запропонувати відповідачеві у разі невизнання адміністративного позову надати до суду у зазначений термін письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Ю.А.Антонов
Справа № 427/600/14-а
Суддя: Алейников В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/600/14-а
Провадження № 2-а/427/94/14
УХВАЛА

05.02.2014 року. Суддя Свердловського міського суду, Луганської області
Алейников В.І. розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у місті
Свердловську Луганської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Свердловського міського суду
Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії на 17 лютого 2014 року на 09.30 годин у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:___________
Алейников В.І.
Справа № 615/176/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/176/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до старшого інспектора ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105,106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на « 13» лютого 2014 року о 08 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 13» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г
І. Степаненко