Справа № 825/347/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Чернігів
Справа № 825/347/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю позивача

представника відповідача Косаревої
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці про
визнання протиправним, скасування
наказу, поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці (далі - УМВС України на
Південно-Західній залізниці), та,
змінивши позовні вимоги, просив:
визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України на Південно -
Західній залізниці № 298 о/с від 12 грудня
2013 року в частині звільнення його з
органів внутрішніх справ за п.64 "д"
(через службову невідповідність);
поновити його на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку лінійного відділу міліції на
станції Дарниця Управління МВС України
на Південно - Західній залізниці та в
званні старшого лейтенанта міліції з 18
грудня 2013 року; стягнути на його
користь середнє грошове утримання за
час вимушеного прогулу починаючи з 18
грудня 2013 року по дату фактичного
поновлення; допустити до негайного
виконання постанову суду в частині
поновлення на посаді, в званні та в
межах суми стягнення середнього
грошового утримання за один місяць на
користь ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його
звільнення зі служби за негативних
підстав було здійснено безпідставно та
у період перебування на лікарняному.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач з 03 грудня 2007 року перебував на
службі в органах внутрішніх справ і
проходив службу на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку лінійного відділу на станції
Дарниця Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці.

Наказом № 298 о/с від 12 грудня 2012 року
відповідача позивача було звільнено з
органів внутрішніх справ у запас (із
постановкою на військовий облік) за
пунктом 64 "д" (через службову
невідповідність)

Наказом відповідача №18о/с від 28 січня
2014 року було внесено зміни до наказу №
298 о/с від 12 грудня 2012 року в частині
зміни дня звільнення, а саме з 17.12.2013 р.

Підставою звільнення у наказі вказано
протокол атестаційної комісії УМВС
України на Південно-Західній залізниці
від 18.11.2013 р. та атестаційний лист від
18.11.2013 р.

З наказом про звільнення позивача було
ознайомлено 10.01.2014 р., тому, з огляду на
день подання позову, позивач не
пропустив визначений ст., ст. 99, 100 КАС
України строк звернення до суду.

З тексту протоколу атестаційної
комісії УМВС України на
Південно-Західній залізниці від 18.11.2013
р. атестаційного листа від 18.11.2013 р.
вбачається, що службова
невідповідність відповідача
виразилась у наступному:

- згідно довідки начальника лінійного
відділу, позивач не виявив осіб, які
вчинили кримінальні правопорушення на
території обслуговування,
оперативно-розшуковою діяльністю
позивач не займався;

- за період служби має 6 дисциплінарних
стягнень;

- має діюче дисциплінарне стягнення за
порушення вимог статей 22, 97, 426 КПК
України;

- не прибув на складання заліків по
службовій підготовці;

- не прибув на атестацію.

З тексту атестаційного листа від 18.11.2013
р. вбачається, що службова
невідповідність відповідача
виразилась у наступному:

- 10.01.2012 р. позивач був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС за не
попередження дорожньо-транспортної
пригоди та керування автотранспортним
у стані алкогольного сп'яніння;

- 31.10.2013 р. позивач, знаходячись на
станції Київ-Пасажирський, перебуваючи
поза службою, з ознаками алкогольного
сп'яніння, вчинив конфлікт з
співробітником охоронної фірми ТСК та
намагався вчинити бійку з ним;

- не дотримуючись вимог таємності, без
дозволу керівництва, вчинив виїзд за
межі держави, за що був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.

Стаття 18 Закону України «Про міліцію»
від 20.12.1990 року № 565 встановлює, що
Порядок та умови проходження служби в
міліції регламентуються Положенням
про проходження служби особовим
складом органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Позивач дійсно був звільнений зі
служби під час його перебування на
лікуванні в умовах стаціонарного
лікування в Ніжинській центральній
міській лікарні.

Однак, в подальшому це порушення було
виправлено і день звільнення позивача
було перенесено на його робочий день.

Таким чином, цими обставинами,
порушення права позивача не було
допущено.

Дослідивши представлені суду докази,
щодо наявності підстав вважати,
вказані у атестаційному листі та
протоколі атестаційної комісії
підстави, які б давали можливість
оцінити службову діяльність позивача
як невідповідну, судом встановлено
наступне.

За фактом не виявлення позивачем осіб,
які вчинили кримінальні
правопорушення на території
обслуговування та нездійснення ним
оперативно-розшукової діяльності
службова перевірка не проводилась.
Наявність протиправної службової
бездіяльності, з боку позивача, не
встановлювалось. До дисциплінарної
відповідальності, за цим фактом,
позивач не притягувався.

Позивач дійсно, за період служби мав 6
дисциплінарних стягнень, в тому чисті і
дисциплінарне стягнення оголошене
наказом від 14.11.2012 р.

Однак, в силу ст. 18 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України», на момент складання
атестаційного листа та протоколу
атестаційної комісії, вказані
дисциплінарні стягнення були погашені.

Не прибуття позивача на складання
заліків по службовій підготовці та на
атестацію самі по собі не утворюють
дисциплінарного проступку і не можуть
служити доказом негативного ставлення
особи до служби.

Дійсно 10.01.2012 р. позивач був притягнутий
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС за не
попередження дорожньо-транспортної
пригоди та керування автотранспортним
у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, в подальшому, рішенням
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
р., яке набуло законної сили, вказаний
наказ було скасовано, а позивача
поновлено на службі та в званні офіцера
міліції. Таке рішення було
постановлено судом у зв'язку з
недоведеністю як перебування позивача
в стані алкогольного сп'янінні так і
й2ого вини у скоєнні ДТП.

Щодо того, що 31.10.2013 р. позивач,
знаходячись на станції
Київ-Пасажирський, перебуваючи поза
службою, з ознаками алкогольного
сп'яніння, вчинив конфлікт з
співробітником охоронної фірми ТСК та
намагався вчинити бійку з ним.

Згідно копії витягу з кримінального
провадження № 0000923 вбачається, що
невстановлена особа вчинила
хуліганство.

Висновком щодо результатів медичного
огляду позивача з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння, складеним у Київській
міській наркологічній клінічній
лікарні "Соціотерапія" 01.11.2013 р об 11
годині 00 хвилин, встановлено, що у
позивача ознак сп'яніння не виявлено.

Доказів того, що у відношенні позивача
здійснюється кримінальне
розслідування, чи йому висунуте
звинувачення у вчиненні злочину, суду
не представлено.

Також суду не представлено доказів
проведення у відношенні позивача
службового розслідування, за цим
фактом.

Суду не представлено жодних доказів
того, що позивач, у будь який спосіб
притягувався до будь якої
відповідальності за не дотримання
вимог таємності.

Оцінюючи зібрані судом докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що вказані у протоколі
атестаційної комісії УМВС України на
Південно-Західній залізниці від 18.11.2013
р. та атестаційному листі від 18.11.2013 р.
факти які свідчать про службову
невідповідність позивача або взагалі є
надуманими і не мали місця в природі,
або ніяким чином не можуть свідчити про
його негативне ставлення до служби чи
службову невідповідність.

За таких підстав наказ про звільнення
позивача, в чистині його звільнення, є
протиправним і підлягає скасуванню, а
позивача необхідно поновити на посаді
та в спеціальному званні.

Разом з тим, на користь позивача
необхідно стягнути середнє грошове
утримання за час вимушеного прогулу
починаючи з 18 грудня 2013 року по дату
фактичного поновлення.

В частині поновлення позивача на
посаді, в званні та стягнення в межах
суми середнього грошового утримання за
один місяць необхідно допустити до
негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України на Південно -
Західній залізниці № 298 о/с від 12 грудня
2013 року в частині звільнення ОСОБА_2 з
органів внутрішніх справ за п.64 «д»
(через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_2 на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку лінійного відділу міліції на
станції Дарниця Управління МВС України
на Південно - Західній залізниці та в
званні старшого лейтенанта міліції з 18
грудня 2013 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 середнє
грошове утримання за час вимушеного
прогулу починаючи з 18 грудня 2013 року по
дату фактичного поновлення.

Допустити до негайного виконання
постанову суду в частині поновлення на
посаді, в званні та в межах суми
стягнення середнього грошового
утримання за один місяць на користь
ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот