Справа № 804/16127/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача: ОСОБА_3, Тропіна Р.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_5 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
про визнання протиправними та
27 листопада 2013 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Селянське (фермерське)
господарство ОСОБА_5 (далі - позивач) з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігора Дмитровича (далі -
відповідачі) з вимогами про визнання
незаконними та скасування постанов №
10/3183/61, № 12/3185/61, № 13/3186/61, № 14/3187/61 від
12.11.2013 р., винесених заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити в повному
обсязі. В обґрунтування своєї позиції
зазначила наступне. Позивач звернувся
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з заявою про
прийняття в експлуатацію об'єкта -
комплексу нежитлових будівель. За
результатами проведеної перевірки
відповідачем встановлено низку
порушень та винесено постанови про
накладення штрафу. З постановою про
накладення штрафу № П 29-Ю від 06.08.2013 р.
позивач згоден, штраф сплатив. Проте,
відповідачем винесено постанови про
накладення штрафу № 10/3183/61, № 12/3185/61, №
13/3186/61, № 14/3187/61 від 12.11.2013 р., якими до
позивача повторно застосовано штрафні
санкції за одне й те саме порушення.
Крім того, при проведенні перевірки
відповідачем допущені процедурні
порушення. Також, всупереч положенням
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
не було отримано рішення суду для
застосування до суб'єкта
господарювання санкцій у вигляді
повного або часткового зупинення
виконання робіт. Враховуючи вказане,
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 10/3183/61,
№ 12/3185/61, № 13/3186/61, № 14/3187/61 від
12.11.2013 р. є протиправними та підлягають
Представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечував, просив в
задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування своєї позиції зазначив
наступне. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області дотримано
порядок проведення перевірки.
Положення Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» щодо
вжиття до суб'єктів господарювання
заходів реагування не
розповсюджуються на відповідача. За
результатами проведеної перевірки
було встановлено порушення позивачем
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», в зв'язку з
чим до Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_5 застосовані
штрафні санкції. При цьому, позивач не
притягався неодноразово до
відповідальності за вчинення одного й
того самого порушення, оскільки в
постановах про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності зазначені різні підстави та
різні положення Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», які порушені позивачем.
Таким чином, оскаржувані постанови
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Відповідач - заступник начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовий
Ігор Дмитрович, в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
суд приходить до наступного висновку.

06.08.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову № П 29-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
Селянське (фермерське) господарство
ОСОБА_5 накладено штраф за не виконання
комплексу робіт, пов'язаних зі
створенням об'єкта архітектури
(порушення ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування»).

Відповідно до платіжного доручення № 99
від 19.08.2013 р. штраф сплачено
підприємством в повному обсязі.

16.09.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
припис, яким в зв'язку з наведенням
Селянським (фермерським) господарством
ОСОБА_5 недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданої до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
06.09.2013 р., що є порушенням ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
вимагається зупинити будь-які
будівельні роботи на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1.

16.09.2013 р. відповідачем складено припис
стосовно Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_5, яким зупинено
експлуатацію об'єкта, не введеного в
експлуатацію з вересня 2013 р.

31.10.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил Селянським
(фермерським) господарством ОСОБА_5.

За результатами перевірки складено акт
від 31.10.2013 р.

В акті перевірки встановлено, що
підприємством вимоги приписів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 16.09.2013 р.
не виконані, що є порушенням ст.ст. 39, 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

04.11.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в яких
встановлені наступні порушення,
допущені Селянським (фермерським)
господарством ОСОБА_5:

- не виконання вимог Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо зупинення виконання будь-яких
будівельних робіт на об'єкті «Комплекс
нежитлових будівель (літ. А-1, а-1, Б-1, В-1,
Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Л-1, М-1, Н-1, П-1, Р-1, С-1, Т-1) по
АДРЕСА_1, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- експлуатація об'єкту, не прийнятого до
експлуатації згідно чинного
законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

- не виконано вимоги Інспекції
відповідно до наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 16.10.2013 р. № 24 ПР про зупинення не
прийнятого в експлуатацію об'єкта, що є
порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»;

- самовільно, без отримання
відповідного документа, виконуються
будівельні роботи з будівництва (літ.
Н-1), що є порушенням ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

12.11.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову № 13/3186/61, якою в зв'язку з
експлуатацією об'єкту, не прийнятого до
експлуатації згідно чинного
законодавства, що є порушенням ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Селянське
(фермерське) господарство ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6
ч. 2 ст. 2 та ч. 9 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
підприємство накладено штраф в розмірі
103 203,00 грн.

12.11.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову № 10/3183/61, якою в зв'язку з
самовільним, без отримання
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи,
виконуються будівельні роботи з
будівництва (літ. Н-1), що є порушенням
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
підприємство накладено штраф в розмірі
41 292,00 грн.

12.11.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову № 14/3187/61, якою в зв'язку з
невиконанням вимог Інспекції
відповідно до наказу Інспекції
відповідно до наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 16.10.2013 р. № 24 ПР зупинити
експлуатацію об'єкта «Комплекс
нежитлових будівель (літ. А-1, а-1, Б-1, В-1,
Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Л-1, М-1, Н-1, П-1, Р-1, С-1, Т-1) по
АДРЕСА_1» не прийнятого в експлуатацію
з 17.09.2013 р., що є порушенням ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Селянське
(фермерське) господарство ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
підприємство накладено штраф в розмірі
11 470,00 грн.

12.11.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову № 12/3185/61, якою в зв'язку з
невиконанням вимог Інспекції щодо
зупинення виконання будь-яких
будівельних робіт на об'єкті «Комплекс
нежитлових будівель (літ. А-1, а-1, Б-1, В-1,
Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, Л-1, М-1, Н-1, П-1, Р-1, С-1, Т-1) по
АДРЕСА_1», що є порушенням ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Селянське
(фермерське) господарство ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та на
підприємство накладено штраф в розмірі
20 646,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VІ від 17.02.2011 р.
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Форма повідомлення про початок
виконання будівельних робіт та порядок
його подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно до ч.ч. 1, 5, 8 ст. 39 вказаного
Закону України прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до п. 2, абз. а, б п. 3 ч. 4 ст. 41
вказаного Закону України посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: складати
протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п. 4, абз. 2 п. 6 ч. 2,
абз. 1 п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат;

- експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
чи акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат;

- невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним
умовам та обмеженням, затвердженому
проекту або будівельному паспорту
забудови земельної ділянки,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт, - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат;

- дії, передбачені частинами першою -
восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами
містобудування, яких протягом року
було піддано стягненню за такі самі
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу, визначеного у
відповідному абзаці цієї статті, у
подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. дія
цього Закону не поширюється на
відносини, що виникають під час
здійснення заходів контролю, зокрема,
органами державного
архітектурно-будівельного контролю
та нагляду.

Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Доводи представника позивача стосовно
неодноразового притягнення
Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_5 до
відповідальності за одне й те саме
порушення на підставі оскаржуваних
постанов відповідача не приймаються
судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що в
постановах Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 10/3183/61, №
12/3185/61, № 13/3186/61, № 14/3187/61 від
12.11.2013 р. зазначені різні порушення
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
застосовані фінансові санкції на
підставі різних положень Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Сплата позивачем штрафних санкцій на
підставі постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ П 29-Ю від 06.08.2013 р. не звільняє
позивача від відповідальності за інші
порушення, допущені Селянським
(фермерським) господарством ОСОБА_5 у
сфері містобудівної діяльності.

Представником позивача не надано
доказів на спростування зазначених в
акті перевірки, приписах та
оскаржуваних постановах порушень.

Твердження позивача стосовно
необхідності звернення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до суду з адміністративним позовом про
зупинення виконання робіт на підставі
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суд до уваги
не бере, оскільки вказане суперечить
положенням ч. 2 ст. 2 вказаного Закону
України, відповідно до яких дія цього
Закону не розповсюджується на
відповідача.

Таким чином, постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ 10/3183/61, № 12/3185/61, № 13/3186/61, № 14/3187/61 від
12.11.2013 р. відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
в разі відмови в задоволенні позовних
вимог судові витрати не підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94,
158-163, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Селянського (фермерського)
господарства ОСОБА_5 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігора Дмитровича про визнання
незаконними та скасування постанов -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
30 січня 2014 року

Суддя З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
станом на 30.01.2014 р. СуддяО.С. Рябчук