Справа № 445/2685/13-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2685/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Золочівського
районного суду Львівської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

в с т а н о в и в:

постановою інспектора ДПС ВДАІ
Золочівського РВ ГУ МВС України серії
ВС1 № 084445 від 08.12 2013 р. ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за те , що
він 8.12.2013 року , керуючи автомобілем
поза населеним пунктом не включив в
автомобілі ближнє світло фар.

З вказаною постановою ОСОБА_1 не
згідний, а тому звернувся в суду з
позовом, в якому просить визнати
постанову незаконною та її скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позову
посилається на те, 08.12 2013 р. о 14 год. 03 хв.
він керуючи автомобілем "ВАЗ 21061" д. н. з.
НОМЕР_1 рухався по автодорозі Львів -
Тернопіль по с. Ясенівці, Золочівського
району в напрямку м. Золочева. Фари його
автомобіля були включені.

За залізнодорожним переїздом він
раптово в'їхав у вибоїну, яка була
заповнена водою, внаслідок чого було
пошкоджене переднє праве колесо
автомобіля, але він не зупинявся, бо
поспішав до поїзда.

Проїхавши близько 200 м за
автозаправкою його зупинив інспектор
ДАІ Андрущак І.П. та повідомив про те, що
він порушив ПДР України, оскільки
керував транспортним засобом поза
населеним пунктом без включених фар.

Він запропонував інспектору
подивитися на включатель в салоні
автомобіля, який показував, що фари
автомобіля включені. Однак, інспектор
відмовився оглянути включатель.

Тоді, вийшовши з автомобіля він
побачив, що фари автомобіля вимкнені.
Він пояснив інспектору, що щойно
автомобіль в'їхав у яму, можливо від
цього удару вискочили запобіжники.
Керуючи автомобілем у світлу пору доби,
він не міг цього зауважити. Відкривши
кришку, де розміщені запобіжники він
побачив, що такі дійсно вилетіли з
гнізд.

Інспектор не звернув на це уваги,
а склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову .

Представник відповідача УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області та
інспектор ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС
України у Львівській області у судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені про розгляд
справи. Тому, суд вважає, що розгляд
справи можна проводити у їх
відсутності.

Оцінивши подані докази суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з таких підстав.

Згідно постанови від 08.12 2013 р. та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.12 2013 р. видно , що
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що
він 08.12 2013 р. о 14 год. 30 хв. на 65 км
автодороги Львів - Тернопіль керуючи
автомобілем "ВАЗ 21061" д. н. з. НОМЕР_1 не
ввімкнув ближнього світла фар у світлу
пору доби, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Але допитана судом свідок ОСОБА_3
пояснила, що 08.12 2013 р. вона попросила
ОСОБА_1 підвезти її до залізнодорожного
вокзалу у м. Золочеві. Вона чекала його
на повороті в с. Ясенівці. Коли до неї
наближався його автомобіль, вона
бачила, що фари в автомобілі були
ввімкнені.

Потім коли вони їхали дальше , то
автомобіль попав у вибоїну , що була на
дорозі. На дорозі , де є поворт на с.
Хильчиці їх зупинив інспектор ДАІ ,
став звинувачувати водія , що той їде
без включеого світла фар .

Також, вона вказала на те, що під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 інших свідків , крім
неї не було.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень
позивача, свідка ОСОБА_3, то ОСОБА_1
керував автомобілем з ввімкненим
світлом фар.

Крім цього, оглядом протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 314245 від 08.12 2013 р. встановлено, що
свідками правопорушення в ньому
вказані ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи, що дані особи є
інспекторами ВДАІ Золочівського РВ ГУ
МВС України, а з пояснень свідка ОСОБА_3
вбачається, що жодних інших свідків
окрім неї на місці складання протоколу
про адміністративне правопорушення не
було, тому суд вказаний проткол оцінює
критично і не бере його до уваги ,
оскільки він складений з порушенням
вимог 256 КУпАП .

Крім цього, згідно КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнають протиправну, винну дію чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління та за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Враховучи, що у діях ОСОБА_1 не
було умислу щодо порушення ПДР України,
а відсутність хоча б одного елемента
складу адміністративного
правопорушення, виключає його склад,
жодних інших доказів, які б свідчили
про вчинення позивачем згаданого
правопорушення відповідачами
представлено не було, тому оскаржувана
постанова підлягає скасуванню за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71,161, 162, 163 КАС
України, ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов
задоволити. Постанову серії ВС1 № 084445
від 08.12 2013 р. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
по ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього
штрафу в сумі 425 грн. , яка винесена
інспектором Андрущак І.П. , визнати
протиправною і її скасувати.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач