Справа № 817/3149/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р.
Справа № 817/3149/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "06"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного підприємства
"Рівнебудпостач" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рівнебудпостач"
звернулося з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області , в
якій просило скасувати податкове
повідомлення - рішення відповідача від
09.08.2013 року №, яким збільшено
грошове зобов'язання по податку на
додану вартість на суму 27 грн.,
мотивуючи тим , що у зв'язку із
визнанням протиправними та
скасуванням в судовому порядку
податкових повідомлень-рішень
відповідача № та № від
14.05.2013 року вбачається безпідставність
винесення податкового повідомлення
рішення від 09.08.2013 року №, яким
виправлено арифметичну помилку, що
була допущена у скасованому рішенні.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 6 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області09.08.2013
р. № .

Присуджено на користь позивача
Приватного підприємства
"Рівнебудпостач" із Державного бюджету
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з даною постановою
податкова інспекція звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 9
лютого 2011 року та прийняти нову
постанову, якою у позові відмовити .

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПП
"Рівнебудпостач" зареєстроване
виконавчим комітетом Рівненської
міської ради юридичною особою.

ДПІ у м. Рівному була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ПП "Рівнебудпостач" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ "МИР-ІНВЕСТ" за
грудень 2011 року. По результатам
перевірки був складений акт №
254/22-200/33450438 від 24 квітня 2013 року.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 14 травня 2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
6530,63 грн., з яких 4371,75 грн. - основного
платежу та 2158,88 грн. - штрафні
(фінансові) санкції та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 14 травня 2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 5028,00 грн., з
яких 5028,00 грн. - основного платежу.

Позивач не погодившись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
оскаржив їх до Рівненського окружного
адміністративного суду.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду залишено без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2013 року позов задоволено
повністю, визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у місті Рівному
Рівненської області Державної
податкової служби форми "Р" № та
№ від 14.05.2013 року. Рішення набрало
законної сили.

Скасовуючи податкові повідомлення
рішення судом першої інстанції було
взято до уваги те , що в період з 17.04.2013
року по 23.04.2013 року відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ "МИР-ІНВЕСТ" за
грудень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки,
складено акт № 254/22-200/33450438 від 24 квітня
2013 року, в якому зафіксовано порушення
позивачем пп. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення валових витрат
та податкового кредиту з ПДВ.

На підставі результатів вказаної
перевірки 14 травня 2013 року прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
6530,63 грн., з яких 4371,75 грн. - основного
платежу та 2158,88 грн. - штрафні
(фінансові) санкції та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 5028,00 грн., з
яких 5028,00 грн. - основного платежу.

В рішенні по справі №817/2631/13-а
підтверджено, що контрагент позивача
ТОВ "МИР-ІНВЕСТ" зареєстрований у
встановленому законом порядку та
знаходиться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Крім того, ТОВ
"МИР-ІНВЕСТ" у встановленому порядку
зареєстроване платником податку на
додану вартість із правом виписування
податкових накладних, та має свідоцтво
платника податку на додану вартість.

Вказане спростовує висновок
податкового органу про відсутність у
контрагента ТОВ "МИР-ІНВЕСТ" необхідної
право - та дієздатності для вчинення
господарських операцій.

Крім того, судами встановлено та не
підлягає доведенню, що усі
господарські операції по
взаємовідносинах позивача з ТОВ
"МИР-ІНВЕСТ" за грудень 2011 року
підтверджені первинними документами
позивача відповідно до вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
Податкового кодексу України, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Зазначені
документи, підтверджують
взаємовідносини позивача з ТОВ
"МИР-ІНВЕСТ", містять всі обов'язкові
реквізити, що передбачені для даного
виду господарських операцій, містять
необхідні відомості про господарську
операцію, підтверджують реальність
руху активів учасників правовідносин,
а відтак є первинними в розумінні
закону.

Посилання податкового органу на
нікчемність укладених договорів між
позивачем і ТОВ "МИР-ІНВЕСТ" є також
безпідставними.

Відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочину
ухвалюється судове рішення.

Угода, укладена між позивачем та ТОВ
"МИР-ІНВЕСТ" спрямована на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлене ними, не містить положень,
які б суперечили вимогам чинного
законодавства або інтересам сторін, а
волевиявлення сторін правочину є
вільне і відповідає їхній внутрішній
волі, що відповідає загальним вимогам,
встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину.

Висновки податкового органу,
викладені в акті, на підставі якого
прийнято оспорювані податкові
повідомлення - рішення, ґрунтуються
лише на припущеннях, не підтверджених
первинними документами.

Крім того, судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що чинне
законодавство не передбачає, що право
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість у разі
виконання платником податку усіх
передбачених законом умов щодо
отримання такого податкового кредиту
та має всі документальні підтвердження
його розміру, не ставитися у залежність
від додержання податкової дисципліни
третіми особами. Сама по собі несплата
податку постачальниками, в разі
фактичного здійснення господарської
операції не впливає на формування
податкового кредиту позивача.

Норми податкового законодавства не
передбачають, що право на формування
податкового кредиту повинно ставитися
у залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст.22 КАС України встановлено,
що обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, так як
рішення відповідача у яких було
допущено арифметичну помилку
скасовані, а тому і податкове
повідомлення-рішення від 09.08.2013 року
№, яким виправлено арифметичну
помилку і яке є похідним від первинних
податкових повідомлень-рішень №
та № від 14.05.2013 року підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"06" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
підприємство "Рівнебудпостач"
вул.Курчатова,18а,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Відінська,8,м.Рівне,33023