Справа № 2а/349/558/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 9651/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської обл. від 05.06.2013р. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
Володимира Івановича, Відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської обл., про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати дії,
бездіяльність головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
В.І. щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 29423429 від 26.12.2011р. протиправними;
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 29423429 від
26.12.2011р., винесену головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмаром
В.І.; стягнути з цього відповідача на її
користь моральну шкоду в розмірі 2000
грн.; стягнути з відповідача судові
витрати (а.с.2-4).

Ухвалу суду від 13.05.2013р. залучено до
участі в справі в якості другого
відповідача Відділ державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції, в якості
третьої особи - Управління Пенсійного
фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської обл. (а.с.36-37).

Постановою Рогатинського районного
суду Івано-Франківської обл. від
05.06.2013р. у задоволенні заявленого
позову відмовлено (а.с.57-59).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржила позивач
ОСОБА_1, яка покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить винесену
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким заявлений позов
задоволити у частині вимог про
визнання дій, бездіяльності
протиправними, стягнення моральної
шкоди (а.с.63-65).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує
тим, що твердження відповідачів про
фактичне виконання рішення суду,
викладене у постанові про закінчення
виконавчого провадження, не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
будь-яких коштів апелянт не отримувала;
відповідачами невірно визначена сума
нарахованого підвищення до пенсії
(остання повинна складати 1768 грн. 95 коп.,
а не 1053 грн. 50 коп.).

Судом надано невірну правову оцінку
факту скасування органом державної
виконавчої служби спірної постанови
про закінчення виконавчого
провадження, що мало місце вже після
звернення апелянта до суду із
розглядуваним позовом, а також не
враховано позбавлення діями
відповідачів апелянта права на
отримання державної соціальної
допомоги.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, з 20.10.2011р.
на виконанні Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження ВП №
29423429 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-869 від 07.10.2011р.,
виданого Рогатинським районним судом
Івано-Франківської обл., про визнання
бездіяльності Управління Пенсійного
фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської обл. протиправною
та зобов'язання пенсійного органу
провести нарахування та виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії як дитині війни за
період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по
31.12.2008р. у розмірі, встановленому ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

26.12.2011р. головним державним виконавцем
Качмаром В.І. винесено постанову ВП №
29423429 про закінчення виконавчого
провадження, яка мотивована фактичним
виконанням рішення суду, перерахунком
пенсії та виплатних документів у
визначені строки (а.с.5).

Також 23.04.2013р. в.о.начальника Відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції прийняв постанову ВП № 29423429
про скасування процесуального
документу, яким скасував постанову ВП
№ 29423429 від 26.12.2011р. за відсутності
проведення нарахованої виплати (а.с.33).

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги про визнання дій протиправними,
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження не підлягають
задоволенню, оскільки спірна постанова
ВП № 29423429 від 26.12.2011р. скасована
відповідачем в порядку ст.51 Закону
України «Про виконавче провадження»;
по причині того, що судом не задоволена
вимога в частині публічно-правового
спору, тому відсутні правові підстави
для задоволення вимог про стягнення
моральної шкоди.

Між тим, наведені висновки суду першої
інстанції колегія суддів вважає
такими, що суперечать фактичним
обставинам справи і не відповідають
нормам чинного законодавства, з
наступних причин.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Згідно ст.50 цього Закону у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Фактичними обставинами справи
стверджується, що виконавче
провадження ВП № 29423429 закінчено
державним виконавцем на підставі листа
боржника Управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі
Івано-Франківської обл. № 7698/03 від
16.12.2011р. про нарахування та виплату на
користь ОСОБА_1 нарахованого
підвищення до пенсії у розмірі 1053 грн.
(а.с.8).

Згідно листа Рогатинського районного
управління юстиції Івано-Франківської
обл. № 6/01-34 від 15.03.2013р. пенсійним
органом повідомлено про проведення
нарахування за відповідні періоди,
однак виплата не проводилася через
відсутність фінансування за рахунок
коштів державного бюджету; виплати
проводилися на підставі постанови КМ
України № 745 від 06.07.2011р. (а.с.7).

Таким чином, на момент винесення
постанови ВП № 29423429 від 26.12.2011р. про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець не пересвідчився
у повному виконанні рішення суду, через
що безпідставно прийняв рішення про
закінчення виконавчого провадження.

Підтвердженням наведеного слугує й
подальше скасування відповідачем
постанови ВП № 29423429 від 26.12.2011р. та
відновлення виконавчого провадження.

Також будь-яких доказів скерування
спірної постанови ВП № 29423429 від 26.12.2011р.
на адресу позивача суду не
представлено, а відтак колегія суддів
приходить до висновку про
непідтвердження фактів скерування
таких цьому адресату.

В частині доводів про неправильність
проведеного розрахунку підвищення до
пенсії колегія суддів враховує, що
перевірка правильності цих сум не
входить до компетенції державного
виконавця; такі дії за рішенням суду
повинен здійснити боржник Управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської обл. із
представленням підтверджуючих
документів.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
приймаючи до уваги самостійне
скасування відповідачем спірної
постанови про закінчення виконавчого
провадження, а також апеляційні вимоги
ОСОБА_1, яка не наполягає за цих умов на
задоволенні її позову в цій частині,
колегія суддів вважає, що у задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправною і скасування постанови ВП
№ 29423429 від 26.12.2011р., винесеної головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Качмарем В.І., належить
відмовити.

Разом з тим, дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
В.І. щодо помилкового закінчення
виконавчого провадження,
неповідомлення про таке рішення
стягувача не можна вважати такими, що
відповідають вимогам закону, при цьому
останні фактично призвели до тривалого
невиконання рішення суду.

З цих мотивів дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
В.І. щодо закінчення виконавчого
провадження ВП № 29423429, слід визнати
протиправними.

В частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди колегія
суддів враховує, що відповідно до ч.1
ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, які містяться в
постанові Пленуму ВС України № 4 від
31.03.1995р. «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб (п.3 постанови).

Оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку,
тривалий час не може виконати рішення
суду в примусовому порядку (з кінця 2011
року) через неправомірні дії
відповідача, тому остання зазначала
душевних страждань, однозначно
перенесла переживання з приводу
розглядуваної ситуації.

За наведених обставин розмір моральної
шкоди слід визначити у розмірі 400 грн.
та стягнути таку шкоду на користь
позивача.

Із урахуванням наведеного колегія
суддів приходить до переконливого
висновку про те, що заявлений позов є
частково підставним та обґрунтованим,
а тому підлягає до часткового
задоволення, при цьому належить
визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
В.І. щодо закінчення виконавчого
провадження ВП № 29423429, протиправними;
стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 400 (чотириста) грн.; решта
позовних вимог задоволенню не
підлягає.

Окрім цього, в порядку ст.94 КАС України
слід зобов'язати орган Державної
казначейської служби України стягнути
на користь позивача судові витрати в
розмірі 131 грн. 90 коп. сплаченого
судового збору із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунку Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
часткове задоволення заявленого
позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198,
п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Постанову Рогатинського районного
суду Івано-Франківської обл. від
05.06.2013р. скасувати та прийняти нову
постанову, якою заявлений ОСОБА_1 позов
задоволити частково.

Визнати дії головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Качмара
Володимира Івановича щодо закінчення
виконавчого провадження ВП № 29423429, -
протиправними.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 400 (чотириста) грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Зобов'язати орган Державної
казначейської служби України стягнути
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 131 (сто тридцять один) грн. 90 коп.
сплаченого судового збору із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька