Справа № 820/7905/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/7905/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р.
по справі № 820/7905/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області

про визнання частини наказу нечинним
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

- визнати наказ УВС Харківського
облвиконкому від 12.08.1986 року №061 в
частині часу перебування ОСОБА_1 у зоні
небезпеки 24 (двадцять чотири) дні
нечинним;

- зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області як
правонаступника УВС Харківського
облвиконкому внести до наказу УВС
Харківського облвиконкому від 12.08.1986
року №061 у графу "5" "1 зона" замість
кількості днів "24" нові дані, а саме "17"
днів, а у графу "6" "2 зона" додаткові дані,
а саме "9 днів";

- зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області надати ОСОБА_1
довідку із терміном участі ОСОБА_1 у
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у 26 днів, а саме з 06
липня 1986 року по 14 липня 1986 року у
другій зоні небезпеки (всього 9 днів) та
з 15 липня 1986 року по 31 липня 1986 року у
першій зоні небезпеки (всього 17 днів).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р. в
задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_1 (далі позивач) не погодившись з
судовим рішенням подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
не повне з'ясування обставин по справі,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
судове рішення та прийняти нове про
задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти вимог апеляційної скарги, вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обгрунтованним.

Колегія суддів , вислухав суддю
доповідача, пояснення сторін,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідив докази по справі, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа
розглядається в межах апеляційних
скарг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебував у службовому відряджені у
складі зведеного загону УВС
Харківського облвиконкому в зонах
небезпечності по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС у м.
Чорнобиль в період з 06.07.1986 року до
31.07.1986 року.

12.08.1986 року УВС Харківського
облвиконкому було винесено наказ № 061,
яким проголошено список працівників
УВС Харківського облвиконкому, які
перебували у службовому відрядженні в
зонах небезпечності по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
для виплати кратного грошового
забезпечення за період відрядження з 6
по 31 липня 1986 року., в якому також
зазначено лейтенанта міліції ОСОБА_1
дільничного інспектора міліції
Ленінського РВВС, час перебування у 1
зоні небезпечності - 24 доби.(а.с.7)

Зазначений наказ винесено на підставі
Списку особового складу зведеного
загону УВС Харківського облвиконкому,
що приймали участь в роботах по
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС з 06 липня 1986 року до 31 липня 1986 року,
направленого Міністерством внутрішніх
справ УРСР на адресу УВС Харківського
облвиконкому (надалі - Список).

Перебування ОСОБА_1 в м. Чорнобиль в 1
зоні небезпечності (24 дні) , а саме 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 30, 31.07.86 , підтверджується витягом з
архівного документу Списка. (а.с.74)

Наказом УМВС України в Харківській
області № 177 від 20.03.1998 року внесені
зміни до наказу УВС Харківського
облвиконкому № 061 від 12.08.1986 року, а саме
зазначено, що лейтенант міліції ОСОБА_1
перебував у першій зоні небезпеки 16
(шістнадцять) днів, у другій зоні
небезпеки - 8 (вісім) днів.(а.с.23-25)

Зазначений наказ є чинним та не
скасований.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
судом не встановлено перебування
позивача в зоні небезпечності 26 днів, в
тому числі 6 та 16 липня 1986р. , а тому
відсутні підстави для скасування
спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
приймаючи наказ , відповідач не
врахував перебування його з зоні
небезпеки під час ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС 6 та 16
липня 1986р., а тому помилково зазначив в
наказі кількість днів перебування в
зоні небезпеки 24, замість 26.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне не приймання до уваги
судом першої інстанції довідок,
виданих йому за підписом першого
заступника Міністра внутрішніх справ
УССР Дурдинця В.В. без дати складання та
реєстраційних номерів, в якій
зазначено про перебування позивача в 1
зоні небезпеки з 06.07.1986р. по 31.07.1986р. ,
колегія суддів вважає помилковими .

Колегія суддів зазначає, що зазначені
довідки містять розбіжності, тому як в
одній зазначено період часу
перебування в 1 зоні небезпеці з 06.07.1986р.
по 31.07.1987р. (а.с.8) , а в іншій
безпосередньо кількість днів в 1 зоні
небезпеці- 24 дні.(а.с.40)

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що в період з 06.07.1986р. по
31.07.1986р. , ОСОБА_1 перебував у службовому
відрядженні по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС,
безпосередньо в зоні небезпеки в м.
Чорнобиль знаходився 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 липня
1986 р. , що підтверджується листом УМВС
України в Харківській області від
29.09.2005р., витягом зі Списку особового
складу, що приймали участь в ліквідації
аварії на ЧАЕС.

Також перебування ОСОБА_1 в зоні
небезпеки 24 дні (у першій зоні
небезпеки 16 днів, у другій зоні
небезпеки - 8 днів), а не 26 , як зазначає
позивач, підтверджується наказом УМВС
України в Харківській області № 177 від
20.03.1998 року , який є чинним , а отже є
належним доказом в спростування
доводів позивача. (а.с.23-25)

Крім того, довідкою Управління МВС
України в Харківській області від
16.04.1998р. № 71502 також визначено, що ОСОБА_1
з 07.07.1986р. по 15.07.1986р. та з 17.07.1986р. по
31.07.1986р. безпосередньо виконував
службові завдання з ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
у 2 зоні небезпеки 8 днів, в 1 зоні
небезпеки- 16 днів.(а.с.47).

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що безпосереднє виконання
ОСОБА_1 службового завдання з
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 6 та 16 липня 1986р.
судовим розглядом не встановлено, а
тому відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та позову.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції повно та об'єктивно
з'ясовані обставини по справі, надана
їм належна правова оцінка, а тому
підстави для скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р.
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р. по
справі № 820/7905/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 03.02.2014 р.