Справа № 804/11184/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/11184/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О, при секретарі судового
засідання Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Майстата О.О.
та представника відповідача - Крейси
Л.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Дніпропетровської
митниці Міндоходів

про визнання протиправним
та скасування рішення,-

В С Т А
Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення Дніпропетровської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів № 110050001/2013/000011/1
від 22.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 22.07.2013 року
Дніпропетровською митницею прийнято
рішення №110050001/2013/000011/1 про коригування
митної вартості товарів, яким заявлену
декларантом митну вартість
вогнетривких периклазовуглецевих
виробів: цегла вогнетривка марки МАYCARB:
414-ВХ та 512-АХ за ціною 1,11743 доларів США
за 1 кг. - відкориговано в сторону
збільшення та визначено 1,3440 доларів
США за 1 кг. Митну вартість
товару скориговано митним органом із
застосуванням другорядного методу
визначення митної вартості 2 г)
резервний метод, відповідно до наявних
даних МД
№110010000/2013/022171 від 12.07.2013 р., за ціною 1,344
доларів США за 1 кг. Позивач вважає, що
рішення відповідача про коригування
заявленої митної вартості
№110050001/2013/000011/1 від 22.07.2013 р. є
безпідставним і необґрунтованим та
таким, що прийняте без дотримання
основних принципів митного
регулювання.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, та
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявленого позову
заперечував, зазначаючи при цьому, що
Дніпропетровською митницею при
винесенні рішення про визначення
митної вартості товарів №
110050001/2013/000011/1 від 22.07.2013 року
використано наявну інформацію про
оформлення товару за ЕМД №
10010000/2013/22171 від 12.07.2013 року з урахуванням
назви товару, країни виробництва, коду
товару УКТЗЕД, за ціною 1,3440 доларів США
за 1 кг., а отже, рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів № 110050001/2013/000011/1 від 22.07.2013 року є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства, прийнятим у спосіб та в
межах повноважень, наданих митним
органам законодавством, а тому просить
суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши письмові докази,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

17.07.2013 року для здійснення митного
контролю та митного оформлення
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була
подана електронна митна декларація
№110050001/2013/010523, відповідно до якої для
проведення митного оформлення було
заявлено товар: вогнетривкі
периклазовуглецеві вироби: цегла
вогнетривка марки МАYCARB: 414-ВХ та 512-АХ;
вміст С:11,93; 6,66%. Вміст AL03:5,17;0,51%, вміст MGO:
від 80,13;89,62%%, вміст SiO2: 0,97;1,07%%. Матеріалом
вготовлення є: плавлений
(крупнокристалічний) і спечений
периклаз(з вмістом MGO від 96,97% чи 97,5%) та
вуглець, який вводиться у вигляді
чешуйчастого графіта та синтетичної
зв'язки, необпалені призначені для
футеровки конверту, вогнетривкість не
менше 1700 град.С.

Даний товар поставлявся на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №1706 від 12.05.2011 р., додаткова
угода №5 від 11.03.2013 р., специфікація №7
від 30.04.2013 р., укладеного між позивачем
та фірмою «Мауегtоn Trading (Shanghai) Co.,Ltd»
(Китай), на умовах DDU - м.Кривий Ріг.

Митна вартість товару була
заявлена позивачем шляхом подання
декларації митної вартості
№110050001/2013/010523 за ціною контракту
(основний метод) відповідно до ст.58
Митного кодексу України на рівні 1,11743
дол.США/кг (8,93 грн./кг).

Частиною 2 ст.53 МК України
визначений перелік документів, які
підтверджують митну вартість товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, орган доходів і
зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України
має право: упевнюватися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному статтями 345 - 354
цього Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

Відповідно до ст.337 МК України,
перевірка документів та відомостей,
які подаються органам доходів і зборів
під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:
формато-логічного контролю; контролю
співставлення; контролю із
застосуванням системи управління
ризиками та в інші способи, передбачені
цим Кодексом.

За результатами формато-логічного
контролю автоматизованою системою
аналізу та управління ризиками по
митній декларації №110050001/2013/010523 від
17.07.2013 згенеровано обов'язкову форму
контролю «контроль правильності
митної вартості товарів. Можливе
заниження митної вартості товару.
Здійснити перевірку правильності
митної вартості, звернувши увагу на
вартість ідентичних або подібних
товарів».

За результатами перевірки
документів та відомостей, наданих до
митного оформлення, проведеної у
спосіб та з урахуванням положень
статті 337 МКУ виявлено розбіжності, а
саме: реквізити відправника товару
зазначені у залізничних накладних від
18.06.2013 р. за № 008103 ("Dalian Mayerton Refractories Co.,Ltd"
43# Land West Road Tieshan Development Zone, Dalian City, Liaoning
Provice P.R. China) не відповідали реквізитам
відправника товару, зазначених у
рахунках від 04.06.2013 р. за № І-13-11476-А-R1G,
та від 05.06.2013 року № I-13-11575-1, № І-12-11476-B-R1,
(«Laoning Mayerton Refractories Co.,Ltd.» Jinqiao Development Zone,
Dashinqiao City, Laoning China).

З урахуванням положень ст.53 МК
України, відповідачем 17.07.2013 р.
надіслано позивачу електронне
повідомлення з відповідним
обґрунтуванням необхідності запиту у
нього додаткових документів для
підтвердження митної вартості за ЕМД
№110050001/2013/010523, зокрема: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

Суд не погоджується з
твердженнями позивача, що
вищезазначені розбіжності, не є
підставою вимагати додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості,оскільки, відповідно
до ч.3 ст.53 МКУ у разі якщо документи,
зазначені у ч.2 цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати додаткові
документи.

Отже, у відповідача при здійсненні
митного контролю були достатні
підстави для запиту додаткових
документів, для підтвердження
заявленої позивачем митної вартості
товару.

Позивачем електронним
повідомленням від 22.07.2013 р. №233-166
надіслано додаткові документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товару в електронному
вигляді,а саме: лист постачальника від
18.07.2013 р. №15- МU/АМКR; специфікація
виробника товарів від 01.06.2013 р. №11476;
експертний висновок Криворізького
представництва Дніпропетровської ТПП
від 18.07.2013 р. №Э-167; та лист
постачальника щодо технічного опису
товарів від 17.07.2013 р. №12-МU/АМКR.

Під час перевірки відповідачем
наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
документів було встановлено наступне.

Експертом Торгово-Промислової
Палати України при розрахунку митної
вартості товару в Експертному висновку
від 18.07.2013 р. №Э-166 було враховано тільки
вартість перевезення від
російсько-китайського кордону, але
відповідно до умов поставки FОВ, базис
яких приймався для Методу ринкових
порівнянь або аналогів, до складових
розрахунку митної вартості експертом
не враховано вартість перевезення до
російсько-українського кордону та
вартість перевантаження товару з
вагону іноземного походження у вагон
вітчизняного походження, в якому
надійшов вантаж, інформація про що
міститься у вантажній залізничних
накладних від 18.06.2013 р. № 008103. Згідно з
наданими деклараціями країни
відправлення умовами поставки також
зазначено FОВ, що не відповідає умовам
поставки, передбаченим
зовнішньоекономічним договором - DDU - м.
Кривий Ріг.

На підставі Правил використання
внутрішніх та міжнародних торгових
термінів Інкотермс 2010, які були
прийняті Міжнародною торговою палатою,
та чинні з 01.01.11 року, умови поставки FОВ
«франкоборт» означають, що продавець
здійснив поставку, коли товар перейшов
через поручні судна в порту
відвантаження. Це означає, що з цього
моменту всі витрати (у тому числі
транспортування вантажу морем до місця
призначення) і ризики втрати або
пошкодження товару покладаються на
покупця.

Специфікації виробника товарів
від 01.06.2013 р. №11476 не містить інформацію
про умови поставки товарів, хоча
зазначена в ній ціна збігається з
вартістю товару, зазначеною на умовах
поставки DDU Кривий Ріг у рахунках від
відправника товару від 04.06.2013 р. за №
І-13-11476-А-R1G, що не відповідає вимогам
Митного кодексу України щодо
об'єктивності даних, які декларант
зобов'язаний надавати митному органу
та унеможливлює обчислення звичайної
конкурентної ціни при продажу товару
іншим покупцям відповідно до положень
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Крім зазначеного, відповідно до п.4.1.
ст.54 Митного кодексу України здійснено
контроль наявності в підтверджуючих
документах усіх відомостей в
кількісному виразі, використаних при
обчисленні митної вартості. В
результаті такого контролю
встановлено, що в наданій в якості
додаткового документа специфікації
від виробника товару компанії «Dalian
Mayerton Refractories Co.,Ltd» (Китай) вартість
товару не відрізняється від вартості,
яка зазначена у рахунку від 04.06.2013 р. за
№ І-13-11476-А-R1G, виданому продавцем товару
компанією «Мауегtоn Trading (Shanghai) Co.,Ltd»
(Китай), яка в подальшому перепродає
товар ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(Україна). В рахунках та специфікації
ціна за оцінюваний товар становить 1,11743
дол.США/кг (8,93 грн./кг).

Листом підприємства від 18.07.2013 р.
№15-МU/АМКR було повідомлено, щодо
неможливості надання прайсу та
каталогу, оскільки підприємство не
здійснює продаж по прайс-листам та
каталожним цінам. Крім цього, даний
лист виданий та підписаний директором
представництва компанії «Mayerton Refractories
(East Europe) Ltd.», повноваження якої
декларантом не підтверджені.

Отже, вищезазначені результати
проведеної перевірки наданих до
митного оформлення документів та
відомостей свідчать про те, що заявлена
митна вартість товару не ґрунтується
на дійсній вартості товару згідно з
вимогами вищезазначених норм
матеріального права.

Як у відповідача, так і у позивача
була відсутня інформація щодо вартості
ідентичних та подібних (аналогічних)
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено за основним методом
визначення митної вартості і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього
відповідно до вимог ч.1 ст.59 Митного
кодексу України та ч.1 ст.60 Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.59 Митного
кодексу України при застосуванні
методу 2а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів визначення митної
вартості за основу береться прийнята
митним органом вартість операції з
ідентичними товарами з дотриманням
умов, зазначених у цій статті. При цьому
під ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Згідно ч.2 ст.60 Митного кодексу
України під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

При цьому, згідно з частинами 1, 2 ст.61
Митного кодексу України передбачено
застереження щодо застосування
методів 2а) та 26), зокрема товари не
вважаються ідентичними або подібними
(аналогічними) оцінюваним, якщо вони не
вироблені в тій же країні, що і товари,
які оцінюються. Товари, виготовлені не
виробником оцінюваних товарів, а іншою
особою, беруться до уваги лише у разі,
якщо немає ні ідентичних, ні подібних
(аналогічних) товарів, виготовлених
особою - виробником товарів, що
оцінюються.

У відповідача була наявна
інформація про вартість прийнятого
митним органом товару «вогнетривкі
невипалені вироби, що містять
магнезит», оформленого за МД
№10010000/2013/22171 від 12.07.2013 р., країна
походження якого зазначена в гр.34
Китай, код товару 0 УКТЗЕД, що за
даними характеристиками відповідає
заявленому позивачем товару -
«вогнетривкі периклазовуглецеві
вироби».

Проте, даний товар не може
вважатися ідентичним згідно з вимогами
ст.59 МК України, оскільки фізичні
характеристики не є абсолютно
однаковими, через відсутність
інформації про виробника товару,
неможливо однозначно встановити
однаковість якості та репутації на
ринку.

Застосування методу 2б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів було неможливим через
відсутність інформації про ціну
договору щодо товару, який має схожі
характеристики і складається зі схожих
компонентів, завдяки чому виконують
однакові функції порівняно з товарами,
що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними, оскільки
товар, що оцінюється призначені для
футеровки конвертеру, а товар з яким
порівнюється - для футерування
шлакового пояса сталь ковша у
металургійному виробництві. Таким
чином, не можливо однозначно
встановити їх комерційну
взаємозамінність, хоча однаковість
функцій товарів вбачається з їх назви
та призначення.

Отже, вищезазначене, згідно з
вимогами ст.ст.59-61 МК України, виключає
можливість застосування методів
визначення митної вартості товару за
ціною договору як на ідентичні, так і на
подібні товари.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості, передбачені
статтями 62 та 63 МК України неможливо
було застосувати у зв'язку із
відсутністю об'єктивних, документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню та належать до вартості
витрат, понесених виробником при
виробництві оцінюваних товарів.
Відсутність необхідної інформації та
документів підтверджується
матеріалами справи, виходячи із вимог
статей 62, 63 МК України.

Згідно вимог ч.2 ст.64 МК України,
митна вартість, визначена за резервним
методом повинна ґрунтуватися на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях.

Враховуючи вищевикладене, суд
доходить висновку про правомірність
використання відповідачем наявної
інформації про оформлення товару за
ЕМД №10010000/2013/22171 від 12.07.2013 р. з
урахуванням назви товару, країни
виробництва, коду товару УКТЗЕД, за
ціною 1,3440 дол. США/кг (10,74 грн./кг), що є
найнижчою ціною виходячи з наявної у
відповідача інформації на такий товар
при винесенні рішення про визначення
митної вартості товарів №110050001/2013/000011/1
від 22.07.2013 р.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено правомірність винесення
Дніпропетровською митницею
Міндоходів рішення про коригування
митної вартості товарів № 110050001/2013/000011/1
від 22.07.2013 року, а отже позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158 - 163, 167 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
- відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений
15.10.2013 р.

Суддя
(підпис) З оригіналом згідно. Постанова
не набрала законної сили 15.10.2013р. Суддя
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко