Справа № 490/1553/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/1553/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області,

суть позову
про оскарження постанови №1 від 03
січня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про оскарження постанови №1 від 03 січня
2013 року, якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 6.800 грн. на
підставі частини 7 статті 96 КУпАП за
будівництво двоповерхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1

У позові зазначив, що оскаржувана
постанова суперечить фактичним
обставинам справи та порушує його
права.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав. Він пояснював, що в
дійсності в оскаржваній постанові
йдеться про переобладнання квартири
АДРЕСА_1.

Ця квартира належить на праві
власності його дружині ОСОБА_4, але не
йому. За такого, на думку позивача, він
не може бути суб'єктом
відповідальності за адміністративне
порушення.

До того ж, в дійсності будівництва за
вказаною адресою не здійснюється. Так,
придбана його дружиною квартира є
аварійною, зокрема, у ній вкрай
несправний дах, який постійно тече. За
такого він та його дружина змішені були
здійснити переобладнання криши та
створити горище.

Позивач пояснював також й те, що
ремонтні роботи з будівництва криші
через віжсутність коштів здійснюється
ним та його родиною вкрай нерегулярно
та не постійно, але - частинами,
починаючи з 1998 року. Зокрема, зведення
горища здійснювалось в 2008 році, в 2012
році здійснювались роботи щодо його
обладнання.

Спираючись про те, що такі дії скалду
парвопорушення не утворюють, позивач
просив про задоволення позову.

Відповідач під час судового засідання
позов не визнавав та вважав
оскаржувану постанову законною та
обгрунтованою.

Після вислуховування сторін та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою позивач
визнаний винним у тому, що здійснює
будівництво двоповерхового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, без затвердженого
проекту та без реєстрації відповідних
документів. Такі дії позивачки були
кваліфіковані за частиною 7 статті 96
КУпАП, та на позивача за їх вчинення
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 6.800
грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє обґрунтовано,
зокрема, що позивач дійсно є оосбою,
яка має відповідати за вчинене
правопорушення, а також що обставини
спарви є доведеними належним чином та
на момент винесення оскаржуваної
постанови строки притягнення до
адміністративної відповідальності не
сплинули.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, з матеріалів справи дійсно
вбачається, та сторони й не заперечують
того, що в оскаржуваній постанові
йдеться не про нове будівництво
будинку /про що прямо вказано у тексті
постанови/, але про переобладнання
квартири АДРЕСА_1.

При цьому з залученої до матеріалів
справи копії парвовстановлюючого
документу на цю квартиру вбачається, що
її власником, якій й є замовником та
частково- виконавцем будівельних робіт
- є ОСОБА_4, але не ОСОБА_1, який
притягнутий до адміністративної
відповідальності. За такого, позивач не
є особою, яка, у разі вчинення
парвопорушення, має відполвідати за
його.

Окрмі того, з пояснень позивача
вбачається, що дії, про які йдеться в
оскаржуваній постанові, були вчинені
ще у 2008 році, тобто - до моменту
встановлення обраної відповідачем
відповідальності за їх вчинення. Ці
посилання позивача під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не розглядались та
матеріали спарви про адміністративне
правопорушення їх не спростовують.

До того ж, під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
належним чином не встановлений обсяг
робіт, що виконувались власником
квартири АДРЕСА_1, що не дозволяє
вважати оскаржувану постанову
належним чином обгрунтованою.

Оже, в діях позивача склад
правопорушення, передбаченого
частиною 7 статті 96 КУпАП є
відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувану постанову слід скасувати,
як незаконну, а провадження у справі
відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївської області № 1 від 3 січня 2013
року - скасувати, а адміністративну
справу вдносно ОСОБА_1 - закрити . .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=