Справа № 388/784/13-а (388/2а-26/784/13-а)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/59148/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Кіровоградської області про
стягнення недоплаченої допомоги
дитині війни,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 пред'явила
позов до Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, підвищивши її на 30% мінімальної
пенсії за віком відповідно до статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", виплатити заборговані
кошти за 2007-2012 роки і за 4 місяці 2013 року
та виплачувати пенсію у повному обсязі
в подальшому (довічно).

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, позовну заяву залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною першою статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з яким погодилась
апеляційна інстанція, виходив з того,
що строк звернення до суду з даним
позовом пропущений позивачем без
поважних причин.

Разом з тим, у судових рішеннях не
надано оцінки доводам позивача про
поважність причин пропуску строку та
не наведено жодних мотивів щодо їх
неврахування.

Не звернули суди увагу і на додані до
позовної заяви матеріали, зокрема, лист
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Кіровоградської
області від 01.04.2013 р. № 41/04-31, з якого
вбачається, що постановою Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 30 квітня 2009 року та ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2009 року у справі № 2а-48/09 вирішено
аналогічні позовні вимоги ОСОБА_4 за
період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з
22 травня по 31 грудня 2008 року.

Окрім того, суди не врахували, що
позовна заява подана 29 квітня 2013 року,
тому строк звернення до суду з
позовними вимогами за період з 29 жовтня
2012 року по 29 квітня 2013 року позивачем не
пропущений.

Відповідно до частин першої і
четвертої статті 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі. Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки оскаржені судові рішення не
можна визнати законними і
обґрунтованими, то вони підлягають
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 13 травня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.