Справа № 804/16850/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2014 р. м.
Дніпропетровськ Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі
Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Коваль І.О.

відповідача Карпової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фермерського господарства
«Тритон» до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, скасування наказу № 390 від 21.11.2013 р.,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 05.12.2013 року,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 р. Фермерське господарство
«Тритон» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати наказ Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» № 390
від 21.11.2013 р., визнати незаконними дії
щодо проведення вказаної перевірки, за
результатами якої був складений акт №
929/220/32653054 від 21.11.2013 р., а також визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення №
від 05.12.2013 року про донарахування
позивачу податкових зобов'язань по
податку на додану вартість у розмірі 889
132 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 16.12.2013 р. за даним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі, та призначено
її до судового розгляду на 23.01.2014 року
(а.с. 1).

17.01.2014 р. до суду надійшло клопотання
представника позивача за довіреністю
Коваль І.О. про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з її
відкликанням позивачем (а.с. 81).

В судовому засіданні 23.01.2014 р.
представник позивача за довіреністю
Коваль І.О. подала клопотання про
відкликання позовної заяви, підписане
директором ФГ «Тритон» Пахомовим І.Ю., в
якому позивач також просив повернути
судовий збір, сплачений при поданні до
суду позовної заяви.

Представник відповідача за
довіреністю Карпова Г.О. проти
задоволення клопотання позивача не
заперечувала.

При вирішенні заявленого позивачем
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та про повернення
судового збору, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи надходження до суду
відповідної заяви позивача, а також те,
що розгляд справи по суті не розпочато,
позовна заява Фермерського
господарства «Тритон» підлягає
залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
повернення позивачу судового збору,
сплаченого ним при зверненні до суду,
оскільки законом не передбачено його
повернення у разі залишення позовної
заяви без розгляду за клопотанням
позивача.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Відповідно, судовий збір в сумі 68 грн. 82
коп., сплачений ФГ «Тритон» при
зверненні до суду з немайновими
вимогами згідно квитанції № 28-24749 від
13.12.2013 року, а також судовий збір в сумі
458 грн. 81 коп., сплачений при зверненні
до суду з майновими вимогами згідно
квитанції № 2356.387.1 від 12.12.2013 року, не
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Фермерського
господарства «Тритон» - залишити без
розгляду.

У задоволенні заяви позивача про
повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна