Справа № 813/789/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
№ 813/789/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Гулкевич І.З.
секретар судового засідання
представника позивача Клака Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання прокурора Мостиського
району Львівської області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом прокурора
Мостиського району Львівської області
до Мостиської районної ради, про
визнання протиправним дій, визнання
протиправним та скасування рішення,-
Прокурор Мостиського району
Львівської області звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Мостиської районної ради, у якому
просить: визнати протиправним та
скасувати рішення позачергової сесії
XXV VI скликання Мостиської районної ради
від 28.01.2014 року №5 "Про визнання
Народної Ради України як колегіального
органу, уповноваженого представляти
інтереси народу України".
Прокурором Мостиського району
Львівської області подано клопотання
про забезпечення позову, у якому
просить зупинити дію рішення
Мостиської районної ради №5 від 28.01.2014
року "Про визнання Народної Ради
України як колегіального органу,
уповноваженого представляти інтереси
народу України". В обґрунтування
клопотання зазначено, що Мостиською
районною радою не було забезпечено
дотримання вимог статті 19 Конституції
України, статті 43,58 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні". При
вирішенні клопотання про забезпечення
адміністративного позову суд виходить
Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані статтями 117 та 118 КАС
При вирішенні клопотання про
забезпечення позову суд керується ч.1
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України)
відповідно до якої завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частиною третьою статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається суб'єкту владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС
України забезпечено забороною
вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; ймовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд бере до уваги інтереси
позивача, відповідачів, третьої особи,
характер спірних правовідносин,
можливі наслідки невжиття заходів
забезпечення позову.

Оскільки доводи наведені у позовній
заяві та клопотанні про забезпечення
позову на переконання суду дають
достатні підстави вважати про
протиправність прийнятого рішення, суд
вважає, що клопотання про забезпечення
позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
задовольнити.

Зупинити дію рішення Мостиської
районної ради від 28.01.2014 року № 5 "Про
визнання Народної Ради України як
колегіального органу, уповноваженого
представляти інтереси народу України"
до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України,
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Гулкевич
І.З.