Справа № 812/10792/13-а
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10792/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5
(довіреність б/н від 11.12.2013 року);

від відповідача № 1: Заброднього
Є.О. (довіреність б/н від 23.01.2014 року);

від відповідача № 2: Онищенка В.О.
(довіреність № 9445 від 10.06.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
скасування постанов від 24.04.2013 року №
37211816 та від 28.11.2013 року № 666/9,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_4 (далі - Позивач) до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції (далі - Відповідач № 1 або
Ленінський ВДВС Луганського МУЮ),
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції (далі -
Відповідач № 2 або Жовтневий ВДВС
Луганського МУЮ) про скасування
постанов від 24.04.2013 року № 37211816, від
28.11.2013 року № 666/9.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що постановою державного
виконавця Жовтневого ВДВС Луганського
МУЮ на підставі виконавчого листа №
2/1207/4730/12 виданого Жовтневим районним
судом м. Луганська, відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС «Аккорд» заборгованості в
сумі 10014,24 грн. У вищезазначеній
постанові зазначено, що боржнику
надається строк на добровільне
виконання рішення протягом 7 днів.
Постановою Жовтневого ВДВС
Луганського МУЮ від 24.04.2013 року № 37211816
було стягнуто з боржника ОСОБА_4
виконавчий збір у розмірі 1001,42 грн.
Зазначена постанова мотивована тим, що
позивачем не було виконано вимоги
виконавчого документу в добровільному
порядку.

18.07.2013 року відповідачем № 2 винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, виконавчий документ
направлений за належністю до
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.
07.10.2013 року постановою старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ відкрито виконавче
провадження. У вказаній постанові
зазначено, що боржнику надається строк
на добровільне виконання рішення
протягом 7 днів. 28.11.2013 року постановою
старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/1207/4703/12 від 26.09.2012 року
виданого Жовтневим районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_4 боргу
на користь КС «Аккорд» у розмірі 10014,24
грн.; постанови № 37211816 від 24.04.2013 року
про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого
збору у розмірі 1001,42 грн.; постанови №
37211816 від 24.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих
дій у розмірі 30,00 грн. було звернуто
стягнення за місцем роботи позивача
шляхом утримання коштів у розмірі 20 % до
погашення боргу у сумі 11045,66 грн.
Позивач вважав постанову № 37211816 від
24.04.2013 року про стягнення з нього
виконавчого збору у розмірі 1001,24 грн. та
постанову № 666/9 від 28.11.2013 року про
звернення стягнення на заробітну плату
незаконними.

На підставі вищевикладеного позивач
просив суд скасувати постанову
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ № 37211816
від 24.04.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 1001,42 грн. та
скасувати постанову Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ № 666/9 від 28.11.2013 року
про звернення стягнення за місцем
роботи ОСОБА_4 шляхом утримання коштів
у розмірі 20 %.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві та просив
задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача № 1 надав
письмові заперечення, в яких зазначив,
що адміністративний позов ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав: по-перше, відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) 07.10.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та направлено сторонам
виконавчого провадження, про свідчить
повідомлення про відправлення
рекомендованої кореспонденції, яке
міститься в матеріалах виконавчого
провадження; по друге, боржник рішення
добровільно не виконав в строк,
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з чим,
відповідно до вимог вищезазначеного
Закону було винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника № 666/9 від 28.11.2013 року та
направлено на виконання до бухгалтерії
підприємства, де працює боржник.

На підставі вищевикладеного
представник відповідача просив суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Представник відповідача № 2 у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС
України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на підставі виконавчого листа №
2/1207/4730/12 від 26.09.2012 року державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Бариловою О.С. було відкрите
виконавче провадження № 3721186 від 26.03.2013
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
КС «Аккорд» заборгованості у сумі 10014,24
грн. У постанові зазначено, що боржнику
надається строк на добровільне
виконання рішення протягом семи днів
(аркуш справи 61).

Постановою № 3721186 від 24.04.2013 року
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ
стягнуто з боржника ОСОБА_4 виконавчий
збір у розмірі 1001,42 грн. Постанова
мотивована тим, що боржником не було
виконано вимоги виконавчого документу
у добровільному порядку (аркуш справи
62).

Під час виконавчого провадження
було встановлено, що позивач працює в
Комплексній дитячо-юнацькій
спортивній школі «Зоря» Луганської
обласної організації
фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» за адресою: вул. 50 років
Утворення СРСР, 65/322, м. Луганськ.

18.07.2013 року Жовтневим ВДВС
Луганського МУЮ винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, державним виконавцем
Бариловою О.С. на підставі п. 10 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення не проводилось,
оскільки було направлено виконавчий
документ за належністю до Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ 09.09.2013 року за вих.
№ 12728 (аркуші справи 63,64).

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Заброднього Є.О. було відкрите
виконавче провадження № 666/9 від 07.10.2013
року. В постанові було зазначено, що
божнику надається строк на добровільне
виконання рішення протягом 7 днів
(аркуш справи 38).

У встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
відомостей від боржника щодо виконання
виконавчого документа не надійшло.

Постановою № 666/9 від 28.11.2013 року
старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Заброднього Є.О. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2/1207/4703/12
від 26.09.2012 року виданого Жовтневим
районним судом м. Луганська про
стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь КС
«Аккорд» у розмірі 10014,24 грн.; постанови
№ 37211816 від 24.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 1001,42
грн.; постанови № 37211816 від 24.04.2013 року
про стягнення з ОСОБА_4 витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 30,00
грн. було звернуто стягнення за місцем
роботи позивача шляхом утримання
коштів у розмірі 20 % до погашення боргу
у сумі 11045,66 грн. (аркуші справи 16,17,18, 39).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до вимог частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 1 ст.181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст.1 Закону України від
24.03.1998 року № 202/98-ВР «Про державну
виконавчу службу» завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Щодо неправомірності винесення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору № 37211816 від 24.04.2013
року, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 5 ст. 25 Закону передбачено,
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 27 Закону, У разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Таким чином, з наведених норм Закону
вбачається, що боржник обов'язково має
бути повідомлений про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом щоб протягом 7
днів останній мав можливість
добровільно виконати рішення суду.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які докази надіслання
боржнику постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом.

У судовому засіданні представником
відповідача № 2 не заперечувалось, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження була надіслана простою
кореспонденцією, посилаючись на брак
фінансування.

На час винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у державного виконавця були відсутні
відомості щодо отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова державного виконавця від
24.04.2013 року № 37211816 про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
1001,42 грн. була винесена з порушенням
вимог чинного законодавства та
підлягає скасуванню.

Щодо неправомірності винесення
постанови про звернення стягнення за
місцем роботи боржника шляхом
утримання коштів у розмірі 20% № 666/9 від
28.11.2013 року, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
07.10.2013 року Ленінськоим ВДВС
Луганського МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 666/9, якою було визначено
семиденний строк для добровільного
виконання рішення. Зазначена постанова
була направлена боржнику
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення адресату,
однак поштове відправлення було
повернуто на адресу Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ із позначкою «за
закінченням терміну зберігання» (аркуш
справи 41).

У встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
відомостей від боржника щодо виконання
виконавчого документа не надійшло.

28.11.2013 року державним виконавцем
Леінського ВДВС Луганського МУЮ при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/1207/4703/12 від 26.09.2012 року
виданого Жовтневим районним судом м.
Луганська про стягнення з ОСОБА_4 боргу
на користь КС «Аккорд» у розмірі 10014,24
грн.; постанови № 37211816 від 24.04.2013 року
про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого
збору у розмірі 1001,42 грн.; постанови №
37211816 від 24.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих
дій у розмірі 30,00 грн. було звернуто
стягнення за місцем роботи позивача
шляхом утримання коштів у розмірі 20 % до
погашення боргу у сумі 11045,66 грн.

За таких обставин, суд погоджується із
доводами відповідача № 1, щодо
правомірності винесення постанови №
666/9 від 28.11.2013 року про звернення
стягнення за місцем роботи позивача
шляхом утримання коштів у розмірі 20 % до
погашення боргу у сумі 11045,66 грн.

Однак, зважаючи на те, що суд прийшов до
висновку що постанова від 24.04.2013 року №
37211816 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 1001,42 грн.
була винесена з порушенням вимог
чинного законодавства та підлягає
скасуванню, суд вважає за необхідне
зменшити суму звернутого стягнення за
місцем роботи боржника - ОСОБА_4 шляхом
утримання коштів у розмірі 20 % до
погашення боргу, виключивши з неї суму
1001,42 грн., відповідно до постанови
Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від
24.04.2013 року № 37211816.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що
представниками відповідачів було
частково доведене суду правомірність
прийняття оспорюваних постанов, тобто
лише щодо постанови про звернення
стягнення за місцем роботи боржника
шляхом утримання коштів у розмірі 20 %
від 28.11.2013 року № 666/9 на суму 10014,24 грн.,
яка була винесена з додержанням норм
чинного законодавства, а відтак
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції,
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
скасування постанов від 24.04.2013 року №
37211816 та від 28.11.2013 року № 666/9
задовольнити частково.

Скасувати постанову Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції №37211816 від 24.04.2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 1001,42 грн. (одна тисяча одна
гривня сорок дві копійки).

Скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції № 666/9 від 28.11.2013 року про
звернення стягнення за місцем роботи
боржника шляхом утримання коштів у
розмірі 20 % в частині стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
1001,42 грн. (одна тисяча одна гривня сорок
дві копійки) за постановою Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції № 37211816 від 24.04.2013 року.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 34,41
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано 31 січня 2013 року.

Суддя
А.А. Лагутін