Справа № 826/15734/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотостар" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лотостар»,
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві (далі - відповідач) про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 12.09.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві № від 12.09.2013
року.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, представник Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
звернулись в судове засідання.
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі міста Києва ГУ
Міндоходів у м.Києві було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Лотостар» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Укрлот», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
липень 2012 року.

В акті перевірки зазначено про
порушення позивачем п.п.198.3, 198.6 ст.198 та
п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України -
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість, що призвело до
завищення залишку від'ємного значення
ПДВ на загальну суму 292800 грн. за квітень
2012 року.

На підставі Акту перевірки податковим
органом винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 12.09.2013, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ у
розмірі 292 800 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням рішенням позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що доводи
податкової служби щодо відсутності
реального характеру операцій позивача
є необґрунтованими, а доводи позивача
щодо реальності та товарності операцій
підтверджуються належним чином
оформленими первинними документами, а
тому оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів зважає
на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачем надано копії первинних
документів: договору поставки №07/11 від
07.11.2011, згідно з умовами якого ТОВ
«Укрлот» зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених договором, передати
у власність ТОВ «Лотостар», який
зобов'язується прийняти та оплатити
лотерейні термінали, що зазначені у
специфікаціях, які є невід'ємними
частинами договору; специфікації від
04.04.2012 №3 до зазначеного договору;
видаткових накладних на термінали
лотерейні ЛТ-1; податкових накладних на
той самий товар.

На підтвердження здійснення
перевезень лотерейних терміналів від
ТОВ «Укрлот» до ТОВ «Лотостар» до
матеріалів справи долучено копії
товарно-транспортних накладних.

Крім того, виробнику продукції (ТОВ
«Лотопром») на термінал лотерейний ЛТ-1,
що виготовляється серійно з 11.04.2012 до
10.04.2013 органом сертифікації видано
сертифікат відповідності,
зареєстрований в Реєстрі за
№UA1.007.0056927-12 терміном дії з 13.04.2013 року
до 10.04.2013 року.

Також позивачем надано копії
технічного паспорту на термінал
лотерейний ЛТ-1, договору №1 від 31.05.2012,
укладеного між ТОВ «Укрлот» та ТОВ
«Лотопром» на виготовлення
доукомплектованих лотерейних
терміналів ЛТ-1 у кількості 180 шт., з
додатком та актами приймання-передачі.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що за листом директора ТОВ
"Лотостар" було проведено експертне
дослідження комп'ютерної техніки та
програмних продуктів (що були придбані
у контрагента), за результатами якої
було складено висновок (а.с.155-165).

Дослідивши вказані первинні документи,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про їх
відповідність вимогам Закону № 996-XIV та
про підтвердження факту реальності
господарських операцій позивача, які є
підставою для формування об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
виникнення права на податковий кредит.

Так, як слідує з обставин встановлених
судом першої інстанції, висновок
відповідача про порушення Позивачем
вимог податкового законодавства,
ґрунтується на аналізі господарської
діяльності контрагента позивача з
іншими суб'єктами господарювання,
зазначене, на думку колегії суддів, не
дає достатніх підстав для висновку про
безтоварність вищенаведених
господарських операцій з огляду на
наступне.

Однак, суд першої інстанції правомірно
зазначає, що порядок та спосіб
виконання контрагентом позивача своїх
договірних зобов'язань, ким та за
рахунок яких ресурсів вони виконані, а
також належне чи неналежне виконання
контрагентом обов'язків, покладених на
нього законом як на суб'єкта
підприємницької діяльності - як то
подача звітності, сплата податків та
інше, не впливає на дійсність та
значимість господарської операції для
самого позивача, оскільки така
операція фактично мала місце і
направлена на досягнення конкретної
економічної та господарської мети.

Дана обставина спростовує висновок
відповідача про наявність умислу
позивача щодо штучного формування
податкового кредиту для власної
вигоди.

Згідно з рішенням Європейського суду з
прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"
АД проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке оподатковуваної ПДВ поставки,
який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
сторони виконали свої зобов'язання за
договором, що свідчить про
необ'єктивність твердження
відповідача стосовно того, що правочин
не направлений на реальне настання
правових наслідків. Належне виконання
договірних зобов'язань
підтверджується відповідними
документами.

Порушень законодавства при здійсненні
вказаних господарських операцій
згідно договору судом першої інстанції
обґрунтовано не встановлено, що
свідчить про його наповненість
належним юридичним змістом і тягне за
собою настання передбачених законом
правових наслідків, зокрема, в частині
оподаткування податком на додану
вартість.

В разі, коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Надані до справи первинні документи
позивача оформлені у відповідності до
вимог вище зазначених норм
законодавства, а тому являються
підставою для включення відповідних
сум податку на додану вартість до
складу податкового кредиту.

На момент виконання господарських
операцій контрагент позивача мав
статус платника ПДВ, то відповідно мав
право на складання податкових
накладних.

Всі податкові накладні по
вищенаведених операціях виписані
особою, яка являлась платником податку
на додану вартість станом на момент
спірних правовідносин,
підприємство-контрагент під час
здійснення господарських операцій
перебувало на обліку в органах ДПІ, на
час вчинення угод знаходилося в ЄДРПОУ,
даний факт нічим не спростовано.

Крім того, позивачем надано банківські
виписки, які підтверджують факт повної
оплати позивачем поставленого товару.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем не
доведено, що зміст зазначених вище угод
не відповідають дійсним намірам сторін
щодо набуття цивільних прав і
обов'язків чи свідчить про намір сторін
ухилитися від оподаткування доходів,
отриманих внаслідок виконання
договорів або приховування дійсного
об'єкту оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо.

Суд першої інстанції правомірно
звертає увагу на те, що позивач, як
покупець, не може нести
відповідальності ні за несплату
податків контрагентом.

Крім того, чинне законодавство не
покладає на платника податків
обов'язку перевіряти безпосереднього
контрагента на предмет виконання ним
вимог податкового законодавства перед
тим, як відносити відповідні суми ПДВ
до податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування та/або формувати об'єкт
оподаткування податком на прибуток.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що господарські операції
позивача здійснювалися в межах
звичайної господарської діяльності
обох підприємств, є реальними,
відповідають дійсному економічному
змісту та підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій.

Разом з тим, в порушення ст. 71 КАС
України відповідачем ні в суду першої
інстанції ні в суді апеляційної
інстанції не надано доказів
правомірності винесеного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене апеляційна
інстанція приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 28
січня 2014 року шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України у порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.