Справа № 2а-1387/11/1370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа № 876/12470/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
в справі №2а-1387/11/1370 за заявою ОСОБА_2
про розстрочення виконання судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою
про про розстрочку виконання постанови
суду від 25.06.2013 року за якою вирішено
стягнути податок з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів в
розмірі 22990 грн. Свої вимоги мотивує
тим, що на даний момент своєчасне
виконання постанови суду вкрай
ускладнене, оскільки боржник непрацює,
тому немає можливості сплатити суму
боргу одним платежем.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
задоволено заяву та розстрочено
виконання постанови суду від 25.06.2013
року строком на 60 місяців рівними
платежами до кінцевого погашення суми
заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд
погодився з доводами останньої, що така
не працює та немає змоги сплатити даний
борг разовим платежем.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд не перевірив, а боржник не довів, що
за вказаним рішенням видано виконавчий
лист та відкрито виконавче провадження
та що в нього відсутні кошти на
рахунках для погашення боргу, оскільки
ОСОБА_2 до 17.06.2013 року працювала на
посаді старшого лаборанта кабінету
філософії Львівського національного
університету ім. І.Франка, а також
відсутні інші докази, що підтверджують
її працевлаштованість.

Окрім цього невмотивованим є
розстрочення виконання постанови суду
строком на п»ять років та з якого часу
призначено сплату цих платежів.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_2
та розстрочив виконання постанови суду
від 25.06.2013 року.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи стверджують
щодо помилковості висновків суду
першої інстанції та застосування норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу.

Зважаючи на те, що суд ухвалив судове
рішення з порушенням норм
процесуального права, то апеляційну
скаргу належить задовольнити,
скасувавши ухвалу суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 196, п.6 ст. 199, ст. ст.
205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 року в справі №2а-1387/11/1370 та
прийняти нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про розстрочення виконання судового
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.П.Сапіга

Судді
Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 04.02.2014р.