Справа № 524/11238/13-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 рокуАвтозаводський районний суд
м. Кременчук Полтавської області у
складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну позовну заяву
виконавчого комітету ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про скасування
постанови та визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області із
адміністративною позовною заявою у
якій просить визнати протиправною
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області в особі державного виконавця -
Мороз С.В., щодо не направлення (не
надіслання) на адресу Позивача У
відповідності та у строки передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження». Постанови «Про
закінчення виконавчого провадження»
від 26.06.2012 року (№ВП 32997596);

Визнати неправомірними (протиправними)
дії відділу примусового виконання
рішень правління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області В особі державного
виконавця - Мороз С.В., щодо винесення
Постанови «Про закінчення виконавчого
провадження» від 26.06.2012 року (№ВП 32997596)
та скасувати Постанову «Про закінчення
виконавчого провадження» від 26.06.2012
року (№ВП 32997596).

Позивач мотивує свої позовні вимоги
тим, що 26.06.2012 року, Державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області - Мороз С.В., на підставі п. 11 ч. 1
ст. 49 і ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
Постанову «Про закінчення виконавчого
провадження» (надалі скорочено -
«Постанова від 26.06.2012 року») по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2а-15685/11 від 29.05.2012 року.,
виданого, Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області, яку представник позивача
отримав через засоби поштового зв'язку.

Посилається на те, що постанова про
закінчення виконавчого провадження на
адресу позивача не була відправлена
державним виконавцем у відповідності
та у строки, передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження». Вважає дану
постанову державного виконавця
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки відповідачем не
виконано усіх
законодавчо-передбачених заходів щодо
примусового виконання рішення суду.
Відповідачем не було застосовано до
боржника штрафних санкцій, не винесено
подання до правоохоронних органів про
притягнення посадових осіб боржника до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду, а одразу
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Неможливість виконання судового
рішення, а також не застосування до
боржника штрафних санкцій за не
виконання судового рішення без
поважних причин та не звернення
державного виконавця з поданням до
правоохоронних органів щодо
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності, обумовлена
державним виконавцем наявністю у
боржника поважних причин, а саме
відсутність коштів (відповідного
фінансового ресурсу бюджету). Але
відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Рішення Європейського суду з прав
людини також звертають увагу держави,
що державний орган не може посилатися
на відсутність коштів, щоб не
виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням.

За таких обставин вважає, що Державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області - Мороз С.В., порушено вимоги ст.
ст. 1, 8, 19, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», ст. ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 36, п. 11 ч. 1,
ч. 3 ст. 49, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 263 КАС
України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, а
тому даний адміністративний позов слід
задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнив позовні вимоги та з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив адміністративний позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Установа була
належним чином повідомлена про день та
час судового розгляду справи, причини
неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд, на підставі ч. 4
ст.128 КАС України, ухвалив розглянути
справу у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог та дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, мотивуючи
це наступним.

15.09.2011 року., Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області по справі №2/15685/11 р., була
прийнята постанова, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання
протиправними дії, зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
недоплаченої частини щорічної
грошової допомоги на оздоровлення -
задоволені частково.

13.02.2012 року, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
скасовано Постанову Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15.09.2011 року., по
справі №2а-15685/11/1601.

13.06.2012 року, державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - С.В.Мороз., була
винесена Постанова «Про відкриття
виконавчого провадження» по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2а-15685/11 від 29.05.2012 року.,
виданого, Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області, щодо зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області здійснити
перерахунок та провести відповідні
виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до ч.
4 ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, з урахуванням
фактично виплаченої суми.

21.10.2013 року, представником позивача в
приміщенні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, безпосередньо отримано лист -
відповідь на заяву від 27.09.2013 року., за
наслідками розгляду якого
представником позивача в цей самий
день було особисто подано та
зареєстровано заяву про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження і
в цей самий день представник позивача
у приміщенні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження №ВП 32997596

Зважаючи на ту обставину, що позивач не
отримував з боку відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області жодної копії постанови від
26.06.2012 року, 24.10.2013 року., на адресу
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, представником
позивача направлено заяву щодо надання
копії зазначеної постанови.

В матеріал адміністративної справи
відсутні належні та допустимі докази,
які б достеменно свідчили про
безпосередній факт відправки
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області - Мороз С.В.,
позивачу постанови від 26.06.2012 року так і
факт отримання зазначеної постанови
позивачем.

Зі змісту постанови від 26.06.2012 року (№ВП
32997596), вбачається, що постановою
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 13.06.2012
року, боржника зобов'язано виконати
рішення суду негайно. Боржником 26.06.2012
року, надано до відділу розпорядження
про проведення відповідного
перерахунку, виплати по рішенню суду не
проведенні у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету. Штрафні санкції передбачені
ст. 75, ЗУ «Про виконавче провадження» до
боржника не застосовувались, державний
виконавець не звертався з поданням до
правоохоронних органів щодо
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Частиною 4 ст. 257 КАС України,
передбачено, що примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження», визначено, що виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у ньому,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до законів
України, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», закріплений
обов'язок державного виконавця
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, відповідачем всупереч ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», не було здійснено усіх
можливих законодавчо-передбачених
заходів по примусовому виконанню
виконавчого листа №2а-15685/11 від 29.05.2012
року., виданого, Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області. В матеріалах
адміністративної справи, відсутні
докази щодо звернення державного
виконавця до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, про відстрочку чи розстрочку
виконання судового рішення з огляду на
відсутність у боржника коштів для
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України, яка
кореспондується із ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», і якою
врегульовано порядок відстрочення
виконання судових рішень у
адміністративних справах, зміна
способу і порядку виконання судового
рішення, саме передбачена законодавцем
при виникненні певних обставин у
виконавчому провадженні, з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного виконання
судового рішення. Неприпустимим, у
розумінні даної норми, є тлумачення
можливості внесення подання державним
виконавцем, як право (бажання чи
небажання), оскільки у даному випадку
державний виконавець повинен внести
таке подання, за наявності певних
обставин і у випадку, коли сторони
виконавчого провадження таким правом
не скористались.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлено,
що після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження (ч. 1
ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження»).

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону
(ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Статтею 89 згаданого Закону
встановлено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника, у разі повторного
невиконання рішення державний
виконавець звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Однак, в матеріалах адміністративної
справи, відсутні докази накладення на
боржника штрафу відповідно до статті 89
Закону та не було адресовано подання до
правоохоронного органу щодо
притягнення боржника до
відповідальності згідно норм діючого
законодавства України.

Виконання судового рішення не можна
затримувати. Не є виправданням тривале
невиконання остаточного судового
рішення через брак коштів у бюджеті
(Рішення Суду у справах «Войтенко проти
України» від 29.06.2004 року., «Ромашов
проти України» від 27.07.2004 року., «Бакай
та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі «Васильєв проти України»
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.
Державний орган не може посилатися на
відсутність коштів, щоб не виплачувати
борг, підтверджений судовим рішенням
(Рішення Суду у справі «Жовнер проти
України» від 29.06.2004 року). Боржником у
даній адміністративній справі
виступає держава, яка в особі УПСЗН
виконкому Автозаводської районної
ради м. Кременчука Полтавської області,
повинна повернути борг позивачу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 11, 17-20, 48-51, 52, 105, 106,
137 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в особі державного
виконавця - Мороз С.В., щодо не
направлення (не надіслання) на адресу
Позивача У відповідності та у строки
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження». Постанови «Про
закінчення виконавчого провадження»
від 26.06.2012 року (№ВП 32997596);

Визнати неправомірними (протиправними)
дії відділу примусового виконання
рішень правління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області В особі державного
виконавця - Мороз С.В., щодо винесення
Постанови «Про закінчення виконавчого
провадження» від 26.06.2012 року (№ВП 32997596)
та скасувати Постанову «Про закінчення
виконавчого провадження» від 26.06.2012
року (№ВП 32997596).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя