Справа № 2117/5585/12
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 2117/5585/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Чирський Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області на Постанову Новокаховського
міського суду Херсонської області від
14 січня 2013 року по справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області до
ОСОБА_4 про стягнення пенсійних коштів,
-

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
пенсійних коштів.

Постановою Новокаховського
міського суду Херсонської області від
14 січня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися.

03 лютого 2014 року за вх. № 1681 представник
відповідача надав до суду апеляційної
інстанції заяву про відкладення
розгляду справи в зв'язку з погодними
умовами, разом з тим будь яких
посилання на необхідність надання
пояснень у судовому засіданні або
надання документів які не були
дослідження в суді першої інстанції
вказана заява в собі не містить, тому
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні та як слід її судовий
розгляд здійснено в порядку письмового
провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС
України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10.11.2008 р. у
справі № 2-о-301/2008 за заявою ОСОБА_4
визнано ОСОБА_5 безвісно відсутнім з
березня 2003 року.

29.05.2012 р. рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області за
заявою УПФ у м. Нова Каховка скасовано
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10.11.2008 р. у
справі № 2-о-301/2008 за заявою ОСОБА_4 про
визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім з
березня 2003 року.

Аналізуючи матеріали цивільної справи
№ 2-о-301/2008 встановлено, що рішення про
визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім з
березня 2003 р. обґрунтоване показами
свідків та дослідженими під час
судового розгляду матеріалами справи,
на підставі яких винесене рішення, яке
ніким зі сторін не оскаржувалося.

Рішення про скасування рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області про визнання
ОСОБА_5 безвісно відсутнім ґрунтується
на заяві УПФ у м. Нова Каховка, яке
долучило довідку № 334 ПАТ «Завод
крупних електричних машин» на
підтвердження працевлаштування ОСОБА_5
з 12.05.2011 року.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника
призначається непрацездатним членам
сім»ї померлого годувальника, які були
на його утриманні. При цьому дітям
пенсія у зв'язку з втратою годувальника
призначається незалежно від того, чи
були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, - Правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими
органами чи посадовими особами не
допускаються. Судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із приписів
норм вище зазначеної статті, що
випливає із рішення Новокаховського
міського суду від 10.11.2008 р., яке ніким із
сторін, в тому числі УПФ у м. Нова
Каховка, не оскаржувалося, та є діючим.

Посилання позивача, у суді першої
інстанції, на покази свідка ОСОБА_5 про
те, що відповідач знала, що він не
зникав з місця проживання з березня 2003
року, перебуваючи у місцях позбавлення
волі, не є підставою для визнання дій
відповідача в розумінні ч.1 ст. 50 Закону
як зловживань, а також подання
недостовірних даних, оскільки, у
судовому засіданні позивач не довів
обґрунтованість своїх вимог, а покази
ОСОБА_5 не узгоджуються з сукупністю
досліджених доказів, на підставі яких
винесене судове рішення від 10.11.2008 р.,
вступивши у законну силу, яке є
обов'язковим до виконання, і тому суд не
приймає покази вказаного свідка до
уваги.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Управління пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області про
стягнення пенсійних коштів належним
чином не обґрунтовані, не підтверджені
наявними у справі матеріалами, у
зв'язку із чим задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області, - залишити
без задоволення.

Постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14 січня 2013
року по справі № 2117/5585/12, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль