Справа № 2-а-12271/11 (751/11037/13-а)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 19 листопада 2013 року за
поданням Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Новозаводського
районного суду м.Чернігова №2а-12271/11 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області звернувся із поданням до суду
про зміну способу і порядку виконання
рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 25.10.2011 року по
адміністративній справі №2а-12271/11 в
частині зобов'язання Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_2, як «дитині війни», підвищення
до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, встановленої ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 24.03.2011 року по 22.07.2011 року, з
урахуванням сум фактично проведених
виплат за вказаний період, в розмірі 710,
73 грн.. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що на виконанні знаходиться виконавчий
лист №2а-12271/11, відкрито виконавче
провадження. Згідно листа боржника
проведено нарахування доплати в сумі
710,73 грн., але виплата не здійснена в
зв'язку з відсутністю бюджетних
призначень на виконання рішення суду.
Вказував, що боржник позбавлений права
розпоряджатися коштами на рахунку
пов'язаним з виконання рішень судів про
виплату вищезазначеної доплати, як
таких, що не враховані Державним
бюджетом України, а норми Бюджетного
кодексу України не дозволяють виконати
рішення суду.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 19 листопада 2013
року подання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 25.10.2011 року по
адміністративній справі №2а-12271/11 в
частині зобов'язання Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2, як
«дитині війни», підвищення до пенсії,
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 24.03.2011 року по
22.07.2011 року, з урахуванням сум фактично
проведених виплат за вказаний період
на стягнення з Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_2, як «дитині війни», підвищення
до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, встановленої ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 24.03.2011 року по 22.07.2011 року, з
урахуванням сум фактично проведених
виплат за вказаний період, в розмірі
710,73 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та відмовити
у задоволенні заяви про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши та перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
та постановленню нової ухвали з
наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє нову ухвалу, якщо визнає,
що судом першої інстанції порушено
норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Проте, Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення подання про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 25.10.2011 року (яка
набула законної сили) адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено частково,
зокрема зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2, як
«дитині війни», підвищення до пенсії,
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 24.03.2011 року по
22.07.2011 року, з урахуванням сум фактично
проведених виплат за вказаний період.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

Із представлених документів
вбачається, що 06.06.2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-12271/11, виданого
Новозаводським районним судом
м.Чернігова 22.05.2013 року.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. В даному
випадку це відсутність коштів на
рахунках територіального управління
пенсійного фонду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача.
Звертаючись до суду з поданням.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що подання органу державної
виконавчої служби є необґрунтованим,
тому не підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому ухвала
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 19 листопада 2013 року
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області - задоволити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 19 листопада 2013 року -
скасувати.

У задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Новозаводського районного суду
м.Чернігова №2а-12271/11 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.