Справа № 8а-1114/12/1226
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/79837/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року позивач звернувся в
суд із позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Сверддовського міського
суду Луганської області від 18
листопада 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено частково. Постанову суду
першої інстанції скасовано в частині
задоволення позовних вимог за період з
01 березня 2010 року по 24 квітня 2010 року,
залишивши адміністративний позов в цій
частині без розгляду. В іншій частині
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

У липні 2012 року відповідач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (арк.. спр.
32-33).

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 18 липня 2012
року задоволено заяву відповідача про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, скасовано
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 18
листопада 2010 року.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції від 18 липня 2012 року,
позивач звернувся зі скаргою до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року апеляційну скаргу позивача
задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано. Відмовлено в
задоволенні заяви відповідача про
скасування постанови Свердловського
міського суду Луганської області від 18
листопада 2010 року за нововиявленими
обставинами.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, відповідач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до УПФУ із заявою 10 березня
2010 року за перерахунком пенсії за
стажем (арк. спр. 34). Під час розгляду
судом позовної заяви УПФУ було
повідомлено про час, місце та дату
судового розгляду та УПФУ були надані
заперечення на позов (арк. спр. 14). Крім
того, УПФУ скористалося можливістю
оскаржити в апеляційному порядку
постанову Свердловського міського
суду від 18 листопада 2010 року, й не
здійснило подальшого оскарження
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року в касаційному порядку. Як
встановлено колегією суддів, УПФУ під
час розгляду справи судами першої та
апеляційної інстанції не було надано
суду жодних відомостей та документів,
що спростовують право позивача на
перерахунок пенсії.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 4, 5 ст. 71 КАС України
встановлено, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, ухвалюючи рішення дійшов висновку
про те, що під час судового розгляду
позовної заяви позивача судом першої
та апеляційної інстанцій, УПФУ мало в
своєму розпорядженні відомості щодо
перерахунку пенсії позивача, але не
скористалося не тільки своїм правом
додати документи до заперечень на
позов чи до апеляційної скарги, але й не
дотрималося обов'язку спростувати
викладене в позові. Посилання
відповідача на неявку свого
представника у судове засідання та
відсутність у нього згідно посадової
інструкції доступу до пенсійних справ
не приймаються судом апеляційної
інстанції, оскільки судами були
дотримані процесуальні норми щодо
повідомлення сторін про судове
засідання, доказів наявності поважних
причин неявки УПФУ до справи не надано,
в штаті УПФУ працює велика кількість
спеціалістів спроможних з'явитися до
суду та надати відповідні пояснення.

Статтею 247 КАС України визначено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідачем, в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами вказано, що відсутність
права у позивача на перерахунок пенсії
було встановлено під час виконання
державним виконавцем постанови від 11
квітня 2012 року, отриманої УПФУ 17 квітня
2012 року. Відповідач звернувся до суду
першої інстанції з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами 09 липня 2012 року (арк. спр. 32),
тобто після сплину строку,
передбаченого статтею 247 КАС України
для подання вказаної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст.250 КАС України,
не пізніше наступного дня після
надходження заяви до
адміністративного суду, суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами. До заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу. Відкривши провадження за
нововиявленими обставинами, суддя
надсилає особам, які беруть участь у
справі, копії заяви про перегляд і
призначає дату, час та місце судового
засідання, про що повідомляє осіб, які
беруть участь у справі.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що судом першої інстанції
не надано оцінки пропуску УПФУ строку
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, не складено в порушення
вимог статей 160, 250 КАС України ухвалу
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами та не
повідомлено сторін про здійснення
провадження за нововиявленими
обставинами.

Крім того, за межами процесуальних норм
суд першої інстанції в резолютивній
частині спірної постанови від 18 липня
2012 року зазначив одночасно зі
скасуванням постанови від 18 листопада
2010 року про призначення до розгляду
справи на 8 серпня 2012 року, хоча після
перегляду справи за нововиявленими
обставинами ніяких інших судових
процесів, крім перегляду прийнятого
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку, в суді першої інстанції
відбуватися не може.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області
залишити без задоволення, постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді