Справа № 724/3056/13-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3056/13-аПровадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Мошині І.В.

за участі сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
представника Ставчанської сільської
ради Хотинського району Січкар В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
скасування рішення № 229/25/09 XXV сесії V
скликання Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області від 11 червня 2009 року " Про
передачу у власність земельної ділянки
ОСОБА_3",-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського району Чернівецької
області звернувся з адміністративним
позовом до Ставчанської сільської
ради Хотинського району Чернівецької
області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_3 про скасування
рішення № 229/25/09 XXV сесії V скликання
Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області від 11 червня 2009 року " Про
передачу у власність земельної ділянки
ОСОБА_3"

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Ставчанська сільська рада
Хотинського району Чернівецької
області 11 червня 2009 року на XXV сесії V
скликання прийняла рішення № 229/25/09
«Про передачу у власність земельної
ділянки ОСОБА_3» згідно якого
останньому передається у власність
земельна ділянка у розмірі 150 кв.м, на
якій знаходяться господарські споруди,
а саме сарай-гараж, прибудова для птиці
і для зберігання дров і іншого майна,
побудовані ним в 1975 році з врахуванням
необхідності їх обслуговування та
під'їзду до них.

Вказав, що вважає, що дане рішення
суперечить вимогам Конституції
України, чинному законодавству, яке
регулює земельні відносини в Україні,
порушує його законні права та
інтереси, а тому є протиправним та
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Зазначив, що господарські споруди, були
зведені ОСОБА_3 на спірній земельній
ділянці без належного на те дозволу.
Приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач при відсутності в ОСОБА_3
документів, які підтверджують його
право власності на дані господарські
споруди, що є основною підставою для
надання даної земельної ділянки у
власність, безпідставно передає йому у
власність земельну ділянку для
обслуговування споруд, які йому не
належать на законних підставах. Крім
того, відповідач своїм рішенням №39в/4/06
IV сесії V скликання 10 листопада 2006 року
«Про передачу у власність земельних
ділянок», передав йому у власність
земельну ділянку в розмірі 0,07 га для
обслуговування приватизованої ним
квартири на території професійного
ліцею по вул.. Ліцейна,1а, в яку входить і
земельна ділянка, надана пізніше
оскаржуваним рішенням ОСОБА_3, що
підтверджується:свідоцтвом про право
власності від 14 жовтня 1998
року;технічним паспортом на дану
квартиру;схематичним планом
присадибної ділянки до даного
будинку;ситуаційним планом розміщення
будівель на земельній ділянці;довідкою
ПП «ЗЕМ-РЕС» вих.№117 від 12.05.2009
року .

Таким чином, відповідач передавши йому
раніше дану земельну ділянку у
власність, пізніше іншим рішенням
безпідставно передає її у власність
іншій особі, а саме ОСОБА_3

Зазначив, що ОСОБА_3 проживає в
багатоквартирному житловому будинку,
який розташований за адресою
вул..Ліцейна, 2 в с.Ставчани,Хотинського
району Чернівецької області, а спірна
земельна ділянка розташована за
адресою вул..Ліцейна 1, де розташований
житловий будинок в якому він проживаю
разом зі своєю сім'єю.

Посилаючись на викладене просив,
визнати протиправним та скасувати
рішення № 229/25/09 XXV сесії V скликання
Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області від 11 червня 2009 року «Про
передачу у власність земельної ділянки
ОСОБА_3».

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача Січкар В.Б. в
судовому засіданні адміністративний
позов визнав в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 .в судове засідання
не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
можливе та доцільне розглянути дану
адміністративну справу без участі
третьої особи, на підставі наявних в
ній матеріалів, що відповідає вимогам
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.136 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України у
разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить вимогам закону та
не порушує чиї не будь законні права та
інтереси, а тому суд приймає його.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов належить до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

11 червня 2009 року на XXV сесії V скликання
прийняла рішення № 229/25/09 Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області «Про передачу у
власність земельної ділянки ОСОБА_3»
згідно якого останньому передається у
власність земельна ділянка у розмірі 150
кв.м.

Відповідно до рішення Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області №39в/4/06 IV сесії V
скликання 10 листопада 2006 року «Про
передачу у власність земельних
ділянок» передано позивачу у
власність земельну ділянку в розмірі
0,07 га для обслуговування
приватизованої ним квартири на
території професійного ліцею по
вул.Ліцейна,1а, в яку входить і земельна
ділянка, надана пізніше оскаржуваним
рішенням ОСОБА_3, що підтверджується:
свідоцтвом про право власності від 14
жовтня 1998 року; технічним паспортом на
дану квартиру;схематичним планом
присадибної ділянки до даного
будинку;ситуаційним планом розміщення
будівель на земельній ділянці;
довідкою ПП «ЗЕМ-РЕС» вих..№117 від
12.05.2009 року .

Відповідно до рішенням Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області №39д/4/06 IV сесії V
скликання 10 листопада 2006 року
відмовлено ОСОБА_3у наданні йому
оренду земельної ділянки площею 150 кв.м.
на якій розміщенні господарські
прибудови, так як у нього відсутні
документи, які б підтверджували право
власності.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 12 Земельного Кодексу України
визначено повноваження сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин. Зокрема,
відповідно до п. «б» цієї статті
Кодексу сільським, селищним, міським
радам надано повноваження щодо
передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 83
Земельного кодексу України у
комунальній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності.

Частинами 1, 6 ст. 118 Земельного кодексу
України передбачено, що громадянин,
який зацікавлений в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
особистого селянського господарства у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу.

Згідно ж до ч. 1 та ч. 4 ст. 122 Земельного
кодексу України сільські, селищні,
міські ради передають земельні ділянки
у власність або у користування із
земель комунальної власності
відповідних територіальних громад для
всіх потреб.

Враховуючи встановлені обставини
справи та законодавство, яке регулює
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку, про обґрунтованість
позовних вимог позивача, які
підлягають задоволенню повністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України
та ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, проте відповідач не
довів правомірності прийнятого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 76, 79, 86, 128, 158-163, 167 КАС України,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення за № 229/25/09 XXV сесії V скликання
Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області від 11 червня 2009 року «Про
передачу у власність земельної ділянки
ОСОБА_3».

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: