Справа № 806/6613/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 806/6613/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "20"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обербетон-Інвест"
до Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
визнання недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Житомирської митниці
Міндоходів, в якому просив визнати
недійсним рішення про коригування
митної вартості товарів №101060000/2013/300398/1
від 17.05.2013 р., визнати митною вартістю
товарів, що поміщені у митний режим
імпорту за митною декларацією
101060000/2013/008035 від 17.05.2013 р., суму у розмірі
6362,67 євро, що за офіційним курсом НБУ
становить 35422,21 грн. та зобов'язати
відповідача звільнити надану ТОВ
"Обербетон-Інвест" фінансову гарантію у
вигляді грошової застави та повернути
грошову заставу у розмірі 733,50 грн. ТОВ
"Обербетон-Інвест".

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту
підприємство завезло на митну
територію України елементи для залізо -
бетонних виробів. При коригуванні
митної вартості вказаного товару
Житомирська митниця використала
другорядний метод визначення митної
вартості (підпункт 2ґ пункту 2 частини 1
статті 57 Митного кодексу України), який
є резервним згідно з вимогами статті 64
Митного кодексу України, що, на думку
позивача, є протиправним та невірним,
оскільки його застосовано з порушенням
визначеного законом порядку, без
дотримання основних принципів митного
регулювання: законності, додержання
прав та охоронюваних законом інтересів
фізичних та юридичних осіб.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення
№101060000/2013/300398/1 від 17.05.2013 про
коригування митної вартості товарів.

Визнано митною вартістю товарів, що
поміщені у митний режим імпорту за
митною декларацією 101060000/2013/008035 від
17.05.2013 суму в розмірі 6363,67 Євро, що за
офіційним курсом НБУ становить 65422,21
грн.

Зобов'язано Житомирську митницю
Міндоходів звільнити надану фінансову
гарантію Товариством з обмеженою
відповідальністю "Обербетон-Інвест" у
вигляді грошової застави та повернути
грошову заставу у розмірі 733,50 грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Обербетон-Інвест".

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій і як результат
винесення спірних рішень.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 4 січня 2013 року між ТОВ
"Обербетон-Інвест" (покупець) та фірмою
Peikko Slovakia sro (продавець) укладено
контракт з поставки № Ober-UA-2013.

Відповідно до пункту 1.1 даного
контракту продавець зобов'язується
продати, а покупець придбати елементи
для залізо - бетонних виробів на умовах
ЕХW Кралова над Вахом Республіка
Словаччина або DDU Житомир, або DDU Київ
Україна (Інкотермс 2000).

Пунктом 2.3 вказаного контракту
визначено, що загальна кількість і
вартість виробів, яка поставляється у
відповідності до контракту,
визначається специфікацією на кожну
поставку.

Згідно з специфікацією № 4 від 4 січня
2013 року до вказаного контракту
продавцем і покупцем була визначена
поставка з шести найменувань товару на
загальну суму 6362,67(сума без ПДВ, євро)
ЕХW Кралова над Вахом Республіка
Словаччина.

Продавцем було направлено ТОВ
"Обербетон-Інвест" інвойс № PFA1325_13, в
якому зазначено товар, що
поставляється відповідно до
специфікації № 4 та вказано суму
поставки 6362,67 євро (сума без ПДВ).

7 травня 2013 року позивачем було
перераховано його контрагенту 6362,67
євро, що підтверджується платіжним
дорученням в іноземній валюті № 287.

З метою здійснення митного оформлення
товару, ввезеного на підставі
контракту, позивачем до Житомирської
митниці подано декларацію митної
вартості № 101060000/2013/008035.

Рішенням Житомирської митниці №
/2013/300398/1 про коригування митної
вартості товарів, що були заявлені ТОВ
"Обербетон-Інвест" для поміщення в
митний режим імпорту в Україну згідно
митної декларації здійснено
коригування заявленої позивачем
митної вартості, в результаті чого
митну вартість товарів "Анкерний болт
24Р" у кількості 87 шт., було збільшено з
1168,59 євро до 1442,14 євро.

В даному рішенні зазначено, що митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартісні операції), оскільки
документи, зазначені у частині 2 ст. 53
Митного кодексу України, подані для
митного оформлення, містять
розбіжності (в CMR дата зовнішньо
економічного контракту відрізняється
від дати контракту та у банківському
платіжному документів за даний товар
не вказано номер інвойсу за яким
здійснювалася проплата), а також в
зв'язку з неподанням декларантом на
письмову вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме виписку з бухгалтерської
документації, каталоги, прейскуранти
виробника товару; висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів.
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями. За
інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів. Проведено
процедуру консультацій між митним
органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст.ст. 59-64
Митного кодексу України. За
результатами проведеної консультації
встановлено, що методи 2а та 2б не можуть
бути застосовані у зв'язку відсутністю
цінової інформації на ідентичні та
подібні товари, методи 2в і 2г- в зв'язку
з відсутністю основи для віднімання та
додавання вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом, яка
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях на основі МД № 101060000/2013/001255
від 28 січня 2013 року, з урахуванням
комерційної умови, що відповідає
принципам і критеріям, визначеним
угодою про застосування ст. VIІ
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року. Джерело інформації: інформація
цінової бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів,
митне оформлення яких вже здійснено,
Митний кодекс України від 13 березня 2012
року № 4495-VI.

Враховуючи нагальну потребу у
використанні товарів у власній
господарській діяльності та керуючись
частиною 7 статті 55 Митного кодексу
України, позивач сплатив митні платежі
відповідно до визначеної відповідачем
митної вартості та надав гарантії
сплати різниці між сумою митних
платежів, обчисленою згідно з митною
вартістю, визначеною позивачем, та
сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю, визначеною
відповідачем.

Надання гарантій було здійснено
відповідно до пункту 2 частини 2 статті
310 МК шляхом внесення грошової застави,
про що було зазначено у митній
декларації №101060000/2013/008035 від 17 травня
2013 року, яка була оформлена за
результатами рішення про коригування
та за якої товари були випущені у
вільний обіг. Сума гарантій
розраховувалась виходячи із різниці
між митною вартістю, визначено
відповідачем, та митною вартістю,
визначеною позивачем, і склала 733,50
гривень (в тому числі за митними
платежами код 020 - 141,06 грн. та за
податком на додану вартість код 028- 592,44
грн).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем були надані всі наявні у
позивача документи, які об'єктивно
підтверджують заявлену ним митну
вартість товару, які безпідставно не
взяв до уваги відповідач.

Так, щодо твердження Житомирської
митниці, що в CMR дата зовнішньо -
економічного контракту відрізняється
від дати контракту, укладеного
позивачем з фірмою Peikko Slovakia sro, з
оглянутої вантажної накладної дійсно
встановлено описку в даті договору,
однак судом вірно зазначено, що у CMR
зазначений правильний номер згаданого
контракту, що дає змогу правильно
встановити його.

Стосовно доводів відповідача, що у
банківському платіжному документі не
вказаного номер інвойсу, за яким
здійснювалася проплата, суд дійшов
обгрунтованого висновку, що
обов'язковість зазначення інформації
про інвойс в платіжних документах не
передбачена жодним нормативно -
правовим актом, крім того, в
зазначеному платіжному документі, за
яким здійснювалася оплата
імпортованих товарів, в графі
"Призначення платежу" міститься номер
та дата зовнішньоекономічного
контракту.

Крім того встановлено, що визначення
митної вартості здійснено за
другорядним методом (за ціною договору
щодо ідентичних товарів), а саме на
основі митної декларації № 101060000/2013/001255
від 28 січня 2013 року. Митна вартість
згідно з вказаною декларацією на
момент винесення рішення була не
узгодженою, так як рішенням
Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі № 806/2541/13-а позовні
вимоги позивача задоволено, а
Попереднє рішення визнано недійсним.

25 жовтня 2013 року ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
постанову по справі № 806/2541/13-а залишено
в силі. Таким чином, оскаржуване
рішення про коригування не може
ґрунтуватись на митній вартості,
коригування якої у судовому порядку
було визнане недійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Житомирською митницею не
обґрунтована та не доведена
неможливість застосування основного
методу визначення митної вартості - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), тому здійснене ним
коригування є протиправним.

Оскільки митна вартість позивачем
визначена правомірно, то суд прийшов до
вірного висновку про звільнення
наданої фінансової гарантії
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Обербетон-Інвест" у
вигляді грошової застави та повернення
грошової застави у розмірі 733,50 грн.
позивачу.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі , спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "20"
листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Обербетон-Інвест"
вул.Баранова,89,м.Житомир,10001

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4 - представник позивача Пилипенко
Андрій Олександрович , АДРЕСА_1