Справа № 826/592/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
№ 826/592/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва, у складі головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про відвід судді Качура І.А. у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України про
визнання бездіяльності протиправною
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом
до Міністерства юстиції України про
визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.01.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі
№ 826/592/14 та призначено справу до
колегіального судового розгляду у
судовому засіданні на 05.02.2014р.
У судовому засіданні позивачем подано
заяву про відвід судді Качура І.А.
Представник відповідача проти
задоволення заяви про відвід судді
Качура І.А. заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши заяву про відвід судді
Качура І.А., заслухавши думку сторін,
колегія суддів прийшла до висновку до
відсутність правових підстав для її
задоволення, з огляду про наступне.
Заява про відвід судді мотивована
тим, що Окружним адміністративним
судом міста Києва, під головуванням
судді Качура І.А. розглядалась
позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції
України, Пицика Я.М. - начальника
управління внутрішнього аудиту про
визнання протиправними дій
(бездіяльності) та зобов'язання вчинити
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
Позивач не погоджується з
правомірністю постанови у справі, за
таких обставин, просить заяву про
відвід судді І.А. Качура задовольнити.
Вичерпний перелік підстав для
відводу судді визначено ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: суддя не може брати
участі в розгляді адміністративної
справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді
цієї справи або пов'язаної з нею справи
як представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі;
4) за наявності інших обставин,
які викликають сумнів у
неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідводу стало відомо після початку
судового розгляду.
Таким чином, оскільки доводи,
викладені у заяві про відвід судді
Качура І.А. по суті є суб'єктивним
ставленням до процесуального рішення,
прийнятого судом за наслідком розгляду
жодної з підстав для відводу,
передбачених статтями 27 або 28 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про відвід судді Качура
І.А. є необґрунтованою, відтак у її
задоволенні слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні
заяви позивача про відвід судді.
Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин