Справа № 807/4516/13-а
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про
відвід судді

04 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4516/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Неміш Т.В.,

за участю:

позивача: Міністерство внутрішніх
справ України, представник - Щадей С.М.;

відповідача: Обласний центр
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, представник -
Рутковський С.В.;

третьої особи: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід
судді по справі за позовною заявою
Міністерства внутрішніх справ України
до Обласного центру медико-соціальної
експертизи управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України
(далі - позивач) звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Обласного центру медико-соціальної
експертизи управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації (далі - відповідач), третя
особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа) про
визнання рішення щодо не внесення змін
до виписки із акту Ужгородської
міжрайонної МСЕК від 06.03.2012 року серії 10
ААА №533253 незаконним та зобов'язання
привести довідку до акту огляду МСЕК
серії 10 ААА №533253 та виписку із акту
огляду МСЕК від 06.03.2012 року у
відповідність до п. 12 свідоцтва про
хворобу ОСОБА_3 від 27.12.1996 р. №205,
виданого військово-лікарською
комісією УМВС України в Закарпатській
області, виключивши слова: "одержане в
період проходження служби ОСОБА_3".

В судовому засіданні третя особа
подала заяву про відвід судді - Шешені
О.М. Подану заяву про відвід судді третя
особа обґрунтовує тим, що вважає, що
головуючий суддя - Шешеня О.М.
зацікавлений у результаті розгляду
справи на користь позивача, оскільки
відмовив у задоволенні клопотання про
закриття провадження по даній справі
та з інших підстав, викладених у заяві
про відвід судді.

Представник позивача та представник
відповідача в судовому засіданні
заперечили проти задоволення заяви про
відвід судді, вказавши та те, що вона є
необгрунтованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України
за наявності підстав, зазначених у
статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, до
початку розгляду справи по суті, а саме:
в судовому засіданні 15.01.2014 року, третя
особа не заявляла зави про відвід судді
та вказувала, що складу суду довіряє
(а.с. 73-76).

Заву про відвід судді третя особа
подала в судовому засіданні 04.02.2014 року,
після початку судового розгляду
справи.

За таких обставин, в задоволенні заяви
третьої особи про відвід судді слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
30, 31, 160, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід
судді в адміністративній справі за
позовом Міністерства внутрішніх справ
України до Обласного центру
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації (далі - відповідач), третя
особа: ОСОБА_3 про визнання рішення
щодо не внесення змін до виписки із
акту Ужгородської міжрайонної МСЕК від
06.03.2012 року серії 10 ААА №533253 незаконним
та зобов'язання привести довідку до
акту огляду МСЕК серії 10 ААА №533253 та
виписку із акту огляду МСЕК від 06.03.2012
року у відповідність до п. 12 свідоцтва
про хворобу ОСОБА_3 від 27.12.1996 р. №205,
виданого військово-лікарською
комісією УМВС України в Закарпатській
області, виключивши слова: "одержане в
період проходження служби ОСОБА_3" -
відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
О.М.
Шешеня