Справа № 872/13511/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2014 р.справа № 180/1807/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - ОСОБА_2 (дог. від
22.10.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2013 р. у справі № 180/1807/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Виконавчого комітету Марганецької
міської ради Дніпропетровської
області

третя особа Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"05" липня 2013 р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 та Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернулись до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Марганецької
міської ради Дніпропетровської
області, третя особа Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, в якому
просили визнати протиправними дії
відповідача з питань проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на
регулярних міських автобусних
маршрутах загального користування у м.
марганці та скасувати рішення,
оформлене протоколом від 03.06.2013 року.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, в судовому засіданні 22.08.2013
року третьою собою ФОП ОСОБА_3 заявлено
клопотання про закриття провадження у
справі № 180/1807/13-а.

Клопотання обґрунтоване тим, що дані
позовні вимоги повинні розглядатись в
порядку господарського судочинства,
оскільки предмет позову є дії
конкурсного комітету та господарський
договір, укладений внаслідок перемоги
на конкурсі.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2013 р. у справі № 180/1807/13-а в задоволенні
клопотання Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про закриття провадження у
справі - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що
предметом спору, відповідно до
заявлених позовних вимог, є визнання
неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій, що у
відповідності до ст. 17,18 КАС
відноситься до юрисдикції
адміністративних судів.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2013 р. у справі № 180/1807/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не вірно встановив
правову природу спірних правовідносин
та помилково застосував норми
процесуального права, щодо визначення
предметної підсудності справи.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники позивачів та відповідача.
Жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
позивачів та відповідача суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників позивачів та
відповідача не перешкоджає розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність закриття апеляційного
провадження за даною апеляційною
скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції.

Як свідчать матеріали справи,
приймаючи оскаржувану ухвалу в частині
відмови у задоволені клопотання
позивача про закриття провадження у
справі, суд першої інстанції діяв на
підставі ст.157 КАС України. Відповідно
до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, з ухвал щодо
питань про закриття провадження по
справі, може бути оскаржена тільки
ухвала суду про закриття провадження у
справі.

Кодекс адміністративного судочинства
України не містить положення про
можливість оскарження ухвали суду про
відмову у задоволенні клопотання про
закриття провадження.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства не
передбачено випадків оскарження
ухвали про відмову у закритті
провадження у справі, внаслідок чого,
враховуючи те, що апеляційне
провадження відкрито, колегія суддів
вважає за необхідне з огляду на
положення ст.157 КАС України, закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 185, 205 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 22 серпня 2013 р. у справі №
180/1807/13-а

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко