Справа № 273/35/14-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/35/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю позивача ОСОБА_2,
відповідача Душка В.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області, державного
інспектора сільського господарства
Душка Віктора Романовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення №12035 від 19.12.2013 року, , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року ОСОБА_2 пред'явив
адміністративний позов до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області та державного
інспектора сільського господарства
Душка Віктора Романовича, просив суд
визнати дії відповідача Душка В.Р.
протиправними в частині притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та
скасувати як протиправну, винесену ним
постанову № 12035 від 19.12.2013 року про
накладення на позивача ОСОБА_2
адміністративне стягнення за статтею
188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення- штраф
в розмірі 170 грн..Також просить поновити
йому строк звернення до суду з
адміністративним позовом, пропущеним з
поважної причини.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2
зазначив, що він є власником житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_2. У 2003
році він приватизував земельні
ділянки, розташовані за вказано.ю
адресою, про що були видані державні
акти на земельні ділянки площеню 0.1000 га
і 0.0200 га на підставі технічної
документації.

15.11.2013 року державним інспектором
сільського господарства Душком В.Р.
комісійно була обстежена земельна
ділянка ОСОБА_2 , де позивачу було
заявлено, що ним самовільно зайнята
земельна ділянка площею 0.0049 га, яка
повинна використовуватися, як дорога.

Позивач зазначає в позовній заяві, що
після 20.11.2013 року він отримав в
поштовому конверті від державного
інспектора Душка В.Р. копію акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 15.11.2013 року, в якому
зазначено використання ним- позивачем
без реєстрації права власності по 5-му
пров. Житомирському , земельну ділянку
загального користування площею 0.0049 га,
що відноситься до земель транспорту;
також отримав копію протоколу за
порушення ст, 125 ЗК України- за ст.
53-1КУпАП і копію постанови про
накладення за ст. 53-1 КУпАП штрафу в
розмірі 170 грн. .В даному конверті був
відсутній припис від 15.11.2013 року про
усунення порушень земельного
законодавтсва.

07.12.2013 року позивач отримав з відділу
державної виконавчої служби копію
постанови від 05.12.2013 року та 09.12.2013 року
сплатив штраф в подвійному розмірі- 340
грн..

26.12.2013 року позивач в одному поштовому
конверті отримав копію припису
державного інспектора Душка В.Р. від
13.12.2013 року , у якому для ОСОБА_2 надано 30

днів для звільнення земельної ділянки
площею 0.0049 га, копію протоколу про
адміністративне правопорушення, що
позивач не виконав розпорядження
припису від 15.11.2013 року, в якому
зазначено, що розгляд протоколу
відбудеться 19.12.2013 року та отримав
копію постанови №12035 від 19.12.2013 року
про накладення на ОСОБА_2 штрафу в
розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що
адміністративний протокол складений
на нього за ст. 188-5 КУпАП та припис
складені без його відома; від не знав і
не міг зати, коли буде розглядатися
протокол, оскільки одночасно отримав
адміністративний протокол за ст. 188-5
КУпАП і постанову про накладення
штрафу за ст. 188-5 КУпАП. Другий припис
від 13.12.2013 року дає йому термін для
виконання 30 днів.

З цих підстав позивач просить поновити
йому строк звернення до суду з
адміністративним позовом та скасувати
постанову №12035 від 19.12.2013 року про
накладення на нього штрафу в розмірі 170
грн. за ст. 188-5 КУпАП, яка винесена з
порушенням його прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених в позовній заяві, пояснивши,
що він зовсім не отримував припису про
усунення порушень земельного
законодавства від 15.11.2013 року, отримав
від 13.12.2013 року. При ньому не складався
адміністративний протокол про
адміністративне правопорушення№ 12026
від 16.12.2013 року за ст. 188-5 КУпАП, а його
копію він отримав 26.12.2013 року, йому не
було відомо, що даний протокол буде
розглядатися 19.12.2013 року, де постанову
від 19.12.2013 року про накладення штрафу 170
грн. за ст. 188-5 КУпАП він також отримав
лише 26.12.2013 року. З цих підстав ОСОБА_2 не
визнає своєї вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП і просить скасувати постанову. За
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП - за
поррушення земельного законодавства,
він сплатив штраф і не заперечує
усунути дане порушення при настанні
тепла.

В судовому засіданні відповідач Душко
В.Р. позов не визнав ОСОБА_2 і пояснив, що
15.11.2013 року під час комісійної
перевірки дотримання позивачем вимог
земельного законодавства був
присутній ОСОБА_2, де в його присутності
складався акт, за ст. 53-1 на нього був
складений адміністративний протокол, в
якому ОСОБА_2 вчинив запис, що не
згідний з ним. В цей день --15.11.2013 року
був виписаний для ОСОБА_2 припис про
усунення порушення земельного
законодавства. Всі вказані документи
19.11.2013 року рекомендованим листом №1833
були відправлені для ОСОБА_2, але без
поштового повідомлення про вручення
поштового відправлення. У нього
відсутні письмові докази про вручення
для ОСОБА_2 припису від 15.11.2013 року і він
в конверт не вкладав опис відправлених
документів.

В зв'язку з невиконанням позивачем
припису від 15.11.2013 року, про що був 13.12.2013
року складений Душком В.Р. акт, 16.12.2013
року Душко В.Р. вийшов на місце-вул.
Житомирська, 10 де в присутності ОСОБА_2
склав на нього протокола за ст. 188-5
КУпАП за невиконання припису від 15.11.2013
року, в якому було зазначено про його
явку для розгляду протоколу на 19.12.2013
року. ОСОБА_2 відмовився від отримання
протоколу, але на місці свідків не було,
тому офіційно відмову ОСОБА_2 не
підтверджено.

Оскільки ОСОБА_2 було відомо про те, що
розгляд протоколу відбудеться 19.12.2013
року, а він не з'явився, Душко В.Р. виніс
в цей день постанову, якою за ст. 188-5
КУпАП- за невиконання його припису від
15.11.2013 року, тому наклав штраф в розмірі
170 грн., яку направив рекомендованим
листом 25.12.2013 року квитанція № 2636..

Душко В.Р. просить суд відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки
він говорить неправду про неотримання
ним припису від 15.11.2013 року та що не був
присутній при складанні на нього
протоколу 16.12.2013 року за ст. 188-5 КУпАП.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області в судове
засідання не з'явився . Про час та місце
розгляду справи повідомлений 20.01.2014
року.

Заслухавши пояснення сторін, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши докази адміністративної
справи і справи наданої для огляду
Душком В.Р., суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_2 є обгрунтованим і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно припису про усунення порушень
земельного законодавтсва від 15.11.2013
року № 302/12, винесеного державним
інспектором сільського господарства
Душком В,Р. для ОСОБА_2, останній
зобов'язаний усунути порушення
земельного законодавства допущені в
АДРЕСА_1 в 30-денний термін. (а.с.13).

У приписі відсутні дані, що він
вручений для ОСОБА_2, а лише є відмітка,
що відправлений 19.11.2013 року, квитанція
№1833.

Позивач ОСОБА_2 заперечує тому, що він
отримував даний припис.

Відповідач Душко В.Р. не надав суду
доказів, які б підтверджували вручення
для ОСОБА_2 чи його відмову від
отримання припису- залученням двох
свідків, чи підтвердження отримання
ОСОБА_2 припису по поштовому зв'язку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються їі вимоги та
заперечення, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно адміністративного протоколу
про адміністративне правопорушення
від 16.12.2013 року №12035, складеного Душком
В.Р. на ОСОБА_2 за ст. 188-5 КУпАп- за
невиконання припису від 15.11.2013 року, в
ньому зазначені свідки вчиненого
правопорушення, запис про те, що
розгляд протоколу відбудеться о 10 год
19.12.2013 року але відсутня запис про
відмову ОСОБА_2 від отримання копії
протоколу і що він отримав даний
протокол (а.с.17). .

Згідно постанови про накладення
адміністративного стягненн №12035 від
19.12.2013 року, Душко В.Р. наклав на ОСОБА_2
адміністративне стягнення за ст. 188-5
КУпАП- за невиконання припису від 15.11.2013
року- штраф в розмірі 170 грн. .

Душко В.Р. пояснив, що адміністративний
протокол і постанова направлена для
ОСОБА_2 рекомендованим листом 25.12.2013
року.

26.12.2014 року дані документи отримав
ОСОБА_2 що підтверджується його
поясненням і поштовим штампом на
конгверті (а.с.4).

31.12.2013 року ОСОБА_2 по поштовому зв'язку
направив до суду позовну заяву про
скасування вище зазначеної постанови, (
що підтверджується штампом поштового
зв'язку а.с. 5), яка зареєстрована в
Баранівському районному суді 11.01.2014
року.

Відповідно до ст. 102 КАС України,
пропущений з поважної причини
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом.

На підставі викладеного, суд поновлює
позивачу строк звернення до суду з
даним адміністративним позовом,
пропущеним з поважної причини.

Taким чином, в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження, що
державним інспектором сільського
господарства Житомирської області
Душком В.Р. вручено для ОСОБА_2. припис
від 15.11.2013 року про усунення порушень
земельного законодаства, позивачу не
було відомо про нього на час складання
протоколу за ст. 188-5 КУпАП, станом на
16.12.2013 року, та на час винесення
постанови про накладення штрафу і
позивач не був належно повідомлений
про час та місце розгляду справи, чим
порушені відповідачем Душком В.Р.
положення ст. 254 ч.2; ст. 268; ст. 285 КУпАП, де
зазначено, що копія протоколу повинна
бути вручена особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності; є
обов'язкова участь даної особи під час
розгляду протоколу, у відсітність
даної особи протокол розглядається за
заявою особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності чи
є підтвердження про отримання даною
особою повідомлення про час та місце
розгляду справи; копія постанови, яка
не вручена в момент її винесення.
надсилається даній особі протягом
трьох днів.

Відповідачі не надали доказів, які б
спростували пояснення позивача і не
підтвердили

дотримання ними перерахованих вище
вимог Закону.

Оскільки відсутнє підтвердження про
отримання позивачем припису від 15.11.2013
року, в його діях відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП.

За таких обставин суд скасовує
постанову від 19.12.2013 року про
накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі
170 грн. за ст. 188-5 КУчtП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-14, 71,158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.247,
254 ч.2; ст. 268; ст. 285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з адміністративним позовом,
пропущеного з поважної причини.

Скасувати постанову № 12035 від 19.12.2013
року винесену державним інспектором
сільського господарства в
Житомирській області Душком В.Р. про
накладення на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення за статтею 188-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення штрав в розмірі 170 грн.,
як неправомірну.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає .

Суддя: М. І. Юрчук