Справа № 872/15610/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р.справа № 804/10293/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 року у справі № 804/10293/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто позивачу, у зв'язку з
невиконанням ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року про залишення адміністративного
позову без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2013 року. Вказувала на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою з огляду
на те, що позивачем початково було
сплачено судовий збір у розмірі 34,41 грн.
та на виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року про залишення адміністративного
позову без руху було доплачено судовий
збір у розмірі 80,29 грн., у зв'язку з чим
загальна сума сплаченого судового
збору становить 114, 70 грн., що в повній
мірі відповідає вимогам суду.

Відповідач заперечень проти
задоволення апеляційної скарги не
заперечував, ухвалу суду першої
інстанції не оскаржував.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 31
липня 2013 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
постановлено ухвалу, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та
скасування податкового повідомлення -
рішення залишено без руху та надано
строк до 21 серпня 2013 року для усунення
недоліків.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем, всупереч
вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, не у
повному обсязі сплачено судовий збір, а
саме, відповідно до квитанції, яка
міститься в матеріалах справи,
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 34,41 грн. , у той час, як за вимоги
немайнового характеру слід сплатити
34,41 грн. , та за вимоги майнового
характері - не менше 114,70 грн. (а.с.1)

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не у повному обсязі усунув
недоліки свого позову, зазначені в
ухвалі суду про його залишення без
руху, у строк, встановлений на те судом
першої інстанції, а саме - позивачем не
було надано документу про доплату
судового збору у розмірі, визначеному
судом - 114,70 грн. (а.с.18)

Колегія суддів не може погодитися з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
руху та зобов'язуючи останнього
доплатити судовий збір. Суд першої
інстанції виходив лише з того, що
останнім заявлено дві позовні вимоги -
майнового та немайнового характеру.

В той же час, зі змісту позовної заяви
слідує, що предметом спору є незгода
позивача з винесеним Відповідачем
податковим повідомленням-рішенням та
його скасування на захист порушеного
права, що по своїй суті є вимогою
майнового характеру.

Щодо вимог немайнового характеру
(визнання протиправними дій), то,
виходячи зі змісту позову, вони
фактично не заявлялись, адже позов не
містить обґрунтування чи посилання на
докази, які саме дії слід визнавати
протиправними та у чому полягає їх
протиправність. В той же час, з цих
підстав зазначений позов без руху не
залишався, що свідчить про те, що зміст
позовних вимог ОСОБА_1, тобто, предмет
спору, зводиться лише до вимог
майнового характеру, за які слід
сплатити мито не менше 114.70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі адміністративного позову
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у
розмірі 34, 41 грн., що підтверджується
квитанцією № 1/148 від 25.07.2013 р. (а.с.2)

Відповідно до квитанції від № 44487.362.1
від 19.08.2013 р., позивачем було доплачено
судовий збір у розмірі 80,29 грн. на
реквізити та у строк, визначені судом
першої інстанції. (а.с.13)

Таким чином, станом на 19 серпня 2013 року
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за
подачу адміністративного позову за
його вимоги майнового характеру на
загальну суму 34,41грн.+80,29 грн.=114,70 грн.,
відповідні суми сплачено саме на
реквізити суду першої інстанції, що
підтверджується відповідними
квитанціями.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
було сплачено судовий у повному
розмірі відповідно до вимог чинного
законодавства і у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви ОСОБА_1 з
підстав неусунення недоліків позовної
заяви у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування ухвали суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 та направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст. 205,
206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі № 804/10293/13-а - скасувати.

Матеріали справи направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про можливість відкриття провадження у
справі.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Повний текст ухвали виготовлено 31
січня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко