Справа № 805/16662/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
справа №805/16662/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
колегії суддів:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Жаботинської
С.В., Попова В.В.

при секретарі судового засідання -
Турко І.Б.,

представника позивача - Бичкова О.Є.,

представника відповідача - Радченко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 р. у справі № 805/16662/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Авдіївський коксохімічний
завод" до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Авдіївський коксохімічний завод»
(надалі - ПАТ «Авдіївський
коксохімічний завод») звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (надалі - СДПІ) про
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/610/10/40-30-00191075 від 12.07.2013,
відповідно до якого Публічному
акціонерному товариству «Авдіївський
коксохімічний завод» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму 67456,25
грн., у тому числі за основним платежем
53 956,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 13 491,25 грн..

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 р. позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Донецьку Міжрегіонального головного
управління Міндоходів
№/610/10/40-30-00191075 від 12.07.2013,
відповідно до якого Публічному
акціонерному товариству «Авдіївський
коксохімічний завод» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму 67456,25
грн., у тому числі за основним платежем
53 956,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 13 491,25 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, а під
час апеляційного розгляду справи
представник відповідача, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просили скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача .

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, представників
сторін, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Публічне
акціонерне товариство «Авдіївський
коксохімічний завод» зареєстровано в
якості юридичної особи (,
місцезнаходження: 86065, Донецька
область, м.Авдіївка, проїзд
Індустріальний, 1) та перебуває на
обліку Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

СДПІ була проведена камеральна
перевірка ПАТ «Авдіївський
коксохімічний завод» з питань
достовірності даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за квітень 2013 року, за
наслідками якої було складено
відповідний акт перевірки №446/15-17-1-00191075
від 19.06.2013.

Згідно висновків вказаного акту,
перевіркою відображення показників у
декларації за квітень 2013 року
встановлені порушення п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України та п.21
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№1490/20228, завищено податковий кредит за
березень 2013 року на суму 53 868,00 грн., що
призвело до завищення від'ємного
значення за березень 2013 року на суму 53
868,00 грн., по декларації за квітень 2013
року завищено залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду на суму 53 868,00 грн., завищено
податковий кредит за квітень 2013 року на
97,00 грн., в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду на суму 53 965,00 грн. за квітень 2013
року.

На підставі акту перевірки від 19.06.2013,
було винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення
№/610/10/40-30-00191075 від 12.07.2013,
відповідно до якого Публічному
акціонерному товариству «Авдіївський
коксохімічний завод» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на суму 67456,25
грн., у тому числі за основним платежем
53 956,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 13 491,25 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження акт перевірки та податкове
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України (надалі - ПКУ)
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати податку за податковими
зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8
статті 187 цього Кодексу, а для операцій
з постачання послуг нерезидентом на
митній території України - дата сплати
(нарахування) податку за податковими
зобов'язаннями, що були включені
отримувачем таких послуг до податкової
декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Для товарів/послуг, постачання
(придбання) яких контролюється
приладами обліку, факт постачання
(придбання) таких товарів/послуг
засвідчується даними обліку.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Абзацем 11 п.201.10 ст.201 ПКУ встановлено, що
у разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Із акту перевірки від 19.06.2013
№446/15-17-1-00191075 вбачається, що позивач
надав до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2013 року, відповідно
до якої відображено залишок від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду, що включається
до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду на суму 53 965,00 грн.

При наданні податкової декларації з
податку на додану вартість за березень
2013 року позивачем було заявлено про
порушення продавцями ПРАТ «МТС
Україна» та Донецька філія ПАТ
«УКРТЕЛЕКОМ» порядку заповнення
податкової накладної, у зв'язку з чим
заповнено додаток 8 до податкової
декларації з податку на додану
вартість з додаванням копій первинних
документів, що засвідчують факт
отримання послуг.

19.04.2013 листом №03-3/08/746-3091 позивачем до
СДПІ було надано копії первинних
документів до додатку №8 до декларації
за березень 2013 року, а саме:

- податкова накладна №6708/140 від 28.02.2013,
№3 від 21.03.2013;

- розрахунки коригувань до податкових
№9322/140 від 31.03.2013, №9323/140 від 31.03.2013;
№9324/140 від 31.03.2013, №9325/140 від 31.03.2013,
№9326/140 від 31.03.2013, №9327/140 від 31.03.2013;

- рахунок-акт №36-74Z.2.2013 від 28.02.2013,
№36-10194V.3.2013 від 31.03.2013;

- податкові накладні №297203 від 28.02.2013,
№304167 від 31.03.2013;

- рахунки № від 28.02.2013, № від
31.03.2013;

- акт №1/03 від 21.03.2013

Тобто позивачем разом із
заявою-скаргою про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення порядку заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі податкових накладних) надані
усі необхідні в розумінні ст.201 ПКУ,
документи.

Згідно з реєстром податкових накладних
за березень 2013 року ПАТ «АКХЗ» до
податкового кредиту включено податок
на додану вартість у загальній сумі 53
868,41 грн., який не підтверджений
відповідними документами, що повинні
додаватися до заяви про відмову або
порушення постачальником порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
або не відповідають періоду за який
надано додаток 8.

Заяву про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) ПАТ «АКХЗ» до
СДПІ надано засобами електронного
зв'язку в електронній формі (додаток №8
до декларації за квітень 2013 року
№ від 17.05.2013).

У заяві зазначено, що до заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг, або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг на 43
аркушах.

До заяви з супровідним листом від 20.05.2013
вх.№5611/10 надані копії первинних
документів згідно реєстру наданих
документів.

У заяві № від 17.05.2013 ПАТ «АКХЗ»
заявлено про порушення порядку
заповнення податкових накладних. Витяг
з додатку №8 до декларації за квітень
2013 року: ПАТ «АКХЗ» з супровідним
листом від 20.05.2013 №03-3/08/908-3824 (вхідний
№5611/10 від 20.05.2013 до СДПІ) надані копії
наступних документів, що підтверджують
факт отримання послуг від ДОНЕЦЬКОЇ
ФІЛІЇ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», але які не
засвідчують факт сплати та не
відповідають звітному періоду:

- податкова накладна №6656/140 від 31.03.2013 на
суму податку на додану вартість 96.75
грн.;

- рахунок-акт №36-74Z.3.2013 від 31.03.2013 на суму
96,75 грн.

Згідно з реєстром податкових накладних
за квітень 2013 року ПАТ «АКХЗ» до
податкового кредиту включено податок
на додану вартість у загальній сумі 96,75
грн., який не відповідає періоду за який
надано додаток 8.

Отже, у позивача були наявні всі
необхідні документи, які в розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
обіг та фінансову звітність в Україні»
підтверджують факт здійснення
господарської операції та, як наслідок,
настання правових наслідків,
обумовлених договором.

Твердження відповідача про те, що копії
документів не відповідають звітному
податковому періоду, не заслуговують
уваги оскільки на виконання вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» Податкового кодексу України,
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість позивач у періоді
отримання (квітень 2013 року) від
ДОНЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»
документів (рахунку, який, є документом,
який підтверджує надання оператором
телекомунікаційних послуг у
відповідному розрахунковому періоді,
податкової накладної), підтверджуючих
надання послуг зв'язку у березні 2013
року, відобразив операцію поставки
послуг в бухгалтерському та
податковому обліку із дотриманням
встановлених строків, про що свідчать
дані відомості 3.3 та реєстру отриманих
податкових накладних за квітень 2013
року.

З огляду на викладене, колегія судів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що висновки
податкового органу щодо встановлення
порушення норм п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України та п.21 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 №1492,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228 не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підстави
для задоволення апеляційної скарги -
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Донецьку Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
р. у справі № 805/16662/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Авдіївський коксохімічний завод" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
р. у справі № 805/16662/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

В повному обсязі ухвалу складено 6
лютого 2014 року.

Колегія суддів:
О.П. Лях

С.В.
Жаботинська

В.В. Попов