Справа № 712/9335/13-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9335/13-а
Провадження № 2а/712/336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі
- ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа:
Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень про
скасування постанови про накладення
штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача скасування постанови про
накладення штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач послався, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Осадчим В.В. 27
червня 2013 року винесена постанова про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду у подвійному розмірі 1360,00
грн., що надійшла на адресу позивача 08
липня 2013 року.

Позивач не погоджується з даною
постановою та вважає її такою, що
винесена з порушенням законодавства з
наступних підстав.

29 березня 2011 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Осадчим В.В. винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
(ВП №25498429) за виконавчим листом 2-а-89/2010
від 23 березня 2011 року. Згідно
виконавчого листа позивача зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з
врахуванням щомісячної доплати в
розмірі 25 % суми пенсії, яка могла б бути
нарахована працівнику у разі виходу на
пенсію за вислугу років.

Головним управлінням 13 квітня 2011 року
на адресу відділу примусового
виконання рішень направлена заява про
зупинення виконавчого провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження» та
прохання звернутись до суду з заявою
про роз'яснення постанови
Придніпровського районного суду від 24
липня 2007 року. Крім того, позивач
неодноразово повідомляв ДВС про
неможливість виконання рішення суду,
але дані заяви залишились без розгляду.

Головним державним виконавцем Осадчим
В.В. 24 травня 2013 року винесена про
накладення штрафу в розмірі 680 грн., а 27
червня 2013 в подвійному розмірі.

У зв'язку з чим позивач звернувся з
даним позовом до суду, адже вважає,
винесена постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задоволити.

Представник відповідача Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області до судового засідання не
з'явився, причини не явки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, причини не явки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини, які регулюються
нормами адміністративного
законодавства та Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
листів, мають право звернутися до суду
з позовом, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльність таких осіб.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що 29 березня 2011 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Осадчим В.В.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (ВП №25498429) за
виконавчим листом 2-а-89/2010 від 23 березня
2011 року. Згідно виконавчого листа
позивача зобов'язано здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_4 з
врахуванням щомісячної доплати в
розмірі 25% суми пенсії, яка могла б бути
нарахована працівнику у разі виходу на
пенсію за вислугу років.

Головним управлінням 13 квітня 2011 року
на адресу відділу примусового
виконання рішень направлена заява про
зупинення виконавчого провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про виконавче провадження» та
прохання звернутись до суду з заявою
про роз'яснення постанови
Придніпровського районного суду від 24
липня 2007 року.

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз'яснення було
зумовлено тим, що для визначення
складових грошового забезпечення, з
яких проводиться нарахування та
перерахунок пенсії, необхідно
звертатись до уповноваженого органу
Державної податкової адміністрації
України в Черкаській області, який
повинен визначати складові грошового
забезпечення та видати довідку.

При первинному призначенні пенсії
Державною податковою адміністрацією
України в Черкаській області ОСОБА_4
видано грошовий атестат № 43 від 28
січня 2003 року, який є підставою для
нарахування пенсії та в якому не
відображена щомісячна доплата в
розмірі 2 5%. Тобто, для проведення
перерахунку відповідно до постанови
Придніпровського районного суду від 24
липня 2007 необхідна довідка Державної
податкової адміністрації України в
Черкаської області з відображенням
розміру 25% доплати, яку ні ОСОБА_4, ні
податковою адміністрацію до головного
управління не надано.

Відсутність такої довідки є поважною
причиною, через яку вищезазначене
судове рішення про перерахунок пенсії
залишається без виконання. Крім того, в
резолютивні частині постанови
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 липня 2007 року не
зазначено дату з якої головне
управління ПФУ в Черкаській області
має провести зазначений перерахунок
пенсії ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони зобов'язані протягом трьох
робочих днів письмово повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання.

Боржник зобов'язаний утримуватися від
вчинення дій, яків унеможливлюють чи
ускладняють виконання рішення.

24 травня 2013 року була винесена вимога
державного виконавця № 3598/2.1-32/5, якою
останній зобов'язав позивача
повідомити державного виконавця в
строк до 31 травня 2013 року про факт
виконання рішення суду.

Проте, не отримавши відповіді, головний
державний виконавець Осадчий В.В. 24
травня 2013 року виносить по ВП № 25498429
постанову про накладення штрафу в
розмірі 680 грн. на божника, а саме:
Головне управління ПФУ в Черкаській
області.

31 травня 2013 року за вх. № 5170/10 Головне
Управління ПФУ в Черкаській області
направило лист на виконання вимоги
державного виконавця від 24 травня 2013
року, з обґрунтованою відповіддю про
неможливість виконання рішення суду,
так як на їх адресу поступив лист із
Придніпровського районного суду від 28
квітня 2011 року, про неможливість
розгляду їх заяви про роз'яснення
рішення суду, в зв'язку з тим, що справа
№ 2а-89/07 направлена до вищого
адміністративного суду України.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» вищезазначена
постанова про накладення штрафу від 24
травня 2013 року на даний час
оскаржується в суді.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачено,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу
- від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання».

У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних
причин державний виконавець у тому ж
порядку накладає на нього штраф у
подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Визначальною умовою для настання
відповідальності за вказаним законом
є невиконання судового рішення у
встановлений державним виконавцем
строк без поважних причин.

27 червня 2013 року по ВП № 25498429 головний
державний виконавець Осадчий В.В.
виносить постанову про накладення
штрафу на Головну УПФУ в Черкаській
області у подвійному розмірі в сумі 1360
грн.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення так як в даному
випадку вбачаються поважні причини не
виконання судового рішення, а саме
відсутність довідки про новий розмір
грошового забезпечення.

Керуючись ст.ст. 6, 17-18, 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 12, 38, 82, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову за ВП № 25498429
від 27 червня 2013 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області Осадчого
В.В. про накладення штрафу у подвійному
розмірі 1360 грн. відносно боржника
Головного управління ПФУ в Черкаській
області.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів з дня її проголошення в порядку,
передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: