Справа № 813/4663/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа №
876/12952/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г, Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекція у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація КРТ" до Державної
податкової інспекція у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В
И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корпорація КРТ"
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекція у Пустомитівському районі
Львівської області Державної
податкової служби про визнання
частково протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
20.03.2013 року №, №, №,
№, №.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
податковим органом помилково зроблено
висновок щодо нереальності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Едельвейс-Груп-М", ТОВ
"Східбудсервіс-С", ПП
"Електрокабельпостач", ТОВ "Фінанс Пан
Трейд", ПрАТ "Олімп", ТОВ "Сота Стар", ТОВ
"Корпорація Колійні ремонтні
технології", ТОВ НВП
"Енергія-Новояворівськ", ТОВ НВП
"Енергія-Новий Розділ" внаслідок чого
безпідставно збільшено податкове
зобов»язання з податку на додану
вартість та податку на прибуток. На
момент вчинення господарських
операцій відомості про вказаних
контрагентів знаходилися в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та останні
були зареєстрованими платниками
податку на додану вартість. Валові
витрати та податковий кредит
сформовані відповідно до вимог
ст.ст.14,135,137,138,139,185-188,191,198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ у
зв'язку з виконанням контрагентами
договорів купівлі-продажу та певних
послуг. При цьому понесені валові
витрати та сформований податковий
кредит підтверджуються первинними,
розрахунковими документами та
податковими накладними.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
задоволено частково позовні вимоги,
оскільки суд погодився з наведеними
позивачем доводами в частині
понесених валових витрат та
сформованого податкового кредиту.
Не погодившись з постановою суду
її оскаржив відповідач - ДПІ у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби,
який просить скасувати дану постанову
в частині задоволених позовних вимог
та прийняти нову про відмову в
задоволенні позову в повному об»ємі.

При цьому апелянт обґрунтовує та
мотивує свої вимоги аналогічно
обґрунтуванням заперечень на позовні
вимоги та зазначає, що ТОВ "Корпорація
КРТ" проводило взаєморозрахунки з
контрагентами, які віднесено до
підприємств "групи ризику", а саме: ТОВ
"Едельвейс-Груп-М", ТОВ
"Східбудсервіс-С", ПП
"Електрокабельпостач". Зокрема, ТОВ
"Едельвейс-Груп М" станом на дату
складення акту ліквідоване і
перевіркою не встановлено факту
передачі товарів та надання послуг від
ТОВ "Едельвейс-Груп-М" до ТОВ
"Корпорація КРТ" у зв'язку з відсутністю
оформлених належним чином
підтверджуючих первинних документів.
При цьому в акті зроблено висновок щодо
нереальності господарських операцій з
ТОВ "Едельвейс-Груп-М". ТОВ "Корпорація
КРТ" в березні 2012 року надало послуги та
реалізувало товар, що були отримані від
ТОВ "Едельвейс-Груп-М" на ТОВ
"Енергія-Новий Розділ", ТОВ "Енергія
-Новояворівськ" на загальну суму 20654090,48
грн. Зважаючи на це ДПІ прийшло до
висновку, що ТОВ "Корпорація КРТ"
здійснювало діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
осібам. Аналогічні висновки зроблено
щодо ТОВ "Східбудсервіс -С".

Під час перевірки були використані
акти інших ДПІ про неможливість
проведення зустрічних перевірок щодо
підтвердження господарських відносин,
зокрема ТОВ "Фінанс Пан Трейд" та
зроблено висновок про нереальність
господарських операцій з позивачем.

Встановлено безпідставне віднесення
до складу витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкту оподаткування,
вартості послуг оренди приміщення під
офіс загальною площею 495,5 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 47
кв.10. Акти виконаних робіт, чи інші
первинні документи, що підтверджують
факт виконання наданих послуг (робіт)
та їх зв'язок з господарською
діяльністю ТОВ "Корпорація КРТ" не
надано. У зв'язку з цим, відсутнє
підтвердження фактичного надання
послуг та їх зв'язок з власною
господарською діяльністю.

Щодо ТОВ Сота-Стар" встановлено, що воно
мало правовідносини з ТОВ "Ланерджи",
яке перебуває у стані ліквідації, а
тому, на думку ДПІ, не могло надавати
послуги (виконувати роботи) для
позивача.

Апелянт вважає перевіркою доведеним,
що укладення договорів спрямовано на
здійснення операцій з отримання
податкової вигоди з метою штучного
формування податкового кредиту та
валових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги необхідно
відмовити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, колегія суддів
врахувала наступні обставини справи та
норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Корпорація КРТ"
17.08.2011 року зареєстровано
Пустомитівською районною державною
адміністрацією та 17.08.2011 року взято на
податковий облік і на момент
проведення перевірки знаходиться на
обліку в ДПІ у Пустомитівському районі
Львівської області Державної
податкової служби та було платником
податку на додану вартість.

Працівниками ДПС у Львівській області
в період з 20.12.2012 року по 21.01.2013 року
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
"Корпорація КРТ" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 17.08.2011 року по
30.09.2012 року.

11.02.2013 року за результатами перевірки
складено акт перевірки №15/22-10/37786903,
яким встановлено порушення
підприємством вимог
ст.ст.14,135,137,138,139,185-188,191,198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, в
результаті чого: занижено податок на
прибуток на суму 3075775 грн.; сформовано
податкове зобов'язання на загальну
суму 23944007 грн.; завищено податковий
кредит по податку на додану вартість на
суму 26756651 грн.; занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету в сумі 2812644 грн.. На
підставі акта перевірки податковим
органом 20.03.2013 року прийнято щодо
підприємства податкові
повідомлення-рішення з якими не
погодився позивач, а саме: №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на суму 3515805 грн., №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на суму
3844719 грн., №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок з доходів фізичних осіб на суму
3863,88 грн., №, яким застосовано
штрафні санкції за платежем податок з
доходів фізичних осіб на суму 510 грн.

Позивачем в адміністративному порядку
оскаржено дані податкові
повідомлення-рішення, які залишено без
змін Головним управлінням Міндоходів у
Львівській області, а скарги без
задоволення.

Предметом апеляційного оскарження є
скасовані податкові
повідомлення-рішення від 20.03.2013 року за
№, №, якими відповідно
збільшено суми грошового зобов'язання
за платежами податку на додану
вартість та податку на прибуток.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з наступного.

Податкові зобовязання з податку на
прибуток підприємства визначені
внаслідок порушення, на думку
відповідача, ст.ст.14,135,137,138,139 ПК України
від 02.12.2010 р. №2755-УІ, в результаті чого
відповідачем збільшено підприємству
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток на суму
3844719 грн.

Відповідно до п.138.1, 138.1.1. ст. 138 ПК
України від 02.12.2010 року №2755-УІ витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються, зокрема, із
витрат операційної діяльності. Витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Також відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК
України від 02.12.2010 року №2755-УІ витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4
ст. 138).

Відповідно до п.139.1.9 ст. 139 ПК України
від 02.12.2010 року №2755-УІ не включаються до
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Податкові зобовязання з податку на
додану вартість визначені внаслідок
порушення підприємством, на думку
відповідача, ст.ст. 185-188,191,198 ПК України
від 02.12.2010 р. №2755-У, в результаті чого
відповідачем збільшено підприємству
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
загальну суму 3515805 грн.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України від
02.12.2010 р. №2755-У, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено п.н.. Відповідно до п.198.6
ст.198 ПК України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так стосовно господарських відносин
позивача з ТОВ "Едельвейс-Груп-М", то
необхідно зазначити, що між такими
01.02.2012 р. укладено Договір № 30312, за яким
ТОВ "Едельвейс-Груп-М" зобов'язалося
виконати роботи з технічного
обслуговування, перелік яких наведений
в додатках до цього договору, а
Замовник (ТОВ "Корпорація КРТ")
зобов'язується прийняти ці роботи та
оплатити їх вартість на умовах цього
Договору.

Виконання умов даного договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами: актом № 39 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування турбін
Р-6-35/3Н на ТЕЦ м. Новий Розділ на суму 576477
грн., актом № 40 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування турбін
П-6-35/3м на ТЕЦ в м. Новий Розділ на суму
585288 грн., актом № 41 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного діагностування турбін Р-6-35/5
на ТЕЦ у м. Новояворівську на суму 407484
грн., актом № 42 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи по
технічному обслуговуванні обладнання,
приладів і механізмів ГРУ 6 кВт на суму
469557 грн., актом № 43 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування підстанції
ОРУ - 110 кВт на ТЕЦ у м. Новояворівську на
суму 549747 грн., актом № 44 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування підстанції
Я-12 на ТЕЦ у м. Новояворівську на суму
501633 грн., актом № 45 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування турбіни на
ТЕЦ у м. Новояворівську на суму 518859 грн.,
актом № 74 від 30.03.2012 р. здачі-приймання
виконаної роботи з технічного
обслуговування газопроводу
"Свидниця-Страч-Новояворівськ ТЕЦ" на
суму 518859 грн., актом № СО-574 від 29.02.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування турбін
Р-6-35/3Н на ТЕЦ місті Новий Роздлі на суму
576477 грн., актом № 69 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування ГРУ
(Турбогенератор Т-20-УЗ №025/001 1993р.в.
Двигуна ДБ-90Л №Д2Б907006) на ТЕЦ м. Новий
Розділ на суму 1578555 грн., актом № 70 від
30.03.2012 р. здачі-приймання виконаної
роботи з технічного обслуговування
підстанції ОРУ-110кВ на ТЕЦ м. Новий
Розділ на суму 959904 грн., актом № 71 від
30.03.2012 р. здачі-приймання виконаної
роботи з технічного обслуговування ГРУ
6 кВт. на ТЕЦ м. Новий Розділ на суму 1070091
грн., актом № 72 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування і очистки
бойлерів ЦТП №№1,2,3,4 у м. Новий Розділ
на суму 882684 грн., актом № 73 від 30.03.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи по
технічному обслуговуванню ГТУ
(Турбогенератор Т-20-2УЗ №76437; Двигун ДЖ-59
№Д2Ж152004) на ТЕЦ у м. Новояворівську на
суму 1191564 грн.

Також реальність господарських
операцій за даним договором
стверджується видатковими накладними
№ 91 від 30.03.2012 р. на суму 600000 грн.; № 92 від
30.03.2012 р. на суму 1980000 грн.; № 93 від 30.03.2012
р. на суму 2531088 грн.; № 68 від 30 березня 2012
р. на суму 1157702 грн.; № 67 від 30.03.2012 р. на
суму 1187688 грн.; № 66 від 30.03.2012 р. на суму
3412850 грн.; № 65 від 30.03.2012 р. на суму 26640
грн.; № 64 від 30.03.2012 р. на суму 435311 грн.; №
38 від 28.03.2012 р. на суму 643983 грн.; № 37 від
28.03.2012 р. на суму 1059875 грн.; № 36 від 28.03.2012
р. на суму 1116434 грн.; № 32 від 28.03.2012 р. на
суму 1077040 грн.; № 31 від 28.03.2012 р. на суму
506607 грн.; № 30 від 28.03.2012 р. на суму 1150556
грн.; № 29 від 28.03.2012 р. на суму 1021917 грн.; №
28 від 28.03.2012 р. на суму 1218412,80 грн.; № 23 від
28.03.2012 р. на суму 1027121,28 грн.; Податковими
накладними №73 від 30.03.2012 р. на суму 1191564
грн.; № 72 від 30.03.2012 р. на суму 882684 грн.; №
71 від 30.03.2012 р. на суму 1070091 грн.; № 70 від
30.03.2012 р. на суму 959904 грн.; № 69 від 30.03.2012
р. на суму 1578555 грн.; № 68 від 30.03.2012 р. на
суму 1157702,40 грн.; № 67 від 30.03.2012 р. на суму
1187688 грн.; № 66 від 30.03.2012 р. на суму 3412850,02
грн.; № 93 від 30.03.2012 р. на суму 2531088 грн.; №
92 від 30.03.2012 р. на суму 1980000 грн.; № 91 від
30.03.2012 р. на суму 600000 грн.; № 74 від 30.03.2012
р. на суму 518859 грн.; № 65 від 30.03.2012 р. на
суму 26640 грн.; № 45 від 30.03.2012 р. на суму
486486 грн.; № 44 від 30.03.2012 р. на суму 501633
грн.; № 43 від 30.03.2012 р. на суму 549747 грн.; №
42 від 30.03.2012 р. на суму 469557 грн.; № 41 від
30.03.2012 р. на суму 407484 грн.; № 40 від 30.03.2012
р. на суму 585288 грн.; № 39 від 30.03.2012 р. на
суму 576477 грн.; № 64 від 30.03.2012 р. на суму
435311,42 грн.; № 32 від 30.03.2012 р. на суму 1077040,80
грн.; № 31 від 28.03.2012 р. на суму 506607,12 грн.;
№ 30 від 28.03.2012 р. на суму 1150556,16 грн.; № 38
від 28.03.2012 р. на суму 643983,84 грн.; № 37 від
28.03.2012 р. на суму 1059875,04 грн.; № 36 від
28.03.2012 р. на суму 1116434,88 грн.; № 29 від
28.03.2012 р. на суму 1021917,60 грн.; № 28 від
28.03.2012 р. на суму 1218412,80 грн.; № 23 від
28.03.2012 р. на суму 1027121,28 грн..

Загальна вартість наданих послуг
становить 20453449,92 грн. та станом на час
перевірки розрахунки проведені,
заборгованість відсутня.

Послуги, які надавало ТОВ
"Едельвейс-Груп-М", були замовлені для
ТОВ "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ
"Енергія-Новий Розділ", які були
кінцевими замовниками, і виконувалися
на їх об'єктах. Загальна вартість
послуг, наданих ТОВ
"Енергія-Новояворівськ" та ТОВ
"Енергія-Новий Розділ" становить 20645090,48
грн.

Між ТОВ "Корпорація КРТ" та ТОВ
"Едельвейс-Груп-М" укладено договір
суборенди складських приміщень №
01/03/12-5 від 01.03.2012 р., за яким орендар
передає суборендареві склад анкеру № 1
(частину) площею 80 кв.м. за адресою
Львівська область, м. Пустомити, вул.
Глинська, 32.

Перевіряючи ці правовідносини,
податковий орган встановив, що на дату
складання акту перевірки державну
реєстрацію підприємства скасовано
(19.12.2012р.) і звітність подано лише за
березень-травень 2012 р.. Оскільки ТОВ
"Корпорація КРТ" для перевірки надало
лише акти виконаних робіт та податкові
накладі, ДПІ дійшла думки, що
перевіркою не встановлено факту
передачі товарів та надання послуг від
ТзОВ "Едельвейс-Груп-М".

Також у зв'язку з непідтвердженням
витрат по придбанню товарів у ТОВ
"Корпорація КРТ" відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість з продажу товарів (послуг) на
ТОВ "Енергія - Новий Розділ" і ТОВ
"Енергія - Новояворівськ", що призвело
до завищення податкового зобов'язання
з ПДВ у березні 2012 р. на 3442348,41 грн..

Окрім цього, ці правовідносини
вплинули на формування валового доходу
за І кв. 2012 р. та податкового
зобов'язання з ПДВ за березень 2012 р.,
які, на думку ДПІ, сформовані
безпідставно.

Відносно взаємовідносин позивача з ТОВ
"Східбудсервіс-С", то необхідно
зазначити, що між останніми у
березні-червні 2012 р. укладено ряд
договорів підряду, а саме: Договір №
15-7/3 від 07.03.2012 р., відповідно до умов
якого ТОВ "Східбудсервіс-С"
зобов'язувалося виконувати роботи з
технічного обслуговування, перелік
яких наведено в додатках до договору;
Договір підряду № 15-7/3-1 від 07.03.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати технічне обслуговування і
очистку димових труб на ТЕЦ; Договір
підряду № 15-7/3-2 від 07.03.2012 р., відповідно
до умов якого ТОВ "Східбудсервіс-С"
зобов'язувалося виконати технічне
обслуговування і очистку димових труб
№ 188, №190 (1 етап); Договір підряду №
26/4-12-1 від 26.04.2012 р., відповідно до умов
якого ТОВ "Східбудсервіс-С"
зобов'язувалося виконати очистку і
промивку каналізаційних колекторів і
системи водовідведення у м. Новий
Розділ; Договір підряду № 26/4-12-2 від
26.04.2012 р., відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати очистку, промивку і
гідравлічні випробування водопроводів
подачі гарячої води від ЦТП № 1,2,3,4 до
житлових будинків у м. Новий Розділ;
Договір підряду № 27/4-12-1 від 27.04.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати очистку, промивку і
гідравлічні випробування водогону і
об'єкту забору води у м. Новий Розділ;
Договір підряду № 27/4-12-2 від 27.04.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати очистку, промивку і
гідравлічні випробування теплотраси
від ТЕЦ до ЦТП № 1,2,3,4 у м. Новий Розділ;
Договір підряду № 27/4-12-3 від 27.04.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати очистку, промивку і
гідравлічні випробування теплотраси
від ЦТП № 1,2,3,4 до житлових будинків у м.
Новий Розділ; Договір підряду № 30/4-12-1
від 30.04.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати технічне обслуговування
обладнання і очистку фільтрів в
системі хімічної підготовки для ТЕЦ у
м. Новий Розділ; Договір підряду № 30/4-12-2
від 30.04.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати технічне обслуговування і
очистку газопроводу від ГРС Сірка до
ГРП ТЕЦ у м. Новий Розділ; Договір
підряду № 3/5-12-1 від 03.05.2012 р., відповідно
до умов якого ТОВ "Східбудсервіс-С"
зобов'язувалося виконати очистку
біофільтрів № 29, № 40 у м. Новий Розділ;
Договір підряду № 3/5-12-2 від 03.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТзОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати очистку і промивку свердловин
№№ 1а, 2а, 7а, 10а у м. Новий Розділ;
Договір підряду № 3/5-12-3 від 03.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати технічне обслуговування і
очистку димових труб № 188, № 190 (2 етап);
Договір підряду № 3/5-12-4 від 03.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати очистку і заміну фільтрів на
градирні МАКСІ-600 на ТЕЦ у м. Новий
Розділ; Договір підряду № 3/5-12-5 від
03.05.2012 р., відповідно до умов якого ТзОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати заміну фільтрів на КВОУ для
ГТУ ДБ90Л на ТЕЦ у м. Новий Розділ;
Договір підряду № 4/5-12-1 від 04.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати очистку і заміну фільтрів на
градирні МАКСІ-600 на ТЕЦ у м.
Новояворівськ; Договір підряду № 4/5-12-2
від 04.05.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати очистку і заміну фільтрів на
градирні ИВА-1000 на ТЕЦ у м.
Новояворівськ; Договір підряду № 4/5-12-3
від 04.05.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати технічне обслуговування і
очистку димових труб на ТЕЦ у м.
Новояворівськ; Договір підряду № 4/5-12-4
від 04.05.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати заміну фільтрів на КВОУ для
ГТУ м. Новояворівськ; Договір підряду №
4/5-12-5 від 04.05.2012 р., відповідно до умов
якого ТОВ "Східбудсервіс-С"
зобов'язувалося виконати очистку і
промивку свердловин №№ 1, 2, 3 у м.
Новояворівськ; Договір підряду № 7/5-12-1
від 07.05.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 133/225 мм. по
вул. Привокзальній у м. Новояворівськ;
Договір підряду № 7/5-12-2 від 07.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 133/225 мм. в
районі ЦТП № 1 у м. Новояворівськ;
Договір підряду № 7/5-12-3 від 07.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 133/225 мм. в
районі ЦТП № 4 у м. Новояворівськ;
Договір підряду № 7/5-12-4 від 07.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТзОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 133/225 мм. в
районі ЦТП № 5 у м. Новояворівськ;
Договір підряду № 7/5-12-5 від 07.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по перевірці та
діагностуванню зварних швів у м.
Новояворівськ; Договір підряду № 8/5-12-1
від 08.05.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 133/225 мм. в
районі ЦТП № 6 у м. Новояворівськ;
Договір підряду № 8/5-12-2 від 08.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТзОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 159/250 мм. від
ТК № 241 у м. Новояворівськ; Договір
підряду № 8/5-12-3 від 08.05.2012 р., відповідно
до умов якого ТОВ "Східбудсервіс-С"
зобов'язувалося виконати роботи по
прокладанню тепломережі із ПІ труб
діам. 159/250 мм. від ЦТП № 4 у м.
Новояворівськ; Договір підряду № 8/5-12-4
від 08.05.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 159/250 мм. від
ЦТП № 6 до ТК № VI-2 у м. Новояворівськ;
Договір підряду № 10/5-12-1 від 10.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 159/250 мм. від
ТК № 1011а (в районі ЦТП № 3) до ТК № 1012 у м.
Новояворівськ; Договір підряду № 10/5-12-2
від 10.05.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 325/450 мм. від
ТК № 1005а по вул. Львівській через ТК №
1005б і ТК № 1007 в сторону ТК № 1008 по вул..
Січових Стрільців у м. Новояворівськ;
Договір підряду № 10/5-12-3 від 10.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 530/710 мм. від
ТК № 1004 в сторону ЦТП № 2 у м.
Новояворівськ; Договір підряду № 10/5-12-4
від 10.05.2012 р., відповідно до умов якого
ТОВ "Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 133/225 мм. в
районі ЦТП № 2 (від точки розподілу 290 до
ж/б по вул. Січових Стрільців, 11 та від
т.р. 245 і до т.р. 247) у м. Новояворівськ;
Договір підряду № 10/5-12-5 від 10.05.2012 р.,
відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконати роботи по прокладанню
тепломережі із ПІ труб діам. 159/250 мм. від
ЦТП № 1 в сторону вузлів розподілу №
103-104-105 у м. Новояворівськ; Договір
підряду № 1/6-12-1 від 01.06.2012 р., відповідно
до умов якого ТОВ "Східбудсервіс-С"
зобов'язувалося виконувати ремонтні
роботи на об'єктах замовника, згідно із
затвердженою проектно-кошторисною
документацією у терміни, визначені
згаданим договором та/або планом
роботи; Договір підряду № 4/6-12-1 від
04.06.2012 р., відповідно до умов якого ТОВ
"Східбудсервіс-С" зобов'язувалося
виконувати ремонтні роботи на об'єктах
замовника, згідно із затвердженою
проектно-кошторисною документацією у
терміни, визначені згаданим договором
та/або планом роботи.

07.03.2012 р. між ТОВ "Східбудсервіс-С" та ТОВ
"Корпорація КРТ" укладено Договір №
14-7/3, відповідно до умов якого Продавець
(ТОВ "Східбудсервіс-С") зобов'язується
поставити (передати у власність)
Покупцеві товар в асортименті,
кількості таза ціною, що вказується в
рахунках, накладних або прайс-листах, а
Покупець (ТОВ "Корпорація КРТ")
зобов'язується його прийняти і в
повному розмірі оплатити.

31.08.2012 р. між ТОВ "Корпорація КРТ" та ТОВ
"Східбудсервіс-С" було укладено Договір
№ 11-31/8, відповідно до умов якого
Замовник (ТОВ "Корпорація КРТ")
зобов'язувалося надати Виконавцю (ТОВ
"Східбудсервіс-С") давальницьку
сировину, а Виконавець - здійснити
обробку наданої Замовником
давальницької сировини, та повернути
її замовнику.

31.08.2012 р. між ТОВ "Корпорація КРТ" та ТОВ
"Східбудсервіс-С" було укладено Договір
№ 12-31/8, відповідно до умов якого
Замовник (ТОВ "Корпорація КРТ")
зобов'язувалося надати Виконавцю (ТОВ
"Східбудсервіс-С") давальницьку
сировину - круг, а Виконавець -
здійснити обробку наданої Замовником
давальницької сировини, виготовивши з
неї заготовку клеми КП-5.2, та повернути
її замовнику.

Фактичне виконання умов цих договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, які досліджені судом
першої інстанції, а саме: актами
приймання виконаних будівельних робіт,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат,
підсумковими відомостями ресурсів
(витрат по факту), актами
здачі-приймання виконаних робіт згідно
зазначених договорів, видатковими
накладними, актами прийому-передачі
давальницької сировини, податковими
накладними.

ТОВ "Східбудсервіс-С" має будівельну
ліцензію, видану Міністерством
регіонального розвитку та будівництва
України (серія АВ № 459220) зі строком дії
до 11.03.2014 р.. ТОВ "Східбудсервіс-С" має
також і дозвіл, виданий Державним
комітетом України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду на виконання робіт підвищеної
небезпеки зі строком дії до 12.12.2016 р..

Наявність у підприємства-контрагента
ТОВ "Корпорація КРТ" дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
будівельної ліцензії, в тому числі з
правом монтажу внутрішніх інженерних
мереж, систем і приладів, не
заперечується та не оспорюється
представниками податкового органу.

Також між ТОВ "Корпорація КРТ" та ТОВ
"Східбудсервіс-С" укладено договір
суборенди складських приміщень №
31/08/12-2 від 31.08.2012 р., за яким Орендар
передає Суборендареві частину складу
цеху № 5 площею 250 кв.м. та частину
складу Анкеру № 3 площею 400 кв.м. за
адресою Львівська область, м.
Пустомити, вул. Глинська, 32.

Станом на час перевірки кредиторська
заборгованість ТОВ "Корпорація КРТ"
перед ТОВ "Східбудсервіс-С" складала
80222949 грн.

Послуги, які надавало ТОВ
"Східбудсервіс-С", були замовлені для
ТОВ "Енергія-Новояворівськ" та ТОВ
"Енергія-Новий Розділ", які були
кінцевими замовниками, і виконувалися
на їх об'єктах. Загальна вартість
послуг, наданих ТОВ
"Енергія-Новояворівськ" та ТОВ
"Енергія-Новий Розділ" становить 104729138,12
грн. Виконання робіт підтверджується
первинними документами, наведеними
вище.

Податковий орган вважає, що у зв'язку з
непідтвердженням витрат по придбанню
товарів, у ТОВ "Корпорація КРТ" відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість з продажу товарів
(послуг) на ТОВ "Енергія - Новий Розділ" і
ТОВ "Енергія - Новояворівськ", що
призвело до завищення податкового
зобов'язання з ПДВ у квітні-вересні 2012
р. на 17454856,35 грн..

Стосовно господарських взаємовідносин
позивача з ПП "Електрокабельпостач", то
також необхідно зазначити, що між
останніми 02.04.2012 р. укладено Договір №
0402-3, відповідно до умов якого ПП
"Електрокабельпостач" зобов'язувалося
поставити (передати у власність)
Покупцеві (ТОВ "Корпорація КРТ") товар в
асортименті (масло, фільтри, кабель,
труба та інші), кількості та за ціною, що
вказується в рахунках, накладних, або
прайс-листах, а Покупець зобов'язувався
прийняти товар та в повному розмірі
оплатити його вартість відповідно до
умов цього Договору.

Фактичне виконання умов цих договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, які досліджені судом
першої інстанції, зокрема: видатковими
накладними, податковими накладними.

Станом на час перевірки кредиторська
заборгованість ТОВ "Корпорація КРТ"
перед ПП "Електрокабельпостач" складає
61407781 грн., при загальній вартості
отриманого товару 16624398,03 грн.

Зазначений товар реалізовано ТОВ
"Енергія Новояворівськ" та ТОВ
"Енергія-Новий Розділ" за ціною 18280813,83
грн.

Одночасно ТОВ "Корпорація КРТ" та ТОВ
"Електрокабельпостач" укладено договір
суборенди складських приміщень №
01/04/12-6 від 02.04.2012 р., за яким Орендар
передає суборендареві Ѕ частину складу
площею 67,4 кв.м. за адресою Львівська
область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32, а
також договір суборенди складських
приміщень № 01/12/12-3 від 01.12.2012 р., на Ѕ
частину складу площею 67,4 кв.м. за
адресою Львівська область, м.
Пустомити, вул. Глинська, 32 .

Перевіряючи ці правовідносини,
податковий орган зробив висновок, що
перевіркою не встановлено факту
передачі товарів та надання послуг від
ПП "Електрокабельпостач" та ТОВ
"Східбудсервіс-С", у зв'язку з
відсутністю належним чином оформлених
первинних документів, а саме: не надано
товаро-транспортних накладних, що
засвідчують факт перевезення товару.
Враховуючи наведене, зроблено
висновок, що ТОВ "Корпорація КРТ"
здійснювало діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

Оцінюючи правовідносини ТОВ
"Корпорація КРТ" з контрагентами ТОВ
"Едельвейс-Груп-М", ТОВ
"Східбудсервіс-С", ПП
"Електрокабельпостач", ДПІ зробила
висновок про те, що завищено доходи від
не підтвердженої реалізації товарів
(послуг) на контрагентів ТОВ
"Енергія-Новояворівськ" та ТОВ "Енергія
- Новий Розділ" на суму 119720035,36 грн..

Податковий орган вважає, що у зв'язку з
непідтвердженням витрат по придбанню
товарів, у ТОВ "Корпорація КРТ" відсутні
об'єкти оподаткування податком на
додану вартість з продажу товарів
(послуг) на ТОВ "Енергія - Новий Розділ" і
ТОВ "Енергія - Новояворівськ", що
призвело до завищення податкового
зобов'язання з ПДВ у квітні-серпні 2012 р.
на 3046802,31грн..

Щодо правовідносин позивача з ТОВ
Науково-виробниче підприємство
"Енергія-Новояворівськ", то між
останніми укладено договори підряду, а
саме: № 10-07/12 від 10 липня 2012 р., № 11-07/12
від 11 липня 2012 р., № 12-04/12 від 12 квітня 2012
р., № 12-07/12 від 12 липня 2012 р., № 27-09/12 від
27.09.2012 р., № 28-04/12 від 28 квітня 2012 р., №
28-09/12 від 28 вересня 2012 р., № 06-07/12 від 06
липня 2012 р., № 070812П від 07 серпня 2012 р., №
03-07/12 від 03 липня 2012 р., № Еп220712 від 22
червня 2012 р., № Еп230712 від 23 липня 2012 р., №
Еп240712 від 24 липня 2012 р., № Еп250612 від 25
червня 2012 р., № Еп250712 від 25 липня 2012 р., №
Еп260612 від 26 червня 2012 р., № Еп260712 від 26
липня 2012 р., № Еп270712 від 27 липня 2012 р., №
Еп300712 від 30 липня 2012 р., № Еп200712 від 20
липня 2012 р., № Еп190712 від 19 липня 2012 р., №
Еп190612 від 19 червня 2012 р., № Еп180712 від 18
липня 2012 р., № Еп160712 від 16 липня 2012 р., №
Еп170712 від 17 липня 2012 р., № Еп180612 від 18
червня 2012 р., № 06-04/12Ін від 06 квітня 2012 р.,
№ Еп1502-12 від 15 лютого 2012 р., № 22/02-12П від
22 лютого 2012 р., № Еп080212 від 08 лютого 2012
р., № 08/0212П від 08 лютого 2012 р., № 6 від 02
лютого 2012 р., № 27-01/12Ін від 27 січня 2012 р.,
№ Еп050112 від 05 січня 2012 р., № 04-01/13 від 04
січня 2013 р., № Еп271211 від 27 грудня 2011 р., №
Еп 281211 від 28 грудня 2011 р., № Еп 291211 від 29
грудня 2011 р., № Еп 040112 від 04 січня 2012 р.,
№ 08/12-11 від 08 грудня 2011 р., № 21/12-11 від 21
грудня 2011 р., № 07/12-11 від 07 грудня 2011 р., №
20/12-11 від 20 грудня 2011 р., № 06/12-11 від 06
грудня 2011 р., № Еп23/03-12 від 23 березня 2012
р., № Еп26/03-12 від 26 березня 2012 р., № 260312П
від 26 березня 2012 р., № Еп21/03-12 від 21
березня 2012 р., № Еп22/03-12 від 22 березня 2012
р., № Еп19/03-12 від 19 березня 2012 р., №
Еп20/03-12 від 20 березня 2012 р., № Еп16/03-12 від
16 березня 2012 р., № Еп17/03-12 від 17 березня
2012 р., № Еп15/03-12 від 15 березня 2012 р., №
Еп14/03-12 від 14 березня 2012 р., № 07-03/12 від 07
березня 2012 р., № 08-03/12 від 08 березня 2012 р.,
№ Еп12/03-12 від 12 березня 2012 р., № 06-03/12 від
06 березня 2012 р., № 28/05/12-1 від 10 травня 2012
р.

Фактичне виконання умов цих договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами про приймання-передачу
(будівельно/ремонтного) майданчика на
об»єкті, які досліджені судом першої
інстанції.

Відносно господарських відносин
позивача з ТОВ Науково-виробниче
підприємство "Енергія-Новий Розділ", то
необхідно зазначити, що між такими
укладено договори підряду, а саме: №
07/07-12 від 07 липня 2012 р., № 19/09-12П від 19
вересня 2012 р., № 05/07-12 від 05 липня 2012 р., №
03-07/12 від 03 липня 2012 р., № 04/07-12 від 04
липня 2012 р., № 06/08-12П від 06 серпня 2012 р., №
Еп20/06-12 від 20 червня 2012 р., № Еп19/06-12 від 19
червня 2012 р. № Еп18/06-12 від 18 червня 2012 р.,
№ 09/04-12Ін від 09 квітня 2012 р., № Еп04/06-12
від 04 червня 2012 р., № Еп04/07-12 від 04 липня
2012 р., № Еп05/06-12 від 05 червня 2012 р., №
Еп05/07-12 від 05 липня 2012 р., № Еп06/06-12 від 06
червня 2012 р., № Еп07/06-12 від 07 червня 2012 р.,
№ Еп08/06-12 від 08 червня 2012 р., № Еп09/07-12
від 09 липня 2012 р., № Еп10/07-12 від 10 липня
2012 р., № Еп10-0212 від 10 лютого 2012 р., №
Еп11/06-12 від 11 червня 2012 р., № Еп11/07-12 від 11
липня 2012 р., № Еп12/07-12 від 12 липня 2012 р., №
Еп14/06-12 від 14 червня 2012 р., № 04/04-12 від 04
квітня 2012 р., № Еп050212 від 05 лютого 2012 р.,
№ 03/02-12 від 03 лютого 2012 р., № 03/02-12 від 03
лютого 2012 р., № Еп270112 від 27 січня 2012 р., №
Еп310112 від 31 січня 2012 р., № 050112 від 05
січня 2012 р., № 25/01-12Ін від 25 січня 2012 р., №
040112 від 04 січня 2012 р., № 22/12-11 від 22
грудня 2011 р., № 22/12-11П від 22 грудня 2011 р.,
№ 20/12-11 від 20 грудня 2011 р., № 7/12-11 від 07
грудня 2011 р., № Еп27/03-12 від 27 березня 2012
р., № 27-0312П від 27 березня 2012 р., № 22/03-12
від 22 березня 2012 р., № 23-0312П від 23
березня 2012 р., № 20/03-12 від 20 березня 2012 р.,
№ 190312 від 19 березня 2012 р., № 160312 від 16
березня 2012 р., № 150312 від 15 березня 2012 р.,
№ 140312 від 14 березня 2012 р., № 120312 від 12
березня 2012 р., № 130312 від 13 березня 2012 р.,
№ 7/03-12 від 07 березня 2012 р., № 070312 від 07
березня 2012 р., № 020312 від 02 березня 2012 р.,
№ 03/03-12 від 03 березня 2012 р. № 050312 від 05
березня 2012 р., № 060312 від 06 березня 2012 р.,
№ Eп270112 від 27 січня 2012 р.

Фактичне виконання умов цих договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, які досліджені судом
першої інстанції, зокрема: актами
здачі-приймання виконаних робіт,
підсумковими відомостями ресурсів
(витрат за прийнятими нормами),
довідками про вартість виконаних робіт
та витрат.

Стосовно правовідносин позивача з ТОВ
"Фінанс Пан Трейд", то що між останніми
02.03.2012 р. укладено договір № 0203-13, за
яким ТОВ "Фінанс Пан Трейд"
зобов'язалося поставити (передати у
власність) покупцеві товар, а Покупець
(ТОВ "Корпорація КРТ") зобов'язувалося
прийняти товар та в повному розмірі
оплатити його вартість на умовах цього
договору. В цей же день між ТОВ
"Корпорація КРТ" та ТОВ "Фінанс Пан
Трейд" укладено договір № 0203-14,
відповідно до умов якого Замовник (ТОВ
"Корпорація КРТ") зобов'язувалося
надати Виконавцю (ТОВ "Фінанс Пан
Трейд") давальницьку сировину - чавунну
заготовку АЗ-2 (відливка), а Виконавець -
здійснити обробку наданої Замовником
давальницької сировини, виготовивши з
неї оброблену заготовку АЗ-2 та
повернути її замовнику.

Фактичне виконання умов цих договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, які досліджені судом
першої інстанції, зокрема: видатковими
накладними № 30/03-15 від 30.03.2012 р. на суму
2640000 грн., актом здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 30/03-15 від 30.03.2012 р. на
суму 3375000 грн., актами прийому-передачі
давальницької сировини, податковими
накладними № 268 від 30.03.2012 р. на суму 3168000
грн., № 272 від 30.03.2012 р. на суму 3375000 грн.

Одночасно між ТОВ "Корпорація КРТ" та
ТОВ "Фінанс Пан Трейд" укладено договір
суборенди складських приміщень №
02/03/12-01 від 02.03.2012 р., за яким орендар
передає суборендареві склад анкеру № 1
(частину) площею 50 кв.м. за адресою
Львівська область, м. Пустомити, вул.
Глинська, 32.

Висновки податкового органу стосовно
нереальності господарських операцій
зроблено на підставі акта перевірки
ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ТОВ "Фінанс Пан Трейд", щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.05.2012 -
31.07.2012" та баз даних ДПС, яким
встановлено, що місцезнаходження
зазначеного підприємства не
встановлено.

Суд першої інстанції не погоджуючись з
доводами податкового органу підставно
звернув увагу на те, що зазначене, саме
по собі, не свідчить про відсутність
реальних господарських операцій.
Неможливість зустрічної перевірки
свідчить лише про те, що таку перевірку
не проведено, а відтак і не встановлено
фактичних обставин, які б могли
вважатися доказами в розумінні ст. 69
КАС України.

Також слід зазначити, що неможливість
проведення зустрічної перевірки
контрагента платника податків, який
перевіряється, в даному випадку ТОВ
"Корпорація КРТ", не звільняє
податковий орган від обов'язку оцінити
ті первинні документи, які надав
платник податку, який перевіряється, та
зробити висновки на підставі цих
документів. При цьому причини
неврахування наданих документів
повинні бути наведені в акті перевірки
та аргументовані з посиланням на чинне
законодавство.

Окрім цього, постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
18.12.2012 р. у справі № 2а-9317/12/1370, яка
набрала законної сили визнано
протиправними дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ "Фінанс пан
Трейд" та дії щодо відображення в акті
перевірки від 13.09.2012 р. № 3735/22-3/37700469 про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відносно правовідносин позивача з ПрАТ
"Олімп", то необхідно зазначити, що між
останніми 01.02.2012 р. укладено Договір
оренди приміщення № 02/12-АВ, відповідно
до умов якого Орендодавець передає, а
Орендар приймає у строкове платне
володіння і користування приміщення
офісу, розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Володимирська, 47, кв. 10,
загальною площею 495,50 кв.м., та майно, яке
знаходиться у ньому. Загальний розмір
орендної плати за місяць складає 117689,56
грн, який розірвано за згодою сторін з
31.12.2012 року.

Податковий орган в акті перевірки
зазначає, що ТОВ "Корпорація КРТ" без
оформлення первинних документів, а
саме актів виконаних робіт
безпідставно включило до складу витрат
послуги оренди в сумі 738465 грн. При цьому
відповідач вважає, що витрати на оренду
приміщення не пов'язані із здійсненням
господарської діяльності. Окрім того,
ці правовідносини вплинули на
формування податкового кредиту, який,
на думку ДПІ, сформований помилково.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
погодився з доводами позивача
звертаючи увагу на таке.

Фактичне виконання умов цих договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, які досліджені судом
першої інстанції, зокрема: актами
надання послуг та податковими
накладними.

Окрім цього, позивач надав договір №
120208 від 01.02.2012 р., укладений з ТОВ
"Прімекс-ТДР", про надання послуг з
прибирання, за яким послуги надавалися
у приміщенні по вул. Володимирській, 47,
оф. 10 у м. Києві і надання цих послуг
підтверджується актом №
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 29.12.2012 р., актом надання послуг № 12-111
від 29.12.2012 р. на суму 1680 грн., накладною
на відвантаження № від 21.12.2012 р.
на суму 1851,12 грн., видатковою накладною
№ 78 від 20.12.2012 р. на суму 1375 грн.,
видатковою накладною № 11-112 від 30.11.2012 р.
на суму 359,04 грн., актом №
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 30.11.2012 р., актом надання послуг № 11-111
від 30.11.2012 р. на суму 1680 грн., видатковою
накладною № 3271 від 14.11.2012 р. на суму 1518,74
грн., накладною на відвантаження №
від 13.11.2012 р. на суму 1622,60 грн.,
видатковою накладною № 60 від 13.11.2012 р.
на суму 1375 грн., актом №
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 31.10.2012 р., актом надання послуг № 10-109
від 31.10.2012 р. на суму 1680 грн., актом
надання послуг № 10-110 від 31.10.2012 р. на
суму 348,12 грн., накладною на
відвантаження № від 04.10.2012 р. на
суму 1921,44 грн., актом надання послуг №
9-109 від 28.09.2012 р. на суму 348,12 грн., актом
надання послуг № 9-118 від 28.09.2012 р. на
суму 270,56 грн., актом надання послуг №
9-110 від 28.09.2012 р. на суму 1680 грн., актом №
здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 28.09.2012 р., видатковою
накладною № 43 від 26.09.2012 р. на суму 1130
грн., актом надання послуг № 8-109 від
31.08.2012 на суму 1680 грн., актом надання
послуг № 8-110 від 31.08.2012 р. на суму 344,38
грн., актом № здачі-приймання
робіт (надання послуг) від 31.08.2012 р.,
накладною на відвантаження № від
29.08.2012 р. на суму 2290,60 грн., видатковою
накладною № 28 від 02.08.2012 на суму 1100 грн.,
актом № здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 31.07.2012 р., актом
надання послуг № 7-109 від 31.07.2012 р. на
суму 502,96 грн., актом надання послуг №
7-110 від 31.07.2012 р. на суму 1680 грн.,
накладною на відвантаження № від
30.07.2012 р. на суму 2041,16 грн. актом надання
послуг № 6-110 від 29.06.2012 р. на суму 344,38
грн., актом № здачі-приймання
робіт (надання послуг) від 29.06.2012 р.;
актом надання послуг № 6-109 від 29.06.2012 р.
на суму 1680 грн., накладною на
відвантаження № від 25.06.2012 р. на
суму 1908,40 грн., видатковою накладною № 19
від 22.06.2012 р. на суму 1100 грн., актом №
здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 31.05.2012 р., актом надання
послуг № 5-111 від 31.05.2012 р. на суму 344,38
грн., актом надання послуг № 5-110 від
31.05.2012 р. на суму 1680 грн., накладною на
відвантаження № від 29.05.2012 р. на
суму 2160,72 грн., видатковою накладною № 9
від 07.05.2012 р. на суму 936 грн., актом
надання послуг № 4-110 від 30.04.2012 р. на
суму 1680 грн., актом надання послуг № 4-111
від 30.04.2012 р. на суму 699,38 грн., накладною
на відвантаження № від 18.04.2012 р.
на суму 1508,28 грн., актом надання послуг
№ 3-110 від 30.03.2012 р. на суму 1680 грн., актом
№ здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 30.03.2012; видатковою накладною
№ 84 від 20.03.2012 р. на суму 1072 грн.,
накладною на відвантаження № від
14.03.2012 р. на суму 1807,44 грн., актом надання
послуг № 2-111 від 29.02.2012 р. на суму 1680 грн.,
актом надання послуг № 2-112 від 29.02.2012 р.
на суму 339,55 грн., актом №
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 29.02.2012 р., накладною на
відвантаження № від 16.02.2012 р. на
суму 501,36 грн., видатковою накладною № 44
від 01.02.2012 р. на суму 1040 грн.

Використання приміщення по вул.
Володимирській, 47, оф. 10 у м. Києві для
господарської діяльності позивача
підтверджується посвідченням про
відрядження, звітами про використання
коштів, виданих на відрядження,
проїзними квитками, з яких вбачається,
що працівники позивача неодноразово
перебували у м. Києві у службових
справах.

Одночасно суд першої інстанції вірно
зазначив, що доцільність господарських
операцій визначається суб'єктом
господарювання, а надані суду
документи свідчать про те, що
працівники позивача відряджалися до м.
Києва у службових справах на декілька
днів, а отже об'єктивно потребували там
місця перебування (проживання).

Окрім цього, податковий орган не має
права втручатися в господарську
діяльність платника податків шляхом
кваліфікації певних правовідносин як
недоцільних чи не пов'язаних із
господарською діяльністю.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ
"Сота-Стар", то необхідно зазначити, що
між такими 13.12.2011 р. укладено договір
підряду № 2011/12-13/1в за яким ТОВ
"Сота-Стар" зобов'язувалося виконати
роботи з технічного обслуговування,
перелік яких наведений в додатках до
цього договору, а Замовник (ТОВ
"Корпорація КРТ") зобов'язується
прийняти ці роботи та оплатити їх
вартість на умовах цього договору на
загальну суму 7707462,03 грн. Фактичне
виконання умов цих договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, які досліджені судом
першої інстанції, а саме актом № СО-238
від 31.01.2012 р. здачі-приймання виконаної
роботи з технічного обслуговування
міської центральної підстанції 35/10кВ у
м. Новий Розділ на суму 549004,50 грн., актом
№ СО-239 від 31.01.2012 р. здачі-приймання
виконаної роботи з технічного
обслуговування турбін П-6-35/3м на ТЕЦ м.
Новий Розділ на суму 585288 грн., актом №
СО-240 від 31.01.2012 р. здачі-приймання
виконаної роботи з технічного
обслуговування турбін Р-6-35/3м на ТЕЦ м.
Новий Розділ на суму 576477 грн., актом №
СО-241 від 31 січня 2012 р. здачі-приймання
виконаної роботи з технічного
обслуговування турбін П-6-35/3м на ТЕЦ м.
Новояворівську на суму 407484 грн., актом
№ СО-242 від 31.01.2012 р. здачі-приймання
виконаної роботи по технічному
обслуговуванні обладнання, приладів і
механізмів для ГРУ 6кВт на суму 469557 грн.,
актом № СО-243 від 31.01.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи по
технічному обслуговуванню підстанції
ОРУ-110кВт на ТЕЦ у м. Новояворівську на
суму 549747 грн., актом № СО-244 від 31.01.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування підстанції
Я-12 на ТЕЦ у м. Новояворівську на суму
501633 грн., актом № СО-245 від 31.01.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування турбін
Р-6-21/3м на ТЕЦ м. Новояворівську на суму
486486 грн., актом № СО-575 від 29.02.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування турбін
П-6-35/3м на ТЕЦ м. Новий Розділ на суму 585288
грн., актом № СО-580 від 29.02.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування турбін
Р-4-21/3м на ТЕЦ м. Новояворівську на суму
486486 грн., актом № СО-579 від 29.02.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного обслуговування підстанції
Я-12 на ТЕЦ у м. Новояворівську на суму
501633 грн., актом № СО-578 від 29.02.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи по
технічному обслуговуванню підстанції
ОРУ-110кВт на ТЕЦ у м. Новояворівську на
суму 549747 грн., актом № СО-577 від 29.02.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи по
технічному обслуговуванні обладнання,
приладів і механізмів для ГРУ 6 кВт на
суму 469557 грн., актом № СО-576 від 29.02.2012 р.
здачі-приймання виконаної роботи з
технічного діагностування турбін Р-6-35/5
на ТЕЦ м. Новояворівську на суму 407484
грн.

Одночасно 13.12.2011 р. між ТОВ "Сота-Стар" та
ТОВ "Корпорація КРТ" було укладено з
договір № 2011/12-13/1к, за яким ТОВ
"Сота-Стар" бере на себе обов'язок
поставити (передати у власність)
Покупцеві товар, а Покупець (ТОВ
"Корпорація КРТ") зобов'язується
прийняти товар та оплатити його
вартість на умовах договору на
загальну суму 4722077,34 грн.

Фактичне виконання умов цих договорів
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, які досліджені судом
першої інстанції, а саме видатковим та
податковими накладними.

Також між ТОВ "Корпорація КРТ" та ТОВ
"Сота-Стар" укладено договір суборенди
складських приміщень № 01/01/12-02 від
04.01.2012 р., за яким Орендар передає
Суборендареві частину складського
приміщення площею 100 кв.м. за адресою
Львівська область, м. Городок, вул.
Комарнівська, 66.

Податковий орган в акті перевірки
зазначає, що відповідно до баз даних
ДПС України, податкової звітності ТОВ
"Сота Стар" за І кв. 2012 р. проведено
операції з придбання товарів у
постачальників ТОВ "Ланерджи" та ТОВ
"Зінбаг", які на час спірних
правовідносин не могли виконувати
господарські зобов»язання.

Також апелянт звертає увагу, що слідчим
управлінням ДПС у Черкаській області
досудового слідства по кримінальному
провадженню № 0000013, внесено до
ЄРДР 21.11.2012 р. щодо ТОВ "Сота Стар" за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК
України.

Враховуючи зазначене, податковий орган
прийшов до переконання про відсутність
об'єктів оподаткування за спірними
правовідносинами.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до зазначених висновків ДПІ
та погоджується з судом першої
інстанції, при цьому зазначаючи
наступне.

Заперечуючи фактичне виконання робіт
(поставку товарів), податковий орган
повинен навести відповідні докази, що
ці роботи (товари) не виконувалися
взагалі або виконувалися не тими
особами, які зазначені в первинних
документах.

Під час перевірки податковий орган
висловив зауваження, що господарські
операції з ТОВ "Едельвейс-Груп-М", ТОВ
"Східбудсервіс-С", ПП
"Електрокабельпостач", ТОВ "Сота Стар",
ТОВ "Фінанс Пан Трейд" не
підтверджуються належним чином
оформленими первинними документами і
це стверджує апелянт, а саме: в актах
здачі-приймання виконаних робіт не
конкретизовано змісту послуг, не
визначено обсяги наданих послуг та не
вказано яким чином розраховувалася їх
вартість; не надано
товаро-транспортних накладних, що
засвідчують факт перевезення товару,
сертифікатів якості та відповідності
тощо.

Вимоги до первинних документів
визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 р.,
відповідно до якої первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В судовому засіданні відповідач не
довів, яким законом передбачено спосіб
та міра конкретизації послуг, які
надаються, а також необхідність
визначення в актах здачі-приймання
виконаних робіт способу обчислення їх
вартості.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Натомість
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відтак, у податкового органу немає
правових підстав вимагати у платника
податків дотримуватися якогось
певного оформлення первинних
документів, який податковий орган
вважає не належним.

Одночасно необхідно зазначити, що
відсутність товаро-транспортних
накладних не є безумовною підставою
для визнання безтоварності
господарських операцій і це
стверджується наступним.

Відповідно до ст. 48 Закон України "Про
автомобільний транспорт" автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для юридичної особи, що
здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах, є: для
автомобільного перевізника ліцензія
та документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи па
транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, товарно-транспортна
накладна або інший визначений
законодавством документ на вантаж,
інші документи, передбачені
законодавством України.

Документами для юридичної особи, що
здійснює вантажні перевезення для
власних потреб, є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу па
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
дорожній лист, товарно-транспортна
накладна або інший визначений
законодавством документ на вантаж,
інші документи, передбачені
законодавством України.

Відповідно Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених Наказом Міністерства
транспорту України 14.10.1997 р. № 363
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Відповідно до п. 11.1 цих Правил
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля є
основними документами на перевезення
вантажів.

Отже наявність товаро-транспортної
накладної є обов'язковим документом,
який повинен складатися під час
перевезень. Водночас, право платника
податку на включення сплачених коштів
до складу податкового кредиту чи до
складу валових витрат виникає не з
факту перевезення товару, а у зв'язку із
оплатою його вартості постачальнику.
Товаро-транспортні накладені, як і
перевезення товару в цілому, не
перебувають у безпосередньому зв'язку
з фактом оплати товару. Відтак,
відсутність товаро-транспортних
накладних в жодному разі не позбавляє
платника податків на включення
сплачених постачальникам сум до складу
податкового кредиту чи до складу
валових витрат, а лише може бути
доказом відсутності господарських
операцій, як таких. Цей доказ
оцінюється судом в сукупності з іншими
доказами і не має наперед встановленої
сили.

Одночасно суд першої інстанції
обгрунтовано звертає увагу на те, що
ТОВ "Корпорація КРТ" у відповідності до
укладених договорів не несло обов'язку
по доставці товару від контрагентів.
Товари, які поставлялися контрагентами
ТОВ "Едельвейс-Груп-М", ТОВ
"Східбудсервіс-С", ПП
"Електрокабельпостач", ТОВ "Сота Стар"
передавалися позивачеві на його
складах, частина з яких
використовувалася постачальниками на
підставі окремих договорів суборенди.
Відтак, об'єктивної потреби у
транспортуванні товарів (матеріалів,
необхідних для виконання робіт), щоб
передати їх позивачеві, не було.
Водночас, обставини доставки цих
товарів постачальникам виходять за
межі предмету доказування у справі.

Частиною 4 статті 70 КАС України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.72 КАС
України саме вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

За змістом ст. 72 КАС України, відповідно
до буквального тлумачення зазначеної
норми, преюдиційними обставинами, що
звільнені від доказування, є обставини,
встановлені безпосередньо: 1) або
вироком у кримінальній справі; 2) або
постановою про адміністративний
проступок.

Суд враховує, що покликання на
відомості, які є в "Системі
автоматизованого співставлення
податкового зобовязання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
дані податкової звітності
контрагентів не може вважатися
доказом, оскільки відповідно до ст. 70
КАС України засобами доказування є
пояснення сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показання свідків,
письмові і речові докази, висновки
експертів.

Водночас, у разі доведення вироком суду
події злочину і вини посадових осіб під
час здійснення господарських операцій,
податковий орган може вимагати
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами. На даний
момент, не має достовірних фактів, які б
викликали сумнів суду в реальності
придбання товарів та наданих послуг.

Також необхідно зазначити, що вказані
висновки податкового органу прямо
суперечать не лише ПК України від 02.12.2010
р. №2755-УІ, а й практиці Європейського
Суду з прав людини, яка відповідно до
вимог ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" застосовується судами як
джерело права. Так, Європейський Суд у
рішенні від 22 січня 2009 р. у справі
"БУЛВЕС АД проти Болгарії"(заява № 3991/03)
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати податок на додану вартість
другий раз, а також сплачувати пеню. На
думку суду, такі вимоги стали надмірним
тягарем для платника податку, що
порушило справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Відносно правовідносин позивача з ТОВ
"Корпорація Колійні ремонтні
технології", то необхідно зазначити, що
між такими 07.06.2012 р. (продавець) ТОВ
"Корпорація Колійні ремонтні
технології") передає, а (покупець) ТОВ
"Корпорація КРТ" приймає виключні права
на технічні умови та креслення
(технічну документацію).

На виконання зазначеного договору
складено акт приймання-передачі від
07.06.2012р., податкову накладну № 3 від
07.06.2012 р. на суму 700000 грн.. Отримане
право на технологічні умови
використовується підприємством для
виробництва верхньої будови колії.

Під час перевірки відповідач
встановив, що вартість виключних прав в
сумі 583333,33 грн. віднесено до складу
валових витрат. Станом на час перевірки
оплату не проведено.

Суд першої інстанції, оцінюючи доводи
сторін щодо правовідносин позивача з
ТОВ "Корпорація Колійні Ремонтні
технології", вірно виходив з того, що
відповідач не надав документального
підтвердження факту віднесення до
складу валових витрат за ІІ кв. 2012 р.
вартості придбаних прав на технічну
документацію по договору від 07.06.2012 р. в
сумі 583333,33 грн. Надані позивачем
документи бухгалтерського та
податкового обліку підтверджують, що
позивач не відносив до складу витрат у
2012 році вартість придбаних прав на
технічну документацію.

Окрім цього на підтвердження
зазначеного та спростовуючи
твердження апелянта необхідно
погодитись з поясненнями сторони
позивача, що мала місце механічна
бухгалтерська помилка і бухгалтерську
проводку Дт 92 (адміністративні витрати)
- Кт 68.51 (надходження нематеріальних
активів), було виправлено на коректу
проводку: Дт 15.41 - Кт 68.51, які в
подальшому були введені в експлуатацію
на 124 рахунок та амортизуються на
рахунку 133. В підтвердження зазначених
обставин надано оборотно-сальдові
відомості по рах.: 15.41, 124, 133.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги в спосіб,
визначений ст.162 КАС України, оскільки
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатні та
беззаперечні докази в обгрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, та не довів правомірність
прийнятих рішень за №, №.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекція у
Пустомитівському районі Львівської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
у справі №813/4663/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко

Повний текст виготовлено 04.02.2014р.