Справа № 804/2181/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 лютого 2014 р.
Справа № 804/2181/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Практика» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.01.2014 року за
№ , -

встановив:

05.02.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Практика» з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.01.2014 року за
№ .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 ст. 106 КАС України
визначено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Суд також звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС
України сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Подану позовну заяву було підписано
генеральним директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого комплексу
«Практика» - І.В. Гузенюк. На
підтвердження повноважень останнього
позивачем не було надано суду
належного документа або його належним
чином завіреної копії.

На противагу вимогам ч. 5 ст. 106 КАС
України позивачем у позовній заяві не
зазначено імені представника, його
поштової адреси, а також номеру засобу
зв'язку, адреси електронної пошти, якщо
такі є або відомі.

Також відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

У переліку додатків до позовної заяви
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Практика» було вказано,
зокрема, у пункті 1 додатків - копію
Виписки з ЄДРПОУ Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого комплексу
«Практика» - 1 арк. Проте, останній не
надав суду відповідної копії Виписки з
ЄДРПОУ Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Практика», хоча й зазначив
таку у переліку додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Практика» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.01.2014 року за
№ - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали суду від
06.02.2014 року для усунення недоліків,
шляхом подання до суду:

- належним чином оформленого
адміністративного позову із
зазначенням імені представника , його
поштової адреси, а також номера засобу
зв'язку, адреси електронної пошти, якщо
такі є або відомі;

- належного документа або його
належним чином завіреної копії на
підтвердження повноважень
генерального директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого комплексу
«Практика» - І.В. Гузенюк;

- копії Виписки з ЄДРПОУ
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Практика»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
30608895).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
А.Ю.
Рищенко