Справа № 806/7823/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Житомир

22 січня 2014 р.
справа №
806/7823/13-a

категорія 6.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача -
Ляшенко Р.В.,

представників відповідача: Михнюк Я.В.,
Магдюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Фаворит Компані" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови

встановив:

29 листопада 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне акціонерне
товариство "Фаворит Компані" (далі - ПАТ
"Фаворит Компані") із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі - Інспекція)
про скасування постанови від 19
листопада 2013 року №4720/6/13.

У позовній заяві ПАТ "Фаворит Компані"
вказало, що Інспекцією за результатами
проведеної планової перевірки об'єкту:
"Будівництво комплексу житлових
будинків та громадських будівель в
межах вулиць Вітрука-Бородія
двосекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського
призначення; м.Житомир, вул.Вітрука, 6/4"
було складено акт від 31 жовтня 2013 року
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 4
листопада 2013 року. 19 листопада 2013 року
Інспекцією відносно ПАТ "Фаворит
Компані" винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 103230 грн 00 коп. Просить
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№108/6-ю/вих.4720/6/13 від 19 листопада 2013 року.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 2
грудня 2013 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували та
просили у задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши обставини у справі
та перевіривши їх доказами, приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2013 року
між ПАТ "Фаворит Компані" (Замовник) та
ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит"
(Генпідрядник) було укладено договір
генпідряду №4/13. (а.с. 16-18). Відповідно до
пункту 1.1 договору ПАТ "Фаворит Компані"
доручає, а ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ
"Фаворит" зобов'язується на свій ризик
на замовлення замовника своїми
власними та залученими силами і
технічними засобами за проектною
документацією та на умовах цього
договору виконати і передати замовнику
роботи, а саме - підготовку
будівельного майданчика (надалі -
об'єкт) для здійснення в подальшому
будівництва комплексу житлових та
громадських будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія в м.Житомирі згідно
Генплану.

21 червня 2013 року ПАТ "Фаворит компані"
було подано до Інспекції декларацію
про початок виконання будівельних
робіт "Будівництво комплексу житлових
будинків та громадських будівель в
межах вулиць Вітрука-Бородія (четверта
черга будівництва по генеральному
плану) Односекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського
призначення; м.Житомир, вул.Вітрука, 6/3",
яка була зареєстрована 27 червня 2013 року
№ ЖТ 37. (а.с. 39-42).

Після реєстрації вказаної декларації
про початок виконання будівельних
робіт 27 червня 2013 року між ПАТ "Фаворит
Компані" та ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ
"Фаворит" було підписано додаткову
угоду №1 до договору генпідряду від 15
травня 2013 року №4/13 про внесення змін до
пункту 1.1 договору та викладено його в
наступній редакції: "1.1 Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується на
свій ризик на замовлення Замовника
власними та залученими силами і
технічними засобами за проектною
документацією та на умовах цього
договору виконати і передати Замовнику
роботи, а саме: підготовку будівельного
майданчика (надалі - об'єкт) для
здійснення в подальшому будівництва
комплексу житлових та громадських
будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія в м.Житомирі згідно
Генплану; БМР по Будівництву комплексу
житлових та громадських будівель в
межах вилиць Вітрука-Бородія в
м.Житомирі, а саме реалізації проекту
будівництва - "Односекційний
дев'ятиповерховий житловий будинок з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення (четверта черга
будівництва)". (а.с. 38).

17 липня 2013 року ПАТ "Фаворит Компані"
було подано до Інспекції декларацію
про початок виконання будівельних
робіт "Будівництво комплексу житлових
будинків та громадських будівель в
межах вулиць Вітрука-Бородія (п'ята
черга будівництва по генеральному
плану) Двосекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського
призначення; м.Житомир, вул.Вітрука, 6/4",
яка була зареєстрована 23 липня 2013 року
№ ЖТ 57. (а.с. 12-15).

Після реєстрації вказаної декларації
про початок виконання будівельних
робіт 23 липня 2013 року між ПАТ "Фаворит
Компані" та ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ
"Фаворит" було підписано додаткову
угоду №2 до договору генпідряду від 15
травня 2013 року №4/13, якою внесено зміни
до пункту 1.1 договору генпідряду та
викладено його у наступній редакції: "1.1
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується на свій ризик на
замовлення Замовника власними та
залученими силами і технічними
засобами за проектною документацією та
на умовах цього договору виконати і
передати Замовнику роботи, а саме:
підготовку будівельного майданчика
(надалі - об'єкт) для здійснення в
подальшому будівництва комплексу
житлових та громадських будівель в
межах вулиць Вітрука-Бородія в
м.Житомирі згідно Генплану; БМР по
Будівництву комплексу житлових та
громадських будівель в межах вилиць
Вітрука-Бородія в м.Житомирі, а саме
реалізації проектів будівництва -
"Односекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського призначення
(четверта черга будівництва)",
"Двосекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського призначення
(п'ята черга будівництва)". (а.с. 19)

З 15 жовтня 2013 року до 28 жовтня 2013 року на
підставі наказу від 25 вересня 2013 року
№385-од та направлень від 14 жовтня 2013
року №325/13 та від 29 жовтня 2013 року №344/13,
виданих Інспекцією, проведено планову
перевірку на об'єкті будівництва:
"Будівництво комплексу житлових
будинків та громадських будівель в
межах вулиць Вітрука-Бородія (п'ята
черга будівництва по генеральному
плану) двосекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського
призначення); м.Житомир". (а.с. 51-53).

За результатами перевірки
відповідачем було виявлено порушення
містобудівного законодавства та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 4
листопада 2013 року, у якому зафіксовано,
що ПАТ "Фаворит Компані" згідно
загального журналу виконання
будівельних робіт ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ
"Фаворит" по вищевказаному об'єкту
розпочато будівельні роботи по
механічній вибірці грунта між осями Б-Ж
в період з 19 липня 2013 року по 22 липня 2013
року, а саме: - 19 липня 2013 року по осі 11, 12
- 80 метрів кубічних проводилась ручна
доробка ґрунту на відмітку (-1,600); - 22
липня 2013 року по осі 13, 14, 15 - 120 метрів
кубічних проводилась ручна доробка
ґрунту на відмітку (-1,600), ущільнення
ґрунту вібратором між осями Б - Ж по осі
11, 12, 13, 14, 15; без реєстрації в інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт, подана за вхідним №
3628/6/13 від 17 липня 2013 року та
зареєстрована 23 липня 2013 року № ЖТ
57, чим порушено статті 34 та 36
Закону України від 17 лютого 2011 року
№3038-VI "Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон України №3038-VI)
та пункт 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок
№466) (а.с.9).

19 листопада 2013 року Інспекцією було
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№108/6-10/вих.4720/6/13, якою ПАТ "Фаворит
Компані" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
103230 грн 00 коп. (а.с. 7).

У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що декларацію про
початок будівельних робіт "Будівництво
комплексу житлових будинків та
громадських будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія (п'ята черга
будівництва по генеральному плану)
Двосекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського
призначення; м.Житомир, вул.Вітрука, 6/4"
ПАТ "Фаворит Компані" було подано
відповідачу 17 липня 2013 року, вказана
декларація була зареєстрована 23 липня
2013 року за № ЖТ 57. Після
реєстрації вказаної декларації було
підписано додаткову угоду №2 про
внесення змін до пункту 1.1 договору
підряду від 15 травня 2013 року №4/13. До
моменту підписання додаткової угоди №2
від 23 липня 2013 року жодних
домовленостей між сторонами, щодо
виконання будь-яких робіт по п'ятій
черзі будівництва - не було, більше того
такі роботи не замовлялись та не
приймались за жодним з актів виконаних
робіт. Крім того представник позивача
посилається не те, що ПАТ «Фаворит
Компані» 19 липня 2013 року та 22 липня 2013
року не виконувало будь-яких робіт які
належать до п'ятої черги, оскільки
підприємством будівельні роботи були
проведені в межах будівництва
четвертої черги, яка предметом
перевірки не була взагалі, а тому
позивачем не було порушено вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. Представником позивача
також пояснено, що оскільки ПАТ
"Фаворит Компані" ніколи не здійснювало
будівництва власними силами та не
отримувало ліцензій на здійснення
будівельної діяльності то і не може
нести відповідальності за порушення
вчинене іншою особою та за внесення
будь-яких відомостей іншими юридичними
особами до їх власних внутрішніх
документів, також послалася на пункт 4.3
Проекту організації будівництва, у
якому передбачається здійснення
земляних робіт.

Представники відповідача подали
заперечення на адміністративний позов
та у судовому засіданні пояснили, що
законодавчо визначено, що право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І-ІІІ
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації декларації забороняється.
Однак всупереч вказаним нормам ПАТ
"Фаворит Компані" згідно журналу
виконання будівельних робіт розпочато
будівельні роботи по механічній
виборці грунта між осями Б та Ж та осями
11-15 в період з 19 липня 2013 року до 22 липня
2013 року. Вказаний факт будівництва не
заперечується генеральним підрядником
ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит",
підтвердженням чого є службова записка
виконроба ОСОБА_4 від 18 липня 2013 року. З
даних пояснень слідує те, що
генпідрядник не заперечує, що проводив
будівельні роботи по 5-й черзі
зазначені у акті перевірки у зв'язку із
неможливістю продовжувати роботи по 4-й
черзі. Стосовно доводів позивача, щодо
непроведення власними силами ніяких
будівельних робіт та що будь-які
протиправні дії, які є обов'язковою
складовою правопорушення ним не
вчинялися, представники відповідача
пояснили, що законодавством
передбачена відповідальність
замовника за проведення робіт без
реєстрації декларації. Вважають
оскаржувану постанову такою, що
прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства та в межах повноважень,
що передбачені чинним законодавством,
просять відмовити у задоволенні
позовних вимог. (а.с. 48-50).

В матеріалах справи міститься витяг з
Проекту організації будівництва
Робочого проекту об'єкту «Будівництво
комплексу житлових будинків та
громадських будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія в м.Житомирі.
Односекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського призначення
(четверта черга будівництва).
Двосекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського призначення
(п'ята черга будівництва)» як
вбачається з пункту 4.1 вказаного
Проекту організації будівництва в
склад внутрішньо майданчикових
включаються наступні роботи: -
відведення земельного майданчика;
створення геодезичної розбивочної
основи для будівництва; вертикальне
планування території; улаштування
тимчасових в середині будівельного
майданчика доріг, інженерних меж (водо
забезпечення, енергозабезпечення,
зв'язок і т.п.) необхідних під час
будівництва і передбачених ПОБ;
організація загальномайданчикового
комірного господарства, улаштування
тимчасових будівель і споруд; -
завезення необхідних конструкцій і
матеріалів. (а.с. 27, 46).

В абзаці 3 пункту 4.3 вказаного Проекту
організації будівництва розробка
траншей і котлованів, у разі здійснення
будівництва 4-ї та 5-ї черг з розривом у
часі під час виконання земляних робіт
розмір котловану будь-якої з черг
прийняти необхідним в межах загальної
площі котловану обох черг по вісях 1-30
між осями Б-Ж для організації і
забезпечення під'їзду та маневрування
палебійного агрегату. (а.с. 30).

Окрім того в матеріалах справи
містяться календарні графіки
виконання будівельних робіт по об'єкту
на четверту та п'яту черги будівництва
по генеральному плану. (а.с. 44-45).

Відповідно до загального журналу робіт
ПАТ «Фаворит Компані» розпочало
будівельні роботи між вісями Б-Ж по
осям 10-15 в період з 19 липня 2013 року до 22
липня 2013 року, а саме: - 19 липня 2013 року
механічна вибірка грунту між вісями Б-Ж
по вісям 11, 12 - 80 метрів кубічних та
ручна доробка ґрунту між вісями Б-Ж по
вісям 11, 12 на відмітку (-1,600); - 22 липня 2013
року механічна вибірка грунту між
вісями Б-Ж по вісям 13, 14, 15 - 120 метрів
кубічних та ручна доробка ґрунту між
вісями Б-Ж по вісям 13, 14 на відмітку
(-1,600), ущільнення ґрунту вібратором між
вісями Б - Ж по вісям 10, 11, 12, 13, 14. (а.с. 55-56).

Згідно наданої проектної документації
до секції 2 належать осі 11-20, які
відносяться до п'ятої черги
будівництва, що підтвердив представник
позивача у судовому засіданні. (а.с. 43,
61).

З огляду на викладене суд приходить до
висновку що здійснювані 19 та 22 липня 2013
року будівельні роботи відносились до
п'ятої черги будівництва, окрім робіт,
що виконувались по 10-й осі.

Крім того в матеріалах справи
міститься службова записка виконроба
ОСОБА_4 від 18 липня 2013 року та наказ
директора ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ
"Фаворит" №3/1 В від 18 липня 2013 року,
відповідно до яких вирішено провести
будівельні роботи по вісям 10-15. (а.с. 58,
59).

Посилання представника позивача на
Проект організації будівництва, не
спростовує порушення позивачем норм
містобудівельного законодавства,
оскільки роботи передбачені пунктом 4.3
зазначеного проекту можуть
виконуватися лише після реєстрації
відповідних декларацій на початок
будівництва.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону
України № 3038-VI закріплено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону
України № 3038-VI право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно абзаців 1, 2 частини 2 статті 36
Закону України № 3038-VI реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

Стосовно доводів позивача про те, що
ним не здійснювалося будівництво
власними силами та не отримувалася
ліцензія на здійснення будівельної
діяльності, а також про неможливість
нести відповідальність за порушення
вчинене іншою особою та за внесення
будь-яких відомостей іншими юридичними
особами до їх власних внутрішніх
документів, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

З доказів наявних в матеріалах справи
вбачається, що на підставі договору
генпідряду ПАТ "Фаворит Компані" є
замовником, а ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ
«Фаворит» є генеральним підрядником у
виконанні будівельних робіт з
підготовки будівельного майданчика
для здійснення в подальшому
будівництва комплексу житлових та
громадських будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія в м.Житомирі.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем доведено
правомірність винесеної постанови від
19 листопада 2013 року № №108/6-10/вих.4720/6/13
суд відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 27
січня 2014 р.