Справа № 820/12844/13-а
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

29 січня 2014 р.
Справа № 820/12844/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Фоміній В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Відділу
Державтоінспекції Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, в
якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність
Відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області щодо не складання протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно відповідальних осіб КП
спеціалізоване підприємство по
ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова "Шляхрембуд" за ознаками ст.140
КУпАП;

- зобов'язати Відділ Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області вчинити дії, спрямовані на
складання відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно відповідальних осіб КП
спеціалізоване підприємство по
ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова "Шляхрембуд", передбачене ст.140
КУпАП за дії останнього щодо не
встановлення дорожніх знаків "Дорожні
роботи", які мали попереджати водіїв
транспортних засобів про наявність
вибоїни по проспекту Гагаріна, в районі
будинку 147 станом на 23 травня 2011 року.

В ході розгляду справи судом
постановлено на обговорення питання
щодо поважності причин пропуску
строків звернення до
адміністративного суду та про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском позивачем строків
звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач ніякої
правової позиції з цього приводу не
зазначив, зазначивши при цьому що йому
все ясно.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про наявність
пропуску позивачем строку звернення до
суду та відсутності підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року
позивач потрапив в
дорожньо-транспортну пригоду на пр.
Гагаріна в місті Харкові, про що
складено довідку від 06.06.2011р. №52/1-3399.

Однак, відповідно до усних пояснень
позивача та відомостей, викладених в
позовній заяві, позивач вважає, що
відповідачем по справі порушені його
права через те, що працівники Відділу
Державтоінспекції Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області не
склали протокол про адміністративне
правопорушення відносно
відповідальних осіб КП спеціалізоване
підприємство по ремонту і будівництву
автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" за
ознаками ст.140 КУпАП по факту
потрапляння автотранспорту позивача у
вибоїну на дорозі, що й слугувало
підставою потрапляння в
дорожньо-транспортну пригоду.

Суд звертає увагу на те, що в позовній
заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідно
до листа № М-7-11737/0/1-11-148/0/131-11 від 17.06.2011
року Департамент будівництва та
дорожнього господарства повідомив, що
організацією, яка обслуговує дорожнє
покриття по пр. Гагаріна є КПСП РСА
"Шляхрембуд", керівник Бура В.Ю., юр
адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
революції, б.20 та надав копію вказаного
листа.

Крім того, в ході надання усних
пояснень в судовому засіданні, позивач
повідомив, що дізнався про порушення
своїх прав саме в день потрапляння в
дорожньо-транспортну пригоду, а саме в
травні 2011 року.

Отже, позивач, станом на
травень-червень 2011 року, а саме
виходячи з усних пояснень позивача, -
саме 23.05.2011 року, вже дізнався про
порушення прав, свобод чи інтересів та
мав можливість своєчасно звернутися до
адміністративного суду, натомість
позовна заява подана позивачем до
Харківського окружного
адміністративного суду лише 04.12.2013 року
(відповідно штампу пошту на конверті),
тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст.
99 КАС України шестимісячного строку,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач
звертався до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова з позовом про
визнання неправомірною бездіяльності
відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області щодо не складання протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно відповідальних осіб КП
спеціалізоване підприємство по
ремонту і будівництву автошляхів м.
Харкова "Шляхрембуд" за ознаками ст.140
КУпАП та Ухвалою від 25.11.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто позивачу.

Позивачем до суду не надано ніяких
належних та допустимих доказів в
розумінні ст. 70 КАС України в
обґрунтування поважності причини
пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях
Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України
позивач пропустив строк звернення до
суду адміністративної юрисдикції, що
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України,
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу Державтоінспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції Харківського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 лютого
2014 року.

Суддя
Д.В.Бездітко