Справа № 872/16344/13
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р.
Дніпропетровськсправа № 332/5067/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Запоріжжя та ОСОБА_1

на постанову Заводського районного
суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року у
справі №332/5067/13-а (номер провадження
№2-а/332/88/13) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Запоріжжя, про
визнання рішення протиправними та його
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив:

визнати рішення управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Запоріжжя від 28.08.2013 року №15 про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на підставі заяви від
08.11.2010 року протиправним та його
скасувати;

зарахувати весь період роботи з 27.01.1981
року по 03.01.1995 року на посаді
електрозварювальника ручної зварки до
пільгового стажу за Списком №1
повністю на підставі п.3, п.4.3 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах;

зобов'язати відповідача призначити
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
підставі заяви від 08.11.2010р. та проводити
її виплати з 26.08.2010р.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012р.
було скасовано рішення відповідача від
12.11.2010р. №1-619 про відмову в призначенні
пенсії та зобов'язано повторно
розглянути заяву та прийняти рішення у
відповідності до норм чинного
законодавства. При цьому, судом було
встановлено, що трудова діяльність у
період з 27.01.1981 року по 31.12.1991 року
підлягає включенню до пільгового стажу
для призначення пенсії за Списком №1.
Проте, відповідач знову відмовив у
призначенні пенсії, що, на думку
позивача, є неправомірним.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 02.10.2013р. відмовлено у
відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
частині зобов'язання відповідача
вчинити певні дії та відкрито
провадження в частині позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача про
відмову в призначенні пенсії.

Постановою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позов
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано рішення №15 від 28.08.2013 року
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Запоріжжя щодо
відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком
№1, відповідно до п. «а» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду,
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Запоріжжя
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
списки, що чинні на період роботи особи.
Посада, на якій працював позивач, до
01.01.1992 року була передбачена Списком №2,
і лише з 01.01.1992 року - Списком №1, а
відтак, підстави для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1 відсутні, у зв'язку з
відсутністю необхідного трудового
стажу.

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову про задоволення позову у повному
обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову у
відкритті провадження в частині
позовних вимог про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії,
оскільки підставою для відмови у
відкритті провадження є наявність
судового рішення у спорі між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав. Враховуючи, що
підстави при первинному зверненні з
позовом були інші, можливість
застосування п.2 ч.1 ст.109 КАС України
відсутня.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційних скарг та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу відповідача слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 08.11.2010 року
позивач звернувся до УПФ України в
Заводському районі м. Запоріжжя за
призначенням пенсії за віком на
пільгових умовах, згідно з п. "а"ч.1 ст. 13
Закону "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжя від 12.11.2010року у
призначені пенсії на пільгових умовах
та у зарахуванні до пільгового стажу
періоду роботи з 27.01.1981року по 31.12.1991
року ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав,
що період роботи ОСОБА_1 за професією
електрозварювальника з 27.01.1981 р. по
31.12.1991р. у Запорізькому
спеціалізованому управлінні № 1
"Укрметалургремонт" не може бути
зараховано до пільгового стажу за
Списком № 1, оскільки в цей період був
чинним Список № 2.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2012р. у справі №2а-1583/11 визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя від
12.11.2010 року №1-619 про відмову в
призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п.
"а"ст.13 Закону "Про пенсійне
забезпечення. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя розглянути
звернення ОСОБА_1 від 08.11.2010 р. про
призначення пенсії та прийняти рішення
у відповідності до чинного
законодавства.

Рішенням засідання Комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсій управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Запоріжжя №15 від 28.08.2013р., за
результатами повторного розгляду
заяви ОСОБА_1 від 08.11.2010р., позивачу
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком
№1.

Рішення відповідача обґрунтовано тим,
що період роботи ОСОБА_1 за професією
електрозварювальника з 27.01.1981р. по
31.12.1991р. у Запорізькому
спеціалізованому управлінні №1
"Укрметалургремонт" не може бути
зараховано до пільгового стажу за
Списком №1, оскільки в цей період був
чинним Список №2.

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження в
частині позовних вимог про
зобов'язання вчинити певні дії, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги про зарахування всього
періоду роботи з 27.01.1981 року по 03.01.1995
року на посаді електрозварювальника
ручної зварки до пільгового стажу за
Списком №1 повністю на підставі п.3, п.4.3
Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах; та зобов'язання
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на підставі заяви від
08.11.2010р. та проводити її виплати з
26.08.2010р. вже вирішені постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2012р. у
справі №2а-1583/11, та у їх задоволенні
відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
законодавство пов'язує виникнення
права на пільгову пенсію за весь період
роботи на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за результатами
атестації робочого місця, а відтак,
повторна відмова відповідача у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1 є
неправомірною.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог з огляду на наступне.

Підставою для відмови в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1 стало те, що при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються списки, що чинні
на період роботи особи. Посада, на якій
працював позивач, до 01.01.1992 року була
передбачена Списком №2, і лише з 01.01.1992
року - Списком №1, а відтак, підстави для
зарахування даного періоду роботи до
пільгового стажу за Списком №1
відсутні.

Апеляційна скарга обґрунтована цими ж
обставинами.

Пенсії на пільгових умовах
призначаються відповідно до п. «а», «б»
ст..13 закону України «Про пенсійне
забезпечення». На пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;

б) працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

Отже, для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, позивачу необхідно
мати, зокрема, 10 років стажу роботи на
зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період часу з 27.01.1981р. по 03.01.1995р. позивач
займав посаду електрозварювальника
ручної зварки, стаж роботи на якій
позивач і просить зарахувати до
трудового стажу, що дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№1.

Наявність підстав для зарахування до
пільгового стажу за Списком №1 періоду
роботи позивача у період з 01.01.1992р. по
03.01.1995 року, відповідачем не
заперечується.

Отже, щодо періоду роботи позивача на
посаді електрозварювальника ручної
зварки у період часу з 27.01.1981р. по 31.12.1991
року, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Ради Міністрів
СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 «Про
затвердження Списків виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах», яка діяла до 31.12.1991р., посада
електрозварника, була віднесена до
Списку №2 розділу ХХХІ «Загальні
професії».

У період роботи позивача на посаді
електрозварника, з 01.01.1992р. по 03.01.1995р.,
діяла постанова Кабінету Міністрів
України від 26.01.1991р. №10, згідно якої
вказана посада відноситься до Списку
№1.

З огляду на те, що з 01.01.1992р. посада
електрозварника віднесена до Списку №1
позивач вважає, що і попередній його
трудовий стаж на вказаній посаді, до
31.12.1991р., має бути віднесений до стажу,
що надає право на пільгову пенсію за
Списком №1.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 01 грудня
2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах (далі - Порядок №383).

Порядок №383 регулює застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до підпунктів "а", "б" статті
13 та статті 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". Пунктом 3
Порядку №383 встановлено, що при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Статтею 46 Конституції України
встановлено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними. Пенсії, інші види
соціальних виплат та допомоги, що є
основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України встановлено, що
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що рішення
відповідача про відмову в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1 не узгоджується з
критеріями правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єктів
владних повноважень та визначені ч.3
ст.2 КАС України, а період роботи ОСОБА_1
на посаді електрозварника до внесення
цієї посади в Список №1 повинна бути
зарахована в стаж на призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 1.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, суд
першої інстанції не прийняв до уваги
наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Таким чином, даною нормою права
визначені умови, за яких суддя
відмовляє у відкритті провадження за
наявності судового рішення, і це є:

- спір між тими самими сторонами

- про той самий предмет

- з тих самих підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2012р. у справі №2а-1583/11
вирішувалися позовні вимоги ОСОБА_1,
зокрема, про зарахування всього
періоду роботи з 27.01.1981 року по 03.01.1995
року на посаді електрозварювальника
ручної зварки до пільгового стажу за
Списком №1 повністю на підставі п.3, п.4.3
Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах; та зобов'язання
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на підставі заяви від
08.11.2010р. та проводити її виплати з
26.08.2010р.

Разом з тим, підставою для звернення до
суду з позовом стала відмова
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Запоріжжя у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1,
оформлена рішенням від 12.11.2010р. №1-619.

В той же час, підставою для звернення до
суду з даним позовом стала відмова
відповідача у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№1, оформлена рішенням управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Запоріжжя від 28.08.2013 року №15.

Таким чином, підстави позовних вимог
ОСОБА_1 є різними, що свідчить про
відсутність підстав для застосування
п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

При цьому вказані позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки, як
встановлено судом, дії відповідача
щодо відмови у призначенні пенсії є
неправомірними, оскаржуваний період
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу роботи, і як наслідок, позивач має
право на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1
відповідно до п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

З урахуванням викладеного, судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині, що в силу ст.202 КАС України, є
підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Запоріжжя залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 02.10.2013р. в частині
відмови у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
частині зобов'язання відповідача
вчинити певні дії - скасувати.

Постанову Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року у
справі №332/5067/13-а (номер провадження
№2-а/332/88/13) скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі
м.Запоріжжя від 28.08.2013 року №15 про
відмову у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на підставі заяви від
08.11.2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Запоріжжя зарахувати весь період
роботи ОСОБА_1 з 27.01.1981 року по 03.01.1995
року на посаді електрозварювальника
ручної зварки до пільгового стажу, який
дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№1.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з 26.08.2010р.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов