Справа № 667/8438/13-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8438/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ УМВС України в Херсонській
області Шумельчука Олега Сидоровича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим
позовом, у якому зазначив, що 25.09.2013 року
о 11-15 год. інспектором ВДАІ УМВС України
в Херсонській області Шумельчуком
Олегом Сидоровичем було складено
проток про те, що позивач, 25.09.2013 року о
11-15 рухаючись на 18 км. автодороги
Цюрупинськ - Г.Пристань - Скадовськ
здійснив обгін на перехресті, чим
порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, вчинив
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Позивач заперечував проти складання
стосовно нього протоколу, пояснивши
інспектору ДПС, що він почав обгін,
керуючись розміткою дороги на
переривчастій смузі, але вантажний
автомобіль, обгін якого здійснював
позивач, почав набирати швидкість.
Позивач зазначив, що відповідно до ПДР
водій повинен закінчити розпочатий ним
маневр, що він і зробив, тому його обгін
завершився вже на суцільній смузі. Далі
інспектор ДПС, незважаючи на пояснення
позивача, виніс постанову, якою наклав
на нього штраф в сумі 425 грн., а на
зворотному шляху позивач забрав свої
документи та постанову інспектора ДПС,
якою на нього було накладено штраф в
сумі 425 грн.

Позивач зазначив, що в порушення вимог
ст. 251 КУпАП інспектор ДПС не прийняв до
уваги його пояснення, та навіть не
слухав не їх, а тому, окрім протоколу, з
внесеними до нього інспектором
відомостями, що не відповідають
дійсності, у розумінні ст. 251 КУпАП
взагалі відсутні докази порушення
позивачем правил дорожнього руху,
тобто скоєння адміністративного
правопорушення.

Позивач виклав зміст статті 280 КУпАП,
зазначив, що з перелічених дій, в
порушення вимог ст. 268 КУпАП, інспектор
ДАІ не виконав. Інспектором ДАІ навіть
не було встановлено чи було чинене
адміністративне правопорушення чи ні,
тобто, на думку позивача, інспектор
відмовився виконати свої власні
обов'язки.

Просив суд скасувати постанову СА2
№248851 від 2.09.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

У судове засіданні позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причин неявки суду не повідомив. Суд
вирішив розглядати справу за наявними
у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №248851 від 25.09.2013 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за
вчинення адміністративного
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про
адміністративне правопорушення
визначено ст.279 КУпАП, відповідно до
якого посадова особа, яка розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі їх права та обов'язки, після
цього оголошує протокол в разі його
складання, заслуховує осіб, які беруть
участь у розгляді справи, досліджує
докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Проте матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять жодних об'єктивних доказів
порушення позивачем правил дорожнього
руху.

Згідно змісту оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 25.09.2013 року о 11:10 на 18 км.
автодороги Цюрупинськ - Г.Пристань -
Скадовськ керував транспортним
засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.п.14.6 ПДР
України.

За вчинення даного правопорушенням
було складено протокол серії АВ2 №110417,
у якому ОСОБА_1 у поясненнях зазначив,
що здійснюючи обгін в с. Кохани,
керуючись розміткою дороги здійснив
обгін на переривчастій, а закінчив
обгін на суцільній смузі.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував проти
вчинення ним правопорушення, то особа,
виносила постанову, повинна була
спростувати його доводи, пославшись на
відповідні докази. Але сскаржувана
постанова не містить доказів, які б
спростовували доводи позивача про
незаконність постанови. Матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення доводи позивача також
не спростовуються.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд забезпечував відповідачеві
можливість довести правомірність
прийнятого ним рішення - оскаржуваної
постанови, проте відповідач не зробив
цього, не спростував доводів,
зазначених позивачем, а тому суд
вважає, що відповідач погоджується з
ними.

Відповідачем не було надано
доказів щодо правомірності прийнятого
ним рішення та дотримання визначеного
ст.279 КупАП порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин,
визначених приписами ст.280 КупАП, про що
свідчить відсутність посилань на них в
оскаржуваній постанові, а також
доказів, які б спростовували
заперечення позивача.

Оскільки відповідачем не виконані
вимоги законодавства при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення, то позов про визнання
постанови незаконною і скасування
постанови є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 159-162 КАС України,
ст.ст.7,9,251,252,279,280 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
УМВС України в Херсонській області
Шумельчука Олега Сидоровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
винесену 25.09.2013 року серія СА №248851 за ч.
2 ст. 122 КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Черниш