Справа № 664/33/14-а
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 2 роти ДСП УДАІ
Миколаївської області Цушко Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу № 2 роти ДСП УДАІ
Миколаївської області Цушко Є. А. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

З адміністративного позову вбачається,
що 23 грудня 2013 року інспектором ДПС
взводу № 2 роти ДСП УДАІ Миколаївської
області Цушко Є. А. був складений
протокол та винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1, 2 ст.122 КУпАП, якою на нього було
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 425,00 грн.. Згідно постанови
правопорушення полягало в тому, що
позивач, 23.12.2013 року о 19:11 год., керуючи
транспортним засобом - автомобілем
Фольксваген, д. н. з. НОМЕР_1, по
автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв на
123км+500м здійснив обгін транспортного
засобу, при цьому пересік розмітку 1.1.
«суцільна».

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав, та пояснив,
що вважає постанову незаконною,
оскільки він не порушував ПДР. Так,
дійсно, 23.12.2013 року близько 19:00 год. він
на своєму автомобілі Фольксваген, д. н.
з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Ульянівка-Миколаїв. Попереду нього по
дорозі їхав автомобіль з причепом, який
рухався зі швидкістю 20 км/год.
Впевнившись, що на автодорозі відсутні
автомобілі, позивач здійснив обгін
зазначеного транспортного засобу, при
цьому початок обгону був здійснений на
лінії, що позначена 1.6. та попереджає
про наближення до розмітки 1.1. або 1.11.
Обгін він закінчив, перетнувши лінію 1.1.
При зупинці працівниками ДАІ, останні
не бажали слухати пояснень позивача, а
також надати йому правову допомогу,
інспектор Цушко Є. А. склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову. Просить постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення скасувати, а справу закрити у
зв'язку із відсутністю і його діях
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122
КУпАП.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим суд розглядає справу у
відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за
відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року
інспектором ДПС взводу № 2 роти ДСП
УДАІ Миколаївської області Цушко Є. А.
був складений протокол та винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1, 2 ст.122 КУпАП, якою на нього було
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 425,00 грн.. Згідно постанови
правопорушення полягало в тому, що
позивач 23.12.2013 року о 19:11 год., керуючи
транспортним засобом - автомобілем
Фольксваген, д. н. з. НОМЕР_1, по
автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв на
123км+500м здійснив обгін транспортного
засобу, при цьому пересік розмітку 1.1.
«суцільна». ОСОБА_1 зазначений факт
заперечував, та повідомив, що ним було
виконано вимоги розділу 34 ПДР, оскільки
перетинання дорожньої розмітки 1.6. не
забороняється. Крім того, дорожню
розмітку 1.1. дозволяється перетинати
для об'їзду нерухомої перешкоди,
розміри якої не дають змоги здійснити
її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю
лінію, а також обгону поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год.

Ці обставини підтверджуються копіями
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №533642 від
23.12.2013 року і постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 213030 від 23.12.2013 року.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення і в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
зазначені докази, на підставі яких
позивача визнано винним, а в судове
засідання відповідач не з'явився, і не
надав суду доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем зазначеного правопорушення,
і спростовували б пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що в діях
позивача відсутній склад
правопорушення, тому постанову
необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу № 2 роти ДСП УДАІ
Миколаївської області Цушко Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДСП УДАІ Миколаївської
області Цушко Євгена Анатолійовича від
23.12.2013 року серії АА2 № 213030 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу
у розмірі 425,00 гривень та закрити
справу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений

та підписаний 08 лютого 2014 року.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя:

О. М. Яценко