Справа № 826/14699/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року 10
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомПриватного підприємства
«Дельта Медікел»до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходівпро
визнання незаконною відмови в
застосуванні режиму вільної торгівлі
до певного товару від 26 квітня 2013 року
та зобов'язання вчинити дії, -В С Т А Н О
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне
підприємство «Дельта Медікел» (далі -
ПП «Дельта Медікел», позивач) з позовом
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів (далі - відповідач) про: (1)
визнання незаконної відмови Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
від 24.04.2013р. в застосуванні режиму
вільної торгівлі до товару «зубна
паста в асортименті», заявленого у
митній декларації №100210000/2012/681206 від
18.09.2012р.; (2) зобов'язання
відновити застосування режиму вільної
Позовні вимоги ПП «Дельта Медікел»
мотивовані тим, що на думку позивача,
митному органу був наданий весь пакет
документів, необхідний для пропуску
товару через митний кордон України в
режимі вільної торгівлі, відповідно до
Правил визначення країни походження
товарів у СНД та Угоди між Урядом
України і Урядом Російської федерації
про вільну торгівлю.
У той же час митницею було
необґрунтовано припинено режим
вільної торгівлі до імпортованого
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються, посилаючись на те, що
документи, на підставі яких позивач
здійснював розрахунок, не містили всіх
даних, зокрема у зв'язку з неповною
інформацією про сировину та країни
походження використаної сировини і
матеріалів для виготовлення
імпортованого позивачем товару.
Представник позивача у призначених
судових засіданнях підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
Представник відповідача у призначених
судових засіданнях заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
відмовити в їх задоволенні.
На підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
07 листопада 2013 року судом було ухвалено
про перехід до розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
Спірні правовідносини стосуються
питання щодо правомірності дій митного
органу під час відмови у відновленні
режиму вільної торгівлі до
імпортованих позивачем товарів.
Як свідчать матеріали, при ввезенні на
територію України ПП «Дельта Медікел»
товару «зубна паста в асортименті», за
вантажною митною декларацією
№100210000/2012/681206 від 18.09.2012р. було
здійснене митне оформлення даного
товару: (1) SPLAT (СПЛАТ) Proffesional ACTIVE / АКТИВ,
100 мл, зубная паста - 20 000 шт.; (2) SPLAT (СПЛАТ)
Proffesional BIOCALCIUM / БИОКАЛЬЦИЙ, 100 мл, зубная
паста - 22 000 шт.; (3) SPLAT (СПЛАТ) Proffesional MEDICAL
HERBS / ЛЕЧЕБНЫЕ ТРАВЫ, 100 мл, зубная паста -
15 000 шт.; (4) SPLAT (СПЛАТ) Proffesional WHITE PLUS/
ОТБЕЛИВАНИЕ ПЛЮС, 100 мл, зубная паста - 20
000 шт.; (5) SPLAT (СПЛАТ) Proffesional ULTRACOMPLEX /
УЛЬТРАКОМПЛЕКС, 100 мл, зубная паста - 17 000
Для проведення митного оформлення
відповідачу додатково надано
сертифікат про походження форми СТ-1
наявна в матеріалах справи.
Сертифікат про походження форми СТ-1
Торгово-промисловою палатою (надалі
ТПП) м. Корольова (Російська Федерація)
на підставі п. 6.1. Угоди про Правила
визначення країни походження товарів у
СНД від 06.07.2011р., № 3592-VI та на основі Акту
експертизи №2 - 265 для оформлення
сертифікату про походження форми СТ-1
від 13.09.2012 p., як органом (організацією),
уповноваженою державою вивезення
відповідно до п. 6.3 Угоди про Правила
визначення країни походження товарів у
СНД, від 06.07.2011р.
Митним органом внаслідок виникнення
сумнівів щодо бездоганності
сертифікату про походження товару
направлено до ТПП м. Корольова запит
підтвердження факту видачі
зазначеного сертифікату та перевірки
виконання критерію походження товару.
27.11.2012р. були отримані відповіді ТПП
м. Корольова №ЭР/25/12/12-1 від
25.12.2012 та №ЭР/25/03/12-1 від 25.03.2013р. з
підтвердженням оригінальності
від 27.09.2012р. та надані копії документів,
на підставі яких оформлено
вищезазначений сертифікат на товар
«зубна паста в асортименті»; критерієм
походження товару «Д3306» визначилось
те, що товар був підданий достатній
обробці/переробці в Росії.
Митний орган, посилаючись на пункт 2.4
Правил визначення країни походження
товарів країн СНД від 20.11.2009p., прийшов
до висновку, що документів, наданих ТПП
м. Корольова виявилось недостатньо для
перевірки критерію походження товару
«зубна паста в асортименті»,
заявленого у сертифікаті форми СТ-1.
Відповідач вважає, що в зв'язку з
відсутністю інформації про Технічні
умови та Технологічний регламент
виробництва товару «зубна паста в
асортименті», відсутністю повної
інформації про сировину, повної
інформації щодо країни походження
використаної сировини/матеріалів,
«зубна паста в асортименті» - неможливо
підтвердити виконання критерію
походження «Д3306» товарів, зазначених в
сертифікаті про походження форми СТ-1
Про вказане рішення щодо невизнання
сертифікату походження Київська
регіональна митниця, правонаступником
якої є Київська міжрегіональна митниці
Міндоходів, повідомила позивача листом
від №14/2-11/5585 від 26.04.2013р. після
отримання додаткових документів з ТПП
Оцінюючи правовідносини, які є
предметом спору, суд виходить з
Відповідно до статті 1 Угоди між Урядом
України та Урядом Російської Федерації
про вільну торгівлю договірні Сторони
не застосовуватимуть мито, податки та
збори, що мають еквівалентний вплив на
експорт та/або імпорт товарів, що
походять з митної території однієї з
Договірних Сторін і призначені для
митної території іншої Договірної
Сторони. Вилучення з торговельного
режиму згідно з узгодженим переліком
товарів оформляються окремими
документами, які є невід'ємною частиною
цієї Угоди. При цьому Договірні Сторони
узгоджують поетапне скорочення
вилучень, передбачених указаними
документами. Для цілей цієї Угоди та на
період її дії під товарами, що походять
з території Договірної Сторони,
маються на увазі товари: (а) повністю
вироблені на території Договірних
Сторін та/або (б) піддані переробці на
території Договірних Сторін з
використанням сировини, матеріалів і
комплектуючих виробів з третіх країн,
що змінили в зв'язку з цим
приналежність по класифікації
товарної номенклатури
зовнішньоекономічної діяльності (ТН
ЗЕД), заснованій на Гармонізованій
Системі описування та кодування
товарів і Комбінованій
тарифно-статистичній номенклатурі
Європейського економічного
співробітництва, виходячи з чотирьох
перших знаків та/або (в) вироблені з
використанням зазначених в п. «б»
сировини, матеріалів та комплектуючих
виробів за умови, що їх сукупна
вартість не перевищує фіксованої долі
експортної ціни товарів, що
Відповідно до Розділу І Правил
визначення країни походження товарів у
СНД під поняттям (далі - Правила)
«країна походження товару»
розуміється країна, у якій товар було
цілком вироблено чи піддано достатній
обробці (переробці) відповідно до цих
Правил. Під поняттям «критерій
достатньої обробки (переробки)»
визнається один із критеріїв
визначення країни походження товарів,
відповідно до якого товар, якщо в його
виробництві беруть участь дві країни
чи більше, уважається таким, що
походить з тієї країни, на території
якої його було піддано останній
істотній обробці (переробці), достатній
для надання товарові його характерних
Сертифікатом походження товару в
розумінні Правил визнається документ,
що свідчить про країну походження
товару та виданий органом
(організацією), уповноваженим державою
- учасницею Угоди відповідно до її
національного законодавства.
Пунктом 2.1 Правил встановлено, що
країною походження товару вважається
держава - учасниця Угоди, на території
якої товар було цілком вироблено чи
піддано достатній обробці (переробці)
відповідно до цих Правил.
Відповідно до п. 2.4 Правил у разі участі
у виробництві товару третіх країн, крім
держав - учасниць Угоди, країна
походження товару визначається
відповідно до критерію достатньої
обробки (переробки) товару. Критерій
достатньої обробки (переробки) може
виражатися виконанням таких умов: (а)
зміна товарної позиції за ТН ЗЕД на
рівні принаймні одного з перших
чотирьох знаків, що сталася в
результаті обробки (переробки); (б)
виконання необхідних умов, виробничих
і технологічних операцій, під час
виконання яких товар уважається таким,
що походить з тієї країни, на території
якої ці операції мали місце; (в) правило
адвалорної частки, коли вартість
використовуваних матеріалів
іноземного походження досягає
фіксованої процентної частки в ціні
Основною умовою критерію достатньої
обробки (переробки) є зміна товарної
позиції за ТН ЗЕД на рівні принаймні
одного з перших чотирьох знаків. Ця
умова застосовується до всіх товарів,
за винятком товарів, включених до
Переліку умов, виробничих і
технологічних операцій, під час
виконання яких товар уважається таким,
що походить з тієї країни, у якій вони
мали місце (далі - Перелік).
Згідно пункту 2.6. Правил 2.6. під час
визначення країни походження товарів
відповідно до критерію достатньої
обробки (переробки) допускається
використання матеріалів іноземного
походження, що мають товарну позицію
(на рівні перших чотирьох знаків),
однакову з кінцевим товаром, за умови,
що їхня вартість не перевищує 5% ціни
кінцевого товару на умовах
франко-завод і такі матеріали є
необхідним компонентом під час
виробництва кінцевого товару (за
винятком тих товарів, для яких у
Переліку зазначено інші умови) при
обов'язковому підтвердженні виконання
цих умов у висновку про походження
товару або акті експертизи, виданому
вповноваженим органом або іншими
організаціями відповідно до
національного законодавства держави -
Відповідно до пункту 4.1 Правил об'єктом
застосування критерію достатньої
обробки (переробки) є той продукт, що
визначається як самостійний об'єкт
класифікації відповідно до правил
класифікації товарів за ТН ЗЕД. У разі
визначення походження наборів
продуктів об'єктом застосування
критерію достатньої обробки
(переробки) розглядається кожний
окремий елемент, що входить до складу
набору. Продукт, що складається з групи
елементів чи зібраний з ряду частин і
класифікується відповідно до положень
ТН ЗЕД як єдиний товар, у цілому
розглядається як об'єкт застосування
критерію достатньої обробки
Пунктом 5.1. Правил встановлено, що Товар
користується режимом вільної торгівлі
на митних територіях держав - учасниць
Угоди, якщо він відповідає критеріям
походження, установленим цими
Правилами, а також якщо товар: (а)
вивозиться на підставі договору
(контракту) між резидентом однієї з
держав - учасниць Угоди й резидентом
іншої держави - учасниці Угоди з митної
території однієї держави - учасниці
Угоди та ввозиться на митну територію
іншої держави - учасниці Угоди. У
випадках, зазначених у пунктах 8.5 і 8.6
цих Правил, такий договір може бути
укладений після вивезення товару.
Згідно до п. 5.3 Правил Товари,
походження яких не встановлено або
походження яких установлено, але при
цьому стосовно їх не може бути
застосований режим вільної торгівлі
через відсутність необхідних для цих
цілей документів, пропускаються до
країни ввезення відповідно до вимог
тарифного й нетарифного регулювання
Відповідно до п. 5.4 Правил стосовно
товарів, зазначених у пункті 5.3 цих
Правил, може застосовуватися
(відновлюватися) режим вільної
торгівлі на митних територіях держав -
учасниць Угоди за умови одержання
належного посвідчення про їхнє
походження (надання сертифіката форми
СТ-1 та за необхідності інших
документів, що підтверджують країну
походження товарів) до закінчення 12
місяців з дня реєстрації митної
декларації в країні ввезення (крім
випадків фальсифікації сертифіката
Пунктом 6.1. Правил встановлено, що для
підтвердження країни походження
товару в конкретній державі - учасниці
Угоди для цілей надання режиму вільної
торгівлі необхідне надання митним
органам країни ввезення оригіналу
сертифіката форми СТ-1 чи декларації
про походження товару.
З наведеного вбачається, що достатнім
документом, який підтверджує
походження товару є оригінал
сертифіката форми СТ-1.
Відповідно до п. 6.7. Правил у разі
виникнення сумнівів стосовно
бездоганності сертифіката форми СТ-1
або відомостей, які в ньому містяться,
митний орган країни ввезення товару
може звернутися до вповноваженого
органу, що засвідчив сертифікат форми
СТ-1, або до компетентних органів країни
походження товару з мотивованим
проханням повідомити додаткові або
уточнювальні відомості, у тому числі
прохання, пов'язані з простими
вибірковими перевірками сертифікатів
форми СТ-1, відповідь на яке повинна
бути надана протягом 6 місяців з дати
Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідача виникли сумніви щодо
бездоганності наявного в матеріалах
справи сертифіката форми СТ-1. У той же
час відповідачем під час розгляду
справи не надано жодних доказів на
підтвердження того, що наданий митному
органу сертифікат СТ-1 не відповідав
вимогам Розділу 9 Правил, що зумовило
необхідність звернення до ТПП м.
Крім того, надання відповідачу
Технічних умов або технологічних
регламентів виробництва продукції, яка
імпортується, як і документів на
придбання виробником сировини,
використаної при виготовленні
продукції (контракти, інвойси,
накладні, імпортні декларації)
Правилами не передбачені.
Натомість, про походження
імпортованого позивачем товару з
Російської Федерації свідчить
Сертифікат про походження товару форми
Акт експертизи №2-265 від 13.09.2013р. (а.с. 9-10),
лист ТОВ «Русекспорт» №2/1 від 01.02.2012р.
про долю імпортної сировини в
загальній собівартості продукції, (а.с.
11-19), виробнича довідка ТОВ «Органік
Фармасьютікалз» №92 від 11.03.2012р. (а.с.
Вказані документи, на переконання суду,
повністю відповідають вимогам Правил
щодо визначення країни походження
імпортованого позивачем товару з
Російської Федерації.
У зв'язку з цим, на думку суду, відмова
відповідача у відновленні режиму
вільної торгівлі до товару «зубна
паста в асортименті», заявленого у
митній декларації №100210000/2012/681206 від
18.09.2012р., є протиправною.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень під час
розгляду справи не довів, що документи,
надані позивачем на підтвердження
режиму вільної торгівлі є недостатніми
чи такими, що у своїй сукупності
викликають сумнів у достовірності
Оскільки за результатами розгляду
справи судом не встановлено обставин,
які доводять правомірність рішення
митного органу, позовні вимоги ПП
«Дельта Медікел» в частині визнання
незаконної відмови митного органу
підлягають задоволенню.
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд вважає на
підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
за необхідне визнати протиправною та
скасувати відмову відновити режим
вільної торгівлі, відмовивши в
задоволенні решти позовних вимог,
оскільки обраний спосіб захисту
повністю відновлює порушені права
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Приватного
підприємства «Дельта-Медікел»
задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати
відмову Київської регіональної
митниці, правонаступником якої є
Київська міжрегіональна митниці
Міндоходів, оформлену листом від 26
квітня 2013 року № 14/2-11/5585 щодо
відновлення режиму вільної торгівлі до
товару «зубна паста в асортименті»,
заявленого у митній декларації від 18
вересня 2012 року № 100210000/2012/681206.
3. В задоволенні решти позовних вимог
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова