Справа № 2а-2527/10/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.
Справа № 8046/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 грудня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області про визнання
нечинним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 1543/23-3//2964 від
20.05.2010 р. на суму 2 967,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що зазначені в Акті
перевірки № 005608 від 29.04.2010 року
готівкові кошти на суму 404,00 грн., як
розбіжність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій,
насправді знаходились у бармена ПП
ОСОБА_2, і належать на праві власності
ПП ОСОБА_2, свідченням цьому є запис в
Книзі обліку доходів і витрат, котру
веде ПП ОСОБА_2. Згідно, запису в Книзі
обліку доходів і витрат, котру веде ПП
ОСОБА_2, за 29 квітня 2010 року за день було
продано товару на загальну суму 477,50
грн., в тому числі 404,00 грн., котрі
перевіряючими помилково були
враховані разом із виручкою позивачки.
Крім того, книга ОРО №
використовується з 07.01.2010 року, а
зареєстрована 12.01.2010року, оскільки не
було реальної можливості
зареєструвати.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29 грудня 2010
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Суд виходив з того, що відповідно
до пункту 1 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і
послуг» зобов'язано суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів , що
підтверджують виконання розрахункових
операцій.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликання маються на обставини,
подібно викладеним у позовній заяві.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що за наслідками
перевірки складено Акт від 29.04.2010 року
№ 005608, відповідно до даного Акту
зазначено, що не забезпечено
відповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, а саме:
сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків становила 420
грн., сума готівкових коштів, яка
зазначена в поточному звіті
реєстратора розрахункових операцій
становила 16 грн. Таким чином,
невідповідність готівкових коштів
становила 404 грн., чим порушено вимоги п.
13.ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (далі-Закон), якою
зобов'язано забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій;
виявлено факт реалізації товарів на
суму 53,5 грн. без проведення відповідної
розрахункової операції через
Реєстратор розрахункових операцій, чим
порушено п.1 ст. 3 Закону; порушено
встановлений порядок опломбування РРО
(у зв'язку з пошкодженням засобу
контролю та непредставленням довідки
про опломбування номер та серію засобу
контролю визначити неможливо), чим
порушено п.4 ст. 3 Закону; використання
незареєстрованої Книги обліку
розрахункових операцій, (КОРО
використовувалася з 04.01.2010 року, а
зареєстрована в ДПІ у м. Ужгороді 12.01.2010
року), чим порушено п.2 ст. 3 Закону.

Слід зазначити, щодо зафіксованої
невідповідності готівки в сумі 404 грн.,
вказаний Акт було отримано бухгалтером
апелянта та жодних зауважень та
заперечень до нього не зазначено.

Відповідно до п. 1 ст. 3 вказаного Закону
зобов'язано суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій чи
безготівковій формі : проводити
розрахункові операції на повну суму
покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів. Однак сума в
розмірі 53.5 грн. за реалізовані товари
не проведена у встановленому порядку
через РРО.

Відповідно до п.4 ст. 3 Закону
зобов'язано суб'єктів підприємницької
діяльності забезпечувати цілісність
пломб реєстратора розрахункових
операцій та незмінність його
конструкції та програмного
забезпечення. Як вбачається з Акту
перевірки встановлено порушення
цілісності пломби, що слугувало
підставою для застосування санкції у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Крім
того, проводилися розрахунки в Книзі
обліку розрахункових операцій без її
попередньої операції.

Відтак, колегія суддів приходить до
переконання про безпідставність
позовних вимог приватного підприємця
ОСОБА_1, так як перевірка проведена ДПІ
у м. Ужгороді була здійснена у спосіб
визначений законом.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 29
грудня 2010 року по справі № 2а-2527/10/0770,
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга