Справа № 524/9458/13-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9458/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Автозаводський районний суд
м. Кременчук Полтавської області у
складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі
- Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну позовну заяву
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області про скасування
постанови та визнання дій
неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради
Полтавської області звернувся до суду
з вищевказаним позовом.

В позові зазначали, що постановою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 18.01.2013 року ухвалено
постанову про часткове задоволення
позовних вимог в адміністративній
справі № 1601/13022/2012 за позовом ВАТ
«Кременчуцький завод технічного
вуглецю» до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
протиправною бездіяльності щодо
відмови в присвоєнні поштових адрес та
покладення обов'язків їх присвоїти
об'єктам нерухомого майна. Харківським
апеляційним адміністративним судом
прийнято ухвалу про відмову в
задоволенні апеляційних скарг
позивача та відповідача уданій справі,
вищезазначене рішення набрало
законної сили 19.08.2013 року.

Не погодившись із рішенням суду
апеляційної інстанції, 09.09.2013 року
відповідач звернувся із касаційною
скаргою про скасування рішення судів
першої та апеляційної інстанції.

Але вже під час оскарження ухвалених
рішень до Вищого адміністративного
суду України за заявою позивача 03.10.2013
року державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управлінням державної виконавчої
служби в Полтавській області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука в даній адміністративній
справі.

Виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради Полтавської області
отримав лише 11.10.2013 року постанову про
відкриття провадження від 03.10.2013 року
із зазначенням терміну її виконання.
Цією постановою боржника в семиденний
термін з моменту винесення постанови
зобов'язано виконати її добровільно та
надіслати в цей же термін до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області письмові докази
про її виконання.

Позивач вважає вищезазначену
постанову незаконною та такою, що
прийнята з порушенням норм чинного
законодавства та просить суд визнати
її та дії державного виконавця
незаконними.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, та просила
задовольнити його.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи ОСОБА_1 позов
підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти
позову заперечував.

Суд вислухавши пояснення сторін,
встановив наступне.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 18.01.2013 року
ухвалено постанову про часткове
задоволення позовних вимог в
адміністративній справі № 1601/13022/2012 за
позовом ВАТ «Кременчуцький завод
технічного вуглецю» до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
протиправною бездіяльності щодо
відмови в присвоєнні поштових адрес та
покладення обов'язків їх присвоїти
об'єктам нерухомого майна. Харківським
апеляційним адміністративним судом
прийнято ухвалу про відмову в
задоволенні апеляційних скарг
позивача та відповідача уданій справі,
вищезазначене рішення набрало
законної сили 19.08.2013 року.

Не погодившись із рішенням суду
апеляційної інстанції, 09.09.2013 року
відповідач звернувся із касаційною
скаргою про скасування рішення судів
першої та апеляційної інстанції.

Під час оскарження ухвалених рішень до
Вищого адміністративного суду України
за заявою позивача 03.10.2013 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управлінням державної виконавчої
служби в Полтавській області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука в даній адміністративній
справі.

Виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради Полтавської області
отримав лише 11.10.2013 року постанову про
відкриття провадження від 03.10.2013 року
із зазначенням терміну її виконання.
Цією постановою боржника в семиденний
термін з моменту винесення постанови
зобов'язано виконати її добровільно та
надіслати в цей же термін до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Полтавській області письмові докази
про її виконання.

Ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»
встановлено обов'язок державного
виконавця щодо вжиття заходів для
своєчасного виконання рішення, які
полягають забезпеченні дотримання
процесуальних строків для здійснення
виконавчого провадження, що визначені
в Законі.

Ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено, що в термін не пізніше
наступного дня після винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
зобов'язаний надіслати її копії
сторонам виконавчого провадження.
Проте державним виконавцем цього
терміну не дотримано, оскільки
постанову прийнято 03.10.2013 року, а її
копія надіслана боржникові лише 08.10.2013
року, про що свідчить відтиск штемпеля
установи поштового зв'язку.

На момент отримання оскаржувальної
постанови-11.10.2013 року, семиденний
термін, встановлений державним
виконавцем для її виконання минув, тому
суд вважає вимоги позивача щодо
визнання дій державного виконавця щодо
несвоєчасного направленнякопії
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.10.2013 року ВП № 40025928
такими що підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 1 ЗУ
«про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших
органів(посадових осіб-це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разу несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника, або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладення провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Несвоєчасне отримання позивачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження не є підставою, для
визнання її незаконною. Тому суд вважає
за необхідне відмовити в цій частині
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 11, 17-20, 48-51, 52, 105, 106,
137 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо несвоєчасного
направленнякопії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
03.10.2013 року ВП № 40025928.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом десяти днів з
моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя