Справа № 20вр-14/2а-3703/09/0470
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. Справа
№20вр-14/2а-3703/09/0470

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення строку звернення судового
рішення до виконання в
адміністративній справі за позовом
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції до КП
«Жовтоводськтепломереда», третя особа:
Жовтоводська міська рада стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводська об'єднана держана
податкова інспекція звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до КП
«Жовтоводськтепломереда», третя особа:
Жовтоводська міська рада про стягнення
заборгованості.

До суду від представника позивача
надійшло клопотання про заміну
позивача по справі з Жовтоводської
об'єднаної державної податкової
інспекції на Верхньодніпровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Також до
суду надійшла заява про поновлення
пропущеного строку звернення
виконавчого листа до виконання.

В обґрунтуванні заяви щодо заміни
позивача на правонаступника
зазначено, що Жовтоводську об"єднана
державна податкова інспекція
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.09.2011 № 981 "Про
утворення територіальних органів
Державної податкової служби" в процесі
реорганізації припинена шляхом
приєднання до новоствореної
Верхньодніпровської об"єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби.

В обґрунтуванні клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення виконавчого листа до
виконання, заявник посилається на те,
що виконавчий лист отримано позивачем
після спливу строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.01.2014р. призначено судове засідання
щодо розгляду питання про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення пропущеного строку
звернення виконавчого листа до
виконання.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи у
судове засідання не прибули, що
підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 261 КАС України
встановлено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмового провадження чи в
судовому засіданні на розсуд суду.
З огляду на викладене, суд
вважає за можливе розглянути
клопотання про заміну позивача по
справі, заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання без
участі сторін у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.02.2010р. адміністративний позов
Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції до КП
«Жовтоводськтепломереда», третя особа:
Жовтоводська міська рада стягнення
заборгованості задоволено.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
02.02.2010р. набрала законної сили 22.09.2011
року. При цьому у виконавчому листі
зазначено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - до
22.09.2012 року.

18.12.2013 р. представником позивача
отримано нарочно виконавчий лист по
справі 2а-3703/09/0470.

Таким чином, Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
виконавчий лист видано після спливу
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

15.01.2014 р. до суду від представника
позивача надійшло клопотання про
заміну позивача по справі та заява про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999р. за № 606-XIV (зі змінами та
доповненнями) стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено
трирічний строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
який відраховується з наступного дня
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Проте, Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. за
№ 2677-VI було внесено зміни, зокрема, у
статтю 22 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999р. за № 606-XIV, а
саме: інші виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом;
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для, зокрема,
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Таким чином, Законом України від
04.11.2010р. за № 2677-VI звужено право
стягувача на пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне, замінити позивача по справі,
- Жовтоводську об'єднану державну
податкову інспекцію, на належного
позивача, - Верхньодніпровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів та
поновити пропущений
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів строк
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання,

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 52, 102, 160, 165, 261 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі №
2а-3703/09/0470, - Жовтоводську об'єднану
державну податкову інспекцію, на
належного позивача, -
Верхньодніпровську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів.

Поновити Верхньодніпровській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області пропущений з поважних причин
процесуальний строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа у
справі № 2а-3703/09/0470.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалу суду за результатами розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку може бути оскаржено в
загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О.С.
Луніна