Справа № 668/118/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/118/14-а

Пров. №2-а/668/54/14

30.01.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючий судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Управління МВС України
в Миколаївській області Онощенко
Сергія Володимировича про захист
порушених конституційних прав та
законних інтересів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 15.12.2013 р.
був зупинений інспектором ДПС УДАІ м.
Миколаїв Онощенко С.В., який повідомив
що позивачем було порушено Правила
дорожнього руху України, а саме п. 14.6, в
наслідок чого інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення згідно якого він 15.12.2013
р. о 16.25 год. позивач керуючи
автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_3 на а/д
Одеса-Новоазовськ здійснив обгін т/з
Мерседес д/н НОМЕР_2 на путіпроводі з
виїздом на смугу зустрічного руху, чим
порушив п.п. 14.6 ПДР. На підставі
вказаного протоколу 15.12.2013 р. була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2, якою на нього
накладено штраф у розмірі 500 грн. Вважає
постанову незаконною, необґрунтованою
та недоведеною.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що 15.12.2013 р. керував транспортним
засобом дотримуючись вимог Правил
дорожнього руху України. Просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин, про розгляд зазначеної
адміністративної справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
15.12.2013 року складеного про порушення
ОСОБА_1 значиться, що він 15.12.2013 р. о 16.25
год. керуючи автомобілем Volkswagen, д/н
НОМЕР_3 на а/д Одеса-Новоазовськ
здійснив обгін т/з Мерседес д/н НОМЕР_2
на путіпроводі з виїздом на смугу
зустрічного руху, чим порушив п.п. 14.6
ПДР

Відповідачем суду не надано доказів
факту порушення та складу
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача та наданих ним
доказів випливає, що він не порушував
правила дорожнього руху України, як
вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду
належних доказів щодо обґрунтованості
свого рішення щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу, а поясненнями
представника позивача спростовується
факт порушення ним ПДР, суд вважає що за
таких обставин, позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а в діях
позивача не доведена наявність
порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим постанова
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 - 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ
м. Миколаїв Онощенко Сергія
Володимировича серії ПС1 № 415633 від
15.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 500,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.