Справа № 826/15354/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції м. Києва
Крилової Галини Анатоліївни на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції м. Києва
Крилової Галини Анатоліївни, Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання незаконними та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції м. Києва
Крилової Галини Анатоліївни, Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання незаконними та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії, в
якому просив визнати незаконним та
скасувати рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень від 23.09.2013 року № 6136296, що
прийняте державним реєстратором прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Криловою Г.А.; зобов'язати Державну
реєстраційну службу Головного
управління юстиції у місті Києві
зареєструвати за ОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно відповідно
до заяви ОСОБА_3 від 05.09.2013 року № 2827100 та
доданих до неї документів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року та
прийняти нову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції м. Києва
Крилової Галини Анатоліївни - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 жовтня 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що рішення №
6136296 від 23.09.2013 року про відмову ОСОБА_3 у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень на ? частину квартири АДРЕСА_1,
винесено відповідачем всупереч нормам
чинного законодавства, а саме: ст. 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», п.п. 16, 23 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703, норм Цивільного кодексу
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 11.10.2012 року № 2-8008/11
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, Першої
Київської державної нотаріальної
контори, 3-тя особа - Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання права
власності на спадкове майно, позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на ? частину квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 11.10.2012 року № 2-8008/11
набрало законної сили 06.11.2012 року, що
підтверджується відповідною відміткою
на копії даного рішення.

На підставі вищевказаного рішення,
05.09.2013 року позивач як представник
ОСОБА_4 звернувся до відповідача із
заявою про державну реєстрацію права
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Згідно картки прийому заяви № 5620689,
дана заява була зареєстрована у базі
даних заяв і запитів Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
05.09.2013 року 17:07:43 за реєстраційним
номером 2827100.

У картці прийому заяви № 5620689 наведено
перелік документів, які були подані
позивачем із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- рішення суду № 2-8008/11 від 11.10.2012 року
Святошинського районного суду міста
Києва;

- технічний паспорт від 30.08.2011 року,
виданий КП Київським міським бюро
технічної інвентаризації;

- копія паспорту громадянина України,
серія та номер: НОМЕР_4, виданий 16.04.2008 р.
Яготинським РВ ГУ МВС України в
Київській області;

- копія ідентифікаційного коду НОМЕР_1,
виданий 07.04.1998 р. ДПА у Печерському
районі міста Києва;

- копія паспорта громадянина України,
серія та номер:НОМЕР_3, виданий 14.09.1995 р.
Бердянським РВ УМВС України в
Запорізькій області;

- копія ідентифікаційного коду НОМЕР_2,
виданий 25.09.2008 р. Бердянською ОДПІ;

- довіреність № 4-1224 від 17.10.2011 р.,
засвідчена державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори Майхеркевич О.І.

За результатом розгляду
вищезазначених документів, державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Криловою Г.А., керуючись ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», п.п. 16, 23 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №
703 (далі - Порядок № 703) було винесено
рішення № 6136296 від 23.09.2013 року про
відмову позивачу у державній
реєстрації прав та їх обтяжень на ?
частину квартири АДРЕСА_1 (далі -
рішення № 6136296).

Як вбачається з рішення № 6136296,
підставою для відмови стало подання
документів для державної реєстрації
прав неналежною особою.

Вважаючи рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 6136296, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав проводиться
на підставі:

1) договорів, укладених у порядку,
встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих
органами приватизації наймачам
житлових приміщень у державному та
комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності
або постійного користування на
земельну ділянку у випадках,
встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної
сили;

6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Пунктом 12 Постанови № 703 встановлено,
що під час розгляду заяви про державну
реєстрацію і документів, що додаються
до неї, державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та
зареєстрованими речовими правами на
нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема
щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у встановлених законом
випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно,
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме
майно, зареєстрованих відповідно до
закону;

5) наявності факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав.

Згідно з пп. 10 п. 27 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 р. N 703, документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, є
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо права власності та інших речових
прав на нерухоме майно.

Для проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно заявник, крім
документів, що зазначені у пункті 27
цього Порядку, подає копії документів,
що зазначені в пункті 9 цього Порядку
(крім документа, що посвідчує посадову
особу органу державної влади або
органу місцевого самоврядування) (п. 28
Порядку № 703).

Пунктом 9 Порядку № 703 встановлено, що
заявник під час подання заяви про
державну реєстрацію пред'являє
органові державної реєстрації прав,
нотаріусові документ, що посвідчує
його особу, а у разі подання заяви
уповноваженою особою така особа також
пред'являє документ, що підтверджує її
повноваження.

Відповідно до п. 3 ст. 244 Цивільного
кодексу України, довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину
представником може бути надана особою,
яку представляють (довірителем),
безпосередньо третій особі.

Пунктом 1 ст. 245 Цивільного кодексу
України встановлено, що форма
довіреності повинна відповідати формі,
в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
при поданні заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_3
(як представником ОСОБА_4) було надано
довіреність від 17.10.2011 року, яка
посвідчена державним нотаріусом
Першої Київської державної
нотаріальної контори Майхеркевич О.І.

Зазначеною довіреністю ОСОБА_4
уповноважив ОСОБА_3 вести справу по
оформленню спадкових прав на майно, яке
залишилось після смерті його батька
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в
тому числі бути його представником в
усіх органах державної влади та
управління.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції про те, що
оформлення права власності ОСОБА_4 на ?
частину квартири АДРЕСА_1 - є
завершальною стадією оформлення
спадкових прав на майно.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність рішення
відповідача про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від
23.09.2013 року № 6136296.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутність підстав для зобов'язання
Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
зареєструвати за ОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно відповідно
до заяви ОСОБА_3 від 05.09.2013 року № 2827100 та
доданих до неї документів, адже дані
дії належать до дискреційних
повноважень відповідача.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції м. Києва
Крилової Галини Анатоліївни - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції м. Києва Крилової
Галини Анатоліївни - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М