Справа № 2а-4177/09
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 9104/7104/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 листопада
2009 року по справі №2а - 4177/09 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про стягнення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2009 року звернулася до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради і просила: визнати її
право на допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму та
стягнути з відповідача на її користь 5107
гривень недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку та зобов'язати
відповідача надалі виплачувати
щомісячну державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, не меншому
за прожитковий мінімум, встановлений
законодавством для дітей віком до
шести років.

Позовні вимоги обґрунтовувала тими
обставинами, що всупереч нормам ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку відповідачем нараховувалася та
виплачувалася у розмірі нижчому за
розмір прожиткового мінімуму,
встановленого для дітей віком до шести
років.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 листопада 2009 року позов
задоволено: зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради нарахувати
і виплатити на користь ОСОБА_1
недоплачену щомісячну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», обчислену з
урахуванням встановленого
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років відповідно до Закону України
«Про державний бюджет України на 2008
рік» та Закону України «Про державний
бюджет України на 2009 рік», за період з
вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року та
за період з 01 січня 2009 року по 30 серпня
2009 року включно з врахуванням
виплачених сум.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить змінити постанову та
зобов'язати виплачувати на її користь
щомісячно допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, не меншому за
прожитковий мінімум, встановлений
законодавством для дітей віком до
шести років.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що у позовній
заяві порушувалось не тільки питання
щодо стягнення з відповідача
невиплачених сум допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за 2008 та 2009 рік, але
також порушувалось питання про
зобов'язання відповідача в подальшому
виплачувати зазначену допомогу, тобто
з 01 січня 2010 року по 26 червня 2011 року,
тобто до моменту досягнення дитиною
трирічного віку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
(позивач), не прибула в судове
засідання, а також не направив
представника в судове засідання
відповідач, хоча сторони належним
чином повідомлялися про дату, час і
місце судового засідання.

У зв'язку з цим та на підставі ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України справу розглянуто в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
перебуває на обліку в Управлінні праці
та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради як одержувач
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення,
суд першої інстанції свої висновки
мотивував тим, що відповідач у 2008 - 2009
роках неправомірно виплачував
позивачу допомогу по догляду за
дитиною у відповідності до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» та Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2009 рік», тому позовні вимоги щодо
нарахування і виплати щомісячної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з
урахуванням встановленого
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років слід задовольнити за період з
вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року та
за період з 01 січня 2009 року по 30 серпня
2009 року.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Захист прав, свобод та інтересів осіб
передбачає наявність встановленого
судом факту їх порушення.

Отже, прийняття судом рішення щодо
захисту прав та інтересів осіб в
майбутньому, тобто без встановлення
факту порушення таких прав, свобод та
інтересів особи, суперечить
спрямованості адміністративного
судочинства на захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку щодо
необґрунтованості вимог позивача у
подальшому здійснювати нарахування та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку,
оскільки така вимога стосується
правовідносин, що виникатимуть в
майбутньому, щодо обставин, які
фактично не настали, і регулювання цих
правовідносин повинно здійснюватися
діючими на той час нормативними актами.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 щодо
зобов'язання відповідача виплачувати
зазначену допомогу у подальшому слід
відмовити.

Відповідно до ст. 201 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є:
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права; вирішення не
всіх позовних вимог або питань.

Оскільки суд першої інстанції
правильно по суті вирішив спір, однак
не вирішив позовні вимоги щодо
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради у подальшому
здійснювати нарахування та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
колегія суддів вважає, що постанову
суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212,
254 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 листопада 2009 року по
справі №2а - 4177/09 змінити.

Доповнити резолютивну частину
постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 листопада 2009 року по
справі № 2а - 4177/09 абзацом:

«В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради про стягнення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в частині зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради в подальшому виплачувати
на користь ОСОБА_1допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, не меншому
ніж прожитковий мінімум, встановлений
законом для дітей віком до 6 років -
відмовити».

В решті постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 листопада 2009 року в
справі №2а - 4177/09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
постанови особам, які беруть участь у
справі і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський