Справа № 826/13981/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії та
утриматися від вчинення дій, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
та просила визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
ненадання відповіді на заяви від 12.06.2013
та 09.07.2013; зобов'язати ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
повернути стягувачу та не приймати до
виконання виконавчий напис від 31.03.2011
за № 1709, на підставі якого відкрито
виконавче провадження за № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2013 року
заяву залишено без розгляду на
підставі ч.1 ст.100 КАС України, - у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що він не є
учасником виконавчого провадження, а
тому судом першої інстанції
неправомірно було застосовано строк
звернення до суду передбачений ст.181
КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
неодноразові звернення позивача із
заявами до відповідача та очікування
відповіді на ці заяви не є підставами
для визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, оскільки
за вказаних обставин, позивач не був
позбавлений можливості звернутися до
суду за захистом своїх прав у
десятиденний строк.

Колегія суддів не може погодитись із
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, про
те, що в провадженні відповідача
знаходиться виконавче провадження
щодо примусового стягнення
заборгованості за рахунок квартири,
яка згідно Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 07 травня 2012
року визнана приватною власністю
позивача, останньому стало відомо 12
червня 2013 року.

12 Червня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з вимогами повернути
виконавчий документ, на підставі якого
відповідачем відкрито виконавче
провадження № (а.с.8- 11).

В зв'язку з тим, що позивач не отримала
повідомлення про вручення відповідачу
запиту від 12 червня 2013 року, ОСОБА_3
повторно звернулась до відповідача з
тотожним зверненням. (а.с.12- 15).
Відповідь на жодне з вищевказаних
звернень позивачу надана не була.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно положень статті 7 Закону України
«Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження
визначено сторін виконавчого
провадження (згідно положень статті 8
вказаного закону, сторонами
виконавчого провадження є стягувач та
боржник), прокурора, експерта,
спеціаліста, перекладача, суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 не може вважатись
учасником виконавчого провадження
№, оскільки вона не відноситься
до жодної із вище перелічених
категорій осіб, - що виключає
застосування норм законодавства
України, якими регулюється права та
обов'язки учасників виконавчого
провадження по відношенню до неї, у
тому числі, положень статті 181 КАС
України.

В свою чергу, ОСОБА_3, як особа, що не є
учасником виконавчого провадження,
вправі звернутись до
адміністративного суду в загальному
порядку, з урахуваням вимог статті 99
КАС України, - тобто протягом шести
місяців, починаючи із дня, коли вона
дізнався чи повинна була дізнатись про
порушення своїх прав та законних
інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, норми чинного
процесуального законодавства та те, що
позивач не є учасником виконавчого
провадження №, колегія суддів
вважає, що ним не було пропущено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, а тому суд першої інстанції,
при визначенні строку звернення
позивача до адміністративного суду для
захисту своїх прав та законних
інтересів, неправильно застосовано
положення статті 181 КАС України, на
підставі яких позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, та знайшли
своє належне підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст.199, ч. 3
ст.204 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду, визнавши, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
питання.

Отже, колегія суддів приходить
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2013 року, -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2013 року
-скасувати, справу за ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про зобов'язання
вчинити дії та утриматися від вчинення
дій направити до Окружного
адміністративного суду м. Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.