Справа № 826/17144/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою концерну
«Військторгсервіс» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом концерну
«Військторгсервіс» до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
від 29 січня 2013 року та від 13 березня 2013
року в частині накладення арешту на
грошові кошти,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року позов
концерну «Військторгсервіс» до
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
від 29 січня 2013 року та від 13 березня 2013
року в частині накладення арешту на
грошові кошти залишено без розгляду з
підстав, передбачених ст.ст.99,100 КАС
України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була
прийнята неправомірно, оскільки судом
не було повно та всебічно з'ясовано
обставини справи, натомість, позивачем
надано копії документів, що вказують на
поважність причин пропуску строку
звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 29
жовтня 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві,
в якому просив визнати протиправними
та скасувати постанови відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві про арешт грошових
коштів боржника від 29 січня 2013 року та 13
березня 2013 року в частині накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на спеціальному рахунку в
АТ «Єврогазбанк» р/р 18, МФО 380430.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення позову без розгляду,
зазначив, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений ст.181
КАС України, з огляду на те, що
адміністративний позов подано 29 жовтня
2013 року, однак про факт порушення своїх
прав позивач дізнався після отримання
постанов від 29 січня 2013 року та від 18
березня 2013 року про арешт коштів
боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів (ч.2 ст.181 КАС України).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
порушення позивачем строку звернення
до суду, передбаченого ст.181 КАС
України, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 29
січня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Темнохуд А.В. було винесено постанову
про арешт коштів боржника ВП №36055787
щодо виконання виконавчого листа
№2а-14087/12/2670, виданого 18 грудня 2012 року,
згідно якого накладено арешт на кошти,
що містяться на всіх рахунках в ПАТ «КБ
Надра» та ПАТ «Єврогазбанк», та
належать боржнику. Вищевказана
постанова була направлена на адресу
позивача 29 січня 2013 року, що
підтверджується супровідним листом
№1098/10/8456.

13 березня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Штойкою Л.Р. було винесено постанову
про арешт коштів боржника в рамках
зведеного виконавчого провадження ВП
№35683134, відповідно до якої на підставі
рішення суду накладено арешт на кошти в
ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Єврогазбанк»,
ПАТ «АКБ «Київ», Солом'янська філія АКБ
«Київ» м.Київ, ГУ ДКСУ у м.Києві, ПАТ КБ
«Надра», Львівська філія ПАТ «Банк
«Київська Русь» м.Львів, ПАТ «КБ
«Надра» Львівське РУ м.Львів, Філія ПАТ
«УніКредит банк» у м.Києві, який
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту, що належать
боржнику. Дана постанова була
направлена на адресу позивача 13
березня 2013 року, що підтверджується
супровідним листом №622/10, та отримана
позивачем 18 березня 2013 року, що
підтверджується відтиском штампу
вхідної кореспонденції №417.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції на підставі ст.ст.99,100 КАС
України правомірно залишено без
розгляду позовну заяву концерну
«Військторгсервіс», яке звернулось до
суду з порушенням строку,
встановленого ст.181 КАС України,
оскільки постанову про арешт коштів
боржника від 29 січня 2013 року ВП №36055787
було направлено на адресу позивача 29
січня 2013 року, що підтверджується
супровідним листом №1098/10/8456, та
постанову від 13 березня 2013 року в
рамках зведеного виконавчого
провадження ВП №35683134 позивач отримав 18
березня 2013 року, а отже дізнався про
порушення своїх прав, свобод та
інтересів, а до суду звернувся 29 жовтня
2013 року, тобто понад десятиденний
строк, доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду апелянт не надав, а
отже, підстави для його поновлення
відсутні.

Крім того, апелянт у своєму листі до
начальника відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
від 27 вересня 2013 року №10/1408 зазначає, що
накладення арешту на соціальний
рахунок концерну «Військторгсервіс»
призвело до того, що на протязі майже
року працівники позивача позбавлені
можливості отримувати допомогу у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, що свідчить про
обізнаність апелянта з накладенням
арешту на кошти також і на рахунок в АТ
«Єврогазбанк», стосовно якого подано
позов.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу концерну
«Військторгсервіс» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 30 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.