Справа № 447/2078/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 876/14202/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання:
Волошин М.М.

прокурора
Турчина І.Я.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Малого підприємства "Затишок"
на постанову Миколаївського районного
суду Львівської області від 22 жовтня
2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Жидачівської міської ради Львівської
області (треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - прокуратура
Жидачівського району Львівської
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мале
підприємство "Затишок") про визнання
протиправним і скасування рішення, -

встановив :

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до Жидачівської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення.

Позивач просила визнати протиправним
та скасувати рішення Жидачівської
міської ради від 08.04.2011 р. № 143 «Про
розгляд протесту прокурора
Жидачівського району на рішення
Жидачівської міської ради народних
депутатів від 26.04.1996 р. № 127».

Постановою Миколаївського районного
суду Львівської області від 22.10.2013 р.
позов було задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
вказане рішення суб'єкта владних
повноважень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції третя особа МП «Затишок»
подало апеляційну скаргу, яку мотивує
тим, що при постановленні рішення суд
не взяв до уваги надані ними докази по
суті, не дослідив їх в судовому
засіданні. Просить скасувати постанову
Миколаївського райсуду Львівської
області від 22.10.2013 р. та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача
та її представника, які просили
відхилити апеляційну скаргу, а
постанову суду залишити без змін,
прокурора, який підтримав апеляційну
скаргу, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а постанова скасуванню з
таких підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про
прокуратуру» (в редакції, чинній на час
принесення протесту) прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.20 цього
Закону при виявленні порушень закону
прокурор або його заступник у межах
своєї компетенції мають право вносити
подання або протест на рішення
місцевих Рад залежно від характеру
порушень.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
оскаржуване третьою особою рішення
суб'єкта владних повноважень було
прийняте за результатами розгляду
протесту прокурора Жидачівського
району Львівської області.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 13.10.2011 р. у
справі за позовом МП «Затишок» до
Жидачівської міської ради Львівської
області, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про скасування рішення сесії
Жидачівської міської ради від 21.06.2011 р.
№ 204 та залишення в силі рішення сесії
від 08.04.2011 р., скасування свідоцтва про
право власності на половину приміщення
у будинку АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4
та свідоцтва про право власності на
половину вказаного приміщення,
виданого на ім'я ОСОБА_1, визнання за МП
«Затишок» права власності на спірне
приміщення, залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.01.2012 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 01.11.2012 р., було встановлено,
що спірне приміщення було придбане МП
«Затишок» на підставі договору
купівлі-продажу приміщення магазину,
укладеного з Жидачівською міською
радою відповідно до ухвали
Жидачівської міської ради від 27.09.1993 р.

На підставі договору купівлі-продажу
рішенням виконавчого комітету
Жидачівської міської ради від 29.10.1993 р.
№ 311, право власності на приміщення,
загальною площею 127 кв.м. у житловому
будинку АДРЕСА_1, було визнано за МП
«Затишок».

В подальшому рішенням виконавчого
комітету Жидачівської міської ради від
26.04.1996 р. № 127 були внесені зміни в
рішення № 311 від 29.10.1993 р., згідно якого
право власності було визнане за ОСОБА_4
та ОСОБА_1

Однак, за протестом прокурора рішенням
сесії Жидачівської міської ради від
08.04.2011 р. № 143, яке залишилось чинним
відповідно до згадуваного вище рішення
господарського суду, було скасоване
рішення № 127 від 26.04.1996 р.

Відповідно до рішення господарського
суду від 13.10.2011 р. у справі № 5015/4689/11, за
МП «Затишок» було визнано право
власності на спірне приміщення.

Крім того, право власності на спірне
приміщення за МП «Затишок»
підтверджується копією витягу про
державну реєстрацію прав № 33371320 від
02.03.2012 р. (а.с.103), а рішенням
Жидачівського районного суду
Львівської області від 04.04.2013 р. у
справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд
рішення цього ж суду від 28.12.2009 р. за
нововиявленими обставинами, заяву
останньої було задоволено, рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 в частині поділу будинку -
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1
скасоване, а в задоволенні позову
відмовлено.

Отже, з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КАС
України зазначені вище обставини, які
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді даної справи.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що в силу
приписів ст.ст.19, 144 Конституції
Українич.10 ст.59, ст.74 Закону України
«Про місцеве самоврядування» та
рішення Конституційного Суду України
від 16.04.2009 р. у справі № 1-9/2009,
Жидачівська міська рада не мала права
скасовувати рішення від 26.04.1996 р.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) № 1-9/2009 від 16 квітня 2009
року, в аспекті конституційного
подання положення частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частин першої, десятої статті
59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» стосовно
права органу місцевого самоврядування
скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни
необхідно розуміти так, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено, що Жидачівська
міська рада приймала рішення № 143 від
08.04.2011 р. за результатами розгляду
протесту, принесеного прокурором, який
діяв в межах повноважень та у спосіб,
визначений Конституцією України та
Законом України «Про прокуратуру».

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що представником третьої
особи МП «Затишок» Бондаруком Б.В.
неодноразово заявлялись клопотання
про необхідність надання суду
позивачем доказів на підтвердження її
права власності на спірне приміщення,
проте вони були залишені судом першої
інстанції поза увагою, що вказує на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального права, а
тому її належить скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Малого підприємства
"Затишок" задовольнити.

Постанову Миколаївського районного
суду Львівської області від 22 жовтня
2013 року в адміністративній справі №
477/2078/13-а скасувати та прийняти нову
постанову, якою ОСОБА_1 в задоволені
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, а в
разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 04.02.2014 р.