Справа № 826/1356/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
№ 826/1356/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Келеберда В.І.,
ознайомившись з позовною заявою
за позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТО БІЗНЕС ГРУП" до
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Бізнес Груп»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Вимоги до позовної заяви передбачені
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
До позовної заяви позивачем додано
квитанцію від 03.02.2014 про сплату
судового збору в сумі 73,08 грн.
Проте, оскарження податкового
повідомлення-рішення спрямоване на
захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.
Отже, вказана вище вимога позивача має
майновий характер, адже вирішення
судом даного спору стосується
зобов'язань позивача, що виражені у
грошовому еквіваленті, має очевидний
економічний ефект, адже призведе до
збільшення чи зменшення активів
Зі змісту Рішення Європейського Суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
Позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
З огляду на викладене, вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо є
адміністративними позовами майнового
характеру, а звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.
Також, як вбачається зі змісту
оглядового листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 №165/11/13-12, адміністративними
позовами майнового характеру є вимоги
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, по стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій.
Враховуючи, що предметом оскарження
вказаного адміністративного спору є
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платника
податків, даний адміністративний спір
є спором майнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру становить 2%
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
З аналізу викладеного вбачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
меншому розмірі, ніж визначено чинним
законодавством України.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Бізнес Груп»
без руху з наданням часу до 20.02.2014 для
усунення недоліків позову шляхом
надання суду документу про сплату
судового збору у розмірі встановленому
пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір".
Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1.Залишити позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Бізнес Груп» без руху.
2. Встановити позивачу строк до 20 лютого
2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача, що в разі не
усунення недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху у встановлений строк,
до позовної заяви будуть застосовані
наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда