Справа № 2а-892/2010
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 37352/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 20 грудня 2010 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції в місті
Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
автомобільної інспекції в місті
Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області, яким просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
23.07.2009 року серії АО № 013738.

Ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2010
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки
оскаржує постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
23.07.2009 року, а з адміністративним
позовом в суд звернувся 16.12.2010 року і не
навів поважних причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом. Суд
не взяв до уваги пояснення позивача про
те, що він дізнався про дану постанову
лише 30.11.2010 року у ВДАІ у Свалявському
районі Закарпатської області, де йому
надали картку обліку
адміністративного правопорушення, в
якій було зазначено про дану постанову,
оскільки з даної картки, копія якої є в
матеріалах справи, не вбачається
відомості про постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
23.07.2009 року серії АО № 013738, так як в
картці відсутній цей номер. Отже, на
думку суду, позивачу було відомо про
оскаржувану постанову, тому наведена
ним причина пропуску строку звернення
до суду з даним позовом є неповажною.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та прийняти
рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що він дізнався про
дану постанову лише 30.11.2010 року у ВДАІ у
Свалявському районі Закарпатської
області, де йому надали картку обліку
адміністративного правопорушення, в
якій було зазначено про дану постанову.
Позивач стверджує, що працівники ДАІ
його не зупиняли, в його присутності не
виносились жодні постанови, у Відділі
державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції Закарпатської області
відсутнє виконавче провадження щодо
стягнення з нього штрафу за цією
постановою. 08.12.2010 року він подав в
порядку цивільного судочинства
позовну заяву про скасування даної
постанови, однак ухвалою Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 13.12.2010 року було відмовлено у
відкритті провадження у справі в
зв'язку з тим, що справу належить
розглядати в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства. Копію зазначеної ухвали
він отримав 16.12.2010 року і цього ж дня
подав дану позовну заяву. Тому вважає,
що строк звернення до суду з даним
позовом пропущений ним з поважних
причин.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 23.07.2009 року ОСОБА_2
звернувся до суду 16.12.2010 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання.

Зокрема, як зазначає позивач в позовній
заяві та апеляційній скарзі, про
оскаржувану постанову він дізнався
лише 30.11.2010 року у ВДАІ у Свалявському
районі Закарпатської області, де йому
надали картку обліку
адміністративного правопорушення, в
якій було зазначено про дану постанову.
Також позивач стверджує, що працівники
ДАІ його не зупиняли, в його
присутності не виносились жодні
постанови.

Проте суд першої інстанції
безпідставно не витребував у
відповідача чи інших органах Державної
автомобільної інспекції оскаржувану
постанову від 23.07.2009 року та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення для встановлення факту
отримання позивачем примірника цієї
постанови, відомостей про те, чи
позивачу дана постанова була
оголошена, а також чи взагалі така
постанова виносилась, оскільки в
матеріалах справи копія постанови
відсутня.

Також колегія суддів враховує, що
висновок суду першої інстанції про те,
що наведена позивачем причина пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом є неповажною, оскільки з картки
обліку адміністративного
правопорушення, копія якої є в
матеріалах справи, не вбачаються
відомості про постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
23.07.2009 року, так як в картці відсутній
цей номер серії АО № 013738, на який
посилається позивач в позовній заяві, в
зв'язку з чим позивачу було відомо про
оскаржувану постанову, є
необґрунтованим, оскільки суд не
з'ясував звідки ОСОБА_1 було відомо про
номер постанови та чи цей номер
насправді існує, зокрема, не отримав
пояснень позивача з цього приводу, тому
такий висновок суду першої інстанції
колегія суддів вважає припущенням.

При цьому колегія суддів враховує, що в
матеріалах справи відсутні жодні
відомості про отримання ОСОБА_1
оскаржуваної постанови.

Також колегія суддів враховує, що 08.12.2010
року ОСОБА_1 подав в порядку цивільного
судочинства позовну заяву про
скасування даної постанови, однак
ухвалою Свалявського районного суду
Закарпатської області від 13.12.2010 року
було відмовлено у відкритті
провадження у справі в зв'язку з тим, що
справу належить розглядати в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
необґрунтованим, що суперечить вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
задоволення позову, оскільки ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено таких
повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Свалявського районного суду
Закарпатської області від 20 грудня 2010
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-892/10/0710 за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
автомобільної інспекції в місті
Мукачево та Мукачівському районі
Закарпатської області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький