Справа № 807/385/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/385/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Микуляк П.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального закладу "Тячівська
районна поліклініка" в особі головного
лікаря ОСОБА_1 до Тячівської районної
ради про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Тячівська районна
поліклініка" в особі головного лікаря
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Тячівської районної ради
про визнання рішення недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі, якщо відсутні
підстави, в тому числі, для повернення
позовної заяви.

Позовну заяву слід повернути
позивачеві з підстав, визначених
пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України
- справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, позивач
звернувся до суду з позовною заявою до
Тячівської районної ради, щодо
визнання протиправними дій, визнання
недійсним та скасування рішення
Тячівської районної ради "Про
реорганізацію комунального закладу
"Тячівська районна поліклініка" від 4
грудня 2013 року за № 571.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з
наступними змінами та доповненнями) -
цей Закон відповідно до Конституції
України визначає систему та гарантії
місцевого самоврядування в Україні,
засади організації та діяльності,
правового статусу і відповідальності
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", районні
ради є органами місцевого
самоврядування, представляють спільні
інтереси територіальних громад сіл,
селищ, міст, у межах повноважень,
визначених Конституцією України, цим
та іншими законами, а також
повноважень, переданих їм сільськими,
селищними, міськими радами.

Рішенням Конституційного Суду України
від 1 квітня 2010 року № 10рп/2010 роз'яснено,
що органи місцевого самоврядування
при вирішенні питань місцевого
значення, віднесених Конституцією
України та законами України до їхньої
компетенції, є суб'єктами владних
повноважень, які виконують владні
управлінські функції.

Виходячи з наведеного, позови до органу
місцевого самоврядування з приводу
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності відносяться до
юрисдикції адміністративних судів.

В той - же час, ст. 18 КАС України
встановлено предметну підсудність
адміністративних справ, та згідно п. 1 ч.
1 цієї статті - місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам, при
цьому, частина 2 цієї статті (якою
встановлено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам) до спірних
правовідносин не застосовується.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008 року
за № 2, порушення правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішень судів нижчих інстанцій з
направленням справи на новий розгляд
до належного суду.

З наведеного вбачається порушення
правил предметної підсудності при
зверненні до суду, що є в подальшому
підставою для скасування прийнятого
неналежним судом (Закарпатським
окружним адміністративним судом)
судового рішення.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовну заяву Комунального
закладу "Тячівська районна
поліклініка" в особі головного лікаря
ОСОБА_1 до Тячівської районної ради про
визнання недійсним рішення - слід
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що в силу ч. 6 ст. 108
КАС України повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом з
дотриманням вимог ст. ст. 18, 19 цього
Кодексу, тобто, до місцевого загального
суду як адміністративного суду
(Тячівського районного суду
Закарпатської області).

Керуючись п.1 ч.1. ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.
165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу
"Тячівська районна поліклініка" в особі
головного лікаря ОСОБА_1 до Тячівської
районної ради Закарпатської області
про визнання рішення недійсним -
повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, які подали позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України, та
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення, а якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. (копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

Суддя
П.П. Микуляк