Справа № 2а-2520/869/2012
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-2520/869/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Стельмах А.П.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Борисюк
Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області на ухвалу Сосницького
районного суду Чернігівської області
від 31 серпня 2012 р. у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області до ОСОБА_3
про стягнення невиплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року УПФ у Сосницькому
районі звернулося до Сосницького
районного суду Чернігівської області з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
невиплачених коштів.

Ухвалою Сосницького районного суду
Чернігівської області від 31 серпня 2012
р. відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач УПФ у Сосницькому
районі подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження за
адміністративним позовом.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що дана заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування визначає, що в судовому
порядку чи на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду стягуються відрахування з пенсії
виплачені надміру лише внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або за
подання страхувальником недостовірних
відомостей.

Згідно частини 2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку, що даний спір не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки управління Пенсійного фонду є
суб'єктом владних повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання прийняття позовної
заяви, повинен врахувати вимоги
статті 18 КАС України, яка визначає
предметну підсудність
адміністративних справ та з
урахуванням зазначеної норми закону
вирішити питання територіальної
підсудності даного спору місцевому як
адміністративному суду чи окружному
адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області -
задовольнити.

Ухвалу Сосницького районного суду
Чернігівської області від 31 серпня 2012
р.- скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30.01.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.