Справа № 816/5465/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р.Справа № 816/5465/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, ОСОБА_1
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013р.
по справі № 816/5465/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2013 року, ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській обалсті (далі -
відповідач), в якому просить визнати
протиправним та скасувати припис
відповідача № 198 від 09.08.2013 року про
зупинення виконання будівельних робіт
на об"єкті "Реконструкція
індівідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013 року
позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис відповідача №198 від 09.08.2013 року
про зупинення виконання будівельних
робіт на об"єкті "Реконструкції
індивідуального житлового будинку по
пров.Інтернаціональний, 8а, в м.Полтаві".

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
Закону України "Про архітектурну
діяльність", який передбачає що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", що призвело
до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_1 (далі - апелянт), не погодившись з
постановою суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", яка
передбачає обов'язковість складання
будівельного паспорту перед початком
будівельних робіт, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками відповідача була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивачем на об"єкті "Реконструкція
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1", про що був складений акт від
09.08.2013 року.

Порушення виявлені під час перевірки
склали у проведенні позивачем
будівельних робіт відповідно до
проекту, в якому відсутні містобудівні
умови та обмеження.

За результатами перевірки був
прийнятий припис №198 від 09.08.2013 року про
зупинення підготовчих дій та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Наведений вище припис містить вимоги
про зупинення будівельних робіт на
об"єкті "Реконструкція індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1" до
коригування робочого проекту
"Реконструкція індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1" з
урахуванням містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із приписів
"Переліку об"єктів будівництва для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються ",
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №109 від 07.07.2011 року, до складу
якого входить реконструкція житлового
будинку.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після направлення
замовником повідомлення про початок
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі- органи державного
архітектурно-будівельного контролю),
щодо об"єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об"єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

На час проведення перевірки позивачем
було здійснено повідомлення про
початок виконання будівельних робіт, в
якій зазначено про проведення
реконструкції житлового будинку, що
розташований за адресою:АДРЕСА_1 та
наявність проектної документації
розробленої ПП "ОСОБА_4".

В своїй апеляційній скарзі відповідач
посилається на відповідність
оскаржуваного припису положенням
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю".

Колегія суддів зазначає по
помилковість даного судженняз
наступних підстав.

Пунктом 1 згаданої вище постанови
зазначено, що цей Порядок визначає
процедуру здійснення заходів
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов"язаної з
будівництвом об"єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до ІУ і У категорії складності.

Частина 2 статті 32 Закону України " Про
регулювання містобудівної діяльності"
каже, що категорія складності об"єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об"єкта
будівництва.

Матеріали справи свідчать про те, що
об"єкт будівництва позивача віднесений
до другої категорії складності.

Окрім цього, колегія суддів зауважує
про те, що відповідачем в
оскаржуваному припису були вказані
порушення позивачем статті 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
та надана вимога про зупинення
будівельних робіт на об"єкті до
коригування робочого проекту з
урахуванням містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки.

Стаття 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" каже, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Доводи апеляційної скарги відповідача
про обов"язковість вказання в проекті
містобудівних умов та обмежень
спростовуються наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №109 від 07.07.2011 року "Переліку
об"єктів будівництва для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються ".

Пунктом 25 згаданого вище наказу
зазначено, що до переліку об"єктів
будівництва для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються відноситься, зокрема,
реконструкція житлових та нежитлових
приміщень без зміни їх зовнішньої
конфігурації, улаштування в існуючих
житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення.

За наведених вище обставин, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
вимог відповідача, викладених в
оскаржуваному припису про зупинення
будівельних робіт до коригування
робочого проекту з урахуванням
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки.

Апелянт є співласником частки
житлового будинку реконструкцію, якого
проводе позивач.

Посилання його апеляційної скарги на
правомірність оскаржуваного припису у
зв"язку з відсутністю у позивача
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, колегія суддів
вважає безпідставними.

Оскаржуваний припис відповідача
зазначає про коригування робочого
проекту "Реконструкція
індивідуального житлвого будинку по
АДРЕСА_1" з урахуванням містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки", а не про - будівельний паспорт
забудови земельної ділянки.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційні
скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.10.2013р. по
справі № 816/5465/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний
текст ухвали виготовлений 24.01.2014 р.