Справа № 202/900/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/900/14-а
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення в
адміністративній справі №0417/2а-2579/2011,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернулося до суду з
заявою про поворот виконання постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2011 року
№0417/2а-2579/2011, якою позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, визнано
неправомірними дії УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська в частині
застосування при проведенні
перерахунку пенсії ОСОБА_1 показника
середньої заробітної плати за 2007 рік на
одну застраховану особу в цілому по
Україні з якої сплачуються страхові
внески та яка відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
враховується для обчислення пенсії;
зобов'язано УПФ України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та доплатити ОСОБА_1
несплачену у повному обсязі пенсію у
відповідності до вимог ч.4 ст.42 та ч.1 ст.
40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачені страхові внески та яка
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» враховується для
обчислення пенсії за календарний рік,
що передує року перерахунку пенсії,
тобто за 2009 рік, згідно поданої ОСОБА_1
заяви від 01 листопада 2010 року і подалі,
в обґрунтування заяви посилаючись на
те, що постанова суду не набрала
законної сили і Фонд зараз має брак
надходження коштів, які належить
використовувати ефективно і лише за
цільовим призначенням, тому держава в
особі УПФ потребує повернення цих
коштів.

Будучи належним чином сповіщеними про
дату та час розгляду справи, сторони в
судове засідання не з'явилися, заявник
в окремій заяві клопотав про розгляд
справи у відсутності представника, що
дає можливість суду згідно ч.5 ст. 265 КАС
України розглянути справу у
відсутності сторін та за ч.6 ст.128 КАС в
порядку письмового провадження.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи №0417/2а-2579/2011, суд вважає, що
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Матеріалами справи встановлено, що
постанова Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 червня
2011 року, яка судом допущена до
негайного виконання, управлінням ПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська виконана та позивачу
нараховано та виплачено 38,71 грн. в
лютому 2012 року, про що свідчить
протокол УПФ від 10 січня 2012 року (а.с. 66).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2013 року постанова
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2011 року
скасована, а в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (а.с.
61-62)

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Досліджуючи наявні у справі докази
судом встановлено, що скасована
постанова суду не ґрунтується на
повідомлених з боку позивача завідомо
неправдивих відомостей чи поданих ним
підроблених документах, а, відтак,
підстави для повороту виконання
рішення суду, виключний перелік яких
наведений у ст. 266 КАС України, у цій
справі відсутні, тому заява УПФ
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 265 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення в
адміністративній справі №0417/2а-2579/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Колесніченко