Справа № 339/8/14-а
Суддя: Головенко О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/8/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів
І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду позовну заяву
розглянувши матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Долинського РВ УМВС
в Івано-Франківській області Гаврилюк
Руслана Богдановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
просить скасу-вати постанову про
адміністративне правопорушення АА2 №
580078 від 16.12.2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
та накладення стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.
121КУпАП, посилаючись на те, що в його
діях відсутній склад правопорушення та
справу розглянуто без його участі.

Дану постанову вважає необ'єктивною,
винесеною з порушенням вимог чинного
законо-давства, так як вона виносилася
у його відсутності, про час та місце
розгляду справи він не був
повідомлений, чим був позбавлений
права надати пояснення та відповідні
докази.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позовної заяви з
підстав, наведених ви-ще. Додатково
пояснив, що він працює водієм
Стрийської нафтогазової
розвідувальної експедиції. З 03
вересня по 27.11.2013 року перебував у
відрядженні у м.Бориславі. Коли
перевозив обладнання з бурової, що
знаходилась у м.Бориславі, по дорозі
його зупинили працівники ДАІ та склали
протокол про адмінправопорушення.
Однак будь-якого повідом-лення про про
те, що відбуватиметься розгляд справи
про вчинення ним правопорушення та
складання протоколу він не отримав. .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, будучи
належним чи-ном повідомлений про час та
місце розгляду справи та надав
письмове заперечення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до вис-новку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місце-вого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повно-важень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
16.12.2013 року інспек-тором ВДАІ
Долинського РВ УМВС Гаврилюк Р.Б..
винесено постанову АА2 № 580078 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 грн., з яких
вбачається, що він, 27.11.2013р о 13 год.25 хв.,
в с.Добряни Стрийського р-ну керував
автомобілем КРАЗ д.н. НОМЕР_1 з
технічними несправностями, а саме:
за-лишкова висота малюнка протектора
шин менша 10мм, а також не працювали
задні стопи., чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. (а.с.6)

Згідно положення ст. 251 КУпАп
доказами в справі про
адміністративне правопору-шення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для пра-вильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відпові-дальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом

Нормою частини 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Ці доводи не спостовані відповідачем,
оскільки будучи належно повідомленим
про розгляд справи у суді, він не надав
суду доказів, які б підтверджували
факт вчинення ОСОБА_1
адмінправопорушення, незважаючи на те,
що в ухвалі суду зазначено про його
обов'язок надати в строк до 19 січня 2014
року заперечення проти позову та всі
матеріали, що були взяті ним до уваги
при прийнятті постанови, що
оскаржується.

Згідно вимог ч.1 ст.121КУпАП до
адміністративної відповідальності
водії можуть бути притягнутими за:
керування транспортним засобом, що має
несправні системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів. Пункт 31.3 ПДР та підпункти
до нього встановлюють чіткі та
вичерпні несправності, при наявності
яких забороняється експлуатація або
подальший рух транспортного засобу.

Крім того, ч.4 ст. 71 КАС України
зобов'язує суб'єкта владних
повноважень надати всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази, тим більше, що
такі вимоги (про надання документів)
вказані в ухвалі суду.

Отже, в адміністративних справах щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта
владних пов-новажень встановлена
презумпція його вини. Така презумпція
вини покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомір-ність свого рішення та
спростувати твердження позивача про
порушення його права, свобод чи
інтересів.

Стаття 279 КУпАП, якою визначено
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбачає, що розгляд справи
розпочинається з оголошення складу
колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Головуючий на
засіданні колегіального органу або
посадова особа, що розглядає справу,
оголошує, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

В судовому засіданні встановлено,
що розгляд справи про адміністративне
правопору-шення відносно ОСОБА_1
проводився відповідачем з порушенням
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки розгляд справи про
адміністратив-не правопорушення
відбувся не в день складання протоколу
, а в інший день, про що позивач не був
повідомлений .

Склавши постанову про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, без
його участі, відповідач грубо порушив
вимоги ч. 1 ст. 277-2 цього Кодексу, яка
передбачає, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має бути повідомлена про день та час
розгляду справи не пізніш як за три
доби до дня розгляду справи.

А відтак, грубо порушені права
позивача, визначені в ч.1 ст. 258 КУпАП ,
згідно якої особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: ознайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припу-щеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Даючи правову оцінку оскаржуваній
постанові суд прийшов до висновку, що
дана поста-нова винесена з порушенням
вимог діючого КУпАП .

У ч. 2 ст. 162 КАС України визначений
перелік повноважень, які може
застосувати суд при задоволенні
адміністративного позову. Зазначена
норма дозволяє адміністративному су-ду
з метою забезпечення гарантії прав,
свобод і інтересів громадянина
застосувати положен-ня ст. 293 КпАП
України, відповідно до яких суд за
наслідками розгляду справи може
прий-няти рішення про скасування
постанови і направлення справи на
новий розгляд.

Статтею 293 КпАП України передбачено,
що орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє закон-ність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
пос-танову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
право-порушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено..

Враховуючи те, що підставою для
скасування постанови стало порушення
відповідачем порядку розгляду справи
про адміністративне правопорушення та
положень ст.ст. 246-246, 268, 278-280 КУпАП, що,
як наслідок, тягне її скасування, суд
приходить до висновку, що справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слід направити на
новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 188-6, 231 245-246, 279-281, 283-284, 287-289 КпАП
України , ст. ст. 6, 8-11, 18, 86, 128, 158-163, 167, 171-2
КАС України, суд, -

п о
с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора
ВДАІ Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області Гаврилюк
Руслана Богдановича від 16.12.2013 року
серія АА2 № 50078 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 (триста сорок)
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
справу про адміністративне
правопорушення направити на новий
розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Головенко О.С.