Справа № 289/1026/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.
Справа № 289/1026/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представника міського голови
м. Радомишль

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Радомишльського районного
суду Житомирської області від "23"
жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Міського голови м.Радомишль
Житомирської області Ткачука
Олександра Михайловича про визнання
дій протиправними та неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
адміністративним позовом до голови
Радомишльської міської ради Ткачука
О.М., в якому просить визнати дії
Ткачука О.М. протиправними та
незаконними, в обґрунтування своїх
вимог зазначив, що він звернувся до
відповідача з інформаційним запитом, а
міський голова надав йому недостовірну
інформацію стосовно статусу річки Мика
в м. Радомишлі.

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 23.10.2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач звернувся до суду із
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

Колегія суддів Житомирського
апеляційного адміністративного суду,
заслухавши пояснення відповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10.06.2013
року, ОСОБА_3 звернувся до
Радомишльської міської Ради з
інформаційним запитом, в якому просив
надати йому інформацію, про те, чи
складався акт приймання-передачі
земель водоохоронної зони, в тому числі
і р. Мика з державної у комунальну
власність, чи зареєстровано право
власності на землі водоохоронної зони,
і коли було прийнято рішення органу
виконавчої влади про передачу земель
водоохоронної зони з державної у
комунальну власність тощо.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про інформацію", який
встановлює загальні правові основи
одержання, використання, поширення та
зберігання інформації, закріплює право
особи на інформацію в усіх сферах
суспільного і державного життя
України, а також систему інформації, її
джерела, визначає статус учасників
інформаційних відносин, регулює доступ
до інформації та забезпечує її охорону,
захищає особу та суспільство від
неправдивої інформації.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
інформацію" всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
і функцій.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку, що відповідь міського голови
м. Радомишль Ткачука О.М. не можна
розцінювати як неналежний розгляд
звернення позивача щодо отримання
інформації по суті звернення, а позивач
не довів суду де, як і яким чином були
порушені його права.

Надаючи відповідь на інформаційний
запит суб'єкт владних повноважень
користується певною свободою при
наданні цієї відповіді та має право на
власну позицію з порушених питань.

У позовній заяві позивач посилається
на те, що вказівка на статус річки Мика
як такої, що віднесена до водних
об'єктів водного значення є такою, що
надає недостовірну інформацію на
запит.

При цьому будь-яких доказів, які
вказували б на те, що міський голова
м.Радомишль мав на меті надати саме
недостовірну інформацію, позивачем не
надано. В даному випадку міський голова
висловив свою позицію з порушеного
питання, вважаючи р.Мика такою, що
належить до водних об'єктів місцевого
значення.

Визначення поняття "публічна
інформація" наведено у статті 1 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації". Так, відповідно до частини
першої цієї статті публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Сама інформація, що надана відносно
статусу р.Мика не є публічною, оскільки
статус р.Мика визначається Водним
Кодексом України, а також наказом Про
затвердження Переліку річок та водойм,
що віднесені до водних об'єктів
місцевого значення, затвердженим
Державним комітетом України по водному
господарству №41 від 03.06.1997 р. Зазначені
нормативно-правові акти є
загальнодоступними, а тому інформація
про статус р.Мика є загальновідомою.

В даному випадку позивач безпідставно
та суб'єктивно уявляє цю інформацію
публічною.

Подаючи інформаційний запит, позивач
одночасно посилався на закон України
"Про інформацію" та Закону України "Про
доступ до публічної інформації", які
регулюють різні правовідносини. Ця
обставина теж є підставою для відмови у
задоволенні його позову з вимогою щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності відповідача як
розпорядника публічної інформації.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "23" жовтня 2013
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Міський
голова м.Радомишль Житомирської
області Ткачук Олександр Михайлович
АДРЕСА_2