Справа № 357/10094/13-а (6-а/357/184/13)
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції: Ярмола Оксана Яківна
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,
Петрика І.Й. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_5, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із заявою в якій
просила продовжити їй термін для
подання виконавчого листа для
примусового виконання до ВДВС
Білоцерківського МУЮ по
адміністративній справі № 2-а-58766/11.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2013 року заяву ОСОБА_5
задоволено та поновлено їй строк
пред'явлення виконавчого листа за №
2-а-58766/11 від 14.06.2011 до виконання.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу з мотивів порушення
судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Частиною 1 ст. 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, умовою для поновлення такого
строку, є поважна причина його
пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
14.06.2011 Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області увалено
постанову по справі за позовом ОСОБА_5
до УПФУ в м. Білій Церкві Київської
області про зобов'язання відповідача
провести перерахунок доплати до
пенсії, згідно якої позов було
задоволено та зобов'язано відповідача
провести перерахунок та виплату
позивачу доплати до пенсії, згідно ст. 39
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі однієї
мінімальної заробітної плати,
встановленої законодавством України
на відповідний період, починаючи з
20.10.2010 щомісячно. Постанова підлягала
до негайного виконання.

14.06.2011 Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області позивачу
видано виконавчий лист.

У виконавчому листі зазначено, що він
може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня вступу
постанови в законну силу, тобто з 14.06.2011,
тоді як в силу ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Те, що судом у виконавчому листі
невірно вказано строк пред'явлення
його до виконання можна вважати
поважною причиною пропуску позивачем,
адже він керувався відомостями щодо
строку, які зазначені саме судом, а
відтак не може бути позбавлений права
на отримання належних йому соціальних
виплат у порядку примусового виконання
рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності правових
підстав для поновлення позивачу строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому відсутні підстави для
висновку про порушення судом вимог
процесуального закону, та, як наслідок,
відсутні правові підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 03.02.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.