Справа № 673/1781/13-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1781/13-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Щесняк
О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на
те, що згідно з постановою інспектора
ДПС ВДАІ Тернопільського МВ УДАІ УМВС
України в Тернопільській області від 28
вересня 2013 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. за ст. 122 ч.2
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він,
керуючи 28 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.
по вул. Протасевича в м. Тернополі
автомобілем КАМАЗ, номерний знак
НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на
жовтий сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху України.
Стверджуючи, що не вчиняв вказаного
правопорушення, позивач просив
постанову про накладення штрафу
скасувати за відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, поновивши йому строк
звернення до суду на тій підставі, що
копію постанови ним було отримано по
збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги і пояснив, що він дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, у вчиненому щиро розкаявся, а
тому просить суд змінити постанову,
визнавши його винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
та звільнити його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, з оголошенням йому усного
зауваження. Позовну вимогу в частині
поновлення строку звернення до суду
позивач підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки до
суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
наявним у справі письмовим
повідомленням про вручення йому
рекомендованого поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши доводи позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з п.8.7.3.ґ) Правил дорожнього руху
України жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП проїзд на
заборонний сигнал світлофора тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 28
вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. по вул.
Протасевича в м. Тернополі автомобілем
КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ) Правил
дорожнього руху України. Того ж дня
інспектором ДПС було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 450 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро
кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують
відповідальність позивача.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копію постанови ним було
отримано по збігу строку на її
оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 289 КУпАП,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Тернопільського МВ УДАІ УМВС України в
Тернопільській області від 28 вересня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 450 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль