Справа № 811/1731/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року
Справа № 811/1731/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Толстової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Проф-Буд Тех"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Проф-Буд Тех"
(надалі - ПП "Проф-Буд Тех") звернулося до
суду з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби (надалі -
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.05.13.

Позов мотивовано тим, що вказане
податкове повідомлення-рішення
винесено за наслідками документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Весна", ПП
"Оптіма Інвест-Груп", оформленої актом
№68/22-4/34813457 від 19.04.13. За результатами
перевірки відповідач дійшов до
висновку, що правочини між позивачем та
його контрагентами здійснені без мети
настання реальних наслідків, а отже є
нікчемними. Позивач стверджує, що такі
висновки не відповідають фактичним
даним про характер його взаємовідносин
з ПП "Оптіма Інвест-Груп" та ТОВ "Весна",
що підтверджені належними первинними
документами, які податковим органом не
досліджувалися. Доводячи, що
податковий кредит по взаємовідносинах
з цими контрагентами підтверджений
податковими накладними, посилаючись на
відсутність судових рішень про
визнання недійсними укладених
договорів, позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати спірне
податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

У ході судового розгляду справи на
підставі статті 55 КАС України допущено
заміну відповідача - Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС - її
процесуальним правонаступником -
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Представники відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позов не визнали, стверджуючи, що
податковий кредит з ПДВ у березні,
серпні, жовтні, листопаді, грудні 2012
року сформовано позивачем за
господарськими операціями з ТОВ "Весна"
та ПП "Оптіма Інвест - Груп", які
займалися діяльністю, спрямованою на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам, та проведенням безтоварних
операцій. Посилаючись на неможливість
проведення податковими органами
зустрічних звірок цих контрагентів, на
ненадання позивачем до перевірки
первинних документів на підтвердження
його взаємовідносин з ними, наполягали
на правомірності висновків акту
перевірки позивача та оскаржуваного
ним податкового повідомлення - рішення.
У зв'язку з цим, просили суд у позові
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив такі обставини.

Приватне підприємство "Проф-Буд Тех" з
10.01.07 зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради, перебуває на податковому
обліку у Кіровоградській ОДПІ
Кіровоградської області ДПС. (а.с. 25 - 27,
т.1)

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
на підставі наказу №840 від 17.04.13 (а.с. 7,
т.1) з 18.04.13 проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ПП
"Проф-Буд Тех" з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та доходів та витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на прибуток
підприємства, по взаємовідносинах з
ТОВ "Весна" за березень та серпень 2012
року, з ПП "Оптіма Інвест-Груп" за період
з 01.10.12 по 31.12.10, результати якої
оформлено актом №68/22-4/34813457 від 19.04.13
(а.с. 8-21, т. 1).

Висновками акту перевірки
констатовано зокрема такі порушення:

- п.185.1, п.187.1, п.188.1 ст.188 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
підприємством завищено податкові
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 69
909,63 в т.ч.: за березень 2012 року в сумі 3
113,67 грн., за серпень 2012 року в сумі 45 709,31
грн.; за жовтень 2012 року в сумі 735,53 грн.;
за листопад 2012 року в сумі 7 434,45 грн.; за
грудень 2012 року в сумі 12 916,67 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на суму 14 200
грн. за січень 2013 року.

На підставі цього акту Кіровоградською
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
від 13.05.13, яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
та відповідно до ч.2 п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України, за
порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 21 300 грн., з яких 14
200 грн. - за основним платежем, 7 100 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями.
(а.с. 23, т. 1).

Згідно з поясненнями представника
відповідача ГДПРІ Кіровоградської
ОДПІ Бєлової І.П., яка проводила
перевірку ПП "Проф-Буд Тех", на розмір
донарахованого позивачу спірним
податковим повідомленням-рішенням
№ від 13.05.13 грошового зобов'язання
з ПДВ у сумі 14 200 грн. вплинули висновки
акту перевірки про безпідставність
формування ним податкового кредиту у
січні 2013 року на суму 14 200 грн. внаслідок
віднесення до його складу сум ПДВ за
податковими накладними ПП "Оптіма
Інвест-Груп", за рахунок якого позивач
отримав неправомірну податкову вигоду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що
порядок визначення податкового
кредиту передбачений статтею 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до Відповідно до пункту 198.1
статті 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій зокрема з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
(пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, витрати по сплаті податку
на додану вартість для цілей включення
до складу податкового кредиту та
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Воднораз, за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг, або в разі якщо придбані товари
чи послуги не призначені для
використання у господарській
діяльності платника податку,
відповідні суми не можуть включатися
до складу податкового кредиту з ПДВ
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

У ході судового розгляду справи
представники позивача посилалися на
те, що податковий кредит з ПДВ за січень
2013 року у сумі 14 200 грн. по
взаємовідносинах з ПП "Оптіма
Інвест-Груп", який не визнаний
відповідачем, підтверджений
податковими накладними та іншими
первинними документами, які свідчать
про реальність господарських операцій.

Як вбачається з податкової декларації
з ПДВ на січень 2013 року, реєстру
виданих/отриманих податкових
накладних за січень 2013 року (а.с. 1-3, 59-60,
т.2), до складу податкового кредиту з
ПДВ, задекларованого у розмірі 14200 грн.,
позивачем включено суми ПДВ за
податковими накладними ПП "Оптіма
Інвест-Груп" №47 від 30.11.12 (1283, 33 грн.), №49
від 04.12.12 (3000 грн.), №50 від 11.12.12 (4833, 33
грн.), №51 від 13.12.12 (3333, 33 грн.), №52 від
24.12.12 (1750 грн.) (а.с. 81, 91, 92, 93, 98, т.1)

Судом установлено, що вказані
податкові накладні виписані ПП "Оптіма
Інвест-Груп" у зв'язку з виконанням
укладених з позивачем договорів
субпідряду від 12.11.12, 14.11.12, 20.12.12, згідно
з умовами яких генпідрядник - ПП
"Проф-Буд Тех" доручив, а субпідрядник
ПП "Оптіма Інвест-Груп" взяв на себе
зобов'язання по виконанню
опоряджувальних робіт на території
підприємства ПАТ "Гідросила", на
території відділення ПАТ "ПУМБ", по
встановленню шлюзу у відділенні №433
ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с. 82 - 83, 67- 68, 94-95, т. 1).

Про виконання цих робіт між сторонами
складено акти за листопад та грудень 2012
року (а.с. 84, 85, 86, 87, 88, 89, т.1), за грудень 2012
року (а.с. 72-74, 75-77, 77-78, т.1), за грудень 2012
року (а.с. 96, т. 1), за якими позивачем
прийнятті будівельно-монтажні та
опоряджувальні роботи та на підставі
яких ним сплачено ПП "Оптіма
Інвест-Груп" кошти за виконані роботи
(а.с.104, т.1).

З пояснень представників позивача
судом установлено, що ПП "Оптіма
Інвест-Груп" було залучено позивачем у
листопаді та грудні 2012 року як
субпідрядну організацію у зв'язку з
недостатністю працівників ПП "Проф-Буд
Тех" для виконання власними силами усіх
робіт за договорами підряду,
укладеними між ним, як виконавцем, та
ПАТ "Гідросила", ПАТ "Пумб", ПАТ
"Укрсоцбанк" як замовниками. (а.с. 6-8, 11-12,
28, 36, 39, 42, т.2). За вказаними договорами та
домовленостями позивач, залучивши ПП
"Оптіма Інвест-Груп", виконував
будівельні та опоряджувальні роботи на
об'єктах замовників, здаючи їх у
листопаді та грудні 2012 року, січні 2013
року відповідно до актів приймання
виконаних робіт, складених між ним та
замовниками (а.с. 9-10, 16 - 24, 30 - 44, т.2).

Отже, обставини, наведені відповідачем,
як підстави для невизнання податкового
кредиту з ПДВ, задекларованого
позивачем у січні 2013 року за рахунок
сум, нарахованих (сплачених) у зв'язку з
придбанням робіт у ПП "Оптіма
Інвест-Груп", знаходяться поза межами
вимог п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, оскільки право на
податковий кредит з ПДВ по
взаємовідносинах з ПП "Оптіма
Інвест-Груп" виникло внаслідок
фактичного проведення господарських
операцій, які є об'єктами
оподаткування, підтверджено належними
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.
У ході розгляду справи достовірність
цих документів відповідачем не
спростовано та не доведено, що
викладені у них відомості не
відповідають дійсності.

Як пояснила суду представник
відповідача ГДРПІ Кіровоградської
ОДПІ Бєлова І.П., яка проводила
перевірку, вказані первинні документи
у ході перевірки нею не досліджувалися,
а взаємовідносини позивача з ПП "Оптіма
Інвест-Груп" не перевірялися, оскільки
позивачем на запит податкового органу
№8842/10-1520 від 26.03.13 (а.с. 41, т.1) відповідні
пояснення з документальним
підтвердженням надані не були. У
зв'язку з цим у ході невиїзної
перевірки позивача було використано
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС №999/22.8/37956013 від 15.03.13 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Оптіма Інвест-Груп" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за лютий 2012 року,
з липня по грудень 2012 року та січень 2013
року", згідно з яким провести зустрічну
звірку не вдалося у зв'язку з тим, що
підприємство не знаходиться за
місцезнаходженням. Воднораз цим актом
установлено відсутність у ПП "Оптіма
Інвест-Груп" об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за вказані періоди, а також той факт, що
ПП "Оптіма Інвест-Груп" займалося
діяльністю, спрямованою на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третім особам. (а.с. 44
- 49, т.1). Цей акт надійшов до
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС для відпрацювання
позивача, як ймовірного
вигодонабувача, залученого до ланцюгів
товарно-грошових потоків з метою
штучного формування податкового
кредиту за рахунок платників ПДВ
-"транзитерів" та "податкових ям" та
ухилення від оподаткування. Оскільки
за даними автоматизованої системи
співставлення на рівні ДПС України
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
установлено, що ПП "Проф-Буд Тех" є
наступним контрагентом за ланцюгом
руху сумнівного ПДВ, тому відповідач
прийшов до висновку про
безпідставність формування ним даних
податкового обліку, у тому числі
податкового кредиту з ПДВ, за
господарськими операціями з цим
контрагентом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що чинне
законодавство не пов'язує право
платника податку на формування
податкового кредиту з ПДВ від
можливості проведення зустрічної
звірки його контрагента податковим
органом. Так само, за умови фактичного
виконання операції з поставки
товарів/послуг незнаходження
постачальника позивача за місцем
реєстрації, порушення ним податкової
дисципліни не можуть бути причинами
позбавлення позивача права на
податкову вигоду за умови відсутності
доказів недобросовісності його як
платника податків.

Суд зауважує, що платник податків
(покупець товару/послуг) не має
обов'язку та повноважень здійснювати
контроль за дотриманням
постачальниками товару вимог
податкового законодавства та правил
ведення господарської діяльності і в
подальшому нести відповідальність за
можливу неправомірну діяльність
будь-кого з контрагентів. Лише
встановлення факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на
податковий кредит. При цьому такі
висновки не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а повинні
підтверджуватися належними доказами.

Між тим, таких доказів відповідачем
суду не надано, а судом не здобуто.

Стверджуючи про правомірність
коригування податкового кредиту
позивача шляхом виключення з його
складу сум ПДВ за господарськими
операціями з постачальником, який
нібито займався фіктивною діяльністю,
відповідач не надав суду судових
рішень про визнання недійсними угод,
укладених позивачем з ПП "Оптіма
Інвест-Груп", ініційованих податковим
органом на підставі ст.ст. 234, 228 ЦК
України, або щодо фіктивної діяльності
останнього, визнаної такою у порядку,
передбаченому статтею 55-1 ГК України,
статтею 205 КК України.

Враховуючи викладене та з огляду на те,
що ПП "Проф-Буд Тех", сплативши суму
податку на додану вартість в ціні
робіт, отримав податкові накладні,
складені належним чином, суд
погоджується з позицією позивача щодо
правомірності віднесення ним до
податкового кредиту таких сум податку
на додану вартість та безпідставності
висновків відповідача про порушення
вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, як підстави для
донарахування йому грошових
зобов'язань.

У ході судового розгляду справи
відповідачем не надано доказів, які б
ставили під сумнів реальність
виконання операцій з виконання робіт
позивачеві, невідповідність цих
операцій дійсному економічному змісту,
або засвідчили б наявність інших
обставин, що підтвердили несумлінність
позивача як платника податків.

Оскільки відповідачем не доведено суду
фактів порушення ПП "Проф-Буд Тех" норм
податкового законодавства при
декларуванні показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування та
податкових зобов'язань у декларації з
податку на додану вартість за січень 2013
року, тому збільшення грошового
зобов'язання на підставі пп.54.3.2 п.54.3
ст.54 ПК України у розмірі 14200 грн. та
застосування штрафної (фінансової)
санкції, передбаченої п.123.1 ст.123 ПК
України, у розмірі 7 100 грн. є
неправомірним.

У ході судового розгляду не
досліджувалися взаємовідносини
позивача з ПП "Оптіма Інвест-Груп", на
підставі яких ним сформований
податковий кредит з ПДВ у листопаді 2012
року на суму 4683 грн., у грудні 2012 року на
суму 8050 грн., а також взаємовідносини з
ТОВ "Весна", на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит з ПДВ у
березні 2012 року на суму 2583, 33 грн., у
серпні 2012 року на суму 45583 грн., що також
не визнаний відповідачем, оскільки
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства при декларуванні цих
показників не вплинули на розмір
грошового зобов'язання з ПДВ,
визначеного податковим
повідомленням-рішенням № від
13.05.13, яке є предметом даного спору.

Воднораз, зі змісту акту 68/22-4/34813457 від
19.04.13 вбачається, що у ході перевірки
позивача було встановлено завищення як
податкового кредиту, так і податкових
зобов'язань у деклараціях з податку на
додану вартість за відповідні
податкові періоди на загальну суму 69 909
грн. При цьому висновки податкового
органу про завищення позивачем
податкових зобов'язань у березні 2012
року в сумі 3 113,67 грн., у серпні 2012 року в
сумі 45 709,31 грн., у жовтні 2012 року в сумі
735,53 грн., у листопаді 2012 року в сумі 7 434,45
грн., у грудні 2012 року в сумі 12 916,67 грн.,
ґрунтуються на тому, що за даними
автоматизованої системи співставлення
на рівні ДПС України податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, позивач
реалізував товари/послуги, які були
придбані у ТОВ "Весна", ПП "Оптіма
Інвест-Груп", наступним контрагентам -
ТОВ "АПС-Кіровоград", ПАТ "Укрсоцбанк",
ТОВ "АСТІ Знам'янський елеватор", ТОВ
"АПС-Київ", ПАТ "Пумб", ПАТ "Гідросила"
(розділ 3.1.1 акту перевірки №68/22-4/34813457
від 19.04.13), а тому, на думку відповідача,
податкові зобов'язання позивача,
сформовані по ланцюгу придбання, є
недійсними.

Суд не погоджується з висновками
податкового органу про
неправомірність формування позивачем
податкових зобов'язань, обґрунтованими
порушеннями п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1
ст.188 Податкового кодексу України, які
належними доказами не доведені.
Вбачається, що обставини реальності
здійснення господарських операцій
щодо поставки товарів/послуг позивачем
його замовникам (ТОВ "АПС-Кіровоград",
ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "АСТІ Знам'янський
елеватор", ТОВ "АПС-Київ", ПАТ "Пумб", ПАТ
"Гідросила") у ході перевірки не
перевірялися. Висновки про завищення
позивачем податкових зобов'язань за
цими операціями, обґрунтовані
посиланням на безтоварність
взаємовідносин, які укладалися за
ланцюгом між попередніми
посередниками, не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства, оскільки
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом. Крім того, як пояснили
суду представники позивача,
господарські операції з ТОВ
"АПС-Кіровоград", ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ
"АСТІ Знам'янський елеватор", ТОВ
"АПС-Київ", ПАТ "Пумб", ПАТ "Гідросила"
стосувалися виконання підрядних робіт
(послуг), а не поставки товарів. Відтак,
висновки відповідача про
безтоварність цих взаємовідносин є
безпідставними.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідачем не
доведено правомірність податкового
повідомлення - рішення Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
№ від 13.05.13, тому позов про
визнання протиправним та скасування
цього рішення підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Зважаючи на
задоволення позову, суд вважає за
необхідне присудити позивачу з
Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати у сумі 213 грн. (а.с. 2,
32, т.1).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Проф-Буд Тех"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
№ від 13.05.13.

Присудити приватному підприємству
"Проф-Буд Тех" з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 213 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш