Справа № 808/7770/13-а
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.Справа №
808/7770/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання
Плєшкова Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Машхолдінг»

до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправними дій,
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Машхолдінг» (далі -
позивач) до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач),
в якому позивач, з урахуванням уточнень
просить суд:

- визнати дії відповідача по
виданню наказу №1088 від 24.09.2013 р. на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Машхолдінг» () з
питання дотримання податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Біг Маркет Консалт» () без уточнення періоду часу -
протиправними;

- скасувати наказ відповідача №1088
від 24.09.2013 р. на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Машхолдінг» ();

- визнати дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Машхолдінг» () з
питання дотримання податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Біг Маркет Консалт» () за червень-липень 2013 р., за
результатом якої складений акт
№1068/22/38559039 від 08.10.2013 р. - протиправними;

- виключити з інформаційної бази
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області дані акту
№1068/22/38559039 від 08.10.2013 р. щодо
встановлення порушень ТОВ
«Машхолдінг» ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215,
ст.216 Цивільного кодексу України, в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених при
взаємовідносинах з ТОВ «Біг Маркет
Консалт» за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р.
при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст.655, 656, 662 Цивільного
кодексу України. Та щодо встановлення
відсутності об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємстві-постачальників та
покупців по операціях з продажу цих
товарів підприємством покупцям в
розумінні ст.22, 185 Податкового кодексу
України, як незаконні та протиправні.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, 23.01.2014 подав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі та просив позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись
приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу по суті без участі
представників позивача та відповідача.
На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України у зв'язку із неявкою у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що податковим
органом не виконано вимоги Податкового
кодексу України в частині
направлення/вручення позивачу наказу
про проведення перевірки та
повідомлення про початок проведення
перевірки. Зазначає, що податковий
орган безпідставно дійшов висновку про
безтоварний характер взаємовідносин
між позивачем та ТОВ «Біг Маркет
Консалт», оскільки при проведенні
перевірки податковим органом не
досліджувались первинні документи
податкової та бухгалтерської
звітності по господарських операціях з
ТОВ «Біг Маркет Консалт», а висновки
податкового органу фактично базуються
на матеріалах кримінального
провадження, порушеного відносно
посадових осіб ТОВ «Біг Маркет
Консалт». А отже, висновки податкового
органу є необґрунтованими та повинні
бути виключені з АІС «Аудит» та АІС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України».

Відповідач в поданих до суду письмових
запереченнях проти позову заперечує. В
обґрунтування заперечень зазначає, що
Мелітопольською ОДПІ отримано
постанову старшого слідчого СУ ГУМВС
України в м. Києві про призначення
позапланової документальної перевірки
дотримання податкового законодавства
ТОВ «Машхолдінг» по взаємовідносинах з
ТОВ «Біг Маркет Консалт» за період 2013
року. Відповідно до вказаної постанови
слідчого податковим органом проведено
позапланову документальну перевірку
ТОВ «Машхолдінг» по взаємовідносинах з
ТОВ «Біг Маркет Консалт». Зазначає, що
податковим органом при проведенні
позапланової перевірки виконано
вимоги Податкового кодексу України, що
передують проведенню перевірки та
правомірно складено акт за
результатами перевірки.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, встановив
наступне.

З матеріалів справи встановлено, що
03.09.2013 року Мелітопольська ОДПІ
звернулася до позивача із запитом
№5560/10/08-32-22-01 про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження. 24.09.2013 року начальником
Гавриловою С.М. винесено наказ №1088 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Машхолдінг» () на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України.

В період з 25.09.2013 р. по 01.10.2013 р.
Мелітопольською ОДПІ проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку позивача з питання
дотримання податкового законодавства
при взаємовідносинах з ТОВ «Біг Маркет
Консалт» () за період з
01.06.2013 р. по 31.07.2013 р., за результатами
якої складено акт №1068/22/38559039 від 08.10.2013
р. За результатами вказаної перевірки
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем:

- ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені нами по
правочинах, здійснених ТОВ
«Машхолдінг» при взаємовідносинах з
ТОВ «Біг Маркет Консалт» () при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст.662, 655 та 656 Цивільного
кодексу України;

- перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та
покупців та по операціях з продажу цих
товарів (послуг) підприємствам -
покупцям в розумінні ст.22, 185
Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання дій
відповідача по виданню наказу №1088 від
24.09.2013 р. на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Машхолдінг» та скасування наказу №1088
від 24.09.2013 р., суд, вважає за необхідне
відмітити наступне.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що
Головним управлінням Міндоходів у
Запорізькій області листом
№3683/7/08-01-22-1207 від 12.09.2013 р. до
Мелітопольської ОДПІ направлено для
виконання постанову старшого слідчого
СУ ГУМВС України в м. Києві від 30.07.2013 р.
про призначення позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства ТОВ
«Машхолдінг» () при
взаємовідносинах з ТОВ «Біг Маркет
Консалт» () за період 2013
року.

Враховуючи отримання податковим
органом постанови старшого слідчого СУ
ГУМВС України в м. Києві від 30.07.2013 р. про
призначення позапланової
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства ТОВ
«Машхолдінг» () при
взаємовідносинах з ТОВ «Біг Маркет
Консалт» () за період 2013
року, суд дійшов висновку про
правомірність прийняття спірного
наказу про проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання дій
відповідача по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Машхолдінг» () з питання дотримання податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Біг Маркет Консалт» () за червень-липень 2013 р., за
результатом якої складений акт
№1068/22/38559039 від 08.10.2013 р. - протиправними,
суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України встановлено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Разом з тим, відповідно до п.78.5 ст.78 ПК
України допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено,
що направлення на проведення перевірки
№262 від 25.09.2013 р. та копія наказу на
проведення перевірки вручена
директору ТОВ «Машхолдінг» Полякову
О.Ю. 25.09.2013 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про правомірність дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Машхолдінг» та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про виключення з
інформаційної бази Мелітопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області даних акту №1068/22/38559039 від 08.10.2013
р. щодо встановлення порушень ТОВ
«Машхолдінг» ч.1, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215,
ст.216 Цивільного кодексу України, в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених при
взаємовідносинах з ТОВ «Біг Маркет
Консалт» за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р.
при придбанні та продажу товарів
(послуг). Товар (послуги) по вказаних
правочинах не був переданий в
порушення ст.655, 656, 662 Цивільного
кодексу України. Та щодо встановлення
відсутності об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємстві-постачальників та
покупців по операціях з продажу цих
товарів підприємством покупцям в
розумінні ст.22, 185 Податкового кодексу
України, як незаконні та протиправні,
суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з пояснень
представника відповідача та наданих до
матеріалів справи копій витягів з АІС,
інформація на підставі висновків акту
перевірки підприємства позивача була
внесена до бази даних «Податковий
блок», та за результатами внесення
вказаної інформації були повідомлені
податкові інспекції, де зареєстровані
контрагенти позивача.

Суд зазначає, що наказом Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" з 01.01.2013 року було введено в
експлуатацію ІС "Податковий блок" в
органах державної податкової служби
всіх рівнів.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано,
що податкова інформація - у значенні,
визначеному Законом України "Про
інформацію". Згідно ст. 16 Закону України
"Про інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття "охоронюваний законом інтерес"
як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України "У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)" від
01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації, відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
"Податковий блок" податкового органу,
згідно раніше поданих позивачем
податкових декларації з податку на
додану вартість.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Аналізуючи положення Податкового
кодексу України, суд дійшов висновку,
що передбачений у ст.ст.37,38 ПК України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 ПК України і поданій до
контролюючого органу в порядку ст.49 ПК
України податковій декларації або у
прийнятому контролюючим органом за
правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні. При цьому,
відповідно до ст.54 Податкового кодексу
України підставою для винесення
контролюючим органом податкового
повідомлення-рішення є факт як
заниження, так і завищення платником
податків грошових зобов'язань з
податку (збору). Будь-яких інших
документальних підстав для виникнення
чи зміни податкового обов'язку, в тому
числі і у спосіб зменшення розміру
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Складений контролюючим органом акт
перевірки не віднесений законодавцем
до тих обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору. Податкового повідомлення -
рішення за результатами проведеної
перевірки позивача прийнято не було.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 ПК України юридичної дії
податковими повідомленнями -
рішеннями, котрі прийняті
контролюючими органами відповідно до
ст.ст.54,58 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що висновки
акту про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки суб`єкта господарювання ТОВ
«Машхолдінг» з питань дотримання
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Біг Маркет
Консалт» за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р.
від 08.10.2013 року №1068/22/38559039 ґрунтуються
на акті Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
12.09.13 №115/22-1-38572243 про неможливість
проведення перевірки ТОВ «Біг-Маркет
консалт» (код за ) щодо
дотримання вимог податкового
законодавства з 01.07.13 по 31.07.13 р.,
постанові старшого слідчого СУ ГУМВС
України в м. Києві від 30.07.2013 р. та
протоколі допиту свідка (засновника
ТОВ «Біг Маркет Консалт» ), які самі по собі не свідчать про
нікчемність угод, а тому висновки
Мелітопольської ОДПІ, засновані
виключно на таких даних, є
необґрунтованими та передчасними.

Відповідно до частини другої статті 215
ЦК України недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Це означає, що
правочин є нікчемним, якщо це прямо
обумовлено в Законі. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК
України загальною підставою
недійсності правочину є недотримання в
момент укладення правочину вимог
частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка
встановлює умови дійсності
правочинів). Спеціальні підстави
(статті 218-235 ЦК України) конкретизують
застосування загальних умов,
встановлюючи особливості порядку
визнання правочину недійсним.

В п.18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум
Верховного Суду України зазначив:
перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що
при кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом, або якщо
він не визнаний судом недійсним. Судові
рішення, якими правочини були би
визнані недійсними, матеріали справи
не містять. Водночас, акти перевірки
контрагентів позивача не можуть бути
належним доказом відсутності
господарських операцій між
підприємствами. В разі, якщо
контрагент підприємства порушив
законодавство при нарахуванні та
сплаті своїх податкових зобов'язань,
відповідальність за це несе виключно
він, можливості покладення
відповідальності на інших осіб
законодавством України не тільки не
передбачено, але прямо заборонено.
Таким чином, несплата податків однією
із сторін правочину чи шляхом їх
приховування не є підставою для
висновку про нікчемність правочину.

Таким чином, вірність та
обґрунтованість формування платником
податків податкового кредиту та
валових витрат вимагає наявності
зв'язку витрат платника податків на
придбання товару з його господарською
діяльністю, що полягає у намірі
платника податку отримати користь від
придбаних послуг. Податковим органом
не доведено, що придбання послуг та
товарів не пов'язано з господарською
діяльністю позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
податкові накладні, наявні в
матеріалах справи, виписані ТОВ «Біг
Маркет Консалт» для документального
оформлення виконання умов договорів,
містять відомості про адресу
місцезнаходження покупця та продавців,
одиниці виміру товару, кількість
товару, ціну товару, тому відповідають
вимогам оформлення первинних
документів бухгалтерської та
податкової звітності. Будь-яких
порушень щодо оформлення податкових
накладних не встановлено, зауваження
до змісту та форми зазначених
документів відсутні, що не
заперечується і відповідачем в акті
перевірки. Податкові накладні видані
особою, яка на час здійснення
господарських операцій зареєстрована
суб'єктом підприємницької діяльності,
платником податку на додану вартість.

Згідно ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку і
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

До матеріалів справи позивачем надано
документи, які надавались підчас
проведення перевірки, та з яких судом
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Біг Маркет Консалт» укладено договір
№05/06 від 03.06.2013 р. на поставку товару,
виконання робіт. Відповідно до умов
договору постачальник - ТОВ «Біг Маркет
Консалт» зобов'язується по обумовлених
та підписаних специфікаціях постачати
товар та виконувати роботи по ремонту
запчастин до сільгосптехніки, а
покупець - ТОВ «Машхолдінг»
зобов'язується прийняти та оплатити
товар, та виконані роботи (а.с. 53-56, т.1).

На підтвердження виконання умов
договору до матеріалів справи надано
специфікації, акти здачі-прийняття
виконаних робіт, видаткові накладні,
податкові накладі (а.с. 57-76, 84-109, 114, т.1).
На підтвердження транспортування
товару отриманого від ТОВ «Біг Маркет
Консалт» позивачем до матеріалів
справи надано товаро-транспортні
накладні (а.с. 77-83, 110-113, т.1).

На підтвердження подальшого
використання в господарській
діяльності товару отриманого від ТОВ
«Біг Маркет Консалт» позивачем до
матеріалів справи надано договори з
контрагентами, товаро-транспортні
накладні, податкові накладні, акти
здачі-приймання виконаних робіт,
накладні, тощо (а.с. 114-265, т.1).

Отже, пред'явлені до перевірки та
надані у судовому засіданні документи
є первинними документами у розумінні
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та підтверджують факт
здійснення операції і, відповідно,
право позивача на включення до
податкового кредиту та до складу своїх
валових витрат вартості придбаних
товарів, що у подальшому були
використані при здійсненні
господарської діяльності.

Отже, враховуючи необґрунтованість
висновків акту перевірки, а також те, що
за наслідками перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно внесено зміни до
інформаційної системи «Податковий
блок» щодо задекларованих ТОВ
"Машхолдінг" податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ.

З огляду на зазначене, суд вважає дії
відповідача щодо коригування в
інформаційній системі "Податковий
блок" відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит ТОВ
"Машхолдінг" неправомірними та такими,
що створюють негативні наслідки,
усунути які можливо лише зобов'язанням
відповідача вчинити дії щодо
поновлення у зазначеній системі даних,
задекларованих ТОВ "Машхолдінг" щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
відповідні періоди.

З урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України суд
вважає обґрунтованим обрати спосіб
захисту прав позивача у вигляді
зобов'язання Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "Машхолдінг"
в інформаційній системі "Податковий
блок" задекларованих ТОВ "Машхолдінг" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за червень, липень 2013
року.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем правомірність своїх дій
доведено не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
ТОВ «Машхолдінг».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Машхолдінг» до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправними
дій, скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Визнати дії Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області щодо коригування
показників податкової звітності в
інформаційній системі "Податковий
блок" за червень, липень 2013, вчинені на
підставі акту перевірки ТОВ
«Машхолдінг» №1068/22/38559039 від 08.10.2013 р.
протиправними.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Машхолдінг" в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих ТОВ "Машхолдінг" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за червень, липень 2013
року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Машхолдінг» судовий
збір в розмірі 8,60 грн. (вісім гривень
шістдесят коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя

К.В.Мінаєва