Справа № 872/10566/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. справа № 205/4164/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В А:

14 травня 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська звернулось
до суду з заявою про поворот виконання
судового рішення про справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2013 року
у задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою допустити
поворот виконання рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.07.2011 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2012р. постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.07.2011 р. скасовано та в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачем не зазначено
обставин, передбачених ст.266 КАС
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та нормам чинного
законодавства.

Статтею 265 КАС України встановлено
порядок та підстави вирішення питання
про поворот виконання судового
рішення, визначено спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Положеннями ст.266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
обґрунтована повідомленими позивачем
завідомо неправдивими відомостями або
поданими ним підробленими документами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
Управлінням не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
судове рішення скасоване судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом норм матеріального
права, тому поворот виконання рішення
не можливий, оскільки позивач
(стягувач) діяв добросовісно.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182-3,197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 травня 2013 року -
залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст. 2012 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко