Справа № 872/4786/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/13426/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2012 року по справі за позовом
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Днепрпром» ради про накладення арешту
на кошти платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року Криворізька південна
МДПІ Дніпропетровської області
Державної податкової служби
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила накласти арешт
на кошти ТОВ «Днепрпром», що
знаходяться на розрахунковому рахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що у відповідача існує
податковий борг в сумі 2604,94 грн., що
виник внаслідок не сплати відповідачем
податків та зборів у строки та у
розмірах, встановлених діючим
законодавством, внаслідок чого просить
накласти арешт на кошти, які
знаходяться на рахунках № 8029,
8001 на підставі підпункту 20.1.17
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2012 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
позивач, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить постанову
суду скасувати та ухвалите нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ
«Днепрпром» зареєстроване рішенням
виконкому Криворізької міської ради №
2001328 від 31.01.1994 року та взято на
податковий облік в Криворізькій
південній міжрайонна державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби за
№ 666.

Станом на 24.10.2012 р. за обліковими даними
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, відповідач має
податковий борг у сумі 2604,94 грн.

У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п.п. 6.2 ст.6
Закону Україну "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" та у зв'язку з несплатою до
бюджету податкового боргу в повному
обсязі податковим органом виставлена
перша податкова вимога №1/535 від 23.11.2010
року, яка отримана відповідачем 24.12.2010
року, друга податкова вимога №2/583 від
24.12.2010 року, отримана відповідачем
24.12.2010 року.

З метою встановлення майна, яке може
бути джерелом погашення податкового
боргу було направлено запити до КП
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», Криворізького
гірничопромислового територіального
управління, ДАІ та Інспекції
державного технічного нагляду.

Відповідно відповіді начальника
інспекції ДТН М.В.Лемішко від 22.02.11 №
604-02-11: в базі даних МТІ Держтехнагляду
облдержадміністрації відсутня
інформація про реєстрацію
сільськогосподарської техніки з TOB
"Днепрпром ".

Відповідно відповіді начальника
теруправління О.Є.Чередніченко від
20.12.10 № 12-13/1980 технологічні транспортні
засоби TOB «Криворізька кабельна
компанія» на обліку в Криворізькому
гірничопромисловому територіальному
управлінні не перебувають.

Відповідно відповіді начальника КП ДОР
«Криворізьке БТІ» В.В.Довгаль від 10.12.10
№ 3363: з вказаним підприємством TOB
"Днепрпром " в єдиному державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно та згідно паперових носіїв на
теперішній час нерухомість не
зареєстрована.

В ході проведених заходів встановлено
відсутність майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу
та відсутність факту самостійного
погашення платником податків
податкового боргу.

Підстави для застосування як
адміністративного арешту майна, так і
арешту коштів на рахунках платника
податків, є універсальними та
визначені в п. 94.2 ст.94 Податкового
кодексу України. Обидва види арешту, за
загальним правилом, застосовуються з
однакових підстав, але розрізняються
процедурою застосування - або за
рішенням керівника податкового органу
(щодо майна, відмінного від коштів), або
за рішенням суду (арешт коштів).

Водночас Податковим кодексом України
передбачені також інші, додаткові
випадки накладення арешту на кошти
платника податків, крім тих, що
визначені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (в
редакції що діяла на момент звернення
до суду) органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Дані положення визначають як право
податкового органу на звернення до
суду з вимогою про накладення арешту на
кошти платника податків, так і підстави
для реалізації цього повноваження.
Такими підставами є: 1) відсутність
майна, за рахунок якого може бути
погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування
арешту коштів платника податків,
передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
серед підстав для застосування
адміністративного арешту, що входять
до переліку, встановленого пунктом 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
(сформульованого як вичерпний), не
повинна розглядатися як перешкода для
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків у відповідних
випадках.

Разом з тим, відповідно до пункту 95.2
Податкового кодексу України право на
стягнення коштів та продаж майна
платника податків виникає у
податкового органу через 60 календарних
днів з дня надіслання податкової
вимоги, тому саме з цього моменту
податковий орган уповноважений
оцінювати майновий стан платника
податків з огляду на наявність у нього
достатніх джерел для погашення
податкового боргу.

Таким чином, відсутність майна для
погашення податкового боргу повинна
бути встановлена станом не раніше дня
виникнення у податкового органу права
на стягнення податкового боргу, тобто
не раніше ніж через 60 календарних днів
з моменту надіслання податкової
вимоги.

Оскільки недостатність майна для
погашення податкового боргу була
встановлена раніше дня виникнення у
податкового органу права на стягнення
податкового боргу, тобто раніше ніж
через 60 календарних днів з моменту
надіслання податкової вимоги
апеляційний суд приходить до висновку,
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
прийнято правильне по суті рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
але із помилковим застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до ст. 201 КАС України
Підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Враховуючи викладене апеляційний суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції змінити в частині
застосування норм матеріального права.

Керуючись, п.2 ч.1 ст.198, ст. 201 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
грудня 2012 року - змінити в частині
застосування норм матеріального права.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 грудня 2013
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов