Справа № 2а-3528/11/2670
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Монада» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
про залишення без розгляду позовної
заяви Приватного підприємства
«Монада» до Підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій та
бездіяльності неправомірними,
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
м. Києві, в якому просив суд визнати
протиправними дії та бездіяльність
відповідача під час виконання наказу
Господарського суду м. Києва від 03.09.2007
року №13/520, стягнути з відповідача
кошти у розмірі, що визначений в наказі
господарського суду - 277868,00 грн., у
зв'язку із невиконанням відповідачем
своїх обов'язків.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із повторною неявкою у судове
засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду на 14 листопада 2013
року (а.с. 56).

У судове засідання 14.11.2013 року
представник позивача не з'явився, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, повістка
про виклик була направлена позивачу
рекомендованим листом 30.10.2013 року та
повернута до суду 11.11.2013 року у зв'язку
із закінченням терміну зберігання (а.с.
60 - 61). З цих підстав суд першої
інстанції відклав розгляд справи на
20.11.2013 року (а.с. 65 - 66).

20 листопада 2013 року представник
позивача також не прибув у судове
засідання, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, повістка про виклик була
направлена позивачу рекомендованим
листом 15.11.2013 року та повернута до суду
21.11.2013 року у зв'язку із закінченням
терміну зберігання (а.с. 70 - 71). З цих
підстав суд першої інстанції відклав
розгляд справи на 28.11.2013 року (а.с. 73 - 74).

28 листопада 2013 року представник
позивача у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення 27.11.2013 року (а.с. 77).

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не з'являвся в судові засідання
без поважних причин, а саме 14.11.2013 року,
20.11.2013 року та 28.11.2013 року, про причину
неявки суду не повідомив, проте
належним чином повідомлявся про дату,
час і місце розгляду справи.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАС України,
відповідно до якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід враховувати: чи належним
чином позивача було повідомлено про
судовий розгляд перший і другий раз; чи
обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини; чи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 КАС України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позивач належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи на
14.11.2013 року та 20.11.2013 року, оскільки
поштові відправлення із повістками не
вручені позивачу з незалежних від суду
причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

При цьому, відповідно до частини п'ятої
статті 181 КАС України дана
адміністративна справа повинна бути
розглянута в скорочені строки -
протягом десяти днів після відкриття
провадження.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що оскільки по даній справі
встановлено скорочені строки розгляду,
тому вручення повістки 27.11.2013 року є
достатнім часом для прибуття позивача
в судове засідання 28.11.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
залишив без розгляду позовну заяву
Приватного підприємства «Монада» у
зв'язку із повторною неявкою позивача у
судове засідання.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Монада» залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
03.02.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.