overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/17180/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/612/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області, прапорщика міліції роти Дорожньо-патрульної служби Інспектора ДПС ДАІ Ромашко
Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2013 р. адміністративний позов був залишений без руху оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: необхідно було викласти вимоги із викладенням обставин в позовній заяві до кожного з відповідачів окремо; необхідно було вказати повну посаду відповідача - 2; зазначивши засоби зв'язків відповідачів якщо такі відомі.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 26.12.2013 р. У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі недоліки, усунуті були не в повному обсязі а саме: не викладені вимоги із викладенням обставин до відповідача ДМУ МВС
України в Дніпропетровській області; не повна вказана посада відповідача №2.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ДМУ МВС України в
Дніпропетровській області, прапорщика міліції роти Дорожньо-патрульної служби Інспектора ДПС ДАІ Ромашко
Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 403/4571/12
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 403/4571/12
Провадження №2а/403/702/12
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови міської ради м. Дніпропетровська Кулініченко І.І.,
Міської ради м. Дніпропетровська,
Земельного управління міськвиконкому м. Дніпропетровська, ГоловАПУ м.
Дніпропетровська про зобов'язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2012 р. позов був залишений без руху оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в позовній заяві не було вказане повне ім'я та по-батькові позивача, прізвище голови міської ради вказане невірно та не зазначено його повні ім'я та по-батькові; невірно булла вказана назва відповідача - Дніпропетровської міської ради, не вказана повна назва відповідача - ГоловАПУ м.
Дніпропетровська; не були зазначені індекси та засоби зв'язку, адреси електронної пошти відповідачів. Також в позовній заяві не був зазначений зміст позовних вимог із викладенням обставин до кожного з відповідачів окремо.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 12.04.2012 р. У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі недоліки, усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до голови міської ради м.
Дніпропетровська Кулініченко І.І.,
Міської ради м. Дніпропетровська,
Земельного управління міськвиконкому м. Дніпропетровська, ГоловАПУ м.
Дніпропетровська про зобов'язання виконати певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 334/271/14-а
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.01.2014
Справа № 334/271/14-а
Номер провадження 2-а/334/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в особі заступника начальника інспекції Оверчука
Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі заступника начальника інспекції
Оверчука Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України, не має.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області в особі заступника начальника інспекції Оверчука
Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 29 січня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позові.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 334/824/14-а
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.01.2014
Справа № 334/824/14-а
Номер провадження 2-а/334/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

За формою та змістом адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України, не має.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 19 лютого 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позові.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.02.2014 р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 320/12112/13-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.11.2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області за №000453 від 11 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11, на 13 січня 2014 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 393/62/14-а
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/62/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк
Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення
ДАІ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Пухкого
Ігоря Михайловича, третя особа -
Новгородківський РВ УМВС України в
Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 106 КАС
України, що є підставою в порядку ст. 107
КАС України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративну справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104-107, 171-2 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Пухкого Ігоря
Михайловича, третя особа -
Новгородківський РВ УМВС України в
Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до розгляду в
Новгородківському районному суді
Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Новгородка на 14:00 годину 10 лютого 2014 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі (крім позивача) у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та оригінали матеріалів адміністративної справи.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи: давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів: висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб: знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів. Особи, які беруть участь у справі мають також інші права, передбачені ст.ст. 15, 44, 49, 51, 54, 56, 193, 194, 211
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Попередити сторони, що вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 396/78/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/78/14-а
Провадження № 2-а/396/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Гарбуз Ольга Анатоліївна,

при секретарі Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Новомиколаївської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови
№ 5 від 19.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті
Новомиколаївської сільської ради
Новоукраїнського району 19.12.2013 року винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався; постанову винесено у відсутність правопорушника особою, яка не має повноважень на її складання; постанова не містить всіх обов'язкових реквізитів, встановлених ст.ст. 283-285
КУпАП; при винесенні постанови правопорушнику не зачитувались його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Панченко
Валерій Гаврилович, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні адміністративний позов визнав повністю, пояснивши, що дійсно адмінкомісією допущено порушення при складанні протокола та постанови.

Положення ст.ст.112, 136 КАС України визначено, що визнання позову відповідачем і прийняття його судом є підставою для прийняття постанови про задоволення позову.

Підстави для неприйняття судом визнання відповідачем позову відсутні, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 112, 136, 158-163,167 КАС
України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Новомиколаївської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області № 5 від 19.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Гарбуз
Справа № 454/399/14-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/399/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної сільськогосподарської інспекції в
Львівській області про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної сільськогосподарської інспекції в
Львівській області про зобов"язання вчинити дії

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 14:30 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов»язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов'зки сторін, тертіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС
України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Ю.
Фарина
Справа № 456/531/14-а
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/531/14-а
Провадження № 2-а/456/60/2014
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить скасувати рішення сесії Стрийської міської ради та зобов»язати Стрийську міську раду переоформити земельну ділянку.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути позивачу з таких підстав.

06.02.2014р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Стрийської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов»язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186
КАС України.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 194/234/14-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/234/14-а
Провадження № 2-а/194/48/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

07 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахування та проведення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 05.02.2014 року до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахування та проведення виплати допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку та просить визнати дії відповідача щодо недоплати їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 20.08.2013 року по 20.02.2014 року неправомірними, відповідно до ЗУ
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми», та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням отриманих сум.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної позовної заяви в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахування та проведення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тирічного віку.

Відповідачеві пропонується у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів подати безпосередньо до канцелярії
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 189/184/14-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/184/14-а
У Х В А Л А

07.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Покровському районі
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

УПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.02.2014 року о 14:20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар