Справа № 801/11338/13-а
Суддя: Латинін Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

03 лютого 2014 р. 11:09 Справа №801/11338/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Латиніна Ю.А., при
секретарі Музика О.С., за участю
представника позивача - Пилипенко
Катерина Миколаївна, представника
відповідача- Володькіна Сергія
Анатолійовича, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Державного
підприємства України "Міжнародний
дитячий центр " Артек"

до Державної податкової інспекції
в м. Ялті Головного управління
Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення

Суть справи: ДП України "Міжнародний
дитячий центр " Артек" (далі - Позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в м. Ялті Головного
управління Міндоходів в АР Крим (далі -
Відповідач) про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від
02.12.2013 № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки акту документальної
перевірки від № 599/22.2/16502790/229 від 18.11.2013,
на підставі якого прийняте оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, не
відповідають дійсності Податковому
кодексу України.

Також позивач зазначив про те, що при
проведенні перевірки, на підставі якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення -рішення, відповідач
дійшов неправильних, необґрунтованих
та недостовірних висновків щодо
правильності формування позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на необґрунтованість
висновків відповідача, викладених в
акті перевірки.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив у задоволенні
позову відмовити, з підстав викладених
у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство України
"Міжнародний дитячий центр "Артек" (далі
- ДПУ "МДЦ "Артек") є юридичною особою,
яка зареєстрована Виконавчим
комітетом Ялтинської міської ради АР
Крим 19.06.1995.

Крім того, ДПУ "МДЦ "Артек"
зареєстрований платником податків та
зборів, в : числі є платником податку на
додану вартість, свідоцтво № 483169.

Таким чином, ДПУ "МДЦ "Артек" є суб'єктом
господарювання, юридичною особою
зобов'язане виконувати обов'язки,
покладені на нього законами у зв'язку
зі здійсненням господарської
діяльності.

Судом встановлено, що посадовими
особами ДПІ в м. Ялті ГУ Міндоходів в АР
Крим була проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка
позивача з питань дотримання
податкового законодавства в частині
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додатну вартість
по взаємовідносинам з ТОВ "Акоста", код
за за липень 2013 р., за
наслідками якої складено акт від №
599/22.2/16502790/229 від 18.11.2013 .

За висновками даного акту встановлені
такі порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , Податкового
кодексу України (далі - ПК України) від
02.12.2010 року, в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 6377 грн., в тому числі за липень 2013
року в сумі 6377 грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 02.12.2013
про нарахування податку на додану
вартість у розмірі 6 377,00 грн. та
застосовані штрафні санкції в розмірі 3
189,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість
збільшення суми з податку на додану
вартість ДПУ "МДЦ "Артек" за липень 2013
року у розмірі 6 377,00 грн., суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача щодо
скасування податкового повідомлення -
рішення, суд зобов'язаний перевірити,
чи є правомірними дії відповідача у
зв'язку прийняттям такого повідомлення
-рішення, яким позивачеві визначені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість та нараховані штрафні
санкції.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства встановлені
Податковим Кодексом України, який
набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, оплата товарів (послуг)
відповідно до умов договору або дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною, є підставою для
виникнення права платника податку на
податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм
Податкового кодексу України, до
податкового кредиту підлягає
включенню частина податку, сплачена
(нарахована) платником податку, що
придбав товари та послуги, їх
постачальникам з метою подальшого
використання у господарської
діяльності, а відтак отримання
податкової накладної, яка засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг), є підставою для
виникнення права платника податку на
податковий кредит.

З акту перевірки вбачається, що ДПУ "МДЦ
"Артек" здійснює господарську
діяльність по операціям з реалізації
путівок на санаторно-курортне
лікування, оздоровлення та відпочинок
на території України фізичним особам
віком до 18 років та надає послуги з
утримання дітей у дошкільних
навчально-виховних закладах, які
згідно з п.п. 197.1.6, п.п. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197
Податкового кодексу України № 2755-УІ
від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями)
звільнені від оподаткування.

Відповідно до вищевикладеного та
згідно з п. 199.2 ст. 199 Податкового
кодексу України, до податкового
кредиту відноситься частка
використання сплаченого (нарахованого)
податку за придбаними (ввезеними)
товарами (послугами) між
оподатковуваними та
неоподатковуваними операціями, яка
відповідно до розрахунку (перерахунку)
частки використання сплаченого
(нарахованого) податку за придбаними
(ввезеними) товарами/послугами,
необоротними активами між
оподатковуваними та
неоподатковуваними операціями (Д7) за
2012 рік, яка складає 8,13 % від загального
обсягу постачання (без ПДВ).

За висновками акту ДПІ в м. Ялта №
599/22.2/16502790/229 від 18.11.2013 ДПУ "МДЦ "Артек"
занизило податок на додану вартість за
липень 2013 року на загальну суму 6 377,00
грн.

Проте, як вбачається з матеріалів,
23.01.2013 між ДПУ «МДЦ «Артек» та ТОВ
«Акоста» укладений договір № 34. Згідно
умов договору ТОВ «Акоста» () прийняв на себе зобов'язання по
поставці до ДПУ «МДЦ «Артек» товару.
Ціна договору становить 3 000 000,00 грн, в
тому числі 20 % ПДВ 500 000,00 грн. Договір діє
до 31 грудня 2013 року.

Так, отримання послуг ДПУ «МДЦ «Артек»
від ТОВ «Акоста» у липні 2013 р.
підтверджується видатковими
накладними на загальну суму 468 448,25 грн,
у т.ч. ПДВ 77 826,04 грн, а саме № РН-0000074 від
01.07.2013 на загальну суму 2 640,60 грн, у т.ч.
440,10 грн, № РН-0000075 від 02.07.2013 на загальну
суму 1 440,00 грн, у т.ч. ПДВ 240,00 грн; №
РН-0000076 від 03.07.2013 на загальну суму 2 570,40
грн, у т.ч. ПДВ 428,40 грн; № РН-0000077 від
03.07.2013 на загальну суму 18 609,90 грн, у т.ч.
ПДВ 3 101,65 грн; № РН-00000078 від 03.07.2013 на
загальну суму 1 041,00 грн, у т.ч. ПДВ 173,50
грн; № РН-0000079 від 08.07.2013 на загальну
суму 16 100,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 683,34 грн; №
РН-0000080 від 08.07.2013 на загальну суму 12 258,00
грн, у т.ч. ПДВ 2 043,00 грн; № РН-0000081 від
08.07.2013 на загальну суму 34 255,80 грн, у т.ч.
ПДВ 5 709,30 грн; № РН-0000082 від 10.07.2013 на
загальну суму 18 603,84 грн, у т.ч. ПДВ 3 100,64
грн; № РН-0000083 від 10.07.2013 на загальну
суму 12 672,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 112,00 грн; №
РН-0000084 від 10.07.2013 на загальну суму 2 550,60
грн, у т.ч. ПДВ 425,10 грн; № РН-0000085 від
11.07.2013 на загальну суму 1 492,10 грн; №
РН-0000086 від 11.07.2013 на загальну суму 40 737,06
грн, у т.ч. ПДВ 6 789,51 грн; № РН-0000087 від
12.07.2013 на загальну суму 4 284,00 грн, у т.ч.
ПДВ 714,00 грн; № РН-0000088 від 15.07.2013 на
загальну суму 9 164,70 грн, у т.ч. ПДВ 1 527,45
грн; № РН-0000089 від 15.07.2013 на загальну
суму 19 025,45 грн, у т.ч. ПДВ 3170,91 грн; №
РН-0000090 від 15.07.2013 на загальну суму 26 773,98
грн, у т.ч. ПДВ 4462,33 грн; № РН-0000091 від
16.07.2013 на загальну суму 10 895,04 грн, у т.ч.
ПДВ 1 815,84 грн; № РН-0000092 від 16.07.2013 на
загальну суму 1 940,50 грн, у т.ч. ПДВ 323,42
грн; № РН-0000093 від 16.07.2013 на загальну
суму 18 841,49 грн, у т.ч. ПДВ З 140,25 грн; №
РН-0000094 від 17.07.2013 на загальну суму 1 249,50
грн, у т.ч. ПДВ 208,25 грн; № РН-0000095 від
22.07.2013 на загальну суму 7 320,06 грн, у т.ч.
ПДВ 1 220,01 грн; № РН-0000096 від 23.07.2013 на
загальну суму 38 208,18 грн, у т.ч. ІІДВ 6 368,03
грн; № РН-0000099 від 24.07.2013 на загальну
суму 1 177,03 грн, у т.ч. ПДВ 196,17 грн; №
РН-0000100 від 25.07.2013 на загальну суму 155,04
грн, у т.ч. ПДВ 25,84 грн; № РН-0000101 від
25.07.2013 на загальну суму 4 229,82 грн, у т.ч.
ПДВ 704,97 грн; № РН-0000102 від 25.07.2013 на
загальну суму 24 572,00 грн, у т.ч. ПДВ 4 095,33
грн; № РН-103 від 26.07.2013 на загальну суму
136 922,98 грн, у т.ч. ПДВ 22 820,50 грн; № РН-104
від 29.07.2013 на загальну суму 2 398,78 грн, у
т.ч. ПДВ 399,80 грн.

Вказані податкові накладні були
включені ДПУ «МДЦ «Артек» до реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних за липень 2013 та на підставі
них здійснювалося формування
податкового кредиту за даний період.

Судом встановлено, що позивачем від
ТОВ «Акоста» були отримані податкові
накладні на загальну суму 468 448,25 грн, у
т.ч. ПДВ 77 826,04 грн, а саме: № 74 від 01.07.2013
на загальну суму 2 640,60 грн, у т.ч. 440,10 грн,
№ 75 від 02.07.2013 на загальну суму 1 440,00 грн,
у т.ч. ПДВ 240,00 грн; № 76 від 03.07.2013 на
загальну суму 2 570,40 грн, у т.ч. ПДВ 428,40
грн; № 77 від 03.07.2013 на загальну суму 18
609,90 грн, у т.ч. ПДВ 3 101,65 грн; № 78 від
03.07.2013 на загальну суму 1 041,00 грн, у т.ч.
ПДВ 173,50 грн; № 79 від 08.07.2013 на загальну
суму 16 100,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 683,34 грн; №80
від 08.07.2013 на загальну суму 12 258,00 грн, у
т.ч. ПДВ 2 043,00 грн; № 81 від 08.07.2013 на
загальну суму 34 255,80 грн, у т.ч. ПДВ 5 709,30
грн; № 82 від 10.07.2013 на загальну суму 18
603,84 грн, у т.ч. ПДВ 3 100,64 грн; № 83 від
10.07.2013 на загальну суму 12 672,00 грн, у т.ч.
ПДВ 2 112,00 грн; № 84 від 10.07.2013 на загальну
суму 2 550,60 грн, у т.ч. ПДВ 425,10 грн; № 85 від
11.07.2013 на загальну суму 1492,10 грн; № 86 від
11.07.2013 на загальну суму 40 737,06 грн, у т.ч.
ПДВ 6 789,51 грн; № 87 від 12.07.2013 на загальну
суму 4 284,00 грн, у т.ч. ПДВ 714,00 грн; № 88 від
15.07.2013 на загальну суму 9 164,70 грн, у т.ч.
ПДВ 1 527,45 грн; № 89 від 15.07.2013 на загальну
суму 19 025,45 грн, у т.ч. ПДВ 3 170,91 грн; № 90
від 15.07.2013 на загальну суму 26 773,98 грн, у
т.ч. ПДВ 4 462,33 грн; № 91 від 16.07.2013 на
загальну суму 10 895,04 грн, у т.ч. ПДВ 1 815,84
грн; № 92 від 16.07.2013 на загальну суму 1 940,50
грн, у т.ч. ПДВ 323,42 грн; № 93 від 16.07.2013 на
загальну суму 18 841,49 грн, у т.ч. ПДВ 3 140,25
грн; № 94 від 17.07.2013 на загальну суму 1 249,50
грн, у т.ч. ПДВ 208,25 грн; № 95 від 22.07.2013 на
загальну суму 7 320,06 грн, у т.ч. ПДВ 1 220,01
грн; № 96 від 23.07.2013 на загальну суму 38
208,18 грн, у т.ч. ПДВ 6 368,03 грн; № 99 від
24.07.2013 на загальну суму 1 177,03 грн, у т.ч.
ПДВ 196,17 грн; № 100 від 25.07.2013 на загальну
суму 155,04 грн, у т.ч. ПДВ 25,84 грн; № 101 від
25.07.2013 на загальну суму 4 229,82 грн, у т.ч.
ПДВ 704,97 грн; № 102 від 25.07.2013 на загальну
суму 24 572,00 грн, у т.ч. ПДВ 4 095,33 грн; № 103
від 26.07.2013 на загальну суму 136 922,98 грн, у
т.ч. ПДВ 22 820,50 грн; № 104 від 29.07.2013 на
загальну суму 2 398,78 грн, у т.ч. ПДВ 399,80
грн.

Відомостей про те, що ТОВ «Акоста» на
час виписки податкових накладних не
був зареєстрований платником ПДВ та не
мав права оформлювати зазначені
документи ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в
АР Крим не надано.

Крім того, ТОВ «Акоста» на адресу ДПУ
«МДЦ «Артек» виписало рахунки- фактури,
а саме № СФ-0000074 від 01.07.2013 на загальну
суму 2 640,60 грн, у т.ч. 440,10 грн, № СФ-0000075
від 02.07.2013 на загальну суму 1 440,00 грн, у
т.ч. ПДВ 240,00 грн; № СФ-0000076 від 03.07.2013 на
загальну суму 2 570,40 грн, у т.ч. ПДВ 428,40
грн; № СФ-0000077 від 03.07.2013 на загальну
суму 18 609,90 грн, у т.ч. ПДВ 3 101,65 грн;№
СФ-00000078 від 03.07.2013 на загальну суму 1 041,00
грн, у т.ч. ПДВ 173,50 грн; № СФ-0000079 від
08.07.2013 на загальну суму 16 100,00 грн, у т.ч.
ПДВ 2 683,34 грн; № СФ-0000080 від 08.07.2013 на
загальну суму 12 258,00 грн, у т.ч. ПДВ 2 043,00
грн; № СФ- 0000081від 08.07.2013 на загальну
суму 34 255,80 грн, у т.ч. ПДВ 5 709,30 грн; № СФ-
0000082 від 10.07.2013 на загальну суму 18 603,84
грн, у т.ч. ПДВ 3 100,64 грн; № СФ-0000083від
10.07.2013 на загальну суму 12 672,00 грн, у т.ч.
ПДВ 2 112,00 грн; № СФ-0000084 від 10.07.2013 на
загальну суму 2 550,60 грн, у т.ч. ПДВ 425,10
грн; № СФ-0000085 від 11.07.2013 на загальну
суму 1 492,10 грн; № СФ-0000086 від 11.07.2013 на
загальну суму 40 737,06 грн, у т.ч. ПДВ 6 789,51
грн; № СФ-0000087 від 12.07.2013 на загальну
суму 4 284,00 грн, у т.ч. ПДВ 714,00 грн; №
СФ-0000088 від 15.07.2013 на загальну суму 9 164,70
грн, у т.ч. ПДВ 1 527,45 грн; № СФ-0000089 від
15.07^013 на загальну суму 19 025,45 грн, у т.ч.
ПДВ 3 170,91 грн; № СФ-0000090 від 15.07.2013 на
загальну суму 26 773,98 грн, у т.ч. ПДВ 4 462,33
грн; № СФ-0000091 від 16.07.2013 на загальну
суму 10 895,04 грн, у т.ч. ПДВ 1 815,84 грн; №
СФ-0000092 від 16.07.2013 на загальну суму 1 940,50
грн, у т.ч. ПДВ 323,42 грн; № СФ-0000093 від
16.07.2013 на загальну суму 18 841,49 грн, у т.ч.
ПДВ 3 140,25 грн; № СФ-0000094 від 17.07.2013 на
загальну суму 1 249,50 грн, у т.ч. ПДВ 208,25
грн; № СФ-0000095 від 22.07.2013 на загальну
суму 7 320,06 грн, у т.ч. ПДВ 1 220,01 грн; №
СФ-0000096 від 23.07.2013 на загальну суму 38 208,18
грн, у т.ч. ПДВ 6 368,03 грн; № СФ-0000099 від
24.07.2013 на загальну суму 1 177,03 грн, у т.ч.
ПДВ 196,17 грн; № СФ-0000100 від 25.07.2013 на
загальну суму 155,04 грн, у т.ч. ПДВ 25,84 грн;
№ СФ-0000101 від 25.07.2013 на загальну суму 4
229,82 грн, у т.ч. ПДВ 704,97 грн; № СФ-0000102 від
25.07.2013 на загальну суму 24 572,00 грн, у т.ч.
ПДВ 4 095,33 грн; № СФ-0000103 від 26.07.2013 на
загальну суму 136 922,98 грн, у т.ч. ПДВ 22 820,50
грн; № СФ-0000104 від 29.07.2013 на загальну
суму 2398,78 грн, у т.ч. ПДВ 399,80 грн.

Під час розгляду справи також
встановлено,що операція по постачанню
шкільних зошитів (податкова накладна №
85 від 11.07.2013 на суму 1492,10 грн.) звільнена
від оподаткування, на підставі п.п. 197.1.25
п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу.

Отже, ДПУ «МДЦ «Артек» в липні 2013 року
придбало у ТОВ «Акоста» товарів на
загальну суму 472 129,89 грн, у т.ч. ПДВ 78 439,64
грн, з яких 72 062,49 грн. - сума ПДВ, яка не
надає право формування податкового
кредиту; та 8,13 % ПДВ, який включений до
складу податкового кредиту, що складає
6 377,00 грн.

Таким чином, «МДЦ «Артек» правомірно на
підставі податкових накладних
нарахувало у липні 2013 року податковий
кредит у сумі 6 377,00 грн. (що складає 8,13 %
від загального обсягу постачання (без
ПДВ) у 2012 році) та включило його до
податкової декларації за липень 2013
року.

На виконання умов договору ДПУ «МДЦ
«Артек» перерахувало ТОВ «Акоста» в
безготівковій формі грошові кошти у
сумі 864 566,66 грн, у т.ч. ПДВ 144 093,36 грн, що
підтверджується платіжними
дорученнями, а саме № 2372 від 12.07.2013 на
загальну суму 181 256,70 грн, у т.ч. 30 209,00 грн
(призначення платежу канц., господар, та
електро товари рах. 77, 74, 78, 70, 61, 76, 75 від
02.07.2013); № 2518 від 22.07.2013 на загальну суму
134 403,82 грн, у т.ч. 22 400,00 грн (призначення
платежу канц., господар, товари рах. 92, 91,
86, 85, 94, 89, 90, 93, 88, 87 від 12.07.2013); № 2562 від
24.07.2013 на загальну суму 96 440,28 грн, у т.ч. 16
073,38 грн (призначення платежу буд. та
електро товари рах. 79, 81, 80, 84, 8382 від
10.07.2013); № 2633 від 30.07.2013 на загальну суму
49 913,10 грн, у т.ч. 8 318,85 грн (призначення
платежу ваги, ст. машина, вагонка,
телефон, рукав рах. 96, 95, 100, 101 від 25.07.2013).

Таким чином, вартість отриманих послуг
за договором ТОВ «Акоста», до якої
увійшов податок на додану вартість, був
сплачений ДПУ «МДЦ «Артек» ТОВ
«Акоста» в ціні придбаних послуг,
отриманий товар оприбуткований та
використаний ДПУ «МДЦ «Артек» у
господарський діяльності.

Отже, отримання послуг за операцією з
придбання яких ДПУ «МДЦ «Артек» в липні
2013 р. нарахувало податковий кредит у
сумі 6 377,00 грн були використані в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ДПУ «МДЦ
«Артек».

Суд зазначає, що згідно положень пункту
198.2. статті 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається, зокрема, дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
який містить в собі суму ПДВ, яку
можливо відобразити в податкових
деклараціях з ПДВ.

Позивачем суми ПДВ були включені у
склад податкового кредиту у тому
звітному періоді, у якому були отримані
товари, що підтверджено податковою
накладною, оскільки включення таких
даних позивачем без наявності
податкових накладних було б
безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку
про додержання позивачем вимог пункту
198.2. статті 198 ПК України щодо періоду
формування податкового кредиту та, як
слідство, про відсутність порушення
позивачем положень цієї норми Закону.

Твердження відповідача про порушення
позивачем правил формування
податкового кредиту пов'язується із
висновком про безтоварність
проведених господарських операцій і
нікчемністю укладених угод, укладених
між позивачем та його контрагентом -
ТОВ «Акоста», оскільки в ході перевірки
не було надано товарно- транспортних
накладних на підтвердження доставки
товару.

Однак, за вх. № 6151/10 від 27.09.2013 стосовно
вказаних обставин керівником ТОВ
«Акоста» до податкового органу було
надане відповідне пояснення,
відповідно до якого було зазначено, що
транспортування товару здійснювалось
транспортом постачальників і за їх
рахунок.

Крім того, згідно з п. 3.3. договору
поставки № 34 від 23.01.2013 р. розрахунки за
товар здійснюються, протягом 15
банківських днів, лише після
фактичного отримання Покупцем (ДПУ
«МДЦ «Артек») товару, на підставі
належним чином оформлених відповідно
до ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
документів: рахунка-фактури;
видаткової накладної; податкової
накладної.

З урахуванням зазначеного, суд може
зробити висновок, про те що, доводи
відповідача стосовно нікчемності
укладених угод по поставці є хибними, з
огляду на те, що ТОВ «Акоста»
здійснювало постачання товару ДПУ «МДЦ
«Артек» особистим транспортом та за
свій рахунок.

Суд зауважує, що під господарською
діяльністю у статті 3 Господарському
кодексі України розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК України
учасниками відносин у сфері
господарювання є суб'єкти
господарювання, споживачі, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, наділені
господарською компетенцією, а також
громадяни, громадські та інші
організації, які виступають
засновниками суб'єктів господарювання
чи здійснюють щодо них
організаційно-господарські
повноваження на основі відносин
власності.

Так, позивач та його контрагент - ТОВ
«Акоста» є суб'єктами господарювання,
які з положень Конституції України та
ст. 6 Господарського Кодексу,
знаходяться під охороною держави, яка
забороняє незаконне втручання органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб у
господарські відносини, визнаючи
свободу підприємницької діяльності у
межах, визначених законом та вільний
рух капіталів, товарів та послуг на
території України.

Податкова політика, визнана державою
відповідно до ст. 10 Господарського
кодексу України, спрямована на
забезпечення економічно
обґрунтованого податкового
навантаження на суб'єктів
господарювання, стимулювання
суспільно необхідної економічної
діяльності суб'єктів, а також
дотримання принципу соціальної
справедливості та конституційних
гарантій прав громадян при
оподаткуванні їх доходів.

Суб'єкти господарювання згідно частини
першої статті 19 ГК України мають право
без обмежень самостійно здійснювати
господарську діяльність, що не
суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначає, що
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203
ЦК України є лише підставою для
визнання правочинів недійсними. При
чому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України,
правочин дійсність якого
заперечується, або стороною, або іншою
заінтересованою особою може бути
визнаний недійсним тільки судом.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач позбавлений
права самостійно визнавати договори
недійсними з підстав недотримання під
час їх укладення вимог, що встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України,
недійсним є правочин, якщо недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним (нікчемним) судом
не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується їх
вимоги чи заперечення, крім випадків,
передбачених ст. 72 КАС України.

Відповідач, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст.
72 КАС України, не надав суду доказів
того, що правочин між позивачем та ТОВ
«Акоста», був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини та
громадянина, знищення майна фізичної
або юридичної особи, держави, АРК,
територіальної громади, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Разом з тим,
відповідач, визнаючи існування
договірних відносин, вважає, що
правочин порушує публічний порядок і
на цій підставі, керуючись ст. 228 ЦК
України, визнав його недійсним
(нікчемним).

Твердження ДПІ в м. Ялті ГУ Міндоходів в
АР Крим про фактичну відсутність
господарських операцій за договорами
укладеними між ТОВ «Акоста» і ДПУ «МДЦ
«Артек» спростовуються як поясненням
позивача, так і документами, що
знаходяться у матеріалах справи, які
свідчать про фактичне виконання
правочину, фактичну наявність його
результатів та використання отриманих
за цим правочином ТМЦ у господарській
діяльності позивача.

Отже суд зазначає, що достатнім доказом
того, що правочин з наданням товарів
(послуг) ТОВ «Акоста» позивачу
підтверджується платіжними
дорученнями та податковими накладними,
ці первинні документи підтверджують
фактичне придбання позивачем послуг.

Таким чином, з наведених законодавчих
приписів випливає, що надання
податковому органу всіх належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою формування податкового кредиту є
підставою для його формування та
відображення у податковій звітності з
податку на додану вартість, якщо
податковим органом не встановлено та
не доведено, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладання нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних яких установлена
судом.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що у відповідача не було
правових підстав для заниження суми
ПДВ у розмірі 6 377,00 грн. визначеної у
декларації з ПДВ за липень 2013року.

У зв'язку з цим, також необґрунтованим є
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій з податку на
додану вартість.

Враховуючи встановлені судом
обставини та наведені норми
законодавства суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір, сплачений позивачем
при зверненні до суду у розмірі 172,06 грн.
підлягає поверненню на його користь з
Державного бюджету України

Під час судового засідання, яке
відбулось 03.02.2014 р. були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАС
України постанову складено 07.02.2014 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства
, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в м.
Ялті Головного управління Міндоходів в
АР Крим № від 02.12.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства України "Міжнародний
дитячий центр " Артек" () 172,06
грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.