Справа № 1008/3836/12 (8а/1008/247/12, 2а-15/09)
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1008/3836/12 (8а/1008/247/12, 2а-15/09)
Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.;
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М.; позивача, представника
ОСОБА_2, Громадської дитячої
благодійної організації багатодітних
Координаційного центру «Любава» -
ОСОБА_3; представника Державної
виконавчої служби України Харченко
О.О.; представника Міністерства
закордонних справ України Монастирук
Ю.А.; представника ПАТ "Державного
Ощадного банку України" Щербак Н.В.;
розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2
на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 вересня 2012 р. у справі за заявою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд
ухвали у зв"язку з нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України,
Міністерства юстиції України, ВАТ
"Державного Ощадного банку України",
треті особи - Департамент ДВС
Міністерства юстиції України,
Міністерство закордонних справ
України про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 вересня 2012 року в задоволенні
заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд ухвали від 12.10.2009 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просять суд скасувати постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2012
року, оскільки вважають, що суд порушив
норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 жовтня 2009 року відмовлено в
задоволенні заяви про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України,
Міністерства юстиції України,
Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України", третя
особа: Департамент державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, Міністерство
закордонних справ України про визнання
дій, рішень та бездіяльності
протиправними.

19.03.2011р. заявником отримано
(відправлений 15.03.2011року) супровідний
лист від 23.02.2011р. №1474 начальника
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Київській області
Р.М.Шморгуна та постанову від 23.02.2011р. по
виконавчому провадженню №8877808
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Київській області Гострої Ю.П. про
повернення виконавчого документу
дублікату виконавчого листа №2-7/02 від
29.12.2007р. до суду без виконання.

Як вважає заявник, вказана постанова
від 23.02.2011 року по виконавчому
провадженню №8877808, що винесена
державним виконавцем відповідно до
вимог ст.40-1 Закону України „Про
виконавче провадження" про повернення
виконавчого документу - виконавчого
листа №2-7/02 від 29.12.2007р. до суду без
виконання, є нововиявленою обставиною
для перегляду судом ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 жовтня 2009 року.

Відповідно до п. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з наведеної норми, для
того, щоб обставину вважати
нововиявленою, остання повинна
існувати на час розгляду справи судом,
у даному випадку - на момент
постановлення Васильківським
міськрайонним судом Київської області
ухвали від 12 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні 28.01.2014 року ОСОБА_3
надав суду документи які, на його думку,
підтверджують правові підстави, що
постанова від 23.02.2011 року по
виконавчому провадженню №8877808 є
нововиявленою обставиною. Проте, після
дослідження наданих документів, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що дані документи
не є такими, які могли б вплинути на
правову оцінку визнання наведеної у
заяві обставини нововиявленою.

Таким чином, після здійснення
правового аналізу обставин справи, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки постанова державного
виконавця від 23.02.2011р. по виконавчому
провадженню №8877808 не існувала на
момент прийняття судом ухвали від
12.10.2009 року, підстав вважати її
нововиявленою обставиною немає.

Водночас суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції не
дотримався процесуальних норм,
передбачених КАС України - належного
повідомлення осіб про розгляд заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 252 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи міститься лише доказ належного
повідомлення про розгляд заяви про
перегляд судового рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами третьої
особи - Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України (повідомлення про
вручення № 030).

Інших доказів про належне повідомлення
інших осіб, що беруть участь у розгляді
заяви, в матеріалах справи не
міститься.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми КАС України в частині
дотримання останнім принципу
ухвалення судового рішення за
наявністю доказів належного
повідомлення осіб про дату, час та
місце розгляду заяви.

Водночас щодо посилання апелянта на те,
що суд першої інстанції повинен був
викласти судове рішення у формі ухвали,
а не постанови, суд апеляційної
інстанції зазначає, що така помилка не
є підставою для скасування судового
рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 вересня 2012 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 вересня 2012 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 жовтня 2009 року
у зв"язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали
виготовлений 29.01.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.