Справа № 872/2310/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. справа № 0870/10882/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у справі № 0870/10882/12 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області звернулось
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про зупинення виконавчого
провадження від 31 жовтня 2012 року № ВП
34776090; зобов'язати відповідача поновити
виконавче провадження, відкрите за
рішенням Управління № 03/Ю-260 від 11 липня
2012 року про стягнення заборгованості з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" у розмірі 39987,73
гривень. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що 18 жовтня 2012
року за рішенням № 03/Ю-260 від 11 липня 2012
року державним виконавцем відповідача
відкрито виконавче провадження. 31
жовтня 2012 року відповідно до пункту 8
частини 1 статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження" постановою
державного виконавця провадження у
справі зупинено, з посиланням на те, що
у відношення підприємства ТОВ "МСУ №100
"Стальконструкція" 25 червня 2010 року
порушено провадження у справі про
банкрутство, введено процедуру
розпорядження майном та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Вказані дії державного
виконавця позивач вважає такими, що
суперечать діючому законодавству, а
отже постанова відповідача підлягає
скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року адміністративний позов
Управління задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову. На думку апелянта,
досліджені в судовому засіданні
обставини справи не відповідають
висновкам суду.

Позивач у поданих до суду письмових
заперечення просив залишити постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду без змін, як
таку що прийнята обґрунтовано з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Апелянт, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, письмових пояснень відсутності
не надав.

Позивач надав до суду клопотання про
розгляд справи без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1
статті 37 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум, а
також у разі звернення стягнення на
заставлене майно та виконання рішень у
немайнових спорах.

Отже вимога позивача не віднесена
законом до жодної з категорії вимог на
які не поширюється дія мораторію,
виконавче провадження не перебуває на
стадії розподілу стягнутих з боржника
грошових сум, стягнення не звернено на
заставлене майно, а рішення стосується
виконання майнових вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25 червня 2010
року у справі № 25/124/10 порушено
провадження у справі про банкрутство,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. (а.с. 10) 16 березня 2012 року
ухвалою Господарського суду
Запорізької області про зупинення
провадження у справі №25/124/10 зупинено
провадження у справі №25/124/10 про
банкрутство ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" до закінчення
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом розгляду
апеляційної скарги ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" у справі № 2а-1152/09/0870
за позовом УПФУ в м. Мелітополі
Запорізької області до ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" про
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах. (а.с.11) 18 жовтня 2012
року на підставі рішення №03/Ю-260 від 11
липня 2012 року, головним державним
виконавцем відповідачем Кузнецовою
Г.Г. було відкрите виконавче
провадження № 347760090 з виконання
зазначеного рішення щодо стягнення з
ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" на
користь Пенсійного фонду України суми
штрафних санкцій 10728,55 грн., та
нарахована пеня у розмірі 29259,18 грн. (а.с.
7) 31 жовтня 2012 року головним державним
виконавцем Кузнецовою Г.Г. з посиланням
на пункт 8 частини 1 статті 37, статті 39
Закону України "Про виконавче
провадження" прийнято постанову про
зупинення виконавчого провадження.
(а.с. 9)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
37 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі: порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до положень статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію;
Розпорядження майном боржника -
система заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника, з
метою забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища; Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство;

Судом першої інстанції
встановлено, що 11 липня 2011 року
Управлінням прийнято рішення №03/10-260
про застосування до третьої особи
штрафних санкцій у розмірі 10728,55 грн., та
нарахування пені у сумі 29259,18 грн., за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 20
липня 2011 року до 12 червня 2012 року.

У зв'язку з несплатою в
встановлений термін третьою особою
штрафних санкцій та пені, рішення
позивача №03/Ю-260 від 11 липня 2012 року
було надіслане 15 жовтня 2012 року до
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області для примусового виконання у
порядку визначеному Законом України
"Про виконавче провадження". 18 жовтня 2012
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області прийнята постанова № ВП 34776090
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання рішення
Управління №03/Ю-260 від 11 липня 2012 року. 31
жовтня 2012 року головним державним
виконавцем Кузнецовою Г.Г. з посиланням
на пункт 8 частини 1 статті 37, статті 39
Закону України "Про виконавче
провадження" прийнято постанову про
зупинення виконавчого провадження.

Згідно частини 14 статті 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" №2464-VI від 08
липня 2010 року (далі Закон №2464-VI) про
нарахування пені та застосування
штрафів, передбачених цим Законом,
посадова особа територіального органу
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, приймає рішення,
яке протягом трьох робочих днів
надсилається платнику єдиного внеску.
Суми пені та штрафів, передбачених цим
Законом, підлягають сплаті платником
єдиного внеску протягом десяти робочих
днів після надходження відповідного
рішення.

Згідно абзацу 2 частини 15 статі 25 Закону
№2464-VI у разі якщо платник єдиного
внеску не сплатив зазначені в рішенні
суми протягом десяти робочих днів, а
також не повідомив у цей строк
територіальний орган Пенсійного фонду
про оскарження рішення, таке рішення
передається державній виконавчій
службі в порядку, встановленому
законом.

Наявні у справі докази свідчать про те,
що термін виконання грошового
зобов'язання зі сплати штрафних
санкцій та пені, які були нараховані
рішенням позивача №03/Ю-260 від 11 липня 2011
року, на виконання якого відповідачем
було відкрито виконавче провадження ВП
№34776090, настав після відкриття
Господарським судом Запорізької
області справи про банкрутство третьої
особи та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів. Суд
вважає, що у даному випадку на вимогу
стягувача дія мораторію не
поширюється.

Таким чином, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що згідно статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року у справі № 0870/10882/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна