overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/749/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/749/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Каюда А.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом
Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного відкритого акціонерного товариства
«Краснодонська автобаза» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд» про стягнення податкового боргу в розмірі 35 041,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного відкритого акціонерного товариства
«Краснодонська автобаза» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд» про стягнення податкового боргу в розмірі 35 041,86 грн.

Керуючись ст.ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Державного відкритого акціонерного товариства
«Краснодонська автобаза» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд» про стягнення податкового боргу в розмірі 35 041,86 грн.

Відкрите судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 10год. 20 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова,1.

Зобов'язати позивача під час судового засідання надати оригінали документів, що були додані в копіях до позовної заяви, для огляду.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядатиме одноособово суддя
Луганського окружного адміністративного суду Каюда А.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

СуддяА.М. Каюда
Справа № 812/171/14
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

06 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/171/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чиркіна С.М.

при секретарі: Барашко
М.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача: Бойка В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку в
Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 27.01.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року з Вищого адміністративного суду на адресу
Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку в Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 27.01.2011 року, яку після скасування Постанови
Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі, а саме: довіреності якою надані ОСОБА_5 права відкривати розрахункові рахунки, дані про розрахунковий рахунок та рух коштів по ньому, статистичну звітність.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання та у свою чергу просив надати час для складання заперечень та надання додаткових доказів на підставі яких були зроблені висновки в акті перевірки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість представником позивача заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.156 та 165 КАС
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку в Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 27.01.2011року до 12 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін
Справа № 812/794/14
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07 лютого 2014 рокуЛуганськ№ 812/794/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду К.О. Пляшкова, перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна
Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 року о 12:30 год. у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу - у судове засідання надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачеві у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду К.О. Пляшкова

Враховуючи, що копію позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу безпосередньо позивачем, невідкладно надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

СуддяК.О. Пляшкова
Справа № 813/934/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(0322)-61-58-10 У Х В А Л А про відкриття провадження в адміністративній справі 06 лютого 2014 року № 813/934/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія
Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора
Буського району Львівської області до
Буської районної ради Львівської області, за участю третьої особи на стороні позивача голови Буської районної державної адміністрації Сая
Володимира Лукича про визнання протиправними дій і визнання протиправним та скасування рішення, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Буського району Львівської області до Буської районної ради Львівської області, за участю третьої особи на стороні позивача голови Буської районної державної адміністрації Сая
Володимира Лукича про визнання протиправними дій Буської районної ради про включення до порядку денного 29-ої позачергової сесії Буської районної ради VI-го скликання від 24.01.2014 року питання про недовіру голові
Буської районної державної адміністрації та голосування з цих питань, та визнання протиправним і скасування рішення Буської районної ради Львівської області від 24.01.2014 року
№ 433 "Про затвердження протоколу № 2 тимчасової лічильної комісії".
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово. 3. З метою підготовки справи до судового розгляду відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються. 4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Кедик М.В.
Справа № 826/19413/13-а
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії
Позивач звернувся із позовом до
Окружного адміністративного суду
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали. 31.01.2014 до суду надійшла заява позивача про відкликання позову.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву
В зв'язку з тим, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 827/41/14-а
Суддя: Шаповал І.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.14 Справа №827/41/14-а

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:

головуючого судді: Шаповала І.І., при секретарі Дмитрієвої Т.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у м.
Севастополі про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у м.
Севастополі про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду (вхід. № 813 від 30.01.2014р.).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у м.
Севастополі про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у м.
Севастополі про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.І. Шаповал.

З оригіналом згідно.

Суддя
І.І. Шаповал.
Справа № 815/903/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/903/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі № 815/903/14 за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача; та протягом трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень, вони не надійшли до суду, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Потоцька Н.В.
Справа № 815/866/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/866/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 902,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 902,80 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачено положеннями КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
Білгород-Дністровсьої об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя
П.П.Марин

05 лютого 2014 року
Справа № 816/4120/13-а
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/4120/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка
М.В.,

представника позивача - Аксюти Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про зміну способу виконання судового рішення від 18.07.2013 року у справі № 816/4120/13-а за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтава-сервіс"
Полтавської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства "Полтава-сервіс"
Полтавської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено.

19 грудня 2013 року ДПІ у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення від 18.07.2013 року у справі № 816/4120/13-а.

05 лютого 2014 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про зміну способу виконання.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про відкликання заяви про зміну способу виконання та залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про зміну способу виконання судового рішення від 18.07.2013 року у справі № 816/4120/13-а залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.Б. Головко
Справа № 815/8108/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 р. Справа № 815/8108/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання протиправними дій та бездіяльності та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання протиправними дій та бездіяльності та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: