Справа № 804/16869/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю"Майсвіт" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Майсвіт» звернулося
до суду із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області у
якому з урахуванням уточнень просить
суд:
- визнати протиправними дії щодо
проведення Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ «Майсвіт»
за результатами якої складено Акт
перевірки № 592/04- 67-22-02/35496579 від 27.11.13 р.
- визнати дії Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«Майсвіт» в АС «Податковий блок», на
підставі Акту перевірки №
592/04-67-22-02/35496579 від 27.11.13 року,
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«Майсвіт» в АС «Податковий блок».
Крім того, 09.01.2014 року, представником
позивача подано клопотання в якому він
просить суд не розглядати позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій щодо проведення
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Майсвіт» за
результатами якої складено акт
перевірки № 592/04-67-22-02/35496579 від 27.11.13
Також, у вказаному клопотанні
представник позивача просив суд
розгляд справи здійснювати без участі
представника в порядку письмового
Представник відповідача, надав суду
заяву про розгляд справи без участі
представника в порядку письмового
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Отже, суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що у період з
15.10.2013 р. по 22.11.2013 р. посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу від 21.10.2013 р. № 319 (та наказів про
продовження перевірки) була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Майсвіт» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.06.13р. по
30.06.13р. За результатами вказаної
перевірки було складено акт від 27.11.2013
року № 592/04-67-22-02/35496579. Під час виїзної
позапланової перевірки встановлено
порушення п.44.1 ст.44, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1,
п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.185.1 ст. 185, п.187.1
ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України у зв'язку з чим, на
думку відповідача, підприємство не
мало право формувати податковий кредит
та податкові зобов'язання по операціям
з купівлі-продажу товарів за період,
який перевірявся. Також, як стало
відомо ТОВ «Майсвіт», за результатами
складання зазначеного акту було
внесено зміни до АС «Податковий блок»
та підсистеми «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» по платнику податків
ТОВ «Майсвіт», а саме анульовано
податковий кредит та зобов'язання
підприємства за період з 01.06.13 року по
30.06.13 року. ТОВ «Майсвіт» не
погоджується з діями відповідачів та
вважає їх протиправними.
Представник відповідача проти позову
заперечував, надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що
перевірені договори, укладені ТОВ
«Майсвіт» та відповідна первинна
бухгалтерська документація, не
відповідають вимогам Цивільного та
Господарського кодексів України,
постачальники ТОВ «Майсвіт» відсутні
за податковою адресою, приховують
фактичне місцезнаходження та
документально не підтверджують факт
транспортування товарно-матеріальних
цінностей, тому перевіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій по
контрагентам відповідача.
При цьому, представник відповідача на
вимогу суду надав витяг з
автоматизованої системи «Податковий
блок» з якого вбачається, що дійсно
податковим органом було анульовано
показники податкових зобов'язань за
період та по контрагентам зазначеним в
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 15.10.2013 р. по
22.11.2013 р. посадовими особами Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу від 21.10.2013 р. № 319 (та наказів про
продовження перевірки) була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Майсвіт» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.06.13р. по
За результатами вказаної перевірки
було складено акт акт від 27.11.2013 року №
592/04-67-22-02/35496579 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Майсвіт» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.06.13р. по 30.06.13р.».
Під час перевірки був проведений
аналіз податкової звітності та
електронних реєстрів виданих
податкових накладних, для проведення
перевірки своєчасності відображення в
обліку та звітності операцій по
господарських відносинах з ТОВ
«Майсвіт» за перевіряємий період,
суб'єктом господарювання було надано
наступні документи: договори,
податкові та видаткові накладні, акти
прийому-передачі виконаних робіт.
Також, висновки акту перевірки
ґрунтуються на матеріалах перевірок
контрагентів позивача, якими не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій по
контрагентам ТОВ «Майсвіт».
Таким чином, враховуючи отримані
матеріали щодо нереальності
здійснення фінансово-господарських
операцій по контрагентах, та беручи до
уваги той факт, що постачальники ТОВ
«Майсвіт» відсутні за податковою
адресою, приховують фактичне
місцезнаходження, документально не
підтверджують факт транспортування
товарно-матеріальних цінностей,
перевіркою ТОВ «Майсвіт» не
підтверджено фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) від наступних
постачальників: ТОВ «Інвест кар
з 01.01.2013р. по 30.06.2013р..
Тобто, у ТОВ «Майсвіт» відсутні об'єкти
оподаткування податком на прибуток по
операціях з придбання та продажу
товарів в розумінні ст.134 Податкового
Кодексу України та відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з придбання та
продажу товарів в розумінні ст.185
Податкового Кодексу України. Крім того,
податковий орган зазначає, що згідно із
ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин
не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.
Нікчемний правочин є недійсним в силу
закону, а тому також не створює інших
наслідків, крім тих, що пов'язані із
Отже, в зв'язку з тим, що договори
поставок товарів є нікчемними,
нікчемний правочин є недійсним в силу
закону, такий нікчемний правочин не
створює інших юридичних наслідків,
крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Положення статей 207 та 208
ГК України застосовується з
урахуванням того, що правочин, який
вчинено з метою завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства,
водночас суперечить моральним засадам
суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч.
2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Разом з тим, податковий орган вказує, що
до перевірки не надані документи, що
підтверджують використання у власній
господарській діяльності отримані
послуги, що доводять неможливість
реального здійснення задекларованих,
зазначених у акті перевірки операцій з
придбання та постачання послуг, а також
не надано товарно-транспортні накладні
на перевезення товару.
В сукупності наведені обставини
доводять неможливість реального
здійснення ТОВ «Майсвіт»
задекларованих вищезазначених у цьому
акті операцій, що в силу ч.5 ст.205 ЦК
України доводить порушення такої
вимоги, додержання якої є необхідною
для чинності правочину, як
спрямованість правочину на реальне
настання правових наслідків, що ним
Актом перевірки від 27.11.2013 року №
592/04-67-22-02/35496579 встановлено порушення
ТОВ «Майсвіт» п.44.1 ст.44, ст.134, п.п.138.1.1
п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139, п.185.1 ст. 185,
п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України у зв'язку з
чим підприємство не мало право
формувати валові витрати та податковий
кредит по операціях з придбання
товарів (робіт, послуг) від
підприємств-постачальників та як
наслідок не мало права формувати
валові доходи та податкові
зобов'язання по операціях з продажу
нібито придбаних товарів (робіт,
послуг) на наступні підприємства, що
відображені у складі податкових
зобов'язань ТОВ «Майсвіт» за період з
01.01.2013 року по 30.06.2013 року.
На підставі висновків та порушень
встановлених у зазначеному акті
податковим органом внесено зміни до АС
«Податковий блок» та підсистеми
«Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість»
по платнику податків ТОВ «Майсвіт», а
саме анульовано податковий кредит та
зобов'язання підприємства за період з
01.01.13 року по 30.06.13року.
Проте, суд вважає, що дії відповідача з
коригування показників податкової
звітності на підставі акту перевірки є
протиправними з огляду на наступне.
З матеріалів справа вбачається, що
позивач у перевіряємому періоді мав
взаємовідносини по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємств-покупців.
Серед вказаних підприємств були і ті
взаємовідносини з якими відповідачем
досліджувалися при проведенні
перевірки. По вказаним
взаємовідносинам позивачем були
включені суми ПДВ до податкової
декларації з податку додану вартість.
Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. У відповідності
до даного Наказу з урахуванням змін
платником податку одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі контрагентів
(зі змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від
30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні
рекомендації щодо такої взаємодії.
Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
- система формування та подання до
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;
- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.
Пункт 2.14 Наказу № 266 передбачає, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Отже, Деталізована база співставлення
є одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларацій з податку
на додану вартість з додатками № 5.
Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених Наказом ДПА
України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Положеннями п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України та п. 2.21 Методичних
рекомендацій, затверджених наказом ДПА
України від 18.04.2008 року № 266 передбачено
підставою для можливості зміни в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
висновки акта перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства, за результатами яких
повідомлення-рішенням.
Сама по собі здійснена податковим
органом кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
За таких обставин, суд вважає, що дії
відповідача щодо коригування
показників податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Майсвіт» в АС
«Податковий блок», на підставі акту
перевірки від 27.11.2013 року №
592/04-67-22-02/35496579 року є протиправними,
вчиненими в порушення вимог діючого
законодавства, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майсвіт»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майсвіт»
в АС «Податковий блок», на підставі
акту перевірки від 27.11.2013 року №
592/04-67-22-02/35496579 - протиправними.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майсвіт» в АС
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Полтаваавтотрейдсервіс» судовий збір
в розмірі 68,82 грн.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили
09.01.2014 СуддяО.С. Луніна О.С. Луніна