Справа № 114/1657/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

Справа № 114/1657/13-а

14.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим про роз'яснення
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.13 у справі 114/1657/13-а

за позовом ОСОБА_3 АДРЕСА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим (пр. 30-річчя Перемоги,
6,смт. Роздольне,Автономна Республіка
Крим,96200)

Начальника управління Пенсійного
фонду України в Роздольненському
районі АР Крим (пр. 30-річчя Перемоги,
6,Роздольне,Автономна Республіка
Крим,96200)

представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов`язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від
16.08.2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від
16.08.2013 та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити частково.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.13 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від
16.08.2013 по справі № 114/1657/13-а - задоволено
частково.

Постанову Роздольненського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 16.08.2013 по справі № 114/1657/13-а -
скасовано.

Прийнято нову постанову по
справі, якою позовні вимоги задоволені
частково.

Визнано протиправним та
скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі АР Крим №1080
від 15.04.2013 про відмову в призначенні
пенсії за віком згідно п. б ст. 1 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині позову відмовлено.

16.12.2013 Управління Пенсійного
фонду України в Роздольненському
районі Автономної Республіки Крим,
звернувся з заявою про роз'яснення
рішення Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.13 у справі № 114/1657/13 -а.

В обґрунтування заявленого клопотання
відповідач посилається на те, що йому
не зрозуміло процедуру та підстави для
повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про
призначення пенсії та які відомості
необхідно враховувати при повторному
розгляді заяви.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі.

В судове засідання, призначене на
14.01.2014, сторони явку уповноважених
представників не забезпечили, про дату,
час та місце розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення
повідомлені належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили.

Частиною третьою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями частини
третьої статті 170, пункту 2 частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія зазначає, що рішення
суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, у чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку, що заява
Управління Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим про роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню,
оскільки позивач не зазначив в чому
саме полягає незрозумілість
резолютивної частини рішення суду.

Враховуючи викладене,
відсутні підстави для задоволення
клопотання про роз'яснення судового
рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню
Пенсійного фонду України в
Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим у задоволені заяви про
роз'яснення постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.13 у
справі № 114/1657/13 -а.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта