Справа № 389/5525/13-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора сільського господарства в
Кіровоградській області Усольцевої
Світлани Олександрівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до державного інспектора
сільського господарства в
Кіровоградській області Усольцевої
Світлани Олександрівни, в якому
просить скасувати постанову від 11.12.2013
№310 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. та закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
відповідачем 11.12.2013 стосовно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення №310, згідно з яким, за
результатами перевірки дотримання
вимог земельного законодавства на
території Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області виявлено факт самовільного
зайняття земельної ділянки
прибудинкової території будинку №20 -
прибудова до квартири площею 0,00072 га за
адресою АДРЕСА_1, що є порушенням вимог
ст.ст.42, 125, 126, п.«Б» ст.211 Земельного
Кодексу України. На підставі
зазначеного протоколу 11.12.2013
відповідачем винесено постанову, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що до компетенції
державного інспектора сільського
господарства Кіровоградської області
Усольцевої С.О. не входить право
складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення та накладати
адміністративні стягнення. При
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що
саме він зайняв земельну ділянку,
оскільки відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 12.05.1994 №1361
та витягу про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно серії СВУ
№225606 від 28.02.2006, право власності на
квартиру АДРЕСА_1, крім нього в рівних
частинах мають ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Знам'янський кар'єр Харківського
кар'єроуправління був забудовником
цього будинку в 1983-1985 та користувачем
земельної ділянки 0,55 гектарів на
підставі державного акту на право
користування землею. На даний час ОСББ
«ЯБЛОНЬКА» є власником вказаного
багатоквартирного будинку на підставі
свідоцтва про право власності №5891,
виданого виконавчим комітетом
Знам'янської міської ради 17.06.2009 на
підставі рішення виконавчого комітету
міської ради від 05.06.2009 №227. Він, як
голова ОСББ «ЯБЛОНЬКА», неодноразово
звертався до виконавчого комітету
Знам'янської міської ради із запитами
стосовно отримання в постійне
користування земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та
прилеглої до нього території. Проте, до
теперішнього часу зазначене питання не
вирішено через відсутність визначення
в натурі меж та генерального плану
міста Знам'янка, не встановлено до
території міста Знам'янка
Кіровоградської області чи до
території Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області відноситься земельна ділянка.
Винесеним приписом від 11.12.2013 за №459
інспектор зобов'язав його усунути
порушення у 30 денний термін, що фізично
не можливо здійснити, оскільки
перешкоджають обставини, які від нього
не залежать. В документах, складених
відповідачем 11.12.2013, існують суттєві
протиріччя щодо дійсності викладених
фактів. Державним інспектором
сільського господарства
Кіровоградської області Усольцевою
С.О. перевищено службові повноваження,
так як при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставити, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
правопорушення, за яке діючим
законодавством передбачено
адміністративну відповідальність,
тому він просить задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
зазначаючи, що рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності нею прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства, підстави для його
скасування відсутні. Також зазначила,
що самовільне зайняття земельної
ділянки - це будь-які дії, які свідчать
про фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними. Право користування
земельною ділянкою площею 0,00072 га на
підставі державного акту належало
Знам'янському кар'єру виробничого
управління «Харківбудіндустрія».
Проте, розпорядженням голови
Знам'янської районної державної
адміністрації від 24.09.2007 №448-р
припинено користування Знам'янському
кар'єру виробничого управління
«Харківбудіндустрія» земельною
ділянкою загальною площею 0,55 га.
Земельну ділянку зараховано до земель
запасу Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу від 03.12.2013 №1027-ОС,
державним інспектором сільського
господарства Кіровоградської області
Усольцевою С.О. проведена позапланова
перевірка з питання дотримання вимог
земельного законодавства на території
Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області. За результатами даної
перевірки 11.12.2013 складено акт, згідно з
яким виявлено факт самовільного
зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки
прибудинкової території будинку №20 -
прибудова до квартири площею 0,00072 га за
адресою АДРЕСА_1, що є порушенням вимог
ст.ст.42, 125, 126, п.«Б» ст.211 Земельного
Кодексу України. У зв'язку з виявленням
вказаного порушення 11.12.2013 внесено
припис, яким зобов'язано ОСОБА_1 до
11.01.2014 усунути порушення земельного
законодавства України. Цього ж дня
стосовно позивача державним
інспектором сільського господарства в
Кіровоградській області Усольцевою
С.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.53-1 КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу 11.12.2013 відповідачем прийнято
рішення по притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Зазначена постанова відповідно до ч.3
ст.2 КАС України судом перевірялася на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення тощо.

Відповідно до положення «Про Державну
інспекцію сільського господарства
України», затвердженого Указом
Президента України №459/2011 від 13.04.2011,
Державна інспекція сільського
господарства України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Згідно з п.5 вказаного положення,
Державна інспекція сільського
господарства України та її посадові
особи в межах своїх повноважень мають
право складати акти перевірок,
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Згідно зі ст.244 КУпАП, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, розглядає
справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
законодавства у сфері використання та
охорони земель і порядку та умов
ведення насінництва та розсадництва,
правил технічної експлуатації
самохідних сільськогосподарських
машин і правил техніки безпеки під час
їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54 - 56, 104-1,
108 та 188-5). Від імені зазначеного органу
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
державні інспектори сільського
господарства - штраф на громадян до
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Статтею 53-1 КУпАП передбачена
відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки.

Відповідно до п.«Б» ч.1 ст.211 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні
особи несуть цивільну, адміністративну
або кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за
самовільне зайняття земельних ділянок.

Тобто, судом встановлено, що
відповідач, проводячи перевірку,
складаючи протокол про
адміністративне правопорушення та
приймаючи рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, діяв в межах своїх
повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
розсудливо, об'єктивно, неупереджено
з'ясувати всі обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, у тому числі щодо наявності
вини в діях ОСОБА_1

Однак, як вбачається з постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та встановлено під час
розгляду справи в суді, вимоги ст.280
КУпАП відповідачем не були виконані.

Зокрема, відповідно до пояснення
ОСОБА_1 на ім'я відповідача від 11.12.2013,
ним ще у 1992 році у зв'язку з виникненням
тріщин від високої вологості був
прибудований фундамент на зазначеній
земельній ділянці з дозволу
керівництва Знам'янського кар'єру
виробничого управління
«Харьковбудіндустрія», якому і
налажала земельна ділянка на праві
постійного користування. Аналогічні
пояснення позивач надав і в судовому
засіданні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердив факт добудови позивачем до
будинку прибудови (фундаменту,
підпірних стінок) тобто зайняття
відповідної частини земельної ділянки
(0,00072 га) приблизно у 1994 році за рішенням
керівника Знам'янського кар'єру
виробничого управління
«Харьковбудіндустрія», якому на той
час належала земельна ділянка на
законних підставах.

Право користування земельною ділянкою
загальною площею 0,55 га припинено
Знам'янському кар'єру виробничого
управління «Харьковбудіндустрія» лише
24.09.2007 розпорядженням голови
Знам'янської районної державної
адміністрації, тобто вже після
добудови позивачем фундаменту на
частині зазначеної земельної ділянки
(площею 0,00072 га).

За інформацією управління
Держземагенства у Знам'янському районі
Кіровоградської області від 22.01.2014 щодо
земельної ділянки по вул.Скирди, 20 в
м.Знам'янка вбачається, що питання
встановлення меж міста Знам'янка та
Дмитрівської сільської ради на даний
час не врегульовано. До вирішення
питання по встановленню меж, зазначена
земельна ділянка входить до території
Дмитрівської сільської ради.

Водночас, дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСББ
«Яблонька» по вул.Скирди, 20 для
будівництва та обслуговування
багатоквартирного житлового будинку,
господарських будівель і споруд надано
рішенням Знам'янської міської ради від
29.11.2013 №1134.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем в судовому засіданні не
доведено наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, зокрема вини. Доводи
позивача щодо зайняття земельної
ділянки площею 0,00072 га в 1992 році на
законних підставах, відповідачем не
спростовані. За таких обставин справи
суд вважає, що постанова про накладення
адміністративного стягнення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі не підлягає
задоволенню, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за
ст.53-1 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову державного інспектора
сільського господарства в
Кіровоградській області Усольцевої
С.О. від 11.12.2013 №310 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпАП, скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва