Справа № 161/7733/13-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7733/13-а
Провадження № 2-а/161/74/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Бережанського району Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Тернопільській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Бережанського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Тернопільській області
Саламона Василя Степановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Відділу
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування Бережанського району
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Тернопільській
області, інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Бережанського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Тернопільській області
(далі - інспектора ВДАІ) Саламона В.С.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення ВО1 №174578 від 24.04.2013 року
інспектора ВДАІ Саламона В.С. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою оскільки, винесена
з порушенням вимог закону.

Просить суд визнати скасувати
зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позовну
заяву підтримав з підстав в ній
зазначених. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоч був повідомлений про час
та місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати
справу у відсутності представника
відповідача у справі по наявним
матеріалам справи.

Заслухавши пояснення похзивача,
дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що 24.04.2013 року
інспектором ВДАІ Саламоном В.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення ВА1 №256353 відносно
позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 14.6 (г),
за що передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП (а.с.17).

24 квітня 2013 року постановою ВО1 №174578
інспектора ВДАІ Саламона В.С. позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.18).

Із матеріалів справи вбачається, що
будь-яких доказів в підтвердження
відсутності своєї вини позивач під час
оформлення протоколу та винесення
постанови не навів, хоча позивачу
роз'яснювались його права, передбачені
ст. 268 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги доводи
позивача, про те, що останній хотів
записати в протокол своїх свідків, які
б довели відсутність правопорушення в
діях позивача, які не були занесені
відповідачем до протоколу, оскільки
згадування про зазначених свідків
відсутні у письмових поясненнях ОСОБА_1
в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Натомість інспектор ВДАІ Саламон В.С.
встановив двох свідків порушення
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які своїм підписом у
протоколі підтвердили факт порушення
вимог ПДР з боку позивача.

Таким чином, суд вважає, що інспектор
ВДАІ Саламона В.С. під час накладення
адміністративного стягнення на
позивача врахував всі визначені ст. 280
КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова прийнята у відповідності з
вимогами закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі
ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Бережанського району Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Тернопільській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Бережанського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Тернопільській області
Саламона Василя Степановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк