Справа № 808/804/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2014 року 12-00 год.Справа № 808/804/14
м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі Петрусь Д.К.

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІГМА"

про стягнення коштів за податковим
боргом з податку на додану вартість у
сумі 1030грн.,-

за участі представників сторін:

від позивача - Кісіль Ж.М. (довіреність
№ 1805/08-3010-024 від 27.01.2014)

від відповідача - Габуєв Г.Ю. (наказ № 8
від 01.04.2010)

Водоп'янов О.Г.
(довіреність б/н від 02.01.2014 )

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач)
звернулась до суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІГМА" (далі -
відповідач), в якому просить стягнути з
відповідача суму податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі
1030 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/804/14 та призначено до судового
розгляду на 03.02.2014. Провадження у
справі, за клопотанням відповідача,
проти якого не заперечував заявник,
було зупинено до 05.02.2014.

В судовому засіданні 05.02.2014 заявник
підтримав вимоги подання. Надав
пояснення аналогічні, викладеним у
поданні.

В обґрунтування доводів зазначив, що
податковий борг у розмірі 1030,00 грн.
виник внаслідок несплати відповідачем
самостійно узгодженого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, відповідно
до поданої податкової декларації №
від 14.01.2014. Сума в розмірі 1030,00
грн., що сплачена відповідачем 15.01.2014
зарахована податковим органом в
рахунок погашення податкового боргу,
що виник раніше (в порядку п.87.9 ст.87
Податкового кодексу України). А відтак,
станом на дату розгляду подання по
обліковій картці платника рахується
податковий борг по сплаті податку на
додану вартість за грудень 2013 року в
сумі 1030,00грн. Просив подання
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив та
зазначив, що податкові зобов'язання за
грудень 2013 року, задекларовані в січні
2014 року були сплачені підприємством
відповідача 15.01.2014 платіжним
дорученням №24 від 15.01.2014 в повному
обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України,
під час судового розгляду
здійснювалось повне фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів, а саме: комплексу
"Камертон".

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що провадження у справі слід
закрити на підставі ч.1 п.1 ст.157 КАС
України, оскільки справу не належить
розглядати в особливому порядку,
встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в цьому
випадку була виявлена судом після
відкриття провадження у справі за
відповідним поданням.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір
про право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з розміром
податкового боргу, що стягується, чи з
його наявністю.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України
(Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011
№149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).

Поряд з обумовленим суд вважає за
необхідне зазначити, що податковий
орган може звернутися до суду в порядку
ст. 183-3 КАС України, зокрема щодо
стягнення коштів за податковим боргом.

Податковий борг, відповідно до пп. 14.1.175
Податкового кодексу України, це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій податковій
декларації з ПДВ за грудень 2013 року,
відповідач сплатив 15.01.2014 (в
підтвердження чого надав платіжне
доручення № 24 від 15.01.2014). А відтак,
відповідач вважає, що податкове
зобов'язання з ПДВ за грудень 2013 року в
сумі 1030,00 грн. ним сплачене, податковий
борг зі сплати ПДВ за грудень 2013 року у
відповідача відсутній.

Оскільки платник податків висловлює
незгоду з наявністю податкового боргу
з ПДВ за грудень 2013 року, заявлена в
поданні сума боргу та її розмір є
спірними.

Отже, з наданих матеріалів вбачається
спір про право, а тому провадження у
вказаній справі слід закрити.

Заявник в даному випадку має право на
звернення до суду з позовом про
стягнення податкового боргу в
загальному порядку позовного
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "РІГМА" про
стягнення коштів у сумі 1030,00 грн.
податкового боргу з податку на додану
вартість з рахунків платників податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РІГМА" у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, - закрити.

Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд спору
щодо стягнення суми заборгованості
може бути здійснено в порядку
позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.М. Нечипуренко