Справа № 2-а-2845/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2845/11
провадження №6-а/176/11/14
у х в а л а

03 лютого 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді
Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Жовті Води
заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про поворот
виконання постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 29.08.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води про оскарження дій та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області звернулось до суду із заявою
про поворот виконання постанови, в
якій зазначив, що Постановою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 27.09. 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води перерахувати пенсію за віком
ОСОБА_1 з 01.01.2011 року відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" застосувавши при
перерахунку пенсії по стажу та
заробітній платі середній заробіток по
Україні у 2010 році. Постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
вищезазначена постанова була
скасована та прийнята нова, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. У зв'язку з тим, що
апеляційною інстанцією питання про
поворот виконання судового рішення не
вирішено, заявник просить повернути
виконання постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 27.09.2011 року та стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь сплачені кошти в
розмірі 645 грн. 21 коп.

Заявник УПФ України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, в судове засідання
свого представника не направив.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати заяву у відсутність
осіб, які беруть участь у справі,
оскільки їхня неявка не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до ст.41 КАС України -
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його не чинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання. Якщо
питання про поворот виконання судового
рішення не було вирішене судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про поворот
виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання. Отже,
скасування постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 27.09.2011 року дійсно є
підставою для повороту виконання
судового рішення.

Проте, відповідно до ст. 266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, а саме
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що поворот
виконання судового рішення у даному
випадку можливо лише у разі, якщо
позивач обґрунтовував зміст позовних
вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання по справам щодо присудження
пенсій не допускається.

Судом не встановлено факту
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей чи подання ним
підроблених документів, на підставі
яких була прийнята постанова, у зв'язку
з чим поворот виконання не
допускається.

Отже, керуючись викладеним, суд
доходить висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 265-266 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
поворот виконання постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2011
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про оскарження дій та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у відсутність особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. ЗАВІЗІОН