Справа № 812/802/14
Суддя: О.П. Островська
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 рокуЛуганськ№ 812/802/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Островська О.П.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрборуметал» до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання
противоправною та скасування
постанови про арешт коштів боржника ВП
№33225254 від 26.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрборуметал» до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
- ОСОБА_1 про визнання противоправною та
скасування постанови про арешт коштів
боржника ВП №33225254 від 26.12.2013 року в
якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції ВП №33225254 від 26.12.2013 року, якою
накладений арешт на кошти боржника, що
містяться на всіх відкритих рахунках у
ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394 та належать
боржнику: Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрборуметал» у
межах суми 2685435,56 грн.;

- зняти арешт з коштів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрборуметал», що містяться на
рахунку: код фінансової установи 307394,
ПАТ «АКТАБАНК», п/р 1353, валюта
рахунку - гривня.

Перевіривши матеріали
адміністративного позову, вважаю за
необхідне залишити його без руху з
наступних підстав.

Пунктом п'ятим частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частинами 1 та 2 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Пунктом першим позовних вимог позивач
просить визнати протиправною та
скасувати постанову Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції ВП №33225254 від 26.12.2013 року, якою
накладений арешт на кошти боржника, що
містяться на всіх відкритих рахунках у
ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394 та належать
боржнику: Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрборуметал» у
межах суми 2685435,56 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що
оскаржувану постанову позивач отримав
24 січня 2014 року, однак у даному
адміністративному позові відсутні
докази отримання постанови про арешт
коштів боржника ВП №33225254 від 26.12.2013
року саме 24.01.2014 року, що позбавляє
суддю можливості вирішити питання щодо
дотримання позивачем строку звернення
до суду, передбаченого частиною 2
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Фактично в адміністративному позові
відсутні докази того, коли позивачу
стало відомо (отримано) про існування
оскаржуваної постанови Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про арешт коштів боржника ВП
№33225254 від 26.12.2013 року.

Отже, суддя пропонує позивачу усунути
недоліки позовної заяви шляхом надання
суду доказів того, коли позивачу стало
відомо та було отримано постанову
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про арешт
коштів боржника ВП №33225254 від 26.12.2013
року.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Оскільки вищевказані обставини
перешкоджають відкриттю провадження у
справі, доходжу до висновку, що
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрборуметал» підлягає залишенню без
руху, а позивачу слід встановити строк
для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрборуметал» до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання
противоправною та скасування
постанови про арешт коштів боржника ВП
№33225254 від 26.12.2013 року - залишити без
руху.

Запропонувати позивачу у строк до 20
лютого 2014 року усунути недоліки
позовної заяви шляхом надання суду
доказів того, коли позивачу стало
відомо та було отримано постанову
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про арешт
коштів боржника ВП №33225254 від 26.12.2013
року.

Суд зауважує, що позивачу строк
визначений саме для отримання судом
усунення недоліків, а не для їх
надіслання на адресу суду, для чого
позивачу слід завчасно вжити
відповідні заходи.

Попередити, що у разі невиконання
ухвали суду в зазначений строк
адміністративний позов вважати
неподаним та повернути позивачеві зі
всіма доданим до неї документами.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому проваджені або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяО.П. Островська