Справа № 2а-13158/09/0570
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Справа № 2а-13158/09/0570

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., за
участі секретаря Сімонова Д.Ю.,
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Донецькій області до Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про стягнення
заборгованості перед бюджетом з
земельного податку у розмірі 744656,23 грн.

за участю представника позивача не
з'явився

представник відповідача
Штури Д.П.

В С Т А
Н О В И В:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція в Донецькій
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення заборгованості перед
бюджетом з земельного податку у
розмірі 744656,23 грн.

Постановою суду від 02.09.2009р. позовні
вимоги було задоволено.

В подальшому Відкрите акціонерне
товариство «Макіївський
металургійний комбінат» звернулося до
суду з заявою про відстрочення
виконання постанови суду від 02.09.2009р. до
01.01.2012р.

Ухвалою суду від 18.09.2009 року заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про відстрочення виконання постанови
від 02.09.2009р. до 01.01.2012 року було
задоволено частково та відстрочено
виконання постанови до 01.01.2011 року.

18.10.2011 року Відкрите акціонерне
товариство «Макіївський
металургійний комбінат» звернулося до
суду з заявою про відстрочення
виконання постанови суду від 02.09.2009р. до
01.10.2014р.

Ухвалою від 27.10.2011 року у задоволенні
заяви було відмовлено.

Надалі Відкрите акціонерне товариство
«Макіївський металургійний комбінат»
знов звернулося до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови суду
від 02.09.2009р. до 01.01.2016р.

Ухвалою від 25.12.2013 року здійснено
процесуальне правонаступництво
відповідача у справі шляхом заміни
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції в Донецькій
області його правонаступником
Макіївською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Ухвалою від 25.12.2013 року у задоволенні
заяви було відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство
«Макіївський металургійний комбінат»
знов звернулося до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови суду
від 02.09.2009р. до 01.01.2016р.

В подальшому заявник уточнив вимоги та
просив відстрочити виконання
постанови від 02.09.2009 року до 30.06.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на тяжке фінансове
становище підприємства. Постановою
Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від
30.09.2011 року було відкрите виконавче
провадження №29010797 на виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р.
зазначає, що обставини, що стали
підставами для винесення ухвали від
18.09.2009р. про відстрочення виконання
постанови зберігають силу на
теперішній час.

Так, на даний момент щодо ВАТ «ММК»
триває провадження у справі про
банкрутство. Ухвалою Господарського
суду м. Києва від 14.04.2005р.; ухвалою
Господрського суду м. Києва від 26.11.2013
року процедура санації продовжена;
Господарську діяльність ВАТ «ММК»
згорнуто; фінансовий стан підприємства
вкрай незадовільний; існує загроза
визнанням банкрутом; введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів; відсутні грошові кошти на
рахунках. У зв'язку з цим просить суд
відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р. до
30.06.2015 року.

Крім того, з урахуванням Положень про
порядок проведення конкурсів з продажу
пакетів акцій відкритих акціонерних
товариства, створених у процесі
приватизації та корпоратизації,
затверджених наказом Фонду державного
майна України від 13.09.2000 року № 1908/11/271
продаж належного державі пакету акцій
очікується через 2 роки.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, вимоги підтримав,
просив задовольнити заяву.

Відповідно до ст.. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву, якою
проти надання відстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р. не
заперечував.

Заслухавши пояснення заявника та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач знаходиться у складному
фінансовому становищі.

Крім того, наказом Фонду державного
майна України від 27.06.2013 року № 921
затверджено зміни (уточнення) до плану
розміщення акцій заявника державної
власності у розмірі 60,857 % статутного
капіталу з метою їх продажу за
конкурсом з використанням відкритості
пропонування ціни за принципом
аукціону.

Виходячи з п. 5.15 зазначених змін
(уточнень) запланований період
розміщення державного пакету акцій
заявника з метою продажу становить 1
рік з 27.06.2013 року по 30.06.2014 року. З
посиланням на Положення про порядок
проведення конкурсів з продажу пакетів
акцій відкритих акціонерних
товариства, створених у процесі
приватизації та корпоратизації,
затверджених наказом Фонду державного
майна України від 13.09.2000 року № 1908/11/271
та практику попередніх конкурсів з
продажу належного державі пакету
акцій, заявник пояснив, що очікується
подовження періоду розміщення
державного пакету акцій на 1 рік до
30.06.2015 року. Позивач проти даних
обставин не заперечував. Заявою від
14.01.2014 року погодився з заявою боржника.
Отриманих коштів від продажу грошових
коштів буде достатньо для погашення
податкового боргу, зокрема стягненого
за постановою від 02.09.2009 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Тому суд, виходячи з сукупності наявних
у матеріалах справи доказів, за для
забезпечення можливості виконання
рішення, вважає заяву відповідача про
відстрочення виконання постанови
Донецького оружного адміністративного
суду від 04.10.2012р. до 31.12.2014 року такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Макіївський
металургійний комбінат» про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009р. до
30.06.2015р. задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.09.2009 року
по справі за позовом Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Донецькій області до
Відкритого акціонерного товариства
«Макіївський металургійний комбінат»
про стягнення заборгованості перед
бюджетом з земельного податку у
розмірі 744656,23 грн. до 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошена представникам сторін,
які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали
проголошена у судовому засіданні 20
січня 2014р. Ухвала виготовлена в повному
обсязі 27 січня 2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.