Справа № 9101/194507/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.справа № 2а/0470/10007/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Релігійної громади
«Парафія «Святого Пантелеймона»
Дніпропетровсько-Запорізької єпархії
Української автокефальної
православної церкви на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року у справі №2а/0470/10007/12 за позовом
Релігійної громади «Парафія «Святого
Пантелеймона»
Дніпропетровсько-Запорізької єпархії
Української автокефальної
православної церкви до відповідачів
про 1. Дніпропетровської обласної
ради; 2. Заступника голови
Дніпропетровської обласної ради
Науменка Віктора Олексійовича
визнання нечинними рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада «Парафія «Святого
Пантелеймона»
Дніпропетровсько-Запорізької єпархії
Української автокефальної
православної церкви (далі по тексту -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської обласної ради (далі
по тексту - відповідач-1), Заступника
голови Дніпропетровської обласної
ради Науменка Віктора Олексійовича
(далі по тексту - відповідач-2), в якому
просила визнати нечинними рішення
заступника голови Дніпропетровської
обласної ради Науменка В.О. за
зверненням Релігійної громади
«Парафія Св. Пантелеймона» від 27 жовтня
2011 року, викладені у листах №ВИХ-56/0/2-12
від 16 січня 2012 року, №ВИХ-1423/0/2-12 від 23
травня 2012 року, №С-513 від 10 липня 2012 року
як такі, що прийняті ним із
перевищенням влади - у результаті
присвоєння виключних повноважень
пленарного засідання сесії
Дніпропетровської обласної ради;
прийняті з ігноруванням доказів того,
що будівля по вул. Короленка, 20-а у м.
Дніпропетровську є храмом
Православного обряду, збудованим у
візантійському архітектурному стилі;
суперечать вимогам Указу Президента
України від 4 березня 1992 року №125;
унеможливлюють реалізацію релігійною
громадою «Парафія Св. Пантелеймона»
УАПЦ права на відправлення масових
богослужінь; є порушенням принципу
рівності релігійних організацій;
зобов'язати відповідача-1 вчинити дії -
розглянути на пленарному засіданні
сесії Дніпропетровської обласної ради
питання про передачу нежитлової
будівлі по вул. Короленко, 20-а у м.
Дніпропетровську безоплатно у
власність релігійної громади «Парафія
Святого Пантелеймона» Української
Автокефальної Православної Церкви.
(а.с.3-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/10007/12.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що рішення
заступника голови Дніпропетровської
обласної ради Науменка В.О., викладені у
листах №ВИХ-56/0/2-12 від 16 січня 2012 року,
№ВИХ-1423/0/2-12 від 23 травня 2012 року, №С-513
від 10 липня 2012 року суперечать вимогам
пункту 3 Указу Президента України від 4
березня 1992 року №125, що зобов'язує всі
місцеві ради здійснити передачу
культових будівель релігійним
громадам у власність.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2012 року у справі №2а/0470/10007/12 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю. (суддя - Кальник
В.В.) (а.с.112-113)

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що спірний об'єкт не
належить до спільної власності
територіальних громад області та не
перебуває в управлінні
Дніпропетровської обласної ради.

Позивач - Релігійна громада «Парафія
«Святого Пантелеймона»
Дніпропетровсько-Запорізької єпархії
Української автокефальної
православної церкви, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповноту дослідження доказів, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року у справі №2а/0470/10007/12 та
задовольнити позовні вимоги в частині
визнання нечинними рішень заступника
голови Дніпропетровської обласної
ради Науменка В.О. за звернення
Релігійної громади «Парафія Св.
Пантелеймона» від 27.10.2011, викладених у
листах №ВИХ-56/0/2-12 від 16 січня 2012 року,
№ВИХ-1423/0/2-12 від 23 травня 2012 року, №С-513
від 10 липня 2012 року, як таких, що
прийняті ним із перевищенням влади - у
результаті присвоєння виключних
повноважень пленарного засідання
сесії Дніпропетровської обласної ради;
прийняті з ігноруванням доказів того,
що будівля по вул. Короленка, 20-а у м.
Дніпропетровську є храмом
Православного обряду, збудованим у
візантійському архітектурному стилі;
суперечать вимогам Указу Президента
України від 4 березня 1992 року №125;
унеможливлюють реалізацію релігійною
громадою «Парафія Св. Пантелеймона»
УАПЦ права на відправлення масових
богослужінь; є порушенням принципу
рівності релігійних організацій.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що після
вивчення спеціалістами виконавчого
апарату питань, порушених у зверненні,
вони мали б доповісти результати
вивчення голові обласної ради, а
останній - зобов'язаний прийняти
рішення або про задоволення звернення
і винесення питання на сесію обласної
ради, або про відхилення звернення.
Висновки суду про те, що
листи-відповіді на звернення не є
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, суперечать змісту ч.4 ст. 15
Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідачі про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

06 листопада 2012 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№84802/13
надійшло клопотання Дніпропетровської
обласної ради, в якому вона просить
перенести розгляд справи на іншу дату.

Винісши на розгляд зазначене
клопотання відповідача-1, колегія
суддів, з урахуванням належного
повідомлення відповідача про
апеляційний розгляд справи,
відсутності поважних підстав для його
задоволення, прийшла до висновку про
його необґрунтованість.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників відповідачів.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до відповідача-1 із
проханням про передачу нежитлової
будівлі спільної власності
територіальних громад
Дніпропетровської області у власність
релігійної громади. Листами №ВИХ-56/0/2-12
від 16 січня 2012 року, №ВИХ-1423/0/2-12 від 23
травня 2012 року, №С-513 від 10 липня 2012 року
позивачу надано відповідь про
неможливість передання споруди у
власність релігійної громади, оскільки
будівля не належить до культових
споруд.

Відповідно до положень статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч.1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних та юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
и правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень,
а сільський, селищний, міський голова,
голова районної у місті, районної,
обласної ради в межах своїх
повноважень видає розпорядження.

Враховуючи викладені обставини справи
та зазначені правові норми, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
оскаржувані листи-відповіді на
звернення не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову в
задоволенні адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
від 20 вересня 2012 року у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Релігійної громади
«Парафія «Святого Пантелеймона»
Дніпропетровсько-Запорізької єпархії
Української автокефальної
православної церкви - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2012 року у справі №2а/0470/10007/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 грудня 2013
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна