Справа № 815/3927/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 815/3927/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при
секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 29 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Іллічівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області,
третя особа - ОСОБА_6, про визнання
протиправними та скасування наказу №
615 від 28.03.2013 року, наказу № 165 о/с від
15.04.2013 року в частині звільнення
старшого слідчого Іллічівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області майора міліції
ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ (за
дискредитацію); зобов'язання поновити
на посаді старшого слідчого міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області з 23 квітня 2013 року;
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу; стягнення
відшкодування моральної шкоди в
розмірі п'ятдесят тисяч гривень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області (далі - ГУМВС України
в Одеській області), Іллічівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області (далі -
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області), Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області,
третя особа - ОСОБА_6, про визнання
протиправними та скасування наказу №
615 від 28.03.2013 року, наказу № 165 о/с від
15.04.2013 року в частині звільнення
старшого слідчого Іллічівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області майора міліції
ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ (за
дискредитацію); зобов'язання поновити
на посаді старшого слідчого міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області з 23 квітня 2013 року;
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу; стягнення
відшкодування моральної шкоди в
розмірі п'ятдесят тисяч гривень.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 29 жовтня 2013 року
адміністративний позов задовольнив
частково.

Визнав протиправним та скасував наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області № 615 від 28.03.2013 року в частині
звільнення старшого слідчого слідчого
відділення Іллічівського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області майора міліції
ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ за
п.66 (за дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Визнав протиправним та скасував наказ
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області № 165 о/с від 15 квітня 2013 року в
частині звільнення майора міліції
ОСОБА_5 (НОМЕР_1), старшого слідчого
слідчого відділення Іллічівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області 23 квітня 2013 року за
п. 66 (за дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Поновив ОСОБА_5 в органах внутрішніх
справ України на посаді старшого
слідчого слідчого відділення
Іллічівського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області.

Стягнув з Іллічівського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області на користь ОСОБА_5
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 23 квітня 2013 року по день
поновлення на посаді.

В решті позовних вимог відмовив.

Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подало
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_5 проходив службу в органах
внутрішніх справ України з 15.08.1999 року,
на посаді старшого слідчого слідчого
відділення Іллічівського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області з 06.03.2013 року.

14.03.2013 року до ГУМВС України в Одеській
області з відділу розслідування
корупційних кримінальних
правопорушень прокуратури Одеської
області надійшла інформація про те, що
прокуратурою Одеської області
проводиться досудове розслідування по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому в ЄРДР за № 000061
відносно старшого слідчого слідчого
відділу Іллічівського МВ ГУМВС України
в Одеській області майора міліції
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища
юридична, в органах внутрішніх справ з
15.08.1999 року, на займаній посаді з 06.03.2013
року, діючих дисциплінарних стягнень
не має, за фактом зловживання службовим
становищем під час проведення
досудового розслідування по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому 27.01.2013 року в ЄРДР за №
00000219.

Заступником начальника відділу
слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області полковником міліції
Ревенко Г.М. за дорученням керівництва
слідчого управління проведено
службове розслідування за фактом
відкриття прокуратурою Одеської
області кримінального провадження
відносно слідчого слідчого відділу
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області майора міліції
ОСОБА_5, колишнього старшого слідчого
відділу розслідування особливо
важливих справ та злочинів, учинених
організованими групами і злочинними
організаціями слідчого управління
ГУМВС України в Одеській області, за
результатами якого складено висновок
від 21.03.2013 року, затверджений першим
заступником начальника ГУМВС України в
Одеській області начальником слідчого
управління Сакал В.М.

З матеріалів справи вбачається, що у
висновку службового розслідування за
фактом відкриття прокуратурою
Одеської області кримінального
провадження відносно слідчого СВ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області майора міліції ОСОБА_5
від 21.03.2013 року зазначено, що 27.01.2013
року старшим слідчим відділу
розслідування особливо важливих справ
та злочинів, учинених організованими
групами і злочинними організаціями
слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області майором міліції
ОСОБА_5 внесено повідомлення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000219 та розпочато кримінальне
провадження за ознаками ч.2 ст. 15, ч.4 ст.
185 КК України за фактом замаху на
викрадення з території Одеського
морського торгівельного порту
контейнера з вантажем.

Також у висновку службового
розслідування зазначено, що з метою
встановлення осіб, причетних до
скоєння кримінального правопорушення,
29.01.2013 року старший слідчий ОСОБА_5
підготував та надав для погодження
прокурору по здійсненню нагляду за
додержанням законів під час проведення
досудового розслідування у формі
процесуального керівництва по
кримінальному провадженню № 0000219
старшому прокурору відділу
прокуратури Одеської області
Кучеренку С.М. клопотання до судді
Приморського районного суду м. Одеси
про тимчасовий доступ до речей та
документів, що знаходились у володінні
оператора мобільного зв`язку «Лайф»
ТОВ «Астеліт» на номер одного абонента.

Згідно наданої прокуратурою області
інформації, цього ж дня старший
слідчий ОСОБА_5, зловживаючи своїм
службовим становищем, з використанням
комп`ютерної техніки у приміщенні
слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області вніс завідомо
неправдиві відомості до раніше
погодженого прокурором Кучеренком С.М.
клопотання, а саме додрукував до нього 4
додаткових номери, зберігши при цьому
оригінал аркуша з резолюцією прокурора
та надав до Приморського районного
суду м. Одеси це клопотання.

30.01.2013 року суддею винесена ухвала,
згідно з якою клопотання з внесеними до
нього завідомо неправдивими
відомостями задоволене. Крім цього,
намагаючись в подальшому уникнути
відповідальності за вчинені злочини, з
метою введення в оману старшого
прокурора відділу прокуратури
Одеської області Кучеренка С.М., ОСОБА_5
01.02.2013 року приблизно о 13 год. 46 хв.,
знаходячись в приміщенні слідчого
управління ГУМВС України в Одеській
області, з використанням комп`ютерної
техніки склав завідомо неправдивий
протокол огляду мобільного телефону
марки «Самсунг», до якого вніс завідомо
неправдиві відомості про те, що огляд
цього телефону ним проведено 27 січня 2013
року в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год.
40 хв.

З урахуванням зазначеного, 06.02.2013 року
прокуратурою Одеської області
відносно старшого слідчого відділу
розслідування особливо важливих справ
і злочинів, учинених організованими
групами, злочинними організаціями
слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області майора міліції ОСОБА_5
розпочато досудове розслідування
кримінального провадження № 0000061,
внесеного до ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 364
КК України за фактом зловживання
останнім службовим становищем.

15.03.2013 року прокуратурою Одеської
області до Приморського районного суду
м. Одеси надано клопотання щодо
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_5, яке цього ж дня
було задоволено. 20.03.2013 року останнього
в порядку ст. 278 КК України повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення та цього ж дня
затримано згідно ст. 183 КПК України.

При цьому у висновку службового
розслідування від 21.03.2013 року
визначено, що за результатами
службового розслідування вважали б, що
за порушення вимог ст. 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, ст. 31 Конституції
України, ст. 14, 160 КПК України, Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затверджених наказом МВС України від
22.02.2012 року № 155, звернення колегії МВС
України від 07.02.2012 року, Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України та зобов`язань, наданих при
прийнятті на службу, зловживанні
службовим становищем, вчиненні дій, що
суперечать інтересам служби і могли
завдати істотної шкоди охоронюваним
законом правам громадян, що виразилось
у внесенні завідомо неправдивих
відомостей до раніше погодженого
прокурором клопотання про тимчасовий
доступ до документів оператора
мобільного зв`язку та направленні у
дійсності непогодженого клопотання до
органу суду, а також складенні завідомо
неправдивого протоколу огляду
речового доказу по кримінальному
провадженню № 0000219, старшого
слідчого слідчого відділення
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області майора міліції ОСОБА_5
звільнити з органів внутрішніх справ
за п.66(за дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Наказом Головного управлінням МВС
України в Одеській області від 28.03.2013
року № 615 старшого слідчого слідчого
відділення Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області майора
міліції ОСОБА_5 звільнено з органів
внутрішніх справ за п.66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління МВС
України в Одеській області від 15.04.2013
року № 165 майора міліції ОСОБА_5
(НОМЕР_1), старшого слідчого слідчого
відділення Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області звільнити у
запас Збройних Сил за п.66 (за
дискредитацію) 23 квітня 2013 року;
вислуга років на день звільнення у
календарному обчисленні становить 13
років 08 місяців 08 днів; підстава: наказ
ГУМВС України в Одеській області від
28.03.2013 року № 615.

Витяг з наказу про звільнення, трудову
книжку, приписне посвідчення та
довідку про постановку на військовий
облік ОСОБА_5 отримав 23.04.2013 року.

Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ затверджене
Постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991 року № 114
(далі Положення). Розділом VІІ Положення
передбачені підстави та порядок
звільнення зі служби з органів
внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 66 Положення особи
рядового і начальницького складу, які
скоїли вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ. При цьому звільнення
проводиться з урахуванням вимог пункту
62 цього Положення.

Згідно ст. 67 Положення(в редакції
чинній на час спірних правовідносин)
особи рядового або начальницького
складу, засуджені за вчинення злочину
або притягнуті до адміністративної
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення, підлягають
звільненню із служби в органах
внутрішніх справ у триденний строк з
дня отримання органом внутрішніх справ
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили.

Відповідно до листа
Прокуратури Одеської області № 21/2-2719-13
від 22.10.2013 року кримінальне провадження
№ 0000061, внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 06.02.2013 року за
підозрою у вчиненні ОСОБА_5
кримінальних порушень, передбачених ч.3
ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

13.09.2013 року обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 направлено до Приморського
районного суду м. Одеси в порядку ст. 291
КПК України для розгляду по суті та
кримінальне провадження знаходиться в
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси.

Зі змісту висновку
службового розслідування, проведеного
за фактом відкриття прокуратурою
Одеської області кримінального
провадження відносно слідчого
слідчого відділу Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_5, та спірних наказів вбачається,
що підставою для звільнення ОСОБА_5
зазначені саме ті обставини, які стали
підставою для проведення прокуратурою
Одеської області відносно старшого
слідчого відділу розслідування
особливо важливих справ і злочинів,
учинених організованими групами,
злочинними організаціями слідчого
управління ГУМВС України в Одеській
області майора міліції ОСОБА_5
досудового розслідування
кримінального провадження № 0000061,
внесеного до ЄРДР за ознаками ч.3 ст. 364
КК України за фактом зловживання
службовим становищем.

Інших обставин, які б свідчили про
скоєння позивачем вчинків, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу, у висновку
службового розслідування та наказах
про звільнення не наведено.

Отже, враховуючи викладене, вбачається,
що підставою звільнення позивача за
дискредитацію став саме факт відкриття
прокуратурою Одеської області
кримінального провадження відносно
слідчого слідчого відділу
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_5

Проте, відповідно до вищезазначених
норм Положення - особи рядового та
начальницького складу, які проходять
службу в органах внутрішніх справ,
стосовно яких відкрито та проводиться
кримінальне провадження, підлягають
звільненню тільки після їх засудження
за вчинення злочину та отримання
органом внутрішніх справ копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

Це також узгоджується з приписами ч. 2
ст. 16 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року № 3460-IV, відповідно до якої,
у разі проведення за фактом учинення
проступку службового розслідування,
кримінального провадження або
провадження у справі про
адміністративне правопорушення на
осіб рядового і начальницького складу
дисциплінарне стягнення може бути
накладено не пізніше одного місяця з
дня закінчення службового
розслідування, кримінального
провадження або провадження у справі
про адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці.

Отже, з урахуванням
вищенаведеного, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції, що сам по собі факт
відкриття кримінального провадження
відносно позивача не свідчить про
вчинення ним проступку, що дискредитує
звання працівника міліції та не може
бути підставою для звільнення з
органів внутрішніх справ за п.66(за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Крім цього пунктом 24
Положення встановлено, що у разі
незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді). У разі поновлення на роботі
(посаді) орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованими позовні
вимоги ОСОБА_5 в частині виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з 23 квітня 2013 року по день
поновлення на посаді.

Також, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення на користь ОСОБА_5
моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень,
але вважає за доцільне зазначити
наступне.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
передбачено, що у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджено.

Апеляційним судом не встановлено факту
доведеності заподіяння моральної
шкоди ОСОБА_5.

На підставі матеріалів справи та
оцінки представлених доказів, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
в частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління МВС України в
Одеській області № 615 від 28.03.2013 року в
частині звільнення старшого слідчого
слідчого відділення Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області
майора міліції ОСОБА_5 з органів
внутрішніх справ за п.66 (за
дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України; визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління МВС України в
Одеській області № 165 о/с від 15 квітня
2013 року в частині звільнення майора
міліції ОСОБА_5 (НОМЕР_1), старшого
слідчого слідчого відділення
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області 23 квітня 2013 року за п.
66 (за дискредитацію) Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ; поновлення ОСОБА_5 в
органах внутрішніх справ України на
посаді старшого слідчого слідчого
відділення Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області та
стягнення з Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області на користь
ОСОБА_5 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 23 квітня 2013 року
по день поновлення на посаді, а в
задоволенні решти позовних вимог слід
відмовити.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області, -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Іллічівського міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, Головного
управління державної казначейської
служби України в Одеській області,
третя особа - ОСОБА_6, про визнання
протиправними та скасування наказу №
615 від 28.03.2013 року, наказу № 165 о/с від
15.04.2013 року в частині звільнення
старшого слідчого Іллічівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області майора міліції
ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ (за
дискредитацію); зобов'язання поновити
на посаді старшого слідчого міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області з 23 квітня 2013 року;
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу; стягнення
відшкодування моральної шкоди в
розмірі п'ятдесят тисяч гривень, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан