overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 367/35/14-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/35/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради про визнання протиправною відмову у виплаті недоплаченої суми щомісячної доплати працюючому у зоні посиленого радіоекологічного контролю та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованої постанови суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі ст. 37,39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» ,керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради щодо відмови
ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за роботу у зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до ст.. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 22.05.2008р по 20.07.2009р.

В іншій частині позову-відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів..

З мотивованою постановою суду сторони зможуть ознайомитись 25.01.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 757/1882/14-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1882/14-а
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі заступника директора департаменту організаційно-методичної роботи, економічного аналізу та моніторингу цін на ринку продовольства-начальника відділу
Гарбарука Вадима Миколайовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.01.2014 р. звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою судді Печерського районного суду від 27.01.2014 р. позовна заява була залишена без руху, а ОСОБА_1 було надано в строк до 6.02.2014 р. усунути недоліки поданого ним позову, зокрема, звернули увагу позивача, що згідно ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки ОСОБА_1, приєднуючи до позовної заяви копії документів, а це майже 35 арк., надав суду тільки копії позовної заяви для відповідача та третьої особи, що він звертається із вимогами до Грабарука, між тим із прикладеної копії постанови №1 від 10.01.2014 р. вбачається, що таку винесено
Гарбаруком, тому позивачеві запропонували уточнити прізвище відповідача.

5.02.2014 р. в адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1, якою на виконання вимог ухвали судді Печерського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 р. позивачем надано три примірники виправленого адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а це майже 35 арк., ані відповідачу, ані третій особі не додано.

Враховуючи, що позивач, отримавши 31.01.2014 р. ухвалу судді, у встановлений судом строк не усунув недоліки, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами в особі заступника директора департаменту організаційно-методичної роботи, економічного аналізу та моніторингу цін на ринку продовольства-начальника відділу
Гарбарука Вадима Миколайовича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО», про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 118/2815/13-а
Суддя: Сич М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2815/13-а
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

04 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Копаньова О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в грудні 2013 року до суду з адміністративним позовом до
Головного управління МВС України в
Автономній Республіці Крим про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 грудня 2013 року.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Судацького МВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим Галкіним О.О., оскільки останній складав постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 грудня 2013 року.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №253383 від 15 грудня 2013 року було винесено інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Судацького МВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим Галкіним О.О. (арк. справи 3).

Згідно зі ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача -
Головного управління МВС України в
Автономній Республіці Крим у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Автономній Республіці
Крим про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем - інспектором Відділу
Державної автомобільної інспекції
Судацького МВ ГУ МВС України в
Автономній Республіці Крим Галкіним
Олександром Олександровичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 490/799/13- а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/799/13- а
Центральний районний суд м.
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Пенсійний Фонд України

до

відповідача
Відділ примусового виконання рішень Державної Виконавчої Служби
України,

суть позову про скасування дій державного виконавця під час виконання рішення у адміністративній справі, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд,, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Пенсійного Фонду
України до Відділу примусового виконання рішень Державної Виконавчої
Служби України про оспорювання постанов та дій державного виконавця під час виконання рішень в адміінстративнй справі - відмовити .

Постанова може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 405/11160/13-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Соменка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Соменка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Соменка
Сергія Володимировича по винесенню 11.11.2013 р. постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Соменка
Сергія Володимировича від 11.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 490/1553/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1553/13-а
Центральний районний суд м.
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області,

суть позову про оскарження постанови №1 від 03 січня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївської області № 1 від 3 січня 2013 року - скасувати, а адміністративну справу вдносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/7064/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7064/13-а
Центральний районний суд м.
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Миколаївська митниця Міндоходів,

суть позову про оскарження постанови № 058/50400/13 від 10червня 2013 р., -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Миколаївської Митниці
Міністерства доходіві зборів України
№ 058/50400/13 від 10 червня 2013 року - скасувати, а адміністративну спарву відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/7058/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7058/13-а
Центральний районний суд м.
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області,

суть позову про оскарження постанови № 291 від 07 червня 2013 р., -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 291 від 7 червня 2013 року - скасувати, а адмінстративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 591/11199/13-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі
Архівного відділу Сумської міської ради, третя особа -публічне акціонерне товариство «Сумбуд» про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання відмови Архівного відділу
Сумської міської ради неправомірною; зобов'язання відповідача прийняти на зберігання трудові архівні документи ліквідованого підприємства - ДП БМП
«Хімпром».

05 лютого 2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, його позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 41 КАС
України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно вимог ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зміст викладеної статті закону та те, що позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заву без розгляду, посилаючись на ст. 155 п. 5 КАС України суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі
Архівного відділу Сумської міської ради, третя особа -публічне акціонерне товариство «Сумбуд» про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 520/487/14-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/487/14-а
Провадження № 2-а/520/130/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 520/487/14-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району

про перерахунок пенсії.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106
КАС України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі 520/487/14-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району

про перерахунок пенсії

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 04» березня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 748/564/14-а
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/256/14
Єдиний унікальний № 748/564/14-а
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення № 2а-5925/2011 , -

Встановив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає розгляду в суді і воно може бути призначене до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення № 2а-5925/2011, прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 19 лютого 2014 року на 08:15 годину.

Повідомити про розгляд подання державного виконавця та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П.
Меженнікова
Справа № 121/10094/13-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2013 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Леонов А.А., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської селищної голови Яценко Жанни Іванівни, секретаря Масандрівської селищної ради Шимановського Костянтина
Валентиновича, Масандрівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною позовною заявою до відповідачів.

19 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем, відповідно до ухвали судді
Ялтинського міського суду АРК від 19 листопада 2013 року, усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України, до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення адміністративного позову без розгляду немає.

Встановлено, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підсудна Ялтинському міському суду АР
Крим, підстав для повернення позовної заяви або для відмови в відкриті провадження по справі немає.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з заявою документів можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської селищної голови Яценко Жанни Іванівни, секретаря Масандрівської селищної ради Шимановського Костянтина
Валентиновича, Масандрівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин, який відбудеться в залі № 34
Ялтинського міського суду АРК, розташованого за адресою: м. Ялта, вул.
Дмитрієва, 4.

До початку судового засідання відповідачу необхідно надати письмові заперечення проти позовних вимог та докази, які у нього є (відповідач - суб'єкт владних повноважень - у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Леонов
Справа № 490/3562/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3562/13-а
Центральний районний суд м.
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Миколаївська міська рада,

суть позову про оспорювання скасування пункиів 25, 25.4 розділу 1 рішення №40/25 "Про вилучення,надання передачу за фактичним землекористування,продовження строку користування земельними ділянками юридичними особами,громадянами,зміну цільового призначення земельної ділянки " , -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд,, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункти 25, 25.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 40/25 від 12 листопада 2009 року "Про вилучення,надання передачу за фактичним землекористування,продовження строку користування земельними ділянками юридичними особами,громадянами,зміну цільового призначення земельної ділянки " . .

Постанова може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/368/13- а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/368/13- а
У Х В А Л А

13.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Приватне підтриємство "Шанс-Н"

до

відповідача
Миколаївська міська рада,

суть позову про оскарження рішення №22/21 від 22 листопада 2012 року "Про розгляд протесту прокуратури міста Миколаєва від 11 вересня 2012 року № (15-01) 5794 вих-12 на рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 25.05.12 № 579 "Про надання ПП "Шанс-Н" вихідних даних на проектування та будівництво оптового овочевого ринку по вул.
Авангардній, 6/10", -

В с т а н о в и в :

Приватне підтриємство "Шанс-Н" зернувся до суду із позовом про оскарження рішення №22/21 від 22 листопада 2012 року "Про розгляд протесту прокуратури міста Миколаєва від 11 вересня 2012 року № (15-01) 5794 вих-12 на рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 25.05.12 № 579 "Про надання ПП "Шанс-Н" вихідних даних на проектування та будівництво оптового овочевого ринку по вул.
Авангардній, 6/10"

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС
України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=