Справа № 2а/0570/3864/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ К/9991/50126/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2012 р.

у справі № 2а/0570/3864/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_5) звернулась до
суду з позовом до Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби (відповідач,
Горлівська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.05.2012 р.
позов задоволено частково. Скасовано
рішення Горлівської ОДПІ про відмову у
видачі ФОП ОСОБА_5 свідоцтва про сплату
єдиного податку, оформлене листом від
№ 315/10/1703 від 25.01.2012 р., та зобов'язано
Горлівську ОДПІ розглянути заяву ФОП
ОСОБА_5 про застосування спрощеної
системи оподаткування та вирішити
питання про видачу свідоцтва платника
єдиного податку. У задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2012 р.
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24.05.2012 р.
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.07.2012 р. скасувати, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24.05.2012 р.
залишити в силі.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24.01.2012 р. позивачем
подано до Горлівської ОДПІ заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування.

25 січня 2012 року за вих. № 315/10/17013
позивачем отримано рішення
відповідача про відмову у видачі
свідоцтва платника єдиного податку,
мотивуючи тим, що відповідно до
підпункту 4 підпункту 291.5.1 пункту 291.5
статті 291 ПК України, не можуть бути
платниками єдиного податку суб'єкти
господарювання, які здійснюють
видобуток, виробництво, реалізацію
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, у тому числі органогенного
утворення.

Пунктом 299.9 ст. 299 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) встановлено
виключний перелік підстав для
прийняття органом державної
податкової служби рішення про відмову
у видачі суб'єкту господарювання
свідоцтва платника єдиного податку, а
саме: 1) невідповідність такого суб'єкта
господарювання вимогам статті 291 цієї
глави; 2) наявність у суб'єкта
господарювання, який утворюється в
результаті реорганізації (крім
перетворення) будь-якого платника
податку, непогашених податкових
зобов'язань чи податкового боргу, що
виникли до такої реорганізації; 3)
подання протягом календарного року
більше одного разу заяви про перехід на
спрощену систему оподаткування.

Відповідно до ст. 291 п. 291.5 пп. 291.5.1 пп. 4
пп. 291.5.1 ПК України не можуть бути
платниками єдиного податку суб'єкти
господарювання, які здійснюють
видобуток, виробництво, реалізацію
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, у тому числі органогенного
утворення.

Пунктом 1 статті 1 Закону України «Про
державне регулювання видобутку,
виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними» (далі - Закон №637/97-ВР)
встановлено, що дорогоцінні метали - це
золото, срібло, платина і метали
платинової групи (паладій, іридій,
родій, осмій, рутеній) у будь-якому
вигляді та стані (сировина, сплави,
напівфабрикати, промислові продукти,
хімічні сполучи, вироби, відходи, брухт
тощо). Дорогоцінне каміння - це природні
та штучні (синтетичні) мінерали у
сировині, необробленому та обробленому
вигляді (виробах).

Поняття «вироби дорогоцінного металу»
визначено в Інструкції про здійснення
державного експертно-пробірного
контролю за якістю ювелірних та
побутових виробів з дорогоцінних
металів, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
20.10.1999 р. №244.

Так, виріб з дорогоцінного металу - це
будь-який ювелірний (побутовий) виріб,
виготовлений зі сплавів дорогоцінних
металів (золота, срібла, платини,
паладію), який використовується як
прикраса або предмет побуту.

Відповідно до заяви позивача про
застосування спрощеної системи
оподаткування, останній обрав один з
видів діяльності - роздрібна торгівля
годинниками та ювелірними виробами
(код КВЕД 52.48.2).

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
що одним із видів діяльності позивача є
торгівля ювелірними виробами, тобто
виробами із дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, що виключає
можливість позивача бути платником
єдиного податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13.07.2012 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

2. Постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.07.2012 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов