Справа № 872/6822/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 398/2140/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської
Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивачів - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 березня 2013 року

у справі № 398/2140/13-а

за позовом ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції

про визнання неправомірними дій
відповідача та скасування постанов
виконавчого провадження, -

встановила:

19.03.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірними дій відповідача та
скасування постанов виконавчого
провадження про відкриття виконавчого
провадження від 23.09.2011, про стягнення з
боржника виконавчого збору від 02.10.2011,
про об'єднання до зведеного
виконавчого провадження від 02.10.2011, про
розшук майна боржника від 07.05.2012, про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 07.05.2012, про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження від
07.05.2012, про здійснення опису та арешту
майна від 01.03.2013; скасування акту опису
та арешту майна державного виконавця
від 02.03.2013.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.03.13 адміністративний
позов залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
передбаченого ч.1 ст.99 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що
доводи, на які посилається позивач на
обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду, не є
переконливими, а причини, з яких він
своєчасно не звернувся до суду, -
поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції від 21.03.13, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Позивач
зазначає, що звертаючись з
адміністративним позовом до суду, він
просив поновити строк звернення у
зв'язку з тим, що про наявність
виконавчого провадження він дізнався
лише 05.13.13.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

По суті поданої позивачем апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, про стягнення
з боржника виконавчого збору, які
позивач оскаржує у адміністративному
позові, можна оскаржити протягом
десяти днів з моменту їх отримання.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Як зазначає позивач, про наявність
виконавчого провадження він дізнався
лише 05.03.13 і в той же день звернувся до
відділу ДВС з заявою про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження;
копії оскаржуваних постанов вручені
позивачеві 12.03.2013.

Жодних доказів про отримання позивачем
будь-яких постанов державного
виконавця у відповідності з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження» в матеріалах справи не
міститься, наведені позивачем доводи
наявними в матеріалах справи доказами
не спростовуються.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
прийнята судом першої інстанції без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 березня 2013 року у справі
№ 398/2140/13-а скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко