Справа № 2а-7692/09/1570
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.Справа № 2а-7692/09/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою державного підприємства
«Підприємство Південної виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області (№ 51)» на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 липня 2012 року по справі за
позовом державного підприємства
«Підприємство Південної виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області (№ 51)» до державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 10.4.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Підприємство
Південної виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№
51)» звернулось до суду першої інстанції
з адміністративним позовом до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення № /0 від
10.4.2009 року, яким до позивача
застосовані штрафні санкції за
порушення строків погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість в розмірі 797198,29 грн..

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.11.2009 року
провадження по справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням в справі 2а-9228/09/1570.

16.01.2012 року ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду було поновлено
провадження по справі за позовом
державного підприємства «Підприємство
Південної виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№
51)» до державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення № /0 від
10.4.2009 року та призначено справу до
судового розгляду.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 05.07.2012 року
поданий державним підприємством
«Підприємство Південної виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області (№ 51)» позов було
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Не погоджуючись з прийнятою по справі
ухвалою, державне підприємство
«Підприємство Південної виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Одеській області (№ 51)» подало
апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
зазначає, що при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення неправомірного рішення.

Так, апелянт посилається на те, що
підставою для залишення поданого
адміністративного позову без розгляду
став факт повторного неприбуття
позивача у судове засідання без

повідомлення ним про причини
неприбуття. Однак, позивач не
погоджується з вказаним висновком суду
першої інстанції та зазначає, що 08.06.2012
року та 04.07.2012 року до канцелярії
Одеського окружного адміністративного
суду позивачем були подані заяви про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебування директора державного
підприємства «Підприємство Південної
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№ 51)» у
відпустці та на лікарняному
відповідно.

Зважаючи на зазначене позивач вважає,
що в даному випадку відсутні підстави
для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Одеського окружного
адміністративного суду від 05.07.2012 року
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Одеський окружний адміністративний
суд, залишаючи позовну заяву
державного підприємства «Підприємство
Південної виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Одеській області (№
51)» без розгляду, посилався на те, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155
КАС України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Згідно до ч 3 ст. 128 КАС України
підставами для залишення позовної
заяви без розгляду є повторне
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про
дату час та місце судового засідання,
призначеного на 11.06.2012 року позивач був
сповіщений належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення, підписане уповноваженою
особою ДП «Підприємство Південної
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№ 51)»
ОСОБА_1 (а.с. 66).

08.06.2012 року позивачем, дійсно, було
подано до канцелярії Одеського
окружного адміністративного суду
клопотання про визнання причини неявки
представника позивача до судового
засідання поважною та відкладення
розгляду справи. В обґрунтування
поданого клопотання директор
державного підприємства посилався на
те, що оскільки представником позивача
по справі виступає саме він як директор
підприємства, та оскільки у період з
07.06.2012 року по 16.06.2012 року він перебуває
у черговій відпустці за 2012 рік, він
позбавлений можливості особисто
приймати участь у судовому засіданні
при розгляді зазначеної справи.

У судове засідання, призначене на 11.06.2012
року представник позивача не прибув.

В свою чергу, у судове засідання 05.07.2012
року представник позивача також не
прибув, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 73).

04.07.2012 року директором державного
підприємства «Підприємство Південної
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№ 51)» було
подано до Одеського окружного
адміністративного суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із захворюванням директора
підприємства.

05.07.2012 року представник державного
підприємства «Підприємство Південної
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№ 51)» у
судове засідання суду першої інстанції
не з'явився.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на наступне:

Ст. 56 КАС України передбачено, що
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Зважаючи на зазначене колегія суддів
суду апеляційної інстанції вважає, що
неможливість приймати участь у
розгляді справи директора
підприємства не може бути визнано
поважною причиною для неприбуття у
судові засідання позивача, оскільки
позивач є юридичною собою, з певним
штатом працівників, а тому не був
позбавлений можливості направити в
судове засідання іншого
уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку позивачем не була забезпечена
участь представника підприємства у
розгляді адміністративної справи, що
призвело до повторної неявки позивача
у судові засідання.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, позивач п'ять разів
поспіль не з'являвся до судових
засідань суду першої інстанції, а саме:
05.03.2012 року, 05.04.2012 року, 21.05.2012 року,
11.06.2012 року та 05.07.2012 року, обґрунтовуючи
свою неявку різними причинами.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вказані положення Кодексу
адміністративного судочинства України
неявка представника позивача в судові
засідання п'ять разів поспіль свідчить
про зловживання позивачем своїми
правами.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо наявності
підстав для залишення, в даному
випадку, поданого позову без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку,
що при постановленні оскаржуваної
ухвали судом першої інстанції було
дотримано норми процесуального права
та прийнято законне та обґрунтоване
рішення.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм процесуального
права, відповідно до ст. 200 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Підприємство Південної
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Одеській області (№ 51)»
залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 05 липня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв