Справа № 810/3626/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3626/13-а(у 2-х томах) Головуючий
у 1-й інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бужак Н.П.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Друксервіс», Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області Державної
податкової служби на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Друксервіс» до
Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року позов ТОВ «Друксервіс» задоволено
частково, визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Вишгородському
районі Київської області Державної
податкової служби від 01.03.2013 року №
за платежем по податку на додану
вартість в частині суми грошового
зобов'язання за основним платежем в
сумі 275, 00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями в сумі 68, 75
гривень та від 01.03.2013 року № за
платежем по податку на прибуток
приватних підприємств в частині суми
грошового зобов'язання за основним
платежем в сумі 316, 25 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати в
частині відмови в задоволення позовних
вимог та постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

ДПІ у Вишгородському районі Київської
області ДПС також звернулась до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Вишгородському районі Київської
області ДПС проведено перевірку
позивача, за результатами якої
складено Акт від 08.02.2013 року №
199/22-00/31704081 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДРУКСЕРВІС» з
питань перевірки дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «ВІП СОЮЗ» () за період грудень 2011 року, лютий
2012 року, ТОВ «БУМВЕСТ» (код за ) за період серпень 2011 року, ТОВ
«ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ) за
період грудень 2011 року». На підставі
Акта перевірки від 08.02.2013 року №
199/22-00/31704081 ДПІ у Вишгородському районі
Київської області ДПС були винесені
наступні податкові
повідомлення-рішення: від 01.03.2013 року №
за платежем по ПДВ на суму
грошового зобов'язання за основним
платежем - 41 402, 00 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 10 350,
00 гривень; від 01.03.2013 року № за
платежем по податку на прибуток
приватних підприємств на суму
грошового зобов'язання за основним
платежем - 47 456, 00 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 1063,
00 гривень.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не підтверджено реальності вчинення
господарських операцій з ТОВ «ВІП
СОЮЗ» та ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ», а саме
належних та допустимих доказів у
підтвердження факту надання послуг,
передбачених договорами, в той же час
матеріали справи свідчить про
реальність вчинення операцій позивача
з ТОВ «БУМВЕСТ».

Колегія суддів не може не погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт і послуг), вартість яких
відноситься до складу витрат
виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу
України, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський
обік та фінансову звітність в Україні"
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку (який основою
будь-якого іншого обліку)
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження
включення витрат на оплату виконаних
робіт до складу валових витрат
підприємства, а також для
підтвердження включення сум
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни за виконані роботи до
складу податкового кредиту, необхідні
первинні документи (платіжні
доручення, податкові накладні, акти
виконаних робіт тощо), оформлені
відповідно до вимог Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 зазначеного закону,
первинний документ -це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.10.2012 року в адміністративній справі №
2а-9839/12/2670 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «БУМВЕСТ»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 21.02.2012 року, позов було
задоволено. Зазначена постанова суду
від 25.10.2012 року в адміністративній
справі № 2а-9839/12/2670 залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2013 року.

Предметом розгляду адміністративної
справи № 2а-9839/12/2670 було визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 21.02.2012 року, винесеного на
підставі Акта перевірки ДПІ у
Печерському районі міста Києва ДПС від
13.02.2012 року № 50/3-7/23702466 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУМВЕСТ» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю «АРКТІКА»
(код за ) за період з 01.08.2011
року по 31.08.2011 року», на який
посилається відповідач в даній справі,
роблячи хибний висновок про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
його контрагентом ТОВ «БУМВЕСТ» у
період - серпень 2011 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем на підтвердження
реальності господарських
правовідносин з ТОВ «БУМВЕСТ» надані
всі первинні документи, містять всі
необхідні реквізити, підписи
уповноважених представників сторін та
печатки підприємств, що відповідає
вимогам статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і фіксують факт
здійснення господарської операції.
Наявні до договору документи дають
змогу визначити, який саме товар було
придбано, в якій кількості та за якою
ціною.

В свою чергу, відповідачем не надано
суду доказів визнання правочину між
позивачем та контрагентом ТОВ
«БУМВЕСТ», недійсними у судовому
порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб як
позивача так і його контрагента.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що факт здійснення
господарської діяльності між
позивачем та ТОВ «БУМВЕСТ»
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: договором,
рахунком на оплату по замовленню,
податковою накладною, видатковою
накладною тощо.

За таких обставин, висновки
податкового органу про завищення
валових витрат та заниження податку на
додану вартість, з підстав визнання
спірного правочину з ТОВ «БУМВЕСТ»
нікчемним, відсутності товарності
операцій, є безпідставними, а податкові
повідомлення-рішення від 01.03.2013р. №
та № прийняті всупереч
норм Податкового кодексу України.

В той же час колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та податкового органу щодо
неправомірності формування
податкового кредиту та валових витрат
між позивачем та ТОВ «ВІП СОЮЗ» і ТОВ «
ТЕХНО ЛАЙТ», з огляду на наступне.

Від ДПІ у Печерському районі міста
Києва надійшов Акт від 05.07.2012 року №
2243/22-9/37240791 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВІП СОЮЗ», код
за за період грудень 2011,
січень-травень 2012 року, в якому
зазначено наступне.

Згідно отриманих матеріалів від ГВПМ
ДПІ у Печерському районі міста Києва
(Висновок щодо наявності ознак
«фіктивності» та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності № 328) матеріали передано
службовими записками № 5919/вм/07-06/30 від
26.06.2012 року, № 5923/вм/07-06/30 від 26.06.2012 року,
№ 5924/вм/07-06/30 від 26.06.2012 року (підписи
виконані різними особами).

Відповідно до Висновку експерта № 328
від 22.06.2012 року встановлено, що підпис
від імені гр. ОСОБА_3 у реєстраційній
заяві платника податку на додану
вартість ТОВ «ВІП СОЮЗ» від 28.02.2010 року -
виконані однією особою, а підпис гр.
ОСОБА_3 у картці реєстрації електронної
заяви на посилений сертифікат
підписувала ЕМЦ від 23.02.2011 року ТОВ «ВІП
СОЮЗ» виконані 2-ю особою.

Наявність основних виробничих фондів:
ТОВ «ВІП СОЮЗ» не звітує про наявність
основних фондів. Чисельність
працюючих: 1 особа.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг).

Враховуючи вищезазначене, операції ТОВ
«ВІП СОЮЗ» () не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. В
зв'язку з цим ТОВ «ВІП СОЮЗ» не могли
фактично здійснювати господарські
операції з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій,
місцезнаходження майна, віддаленості
контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факт отримання товарів
(послуг) ТОВ «ВІП СОЮЗ» від
контрагентів-продавців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, що необхідне для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ
«ВІП СОЮЗ» згідно бази даних ДПІ у
Печерському районі міста Києва складає
- 1 особа.

У зв'язку з відсутністю основних
засобів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, матеріалів (сировини),
товарних запасів, трудових ресурсів
здійснення основного виду діяльності
не є можливим.

З вищезазначених фактів вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«ВІП СОЮЗ» здійснюється поза межами
правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної праводієздатності ТОВ «ВІП
СОЮЗ», фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «ВІП СОЮЗ» та
контрагентами є фіктивними
правочинами, та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювались цими правочинами.

Також, від ДПІ у Оболонському районі
міста Києва надійшов Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» (код за ) від 07.06.2012 року № 315/22-507/37047835, в
якому зазначено наступне.

ГВПМ ДПІ у Оболонському районі міста
Києва надало Висновок щодо наявності
ознак «фіктивності» ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» №
2355/26-05 від 17.04.2012 року, в якому, зокрема
зазначено, що ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ» за
адресою вказаною в реєстраційних
документах не знаходиться, складено
довідку Ф-2 № 1848 від 11.04.2012 року з
відміткою у графі «місцезнаходження не
встановлено», опитати одноосібного
директора/головного бухгалтера та
засновника ОСОБА_4, не вдалось можливим
у зв'язку його реєстрацією за адресою -
місто Яготин. До підрозділу ПМ за
місцем реєстрації направлено запит
щодо опитування ОСОБА_4

Від ДПІ у Печерському районі міста
Києва ДПС надійшов Акт від 19.04.2012 року №
935/22-05/37100047 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТТ
«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» (код за ),
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.01.2011 року по 29.02.2012 року».

В ході перевірки ТОВ «ТТ
«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» встановлено
наступне.

За перевіряємий період з 01.01.2011 року по
29.02.2012 року згідно бази даних ДПІ у
Печерському районі міста Києва ДПС АІС
«Звіт» та АІС «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ
«ТТ«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» не декларувало
податкові зобов'язання та податковий
кредит за січень - вересень 2011 року та
листопад 2011 року, лютий 2012 року.

До ДПІ у Печерському районі міста Києва
ДПС надійшла службова записка ГВПМ ДПІ
у Печерському районі міста Києва №
2089/07-06/52 від 11.04.2012 року, висновок щодо
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «ТТ«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» та
копія пояснення від 07.03.2012 року
засновника ТОВ «ТТ«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС»
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до висновку ГВ ПМ ДПІ у
Печерському районі міста Києва
встановлено схемний податковий кредит
в сумі 2 506, 2 тисяч гривень, який виник в
наслідок не відображення даних в
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2011 року ТОВ
«ТТ«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» № 570807 від 21.02.20012
року (статус Декларації - «недійсна»).
Згідно даних розшифровки податкових
зобов'язань, даних «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
грудень 2011 року ТОВ
«ТТ«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» не декларувало
податкові зобов'язання та податковий
кредит, що призвело до встановлення
схемного податкового кредиту в сумі 2
506, 2 тисяч гривень наступних
підприємств: ПП «ЕВМ СЕРВІС» - 434 700, 00
гривень, ТОВ «MB КОНСАЛТІНГ» - 414 767, 00
гривень, ТОВ «А.С.-ГРУП» - 795 000, 00 гривень,
ТОВ «СЕВКОНТАКТ» - 472 422, 00 гривень, ТОВ
«ТЕХНО ЛАЙТ» - 215 092, 00 гривень, ТОВ
«АСТІ-КО» - 174 250, 00 гривень.

Також, згідно наданого пояснення
засновником ТОВ «ТТ«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС»,
встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за
грошову винагороду зареєстрував
Підприємство без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності,
посадових осіб Підприємства (директор,
головний бухгалтер) не призначав,
господарську діяльність не здійснював,
встановлено завищення за жовтень 2011
року податкового зобов'язання в сумі
1005, 00 гривень та податкового кредиту в
сумі 900, 00 гривень.

Вищевикладене свідчить про
відсутність у ТОВ «ТТ«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС»
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих на себе зобов'язань.
Останнє, в свою чергу, свідчить про
відсутність наміру створення правових
наслідків. Тобто, такі угоди носять
фіктивний характер.

Виходячи з того, що контрагент -
постачальник не мав взаємовідносин з
ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС», перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.01.2011 року
по 29.02.2012 року, які підпадають під
визначення статті 185 Податкового
Кодексу.

Наявність основних виробничих фондів:
додаток К1/1 до декларації за І квартал
2011 року підприємство не подавало,
додаток АМ до декларації з податку на
прибуток підприємства за ІІ-ІV квартали
2011 року, ТОВ «ТЕХНО-ЛАЙТ» не подано, в
поданих додатках СВ дані про
амортизаційні нарахування відсутні.

Чисельність працюючих: звіту за формою
1-ДФ підприємством не подавалось.

Таким чином встановлено, що у ТОВ
«ТЕХНО-ЛАЙТ» відсутні необхідні умови
для ведення господарської діяльності,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби. Крім того, за результатами
зустрічної звірки не підтверджується
придбання ТОВ «ТЕХНО-ЛАЙТ» товарів
(робіт, послуг) та укладання угод з
метою настання реальних наслідків.

Господарські операції за грудень 2011
року щодо придбання у ТОВ «ТТ
«ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» та подальшої
реалізації їх покупцям не
підтверджується стосовного реального
часу здійснення операцій (за актом від
19.04.2012 року № 935/22-05/37100047 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТТ «ФІНАНСГРУП-ПЛЮС» код за
, щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2011 року по
29.02.2012 року»).

Так, враховуючи вищезазначене, в ході
перевірки не підтверджено фактичного
здійснення поставки товарів від ТОВ
«ВІП СОЮЗ» та ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ», що
свідчить про те, що правочини між ТОВ
«ДРУКСЕРВІС» та ТОВ «ВІП СОЮЗ» в період
грудень 2011 року та лютий 2012 року, ТОВ
«ТЕХНО ЛАЙТ» в період за грудень 2011
року, здійснені без мети настання
реальних наслідків. Отже, відповідач
зазначив, що вказані правочини
відповідно до листа ДПС України від
07.12.2012 року № 10968/0/71-12/10-1417/4503 та пункту 7
розпорядження ДПС України № 282-р від
04.12.2012 року не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Таким чином встановлено, що договори
укладені між ТОВ «ДРУКСЕРВІС» та ТОВ
«ВІП СОЮЗ» і ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ»
відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року
за № 742/11/13-11 має нереальний характер, і
не створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Отже, позивачем не було підтверджено
належного виконання сторонами
договорів, реальності укладених
правочинів між позивачем та ТОВ «ВІП
СОЮЗ» і ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ».

Позивачем не було надано суду
первинних документів, які б свідчили
про реальність операцій між позивачем
та його контрагентами: ТОВ «ВІП СОЮЗ»
(код за ) та ТОВ «ТЕХНО ЛАЙТ»
(код за ), в тому числі
належних та допустимих доказів у
підтвердження факту надання послуг,
передбачених договорами.

Також, позивачем не надано суду
належних доказів подальшої реалізації
товарів, отриманих у зазначених вище
контрагентів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
доводів позивача щодо правомірності
формування останнім валових витрат та
податку на додану вартість в межах
здійснення фінансово-господарських
відносин з ТОВ «ВІП СОЮЗ» та ТОВ «ТЕХНО
ЛАЙТ».

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Друксервіс», Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі
Київської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Міщук М.С.