Справа № 569/21608/13-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi
- Музичук Н.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне в порядку
письмового провадження справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України в Рівненській області,
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

27 Листопада 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до ВДАІ
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 232788 від 17
листопада 2013 року за відсутністю події
та складу правопорушення. Ухвалою суду
про відкриття провадження у справі від
03.12.2013 року в якості співвідповідача
залучено ВДАІ УМВС України в
Рівненській області з урахуванням
місця служби посадової особи, якою
ухвалена оспорена постанова.

Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому порядку, не з'явився,
згідно наданих відповідачем письмових
заперечень позовні вимоги вважає
безпідставними, з урахуванням повного
визнання вини у скоєнні правопорушення
на місці правопорушником. Просить в
позові відмовити, справу розглянути
без участі представника.

Позивач надав суду заяву, в якій
просить розглянути праву в його
відсутності порядку письмового
провадження.

Справа розглядається судом за наявними
в ній матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно положень ст.ст.
122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АА2 № 232788 від 17
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення було
притягнуто до відповідальності
позивача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 500 грн.

Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 989457 від 17
листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_2
в цей день об 11.00 год. на провулку
Робітничому в місті Рівне, керуючи
автомобілем марки "Сітроен", державний
номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі
посвідчення водія, чим порушив вимогу
п. 2.1 «а» ПДР України, та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КпАП України.

Із наданих порушником пояснень до
протоколу про адміністративне
правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2,
ознайомившись із протоколом вказав, що
посвідчення водія забув вдома, бо має
багато документів на руках.

В позовній заяві правопорушення в його
діях вважає не доведеним, вказує на те,
що склад правопорушення в його діях
відсутній. Із твердженнями інспектора
не згідний, оскільки посвідчення водія
знайшов в машині під час складання
інспектором постанови.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху України значено, що
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що доводи позивача на
обґрунтування відсутності складу
правопорушення і вини в його діях не
переконливі, суперечать положенню п. 2.1
«а» ПДР України, не можуть бути
прийняті до уваги, спростовуються
дослідженими доказами.

Так, із наданих позивачем пояснень до
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
повністю визнав вину у вчиненні
правопорушення і підтвердив порушення
ПДР України, що є належним в справі про
адміністративне правопорушення
доказом, відповідно ст. 251 КпАП України.
Відтак встановлено, що доводи позивача
є суперечними його ж першому поясненню
в протоколі, де він не заперечував
факту вчинення правопорушення,
визнавав його на місці, що прийнято до
уваги інспектором на час ухвалення
постанови.

Таким чином, склад правопорушення за
ст. 126 ч. 1 КпАП України зазначеного
постановою і вина в його вчиненні
підтверджується у встановленому
порядку та не спростовані порушником.

Встановлені на місці обставини оцінені
інспектором ВДАІ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення, як
порушення вимог п. 2.1 «а» Правил
дорожнього руху і правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Правопорушення в діях позивача
інспектор вважав підтвердженим
доказами в порядку, передбаченому ст. 251
КпАП України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин, відповідач
накладенням штрафу за порушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП не
перевищив свої повноваження та не
порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спроствали зазначене і
підтверджене в постанові та протоколі
про адміністративне правопорушення АА2
№ 989457 від 17 листопада 2013 року
правопорушення в його діях позивач не
надав.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 251, 258, 280, 289 КпАП України, керуючись
ст.ст. 9, 69 - 71, 99, 100, 158 - 163, 171-2, 185, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області, ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про скасування
постанови інспектора ДПС взводу
супроводу роти ДПС при УМВС України в
Рівненській області Віднічука Олега
Миколайовича серії АА2 № 232788 від 17
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
126 ч. 1 КпАП України про накладення
штрафу в сумі 500 грн., відмовити.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук