Справа № 295/13624/13-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р.
Справа № 295/13624/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
від "28" серпня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області про зобов"язання
прийняти рішення, вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 28.08.2013 у задоволенні
клопотання позивача про звільнення
його від сплати судового збору
відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області про зобов"язання
прийняти рішення щодо відновлення
виплати пенсії за віком, зобов"язання
нараховувати та виплачувати пенсію,
відшкодування моральної шкоди
залишено без руху на підставі ст.cт.106,108
КАС України.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою в частині
залишення позовної заяви без руху,
позивач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на
неправильне встановлення обставин, які
мають значення для справи;
невідповідність висновків обставинам
справи, неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу в
оскарженій частині скасувати та
прийняти нове рішення по суті позовних
вимог або передати справу в суд першої
інстанції.

Відповідно до ст.197 КАСУ справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції, зокрема норм
процесуального права, дослідивши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що відсутні підстави
для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 27.08.2013
року до Богунського районного суду
м. Житомира надійшов
адміністративний позов, в якому
позивач просив: 1) зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області
прийняти рішення щодо відновлення
виплати йому пенсії за віком; 2)
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області нараховувати та
виплачувати йому пенсію на умовах,
передбачених пенсійним законодавством
України, починаючи з дня звернення -
04.05.2013 року; 3) стягнути з управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області та Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області в солідарному
порядку 10000 доларів США на
відшкодування моральної шкоди.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги
до позовної заяви.

При вирішенні питання відкриття
провадження у справі судом попередньої
інстанції встановлено, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

У зв"язку із зазначеним Богунський
районний суд залишив позов без руху,
вказавши такі підстави, а саме:

- позивачем не зазначено доказів на
підтвердження обставин, яким він
обґрунтовує позовні вимоги, зокрема
щодо його звернення 04.05.2013 року до
відповідачів із заявою про нарахування
йому пенсії та наявності у нього
статусу громадянина України;

- заявлена позивачем вимога про
стягнення на його користь з
відповідачів моральної шкоди в
солідарному порядку в сумі 10 000 доларів
США є необґрунтованою за відсутності
викладення в позовній заяві обставин з
посиланням на відповідні докази, які б
підтверджували заподіяння йому такої
шкоди відповідачами, а також позивачем
не зазначено обставин, з яких він
виходив, визначаючи саме такий розмір
моральної шкоди.

- до позовної заяви не додано копій всіх
документів, що приєднані до неї
відповідно до кількості відповідачів;

- до позовної заяви не додано документ
про сплату судового збору , а посилання
позивача на неможливість
перерахування судового збору із-за
кордону не є обставиною, передбаченою
ст.88 КАСУ, яка надає можливість суду
звільнити позивача від сплати судового
збору.

Апеляційний суд вважає за необхідне
вказати наступне.

Щодо звернення 04.05.2013 року позивача до
відповідачів із заявою про нарахування
йому пенсії та наявності у нього
статусу громадянина України
(непідтвердження якого стало, на думку
Богунського суду, підставою для
залишення позову без руху), то в
матеріалах справи є відповідний пакет
документів, а інформацію про отримання
відповідачами вказаної заяви ОСОБА_3
суд першої інстанції міг з"ясувати в
процесі розгляду справи, надіславши до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області
відповідні запити та витебувавши
відповідні документи.

Як вже зазначалось, ще однією підставою
залишення позову без руху стало те, що
до позовної заяви не додано документ
про сплату судового збору.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Згідно з ч.1. ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Колегією суддів враховується, що
посилання позивача на неможливість
перерахування судового збору із-за
кордону не є обставиною, передбаченою
ст. 88 КАС України, а також те, що
відповідно до ст. 2 Закону України «Про
судовий збір» платником судового збору
- є громадяни України, іноземці, особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та фізичні
особи - підприємці, які звертаються до
суду чи стосовно яких ухвалене судове
рішення.

Крім того, колегією враховується, що
стаття 5 Закону України «Про судовий
збір» передбачає вичерпний перелік
осіб, які звільняються від сплати
судового збору. Громадяни ж, які
проживають у інших державах, до цього
переліку не входять.

Однак слід наголосити на такому.

На момент звернення до суду (та на даний
час) позивач (громадянин України) -
ОСОБА_3 проживає в Ізраїлі, тобто в
іншій державі.

Із пояснень вказаної особи вбачається,
що неможливо із-за кордону
перерахувати незначну (34,41 грн.) суму на
певний рахунок.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що позивач фактично не
заперечує, тобто бажає сплатити
судовий збір, проте в силу певних
об"єктивних обставин не може цього
зробити.

Необхідно також вказати, що після
відмови в задоволенні клопотання
позивача про звільнення його від
сплати судового збору, суд може
відповідно до ст.88 КАС України
відстрочити сплату збору на певний
строк, зокрема до прийняття рішення,
допустивши позивача до правосуддя.

Фактично позивачу обмежено право на
звернення до суду з відповідним
позовом.

При цьому, порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення певного питання, і
що не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

З огляду на вказане апеляційний суд не
погоджується з іншими посиланнями
Богунського районного суду м. Житомира,
які зазначені ним як підстави
залишення позову без руху.

Доводи апеляційної скарги, на думку
судової колегії, спростовують висновки
суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищезазначене, слід
зазначити, що ухвала в оскарженій
частині підлягає скасуванню
відповідно до ст.204 КАСУ як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від "28" серпня 2013 р. в частині
залишення позову без руху - скасувати.

Справу №295/13624/13-а направити для
продовження розгляду до Богунського
районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - поз. ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відп. Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4 - Головне управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003