Справа № 804/9892/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 жовтня 2013 р. Справа № 804/9892/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
19.07.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс»
(далі-Позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення:
яким збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 664474,50 грн., в тому числі
за основним платежем - 442983, 00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції у розмірі -
листа ДПІ від 04.04.2013 року за вих.7438/10/22-518)
від 20.03.2013 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 599569,00 грн.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що висновки Акту перевірки
№777/225/20244069 від 05.03.13р., на підставі якого
відповідачем прийняті оскаржувані
рішення, з приводу того, що операції з
реалізації на експорт нетипової для
підприємства продукції були для
позивача завідомо збитковими, оскільки
купівля продукції та її подальша
реалізація на експорт із заявленням до
бюджетного відшкодування, не була
зумовлена характером виробничої або
іншої господарської діяльності
підприємства, та не мала на меті
отримання доходу від операцій, а отже
не пов'язана з його господарською
діяльністю, є необґрунтованими, та
такими, що не відповідають як фактичним
обставинам, так і приписам
законодавства. На думку позивача,
наявність у нього податкових накладних
та інших первинних документів по
взаємовідносинам з контрагентами,
свідчить про наявність правових
підстав відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках підприємства операцій з
реалізації товару (яєць) на експорт та
підтверджує право позивача на
формування податкових зобов'язань за
операціями на експорт із застосуванням
ставки податку на додану вартість у
розмірі 0% та на формування податкового
кредиту за операціями по придбанню
товару у резидентів з правом
віднесення сум податку, сплаченого у
ціні товару, у розмірі 20% до податкового
кредиту. Крім того, зазначає, що від
операцій з реалізації товару (яєць) на
експорт підприємство отримало
прибуток, що вказує на наявність
економічного ефекту господарської
діяльності та спростовує твердження
відповідача щодо економічної
недоцільності угод. Враховуючи
наведені доводи, позивач вважає
винесені за результатами зазначеного
акту перевірки податкові
повідомлення-рішення противоправними
та таким, що підлягають скасуванню.

В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити і підстав, викладених в
позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, подав до суду письмові
заперечення, які залучені до
матеріалів справи (т.1 а.с.198-203, т. 2
а.с.99-100). В судовому засіданні суду
пояснив, що в ході перевірки було
встановлено, що реалізація купованої
продукції (яйця) на експорт є нетиповою
для Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс»,
оскільки основним видом діяльності
позивача є оптова та роздрібна
торгівля ветеринарними вакцинами та
препаратами, кормами, кормовими
добавками, зерном та іншими товарами.
Позивач не довів наявність розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) продажу товару за ціною, нижчою за
ціну придбання, та в результаті одержав
збиток, оскільки в ціні товару не
врахував ПДВ. Таким чином,
правомірність формування валових
витрат та податкового кредиту
позивачем не доведено і не встановлено
об'єктивність та поважність причин
продажу товару за ціною, нижчою від
ціни придбання. За таких обставин,
відповідачем правомірно було зроблені
висновки щодо заниження сум податку на
додану вартість за вересень та грудень
2012 року та завищення залишку від'ємного
значення рядку 22 декларації з ПДВ у
грудні 2012 року, у зв'язку з чим просив у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, здійснивши аналіз норм
матеріального права, яким врегульовані
спірні правовідносини, суд при
прийняті постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що на
підставі наказу № 254 від 22.02.2013 року у
відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(правонаступником якої є - Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) у період з
26.02.2013 р. по 04.03.2013 р. проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс» () з питання здійснення
експорту товарів не власного
виробництва за період з 01.09.2012 р. по
30.09.2012 р. та 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.,
результати якої оформлені Актом
перевірки №777/225/20244069 від 05.03.13р. (т. 1 а.с.
22-41). Перевірка проводилась з відома та
в присутності директора ТОВ фірма
«Триплекс» Березюк А.Ф. та головного
бухгалтера Путілової Л.Ф.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення позивачем:

- п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст.
188, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами
та доповненнями) з урахуванням норм п.п.
14.1.36 п. 14.1, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України в
результаті чого: занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість, яке підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 442983,00 грн. в
т.ч. за вересень 2012 р. у сумі - 157440,00 грн.,
за грудень 2012 р. у сумі - 285543,00 грн.;
завищено від'эмне значення рядку 20.2
декларації з податку на додану
вартість у грудні 2012 р. у сумі - 1985,00 грн.;
завищено залишок від'ємного значення
рядку 22 декларації з податку на додану
вартість у грудні 2012 р. У сумі - 599569,00
грн.

На підставі Акту перевірки № 777/225/20244069
від 05.03.13 р. ДПІ видано наступні
податкові повідомлення - рішення:

- за формою «Р» № від 20.03.2013
року про збільшення сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розмірі 664 474,50 гривень в т.ч.
за основним платежем в розмірі 442 983
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 221 491,50 грн.;

- за формою «В4» № від 20.03.2013р.
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 599 569,00 грн. (т. 1 а.с.
19-21).

Як встановлено в ході розгляду справи,
підставою для винесення спірних
податкових повідомлень - рішень
слугував висновок відповідача з
приводу того, що при порівнянні
фактурної вартості реалізованої
продукції (яйце) по ВМД із сукупною
сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану
продукцію на території України,
фінансовий результат від проведених
операцій на експорт - це збиток у
загальній сумі 424908,37 грн., у т.ч.: за
вересень 2012 р. сума збитку складає -
150453,11 грн., за грудень 2012 р. - 274455,26 грн.
Тобто, реалізація яєць без врахування в
ціні продажу всіх понесених витрат
дають підстави ДПІ стверджувати, що
купівля яєць та її подальша реалізація
на експорт згідно з договорами за
ціною, нижчою від ціни придбання не
була зумовлена характером виробничої
або іншої господарської діяльності
підприємства, оскільки не мала на меті
отримання доходу від цих операцій, а
отже, не пов'язана з господарською
діяльністю.

Не погоджуючись із виданими
вищезазначеними податковими
повідомленнями-рішеннями ТОВ фірма
«Триплекс» 29.03.2013 року звернулось із
скаргою (за вих. №217 від 29.03.2013 р.) до
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області в якій
просило скасувати податкові
повідомлення - рішення як такі, що
винесені з порушенням норм податкового
законодавства (т. 1 а.с.42-49).

04.04.2013 року відповідачем на адресу ТОВ
фірма «Триплекс» було направлено лист
за вих. №7438/10/22-518 в якому вказав, що
узв'язку із технічною помилкою,
податкове повідомлення - рішення за
формою «В4» № від 20.03.2013р. про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 599 569,00 грн. слід вважати
податковим повідомленням - рішенням
форми «В4» з реєстраційним номером №
від 20.03.2013 р. (т. 1 а.с. 50).

За результатами розгляду скарги ТОВ
фірма «Триплекс» Державною податковою
службою у Дніпропетровській області
було прийнято Рішення про результати
розгляду скарги (вих. № 2083/10/10-25 від
16.05.2013 року), яким ДПС у
Дніпропетровській області залишено
без змін податкові повідомлення -
рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 20 березня 2013 року
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 442 983 грн. та сплати
штрафних (фінансових) санкцій на суму 221
491,50 грн., № (№ ) про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 599569,00 грн. (т. 1а.с. 52-56).

Не погоджуючись із вищезазначеними
податковими повідомленнями - рішеннями
та Рішенням про результати розгляду
скарги (вих. № 2083/10/10-25 від 16.05.2013 року)
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області ТОВ фірма
«Триплекс» 01.06.2013 року звернулось із
повторною скаргою (за вих. №185 від 31.05.2013
р.) до Державної податкової служби
України (правонаступником якого є -
Міністерство доходів і зборів України)
(т. 1 а.с. 56-64).

02.07.2013 року поштою ТОВ фірма «Триплекс»
отримано від Міністерства доходів і
зборів України Рішення про результати
розгляду скарги (вих. № 5252/6/99-99-10-01-15 від
20.06.2013 року), яким Міністерство доходів
і зборів України залишило без змін
податкові повідомлення - рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС від 20.03.13 року № , №
(№) та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги, а скаргу -
без задоволення (т. 1 а.с. 66-69).

Не погодившись із прийнятими рішеннями
та винесеними податковими
повідомленнями - рішеннями, позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
таких висновків спірних актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

Як встановлено в ході розгляду справи,
ТОВ фірма «Триплекс» ()
зареєстровано Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 13.01.1994
р. та перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків і зборів. Згідно Довідки з
ЄДРПОУ, видами діяльності підприємства
є: оптова торгівля фармацевтичними
товарами; оптова торгівля зерном,
необробленим тютюном, насінням і
кормами для тварин; оптова торгівля
молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами; роздрібна
торгівля фармацевтичними товарами в
спеціалізованих магазинах; вантажний
автомобільний транспорт (т. а.с. 70-74).

Судом встановлено, що позивачем - ТОВ
фірма «Триплекс» укладено договори на
придбання продукції у ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика», ТОВ
«Марганецька птахофабрика» та ТОВ
«Агрофірма «Дніпропетровська» згідно
яких ТОВ фірма «Триплекс» на протязі
періоду з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. та з 01.12.2012
р. по 31.12.2012 р. придбавало продукцію
(яйце столове С1), яка в подальшому була
реалізована - Ismaiel Farhan Mhamad (Iraq, Baghdad Ibrahem AI
- Khalil), Ali Najm Mohamad (Iraq, AI-Jamea'a, AI-Rabea'a street,
no:119), ABD AL-Karem, Ramadan Kamash (Iran Transit Pashmagh complex,
IQ), Jabbar Ramadan Kammash (Iraq, Baghdad, Ibrahem AI-Khalil), Raed
Hasan Abas (Iraq, Baghdad), Muhammad Mustafa Husen (Iraq, Zaho), Ali
Hazm Ahmed (Iraq, Zaho).

За період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.
позивачем задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість
(ряд. 17 кол. Б Декларації з ПДВ) у сумі
1825593,00 грн. та задекларовано податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету у сумі 14 267 грн. (т. 1 а.с. 75-80).

За період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.
позивачем задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість
(ряд. 17 кол. Б Декларації з ПДВ) у сумі
2483793,00 грн. та задекларовано податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету у сумі 0 грн. (т. 1 а.с. 81-90).

Як вбачається з матеріалів перевірки,
податковим органом було встановлено,
що у вересні 2012 року ТОВ фірма
«Триплекс» придбано у ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика» і ТОВ
«Марганецька птахофабрика» - продукцію
- яйце категорії С1. Загальна сума
придбання з урахуванням ПДВ складала
944637,59 грн. Придбаний товар ТОВ фірма
«Триплекс» у вересні 2012 року
реалізувало на експорт підприємствам -
нерезидентам -Ismaiel Farhan Mhamad (Iraq, Baghdad Ibrahem
AI - Khalil), Ali Najm Mohamad (Iraq, AI-Jamea'a, AI-Rabea'a street,
no:119), ABD AL-Karem, Ramadan Kamash (Iran Transit Pashmagh complex,
IQ). Загальна сума реалізації склала
794184,48 грн. (с. 3 Акту перевірки).

Крім того, податковим органом
встановлено, що у грудні 2012 року ТОВ
фірма «Триплекс» придбано у ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика», ТОВ
«Марганецька птахофабрика» та ТОВ
«Агрофірма «Дніпропетровська»
продукцію - яйце категорії С1. Загальна
сума придбання з урахуванням ПДВ
склала 1725165,59 грн. Придбаний товар ТОВ
фірма «Триплекс» у грудні 2012 року
реалізувало на експорт підприємствам -
нерезидентам - Jabbar Ramadan Kammash (Iraq, Baghdad,
Ibrahem AI-Khalil), Raed Hasan Abas (Iraq, Baghdad), Muhammad Mustafa
Husen (Iraq, Zaho), Ali Hazm Ahmed (Iraq, Zaho). Загальна
сума реалізації склала 1450710,33 грн. (с. 3
Акту перевірки).

На думку податкового органу,
перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість було
встановлено, що ТОВ фірма «Триплекс» по
взаємовідносинам із вищенаведеними
контрагентами було занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість, яке підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму - 442983,00 грн., у
т.ч.: за вересень 2012 р. на суму - 157440,00
грн., за грудень 2012 р. на суму - 285543,00 грн.
(с.16 акту перевірки).

Судом встановлено, що на підтвердження
фактичного здійснення господарських
операцій позивачем до перевірки надані
наступні документи, копії яких
залучені до матеріалів справи:

1) Договір поставки № 1/26 від 26.12.2011
р. між ТОВ фірма «Триплекс» (покупець) і
ТОВ «Куйбишевська птахофабрика»
(постачальник), згідно з умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю за його попередньою
заявкою яйце куряче та інші продтовари,
а Покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплатити товар на умовах,
вказаних у цьому Договорі (т. 1 а.с. 92-93);
видаткові накладні та податкові
накладні (т. 1 а.с.94-109);

2) Договір поставки № 100911 від 10.09.2011
р. між ТОВ фірма «Триплекс» (покупець) і
ТОВ «Марганецька птахофабрика»
(постачальник), згідно з умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю за його попередньою
заявкою яйце куряче та інші продтовари,
а Покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплатити товар на умовах,
вказаних у цьому Договорі (т. 1 а.с. 110-111);
видаткові і податкові накладні (т. 1
а.с.112-135);

3) Договір поставки № 05-12/11 від
05.12.2011 р. між ТОВ фірма «Триплекс»
(покупець) і ТОВ «Агрофірма
«Дніпропетровська» (постачальник),
згідно з умовами якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупцю за його попередньою заявкою
яйце куряче та інші продтовари, а
Покупець зобов'язується прийняти та
своєчасно оплатити товар на умовах,
вказаних у цьому Договорі (т. 1 а.с. 136-137);
видаткові і податкові накладні (т. 1 а.с.
138-140). Крім того, позивачем залучені до
матеріалів справи виписки банку щодо
здійснення розрахунків у
безготівковій формі між позивачем і
постачальниками (т. 1 а.с. 141-147).

4) Контракт на поставку № 21 від
28.12.2011 р. (т. 1 а.с. 148-150); контракт на
поставку № 5 від 18.05.2012 р. (т. 1 а.с.163-165);
контракт на поставку № 20 від 23.12.2012 р. (т.
1 а.с. 169-171); вантажно - митні декларації,
відповідно до яких товар був
поставлений - Ismaiel Farhan Mhamad (Iraq, Baghdad Ibrahem AI
- Khalil), Ali Najm Mohamad (Iraq, AI-Jamea'a, AI-Rabea'a street,
no:119), ABD AL-Karem, Ramadan Kamash (Iran Transit Pashmagh complex,
IQ), Jabbar Ramadan Kammash (Iraq, Baghdad, Ibrahem AI-Khalil), Raed
Hasan Abas (Iraq, Baghdad), Muhammad Mustafa Husen (Iraq, Zaho), Ali
Hazm Ahmed (Iraq, Zaho)(т. 1 а.с. 151-189). Крім того,
позивачем залучені до матеріалів
справи виписки банку щодо здійснення
розрахунків у безготівковій формі між
позивачем і покупцями (т. 1 а.с.190-193).

Як свідчать матеріали справи,
зауважень з боку відповідача щодо
правильності оформлення первинних
документів позивачем по
взаємовідносинам з контрагентами, з
боку податкового органу не виявлено.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
порядок формування платником податків
витрат та податкового кредиту за
спірний період за вказаними
господарськими взаємовідносинами
визначений приписами Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI
(далі - ПК України).

Згідно з п. 14.1.36 ст. 14 ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
За змістом п. 22.1. ст. 22 ПК України,
об'єктом оподаткування можуть бути
майно, товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Підпунктом 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податкове зобов'язання
для цілей розділу V цього Кодексу -
загальна сума податку на додану
вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.

Підпунктом 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України
передбачено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу;

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 ПК України,
база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

При цьому в пункті 198.2 статті 198 ПК
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

• придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

• придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198.6 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв 'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме наявність у платника
податку - Покупця належно оформленої та
виданої податкової накладної при
умові, що товари в подальшому будуть
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності.

Судом встановлено, що первинними
документами (в т.ч. податковими
накладними № 150/ 2 від 20.09.2012 р., № 67 від
20.09.2012 р., № 59/2 від 10.12.2012 р., № 11 від 10.12.2012
р., № 106/2 від 13.12.2012 р., № 27 від 13.12.2012 р., №
122/2 від 14.12.2012 р., № 30 від 14.12.2012 р., № 156/2
від 18.09.2012 р., № 17 від 18.09.2012 р., №186/2 від
24.09.2012 р., №25 від 24.09.2012 р., № 205/2 від 27.09.2012
р., № 29 від 27.09.2012 р., № 34/2 від 06.12.2012 р., № 3
від 06.12.2012 р., № 73/2 від 11.12.2012 р., № 6 від
11.12.2012 р., № 67/2 від 12.12.2012 р., № 9 від 12.12.2012
р., № 194/2 від 12.12.2012 р., № 195 від 12.12.2012 р.),
наданими до перевірки, підтверджується
придбання позивачем у ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика», ТОВ
«Марганецька птахофабрика» та ТОВ
«Агрофірма «Дніпропетровська»
продукції (яйце куряче столове С1) на
загальну суму 2669803,18 грн. (з урахуванням
ПДВ).

Відповідно до п.п. 195.1.1 п. 195 ст. 195 ПК
України, за нульовою ставкою
оподатковуються операції з експорту
товарів (супутніх послуг), якщо їх
експорт підтверджений митною
декларацією, оформленою відповідно до
вимог митного законодавства.

Враховуючи те, що ТОВ фірма «Триплекс»
у вересні 2012 року та у грудні 2012 року
здійснювало операції на експорт, а саме
здійснювало експортування яєць та
згідно положень пп. 195.1.1. п. 195.1 ст. 195 ПК
України оподатковувало такі експортні
операції за нульовою ставкою.

За період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. ТОВ
фірма «Триплекс» задекларувало
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету в сумі - 14267,00 грн., за
період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.
задекларовано податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
в сумі - 0 грн., що підтверджується
залученими до матеріалів справи
деклараціями з ПДВ за відповідні
періоди (т. 1 а.с. 75-89).

Як свідчать матеріали перевірки,
відповідач вважає, що позивачем було
завищено податковий кредит на суму ПДВ
по придбанню товарів за економічно
недоцільними угодами, які реалізовано
на експорт на суму - 444967,2 грн., у т.ч.: за
вересень 2012 р. на суму - 157439,6 грн., за
грудень 2012 р. на суму - 287527,6 грн., що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з ПДВ за вказаний період на
суму 442983,00 грн., у т.ч. за вересень 2012 р. у
сумі - 157440,00 грн., за вересень 2012 р. у сумі
- 285543,00 грн. (з урахуванням від'ємного
значення рядку 20 Декларації з ПДВ за
грудень 2012 р. в розмірі 1985,00 грн.) (с.14,16
Акту перевірки).

Між тим, суд вважає такі висновки
відповідача безпідставними, оскільки
право на віднесення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
ТОВ фірма «Триплекс» по операціям з
придбання яєць у ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика», ТОВ «Марганецька
птахофабрика» та ТОВ «Агрофірма
«Дніпропетровська» підтверджується
податковими накладними, зауважень до
яких у податкового органу в ході
перевірки встановлено не було.
Реалізація в подальшому товару (яйця)
на експорт була відображена позивачем
в оподатковуваних операціях із
застосуванням ставки податку у розмірі
0% згідно пп. 195.1.1. п. 195.1 ст. 195 ПК України,
що підтверджується митними
деклараціями, зауважень до яких у
податкового органу в ході перевірки
також не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачем правомірно в вересні та
грудні 2012 року сформовані податкові
зобов'язання за операціями на експорт
товару (яйце) із застосування ставки
податку на додану вартість у розмірі 0%,
у зв'язку з чим донарахування
податкових зобов'язань з ПДВ,
визначених податковим повідомленням -
рішенням за формою «Р» від 20.03.2013 року №
на суму 442983,00 грн., є
неправомірним.

Стосовно правомірності винесення
податкового повідомлення - рішення за
формою «В4» № (№, згідно
листа ДПІ від 04.04.2013 року за вих.7438/10/22-518)
від 20.03.2013 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 599569,00 грн.,
судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для винесення податкового
повідомлення- рішення за формою «В4» №
(№) від 20.03.2013 року явилась
та обставина, що перевіркою повноти
нарахування податку на додану вартість
за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р.
відповідачем було встановлено
завищення рядку 20.2 (від'ємне значення
різниці поточного звітного
(податкового) періоду, що зараховується
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду у грудні 2012 року у сумі 1985,00
грн.; завищення рядку 21.2 (залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду:
значення ряд. 24 декларації
попереднього звітного періоду та рядку
22 (залишок від 'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду (р.21-р. 18)) у грудні
2012 року на суму 599 569 грн. (с. 15 Акту
перевірки).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача, суд зазначає, що пунктом
200.3 ст. 200 ПК України визначено, що при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидентів послуг на митній
території України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залищок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Тобто, вищенаведеними нормами
передбачено, що бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів або до
Державного бюджету України.

В ході розгляду справи було
встановлено, що позивачем податок на
додану вартість разом із ціною товару
був сплачений постачальникам товару
(резидентам), що підтверджується
залученими до матеріалами справи
первинними документами (договорами,
податковими і видатковими накладними,
банківськими виписками), за таких
обставин суд вважає, що позивачем
правомірно було визначено в
податковому обліку залишок від'ємного
попереднього звітного (податкового)
періоду в розмірі 599569,00 грн. (р. 22
Декларації з ПДВ за грудень 2012 року).

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем не було надано
обґрунтованих пояснень з посиланням на
норми податкового законодавства щодо
неправомірності формування позивачем
суми від'ємного значення - р. 22
Декларації з ПДВ за грудень 2012 року в
сумі 559569,00 грн. з урахуванням тієї
обставини, що ТОВ фірма «Триплекс»
заяву про бюджетне відшкодування до
відповідача не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не
доведено правомірність винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, у зв'язку з чим, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс»
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Триплекс» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби:

за формою «Р» від 20.03.2013 року № ,
яким збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послу) на суму 664474,50 грн., в тому числі за
основним платежем - 442983, 00 грн., штрафні
(фінансові) санкції у розмірі - 221491,50
грн.;

за формою «В4» № (№ , згідно
листа ДПІ від 04.04.2013 року за вих.7438/10/22-518)
від 20.03.2013 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 599569,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Триплекс» (, адреса: 49000,
м.Дніпропетровськ, вул.Червона, буд. 21-А)
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.В. Тулянцева