Справа № 335/12438/13-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Франчук Г.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Данилевської
Галини Василівни про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Головного державного інспектора праці
ТДІзПП у Запорізькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві зазначав, що 13
листопада 2013 року Головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Державної
інспекції України з питань праці
Данілевською Галиною Володимирівною
винесено постанову №08-02- 0034/0078-0926 про
накладення штрафу відповідно до статті
188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Даною постановою ОСОБА_2, директора
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад" притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП та накладено
адміністративний штраф в розмірі 1020
грн.

Вважаючи, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення №08-02-
0034/0078-0926 про накладення штрафу
відповідно до статті 188-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення від 13.11.2013 року не можна
визнати такою, що відповідає вимогам
закону, просив суд про її скасування.

Позивач вважає, що у матеріалах справи
відсутні будь-які належні допустимі
переконливі докази вини ОСОБА_2
директора ЗДП "Радіоприлад", у вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, при вищевикладених
обставинах, просив суд визнати
незаконною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №08-02-0034/0078-0926 про
накладення штрафу відповідно до статті
188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
13.11.2013 року, винесену Головним
державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Державної інспекції України з питань
праці Данілевською Галиною
Володимирівною про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, директора ЗДП "Радіоприлад" за
ст.188-6 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 грн. (одна тисяча
двадцять гривень), провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 -
закрити.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав у повному обсязі
доводи викладені у позові, просив суд
їх задовольнити. Крім того, зазначав, що
ОСОБА_2 докладав усіх зусиль для
погашення заборгованості по
заробітній платі і на теперішній час
заборгованість перед працівниками
відсутня.

У судове засідання відповідач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
подав до суду заперечення на позов, які
приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе вирішити справу на
підставі наявних у ній доказів, у
відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний суд у порядку, визначеному КАС
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
скасовується постанова і закривається
справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 9) з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Однак відповідач не з'явився до суду і
не повідомив про причини неявки, що суд
розцінює, як відсутність у нього
будь-яких доказів в підтвердження
правомірності винесеної постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

13 листопада 2013 року Головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Державної
інспекції України з питань праці
Данілевською Галиною Володимирівною
винесено постанову №08-02- 0034/0078-0926 про
накладення штрафу відповідно до статті
188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Даною постановою ОСОБА_2, директора
Запорізького державного підприємства
"Радіоприлад" , притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП та накладено
адміністративний штраф в розмірі 1020
грн.

Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності, як
зазначено в постанові, є:

1) Не виконання п.1 припису
№08-02-0034/1276-0926 від 08.08.2013р., оскільки
продовжує допускати порушення чинного
законодавства щодо строків
ознайомлення працівників підприємства
про зміну істотних умов праці (режиму
роботи) більше ніж за два місяці. А саме,
у період серпень-вересень 2013р.
підприємство працювало у режимі
неповного робочого часу згідно
графіків роботи, які складаються
щомісячно. А саме, режим роботи
працівників Механозаготівельного
виробництва (ОСОБА_5, ОСОБА_6.) у серпні,
вересні 2013 року змінювався,- працівники
про зміну режиму роботи більше ніж за
два місяці не повідомлені.

Таким чином, порушення вимог ч.3 ст.32
КЗпП України не усунені, п. 1 припису
№08-02-0034/1276-0926 від 08.08.2013р. не виконано.

2)Продовжує допускати порушення
строків виплати поточної заробітної
плати: Строки виплати заробітної плати
у ЗДП "Радіоприлад" не приведені до
вимог чинного законодавства: заробітна
плата за липень 2013р. виплачена в
розмірі 25% - 08.10.2013р.; заробітна плата за
серпень 2013 р. виплачена в розмірі 24% -
24.09.2013.; заробітна плата за вересень 2013р.
станом на 28.10.2013р. - не виплачена.
Заборгованість із виплати заробітної
плати працівникам підприємства
зростає: згідно звіту з праці форми 1-ПВ,
затвердженій наказом Держкомстату
України №163 від 29.06.2011р., станом на
01.10.2013р. заборгованість із заробітної
плати становить 17432,8 тис. грн.

Таким чином, порушення ст.115 КЗпП
України не усунені, п.2 припису №08-02-
0034/1276-0926 від 08.08.2013р. не
виконано.Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні
або інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та оскаржуваної
постанови вбачається, що в них не
зазначено якими доказами
підтверджується, що позивач скоїв дане
правопорушення, а також зазначені
докази не надані Відповідачем і суду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП визначено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що при складанні протоколу позивачем
було подано відповідні письмові
заперечення до складеного протоколу,
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи та повідомлено про
закриття провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку із відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачем вказані норми закону не
дотримані оскільки, не зазначено в яких
саме діях чи бездіяльності ОСОБА_2
полягає правопорушення з зазначенням
чи/та посиланням на положення
нормативних документів, які
регламентують роботу цієї особи.

Окрім того, до протоколу про
адміністративне правопорушення
№08-020034/1090 від 31.10.2013р. не долучені
належні документі, які повинні
підтверджувати всі відомості,
зазначені в протоколі, та які вказують
на винність саме ОСОБА_2, який
притягується до адміністративної
відповідальності.

Під винністю, в даному випадку,
розуміється протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність.

В протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, яка саме
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність
вчинена саме ОСОБА_2, який притягується
до адміністративної відповідальності.
А саме не зазначено в яких саме діях чи
бездіяльності особи полягає
правопорушення з зазначенням та
посиланням на положення нормативних
документів, які регламентують роботу
цієї особи. До протоколу про
адміністративне правопорушення не
долучені належні документі, які
повинні підтверджувати всі відомості,
зазначені в протоколі. Невірно
зазначено розпорядчий документ, на
підставі якого призначено ОСОБА_2 на
посаду директора підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
№08-02-0034/0845 від 08.08.2013р. про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який допустив порушення
трудового законодавства, а саме ст.115
КЗпП України, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.41 КУпАП України, що
встановлене актом перевірки від 06.08.2013
року №08-02-0034/1276. На підставі даного акту
був винесений припис №08-02-0034/1276-0926 від
08.08.2013р., за невиконання якого ОСОБА_2
знов притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 115
КЗпП України .06.11.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя ухвалено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності по
справі №333/7180/13-п, в якій встановлено, що
стосується невиплати заробітної плати
слід зазначити, на відсутність в діях
ОСОБА_2 складу правопорушення оскільки
належним чином не було перевірено
рахунки підприємства, надходження на
них коштів та їх витрату підприємством.
Крім того відсутній умисел
правопорушника оскільки
заборгованість по заробітній платі в
ЗДП "Радіоприлад" є загально відомим
фактом який не укривається і дирекцією
підприємства проводяться всі
необхідні заходи по її виплаті
(створено графік погашення
заборгованості, проведення процедури
банкрутства, укладення договорів на
поставку продукції, направлення
звернень в місцеві органи влади).

Згідно вказаної постанови провадження
в справі про адміністративне
правопорушення було закрито у зв'язку
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, 18 жовтня 2013 року Слідчим
управлінням Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Запорізькій області прийнято
постанову про закриття кримінального
провадження у зв'язку із встановленням
відсутності в діянні ОСОБА_2 директора
ЗДП "Радіоприлад" складу кримінального
правопорушення, ознак злочину,
передбаченого ч.1 ст.175 КК України. В
ході досудового слідства не
встановлено даних, які б
підтверджували скоєння директором ЗДП
"Радіоприлад" ОСОБА_2 дій, що
характеризуються як безпідставна
невиплата заробітної плати
працівникам підприємства. З аналізу
фінансово-господарської діяльності
ЗДП "Радіоприлад" та дій директора
підприємства ОСОБА_2, зокрема в частині
взаємовідносин оплати праці
працівникам підприємства не
вбачаються ознаки безпідставної при
наявності прямого умислу, тобто
прийняття рішень щодо невиплати
заробітної плати при наявності коштів
на її виплату і відсутності поважних
причин для невиплати.

Також в ході досудового слідства
встановлено, що ДК "Укроборонпром"
(орган управління) з метою підвищення
ефективності управління
підприємствами Концерну здійснює
контроль за договірною діяльністю
підприємств учасників , що регулюється
наказами Генерального директору
Концерну. Порядок організації
підготовки та здійснення платежів на
підприємства ДК "Укроборонпром"
врегульовано наказами №38 від 13.02.2012р.,
№73 від 30.07.2012р., №122 від 05.09.2012р. та №172
від 28.09.2012р. На виконання вимог Концерну
з метою проведення оперативного
контролю за використанням фінансових
ресурсів на ЗДП "Радіоприлад" діє наказ
№136 від 04.04.2012р., виданий директором
ОСОБА_2, відповідно до якого починаючи з
04.04.2012р. всі оплати здійснюються
виключно за погодженням з ДК
"Укроборонпром" реєстром платежів. У
разі відхилення платежу підприємства з
будь-яких причин, підприємство
зобов'язано надавати пояснювальні
матеріали. Затверджено регламент
погодження реєстрів та платежів в
Концерні, та проведення перевірки
платежів.

Формування фонду заробітної плати
врегульовано ні підприємстві
колективним договором. Надходження
грошових коштів на розрахунковий
рахунок підприємства та їх
використання з дотримання цільового
призначення повністю контролюється ДК
"Укроборонпром", пріоритетним
напрямком використання коштів
являється виплата заробітної плати,
рішенням службовими особами щодо
використання наявних коштів
самостійно не приймається і чітко
контролюється з боку Концерну, факти
нецільового використання коштів ЗДП
"Радіоприлад" не виявлені.

Стосовно заборгованості по заробітній
платі та наявності реальної
об'єктивної можливості керівництва ЗДП
"Радіоприлад" здійснювати регулярні
виплати заробітної плати, тобто при
наявності коштів на її виплату і
відсутності поважних причин для
невиплати, досудовим слідством
встановлено, що ЗДП "Радіоприлад" не має
грошових коштів, які можливо
спрямувати на виплату заборгованості
по заробітній платі, і їх відсутність
пов'язана з наявністю дебіторської
заборгованості заводу та не отриманих
з держбюджету коштів як відшкодування
ПДВ, що визнається поважною причиною
для невиплат.

Факт наявності заборгованості по
контрактам між підприємствами
підтверджується та централізовано
регулюється Концерном. Наявні графіки
погашення заборгованості із зарплати,
погоджені з Концерном , які
передбачають джерела надходжень
коштів за рахунок розрахунків за
контрактами учасників Концерну.

Слідством також встановлено, що
заборгованість по заробітній платі в
загальній сумі виникла за час
керівництва різними директорами
заводу та вже являлась предметом
адміністративного правопорушення, за
яке колишні керівники притягалася до
адміністративної відповідальності. З
2007 року на підприємстві Міністерство
промислової політики постійно
змінювало керівників, які працювали по
6-12 місяців. При цьому вони раніше не
працювали на підприємстві та не
володіли інформацією щодо становищу,
яке склалося на підприємстві. Так,
останнім в. о. директора ОСОБА_7 у період
керівництва до мого призначення було
велике зростання заборгованості по
заробітній платі (більше 10 млн. грн.)та
заборгованості перед Пенсійним фондом
України (більше 3 млн.грн.) і т.п., у
зв'язку з його винними діями в
порушення вимог ст.ст.97,115 КЗпП України.

Вказаний факт встановлений постановою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.06.2009 року у справі про
адміністративне правопорушення. Судом
встановлено, що ОСОБА_8 під час
виконання обов'язків директора ЗДП
"Радіоприлад" допустив порушення
трудового законодавства, а саме на
підприємстві порушуються: строки
виплати заробітної плати, чим
порушуються вимоги ст.115 КЗпП України;
строки розрахунку із звільненими
працівниками, чим порушуються вимоги
ст. 116 КЗпП України; строки оплати
перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності; здійснюються
різноманітні платежі при наявності
заборгованості з виплати заробітної
плати працівникам, чим порушуються
вимоги ст.97 КЗпП України; порушуються
строки виплати суми компенсації, яка
провадиться у тому ж місяці, у якому
здійснюється виплата заборгованості
за відповідний місяць, чим порушуються
ст.4 Закону України "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати".

Незважаючи на ті обставини, що
відповідачем були отримані наведенні
документи, але зі змісту постанови, яка
оскаржується, вбачається, що
Відповідачем жодний наведений факт не
враховано. Не дивлячись на те, що згідно
ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
оскаржуваній постанові не наведена
будь-яка оцінка вказаного доказу.

Крім того, відповідно до п.5.29
колективного договору підприємства,
відповідальність за формування і
виконання розділу 5 "формування,
виконання і захист заробітної плати"
покладено на заступника директора з
економіки, головного бухгалтера,
голову профкому, начальника ВПіЗ,
начальника відділу кадрів.

Натомість з постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
не можливо встановити, чи були
відібрані пояснення цих осіб.

Отже, Відповідачем при прийнятті
постанови №08-02-0034/0078- 0926 про накладення
штрафу відповідно до статті 188-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, було порушено ст. 280
КУпАП. не з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

А також, при винесені постанови
№08-02-0034/0078-0926 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було порушено вимоги ст. 33
КУпАП, відповідно до якої стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідач при винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності всебічно, повно та
об'єктивно не дослідив всіх обставин
справи в їх сукупності та не надав
належної оцінки безпосередньо
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Не
розглянув та не навів мотивів
відхилення клопотання, поданого
13.11.2013р. про відкладення розгляду
справи для можливості ознайомлення з
матеріалами справи, надання додаткових
доказів, чим було порушено ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що будь-яких доказів по
справі про адміністративне
правопорушення, які підтверджують вину
ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення
передбаченого ст. 188-6 КУпАП
відповідачем не зібрано.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, відповідачем не надано до суду
доказів, які б підтверджували
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

При таких обставинах постанова за
ст.188-6 КупАП про накладання на ОСОБА_2
штрафу в розмірі 1020 гривень підлягає
скасуванню.

У відповідності до ст.247 КУпАП України в
разі відсутності складу
адміністративного правопорушення
провадження по адміністративній
справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 10-12, 158-160 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 14-1, 247, 258, 287-289, 292-294 КпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Данілевської
Галини Василівни про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
задовольнити.

Скасувати постанову серії №
08-02-0034/0078-0926 від 13 листопада .2013 року
Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Данілевської Галини Василівни про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-6
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн., провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова