Справа № 807/3919/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3919/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилко С.Є.

з участю секретаря судового
засідання Петричкович К.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Пензова
Сергія Вікторовича ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міндоходів про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 24 січня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 29
січня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міндоходів, якою просить: 1. Визнати
протиправним та скасувати наказ
Чопської митниці Міндоходів від 29
жовтня 2013 року № 376-к "Про звільнення
ОСОБА_1"; 2. Поновити ОСОБА_1 з 30 жовтня 2013
року на займаній до звільнення посаді
інспектора сектору митного оформлення
№ 5 (Павлове) відділу митного
оформлення № 2 митного поста "Чоп
залізничний" Чопської митниці; 3.
Зобов'язати Чопську митницю Міндоходів
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
визначену судом суму заробітної плати
за весь час вимушеного прогулу, з 30
жовтня 2013 року по дату постановлення
судового рішення, із утриманням із цієї
суми обов'язкових податків та зборів до
Державного бюджету України; 4.
Допустити негайне виконання судового
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі та виплаті заробітної плати за
час вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказує наступне. Наказом Чопської
митниці Міндоходів від 29 жовтня 2013 року
№ 376-к "Про звільнення ОСОБА_1" у зв'язку
із реорганізацією, скороченням
чисельності та штату працівників
ОСОБА_1 - інспектора сектору митного
оформлення № 5 (Павлове) відділу
митного оформлення № 2 митного поста
"Чоп-залізничний" Чопської митниці
звільнено відповідно до статті 40
пункту 1 КЗпП України. Позивач вказує на
те, що оскаржуваний ним наказ про
звільнення прийнятий відповідачем з
порушенням статті 36 частини 3 та статті
40 частини 1 пункту 1 та частини 2 КЗпП
України. Зокрема, позивач вказав на те,
що відповідач як правонаступник
Чопської митниці Держмитслужби, не
вжив необхідних дій щодо продовження
трудового договору шляхом переведення
позивача з припиненої Чопської митниці
Держмитслужби. Позивач вказує, що
відповідач не запропонував йому ні
однієї з вакантних посад, що були
наявні під час його звільнення,
відповідно до поданих звітів до
Ужгородського центру зайнятості форми
№ 3-ПН.

Відповідачем подані письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких останній повністю заперечує
вимоги позивача та просить суд
відмовити позивачеві в задоволенні
адміністративного позову. Зокрема
відповідач вказав на правомірність
прийнятого наказу, а відтак самого
звільнення позивача на підставі статті
40 пункту 1 КЗпП України. Зокрема
відповідач вказав на те, що
неможливість подальшого
працевлаштування позивача зумовлена
відсутністю підходящих вакансій, а
також необхідністю дотримання
трудових прав інших працівників
митниці. При проведенні реорганізації
адміністрацією враховувалась
інформація щодо продуктивності праці
працівників та їх кваліфікація. Про
наступне вивільнення позивача
адміністрація його персонально
попередила не пізніше ніж за два
місяці. Повний розрахунок, відповідно
до статті 116 КЗпП України з ним провела
та видала трудову книжку. Таким чином,
як вказує відповідач, при видачі
наказу, що оскаржується позивачем,
протиправності дій зі сторони
відповідача не має. У зв'язку з цим
просить суд відмовити позивачеві у
задоволенні позовної заяви.

Під час судового розгляду даної справи
позивач повністю підтримав позовні
вимоги з мотивів, що наведені в
адміністративному позові, а також у
додаткових поясненнях. Додатково
пояснив що в період з 17 червня 2013 року
по 27 вересня 2013 року був тимчасово
непрацездатним.

Під час судового розгляду даної справи
представник відповідача позовні
вимоги повністю заперечив з мотивів, що
наведені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
та їх слід задовольнити повністю,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року у справі № 2а-4405/10/0770, яка залишена
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02 серпня 2012 року, наказом Державної
митної служби України від 04 березня 2013
року № 347-к "По особовому складу митних
органів" - наказ Державної митної
служби України від 29 жовтня 2010 року №
2069-к "По особовому складу" скасовано.
ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора
сектору митного оформлення № 5
(Павлове) відділу митного оформлення №
2 митного поста "Чоп-залізничний"
Чопської митниці з 01 листопада 2010 року
(а.с. 13).

Відповідно до наказу Чопської митниці
від 14 червня 2013 року за № 381-к "Про
особовий склад", ОСОБА_1 вважається
поновленим на посаді інспектора
сектору митного оформлення № 5
(Павлове) відділу митного оформлення №
2 митного поста "Чоп-залізничний"
Чопської митниці з 01 листопада 2010 року,
що приступив до роботи (а.с. 14).

Відповідно до Указу Президента України
від 24 грудня 2012 року за № 726/2012 "Про
деякі заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади",
шляхом реорганізації Державної митної
служби України та Державної податкової
служби України утворено Міністерство
доходів і зборів України, поклавши на
це Міністерство, що утворюється,
функцію з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
за № 229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів":
Утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів згідно з
додатком 1; реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби згідно з
додатком 2; визначено, що територіальні
органи Міністерства доходів і зборів є
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї
постанови.

14 червня 2013 року позивача було
попереджено про наступне вивільнення,
про що свідчить підпис позивача (а.с. 23).

Вказаним вище попередженням
зафіксовано, що вакантні посади
відсутні, а відтак позивачеві такі не
пропонувалися.

17 червня 2013 року відповідачем до
Ужгородського районного центру
зайнятості був поданий звіт про
заплановане вивільнення працівників
станом на 17 червня 2013 року форми № 4-ПН
(а.с.а.с. 24, 25).

Відповідно до вказаного звіту,
запланованою датою звільнення ОСОБА_1
визначено 17 серпня 2013 року.

Відповідно до листків
непрацездатності серії АГБ за №№ 222373
та 213675, які надані під час судового
розгляду представником відповідача,
ОСОБА_1 в період з 17 червня 2013 року по 27
вересня 2013 року був тимчасово
непрацездатний (а.с.а.с. 110, 111).

Відповідачем 03 вересня 2013 року та 01
жовтня 2012 року до відповідного центру
зайнятості була подана звітність форми
№ 3-ПН (інформація про попит на робочу
силу (вакансії). Відповідно до вказаної
звітності станом на 03 вересня 2013 року
та 01 жовтня 2012 року у Чопської митниці
Міндоходів були наявні вакансії.

Відповідно до наказу Чопської
митниці Міндоходів від 29 жовтня 2013 року
за № 376-к "Про звільнення ОСОБА_1",
звільнено ОСОБА_1, інспектора сектору
митного оформлення № 5 (Павлове)
відділу митного оформлення № 2 митного
поста "Чоп-залізничний" Чопської
митниці, із займаної посади 29 жовтня 2013
року, у зв'язку з реорганізацією,
скороченням чисельності та штату
працівників, відповідно до статті 40
пункту 1 КЗпП України (а.с. 27).

Відповідно до статті 40 частини 1
пункту 1 КЗпП України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках, зокрема, змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Відповідно до статті 40 частини 2
КЗпП України, звільнення з підстав,
зазначених у пункті 1 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Тобто звільненню працівника з
підстав, що передбачені статтею 40
частиною 1 пунктом 1 КЗпП України
передує обов'язкове переведення
працівника на іншу роботу. При цьому
необхідним елементом такого
переведення є, зокрема, наявність
відповідної вакантної посади та згоди
на переведення працівника.

Відповідно до статті 492 частини 2 КЗпП
України, одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено представником
відповідача, на день звільнення
позивача із займаної посади були
наявні вакантні посади, зокрема: 1.
Старшого інспектора-кінолога відділу
кінологічного забезпечення Управління
боротьби з контрабандою та митними
порушеннями; 2. Завідувача юридичного
сектору; 3. 2 посади головного
спеціаліста - юрисконсульта юридичного
сектору; 4 Начальника управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД; 5. Заступника
начальника управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД; 6. Головного
інспектора відділу контролю за
правильністю визначення митної
вартості управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД; 7. Інспектора відділу
контролю за переміщенням товарів; 8.
Старшого інспектора відділу
провадження у справах про порушення
митних правил управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями; 9 начальника митного
поста "Тиса".

Відповідно до біографічної довідки
ОСОБА_1, що надана представником
відповідача, останній в митних органах
працював із серпня 1992 року. Займав
різноманітні посади, в тому числі:
начальника відділу; начальника митного
поста; старшого інспектора (а.с. 79).

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив суду, що позивач
відповідно до своїх кваліфікаційних
якостей міг би займати будь-яку з
вищевказаних вакантних посад.
Позивачеві вакантні посади не
пропонувалися через те, що на ці посади
були кандидатури, які були виведені
поза штат.

Таким чином відповідачем при
звільненні позивача з підстав, що
передбачені статтею 40 частиною 1
пунктом 1 КЗпП України допущені
порушення, результатом яких порушено
процедуру звільнення саме з цієї
підстави.

Отже наказ Чопської митниці Міндоходів
від 29 жовтня 2013 року № 376-к "Про
звільнення ОСОБА_1" підлягає визнанню
протиправним та скасуванню, а відтак
позивача необхідно поновити на посаді,
що займав до звільнення.

Відповідно до статті 235 частини 2 КЗпП
України, при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Відповідно до листа Міністерства
соціальної політики України від 21
серпня 2012 року за № 9050/0/14-12/13 "Про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2013 рік" норма тривалості
робочого часу при 40-годинному робочому
тижні: за жовтень 2013 року складає 184
години; за листопад 2013 року складає 168
годин та за грудень 2013 року складає 175
годин.

Відповідно до листа Міністерства
соціальної політики України від 21
серпня 2012 року за № 9884/0/14-13/13 "Про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2014 рік" норма тривалості
робочого часу при 40-годинному робочому
тижні: за січень 2014 року складає 167
години.

Відповідно до довідки про середню
заробітну плату від 15 листопада 2013 року
за № 05/28-1-350 (а.с. 62), середньомісячна
заробітна плата позивача становить
2844,15 грн..

Середній заробіток за час вимушеного
прогулу становить: за жовтень 2013 року -
247,32 (2844,15/184х16) грн.. за листопад 2013 року -
2844,15 (2844,15/168х168); за грудень 2013 року - 2844,15
(2844,15/175х175) та за січень 2014 року - 2162,92
(2844,15/167х127).

Таким чином середні заробіток позивача
за час вимушеного прогулу становить
8098,15 (247,32+2844,15+2844,15+2162,92) грн..

Відповідно до статті 256 частини 1
пунктів 2 та 3 КАС України негайно
виконуються постанови суду, зокрема
про: присудження виплати заробітної
плати, іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць, а також
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Підстави для розподілу судових
витрат відповідно до статті 94 КАС
України відсутні.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись статтями 7-12, 69-72, 86, 87, 94, 159,
160-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

1) визнати протиправним та скасувати
наказ Чопської митниці Міндоходів від
29 жовтня 2013 року № 376-к "Про звільнення
ОСОБА_1";

2) поновити ОСОБА_1 на займаній до
звільнення посаді - інспектора сектору
митного оформлення № 5 (Павлове)
відділу митного оформлення № 2 митного
поста "Чоп-залізничний" Чопської
митниці з 30 жовтня 2013 року;

3) стягнути з Чопської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 30 жовтня 2013 року по 24 січня 2014
року у розмірі 8098,54 грн.;

4) допустити негайне виконання
постанови в частині поновлення ОСОБА_1
на раніше займаній посаді - інспектора
сектору митного оформлення № 5
(Павлове) відділу митного оформлення №
2 митного поста "Чоп-залізничний"
Чопської митниці та в частині
стягнення з Чопської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - у межах суми стягнення за один
місяць у розмірі 2488,15 грн..

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко