Справа № 872/10766/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 811/929/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
18.05.2013 року по справі № 811/929/13-а за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 18.02.2013р. №
019091,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області (далі по тексту - відповідач) в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову від 18.02.2013р. № 019091
про застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700, 00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.05.2013 року
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено в
повному обсязі, визнано протиправною
та скасовано постанову № 019091 від 18.02.2013
року, винесену Управлінням
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області, якою відносно ФОП ОСОБА_1
застосовано штраф у розмірі 1700, 00 грн.
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволені позову
відмовити в повному обсязі. Свої
вимоги обґрунтовано тим, що судом не
надано належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначив, що під час
рейдової перевірки було встановлено
відсутність у водія транспортного
засобу індивідуальної контрольної
книжки, наявність якої перевіряється
разом іншими обов'язковими документами
після зупинки транспортного засобу.
Відсутність індивідуальної
контрольної книжки під час перевірки
не заперечував сам водій транспортного
засобу.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що під
час перевірки у водія була наявна
індивідуальна контрольна книжка водія,
яку він пред'являв перевіряючим, однак
в акті він вказав про відсутність у
нього такої книжки з метою уникнення
особистої відповідальності. Судом
першої інстанції зазначено, що
індивідуальна контрольна книжка не є
обов'язковим документом, який водій
повинен мати і пред'явити під час
перевірки, а є документом, на підставі
якого здійснюється контроль за
додержанням водієм режиму праці і
відпочинку.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі завдання на перевірку № 037499
від 13.02.2013 року державними інспекторами
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області з 13.02.2013 року
до 15.02.2013 року проводилась рейдова
перевірка транспортних засобів
перевізників пасажирів, вантажів та на
таксі щодо додержання ними вимог
чинного автотранспортного
законодавства України. Під час такої
рейдової перевірки інспекторами було
зупинено транспортний засіб марки ISUZY
номерний знак НОМЕР_1 водієм якого був
ОСОБА_2, який здійснював перевезення
вантажів на договірних умовах. Під час
перевірки транспортного засобу та
наявність у водія документів перелік
яких встановлений ст. 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
встановлено відсутність оформленої
індивідуальної контрольної книжки
водія ОСОБА_2. Виявлені порушення
зафіксовані у складеному акті № 061329
від 14.02.2013 року, який підписаний водієм.

В матеріалах справи є копія
повідомлення про розгляд начальником
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області справи про
порушення Закону України «Про
автомобільний транспорт» на ім'я
власника транспортного засобу марки
ISUZY номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1
Повідомлення отримано водієм ОСОБА_2

18.02.2013 року начальником Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області винесено постанову про
застосування штрафних санкцій № 019091,
якою до ФОП ОСОБА_1 накладено фінансові
санкції в сумі 1700 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що
висновок суду першої інстанції про
наявність у водія під час перевірки
індивідуальної контрольної книжки
водія спростовується актом № 061329 від
14.02.2013 року який був підписаний водієм
ОСОБА_2 без заперечень.

Відповідно до ч. 17 Закону України «Про
автомобільний транспорт» рейдові
перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом здійснюються шляхом
зупинки транспортного засобу або без
такої зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 48 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до п. 6.1, 6.3 Положення
про робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.06.2010
року № 340, визначено, що автобуси, що
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
тахографами. До набрання чинності
пунктом 6.1 цього розділу водій, який
керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1
цього розділу та не обладнаний
тахографом, веде індивідуальну
контрольну книжку водія.

Згідно п. 15 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
р. за № 1567 - під час проведення рейдової
перевірки перевіряється наявність
документів, на підставі яких
здійснюється перевезення, визначених
ст.ст. 39, 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт». Під час
перевірки, уповноважені особи,
перевіряють, додержання водієм режиму
праці та відпочинку, виконання водієм
інших вимог Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту та Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні , інших нормативно-правових
актів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч..1 ст.202, ст.ст.
205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Управління Укртрансінспекції у
Кіровоградській області -
задовольнити.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.05.2013 року
по справі № 811/929/13-а - скасувати.

Прийняти нову
постанову. У задоволенні позовних
вимог Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області про визнання протиправною та
скасування постанови від 18.02.2013р. № 019091
- відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук