Справа № 344/4767/13-а,2а-344/420/13
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.
Справа № 876/9080/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області на
постанову Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 22 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області про визнання неправомірними
дії управління пенсійного фонду
України в місті Івано-Франківську
Івано-Франківської області щодо
відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах за списком №2
виробництв, робіт, професій посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України та зобов'язання
призначити, нараховувати та
виплачувати пенсію за вислугу років
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення»,-

В С Т А Н
О В И Л А:

01.04.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання
неправомірними дії управління
пенсійного фонду України в місті
Івано-Франківську Івано-Франківської
області щодо відмови у призначенні
пенсії на пільгових умовах за списком
№2 виробництв, робіт, професій посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України та зобов'язання
призначити, нараховувати та
виплачувати пенсію за вислугу років
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що не
зважаючи на наявність зазначених
відомостей у трудовій книжці, яку
представив відповідача, управління
пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську відмовило йому в
призначенні пенсії на пільгових умовах
за списком №2 виробництв, робіт,
професій посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, посилаючись на відсутність
уточнюючих довідок, які б
підтверджували трудовий стаж для
призначення пенсії на пільгових
умовах. Вважає дану відмову
неправомірною.

Постановою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 22 квітня 2013 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську щодо відмови ОСОБА_1
у призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах з 27.11.2012 року за
списком № 2, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003
року №36. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах з 27.11.2012 року
пільгової пенсії за списком № 2,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 16.01.2003 року №36.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що позивачем не надано для
підтвердження спеціального трудового
стажу уточнюючі довідки з організації,
де він працював у шкідливих умовах
праці.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду,
що не перешкоджає розгляду справи в їх
відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що не
може бути підставою для відмови в
призначенні пенсії на пільгових умовах
за списком №2 відсутність уточнюючої
довідки за місцем здійснення
безпосередньо шкідливих робіт,
оскільки посада, передбачена списком №
2 зазначена у трудовій книжці позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що згідно даних
трудової книжки позивач з 13.07.1976 року
по 20.03.2001 року працював помічником
машиніста в ЗАТ «Прикарпаттяжитлобуд»,
його стаж роботи зі шкідливими і
важкими умовами праці становить понад
23 роки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим КМУ, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років та 6 місяців на
зазначених роботах.

Керуючись даною нормою колегія суддів
встановила, що позивач досяг
відповідного віку та має стаж роботи
необхідний для призначення пенсії на
пільгових умовах за списком №2
виробництв, робіт, професій посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» Основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у
тих випадках коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств або організацій.

Колегія суддів зазначає, що згідно
вищезазначеного Порядку уточнюючі
довідки підприємств або організацій
приймаються у випадку відсутності
відомостей у трудовій книжці, а тому не
може бути підставою для відмови в
призначенні такої пенсії відсутність
уточнюючої довідки за місцем
здійснення безпосередньо шкідливих
робіт, оскільки посада, передбачена
списком № 2 зазначена у трудовій книжці
позивача.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки позивач
має право на отримання пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №2,
оскільки зміст виконуваної ним роботи
не змінювався, а трудовий стаж
підтверджений трудовою книжкою.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 22 квітня 2013 року у справі
№344/4767/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний