Справа № 2а-16363/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н.В.П.» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.01.2013 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Н.В.П.» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва про визнання протиправною та
скасування постанови №163/12 від 19.10.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Н.В.П.» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва про визнання протиправною та
скасування постанови № 163/12 від 19.10.2012.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.01.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Н.В.П.» просп. 40-річчя Жовтня, 98/2
Голосіївський район, м. Київ, 03040, за
наслідками якої складено акт від 03.10.2012.

Інспекцією складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.10.2012.

За результатами перевірки
відповідачем винесено постанову № 163/12
від 19.10.2012 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, згідно якої за порушення
містобудівних норм, а саме вимог ч. 10 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ТОВ «Н.В.П.»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п.6
ч.2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 100620 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини
оскаржуваного судового рішення,
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення про накладення штрафу прийнято
Інспекцією держаного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва як суб'єктом владних повноважень
відповідно до наданих останній
повноважень, обґрунтовано та на
підставі і в розмірі встановлених
законодавством санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що після реєстрації 21.05.2012
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № КВ9 на об'єкт
«Реконструкція нежитлових приміщень (в
літері «А») за адресою: проспект 40-річчя
Жовтня, 98/2 у Голосіївському районі м.
Києва» позаплановою перевіркою
Інспекції був виявлений факт виконання
позивачем на даному об'єкті
будівельних робіт, а відтак на думку
суду, позивачем в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
КВ9 була зазначена інформація, яка
не відповідала дійсності, що є
підставою для накладення контролюючим
органом штрафу в розмірі 100620 грн.

Однак, колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції не погоджується
з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
20.04.2012 між позивачем (замовником) та ТОВ
«Агенція містобудування та інжирингу»
(генпідрядником) укладено договір №
20/04/12 від 20.04.2012 про виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція нежитлових приміщень
(групи приміщень № 66, 67, 68, 109) (в літ. «А»)
за адресою пр. 40-річча Жовтня, 98/2 у
Голосіївському районі м. Києва. Всі
передбачені проектною документацією
будівельні роботи по реконструкції
нежитлових приміщень за адресою:
проспект 40-річчя Жовтня, 98/2 були
повністю закінчені генпідрядником в
травні 2012 року, про що між сторонами
підписаний акт прийняття послуг № 1 від
20.05.2011.

Згідно частини першої статті 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

На виконання частини першої статті 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2011 № 45
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 01.06.2011 за №651/19389) затверджено
Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів.

Пунктом 11.2 вказаного Порядку
передбачено стадії проектування:

- для об'єктів I та II категорій
складності проектування здійснюється:
в одну стадію - стадія робочий проект
(далі - стадія РП); у дві стадії - для
об'єктів невиробничого призначення -
стадія ескізний проект (далі - стадія
ЕП), а для об'єктів виробничого
призначення та лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
- стадія техніко-економічний
розрахунок (далі - стадія ТЕР) та для
обох - стадія РП;

- для об'єктів III категорії складності
проектування здійснюється в дві
стадії: стадія проект (далі - стадія П);
стадія робоча документація (далі -
стадія Р);

- для об'єктів IV та V категорій
складності проектування виконується в
три стадії: для об'єктів невиробничого
призначення - стадія ЕП або, за
відповідним обґрунтованим рішенням
замовника, стадія техніко-економічне
обґрунтування (далі - стадія ТЕО), а для
об'єктів виробничого призначення та
лінійних об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
- стадія ТЕО; стадія П; стадія Р.

Аналогічні вимоги закріплені у п. 4.8 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації № КВ 9 зареєстровано
у встановленому законом порядку 21.05.2012,
вказана декларація містить достовірні
дані про виконання всіх передбачених
проектом згідно ДБН, стандартами і
правилами - робіт, закінчення
будівництва та готовності об'єкта до
експлуатації.

Однак, після завершення реконструкції
та в процесі експлуатації приміщень, у
позивача виникла потреба в проведенні
робіт, що пов'язані з тимчасовим
порушенням благоустрою, про що
товариство звернулось з листом № 1617-по
від 12.06.2012 до Головного управління
контролю за благоустроєм Київської
міської державної адміністрації.

Згідно контрольної картки Головного
управління контролю за благоустроєм
Київської міської державної
адміністрації № 12010092-Гл позивачу
надано дозвіл на тимчасове порушення
благоустрою та його відновлення у
зв'язку із проведенням робіт з монтажу
вентиляційних труб на дворовому фасаді
будинку, проведення робіт по
гідроізоляціях будинку з вириттям
траншей із зовнішньої сторони належних
приміщень, демонтаж старих вивісок на
вхідних групах приміщень та монтаж
нових, проведення робіт на фасадних
стінах будинку, вириття траншей від
ТП-1788 для прокладки кабельних мереж 0,4
кВ. Термін виконання робіт
встановлений з 13.06.2012 по 14.11.2012.

Під час проведення перевірки 03.10.2012
велись оздоблювальні роботи на
фасадних стінах будинку у
відповідності до контрольної картки
Головного управління контролю за
благоустроєм Київської міської
державної адміністрації № 12010092-Гл на
тимчасове порушення благоустрою та
його відновлення терміном до 14.11.2012 та
проводились пуско-налагоджувальні
роботи по підключенню обладнання.

Дані роботи згідно визначеного
переліку, та в межах строків
встановлених контрольною карткою,
виконувалися позивачем в жовтні 2012
року, однак, в акті перевірки
контролюючого органу перевіряючий
дійшов висновку про здійснення
будівельних робіт із реконструкції
нежитлових приміщень (в літері «А») під
заклад громадського харчування
незважаючи на декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, що
є порушення позивачем ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Пунктом 6 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів ІІІ
категорії складності - у розмірі
дев'яносто мінімальних заробітних
плат.

Акт готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований).

Організація підписання акта
готовності об'єкта до експлуатації
покладається на замовника.

Підпис належних осіб за наявності всіх
інших обов'язкових реквізитів надає
документам і правовим актам юридичної
сили та свідчить про відповідальність
особи за його зміст.

Декларація, акт готовності об'єкта до
експлуатації та інші документи мають
бути заповнені у відповідності до
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не доведено як в акті перевірки так і в
запереченнях, що в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
КВ9 була зазначена інформація, яка
не відповідала дійсності, що є
підставою для накладення контролюючим
органом штрафу в розмірі 100620 грн.

В акті перевірки відсутня будь-яка
детальна інформація, які саме роботи,
на думку контролюючого органу, є
виконання проектних завдань по
реконструкції.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
під час винесення постанови № 163/12 від
19.10.2012 діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Тому, колегія суддів вважає, що
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 163/12 від 19.10.2012 є
протиправною, тому підлягає
скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Н.В.П.» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.01.2013 - скасувати та
постановити нову, якою позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Н.В.П.» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва про визнання
протиправною та скасування постанови
№163/12 від 19.10.2012 задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва № 163/12 від 19.10.2012.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
21.01.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.