Справа № 817/2968/13-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2968/13-а

03 лютого 2014 року 12 год. 35 хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Шарапи В.М. за участю
секретаря судового засідання Климчук
В.В. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Кирилюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області
про визнання бездіяльності
протиправною, встановлення
відсутності компетенції, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просить:

1). визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Кирилюк Надії
Михайлівни у виконавчому провадженні
№36988765 від 14 березня 2013 року, у зв'язку
із невжиттям передбачених законом
заходів, спрямованих на виконання
постанови суду про зобов'язання
скасувати запис;

2). визнати відсутність у державного
виконавця Кирилюк Надії Михайлівни
повноважень (компетенції) на звернення
до Рівненського міського суду в межах
здійснення виконавчого провадження
№36988765 від 14 березня 2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

На їх обґрунтування пояснив, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області перебував
пред'явлений позивачем виконавчий лист
№2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року про
зобов'язання Комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" скасувати
запис про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно. Вважає, що
державним виконавцем не було вжито
передбачених законом заходів для його
примусового виконання.

Зокрема, представник позивача
зазначив, що після відкриття
виконавчого провадження державному
виконавцю стало відомо про
неможливість виконання боржником
рішення суду внаслідок передачі
відповідних повноважень органам
державної реєстрації. Представник
позивача вказав, що на його запити щодо
стану здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
повідомляла про звернення нею до суду
із поданням про заміну сторони
виконавчого провадження. Представник
позивача наголошує, що ним виявлено
відсутність таких звернень, а також
інші недоліки, допущені державним
виконавцем під час проведення
виконавчих дій, що на його думку,
свідчить про протиправну
бездіяльність останнього.

Стосовно додатково заявлених позовних
вимог представник позивача пояснив, що
у відповіді на його запит, а також на
його усні звернення, державний
виконавець повідомляла про звернення
нею із поданням про заміну сторони
виконавчого провадження до
Рівненського міського суду, замість
Рівненського окружного
адміністративного суду, як встановлено
законом. Представник позивача вважає,
що допущена державним виконавцем
помилка при визначенні суду, який має
розглядати вказане подання, є виходом
нею за межі власних повноважень та
свідчить про штучне затягування
державним виконавцем строків
здійснення виконавчого провадження.

Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечила.

На обґрунтування своїх заперечень
пояснила, що під час примусового
виконання виконавчого листа
№2а/1770/3128/2012 від 15.02.2013 року нею, як
державним виконавцем, було вжито усіх
можливих заходів для повного та
своєчасного виконання рішення суду.

Зокрема, представник відповідача
зазначила, що у зв'язку із неможливістю
виконання Комунальним підприємством
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" рішення суду, нею було
підготовлено подання про заміну
боржника у виконавчому провадженні на
Реєстраційну службу Рокитнівського
районного управління юстиції.
Представник відповідача вказала, що
від представника позивача (стягувача)
їй стало відомо про те, що останній уже
звернувся до суду із відповідною
заявою, внаслідок чого необхідність
внесення подання про заміну сторони
виконавчого провадження до суду
відпала. Представник відповідача
наголосила, що представник позивача
(стягувача) доказів звернення до суду
та/або ухвали суду з даного питання їй
не надав, через що державний виконавець
самостійно звернулася до суду із
заявою про видачу ухвали про заміну
сторони виконавчого провадження.
Представник відповідача вважає, що
наведені обставини призвели до
порушення нею строків здійснення
виконавчого провадження та не можуть
свідчити про допущення нею
протиправної бездіяльності.

Стосовно позовних вимог про визнання
відсутності у відповідача повноважень
(компетенції) на звернення до
Рівненського міського суду,
представник пояснила, що до даного суду
вона, як державний виконавець, із
поданням про заміну сторони
виконавчого провадження не зверталась,
що вбачається із матеріалів
виконавчого провадження. Зазначила, що
у відповіді на запит представника
позивача (стягувача) помилково вказала
про звернення до Рівненського міського
суду.

Просить у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково.

Судом встановлено, що 15.02.2013 року на
виконання постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
12.11.2012 року по справі №2а/1770/3128/2012 ОСОБА_3
видано виконавчий лист про
зобов'язання Комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" скасувати
запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно нежитлова будівля, ангар, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 23623604 (а.с. 27).

11.03.2013 року даний виконавчий лист
пред'явлено до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області.

14.03.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області Кирилюк
Надією Михайлівною винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№36988765, якою боржнику - Комунальному
підприємству "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації", надано
строк для самостійного виконання
рішення суду - до 21.03.2013 року (а.с. 6, 28).

Копію вказаної постанови боржником
отримано 22.03.2013 року, стягувачем - 02.04.2013
року (а.с. 31, 175-177).

У зв'язку з тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
№36988765 отримана боржником після
закінчення строку для самостійного
виконання рішення суду, державним
виконавцем відкладено провадження
виконавчих дій до 29.03.2013 року, про що
винесено відповідну постанову від
26.03.2013 року (а.с. 30, 178).

26.03.2013 року на адресу відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області надійшов лист
Комунального підприємства "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"
від 25.03.2013 року №113, яким державного
виконавця повідомлено про
неможливість боржника виконати
рішення суду, в зв'язку із припиненням у
нього з 01.01.2013 року доступу до Реєстру
прав власності на нерухоме майно та
передачі відповідних повноважень
органам державної реєстрації (а.с. 29).

08.08.2013 року державний виконавець
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою від
05.07.2013 року за №2211234 про видачу ухвали
Рівненського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013 року
по справі №2а/1770/3128/2012, якою задоволено
заяву стягувача про заміну боржника у
виконавчому провадженні, здійснено
заміну боржника у виконавчому
провадженні №36988765 з Комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" на нового
боржника - Реєстраційну службу
Рокитнівського районного управління
юстиції (а.с. 32-34).

Копію даної ухвали державний
виконавець отримала 13.08.2013 року (а.с. 45).

16.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про заміну сторони
виконавчого провадження №36988765, а саме,
боржника, з Комунального підприємства
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" на Реєстраційну службу
Рокитнівського районного управління
юстиції (а.с. 35).

19.08.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №36988765, 21.08.2013
року виконавчий лист направлено для
виконання за належністю до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області (а.с. 36-38).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-XIV (надалі - Закон України №606-XIV),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України №606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу норм Закону
України №606-XIV слідує, що виконавчі дії,
по своїй суті, є сукупністю визначених
законом способів поведінки державного
виконавця, які спрямовані на
неупереджене, своєчасне та повне
виконання ним рішення.

В свою чергу, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.
30 Закону України №606-XIV, державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, в
тому числі, до закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 49 цього
Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України №606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

При цьому, строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

Частиною 2 статті 25 Закону України
№606-XIV передбачено, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 1 статті 27 Закону України
№606-XIV визначено, що в разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Частиною 1 статті 35 Закону України
№606-XIV закріплено, що за наявності
обставин, які перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи наведене, передбачений
частиною 1 статті 11 Закону України
№606-XIV обов'язок своєчасного здійснення
державним виконавцем виконавчих дій,
означає:

- дотримання ним строків, визначених
для вчинення конкретної виконавчої
дії;

- проведення усіх виконавчих дій у
виконавчому провадженні в межах
загального строку його здійснення,
встановленого частиною 2 статті 30
Закону України №606-XIV.

Як вбачається із матеріалів справи,
виконавче провадження №36988765, яке
стосується виконання рішення суду
немайнового характеру, було відкрите
державним виконавцем 14.03.2013 року. Отже,
з урахуванням строку, на який
здійснення виконавчих дій
відкладалося (з 26.03.2013 року по 29.03.2013
року), державний виконавець повинен був
провести виконавчі дії з його
виконання протягом 2 місяців, тобто - до
18.05.2013 року.

Дослідженими судом доказами
підтверджується, що після отримання
державним виконавцем 26.03.2012 року листа
Комунального підприємства "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"
від 25.03.2013 року №113 та до закінчення
встановленого законом строку
здійснення виконавчого провадження
№36988765, виконавчі дії, спрямовані на
примусове виконання рішення суду,
державним виконавцем не вчинялись.

Суд не бере до уваги обставини, на які
відповідач посилається, як на
обґрунтування неможливості
своєчасного здійснення виконавчого
провадження.

Закон України №606-XIV не передбачає
жодних підстав, за яких причини
пропуску державним виконавцем строків
здійснення виконавчого провадження
можуть визнаватися поважними.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України №606-XIV, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України
№606-XIV, виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником у
порядку, встановленому частиною п'ятою
статті 8 цього Закону.

Частиною 1 статті 39 Закону України
№606-XIV (в редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтями 37 і 38
цього Закону, яка затверджується
начальником або заступником
начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається сторонам у
триденний строк.

Отже, звернення до суду із поданням про
заміну сторони виконавчого
провадження та/або зупинення
виконавчого провадження з цих підстав,
у розумінні Закону України №606-XIV, є
виконавчими діями, які, в свою чергу,
повинні вчинятись державним
виконавцем у межах строків здійснення
виконавчого провадження, передбачених
частиною 2 статті 30 даного Закону.

З матеріалів виконавчого провадження
винесення державним виконавцем
постанови про зупинення виконавчого
провадження №36988765 не вбачається.

Із заявою про видачу ухвали суду про
заміну сторони виконавчого
провадження державний виконавець
звернулася 08.08.2013 року, тобто, вже після
закінчення строків здійснення
виконавчого провадження №36988765 (а.с. 45).

До цього дії щодо самостійного
звернення до суду із відповідним
поданням або будь-які інші виконавчі
дії державним виконавцем не
проводились, що підтверджується
дослідженими судом матеріалами
виконавчого провадження №36988765.

Суд приходить до висновку, що
проведення державним виконавцем
виконавчих дій поза межами строків
здійснення виконавчого провадження не
може вважатись таким, що спрямоване на
забезпеченням права особи на примусове
виконання рішення у спосіб
встановлений законом та є допущенням
державним виконавцем неправомірної
бездіяльності.

За наведених обставин, позовні вимоги в
цій частині підлягають до задоволення.

Стосовно вимог позивача про визнання
відсутності у державного виконавця
повноважень (компетенції) на звернення
до Рівненського міського суду в межах
здійснення виконавчого провадження,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Розгляд даних вимог передбачає
перевірку судом обставин вчинення
певних дії відповідачем на підставі та
в межах власних повноважень, у спосіб,
що передбачений законом, тобто
встановлення їх правомірності або
неправомірності.

Як вбачається із матеріалів справи,
листом від 17.06.2013 року №8644 державний
виконавець повідомила стягувача, що
01.04.2013 року нею підготовлено подання
про заміну сторони виконавчого
провадження з Комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" на
Реєстраційну службу Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області та направлено до
Рівненського міського суду (а.с. 194-195).

У судовому засіданні державний
виконавець надала пояснення, згідно
яких подання до Рівненського міського
суду вона не вносила, про звернення до
даного суду у листі зазначила
помилково.

Дослідженими судом матеріалами
виконавчого провадження №36988765
підтверджується, що державний
виконавець із поданням про заміну
сторони виконавчого провадження до
Рівненського міського суду не
зверталась.

Таким чином, дії щодо внесення
державним виконавцем подання до
Рівненського міського суду
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

За наведених обставин, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати на користь
сторін не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції щодо невжиття передбачених
законом заходів, спрямованих на
виконання рішення Рівненського
окружного адміністративного суду від 12
листопада 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до КП "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" про
зобов'язання скасувати запис (номер
запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
житлова будівля, ангар, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний
номер 23623604 у виконавчому провадженні
№36988765 від 14.03.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шарапа В.М.