Справа № 818/129/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. 15:03
Справа № 818/129/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі до Відділу Державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції (далі - відповідач) про
скасування постанови державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Литовченко С.С. від 26.12.2013 ВП № 40974971 про
закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2013
на адресу позивача надійшла постанова
державного виконавця від 26.12.2013 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 818/5176/13-а, виданого 16.08.2013
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з ДП "Роменський
ветеринарно-санітарний завод"
заборгованості у розмірі 2 266 грн. 03 коп.
Підставою для закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем
зазначено оприлюднення в бюлетені
державної реєстрації Державного
комітету з питань регуляторної
політики і підприємництва № 194 (29) від
27.10.2011 інформації про ліквідацію ДП
"Роменський ветеринарно-санітарний
завод". Позивач не погоджується із
висновками державного виконавця,
оскільки, на його думку, Закон України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
розмежовує поняття внесення
відомостей про прийняття рішення про
ліквідацію юридичної особи і саму
ліквідацію юридичної особи, тобто її
припинення, оскільки Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на момент винесення
оскаржуваної постанови записів щодо
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації не містить.

Від відповідача на адресу суду
надійшло письмове заперечення проти
позову, в якому він зазначає, що
відповідно до п. 1.2. Наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 526 від 06.10.2011 «Про припинення
діяльності державних підприємств»
Державне підприємство "Роменський
ветеринарно-санітарний завод" припиняє
діяльність шляхом ліквідації, створено
ліквідаційну комісію та затверджено її
склад.

Відповідно до інформації, надрукованої
у офіційному спеціалізованому засобі
масової інформації бюлетені державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців за № 194 (29) від 27 жовтня
2011 року, розміщено повідомлення про
ліквідацію Державного підприємства
"Роменський ветеринарно-санітарний
завод".

До Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесені відомості про
те, що юридична особа "Роменський
ветеринарно-санітарний завод" з 16.12.2013
перебуває у стані припинення.
Відповідач, також, зазначає, що
виконавчий документ був направлений
для подальшого виконання голові
ліквідаційної комісії. Державний
виконавець, при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження, діяв згідно повноважень,
визначених чинним законодавством (а.с.
27-29).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву (а.с. 42), в якій
зазначав, що позовні вимоги підтримує
та просив розглядати справу без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву (а.с. 30), в якій
зазначив, що проти позовних вимог
заперечує та просив розглядати справу
без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу у письмовому
провадженні на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

26.12.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 818/5176/13-а, виданого 16.08.2013
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з ДП "Роменський
ветеринарно-санітарний завод"
заборгованості у розмірі 2 266 грн. 03 коп.
(а.с. 5).

Підставою для винесення вказаної
постанови стало відкриття
ліквідаційної процедури відносно ДП
"Роменський ветеринарно-санітарний
завод".

Тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем
закінчено виконавче провадження.

Як встановлено із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, до реєстру
внесений запис про те, що ДП "Роменський
ветеринарно-санітарний завод"
знаходиться в стані припинення - за
рішенням засновників, однак, запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи в реєстрі відсутній
(а.с. 7, 8).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 2 ст. 35 цього Закону, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Отже, Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" законодавчо
розмежовані дії щодо наміру ліквідації
і факту щодо самої ліквідації.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", до яких, зокрема,
відноситься ліквідація юридичної
особи (п. 3) та визнання боржника
банкрутом (п. 7).

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до п. 1.2. Наказу Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 526 від 06.10.2011 «Про припинення
діяльності державних підприємств»
Державне підприємство "Роменський
ветеринарно-санітарний завод" припиняє
діяльність шляхом ліквідації, створено
ліквідаційну комісію та затверджено її
склад.

Тобто, зазначеним наказом була
відкрита ліквідаційна процедура.

Отже, жодна з перелічених у ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" підстав не відноситься до
виконавчого провадження, яке є
предметом розгляду позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області до
відділу ДВС Роменського МРУЮ про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
пункт 3 передбачає закінчення
виконавчого провадження у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі, якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, норми ст. 49 цього Закону є
спеціальними щодо підстав і порядку
закінчення виконавчого провадження, а
тому підлягають застосування до
спірних правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника, не передбачено у ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова державного
виконавця від 26.12.2013 ВП № 40974971 про
закінчення виконавчого провадження
прийнята необґрунтовано, тобто без
урахуванням усіх обставин що мають
значення для її прийняття, тому позовні
вимоги щодо її скасування є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі до Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Литовченко С.С. від 26.12.2013 ВП
№ 40974971 про закінчення виконавчого
провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко