Справа № 800/941/13
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.
Київ справа № 800/941/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіЗайцева М.П.,Зайцева
М.П.,Зайцева М.П.,Зайцева
М.П.,суддів:Веденяпіна О.А.,Веденяпіна
О.А.,Олексієнка М.М.Олексієнка М.М.,
Єрьоміна А.В.,Олексієнка
М.М.,Рецебуринського
Ю.Й.,Рецебуринського Ю.Й., Шведа
Е.Ю.,Рецебуринського Ю.Й.,Черпака
Ю.К.,Розваляєвої Т.С., Юрченко
В.П.,Черпака Ю.К.,Шведа Е.Ю.,Черпака
Ю.К.,секретар судового засідання
Загородній А.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_10,

представника позивача - ОСОБА_11,

представника відповідача - Кулика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_10 до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання рішення
незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_10 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому просив визнати
незаконним рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 13 червня 2013 року №1907/дп-13
про відмову у відкритті дисциплінарної
справи стосовно суддів Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_18 та ОСОБА_17

Зазначив, що розглядаючи його скаргу,
відповідач не з'ясував обставин, що
стали підставою для звернення,
внаслідок чого постановив незаконне,
необґрунтоване рішення про відмову у
відкритті дисциплінарної справи.
Невжиття заходів щодо своєчасного
направлення скарги до суду апеляційної
інстанції.

Представник Комісії у запереченні
зазначив, що позовні вимоги є
безпідставними, оскільки в діях
Комісії відсутнє порушення прав та
інтересів позивача, а рішення є
законним, обґрунтованим, прийнятим на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити їх повністю з
підстав викладених у позовній заяві.

Представник Комісії в судовому
засіданні просить відмовити в
задоволені позовних вимог. Зазначив, що
оскаржуване рішення Комісії прийнято у
відповідності до чинного
законодавства, а порушення викладені у
скарзі позивача, не місять підстав
передбачених статтею 83 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" для
відкриття дисциплінарної справи.

З'ясувавши обставини справи в межах
позовних вимог та зібраних і
досліджених доказів, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову
з таких підстав.

За своїм статусом Вища кваліфікаційна
комісія суддів України є постійно
діючим колегіальним органом у системі
судоустрою України (статті 90, 92 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"( далі - Закон № 2453-VI). При цьому,
відповідно частини 6 статті 87 цього
Закону, основною формою роботи
колегіального органу є проведення
засідань на яких приймаються рішення,
встановленої форми. Рішення
викладається в письмовій формі,
підписується головуючим, членами
комісії, які брали участь у розгляді
дисциплінарної справи і оголошується
на засіданні.

Відповідно до статті 84 Закону №2453-VI
дисциплінарне провадження - це
процедура розгляду органом, визначеним
законом, звернення, в якому містяться
відомості про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги судді. Право на звернення зі
скаргою (заявою) щодо поведінки судді,
яка може мати наслідком дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі такі факти. Проте, скарга (заява)
про неналежну поведінку судді повинна
відповідати зразку, затвердженому і
розміщеному на офіційному веб -
кварталі Комісії, із зазначенням
відомостей про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги.

Не допускається зловживанням правом
звернення до органу, уповноваженого
здійснювати дисциплінарне
провадження, у тому числі ініціювання
питання відповідальності судді без
достатніх підстав, використання такого
права як засобу тиску на суддю у зв'язку
з здійсненням ним правосуддя.

Дисциплінарну справу щодо судді не
може бути порушено за заявою чи
повідомленням, що не містять
відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку судді.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 травня
2012 року (суддя ОСОБА_18) скаргу ОСОБА_13 на
постанову старшого слідчого по ОВС СУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про порушення кримінальної
справи задоволено. Постанову старшого
слідчого по ОВС СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
підполковника міліції ОСОБА_14 про
порушення кримінальної справи №1007400/1
від 01 серпня 2011 року відносно ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та невстановленої особи за
фактом незаконного позбавлення волі
ОСОБА_10 вчиненого з корисних мотивів,
за попередньою змовою групою осіб за
ознаками складу злочину, передбаченого
частиною другою статті 146 КК України
скасовано

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 січня
2013 року апеляції адвоката ОСОБА_11 в
інтересах ОСОБА_10 та прокурора
задоволено, постанову Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 травня 2012 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд.

Також, ОСОБА_10 оскаржив дії судді
ОСОБА_18 і до Комісії, зазначаючи, що
затягуючи розгляд справи та прийняття
незаконної, на його думку, постанови
суддя проявила цілковиту
некомпетентність, грубо порушила його
права як потерпілого, в наслідок чого
він був змушений звернутися з
апеляційною скаргою, яка в свою чергу
була несвоєчасно направлена зі справою
до суду апеляційної інстанції.
Підставою для притягнення до
відповідальності голови
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_17, позивач вважає неналежний
контроль з боку голови суду за
розглядом названої справи.

Приймаючи рішення від 13 червня 2013 року
№1907/дп-13 про відмову у відкритті
дисциплінарної справи, Комісія
виходила з того, що скасування або
зміна судового рішення не тягне за
собою дисциплінарної відповідальності
судді, який брав участь у його
прийнятті, крім випадків, коли
порушення допущенні внаслідок
умисного порушення норм права, чи
неналежного ставлення до службових
обов'язків. Перевірка законності та
обґрунтованості прийнятих судами
рішень, не відноситься до компетенції
Комісії. Твердження позивача стосовно
неналежного контролю голови суду за
розглядом даної справи, не може бути
підставою для розгляду питання про
дисциплінарну відповідальність,
оскільки не стосується здійснення
суддею правосуддя та суперечить
положенням законодавства щодо засад
діяльності судової влади і
незалежності суддів.

Перелік підстав дисциплінарної
відповідальності судді визначений у
статті 83 Закону №2453-VI. Відповідно до
частини першої цієї статті суддю може
бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності з таких підстав:

1) істотні порушення норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, пов'язані, зокрема, з
відмовою у доступі особи до правосуддя
з підстав, не передбачених законом,
порушення вимог щодо розподілу та
реєстрації справ у суді, правил
підсудності чи підвідомчості,
необґрунтоване вжиття заходів
забезпечення позову;

2) не вжиття суддею заходів щодо
розгляду заяви, скарги чи справи
протягом строку, встановленого
законом;

3) порушення вимог щодо неупередженості
розгляду справи зокрема порушення
правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове
порушення правил суддівської етики, що
підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що
охороняється законом, в тому числі
таємниці нарадчої кімнати або
таємниці, яка стала відомою судді під
час розгляду справи у закритому
судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання
для оприлюднення декларації про
майновий стан і доходи (податкової
декларації), зазначенням в ній завідомо
неправдивих відомостей.

Конституційний Суд України у рішенні
№2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив,
що давати оцінку процесуальним діям
суддів щодо розгляду конкретної
судової справи може лише апеляційна і
касаційна інстанції при перегляді
судових рішень. Оцінка процесуальних
дій Вищою радою юстиції до винесення
судом остаточного рішення у справі
означає втручання у здійснення
правосуддя, що суперечить частинам
першій, другій статті 126, частині першій
статті 129 Конституції України.
Положення цього рішення стосується і
Комісії, яка відповідно до пункту 8
частини першої статті 91 Закону №2453-VI
наділена повноваженням розглядати
заяви та повідомлення про
дисциплінарну відповідальність
суддів.

Оскільки, доказів підтверджуючих
умисне порушення норм права
встановлено не було, колегія суддів
погоджується з висновками Комісії щодо
відмови у відкритті дисциплінарної
справи відносно суддів Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_18 та ОСОБА_17

З урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України не знаходить підстав для
задоволення вимог позивача щодо
визнання незаконним рішення Комісії
від 13 червня 2013 року №1907/дп-13 про
відмову у відкритті дисциплінарної
справи стосовно суддів Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_18 та ОСОБА_17

На підставі наведеного, керуючись
статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_10 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання рішення
незаконним - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Судді: