Справа № 486/1457/13-а (6а/486/25/13)
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/800/57238/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача),
Бутенка В.І., Лиска Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року та ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 15 липня 2013 року -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Миколаївській області
звернувся в Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_4, в
якій просив змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення із
зобов'язання виплатити кошти на
стягнення коштів з боржника.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 15 липня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року, подання задоволено, а саме
змінено спосіб виконання рішення суду
по справі № 2а-989/2011 та стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську
Миколаївської області на користь
ОСОБА_4 доплату до пенсії, в сумі 673,56
грн.

Суди попередніх інстанцій мотивували
свої рішення тим, що наявні обставини,
що роблять виконання рішення суду
відповідачем неможливим внаслідок
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлює виконання даного
рішення. Дана обставина є підставою для
зміни способу виконання судового
рішення.

У поданій касаційній скарзі відповідач
заявив вимоги про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанції,
як таких, що постановлені із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

У доводах касаційної скарги, скаржник
зазначає, що рішення суду першої
інстанції, залишене без змін рішенням
суду апеляційної інстанції, призвело
до зміни рішення в справі № 2а-989/2011 по
суті, що суперечить вимогам Бюджетного
Кодексу та Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін, оскільки при їх
ухваленні суди попередніх інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
чи процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, відповідно до пункту
першого частини першої статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступні обставини.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 05.07.2011
року в справі № 2а-989/2011 зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
м. Южноукраїнську
Миколаївської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_4
щомісячну державну соціальну допомогу
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 20.12.2010 року по
31.05.2011 року, з урахуванням фактично
виплачених сум, в задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії з 01.12.2010 року по
21.12.2010 року - відмовлено.

24.01.2013 року ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
вищезазначена постанова
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 05.07.2011 року
залишена без змін.

28.05.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївській області
від 14.06.2013 року було проведено
нарахування підвищення до пенсії як
дитині війни ОСОБА_4 у розмірі 30 %
мінімального розміру пенсії за віком, з
урахування фактично виплачених сум за
період з 20.12.2010 року по 31.05.2011 року у
розмірі 673,56 грн., однак Управління
здійснить виплату підвищення до пенсії
ОСОБА_4 за наявності фінансових
ресурсів.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що зазначена
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФ
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області нараховані до
виплати ОСОБА_4 кошти в сумі 673,56 грн.,
але не виплачені, у зв'язку з
відсутністю фінансових ресурсів та в
зв'язку зі зміною порядку виконання
рішень щодо стягнення коштів де
боржником є державний орган.

За правилами ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій, що зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, тому така
обставина є підставою для зміни
способу виконання рішення у даній
справі

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.
Дана обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України
суд касаційної інстанції за наслідками
розгляду касаційної скарги має право
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухвалені оскаржуваних судових рішень,
суди попередніх інстанцій не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, які могли б бути
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року та ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 15 липня 2013 року у справі № 486/1457/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.Я. Олендер

Судді
В.І. Бутенко

Т.О. Лиска