Справа № 810/605/14-а,
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
810/605/14-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомДержавної екологічної
інспекції у Київській
областідоКомунального підприємства
"Києво-Святошинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства"пропідтвердження
обґрунтованості вжиття заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у
Київській області звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального підприємства
"Києво-Святошинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства" про підтвердження
обґрунтованості Рішення від 23.01.2014 №1
про тимчасове обмеження експлуатації
полігону твердих побутових відходів КП
"Києво-Святошинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства", яке знаходиться за
адресою: 08150, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
вул. Матросова, 11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
зазначене рішення було прийнято за
результатом проведеної перевірки
01.11.2013, в ході якої було виявлено факт
невиконання відповідачем вимог
припису від 07.08.2013 про усунення
порушень природоохоронного
законодавства. З урахуванням цього,
керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", позивач просить
підтвердити обґрунтованість вжиття
заходів реагування.

Відповідач позов не визнав, просив суд
у задоволенні позову відмовити з
підстав, викладених в письмових
запереченнях.

До початку розгляду справи по суті
представники сторін подали до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження, якщо
всі особи, які беруть участь у справі
заявили клопотання про розгляд справи
за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
серпні 2013 року Державною екологічною
інспекцією у Київській області на
підставі Наказу від 05.08.2013 №342 та
направлення на перевірку від 05.08.2013
№002512 була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами Комунальним
підприємством "Києво-Святошинське
виробниче управління
житлово-комунального господарства" за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
вул. Матросова, 11, за результатами якої
складено Акт №513 від 07.08.2013.

Під час заходу державного нагляду
(контролю) позивачем було встановлено,
що на основних напрямках поширення
легких фракцій відходів на полігоні
ТПВ не встановлено тимчасові сітчасті
переносні елементи огорожі, що є
порушенням ст.ст. 17, 32, 33 Закону України
"Про відходи", п. 5.3 Наказу Міністерства
з питань житлово-комунального
господарства України від 01.12.2010 № 435
"Про затвердження Правил експлуатації
полігонів побутових відходів". За
відсутності переносних сіток для улову
легких фракцій відходів прилегла до
полігону територія вкрита легкими
фракціями відходів (поліетиленові
кульки), чим порушено ст.ст. 17, 32, 33
Закону України "Про відходи".

Крім того, позивачем встановлено, що на
момент перевірки відкачування
фільтрату не здійснювалося, офіційну
інформацію щодо фактичних заходів які
застосовуються з метою знешкодження
фільтрату на час перевірки не
представлено, фактичне забезпечення
встановлених ст. 35-1 Закону України "Про
відходи" вимог під час експлуатації
полігону ТПВ щодо знешкодження
фільтрату не виявилось можливим.

Вказаний полігон ТПВ не забезпечено
системою вилучення та знешкодження
біогазу, що є порушенням ст. 35-1 Закону
України "Про відходи", п. 5.11 Наказу від
01.12.2010 №435 "Про ствердження Правил
експлуатації полігонів побутових
відходів".

Також в Акті перевірки зазначено, що
керівництвом полігону КП
"Києво-Святошинське ВУЖКГ» не
забезпечено контроль за станом
підземних вод через існуючі
спостережні свердловини, що є
порушенням ст. 29 Закону України "Про
відходи", п. 5.10 Наказу від 01.12.2010 №435 "Про
затвердження Правил експлуатації
полігонів побутових відходів".

З метою усунення порушень вказаних
вимог законодавства Державною
екологічною інспекцією у Київській
області винесено відповідачу припис
№513 від 07.08.2013.

В подальшому, в листопаді 2013 року на
підставі наказу від 01.11.2013 №541 та
направлення на перевірку від 01.11.2013
№003467 позивачем була проведена
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
частині виконання вимог припису від
07.08.2013, за результатами якої складено
відповідний акт від 01.11.2013.

Під час перевірки було встановлено
порушення відповідачем вимог ст.ст. 20-2,
68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища" у
вигляді невиконання вимог припису №513
від 07.08.2013.

У зв'язку з цим, 23.01.2014 головним
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Київській області Криницьким М.М. було
прийнято рішення №1, яким позивач на
підставі статей 16, 19 Конституції
України, 20-2, 35 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища", Постановою Верховної Ради
України від 29.10.1992 №2751-XII "Про
затвердження Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища" та Положення про Державну
екологічну інспекцію у Київській
області, тимчасово обмежив (до
виконання необхідних природоохоронних
заходів) з 23 січня 2014 року діяльність
полігону твердих побутових відходів
"Києво-Святошинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства", що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
вул. Матросова, 11.

Позивач вважає, що вказане рішення
потребує підтвердження його
обґрунтованості адміністративним
судом в порядку ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд не погоджується з такими доводами
позивача з огляну на таке.

Частиною 1 статті 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон
№ 877).

В абзаці 1, 2 частини 5 статті 4 Закону №
877 зазначено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Системний аналіз наведених норм
чинного законодавства свідчить про те,
що підтвердження обґрунтованості
вжиття заходів реагування під час
здійснення державного нагляду
відбувається у разі, якщо необхідність
такого підтвердження передбачена
законом.

Таким чином, підтвердженню в судовому
порядку підлягають не всі рішення
контролюючих органів про вжиття
заходів реагування, а лише ті щодо яких
необхідність підтвердження прямо
встановлена законом.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу на те,
що головний державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища у Київській області при
прийнятті рішення про тимчасове
обмеження експлуатації полігону
твердих побутових відходів КП
"Києво-Святошинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства", яке знаходиться за
адресою: 08150, Київська область,
Києво-Святошинський район, м. Боярка,
вул. Матросова, 11 від 23.01.2014 №1 керувався
ст. 20-2, 35 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
Порядком обмеження, тимчасової
заборони (зупинення) чи припинення
діяльності підприємств, установ,
організацій і об'єктів у разі порушення
ними законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженим Постановою Верховної
Ради України від 29.10.1992 №2751-XII,
Положенням про Державну екологічну
інспекцію у Київській області.

Так, пунктом "в" частини 1 статті 20-2
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
встановлено, що до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить: обмеження чи зупинення
(тимчасове) діяльності підприємств і
об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Правові основи прийняття рішень про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів (надалі - підприємств)
незалежно від форм власності у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища визначає Порядок обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затверджений Постановою
Верховної Ради України від 29.10.1992 №2751-XII
(далі - Порядок).

Згідно із пунктом 3 цього Порядку
рішення про обмеження, тимчасову
заборону (зупинення) та припинення
діяльності підприємств у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища приймають у межах своєї
компетенції Кабінет Міністрів України,
Верховна Рада Республіки Крим, місцеві
органи державної виконавчої влади,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та його
органи на місцях, органи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
інші спеціально уповноважені державні
органи та органи місцевого
самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що приписи
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
та Порядку обмеження, тимчасової
заборони (зупинення) чи припинення
діяльності підприємств, установ,
організацій і об'єктів у разі порушення
ними законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 29.10.1992 №2751-XII, які
регулюють спірні правовідносини, не
передбачають необхідності
підтвердження адміністративним судом
обґрунтованості прийнятого позивачем
рішення про вжиття заходів реагування.

У свою чергу, позивачем в позовній
заяві не було зазначено, яким саме
законом передбачена необхідність
підтвердження судом обґрунтованості
вжитого рішення №1 від 23.01.2014 заходу
реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З аналізу вищевказаних нормативних
актів вбачається, що нормами
спеціальних законодавчих актів не
передбачено необхідності
підтвердження адміністративним судом
обґрунтованості прийнятого позивачем
рішення про вжиття заходів реагування
та не надано позивачу право на
звернення з даним позовом до суду.

В даному випадку прийняте позивачем
рішення про вжиття заходів реагування
не потребує підтвердження його
обґрунтованості судом.

За таких обставин, зважаючи на
відсутність встановленого законом
обов'язку щодо підтвердження
обґрунтованості прийнятого рішення,
суд дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог
Державної екологічної інспекції у
Київській області та відсутність
підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції у Київській області -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом трьох днів
з дня їх ухвалення.

Суддя
Балаклицький А. І.