Справа № 2а-249/2011
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 37235/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 березня 2011 року про
залишення без розгляду позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівського окремого взводу
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Закарпатській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - інспектор
дорожньо-патрульної служби групи
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції та
автомобільно-технічної інспекції в
місті Мукачево Закарпатської області
Матіко Ярослав Іванович, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Мукачівського окремого
взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України у
Закарпатській області, яким просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
16.11.2010 року серії АО1 № 034122, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн., і
закрити провадження у справі.

Також позивач разом з позовною заявою
подав заяву, в якій просив поновити
строк звернення до суду, мотивуючи її
тим, що, оскільки він вже звертався з
таким же позовом, який було залишено
без руху, а пізніше повернуто, про що
він дізнався лише 02.02.2011 року, отримавши
відповідь суду на заяву про надання
інформації щодо розгляду його позовної
заяви.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02
березня 2011 року у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 16.11.2010 року серії АО1
№ 034122 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що підстав для
поновлення цього строку немає,
оскільки позивач отримав оскаржувану
постанову 16.11.2010 року, що
підтверджується його підписом, а
позовну заяву подав лише 04.02.2011 року. В
судовому засіданні позивач не довів, що
повернуті Мукачівським міськрайонним
судом Закарпатської області 08.12.2010 року
матеріали його раніше поданої позовної
заяви про оскарження цієї ж постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, були отримані ним лише
02.02.2011 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02
березня 2011 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою від 02
березня 2011 року відмовлено у
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 16.11.2010 року, тому суд
дійшов висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції на
продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що він вже звертався з
таким же позовом 24.11.2010 року, який було
залишено без руху, а пізніше повернуто,
про що він дізнався лише 02.02.2011 року,
отримавши відповідь суду на заяву про
надання інформації щодо розгляду його
позовної заяви і цього ж дня подав нову
позовну заяву разом із клопотання про
поновлення строку звернення до суду. На
обґрунтування цього клопотання від
вказав зазначені обставини, а також
надав докази на їх підтвердження, а
саме копію заяви від 10.01.2011 року про
надання інформації щодо розгляду його
позовної заяви, копію відповіді
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20.01.2011 року
на дану заяву та копію поштового
конверта, в якому йому було направлено
зазначену відповідь. Однак суд першої
інстанції безпідставно проігнорував
надані ним пояснення і докази.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 16.11.2010 року ОСОБА_1
звернувся до суду 04.02.2011 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання.

Зокрема, як зазначає позивач в
апеляційній скарзі, вперше позовну
заяву він подав до Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області 24.11.2010 року, тобто в межах
десятиденного строку, передбаченого
ст. 289 КУпАП, чого не заперечує суд
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, яка була залишена
судом без руху, а пізніше повернута
позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2011 року ОСОБА_1 подав до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області заяву про
надання інформації щодо розгляду його
позовної заяви про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 16.11.2010 року серії АО1
№ 034122, зазначаючи, що неодноразово
звертався в телефонному режимі до
канцелярії суду щодо отримання
інформаціє про хід даної справи, однак
не отримував жодних повідомлень чи
ухвал.

Листом Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 20.01.2011
року позивачу на дану заяву було
надіслано копії ухвал в зазначеній
справі.

Як вбачається з наданої позивачем
фотокопії поштового конверта,
зазначений лист з додатками був
направлений на адресу позивача 29.01.2011
року.

Враховуючи положення п. 4 Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12.12.2007 року № 1149, колегія
суддів вважає обґрунтованим
твердження позивача про те, що
зазначену відповідь він отримав 02.02.2011
року.

При цьому колегія суддів враховує, що в
матеріалах справи відсутні відомості
про надіслання ОСОБА_1 копій ухвал про
залишення без руху його позовної заяви
та її повернення у строки, передбачені
ст. 188 Кодексу адміністративного
судочинства України, та їх отримання
позивачем.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
необґрунтованим, що суперечить вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 02
березня 2011 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі №
2а-249/11/0707 за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівського окремого взводу
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Закарпатській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - інспектор
дорожньо-патрульної служби групи
дорожньо-патрульної служби відділу
державної автомобільної інспекції та
автомобільно-технічної інспекції в
місті Мукачево Закарпатської області
Матіко Ярослав Іванович, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький