Справа № 756/15921/13-а
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/756/26/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі: головуючого судді -
Тітова М.Ю.

при секретарі -
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора 1-ї групи роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Лебідя Сергія Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспектора 1-ї групи роти ДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Лебідя Сергія Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує наступним, а саме 29
жовтня 2013 року близько 16 год. 50 хв. він
рухався автомобілем Шкода державний
номерний знак НОМЕР_1 у напрямку м.
Одеси в районі 240 кілометра
автомобільної дороги М05 Київ-Одеса, де
його зупинив відповідач. Як виявилось,
причиною зупинки, за думкою інспектора
Лебідь С.М. та згідно з його слів за
показниками приладу «Трукам», стало
перевищення швидкості. До моменту
вимірювання швидкості та зупинки його
автомобіль рухався у потоці машин і він
має сумніви щодо того, що вказаний
прилад зафіксував швидкість саме його
автомобіля. Згідно показань спідометру
фактична швидкість автомобіля була
близько 110 км/год. Відповідач прийняв
рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., та виніс
постанову серія АА2 №132782 в справі про
адміністративне правопорушення від
29.10.2013р. та ознайомив мене з цим
рішенням. Відповідач не роз'яснив його
права та обов'язки згідно ст.63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Слід зазначити, що в даному випадку
вимірювач швидкості «Трукам» не
належить до спеціальних технічних
засобів, що працюють в автоматичному
режимі, оскільки він керувався
оператором. За таких обставин
фотофіксація нібито вчиненого мною
правопорушення не може бути відповідно
до ст.ст.251, 258 КпАП України достатнім
доказом моєї вини. Просив суд скасувати
постанову від 29.10.13.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі, просив його
задовольнити.

Відповідач у своєму листі просив у
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Постановою відповідача серії АА2№132782
від 29.10.13, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122
КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,
встановлено, що 29.10.11 о 26:52 год. на 240 км
автодороги Київ-Одеса перевищив
встановлену швидкість руху більш ніж
на 20км/год., рухався зі швидкістю 144
км/год., швидкість вимірювалось
приладом «Трукам», чим порушив п. 12.4 ПДР
України.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян настає за зокрема перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано жодних доказів
того, що ним не порушувалися Правила
дорожнього руху України, то суд вважає
позов надуманим та необґрунтованим,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
відповідності до вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а
тому і підстав для скасування
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 14-1, ч.
1 ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283 КУпАП та
ст.ст. 1-12, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї групи
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Лебідя Сергія
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов