Справа № 810/7135/13-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

810/7135/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Балаклицького А.І., розглянувши в
порядку письмового провадження в м.
Києві адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доМакарівської
селищної ради Київської області,
Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області, Реєстраційної служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської областітреті
особиОСОБА_2, ОСОБА_3провизнання
протиправними дій та скасування
державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Макарівської селищної ради
Київської області, Управління
Держкомзему у Макарівському районі
Київської області, Реєстраційної
служби Макарівського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій, які
пов'язані зі складанням, державною
реєстрацією та видачею державних актів
на право власності на земельні ділянки
Серії ЯЕ №608429 від 13.06.2007 та серії ЯЕ
№608431 від 13.06.2007, що розташовані по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, та скасування
державної реєстрації права власності
на вказані земельні ділянки.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 02.01.2014
відкрито провадження в даній справі та
призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що державна
реєстрації державних актів, виданих на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, була проведена
незаконно, і як наслідок, дії, які
пов'язані зі складанням, державною
реєстрацією та видачею вказаних
державних актів, повинні бути визнанні
протиправними, а державна реєстрація
права власності повинна бути
скасована. Крім того, позивач в
позовній заяві зазначає, що нею не
пропущений строк звернення до суду з
даними позовом, оскільки про
незаконність державної реєстрації
зазначених державних актів вона
дізналась в жовтні 2013 року.

Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області в клопотанні від 20.01.2014 просило
прийняти рішення по справі на розсуд
суду.

Макарівська селищна рада Київської
області подала до суду клопотання, в
якому зазначила, що позовні вимоги
визнає в повному обсязі.

Представник третіх осіб 24.01.2014 через
канцелярію суду подала до суду
клопотання про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування державної реєстрації прав
власності на земельні ділянки, що
розташовані по АДРЕСА_1, №18 в селі
Калинівка Макарівського району
Київської області у зв'язку з набранням
законної сили Рішенням Апеляційного
суду Київської області від 09.12.2013 в
цивільній справі №22ц-780/6175/2013, яким
розглядалось питання щодо скасування
державної реєстрації державних актів
на право власності на земельні ділянки,
виданих на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання, призначене на
28.01.2014, сторони не з'явились.

Натомість в матеріалах справи наявні
клопотання представника позивача,
Макарівської селищної ради Київської
області, Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області та представника третіх осіб
про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши подані документи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов наступних висновків.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що позивачка в листопаді
2012 році звернулась до Макарівського
районного суду Київської області з
цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи - Макарівська
селищна рада Київської області,
Управління Держкомзему у
Макарівському районі про визнання
рішень Макарівської селищної ради про
передачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
земельних ділянок, держаних актів на
право власності на земельні ділянки та
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 07.09.2012 недійсними, та
скасування їх реєстрації.

За наслідками судового розгляду
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 09.12.2013 у справі № 22ц-780/6175/2013
скасовано рішення Макарівського
районного суду Київської області від
19.09.2013 по справі №1016/2776/2012 та ухвалено
нове рішення, яким задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки, виданих
на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним рішення
Макарівської селищної ради Київської
області від 17.03.2006 №570-37-ІV та скасування
реєстрації державних актів на право
власності на земельні ділянки, виданих
на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили
09.12.2013, що підтверджується відповідною
відміткою на вказаному рішенні
Апеляційного суду Київської області.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення Апеляційного суду Київської
області від 09.12.2013 у справі № 22ц-780/6175/2013,
позивачка, зокрема, просила суд
скасувати в Книзі реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею
записи про реєстрацію державних актів
на право власності на земельну ділянку,
виданих на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є
аналогічними тим, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги щодо
скасування державної реєстрації права
власності у даній судовій справі, інших
підстав позивачем не наведено.

За приписами частини четвертої статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами, суд закриває
провадження у справі, оскільки справу
вже вирішено судом.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, якщо
постанова чи ухвала, яка набрала
законної сили, постановлена за позовом,
який є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що сторони, предмет та
підстави пред'явленого позивачем
позову в частині позовних вимог про
скасування державної реєстрації права
власності на вказані земельні ділянки
є тотожними із тими, що заявлені
позивачем в рамках цивільної справи №
22ц-780/6175/2013 (№1016/2776/2012).

При цьому, суд звертає увагу на те, що
під позовом слід розуміти в широкому
контексті звернення до суду за
захистом порушеного або оспорюваного
права, що було спричинено діями або
бездіяльністю конкретної особи, до
якої й пред'являються вимоги щодо
припинення правопорушення,
відновлення прав, тощо. Предмет позову -
це матеріально-правова вимога позивача
до суду, в якій висловлені правові
заходи, що мають бути ним вжиті і
привести до припинення правопорушення
та відновлення прав з боку відповідача.

В той же час, різне формулювання
позивачем позовних вимог, зокрема,
зміна однієї альтернативної вимоги
іншою, не виключає тотожності предмета
позову.

Дослідивши зміст позовної заяви в
частині позовних вимог про скасування
державної реєстрації права власності
на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та судового рішення у справі №
22ц-780/6175/2013 (№1016/2776/2012), судом
встановлено, що підстави заявлених
позовних вимог у вказаних судових
справах є тотожними.

Статтею 157 Кодексу адміністративного
судочинства України фактично
визначено неможливість повторного
розгляду справи за наявності рішення
суду в тотожній справі, що набрало
законної сили.

Так, після набрання рішенням законної
сили сторони та інші особи, які брали
участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Враховуючи факт набрання судовим
рішенням у справі № 22ц-780/6175/2013
(№1016/2776/2012) законної сили та
встановлення тотожності предмету,
підстав спору у даній справі в частині
позовних вимог про скасування
державної реєстрації права власності
на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та у справі № 22ц-780/6175/2013
(№1016/2776/2012), суд дійшов висновку, що
провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування
державної реєстрації прав власності на
земельні ділянки, що розташовані по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, підлягає закриттю.

Щодо решти позовних вимог у справі №
810/7135/13-а, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини другої
статті 5 Кодексу адміністративного
судочинства України, провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до Закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Таким чином, у випадку звернення
зацікавлених осіб до суду з
адміністративним позовом мають
застосовуватися лише ті процесуальні
норми, що діють на момент вчинення
певної процесуальної дії, незалежно
від того, коли виникло те чи інше
адміністративне правовідношення.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено строки
звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В якості поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду позивач вказує, що про
незаконність державної реєстрації
державних актів на право власності на
земельні ділянки Серії ЯЕ №608429 від
13.06.2007 та серії ЯЕ №608431 від 13.06.2007,
виданих на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона
дізналась в жовтні 2013 року після
отримання відповідей Макарівської
районної державної адміністрації
Київської області від 23.10.2013 та
Управління Держземагентства у
Макарівському районі Київської
області від 06.11.2013.

Однак, судом встановлено, що
Макарівським районним судом Київської
області та Апеляційним судом Київської
області, який розглядав позовні вимоги
ОСОБА_1 стосовно державних актів на
право власності на земельні ділянки
Серії ЯЕ №608429 від 13.06.2007 та серії ЯЕ
№608431 від 13.06.2007, виданих на ім'я ОСОБА_2
та ОСОБА_3, що є предметом і даного
спору, встановлено, що відповідно до
листів начальника архівного відділу
Макарівської районної державної
адміністрації від 05.12.2012 за №1067/06-04 та
№1068/06-04 в рішенні 37 сесії ІV скликання
Макарівської селищної ради Київської
області від 17.03.2006 №570-37-ІV не виявлено
відомостей про передачу у приватну
власність земельних ділянок ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1, ОСОБА_3 по АДРЕСА_2

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду Київської області від 09.12.2013 у
справі №22ц-780/6175/2013, копія якого наявна
в матеріалах справи, позовні вимоги
ОСОБА_1 в цивільній справі, зокрема,
були про визнання недійсними державних
актів на право власності на земельні
ділянки Серії ЯЕ №608429 від 13.06.2007 та
серії ЯЕ №608431 від 13.06.2007, виданих на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, як було встановлено судом, що
з даним цивільним позовом ОСОБА_1
звернулась до Макарівського районного
суду Київської області в листопаді 2012
року.

Отже, з матеріалів справи встановлено,
що про наявність вказаних державних
актів про право власності на земельні
ділянки, виданих на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, стосовно яких позивачем подано
даний адміністративний позов до суду,
та про порушення своїх прав і інтересів
ОСОБА_1 дізналась не пізніше 05 грудня 2012
року.

При цьому, позовні вимоги заявлені
ОСОБА_1 в Макарівському районному суді
Київської області не були аналогічними
із позовною вимогою про визнання
протиправними дій Макарівської
селищної ради Київської області,
Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області, Реєстраційної служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, які
пов'язані зі складанням, державною
реєстрацією та видачею державних актів
на право власності на земельні ділянки
Серії ЯЕ №608429 від 13.06.2007 та серії ЯЕ
№608431 від 13.06.2007, що розташовані по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що заявлена в даній
справі, то суд вважає, що в період з
05.12.2012 до моменту подачі даної позовної
заяви позивачу ніщо не перешкоджало
подати позовну заяву до
адміністративного суду із
відповідними позовними вимогами.

Перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок (частина перша статті 103
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Проте, до суду позивачка звернулась
лише 24 грудня 2013 року, тобто більш ніж
через один рік від дати, коли вона
дізналась про порушення свого права,
свобод чи інтересів, а відтак, із
істотним пропуском встановленого
законом строку для звернення до суду.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем на момент звернення до суду
із позовною вимогою про визнання
протиправними дій, які пов'язані зі
складанням, державною реєстрацією та
видачею державних актів на право
власності на земельні ділянки Серії ЯЕ
№608429 від 13.06.2007 та серії ЯЕ №608431 від
13.06.2007, а саме - 24 грудня 2013 року, було
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду, а доводи про
поважність пропуску не вважаються
обґрунтованими та такими, які можуть
бути визнані судом поважними.

Разом з тим, до суду у встановлений
законодавством строк позивачка за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів не зверталась.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників процесу та
своєчасного виконання ними
передбачених процесуальним законом
певних процесуальних дій. Інститут
строків в судовому процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення відповідних
процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно з частиною 2 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин та враховуючи те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду з позовною
вимогою про визнання протиправними дій
Макарівської селищної ради Київської
області, Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області, Реєстраційної служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, які
пов'язані зі складанням, державною
реєстрацією та видачею державних актів
на право власності на земельні ділянки
Серії ЯЕ №608429 від 13.06.2007 та серії ЯЕ
№608431 від 13.06.2007, що розташовані по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, й підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними судом не встановлено, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 у
вказаній частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 5, 99, 100, 155, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі №810/7135/13-а в
частині позовних вимог про скасування
державної реєстрації прав власності на
земельні ділянки, що розташовані по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій Макарівської
селищної ради Київської області,
Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської
області, Реєстраційної служби
Макарівського районного управління
юстиції Київської області, які
пов'язані зі складанням, державною
реєстрацією та видачею державних актів
на право власності на земельні ділянки
Серії ЯЕ №608429 від 13.06.2007 та серії ЯЕ
№608431 від 13.06.2007, що розташовані по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, - залишити без
розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Київський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Балаклицький А. І.