Справа № 815/6345/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6345/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Голови Київського районного суду м.
Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Голови Київського
районного суду м. Одеси Чванкіна Сергія
Анатолійовича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що позивач звернувся до
відповідача із інформаційним запитом
щодо встановлення камер
відеоспостереження на другому поверсі
Київського районного суду м. Одеси, на
який він отримав відповідь, що даний
інформаційний запит не підлягає
задоволенню. На думку позивача йому
протиправно відповідачем було
відмовлено у наданні доступу до
публічної інформації, оскільки минула
відповідь не містила запитуваної
інформації та по своїй суті була
«відпискою».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права
, що призвело до неправильного
вирішення справи по суті. У зв'язку з
чим в апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови суду
першої інстанції і винесення нової
постанови із задоволенням позовних
вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення почтових
відправлень, однак в судове засідання
вони не з'явилися, поважність своєї
неявки суду не повідомили, тому
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до вимог ст.197
КАС України за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_1, якій працює на
посаді судді Київського районного суду
міста Одеси, 10.03.2013 року звернувся до
відповідача - голови Київського
районного суду міста Одеси Чванкіна
Сергія Анатолійовича з інформаційним
запитом, в якому у зв'язку з
встановленням на другому поверсі
Київського районного суду міста Одеси
18 відеокамер просив надати йому
інформацію по 18 питанням (коли, за чиєю
ініціативою, відповідно до якого
наказу (розпорядження), з якою метою, у
якій кількості, якої моделі, з якими
технічними параметрами встановлені
камери на другому поверсі суду, яким
чином був проведений розрахунок за
обладнання та роботи по встановленню
камер, яке програмне забезпечення
використовується, хто має доступ до
користування технічними приладами, які
застосовуються для прийому, обробки та
збереження сигналу з камер, з кім
укладений договір на технічне
обслуговування камер), а також просив
надати документи, перелік яких
визначив у 7 пунктах, зокрема договори
на придбання та встановлення камер,
програмного забезпечення для них,
технічного обслуговування, а також
документи, якими підтверджується
проведення оплати за придбання,
встановлення, технічне обслуговування
камер (а.с.9-10).

21.03.2013 року позивачу надана відповідь,
якою його повідомляли, що на його
попередній аналогічний запит йому була
надана відповідь 07.03.2013 року, копія якої
додається (а.с.11).

Згідно відповіді від 07.03.2013 року
позивача повідомили, що інформація, яку
він запитує, є службовою інформацією
(а.с.19).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про звернення громадян», не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті, а також ті
звернення, терміни розгляду яких
передбачено статтею 17 цього Закону, та
звернення осіб, визнаних судом
недієздатними.

Подаючи інформаційний запит, ОСОБА_1
керувався Законом України «Про
інформацію», при цьому звернення було
повністю аналогічне раніше поданому,
тобто складалося з одних і тих же
питань.

Оскільки 07.03.2013 року ОСОБА_1 була надана
відповідь на його попередній
аналогічний запит, повторне звернення
по суті не розглядалося.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
інформацію», за порядком доступу
інформація поділяється на відкриту
інформацію та інформацію з обмеженим
доступом. Будь-яка інформація є
відкритою, крім тієї, що віднесена
законом до інформації з обмеженим
доступом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
інформацію», інформацією з обмеженим
доступом є конфіденційна, таємна та
службова інформація.

Порядок віднесення інформації до
таємної або службової, а також порядок
доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 9 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» до службової може належати
така інформація:

1) що міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі
оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
доступ до документів, що містять
службову інформацію надається
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосудця;

2) розголошення інформації може
завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Твердження ОСОБА_1, що інформацію, яку
він запитував у своєму запиті не
відноситься до службової інформації не
заслуговує на увагу, оскільки наказом
голови Київського районного суду м.
Одеси від 11.01.2013 року за № 1-а «Про
затвердження Переліку відомостей, що
становлять службову інформацію, та які
можуть міститися в документах з
організації діяльності Київського
районного суду м. Одеси», було
затверджено Перелік відомостей, що
становлять службову інформацію та
встановлено, що перелік документів,
яким з урахуванням інформації, що у них
міститься, надається гриф «Для
службового користування». До
зазначеного Переліку відомостей, що
становлять службову інформацію було
включено відомості у постановах голови
суду про вжиття спеціальних заходів
державного захисту, а також відомості,
що можуть міститися в документах суду з
адміністративно-господарських питань
діяльності суду.

Крім того, у відповіді від 07.03.2013 року
було зазначено, що інформація, яку
запитував ОСОБА_1 є службовою
інформацією, а тому за своєю природою є
інформацією з обмеженим доступом.
Твердження ОСОБА_1, що йому було
відмовлено у відповіді на
інформаційний запит не відповідає
дійсності, оскільки йому було
направлено лист та роз'яснено, що
інформація, які він запитував,
віднесена до службової, а тому, вона не
підлягає розголошенню. Крім того,
ОСОБА_1 у своєму повторному запиті не
зазначив, з якою метою йому потрібна
службова інформація.

Оскільки камери відеоспостереження,
які зборами суддів прийнято на баланс
Київського районного суду м. Одеси,
були встановлені для вжиття
спеціальних заходів державного
захисту та питання, які ставив ОСОБА_1 у
своєму запиті фактично відносяться до
адміністративно-господарських питань
діяльності суду, мною, як головою
Київського районного суду м. Одеси була
надана відповідь, що запитувана
інформація є службовою.

Слід також зазначити, що ч.2 ст. 2 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» встановлює, що даний Закон
не поширюється на відносини щодо
отримання інформації суб'єктами
владних повноважень при здійсненні
ними своїх функцій, а також на
відносини у сфері звернень громадян,
які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
запитувачами інформації є фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень.

Оскільки ОСОБА_1 у своїй апеляційній
скарзі вказує, що звертався із
зазначеним інформаційним запитом саме
як суддя, то враховуючи положення
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», він не є
запитувачем інформації, а тому судом
вірно зазначено в постанові, що
правовідносини, які виникли з цього
приводу, стосуються вирішення питань
внутрішньої діяльності судів через
суддівське самоврядування.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили в порядку, встановленому
частиною 5 статті 254 КАС України, і може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.