Справа № 343/57/14-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/57/14-а
Провадження №: 2-а/0343/11/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області про
визнання бездіяльності відповідача
неправомірною і зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду в
Долинському районі Івано-Франківської
області в призначенні їй пенсії за
віком на пільгових умовах на підставі
п.«є» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», зобов'язати відповідача
призначити їй цю пенсію з дня звернення
з відповідною заявою, а також стягнути
з нього судові витрати по справі. Свої
вимоги мотивувала тим, що 25.02.2012 року
вона досягнула 50-річного віку і має
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п.«є»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому звернулась з
відповідною заявою до управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області,
надавши при цьому трудову книжку, яка
підтверджує наявність у неї пільгового
стажу, оскільки з 01 вересня 1977 року по 15
липня 1978 року вона навчалась в
Тернопільському технічному училищі №
2; з 24 липня 1978 року по 22 листопада 1980
року - працювала знімальницею прядива
по 3-му розряду в прядильному цеху № 2
Тернопільського бавовняного
комбінату; з 01 квітня 1981 року була
прийнята на роботу на Долинську БПФ в
прядильний цех прядиль ницею 5-го
розряду, після чого 01 квітня 1988 року їй
було присвоєно професію оператора
мотальних автоматів 3-го розряду, а 13
листопада 2001 року була звільнена з
роботи за згодою сторін. Однак
відповідач, замість призначити їй на
законних підставах пільгову пенсію,
став вимагати додаткові уточнюючі
довідки та робити запити про їх надання
до ВАТ «Тернопільське об'єднання
«Текстерно», яке спочатку відмовляло у
наданні такої довідки, в зв»язку з чим
вона змушена була звернутися з позовом
до Тернопільского міськрайонного суду.
Перед останнім судовим засіданням
адміністрація ВАТ «ТО «Текстерно»
надала таку довідку, яку вона пізніше
представила відповідачу. Однак,
незважаючи на наявність довідки, яку
вони витребовували, відповідач знову
безпідставно відмовив їй в призначенні
пільгової пенсії. Такі дії відповідача
вважає неправомірними, оскільки
наданими нею документами
підтверджується наявність необхідного
стажу для призначення їй пенсії за
віком на пільгових умовах, а тому
звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала заявлені позовні
вимоги та додатково пояснила, що вона
пропрацювала на одній тільки
Долинській БПФ більше 20 років, що дає
підстави для призначення пільгової
пенсії. Однак, відповідач тривалий час
безпідставно та протиправно відмовляє
їй у призначенні такої пенсії,
вимагаючи якихось уточнюючих довідок,
які потрібні тільки у випадку
відсутності записів у трудовій книжці.
Просила позов задоволити, визнати
протиправною відмову управління
Пенсійного фонду в Долинському районі
Івано-Франківської області в
призначенні їй пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п.«є» ст. 13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та
зобов'язати відповідача призначити цю
пенсію з дня звернення з відповідною
заявою.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що позивачці неможливо призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,
так як в неї немає уточнюючої довідки
про характер виконуваної роботи на
посадах, які дають право на пенсію на
пільгових умовах за період з 24 липня 1978
року по 22 листопада 1980 року, коли вона
працювала знімальницею прядива по 3-му
розряду в прядильному цеху № 2
Тернопільського бавовняного
комбінату. При цьому також вказав, що
рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області у справі № 607/10333/13-ц відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ
«Тернопільське об'єднання «Текстерно»,
третя особа УПФ України в Долинському
районі, про визнання бездіяльності у
ненаданні уточнюючої довідки
неправомірною та зобов'язання ВАТ «ТО
«Текстерно» вчинити дії по видачі
уточнюючої довідки. За таких обстави
вважає правомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області в
призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на
пільгових умовах, заявлений нею позов
безпідставним і таким, що до
задоволення не підлягає.

Дослідивши та оцінивши здобуті й
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 13 п.»є» Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема робітниці текстильного
виробництва, зайняті на верстатах і
машинах, - за списком виробництв і
професій, затверджуваним у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, - після досягнення 50 років і
при стажі зазначеної роботи не менше 20
років.

Згідно зі Списком текстильних
виробництв і професій, робота на яких
дає робітницям право на пенсію за віком
після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 583 від 12.10.1992 року,
до них належить професія прядильниці
та оператора мотальних автоматів.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 даного Порядку передбачено,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як встановлено в судовому засіданні
та підтверджується оглянутою судом
трудовою книжкою позивачки серії
НОМЕР_1 (а.с. 7), остання з 01 вересня 1977
року по 15 липня 1978 року навчалась в
Тернопільському технічному училищі №
2; з 24 липня 1978 року по 22 листопада 1980
року працювала знімальцицею прядива по
3-му розряду в прядильному цеху № 2
Тернопільського бавовняного
комбінату; з 01 квітня 1981 року була
прийнята на роботу на Долинську БПФ в
прядильний цех прядиль ницею 5-го
розряду; 01 квітня 1988 року їй було
присвоєно професію оператора
мотальних автоматів 3-го розряду, а 13
листопада 2001 року - звільнено з роботи
за згодою сторін.

Факт роботи ОСОБА_3 на вказаних
посадах на Долинській
бавовнянопрядильній фабриці в період з
01.04.1981 року по 13.11.2001 року
підтверджується також архівними
довідками № 1130 Ц-2, 1131-Ц-3, 1132-Ц-4, 1133-Ц-5 та
1134-Ц-6, що видані архівним відділом
Долинської РДА Івано-Франківської
області 03.10.2011 року (а.с. 9-13).

Таким чином судом встановлено, що на
час досягнення 50-річного віку
позивачка ОСОБА_3 мала право на
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах на підставі п.«є» ст. 13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
оскільки мала стаж роботи більше 20
років на текстильному виробництві на
посадах прядильниці та оператора
мотальних автоматів, які входять до
Списку текстильних виробництв і
професій, робота на яких дає робітницям
право на пенсію за віком після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років, що
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 583 від 12.10.1992 року.

Однак, незважаючи на наявність
необхідного стажу, відповідач відмовив
позивачці в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах та вимагав
додаткових уточнюючих довідок.

Згідно з довідкою про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній № 11 від 08.08.2013 року (а.с. 27),
виданою ВАТ «Тернопільське об'єднання
«Текстерно» (яке є правонаступником
Тернопільського бавовняного
комбінату), ОСОБА_3 працювала у
Тернопільському бавовняному комбінаті
в прядильному цеху № 2 на посаді знімач
пряжі в період з 24.07.1978 року по 22.11.1980
року.

Проте, незважаючи на наявність
вищевказаної довідки, яку позивачка
надала відповідачу на його вимогу,
останній листом № 7639/03 від 03.11.2013 року
повторно відмовив їй в призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Такі дії відповідача суд вважає
неправомірними.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній (637-93-п)
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

За таких обставин, враховуючи, що у
відповідача в матеріалах пенсійної
справи ОСОБА_3 наявна її трудова книжка
серії НОМЕР_1, в якій мається запис про
підтвердження факту роботи позивачки в
період з 24 липня 1978 року по 22 листопада
1980 року знімальцицею прядива по 3-му
розряду в прядильному цеху № 2
Тернопільського бавовняного комбінату
і з 01 квітня 1981 року по 13 листопада 2001
року прядиль ницею 5-го розряду та
оператором мотальних автоматів 3-го
розряду на Долинській БПФ, суд вважає
протиправною відмову відповідача в
призначенні позивачці пенсії на
пільгових умовах відповідно до п.«є»
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а
тому слід зобов'язати відповідача
призначити ОСОБА_3 вказану пенсію з
часу звернення до нього з відповідною
заявою тобто з 28.03.2012 року.

При цьому суд вважає безпідставним
посилання відповідача на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області у справі №
607/10333/13-ц як підставу для відмови в
призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових
умовах відповідно до п.«є» ст. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», оскільки
встановлено, що ВАТ «Тернопільське
об'єднання «Текстерно» надало
позивачці уточнюючу довідку, яку
вимагав відповідач та навіть і без цієї
довідки остання має необхідний
трудовий стаж для призначення їй
вказаної пенсії.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 19,22
Конституції України, ст.ст. 13,62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, Списку текстильних виробництв і
професій, робота на яких дає робітницям
право на пенсію за віком після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 583 від 12.10.1992 року,
керуючись ст.ст. 94,158-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду в
Долинському районі Івано-Франківської
області в призначенні ОСОБА_3 пенсії за
віком на пільгових умовах відповідно
до п.«є» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та зобов'язати
його призначити ОСОБА_3 пенсію за віком
на пільгових умовах на підставі п.«є»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 28.03.2012 року, тобто з дня
звернення із відповідною заявою.

Стягнути з управління Пенсійного
фонду в Долинському районі
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_3 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок) сплаченого нею судового збору
та 500,00 (п'ятсот гривень) витрат на
правову допомогу .

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Долинський районний суд протягом 10
днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Постанова в повному обсязі
виготовлена 30.01.2014 року.