overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 311/200/14-а
Суддя: Кочева І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

311/200/14-а 23.01.2014
Справа № 2-а/311/6/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву Громадської організації
«Правовий захист кожному» до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, начальника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж» - Стаценко Руслана
Володимировича про визнання протиправними дій посадової особи розпорядника інформації та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Громадсьа організація
«Правовий захист кожному» звернулася до суду з адміністративним позовом до
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, начальника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж» - Стаценко Руслана
Володимировича про визнання протиправними дій посадової особи розпорядника інформації та зобов'язання вчинити дії . Позовні вимоги стосуються надання інформації позивачу на його запити щодо тимчасового припинення постачання електроенергії до споживачів.

Ознайомившись зі змістом вказаного адміністративного позову та доданими до нього матеріалами, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що вимоги за ним висуваються до господарюючого суб'єкта - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж та його начальника, які не є суб'єктами владних повноважень та не здійснюють владних повноважень, управлінських функцій, не є суб'єктами владних повноважень, що формуються шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративного суду не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами, характер яких, крім того, не є публічно-правовим.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом Громадської організації «Правовий захист кожному» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, начальника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж» - Стаценко Руслана
Володимировича про визнання протиправними дій посадової особи розпорядника інформації та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дати отримання її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева
І.В.
Справа № 323/460/14-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/460/14-а провадження №2-а/323/17/14
УХВАЛА

іменем України

10.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Гордієнко
Світлани Василівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Гордієнко Світлани Василівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Даний позов подано до суду з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС
України та підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатнім для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАСУ ,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
Гордієнко Світлани Василівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 р. на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул..Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 147/1887/13-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1887/13-а
Провадження № 2-а/147/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства
«Хутір» до сільського голови
Ободівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області Покладюка Ігора Анатолійовича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ободівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

07.02.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду адміністративного позову до сільського голови Ободівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області Покладюка І.А. за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В призначене на 10.02.2014 року о 14.00 год. судове засідання сторони не з'явились.
Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином - судовим викликом. Причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду не надано.
Заяву про залишення без розгляду позовних вимог не відкликано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду заявленого ним адміністративного позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов
Приватного підприємства «Хутір» до сільського голови Ободівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області Покладюка Ігора
Анатолійовича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ободівської сільської ради Тростянецького району
Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 201/1734/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1734/14-а (2-а/201/60/2014)
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

07 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Суддя
Г.В. Черновськой
Справа № 201/3381/13-а
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3381/13-а
Провадження у справі 2/201/61/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії надійшла до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2013 року вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Враховуючи ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 403/90/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 403/90/14-а
Провадження № 2-а/403/3/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали справи за № 403/90/14-а, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Блажка Олексія
Олександровича - начальника ВДАІ з обслуговування Устинівського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 105-106 КАС
України. В порядку ст. 107 КАС України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст107 КАС України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блажка Олексія
Олександровича - начальника ВДАІ з обслуговування Устинівського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до досудового судового розгляду в судовому засіданні 19.02.2014 року на 13:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов"язати надати до 18.02.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Уїхвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 390/306/14-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/306/14-а
Провадження № 2-а/390/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.2014 Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову будівельно-комерційної фірми "Оріон" в особі директора Калити Ольги
Олексіївни до Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить зобов'язати Соколівську сільську раду,
Кіровоградського району та області видати йому дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки, наданої позивачу в користування.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. 109 КАС України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом будівельно-комерційної фірми "Оріон" в особі директора Калити Ольги
Олексіївни до Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 18 лютого 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з додатками та запропонувати у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали, пам'ятку про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.Гершкул
Справа № 1121/2352/12
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1121/2352/12; 2-а/401/28/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом:

Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області; 27502, м.
Світловодськ, вул. Димитрова, б. 1 - «в»,

до

відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області; 25006, м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 2;

ІІІ-тя особа без самостійних вимог:

ОСОБА_1; АДРЕСА_1,

про визнання дій неправомірними, скасування постанови держаного виконавця про накладення штрафу та відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу та відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони та
ІІІ-тя особа не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача також подав до суду заяву про залишення позовних вимог, в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовних вимог в частині без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: п. 5, ч.1, ст. 155, ст. ст.: 165, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області, про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2012 року, ВП № 31017650, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 203/5913/13-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5913/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 1 роти
ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ
ГУМВС України в Полтавській області старшого сержанта Бєлого Андрія
Івановича, взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

15 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу 1 роти ДПС із забезпечення супроводжень
УДАІ ГУМВС України в Полтавській області старшого сержанта Бєлого А.І., взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до

кількості відповідачів.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України є підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 1108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 1 роти ДПС із забезпечення супроводжень УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області старшого сержанта
Бєлого Андрія Івановича, взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 106, 108 КАС України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 390/338/14-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №390/338/14-а
Провадження №2-а/390/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Самарського Ігоря
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 №353811 від 15.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Матеріали позовної заяви свідчать, що 15.01.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ Самарським І.О. винесено постанову серії ПС1 №353811, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Позивач звернувся до суду 07.02.2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.289 КУпАП. Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови відсутнє, достатніх та достовірних доказів того, що строк пропущений з поважних причин суду не надано.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Таким чином, позивачем пропущено строк на оскарження постанови та не надано належних доказів поважності причин його пропуску, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.100, 165 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ Самарського Ігоря
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул