Справа № 805/16922/13-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 р.
Справа № 805/16922/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Грищенка Є.І., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Єнакіївський металургійний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про
заборгованості бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 22 085,00 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Єнакіївський металургійний завод»
звернулось до суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про
заборгованості бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 22 085,00 грн.

В обґрунтування своєї правової
позиції, позивач посилався на те, що
19.02.2013 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено камеральну
перевірку щодо достовірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за грудень 2012 року, за
результати якої складено акт №
128/15-17/1-1/00191193. На підставі Акту
перевірки Відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/7457/15-17/1-1-00191193 від 19.03.2013 року, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 22 085 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10.06.13 р. по
справі № 805/5385/13-а скасовано податкове
повідомлення-рішення №
/7457/15-17/1-1-00191193 від 19.03.2013 року, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 22 085 грн. Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2013 року постанова суду першої
інстанції залишена без змін. На
підставі вищевикладеного просив позов
задовольнити та стягнути
заборгованість з бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 22 085,00 грн.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином.

Враховуючи, клопотання представника
позивача та те, що у судове засідання
не прибули особи, які беруть участь у
справі, хоча були належним чином
повідомлені, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до вимог
частин, 4, 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у письмовому провадженні за
відсутності сторін на підставі наявних
у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Єнакіївський
металургійний завод» зареєстроване у
якості юридичної особи,
ідентифікаційний код 00191193,
місцезнаходження: 86429, Донецька
область, м. Єнакієве, проспект
Металургів, б. 9, про що зазначено у
відповідному свідоцтві (бланк серії А01
№231453) та Довідці з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
(а.с.39-40).

Згідно свідоцтва №100332685, позивача
зареєстровано у якості платника
податку на додану вартість (а.с. 38).

17.01.2013 року ПАТ «Єнакіївський
металургійний завод» подало податкову
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2012 року, відповідно
до якої від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту складає 43 603
074,00 грн. (а.с. 23-24).

18.02.2013 року позивачем було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за січень 2013 року,
відповідно до якої бюджетному
відшкодуванню підлягає сума 43 603,074 грн.
Разом із декларацією позивачем подано
додаток 4 «Заява про повернення суми
бюджетного відшкодування (Д4)» у
розмірі 43 603 074,00 грн.(а.с. 26-30)

19 лютого 2013 року СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Донецьку складено Акт про результати
камеральної перевірки ПАТ
«Єнакіївський металургійний завод»
щодо від'ємного значення різниці між
сумою податкового кредиту та суми
бюджетного відшкодування,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за грудень
2012 року № 128/15-17/1-1/0019119 (а.с. 7-21).

На підставі акту перевірки
Відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від
19.03.2013 року № /7457/15-17/1-1-00191193, яким
зменшено розмір від ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 22 085,00 грн. (а.с. 22).

Як вбачається з банківської виписки
від 28.03.2013 року, виданої ПАТ «Перший
український міжнародний банк», 26.03.2013
року ГУ ДКСУ у Донецькій області було
перераховано відшкодування ПДВ згідно
декларації за січень 2013 року у розмірі
43 580 989,00 грн., тобто менше на 22 085,00 грн.,
ніж задекларована сума (а.с. 31).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
р. у справі №805/5385/13-а за позовною заявою
ПАТ «Єнакіївський металургійний
завод» до СДПІ по роботі з великими
платника податків у Донецькій області
ДПС скасоване у повному обсязі
податкове повідомлення-рішення від
19.03.2013 року № /7457/15-17/1-1-00191193, яким
зменшено розмір від ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 22 085,00 грн.(а.с. 32-34)

За наслідками апеляційного оскарження,
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013р.
постанова суду першої інстанції
залишена без змін.(35-37).

Таким чином, за приписами ч. 3 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України вищевказана Постанова
Донецького окружного
адміністративного суду є такою, що
набрала законної сили.

Із наведеної постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 р. у справі №805/5385/13-а,
вбачається, правомірність включення
позивачем суми 22 085,00 грн. до
податкового кредиту.

За приписами пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України (який
набрав чинності з 01.01.2011), сума податку,
що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до положень пункту 200.3
статті 200 Податкового кодексу України,
при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Як передбачено пунктом 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Крім того, відповідно до ст. 43
Бюджетного кодексу України при
виконанні державного бюджету і
місцевих бюджетів застосовується
казначейське обслуговування бюджетних
коштів. Державна казначейська служба
України, діяльність якої спрямовується
і координується через Міністра
фінансів України, забезпечує
казначейське обслуговування бюджетних
коштів на основі ведення єдиного
казначейського рахунку, відкритого у
Національному банку України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу
України податки і збори (обов'язкові
платежі) та інші доходи державного
бюджету зараховуються безпосередньо
на єдиний казначейський рахунок і не
можуть акумулюватися на рахунках
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету (за винятком
установ України, які функціонують за
кордоном).

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу
України свідчить про те, що Державне
казначейство здійснює безспірне
списання з рахунків, на яких
обліковуються кошти Державного
бюджету та місцевих бюджетів, за
рішенням, яке було прийнято державним
органом, що відповідно до закону має
право на його прийняття.

Відповідно до норм п. 4 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 460/2011,
Державна казначейська служба України
здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому вимога про
стягнення бюджетного відшкодування є
належним способом захисту цього права.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що Вищий адміністративний
суд України в своєму Інформаційному
листі № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 наголосив, що
передбачене частиною першої статті 72
КАС України звільнення від доказування
не має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних
обставин, передбачених частиною першою
статті 72 КАС України, учасник
адміністративного процесу, який ці
обставини заперечує, повинен подати
суду належні та допустимі докази. Ці
докази повинні бути оцінені судом, що
розглядає справу, у загальному порядку
за правилами статті 86 КАС України.

При цьому суди також повинні
враховувати вимоги частин четвертої та
п'ятої статті 11 КАС України щодо
необхідності офіційного з'ясування
всіх обставин справи і у відповідних
випадках витребувати ті докази, яких,
на думку суду, не вистачає для
належного встановлення обставин у
справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що
обставини у справі, що
розглядається, є інакшими, ніж
установленні під час розгляду іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи, то справу
належить вирішити відповідно до тих
обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу.

В межах розгляду даної
адміністративної справи відповідач
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів не зазначила будь-яких
інших обставин, які б свідчили про
неправомірність заявленої позивачем
до бюджетного відшкодування суми у
розмірі 22 085,00 гривень. Тобто, обставини
у даній справі є тотожними обставинам,
встановленим судом у справі № 805/5385/13-а,
з огляду на що суд, на підставі частини 1
статті 72 та з урахуванням вищевказаних
роз'яснень Вищого адміністративного
суду України, вважає ці обставини
такими, що не підлягають додатковому
доказуванню.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку про наявність достатніх
підстав для задоволення позовних вимог
та стягнення на користь позивача суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 22 085,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача сплачену суму судового збору
у розмірі 172 грн. 05 коп.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42,
47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Єнакіївський
металургійний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області про
заборгованості бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 22 085,00 грн. -
задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Єнакіївський
металургійний завод» бюджетну
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 22 085 (двадцять дві
тисячі вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Єнакіївський
металургійний завод» сплачену суму
судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп.

Постанова прийнята у порядку
письмового провадження 13 грудня 2013
року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Грищенко Є.І.