Справа № 825/1062/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державного
комунального підприємства
«Комунальний ринок» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Ніжинського міжрайонного
прокурора в інтересах Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області
Державної податкової служби, треті
особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Чернігівське
регіональне управління публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк Надра» до
Державного комунального підприємства
«Комунальний ринок» про стягнення
податкового боргу та накладення арешту
на кошти та цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжинський міжрайонний прокурор в
інтересах Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Державної
податкової служби звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного комунального підприємства
«Комунальний ринок» та просив (з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог) стягнути з відповідача
податковий борг з податку на прибуток в
сумі 12598,90 грн., з податку на додану
вартість в сумі 75805,20 грн., за земельним
податком в сумі 47519,83 грн.

Постановою постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, з урахуванням
всіх обставин. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що 09.04.2013 між підприємством та
Ніжинською ОДПІ було укладено Договір
про розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань згідно якого
орган державної податкової служби
надає Державному комунальному
підприємству «Комунальний ринок»
розстрочення сплати податкового боргу,
що, на думку апелянта, є свідченням
досягнення примирення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДКП «Комунальний ринок» зареєстроване
Ніжинською районною державною
адміністрацією Чернігівської області
03.04.1997 та 09.04.1997 взяте на податковий
облік до Ніжинської ОДПІ під №164, що
підтверджується копією довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
копією довідки Ніжинської ОДПІ № 18368
від 01.11.2011 про взяття на податковий
облік платника податків.

На час звернення до суду відповідач мав
податковий борг: : з податку на прибуток
в сумі 12637,10 грн, в тому числі пеня - 931,84
грн, який виник на підставі декларації
№ 907354164 від 09.11.2012, рішення розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу) №57 від 16.08.2012 по
терміну сплати 22.11.2012; з податку на
додану вартість в сумі 134422,20 грн, в тому
числі пеня - 546,35 грн, що виник на
підставі декларацій № від 20.11.2012,
№ від 19.12.2012, № від 18.01.2013,
уточнюючого розрахунку № 673 від 25.01.2013,
податкового повідомлення-рішення №
від 10.01.2013, рішення про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу) № 70 від
28.09.2012 по строку сплати 20.11.2012, рішення
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу) № 57 від
16.08.2012 по терміну сплати 20.11.2012; з
земельного податку 47705,06 грн., в тому
числі пеня 62,51 грн. виник на підставі
декларації №1291 від 31.01.2012, рішення про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу) № 64 від
30.08.2012 по строку сплати 19.11.2012, № 75 від
30.10.2012 по строку сплати 20.11.2012, рішення
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу) №57 від
16.08.2012 по терміну сплати 20.11.2012, рішення
про розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) № 70 від 28.09.2012 по строку сплати
20.11.2012, податкове повідомлення-рішення
№ від 30.11.2012.

З метою погашення податкової
заборгованості Ніжинською ОДПІ
винесено податкову вимогу №33 від
24.09.2012, яка направлена відповідачу за
податковою адресою останнього та
вручена під розписку 24.09.2012.

В ході судового розгляду справи судом
першої інстанції, ДКП «Комунальний
ринок» надіслало заяву про закриття
провадження, в якій зазначено, що
відповідно до рішення №22 від 19.04.2013 про
розстрочення (відстрочення) грошових
зобов'язань (податкового боргу);
розстрочення надається з 09.04.2013 по
26.12.2013 на загальну суму 201277,97 грн. Тобто,
сторонами досягнуто примирення. Крім
того, ДКП «Комунальний ринок» в,
рахунок погашення заборгованості
перед Ніжинською ОДПІ здійснено
наступні платежі: з податку на додану
вартість згідно платіжного доручення
№17 від 12.04.2013 перераховано 13000,00 грн. з
податку з доходів фізичних осіб згідно
платіжного доручення №64 від 09.04.2013
перераховано 3300,00 грн. з податку з
доходів фізичних осіб згідно
платіжного доручення 79 від 22.04.2013
перераховано 3450,00 грн.

В свою чергу, Ніжинською ОДПІ було
подано заяву про зменшення розміру
позовних вимог у зв'язку з частковою
добровільною сплатою ДКП «Комунальний
ринок» податкового боргу з податку на
додану вартість на суму 58617,00 грн.,
податку на прибуток в сумі 38,20 грн. та
земельного податку з юридичних осіб в
сумі 185,23 грн. Після уточнення позовних
вимог ДПІ та просило стягнути
податковий борг в розмірі: 12598,90 грн. з
податку на прибуток, 75805,20 грн. з податку
на ану вартість, 47519,83 грн. за земельним
податком з юридичних осіб.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
факт укладення договору розстрочення
боргу не спростовує його наявності та
не позбавляє позивача права на
звернення до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст.
15 Податкового кодексу України є
платником податків та згідно пп. 16.1.3,
16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено,
що виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

В свою чергу, п. 57.1 ст. 57 ПК України
передбачає, що платник Податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи у
встановлені податковим законодавством
строки відповідач самостійно
визначене податкове зобов'язання не
сплатив.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено,
що стягнення коштів з рахунків
платників у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
правомірно та обґрунтовано заявлено
позов про стягнення узгодженої та
непогашеної заборгованості з
Державного комунального підприємства
«Комунальний ринок». Укладення ж
договору розстрочки боргу не
спростовує його наявність, а лише дає
змогу стягувати суму боргу з
урахуванням такого договору.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що підстави для її
задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
комунального підприємства
«Комунальний ринок» залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.