Справа № 2а/0570/22604/2011
Суддя: Савченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового
рішення

23 січня 2014 року
Справа № 2а/0570/22604/2011

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Грищенка Є.І. розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Державного підприємства
«Макіїввугілля» про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення шляхом відстрочення за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Донецькій
області до Державного підприємства
«Макіїїввугілля» про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 8 462 959,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Донецькій
області звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до Державного підприємства
«Макіїїввугілля» про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 8 462 959,00 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2011
року позовні вимоги Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Донецькій області
задоволені у повному обсязі. З
Державного підприємства
«Макіїввугілля» стягнуто
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 8 462 959 грн. з рахунків
банків, обслуговуючих цього платника
податків.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 2 лютого 2012
року виконання вищевказаного судового
рішення відстрочено до 1 грудня 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року виконання вищевказаного судового
рішення відстрочено до 31 грудня 2013
року.

14 січня 2014 року Державне підприємство
«Макіїввугілля» звернулося до суду із
заявою на підставі ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
відстрочення до 31 грудня 2017 року,
посилаючись на те, що на даний момент
підприємство не має можливості
сплатити заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 8 462 959,00 грн., у
зв'язку із скрутним фінансовим
становищем. В обґрунтування заяви,
посилався на спад фінансового
результату діяльності підприємства,
зниження видобутку вугілля в
порівнянні з минулим роком, недостатнє
фінансування вугільної галузі в
цілому, зокрема, державного
підприємства «Макіїввугілля»,
знаходження майна підприємства у
податковій заставі, перевищення
кредиторської заборгованості над
дебіторською. Крім того, зазначив, що на
період реконструкції та вводу в
експлуатацію шахти ім. В.М. Бажанова
після аварії, як основного
вугледобувника ДП «Макіїввугілля», у
підприємства відсутня фінансова змога
для сплати поточних платежів.
Впровадження інвестиційних проектів
на шахтах ДП «Макіїввугілля» надасть
можливість виробничих та економічних
показників підприємства шляхом
технічного переоснащення із
залученням інвестиційних коштів.
Враховуючи вказані обставини, заявник
посилаючись на те, що за період 2013-2017 рр.
у підприємства з'явиться покращення
фінансового стану підприємства просив
відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.12.2011 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву, в якій просив
розглянути справу в порядку письмового
провадження. Також надав заяву, в якій
зазначив, що проти відстрочення
виконання рішення суду не заперечує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
вважає, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
даного питання.

Враховуючи положення ч. 2 статті 263 КАС
України, суд керуючись ч. 6 ст. 128 КАС
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява про відстрочення
виконання судового рішення підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Порядок і умови відстрочення виконання
судового рішення визначені частиною 1
статті 263 КАС України, якою передбачено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми, вбачається,
що істотною умовою для зміни порядку
виконання судового рішення є наявність
обставин, що ускладнюють його
виконання.

Як вже було зазначено вище, постановою
від 2 грудня 2011 року Донецький окружний
адміністративний суд задовольнив
адміністративний позов Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області Державної
податкової служби до державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість в сумі 8 462 959,00 грн.

З наданих до заяви про відстрочення
виконання судового рішення документів,
зокрема, звіту про фінансові
результати за 1 півріччя 2013 року та
балансу (звіту про фінансовий стан) на 30
червня 2013 року, вбачається, що
відповідач дійсно має значні збитки та
знаходиться у складному фінансовому
становищі.

Також судом приймається до уваги
понесення відповідачем значних витрат,
пов'язаних із ліквідацією аварії на
основному вугледобувному
відокремленому підрозділі «шахта ім.
В.М. Бажанова» державного підприємства
«Макіїввугілля», який надавав основну
частину прибутку підприємства.

Поряд з тим, заявником не обґрунтовано
необхідність відстрочення виконання
судового рішення до 31 грудня 2017 року, як
і не надано жодного доказу який би
вказував на можливість виконання
постанови суду саме з настанням цієї
дати.

Враховуючи, що фінансовий стан
державного підприємства
«Макіїввугілля» не дозволяє на
теперішній час виконати рішення суду в
повному обсязі, суд вважає, що заява про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 02.12.2011 року
підлягає задоволенню частково, а саме
із встановленням строку відстрочення
виконання судового рішення у
розглядуваній справі до 31 грудня 2015
року, що обумовлено закінченням
реалізації проекту з введення нового
очисного вибою 4-ої західної
розвантажувальної лави ВП «Шахта
«Холодна Балка» у кінці 2014 року, що
надасть можливість збалансувати
економічні показники підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165, ст. 185, ст. 186, ст. 254, ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля» про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення шляхом відстрочення за позовом
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Донецькій
області до Державного підприємства
«Макіїїввугілля» про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість у розмірі 8 462 959,00 грн. -
задовольнити частково.

Виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 2
грудня 2011 року у справі № 2а/0570/22604/2011
відстрочити до 31 грудня 2015 року.

В іншої частині вимог - відмовити.

Ухвала прийнята в порядку письмового
провадження 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.І. Грищенко