Справа № П/805/176/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
Справа № П/805/176/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі судді Дворникова М.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі східної державної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Антракс-Юні" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі східної державної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Антракс-Юні" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
заборони експлуатації підйомної
установки БМ 2500 людського уклону 1
ст. пл. h8.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що під час перевірки ТОВ
"Антракс-Юні" виявлено 14 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), 5 з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

20 січня 2014 року через канцелярію суду
представник позивача надав заяву
(вх. 1683/14) в якій позовні вимоги
підтримував та просив розглянути
справу без своєї участі.

Від представника відповідача 17 січня
2014 року (вх. 1496/14) надійшло клопотання у
якому він просив суд розглянути справи
без своєї участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення на перевірку
№ 630 від 16 грудня 2013 року (а.с. 21), яке
виписано на підставі наказу від № 941
від 17 вересня 2013 року "Про затвердження
графіка перевірок на IV квартал 2013 року"
(а.с. 20), посадовими особами відповідача
19 грудня 2013 року проведено планову
перевірку суб'єкта господарювання ТОВ
"Антракс-Юні" за
наслідками якої складно акт № 024/1-6-34
(а.с. 22-24).

Під час цієї перевірки позивачем
виявлено 5 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які, на думку позивача, створють
загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

По підйомній установці БМ2500 людського
уклону 1 ст. пл. h8:

- не проведена ревізія і налагодження
підйомної установки - порушення п. 9 гл.
10 розд. VII НПАОП 10.0-1.01-10.

- сплив термін експлуатації підйомної
установки - порушення п.10 гл. 10 розд. VII
НПАОП 10.0-1.01-10.

- не представлений акт іспиту каната на
КІС через 1 рік після навіски - п.12 гл. 12
розд. VII НПАОП 10.0-1.01-10.

- не проведений черговий
інструментальний контроль втрати
прерізу каната - п.1 гл. 13 розд. VII НПАОП
10.0-1.01-10

- сплив термін експлуатації причіпного
пристрою - порушення п.3.гл.14 розд. VII
НПАОП 10.0-1.01-10.

Враховуючи зазначене, та з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2
ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду
з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує такі
норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції
України кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, поряд з
іншими правовими актами регулює Закон
України "Про охорону праці" 14.10.1992
№ 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснює, серед
інших, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці (ч. 1 ст. 38 Закону №
2694), яким є Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) в силу п. 1
Положення про цю службу, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня
2011 року N 408/2011.

З метою впорядкування організації та
здійснення державного нагляду
Держгірпромнаглядом України та її
територіальними органами розроблено
Положення № 826.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694
охорона праці - це система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону №
2694).

При цьому, нормативно-правові акти з
охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону
№ 2694).

Наказом Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 22 березня 2010 року
№ 62, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 07 червня 2010 року за №
398/17693, затвердженні Правила безпеки у
вугільних шахтах (далі - Правила).

Відповідно до пункту 9 глави 10 розділу
VIІ Правил перед уведенням до
експлуатації та надалі один раз на рік
суб'єкт господарювання, що має дозвіл
Держгірпромнагляду України на початок
(продовження) виконання роботи
підвищеної небезпеки, у порядку,
затвердженому постановою КМУ від 26.05.2004
N 687, за участю представників
енергомеханічної служби шахти
проводить ревізію і налагодження
підйомної установки в об'ємах згідно з
вимогами організаційно-методичних
документів (настанови з ревізії і
наладки). Ця вимога не поширюється на
вантажні лебідки, призначені для
опускання-підіймання обладнання і
матеріалів. Електрична частина і
апаратура автоматизованих підйомних
установок підлягають ревізії і
налагодженню через 6 місяців.

Не рідше одного разу на рік
маркшейдерська служба шахти або
суб'єкт господарювання, що має дозвіл
Держгірпромнагляду України на початок
(продовження) виконання роботи
підвищеної небезпеки, виконує
перевірку геометричного зв'язку
шахтного підйому і копра. За
результатами перевірки складається
акт, який затверджується головним
інженером шахти. Один примірник цього
акта передається головному механіку
шахти, інший залишається у
маркшейдерській службі шахти.

Після ревізії і налагодження підйомної
установки головний механік шахти і
представник налагоджувальної
організації проводять її контрольні
випробування. Про проведення
контрольних випробувань складається
протокол, який затверджується
директором шахти (роботодавцем) або
головним інженером шахти. Через 6
місяців після ревізії і налагодження
кожна експлуатаційна і прохідницька
підйомна установка має оглядатися
комісією під керівництвом головного
механіка шахти з метою перевірки
засобів захисту, блокувань,
сигналізації та стану елементів
підйомної установки.

За результатами огляду складається акт
про можливість подальшої експлуатації
підйомної установки.

Згідно з п.10 глави 10 розділу VIІ Правил
допускається продовження експлуатації
підйомних машин, термін служби яких
згідно із заводською документацією
закінчився, на підставі позитивних
результатів експертного обстеження та
технічного огляду суб'єктами
господарювання, що мають дозвіл
Держгірпромнагляду України на початок
(продовження) виконання роботи
підвищеної небезпеки, у порядку,
затвердженому постановою КМУ від 26.05.2004
N 687. Термін, на який продовжується після
кожного обстеження експлуатація
підйомних машин, не може перевищувати 5
років. При цьому кількість обстежень не
обмежується.

Копрові шківи підйомних установок
після 8 років експлуатації і надалі
через 3 роки обстежуються (з
проведенням дефектоскопії осей)
експертною організацією, що має дозвіл
Держгірпромнагляду України на початок
(продовження) виконання роботи
підвищеної небезпеки, у порядку,
затвердженому постановою КМУ від 26.05.2004
N 687. Рішення про подальшу експлуатацію
приймається за наявності позитивного
висновку експертизи. При цьому
кількість обстежень не обмежується.

Підйомні сталкові канати, що
експлуатуються у вертикальних стволах
та у похилих виробках, а також канати
для підвішування помостів під час
проходження стволів глибиною понад 600 м
і для підвішування
стволопрохідницьких комбайнів,
навішувані із запасом міцності менше
шестикратного, повинні підлягати
інструментальному контролю для
визначення за всією їх довжиною втрати
перерізу сталі дротів персоналом
суб'єкта господарювання, що мають
дозвіл Держгірпромнагляду України на
проведення цих робіт відповідно до
вимог постанови КМУ від 26.05.2004 N 687.

Під час навішування канатів, які
повинні підлягати інструментальному
контролю, у тому числі і при
продовженні терміну їх експлуатації,
контрольні відрізки від них мають
відрізуватися і зберігатися в будівлі
підйому протягом всього терміну їх
експлуатації (п.1. глави 13 розділу VIІ
Правил)

Як встановлено Правилами кожен тип
причіпного пристрою має забезпечувати
міцність закріпленого в ньому каната
не меншу ніж 85 % міцності нового каната
на розрив у цілому.

На експлуатаційних
підйомно-транспортних установках
термін експлуатації підвісних і
причіпних пристроїв має бути не більше
ніж 5 років (на аварійно-ремонтних, а
також на підйомних установках
флангових і вентиляційних стволів, що
служать для перевезення працівників в
аварійних випадках, - не більше 7 років),
а причіпних пристроїв бадді та дужок
бадді - не більше ніж два роки. Рішенням
спеціальної комісії під керівництвом
головного механіка шахти за наслідками
інструментальної перевірки із
застосуванням методів неруйнівного
контролю, виконаного суб'єктом
господарювання, що має дозвіл
Держгірпромнагляду України на початок
(продовження) виконання роботи
підвищеної небезпеки, у порядку,
затвердженому постановою КМУ від 26.05.2004
N 687, термін експлуатації підвісних і
причіпних пристроїв може бути
продовжений для експлуатаційних
установок на 2 роки, а для причіпних
пристроїв та дужок прохідницьких бадей
- на 1 рік.

Цією самою комісією дозволяється
продовження терміну експлуатації
підвісних і причіпних пристроїв
максимально до 3 років (понад 7 років
загального терміну експлуатації) на
підставі позитивного висновку
експертизи. Дозволяється продовження
терміну експлуатації підвісних та
причіпних пристроїв понад 10 років за
умови щорічного проведення їх
експертного обстеження та наявності
позитивного висновку експертизи. При
цьому загальний термін експлуатації
підвісних та причіпних пристроїв не
повинен перевищувати 20 років.

Порушення відповідачем зазначених
вимог Правил підтверджується актом
перевірки від 19 грудня 2013 № 024/1-6-34,
згідно з яким на підприємстві виявлені
порушення.

Цей акт складено у присутності
уповноваженої особи відповідача
Габриль О.Р. який підписав його без
зауважень, та отримано директором ТОВ
"Антракс-Юні" Макаренко С.О.

Оцінюючі виявлені позивачем порушення
на предмет того, чи створюють вони
загрозу життю та здоров'ю людей, суд
виходить з того, що дані вимоги
встановлені безпосередньо
нормативно-правовими актами з охорони
праці, які не можуть бути поставлені
під сумнів.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що на час судового розгляду доказів
на підтвердження факту усунення
порушень відповідачем не надано, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1.4 Положення № 826
заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження); загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Водночас відповідно до ч.5 ст.4 Закону №
877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Отже, за встановлених судом обставин
заборона експлуатації підйомної
установки БМ 2500 людського уклону 1 ст.
пл. h8 має здійснюватися згідно з
вимогами ч.5 ст.4 Закону № 877 за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області щодо застосування заходів
реагування, поданого відповідно до ч.7
ст.7 Закону № 877.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі східної державної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Антракс-Юні" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Антракс-Юні" (86200, Донецька область, м.
Шахтарськ, вул. Шиллера, 122, )
- шляхом заборони експлуатації
підйомної установки БМ 2500 людського
уклону 1 ст. пл. h8, у зв'язку з загрозою
життю та здоров'ю людей.

Стягнути з територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Східної державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості
() на користь
Держбюджету Калінінського району
судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім)
грн. 82 коп. за наступними реквізитами:
р/р 4005, банк отримувача - ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО банку - 834016,
ЄДРПОУ отримувача - 38034015.

Роз'яснити відповідачеві, що
відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України
він має право подати заяву про
скасування цих заходів реагування,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду до відповідача підлягає
негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Дворников М.С.