Справа № 803/43/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 803/43/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Луцького міського центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Луцький міський центр зайнятості
звернувся з адміністративним позовом
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
допомоги в період професійного
навчання та коштів, затрачених на його
навчання, в загальному розмірі 295,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_1 був зареєстрований як
безробітний і з 24.01.2013 року перебував на
обліку в Луцькому міському центрі
зайнятості. 25.06.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір №
00016 про направлення ОСОБА_1 на
професійну підготовку за навчальною
програмою «Оператор котельні» у
Волинському обласному
навчально-курсовому комбінаті зі
строком навчання з 27.06.2013 року по 01.10.2013
року. Однак, відповідач не виконав умов
договору, не пройшов повний курс
навчання, не відвідував заняття без
поважних причин, у зв'язку з чим був
відрахований з навчання на підставі
наказу від 05.07.2013 року № 100 «В-СНН».

Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття», пункту 2 Порядку
професійної підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації зареєстрованих
безробітних, затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України, Міністерством освіти і науки
України від 31.05.2013 року № 318/665, у разі
припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин із застрахованих осіб
стягується сума витрат на професійну
підготовку, перепідготовку або
підвищення кваліфікації, включаючи
суму виплаченої матеріальної допомоги.
Оскільки ОСОБА_1 самостійно припинив
навчання без поважних причин, тому
затрачені кошти на його навчання у
загальному розмірі 295,55 грн. підлягають
поверненню.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь Луцького міського центру
зайнятості кошти в сумі 295,55 грн.

В судове засідання представник
позивача не прибула, проте подала до
суду письмове клопотання про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі (а. с.
24).

Відповідач у судове засідання не
прибув, хоча в розумінні статті 39
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду справи шляхом
виклику через засоби масової
інформації за останнім відомим місцем
перебування, що підтверджується
оголошенням про виклик, опублікованим
в газеті «Волинь-нова» за № 7 від 21.01.2014
року (а. с. 22). Відповідач причини
неприбуття до суду не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не заявив.

Відповідно до частини четвертої статті
122 КАС України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Згідно із частиною шостою статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Як передбачено частиною
першою статті 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове
засідання представник позивача та
відповідач не прибули, хоча сторони
належним чином були повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду
(при цьому, від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутності), що не перешкоджає
судовому розгляду, а дану справу
можливо розглянути і вирішити на
основі наявних матеріалів, тому
судовий розгляд справи здійснено в
порядку письмового провадження, без
фіксування адміністративного процесу
технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
зареєстрований Луцьким міським
центром зайнятості з 24.01.2013 року як
безробітний (категорія безробітних -
застраховані особи, які мають право на
матеріальні виплати з урахуванням
страхового стажу), що підтверджується
даними персональної картки
відповідача № 00036 (а. с. 12), витягом
із наказу Луцького міського центру
зайнятості про прийняті рішення по
ОСОБА_1 від 31.01.2013 року № НТ130131 (а. с. 26-27).

За заявою відповідача від 25.06.2013 року
про направлення останнього на навчання
(а. с. 11), 25.06.2013 року між Луцьким міським
центром зайнятості та ОСОБА_1 було
укладено договір № 00016 про
направлення безробітного на
перепідготовку в Волинський обласний
навчально-курсовий комбінат за
професією оператор котельні зі строком
навчання з 27.06.2013 року по 01.10.2013 року (3,20
місяців). Пунктом 3.1.1 вказаного
договору було передбачено, що у разі
припинення навчання без поважних
причин або відмови працювати за
професією (спеціальністю), набутою в
результаті професійного навчання з
громадянина стягується загальна сума
витрат на професійне навчання (а. с. 10, 10
зворот).

В подальшому на підставі наказу
Волинського обласного
навчально-курсового комбінату від
05.07.2013 року № 100 ОСОБА_1 відраховано з
групи слухачів № 110 з проходження
курсів за напрямом «підготовка
операторів котельні» з 05.07.2013 року у
зв'язку із пропуском занять без
поважних причин (а. с. 8).

Відповідно до витягів із наказів
Луцького міського центру зайнятості
про прийняті рішення по ОСОБА_1 від
07.05.2013 року № НТ130507 та від 02.08.2013 року №
НТ130802 відповідачу з 01.05.2013 року було
розпочато (поновлено) виплату допомоги
по безробіттю та скорочено її виплату з
05.07.2013 року у зв'язку з припиненням
безробітним проходження професійного
навчання (а. с. 26-27).

Протягом періоду з 27.06.2013 року по 04.07.2013
року ОСОБА_1 виплачено 231,41 грн. допомоги
по безробіттю, що підтверджується
відповідним розрахунком Луцького
міського центру зайнятості (а. с. 31),
платіжними дорученнями, реєстром
платіжних відомостей та відомостями
про виплати (а. с. 32-42). Вартість навчання
безробітного ОСОБА_1 на курсах
підготовки Волинського обласного
навчально-курсового комбінату за
напрямом підготовка операторів
котельні згідно із договором №
00066 від 14.06.2013 року (а. с. 28-30)
протягом 6 робочих днів навчання склала
64,14 грн., що підтверджується
розрахунком вартості професійного
навчання ОСОБА_1 (а. с. 4).

Актом розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» № 290 від 02.08.2013 року
встановлено факт відрахування
відповідача з навчального закладу без
поважних причин та необхідності
повернення коштів (а. с. 7).

17.10.2013 року Луцький міський центр
зайнятості направив відповідачу
претензію про повернення коштів,
затрачених на навчання, в загальній
сумі 295,55 грн. (а. с. 6), проте, відповідач
кошти в добровільному порядку не
повернув.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 22 Закону України «Про
зайнятість населення» від 05.07.2012 року №
5067 (з наступними змінами та
доповненнями) основними завданнями
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, його територіальних органів
є: організація підготовки,
перепідготовки і підвищення
кваліфікації безробітних з
урахуванням поточної та перспективної
потреб ринку праці.

Частиною першою статті 6 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-III (з
наступними змінами та доповненнями)
право на матеріальне забезпечення на
випадок безробіття та соціальні
послуги мають застраховані особи.

Згідно із частиною третьою статті 36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» у разі припинення
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку
професійної підготовки,
перепідготовки та підвищення
кваліфікації зареєстрованих
безробітних, затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України, Міністерством освіти і науки
України від 31.05.2013 року № 318/665
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.06.2013 року за № 1029/23561),
у разі припинення безробітним
професійного навчання без поважних
причин або відмови працювати за
одержаною професією (спеціальністю)
безробітний відшкодовує
територіальному органу, який уклав з
ним договір на професійне навчання,
суму витрат на професійне навчання,
проїзд до місця розташування
навчального закладу та у зворотному
напрямку, проживання у період навчання.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1
припинив професійне навчання на курсах
підготовки безробітних Волинського
обласного навчально-курсового
комбінату за направленням Луцького
міського центру зайнятості без
поважних причин, а тому відповідно до
наведених правових норм та пункту 3.1.1
договору від 25.06.2013 року № 00016
повинен повернути кошти, витрачені на
його професійне навчання, в загальній
сумі 295,55 грн.

Таким чином, оскільки відповідач
добровільно не повернув Луцькому
міському центру зайнятості затрачені
кошти на його навчання, письмових
заперечень проти позову не подав та не
надав доказів повернення коштів, тому
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_1 295,55 грн.
підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 39, 41, 122, 128, 162, 163 КАС
України, на підставі Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер
НОМЕР_1) на користь Луцького міського
центру зайнятості (ідентифікаційний
код 13352315) матеріальну допомогу в період
професійного навчання та кошти,
затрачені на його навчання, в
загальному розмірі 295 гривень 55 копійок
(двісті дев'яносто п'ять гривень
п'ятдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх