Справа № 826/10267/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до
Антимонопольного комітету України,
третя особа - дочірнє підприємство
«Завод Залізобетонних виробів»
товариства з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром», про визнання
протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Черкасиобленерго» (далі -
Позивач, ПАТ «Черкасиобленерго»,)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Антимонопольного комітету України
(далі - Відповідач, АМК України) про
визнання протиправним та скасування
рішення постійно діючої
адміністративної колегії АМК України
від 10.06.2013 року №941-р/пк-ск.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16.07.2013 року до участі у
справі залучено третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - дочірнє
підприємство «Завод Залізобетонних
виробів» товариства з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром» (далі - Третя
особа, ДП «Завод Залізобетонних
виробів» ТДВ «Об'єднання
Дніпроенергобудпром»).

Постановою суду першої інстанції від
07.10.2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. При цьому суд
виходив з того, що Відповідачем
неправомірно прийнято Рішення №
941-р/пк-ск, оскільки ТОВ «БММ-Київ» (далі
- ТОВ «БММ-Київ) було порушено строк
подання скарги, встановлений приписами
ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи. Крім
того, зазначає, що суд дійшов невірного
висновку про порушення ТОВ «БММ-Київ»
строку подання скарги на дії Замовника.

Представник Апелянта в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити, а постанову
суду скасувати, прийнявши нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Представник Позивача просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Третя особа, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, ПАТ «Черкасиобленерго»
відповідно до оголошення про торги №
056260, опублікованого в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 18.02.2013 року № 14 (757),
проведено відкриті торги на закупівлю
виробів з бетону будівельних (опори 25
найменувань), код 26.61.1.

Зі змісту протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 03.04.2013 року
вбачається, що комітетом з конкурсних
торгів за результатами проведення
оцінки пропозицій конкурсних торгів
визнано найбільш економічно вигідною і
акцептовано пропозицію ДП «Завод
Залізобетонних виробів» ТДВ
«Об'єднання Дніпроенергобудпром».

У зв'язку з акцептом пропозиції Третьої
особи, на розгляд постійно діючої
адміністративної колегії АМК України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (далі - Колегія) надійшла
заява одного з учасників конкурсних
торгів - ТОВ «БММ-Київ» № 31 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, яка була
зареєстрована Колегією 25.04.2013 року за №
8-20/1338-Д (далі -Скарга).

У Скарзі ТОВ «БММ-Київ» звертало увагу
Відповідача на порушення Позивачем
порядку проведення процедури
закупівлі будівельних виробів з бетону
(Опори - код 26.61.1.), зокрема, приписів ч. 2
ст. 23 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (далі - Закон), ч. 2
ст. 31 Закону, ст. 15-1 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції», ч. 4 ст. 6 Закону України
«Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Колегії від 25.04.2013 року №
667-р/пк-ск Скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду Скарги
Відповідачем прийнято рішення №
941-р/пк-ср, яким зобов'язано Позивача
відмінити процедуру закупівлі - «Код
26.61.1. Вироби з бетону будівельні (опори -
13 найменувань)» (далі - Рішення № №
941-р/пк-ср ) [оголошення № 056260,
опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 18.02.2013 № 14 (757)].

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. ст. 2, 3, 4, 10, 12, 18, 31, 39,
42 Закону, суд першої інстанції дійшов
висновку про неправомірність Рішення
№ 941-р/пк-ср, оскільки, по-перше,
Позивачем було подано Скаргу після
укладення договору про закупівлю, а
тому пропущено строк, передбачений абз.
1 ч. 4 ст. 18 Закону, по-друге, висновок
Відповідача про нікчемність договору
про закупівлю спростовується
відсутністю рішення уповноваженого
органу про прийняття Скарги до
розгляду.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти
встановлюються Законом України «Про
здійснення державних закупівель» (далі
- Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, останній
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт та послуг,
які повністю або частково здійснюються
за рахунок державних коштів, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (у
будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт -
1 мільйон гривень, крім закупівель за
процедурою електронного реверсивного
аукціону, умови застосування якої
встановлені розділом VIII цього Закону, у
тому числі на технічне обслуговування,
іншу оплатну підтримку на майбутнє
об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних
з використанням об'єктів права
інтелектуальної власності.

Приписами ч. 2 ст. 2 Закону передбачено,
що умови, порядок та процедури
закупівель товарів, робіт і послуг за
рахунок державних коштів можуть
встановлюватися або змінюватися
виключно цим Законом, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону закупівля за
державні кошти може здійснюватися
шляхом застосування однієї з таких
процедур як: відкриті торги;
двоступеневі торги; запит цінових
пропозицій; попередня кваліфікація
учасників, закупівля в одного учасника
або електронний реверсивний аукціон.

При цьому, зі змісту приписів ч. 1 ст. 20
Закону вбачається, що відкриті торги є
основною процедурою закупівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону замовник
зобов'язаний протягом одного робочого
дня з дня прийняття рішення про
визначення переможця надіслати
переможцю торгів повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів, а
всім учасникам - письмове повідомлення
про результати торгів із зазначенням
найменування та місцезнаходження
учасника - переможця, пропозицію
конкурсних торгів якого визнано
найбільш економічно вигідною за
результатами оцінки. Повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції обов'язково
безоплатно публікується у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на виконання вимог
вказаної статті, 08.04.2013 року
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів ДП «Завод
Залізобетонних виробів» ТДВ
«Об'єднання Дніпроенергобудпром»
опубліковано Позивачем в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» за № 28 (777). Також,
08.04.2013 року відповідне повідомлення
було оприлюднено на веб-порталі з
питань державних закупівель.

Отже, повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів Третьої
особи було опубліковано ПАТ
«Черкасиобленерго» згідно вимог
Закону, про що вірно зазначив суд
першої інстанції.

Крім того, судом встановлено, що 08.04.2013
року ТОВ «БММ-Київ» дізналося про
порушення його прав чи законних
інтересів. Дані обставини сторонами не
оспорюються.

Приписами ст. 8 Закону визначено, що АМК
України як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав і законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені АМК України.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону скарга може бути
подана тільки особою, право чи законний
інтерес якої порушено внаслідок
рішення, дії чи бездіяльності
замовника або оператора електронного
майданчика, які суперечать
законодавству у сфері державних
закупівель. Подання скарги до органу
оскарження не потребує попереднього
звернення до замовника з вимогою щодо
усунення порушення під час проведення
процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону скарги
подаються до органу оскарження не
пізніше 14 днів з дня отримання
суб'єктом оскарження повідомлення про
відповідне рішення чи дію замовника, що
порушує права чи законні інтереси
суб'єкта скарження, або з дня, коли
суб'єкту оскарження стало відомо про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів. Скарги,
що стосуються порушень, допущених під
час проведення закупівлі за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
можуть подаватися після визначення
переможця процедури електронного
реверсивного аукціону, але до моменту
укладення договору про закупівлю в
порядку, передбаченому статтею 39-10
цього Закону.

Положеннями ч. 4 ст. 18 Закону також
закріплено, що датою отримання скарги
органом оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи,
скаргу на рішення замовника учасником
торгів ТОВ «БММ-Київ» подано 25.04.2013 року
за вх. № 8-20/1338-Д, що підтверджується
відбитком штемпелю Відповідача на
копії скарги (а.с. 67).

Разом з тим, колегія суддів критично
оцінює посилання Апелянта на те, що
датою подання Скарги необхідно вважати
18.04.2013 року з огляду на наступне.

Правовідносини з оскарження рішення
замовника, пов'язані із участю у
процедурах державної закупівлі,
регулюються спеціальним законом -
Законом України «Про здійснення
державних закупівель», яким
передбачено, що датою отримання скарги
органом оскарження вважається дата її
реєстрації органом оскарження, а не
подання до установи зв'язку.

Отже, Скарга була подана 25.04.2013 року,
тобто через 17 днів з того моменту, як
скаржник дізнався про порушення його
прав чи законних інтересів.

Поряд з цим, оскільки 23.04.2013 року між
замовником та Третьою особою було
укладено було укладено договір про
закупівлю виробів з бетону
будівельних, то, як вірно зазначено
судом першої інстанції, ТОВ «БММ-Київ»
подано Скаргу після укладення договору
про закупівлю.

Згідно ст. 42 Закону договір про
закупівлю є нікчемним у разі його
укладення в період оскарження
процедури закупівлі відповідно до
статті 18 цього Закону, а також у разі
його укладення з порушенням строків,
передбачених абзацами третім,
четвертим частини другої статті 31,
абзацом четвертим частини п'ятої
статті 36 абзацом першим частини
третьої статті 39 та статтею 39-10 цього
Закону, крім випадку порушення
зазначених строків у зв'язку з
оскарженням процедури закупівлі.

Таким чином, оскільки договір про
закупівлю укладений до початку
процедури його оскарження, то
посилання Апелянта на нікчемність
останнього є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
те, що не може бути підставою для
прийняття Відповідачем рішення про
зобов'язання Позивача відмінити
процедуру закупівлі подання Позивачем
в якості документів, якими
підтверджується технічні, якісні та
кількісні характеристики предмета
закупівлі не «паспорту», а
«сертифікату» та «технічного
паспорту», а також зазначення
нумерації аркушів, а не сторінок,
оскільки дані обставини є формальними
і не можуть тлумачитися як порушення
вимог документації конкурсних торгів.

Отже, враховуючи вищевикладене,
Відповідач неправомірно прийняв
Рішення № 941-р/пк-ср про зобов'язання
Позивача відмінити процедуру
закупівлі, оскільки Скарга, на підставі
якої було прийнято дане рішення, подана
Позивачем після укладення договору про
закупівлю, що суперечить приписам абз. 1
ч. 4 ст. 18 Закону і є підставою для
визнання висновку Відповідача про
нікчемність договору про закупівлю
неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Згідно приписів ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.10.2013 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» до
Антимонопольного комітету України,
третя особа - дочірнє підприємство
«Завод Залізобетонних виробів»
товариства з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром», про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.