Справа № 804/16921/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа № 804/16921/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
«Техбудальянс» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Техбудальянс»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просило: визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Техбудальянс», за результатами якої
складено акт перевірки від 02.12.2013р.
№965/22-02/30316193; визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкових зобов'язань
позивача з податку на додану вартість
та податкового кредиту в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі акту
перевірки від 02.12.2013р. №965/22-02/30316193, а
також зобов`язати відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість та податкового кредиту
в цій автоматизованій інформаційній
системі.

При цьому 31.01.2014р. позивачем було подано
заяву про відмову від
адміністративного позову в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій відповідача
відносно проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Техбудальянс», за результатами якої
складено акт перевірки від 02.12.2013р.
№965/22-02/30316193.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р.
відмову від адміністративного позову у
вказаній частині позовних вимог було
прийнято та закрито провадження у
справі щодо цієї частини позовних
вимог.

Отже судом розглядаються позовні
вимоги відносно визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування показників податкових
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість та податкового кредиту
в автоматизованій інформаційній
системі «Податковий блок» на підставі
акту перевірки від 02.12.2013р. №965/22-02/30316193,
а також щодо зобов`язання відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість та податкового кредиту
в цій автоматизованій інформаційній
системі.

В обґрунтування означених позовних
вимог зазначалося, що відповідач за
результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача дійшов
необґрунтованого висновку про
нереальність господарських операцій
ПП «Техбудальянс» з ТОВ «Модуль
Стандарт». Висновки відповідача,
викладені в акті перевірки від 02.12.2013р.
№965/22-02/30316193, є поверхневими,
суперечливими та спростовуються
первинними документами, які є в
наявності у позивача і відповідають
вимогам чинного законодавства, а також
підтверджують реальність правочину,
укладеного з ТОВ «Модуль Стандарт». При
цьому відповідач, не взявши до уваги ці
первинні документи, дійшов висновку
про порушення позивачем вимог чинного
податкового законодавства, однак,
жодного податкового
повідомлення-рішення керівником
органу доходів і зборів на підставі
акту перевірки від 02.12.2013р. №965/22-02/30316193
прийнято не було, натомість
відповідачем було внесено зміни до
автоматизованої інформаційної системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України шляхом коригування
показників податкових зобов'язань
позивача з податку на додану вартість
та податкового кредиту на підставі
акту перевірки від 02.12.2013р. №965/22-02/30316193,
що не відповідає вимогам чинного
податкового законодавства.

Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, але надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте його
представник у судове засідання не
з'явився, надав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності, а
також надав документи, витребувані
ухвалою суду від 24.01.2014 року, та подав
письмові заперечення на позов, в яких
просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що документальна
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з
контрагентами ТОВ «Модуль Стандарт»
() за січень 2013 року була
призначена та проведена правомірно, а
саме: на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, а також на
підставі наказу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.11.2013
року №382 та направлення від 19.11.2013 року
№156. За результатами проведеної
перевірки позивача встановлено, що
позивач неправомірно завищив суму
податкового кредиту та занизив суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Модуль Стандарт»,
оскільки правочин, укладений з
останнім, не спрямований на реальне
настання наслідків. Крім того,
відповідач у письмових запереченнях
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки позивача від 02.12.2013р.
№965/22-02/30316193 не виносилося, оскільки це
є правом, а не обов'язком податкового
органу. При цьому жодних заборон на
використання податкового кредиту у
позивача немає, його податкова
звітність приймається без перешкод,
отже, діями відповідача жодних
порушень прав позивача не вчинено.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.4, ч.6
ст.128 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Техбудальянс» (далі - ПП
«Техбудальянс») (),
зареєстроване Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради 06.05.1999р. та
перебуває на обліку в Криворізькій
центральній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька центральна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків, в тому
числі податку на додану вартість.

На підставі наказу начальника
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 18.11.2013р. №382, виданого
згідно абз.1,3,4 п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а
також направлення від 19.11.2013 року №156,
головним державним
ревізором-інспектором відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту Криворізької
центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПП «Техбудальянс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з
контрагентами ТОВ «Модуль Стандарт»
() за січень 2013 року.
(а.с.22,23).

За результатами означеної перевірки
було складено акт від 02.12.2013р.
№965/22-02/30316193, яким зафіксовано
допущення позивачем порушення п.44.1 ст.44
Податкового кодексу України, ст.1, п.2
ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 у зв'язку із не
підтвердженням документально
реальності здійснення господарських
операцій у відносинах з ТОВ «Модуль
Стандарт»; порушення п.198.3 ст.198, ст.185,
п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188
Податкового кодексу України, внаслідок
чого позивачем завищено податковий
кредит з ПДВ в січні 2013 року у сумі 82999,00
грн. та завищено суму податкового
зобов'язання у сумі 82999,00 грн. внаслідок
не підтвердження реальності
господарських операцій з ТОВ «Модуль
Стандарт» за січень 2013 року (а.с.7-21).

Судом також встановлено та
відповідачем не заперечується, що на
підставі акту перевірки від 02 грудня 2013
року №965/22-02/30316193, складеного за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Техбудальянс» по взаємовідносин з ТОВ
«Модуль Стандарт» керівником
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкове
повідомлення-рішення в порядку ст.86
Податкового кодексу України не
приймалось.

При цьому, з наданого представником
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на вимогу суду витягу з
автоматизованої інформаційної системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України вбачається, що
відповідачем на підставі означеного
вище акту перевірки позивача було
внесено зміни до вказаної
автоматизованої інформаційної системи
шляхом коригування показників
податкових зобов'язань і податкового
кредиту ПП «Техбудальянс по
взаємовідносинам з його контрагентами,
вказаними у цьому акті перевірки.

Згідно ст.74 Податкового Кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Методичних
рекомендацій, для їх реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Згідно п.2.21 Наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки
позивача податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було змінено показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
та з податкового кредиту.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 25.09.2012р. у справі №К/9991/34212/12.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування
показників податкових зобов'язань
позивача з податку на додану вартість
та податкового кредиту в
автоматизованій інформаційній системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України на підставі акту
перевірки від 02.12.2013р. №965/22-02/30316193 без
винесення на його підставі податкових
повідомлень-рішень та узгодження
нарахованих податкових зобов'язань, а
також щодо зобов`язання відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість та податкового кредиту
в цій автоматизованій інформаційній
системі, які існували до внесення в неї
коригувань на підставі вказаного акту
перевірки.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 68,82 грн., що
підтверджується квитанцією, наявною в
матеріалах справи (а.с.2), а відповідно
до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 68,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 122, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Техбудальянс» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
Приватного підприємства
«Техбудальянс» () в
автоматизованій інформаційній системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України на підставі акту від
02.12.2013р. №965/22-02/30316193, складеного з
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«Техбудальянс» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Модуль Стандарт»
() за січень 2013 року.

Зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
Приватного підприємства
«Техбудальянс» () за
січень 2013 року, які були наявні в ній до
здійснення коригування на підставі
акту від 02.12.2013р. №965/22-02/30316193,
складеного з результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«Техбудальянс» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з
контрагентом ТОВ «Модуль Стандарт»
() за січень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Техбудальянс» () судові
витрати із сплати судового збору у
розмірі 68 грн. 82 коп. (шістдесят вісім
гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова