Справа № 820/1918/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
"07" лютого 2014 р. про відмову в
забезпеченні позову № 820/1918/14
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Сагайдак В.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Приватного підприємства
до Київського відділу державної
виконавчої служби України
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк "Південний", ПП "НИВА-В.Ш." в особі
Філії 21 ПП "НИВА-В.Ш."
про визнання дій незаконними,-
До Харківського окружного
адміністративного суду разом з
позовною заявою надійшло клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти наступні дії:
- будь-які дії з примусової реалізації
нерухомого майна квартира №4,
загальною площею 115,3 кв.м, житловою
площею 87,8 кв.м, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл., м. Харків, вул.
Чернишевського, буд. 65, та належить ПП
Харків, вул. С.Борзенко, буд. №?4, кв. 95), у
виконавчому провадженні ВП39096344,
відкритого за виконавчим написом,
вчиненим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 04.07.2013 р. №4733;
- будь-які дії з примусової реалізації
нерухомого майна нежитлових приміщень
3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.
А-3, загальною площею 72,4 кв.м, яке
знаходиться за адресою: Харківська
область, місто Харків, вул.
Чернишевська, буд. 65, яке належить ПП
Харків, вул. С.Борзенко, буд №? 4, кв. 95) у
виконавчому провадженні ВП39095867,
відкритого за виконавчим написом,
вчиненим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 04.07.2013 р. №4733;
- будь-які дії щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки на підставі
договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р.
та договору іпотеки №01 02/10-46 від 01.02.2010
р., в тому числі, заборонити
застосовувати наступні способи
стягнення: на підставі рішення суду; на
підставі виконавчого напису нотаріуса;
згідно із застереженням про
задоволення вимог Іпотекодержателя, що
містяться в цьому договорі. Заборонити
звернення стягнення на предмет іпотеки
в позасудовому порядку шляхом: продажу
предмету іпотеки будь-якій особі та
будь-яким способом, в тому числі на
біржі, на підставі договору
купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ «Про
іпотеку»; переходу до Іпотекодержателя
права власності на предмет іпотеки в
порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про
- будь-які дії з проведення прилюдних
торгів (аукціону) з реалізації
нерухомого майна квартира № 4,
загальною площею 115,3 кв.м, житловою
площею 87,8 кв.м, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл., м. Харків.,
ПП фірма «Альтаир» (код 24346393, адреса:
кв. 95), у виконавчому провадженні
ВП39096344, відкритого за виконавчим
написом, вчиненим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 04.07.2013 р. №4733;
- будь-які дії з проведення прилюдних
торгів (аукціону) з реалізації
нерухомого майна нежитлових приміщень
3-го поверху №7-11 житлового будинку літ.
А-3, загальною площею 72,4 кв.м, яке
знаходиться за адресою: Харківська
область, місто Харків, вул.
Чернишевська, буд. 65, яке належить ПП
Харків, вул. С.Борзенко, буд. №? 4, кв. 95) у
виконавчому провадженні ВП39095867,
відкритого за виконавчим написом,
вчиненим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 04.07.2013 р. № 4733.
Дослідивши вказане клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, матеріали справи, суд приходить
до висновку, що вказане клопотання
позивача не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.
Суд зауважує, що виходячи із
пов'язаності заходів про забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
задоволення клопотання про
забезпечення позову частково призведе
до ухвалення рішення по справі без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та є неприпустимим.
Отже, забезпечуючи позов у такий
спосіб, не можна виходити за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та
частково, до розгляду справи по суті,
вирішувати позовні вимоги.
Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
оскільки позивачем на час вирішення
клопотання не надано до суду
обґрунтованих доводів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що доводи позивача не є
достатніми для задоволення клопотання
про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Приватного
підприємства фірма "Альтаир" про
забезпечення адміністративного позову
у справі № 820/1918/14 за позовом Приватного
підприємства фірма "Альтаир" до
Київського відділу державної
виконавчої служби України
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк "Південний", ПП "НИВА-В.Ш." в особі
Філії 21 ПП "НИВА-В.Ш." про визнання дій
незаконними - відмовити у повному
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
В.В.Сагайдак