Справа № 2а-16960/12/2670
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві в
залі суду в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 18 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.Києва про
визнання бездіяльності протиправною -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вимогами про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо невиконання ним
постанови Дніпровського районного
суду м. Києва від 18.10.2011 року по справі №
2а-4651/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва,
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
№30582571 від 10.11.2011 р.; постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 04.07.2011 р. по справі №2а-3275/11 за
позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Дніпровському
районі м. Києва, постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження № 34050716 від 03.09.2012 р.;
стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 25 000 грн.; стягнення з
відповідача збитків у зв'язку з
прострочкою виконання зобов'язань щодо
виконання судових рішень в сумі 1108,18
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 18 листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій вказує на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Просить
постанову скасувати та ухвалити нову.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду-без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання постанови Дніпровського
районного суду міста Києва від 04 липня
2011 року № 2-а-3275/11 постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 03.09.2012 р. відкрито виконавче
провадження ВП № 34050716 про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу державну пенсію в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи, виходячи з
50 % мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 01.10.2010 року з урахуванням
проведених виплат.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 10.11.2011
р. відкрито виконавче провадження ВП №
30582571 при примусовому виконанні
постанови Дніпровського районного
суду міста Києва від 18 жовтня 2011 р. №
2-а-4651/11 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу державну пенсію в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як особі, постраждалій
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
виходячи з 50 % мінімальної пенсії за
віком відповідно до ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
починаючи з 06.12.2010 року по 22.07.2011 року, з
урахуванням проведених виплат.

Підставою звернення позивача з позовом
стало невиконання відповідачем
зазначених вище судових рішень. Тобто,
спірні правовідносини виникли на
стадії виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
питання про виконання судових рішень
Дніпровського районного суду міста
Києва не може розглядатись як новий
публічно-правовий спір.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.267 КАС України
визначаються спеціальні способи
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, зокрема, до них належать:
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення, накладення штрафу за
невиконання судового рішення та інше.

Згідно до вимог ч.9 ст.267 КАС України,
особа-позивач на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Така заява може бути подана протягом
десяти днів з дня коли позивач дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, процесуальним законом
передбачено певну послідовність дій,
які позивачу необхідно вчинити для
того, щоб зобов'язати відповідача
належним чином виконати рішення суду.

Отже, в даному випадку позивачем
неправильно обрано спосіб захисту
свого порушеного права, а тому судом
першої інстанції правомірно
відмовлено в задоволенні позову.

На підставі вищенаведеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 18 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом 20 днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.