Справа № 805/17021/13-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р.
Справа № 805/17021/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Кравченко Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергомашпроект» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

встановив:

27 листопада 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Енергомашпроект» (далі - Позивач або
Товариство) звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області (далі -
Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції ДАБК про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 07
листопада 2013 року № 284/715-04-8478.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 07 листопада 2013
року Інспекцією ДАБК винесена
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 284/715-04-8478, якою Товариство
визнано винним у вчиненні порушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф в сумі 103 230,00 грн. За
висновком Інспекції ДАБК, сутність
порушення полягала в тому, що в
розробленому Товариством робочому
проекті «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» № 22-05-12/034-ПЗ відсутні
уточнення раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єкта, що є обов'язковим
при розробленні проектної
документації відповідно до п.4.1. ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Позивач не погодився із вказаною
постановою, вважав її протиправною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Планова перевірка на об'єкті
будівництва «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» проведена з порушенням
вимог п.п.9, 16, 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 533, п.п.9, 10, 14, 16 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244, оскільки проведена за відсутності
уповноваженої особи Товариства,
позивач не був належним чином
повідомлений про початок проведення
перевірки, не був ознайомлений зі
своїми правами, був позбавлений
можливості надати письмові пояснення
та подати докази на їх підтвердження,
не отримував акт перевірки та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності тощо.

Крім того, позивач стверджував, що
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не вчиняв, оскільки на час
розробки робочого проекту
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності в м. Дружківка», а саме на
30 травня 2012 року, Товариство керувалося
ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва» та ДБН В.2.3-5-2001
«Споруди транспорту, вулиці та дороги
населених пунктів», які не вимагали
внесення уточнень раніше виконаних
інженерних вишукувань та
інструментального обстеження об'єкта,
тобто вул. Солідарності у м. Дружківка.

Більше того, робочий проект
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка» пройшов
відповідну експертизу та отримав
позитивний висновок державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» в
Донецькій області (а.с.3-4, 128-129).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги з
підстав, викладених в
адміністративному позові, надав
пояснення, аналогічні тим, що наведені
у позовній заяві, просив задовольнити
позов.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, надала письмові
заперечення (а.с.36-41) та пояснила
наступне.

З приводу дотримання процедури
проведення планової перевірки об'єкта
будівництва «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» представник відповідача
відзначила, що вказана перевірка
поведена у відповідності до вимог
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
зокрема перевірка цього об'єкта була
передбачена планом перевірок об'єктів
будівництва на ІІІ квартал 2013 року, про
проведення перевірки з 16 вересня 2013
року замовник будівництва - Управління
житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради було повідомлено листом від 28
серпня 2013 року, перевірка проводилась в
присутності уповноваженої особи
замовника будівництва. У зв'язку з тим,
що перевіркою встановлено порушення
містобудівного законодавства
генеральним проектувальником,
уповноважена особа якого не була
присутня під час проведення перевірки,
на адресу позивача поштою надісланий
лист від 24 вересня 2013 року разом з
приписом від 05 липня 2013 року № 253, в
листі повідомлялося, що розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
11 жовтня 2013 року. У зв'язку з неявкою
уповноваженої особи позивача розгляд
справи, призначений на 11 жовтня 2013 року
та на 24 жовтня 2013 року, переносився на
іншу дату. Спірна постанова винесена 07
листопада 2013 року. З урахуванням
наведеного представник відповідача
стверджувала, що Товариству
неодноразово надавалася можливість
прибути до Інспекції ДАБК, надати свої
пояснення по справі, подати докази,
ознайомитися з матеріалами справи
тощо, проте позивач цією можливістю не
скористався.

Щодо наявності в діях Товариства
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності представник
відповідача відзначила таке.

Згідно з п.4.1. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» не допускається
розроблення проектної документації
без інженерних вишукувань, що повинні
бути виконані відповідно до ДБН А.2.1.-1
на нових земельних ділянках, а при
реконструкції та капітальному ремонті
об'єктів - без уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань та
інструментального обстеження об'єктів.

П.4.8.3. ДБН А.2.2-3-2012 встановлює, що при
капітальному ремонті об'єктів
допускається здійснення проектування
в одну стадію - РП. При цьому додаток Е
до ДБН А.2.2-3-2012 встановлює, що
пояснювальна записка має містити, в
тому числі дані інженерних вишукувань.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» від 03 березня 2012 року №
98 вказані ДБН набрали чинності з 01
липня 2012 року.

П.1.1. ДБН В.2.3-5-2001 встановлює, що склад,
порядок розроблення, узгодження і
затвердження проектної документації,
за якою здійснюється будівництво,
реконструкція та капітальний ремонт
вулиць і доріг, визначаються ДБН А.2.2-3
та іншими чинними документами з
розроблення проектів і кошторисів.

Представник відповідача відзначила, що
протягом усього часу існування
містобудівного законодавства ДБН із
назвою та змістом, що стосується складу
та змісту проектної документації на
будівництво мають індекс А.2.2-3, з чого
слідує, що змінюючи один одного ДБН
щодо проектування повинні
використовуватися проектувальниками
під час розробки проекту на
капітальний ремонт доріг.

Твердження позивача щодо того, що на
час розробки проекту норма п.4.1. ДБН
А.2.2-3-2012 не була чинною, а відповідно і
вимоги щодо уточнення раніше виконаних
інженерних вишукувань та
інструментального обстеження об'єктів
не діяла, не можуть бути прийняті з
огляду на наступне.

Ст.9 Закону України «Про архітектурну
діяльність» визначено, що будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт) об'єкту
архітектури здійснюються відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Ст.7 Закону України «Про архітектурну
діяльність» передбачає, що проекти
об'єктів архітектури затверджуються
замовником.

Перед затвердженням проектів у
випадках, визначених ст.31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» проводиться
їх експертиза.

Представник відповідача відзначила, що
позитивний експертний висновок від 18
вересня 2013 року № 05-02413-12 складений щодо
розгляду кошторисної частини
проектної документації «Капітальний
ремонт автодороги вул. Солідарності у
м. Дружківка», проте не щодо робочого
проекту (пояснювальної записки), в якій
повинні бути зазначені уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єктів, тому посилання
позивача на факт проходження державної
експертизи не спростовує факту
наявності в його діях складу
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

При цьому, зважаючи на ст.7 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
кошторисно-проектна документація була
затверджена наказом Управління
житлово-комунального господарства
Дружківської міської ради від 17 жовтня
2012 року № 28а, тобто в той час коли норма
п.4.1. ДБН А.2.2-3-2012 вже була чинною.

Таким чином, зважаючи на приписи Закону
України «Про архітектурну діяльність»
саме на підставі затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації мають розпочинатися
будівельні роботи. Тому до часу
затвердження проекту вже мають бути
враховані всі зміни у містобудівному
законодавстві для попередження
затвердження проектної документації з
порушенням (всупереч) або з прогалинами
щодо невиконання вимог містобудівного
законодавства.

З урахуванням наведеного представник
відповідача просила залишити позовні
вимоги без задоволення.

Про дату, час і місце судового розгляду
сторони повідомлені належним чином, що
підтверджено судовими повістками
(а.с.146-147).

10 січня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду від
представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
представник відповідача проти цього не
заперечувала (а.с.148).

З урахуванням наведеного та на
підставі положень ч.ч.1, 4 ст.122, ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі -КАС України) розгляд
справи здійснено в порядку письмового
провадження на підставі наявних в ній
доказів.

Ухвалою від 10 січня 2014 року причини
пропуску позивачем строку на звернення
до суду визнані поважними.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергомашпроект»
(ідентифікаційний код 31944826)
зареєстроване у якості юридичної особи
05 квітня 2002 року, про що до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 06 червня 2005
року внесений запис за номером 1
000725.

Основним видом економічної діяльності
Товариства є 71.11 Діяльність у сфері
архітектури, що встановлено на
підставі Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АГ № 366997 (а.с.6).

Товариство має ліцензію на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком)
серії АВ № 555341, видану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією 11
серпня 2010 року. Строк дії ліцензії з 06
серпня 2010 року по 06 серпня 2015 року (а.с.9).

Як вбачається з Переліку робіт,
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури (додаток до ліцензії серії
АВ № 555341), позивач має право
здійснювати проектні роботи щодо 2.03.10
Транспортних мереж, споруд та
комплексів, в тому числі 2.03.10.06 вулиць,
доріг, майданів населених пунктів. За
видами проектування позивач має право
виконувати проектні роботи, зокрема
щодо 2.10.02.03 капітального ремонту (а.с.10).

30 травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Енергомашпроект» як виконавцем та
Управлінням житлово-комунального
господарства Дружківської міської
ради як замовником укладений договір №
22-05-12/034 (а.с.11-13).

За умовами вказаного договору замовник
доручив, а виконавець прийняв на себе
зобов'язання виконати розробку
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт автомобільної
дороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка відповідно до кошторису на
проектні роботи, складеного відповідно
до Правил визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва ДБН Д 1.1-7-2000 (п.1.1. договору
№ 22-05-12/034).

Згідно з п.3.1. договору № 22-05-12/034 роботи,
передбачені цим договором, мали бути
розпочаті з дати підписання договору
та завершені через сім робочих днів.

Відповідно до п.4.2. договору № 22-05-12/034
після завершення робіт, передбачених
цим договором, виконавець надає
замовнику проектно-кошторисну
документацію у двох примірниках.

П.4.3. договору № 22-05-12/034 передбачав, що
після передачі документації,
складається акт здачі-приймання
проектно-кошторисної документації.

Замовник надсилає виконавцю
підписаний акт здачі-приймання або
мотивовану відмову. У разі мотивованої
відмови замовника сторонами
складається акт з переліком необхідних
доопрацювань, строків їх виконання та з
зазначенням інших причин, що
встановлено п.4.4. договору № 22-05-12/034.

Згідно з п.4.5. договору № 22-05-12/034
підписаний акт здачі-приймання
проектно-кошторисної документації є
документом, що підтверджує виконання
робіт.

На виконання умов договору № 22-05-12/034
Товариством розроблений робочий
проект «Капітальний ремонт автодороги
по вул. Солідарності у м. Дружківка»
22-05-12/034-ПЗ (а.с.81-121).

Дослідивши робочий проект
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка» 22-05-12/034-ПЗ,
суд встановив, що він містить:
фізико-географічні характеристики
району, рекомендації щодо виконання
дорожніх робіт, основні міркування з
організації будівництва, охорону
навколишнього природного середовища,
охорону праці, додаток 1 (кошториси),
який включає: пояснювальну записку,
зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва, локальний
кошторис, підсумкову відомість
ресурсів за локальним кошторисом,
розрахунок одиничної вартості,
розрахунок загальновиробничих
видатків до локального кошторису;
додаток 2 - дефектний акт; додаток 3
(креслення 22-05-12/034), який включає
ситуаційний план, схему організації
дорожнього руху (пряма ділянка),
конструкцію дорожнього покриття,
бар'єр огорожі БО, конус направляючий
КН.

При цьому робочий проект «Капітальний
ремонт автодороги по вул. Солідарності
у м. Дружківка» 22-05-12/034-ПЗ уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єкта не містить.

11 червня 2012 року між Товариством як
виконавцем та Управлінням житлового та
комунального господарства
Дружківської міської ради як
замовником складений акт
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації за договором № 22-05-12/034. Як
слідує зі змісту вказаного акта,
проектно-кошторисна документація
відповідає умовам договору та
оформлена належним чином (а.с.130).

Проектна документація отримана
Управлінням житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради 11 червня 2012 року, що підтверджено
описом документів, прийнятих
замовником за № 18-438/08 (а.с.131).

18 вересня 2012 року Філією державного
підприємства «Укрдержбудекспертиза» у
Донецькій області наданий позитивний
експертний висновок щодо розгляду
кошторисної частини документації
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка» № 05-02413-12.

Як вбачається зі змісту позитивного
експертного звіту, цей висновок
складений на підставі листа управління
житлового і комунального господарства
Дружківської міської ради від 09 липня
2012 року № 18-342/01 та договору від 10 липня
2012 року № 05-02413-12. На розгляд експертної
організації були надані: зведений
кошторисний розрахунок, локальний
кошторис, відомість ресурсів,
розрахунок виробничих видатків,
дефектний акт, робочий проект.

За результатами розгляду кошторисної
документації та усунення зауважень
встановлено, що вказана кошторисна
документація складена відповідно до
вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва» (а.с.14).

24 квітня 2013 року Інспекцією ДАБК за №
ДЦ 69 зареєстрована декларація про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті «Капітальний ремонт автодороги
по вул. Солідарності у м. Дружківка»,
код об'єкта згідно з державним
класифікатором - 2112.1, категорія
складності - ІІІ.

Зі змісту декларації про початок
виконання будівельних робіт слідує, що
проектна документація розроблена
позивачем та затверджена наказом
Управління житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради від 17 жовтня 2012 року № 28а (а.с.78-80).

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (ідентифікаційний
код 37719821) зареєстрована у якості
юридичної особи 10 червня 2011 року
Виконавчим комітетом Донецької
міської ради, про що свідчить довідка
АА № 701198 про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с.42).

Інспекція ДАБК є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє на підставі Положення
про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22,
зареєстрованого в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 10 червня 2011 року,
номер запису 1 038973 (а.с.43-52).

25 червня 2013 року т.в.о. начальника
Інспекції ДАБК Мельник Т.С. виданий
наказ за № 155 «Про затвердження планів
перевірок об'єктів будівництва та
суб'єктів господарської діяльності
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області у ІІІ кварталі 2013
року» (а.с.53-54), яким затверджений план
перевірок об'єктів будівництва
Інспекцією ДАБК у ІІІ кварталі 2013 року,
за результатами проведених перевірок у
разі виявлення порушень доручено
скласти відповідні акти та забезпечити
опрацювання документів відповідно до
діючого законодавства.

Перевірка об'єкта «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» включена до Плану перевірок
об'єктів будівництва Інспекцією ДАБК у
ІІІ кварталі 2013 року, затвердженого
наказом Інспекції ДАБК від 25 червня 2013
року № 155, під № 50, проведення перевірки
заплановано на вересень 2013 року
(а.с.55-63).

28 серпня 2013 року на підставі наказу
Інспекції ДАБК від 25 червня 2013 року № 155
першим заступником начальника
Інспекції ДАБК Мельник Т.С. видане
направлення на проведення планової
перевірки за № 7/5-04-5672, яким завідувача
сектора контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК
Гранкіну Н.А. уповноважено на
проведення планової перевірки об'єкта
будівництва «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка». Строк дії направлення з 16
по 20 вересня 2013 року (а.с.64).

18 вересня 2013 року вказане направлення
отримане уповноваженою особою
замовника будівництва - ОСОБА_9, про що
зроблений відповідний запис на
примірнику направлення.

18 вересня 2013 року завідувачем сектора
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК
Гранкіною Н.А проведена планова
перевірка дотикання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Управлінням житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради на об'єкті будівництва
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка».

За результатами перевірки встановлено,
що будівельні роботи з капітального
ремонту автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка
виконуються на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК 24
квітня 2013 року за № ДЦ 69. Робочий
проект з «Капітального ремонту
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» розроблений позивачем, ГІП -
ОСОБА_5 - сертифікат серії АР № 004651,
кошторисна частина пройшла експертизу
у філії державного підприємства
«Укрдержбудекспертиза» у Донецькій
області. Кошторисна документація
затверджена наказом Управління
житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради від 17 жовтня 2012 року № 28а. Для
виконання робіт з капітального ремонту
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агродорстрой-5» на
підставі договору підряду від 15 травня
2013 року № 21. Технічний нагляд здійснює
ОСОБА_6, який має сертифікат інженера
технічного нагляду серії ІТ № 001884, на
підставі договору від 12 квітня 2013 року
№ 6 та наказу від 12 квітня 2013 року № 13п/1.
Авторський нагляд здійснюється на
підставі договору від 10 квітня 2013 року
№ 54 та наказу № 12-04-13/051 головним
інженером проекту ОСОБА_5, сертифікат
серії АР № 004651.

Робочий проект «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» виконано з порушенням п.4.1.
ДБН А.2.2-3-2012, а саме відсутнє уточнення
раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єкта.

Замовником будівництва письмово не
поінформовано виконавчий орган
міської ради, державний орган у сфері
пожежної та техногенної безпеки
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ч.7 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.15 постанови Кабінету Міністрів
України від 13 квітня 2011 року № 460. На час
перевірки виконання будівельних робіт
не розпочато.

Вказані висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 18
вересня 2013 року, в якому також
зазначено, що перевірка проводилась в
присутності заступника начальника
Управління житлово-комунального
господарства Дружківської міської
ради Ковальова О.Ю.

Акт перевірки підписаний посадовою
особою Інспекції ДАБК та уповноваженою
особою замовника будівництва (а.с.65).

Зі змісту акта перевірки слідує, що під
час її проведення уповноважена особа
генерального проектувальника
присутньою не була.

18 вересня 2013 року завідувачем сектора
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК
Гранкіною Н.А стосовно Товариства
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Сутність порушення полягала у тому, що
у робочому проекті «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» відсутні уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань та
інструментального обстеження об'єкта,
що суперечить п.4.1. ДБН А.2.2-3-2012.

Протокол підписаний Гранкіною Н.А.,
підпис уповноваженої особи позивача в
ньому відсутній (а.с.67-68).

18 вересня 2013 року завідувачем сектора
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК
Гранкіною Н.А. виданий припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за № 316,
яким Товариство зобов'язано привести
проектну документацію у відповідність
до вимог чинного законодавства у строк
до 10 жовтня 2013 року.

Вказаний припис підписаний Гранкіною
Н.А., підпису уповноваженої особи
суб'єкта містобудування він не містить.
В наданому представником відповідача
примірнику припису міститься запис про
те, що він надісланий поштою 24 вересня
2013 року (а.с.66).

Листом від 24 вересня 2013 року № 7/5-04-7372
Інспекція ДАБК повідомила позивача про
те, що за результатами планової
перевірки об'єкта будівництва
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка» стосовно
Товариством складений протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18 вересня 2013 року згідно
з ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». В
листі також було зазначено, що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
11 жовтня 2013 року, а також роз'яснено, що
позивач має право бути присутнім під
час розгляду справи, знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
заявляти клопотання тощо.

Будь-яких додатків, в тому числі
примірників акта перевірки від 18
вересня 2013 року, припису від 18 вересня
2013 року № 316 тощо, лист Інспекції ДАБК
від 24 вересня 2013 року не містив (а.с.69).

Вказаний лист надісланий на адресу
Товариства 24 вересня 2013 року та
отриманий останнім 02 жовтня 2013 року, що
встановлено на підставі фіскального
чеку та рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.70-71).

У зв'язку з неявкою уповноваженою особи
позивача 11 жовтня 2013 року розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не відбувся.

Листом від 14 жовтня 2013 року № 7/5-04-7878
Інспекція ДАБК повідомила Товариство
про те, що розгляд справи відбудеться 24
жовтня 2013 року. Будь-яких додатків, в
тому числі примірників акта перевірки
від 18 вересня 2013 року, припису від 18
вересня 2013 року № 316 тощо, лист
Інспекції ДАБК від 14 жовтня 2013 року не
містив (а.с.72).

Вказаний лист надісланий на адресу
Товариства 14 жовтня 2013 року та
отриманий останнім 19 жовтня 2013 року, що
встановлено на підставі фіскального
чеку та рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.73-74).

У зв'язку з неявкою уповноваженою особи
позивача 24 жовтня 2013 року розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не відбувся.

Листом від 29 жовтня 2013 року № 7/5-04-8283
Інспекція ДАБК повідомила Товариство
про те, що розгляд справи відбудеться 07
листопада 2013 року. Будь-яких додатків, в
тому числі примірників акта перевірки
від 18 вересня 2013 року, припису від 18
вересня 2013 року № 316 тощо, лист
Інспекції ДАБК від 29 жовтня 2013 року
також не містив (а.с.75).

Вказаний лист надісланий на адресу
Товариства 29 жовтня 2013 року та
отриманий останнім 04 листопада 2013 року,
що встановлено на підставі фіскального
чеку та рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.76-77).

07 листопада 2013 року за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме акта перевірки від 18
вересня 2013 року, протоколу від 18
вересня 2013 року, припису № 316 від 18
вересня 2013 року, першим заступником
начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т.
винесена постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за №
284/715-04-8478.

Постанова мотивована тим, що під час
проведення планової перевірки на
об'єкті «Капітальний ремонт автодороги
по вул. Солідарності у м. Дружківка» у
робочому проекті «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» № 22-05-12/034-ПЗ відсутні
уточнення раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єкта, що є обов'язковим
при розробленні проектної
документації, чим порушені вимоги п.4.1.
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво». На цій
підставі Товариство визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф в сумі
103 230,00 грн. (а.с.5).

Примірник постанови надісланий на
адресу позивача рекомендованою
поштовою кореспонденцією. Як свідчить
лист Центру поштового зв'язку № 7 від 25
листопада 2013 року № 13/1-139 рекомендовані
листи, надіслані на адресу Товариства
Інспекцією ДАБК за № 763 та №
437, отримані позивачем 08 листопада
2013 року (а.с.15).

Листом від 11 листопада 2013 року № б/н
Товариство повідомило Інспекцію ДАБК
про те, що на час виконання робочого
проекту «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» діяли ДБН А.2.2-3-2004, які не
вимагали надання документації щодо
інженерних вишукувань під час
проведення капітального ремонту
автомобільних доріг; на прохання
замовника у зв'язку з набранням
чинності ДБН А.2.2-3-2012 Товариство надало
замовнику довідку про підтвердження
інженерних вишукувань (а.с.132-133).

В судовому засіданні 08 січня 2014 року у
якості свідка був допитаний головний
інженер проекту «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» ОСОБА_5

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_5
проектна документація дійсно не
містить уточнення раніше виконаних
інженерних вишукувань та
інструментального обстеження об'єкта,
оскільки виконувалась на підставі ДБН
А.2.2-3-2004, ДБН В.2.3-5-2001 та ДБН А.2.1-1-2008.
Проектна документація була розроблена
у червні 2012 року та передана замовнику
11 червня 2012 року, тому вимоги ДБН
А.2.2-3-2012, який набрав чинності в липні 2012
року, при розробці проектної
документації не враховувалися.

З приводу надання довідки замовнику
довідки про підтвердження інженерних
вишукувань у вересні 2013 року свідок
ОСОБА_5 відзначив, що вказана довідка
надана на прохання Управління
житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради. Водночас у встановленому
законодавством порядку зміни та
доповнення до робочого проекту
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка» не
вносились, а відповідний договір із
замовником не укладався.

Докази, які б спростовували наведені
вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного
судочинства є, зокрема, захист прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади; до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 КАС
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення; 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення; 9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС
України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, що передбачено ст.6 Закону №
3038.

Згаданий вид державного управління
здійснюється, крім іншого, шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації, про що
зазначено в п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.41 Закону № 3038
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Він
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону № 3038 орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону № 3038
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 10) здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням аудіо- та
відеотехніки тощо.

Згідно з ч.10 ст.41 Закону № 3038 суб'єкт
господарювання має право звернутися до
суду щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності посадових осіб органу
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Інспекція ДАБК утворена як юридична
особа публічного права згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02 червня 2011 року № 22,
відповідач є територіальним органом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах
Інспекція ДАБК виступає у якості
суб'єкта владних повноважень, як
наслідок, оспорюване рішення
відповідача має бути перевірено на
відповідність критеріям, наведеним у
ч.3 ст.2 КАС України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 встановлено, що
предметом державного
архітектурно-будівельного контролю є
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; інших вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.п.3, 5 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п.6 Порядку № 553 плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції. Інспекції
проводять планові перевірки об'єктів
містобудування не частіше ніж один раз
на півроку. Строк проведення планової
перевірки не може перевищувати десяти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на п'ять робочих днів.

Судом встановлено, що проведення
планової перевірки об'єкта будівництва
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка» було
передбачено Планом перевірок об'єктів
будівництва Інспекцією ДАБК у ІІІ
кварталі 2013 року, затвердженим наказом
Інспекції ДАБК від 25 червня 2013 року №
155.

Наведене зумовлює висновок, що
Інспекція ДАБК мала достатні правові
та фактичні підстави для проведення
перевірки об'єкта будівництва
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка», функції
генерального підрядника на якому
виконував позивач.

Згідно з п.9 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові
особи інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки, що передбачено
п.13 Порядку № 553.

Як зазначено вище, 28 серпня 2013 року
першим заступником начальника
Інспекції ДАБК Мельник Т.С. видане
направлення на проведення планової
перевірки за № 7/5-04-5672, яким завідувача
сектора контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК
Гранкіну Н.А. уповноважено на
проведення планової перевірки об'єкта
будівництва «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка». Строк дії направлення з 16
по 20 вересня 2013 року (а.с.64).

18 вересня 2013 року вказане направлення
отримане уповноваженою особою
замовника будівництва - Управління
житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради ОСОБА_9, про що зроблений
відповідний запис на примірнику
направлення.

З огляду на те, що Інспекція ДАБК
проводила перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил Управлінням житлового та
комунального господарства
Дружківської міської ради, а також на
те, що вказана перевірка проводилась в
присутності уповноваженої особи цього
управління, суд дійшов висновку, що
проведення перевірки за відсутності
представника Товариства на суперечило
вимогам Порядку № 553.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

П.п.17-19, 21 Порядку № 553 визначено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Вказані правові норми зумовлюють
висновок, що перевірка завершується
складанням акта та його підписанням
уповноваженою особою суб'єкта
містобудування. Акт перевірки
відображає результати державного
архітектурно-будівельного контролю.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно з п.20 Порядку № 553 протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

За результатами планової перевірки
об'єкта «Капітальний ремонт автодороги
по вул. Солідарності у м. Дружківка» 18
вересня 2013 року завідувачем сектора
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК
Гранкіною Н.А складені акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а також виданий припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за № 316.

Вказані документи були складені за
відсутності уповноваженої особи
позивача, їх примірники на адресу
Товариства також не були надіслані.

Листи Інспекції ДАБК від 24 вересня 2013
року № 7/5-04-7372, від 14 жовтня 2013 року №
7/5-04-7878 та від 29 жовтня 2013 року № 7/5-04-8283
дають підстави для висновку, що
відповідач обмежився лише
повідомленням Товариства про те, що
результатами планової перевірки
об'єкта будівництва «Капітальний
ремонт автодороги по вул. Солідарності
у м. Дружківка» стосовно позивача
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від 18
вересня 2013 року згідно з ч.1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Водночас позивач не був поінформований
про те, в чому саме полягало вчинене
ним, за висновком Інспекції ДАБК,
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, як наслідок, позивач був
обмежений у можливості скористатися
правами, визначеними п.13 Порядку № 553.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №
208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону №
208/94-ВР правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 208/94-ВР
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Положення про порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування затверджене постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 року № 244 (далі - Положення №
244).

Щодо наявності в діях Товариства
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.2 Закону № 208/94-ВР, суд відзначає
наступне.

Ч.1 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат; експертна організація - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

За висновком Інспекції ДАБК, сутність
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, за яке до позивача
застосований штраф, полягало у тому, що
позивач, як проектувальник, передав
замовнику проектну документацію для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог будівельних норм, а саме п.4.1 ДБН
А.2.2-3-2012, яке виявилося у відсутності
уточнення раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єкта.

Ст.1 Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV
(далі - Закон № 687) визначено, що проект -
документація для будівництва об'єктів
архітектури, що складається з креслень,
графічних і текстових матеріалів,
інженерних і кошторисних розрахунків,
які визначають містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, вартісні
показники конкретного об'єкта
архітектури, та відповідає вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 687 проект
об'єкта архітектури розробляється під
керівництвом або з обов'язковою участю
головного архітектора проекту та/або
головного інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури
затверджуються замовником.
Затвердження проектів об'єктів
архітектури, які споруджуються із
залученням бюджетних коштів, коштів
державних і комунальних підприємств,
установ та організацій, а також
кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Перед затвердженням проектів у
випадках, визначених ст.31 Закону № 3038,
проводиться їх експертиза, що
передбачено ч.ч.4-5 ст.7 Закону № 687.

Ч.ч.7-8 ст.7 Закону № 687 передбачено, що
внесення змін до затвердженого проекту
проводиться виключно за згодою автора
проекту, а в разі відхилення від
технічних умов - за погодженням з
підприємствами, установами та
організаціями, які надали такі
технічні умови, та замовником. Внесення
до затвердженого проекту змін,
пов'язаних із зміною державних
стандартів, норм і правил, здійснюється
за згодою замовника, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом № 3038.

Обов'язки архітектора, інших
проектувальників визначені ст.26 Закону
№ 687.

Так, за приписами ч.1 ст.26 Закону № 687
архітектор, інші проектувальники, які
здійснюють роботи по створенню
об'єктів архітектури, зобов'язані:
додержуватися державних стандартів,
норм і правил, вимог вихідних даних на
проектування; не порушувати під час
проектування, організації і виконання
будівельних робіт законні права та
інтереси власників і користувачів
будинків і споруд, прилеглих до ділянки
забудови; не розголошувати без згоди
замовника відомості, які становлять
комерційну таємницю проекту.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону № 687
проектна організація, яка розробляла
проектну документацію, а також
головний архітектор та головний
інженер проекту несуть
відповідальність за відповідність
проектної документації вихідним даним
на проектування, вимогам державних
стандартів, норм і правил.

Архітектор під час проектування і
будівництва об'єктів архітектури має
право за погодженням із замовником
вносити в межах містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
зміни до затвердженого проекту, що
встановлено абз.5 ч.1 ст.22 Закону № 687.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.23 Закону № 687
замовники на проектування і
будівництво об'єктів архітектури мають
право затверджувати проект, якщо він не
суперечить законодавству,
містобудівним умовам та обмеженням
забудови земельної ділянки.

Наказом Держбуду України від 11 квітня
2001 року № 89 затверджені ДБН В.2.3-5-2001
Вулиці та дороги населених пунктів
(далі - ДБН В.2.3-5-2001), які введені в дію з 01
жовтня 2001 року.

ДБН В.2.3-5-2001 поширюються на
проектування та будівництво нових,
реконструкцію та капітальний ремонт
існуючих вулиць і доріг міських і
сільських населених пунктів.

Вказані норми є обов'язковими для
органів виконавчої влади, контролю та
експертизи, місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності та
відомчої належності, громадських
об'єднань і фізичних осіб, які мають
ліцензію і здійснюються проектування,
будівництво та капітальний ремонт
вулиць і доріг населених пунктів.

Згідно з п.1.1 ДБН В.2.3-5-2001 склад, порядок
розроблення, узгодження і затвердження
проектної документації, за якою
здійснюється будівництво,
реконструкція та капітальний ремонт
вулиць і доріг, визначаються ДБН А.2.2-3
та іншими чинними документами з
розроблення проектів і кошторисів.

Таким чином, під час виконання робочого
проекту «Капітальний ремонт
автодороги по вул. Солідарності у м.
Дружківка» Товариство повинно було
дотримуватися вимог не лише ДБН
В.2.3-5-2001, але і ДБН А.2.2-3.

ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва (далі -
ДБН А.2.2-3-2004) затверджені наказом
Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8
та набрали чинності з 01 липня 2004 року.

Ці норми встановлюють склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
на нове будівництво і реконструкцію
будинків і споруд (далі - об'єктів)
цивільного призначення та на нове
будівництво, реконструкцію і технічне
переоснащення об'єктів виробничого
призначення (далі - будівництво).

Вимоги цих норм є обов'язковими для
застосування юридичними та фізичними
особами - суб'єктами господарської
діяльності у галузі будівництва
незалежно від форм власності.

Вимоги щодо складу, порядку
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
на капітальний ремонт, реставрацію
пам'яток архітектури, на об'єкти, що
споруджуються за межами України за
рахунок її бюджетних інвестицій, при
ліквідації наслідків аварій і
катастроф, а також на консервацію та
розконсервацію об'єктів будівництва
встановлюються окремими нормативними
документами з урахуванням положень цих
норм.

Відповідно до п.2.1 ДБН А.2.2-3-2004 проектні
та вишукувальні роботи виконуються на
підставі договорів (контрактів),
укладених між замовниками і
проектувальниками (ст.324
Господарського кодексу України).
Договір можливо укладати на виконання
перед проектних робіт, комплексу
проектних робіт, вишукувальних робіт,
окремих стадій і розділів проекту. Не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань на нових земельних
ділянках, а при реконструкції об'єктів -
без уточнення раніше виконаних
інженерних вишукувань.

Згідно з п.2.7 ДБН А.2.2-3-2004
проектувальники при розробленні
проектної документації несуть
відповідальність та забезпечують:
відповідність архітектурним і
містобудівним вимогам та високу
архітектурно-художню якість;
відповідність вимогам чинних
нормативних документів; захист
навколишнього природного середовища,
екологічну безпеку і раціональне
використання природних ресурсів
згідно з ДБН А.2.2-1; відповідність
вимогам з енергозбереження;
експлуатаційну надійність;
ефективність інвестицій; патентну
чистоту прийнятих технічних рішень та
застосованого обладнання;
відповідність проектних рішень
вихідним даним та дозвільним
документам.

П.2.12 ДБН А.2.2-3-2004 містить вимогу,
відповідно до якої до передачі
проектної документації у виробництво
замовники та проектувальники
зобов'язані забезпечити внесення у
проектну документацію змін, пов'язаних
з наданням чинності новим нормативним
документам.

Робоча документація на будинки та
споруди, побудовані повністю або
частково відповідно до затвердженого
проекту, не підлягає коригуванню у
зв'язку з введенням нових нормативних
документів, за винятком випадків, коли
це коригування обумовлене підвищенням
у нових нормативних документах вимог
щодо електро-, вибухо- та
пожежобезпечності об'єкта, для
забезпечення яких повинні бути
виконані необхідні
будівельно-монтажні роботи.

Відповідні зміни проектної
документації виконуються
проектувальниками на договірній
основі з замовником.

Згідно з п.6.1 ДБН А.2.2-3-2004 робочий проект
(далі - РП) розробляється для визначення
конкретних містобудівних,
архітектурних, художніх, екологічних,
технічних, технологічних, інженерних
рішень об'єкта, розрахунку вартості
будівництва, техніко-економічних
показників та виконання
будівельно-монтажних робіт (робочі
креслення).

РП застосовується для технічно
нескладних об'єктів, а також об'єктів з
використанням проектів масового
застосування. РП розробляється на
підставі завдання на проектування та
вихідних даних.

П.6.2 ДБН А.2.2-3-2004 встановлено, що РП є
інтегруючою стадією проектування та
складається з двох частин -
затверджуваної та робочих креслень.
Затверджувана частина підлягає
погодженню, експертизі та
затвердженню, а робочі креслення
розробляються для будівництва об'єкта.
Затверджувана частина складається з
пояснювальної записки, виконаної в
скороченому відносно проекту обсязі,
який визначається в залежності від
виду будівництва та функціонального
призначення об'єкта, кошторисної
документації, розділу організації
будівництва та креслень.

Склад і зміст затверджуваної частини
наведені в додатках Ж та И ДБН А.2.2-3-2004.

Погодження, експертиза та затвердження
проектної документації регламентовані
розділом 9 ДБН А.2.2-3-2004.

Так, відповідно до п.9.5 ДБН А.2.2-3-2004
проектувальник несе відповідальність
за якість проектних рішень та
дотримання вимог нормативних
документів згідно з законодавством.

За передачу у виробництво проектної
документації, яка не відповідає
обов'язковим вимогам нормативних
документів, замовник несе
відповідальність відповідно до
законодавства, що передбачено п.9.6 ДБН
А.2.2-3-2004.

РП (затверджувана частина) до її
затвердження підлягає обов'язковій
комплексній державний експертизі
відповідно до законодавства незалежно
від джерел фінансування будівництва
(п.9.12 ДБН А.2.2-3-2004).

Згідно з п.9.16 ДБН А.2.2-3-2004 подання
проектної документації, в тому числі
РП, на погодження, експертизу та
затвердження є обов'язком замовника.
Проектувальник за необхідності
приймає участь в розгляді проектних
рішень в експертних організаціях. За
дорученням замовника подання
проектної документації на погодження
та експертизу може взяти на себе
проектувальник за його згодою та за
окрему плату.

П.9.17 ДБН А.2.2-3-2004 встановлено, що
затвердження проектної документації
замовником є фактом прийняття під його
повну відповідальність рішень,
передбачених в документації, при цьому:

- для всіх замовників незалежно від
форм власності та джерела фінансування
- перед державною за дотримання
обов'язкових нормативів та нормативних
документів, порядку погодження та
експертизи проектної документації;

- для замовників, які використовують
державні бюджетні та позабюджетні
кошти, - перед державною за виконання
вимог державної інвестиційної
політики з питань раціонального
використання фінансових,
матеріально-технічних і трудових
ресурсів.

Відповідно до п.9.18 ДБН А.2.2-3-2004 порядок
затвердження проектів будівництва, які
фінансуються із залученням коштів
Державного бюджету України, місцевих
бюджетів, а також коштів підприємств,
установ і організацій державної
власності, та на об'єктах, які
споруджуються за рахунок інших джерел
фінансування, визначається згідно з
«Порядком затвердження інвестиційних
програм і проектів будівництва та
проведення комплексної державної
експертизи», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 11
квітня 2002 року № 483.

Проектна документація, в тому числі РП,
затверджується за наявності
позитивного комплексного висновку
державної експертизи відповідно до
п.9.13 цих ДБН. Затвердження фіксується в
офіційному документі у формі наказу
(розпорядження чи рішення), що
передбачено п.9.19 ДБН А.2.2-3-2004.

Наказом Мінрегіону від 03 березня 2012
року № 98 затверджені ДБН А.2.2-3-2012 Склад
та зміст проектної документації на
будівництво (далі - ДБН А.2.2-3-2012), які
набрали чинності з 01 липня 2012 року на
заміну ДБН А.2.2-3-2004.

ДБН А.2.2-3-2012 встановлюють склад та зміст
проектної документації на нове
будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

Згідно з п.4.1 ДБН А.2.2-3-2012 при
розробленні проектної документації
для будівництва враховується чинна
містобудівна документація. Не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань, що повинні бути виконані
відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових
земельних ділянках, а при
реконструкції та капітальному ремонті
об'єктів - без уточнення раніше
виконаних інженерних вишукувань та
інструментального обстеження об'єктів.

Згідно з п.4.2 ДБН А.2.2-3-2012 проектна
документація для будівництва має
відповідати положенням законодавства,
вимогам будівельних норм та
нормативних документів.

П.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 встановлено, що
проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідальність
проектних рішень: архітектурним і
містобудівним вимогам, визначеним у
містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельних ділянок; вихідним
даним; вимогам чинних будівельних норм
та нормативних документів, зокрема ДБН
В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;
основним вимогам до об'єктів щодо
забезпечення механічного опору та
стійкості; дотримання вимог пожежної
безпеки; забезпечення безпеки життя і
здоров'я людини та захисту
навколишнього природного середовища;
забезпечення безпеки експлуатації;
забезпечення захисту від шуму;
економії енергії; вимогам з охорони
праці та експлуатаційної надійності.

Відповідно до п.4.10 ДБН А.2.2-3-2012 проектна
документація має бути виготовлена з
урахуванням усіх нормативних актів та
документів, чинних на час її передачі у
виробництво.

Проектна документація на будинки,
будівлі та споруди, побудовані
повністю або частково відповідно до
затвердженого проекту, не підлягає
корегуванню у зв'язку з веденням нових
нормативних актів та документів, за
винятком випадків, коли це коригування
обумовлене підвищенням у нових
нормативних актах та документах вимог
безпеки, у тому числі щодо забезпечення
механічного опору та стійкості
(міцності), електро-, вибухо- та
пожежобезпечності об'єкта та
доступності для маломобільних груп
населення, для забезпечення яких
повинні бути виконані необхідні
будівельні роботи.

Згідно з п.8.1 ДБН А.2.2-3-2012 РП
розробляється для технічно нескладних
об'єктів, а також об'єктів із
застосування проектів (проектних
рішень) повторного використання. РП
розробляється для визначення
містобудівних, архітектурних,
художніх, екологічних, технічних,
технологічних, інженерних рішень
об'єкта, кошторисної вартості
будівництва і виконання будівельних
норм.

Відповідно до п.8.2 ДБН А.2.2-3-2012 РП є
інтегруючою стадією проектування і
складається з двох частин -
затверджувальної та робочої
документації. Склад і зміст затверджу
вальної частини наведені у додатках Д
та Е вказаних норм.

Згідно з правовою позицією
Конституційного Суду України,
викладеною в рішенні у справі № 1-7/99 про
зворотну дію в часі законів та інших
нормативно-правових актів від 9 лютого
1999 року № 1-рп/99, в регулюванні
суспільних відносин застосовуються
різні способи дії в часі
нормативно-правових актів. Перехід від
однієї форми регулювання суспільних
відносин до іншої може здійснюватися,
зокрема, негайно (безпосередня дія),
шляхом перехідного періоду
(ультраактивна форма) і шляхом
зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у ч.1 ст.58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Таким чином, з 01 липня 2004 року до 01 липня
2012 року діяли ДБН А.2.2-3-2004, з 01 липня 2012
року набули чинності ДБН А.2.2-3-2012.

Об'єктивна сторона правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.2 Закону № 208/94-ВР, полягає, зокрема у
передачі суб'єктом містобудування,
який здійснює проектування об'єктів,
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог будівельних норм.

Як встановлено судом, Товариство
здійснювало розробку робочого проекту
«Капітальний ремонт автодороги по вул.
Солідарності у м. Дружківка» 22-05-12/034-ПЗ
на підставі договору від 30 травня 2012
року № 22-05-12/034 (а.с.11-13).

Відповідно до п.4.2. договору № 22-05-12/034
після завершення робіт, передбачених
цим договором, виконавець надає
замовнику проектно-кошторисну
документацію у двох примірниках.

П.4.3. договору № 22-05-12/034 передбачав, що
після передачі документації,
складається акт здачі-приймання
проектно-кошторисної документації.

Згідно з п.4.5. договору № 22-05-12/034
підписаний акт здачі-приймання
проектно-кошторисної документації є
документом, що підтверджує виконання
робіт.

11 червня 2012 року між Товариством як
виконавцем та Управлінням житлового та
комунального господарства
Дружківської міської ради як
замовником складений акт
здачі-приймання проектно-кошторисної
документації за договором № 22-05-12/034
(а.с.130).

Проектна документація отримана
Управлінням житлового та комунального
господарства Дружківської міської
ради 11 червня 2012 року, що підтверджено
описом документів, прийнятих
замовником за № 18-438/08 (а.с.131).

Отже, Товариство передало замовнику
проектну документацію 11 червня 2012 року,
з огляду на те, що станом на цю дату ДБН
А.2.2-3-2012 ще не набрав чинності, його
вимоги, зокрема ті, що встановлені п.4.1.,
не підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, як такі, що не мають
зворотної дії у часі.

ДБН А.2.2-3-2004 вимог про обов'язковість
уточнення раніше виконаних інженерних
вишукувань та інструментального
обстеження об'єкта під час розробки
проектної документації на капітальний
ремонт об'єктів будівництва не містив.
Крім того, матеріали перевірки, а також
спірна постанова про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
висновків Інспекції ДБАК про порушення
Товариством вимог ДБН А.2.2-3-2004 не
містить.

Доводи Інспекції ДАБК стосовно того, що
до спірних правовідносин підлягають
застосуванню ДБН А.2.2-3-2012 з тієї
підстави, що розроблена позивачем
проектна документація була
затвердження замовником 17 жовтня 2012
року, суд вважає таким, що не
ґрунтується на законі, оскільки ч.1 ст.2
Закону № 208/94-ВР пов'язує
відповідальність проектувальника з
моментом передачі замовнику проектної
документації, а не з моментом
затвердження цієї документації.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач не довів належними та
допустими доказами, що факт вчинення
Товариством правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.2 Закону № 208/94-ВР.

При цьому суд відзначає, що приймаючи
спірну постанову, Інспекція ДБАК
взагалі не з'ясовувала питання щодо
моменту передачі Товариством
замовнику будівництва проектної
документації, що мало наслідком
неповне з'ясування обставин, які
складають об'єктивну сторону
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.2 Закону № 208/94-ВР,
і з рештою - неправильне застосування
норм матеріального права до спірних
правовідносин.

Наведене зумовлює висновок, що
постанова Інспекції ДАБК від 07
листопада 2013 року № 284/715-04-8478 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесена без з'ясування усіх обставин,
які мають значення для прийняття
рішення, тобто є необґрунтованою та
такою, що не відповідає критеріям,
наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162
КАС України при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

З урахуванням наведеного та п.10.2.
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в
адміністративній справі», суд вважає,
що належним способом захисту прав
Товариства є визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції ДАБК
від 07 листопада 2013 року № 284/715-04-8478 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, беручи до уваги, що ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
достатність і взаємний зв'язок доказів
у їх сукупності, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Позивачем документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 032,30 грн., які підлягають
присудженню на його користь з
Державного бюджету України.

Витрати на правову допомогу
присудженню на користь позивача не
підлягають, оскільки позивач
документально не підтвердив факт їх
здійснення.

Керуючись Конституцією України,
ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергомашпроект» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправною і скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 07
листопада 2013 року № 284/715-04-8478.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергомашпроект»
(ідентифікаційний код 31944826) судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 032 (одну тисячу тридцять дві)
гривні 30 копійок.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 10 січня 2014
року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Кравченко Т.О.