Справа № 569/21040/13-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді - Харечка
С.П.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Рівне Рівненської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з
адміністративним позовом просить
скасувати постанову серії АА2№ 232339 від
15.11.2013року, винесену інспектором ДАІ,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною,
оскільки винесена всупереч норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Правил дорожнього
руху України.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд їх задовольнити.

Представник ВДАІ УМВС в Рівненській
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, заперечення до суду не надав,
причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, свідка,
суд прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ
УМВС м. Рівне була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 232339, від
15.11.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначено в цій постанові, о 11 год. 55
хв., 15.11.2013р. в м. Рівне на перехресті
вул. Міцкевича-Кавказька позивач
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з
НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не надав переваги в
русі транспортним засобам, які
рухалися по головній.

Позивач суду пояснив, що він порушення
не вчиняв, насправді, виїжджав з
другорядної дороги на головну коли
впевнися, що не заважатиме руху інших
транспортних засобів, які були на
значній відстані від нього. Через
деякий проміжок часу його зупинили
працівники міліції. Аналогічні
пояснення позивач надав працівникам
міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
суду пояснив, що керуючи належним йому
автомобілем він рухався позаду
автомобіля працівників ДАІ, і був
очевидцем даної події, ствердив, що
автомобіль позивача був на значній
відстані від автомобіля працівників
ДАІ, і не міг створити будь-яких
перешкод їх автомобілю.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При розгляді справи уповноважена
особа, зобов'язана з'ясувати чи було
вчинене правопорушення, з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
вирішення справи з посиланням на
докази.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку що за таких обставин
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 18, 71, 94, 102, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2№232339 від
15.11.2013 року винесену відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 425
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.