Справа № 2а/0470/4141/11
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/87218/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С. В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
начальника Амур-Ніжньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Дніпровського району
при управлінні дорожньо-автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, управління Державного
казначейства в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування завданої моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до начальника
Амур-Ніжньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Дніпровського району
при управлінні дорожньо-автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, управління Державного
казначейства в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування завданої моральної
шкоди. Просила суд визнати
протиправними дії відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Дніпровського району
при управлінні дорожньо-автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві дії щодо не
повідомлення її про передачу постанови
АА1 №041266 до Амур-Ніжньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції для примусового
виконання; визнати протиправними дії
та зобов'язати Амур-Ніжньодніпровський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повідомити її про
всі прийняті рішення у виконавчому
провадженні щодо примусового
виконання постанови АА1 №041266;
зобов'язати управління Державного
казначейства в
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
повернути сплачений нею штраф в сумі
425грн відповідно до постанови АА1 №041266;
судові витрати покласти на державу,
відшкодувати моральну шкоду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені рішення і
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що старшим інспектором
відділу оформлення матеріалів ДТП та
дізнання управління ДАІ в м.Києві
Ніколаєнком О.М. січня 2011 року була
винесена постанова АА1 №041266 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
згідно частини 2 статті 122 КУпАП, яку
оскаржено позивачем 20 січня 2011 року до
Дніпровського районного суду м. Києва.
На момент ухвалення оскаржуваних
рішень, справа про оскарження
зазначеної постанови перебувала на
розгляді в суді апеляційної інстанції.

Позивач 21 січня 2011 року звернулася до
відділу Державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Дніпровського району при управлінні
дорожньо-автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві із
заявою про внесення до баз даних ДАІ
УМВС України інформації щодо
оскарження постанови АА1 №041266
від 12 січня 2011 року про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Під час проходження чергового
технічного огляду ОСОБА_2 25 березня 2011
року дізналася про накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425грн.

З метою проходження технічного огляду,
позивач в добровільному порядку
сплатила штраф в сумі 425грн, чим
виконала вимоги постанови АА1 №041266 від
12 січня 2011 року.

Колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій,
що вимоги щодо визнання протиправними
дій та зобов'язаня
Амур-Ніжньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції повідомити її про
всі прийняті рішення у виконавчому
провадженні щодо примусового
виконання постанови АА1 №041266 є
передчасними та необґрунтованими,
оскільки в ході перевірки журналів
вхідної кореспонденції
Амур-Ніжньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції встановлено, що
постанова АА1 №041266 від 12 січня
2011 року для примусового виконання не
надходила, а виконавче провадження не
відкривалося.

Суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, зробив
правильний висновок щодо
передчасності обраного позивачем
способу захисту своїх прав, оскільки,
остаточне рішення у справі про
оскарження постанови АА1 №041266 від 12
січня 2011 року судом не прийнято,
рішення про зупинення виконання
зазначеного рішення суб'єкта владних
повноважень не приймалося.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного та обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення суду першої
та апеляційної інстанцій постановлені
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судових
рішеннях, підстави для їх скасування
відсутні.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до начальника
Амур-Ніжньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, відділу Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Дніпровського району
при управлінні дорожньо-автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, управління Державного
казначейства в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
неправомірними, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування завданої моральної
шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній