Справа № 872/2356/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 0870/9005/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року у справі № 0870/9005/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробнича-комерційна фірма
«Альянс-Інвест» до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

встановив:

У вересні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробнича-комерційна фірма
«Альянс-Інвест» ( далі - Позивач)
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби
( далі - Відповідач), у якому просили
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 04 вересня 2012 року,
яким їм збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток на загальну суму 77612.50 грн., із
яких 62090.00 грн. - за основним платежем та
15522.50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки податкове
повідомлення-рішення прийняте за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки,
підставою для проведення якої
слугувало отримання постанови
слідчого, то воно підлягає скасуванню,
так як було винесене всупереч вимогам
п.86.9 ст. 86 ПК України до набрання
законної сили відповідного рішення
суду. Крім того, зазначають, що ними
будь-які порушення податкового
законодавства допущені не були, у них
наявні всі первинні документи на
підтвердження факту здійснення
господарських операцій та їх
реальності. Посилання Відповідача на
той факт, що свідоцтво про реєстрацію
платника податків на додану вартість
контрагента Позивача ТОВ «БМ
«Технологія» було анульоване не
відповідає дійсності, адже на момент
укладення правочину вказане свідоцтво
було чинним. ( а.с.3-10)

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 15
листопада 2012 року адміністративний
позов Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробнича-комерційна фірма
«Альянс-Інвест» задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби
форми «Р» № від 14 вересня 2012 року.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що оскільки грошове
зобов'язання розраховано органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону та
без врахування вимог Закону про те, що
податкове повідомлення рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду, тому
воно є таким, що підлягає скасуванню.
(а.с.138-140)

Не погодившись із постановою
суду першої інстанції, Державна
податкова інспекція у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, відповідно
до якої просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом безпідставно залишено
поза увагою обставини, які свідчать про
відсутність факту здійснення
господарської операції між Позивачем
та його контрагентами, а саме - не
надано товарно-транспортних накладних,
які є первинними документами, в
учасників операції відсутні зміни
активів, зобов'язань чи власного
капіталу, а у контрагентів Позивача
відсутні кваліфікований персонал,
основні фонди, тощо. Зазначають, що
оскільки кримінальну справу у
відношенні посадової особи
контрагента Позивача було порушено за
ст. 205 КК України, предметом якої не є
податки та збори, то у відповідності до
приписів п.58.1 ст. 58 ПК України податкове
повідомлення-рішення має прийматися у
загальновстановленому порядку.
(а.с.141-143).

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробнича-комерційна фірма
«Альянс-Інвест», було зареєстровано як
юридична особа Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради 13 лютого 2008
року. (а.с.107-108,20).

У період з 14.08.2012 року по 21.08.2012 року
уповноваженими фахівцями податкового
органу, на підставі наказу від 14.08.2012 №
746 та згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України, проведено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробнича-комерційна фірма
«Альянс-Інвест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ "БМ Технологія" за
період з 01.07. 2009 року по 30.06.2010 р. від
21.08.2012 №203/22-1109/3571967. (а.с.11-33)..

За результатами перевірки складено Акт
№ 203/22-1109/3571967 від 21.08.2012 року з
висновками про порушення ТОВ "ВКФ
"Альянс-Інвест" вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4
п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
чим занижено податок на прибуток
підприємств на загальну суму 62090,00 грн.;
в тому числі по періодах:

Рік 2009 -33474 грн.;

1 квартал 2010 року-13333 грн.;

Півріччя 2010 року 28616 грн.

Також відповідачем було направлено
лист №7356/10/22-1106 від 04.09.2012, яким були
внесені доповнення до Акту перевірки
№203/99-1109/357196 від 21.08.2012. (а.с.34)

На підставі Акта перевірки
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 04 вересня 2012 року № за
порушення п. п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток на
загальну суму 77612,50 грн., в тому числі
62090,00 грн., основний платіж, та 15522,50 грн.,
сума штрафних санкцій. (а.с. 35).

Не погоджуючись з висновками
контролюючого органу та винесеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання його протиправним та
скасування.

Задовольняючи позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю " ВКФ "Альянс-Інвест",
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки грошове зобов'язання
розраховано органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону та
без врахування вимог Закону про те, що
податкове повідомлення рішення за
результатами такої перевірки не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду, тому
воно є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.11 Податкового
кодексу України, у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин ,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу
України, у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
встановлював особливості оформлення
результатів податкові« перевірок у
разі, якщо такі перевірки призначені
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України не
конкретизують коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку з вищевказаних
підстав.

Виходячи з цього, особливий порядок
прийняття податкового
повідомлення-рішення, передбачений
пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України, поширюється на всі
випадки, коли проведення податкової
перевірки було здійснено на підставі
постанови слідчого, прийнятої
відповідно до кримінально -
процесуального закону або закону про
оперативно-розшукову діяльність.

Тому в разі, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове повідомлення -
рішення за результатами такої
перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також
із пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України.

Згідно із зазначеним пунктом, у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової
перевірки будуть установлені факти
порушення податкового законодавства і
ці факти знайдуть відображення в
обвинувальному вироку з кримінальної
справи чи постанові про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих
обставин, може бути винесене
відповідне податкове
повідомлення-рішення. До набрання
чинності обвинувальним вироком або до
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими обставинами статус
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби,
проведеної з підстав, установлених
пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України, визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. До такого моменту
відповідні матеріали не можуть
слугувати самостійною підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень.

Оскільки податкове
повідомлення-рішення від 04 вересня 2012
року № прийняте Відповідачем з
порушенням вищевказаних положень
Закону ( враховуючи принципи дії
Законів у часі), то висновок суду першої
інстанції про його скасування, є
законним та обґрунтованим.

За таких обставин у межах доводів
апеляційної скарги підстави для зміни
чи скасування судового рішення
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Державної податкової служби
- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року у справі № 0870/9005/12 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
поряду та у строки, визначені статтею 212
КАС України.

Повний текст ухвали складено 24
січня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко