Справа № 812/8494/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
справа №812/8494/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі
колегії: головуючого судді Блохіна А.А.,
суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини м.
Сєвєродонецька Білобородько А.В. на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі № 812/8494/13-а за позовом
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини м.
Сєвєродонецька Білобородько А.В. до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний інспектор
ветеринарної медицини м.
Сєвєродонецька Білобородько А.В.
звернувся до суду з позовом до фізичної
особі-підприємця ОСОБА_3 про
застосування заходів реагування.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
02.10.2013 р. державним інспектором
ветеринарної медицини м.
Сєвєродонецька Захаренко П.М. разом з
начальником відділу державної
інспекції управління державного
контролю Головного управління
ветеринарної медицини Луганської
області Клєтною Ю.С., співробітниками
УСБУ в Луганській області Жуковим О.А.,
Ковальчуковим Є.В., Гордідан Р.В. на
підставі наказу Головного державного
інспектора ветеринарної медицини
Луганської області Мартиненка М.В. № 60
від 01.10.2013р «Про здійснення
позапланового заходу» було здійснено
позапланову перевірку діяльності ФОП
ОСОБА_3 щодо виконання вимог Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів», а саме наявність
відповідних ветеринарних документів
на продукцію, підконтрольну державній
службі ветеринарної медицини. У
ході перевірки було встановлено факт
зберігання у низькотемпературній
холодильній камері небезпечної та
неякісної продукції тваринного
походження загальною вагою 14905 кг.
На момент перевірки відповідач не
надав ветеринарні документи, які б
підтверджували якість та безпеку
виявлених продуктів. Позивач просив
вилучити з обігу продукцію у ФОП ОСОБА_3
з вичерпаним терміном придатності, без
маркування, та на яку відсутні
передбачені законодавством
ветеринарні документи.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі № 812/8494/13-а у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив постанову суду першої
інстанції скасувати в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалити нове
судове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Сторони в судове засідання не
прибули, про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, тому за
приписами п. 2 ч. ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що наказом
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини Луганської
області № 60 від 01.10.2013, з урахуванням
листа УСБУ в Луганській області від
10.09.2013 № 63/25/6331, було призначено
позапланову перевірку відповідних
ветеринарних документів на продукцію
ФОП ОСОБА_3

На підставі зазначеного наказу було
виписано направлення № 54 від 01.10.2013 для
проведення позапланової перевірки
наявності відповідних ветеринарних
документів на продукцію згідно Закону
України «Про безпечність та якість
харчових продуктів». За
наслідками здійсненої перевірки 02
жовтня 2013 року було складено акт.
В акті перевірки зазначено, що при
перевірці було встановлено факт
зберігання у низькотемпературній
холодильній камері небезпечної та
неякісної продукції тваринного
походження загальною вагою 14905 кг, а
саме: - з вичерпаним терміном
придатності: м'ясо курчат - 225 кг; крило
куряче - 2472 кг; ноги курячі - 180 кг; -
без маркування: копита свинячі - 15 кг;
окорочка курячі - 630 кг; м'ясо - 8 кг;
кістки курячі - 450 кг; м'ясо блочне - 225 кг;
куряче філе - 4970 кг; вуха свинячі - 10 кг;
стегно - курячі - 840 кг; спинки курячі - 395
кг; жир свинячий - 450 кг; шиї індичі - 90 кг;
фарш курячий - 1355 кг; крило куряче - 200 кг;
- без відповідних ветеринарних
документів: стегно куряче - 105 кг;
четвертина куряча - 500 кг; хвости індичі
- 10 кг;тушки курячі - 300 кг; печінка
свиняча - 980 кг; субпродукти курячі - 495
кг
За
наслідками проведеної перевірки
розпорядчі документи позивачем не
складалися

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі - Закон
№877) визначені правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).
Відповідно до ст.1 Закону №877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до
Положення про Державну ветеринарну та
фітосанітарну службу України,
затвердженого указом Президента
України від 13.04.2011 №464/2011, на Державну
ветеринарну та фітосанітарну службу
України, яка здійснює свої
повноваження через територіальні
органи, забезпечує проведення
ветеринарно-санітарних заходів щодо
перевірки безпечності харчових
продуктів.
Відповідно до ст.1 Закону
України «Про ветеринарну медицину»
(далі - Закон №2498) державний
ветеринарно-санітарний контроль -
функції, що виконуються державними
інспекторами ветеринарної медицини
та/або уповноваженими лікарями
ветеринарної медицини і полягають у
постійному забезпеченні виконання
встановлених чинним законодавством
ветеринарно-санітарних заходів та
технічних регламентів; державний
ветеринарно-санітарний нагляд -
функції, що виконуються державними
інспекторами ветеринарної медицини
та/або уповноваженими лікарями
ветеринарної медицини і полягають у
періодичній перевірці дотримання
вимог чинного законодавства в галузі
ветеринарної медицини.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про
вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції» (далі - Закон №1393)
спеціально уповноважені органи
виконавчої влади, які здійснюють
державний контроль і нагляд за якістю
та безпечністю продукції (далі -
спеціально уповноважені органи
виконавчої влади), на підставі
результатів відповідних перевірок
видають у межах своїх повноважень
обов'язкові для виконання власником
продукції рішення про вилучення з
обігу неякісної та небезпечної
продукції і подальше поводження з нею.
Відповідно до ст.1 Закону
№1393 неякісна та небезпечна продукція,
це продукція, на яку немає передбачених
законодавством відповідних
документів, що підтверджують якість та
безпеку продукції.

Відповідно до ст.1 Закону №1393 вилучення
продукції з обігу, це фактичне
припинення обігу (реалізації)
продукції, здійснене в установленому
порядку, за рішенням власника
продукції або спеціально
уповноважених органів виконавчої
влади в межах їх повноважень.

Згідно ч.7 ст.7 Закону №877
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону
№877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбаченихзаконом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо
законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що орган державного нагляду
звертається з відповідним позовом до
адміністративного суду за наявності
підстав для повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг.

Статтею 13 Закону №2498 встановленні
права та обов'язки державних
інспекторів ветеринарної медицини, які
здійснюють державний
ветеринарно-санітарний нагляд. Серед
наданих прав інспекторам ветеринарної
медицини не надано право звертатися до
суду з позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт (надання
послуг) . Відповідно до ч.1 ст.183-2
КАС України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.
З огляду на
норми чинного законодавства, на
теперішній час органи ветеринарної
медицини не мають повноважень щодо
звернення до суду з позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт (надання послуг).
Крім того, в Прикінцевих та
перехідних положеннях Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення обмежень у провадженні
господарської діяльності» (далі - Закон
№353) зазначено, що Кабінет Міністрів
України у тримісячний строк з дня
набрання чинності цим Законом повинен
розробити та внести на розгляд
Верховної Ради України проекти законів
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт (надання послуг) відповідно до
постанови адміністративного суду, а
також щодо визначення випадків, коли
обґрунтованість вжиття інших заходів
реагування підлягає підтвердженню
адміністративним судом. На день
розгляду справи відповідні зміни до
законів не вносились. Стаття 183-6
КАС України, на яку посилався позивач
при поданні позову у даному випадку не
може бути застосована, оскільки
позивачем не було винесено розпорядчий
документ щодо якого суд підтверджує
обґрунтованість вжиття заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушень вимог
законодавства.
Оскільки під
час розгляду справи було встановлено,
що позивач звернувся до суду з позовом
щодо застосування заходів реагування у
вигляді вилучення з обігу продукції,
при цьому спеціальним законом позивачу
не надано право звернення до суду з
позовом щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, суд першої інстанції вважає,
що позивач передчасно звернувся до
суду з даним позовом поза межами своїх
повноважень, а тому позов не підлягає
задоволенню, з чим погоджується
колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлене судове рішення
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування судового
рішення відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197, ст.198 ч. 1
п. 1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254
ч. 5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини м. Сєвєродонецька
Білобородько А.В. на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі № 812/8494/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі № 812/8494/13-а за позовом
Головного державного інспектора
ветеринарної медицини м.
Сєвєродонецька Білобородько А.В. до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
застосування заходів реагування -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею чинності.

Головуючий суддя
А.А. Блохін

Судді
Г.М. Міронова

І.В.
Юрко