Справа № 810/3863/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3863/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача -
Кіпчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів
і зборів України, державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 вернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України,
державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зобов'язання Міндоходів
України здійснити в подальшому облік
позивача як платника податків та інших
обов'язкових платежів за раніше
встановленою формою обліку (за
прізвищем, іменем та по-батькові та за
місцем проживання); зобов'язання
Міндоходів України знищити облікову
картку з особистими даними позивача та
інформацію про нього, що була внесена
до Державного реєстру; зобов'язання ДПІ
в Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області вести облік позивача
як платника податків та інших
обов'язкових платежів за раніше
встановленою формою обліку (за
прізвищем, іменем та по-батькові та за
місцем проживання); зобов'язання ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області зробити у паспорті
позивача на сторінці 7, або 8, або 9 запис
про наявність права здійснювати
будь-які платежі без цифрового
кодифікатора та завірити підпис
відповідальної особи круглою гербовою
печаткою; зобов'язання ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області виключити з
інформаційного фонду Державного
реєстру загальні відомості про
позивача зобов'язання ДПІ в
Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області знищити облікову
картку позивача з особистими даними, що
була заповнена до Державного реєстру
та на підставі якої були внесені дані
про нього та присвоєний йому
ідентифікаційний номер.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року позов задоволено частково.
Зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України та державну податкову
інспекцію в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області здійснювати в
подальшому облік ОСОБА_4 як платника
податків та інших обов'язкових
платежів за раніше встановленою формою
обліку (за прізвищем, іменем та
по-батькові та за місцем проживання).
Зобов'язання Міністерство доходів і
зборів України знищити облікову картку
з особистими даними ОСОБА_4 та
інформацію про нього, що була внесена
до Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів. Зобов'язано
державну податкову інспекцію в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області виключити з інформаційного
фонду Державного реєстру фізичних осіб
- платників податків та інших
обов'язкових платежів загальні
відомості про ОСОБА_4 Зобов'язано
державну податкову інспекцію в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області знищити облікову картку ОСОБА_4
з особистими даними, що була заповнена
та на підставі якої були внесені дані
про нього до Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків та
інших обов'язкових платежів та
присвоєний йому ідентифікаційний
номер. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, державна податкова інспекція
в Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулася до суду з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, які з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4 є членом Української
Православної Церкви.

27.12.2012 позивач звернувся до ДПІ в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області із заявою в якій просив:
здійснити в подальшому його облік, як
платника податків за раніше
встановленими формами обліку без
застосування цифрового ідентифікатора
(за прізвищем, іменем та по-батькові та
за місцем проживання); не вносити
інформацію про нього до Державного
реєстру фізичних осіб-платників
податків та інших обов'язкових
платежів; проставити у його паспорті
(на ст. 7, 8 або 9) відмітку про наявність
права здійснювати будь-які платежі без
номера облікової картки та завірити
підпис відповідальної особи круглою
гербовою печаткою.

Листом від 09.01.2013 №18/П/18-011 ДПІ в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області повідомлено позивача, що
фізична особа-платник податків, яка
через свої релігійні переконання
відмовляється від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків, зобов'язана
особисто подати відповідному органу
державної податкової служби
повідомлення та документи для
забезпечення її обліку за прізвищем,
ім'ям, по батькові і серії та номеру
паспорта, а також пред'явити паспорт. За
таких обставин ДПІ в Обухівському
районі Київської області вважає, що
вони не мають правових підстав для
задоволення заяви позивача.

Також 27.12.2012 позивач звернувся до ДПС
України із заявою, в якій просив: не
вносити про нього інформацію до
Державного реєстру фізичних
осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів та зобов'язати
ДПС України зберегти за ним форму
обліку платників податків (за
прізвищем, іменем та по-батькові, роком
народження та за місцем реєстрації -
ст.ст.28, 294, 296 Цивільного кодексу
України).

Листом від 15.01.2013 №143/П/18-8514 ДПС України
повідомлено позивача, що Податковим
кодексом України не передбачено
ведення обліку фізичних осіб у
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків виключно за
прізвищем, ім'ям та по-батькові.

Крім того, 11.03.2013 позивач повторно
звернувся до ДПІ в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області із повідомленням про
відмову від прийняття реєстраційного
номера облікової картки платника
податків, в якій зазначив, що не
погоджується з положеннями статей 17, 63
та 70 Податкового кодексу України.

Листом від 26.03.2013 №645/П/18-011 ДПІ в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області повідомлено позивача, що
податковий орган не має правових
підстав для задоволення заяви
позивача.

Не погоджуючись з вказаними діями
відповідачів, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково вказаний
адміністративний позов, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відповідачі неправомірно відмовили
позивачу у виключенні з Державного
реєстру фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів всієї інформації про нього, що
призвело до порушення його прав та
свобод.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Конституції
України, кожен має право на свободу
світогляду і віросповідання. Це право
включає свободу сповідувати будь-яку
релігію або не сповідувати ніякої,
безперешкодно відправляти одноособово
чи колективно релігійні культи і
ритуальні обряди, вести релігійну
діяльність.

Обов'язок кожного сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом, визначено у
статті 67 Основного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про
Державний реєстр фізичних
осіб-платників податків та інших
обов'язкових платежів" № 320/94-ВР від
22.12.1994 (далі - Закон №320/94-ВР) для осіб,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовляються від
прийняття ідентифікаційного номера та
офіційно повідомляють про це
відповідні державні органи,
зберігаються раніше встановлені форми
обліку платників податків та інших
обов'язкових платежів. У паспортах
зазначених осіб робиться відмітка про
наявність у них права здійснювати
будь-які платежі без ідентифікаційного
номера.

Відповідно до ч. 2 статті 5 Закону №
320/94-ВР, яка регламентує порядок
реєстрації фізичних осіб-платників
податків та інших обов'язкових
платежів, визначено, що до Державного
реєстру не вноситься інформація про
осіб, які через свої релігійні або інші
переконання відмовляються від
прийняття ідентифікаційного номера та
офіційно повідомляють про це
відповідні державні органи.

Обсяг інформації про фізичних осіб, яка
включається до Державного реєстру,
визначено статтями 3, 5 Закону № 320/94-ВР.
Зокрема, передбачено, що до
інформаційного фонду Державного
реєстру включаються такі дані:
індивідуальні ідентифікаційні номери,
що надаються фізичним особам -
платникам податків та інших
обов'язкових платежів і зберігаються
за ними протягом усього їх життя;
інформація про сплату фізичними
особами податків та інших обов'язкових
платежів; прізвище, ім'я та по батькові;
дата народження; місце народження
(країна, область, район, населений
пункт); місце проживання; місце
основної роботи; види сплачуваних
податків та інших обов'язкових
платежів; інформація про сплату
фізичними особами податків та інших
обов'язкових платежів.

Згідно з частиною третьою статті 9
зазначеного Закону фізичні особи -
платники податків та інших
обов'язкових платежів, крім осіб, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера та офіційно
повідомили про це відповідні державні
органи, зобов'язані: зареєструватись у
Державному реєстрі з моменту
виникнення об'єкта оподаткування чи
сплати податків та інших обов'язкових
платежів; подавати до державних
податкових інспекцій по районах,
районах у містах і містах без районного
поділу відомості про зміну даних
відповідно до частини третьої статті 5
цього Закону протягом місяця з дня
виникнення таких змін.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає підстави для
висновку, що у випадку, коли фізична
особа через свої релігійні або інші
переконання відмовилася від прийняття
ідентифікаційного номера та офіційно
повідомила про це органи державної
податкової служби, з Державного
реєстру підлягає виключенню вся
інформація про таку особу, а не лише її
ідентифікаційний номер.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку
внесення відмітки до паспорта
громадянина України щодо
ідентифікаційного номера фізичної
особи - платника податків та інших
обов'язкових платежів, затвердженого
спільним Наказом ДПА України та МВС
України від 19.10.2004 №602/1226, громадяни
України, які відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера,
обліковуються як платники податків та
інших обов'язкових платежів за серією
та номером паспорта.

Зазначена норма суперечить положенням
Закону № 320/94-ВР, який має вищу юридичну
силу, про необхідність видалення всієї
інформації про таких осіб, зазначений
Закон також не передбачає облік таких
громадян за серією та номером паспорта.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного Суду України від
28 березня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачі неправомірно
відмовили позивачу у виключенні з
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів всієї інформації
про нього

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції правомірно
задовольнив в цій частині позовні
вимоги ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 28.01.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.