Справа № 826/11844/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бужак Н.П.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області,
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
від 04.07.2013 №А-0407/3 та припису від 26.06.2013
№С-2606/12,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2013 року позов задоволено,
визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області щодо
проведення 26.06.2013 позапланової
перевірки та притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності; скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 26.06.2013 №С-2606/12 та
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 04.07.2013 №А-0407/3.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Також, не погоджуючись з постановою
суду першої інстанції та вважаючи, що
останньою порушено права апелянта,
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області звернулась до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційних скаргах
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за наслідками перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області відносно
ОСОБА_3 складено припис від 26.06.2013
№С-2606/12 про зупинення виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку на 40 квартир, за
адресою Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Крюківщина, вул. Перемоги, 40 до усунення
виявлених порушень, а також винесено
постанову від 04.07.2013 №А-0407/3 про
застосування штрафу у сумі 10 200 грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до приписів статті 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» однією з
підстав для проведення позапланової
перевірки суб'єктів господарювання є
звернення фізичних і юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється
виключно за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Згідно із приписами статті 10 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання під час здійснення
перевірки має право бути присутнім під
час здійснення заходів державного
нагляду; одержувати та знайомитись з
актами державного нагляду; надавати у
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду.

З акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 26.06.2013
вбачається, що перевірка здійснена
відповідачем відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, на
підставі направлення на перевірку від
21.06.2013 №1904.13/08/01 та колективного
звернення гр. ОСОБА_4 та інших.

Разом з тим, з акту перевірки від 26.06.2013
вбачається, що перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
здійснена відносно товариства з
обмеженою відповідальністю «БІК
Фінінком», а не відносно ОСОБА_3

В той же час, оскаржувані припис від
26.06.2013 №С-2606/12 та постанова від 04.07.2013
№А-0407/3 винесені Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області відносно ОСОБА_3 саме
на підставі порушень, зафіксованих в
акті перевірки від 26.06.2013.

Також, з акту перевірки вбачається, що
позапланова перевірка 26.06.2013
здійснювалась за відсутності позивача,
хоча висновки акту перевірки
стосуються також і безпосередньо
останнього.

Крім того, судом першої інстанції було
вірно зазначено, що оскаржуваний
припис та постанова містять перелік
всіх порушень, зафіксованих в акті
перевірки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 26.06.2013 без
конкретизації порушень, які стосуються
безпосередньо позивача.

Таким чином, відповідачем чітко не
визначено, за які саме порушення
притягнуто до відповідальності
позивача.

В той же час, зміст таких порушень
досліджувався судом під час розгляду
адміністративної справи №826/11564/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БІК «Фінінком» про
скасування постанов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 04.07.2013
№№3-0407/1, 3-0407/2, 3-0407/3, 3-0407/4, які були
винесені на підставі акту перевірки
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 26.06.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.08.2013 №826/11564/13-а позов задоволено
повністю, відповідні постанови
скасовано.

На час розгляду справи судом першої
інстанції вказана постанова набрала
законної сили.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про недоведеність
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, правомірності своїх дій
при проведенні перевірки та винесенні
рішень (постанови від 04.07.2013 №А-0407/3 та
припису від 26.06.2013 №С-2606/12).

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційних скарг судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області,
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
10.02.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Міщук М.С.