Справа № 2а-0770/294/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.
Справа № 876/2027/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Міжгірської районної державної
адміністрації Закарпатської області
на ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року по справі №2а - 0770/294/12 за заявою
Міжгірської районної державної
адміністрації Закарпатської області
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про скасування
розпорядження та поновлення на роботі,
-

УСТАНОВИВ:

Міжгірська районна державна
адміністрація Закарпатської області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд рішення
Міжгірського районного суду
Закарпатської області за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1 до голови
Міжгірської районної державної
адміністрації про скасування
розпорядження та поновлення на роботі.

У заяві посилається на ті обставини, що
відповідно до Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
виконавчу владу в областях і районах,
містах Києві та Севастополі здійснюють
місцеві державні адміністрації. Тому,
відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
спір, який розглянутий судом в порядку
цивільного судочинства, належить до
юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2012
року відмовлено у відкритті
провадження по заяві Міжгірської
районної державної адміністрації про
перегляд рішення Міжгірського
районного суду від 30 серпня 2012 року по
цивільній справі №706/769/2012 за
нововиявленими обставинами.

Заявник не погодився з ухвалою суду
першої інстанції і оскаржив її в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
рішення постановлено у справі за
спором, вирішення якого віднесено до
юрисдикції адміністративних судів, а
відповідно до ст. 249 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини. Також, у разі зміни
юрисдикції спору заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами має
розглядати суд, до юрисдикції якого
віднесено вирішення спору. Проте, судом
першої інстанції не було враховано ці
обставини, тому просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в
судове засідання представника не
направила, а також не прибув у судове
засідання позивач, хоча сторони
належним чином та у встановленому
законом порядку були повідомлені про
дату, час та місце судового засідання.
При цьому, від осіб, які беруть участь у
справі, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю.

У зв'язку з цим справу розглянуто
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що рішення Міжгірського
районного суду від 30 серпня 2012 року, про
перегляд якого за нововиявленими
обставинами просить Міжгірська
районна державна адміністрація,
постановлено в порядку Цивільного
процесуального кодексу України, а не
Кодексу адміністративного судочинства
України. Відтак, відсутні підстави для
перегляду такого рішення
Закарпатським окружним
адміністративним судом.

Відповідно до ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтями 2, 4, 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено завдання адміністративного
судочинства та порядок реалізації
права на судовий захист у сфері
публічно правових відносин. Зокрема,
завданням адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб у
сфері публічно правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень при здійсненні ними
владних управлінських функцій. Кожна
особа має право в порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушено
її права та інтереси і на вказаний спір
поширюється юрисдикція
адміністративних судів. Тобто,
адміністративним судам підсудні
публічно правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Крім цього, статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Як убачається із рішення Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 30 серпня 2012 року судом в порядку
цивільного судочинства вирішено спір
про скасування розпорядження щодо
звільнення позивача з посади та
поновлення на посаді головного лікаря
Міжгірської районної лікарні.

Згідно ст. ст. 249, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який
першим допустив помилку при вирішенні
справи внаслідок незнання про
існування цієї обставини. Не пізніше
наступного дня після надходження заяви
до адміністративного суду, суддя
перевіряє її відповідність вимогам
статті 248 цього Кодексу і вирішує
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Тобто, у даному випадку, з урахуванням
того, що судом постановлено рішення у
справі в порядку цивільного
судочинства, заява про перегляд такого
судового рішення не може бути вирішена
в порядку провадження за
нововиявленими обставинами,
визначеному Главою 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що суд першої інстанції
прийшов до законного і обґрунтованого
висновку про відмову у відкритті
провадження за заявою Міжгірської
районної державної адміністрації
Закарпатської області з підстав,
визначених ст. 109 ч.1 п.1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції, викладаючи у
оскаржуваному судовому рішенні свої
висновки, дотримався зазначених вимог.

Обставини, викладені відповідачем на
обґрунтування доводів апеляційної
скарги колегія суддів апеляційного
суду вважає такими, що не заслуговують
на увагу і не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Зокрема, не можуть бути враховані у
висновках апеляційного суду доводи
апеляційної скарги щодо розгляду заяви
про перегляд судового рішення у
випадку зміни юрисдикції спору, тим
судом, до юрисдикції якого віднесено
вирішення цього спору, так як такі
твердження більше стосуються позиції
відповідача щодо непідвідомчості
даного спору суду загальної
юрисдикції, тобто порушення судом норм
процесуального права при
постановлення судового рішення по суті
позовних вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, а також про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Тому підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 199, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжгірської
районної державної адміністрації
Закарпатської області залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2012 року по справі №2а - 0770/294/12 за
заявою Міжгірської районної державної
адміністрації Закарпатської області
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської
районної державної адміністрації
Закарпатської області про скасування
розпорядження та поновлення на роботі -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський