Справа № 826/11577/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Кедр" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Кедр" до
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач - Приватне
підприємство "Кедр" звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, в якому
просив визнати бездіяльність
відповідача в частині відмови у
виключенні (вилученні) записів з
матеріалів технічної інвентаризації,
технічного паспорту, названих
позивачем в заяві на адресу
відповідача від 31.05.2013 року
протиправною, зобов'язати відповідача
вилучити (виключити) з матеріалів
технічної інвентаризації, технічного
паспорту, виготовленого відповідачем
22.05.2013 року на приміщення магазину -
кафе, яке розміщено за адресою № 1-а лат.
« 4Х» по вул.. Пухівській в м. Києві
штампи (записи): «дозвільна
документація на будівництво в БТІ не
подана», «об'єкт не прийнятий в
експлуатацію», «документи на
присвоєння поштової адреси в БТІ не
подано», «запис в таблиці,
характеристика будинку, господарських
будівель та споруд, «реконструкція 2003
р.» - замінити на «капремонт 2003 - 2005 р.».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року в
частині відмовлених позовних вимог та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задоволено повністю. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Кедр" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 жовтня 2013 року - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що Приватним
підприємством «Кедр» не доведено
протиправності проставлення
Комунальним підприємством "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" на матеріалах
технічної інвентаризації та
технічного паспорту штампів
«дозвільна документація на
будівництво в БТІ не подана», «об'єкт не
прийнятий в експлуатацію»,
«реконструкція 2003 р.», адже з
матеріалів справи вбачається, в тому
числі й з судового рішення у справі №
2-а-17545/12/2670, що після укладення у 2002 році
договору купівлі - продажу
торгівельного павільйону, була
проведена його реконструкція, адже
площа будівлі змінилася, окрім того
об'єкт належним чином в експлуатацію не
прийнятий.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів, 04
червня 2002 року між відкритим
акціонерним товариством
будівельно-монтажне управління ТЕЦ-6
(продавець) та позивачем (покупець)
укладено письмовий договір
купівлі-продажу торгівельного
павільйону, що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Пухівська, будинок 1-а.

06 червня 2002 року до договору
купівлі-продажу торговельного
павільйону від 04 червня 2002 року
укладено доповнення, які є невід'ємною
частиною договору.

Так, за пунктом 2 зазначеного договору
та доповнень до нього торговельний
павільйон є одноповерховою нежилою
будівлею, загальною площею 323,8кв.м, що
складається з семи приміщень та навісу,
загальною площею 66,6кв.м, з легких
металевих конструкцій.

На виконання умов вищезазначеного
договору, 06 червня 2002 року сторонами
складено акт № 1 та акт № 2
прийомки-передачі основних засобів,
відповідно до яких ПП «Кедр» передано в
експлуатацію торговельний павільйон
разом з навісом.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2013 року у справі №2а-17545/12/2670
визнано протиправною бездіяльність
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» в частині
відмови Приватному підприємству
«Кедр» в державній реєстрації права
власності на нерухоме майно - нежиле
приміщення торговельний павільйон
(магазин-кафе), розміщений з адресою: м.
Київ, вул. Пухівська, 1а, літ « 4х», -
введений в експлуатацію в грудні 1979
року і придбаний ПП «Кедр» на підставі
договору купівлі-продажу від 04 червня
2002 року у ВАТ «Будівельно-монтажне
управління ТЕЦ-6», загальна площа якого
складає 388,2кв.м, з них: основна площа
приміщень - 332,3 кв.м, допоміжна - 55,9кв.м.

Вказаним рішенням суду встановлено, що
з наявної в матеріалах справи копії
технічного паспорту на нежитловий
будинок (приміщення) в місті Києві по
вул. Пухівській, 1а, літ. « 4х»
вбачається, що приміщення побудовано у
1979 році на бетонному фундаменті.

Крім того, з наявної в матеріалах
справи довідки про балансову вартість
торговельного павільйону вбачається,
що торговельний павільйон введений в
експлуатацію у грудні 1979 року та
перебував на балансі ВАТ «БМУ
Київської ТЕЦ-6».

По досягненні 100% амортизації
балансової вартості списаний з балансу
основних засобів та рахується поза
балансом по нульовій вартості.

Листом ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6» вих. №81
від 05 листопада 2012 року повідомлено про
те, що акт введення в експлуатацію
торговельного павільйону знищено
разом з іншими бухгалтерськими
документами по закінченню терміну
зберігання.

У подальшому, на замовлення ПП «Кедр»
№1916 від 16 травня 2013 року Бюро
виготовило технічний паспорт, станом
на 22 травня 2013 року, на громадський
будинок (приміщення) магазин-кафе за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, 4Х, -
інвентаризаційна справа №132386 (том 4), в
якому проставлено штампи із записами
«дозвільна документація на
будівництво в БТІ не подана», «об'єкт не
прийнятий в експлуатацію», «документи
про присвоєння поштової адреси в БТІ не
подано», а також в колонці «рік
побудови» таблиці «Характеристика
будинку, господарських будівель та
споруд» (а.с. 19) здійснено запис « 1979 -
реконст.2003».

ПП «Кедр» звернулось до Бюро з заявою
від 31 травня 2013 року №5, в якій просило
на підставі постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва
№2а-17545/12/2670 від 25 лютого 2013 року, яке
набрало законної сили, виключити з
технічного паспорту від 22 травня 2013
року у інвентаризаційній справі №132386
штампи, які протиправно внесені, а саме:

- «дозвільна документація на
будівництво в БТІ не подана»;

- «об'єкт не прийнятий в експлуатацію»;

- «документи на присвоєння поштової
адреси в БТІ не подано»; -

- а також запис в таблиці
«реконструкція 2003 р.» замінити на
«капремонт 2003-2005 р.».

Листом №14735 (И-2013) від 03 липня 2013 року
відповідач повідомив, що Бюро залишає в
матеріалах технічної інвентаризації
такі штампи: «дозвільна документація
на будівництво в БТІ не подана», «об'єкт
не прийнятий в експлуатацію». Вказано
на те, що Бюро не може погодитись з тим,
що запис «реконструкція 2003 р.» слід
замінити на запис: «капремонт 2003 - 2005 р.»
і повідомлено про те, що запис
«документи на присвоєння поштової
адреси в БТІ не подано» буде вилучено з
матеріалів технічної інвентаризації,
технічного паспорту.

В обґрунтуванні наданої відповіді Бюро
послалось на Тимчасове положення про
порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затверджений Наказом Міністерства
юстиції України від 07 лютого 2002 року
№7/5, Інструкцію про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої 24
травня 2001 року Наказом Держбуду
України №127.

Зауважено на тому, що листом
Міністерства юстиції України від 09
лютого 2009 року №969-0-33-09-19 надано
роз'яснення відносно правового статусу
торговельного павільйону, згідно з
яким останній, в силу законодавства та
своїх технічних характеристик, не може
бути нерухомим майном. Крім того,
посилаючись на роз'яснення
Мінрегіонбуду, викладені в листі від 08
серпня 2012 року №7/17-12928, щодо віднесення
окремих об'єктів соціальної сфери до
об'єктів реконструкції та капітального
ремонту, Бюро зазначило про те, що між
прийняттям торговельного павільйону в
1979 році і укладенням договору
купівлі-продажу в 2002 році була
проведена його реконструкція в
нежитлову капітальну будівлю, а також -
після укладання вказаного договору -
проведена наступна реконструкція,
оскільки вже не існує легких металевих
конструкцій, з яких було збудовано
приміщення №1, 3, а площа будівлі -
322,8кв.м, яка вказана в договорі
купівлі-продажу відрізняється від
площі - 388,2кв.м, яка визначена під час
проведення технічної інвентаризації в
2012 році.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 24 травня 2001 року
№127, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 10 липня 2001 року за
№582/5773, затверджено Інструкцію про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна (далі - Інструкція №127), згідно з
пунктом 1.2 якої, вона визначає порядок
та методику проведення технічної
інвентаризації збудованих
(реконструйованих) будинків,
допоміжних будівель та споруд з метою:
визначення їх фактичної площі та об'єму
(щодо проектних); обстеження та оцінки
технічного стану наявних об'єктів;
установлення вартості об'єктів.

Технічна інвентаризація проводиться у
таких випадках: перед прийняттям в
експлуатацію завершених будівництвом
об'єктів, у тому числі після проведення
реконструкції та капітального ремонту;
перед проведенням державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва; перед
проведенням державної реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна, що утворився в результаті
поділу, об'єднання об'єкта нерухомого
майна або виділення частки з об'єкта
нерухомого майна, крім випадків, коли в
результаті такого поділу, об'єднання
або виділення частки завершений
будівництвом об'єкт приймався в
експлуатацію.

В інших випадках технічна
інвентаризація проводиться за
бажанням замовника.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції №127
на підставі матеріалів технічної
інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи (додаток 1) та
технічні паспорти (додатки 2-8, 18), які
скріплюються підписом керівника та
печаткою суб'єкта господарювання, а
також підписом виконавця робіт з
зазначенням серії та номера
кваліфікаційного сертифіката та його
печаткою.

Згідно з пунктом 2 Інструкції №127 до
об'єктів, що підлягають технічній
інвентаризації, належать:
багатоквартирні житлові будинки,
гуртожитки; одноквартирні (садибні)
житлові будинки; багатофункціональні
будинки і комплекси; будинки і споруди
громадського та виробничого
призначення, інженерні мережі,
елементи благоустрою тощо;
господарські будівлі (сараї /хліви/,
гаражі, літні кухні, майстерні,
вбиральні, погреби, навіси, котельні,
бойлерні, трансформаторні підстанції,
сміттєзбірники тощо); господарські
споруди (колодязі, вигрібні ями,
огорожі, ворота, хвіртки, замощення
тощо); садові та дачні будинки, гаражі
(що не відносяться до господарських:
багатоповерхові, підземні,
одноповерхові-блокові); захисні
споруди цивільного захисту (цивільної
оборони) (далі - захисні споруди) (ДБН В
2.2.5-97 «Будинки і споруди. Захисні
споруди цивільної оборони», ДБН А 3.1-9-2000
«Управління, організація і технологія.
Прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом захисних споруд
цивільної оборони та їх утримання»).
Класифікація захисних споруд
цивільного захисту (цивільної оборони)
наведена у додатку 14 до цієї
Інструкції.

Пунктом 2.3 Інструкції №127 надано
вичерпний перелік будинків та споруд
громадського призначення.

За пунктом 3.1 Інструкції №127 технічній
інвентаризації підлягають об'єкти
(згідно з розділом 2) всіх форм
власності, розташовані на земельних
ділянках (за окремими поштовими
адресами), незалежно від того,
побудовані вони за відповідно
оформленими документами чи самочинно:
будинки, включаючи прибудови та
надбудови, громадські та виробничі
будинки, господарські будівлі та
споруди, а також вбудовані та окремо
розташовані захисні споруди.

Під час інвентаризації повинні бути
обстежені основні конструктивні
елементи будинків: фундаменти, стіни,
перегородки, надпідвальні,
міжповерхові та горищні перекриття,
підлога, вікна, двері, покрівля;
внутрішнє і зовнішнє опорядження;
системи опалення та вентиляції,
водопровідно-каналізаційне
обладнання, газове і
електрообладнання, ліфти,
сміттєпроводи тощо (додаток 11).

Пунктом 3.2 Інструкції №127 встановлено
порядок проведення обмірювальних
робіт та водночас визначено, що обміру
підлягають будинки, квартири (кімнати,
жилі блоки, секції в гуртожитках),
господарські будівлі та споруди,
передбачені в розділі 2.

За заявою замовника об'єкта
будівництва для прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів суб'єкт господарювання, крім
технічного паспорта, виготовляє
Довідку щодо показників на житловий,
громадський чи виробничий будинок,
господарські будівлі, захисні споруди
(додаток 16).

Так, як вище зазначено, положеннями
Інструкції №127 визначено, що павільйон
підлягає технічній інвентаризації та
включенню в основні планові та інші
матеріали, тобто - не є самостійним
нерухомим майном, а лише допоміжною
господарською спорудою та не може бути
підданий технічній інвентаризації
самостійно, тоді як нерухоме майно
підлягає такій інвентаризації.

Відповідно до частини 1 статті 181
Цивільного кодексу України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Так, як правомірно встановлено судом
першої інстанції, відповідачем на
замовлення позивача проведено
інвентаризацію громадського будинку
(приміщення) магазин-кафе №1а по вул.
Пухівська в м. Києві (далі - громадський
будинок (приміщення).

ПП «Кедр» не заперечується факт того,
що спірне майно, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1а,
літера 4Х, - на час проведення
інвентаризації є нерухомим майном, а
тому є наявним висновок, що вказане
майно підлягало технічній
інвентаризації.

Разом з тим, судом встановлено та
підтверджується, зокрема, договором
купівлі-продажу від 04 червня 2002 року,
позивач придбав торговельний
павільйон, який є одноповерховою
нежилою будівлею, загальною площею
323,8кв.м, що складається з семи приміщень
та навісу впродовж тильної сторони
площею 66,6кв.м. Приміщення №№1,3
загальною площею 172,2кв.м, побудовані з
легких металевих конструкцій, з усіх
боків та по стелях обшитих ДВП.
Покрівля виконана із
«…асбоцементних…» листів. Решта
приміщень, загальною площею 151,6кв.м,
мають цегляні стіни, оштукатурені
вапняно-цегляною сумішшю. Покрівля -
м'яка, виконана по залізобетонним
конструкціям. Згідно з технічною
характеристикою навісу подовж тильної
сторони, загальною площею 66,6кв.м, це
одноповерхова побудова, каркас якої
металевий, одною стороною примикає до
тильної стіни приміщень торговельного
павільйону, яка побудована з цегли, три
інші сторони обшиті по металевому
каркасу профілірованими металевими
листами. Покрівля виконана по
металевому каркасу із металевого
профнастилу.

Водночас, із постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2013 року, вбачається, що
торговельний павільйон введений в
експлуатацію у грудні 1979 року. Між тим,
вказаним рішенням суду не встановлено
факт того, що торговельний павільйон
був введений в експлуатацію як
самостійний об'єкт нерухомого майна,
натомість встановлено, що даний
павільйон був введений в експлуатацію
ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6», на балансі
якого перебував як основний засіб.

Як встановлено вище, відповідач вважає,
що в період між прийняттям спірного
торговельного павільйону в
експлуатацію (1979 рік) та укладенням
договору купівлі-продажу по 2002 рік була
проведена його реконструкція в
нежитлову капітальну будівлю, а в
наступному - ще одна реконструкція
проведена після укладання договору
купівлі-продажу 2002 року, в результаті
проведення якої вже не існує легких
металевих конструкцій, з яких було
збудовано приміщення №1,3 і площа
будівлі відрізняється від визначеної
під час проведення технічної
інвентаризації у 2002 році.

З зазначеного приводу позивач вказує,
що в період з 2003 року по 2005 рік в
павільйоні проводився ряд
ремонтно-будівельних робіт по
утепленню приміщень, часткової заміни
матеріалу стін на діючому фундаменті
без збільшення його розміру і без змін
цільового призначення приміщень
будівлі, влаштування перегородок,
влаштування санітарних вузлів, душових
і інших допоміжних приміщень (тамбур,
кладова, котлова), заміна
електропроводки і сантехнічного
обладнання. ПП «Кедр» наполягає на
тому, що проведений ним ремонт підпадає
під ознаки капітального ремонту, а не -
реконструкції.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представником позивача
наголошено, що в результаті вказаних
ремонтних дій різниця між площею,
зазначеною в договорі купівлі-продажу
від 04 червня 2002 року і в технічному
паспорті становить, 390,4кв.м - 388,2кв.м, що
є значно меншим допустимих 5%, а
виконані ремонтно-будівельні роботи і
зміни в технічному паспорті не
належать до самочинного будівництва.

Водночас, як зазначено вище, згідно з
договором купівлі-продажу від 04 червня
2002 року та доповнень до нього від 06
червня 2002 року площа торговельного
павільйону становить 323,8кв.м
одноповерхової нежилої будівлі та
66,6кв.м навісу подовж тильної сторони,
що в сумі складає 390,4кв.м., тоді як
згідно з експлікацією внутрішніх
обмірів та розрахунків площ приміщень -
388,2 кв.м., а згідно характеристик
будинку, господарських будівель і
споруд - 465,9 кв.м.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що нормами Інструкції № 127 (а саме
п. 3.2) не надано можливості допускати
будь-яку різницю площі між «до» та
«після» проведення таких дій.

Таким чином, з наведеного випливає, що з
моменту введення торговельного
павільйону у грудні 1979 року в
експлуатацію та виготовлення
технічного паспорту на громадський
будинок (приміщення) станом на 22 травня
2013 року, проведено реконструкцію
торговельного павільйону, в результаті
якої утворено об'єкт нерухомого майна -
громадський будинок (приміщення)
магазин-кафе.

Отже, запис « 1979 - реконструкція 2003»,
зроблений відповідачем у колонці «рік
побудови» таблиці «Характеристика
будинку, господарських будівель та
споруд» здійснено відповідно до
положень чинного законодавства.

Окрім того, ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999 року №687-XIV (з урахуванням
відповідних змін; далі - Закон України
№687) передбачено, що для створення
об'єкта архітектури виконується
комплекс робіт, який включає:

- підготовку містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки у
випадках і порядку, передбачених
законодавством;

- здійснення в необхідних випадках
передпроектних робіт, а також заходів з
охорони нововиявлених під час
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення;

- пошук архітектурного рішення,
розроблення, погодження у визначених
законом випадках і затвердження
проекту;

- виконання робочої документації для
будівництва, а в разі виконання її або
окремих її частин іншим виконавцем -
здійснення авторського нагляду за
таким виконанням;

- будівництво (нове будівництво,
реконструкцію, реставрацію,
капітальний ремонт) та знесення об'єкта
архітектури, архітектурно-будівельний
контроль, технічний та авторський
нагляди під час здійснення будівництва
або зміни (у тому числі шляхом знесення)
об'єкта містобудування;

- прийняття спорудженого об'єкта в
експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
№687 будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Абзацом 3 статті 28 Закону України №687
визначено, що власники та користувачі
об'єктів архітектури зобов'язані
отримувати в установленому
законодавством порядку документ
дозвільного характеру, що дає право на
виконання робіт, пов'язаних з
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури.

За таких умов, враховуючи, що позивачем
не було надано відповідачу дозвільної
документації на будівництво та об'єкт
не приймався в експлуатацію, то колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що останнім законно
проставлено на оригіналі технічного
паспорту, виготовленого 22 травня 2013
року, на приміщення магазин-кафе, яке
розміщене за адресою: м. Київ, вул.
Пухівська, 1а, - штампи «дозвільна
документація в БТІ не подана» та
«об'єкт не приймався в експлуатацію».

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Кедр" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 жовтня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Кедр" - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 28.01.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М