Справа № 804/731/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 січня 2014 р.Справа №804/731/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
одноособово розглянувши в порядку ч.1
ст. 118 КАС України клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
про забезпечення позову,-
13 січня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування наказу,
припису та постанови.
Разом з позовною заявою позивачем
до суду надано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом ухвалення рішення, яким
відстрочити виконання оскаржу вальної
постанови про накладення стягнень
передбачених ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів» № 1856 від 22.11.2013
року, щодо сплати Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь
Державного бюджету України суми штрафу
справи по суті.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд
за власної ініціативи або за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Клопотання позивача про
забезпечення позову не містить
посилань на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.
На переконання суду, подання
адміністративного позову, предметом
якого є скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, не може слугувати
беззаперечним доказом того, що рішення
є очевидно протиправним.
Враховуючи наведене, суд не
знаходить достатніх та обґрунтованих
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
За таких обставин, підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
про забезпечення адміністративного
Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження ухвали про
забезпечення адміністративного позову
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
П.О.Борисенко