Справа № 489/5544/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/368/13
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2013 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва Управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва, яким
просив скасувати постанову серії АА2 №
425281 від 24.06.2013 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 24.06.2013 відносно
нього працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн. Вказує, що з постановою не
згоден, а також на те, що
співробітниками ДАІ при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що ПРД не
порушував, рухався по трасі через село
Нечаєне та був зупинений інспектором
ДПС, який перевірив його водійське
посвідчення, потім попросив його вийти
з автомобілю та пояснив, що він
перевищив швидкість, проїжджаючі
населений пункт. Він пояснив
інспектору, що під"їжджаючи до
населеного пункту він почав скидати
швидкість, патрульна машина стояла
перед населеним пунктом, а не в
населеному пункті. Крім того, інспектор
не надав йому дозвільних докментів на
прилад «ВІЗИР», яким вимірювалася
швидкість.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, надали письмові
заперечення проти позову та надали
свідоцтво про визнання затвердження
типу засобів вимірювальної техніки від
11.10.2006 на відео записуючий «ВІЗИР» №
31473-06.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення 24.06.2013
о 11-00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з БМВ-728 д/н
НОМЕР_1 рухаючись через село Нечаяне з
порушенням встановленого обмеження
швидкості руху у населеному пункті 82
км/год. Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.1 ПДР
України.

Відповідачем не надано матеріалів фото
чи відеофіксації правопорушення, які б
були зроблені за допомогою
відеозаписуючого «ВІЗИР» № 31473-06 та
свідчили б про перевищення позивачем
довзоленої швидкості саме в населеному
пункті.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суду не надано доказів, які могли б
підтвердити факт скоєння
правопорушення позивачем. При повному
невизнанні позивачем ОСОБА_1 своєї
провини у вчиненні правопорушення,
враховуючи, що відсутні пояснення
свідків, які б могли підтвердити факт
правопорушення, матеріали фото- чи
відеофіксації відповідачем суду не
надано, вина позивача не доведена
ніякими доказами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ з ОАТ м. Миколаєва
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 425281 від 24.06.2013
винесену у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв