Справа № 805/923/14
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.
Справа №805/923/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:55

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Хохленкова О.В. за участю секретаря
судового засідання Проніна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області Державної
інспекції нагляду в енергетиці до КП
«Словміськводоканал» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом негайного
зупинення робіт,

за участю:

представника позивача: Котова О.П.

представника відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції
з нагляду в енергетиці звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до КП
«Словміськводоканал» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом негайного
зупинення робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що під час перевірки кар'єру
пісковику КП «Словміськводоканал»
виявлено 10 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю, що відповідно є підставою для
негайного зупинення робіт.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області є юридичною особою,
(а.с.17).

Відповідач - товариство з обмеженою
відповідальністю КП
«Словміськводоканал» є юридичною
особою, .

Відповідно до направлення на перевірку
від 19.12.2013 року № 018-423 у період з 08.01.2014 р.
по 10.01.2014 р., було проведено планову
перевірку об'єкта відповідача на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки (а.с.24).

Під час цієї перевірки
інспектором виявлено10 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праві, всі з яких, на думку позивача,
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

Перевіряючими був складений акт
від 08.01.2014 року № 018/12-01 (а.с.25-35).

Відповідно до вищевказаного акту
перевірки зафіксовані наступні
порушення:

1. Керівництвом підприємства не
забезпечено отримання у встановленому
порядку «Дозволу…» на експлуатацію
електричного устаткування електричних
станцій та мереж напругою понад 1000 В,
яке знаходиться на балансі
підприємства, що є порушенням п. 6
«Порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
безпеки», Постанова КМУ від 26.10.2011 № 1107,
порушення приписів ст. 21 ЗУ № 2694.

2. Керівництвом підприємства не
забезпечено отримання у встановленому
порядку «Дозволу…» на виконання робіт
підвищеної небезпеки стосовно
електричного устаткування електричних
станцій та мереж напругою понад 1000 В, що
є порушенням п. 6 «Порядок видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної безпеки»,
Постанова КМУ від 26.10.2011 № 1107, порушення
приписів ст. 21 ЗУ № 2694.

3. До виконання робіт, що
потребують професійного добору,
допускаються робітники без наявності
висновку психофізіологічної
експертизи, в частині: устаткування
підвищеної небезпеки, електричного
устаткування електричних станцій та
мереж напругою понад 1000 В, що є
порушенням п.2.1.2., п.2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98
«Правила безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»,
Затверджено Наказ
Держнаглядохоронпраці України 09.01.98 №
4, п.2.13, п.3.2 «Порядок проведення
медичних оглядів працівників певних
категорій» , порушення приписів ст. 5 ЗУ
№ 2694.

4. Керівництвом підприємства не
забезпечено отримання у встановленому
порядку «Дозволу…» на експлуатацію
електричного устаткування електричних
станцій та мереж напругою понад 1000 В
(відсутні власні електротехнічні
працівники відповідної кваліфікації, у
частині проходження
психофізіологічної експертизи;
відсутній договір про надання послуг
щодо обслуговування електроустановок
з електропередавальною або
спеціалізованою організацією для
організації експлуатації
електроустановок споживача), що є
порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів»; п. 1.11
розділу 4 Правила технічної
експлуатації електроустановок
споживачів,порушення приписів ст.. 13. ЗУ
№ 2695;

5. На підприємстві експлуатуються
устаткування підвищеної небезпеки,
електричне устаткування електричних
станцій та мереж напругою понад 1000В,
яке перевищило граничний строк
експлуатації, а саме силові
трансформатори, на які не проведено
експертне обстеження (технічне
діагностування) з метою визначення
залишкового ресурсу й можливості його
поновлення відповідно до НПАОП 0.00-8.18-04
«Порядку проведення огляду,
випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки». Чим порушено
п.5.3 Розділу 4 «Правила технічної
експлуатації електроустановок
споживачів» п. 22 НПАОП 0.00-8.18-04 «Порядок
проведення огляду випробування та
експертного обстеження (технічного
діагностування) машин, механізмів
устаткування підвищеної небезпеки»,
п.1.8, п.1.9 ОМД 00216757.001-2012 «Методика
проведення експертного обстеження
силових трансформаторів споживачів»,
порушення приписів ст.. 13 ЗУ № 2694.

6. Не проведено опосвідчення стану
безпеки тих електроустановок
споживачів, що вичерпали свій ресурс,
експертно-технічними центрами
Держнаглядохоронпраці або іншими
спеціалізованими організаціями, які
мають дозвіл Держнаглядохоронпраці на
виконання робіт, що є порушенням п.1.3.1,
п.8.1, п.8.6 НПАОП 40.1-1.21.-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів», ст. 14 ЗУ
№ 2694.

7. Опосвідчення стану безпеки тих
електроустановок споживачів, що не
вичерпали свій ресурс, проведено без
урахування вимог НПАОП 0.00-6.15-99 «Порядок
проведення опосвідчення
електроустановок споживачів», що є
порушенням п.1.1 НПАОП 0.00-6.15-99 «Порядок
проведення опосвідчення
електроустановок споживачів»; п.1.3.1,
п.8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів», порушення ст. 13 ЗУ № 2694.

8. Керівництвом підприємства,
вчасно та у установленому порядку не
забезпечене проведення профілактичних
випробувань і вимірювань устаткування
підвищеної небезпеки, електричного
устаткування електричних станцій та
мереж напругою понад 1000В, які
знаходяться на балансі підприємства,
що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98
«Правила безпечн6ої експлуатації
електроустановок споживачів»,
порушення ст. 14 ЗУ № 2694.

9. Національний знак
відповідності, який повинен легко
читатися і не стиратися протягом
передбачу вального строку служби
засобу захисту, не нанесено на засобах
захисту, якими користуються працівники
підприємства, що є порушенням п.3.1 НПАОП
0.00-4.01-08 «Положення про порядок
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального захисту»,
порушення ст. 8 ЗУ № 2694.

10. Не надано паспорти основного
електрообладнання, а саме силових
трансформаторів, які знаходяться на
балансі підприємства, що є порушенням
п.3.1, п.4.10 розділу 4 «Правила технічної
експлуатації електроустановок
споживачів», порушено приписи ст.. 13 ЗУ
№ 2694.

11. Не забезпечено дотримання вимог
чинних нормативних документів, а саме в
приміщеннях електроустановок
зберігаються матеріали, інструмент,
сторонні речі та запасні частини, що є
порушенням п.2.2.20 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів», п.3.21
розділу 7 «Правила технічної
експлуатації електроустановок
споживачів», порушення приписів ст.. 14
ЗУ № 2694.

Відповідач підписав вищезазначений
акт без заперечень.

Спірним питанням у даній справі є
усунення відповідачем виявлених
порушень на час розгляду справи, а
також факт створення цими порушеннями
загрози життю та здоров'ю людей.

Оцінюючи обґрунтованість доводів
позивача, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про охорону праці" № 2694 охорона праці -
це система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Відповідно до приписів ст.. 4 Закону
України «Про охорону праці» державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавці за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону №
2694).

При цьому, нормативно-правові
акти з охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону
№ 2694).

У відповідності до частин 1, 2 ст. 21
вказаного Закону виробничі будівлі,
споруди, машини, механізми,
устаткування, транспортні засоби, що
вводяться в дію після будівництва
(виготовлення) або реконструкції,
капітального ремонту тощо, та
технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Держгірпромнагляду України діє на
підставі Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення
№ 826).

За правилами п. 1.4. розділу І Положення
№ 826 заборона виконання робіт -
зупинення або недопущення виконання
певних видів робіт, які здійснюються
суб'єктом господарювання на стадії
будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього
Положення право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у редакції,
яка діє з 01.07.2013, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Пунктом 2.40. розділу ІІ Положення № 826
передбачено, що поновлення роботи
(виробництва) здійснюється на підставі
подання суб'єктом господарювання
офіційного письмового повідомлення
про повне усунення зазначених у
розпорядженні порушень, які стали
причиною заборони (обмеження), а також
результатів перевірки усунення цих
порушень. Така перевірка проводиться у
термін не пізніше трьох діб після
отримання повідомлення про усунення
порушень.

Перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки (п. 2.41. Положення № 826).

З приписів цих норм вбачається, що
усунення виявлених порушень має бути
перевірено посадовою особою
Держгірпромнагляду України на
підставі подання суб'єктом
господарювання офіційного письмового
повідомлення про повне усунення
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а належним доказом
усунення порушень може бути акт,
складений за результатами такої
перевірки.

Таким чином позовні вимоги
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області підлягають
задоволенню.

Одночасно, суд вважає за
необхідне роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Питання розподілу судових витрат суд
вирішує відповідно до ст..94 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та
керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167,183-2, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції
нагляду в енергетиці до КП
«Словміськводоканал» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду(контролю) шляхом негайного
зупинення робіт - задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до КП
«Словміськводоканал» - шляхом
зупинення робіт (виробництва), а саме:

Негайного зупинення робіт
(виробництва):

1. електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000 В, що експлуатуються без
отриманого у встановленому порядку
«Дозволу…» на експлуатацію
устаткування підвищеної небезпеки, яке
знаходиться на балансі підприємства;

2. електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000 В, стосовно якого не
забезпечено утримання, експлуатація і
обслуговування електроустановок
відповідно до вимог чинних нормативних
документів;

3. електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000 В, яке перевищило граничний
строк експлуатації;

4. електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000 В, яке перевищило граничний
строк експлуатації та стосовно якого
не забезпечено проведення
опосвідчення стану безпеки
електроустановок споживачів,
експертно-технічними центрами
Держнаглядохоронпраці або іншими
спеціалізованими організаціями;

5. електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000 В, стосовно якого не
забезпечено проведення періодичного
опосвідчення стану безпеки
електроустановок;

6. електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000 В, стосовно якого не
забезпечено проведення профілактичних
випробувань і вимірювань;

7. електричного устаткування
електричних станцій та мереж напругою
понад 1000 В, без наявності технічної
документації, а саме без наявності
паспортів;

Виконання робіт працівниками КП
«Словміськводоканал»:

1. підвищеної небезпеки без отриманого
у встановленому порядку «Дозволу…» на
виконання робіт підвищеної небезпеки;

2. що потребують професійного добору
без наявності висновку
психофізіологічної експертизи;

3. з використанням засобів захисту без
наявності Національного знаку
відповідності,

у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

Стягнути з Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області Державної інспекції
нагляду в енергетиці на користь
Державного бюджету судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) 08 копійок.

Роз'яснити відповідачеві, що
відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України
він має право подати заяву про
скасування цих заходів реагування,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та її вступну та резолютивну частину
проголошено в судовому засіданні 30
січня 2014 року в присутності
представника позивача.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови
складений 31 січня 2014 року.

Суддя
Хохленков О.В.