Справа № 827/2332/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 827/2332/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання
Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

заявник апеляційної скарги, - ОСОБА_2,
паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ УМВС України в місті
Севастополі, від 27.05.97,

представник заявника апеляційної
скарги, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність №
ВТО 669867 від 02.12.13

представник відповідача, Відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції м. Севастополя- Обрезкова
Тетяна Парфиріївна, довіреність № б/н
від 20.11.04

позивач, - ОСОБА_4 - не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_5 - не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

розглянувши апеляційні скарги Відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції м. Севастополя та ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя
Кириленко О.О. ) від 13.11.13 у справі №
827/2332/13-а

за позовом ОСОБА_4 АДРЕСА_2

до Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції м. Севастополя (пр. Жовтневої
Революції, 8,Севастополь,99038)

третя особа: ОСОБА_5 АДРЕСА_3

заявник апеляційної скарги: ОСОБА_2
АДРЕСА_4

представник заявника апеляційної
скарги: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1

про визнання протиправними
бездіяльності, дій, визнання
протиправним затвердження акту та його
скасування, зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 13.11.2013 позов задоволено
частково.

Визнано протиправною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі в частині не направлення
на адресу ОСОБА_4 повідомлення про
результати визначення оцінки
арештованого майна боржника - ОСОБА_5.

Визнано протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі в частині
передачі арештованого нерухомого
майна боржника - ОСОБА_5 на реалізацію з
публічних торгів.

Визнано протиправним
затвердження відділом державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі акту про реалізацію
арештованого нерухомого майна від 05
вересня 2013 року - земельної ділянки
площею 0,0800 га, що розташована по
АДРЕСА_5, що належало ОСОБА_5 та
скасувати його.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 63
копійок.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополя від 13.11.2013, та
ухвалити нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Не погодившись з зазначеною постановою
суду, Відділ державної виконавчої
служби Гагарінського районного
управління юстиції м. Севастополя
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 13.11.2013, та ухвалити нову
постанову, якою у задоволені позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального права.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13.01.2014 відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції м. Севастополя.

Представник відповідача, заявник
апеляційної скарги та його представник
у судовому засіданні 28.01.2014 підтримали
апеляційні скарги з підстав,
викладених у ніх.

Позивач та третя особа у судове
засідання не з'явилися, про день, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що нова
форма імені позивача - ОСОБА_4
(відомості з реєстраційної довідки
Федерального Адміністративного
Відомства, місто Хамм).

На виконанні у відповідача знаходилось
виконавче провадження по виконанню
виконавчого документа: виконавчий лист
2-2068/08, що видав 11.06.2011 Гагарінський
районний суд міста Севастополя, у
зв'язку з чим у рамках виконання
рішення суду державним виконавцем була
описана та передана на реалізацію
земельна ділянка площею 0, 0800 га, що
розташована по АДРЕСА_5 та належить
ОСОБА_5 на підставі державного акту на
право приватної власності на землю від
30.03.2001 серії ІІІ-КМ № 096866,
зареєстрований за № 400 в Книзі записів
державних актів.

Постановою від 03.06.2013 про повернення
виконавчого документа стягувачу,
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі, при
примусовому виконанні виконавчого
документа: виконавчий лист № 2-2068/08, що
видав 11.06.2011 Гагарінський районний суд
міста Севастополя, про стягнення з
боржника (ОСОБА_5) на користь стягувача
(ОСОБА_6) суми у розмірі 67 977 гривень 75
копійок, виконавчий документ:
виконавчий лист 2-2068/08, що видав 11.06.2011
Гагарінський районний суд міста
Севастополя було повернуто стягувачу у
зв'язку з тим, що надійшла заява
стягувача про повернення виконавчого
документа.

17.06.2013 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі,
розглянуто заяву стягувача про
примусове виконання виконавчого
документа - виконавчий лист № 2-2068/08, що
видав 11.06.2011 Гагарінський районний сум
міста Севастополя, про стягнення з
боржника (ОСОБА_5) на користь стягувача
(ОСОБА_6) суми у розмірі 67 977 гривень 75
копійок, що вступив в законну силу
10.07.2008 та відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого документа: виконавчий лист
№ 2-2068/08.

Відповідно до договору від 24.07.2013 №
27-0034/13 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, укладеного між
відділом державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
на прилюдні торги передається
арештоване нерухоме майно: нерухоме
майно арештоване при примусовому
виконанні виконавчого провадження від
13.08.2002 по виконанню виконавчого листа №
247/200 від 04.05.2000 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_7 аліментів. Найменування
майна, яке підлягає реалізації на
прилюдних торгах: земельна ділянка
площею 0, 0800 га розташована по АДРЕСА_5.

Згідно з протоколом від 22.08.2013 № 27-0034/13
проведення прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_5, земельна ділянка
площею 0, 0800 га розташована по АДРЕСА_5
була продана за 89 000 гривень 00 копійок.

05.09.2013 начальником відділу державної
виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції у місті
Севастополі затверджено акт про
реалізацію арештованого нерухомого
майна.

12.09.2013 відповідачем на адресу позивача
було направлено лист № 02-57/3/31705, яким
повідомлено позивача про те, що для
отримання грошових коштів, які будуть
стягнуті за рішенням суду з боржника
(ОСОБА_5) позивачу необхідно негайно
надати до відділу державної виконавчої
служби Гагарінського районного
управління юстиції у місті Севастополі
заяву, складену за відповідним зразком.

Вислухавши присутніх сторін, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до статті 1 Закону,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частинами першою, третьою
статті 5 Закону вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини першої, абзацу
другого частини другої статті 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 33
Закону у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Інструкція з організації примусового
виконання рішень, затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 визначає окремі питання
організації виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) (далі -
рішення), що відповідно до Закону
підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 3.8.4, 3.8.5 цієї
Інструкції, наявність або відсутність
іншого виконавчого провадження чи
зведеного виконавчого провадження
щодо одного й того самого боржника
державний виконавець перевіряє за
даними Єдиного реєстру при відкритті
виконавчого провадження.

У разі виявлення іншого виконавчого
провадження, відкритого щодо одного й
того самого боржника в тому самому
органі ДВС, державний виконавець
звертається до начальника відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, щодо прийняття
рішення відповідно об'єднання
виконавчих проваджень у зведене чи
приєднання виконавчого документа до
зведеного виконавчого провадження.

У разі якщо оцінку майна проводив
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, державний виконавець
направляє сторонам повідомлення про
оцінку майна не пізніше наступного
робочого дня після отримання звіту про
оцінку майна. У звіті про оцінку майна
оцінювач обов'язково повинен зазначити
відомості, які необхідні для
публікації оголошення про реалізацію
такого майна. Необхідність зазначення
таких відомостей передбачається у
договорі, який укладається органом ДВС
із суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Строк
чинності звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні становить
шість місяців з дати його складання
(пункт 4.3.5 Інструкції з організації
примусового виконання рішень).

Відповідно до частин першої, третьої
статті 58 Закону визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Судова колегія зазначає, що відповідно
до матеріалів справи на виконанні у
відповідача знаходилось виконавче
провадження по виконанню в/л № 2-2068 про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
сумі 67977,75 грн. У рамках виконання
рішення суду державним виконавцем була
описана та передана на реалізацію
земельна ділянка, яка розташована за
адресою: с.Андріївка, вул..Усадебна, 17,
яка належить ОСОБА_5 на праві власності.

31.05.13 в ВДВС ГРУЮ у м.Севастополі
надійшла заява ОСОБА_6 про
повернення виконавчого документу на
підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження», на підставі якою
державним виконавцем на адресу
торгуючої організації направлений
лист про зняття з реалізації майна, що
належить ОСОБА_5 та 03.06.13 винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Також, на виконанні в ВДВС ГРУЮ у
М.Севастополі ще знаходиться виконавче
провадження, відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-247 Гагарінського
р/с м.Севастополя про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліментів, а
ОСОБА_6 відмовився від подальшого
виконання рішення суду на свою користь,
земельна ділянка була реалізована з
торгів у рамках виконання рішення суду
про стягнення аліментів.

Виконавчий лист про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 був повторно пред'явлений на
виконання 14.06.2013.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 17.06.2013, боржнику
встановлений добровільний строк на
виконання рішення суду до 25.06.2013.

Судова колегія наголошує, що повторний
звіт про експертну оцінку земельної
ділянці був наданий 04.06.13, тобто на
момент відсутності виконавчого
документа про стягнення
заборгованості на користь ОСОБА_6 на
виконанні.

Повідомлення ОСОБА_7 про результати
оцінки майна було 13.06.13, тобто до
відкриття виконавчого провадження на
користь ОСОБА_6, державному виконавцю
було невідомо про інший виконавчий
документ про стягнення із ОСОБА_5

Що стосується доводів суду першої
інстанції, щодо не застосування
відповідачем положення статті 33 ЗУ
«Про виконавче провадження», судова
колегія зазначає, що згідно ст. 33 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
якщо в органі виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

Проте, судова колегія зазначає, що
згідно виконавчого листа про стягнення
аліментів стягненню підлягають не
кошті, а аліменти у розмірі 1/4 від
доходу. Тобто розмір коштів, яки
підлягає стягненню не визначений. Для
визначення заборгованості по сплаті
аліментів державним виконавцем
складається довідка-розрахунок. При
розрахунку заборгованості
враховуються дохід отриманий
боржником, або середній заробіток для
місцевості.

Таким чином, визначити конкретну суму
яка підлягає стягненню у рамках
виконання рішення суду про стягнення
аліментів не є можливим. У зв'язку з чим
виконавче провадження про стягнення
аліментів не було об'єднано у зведено
виконавче провадження.

За таких підстав, судова колегія
зазначає, що не має підстав для
визнання протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції у місті Севастополі в частині
не направлення на адресу ОСОБА_4
повідомлення про результати
визначення оцінки арештованого майна
боржника - ОСОБА_5.

За таких підстав, не підлягають
задоволенню й інші позовні вимоги.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що судом першої інстанції
було помилково задоволено частково
позовні вимоги.

В силу положень ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія вважає, що постанова суду
першої інстанції вищевказаним вимогам
не відповідає, а тому доходить висновку
про наявність підстав для її
скасування та прийняття нової
постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1
ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відділу
державної виконавчої служби
Гагарінського районного управління
юстиції м. Севастополя та ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 13.11.13 у
справі № 827/2332/13-а -задовольнити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 13.11.13 у справі №
827/2332/13-а - скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі,
якою у задоволені позовних вимог
ОСОБА_4 Густава- відмовити.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта