Справа № 521/16007/13-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16007/13-с

№ пр. 2-а/521/64/14

30 січня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеської області про
скасування рішення державної
виконавчої служби та зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову Відділу
Примусового виконання рішень
Головного Управління юстиції в
Одеській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 30636893 від 16.01.2012 р., зобов'язати Відділ
Примусового виконання рішень
Головного Управління юстиції в
Одеській області прийняти до виконання
виконавчий лист Малиновського
районного суду м. Одеси від 06.05.2010 р. у
справі № 2а-499/2010 р. та відкрити
виконавче провадження, а також
стягнути з відповідача суму сплаченого
позивачем судового збору у розмірі 32
грн. 19 коп.

Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06.05.2010 р. скасовано постанову
начальника відділу ДАІ м. Одеси та АТІ
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області в справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП та провадження по справі було
закрито. 05.07.2010 р. на виконання вказаної
постанови Малиновським районним судом
м. Одеси було видано виконавчого листа
про стягнення з ВДАІ м. Одеси та АТІ при
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в
розмірі 1081 грн. 20 коп., після чого 23.12.2011
р. позивач звернувся до відповідача з
заявою про відкриття виконавчого
провадження. Однак 16.01.2012 року
відповідачем винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 30636893 в зв'язку із тим,
що у виконавчому документі,
пред'явленому до виконання, в графі
найменування боржника та в
резолютивній частині виконавчого
документу зазначено скорочену назву
боржника та відсутній код ЄДРПОУ, що
унеможливлює примусове виконання
рішення суду. На думку позивача
постанова є незаконною та
необґрунтованою в зв'язку із тим, що
відповідно до положень ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції від 16.02.2010 р., чинної на момент
видачі виконавчого листа, вказані
вимоги до виконавчих листів не
пред'являлись, а сам виконавчий лист
відповідав вимогам зазначеної норми
закону.

В судове засідання позивач та
його представник не з'явились, та
звернулись з клопотанням про розгляд
справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. В зв'язку із тим, що
відповідач про причини неявки не
повідомив, суд вважає їх неповажними.

Розглянувши матеріали справи,
вивчивши нормативно-правові акти, які
регулюють спірні правовідносини, суд
прийшов до висновку, що позов належить
задовольнити виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з
приводу оскарження рішення державної
виконавчої служби. Відповідно до ч. 1 ст.
181 КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до постанови
Малиновського районного суду м. Одеси
від 6 травня 2010 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ м. Одеси та АТІ при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
на користь ОСОБА_1 з відділу ДАІ м.
Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області стягнуто заподіяну
майнову шкоду в розмірі 1 081 грн. 20 коп.

05 липня 2010 року на виконання зазначеної
постанови суду Малиновський районний
суд м. Одеси видав виконавчий лист №
2а-499/2010 про стягнення з відділу ДАІ м.
Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області на користь ОСОБА_1
майнової шкоди в розмірі 1081 грн. 20 коп.

23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеської області з заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси.

16.01.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеської області Середою В.Ю.
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-499/2010
виданого 05.07.2010 року Малиновським
районним судом м. Одеси в зв'язку із тим,
що у виконавчому документі,
пред'явленому до виконання, в графі
«найменування боржника» та в
резолютивній частині виконавчого
документа зазначено скорочену назву
боржника та відсутній код ЄДРПОУ, що
унеможливлює примусове виконання
рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції, яка діяла на час видачі
виконавчого листа у виконавчому
документі повинні бути зазначені:
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської
діяльності стягувача та боржника за
його наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий

документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі
як дата і місце народження боржника
та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника тощо.

При дослідженні виконавчого листа №
2а-499/2010 суд прийшов до висновку, що він
відповідає вимогам ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
від 16.02.2010 року, так як містить
найменування юридичної особи.

Таким чином, з рішенням відповідача
про відмову у відкритті виконавчого
провадження погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

При таких обставинах суд приходить до
обґрунтованого висновку, що державний
виконавець при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження помилково застосував до
виниклих правовідносин редакцію
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції більш
пізнішої, ніж та, що діяла на момент
видачі Малиновським районним судом м.
Одеси виконавчого листа.

Що стосується відсутності коду ЄДРПОУ
у виконавчому листі, то відповідач не
довів, що Малиновський районний суд м.
Одеси при видачі виконавчого листа
володів інформацією щодо коду ЄДРПОУ
боржника.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи те,
що представник відповідача не надав
суду докази правомірності винесеного
ним рішення, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити в
повному обсязі, постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження - скасуванню.

Судові витрати, здійснені ОСОБА_1 суд
присуджує у відповідності із ст. 94 КАС
України.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.
ст. 7, 11, 87 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
16.02.2010 р., ст.ст. 5, 11, 71, 86, 94, 161-163, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеської області про
скасування рішення державної
виконавчої служби та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Постанову Відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області про відмову
у відкритті виконавчого провадження
ВП № 30636893 від 16 січня 2012 року -
скасувати.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області прийняти до
виконання виконавчий лист, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси
від 06 травня 2010 року у справі № 2а-499/2010
року та відкрити виконавче
провадження.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Малиновський районний суд м. Одеси,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови суду.

Суддя
Ю.В. Тополева