Справа № 285/233/14-а
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/233/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі: Палашкевич
М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті
Новограді-Волинському адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ
прапорщика міліції Родзінського
Олександра Станіславовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 271525 від 10.01.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді 255 грн. штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за
те, що він 10.01.2014 року о 08 год. 00 хв. в м.
Новоград-Волинський по вулиці Войкова
керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку на в'їзді до прилеглої
території автовокзалу ближче ніж 5
метрів.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною та просить суд її
скасувати. В обгрунтування позовних
вимог зазначив, що інспектор при
встановленні відстані від зупинки
транспортного засобу до краю проїзної
частини, не використовував допоміжні
засоби вимірювальної техніки, а
встановлював дану відстань візуально.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав та просить
задовольнити із підстав викладених у
позовній заяві. Надав копії паспорта
дружини та свідоцтв про народження
неповнолітніх дітей.

Відповідач повідомлявся про час та
місце розгляду справи. В судове
засідання не з'явився про причини
неявки до суду не повідомив. Зважаючи
на те, що про причини неявки в судове
засідання суб'єкт владних повноважень
не повідомив, заяв про можливість
розгляду справи за його відсутності не
надав, вказаних адмінматеріалів не
надав, суд вважає неявку відповідача
без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128
КАС України справа може бути
розглянута на підставі наявних доказів
у справі.

Суд, врахувавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем
відносно позивача 10.01.2014 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 440167 та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 271525 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 грн. у зв'язку з порушенням
ним Правил дорожнього руху України, а
саме, що він 10.01.2014 року о 08 год. 00 хв. в м.
Новоград-Волинський по вулиці Войкова
керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1
здійснив зупинку на в'їзді до прилеглої
території автовокзалу ближче ніж 5
метрів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна

дана особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як передбачає стаття 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова серії ПС1 № 271525 від 10.01.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відповідає чинному законодавству, а
тому підстав для її скасування у суду
немає.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище
докази в їх сукупності, суд оцінює
позицію позивача критично та розцінює
це як спробу створення штучних умов для
спростування факту порушення ПДР з
метою уникнення адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом про
адміністративні правопорушення
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає
справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває
справу;

4)змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, особу порушника,
який має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, суд вважає
можливим звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення на підставі
ст. 22 КУпАП та закрити провадження по
справі обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 158-163, 167 КАС
України, ст. 22, ч.1 ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС1 № 271525 від
10.01.2014 року в частині обраного ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн. в зв'язку із скоєнням ним
правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122
КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22
КУпАП від адміністративної
відповідальності з огляду на
малозначність скоєного правопорушення
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: