Справа № 404/11021/13-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/88/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Кіровоградського РВ ДАІ
Гуйвана Сергія В’ячеславовича,
відділу ВДАІ м. Кіровограда про
скасування рішення та визнання дій
суб»єктів владних повноважень
незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Кіровського районного суду
м. Кіровограда з
адміністративним позовом до
інспектора Кіровоградського РВ ДАІ
Гуйвана Сергія В’ячеславовича,
відділу ВДАІ м. Кіровограда про
скасування рішення та визнання дій
суб»єктів владних повноважень
незаконними.

В обґрунтування вимог зазначив, що
05.12.2013 року о 13 год. 05 хв. керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, д.н НОМЕР_1
під»їжджаючи до перехрестя
вул. С. Кравчинського здійснив
поворот праворуч. Повертаючи,
пішоходів на пішохідному переході не
було. Був зупинений інспектором, який
склав протокол та виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за те, що
позивач при повороті на перехресті не
надав дорогу пішоходам, які проходили
проїжджу частину, чим порушив п.16.2 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, суду пояснив,
що пішоходів на пішохідному переході
не було.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року о
13 год. 10 хв. відповідачем складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача, за
те, що останній 05.12.2013 року о 13 год. 05 хв.
керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н НОМЕР_1
при повороті на перехресті не надав
дорогу пішоходам, які проходили
проїжджу частину.

Адміністративна справа
відповідачем розглянута на місці,
винесена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладений штраф в розмірі 425 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині,
порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Позивач зазначає, що вимог п. 16.2 ПДР
України не порушував, оскільки коли
проїздив пішохідний перехід, то
пішоходів на пішохідному переході не
було, лише декілька осіб стояли на
тротуарі біля зазначеного перехрестя
та наміру переходити дорогу в них не
було.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні данні
наявність або відсутність, на підставі
яких суд встановлює обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що
за загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача. Відповідачем
не були надані матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відеозапис, що позбавило суд
можливості перевірити всі докази, на
підставі яких інспектор ДАІ дійшов
висновку про винність позивача в
скоєнні адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку щодо часткового
задоволення позовних вимог
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.
160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Кіровоградського РВ ДАІ
Гуйвана Сергія В’ячеславовича,
відділу ВДАІ м. Кіровограда про
скасування рішення та визнання дій
суб»єктів владних повноважень
незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 311547 від 5
грудня 2013 року, винесену інспектором
Кіровоградського РВ ДАІ Гуйван Сергієм
В’ячеславовичем про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 311547 від 5 грудня 2013 року, винесену
інспектором Кіровоградського РВ ДАІ
Гуйван Сергієм В’ячеславовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні вимог до ВДАІ м.
Кіровограда та інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна