Справа № 809/388/14
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/388/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Біньковської Н.В.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Гарасимика Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
прокурора Рогатинського району
Івано-Франківської області до
Рогатинської районної ради про
визнання протиправним та скасування
рішення №301-21/2013 від 26.12.2013 року,-

В С Т А Н О
В И В:

Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 31.01.2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом прокурора Рогатинського
району до Рогатинської районної ради
про визнання протиправним та
скасування рішення Рогатинської
районної ради про визнання
протиправним та скасування рішення
№301-21/2013 від 26.12.2013 року „Про
використання прапора Європейського
Союзу".

Крім адміністративного позову
прокурором подано клопотання, про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення. Вказане клопотання мотивоване
тим, що оскаржуване рішення
відповідача прийняте всупереч
Конституції України, Закону України
„Про місцеве самоврядування в
Україні".

Представник позивача заявлене
клопотання підтримав, просив суд
застосувати заходи забезпечення
позову з підстав та у спосіб,
визначений в поданому клопотанні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату час
і місце судового розгляду відповідач
належно повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
позову, а тому суд вважає за можливе
розглянути заявлене клопотання без
участі представника відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши пояснення
представника позивача, суд зазначає
наступне.

Прокурор Рогатинського району
оскаржує в суді рішення Рогатинської
районної ради про визнання
протиправним та скасування рішення
№301-21/2013 від 26.12.2013 року „Про
використання прапора Європейського
Союзу", згідно якого вирішено
встановити прапор перед
адміністративним будинком районної
ради та створити комісію з питань
вибору місця для встановлення
флагштоку, мотивуючи позов тим, що
відповідач вийшов за межі своєї
компетенції прийнявши оскаржуване
рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення
очевидно незаконним, виходив з того, що
воно прийняте всупереч Конституції
України, Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" та поза
межами компетенції відповідача.

На думку суду, зупинення дії
оскаржуваного рішення з цих підстав, є
фактично вирішенням адміністративного
позову по суті заявлених вимог.

Представниками позивача в суді не
наведені та документально не
підтверджені обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіяння шкоди інтересам держави,
щодо яких позивач подав позов. В
матеріалах справи також відсутні
докази та підтвердження того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому. Крім того, в
заявленому прокурором Рогатинського
району клопотанні про забезпечення
позову таких підстав не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову
не може ґрунтуватися на припущеннях чи
змодельованих позивачем ймовірних
ситуаціях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що підстави для вжиття
заходів забезпечення даного
адміністративного позову, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

.
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя /підпис/
Біньковська Н.В.