Справа № 803/2812/13-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Справа № 803/2812/13-a

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання
Веремчуку В.В.,

за участю представників позивача
Магіри О.Ф., Юречко А.С.,

представника відповідача Приходько
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Луцький
ремонтний завод "Мотор" до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Луцький
ремонтний завод "Мотор" (ДП "ЛРЗ "Мотор")
звернулося з адміністративним позовом
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (Луцька ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 15
серпня 2013 року № , від 10 жовтня 2013
року № .

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

Відповідно до висновків акта №
3598/22.5/8029701 від 04 липня 2013 року
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань здійснення
фінансово-господарських операцій з
Товариством з обмеженою
відповідальністю (ТзОВ) "Геосат Плюс",
ТзОВ "Гідроапаратура", ТзОВ
"Харківтехнотрейд" за період з 01 квітня
2010 року по 31 березня 2013 року
встановлено порушення ДП "ЛРЗ "Мотор"
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6
статті 198, статті 201 Податкового кодексу
України (ПК України) - завищено
податковий кредит на загальну суму 14 900
грн.; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134,
пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України -
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 74 500 грн.

У зв'язку із поданням 12 липня 2013 року
позивачем контролюючому органу
заперечення до вказаного акта Луцькою
ОДПІ з 19 по 25 липня 2013 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань, що
становлять розгляд заперечення до акту
позапланової документальної перевірки
№ 3598/22.5/8029701 від 04 липня 2013 року.

Результати перевірки викладені в акті
№ 350/22.2/8029701 від 05 серпня 2013 року,
відповідно до висновків якого
встановлено порушення ДП "ЛРЗ "Мотор"
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6
статті 198, статті 201 ПК України -
завищено податковий кредит по
взаємовідносинах із ТзОВ
"Харківтехнотрейд" та ТзОВ "Геосат Плюс"
на загальну суму 20 209 грн.; підпункту
134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України - завищено витрати
по взаємовідносинах із ТзОВ
"Харківтехнотрейд" та ТзОВ "Геосат
Плюс", що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування на загальну суму
57 549 грн.

На підставі акта перевірки № 350/22.2/8029701
від 05 серпня 2013 року відповідачем
прийнято податкове повідомлення
рішення форми "В4" № від 15 серпня
2013 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість (ПДВ) в розмірі 20 209 грн.

Позивачем оскаржено зазначене
податкове повідомлення-рішення
начальнику Головного управління
Міндоходів і рішенням про результати
розгляду первинної скарги від 18
вересня 2013 року податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ №
від 15 серпня 2013 року скасовано в
частині 262 грн. зайво визначеного
завищення від'ємного значення ПДВ, а в
частині зменшення від'ємного значення
на суму 19 947 грн. - залишено без змін,
скарга задоволена частково.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 28 листопада 2013 року про
результати розгляду повторної скарги
податкове повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ № від 15 серпня 2013
року залишено без змін з урахуванням
рішення, прийнятого за розглядом
первинної скарги, а скаргу позивача -
без задоволення.

10 жовтня 2013 року Луцькою ОДПІ прийнято
податкове повідомлення рішення №
, яким зменшено від'ємне значення
ПДВ у розмірі 19 947 грн.

Позивач вважав протиправними
зазначені податкові
повідомлення-рішення і просив їх
скасувати з наступних підстав.

Висновку про вказані порушення
відповідач дійшов, встановивши, на його
думку, відсутність факту реального
вчинення господарських операцій між
позивачем та ТзОВ "Геосат Плюс", ТзОВ
"Харківтехнотрейд". При цьому, такий
висновок був зроблений на підставі
актів перевірок контрагентів, в яких
вказано про відсутність реального
здійснення поставок товарів (робіт,
послуг) від інших підприємств до
контрагентів ДП "ЛРЗ "Мотор", і, як
наслідок, нікчемність усіх правочинів,
укладених контрагентами позивача.
Контролюючі органи при цьому
посилались на факти відсутності
юридичних осіб за їх
місцезнаходженням, відсутності в
останніх основних засобів, трудових
ресурсів, складських приміщень,
виробничих активів та транспортних
засобів.

Однак, позивач вважав, що такі висновки
відповідача не обґрунтовані належними
доказами, оскільки під час
господарських взаємовідносин із ТзОВ
"Геосат Плюс" і ТзОВ "Харківтехнотрейд"
фактично відбувався рух активів,
дотримана податкова правосуб'єктність
учасників цих операцій, придбані
товарно-матеріальні цінності були
використані в його господарській
діяльності. Документи первинного
бухгалтерського обліку оформлені
належним чином і є в наявності на
підприємстві.

Крім того, Луцькою ОДПІ в актах
перевірки від 04 липня 2013 року та від 05
серпня 2013 року не вказано про виявлені
порушення у фінансово-господарській
діяльності ДП "ЛРЗ "Мотор" під час
виконання договорів, укладених із
вказаними постачальниками.

Податкове законодавство не ставить в
залежність податковий облік (стан)
певного платника податку від інших
осіб, від фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету, від
перебування постачальників за
юридичною адресою, а також від їх
господарських та виробничих
можливостей. Питання віднесення певних
сум ПДВ до податкового кредиту
поширюється виключно на окремо взятого
платника та не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Крім того, в додаткових поясненнях до
адміністративного позову від 10 січня
2014 року (а.с.1-2, том 3) позивач зазначив,
що контролюючі органи, діючи формально,
дійшли до неправильного висновку щодо
відсутності ланцюгів постачання та
ознак реального здійснення
господарської діяльності ТзОВ "Ліга",
ТзОВ "Костарика-10", ТзОВ "ІВІТЕК ТТК",
Приватного підприємства (ПП)
"Баварія-Ф", ТзОВ "Аркада Т", ТзОВ
"Рест-Профі", оскільки ці юридичні особи
в судовому порядку здійснюють захист
свої прав та інтересів по
взаємовідносинах із податковими
органами, на підтвердження чого
долучив до справи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій (а.с.4-33,
том 3).

З наведених підстав позивач просив
позов задовольнити, визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15 серпня 2013
року № , від 10 жовтня 2013 року №
.

Відповідно до письмових заперечень
проти позову від 13 січня 2014 року
відповідач його вимог не визнав (а.с.
34-36, том 3). В обґрунтування заперечення
вказав, що позаплановою виїзною
перевіркою позивача встановлено
порушення з його боку податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту за періоди з
червня по вересень 2011 року та з лютого
по жовтень 2012 року на суму 20 209 грн., в
результаті чого завищено від'ємне
значення ПДВ на цю суму за документами,
виписаними на його користь ТзОВ "Геосат
Плюс" і ТзОВ "Харківтехнотрейд".

Аналіз отриманої у встановленому
порядку податкової інформації про
результати зустрічних звірок та про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів-постачальників
ТзОВ "Геосат Плюс" і ТзОВ
"Харківтехнотрейд" надав підстави для
висновку, що господарські операції з
поставки на їх користь товару не мали
реального характеру, а тому ці товари
не могли бути предметом господарських
взаємовідносин в подальшому із
позивачем, отже, не є підставою для
податкового обліку останнього.

Актом документальної перевірки
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції міста Харкова
Харківської області (Основ'янська МДПІ)
від 08 листопада 2012 року № 3853/222/24337508
зафіксовано результати зустрічної
звірки ТзОВ "Геостат Плюс" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
спірний період із ТзОВ "Раіком", ТзОВ
"Рест-Профі", ТзОВ "ІВІТЕК ТТК", ТзОВ
"Костарика-10", ТзОВ "Аркада Т", ТзОВ
"Інтако", ПП "Баварія-Ф", ТзОВ "Ліга".

Актом Державної податкової інспекції у
Київському районі міста Харкова
Харківської області (ДПІ у Київському
районі м. Харкова) від 29 квітня 2013 року
№ 1553/22.2- зафіксовано результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ "Харківтехнотрейд" з
питань правильності визначення,
повноти нарахування та сплати ПДВ у
спірних періодах по взаємовідносинах з
ТзОВ "Євроторг-Груп", ТзОВ
"Оптторгінвест", ТзОВ
"Бізнесторг-Іновації", ТзОВ "ТПК
Дніпроінвест", ТзОВ "Федельта", ПП
"Раіком", ТзОВ "Аркада Т", ТзОВ "Інтако",
ТзОВ "Марафон", ТзОВ "Ліга".

За матеріалами податкових органів, де
наведені постачальники контрагентів
позивача перебували на податковому
обліку, встановлено, що такі
підприємства не знаходяться за місцем
державної реєстрації, у зв'язку із чим
зустрічні звірки провести не вдалося; у
перевірені податкові періоди поставка
товарів (робіт, послуг) до
контрагентів-покупців не підтверджена
документально.

Враховуючи обставини, викладені в
актах перевірки ТзОВ "Геосат Плюс" і
ТзОВ "Харківтехнотрейд", зокрема,
непідтвердження факту придбання
позивачем у цих постачальників у
період з червня 2011 року по листопад 2012
року товарів на загальну суму 121 255 грн.
21 коп., в т.ч. ПДВ 20 209 грн., контролюючий
орган дійшов висновку про завищення ДП
"ЛРЗ "Мотор" податкового кредиту на
загальну суму 20 209 грн.; із врахуванням
рішення від 28 листопада 2013 року
Міністерство доходів і зборів України
про результати розгляду повторної
скарги, таке завищення становить 19 947
грн.

Відповідач вважав правомірними
податкові повідомлення-рішення від 15
серпня 2013 року № , від 10 жовтня 2013
року № , а тому в задоволенні
позову просив відмовити.

В судовому засіданні представники
позивача заявлений позов підтримують
повністю з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнає з мотивів,
викладених у письмових запереченнях
проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши всі
обставини у справі та перевіривши їх
доказами, приходить до висновку, що
позов підставний і підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

При вирішенні спору судом податкові
повідомлення-рішення від 15 серпня 2013
року № , від 10 жовтня 2013 року №
, прийняті відповідачем як
суб'єктом владних повноважень,
перевірялися на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не довів правомірності
прийнятих податкових
повідомлень-рішень, а тому вони є
протиправним та підлягають до
скасування.

Так, судом встановлено, що Державне
підприємство Міністерства оборони
України "Луцький ремонтний завод
"Мотор" 24 січня 1992 року зареєстроване
виконавчим комітетом Луцької міської
ради як суб'єкт господарювання; з 05
березня 2012 року перейменоване у
Державне підприємство "Луцький
ремонтний завод "Мотор".
Місцезнаходженням суб'єкта
господарювання значиться: Волинська
обл., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 3,
ідентифікаційний код: 08029701; основним
видом діяльності є виробництво
повітряних і космічних літальних
апаратів, супутнього устаткування.
Дані обставини стверджуються статутом
підприємства (а.с.15-31, том 1), наказом
Державного концерну "Укроборонпром" №
76 від 22 березня 2012 року (а.с.32, том, 1),
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
05 березня 2012 року (а.с.34, зворот, том 1).
Відповідно до свідоцтва № 200034788 від 22
березня 2012 року позивач зареєстрований
платником ПДВ (а.с.36, том 1).

У перевіреному контролюючим органом
періоді позивач здійснював
господарські операції із ТзОВ "Геосат
Плюс" та ТзОВ "Харківтехнотрейд" на
підставі укладених договорів
купівлі-продажу.

Так, на підставі договору
купівлі-продажу № 90 від 01 березня 2011
року, укладеного на умовах 100 %
передоплати (а.с. 28-31, том 1), позивач
придбав у ТзОВ "Геосат Плюс": у червні 2011
року - товар загальною вартістю 24 000 грн.
(в т.ч. ПДВ 4 000 грн.), що підтверджено
платіжними дорученнями (а.с. 66, 68, том 1),
видатковими накладними (а.с. 70, 71, 72, 73,
том 1), на підставі виписаних продавцем
податкових накладних (а.с.67, 69, том 1)
позивач сформував податковий кредит -
543 грн. 20 коп., 3 456 грн. 80 коп. у податковій
декларації з ПДВ за червень 2011 року з
розшифровкою в додатку № 5 (а.с.75-83, том
1); у липні 2011 року - товар загальною
вартістю 1 659 грн. 26 коп. (в т.ч. ПДВ 276 грн.
54 коп.), що підтверджено платіжним
дорученням (а.с. 84, том 1), видатковою
накладною (а.с. 86, том 1); на підставі
виписаної ТзОВ "Геосат Плюс" податкової
накладної (а.с. 85, том 1) позивач
сформував податковий кредит - 276 грн. 54
коп. у податковій декларації з ПДВ за
липень 2011 року з розшифровкою в додатку
№ 5 (а.с.88-96, том 1); у серпні 2011 року -
товар загальною вартістю 4 655 грн. 52 коп.
(в т.ч. ПДВ 775 грн. 92 коп.), що підтверджено
платіжним дорученням (а.с. 97, том 1),
видатковою накладною (а.с. 99, том 1), на
підставі виписаної ТзОВ "Геосат Плюс"
податкової накладної (а.с. 98, том 1)
позивач сформував податковий кредит -
775 грн. 92 коп. у податковій декларації з
ПДВ за серпень 2011 року з розшифровкою в
додатку № 5 (а.с.101-109, том 1); у вересні 2011
року - товар загальною вартістю 10 675 грн.
20 коп. (в т.ч. ПДВ 1 779 грн. 20 коп.), що
підтверджено платіжним дорученням (а.с.
110, том 1), видатковими накладними (а.с. 112,
113, том 1), на підставі виписаної ТзОВ
"Геосат Плюс" податкової накладної № 60
від 13 вересня 2011 року (а.с. 111, том 1)
позивач сформував податковий кредит - 1
779 грн. 20 коп. у податковій декларації з
ПДВ за вересень 2011 року з розшифровкою
в додатку № 5 (а.с.115-124, том 1).

У грудні 2011 року позивач на підставі
договору купівлі-продажу № 406 від 10
листопада 2011 року, укладеного на умовах
50 % передоплати вартості товару та
остаточного розрахунку протягом п'яти
днів з моменту його поставки (а.с. 47-51,
том 1), придбав у ТзОВ "Геосат Плюс" товар
(гумові суміші) загальною вартістю 5 625
грн. (в т.ч. ПДВ 937 грн. 50 коп.), що
підтверджено платіжними дорученнями
(а.с. 125, 127, том 1), видатковими накладними
(а.с. 129, 130, том 1). На підставі виписаних
ТзОВ "Геосат Плюс" податкових накладних
(а.с.126, 128, том 1) позивач сформував
податковий кредит - 187 грн. 50 коп., 750 грн.
у податковій декларації з ПДВ за
грудень 2011 року з розшифровкою в
додатку № 5 (а.с.132-141, том 1).

У лютому 2012 року позивач на підставі
договору купівлі-продажу № 90 від 01
березня 2011 року придбав у ТзОВ "Геосат
Плюс" товар на суму 2 654 грн. 33 коп. (в т.ч.
ПДВ 442 грн. 39 коп.), що підтверджено
платіжними дорученнями (а.с. 142, 145 том 1),
видатковими накладними (а.с. 144, 147 том 1).
Також у лютому 2012 року позивач на
підставі договору купівлі-продажу № 376
від 11 грудня 2009 року, укладеного на
умовах 100 % передоплати (а.с. 37-41), придбав
у ТзОВ "Харківтехнотрейд" товар
загальною вартістю 8 518 грн. 38 коп. (в т.ч.
ПДВ 1 419 грн. 73 коп.), що підтверджено
платіжним дорученням (а.с.149, том 1),
видатковою накладною (а.с. 151, том 1). На
підставі виписаних ТзОВ "Геосат Плюс"
та ТзОВ "Харківтехнотрейд" податкових
накладних (а.с. 143, 146, 150, том 1) позивач
сформував податковий кредит - 379 грн. 05
коп., 63 грн. 34 коп., 1 419 грн. 73 коп. у
податкових деклараціях з ПДВ за лютий і
березень 2012 року з розшифровкою в
додатках № 5 (а.с.152-169, том 1).

У березні 2012 року позивач на підставі
договору купівлі-продажу № 100 від 14
лютого 2012 року, укладеного на умовах 100 %
передоплати (а.с.59-65, том 1), придбав у
ТзОВ "Харківтехнотрейд" товар,
загальною вартістю 5 507 грн. 64 коп. (в т.ч.
ПДВ 917 грн. 94 коп.), що підтверджено
платіжними дорученнями (а.с. 170, 173 том 1),
видатковими накладними (а.с. 172, 175 том 1).
На підставі виписаних ТзОВ
"Харківтехнотрейд" податкових
накладних (а.с. 171, 174, том 1) позивач
сформував податковий кредит - 798 грн., 119
грн. 94 коп. у податковій декларації з
ПДВ за березень 2012 року з розшифровкою
в додатках № 5 (а.с.176-180, том 1). У квітні
2012 року позивач на підставі цього ж
договору придбав у ТзОВ
"Харківтехнотрейд" товар, загальною
вартістю 1 199 грн. 40 коп. (в т.ч. ПДВ 199 грн.
90 коп.), що підтверджено платіжним
дорученням (а.с. 188, том 1), видатковою
накладною (а.с. 183, том 1). На підставі
виписаної ТзОВ "Харківтехнотрейд"
податкової накладної (а.с. 182, том 1)
позивач сформував податковий кредит -
199 грн. 90 коп. у податковій декларації з
ПДВ за квітень 2012 року з розшифровкою в
додатку № 5 (а.с.184-193, том 1).

У травні 2012 року позивач на підставі
договору купівлі-продажу № 109 від 14
лютого 2012 року, укладеного на умовах 100 %
передоплати (а.с. 52-44, том 1), придбав у
ТзОВ "Геосат Плюс" товар (емаль)
загальною вартістю 207 грн. 29 коп. (в т.ч.
ПДВ 34 грн. 55 коп.), що підтверджено
платіжним дорученням (а.с. 193, том 1),
видатковою накладною (а.с. 195, том 1). На
підставі виписаної ТзОВ "Геосат Плюс"
податкової накладної (а.с.194, том 1)
позивач сформував податковий кредит - 34
грн. 55 коп. у податковій декларації з
ПДВ за травень 2012 року з розшифровкою в
додатку № 5 (а.с.197-205, том 1). У червні 2012
року позивач на підставі цього
договору придбав у постачальника
товар, загальною вартістю 30 578 грн. 46
коп. (в т.ч. ПДВ 5 096 грн. 41 коп.), що
підтверджено платіжними дорученнями
(а.с. 206, 210, 214, 218, 223, 227, 232, 236, 240, 244, 248 том 1,
а.с. 1, том 2), видатковими накладними (а.с.
208, 212, 216, 220, 221, 225, 229, 230, 234, 238, 242, 246, 250 том
1, а.с. 3, 4, том 2). На підставі виписаних
ТзОВ "Геосат Плюс" податкових накладних
(а.с.207, 211, 215, 219, 224, 228, 233, 237, 241, 245, 249, том 1,
а.с. 2, том 2) позивач сформував
податковий кредит - 5 096 грн. 41 коп. у
податковій декларації з ПДВ за червень
2012 року з розшифровкою в додатку № 5
(а.с. 6-15, том 2). У липні 2012 року позивач на
підставі цього ж договору придбав у
ТзОВ "Геосат Плюс" товар загальною
вартістю 899 грн. 16 коп. (в т.ч. ПДВ 149 грн. 86
коп.), що підтверджено платіжними
дорученнями (а.с. 16, 19, том 2), видатковими
накладними (а.с. 18, 21, том 2). Також, у ТзОВ
"Харківтехнотрейд" придбано товар на
суму 9 540 грн. (в т.ч. ПДВ 1 590 грн.), що
підтверджено платіжним дорученням (а.с.
23, том 2), видатковою накладною (а.с. 25,
том 2). На підставі виписаних ТзОВ
"Геосат Плюс" і ТзОВ "Харківтехнотрейд"
податкових накладних (а.с. 17, 20, 24, том 2)
позивач сформував податковий кредит -
149 грн. 86 коп., 1 590 грн. у податковій
декларації з ПДВ за липень 2012 року з
розшифровкою в додатку № 5 (а.с. 26-35, том
2). У серпні 2012 року позивач на підставі
договору купівлі-продажу № 109 від 14
лютого 2012 року придбав у ТзОВ "Геосат
Плюс" товар вартістю 1 566 грн. 72 коп. (в
т.ч. ПДВ 261 грн. 12 коп.), що підтверджено
платіжним дорученням (а.с. 36, том 2),
видатковою накладною (а.с. 38, том 2).
Також, у ТзОВ "Харківтехнотрейд"
придбано товар на суму 11 771 грн. 38 коп. (в
т.ч. ПДВ 1 961 грн. 90 коп.), що підтверджено
платіжними дорученнями (а.с. 39, 44, 47, том
2), видатковими накладними (а.с. 41, 42, 46, 49,
том 2). На підставі виписаних ТзОВ
"Геосат Плюс" і ТзОВ "Харківтехнотрейд"
податкових накладних (а.с. 40, 45, 48, том 2)
позивач сформував податковий кредит -
261 грн. 12 коп., 1 961 грн. 90 коп. у податковій
декларації з ПДВ за серпень 2012 року з
розшифровкою в додатку № 5 (а.с. 50-58, том
2).

У вересні 2012 року позивач придбав у
ТзОВ "Харківтехнотрейд" товар на суму 1
247 грн. 38 коп. (в т.ч. ПДВ 207 грн. 90 коп.), що
підтверджено платіжним дорученням (а.с.
59, том 2), видатковою накладною (а.с. 61,
том 2). На підставі виписаної ТзОВ
"Харківтехнотрейд" податкової
накладної (а.с. 60, том 2) позивач
сформував податковий кредит - 207 грн. 90
коп. у податковій декларації з ПДВ за
вересень 2012 року з розшифровкою в
додатку № 5 (а.с. 63-71, том 2).

У жовтні 2012 року позивач придбав у ТзОВ
"Харківтехнотрейд" товар на суму 1 915
грн. 20 коп. (в т.ч. ПДВ 319 грн. 20 коп.), що
підтверджено платіжним дорученням (а.с.
72, том 2), видатковою накладною (а.с. 74,
том 2). На підставі виписаної ТзОВ
"Харківтехнотрейд" податкової
накладної (а.с. 73, том 2) позивач
сформував податковий кредит - 319 грн. 20
коп. у податковій декларації з ПДВ за
жовтень 2012 року з розшифровкою в
додатку № 5 (а.с. 76-84, том 2).

У листопаді 2012 року позивач придбав у
ТзОВ "Харківтехнотрейд" товар на суму 4
069 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ 678 грн. 30 коп.), що
підтверджено платіжним дорученням (а.с.
85, том 2), видатковою накладною (а.с. 87,
том 2). На підставі виписаної ТзОВ
"Харківтехнотрейд" податкової
накладної (а.с. 86, том 2) позивач
сформував податковий кредит - 678 грн. 30
коп. у податковій декларації з ПДВ за
листопад 2012 року з розшифровкою в
додатку № 5 (а.с. 89-98, том 2).

При купівлі товару продавцем
надавались позивачу паспорти на
продукцію (а.с. 99-117, том 2).

Доставка товару із міста Харків у місто
Луцьк здійснювалась ТзОВ "САТ" і ТзОВ
"ЄвроЕкспрес", що позивач підтвердив
товарно-транспортними накладними за
період з червня 2011 року по листопад 2012
року (а.с. 118-137, том 2).

Як доказ про надходження придбаного у
ТзОВ "Геосат Плюс" і ТзОВ
"Харківтехнотрейд" товару на завод та
його використання в господарській
діяльності (ремонт авіаційних
двигунів) позивач надав суду журнал
реєстрації довіреностей, бірки
кондиційних матеріалів та виробів,
протоколи про аналіз продукції, бірки
сумішей гумових, паспорти на гумову
суміш, картки складського обліку,
відомості витрат по картці складського
обліку, вимоги на отримання матеріалів,
наряди замовлення на виготовлення
запчастин, витяг з реєстру запасних
частин, здавальні накладні, накази про
організацію виконання договорів,
лімітно-заборні картки,
товарно-транспортні накладні, паспорти
якості продукції (а.с. 53-147, том 3).

Усі зазначені документи були
пред'явлені при проведенні перевірки
та жодних зауважень до них податковим
органом не висловлено.

З 19 по 26 червня 2013 року Луцькою ОДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ДП "ЛРЗ "Мотор" з
питань здійснення
фінансово-господарських операцій з
ТзОВ "Геосат Плюс", ТзОВ
"Гідроапаратура", ТзОВ
"Харківтехнотрейд" за період з 01 квітня
2010 року по 31 березня 2013 року, результати
якої викладено в акті від 04 липня 2013
року №3598/22.5/8029701 (а.с.140-180, том 2).

Відповідно до висновків вказаного акта
встановлено порушення ДП "ЛРЗ "Мотор"
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6
статті 198, статті 201 Податкового кодексу
України (ПК України) - завищено
податковий кредит на загальну суму 14 900
грн., з них: за червень 2011 року на 4 000
грн., за липень 2011 року на 1 052 грн., за
вересень 2011 року на 1 779 грн., за грудень
2011 року на 938 грн. за лютий 2012 року на 442
грн., за березень 2012 року на 83 грн., за
квітень 2012 року на 200 грн., за липень 2012
року 150 грн., за серпень 2012 року на 2 427
грн., за вересень 2012 року на 2 130 грн., за
листопад 2012 року на 678 грн., за грудень
2012 року на 1 020грн.; підпункту 134.1.1 пункту
134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК
України - завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування на загальну суму 74 500
грн., з них: за 2011 рік на 38 846 грн., за 2012
рік на 35 654 грн.

12 липня 2013 року позивачем було подало
до Луцької ОДПІ заперечення на акт від
04 липня 2013 року №3598/22.5/8029701 (а.с. 181-188).

З 19 по 25 липня 2013 року Луцькою ОДПІ, в
порядку підпункту 78.1.5 пункту 87.1 статті
78 ПК України, проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань, що становлять розгляд
заперечення до акта позапланової
документальної перевірки № 3598/22.5/8029701
від 04 липня 2013 року.

Результати перевірки викладені в акті
№ 350/22.2/8029701 від 05 серпня 2013 року (а.с.
189-228, том 2), відповідно до висновків
якого встановлено порушення ДП "ЛРЗ
"Мотор" пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2,
198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України -
завищено податковий кредит по
взаємовідносинах із ТзОВ
"Харківтехнотрейд" та ТзОВ "Геосат Плюс"
на загальну суму 20 209 грн., з них: за
червень 2011 року на 4 000 грн., за липень 2011
року на 277 грн., за серпень 2011 року на 776
грн., за вересень 2011 року на 1 779 грн., за
грудень 2011 року на 937 грн., за лютий 2012
року на 1 462 грн., за березень 2012 року на
221 грн., за квітень 2012 року на 200 грн., за
травень 2012 року на 83 грн., за червень 2012
року на 5 310 грн., за липень 2012 року на 1 740
грн., за серпень 2012 року на 2 219 грн., за
вересень 2012 року на 208 грн., за жовтень
2012 року на 319 грн., за листопад 2012 року на
678 грн.; підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті
134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України -
завищено витрати по взаємовідносинах
із ТзОВ "Харківтехнотрейд" та ТзОВ
"Геосат Плюс", що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування на
загальну суму 57 549 грн., з них: за 2011 рік
на 37 908 грн., за 2012 рік на 19 641 грн.

Не погоджуючись з такими висновками
податкового органу позивач 14 серпня 2013
року подав до Луцької ОДПІ заперечення
до акта перевірки № 350/22.2/8029701 від 05
серпня 2013 року (а.с.229-232, том 2).

Листом від 14 серпня 2013 року (а.с. 233-234,
том 2) Луцька ОДПІ повідомила позивача
про неможливість розгляду заперечення
від 14 серпня 2013 року, оскільки висновок
акта перевірки від 05 серпня 2013 року
фактично є відповіддю на заперечення
від 12 липня 2013 року до акта перевірки
від 04 липня 2013 року, роз'яснила позивачу
право на оскарження акта перевірки до
контролюючого органу вищого рівня.

15 серпня 2013 року Луцькою ОДПІ на
підставі акта перевірки № 350/22.2/8029701 від
05 серпня 2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "В4" № ,
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми ПДВ на 20 209 грн. (а.с.235, том
2).

30 серпня 2013 року ДП "ЛРЗ "Мотор"
головному управлінню Міндоходів у
Волинській області (ГУ Міндоходів у
Волинській області) подано скаргу на
податкове повідомлення-рішення №
від 15 серпня 2013 року (а.с. 236-241, том
2). ГУ Міндоходів у Волинській області
за результатами розгляду вказаної
скарги прийнято рішення № 1813/10/10.2-06 від
18 вересня 2013 року про її часткове
задоволення, зокрема, податкове
повідомлення-рішення № від 15
серпня 2013 року скасоване в частині 262
грн. зайво визначеного завищення
від'ємного значення ПДВ (за травень 2012
року на 48 грн., за червень 2012 року на 214
грн.), а в частині зменшення від'ємного
значення на суму 19 947 грн. залишене без
змін (а.с. 243-248, том 2).

27 вересня 2013 року позивач звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
із скаргою на податкове
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
15 серпня 2013 року і на рішення про
результати розгляду первинної скарги
ГУ Міндоходів у Волинській області від
18 вересня 2013 року № 1813/10/10.2-06 (а.с.249-254,
том 2).

Рішенням про результати розгляду
повторної скарги від 28 листопада 2013
року № 1629/16/99-99-10-01-15 Міністерство
доходів і зборів України залишило без
змін податкове повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ № від 15 серпня 2013
року з урахуванням рішення, прийнятого
за розглядом первинної скарги (а.с. 257-258,
том 2).

Водночас, 10 жовтня 2013 року Луцькою ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "В4" № ,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ на 19 947 грн.
(а.с. 255, том 2).

Як вбачається із актів перевірок
№3598/22.5/8029701 від 04 липня 2013 року і №
350/22.2/8029701 від 05 серпня 2013 року та
відповідно до пояснень представника
відповідача в судовому засіданні
висновок податкового органу про
завищення позивачем розміру від'ємного
значення суми ПДВ на 19 947 грн. за
перевірений період ґрунтується на
висновках акта перевірки Основ'янської
МДПІ від 08 листопада 2012 року №
3853/222/24337508 про результати зустрічної
звірки ТзОВ "Геосат Плюс" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
спірний період із ТзОВ "Раіком", ТзОВ
"Рест-Профі", ТзОВ "ІВІТЕК ТТК", ТзОВ
"Костарика-10", ТзОВ "Аркада Т", ТзОВ
"Інтако", ПП "Баварія-Ф", ТзОВ "Ліга" та
акта перевірки ДПІ у Київському районі
м. Харкова від 29 квітня 2013 року №
1553/22.2- про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ "Харківтехнотрейд" з
питань правильності визначення,
повноти нарахування та сплати ПДВ у
спірних періодах по взаємовідносинах з
ТзОВ "Євроторг-Груп", ТзОВ
"Оптторгінвест", ТзОВ
"Бізнесторг-Іновації", ТзОВ "ТПК
Дніпроінвест", ТзОВ "Федельта", ПП
"Раіком", ТзОВ "Аркада Т", ТзОВ "Інтако",
ТзОВ "Марафон 12", ТзОВ "Ліга".

За матеріалами податкових органів, де
наведені постачальники ТзОВ "Геосат
Плюс" та ТзОВ "Харківтехнотрейд"
перебувають на податковому обліку,
встановлено, що деякі з них відсутні за
своїм місцезнаходженням, також
зафіксовано відсутні
адміністративно-господарські
можливості на виконання господарських
зобов'язань щодо реального настання
правових наслідків. У зв'язку із
наведеними обставинами зустрічні
звірки цих суб'єктів господарювання
контролюючим органам провести не
вдалося.

Тому, враховуючи висновки актів
перевірок постачальників у ланцюгу
поставок, Луцька ОДПІ дійшла висновку,
що позивачем не доведено реальності
здійснення господарських операцій із
придбання товару загальною вартістю 84
092 грн. 07 коп., в т. ч. ПДВ 14 015 грн. 34 коп.,
по взаємовідносинах із ТзОВ "Геосат
Плюс" та із придбання товару загальною
вартістю 37 163 грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ 6 193
грн. 90 коп., по взаємовідносинах із ТзОВ
"Харківтехнотрейд" у перевіреному
періоді.

При цьому, при проведенні
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП "ЛРЗ "Мотор" у червні 2013
року та в ході документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань, що становлять
розгляд заперечення до акта
позапланової документальної перевірки
№ 3598/22.5/8029701 від 04 липня 2013 року
податковими інспекторами не
встановлювались факти наявності
придбаних товарно-матеріальних
цінностей на складах позивача, також не
було досліджено та не встановлено
обставин щодо використання ТМЦ у
господарській діяльності
підприємства. В судовому засіданні
представником Луцької ОДПІ пояснень з
цього приводу не надано.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, висновок відповідача про
порушення позивачем податкового
законодавства ґрунтувався на тому, що
наявність у останнього належно
оформлених документів, необхідних для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, не є безумовною підставою для
формування податкового кредиту у
зв'язку із недоведенням реальності
здійснення господарських операцій, а
саме - придбання товарно-матеріальних
цінностей у ТзОВ "Геостат Плюс" і ТзОВ
"Харківтехнотрейд".

Суд не погоджується з позицією
відповідача щодо недоведеності
реальності здійснення господарських
операцій з купівлі-продажу товарів у
вказаних суб'єктів господарювання з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного
кодексу України (ЦК України), зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно зі статтею 639 ЦК України договір
може бути укладений у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Сторони
самостійно визначають форму договору.
В силу статті 638 ЦК України договір
вважається укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідачем не надано доказів, які б
свідчили про відсутність
волевиявлення за істотними умовами
договору однією із сторін; спір між
сторонами щодо недійсності договору
відсутній.

Відповідно до висновків Луцької ОДПІ,
викладених в актах перевірки
№3598/22.5/8029701 від 04 липня 2013 року і №
350/22.2/8029701 від 05 серпня 2013 року порушень
при здійсненні господарської
діяльності позивачем контролюючим
органом не виявлено.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16
липня 1999 року № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (Закон № 996-XIV)
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського обліку.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. З урахуванням викладеного
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Як встановлено пунктами 201.4, 201.6, 201.10
статті 201 ПК України (чинними на день
виникнення спірних правовідносин)
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг. Податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення бази оподаткування, до якої
застосовується ставка ПДВ, мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Перевіривши первинні документи
бухгалтерського обліку ДП "ЛРЗ "Мотор",
суд приходить до висновку, що вони
оформлені відповідно до вимог
Податкового кодексу України, Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 05
червня 1995 року за № 168/704.

Податковим органом не встановлено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, чи ґрунтуються на
інших документах, недійсність даних
яких установлена судом, а тому
зазначені документи є підставою для
бухгалтерського обліку.

На думку суду, чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Зазначені в
актах перевірки постачальників
позивача другої та третьої ланки
поставок не є підставою для
позбавлення платника податку права на
податковий кредит у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно його формування та має
необхідні документальні підтвердження
його розміру і не може свідчити про
наявність умислу уникнути від сплати
податків.

Таким чином, висновки Луцької ОДПІ щодо
порушення ДП "ЛРЗ "Мотор" податкового
законодавства в частині формування
податкового кредиту не знайшли
підтвердження, є упередженими,
необґрунтованими, не відповідають
нормам податкового законодавства,
ґрунтуються на припущеннях, а не на
встановлених фактах, а тому не можуть
бути покладені в основу податкових
повідомлень-рішень про зменшення
розміру від'ємного значення ПДВ в
розмірі 20 209 грн. та зменшення розміру
від'ємного значення ПДВ у розмірі 19 947
грн.

Із врахуванням вищевикладених
обставин, суд вважає, що податкові
повідомлення-рішення № від 15
серпня 2013 року і № від 10 жовтня 2013
року є протиправними, а позовні вимоги
позивача про їх скасування підлягають
до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України слід присудити на користь
позивача всі здійснені ним і
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(а.с.2).

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі
Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області № від 15 серпня 2013 року і
№ від 10 жовтня 2013 року.

Присудити Державному підприємству
"Луцький ремонтний завод "Мотор"
(Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Ківерцівська, 3, ідентифікаційний код
юридичної особи 08029701) з Державного
бюджету України 1 720 грн. 50 коп. (одну
тисячу сімсот двадцять гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 31 січня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
М.А. Александрова