Справа № 1570/4543/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. м. Київ
К/800/23791/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського Д.В.,провівши у
порядку касаційного провадження
попередній розгляд адміністративної
справи

за позовом ОСОБА_4 до Південної митниці,
Державної митної служби України, третя
особа: ОСОБА_5 про часткове скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Південної
митниці на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2012 року та постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 9 квітня 2013 року,

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
позовом до Південної митниці і
Державної митної служби України про
визнання протиправним та часткове
скасування наказу Державної митної
служби України від 20 червня 2012 року
№ 1279-к "Про припинення перебування на
державній службі" в частині припинення
його служби в митних органах,
поновлення на посаді старшого
інспектора оперативного сектора № 2
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Південної митниці, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позов обґрунтував тим, що Державною
митною службою України незаконно
припинено його перебування на
державній службі в митних органах за
порушення Присяги державного
службовця, оскільки в спірному наказі
йдеться про несумлінне виконання ним
службових обов'язків, тобто про
порушення службової дисципліни. Разом
з тим, відповідачем не встановлено
вчинення безпосередньо ним
дисциплінарного правопорушення, не
зазначено, в чому полягало його
несумлінне ставлення до службових
обов'язків. Відповідачем порушено
також встановлений Дисциплінарним
статутом митної служби України порядок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, зокрема не враховано
попередню поведінку позивача, його
ставлення до виконання службових
обов'язків, відсутність дисциплінарних
стягнень, а також можливість
застосування іншого дисциплінарного
стягнення.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року позов задоволено: скасовано наказ
Державної митної служби України від 20
червня 2012 року № 1279-к в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах України
старшого інспектора оперативного
сектору № 2 відділу боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Південної митниці ОСОБА_4.
Зобов'язано Державну митну службу
України поновити ОСОБА_4 на посаді
старшого інспектора оперативного
сектору №2 відділу боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Південної митниці. Зобов'язано
Південну митницю нарахувати та
виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу починаючи з 21
червня 2012 року по день фактичного
поновлення на посаді.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 квітня 2013
року змінено постанову суду першої
інстанції та викладено резолютивну
частину в такій редакції: «Позовні
вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Скасувати наказ Державної митної
служби України від 20 червня 2012 року
№1279-к року в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України старшого
інспектора оперативного сектору №2
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Південної митниці. Зобов'язати
Державну митну службу України поновити
ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора
оперативного сектору №2 оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил Південної
митниці». В іншій частині постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
Держмитслужбою України звільнення
позивача пов'язане з порушенням
останнім саме службової дисципліни,
суть якої, а також види та порядок
застосування дисциплінарних стягнень
визначені Дисциплінарним статутом
митної служби України, затвердженим
Законом України від 6 вересня 2005 року №
2805-IV. Порушення може бути кваліфіковане
як порушення Присяги, якщо воно є більш
тяжким і суттєвим, ніж невиконання або
неналежне виконання службових
обов'язків, що є підставою для
притягнення державного службовця до
дисциплінарної відповідальності, в
тому числі у вигляді звільнення.
Відповідачами не обґрунтовано, чому
виявлені порушення не можуть бути
визначені як дисциплінарний проступок,
в чому полягає їх особлива тяжкість, та
не доведено наявності умислу позивача
у їх вчиненні.

У касаційній скарзі Південна митниця,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Скаргу аргументує
тим, що позивач порушив законодавство з
митної справи і посадову інструкцію,
тому суди дійшли помилкового висновку
щодо незаконності його звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 9 лютого
2005 року проходив службу в митних
органах, з 2 квітня 2012 року - на посаді
старшого інспектора оперативного
сектору № 2 оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Південної
митниці.

За результатами службової перевірки,
проведеної на Південній митниці
відповідно до наказу Держмитслужби
України від 1 червня 2012 року № 304,
встановлено, що за період з вересня 2011
року по травень 2012 року ОСОБА_4 складено
9 протоколів про порушення митних
правил за статтями 339, 340 МК України у
відношенні громадян, а отже, ним
виявлена мізерна кількість порушень
митних правил в зоні діяльності
митного поста «Платонове», причому тих
порушень, які не потребують
аналітично-пошукової роботи. Крім того,
посадовими особами оперативного
відділу не зверталась увага на
переміщення вантажів, що слідували
транзитом з Республіки Польща через
митну територію України до
Придністровської Молдавської
Республіки в адресу підприємств
«Армекс» та «Шериф», документи митного
оформлення за цими перевезеннями не
аналізувались, митні огляди до 15 травня
2012 року не проводились. Таким чином,
посадові особи оперативного відділу не
вживали достатніх заходів з протидії
порушенням митного законодавства
України в зоні діяльності митного
поста «Платоново» та мають низькі
показники роботи.

За висновком комісії, викладеним в
доповідній записці від 15 червня 2012 року
на ім'я голови Державної митної служби
України, вказані порушення зумовлені
недотриманням старшим інспектором
оперативного сектору № 2 оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил Південної
митниці ОСОБА_4 вимог п.п. 1, 10 частини
першої статті 11, частини першої статті
40 МК України, а також порушенням вимог
п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.21 Посадової інструкції
старшого інспектора оперативного
сектору №2 оперативного відділу служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил Південної митниці, чим
завдана шкода авторитету Державної
митної служби України та державній
службі в цілому.

Наказом Державної митної служби
України від 20 червня 2012 № 1279-к за
порушення Присяги державного
службовця, відповідно до пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
"Про державну службу", припинено 21
червня 2012 року перебування ОСОБА_4 на
державній службі в митних органах
України.

Відповідно до статті 408 Митного кодексу
України від 11 липня 2002 року (чинного на
час виникнення спірних відносин)
правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, цим
Кодексом, а в частині, що не регулюється
ним, - Законом України "Про державну
службу".

Саме на підставі норм цього Закону
ОСОБА_4 прийняв Присягу державного
службовця, яка зобов'язує його суворо
дотримуватись Конституції та законів
України, сприяти втіленню їх у життя,
зміцнювати їх авторитет, охороняти
права, свободи і законні інтереси
громадян, з гідністю нести високе
звання державного службовця, сумлінно
виконувати свої обов'язки (стаття 17
Закону України "Про державну службу").

В силу пункту 6 статті 30 Закону України
"Про державну службу" підставою
припинення державної служби є
порушення Присяги, передбаченої
статтею 17 цього Закону.

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти
висновку, що в основі поведінки
державного службовця закладені етичні,
правові та службово-дисциплінарні
норми поведінки, недодержання яких
утворює факт порушення Присяги. Тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання.

У статті 23 Дисциплінарного статуту
митної служби України, затвердженого
Законом України від 6 вересня 2005 року №
2805-IV, частині другій статті 14 Закону
України "Про державну службу"
передбачені види дисциплінарних
стягнень, які можуть бути застосовані
до посадових осіб митної служби за
порушення службової дисципліни
(дисциплінарні правопорушення), в тому
числі й у вигляді звільнення з митного
органу.

Окрім того, розділом 4 Дисциплінарного
статуту врегульований порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
внаслідок чого забезпечується
належний захист законних прав та
інтересів працівників при вирішенні
питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за вчинення діяння, несумісного з
посадою, що виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, тому
неможливість застосування до
посадової особи митної служби України
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу має бути
мотивовано, а рівень юридичних
гарантій захисту прав зазначеної особи
в процедурах вирішення питань
застосування такої відповідальності
має бути не меншим, ніж під час
звільнення з митного органу за
вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги, мають бути
порушення, встановлені внаслідок
службового розслідування, порядок
проведення якого регулюється
Інструкцією про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митній службі
України, затвердженою наказом
Державної митної служби України від 13
серпня 2010 року № 918. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення,
можуть бути припинення державної
служби за порушення Присяги або
звільнення з митного органу, які є
санкціями різних рівнів
відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків.

Підставою припинення перебування
ОСОБА_4 на державній службі стало
невжиття достатніх заходів протидії
порушенням митного законодавства
України в зоні діяльності митного
поста «Платонове»

Проте, як правильно зазначили суди,
відповідачем не вказано, в яких
конкретно діях мали полягати такі
заходи, не доведено наявності умислу
позивача щодо їх невжиття.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інтонацій, що
Держмитслужбою України не мотивовано,
чому діяння, яке на її думку вчинив
позивач, є несумісним з подальшим його
перебуванням на державній службі та не
може бути кваліфіковане як
дисциплінарний проступок,
відповідальність за який передбачена
Дисциплінарним статутом.

Крім того, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано змінив рішення суду
першої інстанції виходячи з того, що
ОСОБА_4 до звільнення працював на
посаді старшого інспектора
оперативного сектору № 2 оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил Південної
митниці, та саме з цієї посади був
звільнений наказом Державіної митної
служби України від 20 червня 2012 року №
1279-к. Відтак, він підлягає поновленню на
роботі в тій самій організації, з якої
його було звільнено, та на тій самій
посаді.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильних висновків
судів обох інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Південної митниці
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 11 жовтня 2012 року та постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 квітня 2013
року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.