Справа № 818/98/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.
Справа №818/98/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Ющенка А.Ю.,

представника третьої особи - Галімон
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Сумське обласне
управління АТ "Ощадбанк" до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія"
Федорченко" про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Сумське обласне
управління АТ "Ощадбанк", звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія"
Федорченко" в якій просить зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
зняти обтяження у вигляді арешту
рухомого майна, а саме з автомобіля
марки КІА Sorento, д.н. НОМЕР_2, 2011 року
випуску, який є предметом застави за
договором застави транспортного
засобу від 03.03.2011 р., укладеним між АТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3, яке
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 28.11.2013 р. за №
14039906.

Свої вимоги мотивує тим, що накладенням
арешту на заставлене майно порушуються
права та законні інтереси позивача як
заставодержателя.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду справи (а.с.31,45), в судове
засідання не з'явився, всупереч вимог
ч.2 ст.40 КАС України про причини неявки
суд не повідомив, заперечень стосовно
позовних вимог не надсилав.

Представник третьої особи, ТОВ
"Будівельна виробничо-комерційна
компанія" Федорченко", в судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила відмовити в задоволенні
позову.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання
не з'явилася, надіслала заяву про
розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
03.03.2011 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» в особі філії-Сумське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» (постановою
КМУ № 502 від 06.04.2011 р. було змінено тип
товариства з відкритого на публічне) та
фізичною особою ОСОБА_3, було укладено
кредитний договір № 2412 (а.с.7-10).

В забезпечення вказаного кредитного
договору, згідно договору застави
транспортного засобу посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 03.03.2011 р. за реєстровим номером № 272,
в заставу банку було передано
автомобіль марки КІА, моделі Sorento 2.2 CRDI,
2011 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 (а.с.11-13).

24.12.2013 р. до філії-Сумське обласне
управління АТ «Ощадбанк» звернулась
ОСОБА_3 та повідомила, що 31.01.2013р.
господарським судом Сумської області
було винесено рішення, яким було
задоволено вимоги ТОВ «Будівельна
виробничо-комерційна компанія»
Федорченко» до ОСОБА_3 та з останньої
стягнуто заборгованість у розмірі 204
187,47 грн.

12.02.2013 р. господарський суд Сумської
області видав наказ про примусове
виконання вказаного рішення.

14.02.2013 p., на підставі наказу
господарського суду Сумської області
про примусове виконання рішення від
12.02.2013 р. №920/54/13, відділом державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП 36566347 стосовно ОСОБА_3

В тому числі ДВС наклало арешт і на
майно, яке перебуває в заставі AT
«Ощадбанк» згідно договору застави
транспортного засобу, посвідченого
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
від 03.03.2011 р. за реєстровим номером № 272,
а саме автомобіль марки КІА, моделі Sorento
2.2 CRDI, 2011 р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Згідно умов зазначеного договору
застави AT «Ощадбанк» є
застоводержателем та має пріоритетне
право перед іншими кредиторами
заставодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 54. Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 4 ст. 54. Закону України «Про
виконавче провадження», про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Проте таких дій державним виконавцем
вчинено не було, чим було порушено
вимоги ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» та права банку
як заставодержателя такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, а
саме: запису № 1, 03.03.2011 р. у вказаному
реєстрі за № 10903085 було зареєстроване
обтяження транспортного засобу номер
державної реєстрації НОМЕР_2, КІА Sorento 2.2
CRDI. Підставою обтяження є договір
застави № 272 від 03.03.2011 р. (а.с.51-54).

Відповідно до запису № 2 витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, 28.11.2013 р. за № 14039906 було
зареєстроване обтяження всього
рухомого майна у межах суми стягнення
208 271,22 грн. Підставою обтяження є
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП 36566347 від 21.11.2013 р. відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (а.с.51-54).

24.12.2013 р. ОСОБА_3 звернулася до позивача
з заявою про добровільну реалізацію
заставленого майна (вищевказаного
автомобіля) для погашення у повному
обсязі заборгованості за кредитним
договором № 2412 від 03.03.2011 р.

Відповідно до довідки про стан
заборгованості по кредитному договору
№ 2412 від 03.03.2011 p., укладеному між ОСОБА_3
та AT «Ощадбанк» в особі філії-Сумське
обласне управління AT «Ощадбанк»,
загальна сума заборгованості перед
банком становить 166 142 ,05 грн. (а.с.17).

Згідно висновку щодо визначення
ринкової вартості заставленого майна
ОСОБА_3 від 24.12.2013 р., орієнтовна ринкова
вартість автомобілю марки КІА, моделі
Sorento 2.2 CRDI, 2011р. випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2 складає 157 000,00 грн. (а.с.16).

Таким чином, заборгованість боржника
за кредитним договором перевищує
вартість предмета застави, отже
накладенням арешту на заставлене майно
порушуються права та законні інтереси
позивача як заставодержателя.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Сумське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
виробничо-комерційна компанія"
Федорченко" про зобов'язання вчинити
дії -задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти обтяження у
вигляді арешту рухомого майна, а саме з
автомобіля марки КІА Sorento, д.н. НОМЕР_2,
2011 року випуску, який є предметом
застави за договором застави
транспортного засобу від 03.03.2011 р.,
укладеним між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3,
яке зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 28.11.2013 р. за №
14039906.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 03
лютого 2014 року