Справа № 804/13896/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представників позивача -
Земляного О.Ю., Добровольського А.Т.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства -
«Нікопольський завод феросплавів»
до Дніпропетровської
про визнання протиправними та
скасування рішення, скасування картки
відмови та зобов'язання
Публічне акціонерне товариство
«Нікопольський завод феросплавів»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №110090000/2013/000053/3
від 17.09.2013 року, скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску
товарів, транспортних засобів
від 28.08.2013 року, зобов'язання винести
письмове рішення про визнання митної
вартості марганцевої руди у розмірі
1712855 грн. 54 коп., яка заявлена ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів» у
митній декларації № 110090000/2013/0005938 від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним за контрактом було
імпортовано товар, у зв'язку з чим до
Дніпропетровської митниці були подані
всі необхідні документи для його
митного оформлення за ціною договору.
Проте відповідачем безпідставно, в
порушення законодавства, було видано
картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
коригування митної вартості товару №
110090000/2013/000053/3 від 17.09.2013 року. Позивач
вважає вказані рішення є
необґрунтованими та протиправними.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись, при цьому, на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без його
участі та заперечення, у яких
зазначено, що враховуючи результати
проведеної перевірки позивача,
невідповідність в наданих документах,
неможливість проведення обчислення
формування ціни товару на заявленому
рівні згідно наданих документів,
відповідачем було прийняті
оскаржувані рішення. При цьому, при їх
прийнятті посадові особи відповідача
діяли в межах наданих повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством. На підставі
викладеного, відповідач вважає, що
підстави для задоволення позовних
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що позовна
заява підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство -
«Нікопольський завод феросплавів»
згідно умов доповнення №1 від 10.06.2013
року до контракту № 020413N від 02.04.2013 року,
укладеного з компанією «Chemstar products llc»
(США), отримувало марганцеву руду, а
саме, марганцеву руду дрібної фракції
походженням з Бразилії, на умовах CPT
залізнична станція порту
відвантаження (порт Україна) - 1024450 кг.
14.08.2013 року для здійснення митного
контролю та митного оформлення
декларантом була подана електронна
митна декларація № 110090000/2013/005164,
відповідно до якої для проведення
відповідачем митного оформлення було
заявлено товар марганцева руда дрібної
фракції, вміст Mn - 44 %, Р - 0,055 %, волога -
16,3%, країна походження та країна
виробника - Бразілія.
Митна вартість товару позивачем була
визначена за основним методом (за ціною
договору) за ціною 209, 18 дол. США за
Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість
ввезеного товару позивачем були надані
до Митного поста «Нікополь»
Дніпропетровської митниці Міндоходів
- картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №110/2012/0000991 від
- копія зовнішньоекономічного
контракту №020413N від 02.04.2013 року;
- залізничні накладні для
внутрішнього сполучення;
- коносамент № 01 від 21.05.2013 року;
- некласифікований комерційний
документ від 27.05.2013 року;
- рахунок - фактура (інвойс) № 0104N-SL від
- доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту);
- довідка про проведення декларування
валютних цінностей доходів та майна, що
належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 22.07.2013
Дніпропетровська митниця відмовила в
оформлені товару шляхом видачі відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
від 28.08.2013 року. Підставою для відмови
позивачу в оформленні товару за
основним методом (за ціною контракту),
митним органом зазначено, зокрема:
- рішення про коригування митної
вартості №110090000/2013/000041/1 від 28.08.2013 року,
у якому зазначено, що митне оформлення
не може бути здійснене відповідно до п.
6 ст.54 Митного кодексу України.
У зв'язку з вищевикладеним,
Дніпропетровською митницею було
зобов'язано позивача подати нову митну
декларацію та заповнити графи 12, 44, 45, 46,
47, у відповідності до винесеного
рішення про коригування митної
вартості №
110090000/2013/000041/1 від 28.08.2013 року або
звернутися до митного органу з
проханням випустити товари, що
декларуються, у вільний обіг за умови
надання гарантій відповідно до розділу
X Митного кодексу України.

28.08.2013 року митним постом «Нікополь»
Дніпропетровської митниці Міндоходів
винесено рішення № 110090000/2013/000041/1 про
коригування митної вартості товарів за
митною декларацією № 110090000/2013/005164 від
14.08.2013 року. Дніпропетровською
митницею Міндоходів митну вартість
зазначеної марганцевої руди, що
імпортується, скориговано із
застосуванням другорядного методу
визначення митної вартості за
резервним методом в розмірі 343,6 дол. США
за тону.

Не погодившись з митною вартістю в
розмірі 343,6 дол. США за тону,
встановленою рішенням митного органу
№ 110090000/2013/000041/1 від 28.08.2013 року, позивач
звернувся до Міністерства доходів і
зборів України зі скаргою від 05.09.2013
року № 9824-6601/4009.

Листом Міндоходів України від 16.09.2013
року № 11131/6/99-99-24-02-06-15 розглянуто скаргу
позивача за № 9824-6601/4009 від 05.09.2013 року та
зазначено, що економічно обґрунтована
ціна на руду, що імпортується ПАТ НЗФ,
походженням з Бразилії, становить 225
дол. США за метричну тону на умовах
поставки СРТ порт України.

11.09.2013 року позивач з метою митного
оформлення даного товару та його
випуску у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання подало до митного органу
митну декларацію №
10090000/2013/0005938.

При цьому, позивачем на рахунок
Дніпропетровської митниці Міндоходів
була внесена фінансова гарантія у
вигляді грошової застави у розмірі 220137
грн. 72 коп.

Дніпропетровська митниця Міндоходів в
рішенні про коригування митної
вартості № 110090000/2013/000041/1 від
28.08.2013 року посилається на офіційне
видання ДП «Держзовнішінформ»
бюлетень «Огляд цін».

Позивач, 29.08.2013 року звернувся із
запитом до ДП «Держзовнішінформ» із
проханням провести цінову експертизу
зовнішньоекономічного контракту №
020413N між фірмою «Chemstar products llc» та
позивачем для підтвердження митної
вартості, заявленої декларантом за
контрактною ціною.

Так, висновком ДП «Держзовнішінформ»
від 02.09.2013 року № 9/431-1 підтверджується,
що рівень контрактної ціни на
марганцеву руду дрібної фракції,
походження Бразилія, за ціною 09,18 дол.
США на умовах поставки СРТ, що
імпортується згідно доповненню № 1 від
10.06.2013 року до контракту № 020413N від
02.04.2013 року , відповідає кон'юнктурі
ринку.

18.08.2013 року направлено запит до ДП
«Укрпромзовнішекспертиза», на який
надано висновок від 21.08.2013 року № 3713,
згідно якого рівень ціни на марганцеву
руду дрібної реакції із вмістом
марганцю 44%, походженням з Бразилії, за
ціною 209,18 дол. США/т на умовах поставки
СРТ, що імпортується згідно доповненню
№ 1 від 10.06.2013 року та специфікації № 1
до контракту № 02041ЗN від 02.04.2013 року
відповідає поточній кон'юнктурі ринку.

Дніпропетровська митниця листом від
17.09.2013 року № 17-11-11/2964 повідомила
позивача, що рішення про коригування
митної вартості від 28.08.2013 року
№110090000/2013/000041/1 скасовано та винесено
нове рішення про коригування митної
вартості від 17.09.2013 року № 110090000/2013/000053/3
після випуску товару у вільний обіг під
гарантійні зобов'язання за митною
декларацією № 110090000/2013/0005938 від 11.09.2013
року, яким митну вартість зазначеної
марганцевої руди скориговано із
застосуванням другорядного методу
визначення митної вартості - за
резервним методом, в розмірі 224,3 дол.
США за тону.

У зв'язку з скасуванням рішення про
коригування митної вартості від 28.08.2013
року №110090000/2013/000041/1, позивачем до
митної декларації № 110090000/2013/0005938 від
11.09.2013 року був поданий аркуш
коригування від 23.09.2013 року, згідно
якого сума грошової застави зі сплати
ПДВ, зазначена у графі "В", була змінена
з 220137 грн. 72 коп. на 24716 грн. 81 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення про коригування митної
вартості № 110090000/2013/000053/3
від 17.09.2013 року було прийнято за
наступних обставин.

Відповідно до наданої біржової
інформації з періодичного видання СКУ
вартість руди марганцевої становить 5,7
дол. за 1% марганцевої руди в сухій вазі.
Вартість 1% марганцю в метричній тоні
розрахована з урахуванням 13% вологи
(згідно сертифіката якості № б/н від
27.05.2013). вартості ціни марганцю в сухій
вазі згідно наданої біржової
інформації, та складає 4,96 дол. за 1%
марганцю в метричній тоні Показники
операцій на базисі СІР Китай приведені
до РОБ Бразилія з врахуванням
індикативного рівня ставок фрахту 37,63
дол./1, з урахуванням наданої
декларантом інформації відповідно до
документів, доданих до листа ПАТ НЗФ
від 10.09.2013 № 10018-6995/4009. Вартість
страхування 0,39 дол./т розраховано
відповідно до договору добровільного
страхування вантажів від 21,05.2013 №
CRG0020028. Вартість перевезення з Бразилії
до кордону України - 35 дол./т відповідно
до чартерного договору від 29.04.2013 № б/н.
Вартість перевантаження в порту
відправлення - 8,35 дол./т відповідно ,по
транспортної угоди від 23.01.2009 № 230109V.
Розрахована вартість за метричну тону
товару «Марганцева руда дрібної
фракції MN 44%, Р 0,055%, волога 16,3 фр. 0,2-5мм»
на умовах поставки СРТ Іллічівський
МРП складає 224,34 дол./т.

Розрахункова вартість тону товару
«Марганцева руда дрібної фракції MN 44%, Р
- 0,055%, волога 16,3 фр. 0,2 - 5мм» нга умовах
поставки СРТ Іллічівський МРП складає
224, 34 дол. США/т.

У вищевказаному рішенні відповідач
посилається на те, що митний орган, у
відповідності до ст. 54 Митного кодексу
України, може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом митною вартістю у разі
невірно проведеного декларантом
розрахунку митної вартості.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 1 та 2 ст. 51 вказаного
Кодексу, митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу, а
митна вартість товарів, що ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
передбачено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Водночас частиною 3 вказаної статті
встановлено, що у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи.

З долучених до справи матеріалів судом
з'ясовано, що позивачем надано до
митного органу всі необхідні
документи, що визначені ч. 2 ст. 53
Митного кодексу України і аналіз
вказаних документів не дає підстави
вважати, що вони містять розбіжності,
які ставлять під сумнів числові
значення складових митної вартості
товарів або відомості щодо ціни, яка
була сплачена за товар, та на які
посилається митний орган.

Згідно ст. 54 Митного кодексу України,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи,
підставою для здійснення корегування
митної вартості заявленого до
розмитнення позивачем товару за МД
№110090000/2013/005938 (марганцевої руди дрібної
фракції (країна походження Бразилія) MN
44% Р 0,055% волога: 16,3% ФР. (0,2 - 5мм) в сторону
збільшення ціни товару із
застосуванням резервного методу
визначення митної вартості стали
біржові відомості з періодичного
видання СRU.

Разом з тим, у запереченнях на
адміністративний позов, відповідач
наполягає, що під час здійснення митної
оцінки товару на підставі доданих до МД
документів було виявлено ряд
розбіжностей та відсутність
необхідних відомостей, як то
специфікація до контракту, інвойс від
виробника, інвойс від продавця та
сертифікат якості містять різні
відомості щодо відсоткового вмісту
складових товару; коносамент,
сертифікат якості та сертифікат
походження були надані без перекладу,
що унеможливлює проведення перевірки
числових значень заявленої митної
вартості; окрім того, до МД не долучено
жодного документу, який би
підтверджував спосіб розрахунку за
поставлений товар.

Вищезазначеними нормами Митного
кодексу України визначено
повноваження митних органів в разі
виявлення невідповідності даних в
первинних документах, наданих на
підтвердження вартісних показників
задекларованого товару, або
відсутності необхідного документу. В
оспорюваному рішенні не зазначеного
жодного документу, що запитувався
відповідачем, а декларантом не наданий.

Посилання ж відповідача на розбіжності
відсоткового значення рівня вологи в
документах на поставлений для
розмитнення товар є безпідставними.

В наявних матеріалах справи
документах, як то зовнішньоекономічний
контракт №020413N від 02.04.2013 року,
специфікація до контракту №020413N від
02.04.2013 року, додаток №1 до контракту
№020413N від 02.04.2013 року, сертифікат якості
від виробника вбачається, що на митну
територію України імпортувалась саме
марганцева руда дрібної фракції,
країна походження Бразилія, MN 44% Р 0,055% з
вмістом вологи: 16,3% ФР. (0,2 - 5мм).

Крім того, доводи відповідача про те, що
згідно наданої біржової інформації з
періодичного видання СRU вартість руди
марганцевої становить 5,7 дол.США за 1%
марганця в сухій вазі, суд до уваги не
приймає, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем закупався
товар на умовах СРТ порт України. Окрім
того, письмових доказів відповідачем
не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що відповідачем безпідставно
завищено митну вартість марганцевої
руди дрібної фракції (країна
походження Бразилія)" MN 44% Р 0,055% волога:
16,3% ФР. (0,2 - 5мм), імпортованої відповідно
до зовнішньоекономічного контракту
№020413N від 02.04.2013 року. Подані позивачем
до митного ор гану документи належні,
стосуються предмету контракту, на
підставі яких можливо визначити митну
вартість за ціною контракту.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача при прийнятті рішення
№110090000/2013/000053/3 від 17.09.2013 року про
коригування заявленої митної вартості
товарів, та при прийнятті картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи митному пропуску
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України №110090000/2013/00064 від
28.09.2013 року є необґрунтованими та
неправомірними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
митного органу прийняти рішення про
застосування митної вартості товарів,
яка заявлена декларантом у поданій
ним у митній декларації № 110090000/2013/0005938
від 11.09.2013 року, суд вважає, такі вимоги
не підлягають задоволенню з
урахуванням того, що зазначені дії
законодавством віднесені виключно до
компетенції митних органів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є частково
обґрунтованими, та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства -
«Нікопольський завод феросплавів» -
задовольнити частково.

Скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів №110090000/2013/000053/3
від 17.09.2013 року.

Скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110090000/2013/00064 від 28.08.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений
20.01.2014 року.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно Постанова не набрала законної
сили станом на 20.01.2014 року Суддя М.В.
Дєєв М.В.Дєєв