Справа № 668/17145/13-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17145/13-а

Пров. №2-а/668/34/14

03.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Литвиненко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в АР Крим, про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача, в
якому просив суд поновити строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 505693 від 27.06.2013 р., розглядати
справу за його відсутності, визнати дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ
прапорщика міліції Сєітваапова Арсена
Ідрісовича по складанню протоколу
серії АВ2 № 374515 від 20.06.2013 р. про
адміністративне правопорушення
відносно нього протиправним та
скасувати постанову серії АА2 № 505693 від
27.06.2013 р, винесену інспектором АП роти
ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
майором міліції Кошелевою Ольгою
Вікторівною, про накладання на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 255 грн., і закрити
справу.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надіслав на адресу суду
заяву про уточнення позовних вимог, за
змістом якої вбачається, що позивач
просить замінити неналежних
відповідачів на належного УДАІ ГУМВС
України в АР Крим, розглядати справу за
його відсутності та скасувати
постанову серії АА2 № 505693 від 27.06.2013 р,
винесену інспектором АП роти ДПС ДАІ
при УДАІ ГУМВС України в АР Крим
майором міліції Кошелевою Ольгою
Вікторівною, про накладання на ОСОБА_1
штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідач або його представник в
судове засідання не з'явились, про
слухання справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, про що в
матеріалах справи містяться
телефонограми, крім того відповідачем
на адресу суду неодноразово
надсилались заяви про зміну
неналежного відповідача на належного,
однак заперечень від них до суду не
надходило.

В судовому засіданні було замінено
неналежних відповідачів на належного
УДАІ ГУМВС України в АР Крим.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року о 12.15
год. на а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом
Шевролетт д/н НОМЕР_1 рухався у
населеному пункті с.Зарічне зі
швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4
ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Трукам» ТС №000712. Вказані
обставини підтверджуються Протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 374515 від 20.06.2013 року.

На підставі вказаного протоколу 27.06.2013
року інспектором була винесена
Постанова серії АА2 № 505693, якою на
позивача за вказане порушення було
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами є дані, що встановлюються за
допомогою технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

З письмових пояснень позивача
вбачається, що доказів перевищення
швидкості немає. Вимірювач «Трукам», за
допомогою якого, як зазначено в
протоколі та постанові, інспектором
ДАІ зафіксовано перевищення
швидкості, не мають функцій фото- і
кінозйомки чи відеозапису, а тому їх
дані не можуть використовуватись як
доказ в розумінні ст. 251 КУпАП України,
також зазначив, що у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові відсутні жодні докази
належності виміряної швидкості саме
його автомобілю. За допомогою приладу
«Трукам», не має можливості встановити,
що зафіксована ними швидкість
належить саме транспортному засобу,
яким керував ОСОБА_1

Крім того позивачем в позовній заяві
зазначено, що йому було не відомо, що
відносно нього було винесено
постанову, та накладено штраф у розмірі
255 грн., так як справу про
адміністративне правопорушення було
розглянуто за його відсутності, про
дану постанову він дізнався 06.12.2013 року
у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні,
куди він з'явився за викликом
державного виконавця,

Відповідачем належних та допустимих
доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71
КАС України суду не надано, таким чином
виходячи з пояснення представника
позивача та відомостей викладених в
адміністративному протоколі суд
вважає, що позивач безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором
в матеріалах справи відсутні, що є
безумовною підставою для скасування
постанови.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений
судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач пропустив строк звернення до
суду з поважних причини, так як позивач
отримав постанову 06.12.2013 року, про що
свідчить супровідний лист ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні № 17870,
який міститься в матеріалах справи, а
отже причини пропуску строку звернення
до суду визнаються судом поважними.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, а постанову, такою що має
бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом, про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в АР Крим, про скасування
постанови - задовольнити.

Постанову серії АА2 №505693 від 27.06.2013 р.
якою на ОСОБА_1, накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за порушення п.
12.4 ПДР України і вчинення
адміністративного правопорушення ч. 1
ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар