Справа № 9101/194573/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" серпня 2013 р.справа № 1170/2а-2977/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А.
Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області ДПС
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2012 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кіровограддорсервіс" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області ДПС про визнання
неправомірними дій та скасування
податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати наказ від
31.07.2012 року №1012 "Про проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Кіровограддорсервіс", визнати
неправомірним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
23.08.2012 року, визнати неправомірними дії
відповідача щодо проведення невиїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства підприємства, за
результатами якої складено акт
№77/22-5/33520253 від 06.08.2-12 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року позовні вимоги задоволені
частково. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області ДПС
№ від 23.08.2012 року. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позовних вимог. Апеляційна
скарга обґрунтована безпідставністю
висновків суду щодо правомірності
включення податкового кредиту сум ПДВ
по взаємовідносинам позивача з ТОВ «СВ
Транс Інвест». Щодо інших висновків
суду по позовним вимогам в апеляційній
скарзі доводи не наведені.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
податковим органом проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «СВ Транс
Інвест» за червень 2011 року, за
результатами якої складено акт від
06.08.2012 року №77/22-5/33520253.

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
23.08.2012 року, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 13916 грн. та
штрафні (фінансові) санкції 1 грн.

За висновками акту перевірки
податковим органом встановлені
наступні порушення: нікчемність
укладеного між ТОВ
"Кіровограддорсервіс" та ТОВ «СВ Транс
Інвест» правочину і порушення
позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено ПДВ за червень 2011 року на 13916
грн.

Такі висновки податкового органу
ґрунтуються лише на акті перевірки
проведеної ДПІ у Печерському районі м.
Києва, з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року (акт №
1240/2306/37507330 від 08.09.2011 р.) , у висновках
якого зазначено про укладення
цивільно-правових договорів та
проведення транзитних транспортних
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди,
переважно контрагентам, які не
виконують своїх податкових
зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
безпідставності висновків податкового
органу про нікчемність угоди між
позивачем та його контрагентом, що
вплинули на формування податкового
кредиту.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні відносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем укладено з ТОВ «СВ Транс
Інвест» договір поставки № 147 від 20.06.2011
року, за яким, постачальник
зобов'язується поставляти покупцеві
матеріали для дорожніх робіт (дорожні
знаки, матеріали для розмітки доріг,
інші товари).

Виконання даної угоди підтверджується
первинними документами, дослідженими
судом першої інстанції, відсутність
або дефектність яких податковим
органом не доведена.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Тому висновок суду першої інстанції
про правомірність включення сум
податку на додану вартість, сплаченого
в ціні придбаного у «СВ Транс Інвест»
товару до податкового кредиту є
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про
правомірність висновків податкового
органу щодо нікчемності правочинів,
між позивачем та «СВ Транс Інвест» є
безпідставними з огляду на наступне.

Підставою для визнання правочинів
нікчемними податковий орган зазначив
висновки іншого податкового органу про
нікчемність угод.

Проте, зазначені підстави не можна
визнати такими, що відповідають закону,
оскільки відповідно до положень ст. 228
ЦК України, в редакції від 02.12.2010 року,
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Оскільки такий
правочин укладається з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства повинен бути наявним
суб'єктивний намір сторін (чи однієї
сторони) порушувати вимоги закону, а
тому для визнання правочину нікчемним
необхідно встановити вину сторін (чи
однієї з них) у формі умислу при
укладанні угоди.

Між тим, податковий орган не зазначив
які ж обставини свідчать про наявність
такого умислу як з боку позивача, так і
з боку «СВ Транс Інвест» при укладанні
угод.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було повно
встановлені обставини справи та надана
правильна юридична оцінка
правовідносинам між позивачем та його
контрагентами, у зв'язку з чим підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду в цій
частині відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Ю.М. Дадим