Справа № 672/33/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/33/14-а
Провадження №2-а/672/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Городоцький районний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень незаконним та його
скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача для захисту своїх прав,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області від
15.12.2013 року він був визнаний винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що він 15.12.2013 року о 15 год. 30
хв. в с.Порохня Волочиського району
Хмельницької області, керуючи
транспортним засобом «Тайота Прадо»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 85
км/год, чим перевищив швидкість на 25
км/год. Вважає, що дана постанова не
законна та підлягає скасуванню,
оскільки не вчиняв даного
правопорушення, а тому звернувся до
суду та просить задовольнити позов.

Також позивач просить поновити строк
для звернення до суду, оскільки про
факт притягнення до адміністративної
відповідальності йому стало відомо
28.12.2013 року від державного виконавця
ДВС.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області від
15.12.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та підданий адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що він 15.12.2013 року о 15 год. 30
хв. в с.Порохня Волочиського району
Хмельницької області, керуючи
транспортним засобом «Тайота Прадо»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 85
км/год, чим перевищив швидкість на 25
км/год. З постанови встановлено, що
швидкість вимірювалась приладом «TruCam»
№ТС001108, яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
правопорушень ПДР України. Однак з
доданих до постанови фотознімків не
можливо встановити, який саме
транспортний засіб на них
зафіксований, а також відсутні інші
докази, які б стверджували про
перевищення швидкості позивачем, та не
зазначено, в якому режимі вимірювалась
швидкість (в ручному чи автоматичному).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем доказів щодо
правомірності своїх дій по винесенню
постанови суду не представлено.

За таких обставин, виходячи з
досліджених у судовому засіданні
доказів, суд вважає, що постанову
інспектора ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області від 15.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
грн. слід скасувати, а справу за даним
фактом закрити.

Оскільки в постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 15.12.2013 року та в матеріалах справи
відсутні дані про належне вручення
позивачу копії даної постанови, а також
враховуючи те, що копію постанови
ОСОБА_1 отримав лише 28.12.2013 року, то йому
слід поновити строк на оскарження вище
вказаної постанови.

Керуючись ст.287 - 293 КУпАП ст. 19, 69, 71,
79, 99, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до
суду за захистом своїх прав.

Скасувати постанову інспектора ДПС
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області серії АА2 №359769 від 15.12.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
грн., а справу закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
68,82 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя