Справа № 811/2856/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
Справа № 811/2856/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області до приватного
підприємства "АПСНИ" про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області (надалі -
інспекція ДАБК у Кіровоградській
області) звернулася до суду з позовом
до приватного підприємства "АПСНИ"
(надалі - ПП "АПСНИ") про зобов'язання
вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що інспекцією
ДАБК в Кіровоградській області
відповідачу видано припис №66/2013ю-Кд
від 11.06.13 про зупинення будівельних
робіт на об'єкті будівництва
торгівельно-побутового комплексу по
вул. К. Попова (навпроти школи №35) у м.
Кіровограді, до моменту отримання
дозволу на будівництво від ПАТ
"Кіровоградобленерго" та отримання від
нього узгодження проектної
документації. Оскільки відповідач
ухиляється від виконання цього
припису, продовжуючи виконувати на
об'єкті будівельні роботи, що
зафіксовано актом перевірки від 02.09.13,
позивач просить суд зобов'язати
відповідача виконати вимоги припису
№66/2013ю-Кд від 11.06.13 про зупинення
будівельних робіт до моменту отримання
дозволу та узгодження проектної
документації ПАТ
"Кіровоградобленерго".

У судове засідання позивач не з'явився,
подавши заяву про розгляд справи за
відсутності його представника та
підтримання позовних вимог.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали,
посилаючись на незаконність припису
№66/2013ю-Кд від 11.06.13 та оскарження його у
судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив такі обставини.

У червні 2013 року посадовою особою
інспекції ДАБК у Кіровоградській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва
торгівельно-побутового комплексу по
вул. Космонавта Попова (навпроти школи
№35) в м. Кіровограді, замовником якого є
ПП "АПСНИ".

За результатами перевірки складено акт
№450/2013/ю-КД від 10.06.13 та протокол
№35/2013ю-Кд від 11.06.13 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якими
встановлено факт виконання
будівельних робіт всупереч вимогам
припису №54/2013ю-Кд від 18.05.13 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", пп. 3 п.11, п.14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 №553 (а.с.11, 12).

Крім того, посадовою особою інспекції
ДАБК в Кіровоградській області видано
ПП "АПСНИ" припис №66/2013ю-Кд від 11.06.13 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, з вимогою
зупинити будівельні роботи з 11.06.13 до
моменту отримання дозволу на
будівництво від ПАТ
"Кіровоградобленерго" та отримання
узгодження проектної документації
(а.с.13).

У вересні 2013 року посадовими особами
інспекції ДАБК у Кіровоградській
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва
торгівельно-побутового комплексу по
вул. Космонавта Попова (навпроти школи
№35) в м. Кіровограді.

За результатами перевірки було
складено акт №1089/2013ю-Кд від 02.09.13 та
протокол №78/2013ю-Кд від 02.09.13 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якими зафіксовано факт
виконання невстановленими фізичними
особами будівельних робіт всупереч
вимогам припису №66/2013ю-Кд від 11.06.13 про
зупинення будівельних робіт, чим
порушено вимоги п.3 ч.4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", пп.3 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11
№553. (а.с.17, 18).

Посилаючись на вказані обставини,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
того, що відповідно до п.5 ч.2 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС
України суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Частиною 4 статті 50 КАС України
передбачено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Право суб'єкта владних повноважень
звернутися до суду з адміністративним
позовом до невладного суб'єкта завжди
пов'язується з практичною необхідністю
в обмеженні прав, свобод чи законних
інтересів фізичних або юридичних осіб,
у разі коли суб'єкт владних повноважень
без рішення суду не може реалізувати
визначену законом компетенцію, або ж у
справах про притягнення фізичних чи
юридичних осіб до передбаченої законом
відповідальності.

Обґрунтовуючи своє право на звернення
до суду з даним позовом, позивач
послався на норми Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
які регулюють порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а також на пункт 17 Положення
про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області,
затвердженого наказом
Держархбудінспекції №22 від 02.08.11, яка
надає йому право здійснювати
претензійно-позовну роботу, звертатися
до суду з позовами щодо захисту своїх
прав та законних інтересів, а також
інтересів держави з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Аналогічні повноваження передбачені у
пп.6 п.5 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.11 №439/2011, а
також у пп.3 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11
№553 (надалі - Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно з пунктом 14 Порядку №533 на
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
покладається обов'язок виконувати
вимоги інспекції щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Пунктами 16, 17, 19 Порядку №553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 2
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Частиною 1 статті 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачено, що невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Аналіз норм чинного законодавства, які
регламентують порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, свідчить, що припис є
обов'язковою для виконання у визначені
строки письмовою вимогою посадової
особи органу державного
архітектурно-будівельного контролю
суб'єкту містобудування щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Невиконання
припису є правопорушенням, яке тягне за
собою застосування штрафних санкцій та
штрафів згідно із законом.

Між тим, невиконання припису не
передбачає права органу державного
архітектурно-будівельного контролю на
звернення до адміністративного суду з
позовом про спонукання суб'єкта
містобудування виконати такий припис.
До того, ж механізм примусового
виконання такого обов'язку відповідача
відсутній, що нівелює роль судового
рішення про задоволення такого позову.

Суд враховує, що можливість подання
органами державного нагляду (контролю)
позовів до адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
зокрема у виді повного або часткового
зупинення виконання робіт, передбачена
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Воднораз,
відповідно до статті 2 цього Закону
його дія не поширюється на відносини,
що виникають під час здійснення
заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду, а відтак - не застосовується у
спірних правовідносинах.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тобто, суб'єкт владних повноважень може
діяти виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається. У зв'язку
з цим визначений законом предмет та
підстави позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінських функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.

Оскільки чинним законодавством не
передбачено право Держархбудінспекції
та її територіальних органів на
звернення до суду з позовами про
спонукання суб'єктів містобудування
виконати вимоги припису про зупинення
будівельних робіт, тому таке звернення
суперечить положенням ч.3 ст.6, ч.4 ст.50
КАС України.

Відтак, у задоволенні позову інспекції
ДАБК в Кіровоградській області,
поданого нею як територіальним органом
Держархбудінспекції та суб'єктом
владних повноважень, належить
відмовити у зв'язку з відсутністю у
позивача повноважень на звернення до
суду з таким позовом.

Судові витрати сторонами у справі не
понесені.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 181, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш