Справа № 2а-4386/11/2316
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-4386/11/2316 Головуючий у 1-й
інстанції: Євтушенко П.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді
Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій
І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11.05.2011 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
внутрішніх справ України в Черкаській
області, інспектора ДПС
Переяслав-Хмельницького взводу
сержанта міліції Чорниш Сергія
Сергійовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11.05.2011 позовну заяву
позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати ухвалу судді від
11.05.2011, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню, а
справа направленню справи для
продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
та ухвалює нове якщо встановить
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суддя суду першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача про
поновлення строку для звернення до
суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини першої
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Вищим адміністративним судом України в
довідці «Про результати вивчення та
узагальнення практики розгляду справ
за позовами фізичних осіб із приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності" від 29.01.2010 зазначено,
що відповідно до частини першої статті
99 КАС адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
зазначеним Кодексом або іншими
законами. Частиною третьою цієї статті
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до суду.

У зв'язку з цим судам під час розгляду
такої категорії справ слід
застосовувати строки звернення до
суду, встановлені статтею 289 КУпАП,
тобто десять днів з дня винесення
постанови.

Зі змісту частини першої статті 99 КАС
випливає, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Ця норма є бланкетною, її
зміст говорить про те, що строк
звернення до суду може бути
встановлений іншим законом. Зі змісту
частини другої цієї статті випливає, що
цей строк для звернення до суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи є шестимісячним, якщо не
встановлено інше. Тобто в цьому випадку
законодавець надав перевагу строку
звернення до суду, встановленому іншим
законом, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу
на постанову у справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
прийняття постанови. Тобто цією нормою
встановлено саме такий строк звернення
до адміністративного суду в цій
категорії справ, і застосування цього
строку дозволяється за приписами
статті 99 КАС.

Однак, лише пропущення встановленого
десятиденного строку оскарження
постанови не може бути підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи із порядку застосування
процесуальних строків, встановленого
статтею 99 КАС та 10-денного строку
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого статтею 289 КУпАП, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивач пропустив строк звернення з
позовом до адміністративного суду і не
довів поважності причин, які можуть
бути підставою для його поновлення.

Такий висновок, колегія суддів вважає є
передчасним, оскільки суд першої
інстанції дійшов його без з'ясування
всіх обставин справи і перевірки
обґрунтованості причин пропуску
позивачем строку звернення з позовом
до адміністративного суду.

Позивач зазначає як в позовній заяві
так і в апеляційній скарзі про
отримання ним постанови в справі про
адміністративне правопорушення 21.03.2011,
що підтверджується копією конверта
(а.с. 18). Після отримання оспорюваної
постанови звернувся до суду першої
інстанції 31.03.2011 про, що свідчить
відтиск штампу на конверті.

Колегія суддів вважає, що несвоєчасне
отримання постанови в справі про
адміністративне правопорушення (лише
21.03.2011) є саме тією обставиною, яка була
об'єктивно непереборною, тобто не
залежала від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язана з труднощами, що
унеможливлювала своєчасне звернення
до суду. Такі обставини підтверджені
належними доказами.

Враховуючи вищевикладене та приписи
ст. 159 КАС України, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
позивача задовольнити, ухвалу судді
від 11.05.2011 - скасувати з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11.05.2011 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
державної автомобільної інспекції
Управління внутрішніх справ України в
Черкаській області, інспектора ДПС
Переяслав-Хмельницького взводу
сержанта міліції Чорниш Сергія
Сергійовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
направити до Соснівського районного
суду м. Черкаси для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді: В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.