overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/293/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 р. № 814/293/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1

доМиколаївської райдержадміністрації
Миколаївської області, Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036 Головного управління
Держземагентства України у
Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711, м. Миколаїв, 54034

треті особиКривобалківська сільська рада, вул. Одеська, 8, Крива Балка,
Миколаївський район, Миколаївська область, 57154

провизнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19 лютого 2014 р. о 09:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Явка представників сторін є обов'язковою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Брагар
Справа № 2а-6721/12/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2014 р.
№ 2а-6721/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись зі справою,

за позовомПрокурора Березанського району Миколаївської області, вул.
Леніна, 41, Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особіРегіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у
Миколаївській області, вул.
Нікольська, 47, Миколаїв, 54001

доСПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 1818,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області до СПД ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1818,00 грн.

28.02.2013 року видано виконавчий лист.

27.12.2013 року на адресу
Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1, 2 статті 264 КАС України встановлено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 27 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055, зал судового засідання № 9 .

Суддя
Брагар В. С.
Справа № 814/3128/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про вступ до участі у справі третіх
№ 814/3128/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання
Тимошевській О. І. при розгляді справи, за позовомДочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія"Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г.Петрової проскасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2013р. №
За участю представників: від позивача: Кочубей О.В., довіреність
№ 17-03, від 21.08.13; від відповідача: Могутов А.М., довіреність № 75/9/10-00, від 29.08.13;
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкового - повідомлення рішення від
В судовому засіданні при розгляді справи представник позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство виробничо - комерційної фірми «Універсал - Центр»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВТРАНССПОРТ
ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота - Плюс».
Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи до 25.11.13 р. о 09:00 год.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 52, ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд, - 1.Відкласти розгляд справи на 25.11.13 р. о 09:00 год. 2. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб:
· Приватне підприємство виробничо - комерційної фірми
«Універсал - Центр»;
· Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВТРАНССПОРТ
· Товариство з обмеженою відповідальністю «Сота - Плюс»; 3. Явка представників сторін 4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 815/938/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/938/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко
К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-
З позовом до суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання привести за власний рахунок у первісний стан житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту.
Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.
У зв'язку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання привести за власний рахунок у первісний стан житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту.
Закінчити підготовче провадження у справі.
Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 20 лютого 2014 року 12:00 за участю сторін.
Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.
Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.
Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єфіменко
К.С.
Справа № 814/350/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без рух

06 лютого 2014 р. м.
Миколаїв № 814/350/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВідділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції, вул.
Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036

провизнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2014р. № 41707436,

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу
ДВС Миколаївського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2014р. № 41707436..

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору;

У позовній заяві позивач заявляє позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4
Закону України від 08.07.2001 № 3674-VI "Про судовий збір" (в новій редакції закону) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 73, 08 грн.

Викладене свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати докази сплати судового збору в сумі 73,08 грн. за заявлені позовні вимоги немайнового характеру (оригінал квитанції).

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк до 20.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Брагар
Справа № 816/230/14
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/230/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Центру охорони та досліджень пам'яток археології управління культури
Полтавської обласної державної адміністрації до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року позивач Центр охорони та досліджень пам'яток археології управління культури Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру запису про рішення
Полтавської обласної ради щодо припинення юридичної особи - Центра охорони та досліджень пам'яток археології управління культури
Полтавської обласної державної адміністрації в результаті реорганізації шляхом перетворення в
Полтавський обласний науково-дослідний центр археології на підставі поданих 10.01.2014 документів..

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

24.01.2014 та 30.01.2014 позивачем надано документи на усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 20 січня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Центру охорони та досліджень пам'яток археології управління культури
Полтавської обласної державної адміністрації до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 28 лютого 2014 року докази в обґрунтування правомірності залишення без розгляду заяви від 10 лютого 2014 року про внесення до ЄДР запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи про припинення юридичної особи- Центра охорони та досліджень пам'яток археології управління культури
Полтавської обласної державної адміністрації в результаті реорганізації.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.М.
Серга
Справа № 814/355/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 р. № 814/355/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул.
Артилерійська, 19, Миколаїв,54030

доТОВ "Будівельник-СОД", вул. В. Морська, 36, кв. 16, Миколаїв, 54030

простягнення заборгованості в сумі 18234,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21 лютого 2014 р. о 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Явка представників сторін є обов'язковою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Брагар
Справа № 814/3073/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, про вступ до участі у справі третіх
№ 814/3073/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання
Тимошевській О. І., при розгляді справи, за позовомФізичної особи - підприємця доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. провизнання протиправним та скасування постанови від 11.06.2013р. №107, визнання протиправним та скасування припису № 137 від 03.06.2013 року , за участю представників: позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, від від позивача: ОСОБА_2, витяг з угоди про надання правової допомоги, від 14.08.13; від відповідача: Алейнікова В.М., довіреність № 7/14-1449-13, від 29.03.13; прокурор: Коршунова О.О., посвідчення № 017558, від 06.06.13;
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 11.06.2013р. №107, визнання протиправним та скасування припису № 137 від 03.06.2013
В судовому засіданні під час розгляду справи у суду виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Миколаївську міську раду.
Присутні в судовому засіданні сторони не заперечили проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївську міську раду
Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Миколаївську міську раду і відкласти розгляд справи до 14.10.13 р., 10:30 год.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 52, ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд, - 1.Відкласти розгляд справи на 14.10.13 р. на 10:30 год. 2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
· Миколаївську міську раду; 3. Явка представників сторін 4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а-5645/12/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

28.08.2013 р.
№ 2а-5645/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. в порядку письмового провадження розглянув клопотання представника відповідача у справі,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база
"Південний Буг", вул. Набережна, 5/20, м.
Миколаїв, 54001

доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000

проскасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дії,

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами (з урахуванням об'єднання справ) про визнання протиправними дій відповідача в частині неналежного виконання своїх контролюючих функцій, що виразились у безпідставному застосуванні норм податкового права та невиконанні своїх обов'язків (що спричинило негативні юридичні наслідки для позивача), та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 22.10.12 №, від 15.01.13
№, від 10.04.13 №, від 25.06.13
№.

Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі відкрито провадження.

Представник відповідача надав до суду клопотання про заміну відповідача по справі його правонаступником
Державною податковою інспекцією у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Замінити по справі відповідача
Державну податкову інспекцію у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Брагар В. С.