Справа № 6368/09
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. справа № АВ23/101-08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

на ухвалу: Господарського суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2008 року у справі № АВ23/101-08

за: позовом Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

до: відповідач-1 - Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради

відповідач-2 - Фінансове управління
Павлоградської міської ради

третя особа - ОСОБА_1

про: визнання недійсними свідоцтва про
право на спадщину, свідоцтва право
власності, актів виконкому-,

Встановив:

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2008 року відмовлено у відкритті
провадження за позовом Західно -
Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області (далі -
позивач), в якому позивач просив
визнати недійсним з моменту видачі
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 10.04.1995р., видане
Павлоградському міському фінансовому
відділу на спадкове майно:
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Визнати
недійсним з моменту видачі свідоцтво
про право власності на зазначену вище
квартиру, видане Павлоградським
житловим відділом 23.02.1994 р. Визнати
недійсним з моменту видачі, тобто з
26.06.1995 р., ордер на жиле приміщення,
виданий ОСОБА_2. Визнати недійсним з
моменту винесення, тобто з 08.12.2005 р.,
свідоцтво на право власності на житло
від 08.12.2005р., що засвідчує право
власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми п.1ч.1 ст. 109 КАС та тим, що
заявляючи позов, податкова фактично
оспорює право власності третьої особи
на нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23 січня 2008 року, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, у якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На думку позивача, поданий позов
направлений на захист інтересів
податкової інспекції, яка є органом
виконавчої влади, що здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.10
Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» до функцій
органів державної податкової служби
входить проведення роботи, пов'язаної з
виявленням, обліком, оцінкою та
реалізацією у встановленому законом
порядку, безхазяйного майна, майна, що
перейшло за правом успадкування до
держави, скарбів і конфіскованого
майна.

Згідно п. 3 Порядку обліку, оцінки й
реалізації конфіскованого,
безхазяйного майна, майна, що за правом
успадкування перейшло у власність
держави, та скарбів, затвердженого
постановою КМУ від 06.07.1992 року № 375,
облік, вжиття заходів щодо охорони й
оцінки майна, яке за правом
успадкування перейшло у власність
держави, покладається на державні
податкові інспекції.

Отже у вказаних правовідносинах
Західно - Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області виступає суб'єктом владних
повноважень, що здійснює управлінські
функції на основі законодавства.

Крім того, суб'єктоми владних
повноважень за позовом Західно -
Донбаської ОДПІ є не тільки лише сама
податкова інспекція, а й відповідачі.

Акти, що оскаржуються, а саме, свідоцтво
на право на спадщину за законом від
10.04.1995р., ордер на жиле приміщення від
26.06.1995 р. №212, свідоцтво про право
власності на житло, видане ОСОБА_1
Павлоградським виконкомом 08.12.2005 року,
є правовими актами індивідуальної дії.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

У судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Третя особа проти апеляційної скарги
заперечила, зазначивши, що володіє
житлом на законних підставах згідно
рішень уповноважених органів.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та інші матеріали справи, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.17 КАС у
редакції, чинній за станом на січень 2008
року, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень, а також спори,
які виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів,
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Законодавство, що визначає права та
функції органів державної податкової
служби, не наділяє останню правом
звернення до суду з приводу оскарження
права власності громадян, свідоцтва
про право на спадщину, свідоцтва права
власності, тощо.

Отже, виступаючи у якості суб'єкта
владних повноважень, позивач
звертається до суду з вимогами, які не
відповідають нормам п.п.3,4 ч.1 ст.17 КАС.

В апеляційній скарзі позивач також
вказує, що відповідачами у справі є
суб'єкти владних повноважень, що й
повинно визначати юрисдикцію,
відповідно до якої повинен
розглядатись спір.

З зазначеним не можна погодитись,
виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (
нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії ),дій чи
бездіяльності.

Як свідчить зміст позовної заяви, про
дії чи рішення суб'єктів владних
повноважень в позові не йдеться.

Фактично позивач просить визнати
недійсними документи, видані третій
особі, які, згідно ст. 79 КАС повинні
розглядатися у якості доказів. Таким
чином, звернення позивача з даним
позовом не відповідає нормам ст. 17 КАС,
що виключає підстави для його розгляду
в порядку адміністративної юрисдикції.

При цьому слід зазначити, що спір
стосовно права власності третьої особи
на житло підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржено дії
(бездіяльність) чи рішення
відповідачів.

Отже, рішення суду першої інстанції
відповідає нормам процесуального
права та встановленим судом
обставинам, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно - Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 23 січня
2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАС України.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
А.В. Шлай