Справа № 805/14262/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №805/14262/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві
М.В.,

за участі представника позивача
Чорного І.Т.,

представника відповідача Загорулько
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Адвокатського об'єднання «Головань і
Партнери», Міністерства доходів і
зборів України на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
09 грудня 2013 року по справі № 805/14262/13-а
за позовом Адвокатського
об'єднання «Головань і Партнери» до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій та бездіяльності
протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.10.2013 року звернувся до
суду з позовом до Міністерства доходів
і зборів України про визнання дій та
бездіяльності протиправними. В
обгрунтуваня позову зазначено, що
позивач листом від 22.04.2013 року
звернувся до відповідача з запитом про
отримання податкової консультації
щодо визначення представницьких
витрат відповідно до приписів п. 138.10.2
ст. 138 Податкового кодексу України.
22.07.2013 року на адресу позивача надійшов
лист відповідача № 7135/99-99-19-03-02-15-13 від
17.07.2013 року, в якому на думку
позивача не було в повному обсязі
висвітлено відповіді на поставлені
позивачем питання. Також позивач
зазначив, що відповідач надав
відповідь на запит від 22.04.2013 року з
порушеннями тридцятиденного строку,
визначеного ст. 52 Податкового кодексу
України. Позивач звернувся до
відповідача з повторним запитом від
23.07.2013 року щодо надання письмової
консультації з приводу
представницьких витрат. 05.11.2013 року на
звернення від 23.07.2013 року позивач
одержав податкову консультацію
відповідача. Позивач просив визнати
протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України,
яка полягає у ненаданні у
встановлений законом строк письмової
податкової консультації за запитом
адвокатського об'єднання від 22.04.2013
року; визнати протиправним надання
Міністерством доходів і зборів України
відповіді на запит адвокатського
об'єднання від 22.04.2013 року не у
повному обсязі; визнати протиправною
бездіяльність Міністерства доходів і
зборів України, яка полягає у ненаданні
у встановлений законом строк
письмової податкової консультації за
запитом адвокатського об'єднання від
23.07.2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України
яка полягає у ненаданні у встановлений
законом строк письмової податкової
консультації за запитом адвокатського
об'єднання «Головань і Партнери» від
22.04.2013 року за № 116/66.

Визнано протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України,
яка полягає у ненаданні у встановлений
законом строк письмової податкової
консультації за запитом Адвокатського
об'єднання «Головань і Партнери» від
23.07.2013 року за № 116/124.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, якою просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідач також не погодився з
рішенням суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, якою просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги своєї апеляційної скарги
підтримав, просив їх задовольнити,
проти задоволення апеляційної скарги
відповідача заперечував.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги своєї апеляційної скарги
підтримав, просив їх задовольнити,
проти задоволення апеляційної скарги
позивача заперечував.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, встановила
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 52.1 ст. 52 Податкового кодексу
України (далі по тексту - ПК України)
передбачено, що за зверненням
платників податків контролюючи органи
надають безоплатні консультації з
питань практичного використання
окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що наступають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що звернення
позивача про надання податкової
консультації від 22.04.2013 року отримано
Міністерством доходів і зборів України
25.04.2013 року (а.с. 63). Відповідь на
вказане звернення направлена
відповідачем на адресу позивача
17.07.2013 року.

Звернення позивача про надання
податкової консультації від 23.07.2013
року отримано Міністерством доходів
і зборів України 29.07.2013 року (а.с. 60).
Відповідь на вказане звернення
направлена відповідачем на адресу
позивача 25.10.2013 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
адміністративний позов в частині
визнання протиправною бездіяльністі
Міністерства доходів і зборів України,
яка полягає у ненаданні у встановлений
законом строк письмової податкової
консультації за запитом адвокатського
об'єднання «Головань і Партнери»,
послався на те, що відповідачем при
наданні відповідей позивачу порушено
встановлений ст. 52 ПК України
тридцятиденний строк.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Бездіяльність - певна форма
поведінки особи, яка полягає у
невиконанні нею дій, які вона повинна
була і могла вчинити відповідно до
покладених на неї посадових обов'язків
і згідно з законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи,
та проти чого не заперечував
представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції,
відповіді на свої звернення позивач
отримав.

Таким чином, Міністерство доходів і
зборів України не ухилилось від
виконання дій в наданні відповідей
на звернення позивача, надало такі
відповіді, хоча і з порушенням
передбаченого законом строку.

Колегія суддів зазначає, що надання
відповіді з порушенням передбаченого
законом строку, не може бути
розцінено як бездіяльність, оскільки
остання взагалі не передбачає
будь-яких дій, а тому в задоволенні
вимог позивача в частині визнання
протиправною бездіяльністі
Міністерства доходів і зборів України,
яка полягає у ненаданні у встановлений
законом строк письмової податкової
консультації за запитом адвокатського
об'єднання «Головань і Партнери» слід
відмовити.

Що стосується вимог про визнання
протиправними дій з надання
Міністерством доходів і зборів України
відповіді на запит об'єднання
«Головань і Партнери від 22.04.2013 року не
в повному обсязі, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п.53.3. ст. 53 ПК
України платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Вказаною нормою чітко
передбачено, в яких випадках платник
податків може оскаржити податкову
консультацію. Розширеному тлумаченню
вказана норма не підлягає.

З тексту адміністративного позову
вбачається, що не просив податкову
консультацію визнати недійсною з
підстав її суперечності нормам або
змісту відповідного податку чи збору
та не просив суд зобов'язати
відповідача надати нову
консультацію. Предметом оскарження в
цій частині позову є - визнання
протиправним надання відповіді
Міністерством доходів і зборів України
на запит позивача від 22.04.2013 року
не в повному обсязі.

Таким чином колегія суддів
доходить висновку про відмову
позивачу в задоволенні в цій частині
вимог, оскільки Податковим кодексом
України не передбачено оскарження
податкової консультації
контролюючого органу з підстав
надання консультації не в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції не вірно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
вона належить скасуванню з
прийняттям нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Адвокатського
об'єднання «Головань і Партнери»,
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року по справі № 805/14262/13-а задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року по справі № 805/14262/13-а скасувати.

В задоволенні позову
Адвокатського об'єднання «Головань і
Партнери» до Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій та
бездіяльності протиправними
відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М.Міронова

А.А. Блохін