Справа № 2а-16631/12/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі:
Тур В. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Ченківського О. О., представника
третьої особи Людкевич Х. Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційні
скарги відділу Державної виконавчої
служби Оболонського районного
управління юстиції у м.Києві,
публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві, третя особа публічне
акціонерне товариство "Діамантбанк"
про визнання дій протиправними,
скасування постанови та акту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції міста
Києва, про визнання неправомірними дії
відповідача під час здійснення
виконавчого провадження № 13717055;
скасування незаконно складеного та
затвердженого акту №464/13 від 17.10.2011 року
про передачу нерухомого майна
стягувачу; скасування постанов від
07.12.2011 року про зняття квартири з-під
арешту та про закінчення виконавчого
провадження; зобов'язання відновити
виконавче провадження №13717055.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2013 р. позов задоволено у
повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач та третя особа
подали апеляційні скарги, в яких
просять апеляційну інстанцію
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, оскаржувану
постанову суду - скасувати, а позовну
заяву - залишити без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів
справи, спірний акт №464/13 винесений
17.10.2011 року, спірна постанова за
виконавчим провадженням № 13717055 - 07.12.2011
року.

Між тим, адміністративний позов
про скасування цих рішень подано до
суду першої інстанції 04.12.2012 року.

На доказ своєчасності подання
позову позивач вказує, що дізналася про
існування спірних рішень 28.11.2012 року, а
тому позов поданий нею в межах
десятиденного строку, передбаченого
КАС України для даної категорії справ.

Натомість, в процесі апеляційного
розгляду справи в судовому засіданні
19.12.2013 року відповідач та третя особа
акцентували увагу колегії суддів на
тому, що предметом спору по справі №
756/17/407/13 була вимога про виселення
ОСОБА_5 за позовом ПАТ «Діамантбанк» зі
спірної квартири.

Також, відповідач та третя особа
зазначили, що позивачем пропущено
строк подачі позову по справі, що
розглядається, з огляду на те, що в
матеріалах вищезазначеної справи
наявні докази про більш ранній строк,
коли позивач дізналася про порушення,
на її думку, прав.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції це питання не
досліджувалося, судом апеляційної
інстанції зроблено запит до
Оболонського районного суду м. Києва
про надіслання належним чином
завірених копій матеріалів справи, які
можуть свідчити про ознайомлення
позивача зі спірними рішеннями.

На виконання вказаного запиту
22.01.2014 року на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшли запитувані копії матеріалів.

Досліджуючи дані докази, колегія
суддів в судовому засіданні 23.01.2014 року
встановила наступне.

23.10.2013 року ПАТ «Діамантбанк»
було подано позовну заяву до
Оболонського районного суду м. Києва
про виселення з квартири та зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_5

З тексту вказаного позову
вбачається, що 14.08.2012 року позивачу було
направлено письмову вимогу про
звільнення квартири від позивача та
речей, що в ній знаходяться, зняття з
реєстрації всіх зареєстрованих у
квартирі мешканців.

Згідно повідомлення про вручення
письмові вимоги були отримані особисто
позивачем 19.08.2012 року.

Як вбачається з копії письмової
вимоги, третя особа здійснила
посилання на оскаржувані рішення
відповідача (абз. 5,6 письмової вимоги).

Згідно повідомлення-розписки про
вручення відправлення спецзв'язку
позивачем отримано вимогу 19.08.2012 року
особисто.

Таким чином, колегією суддів
зроблено висновок, що про порушення, на
думку позивача, своїх прав, вона
дізналася одночасно з отриманням
інформації про існування оскаржуваних
рішень, тобто 19.08.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні
23.01.2014 року представником позивача
надано пояснення, що ухвалу про
відкриття провадження по
вищезазначеній справі, а також копію
позовної заяви з посиланням на
оскаржувані рішення позивач отримала
на початку листопада 2012 року.

Даний факт зайвий раз
підтверджує, що до 28.11.2012 року позивач
знала про існування оскаржуваних
рішень відповідача, а тому позов
підлягає залишенню без розгляду як
такий, що поданий з пропуском
десятиденного строку з моменту, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свої прав.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, яке полягає у
вирішенні судом першої інстанції спору
по суті за наявності обставин, які
посвідчують порушення строку
звернення до суду, без вирішення
питання про поважність причин такого
пропуску.

Колегією суддів не встановлено підстав
для визнання причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законодавством строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 жовтня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м.Києві, третя особа публічне
акціонерне товариство "Діамантбанк"
про визнання дій протиправними,
скасування постанови та акту
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 жовтня 2013 р.
скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 28.01.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.