Справа № 806/6938/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2014 р.
Справа № 806/6938/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"25" листопада 2013 р. у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати протиправною та
скасувати постанову Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області №008246 від 24.09.2013 року. В
обгрунтування позову зазначила, що нею
не порушувались вимоги наказу МТЗУ №
340 від 07.06.2010 р., оскільки транспортний
засіб не використовувався у
господарській діяльності.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року позов задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області №008246 від 24.09.2013
року про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач подав апеляційну скаргу та
просить назване рішення суду скасувати
та прийняти нове про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі зазначив, що постанова
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області №008246 від 24.09.2013
року про застосування до позивача
штрафних санкцій в розмірі 680 грн.
прийнята правомірно, оскільки
позивачкою, як фізичною
особою-підприємцем були допущені
порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт щодо не
обладнання автомобіля контрольним
пристроєм (тахографом), а винесений
відносно ОСОБА_3 припис про усунення
допущеного порушення, не був виконаний.
Вважає, що суд першої інстанції не
звернув уваги на зазначені обставини
та прийняв незаконне рішення.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з"явились, про час
та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 24.07.2013 р. посадовими
особами управління Укртрансінспекції
у Житомирській області було здійснено
перевірку автомобіля марки МАЗ 500 (р.н.
НОМЕР_1), що належить позивачу, з питань
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, за
наслідками якої складено акт № 087136.

Перевіркою встановлено здійснення
вантажних перевезень (цемент) для
власних потреб автомобілем, що
належить ОСОБА_3 та яким керував водій
ОСОБА_4, при цьому використовувався
автомобіль повною масою більше 12 тон,
необладнаним та повіреним
контролюючим пристроєм (тахографом),
чим порушено вимоги наказу МТЗУ № 340
від 07.06.2010 р.

За наслідками проведеної перевірки,
27.08.2013 р. управлінням Укртрансінспекції
у Житомирській області було прийнято
припис № 036704 про усунення порушення
законодавства про автомобільний
транспорт.

На основі вказаного припису 24 вересня
2013 р. відповідачем було прийнято
постанову № 008246 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 680,00 грн.

Вважаючи постанову про застосування
до неї штрафних санкцій незаконною,
позивачка звернулась до суду з позовом
про скасування постанови.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з безпідставності
застосування до позивача
адміністративного-господарського
штрафу, оскільки вважав, що ОСОБА_3 не
були порушені вимоги наказу
Міністерства транспорту та зв'язку, від
07.06.2010, № 340 щодо не обладнання
автомобіля контрольним пристроєм
(тахографом).

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Регулювання відносин між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відносини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
перевезень здійснюється у
відповідності до приписів Закону
України "Про автомобільний транспорт"
№ 2344-ІІІ від 05.04.2001 р., із змінами і
доповненнями (далі - Закон № 2344-ІІІ) та
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006 р. № 1567 "Про затвердження
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті", із змінами і доповненнями
(далі - Порядок).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Позивач у своїй господарській
діяльності також має дотримуватись
вимог закону.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3
зареєстрована як суб"єкт
господарювання - фізична
особа-підприємець.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зокрема
здійснює діяльність з надання в оренду
вантажних автомобілів.

Встановлено, що перевірка автомобіля
марки МАЗ 500 (р.н. НОМЕР_1), належного
позивачу, з питань додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, була проведена посадовими
особами Управління Укртрансінспекції
у Житомирській області відповідно до
вимог Закону України "Про
автомобільний транспорт" та Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті.

Перевіркою встановлено здійснення
вантажних перевезень (цемент) для
власних потреб автомобілем повною
масою більше 12 тон, що не був
обладнаний та повірений контрольним
пристроєм (тахографом).

Особливості регулювання робочого часу
та часу відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів (далі - водії) та
порядок його обліку визначені
Положенням про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів", затвердженого
наказом Міністерство транспорту та
зв'язку, від 07.06.2010, № 340

Положення щодо перевезення вантажів
колісними транспортними засобами з
повною масою понад 12 тонн, нерегулярних
і регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, регулярних пасажирських
перевезень на міжміських автобусних
маршрутах протяжністю від 50 до 150 км
набирає чинності з 01.06.2013;

Вимоги цього Положення поширюються на
автомобільних перевізників та водіїв,
які здійснюють внутрішні перевезення
пасажирів чи/та вантажів колісними
транспортними засобами (далі - ТЗ).

Не поширюється зазначене положення на
перевезення пасажирів чи/та вантажів,
які здійснюються: фізичними особами за
власний рахунок для власних потреб без
використання праці найманих водіїв;

Разом із тим, в ході проведення
перевірки посадовими особами
відповідача встановлено, що автомобіль
належить на прав власності позивачу
ОСОБА_3, керував автомобілем водій
ОСОБА_4

Доказів в підтвердження здійснення
перевезення вантажу ОСОБА_3, як
фізичною особою, для власних потреб без
використання праці найманих водіїв; як
то і ОСОБА_4 здійснення перевезення
вантажу за власний рахунок для власних
потреб, Управлінню Укртрансінспекції у
Житомирській області надано не було.
Не містяться дані докази і в матеріалах
справи.

Факт, що автомобіль не було обладнано
контрольним пристроєм (тахографом)
встановлено під час проведення
перевірки перевіряючими відповідача
та не оспорюється позивачем.

Не заперечувався даний факт водієм
ОСОБА_4, про що свідчить його письмове
пояснення.

Зазначене порушення стало підставою
для винесення відносно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 припису від
27.08.2013 року про усунення порушень.

Позивач була ознайомлена з приписом,
про що свідчить її письмове пояснення
від 27.08.2013 та який був нею отриманий по
пошті 11.09.2013.

Встановлено, що у визначений
відповідачем строк, позивач ОСОБА_3
порушення вимог законодавства про
автомобільний транспорт не усунула,
тобто вимоги припису не виконала.

Позивач припис не оскаржила, останній
є чинним.

Відповідно абз.13 ч.1 ст.60 Закону № 2344-ІІІ
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за невиконання перевізниками або
їхніми представниками приписів
органів державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства - штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, Управлінням
Укртрансінспекції у Житомирській
області правомірно за невиконання
вимог припису до суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_3
застосовано штраф в розмірі 680 грн.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини справи не звернув уваги та
дійшов помилкового висновку про
задоволення позову.

Порушення вимог матеріального та
процесуального права стали підставою
для ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. скасувати та прийняти
нову постанову.

В задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області про визнання протиправної та
скасування постанови №008246 від 24.09.2013
року відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області вул.
Театральна,17/20,м.Житомир,10014