Справа № 279/9154/13-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/9154/13-а
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку пред"явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В
И В:

25.02.2010 року Коростенським
міськрайонним судом ухвалено
постанову по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення невиплачених коштів,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

На виконання даної постанови позивачу
був виданий виконавчий лист №2-а-6275/2012,
який був звернутий до виконання у
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

16.12.2013 року заявник звернувся до суду з
заявою в якій просить поновити строк
пред"явлення виконавчого листа
№2-а-6275/10, виданого Коростенським
міськрайонним судом 12.03.2010 року до
виконання, яку мотивував тим, що в
листопаді 2013 року він звернувся до
відділу ДВС з питання виконання
рішення суду де йому було повідомлено
про те, що 08.05.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа.
Виконавчий лист та вказану постанову
державного виконавця він в цей же день
отримав у відділі ДВС, оскільки до
зазначеного часу вказані документи
йому не було відправлено. Враховуючи
те, що постанова державного виконавця
датована 08.05.2012 року, однак фактично
вона разом з виконавчим листом була
отримана ним в листопаді 2013 року, тобто
майже через півтора року, він був
позбавлений можливості повторно
звернути виконавчий документ до
виконання. На даний час така можливість
втрачена, оскільки сплив строк
звернення виконавчого листа до
виконання, тому просив цей строк
поновити, як такий, що пропущений з
поважних причин.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з"явились, письмово
повідомили про можливість розгляду
заяви у їх відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст. 41
КАС України, фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи суд
дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред"явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися з заявою про
поновлення строку пред"явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ст. 261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред"явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що наведені заявником
обставини ніким не спростовуються,
тому дані обставини суд вважає як
поважною причиною пропуску строку
пред"явлення виконавчого документу до
виконання, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 41, 261 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред"явлення виконавчого листа №
2-а-6275/10 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: