Справа № 2а-9144/11
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9144/2011
№ 2-ар/333/3/14
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:
Холод
Р.С.,

при секретарі:
Вашато А.Б.,

за участі представника

УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя
Скачкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
заяву представника УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя від
23.01.2014 року про роз'яснення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05.03.2012 року по справі №
2-а-9144/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Комунарському районі
м. Запоріжжя про визнання
неправомірними дій щодо відмови в
зарахуванні в пільговому обчисленні
страхового стажу за період роботи в
районах Крайньої Півночі та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року представник УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя
звернувся до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя із заявою про
роз'яснення постанови Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012
року по цивільній справі № 2-а-9144/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя про визнання неправомірними
дій щодо відмови в зарахуванні в
пільговому обчисленні страхового
стажу за період роботи в районах
Крайньої Півночі та зобов'язання
вчинити певні дії. В обґрунтування
заяви вказано, що до УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя
надійшла ухвала Дніпропетровського
апеляційного суду від 18.06.2013 року по
справі № 2а-9144/2011, якою було залишено
без змін постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012
року по справі № 2-а-9144/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя про визнання неправомірними
дій щодо відмови в зарахуванні в
пільговому обчисленні страхового
стажу за період роботи в районах
Крайньої Півночі та зобов'язання
вчинити певні дії. Управлінню для
проведення перерахунку пенсії
незрозумілий третій абзац
резолютивної частини постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по даній справі, а саме:
«Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Комунарському районі м.
Запоріжжя провести перерахунок та
виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії з
18.09.2010 року з урахуванням стажу роботи в
районі, прирівняному до районів
Крайньої Півночі, за період з 18.10.1988
року по 09.04.1994 рік, обчисленого як 1 до 1,5.

Особам, що досягли пенсійного віку
після набрання чинності Законом
України «Про пенсійне забезпечення»,
тобто з 01.01.1992 року, при наявності стажу
роботи на Краійній Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, стаж обчислювався в
одинарному розмірі, в зв'язку з тим, що з
01.01.1992 року не застосовувалось пільгове
обчислення стажу роботи. Обчислення
розміру пенсії із заробітної плати з
урахуванням районних коефіцієнтів
проводиться за періоди роботи до 01
січня 1992 року, оскільки Законом СРСР
«Про пенсійне забезпечення громадян в
СРСР» з 1 січня 1992 року було
передбачено, що в разі виїзду особи за
межі районів Крайньої Півночі та
місцевостей, прирівняних до них,
обчислення заробітної плати, із якої
призначаються пенсії, провадиться із
виключенням цих сум. Підстав для
проведення перерахунку та виплати
призначеної ОСОБА_2 пенсії з 18.09.2010 року
з урахуванням стажу роботи в районі,
прирівняному до районів Крайньої
Півночі, обчисленого, як один
відпрацьований рік за півтора, за
період з 01.01.1992 року по 09.04.1994 рік,
відсутні, оскільки згідно вимог
законодавства пільгове обчислення
стажу застосовується лише до 31.12.1991
року.

Представник УПФУ в Комунарському
районі м. Запоріжжя просить суд
роз'яснити постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012
року по справі № 2а-9144/2011 за позовом
ОСОБА_2 в частині застосування стажу
роботи в районі, прирівняному до
районів Крайньої Півночі, за період з
01.01.1992 року по 09.04.1994 року, обчисленого,
як один відпрацьований рік за півтора.

У судовому засіданні представник УПФУ
в Комунарському районі м. Запоріжжя - за
дорученням № 122/12 від 09.01.2014 року
Скачкова Т.В. заяву підтримала та
просила її задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені у заяві.

ОСОБА_2 до судового засідання не до
судового засідання не з'явився, про
дату, час і місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується відповідним
поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд, вивчивши заяву представника УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя та
матеріали справи приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що 16.12.2011 року позивач
ОСОБА_2 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з
адміністративним позовом до УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя про
визнання неправомірними дій щодо
відмови в зарахуванні в пільговому
обчисленні страхового стажу за період
роботи в районах Крайньої Півночі та
зобов'язання вчинити певні дії.

05.03.2012 року постановою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ
в Комунарському районі м. Запоріжжя -
задоволено частково: визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя щодо
відмови ОСОБА_2 в пільговому обчисленні
страхового стажу за період роботи в
районах Крайньої Півночі з 18.10.1988 року
по 09.04.1994 рік; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
провести перерахунок та виплату
призначеної ОСОБА_2 пенсії з 18.09.2010 року
з урахуванням стажу роботи в районі,
прирівняному до районів Крайньої
Півночі, за період з 18.10.1988 року по 09.04.1994
рік, обчисленого як 1 до 1,5; у задоволені
інших позовних вимог відмовлено.

18.06.2013 року ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу УПФУ в Комунарському
районі м. Запоріжжя залишено без
задоволення, постанову Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012
року залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Текст постанови Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2012
року по справі № 2-а-9144/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя про визнання неправомірними
дій щодо відмови в зарахуванні в
пільговому обчисленні страхового
стажу за період роботи в районах
Крайньої Півночі та зобов'язання
вчинити певні дії є повним і
обґрунтованим, викладеним відповідно
до вимог ст. 163 КАС України. Зазначена
постанова ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
залишена без змін і є такою, що набула
законної сили. Резолютивна частина
рішення є зрозумілою та відсутні
обставини, що унеможливлюють виконання
даного рішення.

Крім того, представник Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя
звернувся до суду з проханням,
зазначити яким чином виконувати
постанову суду від 05.03.2012 року по справі
№ 2-а-9144/2011, але дане звернення
регулюється ст. 263 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника УПФУ
в Комунарському районі м. Запоріжжя від
23.01.2014 року про роз'яснення постанови
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 05.03.2012 року по справі №
2-а-9144/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Комунарському районі
м. Запоріжжя про визнання
неправомірними дій щодо відмови в
зарахуванні в пільговому обчисленні
страхового стажу за період роботи в
районах Крайньої Півночі та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через адміністративний суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.Холод