Справа № 2а-9408/11/1470
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-9408/11/1470

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут технології
суднобудування» на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року за заявою про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва до
публічного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут технології суднобудування»
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012р.
задоволено позов УПФУ в Центральному
районі м.Миколаєва. Стягнуто з ПАТ
«Український науково-дослідний
інститут технології суднобудування»
на користь УПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва витрати на виплату різниці
наукових пенсій за період з 01.01.2011р. по
31.10.2011р. в розмірі 329,67 грн.

29.08.2013р. УПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва звернулося до
Миколаївського окружного
адміністративного суду із заявою про
визнання поважними причин пропущення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з виконання
вказаної постанови суду, поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Заяву
обґрунтовувало тим, що виконавчий лист
у адміністративній справі №2а-9408/11/1470
отримано Управлінням лише 12.07.2013р.

ПАТ «Український науково-дослідний
інститут технології суднобудування»
проти задоволення заяви заперечило,
посилаючись на те, що в поданій заяві
Управлінням не наведено поважних
причин, які перешкоджали своєчасному
отриманню та пред'явленню до виконання
виконавчого листа.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013р.
заяву УПФУ в Центральному районі
м.Миколаєва про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Український науково-дослідний
інститут технології суднобудування»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу від 05.09.2013р. скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою заяву УПФУ
залишити без задоволення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 вказаного Закону
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ
в Центральному районі м.Миколаєва
після отримання 20.04.2012р. копії
постанови Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.04.2012р.,
неодноразово зверталося до суду із
заявами про видачу виконавчого листа,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями вказаних
листів від 25.04.2012р., 08.01.2013р., 19.04.2013р.,
однак виконавчий лист направлено судом
на адресу Управління лише 05.07.2013р.,
тобто після спливу встановленого
законом строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми
процесуального права визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що причини пропуску
строку пред'явлення стягувачем
виконавчого листа до виконання є
поважними, оскільки не залежали від
волі стягувача. З огляду на те, що
заявник з поважних причин був
позбавлений можливості щодо
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у встановленні законом
строки, Миколаївський окружний
адміністративний суд дійшов
правильного висновку, що заява УПФУ в
Центральному районі м.Миколаєва про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа підлягає
задоволенню.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
пропущення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання сталося
безпосередньо з вини УПФУ, оскільки КАС
України не передбачено обов'язку суду
надсилати виконавчі листи на адресу
стягувача. Колегія суддів критично
ставиться до таких тверджень апелянта,
оскільки жодною нормою ні КАС України,
а ні Закону України «Про виконавче
провадження» не передбачено обов'язку
суду видати виконавчий лист стягувачу
виключно на руки, а також вказані
нормативні акти не містять прямої
заборони на надіслання виконавчого
листа на адресу стягувача за заявою
останнього.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут технології
суднобудування» залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.