Справа № 813/9227/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/9227/13-а
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Олійник
представника позивача Мисак О.В.,
представника відповідача Германчука
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області до відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про скасування постанови,-
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області (далі - ГУ МВС України у
Львівській області) звернулося до суду
з позовом до відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області (далі - ВДВС ГУЮ у Львівській
області), в якому просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчука Р.В. від
29.11.2013р. про накладення на ГУ МВС
України штрафу у розмірі 1020грн. у
виконавчому провадженні ВП №40648930.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неправомірно накладено
штраф на позивача постановою ВП №40648930
від 29.11.2013р. за невиконання рішення
суду, оскільки позивач не міг виконати
рішення суду з поважних причин про
існування яких у встановленому законом
порядку повідомив відповідача у
справі. Позивач зазначає, що не міг
виконати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011р. у справі №2а-11085/10/1370 про
поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх
справ на посаді дільничного інспектора
міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Бродівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області, оскільки
станом на день звернення до органів
виконавчої служби ОСОБА_3 був офіційно
працевлаштований на іншому місці праці
згідно з відомостями трудової книжки.

Відповідач заяву про визнання позову
чи заперечення на позовну заяву до суду
не подав.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Додатково зазначив, що на момент
відкриття виконавчого провадження ВП
№40648930 у позивача не було вакантних
посад дільничних інспекторів міліції
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області. Тому, ОСОБА_3 пропонувалась
вакантна посада дільничного
інспектора міліції Буського РВ ГУМВСУ
у Львівській області, проте від заняття
такої посади ОСОБА_3 відмовився. Просив
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з тих підстав, що постанова
державного виконавця про накладення
штрафу належить до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Позивач у встановлений для
самостійного виконання рішення не
виконав постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011р. у справі №2а-11085/10/1370 про
поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх
справ на посаді дільничного інспектора
міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Бродівського РВ
ГУМВС України у Львівській області.
Тому, накладення на нього штрафу за
невиконання без поважних причин
рішення про поновлення на роботі є
правомірним. Просив у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін та покази свідків, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Германчук Р.В.
11.11.2013р. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №40648930 на
підставі виконавчого листа №2а-11085/2010
р., виданого 04.11.2013 р. Львівським
окружним адміністративним судом.
Вказаною постановою боржнику - ГУ МВСУ
у Львівській області запропоновано
самостійно виконати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-11085/2010, а саме поновити
ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на
посаді дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Постановою Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Германчука Р.В. від 18.11.2013р.
відкладено провадження виконавчих дій
до 28.11.2013р. Підставою для відкладення
стала заява ГУ МВС України від 18.11.2013р.
про неможливість виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-11085/2010 у встановлений
державним виконавцем строк.

25.11.2013р. позивач надіслав на адресу
відповідача заяву про неможливість
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011р. у справі №2а-11085/2010 про
поновлення ОСОБА_3 на роботі, оскільки
останній працевлаштований та
перебуває на посаді охоронця в ТзОВ
«Броди Арго» згідно з наказом №44-К від
23.04.2013 р.

Суд встановив, що відповідно до записів
трудової книжки ОСОБА_3, останній
23.04.2013р. був прийнятий на посаду
охоронця 6 розряду в ТзОВ «Броди Арго»
та звільнений з цієї посади 12.12.2013р.

Згідно з наказом ГУМВСУ у Львівській
області від 09.12.2013р. №481 ОСОБА_3
поновлено на посаді дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Бродівського РВ
ГУМВС України з 10.12.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-11085/2010 виконана позивачем з
порушенням строку для самостійного
виконання, встановленого державним
виконавцем. У зв'язку з цим постановою
про накладення штрафу від 29.11.2013р. ВП
№40648930 на ГУ МВС України у Львівській
області за невиконання рішення суду
без поважних причин накладено штраф у
розмірі 1020грн.

Позивач вважає вказану постанову про
накладення штрафу протиправною,
оскільки при її винесенні не було
враховано того, що позивач не міг
виконати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011р. у справі №2а-11085/2010 у строк до
28.11.2013 р., встановлений державним
виконавцем.

Суд при вирішенні спору по суті виходив
з наступного.

Порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначається Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Статтею 25 вказаного Закону
передбачено, що у постанові про
відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
боржник має право за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у
виконавчому провадженні №40648930
відповідно до постанови від 11.11.2013 р.
про відкриття виконавчого провадження
та постанови від 18.11.2013р. про
відкладення провадження виконавчих
дій позивачу надано строк для
добровільного виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-11085/2010, а саме для поновлення
ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на
посаді дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Бродівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, до 28.11.2013р.

Суд встановив, що у визначений
державним виконавцем строк ГУ УМВС
України у Львівській області не
виконало вимоги постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011р. у справі №2а-11085/2010.

Позивач обґрунтовує неможливість
виконання вказаної постанови суду тим,
що в ході проведення робіт по
поновленню ОСОБА_3 з'ясовано, що він
працевлаштований на посаді охоронця в
ТзОВ «Броди Арго». Відповідно до ст.18
Закону України «Про міліцію» та ст.15
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ» ОСОБА_3 не може
поєднувати роботу в органах внутрішніх
справ з іншою оплачуваною роботою.

Суд з'ясував, що наказом ГУМВС України у
Львівській області від 09.12.2013р. №481
ОСОБА_3 поновлено на посаді дільничного
інспектора міліції сектору дільничних
інспекторів міліції Бродівського РВ
ГУМВС України з 10.12.2013 р., тобто в період,
коли ОСОБА_3 працював на посаді
охоронця 6 розряду в ТзОВ «Броди Арго»,
з якої був звільнений лише 12.12.2013р. З
огляду на наведене, суд не бере до уваги
доводи позивача про неможливість
виконання судового рішення про
поновлення на посаді ОСОБА_3, у зв'язку з
його працевлаштуванням у ТзОВ «Броди
Арго», оскільки ця обставина не стала
на перешкоді поновленню на посаді
ОСОБА_3 10.12.2013р., коли він продовжував
працювати на посаді охоронця в ТзОВ
«Броди Арго».

Допитаний у судовому засіданні 30.12.2013р.
свідок старший інспектор ВКПС УКЗ
ГУМВС України у Львівській області
майор міліції ОСОБА_5 зазначив, що
станом на час відкриття виконавчого
провадження №40648930 у позивача не було
вакантних посад дільничних
інспекторів міліції Бродівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області. Тому,
ОСОБА_3 пропонувалась вакантна посада
дільничного інспектора міліції
Буського РВ ГУМВСУ у Львівській
області, проте від заняття такої посади
ОСОБА_3 відмовився. Свідок вважає, що
наведене свідчить про вжиття позивачем
заходів спрямованих на виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-11085/2010.

Як вбачається з виписки з наказу ГУМВС
України у Львівській області від
06.12.2013р. №478/а «По особовому складу»
вакантне місце у Бродівському РВ
ГУМВСУ у Львівській області з'явилось
лише 09.12.2013р., у зв'язку зі звільненням з
посади дільничного інспектора міліції
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області лейтенанта міліції ОСОБА_4.
Одразу після цього ОСОБА_3 наказом
ГУМВС України у Львівській області від
09.12.2013р. №481 ОСОБА_3 поновлений на посаді
дільничного інспектора міліції
сектору дільничних інспекторів
міліції Бродівського РВ ГУМВС України
з 10.12.2013 р.

Допитаний у судовому засіданні 30.12.2013р.
свідок ОСОБА_3 підтвердив факт
пропозиції позивачем йому посади
дільничного інспектора міліції
Буського РВ ГУМВС України у Львівській
області. Свідок пояснив, що від заняття
цієї посади він відмовився, оскільки
згідно з постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
18.04.2011р. у справі №2а-11085/2010, відповідно
до якої його поновлено на посаді
дільничного інспектора міліції
Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Обов'язковість судового рішення є
однією з конституційних засад
судочинства, встановлених ст.129
Конституції України.

З огляду на наведене, суд не бере до
уваги доводи позивача про те, що ОСОБА_3
пропонували посаду дільничного
інспектора міліції Буського РВ ГУМВС
України у Львівській області, оскільки
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-11085/2010, яка є обов'язковою для
виконання ГУ МВС України у Львівській
області, позивача поновлено на іншій
посаді - дільничного інспектора
міліції Бродівського РВ ГУМВС України
у Львівській області. Тому, пропозиція
ОСОБА_3 іншої роботи не може
розглядатись судом як дія, спрямована
на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що відсутність вакантних
посад дільничних інспекторів міліції
Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області станом на час
відкриття ВП №40648930 не може
розглядатися як поважна причина
невиконання рішення суду. Вказана
позиція суду узгоджується з правовими
позиціями, висловленими у рішеннях
Євросуду у справах "Бурдов проти Росії"
від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від
27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від
22.02.2004 р., в яких зазначається, що право
на судовий захист було б ілюзорним,
якби правова система держави
дозволяла, щоб остаточне
зобов'язувальне рішення залишалося
бездієвим на шкоду одній із сторін;
виконання рішення, винесеного
будь-яким судом, має вважатися
невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за
виконання остаточних рішень, якщо
чинники, які затримують чи
перешкоджають їх повному та вчасному
виконанню, перебувають у межах
контролю органів влади.

Таким чином, суд встановив, що
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-11085/2010 не виконана позивачем
у встановлений державним виконавцем
строк до 28.11.2013р. Позивач не надав суду
доказів поважності причин невиконання
судового рішення.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження» не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Суд зазначає, що постанова державного
виконавця про накладення штрафу
належить до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Вказана позиція суду
узгоджується з правовими позиціями,
висловленими у п.6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010р. №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

На підставі системного аналізу норм
законодавства, об'єктивного,
всебічного і повного дослідження
матеріалів справи суд дійшов висновку
про те, що у відповідача відсутні
поважні причини невиконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р. у
справі №2а-11085/2010, а постанова
відповідача у виконавчому провадженні
ВП №40648930 від 29.11.2013р. про накладення
штрафу на боржника в сумі 1020 грн. є
правомірною та скасуванню не підлягає.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, а тому у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати стягненню із сторін не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 03.02.2014 р.

Суддя
А.Г. Гулик