Справа № 812/31/13-н
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у перегляді постанови суду
за нововиявленими обставинами

05 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/31/13-н

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Калашнікові
Д.О.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Магаляс
В.А. довіреність від 20.01.14.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі № 2а-4629/11/1270 за позовом
ОСОБА_1 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у виплаті грошової допомоги,
зобов'язання виплатити грошову
допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2011 року у справі № 2а-4629/11/1270 за
позовом ОСОБА_1 до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у виплаті грошової допомоги,
зобов'язання виплатити грошову
допомогу.

В обґрунтування необхідності
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами позивач
вказала на прийняття Конституційним
Судом України рішення від 26.11.2013 №
11-рп/2013, в якому наведено офіційне
тлумачення положення ст. 37 Закону
України «Про державну службу» в
системному зв'язку із положеннями п.2
ч.1. ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю
України, ст. 21 Закону України «Про
основні засаді соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні». А саме,
вказане рішення Конституційного Суду
України містить висновок, що у разі
дострокового виходу на пенсію
державного службовця з посади в
органах державної влади відповідно до
чинного законодавства державний
службовець за наявності стажу
державної служби не менше 10 років і
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченому
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», має право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, яке не пов'язане з
досягненням пенсійного віку,
визначеного в частині першій ст. 37
Закону України «Про державну службу».

Позивач вказує, що постанова суду,
про перегляд якої подано заяву,
вмотивована саме тим, що оскільки
позивача як державного службовця було
звільнено з посади за п.2 ст. 40 Кодексу
законів про працю України (за станом
здоров'я), то таке звільнення не
вважається виходом на пенсію,
незважаючи на наявність відповідного
стажу роботи та фактичне призначення
пенсії відповідно до ст. 37 Закону
України «Про державну службу».

Таким чином, на думку позивача,
надання Конституційним Судом України
офіційного тлумачення законодавчих
норм є обставиною, яка не була та могла
бути відома суду під час розгляду
справи по суті, а відтак, є підставою
для перегляду постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 21
червня 2011 року у справі № 2а-4629/11/1270 за
позовом ОСОБА_1 до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у виплаті грошової допомоги,
зобов'язання виплатити грошову
допомогу за нововиявленими
обставинами.

За таких підстав позивач просила
суд:

скасувати названу постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі № 2а-4629/11/1270;

прийняти нову постанову, в якій визнати
неправомірними дії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо відмови у виплаті грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів;

зобов'язати відповідача виплатити
позивачу грошову допомогу в розмірі 10
місячних посадових окладів.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги, надала
пояснення, аналогічні викладеним у
заяві про перегляд судового рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
позивача заперечувала, вказавши, серед
іншого, що надання Конституційним
Судом України офіційного тлумачення
законодавчих норм в розумінні приписів
Кодексу адміністративного судочинства
України не є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши додані заявником до
матеріалів справи документи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для перегляду постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 за
нововиявленими обставинами, виходячи
з наступного.

02.06.2011 року позивач - ОСОБА_1 звернулась
до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України. в якому просила суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у виплаті грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів
та зобов'язати відповідача виплатити
таку грошову допомогу. Свої вимоги
позивач обґрунтовувала нормами ст. 37
Закону України «Про державну службу»,
які не передбачають інших умов
припинення державної служби окрім
виходу на пенсію та встановлюють право
на отримання грошової допомоги у
розмірі 10 посадових окладів. При цьому
умовою отримання грошової допомоги
вказані норми передбачають наявність
стажу роботи не менше 10 років. Крім
того, позивач вказувала на дострокове
призначення їй пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі № 2а-4629/11/1270 у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
відмовлено. Постанова суду
вмотивована відсутністю підстав для
виплати грошової допомоги у зв'язку з
тим. що зазначений вид грошової
допомоги виплачується при розірванні
трудового договору у зв'язку з виходом
на пенсію державного службовця.
Оскільки позивача було звільнено за п.2
ст. 40 КЗпП України через виявлення
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок стану здоров'я, це не
вважається підставою для виплати
позивачеві такої допомоги (а.с.67-69).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2011.
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 21.06.2011
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України задоволено в повному обсязі
(а.с.106-108).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.02.2012 задоволено касаційну
скаргу Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2011.
скасовано, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
21.06.2011 залишено без змін (а.с.142-144).

Рішенням Конституційного Суду України
від 26.11.2013 № 11-рп/2013 надано офіційне
тлумачення положень ст. 37 Закону
України «Про державну службу» в
системному зв'язку із положеннями п.2
ч.1. ч.2 ст. 40 Кодексу законів про працю
України, ст. 21 Закону України «Про
основні засаді соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні», відповідно до
якого у разі дострокового виходу на
пенсію державного службовця з посади в
органах державної влади відповідно до
чинного законодавства державний
службовець за наявності стажу
державної служби не менше 10 років і
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченому
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», має право на отримання
грошової допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів, яке не пов'язане з
досягненням пенсійного віку,
визначеного в частині першій ст. 37
Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу норм частини 2 цієї статті
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Виходячи з наведених норм, перелік
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами є
вичерпним.

Як зазначалось, підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами позивач
вказує прийняття Конституційним Судом
України рішення від 26.11.2013 № 11-рп/2013,
яким надано офіційне тлумачення
положень законів, що регулюють спірні
правовідносини.

Виходячи з вищенаведених норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, до нововиявлених обставин
слід відносити прийняття
Конституційним Судом України рішення
про визнання законів та інших
нормативно-правових актів такими, що не
відповідають Конституції України.

Отже, висновок Конституційного Суду
України про офіційне тлумачення
положень ст. 37 Закону України «Про
державну службу» в системному зв'язку
із положеннями п.2 ч.1. ч.2 ст. 40 Кодексу
законів про працю України, ст. 21 Закону
України «Про основні засаді
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в
Україні» не може вважатись
нововиявленою обставиною.

Не підлягають врахуванню й посилання
позивача щодо того, що прийняття
Конституційним Судом України рішення є
обставиною, яка не була та не могла бути
відома суду під час розгляду справи по
суті, оскільки ці обставини, є новими,
такими, що виникли чи змінились після
постановлення судом рішення по суті
спору, тобто такими, що не існували під
час розгляду справи, а відтак, не є
такими, що не могли та не були відомі
суду та сторонам у справі, а отже, не є
нововиявленими.

За таких обставин суд дійшов висновку
про відсутність підстав для прийняття
у справі нового рішення та скасування
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі № 2а-4629/11/1270 за позовом
ОСОБА_1 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у виплаті грошової допомоги,
зобов'язання виплатити грошову
допомогу.

Виходячи з вимог закону України «Про
судовий збір», позивача звільнено від
сплати судового збору, оскільки
позовні вимоги пов'язані із
проходженням публічної служби.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року у справі № 2а-4629/11/1270 за позовом
ОСОБА_1 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у виплаті грошової допомоги,
зобов'язання виплатити грошову
допомогу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів після її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, або із застосуванням норм
ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого ст.
186 КАС України, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження,
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено 10
лютого 2014 року.

Суддя О.В. Солоніченко