Справа № 2а-2878/10/0370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.
Справа № 37689/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Хліб» на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Хліб» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Відкрите
акціонерне товариство «Хліб» (надалі
-ВАТ «Хліб») звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
начальника Луцької ОДПІ №1490 від 26.10.2010
року «Про проведення позапланової
виїзної перевірки».

На обґрунтування позовних вимог
зазначає, що оскаржуваний наказ
прийнятий відповідачем всупереч вимог
статті 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», та
зазначає, що підстав для проведення
перевірки позивача щодо
взаємовідносин із ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» за
період з 01.09.2008 року по 31.10.2009 року немає,
оскільки впродовж останніх двох років
податковим органом двічі проводились
перевірки товариства, в ході яких
досліджувались вказані
взаємовідносини.

Позивач зазначає, що як на підставу для
прийняття оскаржуваного наказу
відповідач посилається на норми п.5 ч.6
ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», згідно
якої позапланова перевірка
проводиться в разі перевірки
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та відповідні
документи на обов'язковий письмовий
запит податкового органу. Зазначив, що
від ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» до податкового
органу не надходили будь-які відомості,
які б необхідно було перевіряти у
позивача, крім того, Луцькою ОДПІ не
надсилався письмовий запит до ВАТ
«Хліб», такий запит був надісланий з
ДПА у Волинській області, отже у
відповідача були відсутні правові
підстави для прийняття наказу про
проведення позапланової виїзної
перевірки товариства..

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідач, маючи
інформацію, що підлягала перевірці, та
відомості про ненадання платником
податків обгрунтованої відповіді на
обов'язкий письмовий запит податкового
органу, підставно та законно прийняв
рішення про проведення позапланової
виїзної перевірки ВАТ «Хліб» з
посиланням на норми п.5 ч.6 ст.11-1 Закону
№ 509-ХІІ.

Суд першої інстанції відхилив доводи
ВАТ «Хліб» про те, що запит про надання
відомостей надсилався товариству ДПА у
Волинській області, а не Луцькою ОДПІ, а
тому у відповідача не було підстав для
прийняття рішення для проведення
перевірки. Пункт 5 ч.6 ст.11-1 Закону №
509-ХІІ зазначає, як окрему обставину,
ненадання платником податків
відповіді на обов'язковий письмовий
запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з
дня отримання запиту, при цьому, якого
саме податкового органу, не
конкретизує.

Крім того, суд першої інстанції
зазначає, що Закон № 509-ХІІ не обмежує
право податкового органу на проведення
позапланової перевірки платника
податків у разі попередньо проведеної
планової перевірки такого платника
податків.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, ВАТ «Хліб» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити
повністю.

Доводи апеляційної скарги
позивач обґрунтовує тим, що
оскаржувана постанова є незаконною та
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове
засідання представників осіб, що
беруть участь у справі, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 жовтня 2010 року начальником Луцької
ОДПІ прийнято наказ №1490 про проведення
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Хліб» щодо взаємовідносин із ТзОВ
«С.Дж.Р.Груп» за період з 01.09.2008 року по
31.10.2009 року та видано направлення №04913
на проведення позапланової виїзної
перевірки.

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, підставно та законно
прийняв рішення про проведення
позапланової виїзної перевірки ВАТ
«Хліб» з посиланням на норми п.5 ч.6 ст.11-1
Закону № 509-ХІІ.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закону України від
04.12.1990 № 509-XII встановлено, що органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право, зокрема
здійснювати позапланові виїзні
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України
від 04.12.1990 № 509-XII позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених в цій статті.

Пунктом 5 ст. 11-1 Закону України від
04.12.1990 № 509-XII передбачено, що
позапланова виїзна перевірка
проводиться у випадку, виникнення
потреби у перевірці відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту.

З матеріалів справи, що підставою для
проведення перевірки згідно наказу
№1490 від 26.10.2010 року були дані з ДПА
України (лист від 20.10.2010 року) (а.с.141) та
лист УПМ ДПА у Волинській області від
27.09.2010 року(а.с.143) з копією постанови про
порушення кримінальної справи
стосовно осіб причетних до діяльності
ТЗОВ «С.Дж.Р.Груп» (а.с.144).

У листі УПМ ДПА у Волинській області
від 27 вересня 2010 року №870/26-314, йдеться
про те, що проведеними заходами по
виявленню та подальшому запобіганню
фактів незаконного формування
податкового кредиту з метою ухилення
від сплати податків в особливо великих
розмірах встановлено оформлення ВАТ
«Хліб» по податковому та
бухгалтерському обліках з вересня 2008
року по жовтень 2009 року
фінансово-господарських операцій із
ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», за якими ВАТ «Хліб»
сформовано податковий кредит в
загальній сумі 1642900 грн. При проведенні
заходів отримано інформацію про те, що
відносно посадових осіб ТзОВ
«С.Дж.Р.Груп» порушено кримінальну
справу за фактами незаконного
заволодіння державними коштами в
особливо великих розмірах та
фіктивного підприємництва за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 205 ч.2
КК України (а.с.143).

Крім цього, обставини щодо порушення
кримінальної справи № 69-107 стосовно
платника податків підтверджується
копією постанови про порушення
кримінальної справи стосовно осіб
причетних до діяльності ТЗОВ
«С.Дж.Р.Груп» (а.с.144).

06 жовтня 2010 року з ДПА у Волинській
області був скерований лист за
№4746/10/23-212 керівнику ВАТ «Хліб» з
вимогою надати пояснення та їх
документальне підтвердження з питань
відносин із ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» з вересня
2008 року по жовтень 2009 року відповідно
до укладених угод. Даний лист був
отриманий позивачем 08.10.2010 року, що
підтверджується копією повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.142).

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується позивачем, ВАТ
«Хліб» не було надано обґрунтованих
пояснень та їх документального
підтвердження на запит податкового
органу.

Відтак, покликання позивача в
апеляційній скарзі на те, що відповідач
не довів наявності підстав для
прийняття наказу про проведення
позапланової виїзної перевірки є
необгрунтованими.

Аналізуючи наведені норми Закону
України від 04.12.1990 № 509-XII та обставини
справи колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог ВАТ «Хліб» щодо
визнання протиправним та скасування
наказу Луцької ОДПІ №1490 від 26.10.2010 року
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки,
оскільки оскаржуваний наказ був
прийнятий відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи та ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Хліб»
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року у справі № 2а-2878/10/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
напротязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін