Справа № 61вр-14/2а/0470/5964/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Справа № 61вр-14/2а/0470/5964/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької
І.О.

при секретарі судового засідання
Василенко К.Е.

за участю:

заявника
Фатєєвої Н.Ш.

представника позивача
Тронька В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом було
винесено постанову по
адміністративній справі за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції до
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа: Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
стягнення заборгованості.

18 липня 2011 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" з
заявою про відстрочення виконання
судового рішення.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року, було
відстрочено виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції до
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа: Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
стягнення заборгованості до 01 січня 2014
року.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 21.11.2013 року
надійшла заява від Дніпропетровського
обласного комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
відстрочення виконання судового
рішення.

29.11.2013 року ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
заяву Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
відстрочення виконання судового
рішення, було залишено без задоволення
у зв'язку з передчасністю звернення до
суду.

15.01.2014 року Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
звернулося до суду з заявою про
відстрочення виконання судового
рішення до січня 2016 року.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року
вищезазначена заява була залишена без
задоволення, у зв'язку з недоведеністю
необхідності відстрочки виконання
рішення суду.

27.01.2014 року Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
звернулося до суду з заявою про
розстрочення виконання судового
рішення, згідно їх графіка погашення
заборгованості до лютого 2026 року
включно.

В обґрунтування зазначеної заяви,
заявник вказав, що підприємство
виплачує розстрочену заборгованість
минулих років. У зв'язку з чим, просить
розстрочити виконання постанови суду
від 11 липня 2011 року по справі №
2а/0470/5964/11 в сумі 289 164, 57 грн. до
лютого 2026 року, так як до цього періоду
складені графіки погашення
заборгованості минулих років та існує
заборгованість з виплати заробітної
плати.

Представник комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
підтримав заяву про надання розстрочки
виконання постанови суду та просив
задовольнити її.

Представник Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в судовому засіданні проти
розстрочки виконання рішення суду не
заперечував, проте, чітко не вказав
свою позицію щодо необхідності
розстрочки виконання судового рішення,
лише зазначив, що підтримує лист свого
керівництва від 27.01.2014р. за №
820/10/04-08-04-10-16, який міститься в
матеріалах справи.

Також зазначив, що дійсно належних
доказів підтвердження скрутного
становища та існування заборгованості
з виплати заробітної плати заявником
не надано, також і не надано належних
доказів неможливості виконання
судового рішення або його розстрочки
саме до лютого 2026 року, включно.

Як вбачається з матеріалів справи №
2а/0470/5964/11, ухвалою суду
від 25 липня 2011 року, вже було
відстрочено виконання постанови
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції до
Дніпропетровської обласної ради, третя
особа: Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
стягнення заборгованості до 01 січня 2014
року.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, може бути розглянуто, також, за
ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 КАС України
передбачено, що суд розглядає питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Суд вважає, що для застосування норми
ст. 263 КАС України, а саме: розстрочення
виконання судового рішення повинні
бути вісомі підстави, які в даному
випадку відсутні у заявника, щоб
звертатися з відповідною заявою до
суду.

Матеріалами справи встановлено, що
заявник вже вчетверте звертається з
заявою та надаючи суду фактично одні і
ті ж самі докази.

Але суд вважає, що заявник не повинен
зловживати своїм процесуальним правом
на звернення з заявами до суду про
відстрочення та розстрочення
виконання судового рішення та це не
повинно носити систематичний характер.

Крім того, наданих в судовому засіданні
заявником доказів про необхідність
надати розстрочку виконання постанови
суду виявилось недостатньо та не
доведено суду, що робилося для того, щоб
виконати постанову суду від 11 липня 2011
року, після спливу строку наданого
судом ухвалою від 25 липня 2011 року, якою
було відстрочено виконання данної
постанови до січня 2014 року.

Також, під час розгляду відповідних
заяв поданих в цілому до суду, заявник
надаючи пояснення, повідомив суд, що
Дніпропетровське обласне комунальне
підприємство "Перещепинське виробниче
об'єднання житлово-комунального
господарства" має намір ліквідуватись
шляхом банкрутства.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заявник
зловживаючи своїм правом, постійно
подає заяви про відстрочку та
розстрочу судового рішення для
фактичного невиконання судового
рішення в супереч вимогам Конституції
та КАС України.

Згідно із ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Крім того, суд вважає, що на протязі
всього часу, Дніпропетровське обласне
комунальне підприємство
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
мало можливість звернутися до
податкового органу з заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення та укласти
відповідний договір та графіки
погашення заборгованості. Проте,
заявник не скористався можливістю
звернення до податкового органу з
вищезазначеною заявою.

З урахуванням сукупності викладених
обставин, враховуючи недоведеність
необхідності розстрочення виконання
судового рішення, суд вважає, що заява
про розстрочення виконання судового
рішення - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства" про
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі за
позовом Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції до
Дніпропетровського обласного
комунального підприємства
"Перещепинське виробниче об'єднання
житлово-комунального господарства"
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Відмовити в розстроченні виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2011 року по справі № 2а/0470/5964/11.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції, подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2014
року.

Суддя І.О.
ЛозицькаЗ оригіналом згідно Суддя І.О.
Лозицька Ухвала не набрала законної
сили 07.02.14

Суддя
І.О.
Лозицька