Справа № К-31461/10-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. м. Київ
К-31461/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Ковтун
О.С.,

за участю:

представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стандарттрейд» -
Нижника О.М.,

представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Стронг» - Переяславської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Христинівському районі Черкаської
області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року

у справі № 14/4185а

за позовом Державної податкової
інспекції у Христинівському районі
Черкаської області

до Відкритого акціонерного товариства
«Машинобудівний завод «Прогрес»

третя особа на стороні позивача -
Державний реєстратор Христинівської
районної державної адміністрації

за участю: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стандарттрейд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Стронг»

про припинення юридичної особи, що не
пов'язане з банкрутством, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2007 року Державна податкова
інспекція у Христинівському районі
Черкаської області (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Машинобудівний завод «Прогрес» (далі -
відповідач) про припинення юридичної
особи ВАТ «Машинобудівний завод
«Прогрес».

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 06 вересня 2007
року позов задоволено повністю.
Припинено юридичну особу ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес».
Стягнуто з ВАТ «Машинобудівний завод
«Прогрес» в доход Державного бюджету
України 3,40 грн. державного мита.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року постанову Господарського суду
Черкаської області від 06 вересня 2007
року скасовано. Постановлено нову
постанову, якою в позові відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у
Христинівському районі Черкаської
області, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року та залишити в силі постанову
Господарського суду Черкаської
області від 06 вересня 2007 року.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«Стандарттрейд», посилаючись на те, що
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року є законною та обґрунтованою, а
положення касаційної скарги жодним
чином це не спростовують, просить
відмовити в задоволенні касаційної
скарги та залишити без змін рішення
суду апеляційної інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«Торгова компанія «Стронг»,
посилаючись на те, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року є законною та обґрунтованою, а
положення касаційної скарги жодним
чином це не спростовують, просить
відмовити в задоволенні касаційної
скарги та залишити без змін рішення
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представників ТОВ
«Стандарттрейд» і ТОВ «Торгова
компанія «Стронг», перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Згідно свідоцтва серії А00 № 947057 ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес» було
зареєстроване як юридична особа 12
липня 2005 року (т.1 арк. справи 5), а з
15липня 2005 року було взяте на облік як
платник податку у ДПІ у
Христинівському районі Черкаської
області, що підтверджується довідкою
про взяття на облік від 15 серпня 2007 року
№ 19 (т.1 арк. справи 9).

Відповідно до статуту ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес»,
свідоцтва про державну реєстрацію та
довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
товариства є: 20022, Черкаська обл.,
Христинівський р-н, смт. Верхнячка, вул.
Загородня, буд. 1.

Згідно довідки ДПІ у Христинівському
районі Черкаської області № 6593 від 15
серпня 2007 року остання податкова
звітність, а саме - декларація з податку
на прибуток підприємства за 1 півріччя
2006 року була подана ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес» 24
липня 2006 року (т.1 арк. справи 20). При
цьому, згідно довідки за вих. № 354
станом на 15 серпня 2007 року ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес» не має
податкової заборгованості (т.1 арк.
справи 21).

28 листопада 2006 року Уманською ОДПІ було
складено акт про незнаходження ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес» за
юридичною адресою, якою є: Черкаська
обл., смт. Верхнячка, вул. Загородня, буд.
1 (т.1 арк. справи 8), а 29 листопада 2006 року
ДПІ у Христинівському районі
Черкаської області було направлено
повідомлення (за формою № 18-ОПП) про
відсутність ВАТ «Машинобудівний завод
«Прогрес» за місцезнаходженням (т.1 арк.
справи 7).

19 червня 2007 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців був внесений запис № 6
про відсутність ВАТ «Машинобудівний
завод «Прогрес» за місцезнаходженням:
20022, Черкаська обл., Христинівський р-н,
смт. Верхнячка, вул. Загородня, буд. 1 (т.1
арк. справи 40).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес» з 24
липня 2007 року не подавав до органів
державної податкової служби податкові
декларації та розрахунки, що є
підставою для постановлення судового
рішення про припинення юридичної
особи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, виходив з того, що 24 та 25 вересня
2007 року ТОВ «Стандарттрейд» та ТОВ
«Торгова компанія «Стронг» згідно
договорів купівлі-продажу цінних
паперів № Б-315 та № Б-316 відповідно
придбали прості іменні акції ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес», які в
подальшому були реалізовані ними іншим
суб'єктами господарювання -
нерезидентам згідно договорів
купівлі-продажу № 15-Б від 15 січня 2008
року та № 13-Б від 15 січня 2008 року, з
огляду на що суд першої інстанції при
ухваленні постанови Господарського
суду Черкаської області від 06 вересня
2007 року вирішив питання про права ТОВ
«Стандарттрейд» і ТОВ «Торгова
компанія «Стронг».

Однак, з такими висновками суду
апеляційної інстанцій колегія суддів
погодитися не може, з огляду на
наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті
185 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанови суду першої
інстанції повністю або частково, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Отже, право на захист можна визначити
як надану правомочній особі можливість
застосування заходів правоохоронного
характеру для відновлення її порушених
прав чи таких, що оспорюються.

Право на захист є самостійним
суб'єктивним правом, яке з'являється у
власника прав лише в момент їх
порушення або оспорювання і
реалізується в межах охоронюваних
правовідносин, які виникли при цьому.

Таким чином, об'єктом захисту в
адміністративному судочинстві є
порушені суб'єктом владних повноважень
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб.

У Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004
Конституційний Суд України
розтлумачив, що поняття «охоронюваний
законом інтерес», що вживається в
частині 1 статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
«права», треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволенні позову, в
порушення вимог статей 159, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України
не вказав, яким чином суд першої
інстанції при ухваленні постанови
Господарського суду Черкаської
області від 06 вересня 2007 року вирішив
питання про права, свободи чи інтереси
ТОВ «Стандарттрейд» і ТОВ «Торгова
компанія «Стронг», та у чому саме
полягає порушення прав, свобод чи
інтересів зазначених суб'єктів
господарювання.

Наведені порушення судом апеляційної
інстанції вимог норм процесуального
права щодо всебічного та повного
встановлення обставин у справі, як
такі, що могли призвести до
неправильного вирішення справи і не
можуть бути усунені судом касаційної
інстанції з огляду на встановлені
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України межі перегляду
справи судом касаційної інстанції,
згідно частин 2 та 4 статті 227 цього
Кодексу є підставою для скасування
ухваленого у справі судового рішення
суду апеляційної інстанції і
направлення справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
апеляційної інстанції необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для
її розгляду та вирішення спору по суті,
і в залежності від встановленого
правильного визначити норми
матеріального та процесуального права,
що підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч.
4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Христинівському районі
Черкаської області задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна