Справа № 805/336/14
Суддя: Старосуд І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
Справа №805/336/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Старосуд І.М.,

при секретарі судового засідання
Рижук В.І.,

за участю позивача
не з'явився,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідачів
Пугач О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: місто
Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Пугач Олени
Юріївни, Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

08.01.2014 ОСОБА_3 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Пугач Олени
Юріївни, Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
зобов'язання провести негайне
припинення підприємницької діяльності
за його рішенням за принципом
мовчазної згоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з 31.07.2013 позивач
знаходиться у стані припинення
підприємницької діяльності, про що він
надав відповідну заяву відповідачам та
визначив строк для заявлення
кредиторами своїх вимог до 09.10.2013.
Зазначає, що вказаний строк сплинув,
але органи Пенсійного фонду та
контролюючі органи відповідних заяв
або повідомлень проти припинення його
підприємницької діяльності не
подавали.

30.11.2013 ОСОБА_3 звернувся до відповідачів
із нотаріально засвідченою заявою про
припинення своєї підприємницької
діяльності за принципом мовчазної
згоди у зв'язку з тим, що органи
Пенсійного фонду та контролюючі органи
не провели перевірку стану його
підприємницької діяльності.

Вказує на те, що 11.12.2013 державний
реєстратор Пугач О.Ю. надіслала на його
адресу повідомлення про залишення його
заяви без розгляду, в якому зазначила,
що від контролюючих органів та органів
Пенсійного фонду надійшло
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення його підприємницької
діяльності і воно не відкликане.

Позивач вважає, що відповідачі
безпідставно та бездоказово відмовили
у державній реєстрації припинення
підприємницької діяльності за
принципом мовчазної згоди, як це
передбачено частиною 2 статті 47 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». З вказаних підстав
просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити. Надав суду
письмові пояснення, в яких, на думку
представника позивача, заперечення
податкового органу були надіслані
відповідачу з пропуском строку, а саме
09.10.2013.

Державний реєстратор юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку Пугач Олена Юріївна (далі за
текстом - Відповідач 1), а також як
представник Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку (далі за
текстом - Відповідач 2) у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, просила відмовити у
задоволенні позову, надала письмові
заперечення (арк. справи 13 - 14), в яких
зазначила, що 11.12.2013 відповідачем було
одержано документи для проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_3 за
принципом мовчазної згоди. Розглянувши
документи, державний реєстратор
залишила без розгляду вказані
документи, оскільки було встановлено,
що згідно з пунктом 5 статті 47 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відділом реєстрації
було отримано повідомлення управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі міста Донецька від 05.08.2013 №
1154 про неможливість проведення
позапланової перевірки, призначеної у
зв'язку з рішенням про припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації або про припинення
підприємницької діяльності
фізичної-особи підприємця за її
рішенням, повідомлення управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі міста Донецька від 30.09.2013 № 1392/06
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації або про
припинення підприємницької діяльності
фізичної-особи підприємця за її
рішенням, що надається державному
реєстраторові та повідомлення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 09.10.2013 № 131
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця).

Вважає, що згідно з пунктом 15 статті 47
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Пугач О.Ю. було
правомірно залишено без розгляду
документи фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 та надіслано відповідне
повідомлення про залишення документів
без розгляду, оскільки від
контролюючих органів та Пенсійного
фонду України надійшли повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, і вони не
відкликані. Тому, провести державну
реєстрацію припинення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 за принципом
мовчазної згоди було неможливо.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вирішивши
питання, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3
зареєстрований у встановленому
законом порядку в якості фізичної
особи-підприємця 29.08.2001, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АВ №
898399 (арк. справи 32 - 33).

Відповідач 1 - державний реєстратор
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Пугач Олена
Юріївна, в межах спірних правовідносин
реалізує повноваження надані їй
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та є суб'єктом
владних повноважень у розумінні пункту
7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідач 2 - Реєстраційна служба
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку є структурним
підрозділом Укрдержреєстру - головного
органу у системі центральних органів
виконавчої влади.

31.07.2013 ОСОБА_3 звернувся до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку із заявою про
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем (арк.
справи 24). З вказаної заяви вбачається,
що ОСОБА_3 прийняв рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
та просив внести до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідний запис.
Вимоги кредиторів розглядаються до
09.10.2013 у порядку, встановленому статтею
50-1 Цивільного кодексу України.

З опису документів, що надаються
фізичною особою-підприємцем
державному реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення рішення
фізичної особи-підприємця про
припинення підприємницької
діяльності» вбачається, що заява
ОСОБА_3 була прийнята державним
реєстратором Нікішовою Г.Р. 31.07.2013 (арк.
справи 23).

13.08.2013 відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку від
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі міста Донецька було
отримано повідомлення від 05.08.2013 № 1154
про неможливість проведення
позапланової перевірки, призначеної у
зв'язку з рішенням про припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації або про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця за її рішенням (арк.
справи 25). З вказаного повідомлення
слідує, що розпочати позапланову
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 неможливо у зв'язку з ненаданням
ним у повному обсязі документів,
неведенням бухгалтерського обліку та
відсутністю первинних документів, що
пов'язані з обчисленням і сплатою
платежів.

07.10.2013 відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку від
управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі міста Донецька було
отримано повідомлення від 30.09.2013 № 1392/06
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації або
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця за її рішенням, що
надається державному реєстраторові,
оскільки позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не
проведено у зв'язку з неведенням
бухгалтерського обліку та відсутністю
первинних документів, що пов'язані з
обчисленням і сплатою платежів. (арк.
справи 26).

23.10.2013 відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку від Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі міста Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області було отримано повідомлення від
09.10.2013 № 131 про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця) у зв'язку з
неможливістю проведення
документальної позапланової перевірки
(арк. справи 27).

З опису документів, що надаються
фізичною особою-підприємцем
державному реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Державна
реєстрація припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем за її рішенням»
вбачається, що для проведення
державної реєстрації, ОСОБА_3 надав
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця за її рішенням або за
судовим рішенням, що не пов'язано з
банкрутством, яка була прийнята
державним реєстратором Пугач О.Ю. 11.12.2013
(арк. справи 28).

Цього ж дня, державним реєстратором
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Пугач О.Ю. було
прийнято повідомлення про залишення
документів без розгляду (арк. справи 30).

Повідомлення обґрунтоване тим, що від
органів державної податкової служби
та/або Пенсійного фонду України
надійшло повідомлення про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця і
воно не відкликане.

Суд зазначає, що відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб, а також фізичних
осіб-підприємців врегульовані нормами
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755 (далі
за текстом - Закон № 755).

Відповідно до статті 1 Закону № 755,
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців це
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Принцип мовчазної згоди у сфері
державної реєстрації - принцип, згідно
з яким державний реєстратор вносить до
Єдиного державного реєстру запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації, злиття,
поділу, приєднання або перетворення
або про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем за її рішенням.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону
України № 755, державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну
особу-підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.

Порядок державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця за її
рішенням передбачений приписами
статті 47 цього Закону, частинами 1 та 2
якої встановлено, що для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення фізичної особи-підприємця щодо
припинення нею підприємницької
діяльності така фізична
особа-підприємець або уповноважена нею
особа має подати державному
реєстраторові (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) заяву про припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою-підприємцем із зазначенням
відомостей про порядок та строк
заявлення кредиторами своїх вимог.

У разі, якщо після закінчення
проведення заходів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, але не раніше
закінчення строку заявлення
кредиторами своїх вимог фізичній особі
не надані у встановленому законом
порядку органом доходів і зборів та/або
Пенсійного фонду України довідки про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів та/або єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України та
фондів соціального страхування або
рішення про відмову в їх видачі,
фізична особа-підприємець або
уповноважена ним особа не раніше ніж
через десять робочих днів з дня
закінчення такого строку набуває право
на подання державному реєстраторові
документів, передбачених частиною
одинадцятою статті 47 цього Закону, за
винятком зазначених довідок, для
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця за її
рішенням за принципом мовчазної згоди.

За наявності підстав, визначених
абзацом першим цієї частини, державний
реєстратор проводить державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи- підприємця
за принципом мовчазної згоди, про що
вносить відповідний запис до Єдиного
державного реєстру.

У відповідності до абзацу 5 частини 5
статті 37 Закону України № 755,
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця за її
рішенням органами доходів і зборів
та/або Пенсійного фонду України
надсилаються державному реєстраторові
в електронній формі та на паперовому
носії із зазначенням обґрунтованих
обставин, які підтверджують проведення
перевірки або неможливість її
проведення, наявність грошових
зобов'язань або заборгованості із
сплати податків, зборів та/або єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України та
фондів соціального страхування або
наявність інших обставин, за яких
фізичну особу-підприємця не може бути
припинено, або про відкликання таких
повідомлень.

Частиною 9 цього ж Закону передбачено,
що державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення без розгляду
документів, які подані для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення фізичної особи-підприємця щодо
припинення нею підприємницької
діяльності, зобов'язаний не пізніше
наступного робочого дня з дати
надходження зазначених документів
внести до Єдиного державного реєстру
запис про рішення щодо припинення
фізичною особою-підприємцем
підприємницької діяльності із
зазначенням відомостей про порядок та
строк заявлення кредиторами своїх
вимог і в той самий день передати
органам статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України повідомлення
про внесення такого запису.

Відповідно до частини 15 статті 37 Закону
№ 755, Державний реєстратор має право
залишити без розгляду документи, які
передбачені частиною дев'ятою цієї
статті, якщо, зокрема: від органів
доходів і зборів та/або Пенсійного
фонду України надійшло повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, і воно не
відкликане.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, на час прийняття
державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку Пугач О.Ю. повідомлення про
залишення документів без розгляду, в
матеріалах реєстраційної справи були
наявні повідомлення від управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі міста Донецька та Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі міста Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про наявність заперечень проти
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 та вони не були
відкликані. Отже, державний реєстратор
у даному випадку не мала права
проводити державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за
принципом мовчазної згоди та
правомірно прийняла повідомлення про
залишення документів без розгляду.

Крім того, суд не приймає доводи
представника позивача щодо пропуску
податковим органом строку подання
повідомлення про заперечення, а саме
09.10.2013, оскільки ОСОБА_3 самостійно
зазначив останнім днем розгляду вимог
кредиторів саме 09.10.2013, як це
передбачено статтею 50-1 Цивільного
кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач державний реєстратор
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Пугач О.Ю.
довела перед судом правомірність своїх
дій, у повному обсязі виконавши
обов'язок, покладений на неї частиною 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оскільки судом встановлено, що
державний реєстратор правомірно
прийняла повідомлення про залишення
документів без розгляду, у суду
відсутні підстави для зобов'язання
відповідачів вчиняти дії щодо
зобов'язання провести негайне
припинення підприємницької діяльності
позивача за його рішенням за принципом
мовчазної згоди.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні позову у повному обсязі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову у
повному обсязі, та враховуючи приписи
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, судовий збір
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7 - 11, 17 - 20, 69 - 72, 86, 94, 122 - 154, 158 -
163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Пугач Олени
Юріївни, Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини у судовому
засіданні 05 лютого 2014 року.

Повний текст постанови виготовлено 07
лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини 3 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Старосуд І.М.