Справа № П/808/32/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року об 11 год.30хв.Справа №
П/808/32/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання
Батигіна О.В.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент»

до: Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Заводського МУЮ Якименко Наталії
Василівни

про: визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технохімреагент» до відповідача1:
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Заводського МУЮ Якименко Наталії
Василівни, до відповідача2: Судді
Заводського районного суду Меркулової
Лариси Олексіївни, в якому позивач
просить:

- визнати протиправними дії державного
виконавця ВДВС Заводського МУЮ
Якименко Наталії Василівни по
розпочанню примусового виконання із
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій;

- визнати протиправними дії судді
Заводського районного суду Меркулової
Лариси Олексіївни щодо: розгляду
справи про адміністративне
правопорушення з порушенням вимог ст.268
КпАП, у відсутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; неповного
роз'яснення порядку оскарження
постанови (без зазначення необхідності
клопотати про поновлення строку
подання апеляційної скарги,
пропущеного внаслідок направлення
скарги після закінчення строку на
оскарження).

Ухвалою суду від 10.01.2014 позивачу
відмовлено у відкритті провадження у
справі в частині вимог заявлених до
судді Заводського районного суду
Меркулової Лариси Олексіївни.

Ухвалою суду від 10.01.2014 відкрито
провадження в частині заявлених вимог
до Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Заводського МУЮ Якименко Наталії
Василівни та призначений розгляд
справи на 20.01.2014.

Позивач у судове засідання не прибув,
про причини неявки суд не повідомив.
Про дату, час та місце розгляду справи,
враховуючи скорочений термін розгляду
справи (ст. 181 КАС України), був
повідомлений належним чином, судовий
виклик отримав 16.01.2013, про що свідчить
розписка про вручення копії ухвали про
відкриття провадження та повістки про
виклик. 17.01.2014 до канцелярії суду
надійшло клопотання про зупинення
розгляду справи до перегляду ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.01.2014
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Від відповідача надійшла заява про
розгляд справи без участі його
представника. Крім того, відповідачем
надані письмові заперечення проти
позову, в яких він стверджує, що дії
державного виконавця з примусового
виконання рішення суду про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, вчиненні
відповідно до чинного законодавства.
Вважає позовну заяву такою, що не
підлягає задоволенню. Крім того, від
відповідача надійшло клопотання про
передачу цієї справи за підсудністю до
Заводського районного суду
м.Запоріжжя, оскільки спірний
виконавчий документ виданий вказаним
судом по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 181 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши матеріали, які додані
сторонами до справи та з урахуванням
положень ст.181 КАС України, суд вирішив
розглянути справу без участі сторін.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України, суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши і оцінивши надані докази в
їх сукупності, суд вважає, позовні
вимоги не обґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Із наданих відповідачем письмових
заперечень та доказів встановлено що,
постановою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 08.05.2013 по справі 332/1761/13-п
визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2
КУаП та притягнуто її до
адміністративної відповідальності
призначивши адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 170грн. На
підставі ч.2 ст.308 КУаП, у разі несплати
штрафу протягом 15 днів з метою
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби
стягнути з порушника подвійний розмір
штрафу в сумі 340,00грн.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 працює
бухгалтером ТОВ «Технохімреагент»,
тобто на підприємстві позивача.

Як зазначив відповідач в наданих суду
письмових запереченнях, 09.07.2013 до
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ
надійшов на виконання виконавчий
документ про стягнення з ОСОБА_2 на
користь держави подвійного розміру
штрафу 340 грн.

11.07.2013 у відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ
«Про виконавче провадження»
відповідачем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№38797039.

Копії постанов про відкриття
виконавчого провадження направлено
через ТОВ «Укркур'єр» (реєстр відправки
від 11.07.2013 року) сторонам до відома та до
виконання (вих. № 14999 від 11.07.2013 року для
ДПІ у Заводському районі, вих. №1500 від
11.07.2013 року для боржника за адресою
вказаною у виконавчому документі:
м.Запоріжжя, вул. Чумаченко/Ситова, буд.
30 б, кв. 19).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження»
боржникові надано строк для
самостійного виконання рішення до
18.07.2013 року. Боржником рішення
самостійно не виконано.

На адресу Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ жодних заяв стосовно
відкладення провадження виконавчих
дій у зв'язку з неотриманням або
несвоєчасним отриманням постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржником не направлялось.

Згідно з приписами ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідачем розпочато примусове
виконання рішення.

19.07.2013 відповідачем винесено постанову
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій .

23.07.2013 року вищезазначені постанови
направлено через ТОВ «Укркур'єр» за
адресою проживання боржника: АДРЕСА_1

Після направлення вищезазначених
постанов, на адресу Заводського ВДВС
ЗМУЮ від боржника не надходило жодних
заяв або скарг щодо неправомірності
або незаконності їх винесення, в
судовому порядку вони не
оскаржувались, а також не повертався
конверт з постановами у зв'язку з
неврученням боржникові.

08.11.2013 року у відповідності до п.1 ст.68
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітню плату боржника
(згідно виконавчого документа боржник
працює ТОВ «Технохімреагент»).

Відповідач в своїх запереченнях
наголошує, що навіть після направлення
виконавчого документа на підприємство,
на якому працює боржник для стягнення
штрафу із заробітної плати, боржник не
звертався з заявами, скаргами, щодо
несвоєчасного отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження або
неправомірності чи незаконності
стосовно винесених постанов про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій та виконавчого збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
позивач зазначає у своєму позові, що на
адресу позивача надійшла постанова
державного виконавця ВДВС Заводського
МУЮ Якименко Н.В. від 08.11.2013 №24352, із
змісту якої, позивач дізнався про
розпочаток примусового виконання
постанови Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 08.05.2013 по справі
332/1761/13-п. Проте, таке стягнення позивач
вважає неправомірним, оскільки
боржника не ознайомлено про стягнення
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, не надано
йому часу для добровільного погашення
боргу.

Однак, суд не може погодитися з такою
думкою позивача та вважає її
помилковою виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-XIV
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Із аналізу вищезазначених норм
законодавства вбачається, що
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
здійснюється виключно учасниками
виконавчого провадження та особами які
залучені до проведення виконавчих дій.

Статтею 7 Закону №606-XIV визначено коло
учасників виконавчого провадження та
осіб, які залучаються до проведення
виконавчих дій. Так учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання. Для проведення
виконавчих дій державний виконавець за
необхідності залучає понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
представників органів опіки і
піклування, інших органів та установ у
порядку, встановленому цим Законом. При
виконанні рішень судів та ухвал про
зміну органів управління та посадових
осіб підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності можуть
залучатися виключно працівники
органів внутрішніх справ. Залучення
інших осіб у процесі виконання таких
рішень не допускається.

За приписами ст.8 цього Закону,
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. За виконавчим документом
про стягнення в дохід держави коштів
або про вчинення інших дій на користь
чи в інтересах держави від її імені
виступає орган, за позовом якого судом
винесено відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

Із змісту постанови державного
виконавця ВДВС Заводського МУЮ
Якименко Н.В. від 08.11.2013 №24352
встановлено, що боржником у
виконавчому провадженні ВП№38797039 є
фізична особа - ОСОБА_2, стягувачем є
Держава. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент» у
даному виконавчому провадженні не
виступає ані стороною, ані особою, яка
залучена до проведення виконавчих дій.

Більш того, листування державного
виконавця з боржником (ОСОБА_2)
здійснювалося за адресою проживання
саме боржника, а не за адресою позивача.

Частиною 1 ст. 68 Закону №606-XIV, стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Згідно із ч.3 ст.68 Закону №606-XIV, про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

За правилами статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до поняття «позивач» - це
особа, на захист прав, свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Проте, з вимог позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технохімреагент» не вбачається в чому
саме полягає порушення його прав,
свобод та інтересів на час звернення до
суду. Крім того, позивачем не доведено,
що дії відповідача не відповідають
вимогам законодавства.

Виходячи з наведеного, позивачем по
справі повинна бути ОСОБА_2.

Окремо слід зазначити, що 17.01.2014 до
канцелярії суду надійшло клопотання
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Заводського МУЮ Якименко Наталії
Василівни про передачу даної справи
№П/808/32/14 за підсудністю до Заводського
районного суду м.Запоріжжя, однак,
оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент» не
є стороною виконавчого провадження,
або особою, яка залучена до проведення
виконавчих дій, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні клопотання.

Щодо клопотання позивача про зупинення
розгляду справи до перегляду ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.01.2014
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, суд також, з
урахуванням вищевикладеного,
відмовляє в задоволенні цього
клопотання за відсутністю підстав.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми
законодавства, суд не вбачає підстав
для визнання дій державного виконавця
ВДВС Заводського МУЮ Якименко Наталії
Василівни щодо розпочатку примусового
виконання із стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій
неправомірними.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент» до
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Заводського МУЮ Якименко Наталії
Василівни про визнання протиправними
дій - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова