overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1822/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2014 р.
№ 2а-1822/11/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокурора Корабельного району м. Миколаєва, в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області, доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, простягнення фінансових санкцій,ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року адміністративний позов прокурора
Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у
Миколаївській області задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 11039,20 гривень та 01.08.2012 року був виданий виконавчий лист, з виконання якого 14.09.12 р. відкрито виконавче провадження.

29.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про заміну позивача у справі в зв'язку з припиненням юридичної особи регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Миколаївській області, правонаступником якого є
Головне управління Міндоходів у
Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з приводу розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження на 17 березня 2014 року о 09:45. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В.Біоносенко
Справа № 814/31/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 лютого 2014 р. № 814/31/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.
В., ознайомився з позовною заявою

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОГСЕРВІС - ЮГ", Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, проприпинення юридичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів,ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.14 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Біоносенко
Справа № 816/550/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/550/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Полтавській області до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод " про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року позивач Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод " про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Крім того, до позову
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Полтавській області додало клопотання про надання відстрочки зі сплати судового збору, вмотивоване відсутністю коштів на казначейських рахунках.

З огляду на те, що відсутність таких коштів підтверджена позивачем документально, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та надати позивачу відстрочку зі сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/550/14 за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Полтавській області до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод " про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 537/6071/13-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/12/2014
Справа № 537/6071/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1, де просить стягнути з відповідачки на його користь надміру сплачені грошові кошти у сумі 2755, 20 грн.

В силу п. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст. 107 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 107 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої надміру внаслідок зловживань з боку громадян - повернути позивачу для подачі до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 801/1251/14
Суддя: Кірєєв Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2014 рокуСправа №801/1251/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Кірєєв Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Красногвардійського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення 5235,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійський районний центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5235,91 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 25.02.2014 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

4. Справа розглядатиметься суддею
Кірєєвим Д.В. одноособово.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кірєєв Д.В.
Справа № 801/1157/14
Суддя: Євдокімова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 лютого 2014 рокуСправа №801/1157/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Євдокімова О.О., перевіривши виконання вимог статей 99 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Феодосійської об'єднаної державної податкова інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись, ст. ст. 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 24.02.2014 подати до канцелярії суду і надіслати позивачу заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є.

4. Справа розглядатиметься суддею
Окружного адміністративного суду АР
Крим Євдокімовою О. О. одноособово.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Євдокімова О.О.
Справа № 824/297/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

08 лютого 2014 р. cправа № 824/297/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Чернівецької області Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Глибоцькому районі Чернівецької області Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висту пає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Анісімовим О.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (м.Чернівці, вул.Садова, 1 "І").

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Анісімов
Справа № 804/1047/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. Справа № 804/1047/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тулянцевої І.В.

при секретарі
Шевцовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.01.14 року УПФУ в м.Жовті Води
Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.14 року у вказаній справі відкрито провадження.

07.02.2014 року позивач надав суду клопотання закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову Управління Пенсійного фонду
України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області від позову до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 1060649,35 грн. -прийняти.

Адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області до
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості у розмірі 1060649,35 грн. - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157
КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
І.В. Тулянцева
Справа № 103/6098/13-а
Суддя: Атаманюк Г. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 103/6098/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки
Крим в складі: головуючого - судді
Атаманюка Г.С., при секретарі Оленіній
Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бахчисарайської міської ради АР Крим про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними та скасування рішення відповідача № 36-а від 12 січня 1993 року та
№ 425-л від 22 грудня 1992 року.

Позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду. Дана заява не суперечить закону, оскільки ст. 7 КАС
України закріплений принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст. 155 КАС України, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради АР Крим про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 184-187 КАС України.

Головуючий суддя
Атаманюк Г.С.
Справа № 569/22797/13-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора ДПС Відділу ДАІ м.Рівне прапорщика міліції Кубай Валерія
Миколайовича

про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС Відділу ДАІ м.Рівне прапорщика міліції Кубай Валерія
Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Попереднє судове засідання провести 13 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107
КАС України подати до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 569/23814/13-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Попереднє судове засідання провести 14 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107
КАС України подати до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 807/145/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/145/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою
Закарпатського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2014 року о 10:00 год.

Судовий розгляд справи відбудеться за адресою: Закарпатська область, м.
Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції:
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, 30.

Роз'яснити, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Є. Гаврилко