Справа № 872/13253/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 398/3315/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов. від
10.12.2013 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 квітня 2013 р. у справі №
398/3315/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
Кіровоградській області

третя особа Лікарівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"18" квітня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
кіровоградській області, третя особа
Лікарівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області, в якому
просив визнати дії відповідача
протиправними; визнати протиправною
постанову відповідача про накладення
адміністративного стягнення №003521 від
06.03.2013 року; визнати протиправним
протокол відповідача про
адміністративне правопорушення №003521
від 06.03.2013 року; закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 квітня 2013 р. у справі №
398/3315/13-а адміністративний позов ОСОБА_3
до Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
Кіровоградській області, третя особа
Лікарівська сільська рада
Олександрійського району
Кіровоградської області, про визнання
протиправними дій - залишено без
розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском
строку, передбаченого ст. 289 КУпАП для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_3, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 квітня
2013 р. у справі № 398/3315/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не врахував того, що зі
спірною постановою та протоколом
позивач ознайомився лише 09.04.2013 року,
тому строк звернення до суду позивачем
не пропущено.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.03.2013 року державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища в Лікарівській сільській
раді Олександрійського району
Кіровоградської області Єгоровим Ю.А.
складено постанову №003521 про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1 020 грн.

Про дану постанову позивач дізнався
09.04.2013 року, що підтверджується
особистим підписом позивача про
ознайомлення на спірному документі.

З позовною заявою про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення ОСОБА_3 звернувся до
суду 18.04.2013 року, про що свідчить дата на
відбитку поштового штемпеля (а.с.2).

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, мотивував своє
рішення тим, що позивачем без поважних
причин пропущено десятиденний строк,
передбачений ст. 289 КУпАП на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши обставини справи колегія
суддів вважає помилковим такий
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов Відповідно до
ст.99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 Кодексу про адміністративні
правопорушення України встановлений
строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення, а
саме: скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За правилами ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві, у разі
необхідності, зазначається заява про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду.

З наведеного вбачається, що у разі
порушення строку звернення до
адміністративного суду позивач має
право разом із адміністративним
позовом подати заяву про поновлення
строків звернення до
адміністративного суду. В такому разі
питання про поновлення пропущеного
строку вирішується у судовому
засіданні з обов'язковим викликом осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач заявляв клопотання про
поновлення строку звернення до суду,
посилаючись на дату отримання спірної
постанови та підтверджуючи свою
позицію копією постанови з відміткою
державного інспектора та особистим
підписом позивача про ознайомлення.

Проте, суд першої не дослідив обставини
справи в достатньому обсягу, та не
звернув уваги на те, що строк
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення
позивачем не пропущено.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, що відповідно до
п.1 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є безумовною
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 квітня
2013 р. у справі № 398/3315/13-а - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 квітня 2013 р. у справі №
398/3315/13-а - скасувати.

Справу № 398/3315/13-а до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко