Справа № 1170/2а-2680/12
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. справа № 1170/2а-2680/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність нормам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2013 року у справі №1170/2а-2680/12

за позовом: Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі №1170/2а-2680/12
адміністративний позов Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області задоволено
повністю. (суддя - Жук Р.В.) (а.с.112-113)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - відповідач), не погодившись
з вищезазначеною постановою суду,
подав апеляційну скаргу. (а.с.119-120)

Ознайомившись з апеляційною скаргою
відповідача на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі №1170/2а-2680/12, вважаю, що
апеляційна скарга має бути залишена
без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено,
що до апеляційної скарги додається
документ про сплату судового збору.

Головне управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з відповідача
фінансові санкції в розмірі 13600 грн.

Суд апеляційної інстанції виходить з
того, що оскільки задоволення
заявлених позивачем вимог може
вплинути на майновий стан відповідача,
пред'явлений Головним управлінням
Міндоходів у Кіровоградській області
позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2013 рік»
мінімальна заробітна плата на 01 січня
2013 року становила 1147 грн.

З огляду на зазначені норми,
враховуючи, що 2 відсотки заявлених
позивачем вимог є меншими ніж 1,5
розміри мінімальної заробітної плати,
суд апеляційної інстанції розраховує
судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення суду, виходячи з 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
за 2013 рік, що становить 1720,50 грн.

Таким чином, із врахуванням положень
пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», розмір судового збору,
який підлягає сплаті при поданні
апеляційної скарги, складає 860,25 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції
виявлено, що відповідачем до
апеляційної скарги додано квитанцію
979873.481.2 від 18 грудня 2012 року про сплату
судового збору у розмірі 68 гривень.
Таким чином недоплачена відповідачем
сума судового збору становить 792 гривні
25 копійок.

Керуючись викладеним вважаю, що
апеляційна скарга відповідача не
відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України,
а саме до апеляційної скарги не додано
документу про сплату судового збору в
повному обсязі.

Також відповідно до ч.3 ст. 187 КАС
України, в апеляційній скарзі
зазначається, чи бажає особа взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу
відповідача та проаналізувавши її на
відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд
прийшов до висновку про те, що ним не
виконано вимоги зазначеної правової
норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі №1170/2а-2680/12 залишити
без руху та надати заявнику строк до 07
березня 2014 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі №1170/2а-2680/12 - залишити
без руху.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємцю
ОСОБА_1 у строк до 07 березня 2014 року
усунути недоліки апеляційної скарги, а
саме:

- надати суду оригінал документа про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 792 гривень
25 копійок. Реквізити для сплати
судового збору: Отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області; Рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; Код з ; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання
відповідача взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи прохання суду розглянути справу за
його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
В.В.Мельник