Справа № 2318/93/12, 705/5743/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2318/93/12,
інстанції: Пархета А.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління пенсійного фонду
України в Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 лютого 2012 року
про роз»яснення судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про зобов»язання провести
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області (далі -
Відповідач) про визнання протиправною
відмову в перерахунку пенсійного
забезпечення відповідно до Постанови
КМ України від 07.11.2007 року № 1294,
Постанови КМ України від 18.10.2010 року №
969, наказів Міністра оборони України
від 28.07.2008 року № 377, від 05.11.2010 року №576,
від 28.01.2011 року №50, від 25.06.2011 року № 355
та зобов'язання провести перерахунок і
виплату пенсійного забезпечення,
згідно вимог ч.3 ст.63 Закону України №
2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», з урахуванням ст.51
цього Закону, та на підставі Постанов
КМ України від 07.11.2007 року № 1294, від
18.10.2010 року № 969, наказів Міністра
оборони України від 28.07.2008 року № 377, від
05.11.2010 року № 576, від 28.01.2011 року № 50, від
25.06.2011 року № 355.

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 08
листопада 2011 року адміністративний
позов задоволено.

11.01.2012 року Відповідачем подано заяву
про роз»яснення вказаного судового
рішення.

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 лютого 2012 року заяву про
роз»яснення вказаного судового
рішення задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та прийняти
нову, якою роз»`яснити постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 03 лютого 2012
року.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули та
відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі
посилається на невизначення судом
першої інстанції відповідно до яких
довідок про розмір грошового
забезпечення необхідно провести
перерахунок пенсії на підставі Наказів
Міністерства оборони України.

Відповідно ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, рішення суду повинно бути
зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Так, суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі роз»яснив, що
Головному управлінню пенсійного фонду
України в Черкаській області
перерахунок пенсійного забезпечення
ОСОБА_2 необхідно провести відповідно
до розміру посадового окладу,
визначеному Постановою Кабінету
Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294
«Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб» для відповідних категорій
військовослужбовців з урахуванням
премій визначених наказом Міністра
оборони України від 05.11.2010 року № 576
«Про внесення змін до наказу МО України
від 22.07.2010 року № 380» абзац пятий п.9
наказу МО України від 22.07.2010 року № 380:
премія 55% посадового окладу з 01.11.2010
року, та наказом МО України від 28.01.2011
року № 50 «Про бюджетну політику
Міністерства оборони України на 2011
рік» наказом МО України від 25.06.2011 року
№355 абзац пятий п.8 наказу МО України
від 28.01.2011 року №50 «Про бюджетну
політику Міністерства оборони України
на 2011 рік»: премія 90% посадового окладу
з 01.06.2011 року. Перерахунок провести з
урахуванням ст. 51 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала про
роз»яснення судового рішення
постановлена у відповідності вимог
ст.170 КАС України, а тому є
обґрунтованою та законною.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління пенсійного фонду України в
Черкаській області залишити без
задоволення, а ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 03 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.