Справа № 2а-3864/10
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Львів Справа №
9104/26204/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Львівського окружного
адміністративного суду від 06
травня 2010 року по справі № 2а-3864/10/1370 за
позовом ОСОБА_1 до територіального
представництва Національної комісії
регулювання електроенергетики у
Львівській області про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
територіального представництва
Національної комісії регулювання
електроенергетики у Львівській
області, в якому просив зобов'язати
відповідача забезпечити його правом
вибору постачальника електричної
енергії.

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року вказану позовну заяву залишено
без руху та надано позивачу строк до 01
червня 2010 року для подання позовної
заяви, оформленої відповідно до вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що суд першої
інстанції не врахував вимог статті 111
Кодексу адміністративного
судочинства, відповідно до якої в
попередньому судовому засіданні суд
уточнює позовні вимоги, визначає факти,
які необхідно встановити для вирішення
спору, а також на те що, вимагаючи
сплату судового збору, суд першої
інстанції грубо порушив вимоги Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», оскільки він як
споживач звільнений від сплати
судового збору.

Будучи належним чином повідомленими
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи, особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явились, а тому відповідно до пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема, у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом; до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати, а у разі необхідності -
клопотання про звільнення від сплати
судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як видно з матеріалів справи, подана до
суду позовна заява не містить викладу
змісту позовних вимог та обставин,
якими позивач обґрунтовує позовні
вимоги, на підтвердження позовних
вимог не зазначено докази, які
підтверджують порушення прав позивача
відповідачем, до неї не додано
документа про сплату судового збору чи
клопотання про звільнення від сплати
судового збору, що свідчить про її
невідповідність вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі чого ухвалою судді
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року вказану позовну заяву залишено
без руху і надано позивачу строк для
виправлення її недоліків.

Наявність вказаних недоліків дійсно є
перешкодою для суду при прийнятті
позовної заяви до провадження, що й
зазначив суд в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху.

Посилання позивача як на підставу
звільнення від сплати судового збору
на те, що він є споживачем, є
необґрунтованим та до уваги судом
апеляційної інстанції не береться з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті
1 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач - фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
територіального представництва
Національної комісії регулювання
електроенергетики у Львівській
області, як суб'єкта владних
повноважень, за відсутності між ними
правовідносин, в яких позивач виступав
би споживачем, а відтак, він не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2010
року по справі № 2а-3864/10/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

І.О. Яворський