Справа № 812/649/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

03 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/649/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Агевич К.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневого районного
відділу Луганського міського
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області про визнання факту порушення
прав громадянина Кіпри ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Жовтневого районного відділу
Луганського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Луганській області, в
якому просить суд:

- визнати факт порушення прав
громадянина Кіпру ОСОБА_1передбачені
ст. 13 Конвенції про захист прав людини
та основних свобод, ст. 2,4 Закону
України "Про міліцію" ст. 1,7 Закону
України "Про оперативно - розшукову
діяльність" ст. 7,15,32 Закону України "Про
основи державної мовної політики"
8,9,28,40,56,92-94,214,219,220,221 КПК України, 10,22,41,55
Конституції України;

- визнати факт порушення прав
громадянина Кіпру ОСОБА_1 працівниками
Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області шляхом
бездіяльності при проведенні
кримінального розслідування за
матеріалами кримінального
розслідування: №0000200 від 29
листопада 2012 року, № 0000201 від 28
листопада 2012 року №0000202 від 27
листопада 2012 року , №0001050;

- визнати факт порушення прав
громадянина Кіпру ОСОБА_1 працівниками
Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області при проведенні
кримінального розслідування за
матеріалами кримінальної
розслідування: №0000200 від 29
листопада 2012 року, №0000201 від 28
листопада 2012 року №0000202 від 27
листопада 2012 року, №0001050;

- витребувати матеріали у
Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області ЖРЗСП № 8708 від
25.05.2012, ЖРЗСП №8986 від 29.05.2012, ЖРЗСП №12681
від 23.07.2012, ЖРЗСП №14821 від 23.08.2012, ЖРЗСП
№17052 від 25.09.2012, ЖРЗСП №18485 від 17.10.2012,
ЖРЗСП №4018 від 31.10.2012, ЖРЗСП №19747 від
05.11.2012, ЖРЗСП №4032 від 31.10.2012.

- витребувати у ЛМУ ГУМВС України в
Луганській області матеріали№921/2009,
15/2011;

- витребувати матеріали
кримінального розслідування:
№0000200 від 29 листопада 2012 року,
№0000201 від 28 листопада 2012 року
№0000202 від 27 листопада 2012 року,
№0001050 від 28 листопада 2012 року.

Суд, відповідно до вимог частини 2
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, перевіривши
позовну заяву та додані до неї
матеріали на наявність та відсутність
підстав для повернення позовної заяви,
залишенні її без розгляду чи відмови у
відкриті провадження в
адміністративній справі, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України встановив
наступне.

У Рішенні Конституційного Суду України
від 14.12.2011, № 19-рп/2011 «У справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення
положень частини другої статті 55
Конституції України, частини другої
статті 2, пункту 2 частини третьої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, частини третьої
статті 110, частини другої статті 236
Кримінально-процесуального кодексу
України та конституційним поданням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо офіційного тлумачення
положень статей 97, 110, 234, 236
Кримінально-процесуального кодексу
України, статей 3, 4, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
в аспекті статті 55 Конституції
України» зазначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (частина перша статті 2 КАС
України). До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частина друга статті 2 КАС
України). Вичерпний перелік
публічно-правових справ, на які не
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в
частині третій статті 17 КАС України, а
саме справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(пункти 1, 2, 3, 4).

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той, який випливає із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій.

Тому, враховуючи приписи Кодексу
адміністративного судочинства
України, спори про визнання
незаконними дій працівників міліції в
рамках розслідування кримінальної
справи не випливають із здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій, а тому
не належать до юрисдикції
адміністративних судів, такі дії
працівників правоохоронних органів є
владними процесуальними функціями.

При цьому відповідно до статей 110, 234, 236
Кримінально-процесуального кодексу
України дії органів дізнання, слідчого,
прокурора можуть бути оскаржені до
суду.

Згідно з вимогами частин першої та
другої статті 3
Кримінально-процесуального кодексу
України провадження в кримінальних
справах на території України
здійснюється за правилами цього
Кодексу незалежно від місця вчинення
злочину. При провадженні в
кримінальній справі застосовується
кримінально-процесуальний закон, який
діє відповідно під час дізнання,
досудового слідства або судового
розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства
відповідно до статті 2
Кримінально-процесуального кодексу
України є охорона прав та законних
інтересів фізичних і юридичних осіб,
які беруть у ньому участь, а також
швидке і повне розкриття злочинів,
викриття винних та забезпечення
правильного застосування Закону з тим,
щоб кожний, хто вчинив злочин, був
притягнутий до відповідальності і
жоден невинний не був покараний.

Отже, кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів,
їхніх представників та інших осіб з
метою захисту своїх конституційних
прав, свобод та законних інтересів.

Тому оскарження окремих процесуальних
актів, дій чи бездіяльності органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури до суду може здійснюватися
у порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки діяльність посадових
осіб, як і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської діяльності і не може
бути предметом оскарження в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

У Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011
Конституційний Суд України, зокрема,
вирішив, що положення статті 97
Кримінально-процесуального кодексу
України в аспекті конституційного
звернення і конституційного подання та
в системному зв'язку з положеннями
частини другої статті 55 Конституції
України, частини третьої статті 110,
частини п'ятої статті 234, частини другої
статті 236 Кримінально-процесуального
кодексу України, частини другої статті
2, пункту 2 частини третьої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України необхідно розуміти так, що
скарги осіб стосовно прийняття рішень,
вчинення дій або допущення
бездіяльності суб'єктом владних
повноважень щодо заяв і повідомлень
про вчинені або підготовлювані злочини
суди повинні розглядати і вирішувати у
кримінальному судочинстві.

Позовну заяву не належить розглядати
за правилами адміністративного
судочинства, якщо спірні
правовідносини не є
публічно-правовими, або у спорі
відсутній суб'єкт владних повноважень,
або взагалі відсутній спір, тобто
справа за заявою не належить до
юрисдикції адміністративних судів,
визначеної статтею 17 КАС України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відмову у відкритті
провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 9, 22, 108, 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного
відділу Луганського міського
управління Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області про визнання факту порушення
прав громадянина Кіпри ОСОБА_1.

Копію даної ухвали надіслати позивачу
разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Луганський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

СуддяК.В. Агевич