Справа № 872/2667/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. справа № 2/а/0417/181/2012
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця незаконними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції змінивши позовні
вимоги проси суд:

- визнати незаконними дії державного
виконавця Коломоєць К.В. по винесенню
постанови про відкриття провадження №
25082334 від 03.03.2011 року;

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 25082334 від
03.03.2011 року.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2012 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вона винесена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення по справі, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Управління Національного банку
України в Дніпропетровській області №
12-139/2-7 від 06 грудня 2010 року ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 166-5 КУпАП та на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а з
урахуванням не сплати штрафу у строк,
встановлений ст. 307 КУпАП, подвійний
розмір штрафу 3400 грн. (а.с. 7-10).

03 березня 2011 року державним виконавцем
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Коломоєць К.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 25082334 з
виконання постанови № 12-139/2-7, про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400
грн. (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
законно і підстави для її скасування
відсутні.

Апеляційний суд вважає
необґрунтованим такий висновок суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення, зазначеного в
статті 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно цього Закону державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи,
зокрема, як постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Постанова Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області про накладення
адміністративного стягнення в
розумінні ст. 3 вказаного Закону є
виконавчим документом.

Згідно ст. 291 КУпАП, постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

15 грудня 2010 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
була подана позовна заява про
скасування постанови Управління НБУ в
Дніпропетровській області № 12-139/2-7 від
06 грудня 2010 року.

Як вбачається з тексту постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вона може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03.10.2011 року
було відкрито провадження по справі №
0417/2а-4084/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Національного
банку України в Дніпропетровській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 12-139/2-7.

На момент відкриття виконавчого
провадження, постанова про накладення
адміністративного стягнення № 12-139/2-7
від 06 грудня 2010 року, не набрала
законної сили, оскільки була оскаржена
в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 6,
п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець міг та повинен був вжити
всіх необхідних заходів, щодо
недопущення порушення прав позивача,
та з'ясувати питання набрання законної
сили постановою № 12-139/2-7 від 06 грудня 2010
року.

Згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі, якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили.

З наведеного вбачається, що державним
виконавцем було допущено порушення
норм Закону України "Про виконавче
провадження" під час винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 25082334 від 03.03.2011 року у
зв'язку з чим позовні вимоги необхідно
задовольнити, а зазначену постанову
скасувати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Коломоєць К.В. по
винесенню постанови про відкриття
провадження № 25082334 від 03.03.2011 року.

Скасувати постанову державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Коломоєць К.В. №
25082334 від 03.03.2011 року про відкриття
виконавчого провадження .

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 25 грудня 2013
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов