Справа № 2а-7140/12/2070
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/70477/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ліпського Д.В.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2012 року в справі за його
позовом до Харківської обласної
митниці про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що судовими рішеннями його
поновлено на посаді та стягнуто
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу. Проте судове
рішення в частині поновлення на роботі
не було виконано негайно, а тому за час
затримки виконання рішення на його
користь відповідно до статті 236 Кодексу
законів про працю України підлягає
стягненню середня заробітна плата.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року, позов залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, позивач ставить питання про
скасування судових рішень та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального
права колегія суддів приходить до
висновку про те, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 09 червня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року, поновлено ОСОБА_4 на посаді
інспектора пасажирського відділу
митного посту «Харків аеропорт»
Харківської обласної митниці, стягнено
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 11 275,06 грн.
(з 12 березня по 09 червня 2011 року).

На виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 09
червня 2011 року наказом голови
Державної митної служби України від 11
жовтня 2011 року скасовано наказ від 12
березня 2011 року в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_4 та поновлено
його на посаді з 13 березня 2011 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною третьою статті 99 Кодексу
встановлено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

У суді першої інстанції відповідач у
запереченнях на позов заявив
клопотання про відмову у задоволені
позову у зв'язку з пропуском позивачем
строку звернення до суду.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивачем пропущено місячний строк
звернення до суду, оскільки про
порушення своїх прав він дізнався 12
жовтня 2011 року, а до суду звернувся 19
червня 2012 року.

Посилання позивача в касаційній скарзі
на те, що відповідно до статті 233
Кодексу законів про працю України у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком,
є помилковим, оскільки на спірні
правовідносини вказана правова норма
не поширюється.

Висновок судів попередніх інстанцій
щодо початку перебігу строку звернення
до адміністративного суду належним
чином обґрунтовано, а доводи
касаційної скарги їх не спростовують.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для їх скасування та
направлення справи для продовження
розгляду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Д.В. Ліпський
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/ З
оригіналом згідно Помічник судді:
В.М.Коваленко