Справа № 815/7118/13-а
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року 11год. 00хв. м.
Одеса Справа № 815/7118/13-а

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Іванова Е.А.

секретар
Сердюк І.С.,

за участю : позивача
ОСОБА_1

представників: позивача
ОСОБА_2

представника
Суворовського РВ ОМУ Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській
області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
наказів про звільнення з органів
внутрішніх справ, поновлення на службі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Головного управління МВС України в
Одеській області, Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, в
якому позивач просив визнати
неправомірними та скасувати накази
начальника ГУМВС України в Одеській
області від 08.04.2013 року № 697 та від 10.04.2013
року №157о/с в частині звільнення з ОВС
заступника начальника сектора
дільничних інспекторів міліції
Хаджибеївського відділу міліції
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області майора міліції
ОСОБА_1; зобов'язати ГУМВС України в
Одеській області поновити ОСОБА_1 на
службі в ОВС на посаді рівнозначній тій
посаді яку обіймав на час звільнення
ОСОБА_1; допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 в ОВС на посаді рівнозначній тій
посаді яку обіймав на час звільнення та
стягнення заробітної плати за 1 місяць;
стягнути з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08
квітня 2013 року начальником ГУМВС
України в Одеській області було видано
наказ №697 «Про звільнення та покарання
працівників Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області», п. 3 якого «за грубе
порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного
статуту ОВС України, затвердженого
Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV,
п. 1.2 наказу МВС України від 26.03.2010 року
№90, не забезпечення належним чином
дорученої ділянки роботи, що
виразилось у нездійсненні належного
контролю за діями підлеглих, не
забезпечення дотримання дисципліни і
законності що призвело до порушення
службової дисципліни особовим складом
заступника начальника дільничних
інспекторів міліції Хаджибеївського
відділу міліції Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС в Одеській області майора
міліції ОСОБА_1 звільнити за ст. 64, п. «є»
(за порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України». 27 вересня 2013
року до позивача було доведено, що
наказом начальника ГУ МВС України в
Одеській області №157 о/с від 10.04.2013
року, з 12 квітня 2013 року його було
звільнено з органів внутрішніх справ
за п. 64 «є» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
порушення дисципліни). Проте позивач
вважає що дані накази є протиправними,
що прийняті без встановлення дійсних
обставин справи, не дотриманні
процедури звільнення, а тому
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали, просили
його задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача -
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області в судовому засіданні
позов не визнав та просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі та
надав пояснення, що ОСОБА_1 на момент
звільнення обіймав посаду заступника
начальника сектора ДІМ
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області та
за грубе порушення вимог ст. 8
Дисциплінарного статуту ОВС України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року №3460-ІV, п. 1.2 наказу МВС
України від 26.03.2010 року №90, не
забезпечення належним чином дорученої
ділянки роботи, що виразилося у
нездійсненні належного контролю за
діями підлеглих, не забезпечення
дотримання дисципліни і законності що
призвело до порушення службової
дисципліни особовим складом,
заступника начальника сектора ДІМ
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
майора міліції ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за п. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України. На
підставі викладеного, представник
відповідача просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Представник відповідача - ГУ МВС
України в Одеській області в судове
засідання не з'явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, проте надав до суду письмові
пояснення, які мотивовані тим що,
проведеною службовою перевіркою
встановлено, що майор міліції ОСОБА_4 та
старший лейтенант міліції ОСОБА_5 не
виходили на службу з 05.04.2013 року по час
видання наказу від 08.04.2013 року №697, для
надання пояснень до Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області не прибули, будь-якого
документального підтвердження причин
відсутності на робочому місті не
надали, про що були складені відповідні
акти. Таким чином відсутність
належного контролю за діями підлеглих,
не забезпечення дотримання дисципліни
і законності з боку керівництва
сектору ДІМ Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області привело до порушення
службової дисципліни, яке виразилось у
невиході на службу 05.04.2013 року старшого
дільничного інспектора сектора ДІМ
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
майора міліції ОСОБА_4 та дільничого
інспектора СДІМ цього ж відділу
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, в
зв'язку з чим за грубі порушення вимог
ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС
України затвердженого Законом України
від 22.02.2006 року №3460-ІV, п. 1.2 наказу МВС
України від 26.03.2010 року №90, не
забезпечення належним чином дорученої
ділянки роботи, що виразилося у
нездійсненні належного контролю за
діями підлеглих, не забезпечення
дотримання дисципліни і законності, що
призвело до порушення службової
дисципліни особовим складом,
заступника начальника сектора ДІМ
Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
майора міліції ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за п. 64 (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши обставини справи,
дослідивши наявні у справі докази, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач з
26.07.2012р. по час звільнення займав посаду
заступника начальника сектору
дільничних інспекторів міліції
Хаджибеївського відділу міліції
Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області та перебував у званні
майор міліції.

08 квітня 2013 року начальником ГУ
МВС України в Одеській області був
виданий наказ №697 «Про звільнення та
покарання працівників Хаджибеївського
ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області» пунктом 3-и якого
заступника начальника сектору
дільничних інспекторів міліції
Хаджибеївського відділу міліції
Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області майора міліції ОСОБА_1
звільнено за ст. 64 п. «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Та 10.04.2013р. начальником ГУ МВС
України в Одеській області виданий
наказ №157 о/с яким позивача звільнено з
12.04.2013р. з органів внутрішніх справ за
п.64 «Є» Положення.

Тільки 27.09.2013р. позивач отримав
витяги з наказів про звільнення.

Спірні правовідносини
регулюються Законом України «Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22.02.2006р.
№3460-IV, Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, затверджене
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991р. за №114, Етичним кодексом
працівника органів внутрішніх справ
України, (схвалений колегією МВС
України 05.10.2000р. №7км/8), Кодексом честі
працівника органів внутрішніх справ
України, затверджений наказом МВС
України від 11.01.1996р. №18, Присягою
працівника органів внутрішніх справ
України, затверджена постановою
Кабінету Міністрів України №382 від
28.12.1991р. .

Як зазначено в наказі ГУМВС
України в Одеській області №697 від
08.04.2013р. підставою для видання наказу та
звільнення стало не забезпечення
позивачем належним чином дорученої
ділянки роботи, що виразилось у
нездійсненні належного контролю за
діями підлеглих, не забезпечення
дотримання дисципліни і законності, що
призвело до порушення службової
дисципліни особовим складом (майором
міліції ОСОБА_4 та старшим лейтенантом
міліції ОСОБА_5).

Порушення службової дисципліни
підлеглими позивача виразилось у тому,
що 05.04.2013р. у 09 год. 00 хв. (початок
робочого дня) на службу не вийшли
старший дільничний інспектор сектора
ДІМ Хаджибеївського відділу міліції
Суворовського РВ капітан міліції
ОСОБА_4, та дільничний інспектор
сектора ДІМ Хаджибеївського відділу
міліції Суворовського РВ ст. лейтенант
міліції ОСОБА_5

Як встановлено судом та не
заперечується представниками
відповідачів позивач 05.04.2013р. (п'ятниця)
був на добовому чергуванні в якості
відповідального від керівництва по
Хаджибеївському відділу міліції
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області та о 9-ій годині ранку
здійснював інструктаж добового наряду
по відділенню (до якого останні не
входили).

В той самий час начальник
сектору ДІМ Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області майор міліції ОСОБА_3
(заступником якого був позивач)
проводив нараду з підлеглими, під час
якої було встановлено неприбуття на
службу дільничних інспекторів ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Після закінчення наради ОСОБА_3
повідомив начальника відділу кадрів
про відсутність двох підлеглих на
службі та негайно подав про це
письмовий рапорт начальнику
Хаджибеївського відділу міліції
Суворовського РВ (а.с.66).

На вказаному рапорті начальник
Хаджибеївського відділу міліції
Суворовського РВ наклав резолюцію якою
доручив майору міліції ОСОБА_6
(начальнику відділу кадрів) провести
службове розслідування.

Надалі протягом дня
працівниками Хаджибеївського відділу
міліції Суворовського РВ, серед яких
був ОСОБА_1 та ОСОБА_6, вчинялись дії по
розшуку відсутніх працівників, але
вони були безрезультатними.

06.04.2013р. через отримання
закритого пошкодження зв'язок
гомілковостопного суглобу позивач
звернувся до медичного закладу (а.с.16),
де йому була надана невідкладна
медична допомога, про що він в
телефонному режимі одразу повідомив
свого начальника майора міліції
ОСОБА_3, який допитаний в якості свідка
підтвердив дані обставини.

У понеділок зранку 08.04.2013р.
позивач звернувся до лікарні з
поліклінікою ГУ МВС України в Одеській
області за допомогою та йому був
відкритий лікарняний (а.с.17).

Суд критично ставиться до
заперечень відповідачів, щодо
неповідомлення позивачем керівництво
про знаходження на лікарняному, так як
з копії графіку виходу на службу
особового складу Хаджибеївського
відділу міліції в квітні 2013р. (а.с.191)
вбачається, що відділу кадрів було
відомо про це, про що свідчить помітка
-«б» напроти 08-09.04.2013р., так як вийшов він
з лікарняного тільки 04.05.2013р. (а.с.17).

Судом встановлено, що за
наслідками не виходу на службу 05 та
08.04.2013р. дільничних інспекторів ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було проведене службове
розслідування та 08.04.2013р. складений
висновок (а.с.68-71) у якому зазначено, що
проведеною перевіркою встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виходили на службу
з 05.04.2013р. по 08.04.2013р., для надання
пояснень до Хаджибеївського відділу
міліції не прибули, будь якого
документального підтвердження причин
відсутності на робочому місці не
надали. Та зроблений висновок, що саме
відсутність належного контролю за
діями підлеглих, не забезпечення
дотримання дисципліни і законності з
боку керівництва сектора ДІМ
Хаджибеївського відділу міліції
призвело до порушення службової
дисципліни, яке виразилось у невиході
на службу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитані у судовому засіданні
свідок ОСОБА_6, який проводив службове
розслідування та ОСОБА_3 не змогли
пояснити суду, які саме дії не вчинив
позивач та які відповідно повинен був
вчинити за цих обставин, так само не
пояснили це й представники
відповідача.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначені у Дисциплінарному статуті
органів внутрішніх справ України
затвердженого Законом України від
22.02.2006р. №3460.

Відповідно до ст. 1
Дисциплінарного статуту службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного
статуту дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Стаття 8 Дисциплінарного статуту
встановлює, що начальник несе
персональну відповідальність за стан
службової дисципліни і повинен
постійно його контролювати. Начальник
зобов'язаний бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, бездоганному виконанні
вимог Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів,
наказів, норм моралі, професійної та
службової етики, розвивати і
підтримувати в підлеглих свідоме
ставлення до виконання службових
обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.

Особливу увагу начальник повинен
приділяти вивченню індивідуальних
якостей підлеглих, дотриманню
статутних відносин між ними, створенню
здорового морально-психологічного
клімату в колективі, його згуртуванню,
своєчасному запобіганню порушенням
службової дисципліни та виявленню
причин їх учинення, формуванню
нетерпимого ставлення до порушників,
враховуючи при цьому думку колективу
та громадськості.

Начальник зобов'язаний попередити про
неприпустимість порушення службової
дисципліни, а в разі вчинення підлеглим
таких діянь за необхідності накласти
на винного дисциплінарне стягнення або
порушити клопотання про накладення
стягнення старшим прямим начальником.

Старші за званням та посадою в усіх
випадках зобов'язані вимагати від
молодших дотримання службової
дисципліни, зокрема, правил
внутрішнього розпорядку, носіння
встановленої форми одягу, вітання та
етикету.

Згідно функціональних
обов'язків заступника начальника
сектору ДІМ Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області позивач організовує і
контролює діяльність служби ДІМ по
виконанню вимог Закону України "Про
міліцію», інших законодавчих актів,
регламентуючих цей напрямок
діяльності, наказів і вказівок МВС
України, керівництва ГУМВС в області та
ОМУ ГУМВС (а.с. 44).

Відповідно до ст. 12
Дисциплінарного статуту на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного
статуту з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
кримінального складу начальник
призначає службове розслідування, та
при визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Судом встановлено, що стосовно
порушення ОСОБА_1 дисципліни службове
розслідування не призначалось та не
проводилось, та з висновком службового
розслідування його не ознайомлювали.

Як вбачається з атестаційного
листа за період з листопада 2007р. по
червень 2012р. позивач характеризується
позитивно, займаній посаді відповідає
та заслуговує висуванню на вищу посаду.

Задачі службового
розслідування визначені у додатку до
Наказу МВС №552 від 06.12.1991р. «Про заходи
по зміцненню законності в діяльності
органів внутрішніх справ» є повне,
об'єктивне та всебічне дослідження
обставин порушень, скоєних особами
рядового і начальницького складу ОВС,
виявлення причин та умов, що спряли їх
скоєнню, встановлення винних і
забезпечення правильного застосування
діючих нормативних актів з тим, щоб
кожний хто скоїв порушення, був
притягнутий до справедливої
відповідальності і не один не винний не
був притягнутий до відповідальності.

У п.10 Наказу №552 зазначено, що
при проведенні службового
розслідування повному, об'єктивному
всестороньому дослідженню підлягають:
подія порушення (час, місце, спосіб і
інші обставини), наявність вини
працівника в скоєні порушення, мета та
мотиви порушення, обставини які
пом'якшують або обтяжують його
відповідальність, характеристика
особи що скоїла порушення, причини та
умови, що сприяли скоєнню порушення.

Згідно п.17.3 Наказу №552 у
висновку по результатах службового
розслідування має бути вказано суть
встановленого порушення та його
наслідки, чим підтверджується чи
виключається вина працівника,
обставини, що пом'якшують і посилюють
його відповідальність, причини та
умови, що сприяли порушенню, прийняті
або запропоновані міри по їх усуненню.

Проте матеріали службового
розслідування та висновки не містять
усіх цих даних щодо ОСОБА_1, в т.ч., події
порушення, мети та мотивів порушення,
які причини та умови сприяли цьому,
обставини які пом'якшують або
обтяжують його відповідальність, при
цьому суд враховує, що інспекторів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було звільнено з
служби тим самим наказом, що й позивача,
але матеріали перевірки не містять
жодних даних щодо причин не виходу
даних осіб на службу 05 та 08.04.2013р., та
взагалі, що з ними.

Таким чином, суд доходить
висновку, що позивач був незаконно
звільнений з органів внутрішніх справ.

Крім того, як було встановлено
судом накази №697 від 08.04.2013 року та №157
о/с від 10.04.2013 щодо звільнення позивача
з органів внутрішніх справ були
винесені під час знаходження
останнього на лікарняному у період з
08.04.2013 року по 04.05.2013 року, що суперечить
нормам ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Так згідно ст. 18 Дисциплінарного
статуту дисциплінарне стягнення
виконується негайно, але не пізніше
місяця з дня його накладення, не
враховуючи періоду перебування особи
рядового або начальницького складу у
відпустці, відрядженні або її
тимчасової непрацездатності. Після
закінчення цього строку дисциплінарне
стягнення не виконується. Такі
дисциплінарні стягнення, як звільнення
з посади та звільнення з органів
внутрішніх справ, накладені на осіб
рядового і начальницького складу, які
тимчасово непрацездатні або
перебувають у відпустці, відрядженні,
виконуються після їх прибуття до місця
проходження служби.

Згідно п. 24. Постанови КМ УРСР
від 29 липня 1991 р. N 114 «Про затвердження
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» у разі
незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

Як вбачається з довідки (а.с.51)
після звільнення позивача відбулась
реорганізація в Суворовському РВ ОМУ
та на цей час посада, яку він займав в
штаті відсутня, а тому в разі
незаконного звільнення він повинен
бути поновлений на посаді рівнозначній
посаді яку займав на час звільнення.

Також як було встановлено судом,
позивач після звільнення з органів
внутрішніх справ не
працевлаштовувався та на облік до
Центру зайнятості в якості
безробітного не ставав.

Під час оцінки оскаржуваних
рішень суд враховує приписи ст..2 КАС
України, відповідно до якої у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо, пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи, те що судом не встановлено
порушення позивачем службової
дисципліни чи невиконання своїх
функціональних обов'язків наслідком
чого стало не вихід на службу 05.04.2013р.
інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
знаходження його на лікарняному під
час звільнення, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУ МВС
України в Одеській області,
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області задовольнити.

Визнати неправомірним та
скасувати накази ГУ МВС України в
Одеській області від 08.04.2013р. №697 та від
10.04.2013р. №157 о/с в частині звільнення з
органів внутрішніх справ заступника
начальника сектора дільничних
інспекторів міліції Хаджибеївського
відділу міліції Суворовського РВ ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області
майора міліції ОСОБА_1.

Зобов'язати ГУ МВС України в
Одеській області поновити ОСОБА_1 на
посаді рівнозначній тій яку він
обіймав на час звільнення.

Зобов'язати Суворовський РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 12.04.2013р. по день поновлення на
посаді.

Допустити негайне виконання
постанови суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та в частині
зобов'язання Суворовський РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
один місяць.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
ст.160 КАС України скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 04
лютого 2014 року.

Суддя
Іванов Е.А.

Позов ОСОБА_1 до ГУ МВС України в
Одеській області, Суворовського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
задовольнити.

Визнати неправомірним та
скасувати накази ГУ МВС України в
Одеській області від 08.04.2013р. №697 та від
10.04.2013р. №157 о/с в частині звільнення з
органів внутрішніх справ заступника
начальника сектора дільничних
інспекторів міліції Хаджибеївського
відділу міліції Суворовського РВ ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області
майора міліції ОСОБА_1.

Зобов'язати ГУ МВС України в
Одеській області поновити ОСОБА_1 на
посаді рівнозначній тій яку він
обіймав на час звільнення.

Зобов'язати Суворовський РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 12.04.2013р. по день поновлення на
посаді.

Допустити негайне виконання
постанови суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді та в частині
зобов'язання Суворовський РВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
один місяць.

04 лютого 2014 року.