Справа № 2а-1762/10/2270
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.
Справа № 29917/10/9104
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010 року
у справі № 2а-1762/10/2270/9 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хімагро
ЛТД» до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімагро ЛТД»
звернулось в суд з позовом до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Хмельницької області про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 15.02.2010 року, яким
позивачеві визначене податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 8750 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 5833 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в сумі 2917 грн..

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що висновки
податкового органу не відповідають
дійсним обставинам справи та не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства. Позивач зазначає, що
06.07.2009 року на підставі укладеного
договору купівлі-продажу між позивачем
та ПП «Зерно Торг ФП-ШОД» було вчинено
господарську операцію за яким позивач
купив в ПП «Зерно Торг ФП-ШОД» біг-беди
(тара) на загальну суму 35000 грн.. Разом з
товаром ПП «Зерно Торг ФП-ШОД» було
оформлено та передано позивачу
первинні документи на підставі яких у
бухгалтерському та податковому обліку
фіксується та підтверджується факт
здійснення господарської операції
(ст.ст.3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»), а саме:
рахунок-фактура, видаткова накладна,
податкова накладна, договір
купівлі-продажу. На підставі отриманої
від продавця податкової накладної
позивач відніс до складу податкового
кредиту з ПДВ в липні 2009р. 5833 грн.
податку на додану вартість, оскільки
п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
встановлено, що підставою для
нарахування податкового кредиту є
видана платником податку, який
поставляє товари (послуги) податкова
накладна.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010 року
задоволено позовні вимоги ТзОВ
«Хімагро ЛТД» та скасовано податкове
повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської ОДПІ № /0
від 15.02.2010 року.

Судове рішення мотивовано тим, що
господарські операції між ТзОВ
«Хімагро ЛТД» та його контрагентом ПП
«Зерно Торг ВП -ШОД» носили реальний
господарський характер, що
підтверджується первинними
документами, результати діяльності
відображені в бухгалтерському обліку
позивача, а відтак прийняте податковим
органом оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції Кам'янець-Подільська
ОДПІ оскаржила її подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій покликаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування всіх обставин
справи просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.05.2010 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити ТзОВ «Хімагро ЛТД» в
задоволенні позову.

Сторони будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи явку
уповноважених представників в судове
засідання не забезпечили, а тому спір,
згідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вирішено
в порядку письмового провадження, за
наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відмову в задоволенні
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
працівниками Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції на підставі службового
посвідчення УХМ №06928, згідно із п.4 ст.11,
п.5 ст.11 Закону України від 4.12.1990р.
№509-ХІІ «Про державну податкову службу
в Україні», в період з 04.02.2010р. по
04.02.2010р., проведено документальну
невиїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «Хімагро
ЛТД» з питань перевірки достовірності
задекларованих даних з ПДВ за
розрахунками з ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»,
за період з 01.07.2009р. по
31.07.2009р..

За наслідками перевірки податковим
органом складено акт №3161 від
04.02.2010р., висновками якого встановлено
порушення позивачем ст.203, ст.215, ст.228,
ст.655, ст.656, ст.662 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальні настання
правових наслідків, що обумовлені ним
(п.5 ст.203 ЦК України) по правочину,
здійсненому ТОВ «Хімагро ЛТД» з ПП
«Зерно Торг ФП-ШОД» за період з 01.07.2009р.
по 31.07.2009р.; в порушення пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» ТОВ «Хімагро ЛТД»
занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті
до бюджету за період з 01.07.2009р. по
31.07.2009р. на 5833 грн..

На підставі вказаного акту перевірки
Кам'янець-Подільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 15.02.2010 року
№/0, яким позивачеві визначене
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 8750 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі
5833 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 2917 грн.

Податковий орган зазначив, що
підставою для визначення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість є викладені в акті
документальної невиїзної перевірки
висновки відповідача щодо нікчемності
операції по формуванню податкового
кредиту ТОВ «Хімагро ЛТД» в липні 2009р.
за рахунок взаємовідносин з ПП «Зерно
Торг ФП ШОД», оскільки операції по
взаємовідносинах позивача з ПП «Зерно
Торг ФП-ШОД» не мали реального
характеру здійснення постачання
товарно-матеріально цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції 06.07.2009 року між ТзОВ «Хімагро
ЛТД» та ПП «Зерно Торг ФП-ШОД» був
укладений договір купівлі-продажу
біг-бегів.

Відповідно до умов даного договору ПП
«Зерно Торг ФП-ШОД» зобов'язувалось
продати належний йому товар у
власність ТОВ «Хімагро ЛТД» (покупець),
а покупець зобов'язувався придбати
товар біг-беги (кількість товару 875
штук) по ціні за одиницю товару 33,33 грн.
на загальну суму 35000 грн.. Порядок
передачі товару визначений п.3
договору, а саме: продавець
зобов'язаний на умовах СРТ (Інкотремс
1990р.) передати товар покупцю у повному
обсязі протягом трьох днів з моменту
підписання договору; забезпечити
покупця такими документами щодо
товару: рахунком фактурою, видатковою
накладною, податковою накладною;
перехід права власності відбувається в
момент передачі товару, що
оформляється видатковою накладною.

Факт виконання умов договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинними документами такими,
як видаткова накладна, податкова
накладна, рахунок-фактура, реєстром
отриманих та виданих податкових
накладних.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає правильними висновки суду
першої інстанції про відхилення
доводів податкового органу про
нікчемність операції по
взаємовідносинам позивача з ПП «Зерно
Торг ФП-ШОД» у звязку з відсутністю
товарно-транспортних накладних, які
відповідно до п.11 «Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні» затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року №363 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998р.
за №128/2568 (із змінами та доповненнями) є
основними документами на перевезення
вантажів, оскільки за змістом п.1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні,
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Разом з тим товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля є основними (проте не
єдиними) документами на перевезення
вантажів та їх відсутність лише
свідчить про порушення правил
перевезення товару, а не про порушення
суб'єктом господарювання норм
податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
чинного на момент виникнення спірних
правовідносин, податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 ст. 7 цього Закону
визначено, що податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього ж Закону
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Також, у підпункті 7.4.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» зазначено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього ж
Закону право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що
ПП «Зерно Торг ФП-ШОД» відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 21.01.2009р.
№100160687, виданого Каховською ОДПІ,
індивідуальний податковий номер
55, був зареєстрований платником
ПДВ з 21.01.2009р. по 31.08.2009р..

Згідно «Переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні» затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 01.02.2005р. за №28 біг-беги не
входять до переліку продукції, яка
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні.

Разом з тим в липні 2009 року позивач
реалізував дані біг-беги ТОВ
«Росапатитінвест» по ціні 34,19 грн. на
загальну суму 29500 грн. в тому числі ПДВ
4916,67 грн. та дані біг-беги були списані з
балансу позивача в кількості 719 шт. на
суму 29500 грн. та 18.09.2009р. в кількості 156
шт. на суму 6400 грн., що підтверджується
балансами товариства,
оборотно-сальдовими відомостями,
реєстром виданих податкових накладних,
розшифровками податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, бухгалтерською довідкою.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного
кодексу України недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України визначено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Передбачені статтями 219, 220, 221, 224 ЦК
України випадки нікчемності
правочинів не відносяться до даного
спору.

Договір купівлі-продажу укладений ТОВ
«Хімагро ЛТД» з ПП «Зерно Торг ФП-ШОД»
не суперечить вимогам цивільного
законодавства.

Крім цього податковим органом не
надано доказів визнання недійсним,
неукладеним чи розірваним договору
купівлі-продажу, укладеного ТОВ
«Хімагро ЛТД» з ПП «Зерно Торг ФП-ШОД».

Враховуючи наведене вище колегія
суддів апеляційного суду погоджується
з судом першої інстанції про
підставність до задоволення позовних
вимог ТзОВ «Хімагро ЛТД» та скасування
податкового повідомлення - рішення
Кам'янець-Подільської ОДПІ
№ /0 від 15.02.2010 року.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Кам'янець-Подільської ОДПІ слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 травня 2010
року у справі № 2а-1762/10/2270/9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту надсилання її
копії особам, що беруть участь у справі
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський