Справа № 352/3009/13-а
Суддя: Струтинський Р.Р. Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/3009/13-а
Провадження № 2-а/352/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Струтинського Р.Р..

секретаря Бардюк
- Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до їнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області про
визнання нечинною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
нечинною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим, що 30 вересня 2013 року
відповідачем щодо нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення, постанову № 701/13 по
справі про адміністративне
правопорушення від 03.10.2013 року та
припис від 30 вересня 2013 року. Вважає, що
постанова відповідача є неправомірною,
оскільки в приписі надано термін для
усунення порушень до 05 червня 2014 року,
однак відповідач не дочекавшись
визначеного терміну притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності. Крім того вважає, що
відповідачем безпідставно притягнуто
його до відповідальності саме за
порушення ч. 12 ст. 96 КУпАП, оскільки
об'єкт щодо якого ним подавалася
декларація не відноситься до ІІ
категорії складності, отже,
відповідачем невірно визначено
санкцію статті.

В судове засідання позивач не
явився, однак його представник подав
суду клопотання в якому просив розгляд
справи здійснювати за його
відсутності, позов підтримує, просив
його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, від нього не
надійшло повідомлення про причини
неприбуття в судове засідання.

За таких обставин суд відповідно до
вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив
провести розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

30 вересня 2013 року, щодо позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що
такий навів недостовірні дані в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 28 серпня 2013 року, а
саме не завершив роботи з утеплення та
оздоблення фасаду у житловому будинку
який реконструював під мініпекарню.

На підставні вказаного протоколу,
відповідачем, винесено постанову № 701/13
по справі про адміністративне
правопорушення від 03 жовтня 2013 року.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Враховуючи ту обставину, що
представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не виконав
обов'язку покладеного на нього згідно
вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку
доказування правомірності свого
рішення; з урахуванням обставин,
викладених позивачем у позовній заяві,
а також відсутності надання будь-яких
додаткових доказів в спростування
позиції позивача щодо віднесення до ІІ
категорії складності об'єкта, що
реконструювався, суд приходить до
висновку про відсутність у діях
позивача ознак правопорушення,
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

В адміністративному позові ОСОБА_1
заперечив віднесення об'єкту який він
реконструював саме до ІІ категорії
складеності, зазначив, що вчиняв тільки
реконструкцію а не будівництво об'єкта.
Санкція ч.12 ст. 96 КУпАП вказує про
вчинення діяння, передбаченого ч.11 цієї
статті, вчинені щодо об'єктів ІІ
категорії складності.

Відповідач в наданих суду письмових
запереченнях на позов на виконання ч.2
ст. 71 КАС України не спростував позиції
позивача.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм, держаних
стандартів і правил, що складений 30
вересня 2013 року вказує про можливість
усунення допущеного порушення
позивачем до 30.05.2014 року, таким чином є
передчасним притягнення такого до
адміністративної відповідальності.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП та ст. 18, 19
КАС України, постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд за місцем
проживання позивача у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України.

З огляду на наведене та на підставі
ст.ст. 158, 159-163, 167,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову № 701/13 по справі про справі
про адміністративне правопорушення
від 03 жовтня 2013 року якою накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Р.Струтинський