Справа № 334/9978/13-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.12.2013
Справа № 334/9978/13-а
Провадження № 2-а/334/299/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - Мусієнко Н.М.

при секретарі - Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
старшого прапорщика міліції Еременка
Олександра Леонідовича, інспектора ДПС
взводу ОСП №2 УДАЇ ГУМУС України про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення СА
№253144 від 27.10.2013 року. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00грн., посилаючись на
порушення норм чинного законодавства
України при її складанні.

У судовому засiданнi позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, суду
пояснив, що він, керуючи автомобілем
Ніссан-ноте. д.н. НОМЕР_1 на а/д
Харків-Сімферополь, після с. Чонгар,
був зупинений відповідачем, який
посилаючись на прилад для вимірювання
швидкості ВІЗИР склав протокол про
адміністративне правопорушення, а
саме перевищення швидкості в
населеному пункті на 44 км/год із
посиланням на ч. 1 ст. 122 КУпАП, після
чого не зважаючи на його пояснення, та
його заперечення проти того, що він
порушив п.12.4ПДР України, відповідачем
було винесено постанову про накладання
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

Позивач наполягає, що рухався зі
швидкістю 70 км/год тому підстав для
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
немає. Крім того позивачу не були
надані докази правомірності
використання прибору ВІЗИР. Тому
просить суд скасувати постанову СА
№253144 від 27.10.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, щодо якої
її винесено.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена до
районного суду у порядку, визначеному
КАСУ з особливостями встановленими
КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги
на постанову суд перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
та приймає рішення, яким залишає
постанову без змін, а позов без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає її на новий розгляд, скасовує
постанову і закриває справу; змінює
захід стягнення.

Судом встановлено, що 27.10.2013р.
відповідачем винесено постанову СА
№253144 зі змісту якої вбачається, що
27.10.2013 о 15.15год на а/д
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем Ніссан-ноте. д.н. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в населеному
пункт на 44 км/год, тобто рухався зі
швидкістю 104 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України та скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год. Відповідно до ч.1 ст. 122
КУпАП особа притягується до
адміністративної відповідальністі
при перевищенні встановленої
швидкості руху більше як на 20 км/год.

Оскільки відповідач не надав суду
пояснень щодо позову, суд враховує
посилання позивача на те, що він
рухався зі швидкістю 70 км/год, до того ж,
відповідачем не представлено суду
жодних доказів вини позивача, тому,
застосування щодо позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00грн. є
необґрунтованим, у зв'язку з чим,
відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає
доводи позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене суд дійшов
висновку, що заявлені вимоги є
законними та обґрунтованими, а отже
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 17, 70, 104, 171-2 КАС
України, ст.ст. 258, 287- 289, 293 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову СА №253144 від
27.10.2013року у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.