Справа № 2а/0470/6254/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/800/27072/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
прокурора м. Дніпропетровська про
визнання дій протиправними та
стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив: визнати протиправною
бездіяльність прокурора
м. Дніпропетровська щодо надання
відповіді на звернення позивача від 7
лютого 2012 року; зобов'язати
відповідача у 15-ти денний строк
провести внутрішнє розслідування за
фактом порушення посадовою особою
прокуратури м.
Дніпропетровська вимог Закону України
«Про звернення громадян» з
притягненням винних до
адміністративної відповідальності;
зобов'язати відповідача повідомити суд
та позивача про результати
розслідування та відшкодування
моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 7
лютого 2012 року він звернувся до
прокуратури м. Дніпропетровська із
скаргою про протиправне залучення ТОВ
«Екологія Україна» колекторної фірми,
яка отримана відповідачем 9 лютого 2012
року. Вважає, що відповідачем були
порушені вимоги чинного законодавства
України, оскільки відповідь на
зазначену скаргу надана не була та
прокурором м. Дніпропетровська не були
вжиті відповідні заходи
прокурорського реагування, що в свою
чергу призвело до порушення його прав
та охоронюваних законом інтересів.
Також, позивач вважає, що у зв'язку із
протиправною бездіяльністю
відповідача, в наслідок якої йому та
його родині довелось пережити душевні
хвилювання, він має право на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 7 лютого 2012 року ОСОБА_2
направив на адресу прокуратури м.
Дніпропетровська скаргу щодо
діяльності ТОВ «Екологія Україна» по
використанню коштів громадян та їх
сплати на послуги колекторської фірми.

10 лютого 2012 року вказана скарга була
зареєстрована в книзі обліку звернень,
які надійшли до прокуратури м.
Дніпропетровська за вхідним номером
75/620 вх12.

14 лютого 2012 року за вихідним номером
26р12 скарга позивача була направлена на
адресу прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська за належністю для
розгляду по суті та інформування
заявника у встановлені законом строки.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про звернення громадян»
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Згідно до статті 13 Закону України «Про
прокуратуру» від 5 листопада
1991 року №1789-XII систему органів
прокуратури становлять: Генеральна
прокуратура України, прокуратури
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя (на правах
обласних), міські, районні, міжрайонні,
районні в містах.

Наказом Генерального прокурора
України від 30 грудня 2010 року №1/2гн «Про
особливості організації роботи
прокуратур міст з районним поділом»
(чинним на час виникнення спірних
правовідносин) прокурори міст з
районним поділом вирішують звернення
громадян і юридичних осіб, які містять
відомості про порушення законів
піднаглядними органами,
підприємствами, установами і
організаціями, їх посадовими особами, а
також скарги на рішення чи дії
прокурорів районів у місті. Надсилають
звернення за належністю для вирішення
прокурорами районів у місті.

З огляду на викладене, правильними є
висновки судів, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

Крім того, правильними є висновки
судів, що відсутність в книзі обліку
вихідної кореспонденції прокуратури м.
Дніпропетровська реєстрації
направлення звернення позивача за
належністю до прокурора Ленінського
району м. Дніпропетровська не доводить
порушення відповідачем законодавства
про звернення громадян шляхом
недотримання строків відповіді на
звернення, оскільки скарга ОСОБА_2 була
направлена в межах п'ятиденного строку
за належністю до прокурора Ленінського
району міста Дніпропетровська, а
повідомлення про вказане направлення
позивач отримав особисто.

Щодо вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди у розмірі 10000 грн, то
суд погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови в її
задоволенні, оскільки ОСОБА_2 не надано
належних доказів на підтвердження
вказаної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального та процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський(

доповідача)

Судді
В.І.
Ємельянова

М.М. Олексієнко