Справа № 9101/80449/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" квітня 2013 р.справа № 2а/0470/4918/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Федорова А. Б.
(посвідчення №095635)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2011 року

у справі № 2а/0470/4918/11

за позовом приватного підприємства
«Гамма»

до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Приватне підприємство «Гамма»
звернулося до суду з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська, в якому просило, з
урахуванням уточнення позовних вимог
(а. с. 34), визнати протиправними дії
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська,
які полягають у проведенні перевірки
ПП "Гамма" без витребування відповідної
документації та виходу на місце
фактичного провадження платником
податків діяльності (), в
результаті якої було складено Акт №
254/23-3/31217243 від 27.01.2011 Про результати
документальної невиїзної перевірки ПП
"Гамма" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період жовтень 2009р. -
грудень 2009р., січень 2010р. - жовтень 2010р.,
а не складено довідку; визнати
протиправними дії Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська щодо визнання
правочинів ПП "Гамма" () з
контрагентами, переліченими у Акті №
254/23-3/31217243 від 27.01.2011р., такими, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ПП "Гамма"() при придбанні та продажу
товарів (послуг) об'явлення цих
правочинів нікчемними (замість суду);
визнати відсутність компетенції
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
відносно об'явлення правочинів
(договорів) нікчемними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведення перевірки відповідач не
вимагав надання будь-яких первинних
документів, на відсутність яких він
посилається в акті перевірки, хоча всі
документи були наявні на момент
проведення перевірки. Позивач також
вказує, що твердження відповідача про
відсутність у позивача складів,
персоналу та первинної документації,
не відповідає дійсності зважаючи на
той факт, що відповідачем не
перевірялось наявність вищевказаного.
До того ж, визнання правочинів
нікчемними відноситься виключно до
повноважень суду, а відтак відповідач
не мав права визнавати договори,
укладені між позивачем та його
контрагентами, нікчемними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.05.2011 адміністративний позов
задоволено частково; визнано
протиправними дії відповідача, які
полягають у проведенні перевірки
позивача без витребування відповідної
документації та виходу на місце
фактичного провадження платником
податків діяльності (), в
результаті якої було складено Акт
№254/23-3/31217243 від 27.01.2011 Про результати
документальної невиїзної перевірки
позивача () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період жовтень 2009р. -
грудень 2009р., січень 2010р. - жовтень 2010р. В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (а.
с. 71), в якій просить скасувати
постанову суду та постановити нову
постанову, якою адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
проведеною перевіркою встановлено, що
правочини, укладені позивачем з його
контрагентами, порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства та вчинені з удаваною
метою, а відтак є нікчемними. Також
відповідач зазначає, що ним було
проведено саме документальну невиїзну
перевірку на підставі податкових
декларацій, фінансової звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, отже всі дії щодо
призначення, проведення перевірки в
повній мірі відповідали вимогам
законодавства.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав письмове клопотання
про закриття провадження у справі у
зв'язку з ліквідацією позивача -
юридичної особи Приватного
підприємства «Гамма» згідно ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.03.2012 у справі № 38/5005/16854/2011
про визнання банкрутом.

Також відповідачем поданий витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Приватного підприємства «Гамма»
станом на 15.04.2013, з якого вбачається, що
в Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
20.03.2012 внесений запис про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
Приватного підприємства «Гамма»,
ідентифікаційний код 31217243, підстава
внесення запису - за судовим рішенням
(судове рішення про припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом від 13.03.2012 №№ 38/5005/16854/2011),
№ запису - 6022161.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, колегія суддів
зазначає наступне.

За правилами, встановленими ч.2 ст.104
Цивільного кодексу України, юридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі у разі ліквідації підприємства,
установи, організації, які були
стороною у справі.

У відповідності із ст. 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу. Якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що
спірні правовідносини не передбачають
правонаступництва, колегія суддів
вважає, що є всі підстави для закриття
провадження у даній справі.

В процесі судового розгляду колегією
суду встановлено, що судом першої
інстанції вірно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
а обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, внаслідок чого
колегія суддів вважає, що відповідно
до ч.2 ст.203 КАС України постанова суду
першої інстанції має бути визнана
нечинною, а провадження у даній справі
закрито.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157, ч.2 ст.203, ст.ст.198,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2011 року у справі № 2а/0470/4918/11 -
визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко