Справа № 818/6828/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 818/6828/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
06.11.2013р. по справі № 818/6828/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Лебединський
машинобудівний
дослідно-експериментальний завод
"Темп"

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправними рішення та
дій, скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2013 року, Публічне акціонерне
товариство «Лебединський
машинобудівний
дослідно-експериментальний завод
«Темп» (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції (далі -
відповідач) в якому просить:

визнати протиправним рішення
відповідач «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод
«ТЕМП», яке оформлене наказом № 369 від
22.05.2013 р.;

визнати протиправними дії відповідача
з проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Лебединський МБДЕ завод «ТЕМП»,
результати якої оформлені у акті №
128/22/02971676 від 28.05.2013р. «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Лебединський МБДЕ завод
«ТЕМП» з питань правомірності
формування податкового кредиту за
період: січень, квітень 2012 року по
господарським операціям з ТОВ
«Торговий будинок «Домен»;

скасувати повідомлення-рішення
відповідача № від 19.06.2013р.
відповідно до якого позивачу було
донараховано податкові зобов'язання по
податку на додану вартість на загальну
суму 6495 грн. 00 коп., з яких: 4330 грн. - за
основним платежем, 2165 грн. - штрафні
санкції.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013 р.
позов було задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача №
від 19.06.2013 року.

В задоволенні іншої частині позовних
вимог було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд скасувати судове
рішення в частині задоволення позовних
вимог, в цій частині прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на прийняття оскаржуваної
постанови з порушенням норм чинного
законодавства.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача з питань
правомірності формування податкового
кредиту за період січень. квітень 2012
року по господарським операціями з ТОВ
Торговий будинок "Домен", про що був
складений акт від 28.05.2013 року №128/22/02971676.

Порушення виявлені під час перевірки
склали у порушенні п.198.1, п. 198.3 ст.198 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за період
січень, квітень 2012 на суму 4330 грн, в.т.ч.
за січень 2012 на суму 1538 грн, за квітень
2012 на суму 2792 грн.

За результатами перевірки було
ухвалено податкове
повідомлення-рішення № від
19.06.2013р., яким було позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 6495 гривень, в
тому числі за основним платежем - 4330
грн., штрафні санкції - 2165 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із приписів
Податкового кодексу України та
фактичних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

В силу приписів статті 195 КАС України,
колегія суддів, вважає можливим
здійснити апеляційний розгляд в межах
апеляційної скарги.

Згідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПКУ
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

На підставі п.198.2, п.198.6 згаданої вище
статті не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів, не підтверджені податковими
накладними.

Датою виникнення такого права на
податковий кредит вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше;
дата отримання платником податку
товарів, що підтверджений податко вою
накладною .

Податковим органом ставиться під
сумнів реальний характер
господарської операції що відбулась
між позивачем та ТОВ "Торговий будинок
"Домен" у січні, квітні 2012 року,
правильність формування податкового
кредиту у січні 2012 року сум 1538 грн., та у
квітні 2012 року - 2792 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що в
ході своєї господасрької діяльності
позивач мав взаємовідносини з
Товариством з обмеженою
відповідльністю "Торговий будинок
Домен". з яким був укладений договір
поставки № 07-ЮЛ від
18.01.2012р.електрообладнання.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції про те, що
надані до матеріалів справи, копії
документів бухгалтерського обліку, а
саме: договір поставки № 07 - ЮЛ від
18.01.2012р. та додаткова угода до договору
№ 07-ЮЛ від 18.01.2012 р., - видаткові накладні
№110107 від 11.01.2012 p., № 110108 від 11.01.2012 p., №
310104 від 31.01.2012р., №50401 від 05.04.2012 p., № 60403
від 06.04.2012 p., № 60402 від 06.04.2012р., №190402 від
19.04.2012 p., № 260401 від 26.04.2012 р„ № 30502 від
03.05.2012 p.;

податкові накладні №22 від 11.01.2012 p., № 20
від 11.01.2012 p., №187 від 31.01.2012 p., № 31 від
04.04.2012 p., № 32 від 04.04.2012р., № 69 від 06.04.2012p.,
№ 70 від 06.04.2012 p., № 162 від 17.04.2012р., № 190
від 19.04.2012p., №239 від 24.04.2012 p., № 268 від
26.04.2012р., рахунок - фактура № 000043 від
11.01.2012p., № 000048 від 11.01.2012 p., №000320 від
31.01.2012 p., № 001101 від 02.04.2012 p., № 001152 від
04.04.2012р., № 001224 від 09.04.2012p., №001334 від
18.04.2012 p., № 001479 від 28.04.2012 p., № 001002 від
23.03.2012p., платіжні доручення № 2666 від
04.04.2012 p., № 2670 від 04.04.2012 p., №2687 від 06.04.2012
p., № 2688 від 06.04.2012 p., № 2032 від 11.01.2012 p.,
№2752 від 13.04.2012 p., № 2757 від 17.04.2012 p., № 2813
від 24.04.2012 p., №2171 від 31.01.2012 p., картка
клієнта ТОВ ТБ «Домен» по
взаєморозрахунках з 01.01.2012р. по 30.04.2012p.;-
рух отриманого товару по складу
інструментального цеху «Позива ча»
(Інструменти: свердла, патрони, фрези);-
приходні ордера на оприбуткування
товару отриманого від ТОВ ТБ «Домен»: №
2 від 1 1.01.2012 p., № 3 від 11.01.2012 p., № 9 від
31.01.2012 p., № 1 від 04.04.2012 p., № 2 від 06.04.2012 p.,
№ 3 від 06.04.2012 p., № 6 від 19.04.2012 p., № 8 від
24.04.2012 p., № 11 від 28.04.2012 p.;- матеріальний
звіт руху товарно-матеріальних
цінностей по складу інструментального
цеху (зав. складу ОСОБА_2) за січень 2012 p.,
за квітень 2012р.;- відомість виданих
інструментів робочим по складу;- Акт
списання інструментів, які стали
непридатними для подальшого
використання - квітень 2012 p.;-
оборотно-сальдова відомість по
рахунку: 22 ТМЦ, місце зберігання: зав
складу ОСОБА_2 за січень 2012 p., за квітень
2012 p.;- накази на працівників, прийнятих
на роботу наказ № 35 від 2010 року; , наказ
№ 11 від 13.01.2012 p.; наказ № 28 від 02.06.1975
р.;податкова декларація податку на
додану вартість - січень 2012 року,
квітень 2012 року;- додаток №5 до
податкової декларації по податку на
додану вартість про включення
отриманих податкових накладних від
ТОВ «Домен» до податкового кредиту
(січень 2012 р., квітень 2012 р.);- лист від
16.09.2013 р. направлений до ТОВ ТБ «Домен»
про надання копії документів;- додатки
№ 5 до податкової декларації за січень,
квітень 2012 р. наданої ТОВ ТБ «Домен»;-
картка рахунку: 6415 (податки і
відрахування 20 % ПДВ за січень, кві тень
2012 р.), що підтверджують фактичне
здійснення господарської операції.

Колегія суддів вважає, що зазначені
документи відповідають вимогам статті
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
.

Так, у відповідності до частини 2
названої статті первинні та зведенні
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми), дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення частини
позовних вимог про скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги
відповідача про неврахування судом
першої інстанції інформації,
викладеної в акті складеного Західною
МДПІ м. Харкова, Харківської області
ДПС №1056/22.4-07/31940144 від 28.03.2013р. про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Торговий будинок «Домен» в частині
правомірності нарахування податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість, доходів та
витрат по операціям з придбання товару
від постачальників за січень, лютий
місяць 2012 року та подальшої їх
реалізації, за результатами якого
господарська діяльність ТОВ ТБ «Домен»
має ознаки нереальності здійснення по
операціям з придбання товару у
підприємств постачальників (ТОВ
«Іквітек ТТК»; ТОВ «Рест-Профі»; ПП
«Баварія-ф»; ТОВ «Праксет-Харків»; ТОВ
«Аркада»; ПП «Раіком»), , то колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно до наведеного акту від 28.03.2013
року податковим органом зауважується
про непідтвердження ТОВ "Торговий
будинок "Домен" реального характеру
господасрьких операцій з його
контрагентами ТОВ «Іквітек ТТК»; ТОВ
«Рест-Профі»; ПП «Баварія-ф»; ТОВ
«Праксет-Харків»; ТОВ «Аркада»; ПП
«Раіком», у зв"язку з відсутністю
товаро-транспортних накладних, та
нездійснення своїх зобов"язань по
поданню податкової звітності.

Колегія суддів, вважає, що невиконання
контрагентом позивача своїх
зобов"язань щодо подання податкової
звітності не несе негативні наслідки
для позивача, оскільки чинне
законодавство не ставить такої умови
для формування податкового кредиту, як
виконання контрагентом своїх
податкових зобов"язань.

Висновки, які були покладені в
обгрунтовання акту перевірки
контрагента позивача ТОВ "Торговий
будинок "Домен" базуються на
результатах зустрічних звірок ТОВ
«Аркада-Т», а саме: акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Аркада-Т» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за серпень 2011 р. від 11.11.2011 р„
№ 236/23-02-05/33676769);

ТОВ «Івітек ТТК»,а саме: акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Івітек ТТК», щодо документа
льного підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період: січень
2011 р., січень 2012 р., березень, червень 2012
р. від 10.08.2012 р. № 572/24-4/36626532.;

ПП «Рест-Профі», а саме акт про
результати проведення зустрічної
звірки ПП «Рест-Профі», щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків та їх реальності та повноти ві
дображення в обліку за лютий-квітень 2012
р. від 12.06.2012 р. № 517/2204/35860329;

ПП «Раіком», а саме: акт про результати
проведення зустрічної звірки ПП
«Раіком» щодо документального під
твердження господарських відносин із
платниками податків та їх реальність
та повноти відо браження в обліку за 2011
рік, лютий-квітень, червень 2012 р. від
10.08.2012 р. № 709/2202/36036555;

ТОВ «Праксет-Харків», а саме: акт про
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Прак сет-Харків»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
2011-2012р. від 09.08.2012р. №572/222/30137712).

За результатами судового оскарження
дії податкового органу щодо здійснення
даних зустрічних звірок були визнанні
протиправними, про свідчать постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013р. по
справі №820/4590/13-а стосовно ТОВ
"Торговий будинок "Домен";
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 20.09.2012р. по
справі № 2а-7851/12/2070 з приводу ТОВ
«Аркада-Т; постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
06.11.2012р. по справі № 2а-11181/12/2070 стосовно
ТОВ «Праксет-Харків»; постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.04.2013р.
справа № 2а-7517/12/2070 з приводу ТОВ
«Металург-2010; постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
09.11.2012р. по справі № 2а-10987/12/2070 стосовно
ПП «Раіком»; постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.10.2012р. по
справі № 2а-11108/12/2070 стосвно ТОВ «Іветек
ТТК»; постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
17.09.2010 року по справі № 2а-8967/12/2070 з
приводу ПП Рест-Профі».

Колегія суддів, вважає, що судом першої
інстанції була правильна дана
обставина оцінена за правилами статті
72 КАС України.

Частина 1 статті 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч.1 до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06.11.2013р. по
справі № 818/6828/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бондар В.О.