Справа № 806/3505/13
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р.
Справа № 806/3505/13

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Мацького Є.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Шуляк О.Ю. ,

за участю сторін:

представника відповідача - Порхун Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому зазначив, що
відділення Державної міграційної
служби України в Вінницькій області не
в повному обсязі виконало свої
обов'язки, оскільки рішенням № 125 від 18
жовтня 2012 р. не обґрунтувало, на якій
підставі йому було відмовлено у
наданні статусу біженця. У зв'язку з
цим, просив суд зобов'язати відповідача
надати вичерпну відповідь на його
звернення.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

Апелянт зазначив, що Державна
міграційна служба України в Вінницькій
області не в повному обсязі виконало
свої обов'язки, оскільки рішенням № 125
від 18 жовтня 2012 р. не обґрунтувало, на
якій підставі йому було відмовлено у
наданні статусу біженця.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Із наведених норм вбачається, що суд
захищає лише порушені, невизнані або
оспорювані права, свободи та інтереси
учасників адміністративних
правовідносин.

Визнання протиправним рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень можливе лише за позовом
особи, право або законний інтерес якої
порушені цим рішенням, діями чи
бездіяльністю. При цьому, захист прав,
свобод та інтересів осіб передбачає
наявність встановленого судом факту їх
порушення.

Судом встановлено, що наказом
управління державної міграційної
служби України у Вінницькій області №
262нт від 08 листопада 2012 р. ОСОБА_4
відмовлено в оформленні документів для
вирішення питання щодо визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту. Даний наказ
позивач оскаржив до Житомирського
окружного адміністративного суду, і
ухвалою від 07 березня 2013 р., залишеною
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 травня 2013 р., позовну заяву ОСОБА_4
до управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
про визнання незаконною відмову в
оформленні документів для вирішення
питання про визнання особою, яка
потребує додаткового захисту,
залишено без розгляду.

Як свідчать матеріали справи
управління державної міграційної
служби України у Вінницькій області №
12VIN120, позивач не звертався із заявами
про роз'яснення на якій підставі йому
відмовлено у наданні статусу біженця.
Крім того, жодних рішень за вих. № 125 від
18 жовтня 2012 р. відповідачем не
приймалось.

На запит суду першої інстанції
надійшла відповідь Державної
міграційної служби України, згідно
якої рішенням від 29 січня 2013 р. № 1-13
відхилено скаргу на рішення
управління державної міграційної
служби України у Вінницькій області
про відмову в оформленні документів
для вирішення питання щодо визнання
біженцем або особою, яка потребує
додаткового захисту. Інших рішень у
порядку Закону України "Про біженців та
осіб, які потребують додаткового або
тимчасового захисту" стосовно ОСОБА_4
не приймалась.

Рішення Державної міграційної служби
України від 29 січня 2013 р. № 1-13 позивач
оскаржив до суду, і постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
р., в задоволенні позову ОСОБА_4 до
Державної міграційної служби України
відмовлено.

За таких підстав, відсутність рішення
відповідача № 125 від 18 жовтня 2012 р.
свідчить про те, що права позивача не
порушені і між сторонами не існує
спору, а тому позов ОСОБА_4 судом першої
інстанції вірно визнано
безпідставним.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.М. Мацький

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачуу: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Управління Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області
вул.Театральна,10,м.Вінниця,Вінницька
область,21036

4- представника позивача ОСОБА_5 ,
АДРЕСА_1