Справа № 804/1072/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 804/1072/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі - Бухтіяровій М.М.

представників позивача: Олейніка О.М.,

Начеси О.П.,

Варушка О.П.,

Заставського І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважпапірмаш ім.Артема" до 1.
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції; 2. ОСОБА_6 про
визнання недійсними публічних торгів,
протоколу про проведення публічних
торгів, акту про проведення публічних
торгів , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» (далі - позивач) з позовною
заявою до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_6 (далі -
відповідачі) з вимогами про визнання
недійсними публічних торгів (аукціону)
по продажу з аукціону рухомого майна -
промислового обладнання
(метало-оброблювальних станків та
допоміжного обладнання) у кількості 45
одиниць, що належить Публічному
акціонерному товариству
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема»,
протоколу про проведення публічних
торгів (аукціону) по продажу рухомого
майна - промислового обладнання (метало
оброблювальних станків та допоміжного
обладнання) у кількості 45 одиниць, що
належить Публічному акціонерному
товариству «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема», акту про проведення публічних
торгів (аукціону) від 23.12.2013 р., оскільки
вони проведені з порушеннями закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р.
відкрито провадження по справі. Справу
призначено до судового розгляду.

Представники позивача в судовому
засіданні проти закриття провадження у
справі заперечували, зазначивши, що
справа підсудна Дніпропетровському
окружному адміністративному суду.

Представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача, враховуючи матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Дніпропетровською філією О4 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш» відповідно до
договору про надання послуг по
організації та проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна № 0413364 від 07.10.2013 р., укладеного з
Амур-Нижньодніпровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, проведено продаж
рухомого майна - промислового
обладнання (метало оброблювальних
станків та допоміжного обладнання) у
кількості 45 одиниць, що належить
Публічному акціонерному товариству
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №
14 оскільки дії державного виконавця,
пов'язані з реалізацією арештованого
майна, є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків, до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
позову.

Правова позиція з розгляду аналогічної
справи викладена в постанові
Верховного Суду України від 24.10.2012 р. та
полягає в наступному: «виходячи з
аналізу правової природи процедури
реалізації майна на прилюдних торгах,
яка полягає в продажу майна, тобто в
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернено
стягнення, до покупця - учасника
прилюдних торгів, та ураховуючи
особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судівУкраїни. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені вимоги про визнання
недійсними публічних торгів, протоколу
про проведення публічних торгів, акту
про проведення публічних торгів в
зв'язку з порушенням встановлених
законодавством правил проведення
торгів.

Таким чином, позивач звертається до
суду з вимогами, порядок вирішення яких
встановлений Цивільним процесуальним
кодексом України.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, тому провадження у справі
підлягає закриттю.

Позивачу належить звернутися з
зазначеними позивними вимогами до
місцевого загального суду для розгляду
спору в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 181, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» до Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_6 про
визнання недійсними публічних торгів,
протоколу про проведення публічних
торгів, акту про проведення публічних
торгів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
до адміністративного суду не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складно та піписано 20.01.2014 р.

Суддя О.С. РябчукЗ
оригіналом згідно Суддя Ухвала не
набрала законної сили станом на 20.01.2014
р. Суддя