Справа № 2а-10293/12/2070
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м.
Київ К/800/858/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Блажівської Н.Є.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2012

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2012

у справі № 2-а-10293/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2012, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.12.2012, задоволено позовні вимоги:
скасовано наказ Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби № 901 від 04.09.2012 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2».

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ФОП ОСОБА_2
зареєстрований виконавчим комітетом
Харківської міської ради як фізична
особа - підприємець та перебуває на
податковому обліку в Західній МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС.

04.09.2012 відповідачем видано наказ № 901
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2».

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
задоволення позовних вимог, враховуючи
наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податку в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної
статті встановлено, що документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

У відповідності із п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманий в інший спосіб, передбачений
законом.

Крім того, згідно із п. 2.3 Методичних
рекомендацій щодо порядку організацій
та проведення перевірок платників
податків, затверджених Наказом ДПА
України № 213 від 14.04.2011, при організації
документальних планових, позапланових
невиїзних перевірок необхідно
врахувати особливості, визначені
статтею 79 Податкового кодексу України,
які полягають у тому, що документальна
планова або позапланова перевірка
здійснюється на підставі наказу про
проведення, оформленого з дотриманням
вимог, передбачених розділом І цих
Методичних рекомендацій, а саме: із
зазначенням підстав для проведення
перевірки, дати її початку і тривалості
та, за наявності, обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених статтями 77 та 78 цього
Кодексу.

Однак, у спірному наказі про проведення
перевірки відповідачем не зазначено,
які саме обставини, визначені статтями
77 та 78 Податкового кодексу України,
стали підставою для проведення
позапланової невиїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, у разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що з матеріалів справи
не вбачається доказів направлення
відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_2
обов'язкового письмового запиту до
проведення перевірки.

Таким чином, вірними є висновки судів
першої та апеляційної інстанцій про
відсутність у податкового органу
підстав для видання спірного наказу №
901 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_2».

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2012 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.12.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) Н.Є.
Блажівська (підпис) В.В. Кошіль