Справа № 2а-192/11/0970
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.
Справа № 8577/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу відкритого акціонерного
товариства «Оріана» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2011
року по справі за позовом
Івано-Франківського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку до
відкритого акціонерного товариства
«Оріана» про стягнення штрафних
санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2011 року Івано-Франківське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондовому
ринку (далі - позивач) звернулося в суд з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Оріана» (далі - відповідач) про
стягнення штрафних санкцій в сумі 5100,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачем
вчинене порушення вимог ст. 40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» від 23.02.2006 року та п.1 глави 7
розділу V Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року № 1591,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.02.2007 року за №
97/13364 в частині не опублікування у
офіційному друкованому виданні,
нерозміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії та
неподання до територіального
управління регулярної річної
інформації за 2009 рік.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2011 року позовні вимоги
задоволено повністю. Суд виходив з
того, що відповідно до п. 8 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку застосовує до
юридичних осіб санкції, зокрема, за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Комісії або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Комісії щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
в розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням сторона відповідача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Покликання маються на те, що за змістом
статті 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію; їх
виконання для боржника є обов'язковим,
але пеня, штраф та інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), що застосовуються до
платника податків за порушення
податкового законодавства, не
нараховуються, оскільки ця норма
визначає конкретний проміжок часу,
який відповідає строку дії мораторію
на задоволення вимог кредиторів, але
ніяк не пов'язаний із його суттю.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що відповідачем не
подано до територіального управління
Комісії регулярну інформацію за 2009 рік,
не розміщено її в загальнодоступній
інформаційній базі Комісії та не
опубліковано в офіційному друкованому
виданні, чим порушено вимоги ст. 40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» та вимог п. 1 Глави 7
Розділу V Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері покладається на Державну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку та її територіальні управління.

Нормами ст.11 вказаного Закону,
Державній комісії з цінних паперів та
фондового ринку надано право накладати
на порушників - юридичних осіб
стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.1 ст.39 вже згаданого вище
Закону емітенти, які здійснили
відкрите (публічне) розміщення цінних
паперів, зобов'язані своєчасно та в
повному обсязі розкривати інформацію
про фінансово-господарський стан і
результати діяльності емітента у
строки, встановлені законодавством,
враховуючи норми ст. 4, випливає, що
звітним періодом для складання річної
інформації про емітента є календарний
рік.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 18.09.2002
року, порушено справу про банкрутство
ВАТ «Оріана» та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Постановою Вищого господарського суду
України від 12.10.2010 року, керуючим
санацією ВАТ «Оріана» призначено
Воронцова Юрія Михайловича.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що
заборона нарахування і застосування
протягом дії мораторію стосується тих
неустойки, штрафу, пені, інших санкцій,
які виникли внаслідок невиконання чи
неналежного виконання, зокрема,
грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: 1) договори та інші правочини; 2)
створення літературних, художніх
творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі; 4) інші
юридичні факти. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства (ч., ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного
кодексу України).

Проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
нарахування Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
відносно ВАТ «Оріана» штрафних санкцій
не є наслідком невиконання
підприємством договірних зобов'язань,
а вчинено у зв'язку з неподанням
юридичною особою обов'язкової
інформації до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
відтак вимоги про стягнення
заборгованості є законними та
обґрунтованими.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Оріана»
залишити без задоволення, постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2011
року по справі № 2а-192/11/0970, без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

суддів
Н.Г.
Левицька

В.П. Сапіга