Справа № 541/205/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/205/14-а
№ провадження 6-а/541/5/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року. Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі
Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з заявою, в якій просить поновити
їй строк для пред'явлення раніше
отриманого в суді виконавчого листа до
виконання.

В судовому засіданні заявниця
свою заяву підтримала просила
задовольнити її. В своїх поясненнях не
заперечувала того факту, що після
часткового задоволення її
адміністративного позову та набрання
судовим рішенням законної сили,
отримала в суді виконавчий лист, який
своєчасно не подала до примусового
виконання. З пояснень заявниці
вбачається, що постанова державного
виконавця, якою їй було відмовлено у
прийнятті виконавчого листа нею не
оскаржувалася. При з'ясуванні судом
поважних причин не звернення
виконавчого листа до примусового
виконання у встановлені строки,
заявниця нічого повідомити не змогла і
на конкретні поважні причини не
вказала.

Решта осіб, які брали участь у
справі для розгляду цієї заяви не
прибули, хоча повідомлені про день, час
та місце розгляду справи / а.с. 31 /.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 261
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Дослідивши документи надані заявницею,
вивчивши матеріали архівної справи №
2-а-1539/2010 за адміністративним позовом
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про
те, що ця заява не підлягає до
задоволення з таких обгрунтувань.

Згідно з постановою
Миргородського міськрайонного суду
від 12 листопада 2010 року позовні вимоги
заявниці задоволено частково / а.с. 21/.

Згадана постанова набрала законної
сили 06 червня 2011 року / а.с. 19 /.

31 серпня 2011 року, на підставі
відповідної заяви, заявниця отримала в
суді виконавчий лист, в якому чітко
було зазначено строк його пред'явлення
до виконання / а.с. 22, 26 /.

З вказаного часу заявниця на свій
розсуд розпоряджалася своїм правом
можливої подачі цього виконавчого
листа для примусового виконання.

Подавши цей виконавчий лист до
примусового виконання в січні 2014 року,
постановою державного виконавця їй
було відмовлено у прийнятті цього
документу до виконання / а.с. 27 /.
Зазначена постанова у визначені
законом строки та порядку заявницею не
оскаржувалася.

Згідно до положень ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Це ж положення закріплено і
у ч. 2 ст. 24 Закону України „Про
виконавче провадження".

Оскільки заявницею не надано суду будь
- яких належних і допустимих доказів,
які б підтверджували поважність
причин пропуску нею пред'явлення
виконавчого листа до виконання, і суд
таких причин не знаходить,
обгнутованих та законних підстав для
задоволення заяви, яка розглядається,
немає.

Зважаючи на викладене та,
керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а рештою осіб, без участі
яких таку ухвалу постановлено, в цей же
термін - з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.