Справа № 813/8817/13-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа №
876/15105/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Шинкар Т.І.

суддів
Ільчишин Н.В.,

Довгополова О.М.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

за участю учасника процесу
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року про закриття провадження у
справі №813/8817/13-а за поданням Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
ТзОВ «Струмтек» про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013р. Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі-ДПІ) звернулася до суду з
поданням до ТзОВ «Струмтек»
(далі-Товариство) про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна відповідача.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до ТзОВ «Струмтек»
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
закрито з підстав наявності спору про
право: заперечень відповідача щодо
законності призначення позапланової
документальної виїзної перевірки
підприємства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області оскаржила його в апеляційному
порядку. Вважає, що ухвала прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить її скасувати і прийняти нове
судове рішення, яким задоволити
подання ДПІ.

В судове засідання апелянт
повноважного представника не
забезпечив, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Представник
Товариства щодо апеляційної скарги
заперечив, з підстав викладених у
запереченнях, та вважав рішення суду
законним.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з наявності
спору про право, що є наслідком
закриття провадження у справі за
поданням, оскільки відповідач
заперечує щодо законності призначення
позапланової документальної виїзної
перевірки Товариства, недопущення до
проведення якої керівником суб'єкта
контролю накладено умовний
адміністративний арешт майна
підприємства, про підтвердження
обґрунтованості якого подано подання
до суду в порядку ст.183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю такого висновку суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України
визначений вичерпний перелік підстав
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
підпунктом 78.1.1 якого, до таких підстав
віднесено обставини, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 ПК України, арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 183-3
КАС України провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою звернення податкового
органу з поданням до суду про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТзОВ
«Струмтек», що знаходиться за адресою:
м. Львів, вул. Тернопільська, 42,
накладеного рішенням керівника органу
державної податкової служби про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків №5432/10-0012 від 21
листопада 2013 року було недопущення
платником податків посадових осіб ГУ
Міндоходів у Львівській області до
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки згідно наказу
№339 від 11.11.2013р., законною підставою для
проведення якої, як зазначає
податковий орган, є ненадання ТзОВ
«Струмтек» документів на обов'язків
письмовий запит від 19.02.2013р. №2036/22-40,
який скерований поштою 21.02.2013р.

Як при розгляді справи за поданням в
суді першої інстанції так і при
розгляді апеляційної скарги
представник ТзОВ «Струмтек» зазначав,
що передбачених законом підстав для
проведення позапланової перевірки у
податкового органу не було, оскільки
вимогу від 19.02.2013р. Товариство не
отримувало, а тому не погоджується з
законністю призначення перевірки на
підставі наказу від 11.11.2013р. №339.

На думку представника ТзОВ «Струмтек»,
вимога про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків не може
бути розглянута в порядку окремого
виду судового провадження.

Звертаючись до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,
Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
посилалась на те, що платник податків
відмовився від проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки та не допустив посадових
осіб ГУ Міндоходів у Львівській
області до її проведення, незважаючи на
наявність законних підстав для цього.

Отже, саме відмова відповідача у
допуску до перевірки призначеної
вищевказаним наказом і стала підставою
винесення керівником контролюючого
органу 21 листопада 2013 року рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платників податків, обґрунтованість
якого просить підтвердити ДПІ.

Проте, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
податковим органом не доведено факту
вручення ТзОВ «Струмтек» вимоги
№2036/22-40 від 19.02.2013 року, надісланої, як
вказує ДПІ 21.02.2013р., так само як і не
надано докази в порядку п.58.3 ст.58
Податкового Кодексу України, щодо
неможливості пошти вручити платнику
податків таку вимогу.

Колегія суддів зауважує, що спір про
право в контексті вимог ст.183-3 КАС
України має місце в разі, якщо
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у цій
статті. Спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
яке слугувало підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

При цьому така незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, коли платник податків
заперечує законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Відповідно до частини 4 статті 183-3 КАС
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання в разі, якщо, зокрема,
із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Оскільки існування спору про право
(ТзОВ «Струмтек» заперечує законність
призначення позапланової
документальної виїзної перевірки,
наслідком недопущення до якої
керівником контролюючого органу
накладено умовний адміністративний
арешт майна Товариства) виявлено судом
першої інстанції після відкриття
провадження у справі за поданням
податкового органу, що унеможливило
розгляд і вирішення заявленого до суду
подання в порядку, визначеному статтею
183-3 КАС України, а тому колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про закриття
провадження у справі за поданням на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
роз'яснивши заявнику, що закриття
провадження у даній справі не
позбавляє контролюючий орган права
звернення до суду з відповідною
вимогою у загальному (позовному)
судовому провадженні.

Згідно ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для
скасування ухвали колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі №813/8817/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

О.М. Довгополов

Повний текст Ухвали виготовлено
04.02.2014р.