Справа № 465/11682/13-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2014 року Франківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Потюк В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

та представника відповідача -
Кірєєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання дій
незаконними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження, суд -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови у справі про
визнання дій незаконними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження. В обґрунтування позову
покликається на те, що постановою
№1ш/411-ф від 05.12.2013 року його визнано
винним у тому, що він розпочав
реконструкцію квартир №5 та АДРЕСА_2,
шляхом зміни геометричних розмірів
зазначених квартир та влаштування
входу в огороджуючій конструкції
будинку, а саме в суміжній стіні,
влаштовано металеву перемичку для
подальшого влаштування дверного
отвору. Однак, при винесенні згаданої
постанови не були з'ясовані і доведені
обставини наведені у ній, а тому
просить таку скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснення дав аналогічні
змісту позовної заяви, при цьому
позивач додатково пояснив, що на
виконання Розпорядженням
Шевченківської РА ЛМР №675 від 23.10.2012
року розпочав відповідні роботи по
реконструкції квартири АДРЕСА_1,
влаштувавши металеву перемичку у
стіні, проте в подальшому припинив
будь-які роботи. Просить позов
задоволити.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, додатково
пояснив, що здійснені позивачем роботи
не змінили геометричних розмірів
квартири АДРЕСА_1, а відтак вважає
спірну постанову незаконною та просить
таку скасувати.

Представник відповідача інспекції ДБК
у Л/о позов не визнав, пояснення дав
аналогічні викладеним у запереченнях,
додатково пояснивши, що позивачем
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 розпочато
реконструкцію квартир №5 та АДРЕСА_2,
шляхом зміни геометричних розмірів
зазначених квартир та влаштуванням
входу в огороджувачій конструкції
будинку, а саме в суміжній стіні (в якій
розташовані вентиляційні канали), що
огороджує простір квартири №6 від
сходової клітки будинку, влаштовано
металеву перемичку для подальшого
влаштування дверного отвору (окремого
входу в кв. № 5), роботи розпочато на
підставі розпорядження Шевченківської
районної адміністрації від 23.10.2012р. №675
та проекту без права на виконання
будівельних робіт, чим порушено ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Згідно
розрахунку категорії складності
наданим «ндіпроектреконструкція»
Львівський філіал від 21.11.2013р.
Зазначений об'єкт відноситься до II
категорії складності. Крім того, в
результаті проведеної перевірки
винесено Припис № 109ш від 22.11.2013р. про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт шляхом зупинення
виконання будівельних робіт
реконструкції квартир. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Відтак, вважає,
що постанову про накладення
адміністративного стягнення прийнято
правомірно та відповідно до вимог
КУпАП за допущене позивачем
правопорушення, а позов безпідставним
та таким, що не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, тому просить в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що у позові слід відмовити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року
постановою №1ш/411-ф позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 гривень. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним за те, що він розпочав
реконструкцію квартир №5 та АДРЕСА_2,
шляхом зміни геометричних розмірів
зазначених квартир та влаштування
входу в огороджуючій конструкції
будинку, а саме в суміжній стіні,
влаштовано металеву перемичку для
подальшого влаштування дверного
отвору, чим порушив ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Зазначене порушення
зафіксовано протоколом про
адміністративне правопорушення №109_ш
від 22.11.2013 року та актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№109_ш від 22.11.2013 року.

Крім того, Розпорядженням
Шевченківської РА ЛМР №675 від 23.10.2012
року дозволено ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 провести перепланування
квартири АДРЕСА_1 згідно з поданим
проектом, а відтак позивач ОСОБА_1
розпочав відповідні роботи з
перепланування вказаної квартири, що у
свою чергу позивач підтвердив у
судовому засіднанні.

Із розрахунку категорії складності від
21.11.2013 року об'єкт будівництва квартири
№5 та АДРЕСА_2 в якому проводиться
реконструкція з перепланування
вбачається, що «категорія складності -
ІІ, ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації для
будівництва» Клас наслідків СС-1».

ст.9 Закону України «Про архітектурну
діяльність» передбачено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, відповідно до вимог ст. 34 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності. Між тим, згідно
п.2 ч.2 ст.36 зазначеного закону,
виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Згідно змісту ч.7 ст.96 КУпАП,
передбачено адміністративну
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ
категорії складності.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення порушення
передбаченого ст.96 КУпАП встановлений
та доведений, а тому першим заступником
начальника інспекції ДАБК у Львівській
області правомірно винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення з дотриманням вимог
передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому,
підстави для скасування оскаржуваної
постанови відсутні.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання дій
незаконними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Р.С. Козюренко