Справа № 820/9369/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/9369/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача Бикової О.Ю.

представника відповідача Дьоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013р. по справі № 820/9369/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текстильний дім"

до Харківської митниці Міндоходів
, Головного управління Державної
казначейської служби України по
Харківській області

про визнання дій неправомірними,
скасування рішень, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Текстильний дім",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської митниці Міндоходів,
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, в якому просив суд
визнати неправомірними дії посадових
осіб Харківської митниці Міндоходів,
які полягають у відмові в митному
оформлені товарів за митною
декларацією №807100000/2013/030587 від 27.06.2013р.,
скасувати Рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/001279/2
від 01.07.2013р., картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807100000/2013/00833, стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача надмірно сплачені 36000 грн.
податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Текстильний дім" - задоволено.

Скасовано рішення про коригування
митної вартості товарів №807000003/2013/001279/2
від 01.07.2013 року, винесене Харківською
митницею Міндоходів.

Скасовано картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807100000/2013/00833, сформовану
Харківською митницею Міндоходів.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
в частині задоволення позовних вимог
та прийняти в цій частині нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції приписів ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57,
пп. 1-8 ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 58, ст. 64, п. 2, 3 ч. 6 ст.
54, ст. 256 Митного кодексу України, ч. 3 ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує
постанову суду першої інстанції лише в
частині задоволення позовних вимог,
колегія суддів не вбачає підстав для
надання правової оцінки рішенню суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову, в межах розгляду
даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
першого відповідача, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 01.07.2013 року Харківською
митницею Міндоходів прийнято рішення
про коригування митної вартості
товарів № 807000003/2013/001279/2, яким було
скориговано митну вартість товарів за
ВМД №807100000/2013/030587, а саме: готові
текстильні вироби - білизна туалетна:
рушники з махрових тканин. Грунт
виробів - тканина, утворена двома
системами ниток, виготовлена з волокон
бавовни на 100%, ворс двосторонній,
петельний, виготовлений з хімічних
штучних волокон бамбукової віскози (90 -
95 мас%) та волокон бавовни (5 - 10мас%).
Бамбуковий рушник 50+/-2см*90+/-2см., CARSI - 1050
шт., бамбуковий рушник 70+/-2см*140+/-4см., CARSI
- 1050 шт., бамбуковий рушник
100+/-4см*150+/-4см., CARSI - 600 шт. Торговельна
марка: CARSI. Виробник: Ermetal Tekstil
Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна виробництва: TR;
готові текстильні вироби - білизна
туалетна: рушники з махрових тканин,
виготовлені з волокон бавовни (більше
98мас%) та хімічних ниток. Грунт виробів -
тканина, утворена двома системами
ниток, ворс двосторонній, петельний:
махровий білий готельний рушник
70+/-2см*140+/-4см, ERMET - 468 шт., махровий білий
готельний рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 476
шт., жакардовий рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET -
240 шт., жакардовий рушник 100+/-3см*150+/-4см.,
ERMET - 60 шт., жакардовий рушник
50+/-2см*70+/-2см., ERMET - 360 шт., жакардовий
рушник 50+/-2см*85+/-2см., ERMET, модель JULIE - 480
шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET,
модель JULIE - 420 шт., жакардовий рушник
70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель PALM BEACH - 144 шт.,
однотонний рушник 90+/-2см*145+/-4см., ERMET, ORIENT
- 350 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*80+/-2см.,
ERMET, модель FAKIR - 480 шт., жакардовий рушник
70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель FAKIR - 480 шт.
Торговельна марка: ERMET. Виробник: Ermetal
Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна виробництва:
TR.

Коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом (резервним) у
відповідності до статті 64 Митного
кодексу України. Розрахунок митної
вартості: тов.№1: 14,84 дол. США/кг*1077,60 кг. =
15991,58 дол. США, тов.№2: 15.24 дол. США/кг*1248
кг. =19019,52 дол. США. Таким чином збільшено
митну вартість товару, що ввозився
позивачем.

В подальшому, Харківською митницею
Міндоходів було видано картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №807100000/2013/00833.

Підставою відмови у митному оформлені
(випуску) товарів зазначено здійснення
коригування митної вартості товару
рішенням про визначення митної
вартості товарів 807000003/2013/001279/2 від
01.07.2013р. Вимога - подання нової ВМД з
урахуванням вимог рішення про
визначення митної вартості товарів
№807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013р.

Приймаючи рішення в частині
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з безпідставності
прийняття рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів з
огляду на наявність всіх необхідних
документів для її визначення за ціною
договору, відсутності застережень,
щодо застосування цього методу та
відсутності розбіжностей в поданих
декларантом документах.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позовні вимоги
про скасування рішення Харківської
обласної митниці про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/001279/2
від 01.07.2013р., картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807100000/2013/00833 підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 Митного кодексу України
(далі - МК України) митні органи
визначено як спеціально уповноважений
орган виконавчої влади в галузі митної
справи, на які відповідно до цього
Кодексу та інших законів України
покладено її безпосереднє здійснення.

Відповідно до ст.49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Статтями 51, 52 МК України визначення
митної вартості під час її
декларування віднесено до компетенції
декларанта. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості митний орган визнає
заявлену декларантом митну вартість
або приймає письмове рішення про її
коригування.

Частинами 4 та 5 ст. 58 МК України
передбачено, що митною вартістю
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. При цьому, ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за основним методом (тобто за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) та
другорядними: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); за резервним. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 МК України встановлено, що у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
зокрема, є: декларація митної вартості
та документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

В силу ч. 5 ст. 53 МК України
забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу ч. 1 та 2 ст. 53 МК України
вбачається, що Митним кодексом
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

З матеріалів справи встановлено, що між
ТОВ "Текстильний Дім" (як покупцем) та
резидентом Туреччини «Tufanoglu Demir Celik Sanayi
Ve Dis Ticaret Ltd.Sti» (як продавцем) було
укладено Контракт №1 від 25/04/2011 року. На
виконання умов контракту було ввезено
товар, а саме: готові текстильні вироби
- білизна туалетна: рушники з махрових
тканин. Грунт виробів - тканина,
утворена двома системами ниток,
виготовлена з волокон бавовни на 100%,
ворс двосторонній, петельний,
виготовлений з хімічних штучних
волокон бамбукової віскози (90 - 95 мас%)
та волокон бавовни (5 - 10мас%). Бамбуковий
рушник 50+/-2см*90+/-2см., CARSI - 1050 шт.,
бамбуковий рушник 70+/-2см*140+/-4см., CARSI - 1050
шт., бамбуковий рушник 100+/-4см*150+/-4см., CARSI
- 600 шт. Торговельна марка: CARSI. Виробник:
Ermetal Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна
виробництва: TR; готові текстильні
вироби - білизна туалетна: рушники з
махрових тканин, виготовлені з волокон
бавовни (більше 98мас%) та хімічних
ниток. Грунт виробів - тканина, утворена
двома системами ниток, ворс
двосторонній, петельний: махровий
білий готельний рушник 70+/-2см*140+/-4см, ERMET
- 468 шт., махровий білий готельний рушник
50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 476 шт., жакардовий
рушник 50+/-2см*90+/-2см., ERMET - 240 шт.,
жакардовий рушник 100+/-3см*150+/-4см., ERMET - 60
шт., жакардовий рушник 50+/-2см*70+/-2см., ERMET -
360 шт., жакардовий рушник 50+/-2см*85+/-2см.,
ERMET, модель JULIE - 480 шт., жакардовий рушник
70+/-2см*140+/-4см., ERMET, модель JULIE - 420 шт.,
жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET,
модель PALM BEACH - 144 шт., однотонний рушник
90+/-2см*145+/-4см., ERMET, ORIENT - 350 шт., жакардовий
рушник 50+/-2см*80+/-2см., ERMET, модель FAKIR - 480
шт., жакардовий рушник 70+/-2см*140+/-4см., ERMET,
модель FAKIR - 480 шт. Торговельна марка: ERMET.
Виробник: Ermetal Tekstil Nak.San.Tic.Ltd.STI, TR. Країна
виробництва: TR.

Згідно контракту ціна товару
договірна, вартість одиниці товару
вказана в інвойсах та специфікаціях
(п.2.1 контракту), кількість товару,
асортимент та вартість вказані у
інвойсах (п. 2.5 контракту), ціна товару
включає ціну товару на умовах FCA
Стамбул, Туреччина, згідно умов
Інкотермс 2000, кінцевий пункт поставки
м. Харків, Україна (п.2.2 контракту).
Оскільки у інвойсі № 909480 встановлено
умови поставки FCA Стамбул, то позивач
користувався послугами перевізника за
договором №02/08/12 від 02.08.2012р.

З метою митного оформлення товару
позивачем було оформлено та подано до
митного органу ВМД № 807100000/2013/030587 з
визначення митної вартості товарів за
ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються (за першим методом).

При поданні ВМД до Харківської митниці
Міндоходів позивачем через декларанта
було подано всі наявні у нього
документи для визначення митної
вартості товарів за першим методом (за
ціною договору), згідно з ч.ч.1, 2 ст.53 МК
України, а саме: контракт № 1 від 25.04.2011
р.; специфікацію № 13 від 12.06.2013 р.; інвойс
№ 909480 від 17.06.2013р.; довідку про
транспортні витрати та витрати на
навантаження/ розвантаження № 21/06/13 від
21/06/2013р.; договір з перевізником №02/08/12
від 02.08.2012р.; лист про відсутність
взаємозалежності б/н від 15/08/2012р.; копію
МД відправника №13341200ЕХ150142 від 18/06/2013р.

Крім того, судом встановлено, що
позивачем на вимогу митного органу від
01.07.2013 року додатково до документів,
поданих під час самостійного
визначення митної вартості, було
надано відповідачу наступні документи:
експертний висновок № 6175 Харківська та
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса,
що до визначення вартості ввезеного
товару на митну територію України
згідно специфікації № 13 від 12.06.2013 р. та
контракту № 1 від 25.05.2011 р.; документи
від виробника продукції; прайс-листи
виробника продукції; інвойс № 909480 від
17.06.2013р., засвідчений
торгово-промисловою палатою Турції;
переклад експортної декларації
продавця, завірений нотаріально.

Отже, матеріалами справи підтверджено,
що норми ч. 1 та 2 ст. 53 МК України
позивачем виконано у повному обсязі.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Зокрема, ст. 58 Митного кодексу України
передбачено, що метод визначення
митної вартості за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо щодо
продажу оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів. Метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 54 Митного кодексу
України, митний орган під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний, зокрема, здійснювати
контроль заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу
України, митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити на той факт, що Митницею ані
до суду першої, ані до суду апеляційної
інстанцій не надано жодних доказів на
підтвердження того, що позивач в
декларації митної вартості зазначив не
всі складові числового значення митної
вартості, неправильно здійснив
розрахунок, вніс до декларації
недостовірні або неточні відомості,
або що надані митному органу документи
містили розбіжності, ознаки підробки
або не всі відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості задекларованих товарів.

Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем.

Стосовно доводів митного органу на
спрацювання модуля АСАУР ціни за
відомостями спеціалізованої бази
даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України (а.с. 13), як підставу для відмови
у задоволенні позовних вимог,
необхідно зауважити, що відомості,
надані в ході розгляду справи в
обґрунтування правової позиції, не
містять жодних параметрів, які б
вказували на подібність, аналогічність
чи ідентичність товарів, оскільки не
відображають складових митної
вартості вказаних в них товарів.
Доказів проведення порівняння
документів, поданих при оформленні
товарів, визначених відповідачем як
ідентичні (аналогічні), ані до суду
першої, ані до суду апеляційної
інстанцій не надано.

Митний орган при здійсненні митного
контролю має діяти у спосіб, визначений
МК України, а відомості, які містяться в
автоматизованій системі мають лише
допоміжний інформаційний характер при
прийнятті митним органом відповідних
рішень.

При цьому, як вбачається з рішення про
коригування митної вартості товарів,
джерелом інформації для винесення
вказаного рішення є наявна цінова
інформація ДМС МДЗУ та за фактами
митних оформлень ЄАІС: МД №100270000/13/262388
від 02.04.13, МД №110120000/13/405221 від 02.04.13р.

З наданого до суду представником
відповідача витягу з Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України вбачається, що
за МД №100270000/13/262388 від 02.04.13
розмитнювався товар: тапочки банні та
мочалки, торгова марка Balmy, виробник Gan
Tekstil San. Ve Di. TC.A., країна виробництва
Туреччина.

Пояснень, яким чином факт імпорту на
територію України тапочок та мочалок
іншого виробника міг стати підставою
для прийняття оскаржуваного рішення,
відповідачем суду не надано.

Щодо митного оформлення товару по МД
№110120000/13/405221 від 02.04.13р., суд першої
інстанції вірно зазначив, що з витягу з
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України взагалі
не вбачається який товар якого
виробника розмитнювався за вказаної
декларацією.

Інших переконливих аргументів, які б
викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем у
спірному рішенні не наведено, а інших
обставин, які б впливали на рівень
задекларованої позивачем митної
вартості товару, судом не встановлено.

Відтак, в даному випадку колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем з
первинною МД надано всі необхідні
документи для визначення митної
вартості товарів за першим методом, які
містять необхідні відомості для
перевірки числових значень митної
вартості, та митницею не доведено
недостатності поданих позивачем
документів, необхідних для визначення
митної вартості за першим методом.
Враховуючи наведене та відсутність
підстав для виникнення сумніву щодо
достовірності наведених позивачем
відомостей та наданих з МД документів,
недоведеність з боку митниці
неможливості застосування першого
методу визначення митної вартості,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість та протиправність
рішення про коригування митної
вартості товарів.

Враховуючи безпідставність прийняття
рішення про коригування митної
вартості, колегія суддів відповідно
приходить до висновку про
протиправність прийнятої на підставі
зазначеного рішення картки відмови у
зв'язку з недоведеністю обставин,
визначених ч. 6 ст. 54 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним рішень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог частини 2
статті 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з вимогами статті 6
Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах
та відповідно до законів України.

Колегія суддів зазначає, що усі рішення
та дії суб'єкта владних повноважень
мають підзаконний характер, тобто
повинні бути прийняті (вчинені) на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

Натомість, приймаючи рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2013/001279/2 від 01.07.2013р., картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
807100000/2013/00833, відповідач діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України, а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
скасування таких рішень є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013 року в частині задоволення
позовних вимог відповідає вимогам ст.
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, підстав для
задоволення вимог апеляційної скарги
Харківської митниці Міндоходів
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. по
справі № 820/9369/13-а в частині
задоволення позовних вимог - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2014
року.