Справа № 638/20816/13-а
Суддя: Купіна М. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/638/816/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 27» січня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції ІДПС
взводу № 6 РДПС Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області Погусь Костянтина Юрійовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом. При цьому посилався на
наступне.

Відповідачем 13.12.2013 року близько 13.45
год. В м. Харкові на автодорозі по вул..
Планова м. Харків, ІДПС РДПС взводу № 6
старшим лейтенантом міліції Погусь
К.Ю., було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 114064 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 339405 у
відношені нього, нібито він порушив п.
31.3 а) п. 32.1 Є) ПДР України.

Позивач вважав зазначену постанову
такою, що не відповідає закону,
матеріалам та обставинам справи,
винесеною з порушенням вимог КУпАП, у
зв'язку з чим просив суд скасувати
вказану постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях позивача
складу правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
позивачем, що постановою старшого
лейтенанта міліції ІДПС взводу № 6 РДПС
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
Погусь Костянтина Юрійовича його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за
порушення п. 31.3 а) п. 32.1 Є) ПДР України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

п. 31.3 а) п. 32.1 Є) ПДР передбачає заборону
експлуатації транспортних засобів
згідно законодавства у випадку їх
виготовлення чи переобладнання з
порушенням вимог стандартів , правил і
нормативів стосуючих безпечності
дорожнього руху та погодження
переобладнання транспортних
транспортів з госавтоінспекцією.

Однак, інспектором ДПС не були вказані
в протоколі про адміністративне
правопорушення свідки, не наведено
доказів, не вказані факти, які є
обов'язковим доказом правопорушення,
що підтверджує вину правопорушника.

Відповідно ст.. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вбачає неповноту при
вирішенні питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП,
допущену старшим лейтенантом міліції
ІДПС взводу № 6 РДПС Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області Погусь
Костянтином Юрійовичем.

Згідно ст.. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано не
лише жодного доказу правомірності
своїх дій, а й взагалі відношення до
заявленого адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, постанова -
скасуванню, а провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 - закриттю.

Приймаючи до уваги, що позивач не
наполягав на стягненні судових витрат
з відповідача, то суд їх не стягує.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 11, 71, 159-163, 197 КАС України, суд, -

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта міліції
ІДПС взводу № 6 РДПС Харківського
міського управління ГУМВС України в
Харківській області Погусь Костянтина
Юрійовича серії ПС1 № 339405 від 13.12.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КупАП - скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 на
підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: