Справа № 872/4331/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2013 р.справа № 1170/2а-4049/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2012 року по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
дотримання законодавства про рекламу,
визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача № 000146 від 05
листопада 2012 року про накладення
штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення
законодавства про рекламу.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 20 вересня 2012
року посадовими особами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області виявлено
порушення позивачем п.44 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою КМУ від 29.12.2003
року №2067. Зокрема, на рекламному
засобі, що належить ФОП ОСОБА_1 по вул.
Жовтневої Революції в м. Кіровограді
розміщена зовнішня реклама (1 банер
«ІНФОРМАЦІЯ_1») без маркування із
зазначенням на каркасі рекламного
засобу найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами, номера його
телефону, дати видачі дозволу та строку
його дії, в зв'язку з чим складено
протокол та проведено фотозйомку (а.с.31,
39).

21 вересня 2012 року відповідачем
прийнято рішення про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу (а.с.32).

Повідомлення про призначення розгляду
справи про застосування фінансової
санкції на 15 жовтня 2012 року було
направлено ФОП ОСОБА_1 на адресу 25030,
АДРЕСА_1, але конверт з повідомленням
повернувся із зазначенням, що за
«вказаною адресою адресат не проживає»
(а.с.33-34).

16 жовтня 2012 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області повторно
направлено повідомлення про розгляд
матеріалів справи про порушення
законодавства про рекламу на адресу
25000, м. Кіровоград, вул. Жовтневої
революції, 27. В повідомленні також
ставилась вимога до ФОП ОСОБА_1 про
надання інформації про вартість
виготовлення розміщеної зовнішньої
реклами. Повідомлення отримане ФОП
ОСОБА_1 особисто 25.10.2012 року (а.с.35).

Позивач на виклик Інспекції з'явився,
проте витребуваних документів не
надав, натомість надав письмове
пояснення, відповідно до змісту якого
вказав, що даний банер був розміщений
на його шинах, які він реалізовував,
натомість він вже його зняв. Надати
документи про вартість реклами позивач
не може (а.с.36).

Відповідно до протоколу №000156
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу
від 01.11.2012 року прийнято рішення про
накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 1 700,00 грн. (а.с.37).

05 листопада 2012 року прийнято рішення №
000146 про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу яким за
ненадання інформації з документальним
підтвердженням щодо вартості
розповсюдженої реклами на ФОП ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.
(а.с.38).

Відповідно до положень статті 1 Закону
України "Про рекламу", реклама -
інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару; рекламні засоби -
засоби, що використовуються для
доведення реклами до її споживача;
рекламодавець - особа, яка є замовником
реклами для її виробництва та/або
розповсюдження; розповсюджувач
реклами - особа, яка здійснює
розповсюдження реклами.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про рекламу" контроль за
дотриманням законодавства України про
рекламу здійснюють у межах своїх
повноважень спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів - щодо
захисту прав споживачів реклами.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону
України "Про рекламу", на вимогу органів
державної влади, на які покладено
контроль за дотриманням законодавства
про рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 Положення
про управління у справах захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 23 червня 2009 року N 229,
основними завданнями Управління у
справах захисту прав споживачів є
захист прав споживачів реклами від
порушень рекламодавцями, виробниками
та розповсюджувачами реклами
законодавства про рекламу, накладення
штрафів на суб'єктів господарювання, а
також рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами за порушення
прав споживачів у випадках,
передбачених законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що
всупереч вимогам Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області надати
інформацію про вартість виготовлення
розміщеної вищезазначеної реклами
жодного витребуваного документа не
надано.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
"Про рекламу" особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Відповідно ч. 6 ст. 27 Закону України «Про
рекламу» за неподання або подання
недостовірної інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами та/або
виготовленої реклами та/або вартості
розповсюдженої реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене апеляційний суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
прийняте відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, отже підстави для скасування
такого рішення відсутні.

Крім того, апеляційний суд вважає, що
вимоги позивача про визнання
протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки дотримання
законодавства про рекламу є
безпідставними, оскільки саме на
Інспекції з питань захисту прав
споживачів покладено обов'язок
контролю за дотриманням законодавства
про рекламу.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно були застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції, оскільки ґрунтуються на
невірному розумінні норм чинного
законодавства і не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 22
січня 2014 року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов