Справа № 820/10380/13-а
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

29.01.2014 р.
Справа № 820/10380/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді -Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Чепурній Т.В.,

за участі представників сторін:
позивача - Савін О.С., відповідач 1 -не
прибув, відповідач 2 - не прибув, третя
особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про витребування
доказів по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Восток" до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, Державної
інспекції гірничого нагляду та охорони
надр, 3-я особа Бугаївська сільська рада
Ізюмського району Харківської області
про визнання дій неправомірними,
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Восток", звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, Державної
інспекції гірничого нагляду та охорони
надр, 3-я особа Бугаївська сільська
рада Ізюмського району Харківської
області, в якому просить суд визнати
неправомірними дії Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області по внесенню до
акту перевірки № 08-02-03/04-74 від 04.10.2013
року пунктів 38 та 39 стосовно здійснення
ТО "СК Восток" наступних порушень:
будівництва на 1366 кілометрі
магістрального газопроводу "Союз" в
охоронній зоні дамби, будівництво
дамби без письмового дозволу
підприємства магістрального
трубопровідного транспорту; визнати
протиправними дії Державної інспекція
гірничого нагляду та охорони надр по
складанню акту перевірки ТОВ "СК
Восток"№ 08-01-06/60 від 04.10.2013 року; визнати
протиправним та скасувати припис
Державної інспекція гірничого нагляду
та охорони надр № 08-01-6/55 від 04.10.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
по справі № 820/10380/13-а задоволено
клопотання Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області та зупинено
провадження у справі до 15.01.2014 року для
надання відповідачу 1 часу для
підготовки додаткових доказів по
справі.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 року
поновлено провадження у справі №
820/10380/13-а та призначено судовий розгляд
на 15.01.2014 року.

У зв'язку із тим, що в процесі розгляду
справи відповідач 1 в черговий раз
звернувся до суду із клопотанням для
надання йому додаткового часу для
надання доказів по справі на
підтвердження своєї правової позиції,
у судовому засіданні 15.01.2014 року судом
оголошено перерву до 29.01.2014 року о 15:00
год., оскільки відсутність вказаних
доказів унеможливлює повне, всебічне
та об'єктивне вирішення справи.

У судове засідання 29.01.2014 року
представник відповідача 1 не прибув,
витребуваних судом доказів не надав,
поважних причин, які перешкоджали
виконанню вимог суду не навів. Поряд із
цим звернувся до суду із клопотанням
про перенесення розгляду справи, у
зв'язку із тим, що повноважний
представник приймає участь у засідання
колегії Держгірпромнагляду в режимі
відеоконференцзвязку, яке заплановане
на 29.01.2014 року о 11:00 год.

Дослідивши зміст поданого клопотання,
суд визнав наведені причини неявки
відповідача 1 у судове засідання 29.01.2014
року неповажними, оскільки, по - перше,
юридична особа не обмежена у виборі
кількості представників, які можуть
представляти її інтереси в суді, а по -
друге, розгляд справи призначено на 15:00
год., в той час як засідання колегії
Держгірпромнагляду в режимі
відеоконференцзвязку було заплановано
на 11:00 год.

Також, жодного документального
підтвердження викладених обставин
відповідачем 1 суду не надано.

Поряд із цим, суд звернув увагу на те, що
відповідач 1 в черговий раз не виконав
вимог суду та не надав доказів на
підтвердження своєї правової позиції,
які неодноразово були витребувані
судом в процесі розгляду справи,
поважних причин, які перешкоджали
виконання вимог суду не надав. Вказані
дії суб'єкта владних повноважень
розцінюються судом як зловживання
стороною своїми процесуальними
правами та умисним затягуванням
судового процесу.

У зв'язку із вищевикладеним
обставинами у судовому засіданні 29.04.2014
року судом поставлено на обговорення
питання про повторне витребування у
відповідача 1 документального
підтвердження того, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "СК Восток"
були виконані дії щодо будівництва
дамби на 1366 км магістрального
газопроводу «Союз»; акт огляду об'єкту,
що розташований на 1366 км
магістрального газопроводу «Союз» за
період з квітня 2008 року по жовтень 2013
року (за кожний місяць окремо);
документацію із землеустрою з
зазначенням охоронної зони об'єкту
магістрального газопроводу «Союз»
(схема землеустрою, проект землеустрою
щодо створення нових та впорядкування
існуючих землеволодінь і
землекористувань, спеціально
тематичні карти і атласи стану земель
та їх використання, проектах
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, технічній документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), тощо).

Представник позивача не заперечував
проти повторного витребування
додаткових доказів по справі.

Статтею 79 КАС України передбачено, що
письмовими доказами є документи (у тому
числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи. Письмові докази,
які витребовує суд, надсилаються
безпосередньо до адміністративного
суду.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення справи, дійшов
висновку витребувати у
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області докази, необхідні
для повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи.

Суд звертає увагу відповідача 1 на те,
що ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Окрім того, з метою дотримання
рекомендацій Вищого адміністративного
суду України, викладених у листі №
279/11/13-12 від 01.02.2012 року, стосовно вжиття
заходів щодо дотримання строків
розгляду адміністративних справ,
визначених КАС України, прошу
забезпечити в судове засідання
обов'язкову явку представника
відповідача 1, яке відбудеться 12.02.2014
року о 11:30 за адресою м. Харків, вул.
Мар'їнська, 18-Б, 1-поверх, каб. № 11.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 79, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Територіального
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області:

документальне підтвердження того, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СК Восток" були
виконані дії щодо будівництва дамби на
1366 км магістрального газопроводу
«Союз»;

акт огляду об'єкту, що розташований на
1366 км магістрального газопроводу
«Союз» за період з квітня 2008 року по
жовтень 2013 року (за кожний місяць
окремо);

документацію із землеустрою з
зазначенням охоронної зони об'єкту
магістрального газопроводу «Союз»
(схема землеустрою, проект землеустрою
щодо створення нових та впорядкування
існуючих землеволодінь і
землекористувань, спеціально
тематичні карти і атласи стану земель
та їх використання, проектах
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, технічній документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), тощо);

письмові пояснення, відповідно до яких
уточнити суду поважні причини, які
перешкоджали виконання вимог суду та
надання витребуваних в процесі
розгляду справ судом доказів.

Суд звертає увагу відповідача 1 на те,
що невиконання вимог суду оцінюється
як недобросовісне ставлення сторони до
виконання своїх обов'язків, які в свою
чергу спричиняють відкладенню справи,
затягування процесуальних строків
вирішення адміністративної справи.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено
03.02.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.