Справа № 826/13854/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційні скарги
Ректора Київського університету
туризму, економіки і права Федорченко
Володимира Кириловича, Федорченко
Володимира Кириловича, Київського
університету туризму, економіки і
права в особі директора - першого
проректора Фоменко Надії Андріївни на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора Київського
університету туризму, економіки і
права Федорченко Володимира
Кириловича про зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач -
Всеукраїнська громадська організація
"Комітет Конституційно-правового
контролю України" звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
конституційно-правового контролю
України" до Ректора Київського
університету туризму, економіки і
права Федорченко Володимира
Кириловича про зобов'язання вчинити
дії, в якому просив визнати дії ректора,
голови приймальної комісії Київського
університету туризму, економіки і
права Федорченка В.К., що полягають у
ненадані відповіді на запит на
інформацію позивача та у ненаданні
інформації на запит позивача -
протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням Ректор Київського
університету туризму, економіки і
права Федорченко Володимир Кирилович,
Федорченко Володимир Кирилович,
Київського університету туризму,
економіки і права в особі директора -
першого проректора Фоменко Надії
Андріївни подали апеляційні скарги, в
яких просять скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 вересня 2013 року та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують
тим, що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Федорченко Володимира Кириловича -
залишити без задоволення, Київського
університету туризму, економіки і
права в особі директора - першого
проректора Фоменко Надії Андріївни -
залишити без задоволення, Ректора
Київського університету туризму,
економіки і права Федорченко Володимир
Кирилович - задовольнити, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 вересня 2013 року -
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимоги суд першої інстанції
виходив з того, що Ректор Київського
університету туризму, економіки і
права Федорченко Володимиром
Кириловичем взагалі не надано доказів
надання відповіді позивачу на запит на
інформацію від 17 травня 2013 року № 300/2-13,
що є порушенням Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
05.03.2013 року Управління контролю
державних органів та закладів сфери
освіти і науки - структурний підрозділ
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» направив розпоряднику
інформації, ректору, голові
приймальної комісії Київського
університету туризму, економіки і
права Федорченку Володимиру
Кириловичу запит на інформацію з
проханням надати належним чином
засвідчені копії:

- Статуту ВНЗ;

- Свідоцтва про реєстрацію ВНЗ;

- Довідки про включення ВНЗ до
Державного реєстру ВНЗ України з
додатками;

- Ліцензії ВНЗ та додатка до неї;

- Довідки з ЄДРПОУ;

- Правил прийому до ВНЗ у 2013 р.;

- Положення про приймальну комісію
ВНЗ;

- Наказу про затвердження складу
приймальної комісії ВНЗ;

- Плану роботи та графіку засідань
приймальної комісії ВНЗ;

- Дислокації приміщень, які задіяні для
підготовки та проведення прийому
абітурієнтів до ВНЗ;

- Встановлених квот прийому до ВНЗ
різних категорій осіб.

17.05.2013 року позивачем повторно було
направлено відповідачу аналогічний
запит із проханням надати
вищеперераховані документи.

Позивач, зазначає, що жодної відповіді
на запит він не отримав, у зв'язку з чим
звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
закріплено право запитувача на доступ
до публічної інформації, яке
гарантується обов'язком розпорядників
інформації надавати інформацію.

Пункт 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначає обов'язок розпорядників
інформації надавати достовірну, точну
та повну інформацію. Достовірність,
точність і повність наданої інформації
може бути встановлена лише, якщо її
носій (копії документів) належним чином
засвідчений уповноваженим органом.

Відповідно до ч.1, 2 та 5 ст. 19
вищевказаного Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача,
поштову адресу або адресу електронної
пошти, а також номер засобу зв'язку,
якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту
в письмовій формі.

Разом з тим, ч.2 ст. 21 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
містить вимогу, відповідно до якої у
разі якщо задоволення запиту на
інформацію передбачає виготовлення
копій документів обсягом більш як 10
сторінок, запитувач зобов'язаний
відшкодувати фактичні витрати на
копіювання та друк.

Пунктом 3 ч.1 ст. 22 вищевказаного Закону
передбачено, що розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту в тому числі у разі якщо особа,
яка подала запит на інформацію, не
оплатила передбачені статтею 21 цього
Закону фактичні витрати, пов'язані з
копіюванням або друком.

Так, із запиту Всеукраїнської
громадської організації "Комітет
Конституційно-правового контролю
України" вбачається, що остання
зверталась саме з вимогою надати
засвідчені в установлено порядку копії
документів, а саме:

- Статуту ВНЗ;

- Свідоцтва про реєстрацію ВНЗ;

- Довідки про включення ВНЗ до
Державного реєстру ВНЗ України з
додатками;

- Ліцензії ВНЗ та додатка до неї;

- Довідки з ЄДРПОУ;

- Правил прийому до ВНЗ у 2013 р.;

- Положення про приймальну комісію
ВНЗ;

- Наказу про затвердження складу
приймальної комісії ВНЗ;

- Плану роботи та графіку засідань
приймальної комісії ВНЗ;

- Дислокації приміщень, які задіяні для
підготовки та проведення прийому
абітурієнтів до ВНЗ;

- Встановлених квот прийому до ВНЗ
різних категорій осіб.

Колегія суддів приходить до висновку,
що надання копій усіх цих документів в
своєму обсязі перевищувало б 10
сторінок, проте позивачем не було
виконано вимогу ст.. 21 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та не було оплачено фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням документів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що відповідач мав право на підставі п.3
ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» не надавати
копії запитуваних позивачем
документів.

Разом з тим, як вбачається із доданих до
апеляційних скарг документів, головою
приймальної комісії університету
проф.. Фоменко Н.А. все ж таки було
надано відповідь на Лист позивача від
17.05.2013 року № 300/2-13 Вих. № 63-01/13/б, з якого
вбачається, що відповідачем окрім
відповіді було надано копії усіх
запитуваних позивачем документів.

На доданій копії відповіді відповідача
також вбачається, що документи були
отримані наручно 01.07.2013 року ОСОБА_4, та
стоїть підпис отримувача.

Даний факт було визнано й самим
позивачем у своїх запереченнях, в яких
він зазначив, що лист-відповідь вих. №
63-01-13/6 від 14.05.2013 р. разом із пакетом
документів, які були запитані у
відповідача (Статут Університету на 28
арк. у 1 прим.; Свідоцтво про реєстрацію
Університету на 1 арк. в 1 прим.; Ліцензію
Університету та додатки до неї на 4 арк.
в 1 прим.; Довідка з ЄДРПОУ на 1 арк. в 1
прим.; Правила прийому до Університету
у 2013 р. на 33 арк. в 1 прим.; Положення про
приймальну комісію Університету у 2013 р.
на 33 арк. в 1 прим.; Положення про
приймальну комісію Університету на 11
арк. в 1 прим.; Наказ про затвердження
складу приймальної комісії на 1 арк. в 1
прим.; Дислокацію приміщень, що задіяні
до підготовки та проведення
зарахування до Університету на 1 арк. в 1
прим.; Орієнтований графік засідань
приймальної комісії Університету на 1
арк. в 1 прим.) представник позивача
отримав 01 липня 2013 р., про що свідчить
відповідна відмітка на копії даного
листа-відповіді вих. № 63-01-13/6 від 14.05.2013
р.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем було вчинено усіх дій, у
відповідності до норм Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

У своїх запереченнях позивач вказує, що
хоча останній отримав усі копії
документів та відповідь на свій запит,
він вважає протиправним невчасне їх
отримання, що, по своїй суті суперечить
його доводам, викладеним в позовній
заяві, адже останнім не раз
наголошувалось на тому, що жодної
відповіді позивачем отримано не було,
копій документів йому не надавали.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
апеляційної скарги Федорченку
Володимиру Кириловичу, оскільки дана
апеляційна скарга заявлена
Федорченком В.К. як фізичною особою,
права якої, в розумінні норм КАС
України, не порушено, адже позов був
поданий до Федорченка В.К., як посадової
особи Київського університету туризму,
економіки і права, окрім того, вимоги
були заявлені саме до університету, а
не власне до Федорченка В.К. як особи, що
виключає можливість задоволення
апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
Протоколом зборів засновників
Київського університету туризму,
економіки і права №1 від 24 січня 2006 року
було призначено мене Федорченка
Володимира Кириловича на посаду
ректора на громадських засадах, а
Фоменко Надію Андріївну на посаду
директора з правом першого підпису.

Вищим органом управління Університету
є Збори засновників (п. 6.1.).

Згідно п. 6.2. Статуту Збори Засновників
(в межах, що стосуються даної справи)
визначають структуру Університету,
затверджують його штатний розпис,
призначають та звільняють президента,
ректора, проректорів, директора та його
заступника, в т.ч. на громадських
засадах, рішення вважаються прийнятими
якщо за нього проголосують засновники,
що володіють у сукупності більш як 50%
загальної кількості голосів
засновників Університету.

Пунктом 6.2.3.1 розділу 6 Статуту КУТЕП
визначено, що виконавчим органом
Університету є ректорат, очолюваний
ректором, який призначається Зборами
засновників.

Згідно п. 6.2.3.2. до компетенції ректора
відносяться усі питання діяльності
Університету, крім тих, що згідно з
чинним законодавством, Статутом або
рішенням зборів засновників віднесені
до виключної компетенції зборів
засновників.

Ректором Університету із 1995 року (з
моменту створення вищого навчального
закладу) є Федорченко В.К.

У Статуті містяться положення, якими
визначені повноваження ректора.

Так, п. 6.4 Статуту передбачено, що ректор
Університету здійснює загальне
керівництво діяльністю Університету,
вирішує питання діяльності
Університету, затверджує його штатний
розпис, представляє Університет в усіх
органах, установах і організаціях
України і за її межами, відповідає за
результати його діяльності перед
зборами засновників, здійснює
керівництво та забезпечує роботу
Вченої ради Університету, керує
роботою аспірантури, затверджує та
контролює виконання навчальних планів,
програм та планів науково-дослідних
робіт; затверджує правила прийому до
Університету та його структурних
підрозділів, займається підбором
кадрів тощо.

З наведеного слідує, що саме ректор
Київського університету туризму,
економіки і права є належним
відповідачем у справі, адже є посадовою
особою (керівником) юридичної особи до
якої можуть бути заявлено вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні апеляційної скарги
Фоменко Надії Андріївні з огляду на той
факт, що Федорченком Володимиром
Кириловичем під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції надано
витяги з ЄДРОПУ станом на 18.05.2013 року
(дата звернення Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно - правового контролю
України» до відповідача) та станом на
25.10.2013 року (дата подання апеляційної
скарги) з яких вбачається, що
керівником Київського університету
туризму, економіки та права є
Федорченко В.К., а не Фоменко Н.А., як
останньою зазначено в апеляційній
скарзі. З огляду на викладене не
заслуговує на увагу надана Фоменко Н.А.
довідка ЄДРПОУ серії АБ № 339597, в якій
керівником Київського університету
туризму, економіки та права значиться
Фоменко Надія Андріївна, адже дана
довідка видана 07.05.2012 року, а отже не є
належним засобом доказування.

Окрім того, Федорченком В.К. надано
низку судових рішень, з яких
вбачається, що Фоменко Н.А.
неодноразово вчинялися дії щодо
внесення змін до відомостей про
керівника Київського університету
туризму, економіки та права, проте такі
дії визнані протиправними та
скасовані.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було не вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
невірну оцінку дослідженим доказам та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Федорченко Володимира Кириловича -
залишити без задоволення, Київського
університету туризму, економіки і
права в особі директора - першого
проректора Фоменко Надії Андріївни -
залишити без задоволення, Ректора
Київського університету туризму,
економіки і права Федорченко Володимир
Кирилович - задовольнити, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 вересня 2013 року -
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
Конституційно-правового контролю
України" відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Федорченко
Володимира Кириловича - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Київського
університету туризму, економіки і
права в особі директора - першого
проректора Фоменко Надії Андріївни -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Ректора Київського
університету туризму, економіки і
права Федорченко Володимир Кирилович -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 вересня 2013 року -
скасувати, прийняти нову постанову,
якою у задоволені адміністративного
позову Всеукраїнської громадської
організації "Комітет
Конституційно-правового контролю
України" - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 28.01.2014 року.

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Романчук О.М