Справа № 16871/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. справа № 2а-10733/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А.
Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Штрассе-2006»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 січня 2010 року.

у справі №2а-10733/09/0470

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Штрассе-2006»

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області звернулось
до суду першої інстанції з позовом, в
якому просило стягнути з відповідача
на користь Державного бюджету
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
сумі 1440 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2010 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу,
відповідно до якої, посилаючись на
невідповідність рішення суду
обставинам справи та невірне
застосування судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2010 року
по справі № 2а-10733/09/0470 та прийняти
постанову суду, якою відмовити
позивачу у задоволені позову.

У апеляційній скарзі позивач вказує
наступне.

Посадові особи Позивача придбали не
пачку цигарок, а «Набір курця», який
згідно до калькуляцій від 01.06.2009 року №
КА-0000019 включає в себе: пачку цигарок
«Кент» та запальничку з фірмовим
логотипом «Штрассе», вартість яких за
22.000 кожного найменування складає 55.92
грн. та 123.86 грн. відповідно. Що
відповідає вартості в одному наборі
курця: запальничка ціною 5.00 грн. і пачка
сигарет «Кент» ціною 7.00 грн. Суд
залучив до справи копію вказаної
калькуляції про складення набору
курця, ознайомившись з її оригіналом,
але у рішенні не зазначив, з яких
підстав вказаний документ не є доказом
по справі.

Таким чином, ТОВ «Штрассе 2006 » не
порушувало вимог ст. 11-1 ЗУ № 481, бо ціна
цигарок «Кент», які входили до набору
курця згідно до чеку ЕККР № 5771 від
05.06.2009 року, який був своєчасно наданий
офіціантом співробітнику РУ, і як
вимагає вищевказаний Закон була - 07.00
грн. Про отримання вказаного чеку,
співробітником РУ зроблений запис у
акті № 040423 від 05.06.2009 року. Але в
акті зазначено, що співробітник
придбав пачку цигарок, а не «Набір
курця», як це відбулося в дійсності. На
підставі даного акту було винесено
рішення про застосування штрафу, яке
вважають також незаконним, бо в його
основу був покладений вищевказаний
акт, який є необ'єктивним і незаконним.

Позивач заперечення на апеляційну
скаргу не надав, направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач у судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши представника відповідача,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін,
виходячи з такого.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, посадовими
особами РУ Департаменту CAT ДПА України
у Дніпропетровській області було
проведено перевірку бару за адресою:
вул.К.Лібкнехта, 1, м.Дніпропетровськ,
який належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Штрассе 2006»
(вул.К.Лібкнехта, 1 кв.47,
м.Дніпропетровськ), про що складено акт
перевірки від 05.06.2009р. №040423.

Перевіркою встановлено факт
реалізації тютюнових виробів за цінами
вищими від встановлених максимальних
роздрібних цін, що є порушенням ст.111
Закону України від 19.12.95р. № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме: реалізовано
одну пачку сигарет «Kent» за ціною 12грн.
Максимальна роздрібна ціна становить 07
грн., що зазначено на пачці сигарет
«Kent».Супровідних документів, в ході
перевірки, на сигарети «Kent», а також
документів підтверджуючих отримання
для подальшого продажу товару «Набір
курця «Kent», який зазначено у
фіскальному чеку, не надано. «Набір
курця «Kent», як окремий товар
сформований ТОВ Штрассе 2006»
самостійно, що, враховуючи законодавчо
встановлений порядок роздрібної
торгівлі тютюновими виробами, свідчить
про недотримання ТОВ «Штрассе 2006»
вимог Закону України № 481/95-ВР.

18.06.2009р. рішенням № 040292 РУ Департаменту
CAT ДПА України у Дніпропетровській
області застосовано до ТОВ «Штрассе
2006» фінансову санкцію у вигляді штрафу
- у розмірі 1440грн.

Рішення про застосування фінансових
санкцій від 18.06.2009р. № 040292 та
супровідний лист від 18.06.2009 р. № 1875/10/32-130
відповідач отримав 22.06.2009р.

Дане рішення позивачем не оскаржено, не
є зміненим чи скасованим.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» максимальна
роздрібна ціна - встановлена
виробником або імпортером максимальна
роздрібна ціна на тютюнові вироби
наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів з
датою їх виготовлення.

Згідно з ч.2 ст.17 названого Закону
посадові особи та громадяни несуть
відповідальність у разі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або
імпортерами таких тютюнових виробів, -
100 відсотків вартості наявних у
суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

Правовідносини щодо застосування до
суб'єкта підприємницької діяльності
штрафних санкцій за порушення Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами» регулюються цим Законом з
урахуванням Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст.17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №
790.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами» та п. 6 Порядку
застосування фінансових санкцій
рішення про застосування фінансових
санкцій приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами чи
керівником (його заступником) органів
МВС, МОЗ, Державної податкової
адміністрації, Держкомстату,
Держспоживстандарту у межах їх
компетенції, визначеної
законодавством.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами», п.10 Порядку
застосування штрафних санкцій у разі
невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення про застосування
фінансових санкцій протягом 30 днів
після його отримання сума санкцій
стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових
санкцій від 18.06.2009р. № 040292 та
супровідний лист від 18.06.2009 р. № 1875/10/32-130
відповідач отримав 22.06.2009р.

Дане рішення позивачем не оскаржено, не
є зміненим чи скасованим.Сума штрафних
санкцій не сплачена.

За таких обставин, виходячи з принципу
сталості правовідносин у сфері
управління, який передбачає
необхідність виконання чинних рішень
суб'єктів владних повноважень , суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що позовні вимоги є законними та
обґрунтованим, що є підставою для
задоволення позову.

Щодо тверджень відповідача про
наявність реалізації набору курця
«Кент» ціною 12 грн., а не пачки цигарок
«Кент» , суд апеляційної інстанції
зазначає наступне. Згідно п.19 постанови
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 р. №833 «Про затвердження
Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів» забороняється примушувати
покупця придбати товари неналежної
якості або непотрібного йому
асортименту. Як свідчать матеріали
справи, «сигаретний набір» як окремий
товар сформований відповідачем
самостійно, документи в підтвердження
підстави та порядку визначення
вартості такого товару відповідачем
не подані, наявні в матеріалах справи
документи не визначають окремої
вартості кожного з товарів, які входять
в «сигаретний набір», що виключає
можливість покупця придбати наявні у
ньому цигарки«Кент» за ціною виробника

Таким чином, позивачем правильно
встановлено факт порушення
відповідачем вимог ст.11-1 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:
продаж тютюнових виробів за ціною,
вищою від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби, встановлені
виробником або імпортером.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного
судочинства, суд апеляційної
інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Штрассе-2006»

залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 січня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно
до ст. 212 КАС України

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
В.В. Мельник