Справа № 357/14319/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач: Мацедонська
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого -судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 січня 2010 року, яка залишена без
змін ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 15 вересня 2011
року, адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено, зобов'язано відповідача
провести нарахування та виплату
доплати до пенсії позивачу , як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
у зоні посиленого радіоекологічного
контролю з 01 грудня 2008 року з
розрахунку мінімального розміру
заробітної плати, встановленої
Законами України про Державний бюджет
на відповідний рік.

07 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подала заяву
про зміну способу та порядку виконання
рішення №2а-721/10 Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області,
в якому заявник просив змінити спосіб
виконання вказаної постанови в частині
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату доплати до пенсії, та
установити в цій частині спосіб
виконання шляхом стягнення з
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Білій Церкві Київської області
вказаної доплати.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3
про зміну способу та порядку виконання
рішення задоволено, змінено спосіб
виконання постанови шляхом зміни
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату доплати до пенсії на стягнення
цієї виплати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
відповідач подав апеляційну в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з мотивів порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

21 листопада 2011 року державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2а-721/10 від 27 січня
2010 року, виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про зобов'язання відповідача провести
нарахування та виплату доплати до
пенсії позивачу , як непрацюючому
пенсіонеру, який проживає у зоні
посиленого радіоекологічного контролю
з 01 грудня 2008 року з розрахунку
мінімального розміру заробітної плати,
встановленої Законами України про
Державний бюджет на відповідний рік.

Листом Управління Пенсійного Фонду
України в м. Білій Церкві Київської
області №78/0-01 від 15 лютого 2013 року
повідомлено позивача, що рішення суду
виконано в добровільному порядку в
частині здійснення перерахунку
доплати до пенсії. Також, в листі
зазначено про неможливість проведення
виплати, оскільки бюджетні призначення
на забезпечення виконання судових
рішень за програмами соціального
захисту постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи у
Державному бюджеті на відповідний рік
не передбачені, видатки на зазначені
цілі не затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів.

Задовольняючи заяву про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов висновку про наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках територіального
управління пенсійного фонду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача.
Звертаючись до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення суду позивач
посилається лише на лист
територіального управління пенсійного
фонду без надання доказів, зокрема,
доказів щодо наявності (відсутності) на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява позивача є
необґрунтованою, тому не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про зміну способу виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,
суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Білій
Церкві Київської області -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.