Справа № 815/809/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/809/14
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Харченко Ю.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
суми штрафу за порушення законодавства
про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення у розмірі 5000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області, в якому
позивач просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму
штрафу за порушення законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення у розмірі 5000грн..

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу; подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Згідно з абз.27 п.2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009року №270, документом,
який підтверджує надання послуг
поштового зв'язку, є розрахунковий
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

До того ж, Вищим адміністративним судом
України в Інформаційному листі від
16.11.2011року №2091/11/13-11, зокрема, зазначено,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача. Водночас, вміст
поштового відправлення містить бланк
опису вкладення, який згідно з пунктом
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Відтак, належним доказом надіслання
суб'єктом владних повноважень
відповідачу у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути, зокрема, опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Разом з тим, з урахуванням наведеного,
судом з'ясовано, що позивачем -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області не
дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України,
оскільки до матеріалів
адміністративного позову не додано
жодних доказів на підтвердження
направлення на адресу відповідача
копії заявленого адміністративного
позову з доданими до нього документами.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративний позов
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд вважає за необхідне
залишити адміністративний позов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми штрафу за порушення
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення у розмірі
5000грн. - без руху, встановивши позивачу
строк для усунення недоліків до
10.02.2014року.

Керуючись ч.3 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
суми штрафу за порушення законодавства
про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення у розмірі 5000грн. - залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 10.02.2014року усунути недоліки
та роз'яснити, що у разі не усунення у
визначений судом термін недоліків,
позов буде повернуто позивачеві
відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

10.02.14