Справа № 879/2н-21/13
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.справа № 879/2н-21/13Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2012 року по справі №
2011/2а-13253/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання протиправними дій
відповідача та зобов`язання
призначення пенсії, -

Встановила:

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року по
справі № 2-а-13253/11 задоволений
адміністративний позов ОСОБА_1 Так,
судовим рішенням визнані незаконними
дії відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова (далі - УПФУ) щодо відмови в
проведенні перерахунку з
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009 рік у розмірі
1.650,43 грн. УПФУ зобов'язаний зробити
ОСОБА_1 з 13 серпня 2010 року перерахунок
пенсії від стажу та заробітку із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009 рік - 1.650,43 грн. та
провести виплату різниці, що
утворилась внаслідок перерахунку
пенсії від стажу та заробітку від 13
серпня 2010 року із застосуванням
показника середньої заробітної плати
по Україні за 2009 рік - 1.650,43 грн.

27 жовтня 2011 року на зазначене судове
рішення УПФУ подана апеляційна скарга
(а.с. 8-10).

Ухвалою Харківського апеляційного
суду від 02 листопада 2012 року з підстав,
визначених ст. 193 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга УПФУ
повернута останньому (а.с. 28).

14 травня 2013 року УПФУ звернулось із
завою про перегляд ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Дана заява обґрунтована тим, що УПФУ
лише 13 травня 2013 року дізналось про
існування ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2012 року. У зв'язку з тим,
що представника УПФУ не викликали у
судове засідання, він не міг надати
пояснення по відзиву скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи заяви, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що заява УПФУ
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України визначений
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248
вказаного Кодексу у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є: їх наявність на час
вирішення адміністративної справи; те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи, а
також обставини мають бути істотними,
тобто такими, що впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Зазначені в заяві УПФУ обставини не
відносяться до передбачених частиною 2
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому відсутні
підстави для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2012 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 196, 245, 252, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2012 року по справі №
2011/2а-13253/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
визнання протиправними дій
відповідача та зобов`язання
призначення пенсії - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя -
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Л.О. Донець

(підпис) А.М.
Григоров

Повний текст ухвали виготовлено
та підписано 03 лютого 2014 року