Справа № 805/438/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

31 січня 2014 року
Справа № 805/438/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Чучко В.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новогродівці Донецької області до
Відділу державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
державного виконавця незаконною при
виконанні вимоги від 03.05.2013 року № Ф-59у
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4010,30 грн.
та зобов'язання державного виконавця
провести виконавчі згідно
законодавства про виконавче
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Новогродівці Донецької області
(надалі - УПФУ) 09 січня 2014 року
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Новогродівського міського управління
юстиції (надалі - ВДВС), боржника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(надалі - ФОП ОСОБА_1) про визнання
бездіяльності державного виконавця
незаконною при виконанні вимоги від
03.05.2013 року № Ф-59у про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4010,30 грн.
та зобов'язання державного виконавця
провести виконавчі згідно
законодавства про виконавче
провадження.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року зазначену скаргу УПФУ було
залишено без руху, оскільки була подана
без додержання вимог, передбачених ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивачу було надано строк до 24 січня
2014 року для усунення недоліків скарги
шляхом: приведення форми та змісту
позовної заяви у відповідності до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України; визначення осіб,
які беруть участь у справі та навести
позовні вимоги стосовно кожного
відповідача; складання позовної заяви
із зазначенням стосовно відповідача
(відповідачів) - його (їх) номеру засобу
зв'язку, адреси електронної пошти, якщо
така відома; надання до суду доказів,
якими обґрунтовуються позовні вимоги;
надання до суду доказу щодо
призначення ОСОБА_2 на посаду
начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Новогродівці
Донецької області (наказ) та доказу
надіслання відповідачу (відповідачам)
копії позовної заяви та доданих до неї
документів (поштова квитанція,
поштовий опис вкладення).

УПФУ через канцелярію суду 28.01.2014 року
надано до суду позовну заяву та вказані
документи.

Таким чином, позовна заява приведена у
відповідність до ст.ст. 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi та
призначити справу до судового
засідання на 10 лютого 2014 року о 12 год. 00
хв. в приміщенні Донецького окружного
адміністративного суду за адресою: 83052,
м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17. Справа розглядатиметься суддею
Чучко В.М. одноособово.

Зобов'язати позивача надати суду
оригінали копій документів, що додані
до позовної заяви - для огляду.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- матеріали виконавчого провадження з
примусового виконання вимоги від 03.05.2013
року № Ф-59у про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4010,30 грн. -
копії та оригінали для огляду.

Запропонувати відповідачу в разі
невизнання адміністративного позову
подати заперечення проти позову, та
докази на обґрунтування цих заперечень
(копії та оригінали для огляду).

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Чучко В.М.