Справа № 872/5922/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 804/2192/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської
Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу приватного
підприємства «БЕСТ»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2013 року

у справі № 804/2192/13-а

за позовом Приватного підприємства
«БЕСТ»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИЛА :

08 лютого 2013 Приватне підприємство
«БЕСТ» звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в якому
просило визнати протиправною і
скасувати постанову № Н-3-Ю від 22.01.2013 по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

22 лютого 2013 року на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання від Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

В клопотанні відповідач просить
залишити адміністративний позов без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, керуючись приписами
ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
постанову державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий трок
органу, який виніс постанову.

В обґрунтуванні клопотання відповідач
зазначає, що постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування від 22.01.2013 № Н-3-Ю
винесено 22.01.2013, а отже строк звернення
до адміністративного суду сплинув
06.02.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року клопотання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
залишення позовної заяви Приватного
підприємства «БЕСТ» без розгляду у
зв'язку із пропущенням строку
звернення до суду задоволено.
Адміністративний позов залишено без
розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду.

Останнім днем для подання позову про
оскарження постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22.01.2013 №
Н-3-Ю є 06 лютого 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.58), в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
направити справу для подальшого
розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувану постанову від 22.01.2013 № Н-3-Ю
позивач отримав 25.01.2013. Представники
позивача не були належним чином
повідомлені, а відповідно і не були
присутні, при розгляді матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності ПП «БЕСТ».
Проте вказані обставини залишились
поза увагою суду.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскільки ухвала суду
першої інстанції є такою, що
постановлена без з'ясування всіх
обставин справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з вимогою
визнати протиправною і скасувати
постанову № Н-3-Ю від 22.01.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування, винесену
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
постанову державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіального органу
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий трок
органу, який виніс постанову.

В матеріалах справи міститься
оскаржувана постанова № Н-3-Ю від 22.01.2013
(а.с.9), з якої вбачається, що примірник
постанови одержав директор ПП «БЕСТ»
Соколенко Володимир Іванович 25.01.2013, що
підтверджується датою та підписом
зазначеної особи.

Відповідно до Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
приймається за результатами розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

За правилами п.6 наведеного Порядку
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після прийняття постанови
вручається під розписку керівникові
або уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі (п.9 Порядку).

Таким чином, про прийняте по суті
рішення по справі про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності особі,
стосовно якої таке рішення прийнято,
можливо бути відомо не раніше дня його
отримання.

Як зазначено вище, позивач дізнався про
накладення штрафу 25.01.2013. З
адміністративним позовом позивач
звернувся до суду 08.02.2013, про що
свідчить штемпель суду першої
інстанції (а.с.2).

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При вирішенні питання про поновлення
строку звернення позивача до
адміністративного суду підлягають
дослідженню наведені обставини в їх
сукупності, виходячи з яких та
зважаючи на необхідність забезпечення
безперешкодного доступу до
судочинства і розгляду справи в
адміністративному суді, колегія суддів
дійшла висновку про доцільність
поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції про застосування наслідків
пропуску строку звернення до
адміністративного суду зроблені при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, що відповідно до
ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «БЕСТ»- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року у справі №804/2192/13-а скасувати.

Направити справу №804/2192/13-а до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко