Справа № 765/6742/13-а
Суддя: Семенуха Т. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 765/6742/13-А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(повний текст)

29 січня 2014 року Нахімовський районний
суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді - Семенуха Т.Б.

при секретарі - Кокоревій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції м.Севастополя
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасуванні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вимогами до
відділу державної автомобільної
інспекції м.Севастополя, просить
визнати дії інспектора ВДАІ МВС
України в м. Севастополі, старшого
інспектора ДПС УДАІ м. Севастополя,
лейтенанта міліції Левандовського
Едуарда Леонідовича, а саме винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії СН № 059930, протиправними,
скасувати постанову серії СН № 059930,
провадження у справі закрити. Вимоги
мотивовані тим, що позивач не порушував
ПДР, інспектор ВДАІ МВС України в м.
Севастополі зупинив позивача без
жодних пояснень причини зупинки та
склав протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
одночасно виніс постанову серії СН №
059930 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач не
пропустив пішохода. Позивач пояснював
інспектору, що на дорозі пішоходів не
було, однак останній відмовився його
слухати.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. У зв'язку з цим, у
відповідності до ст.128 ч.4 КАС України,
суд вважає за можливе постановити
рішення на підставі наявних доказів
про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.10.2013р. старшим інспектором ДПС УДАІ м.
Севастополя, лейтенантом міліції
Левандовським Е.Л. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за те,
що 04.10.2013р. о 22-35 год. в районі 5-км
Балаклавського шосе м. Севастополя
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Тойота Ауріс, д/н НОМЕР_1, не пропустив
пішоходів, котрі переходили дорогу по
пішохідному переходу. З даним
протоколом позивач був ознайомлений,
пояснив, що на пішохідному переході не
пропустив пішохода, також зазначив, що
з порушенням згодний.

На підставі вищезазначеного протоколу
старшим інспектором ДПС УДАІ м.
Севастополя, лейтенантом міліції
Левандовським Е.Л. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії СН № 059930 від
04.10.2013 р., відповідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган(посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що зі скаргою до відділу державної
автомобільної інспекції м.Севастополя
на дії старшого інспектора ДПС УДАІ м.
Севастополя Левандовського Е.Л. не
звертався, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що на пішохідному переході не
пропустив пішохода та що з порушенням
згодний, оскільки не захотів
сперечатись з працівниками ДПС.

Суд, співставляючи зазначені фактичні
обставини та об'єктивно досліджені в
судовому засіданні всі докази
приходить до висновку про
правомірність дій відповідача. Позивач
не довів, що не скоював адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
вимоги ст. 71 КАС України не виконав, а
тому в задоволенні позову повинно бути
відмовлено.

Враховуючі викладене, керуючись
статтями 7-11, 33, 38, 122, 247, 248, 251, 280, 287-289,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 9-11, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха

Секретар Кокорева К.В.