Справа № 813/8651/13-а
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача: Кульбій-Кухар
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк»
до Відділу державної виконавчої служби
Буського районного управління юстиції,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галич-Авто»
про скасування постанов та
зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з позовом у якому
згідно уточнених позовних вимог від
29.11.2013 року (вих.№80-01 3008) просив
скасувати в частині накладення арешту
на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ
«Мегабанк» згідно іпотечного договору,
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.04.2011 року ВП №25919794,
постанову від 14.08.2012 року ВП №33866121,
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.09.2012 року ВП №34139571; зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Буського районного управління юстиції
звільнити з під арештів нерухоме майно,
що знаходиться в іпотеці згідно
іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Буського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
14 травня 2008 року та зареєстрованого за
реєстровим номером 907.
Позовні вимоги мотивує тим, що арешти,
що накладені на майно ТзОВ «Галич-Агро»
охоплюють іпотечне майно, що
унеможливлює здійснення ПАТ
«Мегабанк» першочергового задоволення
своїх грошових вимог за рахунок
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав зазначених в
позовній заяві, просила
адміністративний позов задоволити
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач
заперечень по суті позовних вимог не
надав, подав до суду заяву про розгляд
справи без участі його представника,
яка судом задоволена.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши докази, які мають значення для
справи суд виходив з наступного.
На забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором № 79/2008 від 14.05.2008
року ТзОВ «Галич-Агро» та ВАТ
«Мегабанк» укладено іпотечний договір
від 14.05.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Буського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований за реєстровим номером
Предметом іпотеки є будівлі,
реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 17101117,
загальною площею 9978,7 кв.м., а саме:
будівля літ. У-1 (зерносховище) площею
604,4 кв.м., будівля літ. Л-1 (майстерні)
площею 323,9 кв.м., будівля літ. Г-2
(зерносховище) площею 1150,3 кв.м., будівля
літ. М-1 (навіс) площею 128,7 кв.м., будівля
літ. Ж-1 (навіс) площею 187,6 кв.м., будівля
літ. К-1 (гаражі) площею 100,2 кв.м., будівля
літ. З-1 (навіс) площею 730,6 кв.м., будівля
літ. Н-1 (вага) площею 35,0 кв.м., будівля
літ. Т-1 (свинарник) площею 563,0 кв.м.,
будівля літ. С-1 (телятник) площею 600,7
кв.м., будівля літ. П-1 (сіносховище)
площею 563,0 кв.м., будівля літ. В-1
(корівник) площею 1663,6 кв.м., будівля літ.
Д-1 (молокоблок) площею 293,6 кв.м., будівля
літ. Е-1 (корівник) площею 1402,6 кв.м.,
будівля літ. О-1 (телятник) площею 1471,7
кв.м., будівля літ. Р-1 (контора) площею
159,8 кв.м., №1 силосна яма, №2 силосна яма,
№3 силосна яма, що знаходяться за
адресою: Львівська область, Буський
район, с. Переволочна.
14.05.2008 року приватним нотаріусом
Буського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 накладено заборону
відчуження зазначених у договорі
нежитлових будівель площею 9978,7 кв.м.
Рішенням господарського суду
Львівської області від 24.12.2008 року,
справа № 10/160, розірвано кредитний
договір № 79/2008 від 14.05.2008 р., стягнуто з
ТзОВ «Галич-Агро» на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованість за
кредитним договором № 79/2008 від 14.05.2008
року у сумі 1115047,07 грн.; стягнуто з ТзОВ
«Галич-Агро» на користь ПАТ «Мегабанк»
суму штрафу за іпотечним договором в
розмірі 744291 грн. шляхом стягнення на
предмет іпотеки - будівлі,
реєстраційний номер в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 17101117
загальною площею 9978,7 кв.м. шляхом
продажу позивачем предмета іпотеки
будь-якій особі - покупцеві відповідно
до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та
звернення стягнення на інше майно ТзОВ
«Галич-Агро»; стягнуто з ТзОВ
«Галич-Агро» на користь ПАТ «Мегабанк»
суму штрафу за договором застави
рухомого майна № 121/2008-3 від 08.08.2008 року в
розмірі 226320 грн. шляхом звернення
стягнення на майно ТзОВ «Галич-Агро».

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 15.08.2013 р., виданої
Реєстраційною службою Буського
районного управління юстиції
Львівської області, у реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
ТзОВ «Галич-Агро» зареєстровано
обтяження - заборона відчуження
нерухомого майна:

- 14.05.2008 року на підставі договору
іпотеки за р. №907 від 14.05.2008 р.;

- 05.10.2010 р. за наказом 21/74 від 15.01.2010 р.
Господарського суду Львівської
області;

- 18.04.2011 року на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження
25919794 від 15.04.2011 року ВДВС Буського РУЮ;

- 12.09.2012 року згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження
33866121 від 14.08.2012 р. ВДВС Буського РУЮ;

- 12.10.2012 року відповідно до постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження 34139571 від
05.09.2012 р. ВДВС Буського РУЮ.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч.1 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" N 606-XIV від 21 квітня 1999 року
(далі - Закон N 606-XIV).

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" - для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна (ч. 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження").

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно матеріалів справи ПАТ
«Мегабанк» має переважне право на
задоволення його вимог про стягнення
коштів з боржника за рахунок майна, що
перебуває у іпотеці, оскільки
обтяження на підставі договору іпотеки
від 14.05.2008 року виникло раніше інших
обтяжень. Вартість іпотечного майна не
перевищує розмір заборгованості
боржника - ТзОВ «Галич-Агро» перед ПАТ
«Мегабанк» (див. висновок про вартість
майна - а.с. 15).

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України
принцип змагальності сторін
передбачає, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, позов слід
задоволити повністю, скасувати в
частині накладення арешту на майно, що
знаходиться в іпотеці ПАТ «Мегабанк»
згідно іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Буського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 14 травня 2008 року та
зареєстрованого за реєстровим номером
907, постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.04.2011 року ВП №25919794,
постанову від 14.08.2012 року ВП №33866121,
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.09.2012 року ВП №34139571; зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Буського районного управління юстиції
звільнити з під арештів нерухоме майно,
що знаходиться в іпотеці згідно
іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Буського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
14 травня 2008 року та зареєстрованого за
реєстровим номером 907.

Стягнути з Державного бюджету України
судові втрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати в частині накладення арешту
на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ
«Мегабанк» згідно іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Буського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 14 травня 2008 року та
зареєстрованого за реєстровим номером
907, постанову про відкриття виконавчого
провадження від 15.04.2011 року ВП №25919794,
постанову від 14.08.2012 року ВП №33866121,
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.09.2012 року ВП №34139571.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Буського районного
управління юстиції звільнити з під
арештів нерухоме майно, що знаходиться
в іпотеці згідно іпотечного договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Буського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 14 травня 2008 року та
зареєстрованого за реєстровим номером
907.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Мегабанк» 68,82 грн.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 30.01.2014 року.