Справа № 2а-1038/11/0170/17
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/71907/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Малого підприємства
науково-дослідного психологічного
центру "Лінгвіст" до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
стягнення заборгованості за
касаційною скаргою Малого
підприємства науково-дослідного
психологічного центру "Лінгвіст" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 20
січня 2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року позивач звернувся в суд
із позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про стягнення
заборгованості.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2012 року
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення від
26.08.05 р. № 202 про застосування штрафної
санкції до Малого підприємства
науково-дослідний психологічний центр
«Лінгвіст». Визнано протиправною
бездіяльність відповідача відносно не
зняття позивача з обліку, у зв'язку з
його добровільною ліквідацією.
Стягнуто з Державного бюджету України,
на користь позивача, в рахунок
відшкодування понесених витрат зі
сплати судового збору, - 3,40 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивач та
відповідач звернулися із скаргами до
суду апеляційної інстанції щодо
скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2012 року апеляційні скарги
позивача та відповідача залишено без
задоволення, постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, відповідач звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що колективом
Науково-дослідного психологічного
центру «Лінгвіст» прийнято рішення про
припинення юридичної особи внаслідок
добровільної ліквідації, визначено
склад ліквідаційної комісії. Так, за
заявою голови ліквідаційної комісії
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості щодо
прийнятого рішення та про визначену
голову ліквідаційної комісії. У свою
чергу, головою ліквідаційної комісії
визначено строки проведення
ліквідації - з 01.09.05р. по 31.12.05р.,
розміщено в засобах масової інформації
повідомлення про відкриття
ліквідаційної процедури, розпочато
заходи щодо стягнення дебіторської
заборгованості та задоволення вимог
кредиторів.

На підставі Акту про виявлення факту
порушення законодавства з питань
нарахування, обчислення та сплати
страхових внесків (коштів) на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування від 22.08.05р. № 3 на підставі
особового рахунку підприємства,
журналу реєстрації звітів 2004 -2005 років
встановлено факт неподання звітів МП
НДПЦ «Лінгвіст» за ф-23 «Розрахунок сум
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з січня по
грудень 2004 року та з січня по червень 2005
року, чим порушено п. 4 ст. 17 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (т.1
а.с.197).

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та акту від
22.08.2005 р. № 3, УПФУ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська, рішенням від
26.08.05р. № 202, застосовано фінансові
санкції за неподання розрахунку сум
страхових внесків розміром 5 780,00 грн.
(т.І а.с. 199).

На рішення УПФУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 22.08.05р. № 202
позивач звернувся з претензією до УПФУ
в Дніпропетровській області. За
результатами розгляду поданої
претензії УПФУ в Дніпропетровській
області прийнято рішення від 27.09.05р. №
4868/08-25, яким скасовано рішення УПФУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 22.08.05р. № 202. Підставою для
скасування рішення від 22.08.05р. № 202
стало те, що вказане рішення не
відповідає акту від 22.08.05р. № 3, а саме: в
рішенні невірно визначений період, за
який застосовано фінансову санкцію, (т.2
а.с.9-10)

Управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
складено акт позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
НДПЦ «Лінгвіст» від 04.11.05р. № 269, яким
встановлено самостійне нарахування
платником внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування сумою 2 047,53 грн.;
зобов'язання по сплаті фінансової
санкції за неподання звітності в
установленому законом порядку сумою 5
780,00 грн.; сплату платником грошових
коштів сумою 3 651,84 грн. Так, за
результатами перевірки страхувальнику
зменшено зобов'язання у зв'язку з
відсутністю факту виплати заробітної
плати, нарахованої до 01.01.04 р. на суму
458,58 грн.; донараховано внесків на фонд
оплати праці сумою 25,17 грн. Визначено
остаточну суму заборгованості
розміром з 742,28грн., з яких 3 600,40 грн. -
заборгованість зі сплати фінансових
санкцій, 141,88 грн. - заборгованість зі
сплати страхових внесків.

У січні 2007 року Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
відповідача - малого підприємства
Науково-дослідницького психологічного
центру "Лінгвіст", м. Дніпропетровськ,
заборгованості у сумі 3 742, 28 грн. на
підставі наявної недоїмки по сплаті
страхових внесків за липень 2005р. та
вересень 2005р., несплати штрафних
санкцій по рішенню від 26.08.05р. № 202 та
сум по акту від 04.11.05р. № 269. Постановою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.04.07р. позов задоволено у
повному обсязі.

Як вбачається з постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, яка залишена
без змін Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
18.03.10р. у справі № К-14288/08, апеляційну
скаргу малого підприємства
Науково-дослідницького психологічного
центру "Лінгвіст" задоволено частково.
Скасовано постанову господарського
суду Дніпропетровської області від
19.04.07р. У задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу
колегією суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
наголошено на тому, що необґрунтовано
Управлінням Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
включено до розрахунку суми штрафних
санкцій, визначених рішенням від 26.08.2005
р. № 202. Колегія суддів, виходила з того,
що відповідно до ч. 13 ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
посадові особи виконавчих органів
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому правлінням Пенсійного
фонду, виносять рішення, які протягом
трьох робочих днів із дня їх винесення
надсилаються страхувальнику, банку чи
організації, яка здійснює виплату і
доставку пенсій.

Згідно доповнення 5.5 до "Порядку
розгляду органами Пенсійного фонду
України скарги на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв страхувальників при узгодженні
ними вимоги про сплату недоїмки із
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого Постановою
Правління ПФУ від 19.12.2003 р. № 21-2,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 20.01.2004 р. за № 81/8680, у разі
скасування раніше прийнятого рішення
органу Пенсійного фонду про
нарахування пені, накладення штрафу та
рішення за заявою страхувальника про
узгодження вимоги про сплату недоїмки
вони вважаються відкликаними з дня
прийняття рішення вищого органу
пенсійного фонду про повне або
часткове задоволення скарги
страхувальника, банку, організації, яка
здійснює виплату і доставку пенсій, про
що зазначається в рішенні відповідного
органу Пенсійного фонду.

Таким чином, рішення позивача від 26.08.05
р. № 202, яке було винесено УПФУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
та направлено позивачу в порядку,
передбаченому ч. 13 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", є відкликаним.

Оскільки рішення від 26.08.05 р. № 202, на яке
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог, прийнято всупереч
діючому законодавству, воно є
протиправним, а отже не може бути
підставою для стягнення грошових
коштів, виходячи з принципів
верховенства права та законності.
Виключення із розрахунку
заборгованості суми 5 780,00 грн. (за
рішенням від 26.08.05р. № 202) тягне за собою
висновок про помилковість висновків
суду щодо наявності у відповідача
несплаченої заборгованості перед
Пенсійним фондом згідно названого
розрахунку.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

З огляду на викладене, суд дійшов
правильного висновку про
протиправність вимог відповідача щодо
сплати застосованої штрафної санкції,
оскільки як то убачається з
вищенаведеного, рішення від 26.08.05 р. №
202, прийняте територіальним органом
Пенсійного фонду України є відкликаним
та, на вимогу Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", унеможливлює сплату
недоїмки по страхових внесках та
штрафних санкціях.

Крім того, зважаючи на протиправність
вимоги щодо сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування та штрафних
санкцій, заснованої на скасованому
(відкликаному) рішенні, визнаного Вищим
Адміністративним Судом України та
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом таким, що
прийнято всупереч діючому
законодавству, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку щодо
протиправності дій Пенсійного фонду
України з відмови у закритті справи
платника та протиправності дій
Управлінні Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
з не зняття МП НДПЦ "Лінгвіст" з обліку
платників збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

За таких підстав, задоволенню підлягає
і вимога позивача щодо визнання
протиправною бездіяльності Пенсійного
фонду України щодо не зняття Малого
підприємства науково-дослідний
психологічний центр "Лінгвіст" з
обліку, у зв'язку з його добровільною
ліквідацією.

В частині вимог що стосуються
стягнення з Пенсійного фонду України
на користь МП НДПЦ "Лінгвіст" грошових
коштів на компенсацію фонду заробітної
плати підприємства для погашення
заробітної плати перед членами
ліквідаційної комісії НДПЦ "Лінгвіст"
за весь час затримки зняття юридичної
особи з обліку, судова колегія
погоджується з правильним висновком
суду першої інстанції, що для
покладення відповідальності на
заподіювача майнової та моральної
шкоди, зокрема в результаті
бездіяльності заподіювача, необхідна
сукупність таких обов'язкових умов:
наявність шкоди; протиправність дій
заподіювача шкоди; причинний зв'язок
між протиправною поведінкою
заподіювача і шкодою; вина в заподіянні
шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність
за загальним правилом настає лише за
вини заподіювача шкоди. Причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
особи та завданою шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності, яка
передбачає, що шкода стала об'єктивним
наслідком поведінки заподіювача шкоди.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Малого підприємства
науково-дослідного психологічного
центру "Лінгвіст" залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді