Справа № 292/2/14-а
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
117 м. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський район Житомирська
Справа №
2-а/292/6/14 ПО С Т А Н О В А
смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючої-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора УДПС
Голосіївського ВДАІ м.Києва старшого
лейтенанта міліції Власова Михайла
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора УДПС Голосіївського ВДАІ
м.Києва старшого лейтенанта міліції
Власова М.М. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
30 грудня 2013 року відповідач склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №943388 від 30.12.2013 року, за яким його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те,
що він 30 грудня 2013 року близько 16-ї
години 55 хвилин по проспекту 40 річчя
Жовтня, 50 в м. Києві керував вантажним
автомобілем ISUZU, н/з НОМЕР_1, та здійснив
рух в зоні дії дорожнього знаку "Рух
вантажному автомобілю заборонено".
Вважає притягнення його до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу безпідставним та
необґрунтованим, оскільки він правила
дорожнього руху порушував не навмисно,
тому просить суд скасувати постанову
про притягнення його до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу та прийняти інше рішення, з
врахуванням вимог ст.22 КУпАП.
В судовому засіданні позивач
доповнив позовні вимоги. Просив
врахувати те, що відповідачем при
накладенні на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу не
враховано пом"якшуючих обставин. А
саме, те, що він перебуває на даний час у
скрутному матеріальному становищі, не
має постійного місця роботи, на його
утриманні перебуває малолітня дитина,
а також і те, що він вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
від його дій будь-яких наслідків не
настало, не завдано будь-якої шкоди.
Тому просив суд його позов
задовольнити та застосувати
положення ст.22 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, надіслав до суду письмові
заперечення на позов, де зазначає про
те, що 30.12.2013 року на проспекті 40-річчя
Жовтня в м.Києві позивач здійснював
рух на автомобілі "ІСУЗУ", н/з НОМЕР_1
повна маса, якого перевищує 3,5 т і який
вважається вантажним, в зоні дії
дорожнього знаку п.3.3 додаток 1 ПДР
України - обмеження руху транспортних
засобів повна маса яких перевищує 3,5т.,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП. Тому він правомірно склав щодо
позивача протокол про адміністративне
правопорушення на підставі якого виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. При вирішенні цього
питання ОСОБА_2 було роз"яснено його
права та обов"язки, передбачені ст.63
Конституції України і ст. 268 КУпАП
Вважає, що прийняте ним рішення
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомостю, а тому
заперечує проти задоволення позовних
вимог у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
Так, судом встановлено, що 30.12.2013 року
інспектором УДПС Голосіївського
відділення ДАІ м.Києва Власовим М.М.
складено протокол серії АА2 № 943388 та
винесено постанову серії ПС1 № 221139,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог
дорожнього знаку п.3.3 додаток 1 ПДР
України " Рух вантажним автомобілем
Вище вказані обставини
підтверджується оглянутими
матеріалами справи.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч.1 ст.293
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень, серед яких є
зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.
Оцінивши докази, які є у матеріалах
справи, суд приходить до висновку, що
винесена інспектором ДПС постанова є
законною, про те зважаючи на обставини,
що пом"якшують відповідальність за
вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення (вчинив правопорушення
вперше, відсутність негативних
наслідків, наявність на його утриманні
дружини та малолітньої дитини, суд
вважає за можливе звільнити позивача
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням, що
відповідає положенню ст.22 КУпАП.
Судові витрати по справі суд
відносить за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 11, 17 п.2, 18, 86, 104,
159,162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.22, 34,122, 126,
296 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_2 до інспектора УДПС
Голосіївського ВДАІ м.Києва старшого
лейтенанта міліції Власова Михайла
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.
Змінити захід стягнення за
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 221139 від 30.12.2013 року.
Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним
Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
О. В.
Гуц