Справа № 2-а-1018/11
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1018/11; 6-а/401/9/14
30.01.2014 року Світловодський
міськрайонний суд у складі головуючого
судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко
О.А., розглянувши подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Крикун О.М. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Світловодському районі про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни»,-
Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М.
звернувся до суду із поданням про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Світловодському районі про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
Своє подання обґрунтовує тим, що у
відділі примусового виконання рішень
на виконанні знаходиться виконавчий
лист № 2-а-1018 від 15 січня 2013 року,
виданий Світловодським міськрайонним
судом про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Світловодському районі
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». 21 січня 2013 року державним
виконавцем була винесена постава про
відкриття виконавчого провадження у
якій зазначено, що рішення повинно бути
виконане протягом семи днів з моменту
винесення постанови. Згідно листа
боржника УПФУ в місті Світловодську та
Світловодському районі від 28 січня 2013
року на виконання рішення суду було
проведено перерахунок пенсій, загальна
сума нарахувань становить 1771 грн. 74 коп.
Вказує, що боржник є бюджетною
установою і не в змозі виплатити
нараховані кошти по рішенню суду у
зв'язку із відсутністю відповідного
фінансування, а державний виконавець
не наділений повноваженнями щодо
стягнення нарахованих коштів з
боржника, оскільки це не вказано у
рішенні суду на передбачено чинним
законодавством. Тому відповідно
державний виконавець звертається до
суду з вказаним поданням та просить
змінити спосіб виконання рішення, та
вказати замість зобов'язання здійснити
виплати стягнути кошти згідно довідки
У судове засідання державний
виконавець не з'явився, просив
розглянути подання без його участі та
звернути увагу на інформаційний лист
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2013 року.
Представник боржника УПФУ в місті
Світловодську та Світдоводському
районі просив у задоволенні поданні
відмовити, посилаючись на те, що ним
виконані покладені судом зобов'язання
вчинити дії по перерахунку призначеної
ОСОБА_2 пенсії за вказаний у судовому
рішенні період. Сума нарахованих
коштів склала 1771,74 грн. Виплата
донарахованої суми, яка перевищує
бюджетні призначення на поточний рік,
повинна бути здійснена за наявності
відповідного фінансування з
державного бюджету України. Крім цього
зазначає, що державний виконавець
12.02.2013 року у цій справі виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.8.ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому звернення з відповідним подання
після закінчення виконавчого
провадження вважає неприпустимим.
Стягувач ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, проте у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи представника
боржника, з'ясувавши обставини справи,
суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до
заяви стягувача йому 15 січня 2013 року
був виданий виконавчий лист від 28
листопада 2011 року (а.с.69).
На підставі вказаного виконавчого
листа державний виконавець Крикун О.М.
постановою ВП № 36071898 від 21 січня 2013
року відкрив виконавче провадження
12 лютого 2013 року державний виконавець
Крикун О.М. на підставі листа боржника
УПФУ в місті Світловодську та
Світловодському районі від 28.01.2013 року
№ 698/08-33 постановою ВП № 36071898 закінчив
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа в № 2-а-1018/11 виданого
15 січня 2013 року з підстав, передбачених
п.11 частини 1 ст. 49 та ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
Вказана постанова 13 лютого 2013 року
направлена сторонам виконавчого
провадження та до суду з виконавчим
документом (а.с.56-58).
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.
Частиною першою ст.50 зазначеного
Закону передбачено, що у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Статтею 51 Закону визначено, що у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби. За
наявності обставин, передбачених
частиною шостою статті 79 цього Закону,
виконавче провадження підлягає
відновленню у триденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідної заяви стягувача. Про
відновлення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Звертаючись із зазначеним поданням,
державний виконавець не надав до суду,
передбачених законодавством
документів, які б свідчили про
відновлення виконавчого провадження,
що зумовлює продовження здійснення
виконавчих дій по виконанню рішення
суду.

З огляду на викладене суд вважає, що
подання державного виконавця не
ґрунтується на законі та не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 49, 50, 51
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. ст.ст.
ст.160, ст.165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

У поданні державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Крикун О.М. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Світловодському районі про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш