Справа № 804/168/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 січня 2014 р. Справа № 804/168/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Сап'яні
за участю: представник
позивача - Водоп’янов С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дорсет»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дорсет»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області з вимогами:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення перевірки ТОВ
якої було складено акт №388/2200/38664103 від
31.10.2013р. про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Дорсет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо виключення (коригування),
на підставі Акту №388/2200/38664103 від 31.10.2013р.
про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Дорсет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
2013 року, з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Дорсет» у
податкових деклараціях;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
зазначених останнім в податкових
деклараціях за червень, липень 2013 року.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковим органом
проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дорсет»
без наявних на то підстав та
повноважень, з порушенням
встановленого порядку її проведення, а
висновки відповідача не відповідають
фактичним обставинам справи та
порушують інтереси позивача. Тому, дії
податкового органу щодо проведення
перевірки, формування в акті висновків
та коригування показників податкової
звітності позивача за наслідками
перевірки інших суб'єктів
господарювання є протиправними.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві та
додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення якого був належним
чином повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи. До канцелярії суду
були надані заперечення, в
обґрунтування яких зазначено, що під
час проведення перевірки та складанню
акту перевірки фахівці відповідного
податкового органу діяли згідно до
вимог чинного податкового
законодавства, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову та наявності підстав для його
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до акту перевірки
№388/2200/38664103 від 31.10.2013р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дорсет»
(далі за текстом - ТОВ «Дорсет» або
позивач) зареєстровано Запорізьким
міським управлінням юстиції, свідоцтво
від 27.03.2013р. Код суб'єкта господарювання
суб'єкта господарювання відповідно до
м. Запоріжжя, Заводський район, вул.
Діагональна, буд.5. Взято на податковий
облік в органах державної податкової
дату підписання акту перебуває на
обліку у ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області. У періоді, за який
проводилась перевірка , відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 15.04.2013р.
№200122368 виданого ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя, індивідуальний
зареєстрований платником ПДВ з 15.04.2013р.
З метою вручення копії наказу № 200 від
30.10.2013р. та направлень № 74, 75 від 30.10.2013р,
посадовими особами відповідача було
здійснено вихід на юридичну адресу
підприємства ТОВ «Дорсет», а саме: м.
момент виходу на юридичну адресу
підприємства ТОВ «Дорсет», було
встановлено, що посадові особи були
відсутні за вищевказаною адресою, про
що складено акт № 11/08-25-22/33272767 від
Так, 31.10.2013 року на підставі направлень
від 30 жовтня 2013 року №74;75 виданих
Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі за текстом -
ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя або відповідач), фахівцями
відповідача відповідно до наказу №200
від 30.10.2013р. ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
згідно п.п 20.1.4., п.20.1. ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1, ст.78, Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,
здійснено заходи щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Дорсет» () з питання дотримання вимог
діючого податкового законодавства з
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Рема» ( код
32736727), ТОВ «Компанія Тітал» (код ЄДРПОУ
Згідно довідки про встановлення
фактичного місцезнаходження (місця
проживання) платника податків №
238/7/08-26-07-04 від 30.10.2013р. отриманої від
оперативного відділу ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя - місцезнаходження
платника податків не встановлено.
Перевірка проводилась безпосередньо в
приміщенні державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя. На момент проведення
перевірки підприємство має 0 обліковий
стан - основний платник.
Вказаною перевіркою встановлено
порушення щодо відсутності об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у червні 2013р. та
продажу товарів (послуг) за липень 2013
року в розумінні ст. 135, 138, 185, 188
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. за №2755-VI із змінами та
За результатами перевірки складено акт
перевірки №388/2200/38664103 від 31.10.2013р. «Про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
за період липень 2013 року».
З діями відповідача щодо підстав для
проведення передвіки суд не
погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
78.1.1. за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Як зазначено та підтверджено
відповідачем в акті перевірки
№388/2200/38664103 від 31.10.2013р., 16.09.2013р. за
позивачу вручено запит за №1365/10/08-25-22-011
про надання пояснень та
документального підтвердження щодо
формування податкових зобов'язань за
липень 2013р., а саме включення до складу
податкових зобов'язань сум ПДВ ТОВ
38119135), ТОВ «Тандем ЛТД» (), а також документальне
підтвердження придбання реалізованого
Відповідач також підтвердив та
зазначив у акті перевірки, що позивач
надав пояснення та документальне
підтвердження щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за червень 2013р.
Таким чином, позивач надав повний пакет
документів щодо підтвердження
здійснення господарської діяльності
та пояснення на вказаний запит
відповідача. Окрім цього, відповідачем
не зазначалось ані в запиті, ані в акті
перевірки фактів щодо отримання
податкової інформації, яка свідчить
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у
відповідача були відсутні будь-які
підстави для проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Дорсет» в порядку п.п. 78.1.1. п. 78.1. статті
78 Податкового кодексу України.
Також, в Акті відповідач зазначив, що
перевіркою встановлено, ТОВ «Дорсет»
нібито не знаходиться за юридичною
адресою, внаслідок чого відповідачем
складено акт про не встановлення
місцезнаходження платника податків.
Водночас, відповідно до Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України за № 1588 від 09.12.2011р.
п. 12.3. - у разі неможливості вручення
платнику податків довідки, свідоцтва,
листа чи будь-якого іншого документа,
направленого органом державної
податкової служби, у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акта довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акта.
п. 12.4. - щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
п. 12.5. - якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
За місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф.N18-0ПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Таким чином, законодавець визначив,
якщо податковий орган встановив, що
платник податків не знаходиться за
юридичною адресою та неможливо вручити
йому запит (документи), то складається
довідка про неможливість вручення
документа, а також державний
реєстратор за повідомленням ДПІ
вносить до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців запис про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.

Водночас, жодної довідки відповідач не
складав, місцезнаходження позивача не
встановлював та повідомлення
державному реєстратору про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням не направляв, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців по ТОВ
«Дорсет».

Висновки відповідача про
невідповідність юридичної адреси
позивача є хибними та неправомірними,
оскільки позивач знаходиться та веде
господарську діяльність тільки за
вказаною вище адресою. Окрім цього,
жодних доказів направлення будь-яких
наказів та направлень на проведення
перевірки до позивача від відповідача
вказаний акт перевірки не містить.

В той же час, згідно з абзацом другим п.
78.4 ст. 78 ПК України право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Правовідносини з приводу проведення
органами Міндоходів України
документальних виїзних позапланових
перевірок передбачені ст. 78 ПК України,
відповідно до якої документальна
виїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення, у формі наказу та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 ПК України.

З положень вказаної вище статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, котрі
передбачені ст. 78 Податкового кодексу
України.

Ознайомившись з копією наказу
відповідача № 200 від 30.10.2013р., судом
встановлено, що підставою для
призначення перевірки є нібито
ненадання платником податків пояснень
та їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової інспекції від
16.09.2013р., а юридичною підставою є п.п. 78.1.1
п.78.1 ст. 78 ПК України.

Суд погоджується з зазначеними
вимогами норм чинного податкового
законодавства про те, що відсутність
відповіді платника податків на
письмовий запит податкового органу є
підставою для призначення перевірки
діяльності такого платника податків,
згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
податкового кодексу України, яким
передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платниками податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.4 п. 73.3 ст. 73 ПК України
запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Згідно зі ст. 42.2 ст. 42 Податкового
кодексу України, документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходження, податковою адресою).

Водночас, враховуючи вищевикладене,
позивач не отримував від відповідача
жодного запиту, в тому числі й не
отримував запиту від 16.01.2013р. щодо
надання пояснень та документального
підтвердження формування податкових
зобов'язань за липень 2013р., а саме
включення до складу податкових
зобов'язань сум ПДВ ТОВ «Рема», ТОВ
«Атіква», ТОВ «Компанія «Тітал», ТОВ
«Левант», ТОВ «Мастербуд-К», ТОВ
«Днепрострой».

Жодних вказаних запитів, в тому числі
запитів ДПІ у Заводському районі
м. Запоріжжя від 16.09.2013р. ТОВ
«Дорсет» не вручало та не направляло.

Також, доказів направлення або
вручення позивачу письмового запиту,
відповідачем не надано.

Отже, перевірку ТОВ «Дорсет» було
проведено суб'єктом владних
повноважень за відсутністю
передбачених законом підстав, а саме:

- на момент призначення перевірки запит
податкового органу не було направлено
позивачу та позивачем не було отримано;

- отже не сплив десятиденний строк на
надання письмових пояснень та
документального підтвердження по суті
отриманого запиту.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України - під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник
податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України
врегульовані питання, пов'язані з
обчисленням та сплатою податку на
додану вартість.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г)ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
перевіряє мого періоду та виникнення
спірних правовідносин) - податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом
201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум
коштів до складу витрат та сум ПДВ до
складу податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема:
документи, що підтверджують факт
отримання послуг від іншої особи та
документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру
відповідних операцій можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
операцій;

- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.

Як зазначив у своїх запереченнях
відповідач, підставою для проведення
перевірки підприємства позивача стало
отримані від ДПІ у Соломянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
матеріалів щодо результатів невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«ФЬОСТМАРІН» з питання дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість за період з
01.06.2013 по 30.06.2013р. яким встановлено
нікчемність правочинів з
контрагентами-постачальниками/покупця
ми, які оформлені актом перевірки від
22.10.2013р. №1019/26-58-22-0-17/38674530.

Судом встановлено, що реальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«Дорсет» з його контрагентами у
перевірямому періоді підтверджується
наступними первинними документами.

Для проведення перевірки своєчасноті
відображення в обліку та звітності
операції по господарських відносинах з
ТОВ «Мастербуд-К» за липень 2013 року за
письмовим запитом ТОВ «Дорсет» було
надано наступні документи: завірені
копії податкових накладних; завірені
копії актів викопаних робіт; завірена
копія договору підряду №06/90 від 03.06.2013р.
з додатками: договірна ціна на
будівництво, додаткові угоди та
договір підряду №1107/61 від 11.07.2013р.;
завірені копії локального кошторису:
завірені копії підсумкової відомості;
завірена копія довідки про вартість
виконаних будівельних робіт.

За умовами договору №1107/61 від 11.07.2013р.
укладеного з ТОВ «Мастербуд-К» (код
ЄДРІІОУ 33151965).

1. Предмет Договору

1.1. Предметом договору є виконання
підрядчиком - улаштування
підготовки ліфтових шахт під монтаж
обладнання, що знаходяться за адресою:
Реконструкція будівлі готелю «Спорт»
по вул.. Великій Василевський
(Червоноармійський), 55 у Печерському
р-ні м.Києв.

1.2.Роботи виконуються із матеріалів
Замовника (ТОВ Мастербуд-К») та
інструментами Підрядника (ТОВ
«Корсет»)

2. Договірна ціна.

Ціна Договору та відповідно загальна
вартість Робіт являє собою суму
вартостей Робіт згідно підписаних
сторонами Додатків.

2.2. Остаточна вартість Робіт, яку має
сплатити замовник на користь
Підрядника визначається на підставі
акту приймання виконанних підрядних
робіт.

3. Термін дії договору.

3.1. З моменту підписання його та до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань в повному обсязі.

4. оплата виконанних робіт

4.1. Розрахунок між Сторонами
здійснюється шляхом перерахування
безготівкових сум грошових коштів на
поточні рахунки сторін.

За умовами договору підряду 06/90 від
03.06.2013р. укладеного з ТОВ «Мастербуд-К»
():

1. Предмет Договора

1.1. Предметом договору є виконання
підрядчиком- робіт з оздоблення
приміщень:

Що знаходиться за адресою
Реконструкція будівлі готелю «Спорт»
по вул. Великій Василевський
(Червоноармійський), 55 у печерському
р-ні м.Києв.

1.2. Роботи виконуються із матеріалів
Замовника (ТОВ Мастербуд-К») та
інструментами Підрядника (ТОВ
«Корсет»).

2. Договірна ціна.

2.1. Ціна Договору та відповідно
загальна вартість Робіт являє собою
суму вартостей Робіт згідно підписаних
сторонами Додатків.

2.2. Остаточна вартість Робіт, яку має
сплатити замовник на користь
Підрядника визначається на підставі
акту приймання виконанних підрядних
робіт.

3. Термін дії договору

3.1. З моменту підписання його та до
повного виконання сторонами
своїх,зобов'язань в повному обсязі.

4. Оплата виконаних робіт.

4.1. Розрахунок між Сторонами
здійнюється шляхом перерахування
безготівкових сум грошових коштів на
поточні рахунки сторін

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «Дорсет» надано роботи
замовнику ТОВ «Мастербуд-К» на що
виписано (оформлено) накладні (акти
виконаних робіт тощо) та податкові
накладні.

ТОВ «Дорсет» для підтвердження наданих
робіт для ТОВ «Мастербуд-К» надані
завірені копії актів наданих послуг та
податкових накладних придбаних у ТОВ
«ФЬОСТМАРІН» (код за ).

Для проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських відносинах з
ТОВ «Днепрострой» за липень 2013 року за
письмовим запитом ТОВ «Дорсет» було
надано наступні документи: завірені
копії податкових накладних; завірені
копії актів виконаних робіт; завірена
копія договору підряду №5/06 від 03.06.2013р.;
завірені копії кошторисних
розрахунків; завірені копії
підсумкових відомостей; завірена копія
довідки про вартості виконаних робіт;
завірені копії загально виробничих
витрат.

За умовами договору підряду №5/06 від
03.06.2013р. укладено з ТОВ «Днепрострой» 1.
Предмет Договору.

1.1.Найменування робіт: Будівництво
дослідно-промислового об'єкта
вилучення водорозчинних компонентів
та їх конверсії в м.Павлоград.

1.2. Ціна договору становить
визначається додатком 1.

2. Порядок здійснення оплати.

2.1. Фінансування пробіт здійснюється
Замовником по мірі надходження коштів.
Оплата за виконанні роботи проводиться
по факту виконання робіт згідно
рахунку після підписання відповідного
акту.

3.Виконання робіт.

3.1. Строк виконання робіт: з моменту
підписання Договору до 3.06.2013 року.

3.2 Місце виконання робіт: м.Павлоград

4. Строк дії Договору.

4.1. Цей Договір набирає чинності з 3.06.2013
року і діє до 31.12.2013р.

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «Дорсет» виконано
роботи замовнику ТОВ «Днепрострой»
на що виписано (оформлено) накладні
(акти виконаних

робіт тощо) та податкові накладні.

ТОВ «Дорсет» для підтвердження
замовлення послуг, які необхідні при
виконанні робіт ТОВ «Днепрострой»
надані завірені копії актів наданих
послуг та податкових накладних
придбаних у ТОВ «ФЬОСТМАРІН» (код за
).

Для проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських відносинах з
ТОВ «Компанія Тітал» за липень 2013 року
за письмовим запитом ТОВ «Дорсет» було
надано наступні документи: завірені
копії податкових накладних; завірені
копії видаткових накладних; завірена
копії договорів №22-п від 25.06.2013р., №18-п
від 11.06.2013р., №21-п віл 21.06.2013р.

За умовами договору №22-п від 25.06.2013р.
укладеного з ТОВ «Компанія Тітал»:

1.Предмет Договору.

Продавець зобов'язується продати, а
Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті, згідно
специфікації до даного Договору, на
умовах, що наведені в даному Договорі.

2. Ціна і загальна вартість договору.

Вартість договору складає 68190,08 грн., в
т.ч. ПДВ - 11365,01 грн.

3.Умови і порядок поставки.

Термін поставки становить 2 місяці від
дати підписання договору обома
сторонами. Умови поставки: DDP.Київ, вул.
Борова,45 (склад Покупця).

4.Строк дії договору.

Даний Договір вступає в силу з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до повного виконання обома сторонами
договірних зобов'язань.

За умовами договору №18-п від 11.06.2013р.
укладеного з ТОВ «Компанія Тітал»:
1.Предмет Договору.

1.2. продавець зобов'язується продати, а
Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті, згідно
специфікації до даного Договору, на
умовах, що наведені в даному Договорі.

2. Ціна і загальна вартість договору.

2.1.Вартість договору складає 84960,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 14160,00 грн.

3.Умови і порядок поставки.

3.1. Термін поставки становить 1 місяць
від дати підписання договору обома
сторонами.

3.2.Умови поставки:DDР.Київ, вул. Борова,45
(склад Покупця).

3.Строк дії договору.

3.1.Даний Договір вступає в силу з
моменту його підписання обома
сторонами і діє до повного виконання
обома сторонами договірних
зобов'язань.

За умовами договору №21-п від 21.06.2013р.
укладеного з ТОВ «Компанія Тітал»:

1.Предмет договору.

1.2. Продавець зобов'язується продати, а
Покупець прийняти і оплатити Товар в
кількості та асортименті, згідно
специфікації доданого Договору, на
умовах, що наведені в даному Договорі.

2. Ціна і загальна вартість договору.

2.1. Вартість договору складає 416160,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 69360,00 грн.

3. Умови і порядок поставки.

3.1.Термін поставки становить 1 місяць
відлиги підписання договору обома
сторонами.

3.2.Умови поставки: DDР.Київ, вул. Борова.45
(склад Покунця).

3. Строк дії договору.

3.1.Даний Договір вступає в силу з
моменту його підписання обома
сторонами і дії до повного виконання
обома сторонами договірних
зобов'язань.

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «Дорсет» поставлено
товари (роботи послуги), на адресу «ТОВ
«Компанія Тітал», на що виписано
(оформлено) накладні, (акти виконаних
робіт тощо) та податкові накладні.

ТОВ «Дорсет» для підтвердження
придбання реалізованого товару на
адресу ТОВ «Компанія Тітал» надано
завірені копії актів наданих послуг та
податкових накладних придбаних у ТОВ
«ФЬОСТМАРІН» (код за ).

Для проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських відносинах з
ТОВ «Левант» за липень 2013 року за
письмовим запитом ТОВ «Дорсет» було
надано наступні документи: завірені
копії податкових накладних; завірені
копії актів виконаних робіт; завірена
копія договору підряду №01-30052013 від
30.05.2013р. з додатками; завірені копії
звітів про витрати основних матеріалів
в будівництві за липень 2013р.; завірена
копія зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва.

За умовами договору підряду №01-30052013
від 30.05.2013р. укладено з ТОВ «Левант» (дай
згідно мови оригіналу):

1.Предмет Договору.

1.1.Подрядчик по поручению Заказника
обязуется провести подрядные работы,
связанные с внутренней и внешней
отделкой мансардного этажа дома фасада
дома, 3-й очереди строительства
рекреационного комплекса,
находящегося по адресу Украина, г.Ялта,
поселок «Горное», улица без названия,
дом 21, а Заказчик обязуется принять
выполненные работы и оплатить их.

2.Стоимость работ и материалов.

2.1. Стоимость работ и материалов,
определяется на основании счетов и
согласованных с Заказчиком смет,
являющиеся приложениями и
неотъемлемой частью настоящего
договора.

3. Порядок платежей

3.1. Окончательный расчет
осуществляется путем перечисления
денежных средств на сет Подрядчика по
реквизитам, указанным в настоящем
Договоре, после подписания Акта

выполненных работ.

4. Строк дії Договору.

4.1. Настоящий договор вступает в силу с
момента его подписания и действует до
полного исполнения сторонами
обязательств по данному договору.

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «Дорсет» виконано роботи
замовнику ТОВ «Левант» на що виписано
(оформлено) накладні (акти виконаних
робіт тощо) та податкові накладні.

Для проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських відносинах з
ТОВ «Атіква» за липень 2013 року за
письмовим запитом ТОВ «Дорсет» було
надано наступні документи: завірені
копії податкових накладних; завірені
копії актів виконаних робіт; завірена
копія договору підряду № 12/06 від
12.06.2013р. з додатками; завірені копії
кошторисних розрахунків; завірені
копії підсумкових відомостей; завірена
копія акту звірки взаємних розрахунків
станом на 31.07.2013р.; завірена копія
довідки вартості виконаних робіт.

За умовами договору підряду №12/06 від
12.06.2013р. укладено з ТОВ «Атіква».

1. Предмет Договору.

1.1.Замовник ТОВ «Атіква» доручає, а
Підрядник забезпечує виконання
ремонтно-будівельних робіт на об'єктах
Замовника у встановлені цим Договором
строки, а Замовник зобов'язується
прийняти виконанні роботи і сплатити
їх вартість у порядку і в розмірах,
передбаченних цим Договором.

1.2. Об'єкт будівництва -
ремонтно-будівельні роботи
резервуарів на нафтобазі, Одеська обл.,
с. Вигода.

2. Вартість робіт та порядок
розрахунків.

2.1. Загальна вартість робіт за цим
Договором визначається на основі
кошторису, що є невід'ємною частиною
Договору, і включає ПДВ.

2.2. У вартість робіт входить вартість
матеріалів.

2.3. Оплата проводиться в гривнях шляхом
перерахунку грошових коштів на
поточний рахунок Підрядника.

3. Строк дії Договору.

4.1. Договір вступає в силу з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до виконання сторонами всіх своїх
зобов'язань по цьому Договору.

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «Дорсет» виконано
роботи замовнику ТОВ «Атіква» на що
виписано (оформлено) і накладні (акти
виконаних робіт тощо) та податкові
накладні.

ТОВ «Дорсет» для підтвердження
придбання товару, який
використовується при виконанні робіт
ТОВ «Атіква» надано завірені копії
видаткових та податкових накладних у
ТОВ «ФЬОСТМАРІН» (код за ).

Для проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських відносинах з
ТОВ «Тандем ЛТД» за липень 2013 року за
письмовим запитом ТОВ «Дорсет» було
надано наступні документи: завірені
копії податкових накладних; завірені
копії актів виконаних робіт; завірена
копія договору підряду №32 від 08.07.2013р. з
додатками; завірені копії кошторисних
розрахунків; завірені копії
підсумкових відомостей; завірена копія
довідки о вартості виконаних робіт;

За умовами договору підряду №32 від
08.07.2013р. укладено з ТОВ «Тандем ЛТД»
(далі згідно мови оригіналу).

1.Предмет Договора.

1.1.Заказчик поручает ТОВ «Тандем ЛТД», а
Подрядчик ТОВ «Дорсет» обязуется
выполнить работы по мантажу
керамогранитных плит 600x600x10 на
алюминиевой фасадной подсистеме,
откосы, узлы примыкания, парапеты с
приминением композитного материала 3
мм (цвет по RAL 1015), утеплителя 100 мм и 50 мм
с ветробарьером, общей площадью 1054 кв.м.
здание производственной базы в по ул.
Козацкая, 120/4, и сдать Заказчику в
оговоренные в этом Договоре сроки, а
Заказчик обязуется принять работы и
оплатить их на условиях данною
Договора.

2. Стоимость предмета Договора.

2.1. Общая сумма Договора
устанавляивается в размере 510901,00 грн., в
т.ч. НДС - 85150,17 грн.

3. Срок действия договора.

3.1. Настоящий договор вступает в силу со
дня подписания его Сторонами и
действует до 31 декабря 2013 года.

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «Дорсет» виконано роботи
замовнику ТОВ «Тандем ЛТД», на що
виписано (оформлено) накладні (акти
виконаних робіт тощо) та податкові
накладні.

Для проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських відносинах з
ТОВ «БК Фішер» за липень 2013 року за
письмовим запитом ТОВ «Дорсет» було
надано наступні документи: завірені
копії податкових накладних; завірені
копії актів виконаних робіт; завірена
копія договорів підряду; завірена
копія довідки про вартість виконаних
робіт.

За умовами договорів підряду №01180713 від
18.07.2013р, №01220713 від 22.07.2013р.. №01170713 від
17.07.2013р., №01240713 від 24.07.2013р., №02310713 від
31.07.2013р. укладено з ТОВ «БК Фішер».

1.Предмет Договора

1.1. ТОВ «БК Фішер» виступає замовником
по договору на наступні ремонтні
роботи за адресою: м.Київ, вул.
Щербакова,68. Поточний ремонт
трубопроводів каналізації, холодного,
гарячого водопостачання та
центрального опалення ж/б (договір
№01180713 від 18.07.2013р.);

- м.Київ, вул.. І.ШевцоваД. Комплекс робіт
по заміні ліфтів (№01220713 від 22.07.2013р.);

- м.Київ, вул. Здолбунівська,4. Ремонт
покрівлі, Ремонт системи
блискавкозахисту, випробування
блискавкозахисту з видачею
відповідного протоколу (№01170713 від
17.07.2013р.);

- м.Київ, вул. Стеценко, 13. Роботи по
ремонту каналізаційних мереж ж/б.
(№02310713 від 31.07.2013р);

- м.Київ, вул. Саратовська, 12/62. Поточний
ремонт покрівлі ж/б. (№01240713 від 24.07.2013р.).

2. Сума Договору та порядок розрахнків

2.1.Сума договору визначена на підставі
локального кошторису Підрядника та
погоджується протоколом узгодження
ціни і становить:

46122,88 грн, в т.ч. ПДВ - 7687,15 грн. розрахунок
здійснюється протягом 10 днів, після
оформлення акту приймання-здачі робіт
(договір №01180713 від 18.07.2013р); 230281,62 грн., в
т.ч.ПДВ - 38380,27 грн., . розрахунок
здійснюється протягом 10 днів, після
оформлення акту приймання-здачі робіт
(№01220713 від 22.07.2013р.);

15485,95 грн., в т.ч. ПДВ - 2580,99 грн.,
розрахунок здійснюється протягом 10
днів, після оформлення акту
приймання-здачі робіт (№01170713 від
17.07.2013р.);

40644,42 грн., в т.ч. ПДВ - 6774,07 грн.,
розрахунок здійснюється протягом 10
днів, після оформлення акту
приймання-здачі робіт (№02310713 від
31.07.2013р.);

142308,48 грн., в т.ч. ПДВ - 23718,08 грн.,
розрахунок здійснюється протягом 10
днів, після оформлення акту
приймання-здачі робіт (№ 01240713 від
24.07.2013р.).

3. Строк дії договору.

3.1. Ці Договори набувають чинності з
моменту їх підписання уповноваженими
представниками Сторін та діють до
повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань.

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «Дорсет» виконано роботи
замовнику ТОВ «БК Фішер», на що
виписано (оформлено) накладні (акти
виконаних робіт тощо) та податкові
накладні.

Для проведення перевірки своєчасності
відображення в обліку та звітності
операцій по господарських відносинах з
ТОВ «Рема» за липень 2013 року за
письмовим запитом ТОВ «Дорсет» було
надано завірені копії податкових
накладних.

Фактичне отримання позивачем
товарів/послуг від зазначених
контрагентів за укладеними договорами
підтверджується наявними при
проведені перевірки та описаними в
Довідці накладними, податковими
накладними, та первинними документами
які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що проведені господарські операції є
цілком прозорими та фактично
здійсненими, мають реальний цикл
походження товару, у повному обсязі
підтверджені необхідними
бухгалтерськими документами, які
відповідають чинному законодавству
України, використані в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, з метою отримання
економічної вигоди та прибутку, що
фактично і досягнуто, мали як базу так і
об'єкт оподаткування податком на
додану вартість.

Висновки акту перевірки відповідача
сформовані на підставі лише акту
перевірки від 22.10.2013р. №1019/26-58-22-0-17/38674530,
складеного іншою податковою
інспекцією, ДПІ у Соломянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
результатів невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ФЬОСТМАРІН» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість за період з 01.06.2013 по 30.06.2013р.,
яким встановлено нікчемність
правочинів з
контрагентами-постачальниками/покупця
ми, є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст.92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Згідно вимог чинного законодавства
України, обов'язок контролювати
звітність контрагентів на суб'єктів
підприємницької діяльності не
покладено, також суб'єкт
підприємницької діяльності не має
права контролювати звітність або
своєчасність сплати податків іншими
особами. Якщо віднесення сум до складу
валових витрат та податкового кредиту
відбувається на підставі належним
чином оформлених первинних документів
(накладних, податкових накладних,
розрахункових, платіжних та інших
документів), обов'язковість ведення
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку, дії платника
податку є правомірними. Відповідно до
положень ст.61 Конституції України,
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Таким чином, законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язаннями
іншої юридичної особи, в тому числі за
податковими зобов'язаннями.

Отже, дії відповідача щодо дублювання
висновків акту іншого податкового
органу є неправомірним, а позивач
жодним чином не може нести та не
повинен відповідати за порушення, які
вчинені третіми особами.

Як вбачається, акт перевірки
підприємства позивача не містить
жодного посилання відповідача на
встановлення порушень позивачем вимог
вищевказаних норм. Відповідачем лише
зазначаються висновки з іншого акт
податкового органу, який складено щодо
проведення перевірки контрагентів
позивача.

Також, як підтвердив у своїх
запереченнях відповідач, ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області здійснило
коригування в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних базах даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Дорсет» у
податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1ст. 4 ПК України
податкове законодавство ґрунтується
на принципі невідворотності настання
визначеної законом відповідальності у
разі порушення податкового
законодавства.

Згідно зет. 192 ПК України якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг/,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 ПК України встановлено, що у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
базах даних суми податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
може здійснюватись лише після
узгодження податкових зобов'язань
шляхом надання платником ПДВ уточненої
декларації або шляхом винесення
податковим органом податкового
повідомлення-рішення.

Самостійна зміна відповідачем в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних базах даних
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків), порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Також, спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав тощо.

Згідно до Інструкції «Про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби», затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік,
контроль і складання звітності щодо
платежів, що надходять до бюджету,
здійснюється органами державної
податкової служби з використанням
автоматизованої інформаційної
системи, що забезпечує єдиний
технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками. У
картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку. Податковий борг платника
податків, зборів (обов'язкових
платежів) обліковується в картках
особових рахунків, що ведуться
підрозділом адміністрування облікових
показників та звітності органу
державної податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією. Для
контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді. На
суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються додаткові вимоги за формою
та в порядку, затвердженими наказом ДПА
України від 03.07.2001 № 266 «Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків». Податкові вимоги формуються
засобами програмного забезпечення на
підставі облікових даних карток
особових рахунків платників податків
та реєструються у реєстрі виданих
податкових вимог за кожним боржником
окремо.

Наведені положення законодавства
дають підставу для висновку про
наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані карток особових рахунків
правильно відображали фактичний стан
платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України, затверджених
наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827
за відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
базах даних, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

З урахуванням викладеного, дії
податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
базах даних можуть бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Таким чином, відповідачем коригування
в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних базах даних
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту ТОВ «Дорсет» на
підставі акту перевірки від 31.10.2013
№388/2200/38664103 було здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалась,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймались, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Отже, вказані дії відповідача свідчать
про протиправність дій останнього щодо
коригування показників податкової
звітності на підставі акта перевірки, у
зв'язку з цим виникла необхідність їх
відновлення.

Дана правова позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду, яка викладена в ухвалі від 13
лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дорсет»
до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорсет» () в результаті якої було складено
акт №388/2200/38664103 від 31.10.2013р. про
результати проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Дорсет» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Рема» (), ТОВ «Атіква»
(), ТОВ «Компанія Тітал»
(), ТОВ «Левант» (), ТОВ «Мастербуд-К» (), ТОВ «Днепрострой» (), ТОВ «БК Фішер» (), ТОВ «Тандем ЛТД» ()
за період липень 2013 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо виключення (коригування),
на підставі Акту №388/2200/38664103 від 31.10.2013р.
про результати проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Дорсет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Рема» (), ТОВ
«Атіква» (), ТОВ
«Компанія Тітал» (), ТОВ
«Левант» (), ТОВ
«Мастербуд-К» (), ТОВ
«Днепрострой» (), ТОВ «БК
Фішер» (), ТОВ «Тандем
ЛТД» () за період липень
2013 року, з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших електронних баз даних
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Дорсет» у
податкових деклараціях.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дорсет» (), зазначених останнім в податкових
деклараціях за червень, липень 2013 року.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
04.02.2014р.

Суддя
Е.О. Юрков