Справа № 682/667/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/667/13-а
Провадження № 2-а/682/49/2013
П О С Т А Н О В А

10.04.2013 року Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області Семеняки
Олександра Миколайовича про визнання
його дій протиправними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до інспектора відділу ДАІ
Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області Семеняки О.М. про
визнання його дій протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що постановою
інспектора від 12.02.2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В
постанові зазначається, що він у цей
день, керуючи вантажним автомобілем
марки «MAHL 2000» держномер НОМЕР_1
проігнорував вимогу дорожного знаку 3.3.
«Рух вантажних автомобілів
заборонено». Однак, поблизу місця його
зупинки інспектором такого знаку не
було, а до найближчого знаку було біля
500 м. Інспектором до протоколу про
адмінправопорушення та постанови не
долучено жодного доказу його вчинення,
формулювання правопорушення
неконкретне, відсутнє посилання на
масу автомобіля. Згідно ПДР зона дії
знаку 3.3 - від місця встановлення до
найближчого перехрестя за ним, а не
перед ним. Крім того, інспектор
послався у протоколі на порушення п. 8.4
Додатку № 1 до ПДР, якого не існує, а
також позбавив його права скористатись
правовою допомогою.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав в частині
скасування постанови та закриття
провадження в справі.

Відповідач Семеняка О.М. у судове
засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку. Причин неявки
суду не повідомив. Відповідно до ст. 128
ч. 4 КАС України справа розглядається
за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,що позов
підлягає задоволенню. Факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП належними
доказами не стверджується. У протоколі
про адмінправопорушення та постанові
про накладення адміністративного
стягнення відсутні посилання на
докази, що стверджують факт порушення
позивачем вимог дорожнього знаку
3.3.»Рух вантажних автомобілів
заборонено»,а ОСОБА_1 такий факт
заперечує , вказуючи на відсутність
знаку в місці його зупинки інспектором
ДАІ чи перед перед місцем зупинки. Крім
того, обставини правопорушення
викладені неконкретно. Дорожній знак
3.3 забороняє рух вантажних автомобілів
і составів транспортних засобів з
дозволеною максимальною масою понад 3.5
т.(якщо на знакові не зазначена маса),
або з такою, що перевищує зазначену на
знакові. Ці обставини при складанні
протоколу та винесенні постанови не
встановлювались, хоча мають істотне
значення для вирішення питання щодо
наявності в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУАП. Протокол складений недбало. У
цьому документі інспектор ДАІ послався
на порушення позивачем п. 8.4 Додатку № 1
до ПДР України, однак, у цьому Додатку
такий пункт відсутній.

Відповідач у судове засідання не
з»явився і не довів правомірності
своїх дій. Справа не може бути
направлена на повторний розгляд у
зв»язку з закінченням передбачених ст.
38 КУАП строків притягнення до
адміністративної відповідальності, а
тому постанова підлягає скасуванню з
закриттям провадження в справі у
зв»язку з недоведеністю наявності в
діях ОСОБА_1 події та складу
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України,
ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Постанову
інспектора ВДАІ Бердичівського МВ УМВС
України в Житомирській області
Семеняки Олександра Миколайовича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
255 грн. штрафу за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУАП, скасувати і провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

дя: