Справа № 872/10392/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р.справа № 808/3114/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №8 «Монолітбуд»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року по адміністративній справі №
0870/3114/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Приватного акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №8
«Монолітбуд» про стягнення
заборгованості з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Управління
Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя ( надалі - Управління)
звернулося до адміністративного суду
з позовом до Приватного акціонерного
товариства «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №8
«Монолітбуд», в якому просило стягнути
з відповідача фактичні витрати на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
сумі 4887,75 грн..

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Мотивуючи судове рішення, суд
першої інстанції вказав на те, що
колишнім працівникам відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Управлінням було
призначено пенсію на пільгових умовах
відповідно до п. «б-з» ст..13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України,
що підтверджується протоколами №311 від
25.03.2008 року, №180596 від 13.05.2010 року, №3356
від 21.12.2010 року. Зазначив, що особи, яким
виплачено пільгову пенсію, працювали у
Відповідача до введення в дію Закону
України "Про пенсійне забезпечення" та
у період, коли цей Закон вже набрав
чинності, тому органами пенсійного
Фонду пенсія їм призначена відповідно
до статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".У зв'язку з цим,
на Відповідача покладено обов'язок в
повному обсязі відшкодовувати витрати
Пенсійного фонду на виплату і доставку
пенсій, призначених особам, які
працювали або працюють на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України. З огляду
на те, що відповідач за період з грудня
2012 року по лютий 2013 року включно не
відшкодовував суми фактичних витрат на
виплату та доставку пенсії,
призначеної на пільгових умовах і не
вносив на рахунки позивача зазначені
суми, тому стягненню з відповідача
підлягає сума у розмірі 4887 грн.75 коп.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції ПАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №8
«Монолітбуд» подало до суду апеляційну
скаргу, відповідно до якої просило
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя в частині стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначену ОСОБА_1 в
сумі 3378,64 грн. залишити без задоволення,
оскільки йому пенсія мала б бути
призначена на підставі статті 100 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказали на те, що при винесенні
судового рішення суд першої інстанції
не прийняв до уваги те, що пенсіонер
ОСОБА_1 набув пільговий стаж роботи до
введення в дію Закону України «Про
пенсійне забезпечення», тому
відповідач не повинен відшкодовувати
витрати позивача на виплату і доставку
пенсії ОСОБА_1

Позивач надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких вказав на те,
що рішення суду першої інстанції є
законними та обґрунтованим та зазначав
про те, що ОСОБА_1 має право на отримання
пільгової пенсії за Списком №2,
оскільки працював у Відповідача як до
введення в дію Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та і у період,
коли цей Закон вже набрав чинності.
Відповідно, пенсія ОСОБА_1 була
призначена та належним чином
виплачувалася відповідно до статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Більш того, питання щодо
правомірності призначення ОСОБА_1
пенсії саме відповідно до статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" було предметом розгляду
за самостійним позовом ПАТ
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №8 «Монолітбуд» щодо
визнання дій Управління
неправомірними та у задоволенні позову
відмовлено, рішення набрало законної
сили 13.07.2012р. Просили апеляційну
скаргу ПАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №8
«Монолітбуд» залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін. Просили розглядати справу за
відсутності їх представника.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскаржуваної
постанови, знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Постанова суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
щодо відшкодування фактичних витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» по колишньому
працівнику ОСОБА_2 не переглядається.

Судом першої інстанції встановлено
та матеріалами справи підтверджено, що
колишньому працівнику відповідача
ОСОБА_1 Управлінням було призначено
пенсію на пільгових умовах відповідно
до п. «б-з» ст..13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за Списком №
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України, що
підтверджується протоколами №311 від
25.03.2008 року, №180596 від 13.05.2010 року, №3356
від 21.12.2010 року. ( а.с.33,34,35)

ПАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №8
«Монолітбуд» є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», а
також платником страхових внесків
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (
далі - Закон №1058-IV) та зареєстрований в
Управління Пенсійного фонду України у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя як платник страхових
внесків, що відповідачем не
заперечується.

Управління належним чином
направляло відповідачу повідомлення
про суми фактичних витрат на виплату та
доставку пільгової пенсії за період з
грудня 2012 року по лютий 2013 року на
загальну суму 4887.75 грн. ( а.с.8-18).

Задовольняючи позовні вимоги
Управління, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки пунктом 6.8
Інструкції передбачено, що
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, а
відповідач за період з грудня 2012 року
по лютий 2013 року не відшкодовував суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсії, призначеної на
пільгових умовах його працівнику
ОСОБА_1 і не вніс на рахунки позивача
суму у розмірі 3378,64 грн., то вона
підлягає стягненню з відповідача у
судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Порядок відшкодування
підприємствами витрат Пенсійного
фонду України на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, визначений розділом 6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за
№ 64/8663 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 6.1 Інструкції відшкодуванню
підлягають витрати Пенсійного фонду на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до частини 2 «Прикінцевих
положень» Закону № 1058-IV в таких
розмірах: для платників, зазначених у
підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції,
- 100 відсотків фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій працівникам,
зайнятим повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах у 2012-2013 роках.

Пунктом 6.10 Інструкції визначено,
що у разі призначення пенсій на
пільгових умовах особам, які мають
необхідний стаж роботи не за місцем
призначення цієї пенсії, орган
Пенсійного фонду за місцем призначення
пенсії надсилає повідомлення згідно з
додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї
Інструкції для зазначених підприємств,
у двох примірниках через орган
Пенсійного фонду за місцезнаходженням
цього підприємства.
Відшкодування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, у
таких випадках здійснюється
підприємством на рахунки органу
Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Пунктом 6.8 Інструкції
передбачено, що підприємства щомісяця
до 25-го числа вносять до Пенсійного
фонду зазначену в повідомленні місячну
суму фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Відповідачем положення
вищевказаних правових норм не
дотримано та з грудня 2012 року по лютий
2013 року ПАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №8
«Монолітбуд» не проводилось
відшкодування сум фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій своїм
працівникам, а тому вони підлягають
стягненню у судовому порядку.

Відносно посилань апелянта
відносно того, що пенсіонер ОСОБА_1
набув пільговий стаж роботи до
введення в дію Закону України «Про
пенсійне забезпечення», тому
відповідач не повинен відшкодовувати
витрати позивача на виплату і доставку
пенсії по вказаній особі, колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається,
що колишньому працівнику відповідача
ОСОБА_1, була призначена та
виплачувалась пенсія за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію завіком на пільгових умовах, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією протоколу №311 від 25.03.2008
року. Зайнятість зазначеного
пенсіонера на роботах за списком № 2
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією довідки відповідача від
24.12.2007 №390, з якої вбачається, що ОСОБА_1
працював на зазначених роботах з 17.07.1973
по і 31.07.1992 року. (а.с.20)

Враховуючи, що на час
набрання чинності Закону України «Про
пенсійне забезпечення» ОСОБА_1
продовжував виконувати роботи із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, колегія
суддів приходить до висновку, що пенсія
колишньому працівнику позивача ОСОБА_1
правомірно призначена саме за Списком
№ 2 на підставі п. «б» ст. 13 Закону
України «Пенсійне забезпечення», а не
на підставі ст. 100 зазначеного Закону.
Більш того, питання щодо правомірності
призначення ОСОБА_1 пенсії саме
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" було
предметом розгляду за самостійним
позовом ПАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №8
«Монолітбуд» щодо визнання дій
Управління неправомірними та у
задоволенні позову відмовлено,
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-0870/11525/11 набрала законної сили 13.07.2012р.

Видаючи довідку про підтвердження
пільгового стажу ОСОБА_1, ПАТ
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №8 «Монолітбуд» фактично
підтверджено і наявність у останнього
пільгового стажу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
стягнення з ПАТ «Спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №8
«Монолітбуд» фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
відповідно до пункту «б-з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
сумі 3378,64 грн.

В межах апеляційної скарги
підстави для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Спеціалізоване будівельно-монтажне
управління №8 «Монолітбуд» - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року по адміністративній справі №
0870/3114/13-а в оскаржуваній частині -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко