Справа № 2а-15734/10/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.
Київ К/9991/72091/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Харкова на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.04.2011 року
по справі № 2а-15734/10/2070 за позовом
Акціонерного товариства закритого
типу «Гонг» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста
Харкова про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу
«Гонг» звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень від 30.07.2010 року
№/0, від 13.09.2010 року №/1, від
08.11.2010 року №/2, від 30.12.2010 року
№/3, якими визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у загальній сумі 480108,00 грн., у
т.ч. за основним платежем - 320072,00 грн. та
за штрафними санкціями - 160036,00 грн., а
також від 30.07.2010 року №/0, від 13.09.2010
року №/1, від 08.11.2010 року №/2,
від 30.12.2010 року №/3, якими
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальній сумі 384086,00 грн., у
т.ч. за основним платежем - 256057,00 грн. та
за штрафними санкціями - 128029,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.04.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2011 року
у даній справі позов задоволено
частково, а саме: скасовано податкові
повідомлення-рішення від 30.07.2010 року
№/0, від 13.09.2010 року №/1, від
08.11.2010 року №/2, від 30.12.2010 року
№/3; скасовано податкові
повідомлення-рішення від 30.07.2010 року
№/0, від 13.09.2010 року №/1, від
08.11.2010 року №/2, від 30.12.2010 року
№/3. В частині визнання податкових
повідомлень-рішень нечинними -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фахівцями Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова проведена планова
виїзна перевірка АТЗТ «Гонг» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 рік.

За результатами перевірки встановлені
порушення: п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі - Закон № 334/94-ВР) - віднесення до
валових витрат послуг, що не
використовуються платником податку у
власній господарській діяльності, що
призвело до завищення валових витрат у
4-му кварталі 2008 року на суму 613621,25 грн.;
п.1.31 ст.1, пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №
334/94-ВР - віднесення до валових витрат
послуг, що дійсно не виконувалися
зазначеним контрагентом, що призвело
до завищення валових витрат у 4-му
кварталі 2008 року на суму 666667,00 грн.;
порушення пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України
від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР)
- віднесення до валових витрат послуг,
що не використовуються платником
податку у власній господарській
діяльності, що призвело до завищення
податкового кредиту в листопаді 2008
року за суму 122724,00 грн.; п. 1.4 ст. 1, пп. 7.5.1
п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР - віднесення до
валових витрат послуг, що дійсно не
виконувалися зазначеним контрагентом,
що призвело до завищення податкового
кредиту у грудні 2008 року на суму 133333,00
грн.

За наслідками перевірки та процедури
адміністративного оскарження прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов частково, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що всі необхідні первинні
бухгалтерські документи є в наявності
у позивача.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Крім того, податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом
(пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Харкова відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.07.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.04.2011 року
по справі №2а-15734/10/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписРибченко А.О. підписФедоров М.О.