Справа № 826/2294/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2294/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника відповідача
Павлишин М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
січня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними
дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови в реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
скасувати рішення (яке оформлено
листом) №КВ38 від 23.01.2012 року,
винесеного заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та зобов'язати відповідача
зареєструвати декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
січня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві щодо відмови в
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації: Садовий
будинок (літера "А-ІІ") в садівницькому
товаристві "Трикотажник" на АДРЕСА_1;
скасовано рішення (яке оформлене
листом) Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві КВ №? 38 від 23.01.2013 р.;
зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві повторно розглянути декларацію
позивача про готовність об'єкта до
експлуатації з урахуванням висновків
суду та прийняти відповідне рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач або його представник до суду не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, постанова суду - без
змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем у 1999 році на належній їй на
праві власності земельній ділянці, що
розташована в садівницькому
товаристві «Трикотаж» за адресою
АДРЕСА_1, без отримання дозволу
збудовано садовий будинок, площею 119,7
м2.

27.07.2007 року Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна виготовило технічний
паспорт на вказаний садовий будинок за
вищезазначеною адресою.

30.12.2012 року позивач звернулася до
відповідача з заявою для прийняття в
експлуатацію даного садового будинку.

Разом з тим, рішенням (оформленим
листом) Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві серія КВ № 38, позивачу
було відмовлено у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації у зв'язку з тим що
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації оформлено з порушенням
вимог, передбачених Порядком прийняття
в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових,
дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов до них, громадських будинків I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затвердженим наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства від
24.06.2011 №91, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за
№ 830/19568 (далі - Порядок №91).

Вказане рішення мотивоване тим, що
позивачу необхідно провести технічне
обстеження об'єкту шляхом його
технічної інвентаризації з подальшою
видачею технічного паспорта БТІ.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
Інспекції, позивач звернулася до суду з
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання протиправними дій Інспекції
щодо відмови в реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також зобов'язуючи відповідача
повторно розглянути декларацію
позивача про готовність об'єкта до
експлуатації, суд першої інстанції
виходив з того, що, оскільки первинна
інвентаризація садового будинку була
проведена 24.07.2007 року, при цьому
виготовлений Київським МБТІ технічний
паспорт на вищезазначений об'єкт 24.07.2007
року був дійсним на момент подання
позивачем відповідачу документів щодо
прийняття в експлуатацію об'єкту,
ніяких змін позивачем щодо об'єкту не
проводилося, в той же час
законодавством не передбачено
будь-яких вимог щодо необхідності
переоформлення технічних паспортів,
які були виданні до набрання чинності
наказом №304 від 13.06.2012 незалежно від
давності їх видачі, то, за відсутності
підстав для проведення інвентаризації,
відповідач протиправно відмовив у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, оскільки
позивачем виконані всі вимоги Порядку
№91, зокрема подані всі необхідні
документи.

Відповідач із зазначеним висновком не
погодився, та оскаржив рішення суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог, мотивуючи апеляційну
скаргу тим, що в силу положень Наказу №
304, з дня набрання його чинності, при
поданні документів для прийняття в
експлуатацію об'єктів, технічне
обстеження проводиться або шляхом
технічної інвентаризації з подальшою
видачею технічного паспорта, або
складанням та поданням звіту про
проведення технічного обстеження.
Разом з тим, позивачем при поданні
заяви про прийняття в експлуатацію
об'єкта, не було подано чинного звіту
про проведення технічного обстеження,
в той же час, було подано копію
технічного паспорта на садовий
будинок, виготовленого станом на 24.07.2007
року, тобто задовго до набрання наказу
№ 304, відтак, на думку апелянта,
позивачем не виконано вимог щодо
проведення технічної інвентаризації з
подальшою видачею технічного паспорту.
За таких обставин, відповідач вважає,
що інспекція, відмовляючи у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації діяла на підставі, у
спосіб та у межах встановлених законом
повноважень.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи із наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, спірні правовідносини
врегульовано Порядком прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства від 24.06.2011 № 91,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 11.07.2011 за № 830/19568, та Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №304 від 13.06.2012,
яким до Прядку № 91 було внесено зміни
(набрав чинності 23.07.2012 року).

Згідно п. 3.2 Порядку замовник або його
уповноважена особа подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються:

два примірники заповненої декларації;

звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта з висновком
про їх відповідність вимогам
надійності і безпечної експлуатації
(крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, прибудов до них загальною
площею до 300 квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);

засвідчені в установленому порядку
копії: документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації.

Згідно наявної в матеріалах справи
копії технічного паспорту на садовий
будинок АДРЕСА_1, його загальна площа
становить 119,7 м2 , відтак, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність необхідності
подання звіту про проведення
технічного обстеження.

Пунктом 2.7 Порядку встановлено, що
технічне обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
прибудов до них загальною площею до 300
квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно
проводиться під час їх технічної
інвентаризації з подальшою видачею
технічного паспорта.

Таким чином, враховуючи, що 24.07.2007 року
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
було виготовлено технічний паспорт на
вказаний садовий будинок за
вищезазначеною адресою, при цьому
технічний паспорт виготовлено станом
на 24.07.2007 року, видається вірним
висновок суду відносно того, що вимоги
встановлені даним пунктом щодо
проведення технічної інвентаризації
позивачем було виконано ще 24.07.2007 року.

Відповідно до п. 2 Наказу №304 звіти про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, складені до набрання
чинності цим наказом, є чинними та
можуть застосовуватись протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
наказом при поданні документів для
прийняття в експлуатацію цих об'єктів.

Судом вірно акцентовано увагу на тому,
що зі змісту наведеного пункту слідує,
що Наказом встановлена трьохмісячна
чинність саме звітів про проведення
технічного обстеження, при цьому
будь-яких вимог щодо необхідності
переоформлення технічних паспортів,
які були виданні до набрання чинності
даним Наказом незалежно від давності
їх видачі, не передбачено.

За таких обставин, зважаючи на те, що
чинним законодавством не встановлено
строку дії технічних паспортів,
колегія вважає, що технічний паспорт
виготовлений Київським МБТІ 24.07.2007 року
був дійсним на момент подання
позивачем відповідачу документів щодо
прийняття в експлуатацію об'єкту.

Також Інструкцією про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженою наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 року №127 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 10 липня
2001 року за № 582/5773 (чинної на момент
подання позивачем відповідачу
документів) передбачено, що технічна
інвентаризація проводиться у випадках
первинної технічної інвентаризації
об'єктів; поточної
інвентаризаційно-оцінювальної роботи
для встановлення змін за певний період
часу після первинної інвентаризації.

Оскільки первинна інвентаризація
садового будинку була проведена 24.07.2007
року, в той же час змін позивачем не
проводилося, то підстави для
здійснення поточної інвентаризації
відсутні.

Відповідно до п. 3.3 Порядку Інспекція
розглядає документи, зазначені у
пункті 3.2 цього розділу, та приймає
протягом тридцяти днів з дати їх
подання рішення про реєстрацію
декларації або її повернення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що
первинна інвентаризація садового
будинку була проведена 24.07.2007 року, при
цьому виготовлений Київським МБТІ
технічний паспорт на вищезазначений
об'єкт 24.07.2007 року був дійсним на момент
подання позивачем відповідачу
документів щодо прийняття в
експлуатацію об'єкту, ніяких змін
позивачем щодо об'єкту не проводилося,
в той же час законодавством не
передбачено будь-яких вимог щодо
необхідності переоформлення технічних
паспортів, які були виданні до набрання
чинності наказом №304 від 13.06.2012
незалежно від давності їх видачі, то, за
відсутності підстав для проведення
поточної інвентаризації, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем
протиправно відмовлено у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, з огляду на виконання
позивачем вимог Порядку щодо надання
всіх необхідних документів для
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Доводи апелянта відносно того, що
позивачем не виконано вимог щодо
проведення технічної інвентаризації з
подальшою видачею технічного паспорту
не спростовують висновків суду першої
інстанції щодо протиправності дій
відповідача, з огляду на те, що, як було
вказано вище, вимоги стосовно
проведення технічної інвентаризації
позивачем було виконано ще 24.07.2007 року,
в результаті чого в подальшому
отримано технічний паспорт на
зазначений об'єкт, який був чинним, в
тому числі, під час подання позивачем
документів для реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з тим, суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги,
обґрунтовано зазначив, що суд не може
перебрати на себе повноваження
відповідача в частині прийняття
рішення щодо реєстрації поданої
позивачем декларації об'єкта про
готовність до експлуатації і належним
способом захисту порушеного права
позивача в даному випадку є
зобов'язання Інспекції повторно
розглянути декларацію позивача про
готовність об'єкта до експлуатації з
урахуванням висновків суду, визначених
в даному рішенні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними
дії, скасування рішення - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали складено 28 січня 2014
року.

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.