Справа № 2-3528/10
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-3528/10
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м.Чернігові ради на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 лютого 2012 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м.Чернігові ради про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до Новозаводського
районного суду м. Чернігова з позовом
до Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м.Чернігові ради про
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 вересня 2010 року
позов задоволено частково.

Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м.Чернігові ради звернулось
до Новозаводського районного суду м.
Чернігова із заявою про відстрочку
виконання рішення суду.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 лютого 2012 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м.Чернігові
ради подало апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та постановити
іншу ухвалу, якою заявлені вимоги
задовольнити в повнму обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 14 вересня 2010
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково - визнано неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у місті Чернігові ради з
надання ОСОБА_4 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік в меншому
розмірі, ніж передбачено ч.4 ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
зобов'язано Управління праці і
соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_4 щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2009 рік
відповідно до ч.4 ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждаїи внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Частиною першою ст. 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Між тим, жодного доказу на
підтвердження наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду від
14 вересня 2010 року Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м.Чернігові
ради не надало.

Колегія суддів критично ставиться до
зазначення апелянтом відсутності
коштів та відсутності в Законі України
«Про Державний бюджет України на 2012
рік» бюджетних призначень для взяття
зобов'язань за судовими рішеннями щодо
перерахунків щорічної допомоги на
оздоровлення учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, як підстави
для відстрочки виконання рішення з
огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у справі
«Кечко проти України» зазначив, що
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх зобов»язань.

Відповідно до ст.32 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, що ратифікована
Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до
Конвенції», юрисдикція Європейського
Суду з прав людини поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
відстрочки виконання судового рішення
у даному випадку, і вважає, що
оскаржувана ухвала Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 08
лютого 2012 року, є законною та
обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08.02.2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.Г. Хрімлі

Судді:
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.