Справа № 820/13553/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 лютого 2014 р.
№ 820/13553/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Зоркіної Ю.В.

судді Рубан В.В., Самойлової В.В.,

при секретарі судового засідання - Кот
Ю.А.

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_1

відповідача Марченко І.В.

відповідача Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
адміністративним позовом, у якому
просить суд :

визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
відносно невиконання судового рішення
щодо поновлення реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість;

визнати протиправними дії
Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
відносно невиконання судового рішення
щодо поновлення реєстрації фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість;

зобов'язати Міністерство доходів і
зборів України та Основ'янську ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області поновити реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з дати
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість.

У судовому засіданні представник
позивача заявлений позов підтримала
пославшись на те, що відповідачами не
виконуються рішення судів від 13.04.2011
року № 2а-9626/10/2070 та від 07.09.2012 року №
2а-8185/12/2070, чим створюються перешкоди у
здійсненні господарської діяльності.
Позивачеві запропоновано отримати
нове свідоцтво платника податку на
додану вартість, тоді як на думку
позивача відповідач зобов'язаний
відновити у реєстрі запис про
свідоцтво платника ПДВ №100030387.

Представники відповідачів у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали, просили у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі пославшись на те, що відповідно
до положень пп. 5.6.2 п. 5.6. розділу V
Положення про реєстрацію платників
ПДВ, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України № 1394 від
07.11.2011 року, порядком проведення
відміни анулювання реєстрації
платників ПДВ передбачено, що дане
поновлення відбувається шляхом видачі
нового Свідоцтва шляхом
перереєстрації. На момент розгляду
справи у суді реєстрація позивача
платником податку на додану вартість у
відповідному реєстрі відновлена та
запропоновано отримати нове свідоцтво
платника ПДВ № , у якому вказано,
що дата початку дії свідоцтва « 12.12.2013
року», дата реєстрації позивача
платником ПДВ « 23.03.2007 року»

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши долучені до
матеріалів справи документи, суд
встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що
25.05.2010 року ДПІ у Червонозаводському
районі м. Харкова прийнято рішення про
анулювання ОСОБА_4 реєстрації платника
податку на додану вартість з підстав,
визначених пп."в" п. 9.8 ст. 9 Закону
України "Про податок на додану
вартість".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.01.2011 року
(справа 2а-9626/10/2070), залишеного в силі
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.03.2011 року
скасовано акт Державної податкової
інспекції у Червонозаводському районі
м. Харкова від 25.05.2010 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 з дати
складення та зобов'язано Державну
податкову інспекцію у
Червонозаводському районі м. Харкова
поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_4 як
платника податку на додану вартість з
дати анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість.(а.с.7-11)

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.09.2012 року
(справа 2а-8185/12/2070), залишеного в силі
ухвалою харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2013 року
визнано протиправними дії Державної
податкової служби України, Державної
податкової служби у Харківській
області, Основ"янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби відносно не вжиття
заходів щодо поновлення реєстрації ФОП
ОСОБА_4 з дати анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість,
зобов'язати Основ"янську міжрайонну
державну податкову інспекцію м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби направити заяву ФОП
ОСОБА_4 з відповідними судовими
рішеннями до Державної податкової
служби у Харківській області для
передачі даних до Державної податкової
служби України з метою внесення запису
до Реєстру платників податку на додану
вартість про відміну анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_4, зобов'язано
Державну податкову службу у
Харківській області направити заяву
ФОП ОСОБА_4 з відповідними судовими
рішеннями до Державної податкової
служби України з метою внесення запису
до Реєстру платників податку на додану
вартість про відміну анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість ФОП ОСОБА_4, зобов'язано
Державну податкову службу України
внести до Реєстру платників податку на
додану вартість запис про відміну
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість ФОП ОСОБА_4
(а.с.12-14,16-20).

Перевіряючи оскаржувану бездіяльність
відповідачів на відповідність
положенням ч.3 ст.2 КАС України суд
зазначає наступне.

До 01.01.2011 р. питання анулювання
реєстрації платника ПДВ були
врегульовані приписами ст. 9 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР
та Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженим наказом ДПА України від
01.03.2000 р. № 79 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р.

Починаючи з 2011 року відносини щодо
реєстрації платниками ПДВ та її
анулювання регулюються ст. 180 - 183
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
й Положенням про реєстрацію платників
ПДВ, затвердженим наказом ДПА України
від 22.12.2010 р. № 978 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р.
за № 1400/18695, а з 16.12.2011 р. - Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженим наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 р. N 1394 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р.
за № 1369/20107 (надалі - Положення N 1394).

Згідно до п. 6.2. розділу VІ наказу № 978 та
р.5 Порядку № 1394 підставою для внесення
до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування свого рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ.

Із долучених до матеріалів справи
документів листів Основ'янської ОДПІ
від 30.12.2013 року № 10195/10/20-38-18-04-26, від
12.12.2013 року № 9457/10/20-38-18-04-25, Міністерства
доходів і зборів України від 05.12.2013 року
№ 6346/Ф/99-99-1701-01-14 (а.с.22-23,40), роздруківки з
реєстру платників ПДВ та свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість (а.с.65-66) вбачається, що позивач
поновлений у відповідному Реєстрі з
23.03.2007 року, тобто з дати реєстрації
платником податку на додану вартість.

Враховуючи викладене вище суд
приходить до висновку, що
відповідачами виконано приписи
постанов Харківського окружного
адміністративного суду від 05.01.2011 року
№ 2а-9626/10/2070 та від 07.09.2012 року №
2а-8158/12/2070 в частині внесення запису до
відповідного реєстру про поновлення
реєстрації ФОП ОСОБА_4 платником
податку на додану вартість з дати
анулювання свідоцтва, а отже позов
задоволенню не підлягає.

Щодо незгоди позивача із видачею йому
нового свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200152505, зі строком початку дії 12.12.2013
року, то суд зазначає наступне.
Свідоцтво - документ, що засвідчує
якийсь конкретний факт чи ряд
пов'язаних між собою фактів, у спірних
відносинах факт реєстрації платником
ПДВ.

Так, пп. 5.6.2, 5.6.3 Положення № 1394
передбачено, що у разі відміни рішення
про анулювання реєстрації, якщо інше не
визначене судовим рішенням, податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого Свідоцтва на підставі
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація" та рішення про відміну
анулювання реєстрації. При цьому дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є дата внесення відповідного
запису до Реєстру.

Судовим розглядом встановлено, що на
ім'я позивача виписане нове свідоцтво
платника ПДВ № , у якому вказано,
що дата початку дії свідоцтва « 12.12.2013
року», дата реєстрації позивача
платником ПДВ « 23.03.2007 року» (а.с.66)

Посилання представника позивача на ту
обставину, що підприємець на момент
розгляду справи у суді має на руках
свідоцтва платника ПДВ за № 100030387, суд
вважає необґрунтованими з тих підстав,
за особою, якій було анульовано
реєстрацію як платника податку на
додану вартість за ініціативою органу
державної податкової служби,
залишається обов'язок щодо повернення
органу державної податкової служби
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість та усіх
засвідчених його копій разом із
супровідним листом протягом 20
календарних днів від дня прийняття
рішення про таке анулювання (ст..9
Закону України «Про податок на додану
вартість», підпункт 5.5 пункту 5 розділу V
наказу № 978).

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суджові витрати підлягають розподілу в
порядку, визначеному ст..94 КАСУкраїни

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_4 до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області Міністерства доходів і зборів
України про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена
07.02.2014 року.

Головуючий суддя
Зоркіна Ю.В.

Судді
Рубан В.В.

Самойлова В.В.