Справа № 758/13748/13-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю.
Л.,

при секретарі - Сотніковій І.
О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в м. Києві,
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в м. Києві
Єфіменка Сергія Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з вищезазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
старшим державним інспектором відділу
інспектування в сфері культури, спорту
та засобів масової інформації ДФІ в м.
Києві Корсаковою І.О., керуючись
висновками, зробленими під час
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління культури, відносно
позивачки, що є директором Дитячої
художньої школи № 4, складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 03.10.2013 року № 26-659/2013 за ч. 1 ст. 164-2
КУпАП, який підписано позивачкою із
запереченнями щодо суті викладеного
порушення. Позивачка зазначила, що
згідно вказаного проколу, за
результатами ревізії встановлено
порушення законодавства з фінансових
питань, зокрема, ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, а саме: в період
з 01.01.11 р. по 31.12.12 р. видавались накази
щодо встановлення «доплати за
розширення обсягу роботи» працівника
школи без закріплення наказом за ними
додаткових обов'язків (не обумовлених
трудовими договорами) по збільшенню
обсягу робіт із зазначенням об'єму
додатково виконуваних функцій чи
робіт, внаслідок чого завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
суму 4,78 тис. грн. Позивачка зазначила,
що її було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. Однак, позивачка не
погоджується із суттю викладеного
правопорушення, оскільки ані в
протоколі, ані в постанові немає
посилання на норми нормативно-правових
актів, які регулюють питання ведення
бухгалтерського обліку. Тому позивачка
звернулась до суду та просила
скасувати постанову від 09.10.13 р. за №
26-671/2013, винесену начальником Державної
фінансової інспекції в м. Києві
Єфіменком С.М. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та
закрити провадження у справі у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Також позивачка просила стягнути з
місцевого бюджету на її користь
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. та 170
грн., сплаченого адміністративного
штрафу.

До початку судового засідання від
представників сторін надійшли заяви, в
яких вони просили розглянути справу за
їх відсутності, в зв'язку з чим вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності сторін.

Вивчивши докази по справі, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову.

Зі змісту протоколу № 26-659/2013 про
адміністративне правопорушення від
03.10.13 р. вбачається, що ОСОБА_1, яка
працює на посаді директора Дитячої
художньої школи № 4, вчинила
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме:
в період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р. видавались
накази щодо встановлення «доплати за
розширення обсягу роботи» працівникам
школи без закріплення наказом за ними
додаткових обов'язків (не обумовлених
трудовими договорами) по збільшенню
обсягу робіт із зазначенням об'єму
додатково виконуваних функцій чи
робіт, внаслідок чого завдано
матеріальної шкоди (збитків) державі на
суму 4,78 тис. гривень (а.с. 31).

09.10.13 р. заступником начальника
Державної фінансової інспекції в м.
Києві Єфіменком С.М. було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
якою останню було визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. (а.с. 32).

З даних квитанції № 254 від 15.10.13 р.
вбачається, що позивачкою було
сплачено адміністративний штраф на р/р
0008 в розмірі 170 грн. (а.с. 37).

Ч. 1 ст. 164-2 КУпАП передбачена
відповідальність за приховування в
обліку валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови повинен
відповідати вимогам, встановленим
статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем при розгляді
адміністративної справи не досліджено
всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.3 посадової
інструкції директора Київської
дитячої художньої школи № 4 до
посадових обов'язків директора входить
розроблення та подання в установленому
порядку на затвердження кошторис на
утримання закладу, штатний розклад,
тарифікаційний список, а також
директор відповідає за організацію
фінансово-господарської діяльності
(а.с.а.с. 77-79).

Однак, на позивачку не покладені
обов'язки ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності.

До того ж, з постанови у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн., однак
відповідальність у вигляді штрафу у
твердій грошовій сумі Кодексом України
про адміністративні правопорушення не
передбачена.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
,суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішень
суб'єктів владних повноважень і їх
скасування.

Так, відповідачем не доведена
правомірність, законність та
обґрунтованість прийнятого рішення. А
тому, суд приходить до висновку, що
позов в частині скасування постанови
підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки позивачкою було
сплачено адміністративний штраф в
розмірі 170 грн. на підставі оспорюваної
постанови, щодо якої суд прийшов до
висновку про необхідність її
скасування, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позивачці
сплаченого нею адміністративного
штрафу.

На підставі ст. 94 КАС України, суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивачки судовий збір в розмірі 34 грн.
41 коп.

Керуючись ст. 153 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71,
94, 105, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову № 26-671/2013 від 09 жовтня 2013 р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП
ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2
КУпАП - закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34 грн. 41 грн.

Повернути ОСОБА_1 адміністративний
штраф в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень, сплачений згідно квитанції №
254 від 15.10.13 р., на р/р 0008, МФО 82019.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька