Справа № 225/5554/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Андреєв В.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №225/5554/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Гайдара А.В., Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в

м. Дзержинську Донецької області

на ухвалу Дзержинського міського
суду Донецької області

від 15 січня 2014 року

по адміністративній справі №
225/5554/13-а (суддя Андреєв В.В. )

за позовом

ОСОБА_3

до

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Управління
Пенсійного фонду України в

м. Дзержинську Донецької області

Відділу державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області

про зміна способу і порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського
міського суду Донецької області від 12
жовтня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 травня 2012
року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_3
(надалі позивач) до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області (надалі
управління, відповідач у справі),
внаслідок чого, визнана протиправною
бездіяльність управління та
зобов'язано управління здійснити на
користь ОСОБА_3 нарахування та виплату
щомісячної доплати до пенсії як
«Дитині війни» за період з 1 квітня 2011
року по 22 липня 2011 року включно,
відповідно до вимог статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, виходячи з встановленого
відповідними законами розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з урахуванням
фактично виплачених сум підвищення
(арк. справи 8-9, 22).

Постанова набрала законної сили 31
травня 2012 року, 24 грудня 2012 року судом
виданий виконавчий лист на її
виконання, за яким відкрите виконавче
провадження (арк. справи 29).

Листом управління від 27 серпня 2013 року
відділ державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області повідомлено
про нарахування щомісячного
підвищення до пенсії на виконання
постанови суду розпорядженням № 103710
від 4 жовтня 2012 року, одночасно
повідомлено про те, що виплата за
період з 1 травня 2011 року по 22 липня 2011
року у сумі 665 грн. 52 коп., буде здійснена
за наявного фінансування з Державного
бюджету України (арк. справи 30, 39).

Відділ державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції Донецької області 11 вересня 2013
року звернувся з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду (арк. справи 27-28).

Ухвалою суду першої
інстанції від 15 січня 2014 року
задоволено заяву Відділу державної
виконавчої служби Дзержинського
міського управління юстиції Донецької
області, змінено спосіб і порядок
виконання постанови Дзержинського
міського суду Донецької області від 12
жовтня 2011 року по адміністративній
справі № 2а-9642-11, стягнуто з управління
за рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 щомісячну
доплату до пенсії як «Дитині війни» за
період з 1 квітня 2011 року по 22 липня 2011
року у сумі 665, 52 грн. (арк. справи 48-49).

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
доводить відсутність підстав які
ускладнюють виконання судового
рішення, просить ухвалу суду скасувати
та постановити нову, по суті заявленого
питання шляхом відмови у задоволені
заяви відділу державної виконавчої
служби Дзержинського міського
управління юстиції у Донецькій області
(арк. справи 50-52).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу виконання судового рішення,
шляхом стягнення конкретної суми,
заявник, зазначає, про невиконання
судове рішення, а саме проведений
перерахунок, визначена конкретна сума,
яка підлягає виплаті, але ж провести
виплату позивачу 665 грн. 52 коп.
заборгованості є неможливим, з
урахуванням приписів Бюджетного
кодексу України, Постанови Кабінету
Міністрів України № 609 від 9 липня 2008
року "Про затвердження Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
з рахунків, на яких обліковуються кошти
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ". Кошти, які
обліковуються на поточному рахунку
заявника-відповідача, передбачені
тільки на поточні витрати та виплати,
які надійшли на виконання бюджетної
програми на відповідний рік. Наведене
обумовлено тим, що з набранням чинності
з 1 січня 2013 року Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901- 6 (надалі Закон України 4901).

З огляду на зазначене очевидна
неможливість виконання постанови суду
у визначений судом спосіб. Згідно
пункту першого статті 3 Закону України
4901 виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що за нормами
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду
виключно про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган. З
огляду на те, що виконання постанови
суду першої інстанції носить
зобов'язальний характер, у виконавчому
документі не зазначена сума коштів, яка
підлягає безспірному списанню з
рахунків боржника виконання постанови
суду є неможливим.

Відповідно до статті 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, який видав
виконавчий документ, із поданням, а
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може
розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення н
десятиденний строк у судовому
засіданні з викликом заявника та осіб,
які беруть участь у справі і у
виняткових випадках може відстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції правомірно
вирішив питання з огляду на положення
статті 263 КАС України, виходячи з того,
що з 1 січня 2013 року пунктом 6 статті 4
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
перерахування коштів за рішенням суду
здійснюється Державної казначейською
службою України у тримісячний строк з
дня надходження документів та
відомостей, необхідних для цього, з
одночасним направленням повідомлення
про виплату коштів державному
виконавцю, державному підприємству або
юридичній особі.

Колегія суддів дійшла
висновку, що апелянтом не доведені
порушення закону, допущені судом
першої інстанції при вирішені даного
питання.

На підставі вищенаведеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини заявленого клопотання та
ухвала прийнята з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 14, 24, 184, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254, 257, 263, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області на
ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року
по справі № 225/5554/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року
по справі № 225/5554/13-а - залишити без
змін.

Ухвала постановлена та підписана 5
лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточної та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Ф.
Ханова

Судді: А.В.
Гайдар

М.М.
Яковенко