Справа № 230/16398/13-а
Суддя: Юшков М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
провадження: 2-а/230/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Єнакіївський міський
суд донецької області в складі:

головуючого судді
Юшкова М.М.

при секретарі
Мороз К.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління внутрішніх справ України в
Донецькій області, третя особа ІП ВДАІ
Єнакіївського МВ, лейтенант міліції
Овчаренко Сергій Валерійович про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, лейтенанта міліції
Овчаренка С. В. про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 589940 від 18
грудня 2013 року. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 18 грудня 2013 року
близько 11-15 годині, він, керуючи
автомобілем «ВАЗ 111940-110-30», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в
м. Єнакієве, на перехресті пр. Леніна та
пр. Металургі, де був зупинений
інспектором ВДАІ Єнакіївського МВ
ГУМВС України в Донецькій області,
лейтенантом міліції Овчаренко С.В.,
який вказав на те, що ОСОБА_1 на
врегульованому перехресті, виконуючи
маневр правого повороту не надав
переваги в русі пішоходу, який
перетинав проїзну частину, чим порушив
п. 16.2 Правил дорожнього руху України та
вимоги ч.2 ст.122 КУпАП, внаслідок чого
відповідач склав вищевказану
постанову та протокол про
адміністративне правопорушення та
наклав на позивача адміністративне
стягнення у вигляді в розмірі 425
гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив, що зі
складеним протоколом та постановою не
згоден, оскільки вважає, що у момент
завершення переїзду зазначеного вище
перехрестя, ніяких перешкод або
небезпеки пішоходу не створювалося.
Незважаючи на те, що пішохід рухався по
пішохідному переходу, визнати дії
порушенням вимог ПДР неможливо тому що
позивач виконуючи поворот праворуч,
переконався, що пішохід, якому може
бути створена загроза або небезпека,
відсутній та продовжив рух. У той
момент, коли він вже знаходився на
проїзній частині на яку повертав, з
лівої від нього сторони дороги пішохід
вийшов на проїзну частину, в даному
випадку пішохід знаходився на
абсолютно іншій смузі руху, переходив
її спокійно, не був змушений змінювати
ані швидкість, ані напрямок руху,
небезпеки наїзду на нього не існувало,
уникати наїзду він не був змушений.
Крім того, позивач посилається на те, що
інспектором при складанні
адміністративного протоколу не було
залучено свідків адміністративного
правопорушення, а також відсутні дані
про пішохода відносно якого було
вчинено правопорушення. Також зазначає
на те, що в протоколі та в постанові про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про номер відеозапису,
моделі прибору, на який виконувався
запис, реєстрації в ДАІ, а також
відсутній сертифікат та документ о
його перевірці.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд адміністративної
справи за його відсутність та
одночасно надавши відеофіксацію
вчиненого правопорушення позивачем.
Просив суд залишити позов позивача без
задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Інспектором ВДАІ Єнакіївського МВ
ГУМВС України в Донецькій області,
лейтенантом міліції Овчаренко С. В. 18
грудня 2013 року було винесено постанову
про адміністративне правопорушення
серії АА2№589940 від 18 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови,
ОСОБА_1 18 грудня 2013 року о 11-15 годині,
керуючи транспортним засобом «ВАЗ
111940-110-30», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, в м. Єнакієве, на
перехресті доріг пр. Металургів та пр.
Леніна на регульованому перехресті
виконуючи маневр правого повороту не
надав перевагу пішоходу, який
перетинав проїзну частину, на яку він
повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР
України та скоїв правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта , речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функцію
фото- кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Ст.122 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонений
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху. Суб'єктом даних правопорушень
можуть бути тільки водії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто приймаючи рішення по справі
працівник ДАІ спирався на докази :
відеозйомку правопорушення.

Згідно п. 16.2 ПДР України на
регульованих та нерегульованих
перехрестях, водій, повертаючи наліво
чи направо, повинен уступити дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються у
попутному з ним напрямку.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису порушення, ОСОБА_1,
повертаючи праворуч дійсно не
пропустив пішоходів, які перетинали
перехрестя на пішохідному переході, де,
відповідно до ПДР України, позивач
повинен був надати перевагу у русі
пішоходу, який закінчує перехід
проїзної частини відповідного
напрямку руху і для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Посилання позивача щодо
неправомірності дій відповідача в
частині того, що в протоколі та в
постанові про адміністративне
правопорушення відсутні дані про номер
відеозапису, моделі прибору, на який
виконувався запис, реєстрації в ДАІ, а
також відсутній сертифікат та документ
о його перевірці, суд не бере до уваги,
оскільки вказане не має прямого
відношення до вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, яке
підтвердилось дослідженими докази, які
підтвердили наявність порушення
позивачем правил дорожнього руху у
зв'язку з чим суд вважає, що відповідач
діяв у спосіб передбачений законом та
відсутні підстави для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Таким чином, протокол
та постанова про адміністративне
правопорушення відповідають вимогам
статті 256 КУпАП.

Суд визнає, що відповідачем доведена
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
надано фотозйомку, якою підтвердив дії
водія, який порушив ч.2 ст.122 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,100,160-162,164, 171-2
КАС України, ст.ст.7,9,247,293 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
внутрішніх справ України в Донецькій
області, третя особа ІП ВДАІ
Єнакіївського МВ, лейтенанта міліції
Овчаренко Сергія Валерійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Залишити без змін постанову АА2 № 589940
від 18 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення за
ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
М.М.Юшков