Справа № 336/200/14-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/336/22/2014
№ 336/200/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при
секретарі Прохорові Р.С.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
Прокопенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
Прокопенка Сергія Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ДПС Прокопенка С.М.,
вказавши, що постановою від 10.12.2013 року
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з тим, що при
повороті в напрямку стрілки у
додатковій секції світлофору, він не
надав переваги у русі транспортному
засобу, який рухався з іншого напрямку.
Посилаючись, що при здійсненні
повороту він не бачив іншого
транспортного засобу, просив скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, додатково пояснив, що
при повороті вправо в напрямку стрілки
у додатковій секції світлофору інших
транспортних засобів не бачив, виїхав
на крайню праву смугу дороги, тому
жодних перешкод транспортному засобу,
що розгортався, не міг створити,
оскільки дорога має три полоси руху.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував повністю, вказавши,
що ОСОБА_1 скоєно правопорушення та
його притягнуто до відповідальності
відповідно до вимог чинного
законодавства. 10.12.2013 року працівники
ДАІ працювали на службовому
автомобілі, порушення зафіксовано на
відеокамеру, ширини проїжджої частини
в цьому випадку не має значення, а у
разі якщо б позивачем було б створено
перешкоди іншому учаснику руху, то він
був би притягнутий до відповідальності
за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Оскільки при
складенні протоколу та винесенні
постанови вимог законодавства
порушено не було, просив відмовити у
задоволенні вимог.

При вивченні матеріалів справи судом
встановлено таке.

10.12.2013 року інспектором ДПС Прокопенком
С.М. складено протокол щодо ОСОБА_1,
відповідно до якого позивач 10.12.2013 року
о 15.31 годині у м. Запоріжжя, керуючи
автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний
номер НОМЕР_1, повертаючи з вул.
Української на пр. Леніна в напрямку
стрілки, ввімкненої у додатковій
секції світлофору одночасно з червоним
сигналом світлофора, не надав переваги
у русі транспортному засобу, який
рухався з іншого напрямку.

Постановою від 10.12.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності за ст.
122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами по
справі є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані можуть
встановлюватися, зокрема, поясненнями
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення водій автомобілю ВАЗ
2109, реєстраційний номер НОМЕР_1,
повертаючи у напрямку стрілки,
ввімкненої в додатковій секції
одночасно з червоним сигналом
світлофору, не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався з
іншого напрямку.

Також судом досліджено відеозапис, з
якого вбачається, що автомобіль ВАЗ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи
з вул. Української вправо на пр. Леніна
у м. Запоріжжя в напрямку стрілки,
ввімкненої в додатковій секції
світлофору при основному червоному
сигналі, не пропустив автомобіль, який
здійснював розворот на пр. Леніна.
Сумніви позивача щодо відеозапису суд
не бере до уваги, оскільки позивач в
судовому засіданні не зміг
конкретизувати свої претензії до
відеозапису та зазначити природу своїх
сумнівів у його правдивості.

Посилання позивача на те, що він,
повертаючи праворуч, не бачив іншого
транспортного засобу, а також виїхав на
крайню праву смугу дороги, тож не міг
перешкодити транспортному засобу, що
здійснював розворот, спростовуються
відеозаписом, на якому ясно бачити, що,
повертаючи вправо, позивач виїжджає у
безпосередній близькості попереду
іншого автомобілю та ні на крайню праву
смугу, яка зайнята автомобілями, що
стоять біля обочини, а на середню смугу
руху, перешкоджаючи при цьому
транспортному засобу, який здійснював
розворот на пр. Леніна у м. Запоріжжя та
виїжджав при цьому саме на середню
смугу.

Відповідно до п. 16.9 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., під
час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої
в додатковій секції одночасно з жовтим
або червоним сигналом світлофора,
водій має дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються з інших
напрямків.

Таким чином, зазначена норма ПДД
містить імперативну вказівку водієві,
який провертає в напрямку стрілки в
додатковій секції світлофору
одночасно з червоним сигналом
світлофору, дати дорогу транспортним
засобам, що рухаються з інших
напрямків, незалежно від ширини
проїжджої частини та технічних
можливостей інших транспортних
засобів.

Посилання позивача, що при здійснені
повороту він не створив перешкод іншим
учасникам руху, тому в його діях
відсутній склад правопорушення, на
думку суду, є невірною оцінкою норм
КУпАП, оскільки за порушення,
передбачені частинами першою, другою
або третьою статті 122 КУпАП, що
спричинили створення аварійної
обстановки, а саме: примусили інших
учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або
вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки або безпеки інших
громадян, передбачено
відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка
передбачає значно суворіше покарання
ніж те, яке застосовано до позивача.

Стаття 11 КАС України в якості одного з
принципів адміністративного
судочинства вказує диспозитивність та
змагальність сторін, відповідно до
якого розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Стаття 71 КАС України
обов'язок доказування обставин, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення,
покладає на сторону, яка на такі
обставини посилається.

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП
передбачена, зокрема, за порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
інспектором ДПС порушень при складанні
протоколу та винесенні постанови не
допущено, постанова винесена цілком
правомірно, а доводи позивача
непереконливі та не підтверджені
жодними доказами, заперечення
невизначені, носять формальний
характер та не спростовують факту
скоєння правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області
Прокопенка Сергія Миколайовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити у повному обсягу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.І. Дацюк

Постанова складена у повному обсязі
10.02.2014 року Суддя
______________ О.І. Дацюк