Справа № 208/10379/13-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

производство № 2-а/208/49/14
Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
При секретарі - Пентраковської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС РДПС прапорщика
міліції Іваниці Володимира
Олександровича про визнання дії
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху, закриття провадження
по справі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ІДПС РДПС прапорщика
міліції Іваниці Володимира
Олександровича про визнання дії
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху, закриття провадження
по справі.
У свої позовній заяві позивач
посилається на те, що постановою ПС1
№002674 від 18.12.2013 року на його накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП в розмірі 255 грн. на користь
держави, відповідно до якої він 18.12.2013
року, керував автомобілем ЗАЗ 110308-45, та
здійснив зупинку автомобіля в
забороненому місці безпосередньо на
виїзді з прилеглої території, чим
нібито порушив п.15.9 ПДР. Вважає, що дана
постанова є неправомірною та
безпідставно, що винесена з порушенням
норм процесуального права.

Тому прохає суд визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати постанову ПС1 №002674 від 18.12.2013
року, закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимог підтримує в
повному обсязі.

Відповідач інспектор ІДПС РДПС
прапорщик міліції Іваниця Володимир
Олександрович в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
належним чином, причини не явки до суду
не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Згідно постанови інспектора
ІДПС РДПС прапорщика міліції Іваниці
Володимира Олександровича, позивач
ОСОБА_1, 18.12.2013 року керував автомобілем
ЗАЗ 110308-45, та здійснив зупинку
автомобіля в забороненому місці
безпосередньо на виїзді з прилеглої
території, чим нібито порушив п.15.9 ПДР
(а.с.5).

Постановою на позивача ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень, у
зв'язку з порушенням п.15.9 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
/посадова особа/ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені.

Так, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем було згідно до вимог
ст.ст. 280, 283 КУпАП, встановлені
обставини скоєння адміністративного
правопорушення та особа яка винна в
його скоєні, що є суттєвою обставиною
для вирішення питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Але, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення, посадовою особою не було
дотримано вимог зазначеної норми, а
саме не враховано характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто постанова
винесена упереджено, а інспектором не
об'єктивно досліджені та визначені ті
обставини, які мають значення для
винесення обґрунтованої постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів,
які підтверджують факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення та накладення на нього
розміру штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідно до ст. 162 КАС України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 18
грудня 2013 року серії ПС1 №002674 у
відношенні позивача є протиправною та
підлягає скасуванню, в частині
закриття провадження по справі вимоги
позивача не підлягають задоволенню,
відповідно до ст. 17 КАС України, що
розгляд справ про адміністративні
проступки та накладання
адміністративних стягнень не належать
до компетенції адміністративного суду
і здійснюється в порядку,
передбаченому КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163.
ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306
«Правила дорожнього руху України», суд,
-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС РДПС прапорщика
міліції Іваниці Володимира
Олександровича про визнання дії
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху, закриття провадження
по справі, задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №002674 від 18.12.2013
року, яка винесена інспектором ІДПС
РДПС прапорщиком міліції Іваницею
Володимиром Олександровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП та накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., визнати
неправомірною.

Скасувати постанову серії ПС1 №002674 від
18.12.2013 року, яка винесена інспектором
ІДПС РДПС прапорщиком міліції Іваницею
Володимиром Олександровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП та накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1,
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судья