Справа № 807/4516/13-а
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 лютого 2014 року м. Ужгород№ 807/4516/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Неміш Т.В.,

за участю:

позивача: Міністерство внутрішніх
справ України, представник - Щадей С.М.;

відповідача: Обласний центр
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, представник -
Рутковський С.В.;

третьої особи: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Міністерства
внутрішніх справ України до Обласного
центру медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України
(далі - позивач) звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Обласного центру медико-соціальної
експертизи управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації (далі - відповідач), третя
особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа) про
визнання рішення щодо не внесення змін
до виписки із акту Ужгородської
міжрайонної МСЕК від 06.03.2012 року серії 10
ААА №533253 незаконним та зобов'язання
привести довідку до акту огляду МСЕК
серії 10 ААА №533253 та виписку із акту
огляду МСЕК від 06.03.2012 року у
відповідність до п. 12 свідоцтва про
хворобу ОСОБА_3 від 27.12.1996 р. №205,
виданого військово-лікарською
комісією УМВС України в Закарпатській
області, виключивши слова: "одержане в
період проходження служби ОСОБА_3

Третя особа заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду. В судовому засіданні третя
особа підтримала дане клопотання,
вказавши на те, що позивачеві 24.05.2012
року вже було відомо про рішення
відповідача від 06.03.2012 року серії 10 ААА
№533253, відтак позивачем було пропущено
строк звернення до адміністративного
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні вказувала на те, що позивачем
не пропущено строк звернення до суду з
мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні вказував на те, що він вважає,
що позивачем не було пропущено строки
звернення до суду.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення даного
клопотання наявні, суд приходить до
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Як було встановлено в судовому
засіданні та підтверджено матеріалами
справи, відповідач листом від 24 травня
2012 року за № 15/5-2324 повернув без права на
виплату матеріали на призначення
одноразової грошової допомоги на
ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що захворювання,
яке призвело до інвалідності першої
групи не пов'язане з проходженням
служби в органах внутрішніх справ (а.с.
30).

Лист обласного центру
медико-соціальної експертизи (далі - ОЦ
МСЕ) від 13.09.2013 року №262/01-40 (а.с. 14) по
проведенню заочного консультаційного
огляду по медекспертній справі на
інваліда І "Б" групи ОСОБА_3 (акт огляду
№2237 від 11.09.2013 року (а.с. 90) не є рішенням
ОЦ МСЕ, а викладені в ньому зауваження
та пропозиції не стосуються внесення
змін до виписки та акту Ужгородської
міжрайонної МСЕК від 06.03.2012 року серії 10
ААА №533253, а є окремим документом, який
має юридичне значення для сторін по
даній адміністративній справі.

Таким чином, під час вирішення питання
про можливість виплати третій особі
одноразової грошової допомоги,
результати розгляду якого відображено
в листі від 24 травня 2012 року за № 15/5-2324
(а.с. 30), позивач був ознайомлений із
оскаржуваним актом огляду
Ужгородської міжрайонної МСЕК від
06.03.2012 року серії 10 ААА №533253.

Разом з тим, до Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративний позивач звернувся 24
грудня 2013 року (а.с. 3), тобто, з пропуском
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про наявність або
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, суд констатує, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду та підтверджені належними
доказами.

Однак, позивачем не було надано суду
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Виходячи з наведеного та у
відповідності до ст. 100 КАС України,
позовна заява МВС України підлягає
залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 100 КАС України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду, зокрема, і в ході
судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Міністерства
внутрішніх справ України до Обласного
центру медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання рішення щодо не внесення змін
до виписки із акту Ужгородської
міжрайонної МСЕК від 06.03.2012 року серії 10
ААА №533253 незаконним та зобов'язання
привести довідку до акту огляду МСЕК
серії 10 ААА №533253 та виписку із акту
огляду МСЕК від 06.03.2012 року у
відповідність до п. 12 свідоцтва про
хворобу ОСОБА_3 від 27.12.1996 р. №205,
виданого військово-лікарською
комісією УМВС України в Закарпатській
області, виключивши слова: "одержане в
період проходження служби ОСОБА_3" -
залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя
О.М.
Шешеня Відповідно до статті 160 частини
3 КАС України 4 лютого 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 7 лютого 2014
року.