Справа № 358/129/14-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/129/14-а Провадження №
2-а/358/12/14 П О С Т А Н О В А
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Сімакова Сергія
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії старшого
інспектора ВДАІ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Сімакова С.А. неправомірними та
скасувати постанову серії АА2 № 441857 від
27 листопада 2013 року, про накладення на
нього адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
нібито він, 27 листопада 2013 року біля 19
години 03 хвилини в с. Хохітва
Богуславського району Київської
області керував автомобілем марки
«Peugeot Partner» д/н НОМЕР_1, не маючи при собі
посвідчення водія та талону реєстрації
транспортного засобу, внаслідок чого
відповідач виніс постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді
штрафу в сумі 425 грн. Позивач зазначає,
що постанова про накладення
адміністративного стягнення винесена
без достатніх доказів, а тому просив її
скасувати і закрити провадження по
адміністративній справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 27.11.2013 року в с.Хохітва
Богуславського району він взагалі
своїм автомобілем не керував і про
накладення на нього штрафу за
керування автомобілем без відповідних
документів дізнався лише коли отримав
виклик з відділу ДВС про необхідність
сплати штрафу, а тому звернувся з
відповідним позовом до суду та просив
Відповідач Сімаков С.А. в судове
засідання не з'явився та не повідомив
суд про причину своєї неявки.
Суд, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити
з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27
листопада 2013 року старший інспектор
ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Сімаков С.А. склав
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про
керування ним без відповідних
документів автомобілем «Peugeot Partner» д/н
НОМЕР_1 в с. Хохітва Богуславського
району Київської області і на підставі
цього, виніс постанову про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
за порушення ПДР у розмірі 425 грн.
Із копії постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 441857 від 27
листопада 2013 року видно, що водій
ОСОБА_1, не маючи при собі посвідчення
водія та талону реєстрації
транспортного засобу, керував
автомобілем «Peugeot Partner» д/н НОМЕР_1, але
водій був з цим не згідний, в зв'язку з
чим підписуватися та отримувати копію
постанови притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративного
штрафу в розмірі 425 грн. відмовився про
що зроблена відмітка в постанові.
Із копії постанови судді
Богуславського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року
вбачається, що за зазначених вище
обставин на ОСОБА_1 також було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
керування ним автомобілем з явними
ознаками алкогольного сп'яніння та
відмови його від проходження медичного
освідування на стан сп'яніння, однак,
вказаною постановою суду провадження
по справі було закрито за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, оскільки він на той
момент не був водієм транспортного
засобу, який було зупинено
працівниками Державтоінспекції.
Суд вважає, що оскільки відповідач,
крім протоколу про адміністративне
правопорушення, не надав суду інших
доказів (відповідних фотознімків з
зазначенням параметрів автомобіля,
його швидкості та місця розташування,
пояснень свідків) вчиненого порушення
ПДР водієм ОСОБА_1, то при розгляді
даної справи про адміністративне
правопорушення, вчиненого позивачем,
за відсутності інших доказів, не можна
надати перевагу лише протоколу та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення,
складених посадовою особою, про
винність позивача та відхилити при
цьому пояснення правопорушника, який
заперечує факт вчинення порушень
правил дорожнього руху.
Крім того, суд приймає до уваги
постанову судді Богуславського
районного суду про закриття
адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за
ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його
діях даного складу адміністративного
правопорушення, що свідчить про те, що
позивач не перебував за кермом
автомобіля, а тому не може нести
адміністративну відповідальність за
відсутність у нього посвідчення водія
та документів на автомобіль, оскільки
він знаходився в своєму автомобілі в
В даному випадку, за вказаних обставин
в діях ОСОБА_1 не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому
постанова про накладення
адміністративного стягнення на нього
підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення щодо
нього за вказаною статтею КУпАП
підлягає закриттю відповідно до п.1
ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст.126, 247, 257, 258, 276, 278, 279
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17,
18, 19, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ВДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Сімакова С.А. щодо
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
неправомірними.

Скасувати постанову серії АА2 № 441857 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.,
винесену 27 листопада 2013 року старшим
інспектора ВДАІ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Сімакова С.А. та провадження в справі
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в
його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк