Справа № 490/2711/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/2711/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області,

суть позову
про оскарження постанови №72 від 04
лютого 2013 року., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про оскарження постанови №72 від 04
лютого 2013 року., якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1.700 грн. на підставі частини 1
статті 96 КУпАП за порушення правил
проведення робіт з ремонту
внутрішньоквартальних проїздів по вул.
Кобера, 13-а, 13-б у місті Миколаєві.

У позові зазначив, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам закону
та фактичним обставинам справи та
порушує його права.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав. та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач під час судового розгляду
справи позов не визнавав, спираючись
про те, що оскаржувана постанова є
законною та обгрунтованою.

Після вислуховування сторін та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою позивач
визнаний винним у тому, що кероване ним
підприємство "Автошляхбуд-САА", не
організував належним чином виконання
робіт з капітального ремонту
внутрішньоквартальних проїздів по вул.
Кобера, 13-а, 13-б Такі дії позивачки були
кваліфіковані за частиною 1 статті 96
КУпАП, та на позивача за їх вчинення
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 1.700
грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє обґрунтовано,
зокрема, що факт вчинення
правопорушення є доведеним належним
чином належними та допустими доказами.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30 липня 2013
року, встановлено, що висновки,
покладені у підгрунтя оскаржуваної
постанови, грунтуються лише на
припущеннях та не підтверджені
достатніми та допустими доказами.

В той же час, достатніх та допустимих
доказів на підтвердження факту
вчинення керованим позивачем
підприємством відповідачем не добито
та суду не надано.

За такого факт вчинення порушення, про
яке йдеться в оскаржуваній постанові,
суд вважає недоведеним.

Оже, в діях позивача склад
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 96 КУпАП є
відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувану постанову слід скасувати,
як незаконну, а провадження у справі
відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 72 від 4 лютого
2013 року - скасувати, а адміністративну
спарву відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=