Справа № 826/7561/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7561/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "В.В" на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 червня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "В.В" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 28.03.2013 року №

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 червня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив його скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
висновок суду першої інстанції про
належне повідомлення позивача про час
і місце судового засідання є
передчасним, оскільки матеріали справи
не містять відомостей про вручення
позивачеві судових повісток у
визначений процесуальним законом
спосіб.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - без змін з
таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 травня 2013 року справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "В.В" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 06.06.2013 року о 10 год. 20 хв.

Представником позивача копію вказаної
ухвали разом з повісткою про виклик
отримано 06.06.2013 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
31).

В силу положень ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивача в даному випадку про час та
місце судового засідання повідомлено з
порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КАС України.

З огляду на те, що у судове засідання
06.06.2013 року сторони не з'явилися та явку
своїх представників не забезпечили,
розгляд справи було відкладено на
13.06.2013 року на 13 год. 40 хв.

З матеріалів вбачається, що повістку
про виклик у судове засідання,
призначене на 13 червня 2013 року було
надіслано представнику позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Однак до суду повернувся
конверт з відміткою «неправильно
зазначена адреса одержувача», у зв'язку
з чим розгляд справи було відкладено до
25.06.2013 року до 11 год. 40 хв.

Поштове відправлення на адресу
представника позивача № 572, в
якому містилася повістка про виклик
повторно повернулось до суду у зв'язку
з неправильно зазначеною адресою
одержувача.

Однак, повістку про виклик, надіслану
на адресу позивача, зазначену у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців було
отримано уповноваженим представником
17 червня 2013 року.

Разом з тим, сторони у судове засідання
25.06.2013 року не з'явилися, у зв'язку з чим
суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

З цього приводу, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст. 33 КАС
України судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Приписами ч. 5 вказаної статті
встановлено, що якщо фізична особа, яка
бере участь у справі, діє через
представника і суд не вважає її
особисту участь обов'язковою, він може
направити повістку лише
представникові.

Згідно зі ст. 47 КАС України особами, які
беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб.

Враховуючи наведене, представник як
особа, яка бере участь у справі, має
бути повідомлений про судовий розгляд
справи належним чином.

В той же час, зважаючи на те, що
надіслані на адресу представника
позивача конверти із повістками про
виклик повернулися до суду у зв'язку з
неправильно зазначеною адресою
одержувача, то представника позивача
про дату час та місце судового
засідання належним чином повідомлено
не було.

Наявні в матеріалах справи
телефонограми, складені на підставі ч. 1
ст. 38 КАС України 28.05.2013 року та 16.06.2013
року, згідно яких представника
позивача Турську О.М. повідомлено про
судові засідання, призначені
відповідно на 06.06.2013 року та 25.06.2013 р.,
вказаного вище висновку не
спростовують, оскільки в силу положень
ч.1 ст. 38 КАС України адресатом
здійснення виклику телефонограмою
може бути виключно суб'єкт владних
повноважень.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає передчасним висновок
суду першої інстанції щодо залишення
позову без розгляду на підставі п.4 ч.1
ст. 155 КАС України у зв'язку із повторною
неявкою позивача, з огляду на неналежне
повідомлення представника позивача
про дату, час та місце судового
засідання.

Таким чином, на думку колегії, ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 червня 2013 року
суперечить вимогам процесуального
права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
прийнятого з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "В.В" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 червня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "В.В" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 червня 2013 року -
скасувати.

Направити справу до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.