Справа № 9101/113778/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2013 р.справа № 2а/0470/1579/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Семененка
Я.В. Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

прокурора: - Кутузова В. О.
(посвідчення №012329)

позивача: - Колот В. В. (дов.
від 25.06.2013 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2011 року

у справі № 2а/0470/1579/11

за позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

про застосування фінансової санкції,
конфіскації майна, стягнення суми,-

встановила:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
звернулася до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, в
якому, з урахуванням доповнення
позовних вимог (а.с. 16) просила стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на
користь Державного бюджету України
штрафні санкції в сумі 7528000 грн.
відповідно до Закону України "Про
заборону грального бізнесу в Україні",
прибуток в сумі 236441 грн., а також
конфіскувати 16 моніторів, 16 системних
блоків, 15 гральних автоматів за
серійними номерами 13172. 14014. 14046. 13938, 14048,
14011, 14025, 13450, 13451, 13585, 13186, 14029, 13597, 13508, 13593, 9
системних блоків, 9 моніторів "Аsus" без
номерів, 9 клавіатур, 9 комп'ютерних
маніпуляторів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведених 19.01.2010, 09.03.2010, 07.06.2010,
11.08.2010 перевірок господарської одиниці
відповідача - інтерактивного клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено надання
послуг з організації і проведення
азартних ігор - прийняття готівкових
коштів у відвідувачів для проведення
азартних ігор з використанням
грального обладнання (комп'ютерної
техніки та гральних автоматів), видача
готівкових коштів після проведення
азартної гри. Зазначене порушення є
підставою для застосування до
відповідача санкції, визначеної
статтею 3 Закону України "Про заборону
грального бізнесу в Україні" з
конфіскацією грального обладнання та
стягнення суми отриманого від
забороненого виду діяльності прибутку
в дохід Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.07.2011 адміністративний позов
задоволено частково. Застосовано до
відповідача фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч
мінімальних заробітних плат на суму
7528000 грн. з конфіскацією грального
обладнання: 15 (п'ятнадцять) гральних
автоматів за серійними номерами 13172,
14014, 14046, 13938, 14048, 14011, 14025, 13450, 13451, 13585, 13186,
14029, 13597, 13508, 13593. В задоволенні решти
позову - відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу
(а.с.128), в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду від 25 липня 2011 року
скасувати та закрити провадження у
справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
протоколи та акти перевірок не містять
жодної інформації про перелік
комп'ютерів, на яких грали відвідувачі,
не вказано кількість осіб, що грали та
не встановлено їх особи, відсутні
докази отримання виграшу (призу) та
проведення й організації азартної гри,
а до самих протоколів та актів не
надано документів, які б
підтверджували факт внесення гравцями
ставок, елементи випадковості не
встановлено. Відповідач вказує, що
пояснення свідків не є належними
доказами і не повинні братись судом до
уваги у зв'язку з тим, що свідки є
заінтересованими особами. Відповідач
стверджує, що інтерактивний клуб
фактично надавав доступ до мережі
Інтернет, через який відвідувачі
отримували доступ до платіжної
системи, де вони мають право
розпоряджатися своїми грошовими
коштами, на свій розсуд, в тому числі
оплачувати товари, послуги, розваги,
відвідувати інтернет-казино, а це не є
порушенням вимог діючого
законодавства.

Представник прокурора та позивача
проти задоволення апеляційної скарги
заперечують. Зазначають, що рішення
судом першої інстанції прийнято
законно та обґрунтовано.

Відповідач, його представник в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідач - ОСОБА_6
зареєстрована як фізична
особа-підприємець у виконавчому
комітеті Дніпропетровської міської
ради 30.12.1991, що підтверджується
відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1.
Підприємницьку діяльність відповідач
здійснює, у тому числі, у приміщенні,
розташованому за адресою АДРЕСА_1.

Державною податковою адміністрацією у
Дніпропетровській області, Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська проведені
перевірки зазначеної вище
господарської одиниці відповідача з
питань дотримання відповідачем
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій.

За результатами перевірки Державною
податковою адміністрацією у
Дніпропетровській області складені
акти перевірки:

- від 19.01.2010 №004240, яким встановлено
надання послуг в сфері грального
бізнесу під час дії Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»,
а саме: приймання готівкових коштів у
відвідувачів для надання послуг
грального бізнесу за допомогою
комп'ютерів та видача виграшів після
здійснення азартної гри (продано
кредити для здійснення азартної гри на
суму 50,00 грн. та повернення готівкових
коштів й виграшу на загальну суму 58,00
грн.), що є порушення ст.2 Закону України
від 15.05.2009 р. №1334-VІ «Про заборону
грального бізнесу в Україні».
Адміністратор відповідача ОСОБА_3
відмовилась від підписання акту
перевірки, що підтверджено актом
відмови від підписання матеріалів
перевірки від 19.01.2010. Акт перевірки
направлений відповідачу 10.02.2010
супровідним листом №2597/10/23-427 та
отриманий останнім 13.02.2010, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

- від 09.03.2010 №004329, яким встановлено
організацію азартної гри у
віртуальному казино під час дії Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні», а саме: надання за
готівкові кошти послуг у сфері
грального бізнесу за допомогою
комп'ютерного обладнання та виплата
готівкою виграшу за результатами
проведеної азартної гри (продано
кредити для здійснення азартної гри на
суму 20,00 грн. та повернення готівкових
коштів й виграшу на загальну суму 32,00
грн.), що є порушення ст.2 Закону України
від 15.05.2009 р. №1334-VІ «Про заборону
грального бізнесу в Україні».
Адміністратор відповідача ОСОБА_4
відмовилась від підписання акту
перевірки, що підтверджено актом
відмови від підписання матеріалів
перевірки від 09.03.2010 року. Акт перевірки
направлений відповідачу 24.03.2010
супровідним листом №5920/10/23-427 та
отриманий останнім 26.03.2010, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

- від 11.08.2010 №004364, яким встановлено
організацію проведення азартної гри в
інтерактивному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1» (15
гральних автоматів) під час дії Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні», а саме: приймання
готівкових коштів у відвідувачів для
надання послуг у сфері грального
бізнесу та видача готівкових коштів
після проведення азартної гри
(придбано електронних кредитів на суму
50,0 грн. для здійснення азартної гри на
гральному автоматі на суму 50,00 грн. за
допомогою ключа та повернення
готівкових коштів виграшу 53,00 грн.), що є
порушення ст.2 Закону України від 15.05.2009
№1334-VІ «Про заборону грального бізнесу
в Україні». Адміністратор Відповідача
ОСОБА_5 відмовилась від підписання акту
перевірки, що підтверджено актом
відмови від підписання матеріалів
перевірки від 11.08.2010.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська складений
акт перевірки від 07.06.2006 №001292, яким
встановлено надання послуг у сфері
грального бізнесу здійснюючи
діяльність з організації та проведення
азартних ігор з метою отримання
прибутку під час дії Закону України
«Про заборону грального бізнесу в
Україні», а саме: приймання готівкових
коштів у відвідувачів для надання
послуг грального бізнесу (проведення
азартних ігор в електронному
(віртуальному) казино з використанням
комп'ютерної техніки та у випадку
виграшу відвідувачем після здійснення
гри та видача виграшу (придбання 200
кредитів на загальну суму 20,00 грн. для
здійснення азартної гри в електронному
(віртуальному) казино за допомогою
комп'ютерної техніки та отримання
виграшу після гри на суму 30,00 грн.), що є
порушення ст.2 Закону України від 15.05.2009
№1334-VІ «Про заборону грального бізнесу
в Україні». Адміністратор відповідача
ОСОБА_3 відмовилась від підписання акту
перевірки, що підтверджено актом
відмови від підписання матеріалів
перевірки від 07.06.2010. Акт перевірки
направлений відповідачу 08.06.2010
супровідним листом №12295/10/23-427 та
отриманий останнім 12.06.2010, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Факт здійснення відповідачем азартних
ігор також підтверджується протоколом
огляду та вилучення від 07.06.2010,
складеним оперуповноваженим ВПМ ДПІ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
спільно з працівниками ДПІ в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
в присутності адміністратора - касира
клуба ОСОБА_3, протоколом огляду і
вилучення речей, документів від 11.08.2010,
складеним оперуповноваженим ВПМ ДПІ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
в присутності адміністратора Петренко
О.В., протоколом огляду від 01.04.2010,
складеним оперуповноваженим відділу
БЄЗ АНД РВ ДМУ ДУМВС України в
Дніпропетровській області в
присутності адміністратора - касира
клуба ОСОБА_3

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, який, задовольняючи
позовні вимоги, встановив, що
адміністративний позов є
обґрунтованим з огляду на те, що в
приміщенні інтерактивного клубу
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою
АДРЕСА_1, де відповідач здійснює
підприємницьку діяльність,
проводились азартні ігри на гральних
автоматах та в електронному
(віртуальному) казино з метою отримання
прибутку, при цьому результати
проведених перевірок свідчать про
постійний характер цієї діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
в Україні забороняється гральний
бізнес та участь в азартних іграх. При
цьому, під гральним бізнесом
розуміється діяльність з організації
та проведення азартних ігор у казино,
на гральних автоматах, у букмекерских
конторах та в електронному
(віртуальному) казино, що здійснюють
організатори азартних ігор з метою
отримання прибутку.

Водночас, азартною грою вважається
будь-яка гра, умовою участі в якій є
внесення гравцем ставки, що дає змогу
отримати виграш (приз), і результат якої
повністю або частково залежить від
випадковості. Організатори азартних
ігор - фізичні та юридичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності,
що здійснюють діяльність з організації
і проведення азартних ігор з метою
отримання прибутку (ст.1 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 3
Закону № 1334-VI, до суб'єктів
господарювання, які організовують і
проводять на території України азартні
ігри, застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч
мінімальних заробітних плат з
конфіскацією грального обладнання, а
прибуток (дохід) від проведення такої
азартної гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.

Матеріалами справи підтверджено
систематичний протиправний характер
здійснюваної відповідачем діяльності
з організації та проведення азартних
ігор на гральних автоматах та в
електронному (віртуальному) казино з
метою отримання прибутку в приміщенні
інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
шляхом приймання готівкових коштів у
вигляді ставок у відвідувачів клубу.

Судом встановлено, що грошові кошти
приймались від відвідувачів особами,
які працюють у відповідача за
трудовими договорами, укладеними
01.10.2009, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Інша природа вказаних вище грошових
коштів, ніж встановлена позивачем, а
саме: отримання в результаті
організації відповідачем азартних
ігор з використанням 15 гральних
автоматів, відповідачем не визначена,
із наявних в матеріалах справи доказів
не вбачається.

Гральні автомати за серійними номерами
13172, 14014, 14046, 13938, 14048, 14011, 14025, 13450, 13451, 13585,
13186, 14029, 13597, 13508, 13593, які були вилучені в
установленому порядку, за даними
перевірок використовувались при
наданні відповідачем послуг у сфері
грального бізнесу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують фактів, викладених в
актах перевірки №004240 від 19.01.2010, №004329
від 09.03.2010, №001292 від 07.06.2006 та №004364 від
11.08.2010, отже наведені вище обставини
свідчать, що відповідачем порушено
вимоги ст.2 Закону №1334-VI, що є підставою
для притягнення відповідача до
відповідальності за правилами ст.3
вказаного Закону.

Таким чином, прийняте судом першої
інстанції рішення про застосування до
відповідача штрафних санкцій на суму
7528000 грн. з конфіскацією грального
обладнання є правомірним.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
значення для справи, дав їм правильну
юридичну оцінку, застосував до
правовідносин, як виникли між
сторонами по справі норми права, які
регулюють саме ці правовідносини і
зробив обґрунтований висновок про
часткове задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2011 року у справі № 2а/0470/1579/11 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко