Справа № 872/2123/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.справа № 0870/11091/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Ясенової Т.І.
Головко О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року по справі № 0870/11091/12

за позовом Приватного підприємства
«Нокс-ЖС»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нокс-ЖС»
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя в якому позивач
просить суд про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.11.2012,
яким визначена сума грошового
зобов'язання за штрафними санкціями у
розмірі 28 831 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року по справі № 0870/11091/12 позов
Приватного підприємства «Нокс-ЖС»
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
податкове повідомлення-рішення №
від 08.11.2012 було прийнято
відповідачем не на підставі акту
перевірки, складеного за результатами
її проведення, а за результатами
проведення податковим органом
інвентаризації, що суперечить приписам
статті 86 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду,
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Запоріжжя подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року, як таку що винесена, з порушенням
норм матеріального, та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. На думку
апелянта, суд не врахував, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 08.11.2012,
яким визначена сума грошового
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 28 831 грн., прийняте
за результатами проведеної ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
інвентаризації та з урахуванням
висновків акту перевірки від 29.05.2012
№1280/22/34441005 про допущені позивачем
порушення вимог податкового
законодавства, судом не враховано
приписи ч. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України, та п.
102.1 ст. 102 ПК України.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
поштове повідомлення - від 05.08.2013 року, у
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття не повідомив.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просить
скасувати оскаржену постанову, та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, що
листом від 09.11.2012 №14679/10/22-00/03-06 позивача
повідомлено про донарахування
штрафної (фінансової) санкції з
одночасним направленням податкового
повідомлення-рішення від 13.06.2012 №.

Як зазначено у вказаному листі,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято за
результатами інвентаризації,
проведеної ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя відносно донарахованих сум
штрафних (фінансових) санкцій, в ході
якої встановлено не донарахування
штрафної (фінансової) санкції по
податковому повідомленню-рішенню від
13.06.2012 № у сумі 28831 грн.

Підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення від 13.06.2012 №
, яким були визначені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 206 901 грн., у
тому числі основний платіж 178 069 грн. та
штрафні санкції 28 832 грн., стали
висновки Акту перевірки від 29.05.2012
№1280/22/34441005 про встановлені порушення
пункту 198.3, пункту 198.6статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого було встановлено
завищення ПП «Нокс - ЖС» суми
податкового кредиту на загальну суму 178
069 грн., в т.ч. за червень 2011 року у сумі 62
745 грн., за липень 2011 року у сумі 49 842 грн.,
за серпень 2011 року у сумі 65 482 грн.

Податкове повідомлення-рішення 13.06.2012
№ було оскаржено позивачем в
судовому порядку та постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.07.2012
визнано протиправними і скасовано
(справа №0870/6178/12), копія якої долучена
до матеріалів справи.

На час судового розгляду справи
зазначена постанова не набрала
законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, та
перевірено колегією суддів, що
відповідач обґрунтовує законність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень висновками
зробленими за результатами проведеної
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
інвентаризації, згідно якої
встановлено, що у податковому
повідомлені-рішенні від 13.06.2012 № ,
яке прийнято на підставі акту
перевірки від 29.05.2012 №1280/22/34441005, не
донарахована штрафна (фінансова)
санкція у розмірі 25%

Як вбачається зі змісту листа ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя від
09.11.2012 № 14679/10/22-00/03-06, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 08.11.2012, яким визначена сума
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 28 831
грн., прийняте за результатами
проведеної ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя інвентаризації та з
урахуванням висновків акту перевірки
від 29.05.2012 №1280/22/34441005 про допущені
позивачем порушення вимог податкового
законодавства, на підставі якого було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13.06.2012 №.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
таким, що прийнято з порушенням вимог
чинного законодавства, та вважає
зазначити наступне.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Державна податкова служба України, до
складу якого входить Державна
податкова інспекція у Ленінському
районі м. Запоріжжя, є одним із органів
державної виконавчої влади.
Відповідно, її діяльність має
підпорядковуватись вимогам наведеної
норми Конституції України та
аналогічним вимогам чинного
законодавства України.

Право податкової інспекції на
проведення перевірок підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань.

Порядок оформлення результатів
перевірок та прийняття органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень за
результатами проведення таких
перевірок визначений статтею 86
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюється у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надіслання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надіслання)
письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, якщо дані перевірки
результатів діяльності платника
податків, які оформлені відповідним
актом, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) лише у порядку та строки,
передбачені пунктом 86.8 статті 86
Податкового кодексу України.

Прийняття податкового
повідомлення-рішення після спливу
строків, які встановлені пунктом 86.8
статті 86 Податкового кодексу України,
від дня вручення платнику податків
акта перевірки або розгляду заперечень
до акту перевірки і надання
(надіслання) письмової відповіді,
Податковим кодексом України не
передбачено.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем саме за результатами
проведеної ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя інвентаризації відносно
донарахованої сум штрафних
(фінансових) санкцій, а не за
результатами проведення перевірки
позивача.

Не приймаються колегією суддів доводи
викладені в апеляційній скарзі
відповідача про те, що податкове
зобов'язання визначено у межах строків,
передбачених статтею 102 Податкового
кодексу України, оскільки зазначена
стаття передбачає строки давності,
протягом яких контролюючий орган має
право визначити грошові зобов'язання, а
підстави, за наявності яких податковий
орган визначає такі зобов'язання, та
строк, протягом якого податкове
повідомлення-рішення може бути
прийнято безпосередньо від дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки, або дня
розгляду заперечень і надання
(надіслання) письмової відповіді
платнику податків, визначені статтями
54 та 86 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції ,
стосовно того, що не донарахування
штрафної санкції у розмірі 25% у
податковому повідомлені-рішенні від
13.06.2012 року №, прийнятому на
підставі акта перевірки від 29.05.2012 року
№ 1280/22/34441005, не є підставою для
прийняття податковим органом
податкового повідомлення-рішення про
донарахування штрафних (фінансових)
санкцій після спливу строку,
визначеною пунктом 86.8. статті 86
Податкового кодексу України для
прийняття податкового
повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 08.11.2012 №,
яким визначена сума грошового
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 28 831 грн. є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки оскаржуване
рішення було прийнято відповідачем не
на підставі акту перевірки та з
порушенням встановленого Податковим
кодексом України порядку та строків
його прийняття.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції про задоволення позову
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні усіх обставин справи в їх
сукупності. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та застосування ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 р. по справі № 0870/4829/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року по справі № 0870/11091/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко