Справа № 872/13181/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. справа № 804/8252/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М.
Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської областіна постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.07.2013р. у
справі №804/8252/13-а за позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
визнання протиправними дій та
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі - УПФУ
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області) про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги /а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.07.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/8252/13-а за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позовна заява мотивована тим, що
позивач відповідно до свідоцтва про
сплату єдиного податку від 01.01.2012р. та
свідоцтва платника єдиного податку від
28.05.2012р., як фізична особа-підприємець,
перебуває на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2012р.. Позивач з
18.10.2011р. є пенсіонером і тому,
відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільнений від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Позивач просив
суд визнати протиправними дії
відповідача щодо зобов'язання ФОП
ОСОБА_1, що обрав спрощену систему
оподаткування та є пенсіонером за
віком, здійснити доплату до
мінімального страхового внеску за 2012
рік (січень-грудень 2012 р.) в сумі 4572,42
грн. та за 2013 рік в сумі 1194,03 грн.
(січень-березень 2013 р.); визнати
протиправною та скасувати вимогу УПФУ
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області від 03.05.2013р.
№ Ф-1049 до ФОП ОСОБА_1 про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 5766,45 грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.07.2013р. у справі №804/8252/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними дії УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області щодо
зобов'язання ФОП ОСОБА_1, що обрав
спрощену систему оподаткування та є
пенсіонером за віком, здійснити
доплату до мінімального страхового
внеску за 2012 рік (січень-грудень 2012 р.) в
сумі 4572,42 грн. та за 2013 рік
(січень-березень 2013 р.) в сумі 1194,03 грн.,
визнано протиправною та скасовано
вимогу УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області від 03.05.2013
року №Ф-1049 до ФОП ОСОБА_1 про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 5766,45 грн.
/а.с. 38-39/ (суддя - Бондар М.В.).

Відповідач - УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду подав апеляційну
скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі
постанова суду першої інстанції у
даній справі прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 16.07.2013р. у
даній адміністративній справі та
прийняти нову постанову суду, якою
відмовити у задоволенні заявлених
позивачем позовних вимог.

Позивач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 16.07.2013р. у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 04.05.1995р..
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця /а.с. 6/.

01.01.2012р. ФОП ОСОБА_1 було видано
Свідоцтво про сплату єдиного податку
Серії НОМЕР_1 /а.с. 11/.

03.05.2013р. УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області було
винесено вимогу про сплату боргу № Ф1049,
відповідно до якої позивачу необхідно
сплатити єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 5766,45 грн.
/а.с. 15/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» №3609-VI від 07.07.2011 року, статтю 4
цього Закону було доповнено ч. 4: «Особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Приймаючи до уваги вищенаведену норму
чинного законодавства та ту обставину,
що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що
підтверджується пенсійним посвідчення
серії НОМЕР_2 видане 21.12.2011р. /а.с. 13/
добровільної згоди на сплату єдиного
внеску він не надав, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний про те, що ФОП ОСОБА_1 є
особою, яка звільнена від сплати
єдиного внеску на підставі ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення про задоволення позовних вимог
без порушення норм матеріального
права, а тому постанову суду від 16.07.2013р.
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.07.2013р. у справі №804/8252/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 13.01.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко