Справа № 158/2254/13-а 2-а/0158/70/2013
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа №
15257/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЗатолочного
В.С.,суддівКаралюса В.М., Матковської
З.М.,за участі секретаря судового
засідання позивача представника
позивачаНефедової А.О., ОСОБА_5
ОСОБА_6,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 19.11.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області про визнання протиправним та
скасування рішення.

Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 19.11.2013 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду.

Позивач оскаржив дане рішення суду
першої інстанції в апеляційному
порядку.

В скарзі зазначив, що строк звернення
до суду не пропустив, оскільки
законодавством передбачається, що
відлік такого строку починається з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Копію оскаржуваного рішення
відповідача з додатками позивач
отримав лише у вересні 2013 року.
Посилання суду першої інстанції на те,
що він міг дізнатися про порушення
оскаржуваним рішенням своїх прав ще
07.03.2012 року безпідставні.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції від 19.11.2013 року направити
справу для продовження розгляду до
районного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, які наполягали на
задоволенні апеляційної скарги,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем оскаржується рішення
відповідача від 03.02.2012 року № 14/22, яким
визначено новий розмір
нормативно-грошової оцінки земель та
зобов'язано укласти додаткові угоди до
договорів оренди земельних ділянок з
рядом орендарів, в тому числі і
позивачем.

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
листом від 07.03.2012 року позивач
повідомив відповідача про
неможливість укладення додаткової
угоди до договору оренди. Позивач був
ознайомлений з текстом додаткової
угоди, в якій є посилання на рішення
відповідача від 03.02.2012 року № 14/22.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суд
першої інстанції, виходячи із
наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач надіслав позивачу для
підписання додаткову угоду до договору
земельної ділянки, в якій зазначено, що
вона укладається на виконання рішення
Жидичинської сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області від 03.02.2012 року № 14/22.

Позивач відмовився підписати
додаткову угоду, про що листом від
07.03.2012 року письмово повідомив
відповідача.

Таким чином, станом на 07.03.2012 року
позивачу було відомо про винесене
відповідачем рішення від 03.02.2012 року №
14/22 і він знав, що саме цим рішенням
порушуються його права та свободи.

Посилання відповідача на те, що він
лише у вересні 2013 року отримав копію
оскаржуваного рішення відповідача, а
тому строк звернення до суду не
пропустив, колегія суддів апеляційного
суду вважає безпідставними, оскільки в
ході розгляду апеляційної скарги
підтвердилися висновки суду першої
інстанції про обізнаність позивача
щодо оскаржуваного рішення станом на
07.03.2012 року, а відтак і строк звернення
до суду з позовом має рахуватися саме з
цієї дати.

Отже позивачем пропущено строк
звернення до суду і суд першої
інстанції обґрунтовано застосував
наслідки пропуску такого строку,
передбачені статтею 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 19.11.2013 року у
справі № 2а-0158/70/2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:В.С. Затолочний Судді: В.М.
Каралюс З.М. Матковська

Повний текст ухвали складено 31.01.2014