Справа № 824/1264/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1264/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Вижницької районної державної
адміністрації Чернівецької області на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вижницької районної
державної адміністрації Чернівецької
області в особі голови Ткачука В.М. про
скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Вижницької районної
державної адміністрації Чернівецької
області в особі голови Ткачука В.М. про
скасування розпорядження голови
Вижницької РДА Ткачука В.М. №26-ОС від
19.04.2013 року.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Відповідач, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій вказав, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права, у
зв"язку з чим просить скасувати
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 року.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України. Представником апелянта
подано клопотання про розгляд
апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, за результатом
проведеної Прокурором Вижницького
району Чернівецької області перевірки
в порядку нагляду за додержанням і
застосуваннями законів в діяльності
Управління соціального захисту
населення Вижницької РДА., голові
Вижницької РДА Ткачуку В.М. було
направлено подання №84/519 від 08.04.2013
року "Про усунення порушень вимог
чинного законодавства, причин та умов,
що їм сприяли", в якому зазначено, що
ОСОБА_4 не маючи повної вищої освіти,
відповідно до наказу від 08.01.2009 року №4
п/п була призначена з посади головного
спеціаліста на посаду начальника
відділу по прийому документів для
призначення державних соціальних
допомог та компенсаційних виплат з
кадрового резерву. Зазначене, на думку
прокурора, суперечить абз. 5 п.2.6
Довідника типових професійних
характеристик посад державних
службовців, згідно з яким для
керівників обов'язкова повна вища
освіта за освітньо-кваліфікаційним
рівнем спеціаліста або магістра. Крім
того перевіркою встановлено, що на
інформаційних стендах Управління
соціального захисту населення
Вижницької РДА відсутні зразки форм
для подання запиту про доступ до
публічної інформації. Також зазначено
про безпідставну виплату 273 грн. водію
Управління соціального захисту
населення Вижницької РДА, оскільки той
притягувався до адміністративної
відповідальності у вигляді
громадських робіт з 03.05.2012 року по 17.05.2012
року по 4 години в день з 9.00 по 13.00.
Згідно наказу комунального
підприємства №29 від 03.05.2012 року ОСОБА_5
прийняли для відбування покарання по
виконанню робіт по благоустрою міста
без нарахування заробітної плати.
Однак, відповідно до табелю робочого
часу за травень 2012 року ОСОБА_5
відпрацював повний місяць. Тому водію
безпідставно виплачено 273 грн. На думку
прокурора, причинами, що зумовили
вказані порушення, стало послаблення
контролю з боку керівництва Управління
соціального захисту населення
Вижницької РДА за станом виконання
підлеглими працівниками своїх
безпосередніх обов"язків.

За результатами розгляду керівником
Вижницької РДА подання прокуратури
Вижницького району "Про усунення
порушень вимог чинного законодавства,
причин та умов, що їм сприяли" від 08.04.2013
року №84/519, розпорядженням №26-ОС від
19.04.2013 року "Про затримку на шість
місяців у призначені на вищу посаду
ОСОБА_2" до ОСОБА_2 застосовано засіб
дисциплінарного впливу - затримку на
шість місяців у призначенні на вищу
посаду та протягом строку дії
дисциплінарного стягнення заходи
заохочення, в тому числі премії.

Позивач, вважаючи розпорядження
Вижницької РДА №26-ОС від 19.04.2013 року
"Про затримку на шість місяців у
призначені на вищу посаду ОСОБА_2"
протиправним та таким, що прийняте з
порушенням чинного законодавства, без
врахування всіх істотних обставин,
звернувся до суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, оскільки,
перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
встановив, що розпорядження про
накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення винесено з пропущенням
місячного строку його застосування, що
не відповідає вимогам законодавства
про працю, а тому належним способом
захисту порушеного права позивача є
його скасування.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про
працю України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Отже, Кодексом чітко
визначено термін накладення
дисциплінарного стягнення, який не
може перевищувати одного місяця, не
рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його
у відпустці. Дисциплінарне стягнення
не може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.

Встановлено, що за наслідками
перевірки дотримання законодавства
про державну службу та
антикорупційного законодавства
Управління державної служби
Головдержслужби України у
Чернівецькій області надало довідку за
№23/03-02/302 від 19.02.2013 року. У довідці
зазначено, що завідувач сектору
прийому документів для призначення
державних соціальних допомог та
субсидій ОСОБА_4 не має повної вищої
освіти, що не відповідає вимогам,
визначеним у Довіднику типових
професійно - кваліфікаційних
характеристик посад державних
службовців.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що про вказане
правопорушення відповідач дізнався ще
27.02.2013 року про що свідчить вхідний
штемпель на супровідному листі № 01.18-381
до довідки від 15.02.2013 року Головного
Управління державної служби України
Управління державної служби у
Чернівецькій області, проте дій щодо
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення, у
встановлені законом строки, не вчиняв.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 148
Кодексу законів про працю України,
розпорядження про накладення на ОСОБА_2
дисциплінарного стягнення винесено з
пропущенням встановленого строку його
застосування, а тому, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо невідповідності
оскаржуваного розпорядження вимогам
законодавства про працю, що, в свою
чергу, є підставою для його скасування.

Що стосується інших порушень,
виявлених при перевірці прокурором, а
саме, нерозміщення форм для запиту на
публічну інформацію та те, що ОСОБА_5 не
працював у травні 2012 року повний
робочий день, під час розгляду справи
судом першої інстанції, вказані факти
були спростовані, що також
підтвердилось наявними у матеріалах
справи доказами.

Колегія суддів враховує, що відповідно
до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації" від
09.04.1999 року №586-ХІV голови місцевих
державних адміністрацій видають
розпорядження одноособово і несуть за
них відповідальність згідно із
законодавством.

За результатом апеляційного розгляду
справи, колегія суддів вважає, що
відповідач не довів правомірність
прийняття оскаржуваного розпорядження
№26-ОС від 19.04.2013 року.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вижницької районної
державної адміністрації Чернівецької
області залишити без задоволення, а
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 лютого 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.