Справа № 825/4413/13-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2014 року
Чернігів Справа №
825/4413/13-а

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Селивона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_10.,
договір від 09.12.2013 № 12-2,

від відповідача Гриненко С.П.,
довіреність від 30.12.2013 № 598/9/10-001, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Бахмацька ОДПІ) та
просив визнати протиправним та
скасувати рішення заступника
начальника Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління міністерства
доходів і зборів України у
Чернігівській області Мироненко В.В. №
про застосування до фізичної
особи підприємця фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 8500 (Вісім
тисяч п'ятсот) гривень.

Свої позовні вимоги, мотивує тим, що
вважає спірне рішення протиправним
оскільки заступник начальника
Бахмацької ОДПІ не наділений
повноваженнями застосовувати штрафні
санкції за порушення, передбачені
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" №481/95-ВР від 19.12.97р. (далі - Закон
№ 481). При цьому, наголосив, що ОСОБА_5
ніколи не працювала продавцем у його
магазині.

Додатково зазначив, що ніколи не
здійснював торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами, в т.ч. і
17 вересня 2013 року та зауважив, що за
адресою: АДРЕСА_1 функціонують магазини
декількох суб'єктів підприємництва, в
яких здійснюється продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач заперечив проти позову та
зазначив, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги
ст. 153 та ст. 15 Закону № 481, оскільки
перевіркою встановлено факт продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років та продаж тютюнових виробів без
наявності відповідної ліцензії
продавцем магазину ФОП ОСОБА_1 та
просив суд відмовити ФОП ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.12.2001 ФОП ОСОБА_1, як фізичну
особу-підприємця зареєстровано
Борзнянською районною державною
адміністрацією (Свідоцтво про державну
реєстрацію серії НОМЕР_3) і 15.02.2002 року
взято на облік до Борзнянського
відділення Бахмацької ОДПІ як платника
податків.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 було обрано
спрощену систему оподаткування, що
підтверджується корінцем Свідоцтва
від 28.05.2012 року Серії НОМЕР_4 та заявою
про застосування спрощеної системи
оподаткування від 10.01.2012 Вх. № 169 к,
згідно якої позивачем обрано ставку
єдиного податку 20 відсотків до розміру
мінімальної заробітної плати та групу
2.

Обраним видом діяльності ФОП ОСОБА_1
згідно з КВЕД ДК 009:2005 є:

52.27 Роздрібна торгівля.

Так, в силу ст. 153 Закону № 481,
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років, а згідно ст. 15 Закону №
481, імпорт, експорт і оптова торгівля
алкогольними напоями та тютюновими
виробами можуть здійснюватися
суб'єктами господарювання всіх форм
власності за наявності ліцензій. При
цьому, відповідно до абзацу 18 ст. 17
Закону № 481, рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

При цьому в межах даного спору
з'ясовано, що 21 жовтня 2013 року
Бахмацькою ОДПІ відносно ФОП ОСОБА_1
прийнято рішення № про
застосування фінансових санкцій за
порушення Закону № 481 у розмірі 8500,00
грн, у т.ч. за продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років
(неповнолітньому) на 6800,00 грн та продаж
тютюнових виробів без наявності
відповідної ліцензії на 1700,00 грн за
порушення пункту 2 частини 1 статті 153
Закону № 481 та за порушення частини 11
статті 15 Закону № 481.

Підставою для прийняття оскаржуваного
рішення став протокол серії ЧН № 0370926
про адміністративне правопорушення за
частиною 2 статті 166 КУпАП від 17.09.2013,
який складено на ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5),
продавця магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Як вбачається з матеріалів справи,
молодшим лейтенантом міліції
Борзнянського РВ УМВС Філатовою О.І.
17.09.2013 близько 20:00 год встановлено, що
продавець ОСОБА_5 у приміщенні магазину
ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 реалізувала неповнолітньому
ОСОБА_7 пляшку пива "Оболонь" світле
ємкістю 0,5 л, міцністю 4,5% об., 18.08.2013 А 05.23
та пачку цигарок "Прима люкс" з акцизною
маркою ТВ 13/2, 26 АЕЦП, 895872.

У присутності понятих ОСОБА_8, що
проживає у АДРЕСА_2 ОСОБА_9, що проживає
за адресою: АДРЕСА_3 про що свідчить
протокол про адміністративне
правопорушення від 17.09.2013 ЧН № 0370926,
продавець магазину ОСОБА_5 від надання
пояснень відмовилася. Протокол про
адміністративне правопорушення за
частиною 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
17.09.2013 серії ЧН № 0370926 ОСОБА_5 не
підписаний, остання заперечує
правомірність складання протоколу.

Молодшим лейтенантом міліції
Борзнянського РВ УМВС Філатовою О.І.
були отримані пояснення від
неповнолітнього ОСОБА_7, який пояснив,
що придбав в магазині ФОП ОСОБА_1, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
пляшку пива "Оболонь" світле та пачку
цигарок "Прима люкс", зазначаючи, що
продавець про вік не запитувала,
паспорт показати не вимагала та чек не
видавала (а.с. 40).

Відповідно до копії заяви про видачу
паспорта вказано рік народження особи -
ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7.), якому був
здійснений продаж тютюнових виробів -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 38). Тобто на день
та час продажу тютюнових виробів
ОСОБА_7 мав 17 років.

Постановою Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради від 30.09.2013 про накладання
адміністративного стягнення на
продавця магазину ОСОБА_5, що належить
позивачу, накладено штраф в сумі 510,00
грн. (а.с. 45), який згідно квитанції від
12.10.2013 року №35/35 сплачений ОСОБА_5 (а.с.
46).

Поряд з цим, відповідачем був
надісланий запит до Відділу контролю
за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 16.12.2013 за №
785/8/10-010, щодо отримання ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_2), ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами та ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями в магазині, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 50).

Згідно відповіді від 26.12.2013
зазначається, що згідно баз даних ГУ
Міндоходів у Чернігівській області ФОП
ОСОБА_1 ліцензій на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними або
тютюновими виробами на місце торгівлі
за адресою: АДРЕСА_1 не отримував і на
цей час відповідних ліцензій не має та
додатково повідомлено, що за вказаною
адресою торгівлю алкогольними напоями
та тютюновими виробами здійснюють два
суб'єкти господарювання: Борзнянське
МСТ (код 01774838) та ПП "Самара +" (код 38128930).

Досліджуючи правомірність дій
відповідача щодо винесення
оскаржуваного рішення, суд зазначає, що
воно прийняте відповідно до Закону № 481
та постанови Кабінету Міністрів
України від 02.06.2003 № 790 "Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону № 481" (далі - Порядок).

Так, згідно пункту 6 цього Порядку,
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

З огляду на що, суд спростовує
твердження позивача, відносно того, що
заступник начальника Бахмацької ОДПІ
не наділений повноваженнями
застосовувати штрафні санкції за
порушення, передбачені статтею 17
Закону № 481.

Поряд з цим, дослідивши фактичні
обставини справи, суд враховує, що
відповідно до статті 21 Кодексу законів
про працю України, трудовий договір є
угода між працівником і власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

При цьому, згідно пункту 2 Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 8 червня 2001 року N 260 (у редакції
наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 14.10.2010 N
320), укладений у письмовій формі
трудовий договір між працівником і
фізичною особою у трьох примірниках
фізична особа повинна подати на
реєстрацію до державної служби
зайнятості за місцем свого проживання
у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи.

Так, суд, в силу того, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України), зобов'язував
Бахмацьку ОДПІ надати докази трудових
відносин ФОП ОСОБА_1 та громадянки
ОСОБА_5 як-то: довідку з державної
служби зайнятості про реєстрацію
трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 для встановлення моменту
фактичного допущення ОСОБА_5 до роботи,
відомості відповідного управління
Пенсійного фонду України щодо надання
інформації про звітування ФОП ОСОБА_1
за найманих працівників тощо. Про те,
відповідачем зазначені докази надані
не були, а було надано пояснення, де
позиція податкового органу полягає у
тому, що, трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не було видано, але
працівника фактично було допущено до
роботи. Незалежно від документального
оформлення трудових відносин продавця
ОСОБА_5, вона фактично своїми діями
підтверджувала виконання нею роботи
продавця ФОП ОСОБА_1

За таких обставин, суд оцінює посилання
відповідача про наявність трудових
відносин ФОП ОСОБА_1 та громадянки
ОСОБА_5 враховуючи вимоги частини 6
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України та вирішує дану
справу на основі наявних доказів у
матеріалах справи, оскільки Бахмацька
ОДПІ не надала докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається.

При цьому, суд оцінює критично
пояснення неповнолітнього ОСОБА_7 щодо
придбання саме у продавця магазину ФОП
ОСОБА_1 пляшки пива "Оболонь" світлого
та пачки цигарок "Прима люкс", оскільки
судом встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1 функціонують магазини
декількох суб'єктів господарювання.
Так, наприклад, в одному приміщенні з
магазином ФОП ОСОБА_1 є магазин ПП
"Самара+", в якому здійснюється продаж
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, що підтверджується відповіддю
Відділу контролю за обігом та
оподаткуванням підакцизних товарів ГУ
Міндоходів у Чернігівській області від
26.12.2013, ліцензією Серії АЕ № 050617 на
право здійснення торгівлі
алкогольними напоями від 25.03.2013,
ліцензією Серії АЕ № 053262 на право
здійснення торгівлі тютюновими
виробами від 25.03.2013 (приєднано до
матеріалів справи). Зазначене дає всі
підстави поставити під сумнів продаж
пива та тютюнових виробів
неповнолітній особі не лише ОСОБА_5 в
якості продавця саме магазину, що
належить ФОП ОСОБА_1, але і будь-якою
іншою особою, оскільки згідно пояснень
понятого ОСОБА_9 (а.с. 41) та рапорту
молодшого лейтенанта міліції
Борзнянського РВ УМВС Філатової О.І.
(а.с. 42-43) самого факту продажу пляшки
пива "Оболонь" світлого та пачки
цигарок "Прима люкс" вони не бачили, а
лише бачили, як юнак, якому не було на
вигляд 18 років вийшов з магазину за
адресою: АДРЕСА_1 з пляшкою пива та
пачкою цигарок, де як встановлено,
функціонують магазини декількох
суб'єктів господарювання, серед яких є
магазин ФОП ОСОБА_1 та є й такі, що
здійснюють продаж алкогольних напоїв
та тютюнових виробів.

Судом було встановлено, що ФОП ОСОБА_1
перебуває на обліку як платник
податків у Борзнянському відділенні
Бахмацької ОДПІ та ним обрано спрощену
систему оподаткування (вид діяльності -
роздрібна торгівля). З даного приводу
суд, вважає за необхідне зазначити, що
згідно пункту 291.2 статті 291 Податкового
кодексу України, спрощена система
оподаткування, обліку та звітності -
особливий механізм справляння
податків і зборів, що встановлює заміну
сплати окремих податків і зборів,
встановлених пунктом 297.1 статті 297
цього Кодексу, на сплату єдиного
податку в порядку та на умовах,
визначених цією главою (ГЛАВА 1 РОЗДІЛ
XIV Податкового кодексу України), з
одночасним веденням спрощеного обліку
та звітності.

При цьому, відповідно до підпункту 291.5.1
пункту 291.5 статті 291 Податкового
кодексу України, не можуть бути
платниками єдиного податку суб'єкти
господарювання (юридичні особи та
фізичні особи - підприємці), які
здійснюють, зокрема виробництво,
експорт, імпорт, продаж підакцизних
товарів (крім роздрібного продажу
паливно-мастильних матеріалів в
ємностях до 20 літрів та діяльності
фізичних осіб, пов'язаної з роздрібним
продажем пива та столових вин).

З протоколу від 17.09.2013 серії ЧН № 0370926
вбачається, що предметом
адміністративного правопорушення є
продаж пляшки пива "Оболонь" світле
ємкістю 0,5 л, міцністю 4,5% об., 18.08.2013 А 05.23
та пачки цигарок "Прима люкс" з акцизною
маркою ТВ 13/2, 26 АЕЦП, 895872 неповнолітній
особі, а з рішення від 21.10.2013 № , що
фінансові санкції до ФОП ОСОБА_1 були
застосовані за продаж тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років та
продаж тютюнових виробів без наявності
відповідної ліцензії, що дає підстави
суду критично оцінювати застосування
до позивача фінансових санкцій за
порушення статті 15 Закону № 481,
оскільки ФОП ОСОБА_1 є платником
податків, який перебуває на спрощеній
системі оподаткування, що саме по собі
виключає продаж підакцизних товарів
(до яких належать тютюнові вироби
згідно статті 215 Податкового кодексу
України).

Щодо постанови про накладення
адміністративного стягнення від 30.09.2013
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Борзнянської
міської ради, якою на продавця магазину
ОСОБА_5 накладено штраф в сумі 510,00 грн,
суд зазначає, що така постанова не є
беззаперечним доказом вчиненого
правопорушення та підставою для
звільнення від доказування в розумінні
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не має
преюдиціального характеру.

І оскільки в приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1 поряд з магазином, що належить
ФОП ОСОБА_1 функціонують магазини
суб'єктів господарювання, які
здійснюють торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами та з
огляду на той факт, що відповідачем не
доведено наявність трудових відносин
ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_5 і на те, що ФОП
ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі
оподаткування, що виключає продаж
підакцизних товарів, якими є тютюнові
вироби, суд прийшов до висновку, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним рішення від 21.10.2013 №
про застосування фінансових
санкцій та не надав доказів порушення
ФОП ОСОБА_1 пункту 2 частини 1 статті 153,
частини 11 статті 15 Закону № 481.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки, суд
вважає, що Бахмацькою ОДПІ було
неправомірно винесено оскаржуване
рішення та враховуючи статтю 19
Конституції України та частину 1 статті
11, статті 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що рішення
заступника начальника Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міністерства доходів і зборів України
у Чернігівській області Мироненко В.В.
№ про застосування до фізичної
особи підприємця фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 8500 (Вісім
тисяч п'ятсот) гривень - підлягає
скасуванню, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
- задоволенню, у зв'язку із відсутністю
підстав відповідальності
господарюючого суб'єкта за порушення
статті 15 та статті 153 Закону № 481.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення заступника начальника
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління міністерства доходів і
зборів України у Чернігівській області
Мироненко В.В. № про застосування
до фізичної особи підприємця
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 8500 (Вісім тисяч п'ятсот)
гривень.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб