Справа № 569/22915/13-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Гнатковської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
комунального закладу " Рівненський
обласний центр психічного здоров"я
населення" про визнання висновку щодо
результатів медичного огляду
недійсним,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в
порядку адміністративного судочинства
до комунального закладу " Рівненський
обласний центр психічного здоров"я
населення" про визнання висновку щодо
результатів медичного огляду
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги ОСОБА_3
підтримав за обставин викладених у
позовній заяві та просив суд
скасувати висновок № 885 від 15.11.2013 року
щодо результатів медичного огляду
ОСОБА_3

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала і в обгрунтування
своєї позиції пояснила, що вказаний
медичний висновок виданий на підставі
чинного законодавства. Вона взяла
забір сечі у ОСОБА_3 15.11.2013 року пізно
ввечері, і оскільки лабораторія в цей
день вже не працювала , то результати
аналізів були виготовлені на слідуючий
день , тобто, 16.11.2013 року. Це все вона
посвідчила в акті № 885, який заповнявся
нею 15.11.2013 року.

Суд, залухавши думку учасників
судового розгляду, приходить до
наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАС України)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом ст. З цього ж Кодексу справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вжитий у КАС України термін "суб'єкт
владних повноважень"- це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі при виконанні делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

З позовної заяви вбачається, що
предметом спору є, на думку позивача,
протиправні дії лікаря комунального
закладу «Рівненський обласний центр
психічного здоров'я населення»
Рівненської обласної ради під час
проведення медичного огляду та
складання оскаржуваного Висновку від
15.11.2013 року.

Слід зазначити, що за своєю сутністю
оскаржене рішення відповідача є
експертним висновком, який зроблено на
підставі застосування спеціальних
знань з метою встановлення певних
обставин або фактів і який є доказом у
справі про притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за порушення ч.1 ст. 130
КУпАП і спростування якого,
правопорушник, відповідно до ст. ст. 251,
268 КУпАП має право законним способом
спростовувати під час розгляду
адміністративної справи.

У відносинах, які склалися між
сторонами, відповідач не здійснював
владних управлінських функцій.

Таким чином, порушуючи питання про
визнання протиправними дій,
неправомірним рішення відповідача,
позивач має основною метою вирішення
спору приватного характеру щодо
встановлення певного юридичного факту,
який не пов'язаний із вимогою
вирішення публічно-правового спору.

Даний спір не є публічно-правовим і не
підпадає під визначення справи
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа), як зазначено
у п, 1 ч. 1 ст. З КАС України, а тому
встановлена ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів на
цей спір не поширюється.

У зв'язку з цим суд доходить висновку,
що даний спір не підлягає вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України -
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2,3,17 ,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
закладу " Рівненський обласний центр
психічного здоров"я населення" про
визнання висновку щодо результатів
медичного огляду недійсним, оскільки
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п"яти днів в Житомирський
адміністративний апеляційний суд
через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І.Сидорук