Справа № 539/4481/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 р.Справа № 539/4481/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. ,
Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11.12.2013р. по справі №
539/4481/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області , Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації

про перерахунок та виплату одноразової
компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання постанови
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25.06.2009 року по
справі №2а-617/09/1618 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Полтавської області, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про перерахунок та
виплату одноразової компенсації.

В обґрунтування заяви вказує, що
оскільки боржником було виявлено
бажання в добровільному порядку
виконати рішення суду, яке набрало
законної сили, то виконавчий лист було
отримано позивачем вже після спливу
строку на його пред'явлення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11.12.2013
року в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа було
відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою поновити
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про
відсутність правових підстав для
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа. Зазначив,
що оскільки позивачем виконавчий лист
та копії судових рішень за наслідками
перегляду постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.06.2009 року по справі
№2а-617/09/1618 в апеляційному та
касаційному порядку було отримано лише
23.10.2013 року, то строк на пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений з поважних причин.

Відповідачі правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористались.

У судове засідання представники сторін
не з'явились, про дату розгляду справи
повідомлялись.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.06.2009 року по справі
№2а-617/09/1618, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2010 року,
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Лубенської
міської ради Полтавської області,
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації про
перерахунок та виплату одноразової
компенсації.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Лубенської
міської ради та Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 недоплачену
одноразову компенсацію за шкоду,
заподіяну здоров'ю як інваліду ІІ групи
в розмірі 45 мінімальних заробітних
плат, відповідно до вимог ст. 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати
встановленого законом станом на день
її виплати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 24.03.2011 року касаційну скаргу Центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації
залишено без розгляду.

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого листа,
постанови Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 25.06.2009
року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2010 року по справі №2а-617/09/1618. Як
вбачається із вказаної заяви та не
заперечується позивачем,
вищезазначені документи були отримані
ним особисто 23.10.2013 року (а.с.110).

Згідно наявного в матеріалах справи
виконавчого листа вбачається, що строк
пред'явлення його до виконання було
встановлено до 09.03.2012 року (а.с. 113).

Вважаючи, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений з поважних причин, позивач
звернувся до суду із відповідною
заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки матеріали справи не містять, а
позивачем не було надано доказів
поважності пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, то строк був пропущений без
поважних причин, в зв'язку з чим, вимоги
щодо його поновлення є
необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 261 КАС України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено,
заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Тобто підставою для
поновлення пропущеного строку є
наявність поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що поважними
причинами пропуску строку звернення до
суду визнаються лише такі обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи заяви, позивачем копію
постанови Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 25.06.2009
року по справі №2а-617/09/1618 було отримано
09.09.2011 року (а.с. 103).

Колегія суддів зауважує, що на підставі
положень ст.ст 254-255 КАС України, станом
на 09.09.2011 року постанова Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.06.2009 року по справі
№2а-617/09/1618 набрала законної сили та
підлягала обов'язковому виконанню.

Тобто, з дня отримання позивачем копії
постанови (09.09.2011 року) у позивача була
можливість звернення до суду з заявою
про отримання виконавчого листа по
справі.

Разом з тим, із заявою про отримання
виконавчого листа позивач звернувся
лише 23.10.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
ані під час звернення із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, ані під
час апеляційного перегляду
оскаржуваної ухвали не було не надано
та не наведено доказів поважності
причин пропуску процесуального строку
отримання виконавчого листа.

Посилання позивача на факт невчасного
отримання ним копії рішення суду
апеляційної інстанції колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки як
вбачається з матеріалів справи,
позивач був повідомлений про перегляд
справи в апеляційному порядку та надав
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просив розглянути справу без його
участі (а.с. 59, 61-62). В свою чергу,
посилаючись на неотримання копії
судового рішення, позивач не звертався
до суду із заявами з приводу його
повторного направлення.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивач також
повідомлявся про розгляд Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області 11.08.2011 року заяви Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації про відстрочення
виконання рішення суду та надав заяву
про розгляд справи без його участі
(а.с.95).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що заявником не було
надано та не наведено жодних доказів,
які б свідчили про поважних обставин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, були б
об'єктивно непереборними та не
залежали від волевиявлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності
встановлених законом підстав для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в
порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, в підтвердження факту
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 11.12.2013 року по
справі №539/4481/13-а відповідає вимогам ст.
159 КАС України, а тому відсутні підстави
для її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11.12.2013р. по
справі № 539/4481/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський
В.А. Водолажська Н.С.