Справа № 819/2123/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.
Справа № 876/15250/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Саламахи О.І.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Стукало М.С.,

представника третьої особи
Пліщук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі №813/2123/13-а за позовом
ОСОБА_4 до Управління МВС України в
Тернопільській області, третя особа
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Тернопільській області про
визнання неправомірним та скасування
наказу , -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з адміністративним позовом, яким
просила визнати неправомірними та
скасувати п.п. 1 наказу начальника УМВС
України в Тернопільській області
генерал-майора міліції Сака В.М., «Про
порушення службової дисципліни,
допущені окремими працівниками УДАІ та
покарання винних» від 17 липня 2013 року
№732 як необґрунтований та незаконний.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

ОСОБА_4 постанову суду першої інстанції
оскаржила, подала апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального права, просить постанову
суду скасувати та прийняти нову, якою
позов задоволити повністю. В
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що після прийняття постанови
КМ України від 26.10.2011 року №1098, якою
були внесені зміни та доповнення до
постанови від 04.06.2007 року №795 «Про
затвердження переліку платних послуг,
які можуть надаватися органами та
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ», у новому Переліку, що
стосується підрозділів ДАІ, були
залишені всі 24 пункти із збереженням
розміру оплати, а також вони були
доповнені дев'ятьма новими пунктами,
зокрема послугами про забезпечення
супроводження вантажів, обстеження
ділянок автомобільних доріг, перевірки
проектної документації, суб'єктів
господарювання тощо. Отже, твердження в
наказі про те, що договір на зберігання
обладнання був укладений на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.06.2007 року №795 «Про затвердження
переліку платних послуг, які можуть
надаватися органами та підрозділами
Міністерства внутрішніх справ» є
безпідставними.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник відповідача та третьої
особи заперечили проти них.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
цієї справи, перевіривши доводи
апелянта у їх сукупності, приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу чи постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
державним службовцем, присягу
державного службовця прийняла 04.12.2007
року та наказом УМВС України в
Тернопільсьеій області від 07.02.2012 року
призначена на посаду завідувача
сектора - головного бухгалтера
фінансово - економічного забезпечення
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області.

Відповідно до посадової інструкції
завідувача - головного бухгалтера
сектору фінансово - економічного
забезпечення УДАІ УМВС України в
Тернопільській області затверджених
т.в.о. начальника УДАІ УМВС в
Тернопільській області у 2010 року, з
якими позивач ознайомлена під
особистий розпис, визначено, що
завідувач - головного бухгалтера
сектору фінансово - економічного
забезпечення керує ввіреним сектором
фінансового забезпечення, організовує
правильну постановку і достовірність
бухгалтерського обліку, контролює
діяльність РЕР, СДА, ДАІ які надають
платні послуги, здійснює банківські
операції.

17 липня 2013 року наказом начальника УМВС
України в Тернопільській області від
17.07.2013 року № 732 «Про порушення
службової дисципліни допущені
окремими працівниками УДАІ та
покарання винних» позивача
попереджено про неповну посадову
відповідність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22.02.2006
року №3460-IV (далі - Закон № 3460-IV) службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Закону №3460-IV дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького складу
дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги присяги
працівника ОВС України, статутів і
наказів прямих начальників, службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.11.2010 року між УДАІ УМВС України в
Тернопільській області (виконавець) та
ВАТ "Укртелеком" (замовник) укладено
договір № 7-3-06/255/78 на зберігання
обладнання. Відповідно до умов
договору, замовник зобов'язувався
щомісячно перераховувати виконавцеві
2,0 тис. грн. за отримані послуги.

Даний договір був відповідним чином
погоджений з фінансовою частиною,
юрисконсультом, підписаний колишнім
начальником ВДАІ УМВС в області
полковником міліції Паком В.Й. та
зареєстрований в журналі реєстрації
господарських договорів з присвоєнням
відповідного номеру.

Додатком № 1 до вищевказаного договору
сторонами підписано акт про зберігання
обладнання від 01.02.2011, згідно з яким ВАТ
"Укртелеком" передає, а УДАІ УМВС
приймає на зберігання наступні
матеріальні цінності: антенно-фідерні
пристрої РРЛ та мобільного зв'язку і
контейнер з обладнанням ВАТ
"Укртелеком". Вартість переданих
цінностей в акті не вказано.

Договір укладено на підставі пункту 84
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.06.2007 року №795 «Про затвердження
переліку платних послуг, які можуть
надаватися органами та підрозділами
Міністерства внутрішніх справ», в
редакції, яка діяла на час підписання
вищевказаного договору.

В подальшому для пролонгації дії
договору № 7-3-06/255/78 від 26.11.2010 року та
внесення до нього уточнень та
доповнень сторонами укладались:
додаткові угоди № 1 від 31.01.2012 року, № 2
від 01.12.2012 року та № 3 від 03.12.2012 року.

Згідно із п. 3.4. договору № 7-3-06/255/78 від
26.11.2010 року, з моменту підписання акту
про зберігання обладнання від 01.02.2011
року бухгалтерією УДАІ щомісячно до 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим виставлялись рахунки
перед ВАТ "Укртелеком" за зберігання
телекомунікаційного обладнання на
суму 2,0 тис. грн. Також за результатами
місяця замовником та виконавцем
підписувались акти приймання-передачі
наданих послуг.

Перевіркою казначейських виписок та
реєстрів бухгалтерського обліку
встановлено надходження коштів на
спеціальний реєстраційний рахунок,
відкритий УДАІ УМВС в Головному
управлінні Державної казначейської
служби України в Тернопільській
області для зарахування коштів
спеціального фонду отриманих від
надання платних послуг. З моменту
підписання договору № 7-3-06/255/78 від
26.11.2010 на вказаний рахунок за надання
послуги по зберіганні обладнання
поступило 56,0 тис. грн., з яких: протягом
2011 року -22,0 тис. грн., протягом 2012 року -
24,0 тис. грн., за 2013 рік - 10,00 тис. грн.

УДАІ УМВС надано замовнику послуг
рахунок від 01.07.2013 № 19 про оплату за
зберігання телекомунікаційного
обладнання в червні 2013 року на суму 2,0
тис. грн., який не оплачено.

Відповідно до наказу Міністерства
фінансів України від 24.12.2012 року №1407
«Про затвердження казначейського
обслуговування державного бюджету за
видатками» та інших
нормативно-правових актів, які
регламентували порядок касового
виконання бюджету, кошти спеціального
фонду, на відміну від коштів загального
фонду, надходять на рахунки установи
без конкретного цільового призначення,
витрачання даних коштів здійснюється
розпорядниками коштів згідно із
затвердженими кошторисами. Кошти, які
надійшли від надання послуг із
зберігання матеріальних цінностей,
включено до доходів спеціального фонду
УДАІ при складанні кошторису.

Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженої
Наказ Міністерства внутрішніх справ
України 12.03.2013 року №230 визначено
порядок проведення службового
розслідування стосовно особи (осіб)
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ у разі
надходження до органів та підрозділів
внутрішніх справ України, відомостей
про вчинення нею (ними) дій, які
порушують права і свободи громадян,
службову дисципліну, оформлення
результатів службового розслідування
та прийняття за ними рішення, а також
компетенцію структурних підрозділів
та посадових осіб органів внутрішніх
справ України (далі - ОВС) при його
проведенні (надалі - Інструкція №230).

Пунктом 2.1. Інструкції №230 підставами
для проведення службового
розслідування є порушення особами РНС
службової дисципліни, у тому числі
скоєння кримінальних або
адміністративних правопорушень,
знищення або втрата службових
документів, доручених або охоронюваних
матеріальних цінностей, вчинення
особами РНС діянь, які порушують права
і свободи громадян, службову
дисципліну, інші події, пов'язані із
загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх
травмуванням (пораненням), а також
події, які сталися за участю осіб РНС і
можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції №230
підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника.

Як підтверджується належними доказами
у справі, наказом начальника УМВС
України в Тернопільській області від
02.07.2013 року № 666 було призначено
службове розслідування щодо
правомірності укладання угоди між УДАІ
та ВАТ "Укртелеком" про розміщення на
території УДАІ телекомунікаційного
обладнання базової станції мобільного
зв'язку на частині фундаменту та
антенно - фідерних пристроїв на ділянці
вежі.

За результатами службового
розслідування складений висновок від
08.07.2013 року у якому встановлено, що
керівництвом УДАІ УМВС під час
укладання додаткових угод від 31.01.2012 №
1, від 01.12.2012 № 2 та від 03.12.2012 № 3 не
враховано те, що постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року №1098
викладено у новій редакції постанову
Кабінету Міністрів України від 04.06.2007
року №795 та затверджено новий Перелік
платних послуг, які надаються
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ та Державної міграційної служби,
і розмір плати за їх надання, який
набрав чинності з 01 січня 2012 року та у
якому не передбачено такого виду
послуг як відповідальне зберігання
товарно-матеріальних цінностей, хоча у
попередній Постанові така послуга
була.

З урахуванням обставин встановлених в
ході службового розслідування, 08.07.2012
року у позивачки відібрано пояснення з
приводу виявлених порушень, та вказано
про нездійснення нею, як завідувачем -
головним бухгалтером сектору
фінансово - економічного забезпечення
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області перерахування до бюджету
коштів, отриманих за договором №
7-3-06/255/78 від 26.11.2010 на вказаний рахунок
за надання послуги протягом 2011 року -22,0
тис. грн., протягом 2012 року - 24,0 тис. грн.,
за 2013 рік - 10,00 тис. грн., з тих мотивів, що
зазначені кошти є коштами від ведення
фінансово - господарської діяльності, а
не за отримання платних послух які
непередбачені відповідною постановою
Кабінету Міністрів України.

Слід відмітити, що Державною
казначейською службою України як
уповноваженим органом, надано
роз'яснення у листі від 14.10.2011 № 16-04/918-2970
"Щодо перерахування до бюджету коштів,
отриманих за не передбачені чинним
законодавством платні послуги", де
зокрема зазначено, що у разі
надходження на рахунок бюджетної
установи коштів, які не передбачені
переліком платних послуг, кошти мають
бути перераховані до доходів того
бюджету, з якого здійснюється
утримання установи, за кодом
класифікації доходів бюджету 24060300
"Інші надходження".

Суд приходить до висновку, що кошти в
сумі 34,00 тис. грн., які надійшли до УДАІ
УМВС протягом 2012-2013 років від надання
платних послуг не передбачених
Переліком платних послуг, які
надаються підрозділами Міністерства
внутрішніх справ, неправомірно
перераховано до спеціального фонду, їх
необхідно було перерахувати в дохід
Державного бюджету України за кодом
класифікації доходів бюджету 24060300
"Інші надходження".

Відповідно до наказу МВС України від
08.07.2008 року № 330 та наказу УМВС в
Тернопільській області від 17.09.2008 року
№ 525 «Про затвердження Порядку
здійснення договірної роботи в УМВС
України в Тернопільській області» всі
господарські договори повинні були
підлягати обов'язковій реєстрації в
журналі реєстрації господарських
договорів з присвоєнням відповідного
номеру. Передувати реєстрації
договорів має письмове візування
працівників служби - ініціатора,
фінансової частини та юрисконсульта.

Відповідно до ст. 4 Закону України №
3460-IV накази повинні бути законними,
зрозумілими і виконуватися
беззаперечно, точно та у визначений
строк.

Однак, як випливає з матеріалів справи
в тому числі з висновку службового
розслідування, вищевказані додаткові
угоди № 1 від 31.01.2012, № 2 від 01.12.2012 та № 3
від 03.12.2012 не проходили жодних
погоджень та відповідної реєстрації.

Крім цього, в зв'язку із змінами в
законодавстві України в частині
виключення ряду платних послуг, які
могли надаватись органами внутрішніх
справ в тому числі відповідальне
зберігання товарно-матеріальних
цінностей, а також з метою не допущення
порушень фінансово-господарської
діяльності органів та підрозділів
внутрішніх справ області, керівництвом
УМВС було видано відповідну вказівку
від 13.12.2011 №3/1159.

Проте вимоги керівництва УМВС щодо
приведення договорів у відповідність
до законодавства позивачем враховані
не були.

Таким чином, в ході службового
розслідування було встановлено, що при
підписанні додаткових угод від 01.12.2012
року № 2 та від 03.12.2012 року № 3 порушені
вимоги постанови КМУ від 26.10.2011 року
№1098, якою не передбачено надання
такого виду послуг підрозділами
Міністерства внутрішніх справ, як
відповідальне зберігання товарно -
матеріальних цінностей.

Також як встановлено в судовому
засіданні та спростовується
відповідачем у справі, що керівництвом
УДАІ УМВС в області розірвано договір з
ВАТ "Укртелеком" від 26.11.2010 № 7-3-06/255/78 про
зберігання телекомунікаційного
обладнання базової станції мобільного
зв'язку, про що надіслано відповідну
інформацію від 04.07.2013 № 13/4752.

У вказаному листі керівництвом УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
зазначено, що підставою для розірвання
договору є зміни в законодавстві щодо
надання платних послуг підрозділами
МВС України, що в свою чергу спростовує
позицію позивача, що зобов'язання
передбачені договором від 26.11.2010, який
був укладений між УДАІ УМВС України в
Тернопільській області та ВАТ
"Укртелеком" № 7-3-06/255/78 на зберігання
обладнання, не являється платною
послугою.

Згідно ст. 5 Закону № 3460-IV за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 8 Закону № 3460-IV
начальник зобов'язаний попередити про
неприпустимість порушення службової
дисципліни, а в разі вчинення підлеглим
таких діянь за необхідності накласти
на винного дисциплінарне стягнення або
порушити клопотання про накладення
стягнення старшим прямим начальником.

Пунктом п'ятим частиною першою ст. 12
Закону № 3460-IV передбачено, що на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: попередження про неповну
посадову відповідність.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закон № 3460-IV
начальники в межах наданих їм
повноважень можуть видавати накази,
які є обов'язковими для виконання.

При цьому суд зазначає, що визначення
виду дисциплінарного стягнення, до
якого повинна бути притягнута
позивачка, відноситься до дискреційних
повноважень керівництва УМВС України в
Тернопільській області.

Щодо тверджень позивача про не
доведення відповідачем до її відома
змісту оскаржуваного наказу, то такі
суд оцінює критично, оскільки, як
слідує з табелів обліку робочого часу,
позивачка з дати видання цього наказу
та по даний час до роботи не приступала.
Крім того, як слідує з
адміністративного позову та доданих до
нього документів, копія наказу була
отримана позивачем, та їй відомий зміст
наказу.

За таких обставин, суд не вбачає в діях
відповідача порушень вимог діючого
законодавства при вирішенні питання
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідність, а обраний
відповідачем вид дисциплінарного
стягнення відповідає тяжкості
вчиненого позивачем проступку, який за
своєю суттю є неналежним виконанням
службових обов'язків, що виразилось у
грубому порушені вимог постанови КМУ
від 26.10.2011 року №1098 та несвоєчасному
перерахуванні коштів у дохід
Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що п. 1 наказу начальника
УМВС України в Тернопільській області
генерал - майора міліції Сака В.М. «Про
порушення службової дисципліни
допущені окремими працівниками УДАІ та
покарання винних» від 17 липня 2013 року №
732 прийнятий компетентною особою, на
підставі діючого законодавства, з
врахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
підстав для визнання їх протиправними
та скасування немає.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Суд вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року по справі №819/2123/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П.
Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич