Справа № 2а-228/11/0970
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа №
7038/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«ІФ-Будімпекс» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2011
року про залишення без розгляду позову
Приватного підприємства
«ІФ-Будімпекс» до Державної податкової
інспекції в м. Івано-Франківську про
скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій,

в с т а н о в и в:

ПП «ІФ-Будімпекс» 18.01.2011 року
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в м. Івано-Франківську в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення №/0 та
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 22.11.2010
року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2011
року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ПП «ІФ-Будімпекс»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
направити справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Зазначає, що 03.12.2010 року ПП
«ІФ-Будімпекс» зверталося до суду з
аналогічним адміністративним позовом,
однак ухвалою від 05 січня 2011 року по
справі №2а-4285/10 дану позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з тим,
що представник позивача повторно не
прибув в судове засідання без поважних
причин та не подав заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Вказує, що 14.01.2011 року ПП «ІФ-Будімпекс»
повторно звернулося до суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 та
рішення № від 22.11.2010р., а тому
вбачається наявність правових підстав
для визнання причин пропуску місячного
строку для звернення до суду, щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, поважними.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін
з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПП «ІФ-Будімпекс» суд першої інстанції
виходив з того, що ним пропущено
місячний строк звернення до суду, з чим
погоджується колегія суддів і вважає,
що дане рішення відповідає нормам
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Статтею 107 КАС України передбачено, що
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Відповідно до ч.1, 5 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до суду щодо оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів, встановлюється місячний строк.

Як видно з матеріалів справи позивачем,
в межах строку звернення до
адміністративного суду, використано
право на захист своїх прав, свобод чи
інтересів шляхом подачі позовної заяви
03.12.2010 року, однак даний позов залишено
без розгляду ухвалою суду від 05 січня
2011 року, яку позивач має право
оскаржити в апеляційному порядку.

На думку колегії суддів ПП
«ІФ-Будімпекс», повторно звернувшись
14.01.2011 року до суду з адміністративним
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 та
рішення № від 22.11.2010р., пропущено
місячний строк звернення до
адміністративного суду, що було
правомірною підставою для залишення
такого без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як зазначено судом першої інстанції,
заяви про поновлення строку на
звернення до суду позивачем не подано,
а тому оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням
норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1
п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ІФ-Будімпекс» залишити
без задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20 січня 2011
року у справі №2а-228/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Р.В. Кухтей