Справа № 2а-1664/10/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року 15:58 №
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Григоровича
П.О., секретаря судового засідання
Очколяса О.В., вирішив адміністративну
справу за позовом Контрольно -
ревізійного управління в
Тернопільській областідоТовариства з
обмеженою відповідальністю «Наліса
представників:позивача:не
прибуввідповідача:Кузуб Є.В.
(довіреність від 15.04.2010р.)На підставі ч. 3
ст. 160 КАС України в судовому засіданні
22.07.2010р. проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Контрольно-ревізійне управління в
тернопільській області звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наліса
Плюс» про стягнення коштів в сумі 12 942
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
наслідками проведеної ревізії
Золотопотіцького селищного бюджету за
2006-2008роки та І квартал 2009 року складено
акт від 30.07.2009р. та встановлено
завищення ТОВ «Наліса Плюс» вартості
Позивач просить стягнути незаконно
з ТОВ «Наліса Плюс» до Державного
Контрольно-ревізійним управлінням в
Тернопільській області надіслано до
суду клопотання (вх. №07-9/105 від 17.05.2010р.)
про розгляд справи за відсутності їх
Представник відповідача в судовому
засіданні 22.07.2010р. не заперечував
обставин, викладених в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, Окружний адміністративний
суд м. Києва, -
Контрольно-ревізійним відділом в
Бучацькому районі Тернопільської
області на підставі плану
контрольно-ревізійної роботи на IІ
кварталі 2009 року та направлень на
проведення ревізії №45 від 19.06.09 року
було проведено ревізію
Золотопотіцького селищного бюджету за
2006-2008 роки та І квартал 2009 року.
Ревізія проводилася з 19.06.2009 року по
30.07.2009 року та за її результатами
складено акт від 30.07.2009 року № 18-21/42(далі
В акті ревізії зафіксовано, що
відповідно до вимог абз. 5 п. 5 Порядку
обстеження майна, пошкодженого
внаслідок стихійного лиха, що сталося
23-27 липня 2008 року, затвердженого
постановою КМУ від 30.07.2008р. №688,
бучацькою РДА виділено кошти селищній
раді для фінансування видатків на
ліквідацію наслідків стихійного лиха
та затверджено Довідки про зміни до
річного розпису асигнувань бюджету
(кошторису) по КФКВ 210120 «Видатки на
ліквідацію стихійного лиха» на
загальну суму 522477,60 грн., а саме:
- на проведення капітального ремонту
дороги с. Рублин по КЕКВ 2133
«Капітальний ремонт інших об'єктів» на
- на проведення поточного ремонту
дитячого садка по КЕКВ 1137 «Поточний
ремонт обладнання, інвентарю та
будівель» на суму 302 499,60 грн.
Роботи по проведенню капітального
ремонту доріг с. Рублин по КЕКВ 2133
«Капітальний ремонт інших об'єктів»
проводилось ТОВ «Наліса Плюс» м. Київ
на підставі укладеного договору №1 від
09.10.2008р. Вартість робіт визначена у
За виконані ремонтні роботи селищною
радою з ТОВ «Наліса Плюс» проведено
розрахунки в грудні 2008 року в повному
обсязі, відповідно до акта виконаних
робіт і.КБ-2в в сумі 217800 грн.
Для проведення достовірності видатків,
понесених Золотопотіцькою селищною
радою на проведення капітального
ремонту доріг с. Рублин , які
постраждали внаслідок стихійного лиха.
Яке сталося 23-27 липня 2008 року, 07.07.2009р.
подано запит №18-13/490 в ТОВ «Наліса Плюс»
м. Київ щодо представлення копій
підтвердних документів на проведення
відновних робіт. Листом від 29.07.2009р. ТОВ
«Наліса Плюс» надано документи про
проведення капітального ремонту доріг
та достовірності включення вартості
матеріалів та механізмів.
Згідно з отриманою інформацією та
представленими документами
встановлено, що для проведення робіт
залучалась субпідрядна організація
Філія ЦТУКБ «Дарницька автомобільна
база», м. Київ, якою надавались послуги
будівельними машинами та механізмами.
Вартість робіт, виконаних субпідрядною
порушення п. 3.1.10.4, п. 3.3.2 та п. 3.3.10.1 ДБН
Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000р. №174
включено в прямі витрати до акта
приймання виконаних підрядних робіт ф.
КБ-2в, що в свою чергу призвело до
завищення загально-виробничих витрат,
податку на прибуток, адміністративних
витрат, податків, зборів, обов'язкових
платежів, податку на додану вартість.
Проведеною звіркою представлених
документів з актом виконаних підрядних
робіт встановлено завищення вартості
виконаних робіт, внаслідок включення
витрат, пов'язаних з відрядженням
працівників на будови, в сумі 9586,00 грн..
які документально ТОВ «Наліса плюс» не
підтверджено, що є порушенням п. 3.1.16 ДБН
Д.1.1.-1-2000 «Правил визначення вартості
Під час ревізії проведено перерахунок
вартості виконаних підрядних робіт ТОВ
«Наліса плюс», якими встановлено, що
вартість виконаних робіт власними
силами ТОВ «Наліса плюс», становить
155796,00 грн. без ПДВ. Загальна вартість
робіт по капітальному ремонту доріг с.
Рублин, враховуючи роботи, виконані
субпідрядною організацією. Становить
Таким чином, в порушення п. 3.1.10.4, п. 3.3.2,
п. 33.10.1, п. 3.1.16 ДБН Д1.1-1-2000 «Правил
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000р. №174, ТОВ «Наліса плюс»
завищено вартість виконаних робіт на
За результатами ревізії Позивачем було
направлено вимогу голові
Золотопотіцької селищної ради Моспан
М.К. від 31.07.2009 року №18-12/525 про вжиття
заходів щодо повернення коштів ТОВ
«Наліса Плюс», м. Київ за завищення
вартості виконаних робіт по проведенню
капітального ремонту доріг с. Рублин в
Оскільки вимоги Позивача не були
виконані, останній звернувся в
інтересах держави до суду.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідження, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» (далі - Закон про ДКРС)
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
Приписи ч. 7 ст. 10 вказаного Закону
надають Позивачу право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Згідно ч. 10 ст. 10 Закону про ДКРС органам
ДКРС надається право на звернення до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.
Відповідно до пп. 13,14 Порядку № 492, якщо
одержувач бюджетних коштів протягом 10
днів після надходження вимоги не
виконає її, то контролюючий орган
звертається до суду щодо стягнення
коштів в дохід відповідного бюджету
коштів в сумі, яка не була використана
ним не за цільовим призначенням.
Стаття 15 цього ж закону передбачає, що
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Приписи п. 2 Порядку № 492 визначають, що
нецільовим використанням бюджетних
коштів є їх витрачання на цілі, що не
відповідають плану використання
Також Порядок № 228 в п. 9 закріплює, що
одержувачі витрачають бюджетні кошти
відповідно до плану використання
Враховуючи, обставини, встановлені
вище, суд приходить до висновку, що
Відповідачем допущено нецільове
використання бюджетних коштів,
оскільки в порушення п. 3.1.10.4, п. 3.3.2, п.
33.10.1, п. 3.1.16 ДБН Д1.1-1-2000 «Правил
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000р. №174, ТОВ «Наліса Плюс»
завищено вартість виконаних робіт з
капітального ремонту доріг с. Рублин на
Відповідно до вимоги від 31.07.2009 року
№18-12/525 вказані кошти підлягають
перерахуванню в дохід Державного
Суд бере до уваги, що Відповідачем не
спростовано та не оскаржено у
встановленому законодавством України
порядку дану вимогу, а також не подано
доказів, які б підтверджували її
Натомість, в судовому засіданні
22.07.2010р., представник відповідача
підтвердив правомірність висновків
акту ревізії КРУ в Тернопільській
Відповідно до ст. 136 КАС України позивач
може відмовитись від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Судове
рішення у звязку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністраивного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112,113
КАС України.

За вимогами статті 112 КАС України у
разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняґття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов
висновку, що в позовній заяві наведені
обставини, які повністю
підтверджуються наявними в справі
доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог.
Докази, подані позивачем,
підтверджують обставини справи, на які
Контрольно-ревізійне управління у
Тернопільській області посилається в
якості їх обґрунтування.

Відповідно ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

З огляду на зазначене, Окружний
адміністративний суд м. Києва прийшов
до висновку про можливість в даному
випадку задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі та стягнути з ТОВ
«Наліса Плюс» кошти у розмірі 12 942 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наліса Плюс» (04077,м.
Київ, вул. Дніпровська, буд. 1) у дохід
Державного бюджету України кошти в
сумі 12 942,00 грн. (дванадцять тисяч
дев'ятсот сорок дві грн. 00 коп.) на р/рах.
№0076, відкритий в УДК Бучацького
району. МФО 838012, ідентифікаційний код
23588195, код класифікації доходу бюджету
21080500 «інші надходження». Стягувач:
Контрольно-ревізійне управління в
Тернопільській області.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її складення в повному
обсязі за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження з наступним
поданням протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

СуддяП.О. Григорович

Дата складення та підписання постанови
в повному обсязі - 27.07.2010 р.