Справа № 523/10413/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/10413/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Виноградова Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - Хімійчук Н.М.,

третьої особи - Ходжалиєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, 3-тя
особа: Приватне акціонерне товариство
"Одеський нафтопереробний завод" про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за її позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси, 3-тя особа: Приватне акціонерне
товариство "Одеський нафтопереробний
завод" про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 05.11.2013 року в задоволенні
заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
місцевого суду, ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі зазначає, що судом порушено
норми процесуального права. На думку
апелянта, суддя місцевого суду порушив
вимоги КАС України, що є підставою для
скасування ухвали про відмову в
задоволенні заяви та постановлення
нової ухвали з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її задоволення.

Постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

по-перше. їх існування на час розгляду
справи,

по друге, те. що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з тексту заяви, позивачка
зазначала, що документи, перелічені на
сторінці 2 Заяви, є такими обставинами,
які існували на момент розгляду судом
справи №2-а-11468/11, але не були і не
могли бути відомі суду під час
первісного розгляду справи в
скороченому провадженні, та
підтверджують те, що посади
пробовідбірника та лаборанта
хімічного аналізу передбачені
Списками №1 та №2, а саме через це
позивачка у період з 18.04.1983 року по
21.10.2005 року отримувала пільги та
компенсації.

Однак, документи, на які посилається
ОСОБА_4, не підтверджують та не
спростовують наявності посад
лаборанту хімічного аналізу та
пробовідбірника у Списках №1 та №2.
Списками №1 та №2 у різних розділах
посади лаборанту хімічного аналізу та
пробовідбірника можуть бути зазначені,
проте для цілей призначення пенсійного
забезпечення на пільгових умовах варто
враховувати наявність/відсутність
зазначених посад у тих розділах, що
стосуються галузі виробництва, на якій
спеціалізується/спеціалізувалася
третя особа.

З моменту заснування основним видом
діяльності ПАТ «Одеський
нафтопереробний завод», на якому з
18.04.1983 року по 21.10.2005 року працювала
позивач, є переробка нафти та
виробництво продуктів
нафтоперероблення (підтверджується
Паспортом Підприємства 1980-1895 рр.,
Статутами Підприємства (у редакціях з
1979 по 2013 роки) відповідними довідками з
Головного управління статистики в
Одеській області).

Враховуючи виробничу спеціалізацію
третьої особи, при визначенні посад,
професій, виробництв, зайняття в яких
дає право особі на отримання пенсії на
пільгових умовах, застосовуються певні
розділи Списків №1 та №2. В жодному із
розділів списків №1 та №2 у редакціях,
які діяли у період виконання трудових
обов'язків позивача на Підприємстві
(18.04.1983 року-21.10.2005 року) не зазначена ані
посада лаборанту хімічного аналізу,
ані посада пробовідбірника, що нівелює
та спростовує твердження ОСОБА_4 про
наявність у неї законних підстав для
отримання пільгового пенсійного
забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 листопада 1997 року №1290 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, цехів, професій і посад,
зайнятість в яких дає право на щорічні
додаткові відпустки за роботу із
шкідливими і важкими умовами праці та
за особливий характер праці» у Додатку
№1 затверджено Список виробництв,
цехів, професій і посад із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість
працівників на роботах в яких дає право
на щорічну додаткову відпустку.

Проте, у Додатку №1, в якому перелічені
професії, які передбачають виконання
робіт із шкідливими та важкими умовами
праці, не передбачені ані посада
лаборанту хімічного аналізу, ані
пробовідбірника. У зв'язку із
зазначеним, законодавство не
встановлює прав лаборанту хімічного
аналізу та пробовідбірника на
отримання додаткової відпустки за
Списком, який затверджений Додатком №1,
а тому твердження позивача про те, що
вона отримувала додаткову відпустку в
тому числі через наявність шкідливих
умов праці, є такими, що не ґрунтуються
на жодних правових підставах. Проте,
Розділ 11 «Лабораторії» закріплений у
Додатку №2 «Списку виробництв, робіт,
професій і посад працівників, робота
яких пов'язана з підвищеним
нервово-емоційним та інтелектуальним
навантаженням або виконується в
особливих природних географічних і
геологічних умовах та умовах
підвищеного ризику для здоров'я, що дає
право на щорічну додаткову відпустку
за особливий характер праці», який
затверджений зазначеною Постановою
Кабінету Міністрів України. Саме в
Розділі 11 «Лабораторії» Додатку №2
вказані посади лаборанту хімічного
аналізу та пробовідбірнику Проте,
додаток №2 жодним чином не стосується
виконання особами, професії та посади
яких у ньому зазначені, робіт зі
шкідливими умовами праці, а
передбачають право таких осіб на
отримання щорічної додаткової
відпустки за особливий характер праці.
Таким чином, умовиводи позивача про
наявність шкідливих умов у праці
пробовідбірника та лаборанту
хімічного аналізу тільки на підставі
того, що лаборанту хімічного аналізу
надавалась щорічна додаткова
відпустка тривалістю у 7 днів за
особливий характер праці (згідно
Додатку №2), є такими, що не ґрунтуються
на жодних правових підставах та не
підтверджують право позивача на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах.

У Переліку виробництв, професій та
посад на ПАТ "Одеський нафтопереробний
завод", яким підтверджено право на
додаткову відпустку, що є Додатком №3
до Наказу №230 від 13.04.2004 року, дійсно
зазначена посада пробовідбірника,
проте така пільга надавалася
працівнику не через наявність
шкідливих умов праці, а за особливий
характер праці. До того ж даний Наказ
був виданий у квітні 2004 року, а з 01.03.2001
року по 21.10.2005 року позивач займала
посаду лаборанту хімічного аналізу 3-го
розряду ЦЗЛ (підтверджується записами
№9, 10, 11, 12 у трудовій книжці позивача), а
тому цей Наказ та пільги, які
передбачені у ньому для
пробовідбірників ЦЗЛ, не мають жодного
відношення до позивача.

Крім того, прийняття рішення про
проведення атестації робочого місця
пробовідбірника не є підставою для
твердження, що дана посада передбачена
Списками №1 та №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, оскільки, як
неодноразово зазначала Третя особа, у
розділах, які стосуються переробки
нафти, ані посада лаборанту хімічного
аналізу, ані посада пробовідбірника не
передбачені.

Більш того, слід зазначити, що для
контрольних цілей, з метою нівелювання
будь-яких припущень щодо наявності
шкідливих умов праці на посаді
лаборанту хімічного аналізу та
пробовідбірника, Приватне акціонерне
товариство "Одеський нафтопереробний
завод" провело у червні 2013 року
атестацію робочого місця лаборанту
хімічного аналізу, за результатами
проведення якої наявність шкідливих
умов праці на посаді лаборанту
хімічного аналізу не була встановлена,
та з цією ж метою планує провести
атестацію робочого місця
пробовідбірника.

Висновком Державної експертизи умов
праці, яка відповідно до пункту 11
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
1 серпня 1992 року №442, є спеціальним
державним органом, який здійснює
контроль за правильністю та якістю
проведення атестації, правильністю
застосування Списків №1 та №2, від
08.11.2013 року (№09/11-2013). Ним
підтверджується, що на посаді
лаборанта хімічного аналізу не були
встановлені шкідливі умови праці, а
пенсійне забезпечення здійснюється на
загальних підставах без надання права
на пільгове пенсійне забезпечення за
жодним із Списків.

Таким чином, виходячи з
вищезазначеного, підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами в даній
справі за заявою ОСОБА_4 відсутні.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та винесено ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до вимог ст. 200
КАС України, залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без
задоволення, а ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 03.02.2014 р.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.