Справа № 810/4690/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова
А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському
районі Київської області про
скасування вимоги та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати вимогу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області про сплату недоїмки №Ф1025 від 29
липня 2013 року, зобов'язати відповідача
припинити нарахування їй єдиного
соціального внеску як особі, що
перебуває на пенсії за віком і
пенсійний вік для якої зменшено та
зареєстрована як фізична особа -
підприємець, який обрав спрощену
систему оподаткування.

В обгрунтування
адміністративного позову, позивач
вказує на те, що оскаржувана вимога
відповідача є протиправною, оскільки
вона звільнена від сплати за себе
єдиного внеску так як є пенсіонером за
віком.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову та прийняти нову про відмову
в задоволенні адміністративного
позову, посилаючись на те, що суд першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що позивач не є пенсіонером в розумінні
Законі України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки їй не
виповнилось 60 років. Фізичні
особи-підприємці, які отримують пенсії
призначені за Законом України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», на думку
відповідача, мають обов'язок по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальних підставах.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем
та перебуває на спрощеній системі
оподаткування. Відповідно до
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1
позивач отримує пенсію за віком із
застосуванням ст. 55 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на підставі ст.25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
сформовано та направлено позивачу
вимогу від 29 липня 2013 №Ф 1025 про сплату
недоїмки в розмірі 1698,23 грн. зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за 2011
рік (а.с.17,18).

Вважаючи таку вимогу
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач як фізична особа-підприємець,
що є пенсіонером за віком та
зареєстрована платником єдиного
податку, у 2011 році не повинна
сплачувати єдиний внесок, - у зв'язку з
чим вимога про сплату боргу від 29 липня
2013 року №Ф 1025 є протиправною, а тому
підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого для одержання
державних пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постійно проживає
на території зони посиленого
радіологічного контролю, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи фотокопією посвідчення серії
НОМЕР_2, з огляду на що має право вийти
на пенсію раніше, ніж встановлено
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Проте, ця обставина не
спростовує того факту, що позивач
вийшов на пенсію саме за віком, хоча і
на пільгових умовах.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області від 05 вересня 2013 року №9238/08
позивач перебуває на обліку у
відповідача та отримує пенсію за віком
з 02 липня 2011 року.

Колегія суддів звертає увагу, що
знижений граничний вік виходу на
пенсію осіб, які підпадають під дію
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», не є підставою для
висновку про виплату пенсії позивачу з
інших підстав і вона є пенсіонером в
розумінні визначення поняття
«пенсіонер», яке наведено у Законі
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». А тому
на позивача як на пенсіонера у
розумінні норм наведеного Закону
поширюються положення ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що посилання відповідача на
те, що до позивача не може бути
застосовано положення ч. 4 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на державне соціальне
страхування», оскільки позивач не
досяг 60 - річного віку, є
безпідставними, - а тому вимога про
сплату боргу від 29 липня 2013 №Ф 1025 зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2011 рік є
протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
часткового задоволення
адміністративного позову та вважає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 183-2, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові
та Фастівському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.