Справа № 171/46/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/46/14-а
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2014 р. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до капітана міліції ДАІ ВАТІ
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Джумського Віталія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в :

09.01.14 року позивач звернувся до
капітана міліції ДАІ ВАТІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Джумського Віталія Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 17.10.2013 року
відповідачем винесено постанову,
відповідно до якої його визнано винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гр. Вважає, що постанова,
винесена відповідачем 17.10.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу,
є незаконною, так як вказана постанова
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону, в зв'язку з чим повинна
бути скасована. Так, в постанові
зазначено, що він 17.10.2013 о 09-50 год. у м.
Миколаїв керуючи автомобілем ВАЗ 21093
д/н НОМЕР_1 по вул..Нікольська на
перехресті з вул.. Пушкінська не
зупинився перед краєм пересічення
проїздних чстин для надання переваги у
русі т/з та виїхав на перехрестя з вул..
Пушкінської на забороненний червоний
сигнал світлофору, чим порушив п. 16. 3
та 8.10 ПДР України ПДР і повинен нести
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що він не допустив
порушень ПДР, оскільки ним не порушено
п. 16.3 та 8.10 ПДР, по - перше відповідачем
по справі застосований невірний
порядок зупинки транспортного засобу
згідно наказу МВС № 111 від 26.06.2009 року, а
також правил дорожнього руху. По - друге
працівником ДАІ неправомірно і невірно
складено протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки від підпису в
ньому він відмовився, з діями
інспектора, щодо складання протоколу
та постанови він категорично не
погоджувався. По -третє при його
наближенні до перехрестя не було
мигання зеленого сигналу світлофору і
одразу включився жовтий сигнал
світлофору, що перечить п. 7.30
національного стандарту України ДСТУ
4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні
технічні вимоги, правила застосування
та вимоги безпеки» від 03.06.2002 року.

Дата складання протоколу, дата
правопорушення і дата розгляду
адміністративної справи з винесенням
постанови вказана 17.10.2013 року, фактично
був ознайомлений з протоколом 19.12.2013
року, тобто в дату отримання ним
постанови по пошті від відділу ДВС
Апостолівстького РУЮ в
Дніпропетровській області, що
підтверджується копією конверта та
відміткою в постанові про відмову
отримання постанови від 17.10.2013 року.

Просить позов задовольнити,
визнати неправомірним рішення
відповідача та скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 17.10.2013 року як
незаконну. Також просить поновити
строк звернення до суду.

За заявою позивача справу
розглянуто без його участі (а.с.19 ).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином. На
запит суду Апостолівським РВ
направлено адміністративний матеріал
відносно позивача.

Вивчивши надані матеріали та
матеріали адміністративної справи
відносно ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що позов підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

Ч.1 ст.99 КАС України встановлено,
що адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Ст. 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
винесену відповідачем 17 жовтня 2013 року,
09 січня 2014 року, тобто після закінчення
строку на оскарження постанови.

В заяві про поновлення строку
звернення до суду позивачем зазначено,
що оскаржувану постанову він отримав
19.12.2013 року, в зв'язку з чим просить
поновити строк звернення до суду, який
пропустив з поважних причин.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 17
грудня 2013 року, складеного капітаном
міліції ДАІ ВАТІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Джумським В. В.
відносно ОСОБА_1, позивач відмовився
від підпису у протоколі про скоєння
адміністративного правопорушення. У
вказаному протоколі зазначено, що
розгляд адміністративної справи
відбудеться 17.10.13 року о 10-00 год.
капітаном міліції ДАІ ВАТІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Джумським В.В., що свідчить про те, що
позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду адміністративної справи, але
від підпису та дачі пояснень
відмовився в присутності двох свідків.
У постанові від 17.10.2013 року також
зазначено, що позивач відмовився від
отримання копії постанови про
адміністративне правопорушення.

Факт відмови позивача від підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові
підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Враховуючи викладене, вважаю, що
позивач, звернувшись з даним позовом
09.01.2014 року, пропустив строк для
звернення до суду без поважних причин,
в зв'язку з чим позов підлягає
залишенню без розгляду.

Посилання позивача на ту обставину, що
він отримав копію постанови лише 19.12.13
року, що є поважною причиною пропуску
строку для звернення до суду, суд не
бере до уваги, оскільки позивач
достовірно знав про дату та час
розгляду адміністративної справи і мав
можливість отримати копію постанови
для подальшого її оскарження, але від
підпису, отримання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови відмовився в присутності
двох свідків.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 155, ст. 100 КАС
України, суд

у х в а
л и в:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до капітана міліції ДАІ ВАТІ
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Джумського Віталія
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:Т. А. Чумак