Справа № 804/119/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.14 Справа № 804/119/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відповідача 1 Павлоградської міської
ради, Відповідача 2 Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Відповідача 1 Павлоградської міської
ради, Відповідача 2 Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, в якому
просить:

- визнати протиправною
бездіяльність Павлоградської міської
ради щодо припинення вказувати ОСОБА_2
в довідці про заробітну плату для
перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально- побутових
питань;

- зобов'язати Павлоградську міську раду
видати ОСОБА_2 довідку про заробіток
для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення і вирішення
соціально-побутових питань;

- визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови у здійсненні розрахунку
розміру пенсії ОСОБА_2 з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально- побутових
питань, на які нараховуються страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування;

- зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області здійснити
ОСОБА_2 розрахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань.

Від позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Від Відповідача 2 надійшло клопотання
про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд встановив, що провадження у
справі було відкрито без дотримання
правил предметної підсудності з
наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ. Згідно пункту 1
частини 1 зазначеної статті, місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам. Відповідно до
частини 2 цієї статті, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування,
виконавчими органами яких, згідно п.п.1,
2 ст.11 Закону, є їх виконавчі комітети та
управління.

В сенсі ст. 18 КАС України Відповідач 1 -
Павлоградська міська рада є органом
місцевого самоврядування.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
України усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовна заява в частині
позовних вимог позивача до Відповідача
2 Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
також не підсудна Дніпропетровському
окружному адміністративному суду, а
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному суду згідно правил
предметної підсудності відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 06.03.2008р. №2,
судам необхідно розрізняти правові
наслідки недотримання правил
предметної і територіальної
підсудності. Так, у разі відкриття
провадження в адміністративній справі
без дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 КАС України). Порушення правил
предметної підсудності є підставою для
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з направленням справи на
новий розгляд до належного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
22 Кодексу адміністративного
судочинства України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
після відкриття провадження у справі
виявилося, що провадження у справі
відкрито без дотримання правил
предметної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне передати дану справу на
розгляд місцевого суду, як
адміністративного суду.

Керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №804/119/14 за
позовом ОСОБА_2 до Відповідача 1
Павлоградської міської ради,
Відповідача 2 Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
передати за предметною підсудністю до
місцевого загального суду як
адміністративного суду, а саме: до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник

Перевірено. Відповідає оригіналу

Помічник судді