Справа № 812/10174/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
справа №812/10174/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сіваченко І.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Лугавто" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 грудня
2013р. по справі № 812/10174/13-а (головуючий І
інстанції Смішлива Т.В.) за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Лугавто" до Луганської митниці про
визнання незаконною та скасування
картки відмови № 702150501/2013/00010 від 30.05.2013,
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Луганської митниці про визнання
незаконною та скасування картки
відмови № 702150501/2013/00010 від 30.05.2013,
визнання незаконними дії щодо заборони
користуватись автомобілем AUDI А4 AVANT р.н.
НОМЕР_1 в особистих цілях підприємства
нерезидента на митній території
України шляхом надання картки відмови
від 30.05.2013 № 702150501/2013/00010; визнання
незаконними дії щодо втручання у
господарську діяльність позивача
шляхом надання картки відмови від
30.05.2013 № 702150501/2013/00010; зобов'язання
відповідача перепустити на митну
територію України транспортний засіб
AUDI А4 AVANT р.н. НОМЕР_1 на підставі наданих
позивачем на кордоні 30.05.2013 документів;
зобов'язання внести у відповідний
реєстр ЄАІС ДМСУ дані про транспортний
засіб AUDI А4 AVANT р.н. НОМЕР_1 як
транспортний засіб особистого
використання в митному режимі
тимчасового ввезення на підставі
наданих позивачем на кордоні 30.05.2013
документів.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 20 червня
2013р. у задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року апеляційна скарга Закритого
акціонерного товариства «ЛУГАВТО» на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 20 червня
2013р. - залишена без задоволення,
постанова Луганського окружного
адміністративного суду від 20 червня
2013р. - залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 07 листопада 2013 року касаційна
скарга Закритого акціонерного
товариства «ЛУГАВТО» задоволена
частково. Постанова Луганського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року та ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 31 липня 2013 року скасовані, та справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 грудня
2013р. у задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

В обгрунтування доводів
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Позивач вважає, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги ті
обставини, що є всі підстави для
віднесення автомобіля AUDI А4 AVANT р.н.
НОМЕР_1 до транспортного засобу саме
приватного використання.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 30.05.2012р.
НОМЕР_2 автомобіль AUDI А4 AVANT р.н. НОМЕР_1
належить ЗАТ "Лугавто".

Наказом № 21/К від 30.05.2013 директору
позивача ОСОБА_1 наказано здійснити
поїздку до України на транспортному
засобі AUDI А4 AVANT р.н. НОМЕР_1 в особистих
цілях підприємства нерезидента (з
метою укладання угод на вантажні
перевезення від імені підприємства,
вивчення ринку збуту прибалтійських
товарів та інших особистих потреб
підприємства) строком на один рік;
здійснити тимчасове ввезення
транспортного засобу особистого
використання AUDI А4 AVANT р.н. НОМЕР_1
юридичної особи нерезидента та
використовувати його дозволяється
лише повноважному представнику
підприємства, директору - ОСОБА_1.

Директором ЗАТ "Лугавто" -
громадянином України ОСОБА_1 30.05.2013р. на
митному пості "Ізваріне" надано для
митного оформлення транспортного
засобу AUDI А4 AVANT р.н. НОМЕР_1 свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
від 30.05.2012 НОМЕР_2, витяг з реєстру осіб
Литовської Республіки, наказ від 30.05.2013
№ 21/К.

Митна декларація чи інші
документи до митного оформлення
наведеного транспортного засобу в
режимі тимчасового ввезення позивачем
не надавались.

При розгляді документів, що
підтверджують постійне місце
проживання особи, відповідачем було
встановлено, що ОСОБА_1 є резидентом
України.

За результатами перевірки
наданих документів відповідачем було
складено картку відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 702150501/2013/00010 від 30.05.2013р.,
якою відмовлено позивачу у прийнятті
митної декларації або документа, що її
замінює з урахуванням п. 59 ст. 4 Митного
кодексу України та відповідно до п. "b"
статті 1 Додатка С до Конвенції про
тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік),
оскільки транспортний засіб AUDI А4 AVANT
р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина -
резидента України ОСОБА_1 не
використовується в комерційних цілях
(платне перевезення осіб або
промислове чи комерційне платне або
безоплатне перевезення вантажів) -
відсутні необхідні документи згідно
вимог ст. 335 Митного кодексу України та
Закону України "Про автомобільний
транспорт". Таким чином, транспортний
засіб AUDI А4 AVANT р.н. НОМЕР_1
використовується відповідно до п. 60 ст.
4 Митного кодексу України, як
транспортний засіб особистого
користування - зареєстрований на
території Литви та перебуває у
тимчасовому використанні громадянина -
резидента України ОСОБА_1 та ввозяться
ним на митну територію України
виключно для особистого користування,
а не для промислового або комерційного
транспортування товарів чи пасажирів
за плату або безоплатно. Також у картці
відмови роз'яснено вимоги, виконання
яких забезпечить можливість пропуску
транспортного засобу через митний
кордон України: надання громадянином -
резидентом ОСОБА_1, відповідно до ч.3 ст.
380 Митного кодексу України письмового
зобов'язання про зворотне вивезення
транспортного засобу AUDI А4 AVANT р.н.
НОМЕР_1 та після сплати всіх митних
платежів, які відповідно до закону
підлягають сплаті при імпорті таких
транспортних засобів.

Позивач вважає, що відповідачем
безпідставно було складено картку
відмови, оскільки є всі підстави для
віднесення спірного автомобіля до
транспортного засобу саме приватного
використання.

За приписами ст.103 Митного
кодексу України тимчасове ввезення - це
митний режим, відповідно до якого
іноземні товари, транспортні засоби
комерційного призначення ввозяться
для конкретних цілей на митну
територію України з умовним повним або
частковим звільненням від
оподаткування митними платежами та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності і підлягають реекспорту до
завершення встановленого строку без
будь-яких змін, за винятком звичайного
зносу в результаті їх використання.

У пункті а) статті 1 Стамбульської
конвенції( до якої Україна приєдналась
згідно з Законом України від 24.03.2004р.)
"тимчасове ввезення" визначено як
митний режим, який дозволяє приймати на
митну територію певні товари (у тому
числі транспортні засоби), умовно
звільнені від ввізного мита і податків,
без застосування заборон чи обмежень
економічного характеру на ввезення;
такі товари (у тому числі транспортні
засоби) мають ввозитися з визначеною
метою і призначатися для подальшого
вивезення у встановлений термін, та не
піддаватися змінам, за винятком
нормального зниження їхньої вартості
(амортизації) внаслідок їхнього
використання.

Згідно до пункту f) статті 1 "особа"
означає: як фізичну, так і юридичну
особу, якщо інше не передбачене
контекстом.

Відповідно до додатку С
Стамбульської конвенції "Додаток щодо
транспортних засобів" для цілей цього
Додатка, термін: a) "транспортні засоби"
означає будь-яке судно (у тому числі
ліхтери, баржі та шаланди, навіть якщо
вони перевозяться на борту судна, і
судна на підводних крилах), апарати на
повітряній подушці, літальні апарати,
наземні транспортні засоби (у тому
числі велосипеди з двигунами, причепи,
напівпричепи і поєднання транспортних
засобів) і рухомий склад залізничного
транспорту; а також їхні звичайні
запасні частини, додаткові
пристосування та обладнання, які
перевозяться на борту транспортних
засобів (включаючи спеціальне
обладнання, що використовується для
завантаження, розвантаження, обробки
та захисту вантажів); b) "комерційне
використання" означає платне
перевезення осіб або промислове чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів; c) "приватне
використання" означає перевезення
особою виключно для особистих потреб,
за винятком будь-якого комерційного
використання;

За змістом статті 2 глави II "Сфера
застосування" додатку С Стамбульської
конвенції користуються правом на
тимчасове ввезення відповідно до
статті 2 цієї Конвенції: a) транспортні
засоби комерційного чи приватного
використання.

Для того, щоб можна було
скористатись правами на пільги, що
надаються цим Додатком транспортні
засоби приватного використання
повинні бути зареєстрованими на
території, яка не є територією
тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка
зареєстрована або постійно проживає за
межами території тимчасового ввезення,
і ввозитись та використовуватись
особами, які постійно проживають на
такій території (стаття 5 Додатку С
Стамбульської конвенції).

Тобто, відповідно до норм
Стамбульської конвенції пільги щодо
тимчасового ввезення розповсюджуються
як на транспортні засоби комерційного
використання, так і на засоби
приватного використання.

Разом з цим, виходячи зі змісту
статті 5 додатку С транспортні засоби
приватного використання можуть
ввозитись та використовуватись
фізичними особами-нерезидентами,
оскільки щодо них контекстом даної
статті встановлена умова "які постійно
проживають на такій території", яка не
може бути віднесена також до юридичної
особи-нерезидента і стосується
виключно фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів
справи, при розгляді документів, що
підтверджують постійне місце
проживання особи, відповідачем було
встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином
України. Тобто, транспортний засіб
ввозився фізичною особою- резидентом
України.

Той факт, що ОСОБА_1 є директором
юридичної особи-нерезидента ЗАТ
"Лугавто" не надає йому статусу
фізичної особи-нерезидента.

Колегія суддів погоджує висновок
суду першої інстанції про те, що наказ
від 30.05.2012 №21/К ЗАТ "Лугавто", в якому
міститься інформація про те, що
транспортний засіб ввозився на митну
територію України в особистих цілях
підприємства, не є належним доказом для
застосування до нього митного режиму
тимчасового ввезення транспортного
засобу особистого користування.

Згідно частини 3 статті 380 Митного
кодексу України тимчасове ввезення
громадянами-резидентами транспортних
засобів особистого користування, що
класифікуються за товарними позиціями
8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни),
8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них
товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД
дозволяється на строк до одного року
під письмове зобов'язання про їх
зворотне вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
після сплати всіх митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті таких транспортних
засобів.

Тимчасове ввезення
громадянами-резидентами на митну
територію України інших транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року
під письмове зобов'язання про їх
зворотне вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
та із застосуванням до них заходів
гарантування, передбачених розділом X
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного
кодексу України тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
громадянами, які ввезли зазначені
транспортні засоби в Україну, для їхніх
особистих потреб. Такі транспортні
засоби не можуть використовуватися для
цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані чи
передані у володіння, користування або
розпорядження іншим особам.

У наказі ЗАТ "Лугавто" № 21/К від
30.05.2013 чітко визначено мету
використання транспортного засобу
спірного автомобіля - для особистих
цілей підприємства нерезидента (з
метою укладання угод на вантажні
перевезення від імені підприємства,
вивчення ринку збуту прибалтійських
товарів та інших особистих потреб
підприємства).

Тобто, мета використання
транспортного засобу є здійснення
підприємницької діяльності на
території України, що заборонено ч. 4 ст.
380 Митного кодексу України.

Статтею 381 Митного кодексу України
визначено, що громадянам дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції погоджує
висновок суду першої інстанції про те,
що оскільки позивачем не було надано
митному органу документів,
підтверджуючих комерційне
використання транспортного засобу, а
також не надано відповідних
документів, які б дозволяли здійснити
оформлення ввезення транспортного
засобу на митну територію України як
засобу приватного користування в
режимі тимчасового ввезення, то
відповідачем правомірно було складено
картку відмови та роз'яснено, що
фізична особа-резидент може ввести
автомобіль або в порядку частини 3
статті 380 Митного кодексу або в режимі
транзиту відповідно до статті 381
Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Лугавто" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 грудня
2013р. по справі № 812/10174/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 грудня
2013р. по справі № 812/10174/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.Г. Гаврищук

Судді:
С.В. Білак

І.В.Сіваченко