Справа № 815/4836/13-а
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4836/13-а
УХВАЛА

03 лютого 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Громовій К.Д.,

за участю: представника відповідача -
комунального підприємства "Южненське
міське бюро технічної інвентаризації" -
Костецької С.І. (за довіреністю);

представника третьої особи - Щелкунова
О.М. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Х-Ойл" до
комунального підприємства "Южненське
міське бюро технічної інвентаризації",
реєстраційної служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державного підприємства "Морський
торговельний порт "Южний" про визнання
незаконною та скасування державної
реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа №815/4836/13-а за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Х-Ойл" до
комунального підприємства "Южненське
міське бюро технічної інвентаризації",
реєстраційної служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державного підприємства "Морський
торговельний порт "Южний" про визнання
незаконною та скасування державної
реєстрації права власності на станцію
очищення льяльних вод загальною площею
21,7 м. кв. літера " 15-Г" та три ємності
літери "15 - и", " 15 - ї", " 15 - й" за ДП
"Морський торговельний порт "Южний",
здійсненої КП "Южненське міське бюро
технічної інвентаризації".

У судове засідання, призначене на 27.01.2014
року позивач не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується, наявною в матеріалах
справи, розпискою представника
позивача Науменко І.В. про отримання
повістки про виклик у судове засідання.
При цьому, 27.01.2014 року до суду
факсимільним зв'язком з боку
представника позивача Науменко І.В.
надійшло клопотання від 24.01.2014
року про відкладення розгляду справи у
зв'язку із участю представника
позивача у іншому судовому засіданні
та у зв'язку із несприятливими
погодними умовами.

В обґрунтування зазначеного
клопотання представник позивача
надала до суду ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від
21.01.2014 року про відкриття провадження
по справі №814/188/14 за позовом ТОВ
"Агромакс" до ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.01.2014 року №, №, № та
призначення справи до судового
розгляду на 27.01.2014 року о 10:45 годині, а
також, довіреність №2 від 08.08.2012 року на
підтвердження здійснення повноважень
від імені ТОВ "АгроМакс".

При цьому, зважаючи на те, що позивачем
є юридична особа, яка має можливість
представляти свої інтереси не лише
одним працівником, суд зазначає, що
позивач не направив до суду жодного
іншого уповноваженого представника, в
тому числі, до суду не з'явився законний
представник позивача - керівник
товариства, та жодних обґрунтованих та
поважних причин, з яких позивач не зміг
направити іншого представника у судове
засідання, а також причин, з яких не
зміг з'явитись керівник підприємства,
який брав участь у розгляді справи,
суду повідомлено не було.

Враховуючи викладене, оскільки позивач
дізнався про дату судового засідання,
яке призначене на 27.01.2014 року по справі
№815/4836/13-а 15.01.2014 року, а ухвала
Миколаївського окружного
адміністративного суду, на яку
посилався представник позивача
Науменко І.В. у своєму клопотанні як на
причину неможливості прибуття до суду,
винесена судом 21.01.2014 року, а також,
зважаючи на те, що жодних обґрунтованих
та поважних причин, з яких позивач не
зміг направити іншого представника у
судове засідання, а також причин, з яких
не зміг з'явитись керівник
підприємства, який брав участь у
розгляді справи, суду повідомлено не
було, суд визнав клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи необґрунтованим, а
причини неявки позивача у судове
засідання 27.01.2014 року
неповажними.

З урахуванням того, що це була перша
неявка позивача, належним чином
сповіщеного про дату час і місце
судового розгляду справи, який не надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, відповідно до ст. 128 КАС
України розгляд справи судом
відкладено та наступне судове
засідання по справі призначено на
03.02.2014 року об 11:00 год.

Водночас, судом на адресу позивача
направлено лист від 27.01.2014 року,
відповідно до якого повідомлено
останнього про визнання судом
необґрунтованим клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи, а причини неявки
позивача у судове засідання 27.01.2014 року
неповажними. Разом з цим, судом
попереджено позивача про те, що у разі
повторного неприбуття представника
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд, на
підставі ч. 3 ст. 128 КАС
України та п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, може
залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, зважаючи на неможливість
повідомлення ТОВ «Х-Ойл» за єдиним
телефонним номером, який зазначений у
позовній заяві та в інших документах,
наданих до суду позивачем як
телефон/факс представника позивача -
Науменко І.В., у зв'язку із тим, що за
вказаним номером не відбувалось
з'єднання із абонентом, про що складені
відповідні акти, які містяться в
матеріалах справи, судом про дату, час і
місце судового засідання, яке
призначене на 03.02.2014 року об 11 год. 00 хв.
та про визнання неповажною причину
неприбуття позивача у судове засідання
27.01.2014 року, була повідомлена 28.01.2014 року
о 17 год. 41 хв. представник позивача -
Науменко І.В. за телефонним номером,
зазначеним у товарно-транспортній
накладній, як контактний номер цієї
особи - представника, разом з якою
надійшло клопотання представника
позивача - Науменко І.В. від 24.01.2014 року
про відкладення розгляду справи.

Про відповідне повідомлення
представника позивача секретарем
судового засідання була складена
телефонограма від 28.01.2014 року, яка
міститься в матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 33 КАС України
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Отже позивач про дату, час та місце
судового засідання, яке призначене на
03.02.2014 року повідомлений належним
чином та своєчасно.

При цьому, у судове засідання,
призначене на 03.02.2014 року позивач
повторно не з'явився, надавши 03.02.2014
року до суду факсимільним зв'язком
клопотання від представника позивача
Науменко І.В. від 31.01.2014 року про
зупинення провадження по справі до
терміну, встановленого судом, у зв'язку
із необхідністю надання додаткових
доказів з боку позивача. Водночас, у
цьому клопотанні представник позивача
просила суд розглянути лише це
клопотання про зупинення провадження
по справі без участі ТОВ
«Х-Ойл».

Ухвалою суду від 03.02.2014 року у
задоволенні клопотання представника
позивача про зупинення провадження
відмовлено, у зв'язку із його
необґрунтованістю.

З огляду на викладене, зважаючи на
повторну неявку позивача у судове
засідання, приймаючи до уваги те, що
позивачем до суду не надано заяви про
розгляд справи за його відсутності або
про відкладення розгляду справи, у
судовому засіданні 03.02.2014 року, судом
поставлено на обговорення питання щодо
можливості подальшого розгляду справи
за відсутністю позивача, який повторно
не з'явився у судове засідання.

Представник відповідача -
комунального підприємства "Южненське
міське бюро технічної інвентаризації"
у судовому засіданні вважала за
можливе розглядати справу за
відсутністю представника позивача.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 03.02.2014 року вважав не
можливим розглядати справу за
відсутністю представника позивача та,
у зв'язку із повторним неприбуттям у
судове засідання останнього, просив
суд залишити адміністративний позов
без розгляду.

Представник відповідача -
реєстраційної служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце відповідач
-реєстраційна служба Южненського
міського управління юстиції Одеської
області повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, зважаючи на положення
приписів КАС України вважає, що позовна
заява ТОВ «Х-Ойл» підлягає залишенню
без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, які не можуть з поважних причин
прибути до суду, зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають право
заявляти клопотання.

Так, особи, які беруть участь у справі,
можуть звернутися до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, посилаючись на обставини, що їм
перешкоджають взяти участь у судовому
засіданні, як то, відрядження,
несвоєчасне вручення повістки,
захворювання, що перешкоджає з'явитись
до суду, тощо. Остаточно поважність
причин неприбуття, що перешкоджають
взяти участь особи у судовому
засіданні оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку, з метою
визначення правових наслідків такого
неприбуття.

При цьому, причини неприбуття слід
визнавати неповажними, якщо за таких
причин особа мала реальну можливість
прибути до судового засідання або
надіслати свого представника. Разом з
цим, суд вважає за необхідне зазначити,
що на осіб, які беруть участь у справі,
покладається загальний обов'язок -
добросовісно здійснювати процесуальні
права і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки. Водночас, під
добросовісністю необхідно розуміти
таку реалізацію прав і виконання
обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборону
зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням
процесуальними правами вважається,
зокрема, нез'явлення учасників
судового процесу у судові засідання
без поважних причин, подання
необґрунтованих клопотань про
вчинення судом процесуальних дій.

Як вже зазначено судом, неявку позивача
у судове засідання 27.01.2014 року визнано
судом неповажною, а клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи не обґрунтованим,
зважаючи на те, що позивач дізнався про
дату судового засідання, яке
призначене на 27.01.2014 року по справі
№815/4836/13-а 15.01.2014 року, а ухвала
Миколаївського окружного
адміністративного суду, на яку
посилався представник позивача
Науменко І.В. у своєму клопотанні як на
причину неможливості прибуття до суду,
винесена судом 21.01.2014 року, а також,
зважаючи на те, що жодних обґрунтованих
та поважних причин, з яких позивач не
зміг направити іншого представника у
судове засідання, а також причин, з яких
не зміг з'явитись керівник
підприємства, який брав участь у
розгляді справи, суду повідомлено не
було.

Водночас, неприбуття 03.02.2014 року у
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про розгляд
справи, який повторно не забезпечив
явку свого представника до судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив, будь-яких доказів
поважності його неявки суду не надав,
із клопотанням про відкладення
засідання або розгляд справи за його
відсутності до суду не звертався,
свідчить про недоведеність поважності
причин повторної неявки позивача у
судове засідання. Тобто, за правовими
наслідками неприбуття позивача до
судового засідання в цьому випадку
прирівнюється до неприбуття у судове
засідання без поважних причин.

Суд вважає за необхідне також
зазначити, що ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить також вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Вжиття заходів для прискорення
процедури розгляду справ є обов'язком
не тільки держави, а й осіб, які беруть
участь у справі. Так, Європейський суд з
прав людини в рішенні від 7 липня 1989
року у справі "Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що
заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
повторна неявка позивача у судове
засідання, який був належним чином
повідомлений про розгляд справи та
одночасне надання позивачем
необґрунтованих та недоведених
клопотань про відкладення розгляду
справи та про зупинення провадження по
справі, вказує також на затягування
позивачем розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що неприбуття у судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, є повторним, коли ні
позивач, ні його представник вдруге не
прибули на розгляд справи і в суду є
належні докази про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення
адміністративного позову без розгляду
- це форма закінчення розгляду
адміністративної справи без ухвалення
постанови, у зв'язку з виникненням
обставин, які перешкоджають розгляду
справи, але можуть бути усунуті в
майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
про розгляд справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, проте,
повторно не з'явився до судового
засідання без поважних причин, не
надавши при цьому заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд вважає,
що адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Х-Ойл" до
комунального підприємства "Южненське
міське бюро технічної інвентаризації",
реєстраційної служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державного підприємства "Морський
торговельний порт "Южний" про визнання
незаконною та скасування державної
реєстрації права власності підлягає
залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки підставою для прийняття судом
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду є повторне неприбуття
позивача до судового засідання,
підстави для повернення сплаченої
позивачем суми судового збору
відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165,167
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Х-Ойл" до
комунального підприємства "Южненське
міське бюро технічної інвентаризації",
реєстраційної служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державного підприємства "Морський
торговельний порт "Южний" про визнання
незаконною та скасування державної
реєстрації права власності - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлений
та підписаний суддею 07.02.2014 року.

Суддя
О.М. Сокленко

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Х-Ойл" до
комунального підприємства "Южненське
міське бюро технічної інвентаризації",
реєстраційної служби Южненського
міського управління юстиції Одеської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державного підприємства "Морський
торговельний порт "Южний" про визнання
незаконною та скасування державної
реєстрації права власності - залишити
без розгляду