Справа № 2а-28/10
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 80043/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м.Бориславі Львівської
області на постанову Бориславського
міського суду Львівської області від
15.07.2010р. в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.Бориславі
Львівської області про визнання дій
неправомірними та стягнення допомоги, -

В С Т А Н О В
И Л А:

01.04.2009р. позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом, у якому
просили відновити пропущений строк для
звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів;
визнати неправомірною відмову
пенсійного органу в перерахунку пенсії
та зобов»язати відповідача
перерахувати та виплатити недоплачену
соціальну допомогу, як дитині війни, за
2007-2008р.р. в сумі 4471грн..

Постановою Бориславського міського
суду Львівської області від 15.07.2010р.
заявлений позов задоволено частково.
Зобов»язано відповідача нарахувати та
виплатити надбавку до пенсії як дитині
війни в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком на підставі положень ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» у період з 22.05.2008р. по
31.12.2008р.; у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Стягнено з
пенсійного органу судові витрати.

Не погодившись із постановою суду, її
оскаржив відповідач, який покликаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову якою
в задоволенні позову відмовити.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що після прийняття
Конституційним Судом України рішення
№10-рп/2008 від 22.05.2008р. зміни до Законів
України про Державний бюджет не
вносилися, законодавчим органом не
приймалися акти на виконання вимог
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», не визначено за рахунок
яких коштів і джерел, в якому порядку,
яким чином обчислювати розміри
спірного підвищення до пенсії.

Встановлений ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальний
розмір пенсії за віком застосовується
виключно для визначення розміру
пенсій, призначених відповідно до
зазначеного Закону, і не може
використовуватися для обчислення
надбавок або підвищень інших пенсій;
приписами Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
передбачено проведення фінансування з
Державного бюджету України, а не з
коштів Пенсійного фонду України.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
до часткового задоволення, з наступних
підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд виходив з того, що позивачі
належать до категорії громадян, на яких
поширюються державні соціальні
гарантії дітей війни, а тому мають
право на встановлене ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» підвищення до пенсії.

Оскільки Конституційний Суд України
своїми рішенням №10-рп/2008 від 22.05.2008р.
визнав неконституційними відповідно
положення п.41 розділу ІІ Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», якими
було зупинено і обмежено право на
отримання спірних виплат, відмова
пенсійного органу у проведенні
перерахунку пенсії позивачу із
врахуванням вимог ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
22.05.2008р. по 31.12.2008р. є незаконною.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, частково
відповідають нормам матеріального
права і фактичним обставинам справи.

Безспірно встановлено, що позивачі є
дитиною війни та відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» (у редакції, що була чинною
на час виникнення спірних
правовідносин) мали право на отримання
підвищення виплачуваної пенсії за
віком.

Позивачі перебувають на обліку у
відповідача; відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» позивачі
отримували протягом 2008 року підвищення
до пенсії в розмірі, визначеному п.41
розділу ІІ вищевказаного Закону та
постанови КабМіну від 28.05.2008р. №530.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 6-рп/2007 від 09.07.2007р. у справі № 1-29/2007
визнано такими, що не відповідають
Конституції України положення п.12 ст.71,
ст.111 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2007 рік», якими було
зупинено на 2007 рік дію ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», із вказівкою на те, що дане
рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, що визнані
неконституційними.

Оскільки дія ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» була
відновлена з 09.07.2007р., позивачу протягом
2007 року не виплачувалося підвищення до
пенсії згідно вказаної норми Закону в
повному обсязі, тому колегія суддів
приходить до висновку про підставність
позовних вимог щодо зобов'язання
провести нарахування і виплату
щомісячного підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р.
включно, з урахуванням проведених
виплат за вказаний період.

Разом з тим, при зверненні до суду
позивачами пропущено річний строк
звернення до суду, передбачений ст.99
КАС України (в редакції, яка була чинною
на час виникнення спірних
правовідносин та вирішення справи
судом першої інстанції), останніми під
час розгляду справи не наведено
поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст.100 КАС України (в
редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин та
вирішення справи судом першої
інстанції) пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги дату звернення позивачів до суду
із розглядуваним позовом, наполягання
відповідача на застосуванні наслідків
пропущення строку звернення до суду,
передбачених ст.100 КАС України, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
в задоволенні позовних вимог за період
з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно слід
відмовити.

Відповідно до п.41 розділу ІІ Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та внесення змін до деяких
законодавчих актів України», який
набрав чинності з 01.01.2008р., ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» була викладена у новій редакції,
відповідно до якої дітям війни (крім
тих, на яких поширюється дія Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту») до
пенсії або щомісячного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, виплачується підвищення у
розмірі надбавки, встановленої для
учасників війни.

Згідно рішення Конституційного Суду
України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. у справі
1-28/2008 були визнані такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними) положення п.41
розділу ІІ Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
внесення змін до деяких законодавчих
актів України»; останні втратили свою
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України
вказаного рішення, яке також містить
вказівку про преюдиціальне значення
цього рішення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів у
зв'язку з правовідносинами, які виникли
внаслідок дії положень статей
зазначених законів, що визнані
неконституційними.

Оскільки дія ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
редакції, яка передбачає виплату дітям
війни підвищення у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, була
відновлена з 22.05.2008р., з 01.01.2008р.
виплачувалося підвищення до пенсії у
розмірі 10 відсотків прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, згідно діючого на той
час законодавства, тому колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог про зобов'язання
відповідача провести нарахування
підвищення до пенсії за віком як дитині
війни у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008р.
до 31.12.2008р. включно, з урахуванням
проведених виплат за вказаний період.

У зв'язку з тим, що функції з
призначення, нарахування та виплати
пенсії позивача здійснює Пенсійний
фонд України в особі управління
Пенсійного фонду України в м.Бориславі
Львівської області, а також виходячи з
вимог п.15 Положення про Пенсійний фонду
України, затв. постановою КМ України №
1261 від 24.10.2007р., відповідний обов'язок
слід покласти на відповідача у справі.

Достатніх правових підстав чи
застережень щодо неможливості
підвищення пенсії позивачу в
передбаченому ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» розмірі
за спірні періоди колегія суддів не
вбачає.

Покликання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування передбачених
Законом України «Про соціальний захист
дітей війни» доплат до пенсії як на
причину невиконання покладених на
нього зобов'язань до уваги не
приймаються, оскільки реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань (рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Кечко проти України»).

Звідси, у разі недостатності
бюджетних коштів для покриття спірного
підвищення до пенсії, витрати на ці
виплати покриваються за рахунок
Пенсійного фонду України, який несе
обов'язок по їх виплаті.

Оскільки розмір мінімальної пенсії за
віком визначається за правилами ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», чинним законодавством
інший мінімальний розмір пенсії за
віком не визначений, тому слід
застосовувати цей розмір.

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішенням, дією або
бездіяльністю. Встановивши, що
відповідач порушив норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен був
визнати такі дії незаконними і
зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону. Також не можуть
бути задоволені позовні вимоги про
стягнення спірних сум з відповідача,
оскільки саме пенсійний орган
зобов'язаний здійснювати обрахування
та виплату спірних сум допомоги,
вказані дії до компетенції
адміністративного суду не належать.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення, при цьому належить
визнати дії управління Пенсійного
фонду України в м.Бориславі щодо
нездійснення нарахування та виплати
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 22.05.2008р. до 31.12.2008р.
включно, із урахуванням вимог ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», протиправною;
зобов'язати відповідача провести
нарахування і виплату позивачам
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 22.05.2008р. до 31.12.2008р. включно, із
урахуванням вимог ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та проведених
виплат за вказаний період; решта
позовних вимог задоволенню не
підлягає.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про часткове
задоволення заявленого позову з
вищевикладених мотивів.

Вирішуючи питання стягнення судових
витрат, суд першої інстанції порушив
вимоги ч.1 ст.94 КАС України, оскільки
такі підлягають стягненню з Державного
(місцевого) бюджету України, а не з
пенсійного органу.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4
ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Бориславі
Львівської області - задоволити
частково.

Постанову Бориславського міського
суду Львівської області від 15.07.2010р.
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити
частково.

Визнати дії управління Пенсійного
фонду України в м.Бориславі Львівської
області щодо нездійснення нарахування
та виплати ОСОБА_1, ОСОБА_2 підвищення до
пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 22.05.2008р.
до 31.12.2008р. включно, із урахуванням
вимог ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Бориславі Львівської
області провести нарахування і виплату
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 22.05.2008р. до 31.12.2008р.
включно, із урахуванням вимог ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та проведених виплат за
вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
О.І.Мікула

А.Р.Курилець