Справа № 815/4157/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4157/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Дунайського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі органу
виконавчої влади Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних фінансових санкцій за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Дунайський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі органу виконавчої влади
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті звернувся з
вищевказаним адміністративним
позовом, в якому просив стягнути з ФОП
ОСОБА_1 на користь держави штрафні
(фінансові) санкції у сумі 5100 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що 15.10.2012 року о 12:10 годині,
в ході проведеної перевірки стану
дотримання законодавства про
автомобільний транспорт, було
встановлено, що при експлуатації
автомобіля марки «IVECO DAILY 50 C 11» д/н
НОМЕР_3, належного ФОП ОСОБА_1, під
керуванням ОСОБА_2, порушеної вимоги
абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», про що було
складено акт перевірки № 057751 від 15.10.2012
року. Так, перевіркою було встановлено,
що ФОП ОСОБА_1 надавав послуги з
перевезення пасажирів за маршрутом
«Одеса-Ізмаїл» без оформлення
документів, перелік яких, визначений
ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме без оформленого
відповідно до законодавства паспорту
маршруту.

Того ж дня, о 13:20 годині, в ході
проведеної перевірки стану дотримання
законодавства про автомобільний
транспорт, було встановлено, що при
експлуатації автомобіля марки «NEOPLAN N
213 H» д/н НОМЕР_2, належного ФОП ОСОБА_1,
під керуванням ОСОБА_3, порушено вимоги
абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», про що було
складено акт перевірки № 057713 від 15.10.2012
року. Так, перевіркою було встановлено,
що ФОП ОСОБА_1 надавав послуги з
перевезення пасажирів за маршрутом
«Одеса-Ізмаїл» без оформлення
документів, перелік яких, визначений
ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме без оформленого
відповідно до законодавства паспорту
маршруту.

Того ж дня, о 14:05 годині, в ході
проведеної перевірки стану дотримання
законодавства про автомобільний
транспорт, було встановлено, що при
експлуатації автомобіля марки «IVECO
DAILY» д/н НОМЕР_1, належного ФОП ОСОБА_1,
під керуванням ОСОБА_4, порушено вимоги
абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», про що було
складено акт перевірки № 057715 від 15.10.2012
року. Так, перевіркою було встановлено,
що ФОП ОСОБА_1 надавав послуги з
перевезення пасажирів за маршрутом
«Ізмаїл-Одеса» без оформлення
документів, перелік яких, визначений
ст. 39 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме без оформленого
відповідно до законодавства паспорту
маршруту.

Позивач зазначає, що відповідачу
надсилалось запрошення № 4330/02 від
22.10.2012 року на розгляд справ про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, але на
розгляд справ ФОП ОСОБА_1 не з'явився.

03.12.2012 року, Територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції в Одеській
області були прийняті постанови №№
150621, 150622, 150623, у відповідності з якими до
ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові
санкції у сумі 5100 грн.

ФОП ОСОБА_1 були направлені зазначені
постанови з вимогою сплатити санкції,
але відповідачем вони були
проігноровані, оскільки фінансові
санкції до теперішнього часу до
державного бюджету не сплачені, що є
причиною звернення до суду з
зазначеним адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року адміністративний позов було
задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 0)
на користь держави штраф у розмірі 5 100
п'ять тисяч сто) грн. на р/р 0214,
ГУДКУ в Одеській області, призначення
платежу: код 21081100, символ 106
Адміністративні штрафи та інші
санкції, МФО 828011, .

Не погоджуючись з даною постановою
суду ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, не повно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, у зв'язку з чим просить його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для її часткового
задоволення.

Так відповідно до ст. 201 КАС України
підставою для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
в ході проведених перевірок
автомобілів марки «IVECO DAILY 50 C 11» д/н
НОМЕР_3, «NEOPLAN N 213 H» д/н НОМЕР_2, «IVECO DAILY»
д/н НОМЕР_1, належних ФОП ОСОБА_1, було
встановлено порушення вимог абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», про що було складено акти
перевірок № 057715, № 057713, № 057751 від 15.10.2012
року.

Постановою Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Одеській
області про застосування фінансових
санкцій № 150621 від 03.12.2012 року, до ФОП
ОСОБА_1 була застосована фінансова
санкція в сумі 1700 грн.

Постановою Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Одеській
області про застосування фінансових
санкцій № 150622 від 03.12.2012 року, до ФОП
ОСОБА_1 була застосована фінансова
санкція в сумі 1700 грн.

Постановою Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Одеській
області про застосування фінансових
санкцій № 150623 від 03.12.2012 року, до ФОП
ОСОБА_1 була застосована фінансова
санкція в сумі 1700 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Територіальне управління
Голоавтотрансінспекції в Одеській
області в межах наданих повноважень,
при проведенні контролю дотримання
законодавства України про
автомобільний транспорт, встановило
порушення законодавства ФОП ОСОБА_1 та
відповідно до ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
застосувало фінансові санкції у сумі
5100 грн., які мають бути стягнутими в
дохід держави.

Колегія суддів вважає правильним по
суті висновок суду першої інстанції,
проте не погоджується із правовим
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності накладення
відповідачем
адміністративно-господарських
санкцій.

Так, з огляду ж на предмет цього
спору питання щодо правильності
постанов Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Одеській
області про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій № 150621 від 03.12.2012
року, № 150622 від 03.12.2012 року, № 150623 від
03.12.2012 року, не підлягає дослідженню у
даній справі. Адже в даному разі
вищезазначені постанови відповідача
про накладення штрафу, не оскаржені і
не спростовані, а предметом спору є
стягнення до Державного бюджету
України
адміністративно-господарських
санкцій, накладених на відповідача
відповідно до вищеназваних постанов.

За таких обставин, висновок суду
першої інстанції щодо правомірності
застосування позивачем
адміністративно - господарських
санкцій є таким, якій вчинений поза
межами предмета спору, а тому підлягає
виключенню із мотивувальної частини
оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
ґрунтуються на суб'єктивній оцінці
фактичних обставин справи та доказів, а
також на невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції
справу було вирішено правильно, але з
порушенням норм процесуального права,
не зазначені обґрунтовані висновки
суду стосовно вирішених позовних
вимог.

Враховуючи наведене та на підставі п.2
ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів
вважає необхідним змінити постанову
суду першої інстанції в частині
обґрунтування вирішених позовних
вимог з викладених вище мотивів.

Керуючись ст. 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 201,
ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2013 року у справі № 815/4157/13-а -
змінити.

Виключити із мотивувальної частини
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року у справі № 815/4157/13-а висновки суду
першої інстанції щодо правомірності
накладення Територіальним управлінням
Головавтотрансінспекції в Одеській
області адміністративно-господарських
санкцій, в решті постанову суду
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 03 лютого 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян