Справа № 826/19013/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства праці та соціальної
політики України, управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
незаконними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації та Міністерства праці та
соціальної політики України в якому
просив:

- визнати протиправними та скасувати
рішення комісії зі спірних питань
визначення статусу осіб, які брали
участь у ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС Міністерства праці
та соціальної політики України від
21.02.2007 року № 6;

- визнати протиправними та скасувати
рішення управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації від 05.07.2012 року
№ 37/09-8699, яке складене у формі
повідомлення та ґрунтується на
попередньому рішенні;

- визнати статус учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
в зонах відчуження і безумовного
(обов'язкового) відселення в 1987-1989 роках
II-ї категорії;

- зобов'язати видати посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС II-ї категорії.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду.

Зі штампу вхідної кореспонденції суду
першої інстанції видно, що позивач
звернувся з вищевказаним позовом до
суду 29.11.2013 року, з вимогами визнати
протиправними рішення відповідачів
від 21.02.2007 року № 6 та від 05.07.2012 року.
Крім цього, позивач просив суд визнати
статус учасника ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС в зонах
відчуження і безумовного
(обов'язкового) відселення в 1987-1989 роках
II-ї категорії та зобов'язати видати
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
II-ї категорії. Зазначені вимоги
позивача є похідними від вимог про
скасування рішень.

Разом з адміністративним позовом
позивачем було подано до суду
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на звернення до суду,
позивач зазначив, що з вказаними вимоги
він неодноразово звертався до суду,
проте у всіх випадках його позиви були
залишені без розгляду.

Суд першої інстанції, перевіряючи
зазначені доводи позивача, встановив
наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.02.2011 року по справі №
2а-14946/10/2670 позовну заяву ОСОБА_2 про
скасування рішення комісії зі спірних
питань визначення статусу осіб, які
брали участь у ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС Міністерства праці
та соціальної політики України від
21.02.2007 року № 6 - залишено без розгляду у
зв'язку із повторною неявкою позивача
на підставі п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України.
Зазначена ухвала позивачем не
оскаржувалась.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.03.2011 року по справі №
2а-3974/11/2670 позовну заяву ОСОБА_2 про
скасування того ж рішення від 21.02.2007
року № 6 - залишено без розгляду на
підставі статті 100 КАС України.
Зазначена ухвала позивачем не
оскаржувалась. Із змісту зазначеної
ухвали вбачається, що судом
розглядалися доводи позивача відносно
поважності причин пропуску строку
звернення до суду з підстав
неодноразових звернень з заявами і
позовами (щодо скарження першого
рішення) в порядку цивільного
судочинства, зокрема, до Дніпровського
районного суду м. Києва 27.09.2007 року. В
цій ухвалі також зазначено, що в
матеріалах справи містяться ухвали про
відкриття провадження у справах, як
цивільного, так і адміністративного
судочинства, проте вони залишені без
розгляду, у зв'язку із неявками
позивача у судові засідання, проте
позивачем останні не оскаржувались. З
урахуванням наведеного суд не
погодився з доводами заявника щодо
наявності поважних причин пропуску
строку звернення до суду.

При цьому, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.07.2011 року по справі № 2а-9196/11/2670
позовну заяву ОСОБА_2, в якій позивач
зокрема просив: скасувати рішення від
21.02.2007 року № 6, визнати позивача
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС у 1987 - 1989 роках
ІІ-ї категорії, зобов'язати видати
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС за вказаний
період ІІ-ї категорії, - також залишено
без розгляду на підставі статті 100 КАС
України. Зазначена ухвала позивачем
також не оскаржувалась. При цьому, із
зазначеної ухвали також вбачається, що
позивач мотивував поважність причин
пропуску строку звернення до суду
неодноразовими зверненнями із заявами
і позовами, зокрема те, що позивач
вперше звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва (щодо
оскарження першого рішення та щодо
зобов'язання вчинити дії) 27.09.2007 року. За
даним позовом, розглянувши
адміністративний позов та клопотання
позивача про поновлення
процесуального строку звернення до
адміністративного суду, суддя дійшов
висновку про відсутність поважних
причин пропуску строку звернення до
суду та до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому позивачем також надано
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12.04.2013 р. у справі № 2604/29782/12 за
позовом до Дніпровської районної у
місті Києві державної адміністрації
про визнання учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та
зобов'язання видати посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, відповідно до якої за заявою
позивача про залишення позовної заяви
без розгляду, судом постановлено
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивачем не зазначено поважних причин
пропуску строку на звернення до суду та
залишено адміністративний позов без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції лише в частині з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Щодо поважності причин пропуску строку
звернення до суду, слід зазначити, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами.

В Україні законодавчо закріплені й
діють інститут надання правової
допомоги (у тому числі безоплатної), та
інститут процесуального
представництва інтересів особи.

Відповідно до ст. 6 КАС України, право на
судовий захист гарантується кожному.
Особа, право, свобода чи інтерес якої
порушуються, не визнаються чи
оспорюються, має право на звернення до
суду за їх захистом чи поновленням.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що наведені скаржником причини
пропуску строку на звернення до суду з
даним позовом не є поважними, оскільки
позивач при попередньому зверненні з
аналогічними позовними заявами до
судів у встановлені законодавством
строки повинен був добросовісно
користуватися своїми процесуальними
правами та обов'язками, що виключило б
можливість залишення його позовних
заяв без розгляду з підстав не
виконання позивачем вимог
процесуального закону.

Враховуючи, що до суду з даним позовом
ОСОБА_2 звернувся 29.11.2013 року, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для залишення позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
рішення комісії зі спірних питань
визначення статусу осіб, які брали
участь у ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС Міністерства праці
та соціальної політики України від
21.02.2007 року № 6; та визнання
протиправним і скасувати рішення
управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 05.07.2012 року № 37/09-8699,
без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення без розгляду позовних вимог
про визнання статусу учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в зонах відчуження
і безумовного (обов'язкового)
відселення в 1987-1989 роках II-ї категорії
та зобов'язання видати посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС II-ї категорії,
зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів пропуску встановленого
ч. 2 ст. 99 КАС України строку на
звернення до суду з цими вимогами.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвалу суду першої інстанції необхідно
скасувати в частині.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 197, 199, 204, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року скасувати в частині
залишення без розгляду вимог
адміністративного позову про визнання
статусу учасника ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС в зонах
відчуження і безумовного
(обов'язкового) відселення в 1987-1989 роках
II-ї категорії та зобов'язання видати
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
II-ї категорії.

Справу в цій частині направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В іншій частині ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та в частині про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.