Справа № 310/12924/13-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
в якій просить скасувати постанову
Бердянського міськрайонного суду від 28
серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Бердянської
міської ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення за нововиявленими
обставинами. Просить «переглянути
справу № 310/4426/13-а» та «закрити справу
про адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю події складу
адміністративного правопорушення». В
заяві зазначила, що постановою
адміністративної комісії виконавчого
комітету Бердянської міської ради від
24.04.13 року її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу. В постанові зазначено
про те, що вона 12.03.13 року близько 17-30 в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в порушення
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» продала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
банку алкогольного напою-пиво та
тютюновий виріб. Вказує, що дійсно, 12.03.13
р. працювала продавцем в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» у м.Бердянськ, але жодним
чином не порушувала вимоги
вищевказаного Закону та не продавала
ОСОБА_2 банку алкогольного напою - пиво
та тютюновий виріб. Будь-які належні
докази цього правопорушення відсутні.
Постановою суду від 28.08.13 року у справі
за її позовом про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності в задоволенні
позовних вимог відмовлено. В жовтні 2013
року з перегляду відео матеріалів,
наданих власником магазину, їй стало
відомо про наявність протиправних дій
начальника СКМСД Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року
даний факт підтверджено та дії
працівника міліції підлягають
розгляду за кримінальним провадженням
і підлягають внесенню до єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань. Вказує, що суд має
достатні підстави вважати
протиправними дії осіб, які приймали
участь у складанні протоколу про
продаж нею алкогольних та тютюнових
виробів неповнолітнім особам. Протокол
про адміністративне правопорушення
складений незаконно, докази та
свідчення є сфальсифікованими, тому й
постанова адміністративної комісії
виконавчого комітету Бердянської
міської ради від 24.04.13 року є незаконною
та необґрунтованою. В заяві зазначено,
що протиправність дій службових осіб є
нововиявленою обставиною для
перегляду постанови суду від 28 серпня
2013 року, її скасування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 заяву про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами підтримали. Додатково до
зазначеного в заяві пояснили, що після
винесення судового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 переглянула надані господарем
магазину відеозаписи камери
спостереження та виявила факти
протиправності складання відносно неї
протоколу про адміністративне
правопорушення: неспівпадіння часу - в
протоколі зазначено 17-30, проте на відео
працівники міліції спілкуються з
неповнолітніми о 16-43. Крім цього
відсутні документи про погодження
батьків неповнолітніх на проведення
оперативних дій з дитиною. Після цього
звернулася до прокурора з заявою про
протиправність дій працівника міліції
ОСОБА_3. До Єдиного реєстру досудових
розслідувань заява не була внесена.
Після звернення до суду, на підставі
ухвали від 07.11.13 року зобов'язано
прокурора внести до вказаного реєстру
відомості про кримінальне
правопорушення. Пояснили, що в діях
працівника міліції ОСОБА_3 є склад
кримінального правопорушення.
Постанову суду від 28.08.13 року просять
переглянути відповідно до пункту 1) ч. 2
ст. 245 КАС України, оскільки обставина
протиправності дій службових осіб є
істотною. Вона не була відома позивачу
ОСОБА_1 на час розгляду справи, оскільки
виявлена після перегляду відеозапису з
камери спостереження та після
винесення судом ухвали від 07 листопада
2013 року про зобов'язання прокурора
внести до вказаного Реєстру відомості
про кримінальне правопорушення.

Представник виконавчого комітету
Бердянської міської ради Шаталінська
Ю.В. в судовому засіданні просить заяву
залишити без задоволення. Зазначила, що
факт продажу алкогольного напою та
тютюнових виробів неповнолітній особі
зафіксований та підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та свідками. Жодних
нововиявлеих обставин немає, підстави
для перегляду постанови суду відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що постановою
Бердянського міськрайонного суду від 28
серпня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до адміністративної
комісії виконавчого комітету
Бердянської міської ради про
скасування постанови та закриття
справи про адміністративне
правопорушення у зв'язку із
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення -
відмовлено. Постанова набрала
чинності.

Відповідно до постанови суду в
судовому засіданні досліджено
матеріали адміністративної справи № 545
відносно ОСОБА_1, а також матеріали
відео зйомки з CD-диску, який є додатком
до матеріалів адміністративної справи,
допитано в якості свідків працівників
міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Судовим
рішенням встановлено, що постанову у
справі про адміністративне
правопорушення винесено відповідачем
в межах його повноважень та у спосіб,
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням та у
строки, встановлені КУпАП.

Згідно ухвали Бердянського
міськрайонного суду від 07 листопада 2013
року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Бердянського міжрайонного прокурора,
яка полягає у невнесенні відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, задоволено та
зобов'язано Бердянського міжрайонного
прокурора внести до Єдиного реєстру
досудових розслідувань відомості про
кримінальне правопорушення за заявою
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 214 КПК
України. В ухвалі зазначено, що 09.10.13
року ОСОБА_1 до Бердянської міжрайонної
прокуратури була подана заява про
скоєння злочину відносно начальника
СКМСД Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_3, якй, на її
думку, без згоди батьків
використовував для проведення
закупівлі пива та сигарет неповнолітню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто спровокував
правопорушення, внаслідок чого
заявницю було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене, суд
вважає, що зазначена ОСОБА_1 обставина
про протиправність дій службових осіб,
встановлена, на її думку, ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 07
листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність Бердянського
міжрайонного прокурора, не є істотною
обставиною для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами,
оскільки зазначеною ухвалою суду лише
зобов'язано прокурора внести до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомості про
кримінальне правопорушення за заявою
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 214 КПК
України. Вказаною ухвалою суду не
встановлено жодної істотної для справи
обставини, що не була і не могла бути
відома ОСОБА_1 на час розгляду справи за
її позовом до адміністративної комісії
виконавчого комітету Бердянської
міської ради про скасування постанови
та закриття справи про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного, заява про
перегляд постанови суду від 28 серпня 2013
року за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 ч.2, 159, 160, 165, 167, 185
ч.2, 186, 245, 252, 253, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Бердянського міськрайонного
суду від 28 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії виконавчого комітету
Бердянської міської ради про
скасування постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст ухвали виготовлений 31
грудня 2013 року.

Суддя: О.В.Парій