Справа № 826/19704/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2014 року 11:54 №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Вєкуа Н.Г. при
секретарі судового засідання Іванині
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старт Лінкс
до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
протиправними, скасування рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Старт Лінкс
Україна» (надалі - позивач, Товариство)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі - відповідач, податковий
орган) про визнання протиправними дій
та скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість від 21 листопада 2013 року №
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, вказуючи, що
дії податкового органу щодо анулювання
реєстрації платника ПДП є
неправомірними, а спірне рішення
винесене з підстав, що суперечать
обставинам справи.
Представник відповідача в судовому
засіданні та письмових запереченнях
проти позову заперечив, зазначивши, що
податковим органом були дотримані
норми податкового законодавства
України при винесенні спірного
рішення, оскільки в Товариством не
подавалась протягом 12 послідовних
податкових місяців декларація з ПДВ
та/або подавалась така декларація, яка
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, враховуючи
заперечення відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи в з наступного.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві згідно із п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки з ТОВ «Смарт Лінкс Україна» (код
за ) з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, які перебували у
господарських відносинах у періоді з
01.08.2013р. по 30.09.2013р., про що складено акт
від 14.11.2013 року №515/3-26-50-22-03. Також
складено акт від 19.11.2013 року
№528/3-26-50-03-37559132 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Смарт Лінкс Україна» з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати ПДВ по
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.09.2012 року по 30.04.2013 року. І також
складено акт від 18.10.2013 року №411/3-22-03 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Смарт Лінкс Україна» з
питань правильності нарахування та
своєчасності сплати ПДВ по
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.05.2013 року по 30.07.2013 року.

Як вказує відповідач, зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
запит повернувся з відміткою поштового
відділення «За місцем обслуговування»,
про що складено акт засвідчення факту
повернення поштового повідомлення з
відміткою «не розшукано адресату» від
10.10.2013 №378/3-26-50-22-03.

Згідно з інформаційними базами даних
ДПІ (а саме Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України)
підприємство (як покупець) формувало
податковий кредит та уникало, на думку
податкового органу, необхідності
сплати податку до бюджету по операціям,
які його контрагентами не відображені
в податковій звітності.

При проведені перевірки
використовувався акт від ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 21.06.2013 року №174/2230/38321085 по
взаємовідносинах з ТОВ «Ламді».

В ході проведення звірки встановлено,
що взаємовідносини між контрагентом та
Позивачем спрямовані на проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення фінансових
операцій для надання податкової вигоди
третім особам.

Враховуючи викладене, ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві не отримало документів для
проведення перевірки, що б
підтверджували дані податкових
декларацій за перевіряємі періоди в
результаті встановлено відсутність у
позивача місця для ведення
господарської діяльності; відсутність
у позивача можливостей для ведення
господарської діяльності;
неможливість вчинення позивачем
(враховуючи як особливості його
діяльності, так і відомості з інших ДПІ
про «фіктивність» контрагентів
позивача) будь-яких операцій.

На підставі викладеного ДПІ складено
вище перелічені акти про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Смарт Лінкс
Ураїна» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, якими зменшено показники
декларацій до 0.

Враховуючи наведене податковий орган
прийшов до висновку про те, що
перевірка даних декларацій позивача
однозначно та беззаперечно свідчить
про відсутність постачання/придбання
товарів, що є підставою анулювання його
реєстрації платником ПДВ.

На підставі вищезазначеної норми та
враховуючи висновки актів від 14.11.2013
року №515/3-26-50-22-03, від 19.11.2013 року
№528/3-26-50-03-37559132, від 18.10.2013 року №411/3-22-03
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Смарт Лінкс
Україна» та довідки камеральної
перевірки від 19.11.2013 року №726/26-50-15-01-19
прийнято рішення №737/26-50-15-01-18 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість позивача.

Проте, суд не може погодитись із
правомірністю висновків податкового
органу та обґрунтованістю дій щодо
анулювання реєстрації позивача, як
платника ПДВ, у зв'язку з чим звертає
увагу на наступне.

Відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Так, податковим органом встановлено
наявність підстав для анулювання
реєстрації платника ПДВ, що
передбачені пп. «г» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України, а саме:
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Разом з тим, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, на
момент прийняття рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість обсяг
постачання товарів/послуг позивача
протягом останніх 12 календарних
місяців сукупно складав 2 287 508,00 грн.
Вказане підтверджується деклараціями,
поданими в період з листопада 2012р. по
вересень 2013р. включно.

Суд звертає увагу на те, що в актах
перевірок (та довідці), які стали
підставою для анулювання реєстрації
платника ПДВ, зазначається про вказані
декларації позивача.

Відповідно до відміток податкового
органу на деклараціях, позивачем
вчасно подавалися податкові
декларації з ПДВ, що спростовує доводи
відповідача щодо не подання/або
подання такої декларації, яка свідчить
про відсутність постачання/придбання
товарів здійснених с метою формування
зобов'язання чи податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на момент анулювання реєстрації
позивача, як платника ПДВ, у
податкового органу були відсутні
підстави, передбачені пп. «г» п. 184.1 ст.
184 Податкового кодексу України.

Крім того, на підтвердження факту
перебування позивача за місцем
реєстрації, уповноваженим
представником було надано до суду
копію опису документів, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу» від
21.11.2013 року.

Також, судом встановлено, що позивач
надавав відповідачу копії первинних
документів, які підтверджували
наявність господарських відносин між
позивачем та контрагентами -
платниками ПДВ за період з 01.09.2012 р. по
01.09.2013 р., про що свідчать наявні в
матеріалах справи копії таких листів.

Окрім цього, усі податкові декларації з
ПДВ позивача були прийняті податковим
органом в спірний період, а податкові
зобов'язання, визначені в цих
деклараціях, сплачені Товариством, на
підтвердження чого надано відповідні
платіжні доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 2 зазначеного Кодексу
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи все вище викладене, суд
приходить до висновку про
протиправність рішення податкового
органу від 21 листопада 2013 року №
737/26-50-15-01-18 про анулювання реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старт Лінкс
Україна», як платника податку на додану
вартість.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо анулювання
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старт Лінкс
Україна», як платника податку на додану
вартість.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 21 листопада 2013
року № 737/26-50-15-01-18 про анулювання
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старт Лінкс
Україна», як платника податку на додану
вартість.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити реєстрацію Товариства
з обмеженою відповідальністю «Старт
Лінкс Україна», як платника податку на
додану вартість з моменту проведення
анулювання реєстрації, а саме з 20
листопада 2013р.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.

постанова складена в повному обсязі
21.01.2014р.