Справа № 809/3966/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа №
850/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

представника позивача
Ольшанської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
заступника прокурора
Івано-Франківської області на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06.01.2014 року
про відмову у забезпеченні позову у
справі за позовом Калуського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області до
Калуської районної ради
Івано-Франківської області про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року Калуський міжрайонний
прокурор Івано-Франківської області
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Калуської районної ради
Івано-Франківської області про
визнання незаконним та скасування
пункту 4 рішення № 362-25 від 27.11.2013 року
«Про підтримку євроінтеграційних
процесів в Україні».

Одночасно з поданням
адміністративного позову позивачем
подано суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в порядку
статі 117 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом зупинення
дії пункту 4 рішення Калуської районної
ради Івано-Франківської області № 362-25
від 27.11.2013 року «Про підтримку
євроінтеграційних процесів в Україні».
Клопотання мотивовано тим, що
оскаржуваний пункт рішення винесено з
порушенням Конституції України та
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду 06.01.2014 року
відмовлено у забезпеченні вказаного
позову.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
заступник прокурора
Івано-Франківської області, подавши на
неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Звертає увагу на очевидність ознак
протиправності дії суб'єкта владних
повноважень, як на підставу
забезпечення позову. Крім того, вказує,
на п. 19 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», згідно якого,
відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції
України рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.
Виходячи із зазначених положень
Конституції України, судам слід мати на
увазі, що подання прокурором позовної
заяви до суду зупиняє дію
оскаржуваного правового акту органу
місцевого самоврядування».

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Позивача, який просить
задовольнити апеляційну скаргу,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.11.2013 року Калуською районною радою
Івано-Франківської області шостого
демократичного скликання (позачергова
двадцять п'ята сесія) прийнято рішення
№ 362-25 від 27.11.2013 року «Про підтримку
євроінтеграційних процесів в Україні».
Пунктом 4 вказаного рішення вирішено
встановити прапор Європейського Союзу
на адміністративній будівлі районної
ради по вул. Шевченка, 6 в місті Калуші
(а.с.11).

Подане клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії вказаного
вище пункту рішення мотивоване тим, що
пункт 4 оскаржуваного рішення
Калуської районної ради не відповідає
нормам Конституції України та Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», а для усунення наслідків
оскаржуваного рішення необхідно буде
докласти значних зусиль для
відновлення правового авторитету
Калуської районної ради
Івано-Франківської області як органу
місцевого самоврядування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції керувався тим, що позивачем
не наведено достатніх обґрунтувань та
не надано доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам
свободам та інтересам осіб до
ухвалення рішення в даній
адміністративній справі. Понад те,
позивач не надав суду доказів
виконання оскаржуваного пункту
рішення Калуської районної ради
Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що оскільки позивачем
не наведено достатніх обґрунтувань та
не надано доказів наявності вказаних у
клопотанні підстав забезпечення
позову, а саме необхідності значних
зусиль для усунення наслідків
оскаржуваного рішення, суд першої
інстанції прийняв правильне рішення
про відмову у задоволенні відповідного
клопотання.

Наведена позивачем у апеляційній
скарзі інша підстава забезпечення
позову, а саме очевидність ознак
протиправності дії суб'єкта владних
повноважень, не вказувалась в суді
першої інстанції, а тому не може
братись до уваги при перегляді
оскаржуваного рішення.

Щодо посилань апеляційної скарги на ч. 2
ст. 144 Конституції України слід
зазначити наступне.

Згідно вказаної норми, рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Проте положення статті 21 Закону
України «Про прокуратуру», якими був
визначений порядок зупинення дії
правового акта, були змінені Законом
України від 18.09.2012 року № 5288-VI та не
містять такого порядку.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калуського
заступника прокурора
Івано-Франківської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 06.01.2014 року
про відмову у забезпеченні позову у
справі № 809/3966/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 31.01.2014 року