Справа № 800/973/13
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Київ
справа № 800/973/13

В приміщенні Вищого адміністративного
суду України у місті Києві по вулиці
Московській, 8, корпус 5.

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого суддіШведа Е.Ю.
(доповідач),суддів:Веденяпіна О.А.,
Єрьоміна А.В., Зайцева М.П., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_6 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - Комісія), в якому просив
визнати незаконним рішення Комісії від
07 листопада 2013 року № 3124/дн-13, про
відмову у відкритті дисциплінарного
провадження щодо судді Одеського
апеляційного адміністративного суду
Потапчука В.О., зобов'язати Комісію
повторно розглянути скаргу ОСОБА_6

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Комісія необґрунтовано та незаконно
відмовила позивачу у відкритті
дисциплінарного провадження. Вважає,
що в його заяві повідомлено Комісію про
невжиття суддею заходів щодо розгляду
заяви, скарги чи справи протягом
строку, встановленого законом, що є
підставою для притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності.
Вказує, що при розгляді його
апеляційної скарги, суддя порушив
строк її розгляду.

В письмових запереченнях Комісія
просить відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на те, що при
прийняті оскаржуваного рішення вона
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Законом №
2453-VI та Регламентом Комісії,
затвердженим її рішенням від 08 червня
2011 року № 1802/зп-11 (далі - Регламент).

Позивач, представник відповідача в
судове засідання не з'явились. Позивач
просив розглядати позовну заяву за
його відсутності, представник
відповідача просив розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши наявні
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні судді Одеського
апеляційного адміністративного суду
Потапчука О.В. перебувала
адміністративна справа № 2а-1412/1109/12 за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
постанову Заводського районного суду
міста Миколаєва від 21 грудня 2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та міського
комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про визнання дій
протиправними та зобов'язання
утриматись від певних дій.

08 лютого 2013 року ухвалою судді
Одеського апеляційного
адміністративного суду Потапчука В.О.
апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено
без руху, надано апелянту строк
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали для надання заяви про
поновлення строків із зазначенням
інших підстав, якщо такі є.

03 квітня 2013 року, після усунення
недоліків заявником, ухвалою суду
відкрито провадження та призначено
справу до апеляційного розгляду на 06
серпня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року (в складі колегії суддів:
судді-доповідача Потапчука О.В., суддів
Коваля М.П., Семенюка Г.В.) апеляційну
скаргу ОСОБА_6 залишено без
задоволення, а постанову Заводського
районного суду міста Миколаєва від 21
грудня 2012 року - без змін.

12 вересня 2013 року до Комісії надійшла
скарга ОСОБА_6, в якій він просив
притягнути до дисциплінарної
відповідальності суддю Одеського
апеляційного адміністративного суду
Потапчука В.О. В заяві позивач зазначив
про невжиття суддею заходів щодо
розгляду апеляційної скарги протягом
строку, встановленого законом.

Рішенням Комісії від 07 листопада 2013
року № 3124/дп-13 відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи стосовно судді
Одеського апеляційного
адміністративного суду Потапчука В.О.
Листом від 15 листопада 2013 року Комісія
повідомила позивача про прийняте нею
рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія
виходила з того, що звернення ОСОБА_6 не
містить відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку в діях судді
Потапчука О.Є., наслідком якого може
бути притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.
Комісією не встановлено підстав для
відкриття стосовно нього
дисциплінарної справи.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення
Комісії, яким відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи відносно
вищевказаного судді, слід визнати
незаконним, зобов'язати Комісію
повторно розглянути його заяву.

Спірні правовідносини регулюються
Законом № 2453 та Регламентом Комісії.

Частиною першою статті 6 КАС
України встановлено, що кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно з приписами частини першої
статті 55 Конституції України, пункту
другого мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України № 9-зп від
25 грудня 1997 року (справа за зверненням
жителів міста Жовті Води) будь-яка
особа має право звернутись до суду,
якщо її права порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод.

З аналізу наведених норм та висновку
Конституційного Суду України
вбачається, що адміністративний суд
під час розгляду справи повинен
встановити факт або обставини, які б
свідчили про порушення прав, свобод чи
інтересів позивача з боку відповідача.

У відповідності до положення частини
другої статті 84 Закону № 2453-VI, право на
звернення зі скаргою (заявою) щодо
поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Скориставшись передбаченим частиною
другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на
звернення, позивач звернувся до
Комісії зі скаргою (заявою) щодо
неправомірної поведінки судді
Потапчука В.О.

Підстави притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження
визначені частиною першою статті 83
Закону № 2453-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 85 Закону № 2453-VI, здійснення
дисциплінарного провадження стосовно
суддів місцевих та апеляційних судів
належить до відання Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Питання про відкриття дисциплінарної
справи чи відмову в її відкритті
вирішує Комісія (частина сьома статті 86
Закону № 2453-VI).

Суд вважає, що права особи, яка
звернулася зі скаргою, заявою щодо дій
судді, в дисциплінарному провадженні
певним чином обмежені правом на
подання скарги, заяви на дії судді та
правом на розгляд такої скарги, заяви з
дотриманням Комісією процедури
розгляду та процедури прийняття
рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позивач не є суб'єктом
правовідносин щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності судді
Потапчука В.О., оскільки оскаржуване
рішення Комісії не стосується його
прав, свобод або інтересів, а відтак
вказане рішення не може порушити права,
свободи або інтереси позивача.

Разом з тим, оскільки позивач має право
на розгляд поданої ним скарги, суд
перевіряє дотримання Комісією
процедури її розгляду та прийняття
рішення, передбаченої Законом № 2453-VI.

Відповідно до частини першої статті 84
Закону № 2453-VI дисциплінарне
провадження - це процедура розгляду
органом, визначеним законом, звернення,
в якому містяться відомості про
порушення суддею вимог щодо його
статусу, посадових обов'язків чи
присяги судді.

Згідно з частиною першою статті 90,
пунктів вісім, дев'ять частини першої
статті 91 Закону № 2453-VI, Комісія є
постійно діючим колегіальним органом у
системі судоустрою України, який,
зокрема, розглядає заяви та
повідомлення про дисциплінарну
відповідальність суддів місцевих та
апеляційних судів та за наявності
підстав порушує дисциплінарні справи і
здійснює дисциплінарне провадження;
приймає рішення за результатами
дисциплінарного провадження і за
наявності підстав застосовує
дисциплінарне стягнення до суддів
місцевих та апеляційних судів.

Аналогічні положення закріплені в
Регламенті, який визначає порядок
роботи Комісії, та процедуру розгляду
питань, віднесених до її компетенції
Законом № 2453-VI та іншими
нормативно-правовими актами.

Дисциплінарну справу щодо судді не
може бути порушено за заявою чи
повідомленням, що не містять
відомостей про наявність ознак
дисциплінарного проступку судді, а
також за анонімними заявами та
повідомленнями (частина четверта
статті 84 Закону № 2453-VI).

Порядок здійснення дисциплінарного
провадження щодо судді встановлений
статтею 86 Закону № 2453-VI та Регламентом.

Відповідно до положень статті 86 Закону
№ 2453-VI перевірка даних про наявність
підстав для відкриття дисциплінарної
справи та притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності
здійснюється членом Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (частина друга), який за
результатами перевірки складає
висновок з викладенням фактів та
обставин, виявлених у ході перевірки,
та пропозицією про відкриття чи
відмову у відкритті дисциплінарної
справи, який разом із зібраними у
процесі перевірки матеріалами
передається на розгляд Комісії
(частина шоста), яка в свою чергу,
вирішує питання про відкриття
дисциплінарної справи чи відмову в її
відкритті (частина сьома), розглядає
дисциплінарну справу (частина дев'ята),
приймає рішення у дисциплінарній
справі більшістю від загального складу
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України (частина перша статті 87).

Аналізуючи дії Комісії, суд дійшов
висновку, що Комісія дотрималась
процедури розгляду скарги позивача, за
наслідками якої прийнято рішення
відповідно до норм Закону.

Крім того необхідно зазначити
наступне. Як вбачається з матеріалів
справи, позивач вважає, що суддею
порушено строки розгляду апеляційної
скарги в адміністративній справі, що є
підставою для притягнення його
дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 83 Закону № 2453-VI суддю може бути
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з таких
підстав, зокрема, невжиття суддею
заходів щодо розгляду заяви, скарги чи
справи протягом строку, встановленого
законом.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що сам факт порушення суддею строків,
встановлених законом не є достатньою
підставою для притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності. Крім
цього, необхідною умовою також є
невжиття суддею заходів щодо розгляду
заяви, скарги чи справи протягом
строку, встановленого законом.

Комісією встановлено, що тривалий час
розгляду апеляційної скарги позивача
зумовлено об'єктивними причинами, а
саме, великою завантаженістю судді
справами, які він призначав до розгляду
та розглядав в порядку черговості.

Отже, Комісією, судом не встановлено
умисного порушення норм права чи
неналежного ставлення до службових
обов'язків з боку судді Потапчука В.О.
При цьому, суд зазначає, що позивач не
надав суду доказів, які б могли
спростувати законність рішення
Комісії від 07 листопада 2013 року №
3124/дп-13.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Комісії повторно розглянути заяву
позивача, суд зазначає, що ці вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки є
похідними від позовних вимог про
визнання незаконним рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що Комісія прийняла законне
та обґрунтоване рішення, не допустила
протиправних дій при його прийнятті,
діяла на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
зібраними під час розгляду справи,
позовні вимоги про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії задоволенню не підлягають,
оскільки при розгляді заяви позивача
Комісією дотримані положення чинного
законодавства, а порушень прав, свобод
та інтересів позивача встановлено не
було.

За таких обставин, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову повністю.

Керуючись статтями 160-163, 167, 1711 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6
до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Судді: О.А. Веденяпін

А.В. Єрьомін

М.П. Зайцев

В.В. Швець