Справа № 801/8480/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8480/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від
11.11.13 у справі № 801/8480/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспектора ДПС ВДАЇ
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим Мищук Максима
Антоновича (АДРЕСА_2)

Начальника Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в
АР Крим Пашиніна В.Л. (АДРЕСА_3)

Відділу Державної автомобільної
інспекції Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
(вул. Куйбишева, 7, місто Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим із
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС ВДАЇ Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в АР
Крим Мищук Максима Антоновича (далі -
відповідач 1), Начальника
Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
Пашиніна В.Л.(далі - відповідач2),
Відділу Державної автомобільної
інспекції Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
(далі - відповідач 3), в якому просив
визнати протиправними дії Начальника
СМУ ГУ МВС України в АР Крим Пашиніна
В.Л. при розгляді заяви позивача та при
проведенні службової перевірки
відносно Інспектора СМУ ГУ МВС України
в АР Крим Мищука Максима Антоновича за
зверненням ОСОБА_2, зобов'язати
Начальника СМУ ГУ МВС України в АР Крим
Пашиніна В.Л. повторно розглянути заяву
ОСОБА_2 щодо притягнення інспектора СМУ
ГУ МВС України в АР Крим Мищука Максима
Антоновича до дисциплінарної
відповідальності, зобов'язати
інспектора ДПС ВДАЇ СМУ ГУ МВС України
в АР Крим Мищука Максима Антоновича
принести позивачу публічні вибачення у
місцевому засобі масової інформації із
завчасним повідомленням про випуск
номеру видання, в якому будуть
висловлені публічні вибачення.

Не погодившись з даним рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 11.11.2013
скасувати та прийняти нове рішення по
справі, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони та їх представники у судове
засідання не з'явилися, про місце та час
розгляду справи сповіщені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів
ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за можливе
апеляційний розгляд справи без участі
нез'явившихся осіб, по наявним у
матеріалах справи письмовим доказам,
оскільки суд апеляційної інстанції не
визнавав обов'язковою участь у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнала за
можливе перейти до письмового
провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову. Суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем 2 належним чином
проведено службову перевірку стосовно
Інспектора ДПС ВДАЇ Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в АР
Крим Мищук Максима Антоновича, за
результатами якої у діях відповідача 1
порушень чинного законодавства не
встановлено, а отже відсутні підстави
для задоволення вимог позивача в
частині зобов'язання відповідача 2
повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та
зобов'язання Інспектора ДПС ВДАЇ
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим Мищук Максима
Антоновича принести публічні
вибачення.

Із такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам
матеріального права, що регулює спірні
правовідносини.

Судом першої інстанції безперечно
встановлено, постановою Інспектора ДПС
ВДАЇ Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
Мищук Максима Антоновича від 08.06.2013
серії АА2 №503531 ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постановою Джанкойського районного
суду Автономної Республіки Крим від
15.07.2013 у справі 105/3308/13-а
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено: скасовано постанову
Інспектора ДПС ВДАЇ Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в АР
Крим Мищук Максима Антоновича від
08.06.2013 серії АА2 №503531, провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрито.

Зазначена судове рішення
Джанкойського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.07.2013
стало підставою звернення позивача до
нчальника Управління ДАЇ Головного
управління МВС України в Криму із
заявою, в якій викладені вимоги
позивача щодо притягнення Інспектора
ДПС ВДАЇ Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
Мищук Максима Антоновича до
дисциплінарної відповідальності,
зобов'язання відповідача 1 принести
публічні вибачення позивачу. Вказану
заяву було направлено за належністю
начальнику Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013 №230, підстави для призначення
службового розслідування можуть
міститися в службових документах осіб
РНС, матеріалах перевірок, письмових
зверненнях громадян України, осіб без
громадянства та іноземців,
депутатських запитах та зверненнях
народних депутатів України,
повідомленнях уповноважених органів
досудового розслідування, заявах і
повідомленнях інших правоохоронних
органів, підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності,
об'єднань громадян, засобів масової
інформації або в інших документах,
отриманих в установленому
законодавством України порядку.

Як свідчать матеріали справи, за заявою
ОСОБА_2 від 27.07.2013 проведено службове
розслідування, за результатами якого
складено Висновок службового
розслідування, щодо неправомірних дій
з боку працівника ВДАЇ
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим, затверджений
начальником Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в АР
Крим В.Л. Пашиніним.

Згідно зазначеного висновку у діях
Інспектора ДПС ВДАЇ Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в АР
Крим прапорщика міліції Мищук Максима
Антоновича порушень чинного
законодавства не встановлено, не має
підстав для притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

13.08.2013 за вих.№49/Л-9сотр. відповідачем 2
на адресу позивача було направлено
лист, в яком повідомляється про
ретельний розгляд заяви ОСОБА_2,
проведення службового розслідування
відносно Інспектора ДПС ВДАЇ
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим прапорщика
міліції Мищук Максима Антоновича.

Оцінюючи дії відповідача 2 щодо
дотримання порядку проведення
службового розслідування, судова
колегії погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, службове розслідування за заявою
ОСОБА_2 щодо щодо неправомірних дій з
боку працівника ВДАЇ
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим проведено за
належним чином оформленим наказом
начальника Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим на
підставі пунктів 2.1, 2.2 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013 №230, а саме: порушення особами
РНС службової дисципліни, у тому числі
скоєння кримінальних або
адміністративним правопорушень,
невиконання або неналежного виконання
особами РНС під час службової
діяльності вимог чинного
законодавства, що призвело до
порушення прав та законних інтересів
громадян або негативно вплинуло на
забезпечення виконання покладених на
ОВС завдань з охорони громадського
порядку, боротьби зі злочинністю.

Судова колегія звертає увагу, що
службове розслідування проведено у
строк визначений п. 5.1 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013 №230, протягом одного місяця з
дня його призначення начальником.

Завершення службового розслідування
визначається датою затвердження
начальником, який призначив службове
розслідування, висновку за
результатами службового
розслідування, що й було зроблено
Начальником Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в
АР Крим Пашиніним В.Л. 13.08.2013.

Пунктом 8.1 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230,
закріплено, що підсумковим документом
службового розслідування є висновок
службового розслідування, який
складається зі вступної, описової та
резолютивної частин.

Висновок службового розслідування,
щодо неправомірних дій з боку
працівника ВДАЇ Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в АР
Крим, затверджений начальником
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим В.Л. Пашиніним
13.08.2013, який міститься в матеріалах
справи, в повному обсязі відповідає
вимогам Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230,
містить вступну, описову та
резолютивну частини.

Вищевикладене дозволяє зробити
висновок про те, що за заявою ОСОБА_2
відповідачем 2 було проведено службове
розслідування, про результати якого
позивача проінформовано належним
чином, тобто відповідачем були
дотримані вимоги чинного
законодавства при здійсненні
перевірки за заявою позивача.

В апеляційній скарзі заявник зазначає,
що відповідач 2 за результатами
проведеного службового розслідування
повинен був притягнути Інспектора ДПС
ВДАЇ Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
Мищук Максима Антоновича за порушення
приписів Дисциплінарного статуту
органі внутрішніх справ до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки постановою Джанкойського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 15.07.2013 у справі 105/3308/13-а чітко
встановлено протиправність дій
відповідача 1 щодо винесення постанови
про адміністративне правопорушення
від 08.06.2013 серії АА2 №503531.

Проте з таки твердженням позивача
колегія суддів не погоджується та
вважає безпідставним, оскільки, як
вбачається з матеріалів
адміністративної справи, Джанкойський
районний суд Автономної Республіки
Крим дійшов висновку про необхідність
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
08.06.2013 серії АА2 №503531 з підстав
недоведеності належними та
допустимими доказами вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення, а
саме: файл « _vB000_0517_140130» з
розширенням «*.jmf», який доданий до
адміністративного матеріалу та
містить запис правопорушення приладом
«TruCAM», іншим програмним забезпеченням
суду не відтворюється, про що свідчить
доповідна спеціаліста, разом з тим,
встановлено, що цей файл створений
01.01.2007, тоді як правопорушення
відбулося 17.05.2013 (арк.с.22).

Отже, з аналізу зазначеного рішення
суду вбачається, що у постанові
Джанкойського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15.07.2013 у
справі 105/3308/13-а взагалі не надано
оцінку ані діям Інспектора ДПС ВДАЇ
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим Мищук Максима
Антоновича щодо винесення постанови
про адміністративне праворушення, ані
наявності в діях ОСОБА_2 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Крім того, судова колегія відмічає, що
передбачене ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
звільнення від доказування не має
абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Адміністративні суди
не повинні сприймати як обов'язкові
висновки щодо фактичних обставин
справи, наведені у чинних судових
рішеннях за інших адміністративних,
цивільних чи господарських справ.

Таким чином, прийняття судом рішення
про скасування постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності та про закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, якщо
матеріали справи зібрані належним
чином, не свідчить про порушення прав
та законних інтересів особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, враховуючи той факт,
що рішенням Джанкойського районного
суду Автономної Республіки Крим від
15.07.2013 в діях інспектора ДПС прапорщика
міліції Мищука М.А. при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 не
встановлені порушення чинного
законодавства, у судової колегії
відсутні підстави вважати, що
посадовою особою ДПС ВДАЇ
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим вчинено
дисциплінарний проступок.

Варто зазначити, що право на оскарження
рішення, прийнятого за результатами
службового розслідування, у строки і в
порядку, що визначені законодавством
України, згідно норм п. 6.3.6 Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.03.2013 №230, надано лише особі РНС,
стосовно якої проводиться службове
розслідування.

Окрім цього, в матеріалах справи
міститься Висновок службового
розслідування за скаргою ОСОБА_2 щодо
неналежного, на його думку, виконання
своїх обов'язків окремим посадовими
особами Сімферопольського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим,
затверджений т.в.о. начальника ГУМВС
України в АР Крим О.Г. Кириліним 24.09.2013, в
якому зазначено відсутність
об'єктивного підтвердження інформації,
викладеної в скарзі позивача,
встановлено відсутність порушень
вимог чинного законодавства в діях
окремих працівників, рівно як і
відсутні підстави для вжиття до них
заходів реагування відповідно до
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ.

Статтею 25 Закону України «Про міліцію»
передбачено, що при порушенні
працівником міліції прав і законних
інтересів громадянина міліція
зобов'язана вжити заходів до
поновлення цих прав, відшкодування
завданих матеріальних збитків, на
вимогу громадянина публічно
вибачитися.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
міліцію» міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і
свободи громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Враховуючи, що судом не встановлено
порушення працівником міліції прав і
законних інтересів громадянина, а
також звернення позивача із вимогою
про принесення публічних вибачень не
до належного суб'єкта владних
повноважень, судова колегія вважає
обґрунтованою відмову суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в частині зобов'язання
відповідача 1 принести публічні
вибачення позивачу.

Суд першої інстанції повно та
правильно з'ясував характер спірних
правовідносин, правильно застосував
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню, висновки суду
про встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими
при розгляді справи, прийняв законне та
обґрунтоване рішення відповідно до
вимог матеріального та процесуального
права, рішення не може бути змінено чи
скасовано з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200;
п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

2.Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від
11.11.13 у справі № 801/8480/13-а за позовом
Інспектора ДПС ВДАЇ Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в АР
Крим Мищук Максима Антоновича,
Начальника Сімферопольського
міського управління ГУ МВС України в
АР Крим Пашиніна В.Л., Відділу
Державної автомобільної інспекції
Сімферопольського міського управління
ГУ МВС України в АР Крим про визнання
протиправними дій та спонукання до
виконання певних дій - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю.
Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова