Справа № 101/5980/13-а
Суддя: Хотянова В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
Справа № 101/5980/13-а
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В., розглянувши позовну
заяву представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Алуштинської міської ради,
Алуштинської міської ради, Податкової
інспекції в м. Алушта про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, Алуштинської міської
ради, Податкової інспекції в м. Алушта
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК від 05.04.2013 року зазначену позовну
заяву було залишено без руху, оскільки
її було подано з порушенням вимог ст.106
КАС України, а саме в позовній заяві не
зазначено виклад обставин, якими
позивачі обґрунтовують свої вимоги, не
зазначено зміст позовних вимог щодо
кожного з відповідачів. Також позивач
не надав цьому докази, а в разі
неможливості - не зазначив докази, які
не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів. До позовної
заяви не було додано документу про
сплату судового збору (в разі, якщо його
належить сплачувати) та не подано
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

У виконання вимог зазначених
вимог позивач ОСОБА_3 надав до суду
заяви, де зокрема надав підтвердження
повноваження представника ОСОБА_2,
також просить звільнити його від
сплати судового збору та зазначає, що є
інвалідом по трудовому каліцтву та
потерпілим від злочину, був звільнений
від сплати судового збору при розгляді
52 цивільних та адміністративних справ
судами різних інстанцій.

Проте доказів про звільнення від
сплати судового збору позивачем суду
не надано, що унеможливлює перевірити
пільги позивача щодо сплати судового
збору. Так як і не зазначено підстав для
звільнення позивача від сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову.

Також позивачем не виконані й
інші вимоги, встановлені ст.106 КАС
України, які зазначалися в ухвалі суду
про залишення позовної заяви без руху,
а саме не зазначено зміст позовних
вимог щодо кожного з відповідачів, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовує позовні вимоги, позивачем
не надано докази, або в разі
неможливості - не зазначено докази, які
не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів. Також не
виконані вимоги щодо сплати судового
збору або надання доказів про
звільнення від його сплати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином оскільки позивачі
недоліки, визначені ухвалою суду, не
усунули у повному обсязі, вважаю
необхідним повернути їм дану позовну
заяву.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, Алуштинської міської
ради, Податкової інспекції в м. Алушта
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через
Алуштинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова