Справа № 2а-22536/08
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Романчук О.М
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Романчук О.М.,
перевіривши заяву Державної судової
адміністрації України про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011 року
у справі №2а-22536/08 за апеляційною
скаргою Державної судової
адміністрації України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Апеляційного
суду Житомирської області про
стягнення недоотриманої суми
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом та з урахуванням
уточнених позовних вимог просив
стягнути з Державної судової
адміністрації України невиплачену
заробітну плату та компенсацію за
затримку її виплати за 2006-2007 роки та
зобов'язати Державне казначейство
України провести видатки з Державного
бюджету України для проведення
вказаних виплат.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2010
року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Державної судової адміністрації
України, Державного казначейства
України щодо непогашення
заборгованості перед суддею ОСОБА_1 по
заробітній платі, що виникла у зв'язку
із застосуванням п. 4-1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 03
вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці
суддів". Стягнуто з Державної судової
адміністрації України на користь
ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007
року 26324,25 грн. недоотриманої
заробітної плати та 12783,37 грн.
компенсації за затримку її виплати, а
разом 39107,62 грн. Зобов'язано Державне
казначейство України провести видатки
з Державного бюджету, передбачені
Державній судовій адміністрації
України за бюджетною програмою
"Виконання рішень судів на користь
суддів". В задоволенні позову до
Апеляційного суду Житомирської
області відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
представник Державної судової
адміністрації України подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 лютого 2011
року апеляційну скаргу представника
Державної судової адміністрації
України задоволено частково. Постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2010
року скасовано та прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України щодо непогашення
заборгованості по заробітній платі
перед ОСОБА_1, що виникла у зв'язку із
застосуванням п. 4-1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310
"Про оплату праці суддів". Зобов'язано
Державну судову адміністрацію України
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
недоплачену заробітну плату за період
з 03 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з
урахуванням виплачених сум. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

03.12.2013 року Державна судова
адміністрація України звернулась до
Київського апеляційного
адміністартивного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2011 року.

У відповідності до ст.ст.106, 108, 186, 187, 189,
245, 248, 250 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
Державної судової адміністрації
України залишена без руху, заявнику
надано строк тривалістю в тридцять
днів з моменту отримання вказаної
копії ухвали для усунення недоліків, а
саме: надати документ про сплату
судового збору.

Копія ухвали апеляційної інстанції про
залишення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без руху отримана заявником 03.01.2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

29.01.2014 року Державною судовою
адміністрацією України на адресу
апеляційної інстанції направлено
клопотання про звільнення від сплати
судового збору у зв'язку з відсутністю
відкритих асигнувань загального фонду
Державного бюджету України за
відповідним кодом економічної
класифікації видатків. Тобто, документ
про сплату судового збору заявником не
наданий.

Як вбачається із змісту заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, Державна
судова адміністрація просить
скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року, якою постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2010
року скасовано та прийнято нову, якою
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України щодо непогашення
заборгованості по заробітній платі
перед ОСОБА_1, що виникла у зв'язку із
застосуванням п. 4-1 Постанови Кабінету
Міністрів України від 31.12.2005 року № 1310
"Про оплату праці суддів". Зобов'язано
Державну судову адміністрацію України
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
недоплачену заробітну плату за період
з 03 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з
урахуванням виплачених сум. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Отже, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року задоволено позовні
вимоги, що мають немайновий характер.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати .

Відповідно пп.4 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ставка
судового збору становить 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору, що
мав бути сплачений Державною судовою
адміністрацією України за подання
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 лютого 2011 року, складає 36,54 грн.

У встановлений апеляційною інстанцією
строк заявником не надано оригіналу
документу про сплату судового збору,
та, відповідно, недоліки заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, зазначені
в ухвалі, в повному обсязі не усунуті.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення клопотання
Державної судової адміністрації
України про звільнення від сплати
судового збору.

Згідно ч.3 ст.250 КАС України до заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Заявником недоліки заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, зазначені в ухвалі від 20
грудня 2013 року, не усунуто.

За таких обставин, заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами підлягає поверненню
заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
185, 189, 211, 212, 245, 248, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації
України про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.02.2011 року у справі №2а-22536/08 за
апеляційною скаргою Державної судової
адміністрації України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України, Державного
казначейства України, Апеляційного
суду Житомирської області про
стягнення недоотриманої суми
заробітної плати повернути особі, яка
її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Суддя

О.М.Романчук