Справа № 2а/0270/4079/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ
К/800/15115/13

№ К/800/15115/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Рибченка А.О., Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.12.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2013

у справі № 2а/0270/4079/12 Вінницького
окружного адміністративного суду

за позовом Науково-виробничого
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю

«Медівін»

до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної

податкової служби (ОДПІ)

про визнання наказу неправомірним та
його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.12.2012,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20.02.2013, позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
наказ Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби №
1864/22 від 09.08.2912 «Про проведення
позапланової документальної перевірки
науково-виробничого підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медівін»; визнано
протиправним та скасовано рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби №
30454/22 від 20.08.2012 про застосування
адміністративного арешту платника
податків. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями суду першої та
апеляційної інстанцій, Вінницька ОДПІ
Вінницької області ДПС звернулась із
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.12.2012 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20.02.2013 та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Позивач не скористався своїм правом на
подання заперечень на касаційну
скаргу. Перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що
податковим органом 27.07.2012 надіслано на
адресу позивача запити № 26330/22 та №
26329/22 із вимогою про надання
обґрунтованих пояснень із
документальним підтвердженням (у
вигляді належним чином завірених копій
документів) на питання, зазначені у
запитах.

09.08.2012 начальником Вінницької ОДПІ
прийнято наказ № 1864/22 про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки НВП ТОВ «Медівін» у зв'язку
із ненаданням позивачем відповідей на
запити, у строки, визначені підпунктом
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

16.08.2012 посадових осіб Вінницької ОДПІ
не було допущено до проведення
перевірки, про що податковим органом
складено акт від 13.11.2008 про не допуск до
проведення перевірки та акт про
відмову від підпису у направленнях на
проведення перевірки.

Рішенням Вінницької ОДПІ від 20.08.2012
застосовано повний адміністративний
арешт майна платника податків - НВП ТОВ
«Медівін» на підставі п. 81.1 ст. 81 ПК
України, відмова в допуску до
проведення позапланової
документальної перевірки. (а.с.23).

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 ПК України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платника податків
в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України встановлено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розпис копії наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК
України).

Під час судового процесу було
встановлено, а матеріалами справи
підтверджено, що запити податкового
органу про надання обґрунтованих
пояснень та їх документальних
підтверджень на перелік відповідних
запитань отримано позивачем 27.07.2012.
Наказ податкового органу № 1864/22 про
проведення позапланової
документальної перевірки було
прийнято податковим органом 09.08.2012,
тобто на 9-й день після отримання
позивачем запиту.

З огляду на те, що підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 ст.78 ПК України встановлено
вимогу щодо надання відповіді
платником податків на письмовий запит
ОДПІ протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про протиправність наказу від 09.08.2012 №
1864/12, оскільки строк, з якого у позивача
виник обов'язок надати пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий запит органу державної
податкової служби, почав перебіг з
30.07.2012 (28.07.2012 та 29.07.2012 - вихідні дні).

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
встановлено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України
визначено підстави для застосування
адміністративного арешту майна
платника податків. Зокрема підпунктом
94.2.3 пункту 94.2 ст. 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законним підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Тобто, підставою для застосування
арешту є вчинене платником податків
правопорушення у сфері оподаткування,
що виразилося у неправомірному
недопуску до перевірки відповідних
працівників податкового органу, за
наявності законних підстав для її
проведення. Проте, як було встановлено
судом першої та апеляційної інстанції,
підстави для проведення позапланової
документальної перевірки були
відсутні на момент прийняття ОДПІ
наказу про проведення перевірки у
зв'язку із тим, що вказаний наказ було
винесено передчасно.

Відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК
України арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.08.2012,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2012, у справі № 2а/0270/4040/12/ ОДПІ
відмовлено в задоволенні подання про
застосування адміністративного арешту
активів НВП ТОВ «Медівін».

Згідно частиною 1 ст. 72 КАС України
обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи чи особа, щодо якої
встановлено обставини.

Враховуючи викладене, суди дійшли
правильного висновку про наявність
законних підстав для скасування
рішення Вінницької ОДПІ № 30454/22 від
20.08.2012 про застосування
адміністративного арешту активів
позивача.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.12.2012 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
А.О. Рибченко Ю.І. Цвіркун