Справа № 804/14493/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 р. Справа № 804/14493/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача представника
відповідача Бровко О.М.
Максимової А.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
«Консіма» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
«Консіма» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень: № від 29.10.2013р.,
№ від 29.10.2013р. та № від
29.10.2013р.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що прийняті
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню, мотивуючи
тим, що перевіряючими під час
проведення перевірки, не надано
належної оцінки наявним первинним
документам. Позивач вважає, що висновки
в акті перевірки №435/221/20213287 від 16.09.2013р.
не відповідають діючому законодавству,
є протиправними, прийняті при
відсутності належних доказів, а
податкові повідомлення-рішення
від 29.10.2013р., № від 29.10.2013р. та
№ від 29.10.2013р підлягають
скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що в ході
перевірки було встановлено
взаємовідносини ТОВ «НВЦ «Консіма» з
підприємством ТОВ «ТД «Вишевичі
Агротехніка», при цьому не можливо було
зробити висновок щодо фактичного
здійснення контрагентом ТОВ «ТД
«Вишевичі Агротехніка» виробництва
колес - здійснення господарської
діяльності, а отже вартість придбаних
ТМЦ (сировина, запчастини) не пов'язана
з веденням господарської діяльності
перевіряємого підприємства, внаслідок
чого сума податку на додану вартість
сплачена у складі придбаних ТМЦ
підлягає виключенню зі складу
податкового кредиту, а сума
собівартості сформованої у звітному
періоді не підлягає включенню до
складу собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг). ТОВ НВЦ «Консіма»
завищено податковий кредит за лютий
2012року на суму ПДВ у сумі 19382 грн., які не
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних. Таким чином, дії
податкового органу щодо проведення
перевірки та викладені висновки в Акті
перевірки відповідають вимогам
законодавству України, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
правомірними, у зв'язку з чим, позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві та
доповненнях.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову та просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на доводи викладені
в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
висновків.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи А00 №767804
Товариство з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
«Консіма» зареєстровано 16.08.1993р.
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
місцезнаходження юридичної особи: 49000,
Дніпропетровська обл.,
м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда,
188а, що підтверджується Випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців АБ
№718184 від 07.03.2013р.

Види діяльності ТОВ НВЦ «Консіма» за
КВЕД-2010, згідно Довідки АА № 542061 з
ЄДРПОУ від 10.08.2012р. : виробництво інших
вузлів, деталей і приладдя для
автотранспортних засобів, механічне
оброблення металевих виробів,
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, технічні випробування та
дослідження, ремонт і технічне
обслуговування машин і устаткування
промислового призначення.

Згідно Договору купівлі-продажу
будівлі від 13.10.2005р., ТОВ «Крізол»
(Продавець) зобов'язується передати у
власність, а ТОВ НВЦ «Консіма»
(Покупець) зобов'язується прийняти у
власність будівлю компресорної 3-1,
загальною площею 444,3кв.м., Х - машинне
відділення компресорної, Ї - градирня, Б
- прохідна (тимчасова), В - вольєр
(тимчасовий), Г - вбиральня, Д - градирня
(тимчасова), Е - навіс, №1-11 огорожа та
споруди, І,ІІ - мостіння, що розташовані
за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Г.Сталінграда, буд.188-а.

Відповідно до Договору оренди землі
від 23.11.2007р. укладеного між
Дніпропетровською міською радою
(Орендодавець) та ТОВ НВЦ «Консіма»
(Орендар), предметом якого є:
Орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: вул.Г.Сталінграда, 188-а.
Договорі укладено на 15 років (п.3.1
Договору).

Згідно Договору оренди №К-21/12 від
02.04.2012р. укладеного між ТОВ НВЦ
«Консіма» (Орендодавець) та ТОВ НПП
«Агротехніка» (Орендар), предметом
якого є: Орендодавець передає, а
Орендар приймає у тимчасове платне
користування частину нежитлового
приміщення, площею 30кв.м., яке
знаходиться за адресою:
вул.Г.Сталінграда 188а.

На Товаристві з обмеженою
відповідальністю
Науково-впроваджувальний центр
«Консіма» у 2011 році працювало 26 осіб, що
підтверджується Штатним розкладом,
затверджений наказом директора
Товариства №6 від 22.04.2011р., який
міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в період з 09.08.2013р.
по 09.09.2013р. на підставі направлень від
19.08.2013 р. №183, №184, №190 фахівцями
відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75, п. 77.1 ст.77, п.82.1 ст.82
Податкового кодексу України, наказу
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 07.08.2013р. №143 та
відповідно до плану графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена планова
документальна виїзна перевірка ТОВ НВЦ
«Консіма» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.12.2012, за наслідками якої складено Акт
№435/221/20213287 від 16.09.2013р.

Згідно п.2.3.2 вказаного Акту перевірки,
місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: 49000,
Дніпропетровська обл.,
м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда,
188а, що відповідає фактичному
місцезнаходження підприємства. (Згідно
Договору оренди №К-21/12 ТОВ НВЦ
«Консіма» орендує у ТОВ НПП
«Агротехніка» частину нежитлового
приміщення по вул.Г.Сталінграда, 188а,
площею 30м2).

Згідно вищевказаного акту перевірки
позивача (а.с.66 т.1), в ході перевірки
встановлено, що одним з постачальників
з надання послуг (виготовлення
продукції: колесо) на ТОВ НВЦ «Консіма»
протягом періоду, що охоплений
перевіркою, є ТОВ «ТД «Вишевичі
Агротехніка». Надання послуг
здійснюється в межах укладеного
договору. ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська в ході проведення
перевірки надано лист до ДПІ у
Верхньодніпровському р-ні
м.Верхньодніпровськ про надання
інформації: за ким з 01.07.10 по 31.12.12 та на
яких підставах була зареєстрована
земельна ділянка за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н., СМТ
Новомиколаївка, вул.Степна 1.

В ході проведення перевірки з
працівниками ДПІ у
Верхньодніпровському районі та
перевіряючим даного підприємства було
зроблено виїзд на адресу
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н., СМТ
Новомиколаївка, вул.Степна 1, що
зафіксовано актом, де було встановлено,
де було встановлено що за даною
адресою, відсутні виробничі
приміщення, відсутні договори оренди
на складські приміщення які були
надані ТОВ «ТД «Вишевичі Агротехніка».

У ході перевірки було встановлено ТОВ
НВЦ «Консіма» має достатню кількість
кваліфікованого персоналу, основних
засобів, відповідні дозвільні
документи для провадження певного виду
діяльності, під час провадження
господарської діяльності укладає
угоду з ТОВ «ТД «Вишевичі
Агротехніка», при цьому для виконання
певного виду робіт (які він може
виконати самостійно) залучає сторонню
організацію.

Відповідно, на думку податкового
органу не можливо зробити висновок
щодо фактичного здійснення ТОВ «ТД
«Вишевичі Агротехніка» виробництва
колес - здійснення господарської
діяльності, а отже вартість придбаних
ТМЦ підлягає виключенню зі складу
податкового кредиту, а сума
собівартості сформованої у звітному
періоді не підлягає включенню
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Згідно висновків вказаного Акту,
перевіркою встановлено порушення: 1.
п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього на суму
739470грн., у тому числі: за З кв. 2010 року в
сумі 201802грн., за 4 квартал 2010 року в сумі
6265грн., за 1 квартал 2011 року в сумі
103329грн., за 2 квартал 2011 року в сумі
139596грн., за 3 квартал 2011 року в сумі
57559грн., за 4 квартал 2011 року в сумі
59386грн., за 1 квартал 2012 року в сумі
79467грн., за 2 квартал 2012 року в сумі
62851грн., за 3 квартал 2012 року в сумі
18837грн., за 4 квартал 2012 року в сумі
10378грн.; 2. п.198.2, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6,
п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього на
суму 11377грн. у вересні 2012 року, та
зменшено ряд. 24 (Залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається, до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 22 - рядок 23))
за грудень 2012р. на суму 558261грн.

За результатами розгляду заперечень
позивача на Акт перевірки, відповідач
Листом №16721/10/221 від 24.10.2013р. повідомив
позивача, що всі порушення виявлені в
ході перевірки правомірні та
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

На підставі вказаного Акту перевірки,
відповідачем прийняті податкові
повідомлення рішення: № від 29
жовтня 2013 року, у зв'язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
1019241,50грн. (за основним платежем -
739470грн. та 279771,50грн. штрафних санкцій);
№ від 29 жовтня 2013 року, у зв'язку з
чим збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму
14221,25грн. (за основним платежем - 11377грн.
та 2844,25грн. штрафних санкцій); №
від 29 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі - 558261грн.

В межах своєї господарської діяльності
ТОВ НВЦ «Консіма» було укладено
договір з ТОВ «Торговий дім «Вишевичі
Агротехніка», відповідно до умов
Договору на виготовлення продукції
№1/11 від 04.01.2011р. (та додаткові угоди до
нього) укладеного між ТОВ «Торговий дім
«Вишевичі Агротехніка» (Підрядчик) та
ТОВ Науково-впроваджувальний центр
«Консіма» (Замовник), Замовник в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, доручає і зобов'язується
прийняти та оплатити, а Підрядчик в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, зобов'язується на власний
ризик виконувати у відповідності до
умов цього договору роботу, визначену у
п.2.1 цього договору.

Згідно п.2 Договору, виробництво
продукції за кресленнями Замовника
здійснюється на виробничих площах
Підрядчика на умовах цього договору.
Усі перевезення, які виникають із цього
договору виконує Підрядчик.

Згідно з умовами вказаного договору та
додаткових угод позивачем були
передані ТОВ «Торговий дім «Вишевичі
Агротехніка» товарно-матеріальні
цінності (лист, дріт, обод і т.і.) для
виготовлення продукції (колес) що була
предметом вказаного договору, що
підтверджується актами передачі
товарно-матеріальних цінностей.

На виконання умов вказаного договору
підрядчиком ТОВ «Торговий дім
«Вишевичі Агротехніка» (Підрядчик)
була виготовлена продукція (колеса).
Вказане підтверджується податковими
накладними, актами виконаних робіт,
актами списання товарно-матеріальних
цінностей, копії яких містяться в
справі та досліджені в судовому
засіданні. Оплата за вказаним
договором підтверджується
банківськими виписками, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17711462 від
05.12.2013р. відносно ТОВ «Торговий Дім
«Вишевичі Агротехніка» вид діяльності:
28.30 Виробництво машин та устаткування
для сільського та лісового
господарства, 46.14 діяльність
посередників у торгівлі машинами,
промисловим устаткуванням, також
містяться записи від 11.03.2011р., 02.04.2012р.
про підтвердження відомостей про
юридичну особу та 18.10.2013р. внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою.

Судом також досліджені надані
сторонами докази: Уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість (Т.1 а.с.121-132); Декларації
з податку на прибуток (Т.1 а.с.133-163);
картка рахунку 631 за 2012р.; картка
рахунку 631 контрагент Вишевичі
Агротехніка ТД ТОВ за 01.07.10 - 31.12.11;
Контракти та Договори укладені ТОВ НВЦ
«Консіма» на реалізацію продукції (Т.1
а.с. 175-228); Податкові декларації з
податку на додану вартість (Т.1 а.с.229-250,
Т.2 а.с.1-6; 52 - 119, 150-185); Виписки з банку (Т.2
а.с.188-250, Т.3 а.с.1-30); Податкові накладні
(Т.3 а.с.31-62); Акти виконання робіт, акти
на передачу ТМЦ, акти на передачу
готової продукції та додаткові угоди
(т.3 а.с.67-244).; витяг з Довідника -
каталога по сільськогосподарським
шинам /ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ін../
Дніпропетровськ 2001р.; копії Дипломів
ТОВ НВЦ «Консіма» за активну участь у
виставці «ІнтерАгро 2007», «ІнтерАгро
2008», та організацію ІІІ
Науково-практичної конференції
«Реалізація сучасних агротехнологій в
Україні», національний бізнес-рейтінг
ТОП-3 підприємств-лідерів
Дніпропетровської області за
результатами загальнодержавного
статистичного ранжування за КВЕД 73.20.2
дослідження і розробки в галузі
суспільних наук, згідно якого золото
рейтингу отримало підприємство
позивача ТОВ НВЦ «Консіма»; витяг
Каталогу Міністерства промислової
політики України «Машини та
устаткування» з інформацією щодо
позивача ТОВ НВЦ «Консіма»;
пояснювальна записка керівника
підприємства позивача ОСОБА_11 від
06.12.2013р. № К-395/13 з додатками : виписка
банку від 14.02.12р., рахунок на оплату № 54
від 06.02.12р., податкові накладні № 71, та №
72 від 14.02.12р., лист (пояснювальна
записка) до декларації по ПДВ за
березень 2012р. від 20.04.2012р. № К-204/12, із
вхідним штампом ДПІ у Бабушкінському
районі від 20.04.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Згідно п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу
України передбачено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового
кодексу України, платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"(
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР), в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин визначено, що
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" до складу
валових витрат включаються, зокрема,
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Отже, лише у тому разі, коли у пунктах 5.3
- 5.7 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" містяться певні
обмеження чи є пряма заборона щодо
включення певних витрат до складу
валових витрат, таке включення можна
вважати неправомірним.

Підпункт 5.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
передбачає, що установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому
Законі, не дозволяється. Звідси
випливає, що правильність формування
платником податків валових витрат та
податкового кредиту вимагає наявності
зв'язку витрат платника податків на
придбання послуг з його господарською
діяльністю. За наявності цього у
платника податків є всі законні
підстави для зменшення бази
оподаткування податком на прибуток і
податком на додану вартість за рахунок
валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

П.138.4 ст.138 Податкового кодексу України
передбачено, що витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат: витрати,
не пов'язані з провадженням
господарської діяльності, а саме,
витрати не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою встановленою
пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст..201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього
кодексу.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

Згідно п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно п.201.7 ст.201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс). У разі якщо частка
товарів/послуг, послуг не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів/послуг зазначається в додатку
до податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, та
враховується при визначенні загальних
податкових зобов'язань.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
передбачено, що фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти
здійснення господарських операцій
фіксують первинні документи, які
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до п.2
ст.9 даного закону первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: «назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних
документів встановлені п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995р. № 168/704),
відповідно до якого первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа, дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції, посада і
прізвища осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Як встановлено судом, згідно акту
перевірки позивача Акт №435/221/20213287 від
16.09.2013р. перевіркою встановлені
порушення п.5.3.9 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток п.198.2, ст.198, п.201.1,
п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість.

Підставою для висновків податкового
органу про наявність вищевказаних
порушень, є неможливість, на думку
перевіряючих фактичного здійснення
контрагентом позивача ТОВ «ТД
«Вишевичі Агротехніка» виробництва
колес - здійснення господарської
діяльності, а отже вартість ТМЦ
(сировина, запчастини) не пов'язана з
веденням господарської діяльності
перевіряємого підприємства.

При цьому підставою для вказаного
висновку є виїзд працівниками ДПІ у
Верхньодніпровському районі та
перевіряючим даного підприємства на
адресу Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н., СМТ
Новомиколаївка, вул.Степна 1, де
встановлено що за даною адресою,
відсутні виробничі приміщення,
відсутні договори оренди на складські
приміщення які були надані ТОВ «ТД
«Вишевичі Агротехніка».

Вказані доводи суд оцінює критично з
огляду на те, що спірні правовідносини
мали місце в 2010-2012рр., а виїзд
працівників ДПІ у вересні 2013р. Крім
того належних доказів на підтвердження
вказаного виїзду податковим органом
також не надано.

Згідно вищевказаного акту перевірки
позивача (а.с.66 т.1), зазначено що ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська в ході проведення
перевірки надано лист до ДПІ у
Верхньодніпровському р-ні
м.Верхньодніпровськ про надання
інформації щодо реєстрації земельної
ділянка за адресою: Дніпропетровська
обл., Верхньодніпровський р-н., СМТ
Новомиколаївка, вул.Степна 1, проте акт
перевірки не містить інформації щодо
отримання відповіді на вказаний запит
та зв'язку вказаного запиту з висновком
щодо не підтвердження придбання послуг
позивачем у ТОВ «ТД «Вишевичі
Агротехніка».

Таким чином висновки податкового
органу в акті перевірки ґрунтуються на
обставинах які належними доказами не
підтверджені.

Так судом встановлено, що в
перевіряємий період в межах своєї
господарської діяльності ТОВ НВЦ
«Консіма» було укладено договір з ТОВ
«Торговий дім «Вишевичі Агротехніка»,
відповідно до умов Договору на
виготовлення продукції №1/11 від 04.01.2011р.
(та додаткові угоди до нього)
укладеного між ТОВ «Торговий дім
«Вишевичі Агротехніка» (Підрядчик) та
ТОВ Науково-впроваджувальний центр
«Консіма» (Замовник), Замовник в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, доручає і зобов'язується
прийняти та оплатити, а Підрядчик в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, зобов'язується на власний
ризик виконувати у відповідності до
умов цього договору роботу, визначену у
п.2.1 цього договору.

Вказаним Договором передбачені всі
істотні умови, укладений Договір
підписаний від імені обох сторін та
підписи скріплені печатками, тобто
також відповідає вимогам п.2 статті 207
Цивільного кодексу України.

Згідно з умовами вказаного договору та
додаткових угод позивачем були
передані ТОВ «Торговий дім «Вишевичі
Агротехніка» товарно-матеріальні
цінності (лист, дріт, обод і т.і.) для
виготовлення продукції (колес) що була
предметом вказаного договору, що
підтверджується актами передачі
товарно-матеріальних цінностей.

На виконання умов вказаного договору
підрядчиком ТОВ «Торговий дім
«Вишевичі Агротехніка» (Підрядчик)
була виготовлена продукція (колеса).
Вказане підтверджується податковими
накладними, актами виконаних робіт,
актами списання товарно-матеріальних
цінностей, копії яких містяться в
справі та досліджені в судовому
засіданні. Оплата за вказаним
договором підтверджується
банківськими виписками, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Фактичне виконання умов договору
оформлено первинними документам які
наявні в матеріалах справи. Первинні
документи - податкові накладні, акти
виконаних робіт, акти списання
товарно-матеріальних цінностей,
розрахункові документи якими
оформлені господарські операції з
виконання умов договору складені у
відповідності до вимог Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства щодо надання документу
юридичної сили і доказовості.

На підтвердження факту належного
виконання умов договорів з реалізації
позивачем вказаної продукції, судом
також досліджені, належним чином
оформлені: контракти та Договори
укладені ТОВ НВЦ «Консіма» про продаж
товару (Т.1 а.с. 175-228); Податкові
декларації з податку на додану
вартість (Т.1 а.с.229-250, Т.2 а.с.1-6; 52 - 119,
150-185); Виписки з банку (Т.2 а.с.188-250, Т.3
а.с.1-30); Податкові накладні (Т.3 а.с.31-62);
Акти виконання робіт, акти на передачу
ТМЦ, акти на передачу готової продукції
та додаткові угоди (т.3 а.с.67-244).

Зазначені документи складені за
результатами проведених операцій та з
дотриманням вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", статті
44, статті 201 Податкового кодексу
України, пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704) і містять у собі відомості
щодо змісту та обсягу проведених
операцій, які узгоджуються між собою.

Таким чином, оскільки виписані
контрагентами позивачу податкові
накладні не мають недоліків, а порядок
їх заповнення відповідає чинному на
момент їх виписки законодавству, то з
дня отримання податкових накладних у
позивача виникло право формувати
податковий кредит по
взаєморозрахунках з вказаними
контрагентами.

Враховуючи, що основним видом
діяльності позивача за КВЕД згідно
Довідки АА № 542061 з ЄДРПОУ від 10.08.2012р. є:
виробництво інших вузлів, деталей і
приладдя для автотранспортних засобів,
механічне оброблення металевих
виробів, надання послуг технічного
консультування в цих сферах, технічні
випробування та дослідження, ремонт і
технічне обслуговування машин і
устаткування промислового
призначення, що узгоджується з
висновком податкового органу в акті
перевірки, щодо наявності у позивача
достатньої кількості кваліфікованого
персоналу, основних засобів,
відповідних дозвільних документів для
провадження певного виду діяльності,
матеріалів справи в сукупності, суд
зазначає, що виготовлена підрядчиком
ТОВ «Торговий дім «Вишевичі
Агротехніка» продукція (колеса) була
використана позивачем у власній
господарській діяльності.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17711462 від
05.12.2013р. відносно контрагента позивача
ТОВ «Торговий Дім «Вишевичі
Агротехніка» вид діяльності: 28.30
Виробництво машин та устаткування для
сільського та лісового господарства,
46.14 діяльність посередників у торгівлі
машинами, промисловим устаткуванням,
також містяться записи від 11.03.2011р.,
02.04.2012р. про підтвердження відомостей
про юридичну особу та 18.10.2013р. внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою.

Крім того, встановлено що у позивача
наявні відповідні виробничі ресурси, а
саме: згідно Договору купівлі-продажу
будівлі від 13.10.2005р., ТОВ НВЦ «Консіма»
(Покупець) зобов'язується прийняти у
власність будівлю компресорної 3-1,
загальною площею 444,3кв.м., Х - машинне
відділення компресорної, Ї - градирня, Б
- прохідна (тимчасова), В - вольєр
(тимчасовий), Г - вбиральня, Д - градирня
(тимчасова), Е - навіс, №1-11 огорожа та
споруди, І,ІІ - мостіння, що розташовані
за адресою м.Дніпропетровськ,
вул.Г.Сталінграда, буд.188-а; відповідно
до Договору оренди землі від 23.11.2007р.
укладеного між Дніпропетровською
міською радою (Орендодавець) та ТОВ НВЦ
«Консіма» (Орендар), предметом якого є:
Орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: вул.Г.Сталінграда, 188-а.
Договорі укладено на 15 років (п.3.1
Договору); згідно Договору оренди
№К-21/12 від 02.04.2012р. укладеного між ТОВ
НВЦ «Консіма» (Орендодавець) та ТОВ НПП
«Агротехніка» (Орендар), предметом
якого є: Орендодавець передає, а
Орендар приймає у тимчасове платне
користування частину нежитлового
приміщення, площею 30кв.м., яке
знаходиться за адресою:
вул.Г.Сталінграда 188а.

Судом також досліджено наявність в
штаті підприємства 26 працівників
відповідної кваліфікації, що
підтверджується Штатним розкладом,
затверджений наказом директора
Товариства №6 від 22.04.2011р., копія якого
міститься в матеріалах справи.

На момент здійснення господарських
операцій з позивачем державна
реєстрація юридичної особи ТОВ
«Торговий Дім «Вишевичі Агротехніка»
не скасована, підприємство було
платником податку на додану вартість,
що підтверджується Витягом Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№17711462 від 05.12.2013р., який наявний в
матеріалах справи.

Крім того судом враховані: витяг з
Довідника - каталога по
сільськогосподарським шинам /ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ін../ Дніпропетровськ
2001р.; копії Дипломів ТОВ НВЦ «Консіма»
за активну участь у виставці
«ІнтерАгро 2007», «ІнтерАгро 2008», та
організацію ІІІ Науково-практичної
конференції «Реалізація сучасних
агротехнологій в Україні»,
національний бізнес-рейтінг ТОП-3
підприємств-лідерів Дніпропетровської
області за результатами
загальнодержавного статистичного
ранжування за КВЕД 73.20.2 дослідження і
розробки в галузі суспільних наук,
згідно якого золото рейтингу отримало
підприємство позивача ТОВ НВЦ
«Консіма»; витяг Каталогу Міністерства
промислової політики України «Машини
та устаткування» з інформацією щодо
позивача ТОВ НВЦ «Консіма».

Таким чином фізична, технічна та
технологічна можливості до вчинення
дій, що становлять зміст спірних
господарських операцій за вказаним
договором, та наявність господарської
мети, знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду.

Також суд зазначає, що доводи
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту, проте
посилання на здійснення запиту до
іншого податкового органу з не
отриманням відповіді на останній, та
виїзд працівників за адресою не
зазначеною в реєстраційних документах
сторін, до вищевказаних обставин не
відносяться.

Тобто у даній справі, податковим
органом не доведено існування вказаних
обставин.

Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного суб'єкта
господарювання, у випадку
неправомірних дій іншого зазначено в
практиці Європейського Суду з прав
людини. Так, в пункті 71 рішення у справі
"Булвес" АД проти Болгарії"
Європейський Суд з прав людини дійшов
такого висновку: "…Суд вважає, що
компанія-заявник не повинна нести
відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.
Суд вважає, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський
Суд з прав людини повторно підтвердив у
рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре
проти Болгарії", пунктом 23 якого
зазначено, що у разі виявлення
податковими органами невиконання
постачальником своїх обов'язків як
платника ПДВ, вони могли б розпочати
податкову перевірку цього
постачальника, з тим щоб стягнути з
нього належні платежі та штрафні
санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого
впливу на оподаткування
організації-заявника (Бізнес Сепорт
Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення законодавства його
контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав
людини згідно зі статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини" мають в Україні
значення джерела права. Більше того,
частина 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
вимагає врахування практики
Європейського Суду з прав людини при
вирішенні справ

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що позивач виконав свої
зобов'язання перед його контрагентом,
згідно укладеного договору з ТОВ
«Торговий Дім «Вишевичі Агротехніка»,
що підтверджено зазначеними вище
документами та правомірно сформував
показники податкової звітності
відповідно до вимог податкового
законодавства України.

Щодо посилань відповідача на те, що у
перевіряємому періоді ТОВ НВЦ
«Консіма» завищено податковий кредит
за лютий 2012 р. на суму ПДВ у сумі 19382 грн.,
з підстав наявності не зареєстрованих
у Єдиному реєстрі податкових
накладних, суд зазначає, що позивачем у
лютому зазначена сума не була включена
до податкового кредиту, та включена до
декларації за березень 2012 р., що
підтверджується пояснювальною
запискою до декларації по ПДВ за
березень 2012 р. від 20.04.2012 р. № К-204/12,
копія якої наявна в матеріалах справи,
де долучались наступні документи:
виписка банку від 14.02.12р., рахунок на
оплату № 54 від 06.02.12р., податкові
накладні № 71, та № 72 від 14.02.12р., при
цьому суд звертає увагу що лист
(пояснювальна записка) позивача до
декларації по ПДВ за березень 2012р. від
20.04.2012р. № К-204/12, містить вхідний штамп
ДПІ у Бабушкінському районі від 20.04.2012р.

Таким чином, доводи на які посилається
податковий орган в акті перевірки
позивача Акт №435/221/20213287 від 16.09.2013р. та
запереченнях не знайшли свого
підтвердження, та спростовуються
доказами наявними в справі та
дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку
що відповідачем правомірність своїх
дій не доведена, а позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
«Консіма» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, отже підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-впроваджувальний центр
«Консіма» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
29.10.2013р., № від 29.10.2013р. та №
від 29.10.2013р.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складений 13
грудня 2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова