Справа № К/9991/25672/11-С
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р.
м.Київ К/9991/25672/11

К/9991/26069/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -
Загородня М.О.,

за участю:

прокурора: Чубенко В.В.,

представника відповідача - Сидорчука
Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги Заступника
прокурора м.Києва та Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства
«Титано-апатитова компанія» до
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України про
визнання протиправним і скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Титано-апатитова компанія»
звернулось до суду з позовом до
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати наказ від 26 грудня 2008 року
№672 «Про анулювання, зупинення та
поновлення дії спеціальних дозволів на
користування надрами» в частині
анулювання ліцензії (спеціального
дозволу) від 28 лютого 2003 року №2930 та
зобов'язати відповідача продовжити
термін дії ліцензії (спеціального
дозволу) №2930 на термін, впродовж якого
було анульовано ліцензію (спеціальний
дозвіл) №2930 на підставі наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 26
грудня 2008 року №672.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав про неправомірність
оскаржуваного наказу, який порушує
його право користування надрами, та
незаконність припису відповідача щодо
оформлення ліцензії на вид
господарської діяльності стосовно
видобування кольорових металів,
оскільки отримання таких ліцензій не
передбачено законодавством.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року, адміністративний позов
задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди
виходили із необґрунтованості
анулювання відповідачем спеціального
дозволу з підстав невиконання припису
щодо отримання позивачем ліцензії на
вид діяльності з видобування
кольорових металів, яка є необхідною
тільки у тому випадку, якщо
надрокористувач самостійно, без
залучення спеціалізованої підрядної
організації, яка має відповідну
ліцензію на видобування зазначених
руд, буде самостійно видобувати руду.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями, Заступник прокурора м.Києва
та Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України
звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять судові рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора та представника відповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 28
лютого 2003 року Міністерством екології
та природних ресурсів України
закритому акціонерному товариству
«Титано-апатитова компанія» надано
Ліцензію (спеціальний дозвіл) на
користування надрами №4446 на
видобування позивачем
апатит-ільменітових та
титано-магнетитових руд Федорівського
родовища, розташованого в Житомирській
області.

28 лютого 2003 року між Міністерством
екології та природних ресурсів України
і ЗАТ підписано Ліцензійну угоду на
Федорівського родовища
апатит-ільменітових руд.

У 2008 році діяльність позивача по
виконанню умов ліцензії та ліцензійної
угоди перевірялася органом
держгеолконтролю - Північною
територіальною інспекцією ДО
«Інспекція державного геологічного
контролю за веденням робіт по
геологічному вивченню та використанню
надр», підконтрольною відповідачу,
результати перевірок зафіксовані
актами від 27-28 березня 2008 року № 88, від
29-30 липня 2008 року № 117, від 16-17 жовтня 2008
року № 97.

Складений за результатами першої
перевірки акт від 27-28 березня 2008 року
№88 містив ряд приписів, які позивачеві
необхідно будо виконати у вказані в
акті терміни.

Проведеною з метою перевірки виконання
приписів, зазначених в акті № 88, в липні
2008 року здійснено другу перевірку, за
наслідками якої складено акт від 29-30
липня 2008 року №117, яким зафіксовано
невиконання двох приписів, а саме -
позивач не завершив вчасно дорозвідку
родовища у встановлений в Виробничій
програмі робіт - додатку №3 до
ліцензійної угоди термін, та не оформив
ліцензії на вид діяльності видобування
кольорових металів.

Згідно абз.2 п.18 Порядку надання у 2008
році спеціальних дозволів на
користування надрами, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 лютого 2008 року №273 (Порядок № 273),
дія дозволу може бути зупинена
Мінприроди безпосередньо або за
подання органів державного гірничого
та санітарно-епідеміологічного
нагляду, державного геологічного і
екологічного контролю, органів
місцевого самоврядування та ДПА у разі
порушення надрокористувачем умов
дозволу або угоди про умови
користування ділянкою надр.

Наказом Мінприроди України від 15
серпня 2008 року №427 дію ліцензії
(спеціального дозволу) від 28 лютого 2003
року №2930 зупинено наказом
відповідача, у зв'язку з порушенням
надрокористувачем угоди про умови
користування надрами (п.п.5 п.«а»
додатку №1 до наказу №427).

За результатами третьої перевірки щодо
виконання позивачем приписів за актом
перевірки від 27-28 березня 2008 року №88 та
усунення недоліків, які слугували
підставою для зупинення дії
спеціального дозволу, складено акт від
16-17 жовтня 2008 року №97, яким встановлено,
що позивач ліцензію на вид
господарською діяльності щодо
видобування кольорових металів не
оформив.

Пунктом 19 Порядку №273 передбачено
анулювання Мінприроди спеціального
дозволу у разі невжиття
надрокористувачем заходів для
усунення причин зупинення дії дозволу
в установлені строки; відсутності у
надрокористувача на момент початку
робіт ліцензії на відповідний вид
господарської діяльності, або
укладеного договору із
спеціалізованим підприємством, яке має
ліцензію на відповідний вид
господарської діяльності.

Наказом від 26 грудня 2008 року №672 «Про
анулювання, зупинення та поновлення
дії спеціальних дозволів на
користування надрами» Міністерством
охорони навколишнього природного
середовища України анульовано належну
ЗАТ «Титано-апатитова компанія»
ліцензію (спеціальний дозвіл) від 28
лютого 2003 року №2930 у зв'язку з
невжиттям надрокористувачем заходів
для усунення причин зупинення дії
дозволу в установлені строки.

За змістом п.5 ст.9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
відносин, ліцензуванню підлягав вид
господарської діяльності з
видобування корисних копалин із
родовищ, що мають загальнодержавне
значення та включені до Державного
фонду родовищ корисних копалин.

Відповідно до п.38 Переліку органів
ліцензування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14 листопада 2000 року № 1698, Державна
геологічна служба здійснює
ліцензування видобування корисних
копалин із родовищ, що мають
загальнодержавне значення та включені
до Державного фонду родовищ корисних
копалин.

Згідно з Переліком корисних копалин
загальнодержавного значення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 грудня 1994 року
№ 827 кольорові метали відносяться до
корисних копалин загальнодержавного
значення.

Оскільки позивачем не отримано
ліцензію на видобування кольорових
металів та не укладено договір із
спеціалізованим підприємством, яке має
відповідну ліцензію, тобто не вжито
заходів для усунення причин, які
зумовили зупинення дії дозволу,
Мінприроди правомірно наказом від 26
грудня 2008 року № 672 анульовано дію
спеціального дозволу від 28 лютого 2003
року №2930.

Висновки судів попередніх інстанцій
при задоволенні позовних вимог щодо
неправомірності приписів про
отримання позивачем ліцензії на
видобування корисних копалин та
виконання ліцензійних умов з
посиланням на незаконність втручання в
господарську діяльність позивача не
відповідають фактичним обставинам та є
необґрунтованими.

З урахуванням правомірності
оскаржуваного наказу відповідача від 26
грудня 2008 року № 672 підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст.229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Заступника прокурора
м.Києва та Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог Закритого
акціонерного товариства
«Титано-апатитова компанія»
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді