Справа № 822/126/14
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/126/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

31 січня 2014 рокум. Хмельницький11 год. 35
хв.

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі за участі:
Нетичай Ю.В. представника
позивача: Ільчука Б.П., представника
відповідача: Матвіюка В.М.,
представників третьої особи: Клюки В.Ф.,
Романюк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовом ТОВ "Інтурс-Хмельницький" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа
на стороні відповідача ТОВ "Аніспром"
про визнання протиправною та
скасування реєстрації Декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача ТОВ "Аніспром" про
визнання протиправною та скасування
реєстрації Декларації.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 року
позовну заяву залишено без руху.

30 січня 2014 року ТОВ
"Інтурс-Хмельницький" подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
заборонити ТОВ "Аніспром" вчиняти будь
- які дії щодо спірної земельної
ділянки, в тому числі проводити
будівельні та підготовчі роботи по
здійсненню будівництва торгівельного
центру "Будинок торгівлі" по вул.
Проскурівській, 3 в м. Хмельницькому.

Представник позивача у судовому
засіданні клопотання підтримав, та
просив суд його задовольнити з підстав
зазначених у клопотанні.

Представник відповідача у вирішенні
клопотання поклався на думку суду.

Представники ТОВ "Аніспром" проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечували
вказуючи на те, що земельну ділянку їм
виділено для будівництва
торгівельного центру у визначений
законом спосіб. До закінчення розгляду
справи будь - яких дій по будівництву
проводити не будуть.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши надані докази та документи,
суд вважає, що у задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд не вбачає очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі і приходить до висновку, що
підстави для забезпечення
адміністративного позову відсутні.

За таких обставин, суд вважає
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ "Інтурс-Хмельницький"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя П.М. Майстер