overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/649/14-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/649/14-а н.р. стат. звіту - 10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Мукачівського МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця та скасування постанови від 29.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з діями головного державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л., щодо винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому виконавчий лист виданий
Мукачівським міськрайонним судом в цивільній справі №2/0707/1199/2012, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, а отже дії виконавця повинні бути оскаржені у відповідності до норм розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 17, 109 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 309/204/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/204/14-а
Провадження № 2-а/309/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.106 КАС України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на пітвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 22.01.2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів неправомірними - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 465/11688/13-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Потюк В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

та представника відповідача -
Кірєєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
№1ш/410-ф від 05.12.2013 року та закриття провадження по справі.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
…………………………..…………………………………
………………………………………………………………
…………………..

З врахуванням складності спору, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 160 КАС
України складання постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів та слід проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову №1ш/410-ф по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.7 ст.96
КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Р.С. Козюренко
Справа № 680/166/14-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту
Справа № 680/166/14-а
№ 2-а/680/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Яцина О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

04 лютого 2014 року на розгляд
Новоушицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження - не має, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.107- 111, 121 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

3. Відповідачу представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову, та інші докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Справа буде слухатися суддею Яциною
О.І. одноособово.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 2-а-148/12
Суддя: Кальчук А. П.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-148/12
Провадження № 2а/712/8/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Кальчук А.П.

при секретарі : Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Соснівського виконавчого комітету, КП
ЧООБТІ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП
ССУБ № 2, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності суб»єкта владних повноважень, скасування реєстрації права власності на площу у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою суду від 25 грудня 2012 р. провадження у справі зупинено до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третьої міської лікарні, третя особа: ОСОБА_5 про визнання ордеру на кімнату у гуртожитку недійсним.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соснівського виконавчого комітету, КП ЧООБТІ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ССУБ № 2,
ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності суб»єкта владних повноважень, скасування реєстрації права власності на площу у гуртожитку

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-а-148/12
Суддя: Кальчук А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-148/12 про відкриття провадження у справі 22 березня 2012 року
Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - КАЛЬЧУК А.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соснівського виконавчого комітету, КП ЧООБТІ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП ССУБ №2,
ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності суб»єкта владних повноважень, скасування реєстрації права власності на площу у гуртожитку,
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС
України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 106,107 КАС України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Соснівського виконавчого комітету, КП ЧООБТІ, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП ССУБ №2, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності суб»єкта владних повноважень, скасування реєстрації права власності на площу у гуртожитку.
Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 21 травня 2012 року.
Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов»язати КП ССУБ надати копії ордерів на кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, проектну документацію на переобладнання кімнати АДРЕСА_2
Зобов»язати відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 надати ордер на АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
А.П.
КАЛЬЧУК
Справа № 161/855/14-а
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/855/14-а
Провадження № 2-а/161/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора групи ДПС ВДАІ Луцького МВ
УМВС України у Волинській області прапорщик міліції Ваврика Олексія
Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора групи ДПС ВДАІ
Луцького МВ УМВС України у Волинській області прапорщик міліції Ваврика
Олексія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів -відповідачу.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 201/1368/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1368/14а, 2-а/201/51/2014
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

31 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 233/7066/13-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

заявниці

розглянувши за заявою ОСОБА_1 «про усунення описок» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до
УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено частково.

Але у вищевказаній постанові допущено описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови відповідачем вказано Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради замість
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що правильним найменуванням відповідача є
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2013 року (справа № 233/7066/13-а) описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у постанові
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 24 жовтня 2013 року
(справа № 233/7066/13-а) за позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначити найменування відповідача - Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 233/7067/13-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

заявниці

розглянувши за заявою ОСОБА_1 «про усунення описок» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до
УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено частково.

Але у вищевказаній постанові допущено описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови відповідачем вказано Управління праці та соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради замість
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що правильним найменуванням відповідача є
Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року (справа № 233/7067/13-а) описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у постанові
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року
(справа № 233/7067/13-а) за позовом ОСОБА_1 до
УПСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначити найменування відповідача - Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 233/8634/13-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії задоволено.

Але у вищевказаній постанові допущено описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови відповідачем вказано Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради замість Управління соціального захисту населення
Костянтинівської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем по справі є Управління соціального захисту населення
Костянтинівської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені в постанові
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 січня 2014 року
(справа № 233/8634/13-а) описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови відповідачем є Управління соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 233/7144/13-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Міросєді А. І. ,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

заявниці

розглянувши за заявою ОСОБА_1 «про усунення описок» у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
УСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - задоволено частково.

Але у вищевказаній постанові допущено описки, а саме: у резолютивній частині постанови відповідачем вказано
Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради замість Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що правильним найменуванням відповідача є Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року (справа № 233/7144/13-а) описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені у постанові
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 06 листопада 2013 року (справа № 233/7144/13-а) за позовом
ОСОБА_1 до УСЗН Костянтинівської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії описки, а саме: у резолютивній частині постанови зазначити найменування відповідача - Управління соціального захисту населення
Костянтинівської міської ради.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя