Справа № 757/27946/13-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарях:Туревич О.Ю., Гурніку А.І.,за
участю: представника позивача:не
з'явився,представника відповідача:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва (далі -
відповідач, Управління ПФУ в
Печерському районі м. Києва), в якому
просить визнати бездіяльність
відповідача щодо не проведення
перерахунку відповідачу щомісячного
грошового утримання судді у відставці
за період з 01.01.2010 року до 31.05.2012 року
протиправною; стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість по
довічному грошовому утриманню судді у
відставці за період з 01.01.2010 року до
31.05.2012 року в сумі 41 632,20 грн.; зобов'язати
відповідача провести позивачу
перерахунок щомісячного грошового
утримання судді у відставці з
урахуванням положень ст.. 129 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів».

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06.11.2012 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду в частині
вимог з 01.01.2010 року по 16.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06.11.2012 року скасовано та
постановлено нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 року відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії в частині
позовних вимог за період з 01.01.2010 року
по 16.04.2012 року та справу призначено до
судового розгляду.

В судове засідання 04.02.2014 року
представники сторін не з'явились, про
час та місце розгляду справи в порядку
ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного
судочинства України, повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

В судовому засіданні 14.01.2014 року
представник позивача зазначив, що про
порушення своїх прав позивач дізнався
23.07.2012 року, отже, строк звернення до
суду позивачем не пропущено.

Представник відповідача в судовому
засіданні 14.01.2014 року просив позовні
вимоги за період з 01.01.2010 року по 16.04.2012
року залишити без розгляду у зв'язку із
пропуском строку на звернення до суду.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 з
доданими до неї матеріалами, суд
встановив наступне.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач звернувся до суду з
позовом 16.10.2012 року, про порушення своїх
прав позивач дізнався 23.07.2012 року, а
просить стягнути з відповідача
заборгованість по довічному грошовому
утриманню судді у відставці за період з
01.01.2010 року до 31.05.2012 року, проте, заява
про поновлення пропущеного строку в
матеріалах справи відсутня.

Отже, враховуючи, що виплата грошового
утримання судді є щомісячною, беручи до
уваги встановлений чинним
законодавством шестимісячний строк на
звернення до адміністративного суду,
позовну заяву в частині вимог за період
з 01.01.2010 року по 22.01.2012 року включно слід
залишити без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду із
позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 107, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 в
частині позовних вимог за період з
01.01.2010 року по 22.01.2012 року включно -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Печерський районний суд м. Києва.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк