Справа № 804/15544/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2014 року
804/15544/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши позовну заяву із доданими
до неї матеріалами Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Управління Пенсійного
фонду України в м.Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському
районі №2148 від 07.08.2013р. про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 14' 301грн. 40коп.

Ухвалами суду від 25.11.2013р. та 20.12.2013 р.
позовну заяву залишено без руху на
підставі ч.1 ст.108 КАС України зі
встановленням строку для усунення
виявлених недоліків.

Проте, позивачем частково усунуто
виявлені недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», який визначає правові засади
справлення судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору,
визначено, що судовий збір у
відповідному розмірі сплачується як за
вимоги немайнового так і майнового
характеру.

Оскільки вимога позивача про визнання
протиправним та скасування рішення
УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському
районі №2148 від 07.08.2013р. про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 14' 301грн. 40коп. є майновою, за неї
сплачується судовий збір у
встановленому розмірі.

Так, згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір за
ставкою 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

З урахуванням Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору», який набув чинності 23.10.2013 р.,
мінімальна ставка судового збору на
день звернення позивача до суду
складає 1720грн. 50коп.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, в даному випадку позивачу
належить сплатити судовий збір у сумі
172грн. 05коп.

Позивачем платіжним дорученням № 239030
від 15.11.2013 р. сплачено судовий збір у
розмірі 68грн. 82коп. та платіжним
дорученням № 255731 від 25.12.2013 р. сплачено
судовий збір у розмірі 103грн. 23коп. Що в
сумі складає 172грн. 05коп.

Проте, з прохальної частини позовної
заяви вбачається, що позивачем
одночасно заявлено клопотання про
забезпечення позову та забезпечення
доказів (п.2 та п.3).

Відповідно до пп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до адміністративного суду заяви про
забезпечення доказів або позову
сплачується судовий збір за ставкою 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що на день звернення позивача до суду
складає 114грн. 70коп.

За подання до адміністративного суду
заяви про забезпечення доказів та
позову позивачем судовий збір не
сплачено.

Таким чином, позивачу належить
доплатити судовий збір у розмірі:

114грн. 70коп. * 2 = 229грн. 40коп.

Визначені питання відносяться саме до
компетенції позивача, а тому не можуть
бути невідомі останньому. Отже, позивач
має можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне продовжити строк для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення
недоліків позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Управління Пенсійного
фонду України в м.Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення, з додержанням вимог ст.ст.106, 108,
122 КАС України.

Позивачеві протягом 10 днів з моменту
отримання копії даної ухвали усунути
визначені недоліки позовної заяви
шляхом надання відповідних документів.

Позивач попереджається про
застосування заходів процесуального
примусу та відповідальності,
встановленої законом, притягнення
керівництва до адміністративної
відповідальності за ст.185-3 КУпАП
України у разі невиконання вимог суду
та за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В.
Потолова