Справа № 2а/0570/1171/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.
Київ К/9991/27834/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Петровському
районі м. Донецька на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2011 року
по справі № 2а/0570/1171/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Донецький завод по ремонту
транспортного устаткування» до
Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Донецький завод по ремонту
транспортного устаткування» звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Петровському районі м. Донецька про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 29.12.2010 року №
/1 на суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 99225,00 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.03.2011 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2011 року
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення про
задоволення позову з мотивів
обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить
його скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
оскільки вважає, що постанову суду
апеляційної інстанції було прийнято з
порушенням норм матеріального права та
без належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Петровському
районі м. Донецька було
проведено планову виїзну перевірку ВАТ
«Донецький завод по ремонту
транспортного устаткування» з питань
дотримання вимог, валютного та іншого
законодавства, за результатами
встановлено, зокрема, порушення пп. 5.3.2
п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року
№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР).

На підставі висновків перевірки та
процедури адміністративного
оскарження податковим органом
прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не включаються до складу валових
витрат придбання, будівництво,
реконструкцію, модернізацію, ремонт та
інші поліпшення основних фондів та
витрати, пов'язані з видобутком
корисних копалин, а також з придбанням
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та
підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону № 334/94-ВР
під терміном «основні фонди» слід
розуміти матеріальні цінності, що
призначаються платником податку для
використання у господарській
діяльності платника податку протягом
періоду, який перевищує 365 календарних
днів з дати введення в експлуатацію
таких матеріальних цінностей, та
вартість яких перевищує 1000,00 гривень і
поступово зменшується у зв'язку з
фізичним або моральним зносом.

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. Закону №
334/94-ВР платники податку мають право
протягом звітного періоду віднести до
валових витрат будь-які витрати,
пов'язані з поліпшенням основних
фондів, що підлягають амортизації, у
тому числі витрати на поліпшення
орендованих основних фондів, у сумі, що
не перевищує 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних
фондів станом на початок такого
звітного періоду. Витрати, що
перевищують зазначену суму,
розподіляються пропорційно сумі
фактично понесених платником податку
витрат на поліпшення основних фондів
груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних
фондів групи 1 та збільшують балансову
вартість основних фондів відповідних
груп чи окремих об'єктів основних
фондів групи 1 станом на початок
розрахункового кварталу.

Колегія суддів погоджує висновок суду
апеляційної інстанції, що у зв'язку з
тим, що ланцюг рельсо-шпальної решітки
було придбано не для будування нових
шляхів, а для їх ремонту, та їх вартість
не перевищила 10 % сукупної балансової
вартості, то в період їх придбання
підприємство мало право включити їх
вартість до валових витрат в 4 кварталі
2009 року.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Петровському
районі м. Донецька відхилити.

Постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12.04.2011 року по справі № 2а/0570/1171/2011
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписРибченко А.О. підписФедоров М.О.