Справа № 812/9051/13-а
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про зупинення провадження

05 лютого 2014 року ЛуганськСправа №
812/9051/13-а

Луганський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді -
Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання -
Кононовій О.О.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Пасічник О.Ю.,

представник відповідача - Подоляка
Ш.П.,Єнікєєвої З.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Комунального підприємства
"Алчевське управління механізації" до
Алчевської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
незаконної вимоги про усунення
фінансових порушень в частині
стягнення збитків, нанесених зайвим
списанням палива на суму 58818,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом 31 жовтня 2013 року.
Підприємство оскаржує п. 2 Вимоги
Алчевської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 30.09.2013 р.
№810-10/1755, що прийнята на підставі
висновків Акту перевірки від 23.08.2013
№810-17/011, яким встановлено, що
Комунальному підприємству "Алчевське
управління механізації" завдані
матеріальні збитки в сумі 58818,74 грн. у
зв'язку із зайвим списанням дизельного
палива на роботу бульдозера Б10 М за
період з квітня 2011 по червень 2013.
Позивач оспорює розрахунок кількості
витрат палива за час роботи бульдозера
Б10 М протягом періоду з квітня 2011 року
по червень 2013 року, що міститься в акті
перевірки, оскільки вважає, що до
розрахунку мають бути застосовані
вимоги пункту 5 додатку 5 "Правила
розробки ресурсних кошторисних норм
експлуатації будівельних машин і
механізмів на 1 машино-годину
експлуатації" до ДБН Д2.7-2000 та додатку 13
до ДБН В.2.8./3/95 "Технічна експлуатація
будівельних машин", а саме враховані
коефіцієнти внутризмінного (рос. мовою
"внутрисменного") використання
бульдозеру в розмірі 0,475.

13 листопада 2013 року судом було
відкрито провадження в цій справі.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
представив свій розрахунок кількості
витрат палива за час роботи бульдозера
Б10 М протягом періоду з квітня 2011 року
по червень 2013 року з застосуванням
середнього коефіцієнту внутризмінного
(рос. мовою "внутрисменного")
використання бульдозеру, з посиланням
на вимоги пункту 5 додатку 5 "Правила
розробки ресурсних кошторисних норм
експлуатації будівельних машин і
механізмів на 1 машино-годину
експлуатації" до ДБН Д2.7-2000 та додатку 13
до ДБН В.2.8./3/95 "Технічна експлуатація
будівельних машин", що передбачено
«Методичними рекомендаціями по
розробці ресурсних елементних
кошторисних норм», схвалених рішенням
науково-технічної ради Держбуду
України від 12.04.2002 р. №21 (т.с.1 а.с. 98,).
Відповідно до їх розрахунку на
підприємстві не було вказаних у Вимозі
збитків, а мала місце економія
пального.

Під час судового розгляду справи
представники відповідача проти
задоволення вимог заперечували,
вважали правильним розрахунок, що
викладений в акті перевірки (т.с.1 а.с. 144,
196-199) та додаткових поясненнях у справі
(т.с.1 а.с.123).

5 лютого 2014 року представник позивача
заявив клопотання про призначення
судової експертизи, не вказавши її вид,
просив доручити її проведення
Харківському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз імені М.С.
Бокаріуса. На розгляд експертам просив
поставити такі питання: 1.Чи можливо
використовувати для розрахунку
списання палива на роботу бульдозера
Б10М «Методичні рекомендації по
розробці ресурсних елементних
кошторисних норм», схвалених рішенням
науково-технічної ради Держбуду
України від 12.04.2002 р. №21; 2.Чи вірні
розрахунки наведені в пояснювальній
записці позивача. Просив відстрочити
сплату позивачем судових витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи,
враховуючи тяжкий фінансовий стан
підприємства.

Представники відповідача проти
проведення експертизи заперечували,
посилаючись на директиви Державної
фінансової інспекції України.

Суд, вирішуючи клопотання по суті
заявлених вимог, враховує наступні
обставини та норми чинного
законодавства.

Згідно з ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Оскільки сторони не домовилися щодо
необхідності призначення експертизи,
визначення експертної установи та виду
експертизи, зазначені обставини не
обґрунтовані в клопотанні позивача,
суд вважає за необхідне вирішити ці
питання самостійно.

На думку суду, вирішення цієї справи
дійсно потребує спеціальних знань в
галузі застосування норм ДБН, а також
використання передбачених ними
коефіцієнтів під час розрахунків
кількості витрат пального на час
роботи будівельної машини. Тому суд
вважає за необхідне призначити в цій
справі комплексну судову
будівельно-технічну та економічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Судової незалежної
експертизи України.

Крім того, суд вважає питання, що
викладені в клопотанні позивача,
сформульованими не коректно, а також
такими, що підлягають уточненню
стосовно похідних даних для
розрахунків, що мають бути використані
експертами.

Під час судового засідання на підставі
досліджених доказів судом встановлено
наступні похідні дані, що використані в
розрахунках обох сторін, та можуть бути
використані експертами.

Загальний час роботи бульдозеру Б10 М
протягом періоду з квітня 2011 року по
червень 2013 року включно, з урахуванням
показників кількості мото-годин роботи
відповідно до лічильника двигуна
бульдозеру за цей період -1624 години.

Сторони не заперечують того факту, що
на підприємстві в цей період списання
витрат фактично використаного
дизельного палива на роботу бульдозера
Б10 М здійснювалося на підставі
заправних відомостей. Фактично було
заправлено та списано 31348,85 л на суму
263834,47 грн. без ПДВ.

Середня вартість 1л дизельного палива
на підприємстві в період з квітня 2011 по
червень 2013 складала - 8,416 грн. без ПДВ.

Норма витрат палива, що затверджена
наказами на підприємстві, та
застосовувалася як норма заправлення
бульдозеру із розрахунку необхідності
відповідних годин роботи для виконання
конкретних завдань та списання витрат
на пальне - 15 л дизельного палива на 1
годину роботи бульдозера Б10 М.

Середній розмір коефіцієнту
внутризмінного (рос. мовою
"внутрисменного") використання
бульдозеру, що застосований в
розрахунку позивача з посиланням на
вимоги пункту 5 додатку 5 "Правила
розробки ресурсних кошторисних норм
експлуатації будівельних машин і
механізмів на 1 машино-годину
експлуатації" до ДБН Д2.7-2000 та додатку 13
до ДБН В.2.8./3/95 "Технічна експлуатація
будівельних машин", що передбачено
«Методичними рекомендаціями по
розробці ресурсних елементних
кошторисних норм», схвалених рішенням
науково-технічної ради Держбуду
України від 12.04.2002 р. №21, складає 0,475.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 81 КАС України
суд вважає за необхідне попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від покладених на
нього обов'язків.

Також суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що суд на нього
покладає витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, оскільки він
ініціював її проведення. Йому слід буде
оплатити послуги експертів, відповідно
до надісланого на адресу суду рахунку,
про необхідність чого суд повідомить
позивача. Висновок експертного
дослідження буде надіслано експертною
установою на адресу суду, лише за умов
оплати послуг експерта. Тому
відстрочення цих витрат до
постановлення рішення в справі є
неможливим.

Разом з ухвалою суду про призначення
експертизи на адресу експертної
установи надсилаються всі матеріали
справи (2 томи). В разі необхідності
додаткових даних про відповідне
клопотання експертної установи суд
повідомить сторони.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має
право зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом судової
експертизи.

Сторони проти зупинення провадження по
справі у зв'язку з направленням справи
на експертизу не заперечували.

У зв'язку з викладеним, провадження у
справі підлягає зупиненню до
закінчення судової експертизи та
одержання висновку експертного
дослідження.

Керуючись ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №812/9051/13-а
комплексну судову будівельно-технічну
та економічну експертизу, проведення
якої доручити експертам Судової
незалежної експертизи України
(місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Стрітенська, 15 ).

На вирішення експерта поставити такі
питання:

1. Чи має застосовуватися при
розрахунку кількості витрат палива за
час роботи бульдозера Б10 М протягом
періоду з квітня 2011 року по червень 2013
року вимоги пункту 5 додатку 5 "Правила
розробки ресурсних кошторисних норм
експлуатації будівельних машин і
механізмів на 1 машино-годину
експлуатації" до ДБН Д2.7-2000 та додатку 13
до ДБН В.2.8./3/95 "Технічна експлуатація
будівельних машин", а саме: коефіцієнти
внутризмінного (рос. мовою
"внутрисменного") використання
бульдозеру, вказати показник
коефіцієнту та формулу розрахунку?

2.Чи правильний розрахунок кількості
витрат палива за час роботи бульдозера
Б10 М протягом періоду з квітня 2011 року
по червень 2013 року, з урахуванням
показників кількості мото-годин роботи
відповідно до лічильника двигуна
бульдозеру за цей період -1624 години, та
встановленої на підприємстві норми
витрат дизельного палива: 15 л на 1
годину роботи бульдозеру Б10 М, які
містяться в Акті перевірки від 23.08.2013
№810-17/011, тобто без урахування
коефіцієнту внутризмінного (рос. Мовою
"внутрисменного") використання
бульдозеру?

3.Чи дійсно були завдані матеріальні
збитки Комунальному підприємству
"Алчевське управління механізації" в
сумі 58818,74 грн., що встановлено
відповідно до Вимоги Алчевської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 30.09.2013 р. №810-10/1755 та
висновків Акту перевірки від 23.08.2013
№810-17/011, у зв'язку із зайвим списанням
дизельного палива на роботу бульдозера
Б10 М за період з квітня 2011 по червень 2013,
враховуючи той факт, що на підприємстві
в цей період списання витрат фактично
використаного дизельного палива на
роботу бульдозера Б10 М здійснювалося
на підставі заправних відомостей
(фактично було заправлено та списано
31348,85 л на суму 263834,47 грн. без ПДВ);
середня вартість 1л дизельного палива в
період з квітня 2011 по червень 2013
складала - 8,416 грн. без ПДВ; норма витрат
палива, що затверджена наказами на
підприємстві,- 15 л дизельного палива на
1 годину роботи бульдозера Б10 М;
кількість мото-годин роботи двигуна
бульдозеру відповідно до лічильника за
цей період -1624 години?

Письмово повідомити Луганський
окружний адміністративний суд у разі
неможливості проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі №
812/9051/13-а, - до отримання результатів
експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі № 812/9051/13-а набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не буде
подано.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала в частині призначення
експертизи набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185
Кодексу адміністративного судочинства
України заперечення на ухвали суду
першої інстанції, які не можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду, можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та
підписано 08 лютого 2014 року

СуддяВ.С. Шембелян