overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4334/11/2120
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2012 р. Справа № 2-а-4334/11/2120
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження та провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного
Управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації
України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2011 р.

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне Управління праці та соціального захисту населення
Херсонської обласної державної адміністрації України

про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Судом першої інстанції справа розглянута за правилами ст. 183-2 КАС
України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України апеляційні скарги у справах передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 183-2 КАС
України розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС
України, суддя, -еь ч

.10 У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного
Управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації
України .

Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23.12.13 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бойко А.В.
Справа № 564/2469/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 564/2469/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "08" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України;

- подана особою, яка має право на апеляційне оскарження;

- подана в строк, визначений законом;

- адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "08" листопада 2013 р. у справі № 564/2469/13-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "19" лютого 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі
Рівненської області вул.Грушевського,34а,м.Костопіль,Рівнен ська область,35000
Справа № 2-а-956/11/0216
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-956/11/0216
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Білоус О.В.

судді: Ватаманюк Р.В. Залімський І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області на постанову
Мураванокуриловецького районного суду
Вінницької області від 18 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області залишити без задоволення, а постанову
Мураванокуриловецького районного суду
Вінницької області від 18 травня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.
Справа № 564/2469/13-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.
Справа № 564/2469/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від
"08" листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі
Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" лютого 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Костопільському районі
Рівненської області на постанову
Костопільського районного суду
Рівненської області від "08" листопада 2013 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "19" лютого 2014 р. о 10:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 509.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34а,м.Костопіль,Рівнен ська область,35000
Справа № 255/1249/14-а
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова
О.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підписана ОСОБА_2, яка дії від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 25.03.2013 року.

З наданої довіреності суд не вбачає наявності повноважень у ОСОБА_2 подавати позови до суду з правом їх підпису.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апозивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, оскільки до заяви не надано документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 255/15018/13-а
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/416/2013
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ТА

ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

29 листопада 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов надано з дотриманням вимог ст. 105, ст. 106 КАС України.

Судом проведені підготовчі дії, необхідні для призначеня справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та призначити справу до судового розгляду о 15 год 15 хв 21 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься
Ворошиловським районним судом м.
Донецька у складі: головуючого судді
Цукурова В.П. за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна, 4.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 255/15018/13-а
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/32/2014 21 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та направити дану справу за підсудністю до Калінінського районного суду м. Донецька.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився також, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Калінінського районного суду м.
Донецька з наступних підстав.
Як вбачається із копії паспорту, наданої позивачем, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.
Місцезнаходження відповідача: м.
Донецьк, вул. Ходаковського, 10, що відноситься до Калінінського району м.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням
Судом встановлено, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться на території Ворошиловського району м.
Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду
Як передбачає п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС
України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.
Таким чином, необхідно направити адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за підсудністю до
Калінінського районного суду м.
Керуючись ст. ст. 19, 22 КАС України, -
Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до
Калінінського районного суду м.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 610/511/14-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/511/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 06-23-38 від 23.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105 - 107 КАС
України, підсудний та підвідомчий
Балаклійському районному суду
Харківської області. Підстав для залишення адміністративного позову без руху чи повернення позову немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі та призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/197/14-а
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/197/14-а
Провадження № 2-а/349/22/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській області
Гульки В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови № 039605 від 16 грудня 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП та накладення адміністративного стягнення 680 гривень штрафу.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення йому було вручено у ВДВС Рогатинського районного управління юстиції 31 січня 2014 року , що позбавило його права в установлений законом строк звернутися із позовом до суду. Вважаю, що позивач із поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, який необхідно йому поновити.

Керуючись ст. ст. 99-101, 104-107 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду .

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ при УМВС
України в Івано-Франківській області
Гульки В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. яке буде проводитись в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний надати суду у строк до 17 лютого 2014 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при винесені постанови серія № 039605 від 16 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Справа № 638/100/14-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №638/100/14-А
УХВАЛА

17 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Ляшко Володимира
Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Однак зазначений позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України, а саме: до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 68,82 грн., замість 73,08 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви із встановленням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області Ляшко
Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя