Справа № К/9991/35553/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/35553/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С. В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну Міністерства
оборони України на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 вересня 2010 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року у справі, в якій позивачами є:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, відповідач -
Міністерство оборони України про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41 звернулися до суду з позовом до
Міністерства оборони України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 квітня 2008 року позовні вимоги
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 жовтня 2009
року скасовано постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2008 року.
Ухвалено нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позовних вимог.

У березні 2010 року Міністерство оборони
України звернулося до суду із заявою
про поворот виконання постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2008року.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 вересня 2010 року у задоволенні
заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року залишено без змін ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 вересня 2010
року.

У касаційній скарзі Міністерство
оборони України, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і
задовольнити заяву про поворот
виконання постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Частинами другою та третьою статті 265
цього Кодексу встановлено, що у
випадках, встановлених частиною першою
цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Відповідно до положень статті 266
Кодексу адміністративного судочинства
України поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Згідно частини другої статті 9 Закону
України "Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, до складу
грошового забезпечення входять:
посадовий оклад, оклад за військовим
званням; щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (підвищення
посадового окладу, надбавки, доплати,
винагороди, які мають постійний
характер, премія); одноразові додаткові
види грошового забезпечення.

Продовольче забезпечення (чи
компенсація його вартості) за своїм
змістом не є складовою частиною
грошового забезпечення
військовослужбовців, а тому
враховуючи, що питання виплати
компенсації замість продовольчого
пайка за своїм змістом не належить до
грошового утримання та не являється
періодичними платежами з Державного
бюджету України, то особливості,
передбачені статтею 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в даному випадку на спірні
правовідносини з приводу повороту
виконання не поширюються.

Відповідно до статті 266 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підлягають повороту виконання
судові рішення, предметом яких було
стягнення виплат, які згідно частини
другої статті 9 Закону України "Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей" складають структуру грошового
забезпечення військовослужбовців.
Натомість продовольче забезпечення є
окремим самостійним видом
забезпечення, яке згідно частини
першої статті 9-1 вищевказаного Закону
здійснюється за нормами і в терміни, що
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли помилкового висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви про поворот виконання постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2008 року.

З урахуванням наведеного та зважаючи
на те, що у справі не вимагається
збирання або проведення додаткової
перевірки доказів, обставини справи
судами встановлені повно й правильно,
але допущена помилка в застосуванні
норм матеріального права, суд
касаційної інстанції, згідно зі
статтею 229 Кодексу адміністративного
судочинства України, скасовує рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалює нове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства оборони
України задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 14 вересня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 травня 2011
року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Міністерства оборони України про
поворот виконання рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області у справі якій
позивачами є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
відповідач - Міністерство оборони
України про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41 до Міністерства оборони
України про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити дії.

Сягнути з позивачів на користь
Міністерства оборони України кошти, а
саме з: ОСОБА_2 - 45146,13грн, ОСОБА_3 -
45071,02грн, ОСОБА_4 - 44961,79грн, ОСОБА_5 -
45132,31грн, ОСОБА_6 - 45948,93грн, ОСОБА_7 -
45728,58грн, ОСОБА_8 - 45055,55грн, ОСОБА_9 -
39305,17грн, ОСОБА_10 - 39101,27грн, ОСОБА_11 -
39024,39грн, ОСОБА_12 - 42603,23грн, ОСОБА_13 -
40732,40грн, ОСОБА_14 - 42603,23, ОСОБА_15 -
38884,20грн, ОСОБА_16 - 45146,13грн, ОСОБА_17 -
45146,13грн, ОСОБА_18 - 42344,15грн, ОСОБА_19 -
45146,13грн, ОСОБА_20 - 45470,15грн, ОСОБА_21 -
42404,63грн, ОСОБА_22 - 45443,40грн, ОСОБА_23 - 45443,40
грн, ОСОБА_24 - 45146,13грн, ОСОБА_25 - 44792,81грн,
ОСОБА_26 - 45443,40грн, ОСОБА_27 - 45443,40грн,
ОСОБА_28 - 42644,34грн, ОСОБА_29 - 39013,43грн,
ОСОБА_30 - 44920,77грн, ОСОБА_31 - 44920,77грн,
ОСОБА_32 - 39084,37грн, ОСОБА_33 - 39499,28грн,
ОСОБА_42 - 45146,13грн, ОСОБА_35 - 45146,13грн,
ОСОБА_36 - 45146,13грн, ОСОБА_37 - 39796,79грн,
ОСОБА_38 - 38840,85грн, ОСОБА_39 - 39499,28грн,
ОСОБА_40 - 45097,26грн, ОСОБА_41 - 37356,68грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній