Справа № П/808/284/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

04 лютого 2014 року Справа № П/808/284/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Недашківська
К.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс», державного реєстратора
Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області Борисової Вікторії
Вікторівни та ОСОБА_2 про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, та перевіривши
на предмет відповідності позовної
заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
іменується - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополіс» (далі іменується -
відповідач 1), державного реєстратора
Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області Борисової Вікторії
Вікторівни (далі іменується -
відповідач 2) та ОСОБА_2 (далі іменується
- відповідач 3), в якому позивач просив
суд скасувати державну реєстрацію змін
до установчих документів юридичної
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс» від
17.01.2013 №4000088.

Ухвалою судді від 17.01.2014 позовну заяву
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 03.02.2014.

31.01.2014 позивач подав до канцелярії суду
уточнений адміністративний позов, в
якому просить суд скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи ТОВ
«Технополіс» від 17.01.2013 за №4000088, у
зв'язку з чим: скасувати рішення
засновників (учасників) юридичної
особи ТОВ «Технополіс» - ОСОБА_2
(відповідача 3) про внесення змін до
установчих документів юридичної особи;
зобов'язати ТОВ «Технополіс» вжити
заходів до приведення установчих
документів у відповідність із
прийнятим судовим рішенням;
зобов'язати Державного реєстратора
Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області Борисову Вікторію
Вікторівну скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів стосовно міста знаходження
юридичної особи - ТОВ «Технополіс», яке
змінило свою юридичну адресу на: 69084,
місто Запоріжжя, вулиця
Карпенка-Карого, будинок №47.

Таким чином, позивачем було змінено
позовні вимоги та виклад обставин,
якими він обґрунтовує такі вимоги.

За приписами частини 1 статті 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

За результатами перевірки матеріалів
уточненого адміністративного позову в
порядку статті 107 КАС України, суд
встановив, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Зі змісту уточненого
адміністративного позову вбачається,
що останній поданий до трьох
відповідачів, зокрема до ОСОБА_2. Проте,
позивачем не визначено зміст позовних
вимог до даного відповідача та
нормативно не обґрунтовано можливість
звернення суб'єкта владних повноважень
до суду з позовними вимогами про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, зокрема, до
фізичної особи - керівника
підприємства.

Натомість, позивач сформулював позовні
вимоги про скасування рішення
засновників (учасників) юридичної
особи ТОВ «Технополіс» - ОСОБА_2 про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, в якій в лапках
зазначив (відповідач 3); та зобов'язання
ТОВ «Технополіс» вжити заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Повноваження органів доходів і зборів
визначені Податковим кодексом України
від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК
України), відповідно до статті 67 якого
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо, зокрема, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Суд зазначає, що контролюючі органи
позбавлені повноважень звертатись до
суду в порядку адміністративного
судочинства з позовними вимогами про
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи та зобов'язання
юридичної особи вжити заходів до
приведення установчих документів у
відповідність із прийнятим судовим
рішенням.

Таким чином, сформовані контролюючим
органом позовні вимоги не відповідають
вимогам, встановленим статтею 105 КАС
України, та заявлені в порядку
адміністративного судочинства без
наявних на те повноважень та підстав.

З матеріалів уточненого
адміністративного позову вбачається,
що позивач просить суд скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс» від
17.01.2013 №4000088, разом з тим з
позовної заяви не можливо встановити
зміст позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позивачем подано до суду уточнений
адміністративний позов з новим
викладом позовних вимог та
обґрунтувань, проте суду не надано
доказів надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачам копій позовної заяви та
доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовну заяву контролюючого органу
слід залишити без руху, надавши
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс»,
державного реєстратора Виконавчого
комітету Переяслав-Хмельницької
міської ради Київської області
Борисової Вікторії Вікторівни та
ОСОБА_2 про скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 18 лютого
2014 року шляхом фактичного надання суду
належним чином оформленої позовної
заяви з нормативним обґрунтуванням
змісту заявлених позовних вимог до
кожного з відповідачів, та з
урахуванням недоліків, викладених в
ухвалі.

Роз'яснити позивачу, що згідно з
пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Копію даної ухвали надіслати позивачу
по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська