Справа № 815/865/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/865/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши клопотання
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по єдиному податку з
фізичних осіб у сумі 1 716, 40 грн.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині
адміністративного позову, позивач,
керуючись ст. 117 КАС України, просить
вжити заходи по забезпеченню погашення
боргу шляхом накладення арешту на
майно боржника.

Вивчивши матеріали
адміністративного позову суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що у вирішенні питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням обґрунтованості,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку
забезпечення адміністративного позову
суд може відповідною ухвалою зупинити
дію рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної
статті передбачено, що
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Разом із тим, з матеріалів справи не
вбачається належних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, або про
те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заявлених заходів забезпечення позову,
а посилання позивача на можливість
розпорядження відповідачем належним
йому майном, не доводять існування
такої небезпеки, крім того, ці дії
випливають зі змісту права власності
відповідача на належне йому майно, яке
є непорушним.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що задоволенням клопотання
про забезпечення позову може бути
порушено право власності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, крім того,
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено
такого засобу забезпечення позову, як
накладення арешту на майно боржника, за
таких обставин клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Білгород-Дністровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
- відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Якщо ухвалу постановлено
в письмовому провадженні або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Глуханчук

05 лютого 2014 року