Справа № 764/11138/13-а
Суддя: Гаркуша О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Ленінський районний
суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Гаркуші О.М., при
секретарі - Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі заяву
представника Севастопольської митниці
Міндоходів про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по адміністративної справі за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської митниці про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного
суду міста Севастополя від 01 березня 2013
року, ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом вимоги ОСОБА_1
задоволені та постанову
Севастопольської митниці №0075/12300/12 від
22.05.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачене
ст.355 Митного кодексу України, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17000,00 грн. скасовано.

Представник Севастопольської
митниці Рябущиц Е.І. звернувся до суду
із заявою про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
на підставі п.4 ч.2 ст. 245 КАС України, яка
регулює, що підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

В обґрунтування своїх вимог
представник Севастопольської митниці
посилається на постанову Вищого
адміністративного суду України від
10.09.2013 року №К/800/5188/13 року, яким
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 15.08.2012 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013, які
покладені в основу Постанови
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 01 березня 2013 року.

Представники заявника підтримали
заяву у повному обсязі та зазначили, що
у зв'язку з тим, що постановою Вищого
адміністративного суду України від
10.09.2013 року було скасовано ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013
встановлено, що директор ТОВ „НВП
„Техриба" ОСОБА_1 у вантажній митній
декларації було заявлено неправдиві
відомості про наявність податкових
пільг і способу платежу. В результаті
протиправних дій ОСОБА_1 до державного
бюджету України не надійшли грошові
кошти, у зв'язку з чим просив у позові
ОСОБА_1 відмовити.

Позивач та його представник проти з
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
заперечували, просили у задоволенні
заяви відмовити.

Вислухавши представника заявника,
позивача та його представника вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Ленінського районного суду
міста Севастополя від 01 березня 2013 року
вимоги ОСОБА_1 були задоволені з
підстав того, що Севастопольським
апеляційним адміністративним судом
від 14.01.2013 р. у справі № 2а-1609/12/2770, дії
Севастопольської митниці щодо відмови
у прийнятті митної декларації від
28.03.2012 року № 123010000/2012/000415 з підстав
неправильного заповнення графи про
застосування податкової пільги,
передбаченої пунктом 197.3 статті 197
Податкового кодексу України, за
операцією ввезення на митну територію
України товарів морського промислу,
видобутих (виловлених, вироблених)
судном ВАТМ «Київська Русь»,
зареєстрованим у Державному судновому
реєстрі України, визнано
протиправними. Постанова набрала
законної сили.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 10.09.2013 року №К/800/5188/13
року було скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 15.08.2012 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013,
оскільки ними не правильно застосовано
норми матеріального права, що є
підставою відповідно до ст. 229 КАС
України для їх скасування та прийняття
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Як вбачається з Постанови Ленінського
районного суду міста Севастополя від 01
березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил від 22.05.2012
№0075/12300/12 відповідно до якої він був
визнаний винним у скоєні порушення
митних правил та на нього накладено
стягнення в розмірі 17000,00, в її основу
були покладені саме рішення Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 15.08.2012 та
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013, що
суд вважає за нововиявленою обставиною
та підставою для задоволення заяви
представника Севастопольської митниці
Міндоходів про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, дослідивши матеріали
справи, заслухавши думку сторін по
справі, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

28.03.2012 року в митний пост «Рибпорт»
Севастопольської митниці позивачем
була подана митна декларація №
123010000/2012/000415 з комплектом документів з
метою проведення митного оформлення
сардинели мороженої у кількості 726180
кг., вартістю 4611403 гривні 95 копійок, яка
надійшла на т/х «Aquamarine-II» 08.03.2012 року за
коносаментом від 20.02.2012 року № 01 на
підставі договору купівлі-продажу
рибопродукції № 1/2012, укладеного 07.02.2012
року між ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Техриба» та ТОВ «АФК
Юніверсл Консалтинг». Виробником
вказаної продукції є ВАТМ «Київська
Русь» (прапор України), який
знаходиться в бербоут-чартері у ТОВ
«АФК Юніверсл Консалтинг» (Російська
Федерація).

Рибопродукція, яка була пред'явлена до
митного оформлення, видобута
(виловлена, вироблена) судном,
зареєстрованим у Державному судновому
реєстрі України, що підтверджується
копією свідоцтва від 21.05. 2004 року № 179
про право плавання ВАТМ «Київська
Русь» під державним прапором України.

28.03.2012 року Севастопольською митницею
була оформлена картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України № 123010000/2/00016 з підстав
невірного заповнення графи 36
«Преференція», а саме зазначення коду
«000000019» (звільнення від оподаткування з
податку на додану вартість товарів
морського промислу (риба, ссавці, мушлі,
ракоподібні, водні рослини тощо в
охолодженому, солоному, мороженому,
консервованому вигляді, перероблені на
борошно або іншу продукцію, видобутих
(виловлених, вироблених) суднами,
зареєстрованими у Державному
судновому реєстрі України або Судновій
книзі України згідно з пунктом 197.3
статті 197 розділу V Податкового кодексу
України; в графі 47 «Нарахування
платежів» вантажної митної декларації
за видом платежу «28» (податок на додану
вартість) вказаний спосіб платежу «06»
(умовне нарахування платежу).

Внесення вказаних відомостей до графи
36 «Преференція» вантажної митної
декларації та графи 47 «Нарахування
платежів» стало підставою для
складення 29.03.2012 року відповідачем у
відношенні позивача, директора ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Техриба» ОСОБА_1, протоколу про
порушення митних правил № 0075/12300/12.

05.04.2012 року позивачем було надано до
митного оформлення нову вантажну митну
декларацію № 123010000/2012/000491 зі сплатою
обов'язкових платежів з податку на
додану вартість на суму 1199497 гривень 34
копійки.

22.05.2012 року відповідачем за
результатами розгляду протоколу про
порушення митних правил № 0075/12300/12 від
29.03.12 р., складеного у відношенні
позивача, було винесено постанову по
справі про порушення митних правил №
0075/12300/12, якою позивача визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена
ст. 355 Митного кодексу України, та
накладено штраф в розмірі 1700 гривень.

Постановою про порушення митних
правил № 0075/12300/12 від 22.05.2012 р
встановлено, що дії позивача, які
полягають у внесені коду «000000019» у
графу 36 «Преференція» вантажної митної
декларації (звільнення від
оподаткування з податку на додану
вартість товарів морського промислу
(риба, ссавці, мушлі, ракоподібні, водні
рослини тощо в охолодженому, солоному,
мороженому, консервованому вигляді,
перероблені на борошно або іншу
продукцію, видобутих (виловлених,
вироблених) суднами, зареєстрованими у
Державному судновому реєстрі України
або Судновій книзі України згідно з
п.197.3 ст.197 Податкового кодексу України),
та зазначенні у графі 47 «Нарахування
платежів» за видом платежу «28» (податок
на додану вартість) способу платежу «06»
(умовне нарахування платежу), містять
склад правопорушення, передбаченого
ст. 355 МК України.

Відповідачем зроблено висновок, що
позивач у вантажній митній декларації
від 28.03.2012 року № 123010000/2012/000415 заявив
неправдиві дані відносно наявності
податкових пільг і способу платежу.

Так, підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності з'явилося внесення
ним недостовірних відомостей в митну
декларацію в розумінні пункту 197.3
статті 197 Податкового кодексу України,
і вина його, на думку відповідача,
доведена наявними в матеріалах справи
про порушення митних правил № 0075/12300/12
доказами.

Відповідно до пункту 197.3 статті 197
Податкового кодексу України
звільняються від оподаткування
операції із ввезення на митну
територію України товарів морського
промислу (риба, ссавці, мушлі,
ракоподібні, водні рослини тощо в
охолодженому, солоному, мороженому,
консервованому вигляді, перероблені на
борошно або іншу продукцію), видобутих
(виловлених, вироблених) суднами,
зареєстрованими у Державному
судновому реєстрі України або Судновій
книзі України. Операції з подальшого
постачання зазначених товарів
юридичними особами - судновласниками
або фрахтувальниками оподатковуються
в загальному порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку передбачена адміністративна
відповідальність. Тобто
адміністративне правопорушення - це
проступок, який має форму або дії, або
бездіяльності, і для того, щоб
проступок можна було кваліфікувати як
адміністративне правопорушення, він
повинен мати сукупність юридичних
ознак, що визначають склад
правопорушення. Наявність усіх ознак
правопорушення є єдиною підставою для
притягнення особи до відповідальності.
Якщо відсутня хоча б одна з ознак
правопорушення, особа не може бути
притягнута до відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких можливо встановити
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Тобто, належними та допустимими є такі
докази, які стосуються предмету
доказування та містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що
до доказів відносяться протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протокол про
вилучення речей і документів, а також
інші документи.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 15.08.2012 р. у справі
№ 2а-1609/12/2770 задоволено позов ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Техриба» до Севастопольської митниці
про визнання протиправними дій щодо
відмови у прийнятті митної декларації
від 28.03.2012 р. № 123010000/2012/000415 з підстав
неправильного заповнення графи про
застосування податкової пільги,
передбаченої пунктом 197.3 статті 197
Податкового кодексу України за
операцією ввезення на митну територію
України товарів морського промислу,
видобутих (виловлених, вироблених)
судном ВАТМ «Київська Русь»,
зареєстрованим у Державному судновому
реєстрі України.

Проте, судом також встановлено, що
постановою Вищого адміністративного
суду України від 10.09.2013 року №К/800/5188/13
року було скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополя від 15.08.2012 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2013,
оскільки ними не правильно застосовано
норми матеріального права, а саме п.197.3
ст.197 Податкового кодексу України, яка
містить вичерпний перелік умов
звільнення від оподаткування операції.

Отже, наведеним судовими рішеннями
була встановлена обставина, що дії
Севастопольської митниці з відмови
директору ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Техриба» ОСОБА_1 у
прийнятті митної декларації №
123010000/2012/000415 від 28.03.2012 р. та митному
оформленні товару - сардинели
мороженої у кількості 726180 кг., вартістю
4611403 гривні 95 копійок, яка надійшла на
т/х «Aquamarine-II» 08.03.2012 р., є правомірними, а
підставою для складання протоколу про
порушення митних правил № 0075/12300/12
відносно позивача та притягнення його
до адміністративної відповідальності
з'явилося внесення недостовірних
відомостей саме у митну декларацію №
123010000/2012/000415 від 28.03.2012 р., таким чином,
обставина правомірності дій
відповідача з відмови у прийнятті
митної декларації з підстав внесення
до неї позивачем недостовірних
відомостей не підлягає доказуванню.

В матеріалах справи вбачаються
безперечні докази правомірності дій
відповідача щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
та вини позивача у скоєнні
правопорушення митних правил, тому
вимоги позивача про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил необґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 152 Конституції України,
керуючись ст.ст. 245 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Севастопольської
митниці Міндоходів про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду
міста Севастополя від 01 березня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольської митниці про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Севастопольської митниці про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -