Справа № 826/6588/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6588/13-а Головуючий
у 1-й інстанції:Федорчук А.Б.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Техна" на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Техна" до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Техна" (далі - ТОВ "ВО "Техна") звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправною та
скасування відмови в листі від 11.04.2013 р.
№4122-09/283 та зобов'язання надати
висновок на лист від 01.04.2013 р. №182 щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією по
контракту від 14.01.2013 р. №14/2, додаткової
угоди від 11.03.2013 р. №1 на суму 19250,00
доларів США з 17.04.2013 р. по 17.05.2013 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ВО
"Техна" подало апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
між позивачем (покупець) та ANPING COUNTY HENGTAI
WIRE MESH MACHINE PRODUCE CO.LTD Китай (продавець)
укладено контракт №14/2 від 14.01.2013 р.
змістом якого згідно п.п. 1.1 - 2.5 є
поставка обладнання згідно додатку до
контракту, яке має бути виготовлене не
пізніше 30 і поставлене не пізніше 45
календарних днів з моменту першої
передплати. Згідно п. 4.1. контракта
датою поставки вважається дата
оформления коносамента із зазначенням
найменування покупця та кінцевого
місця призначення - порту України.

Згідно платіжних доручень №17 від
16.01.2013 р. та №147 від 11.04.2013 р. позивачем
сплачено на користь ANPING COUNTY HENGTAI WIRE MESH
MACHINE PRODUCE CO.LTD суму в розмірі 27 500,00 грн.

Крім того, між сторонами укладено
додаткову угоду №1 від 01.03.2013 р. до
контракту №14/2, в якій змінено редакцію
пункту 2.2 контракту та викладено
наступним чином: "оборудование,
перечисленное в Приложении Контракта
№14/2 от 14.01.2013 г., должно быть
изготовлено не позднее 60 и поставлено
не позднее 75 календарных дней с момента
первой предоплаты, согласно п. 4.1
Контракта №14/2 от 14.01.2013 г.".

Позивач 01.04.2013 р. звернувся до
відповідача листом від 01.04.2013 р. №182
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічним контрактом
№14/2 від 14.01.2013 р. на суму 19 250,00 доларів
США з 17.04.2013 р. по 17.05.2013 р. Підставою для
продовження таких строків позивач
зазначив, що по незалежним від нього
обставинам (виявлення дефекту товару)
строк поставки був збільшений, та товар
є складним технічним виробом і
поставка здійснюється в термін, що
перевищує 90 календарних днів.

До вказаного листа позивачем
додані копії наступних документів:

- контракту №14/2 від 14.01.2013 р.
відповідно до якого покупець купує
машину плетіння сітки для огорожі
(товар) з додатком;

- додаткової угоди №1 від 11.03.2013 р.
до контракту, відповідно до якої
внаслідок виявлення скритого дефекту
змінено строки виготовлення та
поставки товару, а саме: строк
виготовлення - до 17.03.2013, строк поставки
- до 01.04.2013;

- платіжного доручення в
іноземній валюті № 17 від 16.01.2013 р.;

- акту про виявлення недоліків №2
складеного 01.03.2013;

- листа від компанії-нерезидента
без дати і номера, відповідно до якого
компанія-нерезидент повідомляє, що
товар, який був призначений для
відправки ТОВ "ВО Техна", зазнав явних
дефектів;

- бізнес-ліцензії
компанії-нерезидента на відповідну
сферу діяльності;

- договір №01-14/03/13 від 14.03.2013 р.,
укладеного між позивачем (клієнт) та
ТОВ "Сі Гейт ЛТД" (експедитор) на
транспортно-експедиційне
обслуговування;

- додаткову угоду №1 від 14.03.2013 р.
до договору №01-14/03/13, згідно з якою
встановлено умови перевезення, вид
грузу, вид транспорту, вартість послуг
експедитора а також інші умови
пов'язані з виконанням договору
№01-14/03/13;

- листа ТОВ "Сі Гейт ЛТД"
(експедитора) без номера і дати, згідно
з яким повідомляє позивача про
завантаження товару на борт судна
25.03.2013 р. у Китаї та орієнтовну дату
прибуття в порт Одеса - 12.05.2013 р.;

- коносамента, в якому зазначено
вантажовідправника - контрагент за
контрактом №14/2, вантажоотримувача -
ТОВ "ВО Техна", судно, рейс, порт
завантаження та інші дані.

Проте, листом від 11.04.2013 р. №4122-09/283
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України повідомило позивача
про відсутність правових підстав для
видачі висновку щодо продовження
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» - виручка резидентів
у іноземній валюті підлягає
зарахуванню на їх валютні рахунки в
уповноважених банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Згідно ст. 2 цього Закону, імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку. При застосуванні розрахунків
щодо імпортних операцій резидентів у
формі документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента. Строк та умови
завершення імпортної операції без
увезення товару на територію України
визначаються у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України за
погодженням з Національним банком
України. Національний банк України має
право запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Статтею 6 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» встановлено, що
строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади з
питань економічної політики у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення. Порядок
віднесення операцій резидентів до
зазначених у частині першій цієї
статті та умови видачі висновків на
перевищення строків, зазначених у
статтях 1 і 2 цього Закону,
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 4 Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007 р. №1409
(далі - Порядок), встановлено перелік
документів, які подає резидент
Міністерству економічного розвитку і
торгівлі України для одержання
висновку.

Під складним технічним виробом
розуміється виріб, який потребує
установку, монтаж, налагодження,
гарантійне обслуговування і введення
їх у дію на місці експлуатації.

Однак, з матеріалів справи
вбачається, що строк виготовлення та
поставки товару згідно з додатковою
угодою №1 від 11.03.2013 р. до контракту №14/2
був збільшений не у зв'язку із
складністю виробництва, а у зв'язку з
наявністю у виготовленому товарі
дефекту, який було виявлено 01.04.2013 р.
внаслідок тестування.

При цьому, позивачем не надано
документів, які б підтверджували, що
машина плетіння сітки для огорожі є
складним технічним виробом, строк
виготовлення та транспортування яких
за умовами договору перевищує
встановлений законодавством
відповідний строк, або які б
підтверджували, що машина плетіння
сітки для огорожі є устаткуванням, яке
поставлялося або повинно поставлятися
частинами та не надано документів, які
б підтверджували, що машина плетіння
сітки для огорожі потребує установки,
монтажу, налагодження, гарантійного
обслуговування і введення його у дію на
місці експлуатації.

Таким чином, лист Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 11.04.2013 р. №4122-09/283 щодо
відмови позивачу в продовженні
зазначених строків є правомірним, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Вимог позивача про зобов'язання
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України надати позивачу
висновок про продовження зазначених
строків розрахунків не підлягає
задоволенню, оскільки у суду відсутні
повноваження втручатись у реалізацію
міністерства його виключних
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу ТОВ "ВО "Техна" необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року - без змін,
оскільки постанова ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
об'єднання "Техна" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.