Справа № 2а-2041/08/1570
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/64779/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючий,

Іваненко Я.Л.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою малого приватного
підприємства «Гавань» на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року в справі за його позовом до
прокурора міста Іллічівська Одеської
області, третя особа Іллічівська
міська рада Одеської області про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року мале приватне
підприємство «Гавань» звернулося в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначало, що задоволено протест
прокурора міста Іллічівська Одеської
області від 19 березня 2007 року №590 й
рішенням від 29 березня 2007 року №365
виконавчий комітет Іллічівської
міської ради народних депутатів
скасував своє рішення від 23 лютого 1995
року №92 «Про оформлення права
тимчасового користування земельною
ділянкою МПП «Гавань».

Посилаючись на те, що протест винесений
з порушенням законодавства, позивач
просив визнати відомості, що містяться
в ньому, недійсними, а протест
протиправним та скасувати його. Також
просив визнати рішення виконавчого
комітету Іллічівської міської ради
народних депутатів від 23 лютого 1995 року
№ 92 «Про оформлення права тимчасового
користування земельною ділянкою МПП
«Гавань» та рішення Іллічівської
міської ради народних депутатів від 19
жовтня 1995 року № 72-XXII «Про затвердження
рішення виконавчого комітету
Іллічівськом міської ради народних
депутатів про відведення земельних
ділянок у користування та передачі
земельних ділянок у власність» такими,
що відповідають вимогам Земельного
кодексу України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
протест прокурора.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 вересня
2012 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, позивач просив
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права
колегія суддів приходить до висновку
про те, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 20 Закону України «Про
прокуратуру», в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин, при
виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право опротестувати,
зокрема, акти виконавчих органів
місцевих Рад, підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань, а
також рішення і дії посадових осіб.

Статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що протест
на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У такому ж
порядку приноситься протест на
незаконні рішення чи дії посадової
особи.

У протесті прокурор ставить питання
про скасування акта або приведення
його у відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
прокурору.

У разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

З наведених норм закону вбачається, що
протест прокурора є процесуальним
документом, засобом усунення порушень
закону, виявлених прокурорам при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Залишення протесту без розгляду, а так
само несвоєчасна відповідь на нього
тягне адміністративну
відповідальність на підставі статті
185-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене принесення
прокурором протесту неможна вважати
управлінською функцією, а отже,
виходячи з вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
не є предметом судового розгляду, на
відміну від рішення прийнятого за
наслідками розгляду протесту.

Оскільки судами попередніх інстанцій
помилково розглянуто дану справу за
правилами адміністративного
судочинства, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі пункту 1
частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Малого приватного
підприємства «Гавань» задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2011
року та постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2012 року скасувати, а
провадження у адміністративній справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/