Справа № 396/204/14-а
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/204/14-а
Провадження № 2-а/396/11/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Гарбуз Ольга Анатоліївна,

при секретарі Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №313058 від 17 січня 2014
року, посилаючись на те, що 17 січня 2014
року старшим інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області Прядка
Олександром Станіславовичем винесено
постанову ПС1 №313058 по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 450.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: не вказане повне найменування
посадової особи, яка винесла постанову
(скорочення вказані в постанові не
дають змоги ідентифікувати посаду,
назву підрозділу, в якій проходить
службу співробітник ДАІ, його
спеціальне звання); відповідачем при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення не
були зачитані права порушника;
інспектором ДПС при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача були
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
пояснив, що дійсно 17.01.2014 року після
зупинки розпочав рух по автодорозі
Кіровоград - Платонове без увімкнених
фар ближнього світла так як не встиг
ввімкнути та відразу був зупинений
працівниками ДАІ, та не звик ще до
денних ходових вогнів, вину у вчиненні
правопорушення визнає частково, так як
відомо про рух за межами населеного
пункту з увімкненими фарами ближнього
світла, але просив постанову скасувати
чи пом'якшити покарання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений судовою повісткою,
заперечень відносно позову не
направлено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Заслухавши пояснення позивача, а також
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити, з на
ступних підстав.

Старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Прядка
Олександром Станіславовичем 17 січня 2014
року було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№313058 та накладення адмінштрафу в сумі
450 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 17 січня 2014
року о 11.47 год. На 30 км а/д Кіровоград -
Платонове, ОСОБА_1 керував автомобілем
SSANG YONG д/н НОМЕР_1 поза населеним пунктом
без увімкнених денних ходових вогнів, а
в разі їх відсутності конструкцією
транспортного засобу - без ближнього
світла фар.

Судом встановлено, що дійсно 17 січня 2014
року позивач за вищевказаних обставин
розпочав рух поза неселеним пунктом
без увімкненого ближнього світла фар.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення позивачем
підтверджується його свідченнями,
наданими ним в судовому засіданні, що
після зупинки розпочав рух по
автодорозі Кіровоград - Платонове без
увімкнених фар ближнього світла так як
не встиг ввімкнути та відразу був
зупинений працівниками ДАІ,оскільки ще
не звик до денних ходових вогнів, вину
у вчиненні правопорушення визнає
частково, так як відомо про рух за
межами населеного пункту з увімкненими
фарами ближнього світла, але просив
постанову скасувати чи пом'якшити
покарання, встановлене свідчить, що
вину фактично визнав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 450 грн., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.2ст.122 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника, в
порядку КАС України, суд не вправі
пом'якшувати адміністративне
покарання.

Позивачем не надано доказів, які
спростовують обставини встановлені
при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.9.8 ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 17
січня 2014 року, серія ПС1 № 313058 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в сумі 450 гривень за ч.2 ст. 122
КУпАП -відмовити за необгрунтованістю
позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. А. Гарбуз