Справа № 872/15301/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 2а/0470/14152/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської
Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивач: - ОСОБА_1

позивача: - ОСОБА_2(дов. від
25.12.11)

відповідача: - Борисенко А.О.
(дов. від 02.01.13)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року

у справі № 804/12086/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області,
Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області

про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року відмовлено у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління МВС у
Дніпропетровській області,
Тернівського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу залишено без
розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що
відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
передбачено спеціальний строк для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби, який становить один місяць з
дня, коли особа дізналася про порушення
своїх прав.

Суд в ухвалі зазначив, що позивач
звернувся до суду з порушенням строку
звернення до адміністративного суду.
На підставі позовної заяви та доданих
до неї матеріалів судом не знайдено
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.154), в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою поновити
процесуальний строк для звернення до
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, оскільки ухвала суду
першої інстанції є такою, що
постановлена без з'ясування всіх
обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу
адміністративного кодексу України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 19.11.12, в якому
просив поновити строк для звернення до
суду із позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.11.12
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду у зв'язку з відсутністю
поважних причин для поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Вказану ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.11.12 скасовано в апеляційному порядку
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.13. Справу №2а/0470/14152/12 направлено
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Суд апеляційної інстанції виходив з
того, що наведені позивачем обставини
на підтвердження причин пропуску
строку звернення до суду фактично
судом першої інстанції не досліджені,
не надана їм оцінка як можливим
підставам для поновлення пропущеного
процесуального строку.

06.06.2013 у даній справі відкрито
провадження та призначено до судового
розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013 року
провадження у даній справі закрито.

29.08.2013 ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
ухвала Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.06.2013
скасована, справа направлена для
продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013
вищевказана справа прийнята до
провадження та призначено судове
засідання щодо розгляду клопотання про
поновлення строків звернення до суду
із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про поновлення строку звернення до
суду, суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі зазначив, що про
порушення своїх прав та інтересів
позивач дізналась 07.06.2011, проте
звернулась до суду із даним позовом
23.11.2012.

При цьому судом першої інстанції
встановлено, що позовні матеріали
належним чином оформлені були ще під
час її звернення до Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області. З огляду на залишення її
позову без розгляду додатково до
даного позову позивачем було долучено
довідку з ЦМЛ м. Тернівки від 16.07.2013 № 869
та докази викликів на екзаменаційні
сесії.

Крім того, суд виходив з того, що згідно
довіреності представника позивача від
20.12.2011 позивач вже з грудня 2011 року мала
можливість звернення до суду із даним
позовом через свого уповноваженого
представника.

З огляду на фактичні обставини, подані
позивачем докази, колегія суддів не
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність поважних причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, з
15.05.2011 по 01.06.2011 позивач перебувала на
сесії в м. Харкові; з 30.11.2010 знаходилась
на лікарняному; з 08.12.2010 по 20.12.2010
знаходилась на стаціонарному
лікуванні; з 26.12.2010 по 06.01.2011 знаходилась
на стаціонарному лікуванні; з 27.07.2011
проходила лікування; 30.01.2012 народила
дитину; в квітні 2012 року перебувала на
екзаменаційній сесії в м. Харкові.

Крім того, з позовом про поновлення на
роботі позивач звернулась ще у серпні
2011 року до Тернівського міського суду
Дніпропетровської області, але позов
ухвалою Тернівського міського суду від
12.08.2011 у справі № 2а-1016/11 залишено без
розгляду, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС
України не є перешкодою для звернення
до адміністративного суду в загальному
поряду після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про
поновлення строку звернення позивача
до адміністративного суду підлягають
дослідженню наведені обставини в їх
сукупності, виходячи з яких колегія
суддів вважає, що позивачем пропущений
строк звернення до адміністративного
суду з позовом про поновлення на роботі
з поважних причин.

Виходячи з наведеного та зважаючи на
необхідність забезпечення
безперешкодного доступу до
судочинства і розгляду справи в
адміністративному суді, колегія суддів
вважає за доцільне поновити пропущений
строк.

Висновок суду першої інстанції про
залишення позову без розгляду
зроблений при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
що відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалилА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у справі №804/12086/13-а скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Направити справу №804/12086/13-а до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко