overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/103/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/103/14-а
Провадження № 2-а/263/44/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя.

Підстав для повернення позовної заяви, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 08-30 год., в приміщенні
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 466/726/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/726/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

даний адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним в ст.106
КАС України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 107, 110 КАС України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2014року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а атож про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 523/19458/13-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов
Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої субсидії внаслідок подання недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача надмірно отриману субсидію для відшкодування витрат на оплату за користування житлово-комунальними послугами на загальну суму 2141,74 гривень.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року адміністративний позов було залишенню без руху в зв'язку з порушенням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ при поданні адміністративного позову не додано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

13.01.2014 року до суду надійшла заява щодо усунення недоліків. Позивач надає документи про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1, але докази про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не надає.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що ухвала суду від 16.12.2013 року виконана частково.

Відповідно до ст.108 ч.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві при не усуненні недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованої субсидії внаслідок подання недостовірної інформації - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання такої ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5212/11
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-5212/11

№ 2-аво/183/1/14

03.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2011 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30% згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», допущена описка при написанні ім'я позивача ОСОБА_1, замість вірно
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Заявник в судове засідання не з'явився, його не явка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи вищезазначеної адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта /а.с. 6/ ім'я позивача «ОСОБА_1».

Суд приходить до висновку, що у постанові суду від 19 жовтня 2011 року допущена описка при написанні ім'я позивача ОСОБА_1, замість вірно
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Тому, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в тексті постанови суду від 19 жовтня 2011 року
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Новомосковську
Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30% згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», а саме: вказати, що ім'я позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.О.Парфьонов
Справа № 255/5369/13-а
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/255/12/2014
УХВАЛА

про залучення в якості третіх осіб

06 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В

за участю представника позивача
Міллера В.Я., представника відповідача
Веденєвої Л.В.,

розглядаючи адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, треті особи:
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, про скасування рішення №265/23 від 14.12.2011 року, -

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» звернулось до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, треті особи:
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, про скасування рішення №265/23 від 14.12.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням положень ст. 53 КАС
України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ч.2 ст. 53 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеліта» до виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, треті особи:
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області, про скасування рішення №265/23 від 14.12.2011 року, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С
Алтухова
Справа № 243/319/14-а
Суддя: Чемодурова Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/319/14-а
Номер провадження №2-а/243/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському р-ні
Донецької області, про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському р-ні Донецької області, про визнання дій протиправними.

06 лютого 2014 року позивачем надано суду письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про залишення адміністративного позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Слов'янську та Слов'янському р-ні
Донецької області, про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
Справа № 805/1005/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 лютого 2014 року
Справа № 805/1005/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І., ознайомившись з позовною заявою
Приватної фірми
«Укрросвуглемашсервіс» до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № на суму 859492,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «Укрросвуглемашсервіс» звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № на суму 859492,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Приватної фірми
«Укрросвуглемашсервіс» до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 року № на суму 859492,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду), оригінали документів, на які він посилається, та інші документи, що обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу
(для огляду). Крім того, надати у разі заперечення проти позову заперечення та всі докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойко М.І.
Справа № 2117/2-а-4947/11
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-4947/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105, 106 КАС України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 13.02.2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № П/811/145/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

16 січня 2014 року
Справа № П/811/145/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду А.В. Сагун, розглянувши адміністративний позов приватного підприємства "Промінтер" до
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2014 №№ , , -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 100, 108, 109 КАС
України не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що підготовче провадження по справі закінчене і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.107, 110, п.4 ч.1 ст.121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № П/811/145/14 за адміністративним позовом приватного підприємства "Промінтер" до
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.01.2014 №№ , .

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 .

3. Справа розглядатиметься суддею
Сагуном А.В. одноособово.

4. Зобов'язати відповідача, у термін до 24 січня 2014 року, надати до суду докази фінансово-господарської діяльності між позивачем та контрагентами, та податкову звітність за перевіряємий відповідачем період.

5. У разі невизнання позову, запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та зобов'язати надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

7. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

А.В. Сагун
Справа № 820/1646/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний про відкриття провадження в адміністративній справі
№ 820/1646/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши позовну заяву і додані до за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий будинок "
Східна Україна" пронакладення арешту на кошти та інші цінності ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ ТБ саме: - філія АБ «Південний» в м. Харків філія АБ «Південний» в м. Харків №
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.
Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. 107 КАС України, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий будинок " Східна Україна" про накладення арешту на кошти та інші 2. Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування 3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово. 4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя