Справа № 824/2263/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2263/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивач : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

відповідач (апелянт) : Семенюк Оксана
Юріївна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернівецької митниці Міністерства
доходів та зборів України на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання дій протиправними та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Чернівецької митниці Міністерства
доходів та зборів України про визнання
дій протиправними та скасування
рішень.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року частково задоволено
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги та просила суд
задовольнити її.

Позивач та його представники
заперечували проти задоволення
вищевказаної апеляційної скарги та
просили суд залишити її без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників сторін, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову, з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 30 січня 2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та іноземним
суб'єктом FRANCE AFS (м.Монлюсон, Франція)
укладено контракт №28/12, предметом
якого є купівля 200000 кг мороженого
курячого м'яса механічної обвалки (ММО)
на загальну суму 104 000 євро. За
домовленістю сторін постачання товару
проводиться партіями до 22000 кг
автотранспортом на умовах EXW - Монлюсон,
Франція.

02 жовтня 2013 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 було подано
до митного оформлення митну декларацію
№408040000/2013/014122 на товар «м'ясо морожене
куряче механічної обвалки (фарш)» в
кількості 21145 кг за кодом УКТЗЕД
походженням з Франції та визначено
митну вартість за ціною договору щодо
ідентичних товарів за рівнем митної
вартості 0,48 євро/кг із посиланням на
митну декларацію №480040000/2013/6606 від 16
травня 2013 року. Згідно вказаної
декларації позивачем у травні 2013 року
було оформлено партію ідентичного
товару (за контрактом №28/12, від того ж
самого виробника) в кількості 20596 кг за
рівнем митної вартості 0,51 євро/кг.

До митної декларації №408040000/2013/014122 від
02 жовтня 2013 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 були додані
наступні документи для здійснення
митного контролю та митного
оформлення: зовнішньоекономічний
контракт №28/12 від 30 січня 2013 року,
доповнення до контракту (специфікація)
№01/1 від 02 вересня 2013 року, рахунок -
фактура (інвойс) FC4863 від 18 вересня 2013
року, міжнародна автомобільна накладна
(CMR) 001986 від 18 вересня 2013 року, документ
(довідка), що підтверджує вартість
перевезення товару б/н від 01 жовтня 2013
року, пакувальний лист б/н 18 вересня 2013
року, розрахунок ціни (калькуляція) б/н
від 02 вересня 2013 року, банківський
платіжний документ (MUR) 1638 від 11 вересня
2013 року, ветеринарні свідоцтва форми
Ф-1, Ф-2 ВРД-00 №373662 від 30 вересня 2013 року,
ліцензія на імпорт товарів від 13 травня
2013 року, сертифікат про походження
товару загальної форми 1659№063012899 від 17
вересня 2013 року та інші документи.

Під час митного оформлення та контролю
товарів програмним комплексом АСАУР
«Інспектор-2006» на митну декларацію
№408040000/2013/014122 від 02 жовтня 2013 року
згенеровано форму контролю « 105-2», якою
встановлено можливе заниження митної
вартості товару, рекомендовано
здійснити перевірку правильності
визначення митної вартості, звернувши
увагу на вартість ідентичних або
подібних товарів, а також сформовано
повідомлення про те, що це перше митне
оформлення імпортером цього товару з
даною країною походження за останні 90
днів.

При опрацюванні митної декларації
№408040000/2013/014122 від 02 жовтня 2013 року та
поданих до неї документів старшим
інспектором митного поста «Чернівці»
Козачуком В.А. виявлені розбіжності
числових значень складових митної
вартості товарів в калькуляції
собівартості товару та експортній
митній декларації країни відправлення.

У зв'язку з цим, був сформований запит
№53 до відділу митних платежів про
направлення декларації №408040000/2013/014122
від 02 жовтня 2013 для вирішення складного
випадку застосування визначення
митної вартості товару, причина запиту
- спрацювання автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками про
можливе заниження митної вартості
товару.

Відповідно до калькуляції
собівартості товару від 02 вересня 2013
року №б/н витрати для виробництва 1
кілограма мороженого фаршу ММО з м'яса
курки становлять 0,48 євро та
складаються з: заробітної плати (20%) - 0,09
євро, електроенергія (3%) - 0,02 євро, води
(2%) - 0,01 євро, витрат матеріалів (42,5%) - 0,21
євро, амортизації обладнання (2%)-0,01
євро, транспортних витрат (25%) - 0,012 євро,
невідома складова (5%) - 0,02 євро. Загальна
вартість витрат складає (100%) - 0,48 євро.

Провівши перерахунки посадові особи
Чернівецької митниці Міндоходів
встановили, що калькуляція не
відповідає дійсності, оскільки
заробітна плата, яка складає 20%, повинна
становити 0,10 євро; електроенергія, яка
складає 3%, повинна становити 0,01 євро;
вода, яка складає 2%, повинна становити
0,01 євро; транспортні витрати, які
складають 25%, повинні становити 0,12 євро;
невідома складова, яка складає 5%,
повинна становити 0,02 євро.

Під час здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару, який перемішувався
через кордон Чернівецькою митницею
Міндоходів, посадовими особами митниці
встановлено, що вартість товару, яка
вказана у експортній декларації країни
відправлення не відповідає сумі
товару, яка зазначена в інвойсі.

На підтвердження суми митної вартості
товару Чернівецька митниця Міндоходів
запропонувала позивачу надати
додаткові документи: каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару,
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені спеціальними
експертними організаціями. Роз'яснено,
що відповідно до частини 6 статті 53
Митного кодексу України декларант за
власним бажанням може надати інші
документи, що підтверджують митну
вартість товару.

11 жовтня 2013 року на підтвердження
митної вартості товару уповноваженою
особою позивача ОСОБА_2 подані наступні
додаткові документи: прайс-лист б/н від
07 жовтня 2013 року, експертний висновок
№1-1859 від 03 лютого 2013 року та експертний
висновок №570п/01 від 07 жовтня 2013 року,
переклад сертифікату якості, переклад
листа-підтвердження Confirmation №2013/248/01 від
05 вересня 2013 року, заява до
Чернівецької торгово-промислової
палати щодо визначення вартості фаршу
та акту про надані послуги, твердий
примірник електронної пошти
(переписки) із представниками
фірми-виробника, митна декларації від 16
травня 2013 року №408040000/2013/6606 та
рахунок-фактура від 03 травня 2013 року
FC4765.

Посадовою особою Чернівецької митниці
Міндоходів Гуцу В.М. були розглянуті
вказані вище документи та зроблені
наступні висновки:

- переклад сертифікату якості не може
виступати додатковим для
підтвердження митної вартості товару,
так як його було подано у основному
пакеті документів до митного
оформлення і у ньому не міститься
числових значень вартості товару;

- переклад листа-підтвердження (Confirmation
№2013/248/01 від 05 вересня 2013 року) не може
виступати додатковим документом для
підтвердження митної вартості товару,
так як його було подано у основному
пакеті документів до митного
оформлення;

- прайс-лист б/н від 07 жовтня 2013 року не
може бути врахованим митним органом,
оскільки він не має жодного відношення
до конкретної партії товару (даний
прайс-листвиробника товару датований 07
жовтня 2013 року, при цьому поставка
товарів здійснювалась відповідно до
рахунку-фактури FC4863 від 18 вересня 2013
року, тобто на момент здійснення
замовлення даний прайс-лист не був
дійсним);

- експертний висновок №570п/01 від 07
жовтня 2013 року не може виступати
додатковим документом для
підтвердження митної вартості товару,
оскільки не містить числових
(вартісних) даних, тобто не підтверджує
числове значення митної вартості
товару;

- експертний висновок №1-1859 від 03 жовтня
2013 року не може бути врахований митним
органом, оскільки у ньому аналіз
вартості товару проведено поверхнево,
даний висновок ґрунтується тільки на
підставі поданих до митного оформлення
документах (рахунках фактури FC4863 від 19
вересня 2013 року та листа-підтвердження
(Confirmation) №2013/248/01 від 05 вересня 2013 року
та відповіді б/н від 03 жовтня 2013 року
фірми «FRANCE AFC» на запит б/н від 05 січня
2011 року) Чернівецької
торгово-промислової палати, тобто
Чернівецька торгово-промислова палата
не досліджувала якісні характеристики
товару (кількість наявного у фарші
жиру, хрящової, кісткової тканини тощо);
не враховувала залежність впливу
якісних характеристик та інших
чинників на кінцеву вартість
продукції; не здійснювала аналіз ринку
подібної продукції інших виробників на
території Франції. Отже, інформація,
надана у даному висновку, не була
врахована, оскільки підготовлена
формально;

- заява до Чернівецької
торгово-промислової палати щодо
визначення вартості фаршу та акт про
надані послуги підтверджують лише факт
надання запиту до Чернівецької
торгово-промислової палати і надання
висновку такою палатою, проте не
підтверджують митну вартість товару;

- твердий примірник електронної пошти
(переписки) із представниками
фірми-виробника не може бути взятий до
уваги тому, що дана інформація не є
документально підтвердженою (є лише
роздруківкою електронного
повідомлення без жодних підписів,
печаток та інших обов'язкових
реквізитів офіційного документа, які
дають змогу його ідентифікувати та
встановити автентичність);

- митна декларація №408040000/2013/6606 від 16
травня 2013 року та рахунок-фактура від 03
травня 2013 року FC4765 - документи, що
стосуються попереднього митного
оформлення товару даним суб'єктом ЗЕД,
при цьому у гр.8 ДМВ джерелом інформації
виступає саме ця митна декларація, але
при цьому метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів не може бути
використаний для визначення митної
вартості під час митного оформлення за
даною митною декларацією відповідно до
ст.59 Митного кодексу України (товар за
митною декларацією №408040000/2013/6606
продавався на експорт в Україну з тієї
ж країни, але час експорту не
збігається з часом експорту
оцінюваного товару і не є максимально
наближеним до нього).

Чернівецькою митницею Міндоходів
застосовано резервний метод.

За основу для визначення митної
вартості взято товар «м'ясо свійської
птиці, куряче, сире, заморожене, без
теплової кулінарної обробки, без
консервування, без харчових добавок та
приправ», країна походження - Франція,
митне оформлення якого здійснено за
митною декларацією №408040000/2013/013706 від 24
вересня 2013 року за рівнем митної
вартості - 1,99 дол./кг.

11 жовтня 2013 року посадовою особою
Чернівецької митниці Міндоходів Гуцу
В.М. прийнято рішення про коригування
митної вартості №408000003/2013/000028/2 від 11
жовтня 2013 року з розрахунку 1,4706 євро/кг
за ввезений товар.

На підставі рішення про коригування
митної вартості інспектором
Чернівецької митниці Міндоходів
Чумаком А.М. відмовлено у митному
оформлені товару, про що видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №408040000/2013/00033
від 11 жовтня 2013 року, в якій причиною
відмови вказано ненадання декларантом
передбачених частиною 3 статті 53
Митного кодексу України додаткових
документів для підтвердження митної
вартості. Також роз'яснено вимоги,
виконання яких забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, а саме:
подання нової декларації із
зазначенням рівня митної вартості
товарів відповідно до рішення про
корегування митної вартості
№408000003/2013/000028/2 від 11 жовтня 2013 року.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
рішення відповідача не відповідають
вимогам Митного Кодексу, тобто є
протиправними та підлягають
скасуванню. Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Частиною першою статті 337 МК України
визначено, що перевірка документів та
відомостей, які подаються митному
органу під час переміщення через
митний кордон України, здійснюється
візуально, із застосуванням
інформаційних технологій (шляхом
проведення форматологічного контролю,
контролю співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені Кодексом.

Контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

Під час митного оформлення та контролю
товарів програмним комплексом АСАУР
«Інспектор-2006» на митну декларацію
№408040000/2013/014122 від 02.10.2013 було
згенеровано форму контролю «105-2», яка є
обов'язковою, відповідно до якої
«Можливе заниження митної вартості
товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів».
Також цим програмним комплексом було
сформовано повідомлення «000», яке є
обов'язковим, відповідно до якого
«Товар(и) №1: це перше митне оформлення
імпортером цього товару з даною
країною походження за останні 90 днів».

При контролі співставлення
здійснюється порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, та інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

При опрацюванні МД №408040000/2013/014122
від 02.10.2013 інспектором м/п «Чернівці»
Козачуком В.А., враховуючи інформацію
Центру

моніторингу товарних ринків було
виявлено суттєве заниження вартості
товару, ввезеного ФОП ОСОБА_2, порівняно
із попередніми оформленнями
аналогічного товару, а саме: 0,81 дол./кг
порівняно із 1,66 дол./кг.

Таким чином у митного органу були
обґрунтовані підстави для проведення
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно інспектором Козачуком В.А.
було сформовано запит №53 до відділу
митних платежів про направлення
декларації №408040000/2013/014122 з метою
вирішення складного випадку
застосування визначення митної
вартості товару, причини запиту :
спрацювання автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками про
можливе заниження митної вартості
товару.

Згідно зі ст. 54 МК України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

При розгляді документів, поданих до
митного оформлення за МД №408040000/2013/014122
від 02Л0.2013, товар «М'ясо морожене куряче
механічної обвалки (фарш)», вага 21145кг,
митна вартість 136916,99грн, рівень митної
вартості 0,81$/кг, були виявлені
розбіжності числових значень
складових митної вартості товарів в
калькуляції собівартості товару та
експортній митній декларації країни
відправлення.

Згідно поданої до митного оформлення
експортної декларації країни
відправлення вартість товару складає
10450,0 €, а сума товару згідно інвойсу
складає 10149,60 €.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів відповідно до
частини 5 статті 54 МК України має право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості та письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 Кодексу додаткові документи
та відомості, якщо це необхідно для
прийняття рішення про визнання
заявленої митної вартості.

У відповідності до пункту 2.3 Правил
заповнення декларації митної вартості,
які затверджені наказом Міністерства
фінансів України від № 599
(Зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 18.06.2012 за №984/21296) запис щодо
рішення, яке прийняте посадовою особою
митного органу за результатами
контролю правильності визначення
митної вартості товарів, учиняється
таким чином: якщо за результатами
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
посадовою особою митного органу
встановлено ризик заявления неповних
та/або недостовірних відомостей про
митну вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53
Кодексу, посадова особа митного органу
у графі «Для відміток митного органу»
ДМВ на паперовому носії робить запис
про необхідність подання документів
для підтвердження митної вартості
товарів із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки.

Відповідно до ст.53 ч.З МК України, з
метою перевірки обґрунтованості
заявленої ФОП ОСОБА_2 митної вартості,
декларанту було запропоновано надати
додаткові документи, що підтверджують
митну вартість товару: каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями. Також відповідно до ч.б
ст.53 МК України декларанту надано право
за власним бажанням подати додаткові
наявні у нього документи для
підтвердження митної вартості товару.

Про необхідність надання додаткових
документів ФОП ОСОБА_2 був ознайомлений
під підпис, шо підтверджується
декларацією митної вартості №
408040000/2013/014122 від 02.10.2013 року на якій
міститься його підпис про ознайомлення
декларанта з вимогою митниці

11.10.2013 для підтвердження митної
вартості уповноваженою особою
декларанта гр. ОСОБА_4 подані такі
додаткові документи:

- прайс-лист б/н від 07.10.2013;

- експертний висновок №1-1859 від
03.10.2013;

- експертний висновок №570п/01 від
07.10.2013;

- переклад сертифікату якості
(поданого у основному пакеті
документів);

- переклад листа-підтвердження
(Confirmation №2013/248/01 від 05.09.2013), заява до
Чернівецької торгово-промислової
палати щодо визначення вартості фаршу
та акт про надані послуги;

- твердий примірник електронної
пошти (переписки) із представниками
фірми-виробника;

- МД відіб.05.2013 №408040000/2013/6606 (копія)
та рахунок-фактура від 03.05.2013 FC 4765.

Як зазначалось вище вищевказані
документи не взяті до уваги оскільки не
підтверджують митну вартість товару.

Пунктами 2,3 частини 6 статті 54 МК
України встановлено, що митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій
-четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом
або уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу.

Частиною 1 статті 55 МК України
передбачено, що рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Таким чином, митні органи мають
виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом та визначення
митної вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 МК України,
декларант може провести консультації з
митним органом з метою обґрунтованого
вибору методу визначення митної
вартості на підставі інформації, яка
наявна в митному органі.

Згідно з ч.4 статті 57 МК України
застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Також відповідно до п.2.1 Правил
заповнення рішення про коригування ї
вартості товарів, які затверджені
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.2012 року № 598 у графі 33 рішення
про коригування митної вартості і
товарів вказується про проведення
процедури консультацій між органом та
декларантом з метою обґрунтованого
вибору методів визначення митної
вартості товарів.

Так, з метою обґрунтованого вибору
методу визначення митної вартості з
урахуванням інформації, яка наявна в
митному органі, між декларантом та
митницею була проведена консультація,
про що наявний запис у рішенні про
коригування митної вартості товарів.

Отже, висновок суду першої інстанції
про не проведення консультації, який
ґрунтується на посиланнях ОСОБА_4, не
відповідає дійсності.

Оскільки подані додаткові документи не
підтверджували числові значення
складових митної вартості товару,
відповідно до пп. 2 ч. б ст.54 МК України
заявлена митна вартість не була
визнана органом доходів і зборів та
відповідно до ч..1 статті 55 МК України
11.10.2013 було прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№408000003/2013/000028/2.

Відповідно до статті VII Генеральної
угоди про тарифи й торгівлю, оцінка
імпортованого товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості імпортованого товару, на який
розраховується мито, або подібного
товару і не повинна ґрунтуватися на
вартості товару національного
походження чи на довільній або
фіктивній вартості.

Частиною першою статті 57 МК України
встановлено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які

імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МК
України основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 8 статті 57 МК України
встановлено, що у разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про те,
що митний орган повинен був врахувати
МД від 16.05.2013 №408040000/2013/6606 є
необґрунтованим, так як МД від 16.05.2013
№408040000/2013/6606 та рахунок - фактура від
03.05.2013 ҐС 4765 не можуть бути
використаними при визначенні митної
вартості товарів у вересні - жовтні 2013
року, оскільки час експорту не |
збігається з часом експорту
оцінюваного товару і не є максимально і
наближеним до нього, а також 90-денний
строк - минув, а.

Положеннями частини 3 статті 62 МК
України визначено: у разі якщо ні
оцінювані, ні ідентичні чи подібні
(аналогічні) товари не продаються в
Україні одночасно або в час,
максимально наближений до дати
ввезення оцінюваних товарів в Україну,
митна вартість таких товарів
визначається на основі ціни одиниці
товару, за якою відповідно оцінювані
або ідентичні чи подібні (аналогічні) з
оцінюваними товари продаються в
Україні в кількості, достатній для
встановлення ціни за одиницю такого
товару, у такому ж стані, в якому вони
були ввезені, на найбільш ранню дату
після ввезення товарів, які оцінюються,
але до сплину 90-денного строку.

Положеннями статті 5 Угоди про
застосування статті VII Генеральної
угоди про тарифи й торгівлю 1994 року
передбачено, якщо ні імпортні товари,
ні ідентичні або подібні імпортні
товари не продаються в час увезення або
приблизно в час увезення товарів, які
оцінюються, митна вартість, яка в інших
випадках підпадає під положення
підпункту "а" пункту 1 (в той час або
майже в той час, коли відбувається
імпорт товарів, які оцінюється)
ґрунтується на одиниці товару, за якою
імпортні товари або ідентичні чи
подібні імпортні товари продаються в
країні імпорту як імпортні на найбільш
ранню дату після імпорту товарів, які
оцінюються, але до закінчення 90 днів
після такого імпорту.

Частинами 1, 2 ст. 64 МК України, які
встановлюють порядок визначення
митної вартості з використанням
резервного методу, передбачено, що у
разі якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу,
митна вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях.

Митницею метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів не був використаний
через відсутність операції з
ідентичними товарами, що продаються на
експорт в Україну з тієї ж країни і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього. Метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних товарів не був
використаний у зв'язку із відсутністю
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.
Метод на основі віднімання вартості не
був використаний у зв'язку із
відсутністю в органу доходів і зборів
інформації щодо основи для віднімання
вартості. Метод на основі додавання
вартості не був використаний у зв'язку
із відсутністю в органу доходів і
зборів інформації щодо основи для
додавання вартості. Митну вартість
було визначено за резервним методом.

За основу для визначення митної
вартості було взято товар «М'ясо
свійської птиці, куряче, сире,
заморожене, без теплової кулінарної
обробки, без консервування, без
харчових добавок та приправ», країна
походження -Франція, митне оформлення
якого здійснено за рівнем митної
вартості -1,99$/кг (1,4706 €/кг).

Отже правомірними є дії митниці щодо
корегування митної вартості товару,
так як на підставі наявної у митного
органу інформації щодо митної вартості
на подібні (аналогічні) товари, митне
оформлення яких вже було здійснено,
встановлено, що рівень митної вартості
подібного товару, митне оформлення
яких вже було здійснено є більшим
(митна декларація № 408040000/013706 від 24.09.2013
року), тому митну вартість визнано на
рівні -1,99 доларів США за кг (1,4706 євро/кг),
ніж заявлено декларантом - 0,48 євро за
кг.

Частиною другою статті 55 МК України
встановлено, що прийняте митним
органом письмове рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів має містити, зокрема,
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів які вплинули
на таке коригування.

У рішенні про коригування митної
вартості від 11.10.2013 №408000003/2013/000028/2
наведено достатнє обґрунтування
причин, через які заявлену декларантом
митну вартість не може бути визнано,
визначені джерела інформації, що
використовувалися Митницею для
визначення митної вартості, зазначена
послідовність застосування методів
визначення митної вартості та причин,
через які не був застосований кожний з
методів, що передує методу, обраному
митним органом.

У зв'язку із прийняттям рішення про
коригування митної вартості, 11.10.2013
було відмовлено у митному оформлення,
про що видано картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №408040000/2013/00033
та роз'яснено вимоги, виконання яких
забезпечує можливість прийняття
митної декларації, митного оформлення,
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення: подання нової митної
декларації із зазначенням рівня митної
вартості товарів, відповідно до
Рішення про коригування митної
вартості №408000003/2013/000028/2 від 11.10.2013р.

При прийнятті оскаржуваних рішень та
відмовляючи позивачу у митному
оформленні за другим методом,
Чернівецька митниця Міндоходів діяла в
межах повноважень та у спосіб,
визначений чинним законодавством
України, і мала підстави для
обґрунтованого сумніву у правильному
визначенні митної вартості товару
декларантом.

Суд попередньої інстанції на наведене
уваги не звернув та дійшов помилкового
висновку про протиправність спірних
рішень. З огляду на викладене ухвалене
у справі судове рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

З урахуванням вищенаведеного, судова
колегія вважає, що постанова суду
першої інстанції вищевказаним вимогам
не відповідає, а тому доходить висновку
про наявність підстав для її
скасування та прийняття нової
постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької
митниці Міністерства доходів та зборів
України задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання дій протиправними та
скасування рішень, - скасувати,
прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "03" лютого 2014 р.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.