Справа № 490/4153/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/4153/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Дніпропетровській області,

суть позову
про оскарження постанови СЕ1 №070359
від 01 квітня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про оскарження постанови СЕ1 №070359 від 01
квітня 2013 року, якою він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425 грн. на підставі частини 2
статті 122 КУпАП за порушення правил
проїзду перехрестя.

У позові зазначив, що в дійсності
правила проїзду перехрестя не
порушував.

Під час судового розгляду справи
позивач надіслав заяву, у якій просив
про розгляд справи за його відсутності
та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого
представника не надіслав, про час та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, до суду надіслав заяву,
у якій просив про розгляд справи за
його відсутності та відмову у
задоволенні позову.

Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази для її розгляду по
суті, та немає необхідності в особистих
поясненнях сторін для прийняття
рішення по суті, суд ухвалив про
розгляд справи за відсутності осіб, які
не з`явились.

Після вислуховування сторін та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою позивач
визнаний винним у тому, що 1 квітня 2013
року, рухаючи у місті Дніпропетровську,
не надав переваги автомобілю, що
рухався по головній дорозі .

Такі дії позивача були кваліфіковані
за частиною 2 статті 122 КУпАП, та на
позивача за їх вчинення було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови
відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись
неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові
обставини є підтвердженими лише
позначками представника відповідача у
протоколі про адміністративне
правопорушення, що став підставою для
винесення постанови.

Але у тому ж протоколі позивач факт
скоєння порушення заперечував; як під
час розгляду справи, так й у суді
стверджував, що надав дозвіт
автомобілям, що рухались по головній
дорозі .

Така позиція сторін та обставини
справи /зокрема, місце розташування як
позивача, так й представника
відповідача; інтервали зміни сигналів
світлофорів та швидкоплинність
дорожньої ситуації на цьому
перехресті/ вочевидь унеможливлюють
встановлення факту порушення лише на
підставі спостережень представників
ДАЇ та вимагають на спростування
тверджень позивача додання до
матеріалів справи данних фото фіксації
порушення. Це відповідає вимогам
пункту 1.6 розпорядження МВС України від
21 травня 2009 року.

Але такі данні в цьому випадку, не
зважаючи на вимогу суду, у судове
засідання не надані.

За такого суд вважає факт вчинення
правопорушення позивачем не доведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
247 КУпАП таке виключає провадження в
адміністративній справі, отже
-оскаржувану постанову слід скасувати,
як незаконну, а провадження у справі
відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у Дніпропетровській області серії СЕ 1
№ 070359 вуд 1 квітня 2013 року - скасувати, а
адміністративну спарву відносно
ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=