Справа № 2а-47/11
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Київ К/800/33989/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Голяшкіна О.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року у справі № 2а-47/11
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області звернулося
в суд із заявою про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2012 року, якою визнані
неправомірними дії відповідача щодо
нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно
до ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", зобов'язане
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області нарахувати і виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії як дитині війни з
27.04.2010р. по 22.07.2011р. з урахуванням
різниці, яка була вилучена у ці періоди.
Позовні вимоги в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 1 квітня 2010 року по 26 квітня 2010
року, включно залишені без розгляду.

Заява про роз'яснення обґрунтована тим,
що постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2012 року є незрозумілою в
частині її виконання, а саме підлягає
роз'ясненню чи застосовуються зміни
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії та нарахуванні
надбавки позивачу, як дитині війни.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення.

Не погоджуючись з ухваленим по справі
рішенням апеляційного суду управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити заяву про
роз'яснення судового рішення,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судом норм
процесуального права колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що відсутні підстави для
скасування судового рішення, а
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року суд апеляційної інстанції виходив
з того, що зазначене рішення містить
посилання на необхідність
застосування при здійснені
перерахунку пенсії ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003р. №1058-ІV, а також на те, що
положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону не
є перешкодою для застосування
(мінімального розміру пенсії за віком)
до обрахування інших пенсій чи доплат
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлене інше, крім
передбаченого частиною першою статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до правил ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Зі змісту заяви управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області щодо
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року вбачається, що заявник вважає
незрозумілим застосування зміни
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії та нарахуванні
надбавки позивачу.

Разом з тим, згідно тексту постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2012
року, необхідність застосування зміни
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії та нарахуванні
надбавки позивачу встановлена
посиланням на ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003р.
№1058-IV, відповідно якої мінімальний
розмір пенсії за віком встановлюється
у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом. Крім того,
зазначено, що положення ч. 3 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" не є
перешкодою для застосування даної
величини (мінімального розміру пенсії
за віком) до обрахування інших пенсій
чи доплат пов'язаних з мінімальною
пенсією за віком, оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
статті, мінімального розміру пенсії за
віком.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2012 року.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
апеляційної інстанції винесене
законне і обґрунтоване рішення,
постановлене з дотриманням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області
відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: