Справа № 2а-0770/2907/12
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Справа № 876/12736/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
29.08.2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання протиправними та
скасування податкового повідомлення -
рішення,-

В С Т А Н О В И В
:

26 вересня 2012 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 27.03.2012 року № .

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.08.2013 року
в порядку ст.ст.99, 100 КАС України позовну
заяву залишено без розгляду з тих
підстав, що позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду першої інстанції, позивач
оскаржив ухвалу суду в апеляційному
порядку та вважає, що строк звернення
до суду з даним позовом ним не
пропущено, оскільки такий встановлено
ст.102 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI тривалістю 1095 днів.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу
суду та направити справу для
продовження розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таке можливе на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити апеляційну вкаргу з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в
редакції чинній на час даних
правовідносин) зазначено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Покликання суду на приписи п.56.19 ст.56 ПК
України є не в достатній мірі вірними,
оскільки вони не ґрунтуються на
фактичних обставинах справи, є
суперечливими та не відповідають
вимогам чинного законодавства, з
огляду на таке.

Статтею ж 102 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI
передбачено строк давності тривалістю
1095 днів.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК
України від 02.12.2010 № 2755-VI у разі, коли до
подання позовної заяви проводилася
процедура адміністративного
оскарження, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання протягом
місяця, що настає за днем закінчення
процедури адміністративного
оскарження, відповідно до пункту 56.17
цієї статті.

Отже, зазначений пункт ПК України
від 02.12.2010 № 2755-VI встановлює місячний
строк для оскарження податкових
повідомлень-рішень, який, за змістом
цієї норми, починає перебіг із дня, що
настає за днем закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Аналіз пунктів 56.18 та 56.19 статті 56 ПК
України від 02.12.2010 № 2755-VI свідчить про
те, що ці норми по-різному регулюють
питання строків судового оскарження
рішень контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання.

Два зазначені приписи ПК України від
02.12.2010 № 2755-VI по-різному регулюють ті
самі правовідносини і при цьому
суперечать один одному. За таких
обставин пункти 56.18 та 56.19 статті 56
Податкового кодексу України не можуть
застосуватися судами одночасно,
натомість перевагу повинно бути надано
одній із цих законодавчих норм.

При прийнятті позовної заяви від
платників податків про оскарження
податкових повідомлень-рішень та інших
рішень про нарахування грошових
зобов'язань необхідно вирішувати
питання на користь платника податків і
застосовувати пункт 56.18 статті 56 ПК
України, який передбачає більш
тривалий строк для звернення до суду
(1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті
(один місяць).

Ураховуючи викладене, строк для
звернення до суду платника податків із
вимогою щодо визнання протиправним
рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
повинен визначатися за правилами
пункту 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010
№ 2755-VI. Зазначений строк становить 1095
днів із дня отримання такого рішення,
незалежно від того, чи скористалася
особа своїм правом на досудове
розв'язання спору шляхом застосування
процедури адміністративного
оскарження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання
розгляду справи.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню на
продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.204,
п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд
апеляційної інстанції

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від
29.08.2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі №2а-0770/2907/12 та
справу направити для продовження
розглядом в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з сили
через п»ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі та не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя :
В.П.Сапіга

Судді:
Н.Г.Левицька

І.М.Обрізко