Справа № 821/66/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 821/66/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова Сергія
Юрійовича, треті особи без самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій державного
виконавця,-

встановив:

11 січня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова Сергія
Юрійовича, треті особи без самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
позовними вимогами про визнання
протиправними дій державного
виконавця, а саме:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо накладення арешту на
майно, що належить ОСОБА_3 житловий
будинок, що розташоване за адресою
АДРЕСА_1 та інші дії відповідача
спрямовані на реалізацію цього майна;

- визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача про накладення
арешту на майно, що належить ОСОБА_3
житловий будинок, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1.

В матеріалах справи знаходиться
лист-повідомлення про розгляд
адміністративної справи №821/66/14 о 14 год.
30 хв. 30 січня 2014 року. Повноважний
представник позивача ОСОБА_5
ознайомлений з датою та часом розгляду
справи, про що міститься його підпис на
листі-повідомленні.

В судове засідання 30 січня 2014 року
позивач не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

В матеріалах справи наявна
телефонограма від 04 лютого 2014 року,
якою повноважного представника
позивача ОСОБА_5 повідомлено про
розгляд адміністративної справи
№821/66/14 о 13 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

В судове засідання, призначене на 06
лютого 2014 року позивач, також не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, був повідомлений про час та
день слухання справи належним чином та
своєчасно, що підтверджується
телефонограмою.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України, судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Заяв від позивача про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання представник
відповідача не прибув, але надіслав 06
лютого 2014 року заяву про розгляд справи
без участі представника відповідача.

В судове засідання треті особи - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не з'явились, повноважних
представників у судове засідання не
направили. Про дату, час та місце
розгляду справи треті особи
повідомлені належним чином, що
підтверджується телефонограмами.

Дослідивши матеріали справи та наявні
докази, суд залишає адміністративний
позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. "Завчасно"
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання. Спосіб повідомлення може
бути різним (закон їх не обмежує) -
телефоном, поштою, тощо.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає
позовну заяву ОСОБА_1 до головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова Сергія
Юрійовича без розгляду, оскільки,
позивач повторно не з'явився до
судового засідання та не надіслав
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.ст. 33,40,128,155,160,165,181 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Третьякова Сергія
Юрійовича, треті особи без самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій державного
виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її отримання.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.