Справа № 2а-5923/09/2270
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
Справа № 29895/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва
М.В.,

суддів Шавеля Р.М.,
Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хекро ПЕТ Лтд» на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22.03.2010 р. у
справі № 2а-5923/09/2270/1 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хекро ПЕТ Лтд» до
Хмельницької митниці, Головного
управління Державного казначейства
України в Хмельницькій області про
скасування рішень,

встановив:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22.03.2010 р. у
справі № 2а-5923/09/2270/1 за позовом ТзОВ
«Хекро ПЕТ Лтд» до Хмельницької
митниці, Головного управління
Державного казначейства України в
Хмельницькій області про скасування
рішень Хмельницької митниці про
визначення коду товару №КТ-400-21-06 від
23.01.2006 р., №КТ-400-22-06 від 23.01.2006 р.;
скасування картки відмови
Хмельницької митниці про відмову у
пропуску на митну територію України чи
митному оформленні товарів та інших
предметів №02-03-06/ВМД6/000465,
№01-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006 р. та
зобов'язання Головного управління
Державного казначейства України у
Хмельницькій області повернути
позивачу надміру сплачений митний збір
в сумі 177198,26 грн., у позові було
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить
постанову суду скасувати та
задовольнити позов. Апеляційна скарга
мотивована правильністю визначення
позивачем коду УКТ ЗЕД ввезеного
товару: основного блоку та намотчика -
та відповідно. Це
підтверджується висновками
Хмельницької торгово-промислової
палати від 02.12.2005 р. №№С-298/1 та №С-298;
уточненням до висновку №8109
судово-товарознавчої експертизи від
12.10.2006 р. в рамках розгляду справи
окружним адміністративним судом м.
Києва. Цей код товару не передбачає
сплату мита взагалі. Однак, на вимогу
відповідача - 1, попередивши останнього
про оскарження його рішень про
визначення коду товару, позивач для
уникнення зриву процесу виробництва
був вимушений вказати у ВМД код, який
вимагав відповідач - 1 та безпідставно
сплатити 30.01.2006 р. 144723,52 грн. та 32465,74 грн.
мита. П. 4 Додатку №1 до Постанови КМУ №65
від 27.01.1997 р. митний збір справляється у
розмірі 0,05% від загальної митної
вартості товарів за кожен день
перебування під митним контролем. При
цьому, за перші п'ятнадцять календарних
днів перебування товарів під митним
контролем збір не сплачується.
Відповідно до п. 7.3.4. Порядку справляння
митних зборів, які нараховуються за
вантажною митною декларацією при
нарахуванні зборів за перебування під
митним контролем, затвердженого
наказом ДМСУ від 23.06.1998 р., до строку
перебування під митним контролем не
включаються: період проведення митними
установами експертизи з установлення
класифікаційного коду товару згідно ТН
ЗЕД та митної вартості. Митний збір за
перебування товарів під митним
контролем нараховується, починаючи з
четвертого календарного дня з дати
прийняття відповідного рішення митною
установою. Відповідно до листа ДМСУ
№11/4-15/14555-ЕП від 17.11.2005 р. при обчисленні
строку перебування під митним
контролем товарів, що імпортуються на
митну територію України, для цілей
нарахування збору день завершення
митного оформлення товарів, у який
здійснюється проставлення штампа під
митним контролем на документах, не
включається до зазначеного строку.
Зазначені положення суд першої
інстанції не врахував.

Відповідач - 1 апеляційну скаргу
заперечив з мотивів, зазначених у
запереченні. Посилається на винесення
оскаржуваних рішень в межах своєї
компетенції, на запити вантажного
відділу митниці від 22.12.2005 р. №№135/05, 136/05
у зв'язку із виникненням сумнівів у
правильності класифікації товарів:
«Основний блок технологічної лінії по
виробництву стретч-плівки методом
плоско-щільової соекструзії в
комплекті: екструдер «А» діам. 90 мм - 1
шт., екструдер «В» діам. 130 мм - 1 шт.,
екструдер «С», екструдер «Д» діам. 90 мм -
1 шт., 5-ти шарів розподільчий блок та
фільєра з автоматичним регулюванням
ширини зазору «Cloeren» - 1 шт., блок
формування полотна плівки серії 700 - 1
шт, система управління Extrol - 1 шт.
виробник: фірма «Battenfeld Gloucester Engineering Co.
Inc.» США» та «Частина технологічної
лінії по виробництву стретч-плівки:
начотчик марки 1002 DS в комплекті з
прижимним валом 1 шт. виробник: фірма
«Battenfeld Gloucester Engineering Co. Inc.» США».
Стверджує, що вказаний у будь-яких
наданих документах код товару не є
визначальним для класифікації товару
при митному оформленні. Оскаржувані
рішення були прийняті на підставі
встановлених характеристик товару, які
є визначальними для його класифікації
згідно із УКТ ЗЕД. Вважає, що екструдер -
це власне ввезений позивачем товар, а
не один з його функціональних вузлів.
Посилається на те, що згідно із п. 7.3.4.
Порядку справляння митних зборів, які
нараховуються за вантажною митною
декларацією при нарахуванні зборів за
перебування під митним контролем,
період проведення митними органами
експертизи з установлення
класифікаційного коду товару не
включається в період перебування
товарів під митним контролем лише в
разі підтвердження митницею
заявленого коду товару відповідним
класифікаційним рішенням.

Відповідач - 2 апеляційну скаргу
заперечив з мотивів, зазначених у
поясненнях. Стверджує, що згідно із п. 5
ст. 50 БК України податки, збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
державного бюджету визнаються
зарахованими в доход державного
бюджету з моменту зарахування на
єдиний казначейський рахунок
державного бюджету. Відповідно до п. 1.2.
Порядку повернення платникам
помилково та / або надміру сплачених
податків, зборів (обов'язкових
платежів), затвердженого наказом ДКУ
№226 від 10.12.2002 р., повернення платникам
помилково та / або надміру сплачених
податків, зборів (обов'язкових
платежів) здійснюється з відповідних
рахунків, відкритих в органах
Державного казначейства згідно з
планом рахунків бухгалтерського
обліку виконання державного та
місцевих бюджетів, затвердженим
наказом ДКУ від 28.11.2000 р. №119, шляхом
оформлення платіжних доручень на
підставі відповідних документів, у т.ч.
виконавчих, податкових, митних та інших
державних органів, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень. Ствердив
також, що заявлена позивачем сума
стягнення надміру сплаченого митного
збору - 177189,26 грн., повернута позивачу на
підставі наказу господарського суду
Хмельницької області від 19.05.2008 р.
платіжними дорученнями №3600 та №3601 від
03.12.2008 р. Просить слухати справу у
відсутності свого представника.

22.01.2014 року позивач направив на адресу
суд клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак, на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 19.12.2005 р. ТзОВ
«Хекро ПЕТ Лтд» отримало внесок у
статутний фонд від фірми «Breyfild Trust Reg.» -
«Основний блок технологічної лінії по
виробництву стретч-плівки методом
плоско-щільової соекструзії в
комплекті: екструдер «А» діам. 90 мм - 1
шт., екструдер «В» діам. 130 мм - 1 шт.,
екструдер «С», екструдер «Д» діам. 90 мм -
1 шт., 5-ти шарів розподільчий блок та
фільєра з автоматичним регулюванням
ширини зазору «Cloeren» - 1 шт., блок
формування полотна плівки серії 700 - 1
шт, система управління Extrol - 1 шт.
виробник: фірма «Battenfeld Gloucester Engineering Co.
Inc.» США» та «Частина технологічної
лінії по виробництву стретч-плівки:
начотчик марки 1002 DS в комплекті з
прижимним валом 1 шт. виробник: фірма
«Battenfeld Gloucester Engineering Co. Inc.» США».

Для митного оформлення товару скаржник
подав Хмельницькій митниці вантажні
митні декларації від 19.12.2005 р.
№400000001/5/009611, у якій зазначено код УКТ
ЗЕД основного блоку технологічної
лінії ; №400000001/5/009612, у якій
зазначено код УКТ ЗЕД начотчика для
технологічної лінії .

Хмельницька митниця, посилаючись на
сумніви у правильності визначення коду
товарів, скерувала запити до відділу
номенклатури та класифікації товарів,
який у свою чергу скерував запит до
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи ДМСУ, та, на підставі отриманої
відповіді, відмовила скаржнику у
митному оформленні товарів зі
складанням картки відмови у пропуску
на митну територію України чи митному
оформленні товарів та інших предметів
від 24.01.2006 р. Згідно з рішенням від 23.01.2006
р. №КТ-400-21-06 основний блок
технологічної лінії по виробництву
стретч-плівки методом плоско-щільової
соекструзії в комплекті визначений за
кодом УКТ ЗЕД як екструдер.
Згідно з рішення від 23.01.2006 р. №КТ-400-22-06
частина технологічної лінії по
виробництву стретч-плівки в комплекті
визначена за кодом УКТ ЗЕД як
машини та механічні пристрої
спеціального призначення, в іншому
місці не зазначені.

На вимогу відповідача - 1, попередивши
останнього про оскарження його рішень
про визначення коду товару, позивач для
уникнення зриву процесу виробництва
був вимушений вказати у ВМД код, який
вимагав відповідач - 1 та сплатив 30.01.2006
р. 144723,52 грн. та 32465,74 грн. мита.

Згідно зі ст. 259 МК України митна
вартість товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є їх ціна,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, обчислена
відповідно до положень цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 МК України,
митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до положень МК України. У
відповідності до ст. 264 МК України
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню. У разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості. Доказів
скеровування позивачу вимоги надати
додаткові документи суду не надано,
сторони на цю обставину не посилались.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що
класифікація товарів відповідачем є
правильною. Такий висновок суд
обґрунтовував тим, що згідно із
правилом 2 (а) класифікації товарів УКТ
ЗЕД будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який виріб стосується
також некомплектного чи незавершеного
виробу за умови, що він має основну
властивість комплектного чи
завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом). Тому,
посилаючись на те, що основний блок
технологічної лінії по виробництву
стретч-плівки в комплекті складається
з екструдерів різного діаметру, суд
першої інстанції, не володіючи
відповідними спеціальними знаннями,
безпідставно ототожнив виріб із його
окремими складовими частинами, чим
порушив правила класифікації товарів
УКТ ЗЕД. Аналогічно, не володіючи
спеціальними знаннями у відповідній
сфері, суд першої інстанції, не
обґрунтовуючи свої висновки жодним
доказом, визначив, що частина
технологічної лінії по виробництву
стретч-плівки в комплекті призначена
лише для намотування товару на бобіни
та розрізання його на смуги, а тому її
не можна віднести до іншого обладнання
для обробки гуми або пластмаси або для
виробництва виробів з цих матеріалів,
не включені до інших угрупувань.

В світлі цього, суд першої інстанції не
надав належної оцінки іншим доказам та
не мотивував неприйняття до уваги
висновку судової експертизи, на яку
посилався скаржник.

Правильність визначення скаржником
коду УКТ ЗЕД введезого товару:
основного блоку та намотчика - та
відповідно, підтверджується
висновками Хмельницької
торгово-промислової палати від 02.12.2005 р.
№№С-298/1 та №С-298; уточненням до
висновку №8109 судово-товарознавчої
експертизи від 12.10.2006 р. в рамках
розгляду справи окружним
адміністративним судом м. Києва.

Цей код товару не передбачає сплату
мита. З матеріалів справи вбачається,
що для уникнення зриву процесу
виробництва, скаржник був вимушений
вказати у ВМД код, який вимагав
відповідач - 1 та безпідставно сплатити
30.01.2006 р. 144723,52 грн. та 32465,74 грн. мита. П. 4
Додатку №1 до Постанови КМУ №65 від
27.01.1997 р. митний збір справляється у
розмірі 0,05% від загальної митної
вартості товарів за кожен день
перебування під митним контролем. При
цьому, за перші п'ятнадцять календарних
днів перебування товарів під митним
контролем збір не сплачується.
Відповідно до п. 7.3.4. Порядку справляння
митних зборів, які нараховуються за
вантажною митною декларацією при
нарахуванні зборів за перебування під
митним контролем, затвердженого
наказом ДМСУ від 23.06.1998 р., до строку
перебування під митним контролем не
включаються: період проведення митними
установами експертизи з установлення
класифікаційного коду товару згідно ТН
ЗЕД та митної вартості. Митний збір за
перебування товарів під митним
контролем нараховується, починаючи з
четвертого календарного дня з дати
прийняття відповідного рішення митною
установою. Відповідно до листа ДМСУ
№11/4-15/14555-ЕП від 17.11.2005 р. при обчисленні
строку перебування під митним
контролем товарів, що імпортуються на
митну територію України, для цілей
нарахування збору день завершення
митного оформлення товарів, у який
здійснюється проставлення штампа під
митним контролем на документах, не
включається до зазначеного строку.
Зазначені положення суд першої
інстанції не врахував.

Хоча згідно із п. 7.3.4. Порядку
справляння митних зборів, які
нараховуються за вантажною митною
декларацією при нарахуванні зборів за
перебування під митним контролем,
період проведення митними органами
експертизи з установлення
класифікаційного коду товару не
включається в період перебування
товарів під митним контролем лише в
разі підтвердження митницею
заявленого коду товару відповідним
класифікаційним рішенням,
безпідставне визначення митним
органом інакшого, ніж задекларований
декларантом коду УКТ ЗЕД не надає
підстав для нарахування мита за такий
період.

Відтак, у частині вимог до позивача - 1
суд першої інстанції безпідставно
відмовив у позові.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до п. 1.2. Порядку
повернення платникам помилково та / або
надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів), затвердженого
наказом ДКУ №226 від 10.12.2002 р., повернення
платникам помилково та / або надміру
сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) здійснюється з
відповідних рахунків, відкритих в
органах Державного казначейства
згідно з планом рахунків
бухгалтерського обліку виконання
державного та місцевих бюджетів,
затвердженим наказом ДКУ від 28.11.2000 р.
№119, шляхом оформлення платіжних
доручень на підставі відповідних
документів, у т.ч. виконавчих,
податкових, митних та інших державних
органів, яким відповідно до закону
надано право стягнення до бюджету
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

Заявлена скаржником сума стягнення
надміру сплаченого митного збору -
177189,26 грн. була фактично повернута
позивачу на підставі наказу
господарського суду Хмельницької
області від 19.05.2008 р. платіжними
дорученнями №3600 та №3601 від 03.12.2008 р.
Відтак, права позивача відповідачем - 2
порушені не були, що є підставою для
відмови у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст.
20 ГК України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 162
КАС України суд вправі постановою
визнати протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремі його
положення, дії чи бездіяльність і
скасувати або визнати нечинним рішення
чи окремі його положення. Суд також
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод чи інтересів суб'єкта у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. При цьому, відповідно до ч.
3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд
перевіряє не лише вчинення дії чи
бездіяльності на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
чи вчинені вони з використанням
повноважень з тією метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії,
добросовісно, розсудливо і своєчасно.

Скаржник у встановленому законом
порядку довів наявність передбачених
законом підстав для скасування
постанови суду.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хекро ПЕТ Лтд»
задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22.03.2010 р. у
справі № 2а-5923/09/2270/1 скасувати та
прийняти нову постанову про часткове
задоволення позову.

Скасувати рішення Хмельницької
митниці про визначення коду товару
№КТ-400-21-06 від 23.01.2006 р., №КТ-400-22-06 від
23.01.2006 р.

Скасувати картку відмови Хмельницької
митниці про відмову у пропуску на митну
територію України чи митному
оформленні товарів та інших предметів
№02-03-06/ВМД6/000465, №01-03-06/ВМД6/000466 від 27.01.2006
р.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хекро ПЕТ Лтд»
(ідент. код 30960327, м. Хмельницький, вул.
Пілотська, 20) 718,30 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя :
Костів М.В.

Судді:
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.