overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/659/14-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №279/659/14-а провадження №6-а/279/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської РДА про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Позивач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, мотивуючи тим, що він не знав про прийняття судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, тому пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що справу було розглянуто в скороченому провадженні, копія постанови направлялась на адресу позивача, однак докази її отримання позивачем в справі відсутні.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заявник невчасно отримав виконавчий лист, строк пред"явлення якого до виконання закінчився, з поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2-а-3812/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської РДА про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/653/14-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №279/653/14-а провадження №6-а/279/358/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Позивач звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, мотивуючи тим, що вчасно не отримав повернутий виконавчої службою на його адресу виконавчий лист, тому пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що в супровідному листі про повернення виконавчого листа заявникові не було вказно населений пункт. За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заявник невчасно отримав виконавчий лист, строк пред"явлення якого до виконання закінчився, з поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №2-а-3800/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 559/91/14-а
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/91/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Дубенському районі про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.106
КАС України, керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Дубенському районі про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. 07.02.2014 року..

3. Відповідачу подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 805/1253/14
Суддя: Старосуд І.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2014 року
Справа № 805/1253/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Старосуд І.М., ознайомившись з позовною заявою
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В
И В:

Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Справа має розглядатись суддею одноособово.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 12:00 год. у приміщенні
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу до 04.02.2014 надати письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення, оригінали та копії всіх наявних документів по позивачу.

Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження, відповідно до статті 56, статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України, зокрема, паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старосуд І.М.
Справа № П/805/66/14
Суддя: Мозговая Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 р.
Справа №П/805/66/14

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Мозгової Н.А.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №37424721 від 05.04.2013року, -

В С Т А Н О
В И В :

06.01.2014р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Донецького окружного адміністративного суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №37424721 від 05.04.2013року.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у розмірі 68,82 грн., копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та недодержанням позивачем при поданні позовної заяви до суду вимог п. 3 ч. 1 ст. 3
КАС України. Для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу надано строк до 27.01.2014р..

У встановлений судом термін позивачем до суду не надано відповідних документів на виконання ухвали суду від 09.01.2014 року.

Згідно частини 3 пункту 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №37424721 від 05.04.2013року - повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Мозговая Н. А.
Справа № 761/31123/13-а
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/29/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
Печерського РУ Ковальчука Сергія
Васильовича, УДАІ Печерського РУ ГУМВС
України в місті Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
Печерського РУ Ковальчука Сергія
Васильовича, УДАІ Печерського РУ ГУМВС
України в місті Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а саме: зазначити номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти позивача, якщо такі є; зазначити зміст позовних вимог до УДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в місті
Києві; додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп. за позовну вимогу майнового характеру та 68 грн. 82 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

02.01.2014 року представником позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.106-108 КАС
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РУ
Ковальчука Сергія Васильовича, УДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в місті
Києві про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського
Адміністративного Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 2а-0770/1200/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1200/11

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мон-Інвест" до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про визнання протиправними дій, та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-комерційне Товариство з обмеженою відповідальністю
"Мон-Інвест" до Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року позовну заяву Виробничо-комерційне
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мон-Інвест" до
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево про визнання протиправними дій було залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу
Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю "Мон -Інвест "- задоволено, скасовано оскаржувану ухвалу суду та направлено справу до Закарпатського окружного адміністративного суду на продовження розгляду, яка надійшла до судді
Плеханової З.Б.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по даній справі на 30 січня 2014 року на 14:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

Справу буде розглянуто суддею
Плехановою З.Б. одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Суд констатує, що 06 травня 2011 року супровідним листом відповідачу надсилалися:

- ухвала про відкриття провадження

- памятка про права та обовязки

- копія адміністративного позову з додатками, що стверджується супровідним листом ( а.с. 22).

СуддяЗ.Б. Плеханова
Справа № 815/749/14
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/749/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про заміну сторони у виконавчому
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про заміну стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2534, виданого 26.11.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення до судового розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Керуючись ст. ст. 160, 264 КАС України, -
Призначити судове засідання на 14.02.2014р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, вул.Фонтанська дорога 14, зала судових засідань №21.
Копію ухвали про призначення до судового засідання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.
Ухвала про призначення до судового засідання оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Танцюра
Справа № 815/749/14
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/749/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про заміну стягувача з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2534, виданого 26.11.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС
України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно вимог ч.2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно із ч. 3 ст. 79
КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

У зв'язку з викладеним, та за аналогією закону, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №36137027 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2534, виданого 26.11.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 110, 160, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП
№36137027 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2534, виданого 26.11.2012р. приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати до
Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14) витребувані матеріали у строк до 14.02.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Танцюра
Справа № 815/919/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/919/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у
Київському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС
України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі
№815/919/14 за позовом державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога,14).

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання за наявними у ній матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк