Справа № 805/16468/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
справа №805/16468/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання Карабан Т.
М., за участі представника УПФУ
Віннікова В. О. за дов., за відсутності
позивача та представників ОДПІ,
розглянувши у відритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року у справі № 805/16468/13-а
(суддя Стиран В. В.) за позовом ОСОБА_3 до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Управління Пенсійного фонду
України в м. Новогродівці про
скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 3-4) до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - ОДПІ),
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новогродівці (далі - УПФУ) про
скасування вимоги УПФУ від 1 серпня 2013
року № Ф-71 про сплату боргу в розмірі 1194
грн. 03 коп.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року (арк. спр. 30-31) позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено. Скасовано вимогу
УПФУ № Ф-71 від 1 серпня 2013 року про
сплату недоїмки в розмірі 1194 грн. 03 коп.

Красноармійська ОДПІ не погодилася з
судовим рішенням, подала апеляційну
скаргу (арк. спр. 33-34), в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове судове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

ОДПІ про дату, час та місце судового
розгляду було повідомлено,
представників до суду не направило.
Представник УПФУ в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу ОДПІ та
наполягав на законності прийнятої
вимоги про сплату боргу. Позивач надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 6),
зареєстрований 23 квітня 2004 року, як
фізична особа - підприємець, що
підтверджено свідоцтвом про державну
реєстрацію (арк. спр. 15). Позивач є
платником єдиного податку з 1 січня 2012
року (свідоцтво - арк. спр. 16).

З 1 січня 2011 року набув законної сили
Закон України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» №
2464-VІ від 8 липня 2010 року (далі - Закон №
2464). Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного
внеску є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування, та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. Відповідач зазначає, що за
пунктом 3 статті 7 Закону № 2464 базою
нарахування єдиного внеску для
платників - фізичних осіб - підприємців,
які обрали спрощену систему
оподаткування, є 34,7 % відсотка суми, що
визначаються такими платниками
самостійно для себе, але не більше
максимальної величини бази
нарахування єдиного внеску,
встановленої цим законом. При цьому
сума єдиного внеску не може бути меншою
за розмір мінімального страхового
внеску.

За інформацією УПФУ (арк. спр. 50-51), 3
травня 2013 року позивачу виставлена
вимога № Ф-71у на суму єдиного внеску 5752
грн. 75 коп., з якої 4388 грн. 72 коп. за 2012
рік, 1194 грн. 03 коп. за 1 квартал 2013 року, 170
грн. - фінансова санкція за неподання
звітності до УПФУ.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі № 239/623/2013-а (арк. спр. 11-13),
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, задоволено позов ОСОБА_3 до
УПФУ у м. Новогродівці та скасовано
вимогу УПФУ у м. Новогродівці від 3
травня 2013 року № Ф-71 на суму єдиного
внеску 5752 грн. 75 коп. Зазначеними
судовими рішеннями встановлено, що
позивач є отримувачем пенсії за віком,
а тому має право на пільги, передбачені
частиною 4 статті 4 Закону № 2464.
Представник УПФУ в судовому засіданні
повідомив, що касаційна інстанція не
прийняла касаційну скаргу УПФУ у
вказаній справі до розгляд з
посиланням на сталу практику в цій
категорії спорів.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

1 серпня 2013 року УПФУ у м. Новогродівці
складено вимогу № Ф-71 (арк. спр. 18) про
сплату боргу (недоїмки) з єдиного
внеску на суму 6946 грн. 78 коп., з якої 4388
грн. 72 коп. за 2012 рік, 1194 грн. 03 коп. за 1
квартал 2013 року, 170 грн. - фінансова
санкція за неподання звітності до УПФУ,
1194 грн. 03 коп. - єдиний внесок за 2
квартал 2013 року. Тобто, до вказаної
вимоги увійшла частина боргу з єдиного
внеску 5752 грн. 75 коп. за 2012 рік, 1 квартал
2013 року, формування якого вже було
визнано незаконним під час розгляду
адміністративної справи № 239/623/2013-а при
скасуванні вимоги УПФУ від 3 травня 2013
року № Ф-71

Щодо боргу позивача з єдиного внеску за
2 квартал 2013 року на суму 1194 грн. 03 коп.
включеного до спірної вимоги № Ф-71 від 1
серпня 2013 року суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Позивач отримує пенсію за віком,
призначену на пільгових умовах за
частиною 2 статті 14 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», що
підтверджено посвідченням (арк. спр. 17)
та запереченнями УПФУ (арк. спр. 25-26). При
цьому, позивач вважає, що, він, як
фізична особа - підприємець пенсіонер
за віком, з огляду на приписи частини 4
статті 4 Закону № 2464 звільнений від
сплати єдиного внеску. За частиною 4
статті 4 Закону № 2464 (в редакції Закону
№ 3609-VІ від 7 липня 2011 року, який набрав
чинності з 6 серпня 2011 року) особи,
зазначені в пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
основною умовою для сплати єдиного
внеску пенсіонерами за віком є
укладення договору добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
який позивачем не укладався. Пенсія за
віком призначена на пільгових умовах є
різновидністю пенсії за віком.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно скасував вимогу УПФУ № Ф-71
від 1 серпня 2013 року про сплату боргу з
єдиного внеску за 2 квартал 2013 року в
сумі 1194 грн. 03 коп. (в межах позову), тому
апеляційна скарга відповідача не
задовольняється, постанова суду першої
інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 4 лютого 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва