Справа № П/805/148/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р.
Справа № П/805/148/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Час прийняття: 10-25 год.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,
розглянувши в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1» про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька, звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27 листопада 2013 року ВП
№ 33906315.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне.

На виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку (далі - відповідач, ВДВС
Ленінського РУЮ) знаходився виконавчий
лист № 2а/0570/23446/2011, виданий Донецьким
окружним адміністративним судом 8
червня 2012 року про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1»
заборгованість зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за списком № 1 за
період жовтень - грудень 2011 року у сумі 3
769,20 грн.

27 листопада 2013 року державним
виконавцем Кравцовою К.А. винесено
постанову про повернення виконавчого
документа управлінню Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька (далі - позивач, УПФУ у
Ворошиловському районі м. Донецька,
управління), яка отримана управлінням 17
грудня 2013 року.

Підставою про повернення виконавчого
документа стягувачеві визначається, що
у боржника не виявлено майно, на яке
можливо звернути стягнення, а
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними.

Позивач вважає, що спірна постанова
прийнята з порушенням норм діючого
законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно з ч. 4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», про
повернення стягувану виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. До спірної постанови
відповідачем надано тільки акт
державного виконавця від 12 листопада
2013 року.

З причин відсутності вмотивованих
підстав для повернення виконавчого
документу, управління вважає спірну
постанову такою, що винесена з
порушенням норм діючого законодавства
та просить суд скасувати постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 27 листопада 2013 року ВП
№ 33906315 (а.с. 2-3).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року до участі у справі було залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1» (далі -
ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 1») (а.с. 10).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області повідомлялось судом
належним чином. 15 січня 2014 року до
канцелярії суду надійшло клопотання
про розгляд справи без участі
представника управління (а.с. 17).

Представник відповідача, Кравцова К.А.,
до суду з'явилась, надала заяву, в якій
просила суд у зв'язку із неявкою
представника позивача розглянути
справу в порядку письмового
провадження (а.с. 19). Також, представник
відповідача надала письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначено наступне.

14 серпня 2012 року на виконання до ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку разом із заявою
про відкриття виконавчого провадження
надійшов виконавчий лист № 2а/0570/23466/2011
виданий 8 червня 2012 року Донецьким
окружним адміністративним судом про
стягнення з ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1» на
користь управління Пенсійного фонду
України в Ворошиловському районі м.
Донецька заборгованість зі сплати
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком №
1 за період жовтень - грудень 2011 року у
сумі 3 769,20 грн.

На підставі положень ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
коштів боржника та копії цих постанов
направлено сторонам.

Перевіркою даних ЄДРВП встановлено, що
в проваджені ВДВС Ленінського РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення грошових
коштів з ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 1», у зв'язку із чим 2
листопада 2012 року на підставі ст. 33
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження №
325039191.

За зведеним виконавчим провадження
направлені майнові запити та запити
щодо наявності розрахункових рахунків
підприємства-боржника.

4 вересня 2012 року та 10 вересня 2012 року
постанови про арешт коштів боржника
повернулись з КДР ВАТ РАЙФФАЗЕН БАНК
АВАЛЬ м. Симферопіль та Донецького
РУПАТ КБ ПРИВАТБАНК, м. Донецьк та філії
«Головного управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області».

Згідно відповіді Донецького ВРЕВ № 3
УДАІ УМВС України в Донецькій області
за боржником автомототранспорт них
засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді КП «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька» право
власності на нерухоме майно за ТОВ
«Донецьке шахтобудівельне № 1» не
зареєстровано.

Згідно відповіді управління
Держемагенства у м. Донецьку, станом на
1 січня 2013 року, земельні ділянки у
власність, оренду або користування ТОВ
«Донецьке шахтобудівельне № 1» на
території Донецької міської ради не
надавались.

Головне управління статистики у
Донецькій області надало інформацію,
що боржник - юридична особа
зареєстрований за адресою: м. Донецьк,
вул. Стадіонна, буд. 32а.

З метою перевірки майнового стану
боржника та опису належного йому
ліквідного майна здійснено вихід
державного виконавця за адресою
знаходження боржника - юридичної особи
та встановлено, що за зазначеною
адресою боржник не знаходиться,
керівні органи юридичної особи
відсутні, майна належного боржнику не
виявлено, про що складено акт
державного виконавця від 11 вересня 2013
року.

Згідно відповіді Єдиного державного
реєстру боржник - ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне № 1» перебуває в стані
припинення, на підставі судового
рішення про неподання протягом року до
податкової служби податкових
декларацій.

Станом на 27 листопада 2013 року грошові
кошти в рахунок погашення
заборгованості на депозитний рахунок
ВДВС Ленінського РУЮ від боржника не
зараховувались, нові рахунки у
фінансових установах ним не
відкривались, заходи щодо виявлення
місцезнаходження боржника виявились
безрезультатними. Після отримання
повної інформації про боржника та його
майнового стану, 27 листопада 2013 року
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно з ч. 4 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», про
повернення стягувану виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Враховуючи вищевикладене представник
відповідача просила суд відмовити у
задоволені позовних вимог у повному
обсязі (а.с. 52-56).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача в судове засідання не
з'явилась, про місце, дату та час
розгляду справи ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1»
повідомлялось судом належним чином.
Причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

8 червня 2012 року Донецький окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 2а/0570/23466/2011 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1»
заборгованість зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за списком № 1 за
період жовтень - грудень 2011 року у сумі 3
769,20 грн (а.с. 7).

14 серпня 2012 року на виконання до ВДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку разом із заявою
про відкриття виконавчого провадження
надійшов виконавчий лист № 2а/0570/23466/2011
(а.с. 44).

14 серпня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Ленінського МУЮ відкрите
виконавче провадження (ВП № 33906315) про
примусове виконання вимоги
виконавчого листа № 2а/0570/23466/2011 (а.с. 43).

Цього ж, 14 серпня 2012 року, державним
виконавцем ВДВС Ленінського МУЮ
винесено постанову про арешт майна ТОВ
«Донецьке шахтобудівельне управління
№ 1» та оголошено заборону на його
відчуження (а.с. 42).

14 серпня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Ленінського МУЮ винесено
постанову про арешт коштів ТОВ
«Донецьке шахтобудівельне управління
№ 1», що містяться на рахунках: №
6001 та всіх інших рахунка боржника,
відкритих в КРД ВАТ «РАЙФФАЙЗЕ БАНК
АВАЛЬ»; № 2599 та всіх інших рахунка
боржника, відкритих в ГУ ПІБ в
Донецькій області (а.с. 39).

15 серпня 2012 року відділом ДВС
направлені в рамках виконавчого
провадження № 33906315 запити до:
Управління Держкомзему; начальника
Донецького МРЕВ № 3 та КП БТІ м.
Донецька, щодо надання інформації про
наявність рухомого (нерухомого) майна,
земельних ділянок (а.с. 30).

Згідно відповіді начальника
Донецького МРЕВ від 21 серпня 2012 року за
ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 1» автомототранспорту не
зареєстровано (а.с. 29, 30).

17 серпня 2012 року в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна зроблені
записи про арешт рухомого та
нерухомого майна ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1» (а.с. 40,
41).

17 серпня 2012 року отримано відповідь №
125338 Державної податкової служби
України на запит № 157630 від 16 серпня 2012
року, в якій зазначені номери рахунків,
відкриті у банках та інших фінансових
установах України ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1», а
саме: рахунки № 2599, 2599,
2599, відкриті в філії «Головного
управління ПАТ ПІБ в Донецькій
області»; рахунок № 6001, викритий в
Донецькому РУПАТ КБ Приватбанк, м.
Донецьк (а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи, 22
серпня 2012 року державним виконавцем
відділу ВДВС винесено постанову про
стягнення з боржника - ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1»
виконавчого збору (а.с. 37).

Цього ж, 22 серпня 2012 року, головним
державним виконавцем ВДВС Ленінського
РУЮ винесено постанову про арешт
коштів ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 1» на рахунки № 2599,
2599, 2599, відкриті в філії
«Головного управління ПАТ ПІБ в
Донецькій області»; рахунок № 6001,
викритий в Донецькому РУПАТ КБ
Приватбанк, м. Донецьк (а.с. 37).

4 вересня 2012 року разом із листом №
43-1-4/1136БГ від 29 серпня 2012 року до ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька КРД АО
«Райффайзен Банк Аваль» повернуто без
виконання постава відповідача від 14
серпня 20212 року про арешт коштів ТОВ
«Донецьке шахтобудівельне управління
№ 1», у зв'язку з відсутністю
зазначеного в постанові
розрахункового рахунку та клієнта (а.с.
36).

10 вересня 2012 року разом із листом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» №
30.1.0.0/2-120903/1613 від 3 вересня 2012 року
повернута без виконання постанова
відповідача від 14 серпня 2012 року, у
зв'язку із закриттям розрахункового
рахунку ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 1» (а.с. 35).

Цього ж, 10 вересня 2012 року, разом
із листом Філії «Головне управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області» № 20-2/1-14-30043 від 30 серпня 2012
року повернута без виконання постанова
відповідача від 22 серпня 2012 року, у
зв'язку із відсутністю зазначених у
постанові рахунків ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1» (а.с. 33).

14 вересня 2012 року відповідачем
отримано відповідь з КП БТІ м. Донецька,
в якій зазначено, що згідно з
комп'ютерною базою даних, станом на 20
лютого 2012 року право власності за ТОВ
«Донецьке шахтобудівельне управління
№ 1» не зареєстровано (а.с. 26, 27).

18 вересня 2012 року разом із листом Філії
«Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області» №
20-2/1-14-3130 від 6 вересня 2012 року повернута
без виконання постанова відповідача
від 14 серпня 2012 року, у зв'язку із
відсутністю клієнта - ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1» (а.с. 34).

2 листопада 2012 року постановою
головного державного виконавця ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька виконавче
провадження № 33906315 з примусового
виконання виконавчого листа №
2а/0570/23466/2011 про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1»
заборгованість зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за списком № 1 за
період жовтень - грудень 2011 року у сумі 3
769,20 грн приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 35039191 (а.с. 32).

Як вбачається з матеріалів
справи, до зведеного виконавчого
провадження, окрім спірного, приєднано
виконавчі провадження про стягнення з
ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 1» заборгованості на
виплату та доставку пільгових пенсій, а
саме:

- виконавче провадження № 31535518 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а-18367/10/0570, відкрите 14 лютого 2012 року
(а.с. 50);

- виконавче провадження № 34834491 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а/0570/3844/2012, відкрите 16 жовтня 2012 року
(а.с. 49);

- виконавче провадження № 34834378 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а/0570/8874/2012, відкрите 16 жовтня 2012 року
(а.с. 48) та направлене 16 жовтня 2012 року
(а.с. 31);

- виконавче провадження № 37041395 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а-23424/10/0570, відкрите 15 березня 2013 року
(а.с. 47);

- виконавче провадження № 37041608 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2а-25558//10/0570, відкрите 15 березня 2013 року
(а.с. 46).

19 листопада 2013 року відповідачем
отримано відповідь з управління
Держземагенства, в якій зазначено, що
згідно з земельно-кадастровою
інформацією, станом на 1 січня 2013 року,
земельні ділянко у власність або
оренду ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 1» не надавались.
Правовстановлюючих документів, у
встановлену законодавством порядку, не
зареєстровано . Також зазначено, що
реєстрацію прав на земельні ділянки
покладено на відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби відповідно
до Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (а.с. 25).

12 листопада 2013 року при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження ВП № 35039191 державним
виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ
складено акт про відсутність боржника -
ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 1» за адресою: м. Донецьк,
вул. Стадіонна, 32а; відсутність майна,
яке належить боржнику та керівних
органів товариства (а.с. 6).

27 листопада 2013 року державним
виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ
винесена постанова про повернення
виконавчого листа № 2а/0570/23466/2011
стягувачеві (а.с. 5).

При прийнятті рішення по справі суд
керується наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) (далі - Закон № 606- XIV) та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
2 квітня 2012 року (далі - Інструкція №
512/5).

Так, у відповідності до Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону № 606-ХІV примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 зазначеного
Закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені цим
Законом заходи примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 зазначеного
Закону державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження
виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Як вбачається за наявних в матеріалах
справи документів, протягом здійснення
відповідачем виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
листа від 1 лютого 2012 року № 2а/0570/23466/2011
відповідачем були здійснені усі
передбачені Законом № 606-ХІV заходи
примусового виконання виконавчого
документа, але за результатом цих
заходів виявилась відсутність у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна, виявилися
безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу в тому числі у разі, якщо: у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону № 606-ХІV
про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно п. 1.5.1. Інструкції № 512/5
постанова як окремий документ містить
такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:
назви постанови, дати видачі постанови
та місця її винесення; найменування
органу ДВС, прізвища, імені та по
батькові державного виконавця, який
виніс постанову; назви виконавчого
документа, коли та ким виданий,
резолютивної частини документа (далі -
реквізити виконавчого документа); за
зведеним виконавчим провадженням -
прізвища, імені та по батькові боржника
- фізичної особи, повного найменування
боржника - юридичної особи та дати
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням
мотивів, з яких державний виконавець
прийняв відповідне рішення (дійшов
певних висновків), і посилання на закон
чи інший нормативно-правовий акт
(статтю, її частину, абзац, пункт,
підпункт, на підставі якого видано
постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:
прийнятого рішення державного
виконавця; прізвища, імені, по батькові
фізичних осіб, повного найменування
юридичних осіб, яким надсилається
копія постанови; строку і порядку
оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також
інші відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і
підписується державним виконавцем у
необхідній кількості примірників
(копій), один з яких (оригінал)
залишається у виконавчому провадженні,
а інші (копії) направляються за
належністю і у випадках, встановлених
Законом або цією Інструкцією,
затверджуються начальником відділу
або його заступником та скріплюються
печаткою;

д) у разі якщо постанова державного
виконавця є виконавчим документом,
вона повинна відповідати вимогам до
виконавчого документа, визначеним
статтею 18 Закону.

Інші посадові особи органів ДВС у
випадках, передбачених Законом та цією
Інструкцією, виносять постанови з
урахуванням вимог, визначених цим
пунктом.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону №
606-ХІV, 19 червня 2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи,
спірна постанова державного виконавця
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 19 червня 2013 року
містить у собі вступну, мотивувальну
частину і резолютивну частини із
зазначенням у кожній з ний усіх
відомостей та обставин, що висуваються
до такої постанови приписами п. 1.5.1.
Інструкції № 512/5 (а.с. 5).

Зокрема, у мотивувальній частині
постанови зазначені мотиви, з яких
державний виконавець прийняв
відповідне рішення (дійшов певних
висновків), а саме, зазначено, що майно
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, відсутнє; заходи, вжиті щодо
розшуку такого майна, виявилися
безрезультатними, а саме: згідно
відповідей з Донецького ВРЕР № 3 УДАІ
ГУ МВС України в Донецькій області, КП
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька» та Управління держкомзему у
м. Донецьку, автоматизованих засобів,
нерухомого майна та земельних ділянок
за боржником не зареєстровано; згідно
відповіді з ДПІ у Ленінському районі м.
Донецька ТОВ «Донецьке шахто
будівельне управління № 1» має
відкриті рахунки в банківських
установах, на які накладено арешт.
Згідно відповіді з банківських установ
на час винесення постанови рахунки
боржника-юридичної особи закриті;
згідно відповіді з ГУ статистики у
Донецькій області боржник - юридична
особа зареєстрований за адресою: 83102, м.
Донецьк, вул. Стадіонна, 32а, за цією
адресою боржник не знаходиться,
керівні органи юридичної особи
відсутні. Заходи, здійснені державним
виконавцем, щодо встановлення
місцезнаходження боржника, виявились
безрезультатними.

Також у мотивувальній частині
міститься посилання на закон (статтю,
частину статті та пункт), на підставі
якого видано постанову.

Враховуючи наведене, суд відхиляє
доводи позивача про відсутність у
мотивувальній частині спірної
постанови мотивованих підстав для
повернення виконавчого документа.

Беручи до уваги встановлені судом
обставини, керуючись частинами 1 та 2 ст.
71 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доведеність відповідачем
правомірності спірної постанови.

Відповідно, позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
Донецької області задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст.
86, ст. 94, ст. 122 -154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст.
186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

У задоволені адміністративного позову
управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1» про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступна та резолютивна частини
складені та підписані 22 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 27
січня 2014 року.

Суддя
Волгіна Н.П.