Справа № 2а-17346/11/2070
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/38366/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої:Калашнікової
О.В.суддів:Донця О.С., Леонтович К.Г.,
при секретарі:Антипенко В. В. за участю
представника ТОВ «Конарк
Інтелмед"Сидоренко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Харківської обласної митниці
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2012 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Конарк Інтелмед" до
Харківської обласної митниці про
визнання протиправними дій, скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конарк Інтелмед"
звернулось в суд з позовом до
Харківської обласної митниці, в якому
просило:

- визнати протиправними дії
відповідача стосовно визначення
лікарському засобу "Кальциум-Д" коду
товарів згідно УКТЗЕД , що
підлягав митному оформленню на
підставі Декларації ІМ 40 № 807070001/2011/130197
від 04 жовтня 2011 року;

- скасувати рішення відповідача від 11
листопада 2011 року №КТ-807-1558-2011,
ухваленого про визначення коду товару
- лікарського засобу "Кальциум-Д" згідно
УКТЗЕД ;

- зобов'язати відповідача здійснювати
митне оформлення лікарського засобу
"Кальциум-Д" за кодом товарів згідно
УКТЗЕД 300450100.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
приймаючи оскаржуване рішення про
визначення коду товару, відповідач
дійшов помилкового висновку щодо
віднесення засобу "Кальциум-Д" до
харчових добавок, оскільки вказаний
засіб відноситься до лікарських
засобів, а відтак йому повинен бути
присвоєний інший код згідно з УКТЗЕД.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року, позовні вимоги задоволено
частково: визнано протиправними дії
відповідача щодо визначення
лікарському засобу "Кальциум-Д" коду
товарів згідно УКТЗЕД , що
підлягає митному оформленню позивачем
на підставі Декларації ІМ 40№
807070001/2011/130197 від 04 жовтня 2011 року та
скасовано рішення відповідача від 11
листопада 2011 року №КТ-807-1558-2011 про
визначення коду товару, прийнятого
щодо позивача. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Харківська обласна
митниця звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 01 березня 2009
року між позивачем та фірмою "Евро
Лайфкер ЛТД" (Лондон, Великобританія)
був укладений контракт № 01/ЕL/К1/09 на
придбання позивачем лікарських
засобів, строк дії якого до 31 грудня 2012
року.

04 жовтня 2011 року позивачем подано
відповідачу декларацію ІМ 40
№807070001/2011/130197 про митне оформлення
товару - лікарського засобу
"Кальциум-Д".

Однак, 11 листопада 2011 року відповідачем
відмовлено в оформленні зазначеної
декларації та прийнято рішення
№КТ-807-1558-2011, відповідно до якого
вказаний товар визначено за кодом
згідно до УКТЗЕД , оскільки, на
думку відповідача, "Кальциум-Д"
відноситься до харчових добавок, а не
до лікарських засобів.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що препарат
"Кальциум-Д" є лікарським засобом та
підпадає під класифікаційний код
згідно УКТЗЕД .

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
рішення судів першої та апеляційної
інстанції передчасними, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 40 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль передбачає
проведення митними органами мінімуму
митних процедур, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи. Обсяг
таких процедур та порядок їх
застосування визначаються відповідно
до цього Кодексу, інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Згідно зі статтею 42 Митного кодексу
України під час проведення митного
контролю митні органи самостійно
визначають форму та обсяг контролю,
достатні для забезпечення додержання
законодавства України з питань митної
справи та міжнародних договорів
України, укладених в установленому
законом порядку, контроль за
дотриманням яких покладено на митні
органи.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України
товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД. Митні органи
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У
разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари. Під
складним випадком класифікації товару
розуміється випадок, коли у процесі
контролю правильності заявленого
декларантом або уповноваженою ним
особою коду товару виникають
суперечності щодо тлумачення положень
УКТЗЕД, вирішення яких потребує
додаткової інформації, спеціальних
знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ст.ст. 311-313 Митного
Кодексу України, Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів. Ведення УКТЗЕД
передбачає, зокрема розроблення
пояснень та рекомендацій з метою
забезпечення однакового тлумачення і
застосування УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД
здійснює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади в
галузі митної справи в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств і
громадян.

Постановою КМУ від 12.12.2002 року № 1863
затверджено Порядок ведення УКТЗЕД. У
пункті 4 даного Порядку визначено, що
Держмитслужба визначає процедуру та
встановлює форму рішення щодо
класифікації товарів в УКТЗЕД.

Відповідно до УКТЗЕД, товарна позиція
3004 включає лікарські засоби,
виготовлені на основі рослинної
сировини, та препарати, виготовлені на
основі таких активних речовин, як
вітаміни, мінеральні речовини,
компоненти амінокислот або жирних
кислот, в упаковках для роздрібної
торгівлі. Якщо препарати виготовлені
на основі вітамінів, мінеральних
речовин, компонентів амінокислот або
жирних кислот, норма однієї із цих
речовин у рекомендованій
середньодобовій нормі вживання, яка
зазначена в інструкції для
користувачів, повинна бути значно
більшою, ніж рекомендована
середньодобова норма вживання з метою
збереження загального стану здоров'я
та доброго самопочуття.

За кодом підлягають класифікації
інші лікарські засоби, що містять
вітаміни або інші сполуки товарної
позиції 2936 розфасовані для роздрібної
торгівлі. До товарної позиції 2936
віднесено провітаміни та вітаміни,
природні або одержані в результаті
синтезу (включаючи природні
концентрати), їх похідні, що
використовуються переважно як
вітаміни, суміші цих речовин, у тому
числі розчинені або не розчинені у
будь-якому розчиннику.

Відповідно до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) товарна позиція 2106 включає харчові
продукти, в іншому місці не зазначені
без вмісту молочних жирів, цукрози,
ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з
вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів,
менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози,
менш як 5 мас. % глюкози або крохмал.

Судами встановлено, що відповідачем у
спірному рішенні було визначено код
товару "КАЛЬЦИУМ-Д" - , за яким
класифікуються харчові продукти.

Разом з цим, товар «КАЛЬЦИУМ-Д»
суспензія оральна має Реєстраційне
посвідчення на лікарський засіб №
UA/2515/01/01, тобто зареєстрований як
лікарський засіб.

Колегія суддів зазначає, що
класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України від
05.04.2001 року № 2371-III «Про Митний тариф
України». З урахуванням Основних
Правил інтерпретації класифікації
товарів (далі - Правила), відповідних
приміток до розділів та груп,
текстового опису товарних позицій, та
ти характеристик товару, які є
визначальними для класифікації.

При класифікації товарів також
використовуються Пояснення до УКТЗЕД,
затверджені наказом Держмитслужби
України від 30.12.2010 року №1561.

Якщо для вирішення питання
класифікації товару виникає потреба в
спеціальних знаннях з різних галузей
науки, техніки, мистецтвознавства тощо
або у використанні спеціального
обладнання і техніки, то митний
орган/митний пост може звернутися до
митної лабораторії або лабораторії
іншої установи (організації) для
проведення його досліджень (аналізів,
експертизи), що передбачено п. 1 розділу
III Порядку роботи відділу митної
вартості та класифікації товарів
регіональної митниці, митниці при
вирішенні питань класифікації товарів,
що переміщуються через митний кордон
України, затвердженого наказом
Держмитслужби України від 07.08.2007 року №
667.

Відповідно до ст.81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Згідно матеріалів справи, стосовно
вирішення спірного питання
правильності класифікації та
кодування товару за кодом згідно з
УКТЗЕД згідно вимог листа
Держмитслужби України від 24.03.2011 року
№11/2-10.16/4913-ЕП був зроблений запит до
ВКМВ та КТ Харківської обласної
митниці.

Разом з цим, при вирішення спору по суті
позовних вимог, суди попередніх
інстанцій не зобов'язали сторін
провести судову експертизу товару та
зробили висновки про визначення коду
товару на підставі документів, наданих
декларантом та висновку № 15-966 від
12.10.2011 року Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів, що наявні у матеріалах справи.

Оскільки зазначений висновок є
сумнівними, а виниклий спір не можливо
вирішити без спеціальних знань,
колегія суддів приходить до висновку,
що суду першої інстанції для повного
з'ясування всіх обставин у справі та
вирішення питання про достовірність
того чи іншого доказу необхідно було
призначити відповідну експертизу з
метою забезпечення додержання вимог
частини 3 статті 129 Конституції України,
всебічного та об'єктивного розгляду
адміністративної справи для з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення вказаної адміністративної
справи, і потребують спеціальних знань,
та складністю спору.

Суд апеляційної інстанції на зазначені
обставини не звернув уваги, недоліки
рішення суду першої інстанції не
усунув.

За таких обставин, колегія суддів на
підставі викладених обставин та
документальних доказів на їх
підтвердження, які не були досліджені
судами першої та апеляційної інстанцій
під час вирішення спору, вважає
висновок судів попередніх інстанції
про задоволення позову передчасним, а
зазначені фактичні обставини можуть
бути прийняті в якості достатніх
підстав для скасування судових рішень
та направлення справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді: (підписи)