Справа № 9101/44180/2012
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. справа № 2а-3303/08/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Чабаненко С.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.06.2011р. у справі №2а-3303/08/0470за
позовом:Прокурора м. Павлограда
Дніпропетровської області в інтересах
держави у особі Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової до:
про:ОСОБА_1 стягнення податкового
боргу

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008р. Прокурор м. Павлограда
Дніпропетровської області ( далі -
прокурор) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом в
інтересах держави у особі
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі -
Західно-Донбаська ОДПІ) до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу / а.с. 1-4 том
1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.04.2008р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №2а-3303/08 та
справу призначено до судового розгляду
/а.с. 21 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з
остаточного розрахунку суми позовних
вимог / а.с. 166 том 1/ на те, що 24.10.2006р. між
Павлоградською міською радою та ОСОБА_1
було укладено договір оренди
земельної ділянки загальною площею
0,68га, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1 строком на три роки, тому
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Західно-Донбаській ОДПІ як платник
орендної плати за землю, але відповідач
своєчасно суми нарахованої орендної
плати за земельну ділянку не
сплачувала, і за відповідачем у справі
обліковується заборгованість по
сплаті орендної плати за період з
24.10.2006р. по 01.04.2008р. у загальному розмірі
48949,48 грн., яка на момент звернення до
суду з даним позовом не була погашена,
тому прокурор просив суд звернути
стягнення на активи ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості зі сплати
орендної плати за землю на користь
місцевого бюджету м. Павлограда у
розмірі 48949,48 грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.06.2011р. у справі №2а-3303/08/0470
адміністративний позов задоволено
частково, стягнуто шляхом звернення
стягнення на активи ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості зі сплати
орендної плати за землю у розмірі 34367,59
грн. на користь місцевого бюджету, в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. / а.с. 224-227 том 1/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.06.2011р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 236-240 том 1/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 22.06.2011р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач - Західно-Донбаська ОДПІ, у
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу / а.с. 251-253/, посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи було об'єктивно
та повно з'ясовано усі обставини справи
та постановлено правильне рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 22.06.2011р. у
даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі та просив суд
апеляційну скаргу відповідача
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 22.06.2011р. у даній справі
скасувати та постановити у справі нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог у повному
обсязі.

Представник позивача -
Західно-Донбаської ОДПІ у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги відповідача ,
підтримав доводи викладені у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу та
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 22.06.2011р. у даній справі
залишити без змін.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, про день, годину та місце
розгляду даної справи апеляційним
судом повідомлений належним чином / а.с.
22,23 том 2/. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність прокурора.

Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача та позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали даної адміністративної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом, встановлено, що ОСОБА_1 має
узгоджений податковий борг з орендної
плати фізичних осіб за землю , який
станом на 28.08.2008р. складає 48 949,48грн.,
зазначені обставини підтверджуються
податковими повідомленнями №/0
від 16.05.2007р., №007464142/0 від 16.05.2007р.,
№/0 від 09.07.2008р., які були отримані
відповідачем у справі 20.06.2007р. та
17.08.2008р., першою та другою податковими
вимогами №1/1630 від 15.08.2007р. та №2/2171 від
29.10.2007р., які були отримані відповідачем
у справі 29.09.2007р. та 10.11.2007р. (відповідно)
, і які є належними та допустимими
доказами, що долучені до матеріалів
даної адміністративної справи та були
досліджені, як судом першої інстанції
так і апеляційним судом, у судових
засіданнях під час розгляду даної
справи.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» ( в
редакції Закону який діяв на час
спірних правовідносин) платники
податків - юридичні особи, їх філії,
відділення, інші відокремлені
підрозділи, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичні особи,
які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно з
законами покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), пеню та
штрафні санкції.

Згідно з п. 1.2 цієї ж статті податкове
зобов'язання - зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну
суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими
законами України.

Податковий борг (недоїмка), відповідно
до п. 1.3 вказаної статті, це податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного
Закону узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цим
законом, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Згідно з п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
органами уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу є
виключно податкові органи.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного
Закону активи платника податків можуть
бути примусово стягнуті в рахунок
погашення його податкового боргу
виключно за рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не оскаржувала
податкові повідомлення, першу та другу
податкові вимоги, якими були визначено
податкове зобов'язання з орендної
плати фізичних осіб за землю, суму
узгодженого податкового боргу не
сплатила, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення про звернення
стягнення на активи ОСОБА_1 в рахунок
погашення узгодженого податкового
зобов'язання зі сплати орендної плати
за землю у розмірі 34 367,59грн., оскільки
сума 14 581,89грн. стягується з
відповідача у іншій справі, яка
перебуває у провадженні
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська(48 949,48грн.- 14 581,89грн.=
34 367,59грн.) а тому підстави для
скасування рішенні суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не укладав договору оренди
земельної ділянки, не можуть бути
підставою для звільнення відповідача
від орендної плати за земельну
ділянку, на якій знаходиться об'єкт
нерухомості і який належить
відповідачу на праві власності.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами по справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними по справі
доказами, рішення суду прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, а тому підстави
для скасування законного та
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції по даній справі відсутні,
постанову суду від 22.06.2011р. у даній
справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявниками
апеляційних скарг норм матеріального
та процесуального права, і не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного від
22.06.2011р. у справі №2а-3303/08/0470 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 13.01.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
В.Є. Чередниченко