Справа № 826/13607/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бужак Н.П.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 вересня 2013 року в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Шевченківському районі міста
Києва ДПС направлено позивачу лист від
24.07.2013 №1856/10/22.8-20 «Про надання пояснень
та їх документального підтвердження».

У вказаному листі відповідач на
підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України та
постанови Кабінету Міністрів України
№1232 від 27.12.2010 «Про затвердження
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
просив протягом десяти робочих днів
надати пояснення та їх документальне
підтвердження з питань взаємовідносин
із ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» по
договорах факторингу від 29.11.2011 шляхом
уступки права грошової вимоги на
користь ТОВ «Інтер-Ріск Україна» щодо
боржників по зазначених договорах.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як вбачається з наведеної законодавчої
норми, податковий орган має право
звернутися до платника податків із
письмовим запитом про подання
інформації, однак вичерпний перелік та
підстави надання такої інформації
встановлено законом.

Крім того, законодавець наділив
платників податків правом не надавити
відповідь на зазначений запит, якщо
останній складено з порушенням вимог,
встановлених ПК України.

Зі змісту запиту відповідача
вбачається, що в ньому не вказано
підстав його направлення.

Отже, такий запит складено порушенням
вимог, викладених в ст. 73 ПК України, що
звільняє позивача від обов'язку
надавати відповідь на цей запит.

Враховуючи те, що податковий орган
наділений правом надсилати платнику
податків письмовий запит про подання
інформації, колегія суддів не вбачає
законних та обґрунтованих підстав для
задоволення позовних вимог.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-Ріск Україна» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Міщук М.С.