Справа № 804/15052/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представників позивача
Буряк Т.М., Федорова П.О.
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
13.11.2013 року ТОВ «Спектр - Юг ЛТД» (далі -
Позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач) в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просило:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Спектр - Юг ЛТД» (код
відносинам ТОВ «Спектр - Юг ЛТД» (код
36441206) за період червень 2012 р., вересень -
листопад 2012 року та з ТОВ «Ліга» (код
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України на підставі акту №
141/221/31497268 від 26.07.2013 р.;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показники податкової
звітності ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» (код
податкових деклараціях з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» (код
листопад 2012 року та з ТОВ «Ліга» (код
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що відповідачем
складений Акт №141/221/31497268 від 26.07.2013 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за
червень 2012 року, вересень-листопад 2012
року та з ТОВ «Ліга» за період січень 2012
року, на підставі якого службовими
особами Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено коригування
показників податкової звітності
підприємства з податку на додану
вартість за січень 2012 року, червень 2012
року, вересень-листопад 2012 року та
виключено з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ. Посилаючись на
відсутність правових підстав для
коригування показників податкової
звітності за результатами такої
перевірки, позивач вважає такі дії
відповідача незаконними. Зокрема,
позивач зазначив, що відповідачем
безпідставно зроблені висновки щодо
нереальності господарських операцій з
ТОВ «Феріт Д» і ТОВ «Ліга» лише на
підставі актів перевірки, складених
податковими органами за місцем
реєстрації контрагентів, у той час,
коли первинним документам щодо
правомірності формування податкового
кредиту по відносинам з вказаними
контрагентами, належної оцінки надано
не було. Крім того, вважає, що
відповідачем за результатами
перевірки рішень про донарахування
податкових зобов'язань винесено не
було, що позбавляло його можливості
здійснювати коригування показників
податкової звітності з ПДВ в з
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
В судових засіданнях представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити і підстав, викладених в
Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, подав до суду письмові
заперечення, які приєднані до
матеріалів справи (а.с. 92-96). Суду
пояснив, що під час проведення
перевірки не було підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин позивача з контрагентами - ТОВ
«Феріт Д» і ТОВ «Ліга», їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, у зв'язку із чим в
Акті «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за
червень 2012 року, вересень-листопад 2012
року та ТОВ «Ліга» за період січень 2012
року» №141/221/31497268 від 26.07.2013 року, було
правомірно зазначено про встановлення
відсутності об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
постачання - ТОВ «Феріт Д» - ТОВ «Ліга» -
ТОВ «Спектр-Юг ЛТД». Також відповідачем
зазначено, що будь - які рішення про
донарахування податкових зобов'язань
за результатами перевірки не
виносились, але в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
було здійснено коригування показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача.
Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, вивчивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спектр-Юг ЛТД»
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (а.с. 83).
26.07.2012 року головним державним
інспектором відділу управління
податкового аудиту ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Шевченко
І.С., згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України, здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з ТОВ «Феріт Д» () за червень, вересень - листопад 2012
січень 2012 року. За результатами таких
заходів складений Акт № 141/221/31497268 від
26.07.2013 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за
період червень 2012 року,
вересень-листопад 2012 року та ТОВ «Ліга»
за період січень 2012 року», згідно якого
не підтверджено реальність здійснення
госпо дарських відносин з ТОВ «Феріт Д»
і ТОВ «Ліга», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по ланцюгу
постачання від вказаних контрагентів
Вивченням змісту Акту перевірки судом
встановлено, що наведені висновки
зроблені відповідачем на підставі
матеріалів перевірок ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС:1) № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 р.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Будівництво та
комплектації» за листопад 2011 р., ТОВ
«Інфотерм» за червень 2011 р., ТОВ «Олимп»
за вересень 2011 р., ТОВ «ПАСИФІК» за
вересень 2011 р., БПП «Сура» за січень 2011
р., ПП «СВ Гермес» за березень 2011 р., ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 р. їх
реальності та повноти відображення в
обліку»; 2) № 7199/22-4/24609852 від 21.12.2012 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ «Ліга» () під час здійснення господарських
відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011
р., ТОВ «Олимп» за вересень 2011 р., ПП «СВ
Гермес» за березень 2011 р., ПВП «Форест»
за червень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» за
січень 2011р., ТОВ «ПАСИФІК» за вересень
2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р.», за
висновками яких не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій контрагентів позивача з
Судом також встановлено, що на підставі
Акту № 141/221/31497268 від 26.07.2013 р., відбулося
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача за січень 2012 р., червень 2012 р.,
вересень - листопад 2012 року, які на
підставі декларацій з ПДВ
відображаються податковим органом в
централізованій електронній базі
податкової звітності, а саме: в базі
даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», в тому числі в
частині декларування податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість по
господарським операціям, вчиненими з
додатку 5 до декларацій з ПДВ за січень,
червень, вересень - листопад 2012 року
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755 - VI (далі - ПК України), органи
державної податкової служби мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення; запитувати
та вивчати під час проведення
перевірок первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи (пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок платників податків
унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі -
Порядок №1232), а також Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Наказом ДПА України від
22.04.11 №236.
Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків з метою отримання податкової
інформації. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Суд зауважує, що відповідно до п.12.3
Порядку обліку платників податків та
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 09.12.11
№1588, зареєстрованого в Міністерстві
неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
направленого органом державної
податкової служби, у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Акт перевірки місцезнаходження
платника податків або довідка про
неможливість вручення документа
платнику податків не складається
працівниками органів державної
податкової служби, якщо до Єдиного
державного реєстру внесено запис про
відсутність платника податків за
місцезнаходженням. Щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
(місцепроживання),підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою. Якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції
буде підтверджено відсутність такої
особи за місцезнаходженням або
встановлено, що фактичне
місцезнаходження юридичної особи не
відповідає зареєстрованому
місцезнаходженню, керівник (заступник
керівника) органу державної податкової
служби приймає рішення про направлення
до відповідного державного
реєстратора повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. N18-ОПП (додаток
24) для вжиття заходів, передбачених
частиною дванадцятою статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців». Копія повідомлення
підшивається до реєстраційної
частини облікової справи платника
податків. Про направлення такого
повідомлення вноситься запис до
журналу обліку повідомлень про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. 19-ОПП (додаток
За даними ЄДРЮОФОП місцезнаходження
м.Дніпропетровськ, Кіровський район,
Відповідачем на підтвердження факту
відсутності позивача за
місцезнаходженням наданий Акт від 18.06.13
№ 27/225/31497268 «Про результати перевірки
місцезнаходження платника податків
ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» (а.с.90), а також
Запит №28 від 19.06.2013 р. на встановлено
місцезнаходження платника податків,
переданий підрозділу податкової
міліції (а.с. 91). Зі змісту Запиту № 28
вбачається, що метою або причиною
проведення заходів щодо встановлення
місцезнаходження суб'єкта
господарювання - позивача не визначено
проведення зустрічної звірки, а
зазначено «з метою вручення листа про
проведення перевірки». Належних та
допустимих доказів проведення
підрозділом податкової міліції
заходів щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи -
позивача або змістовних пояснень з
приводу вжиття таких заходів, в ході
яких підтверджена відсутність такої
особи за місцезнаходженням або
встановлено, що фактичне
місцезнаходження юридичної особи не
відповідає зареєстрованому
місцезнаходженню, представником
відповідача не надано. Про прийняття
керівником (заступником керівника) ДПІ
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. 18-ОПП відповідачем не зазначено,
належним чином завіреної копії такого
рішення та повідомлення за ф.№18-ОПП
суду не надано. Наведене нівелює
юридичну силу Акту від 18.06.13 № 27/225/31497268
«Про результати перевірки
місцезнаходження платника податків
ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» та Запиту № 28, як
документів, що стверджують факт
відсутності позивача за
вищезазначеною юридичною адресою, та
дає підстави для висновку, що
відомості, викладені в Акті № 141/221/31497268
від 26.07.2013 р. щодо відсутності позивача
за місцезнаходженням не підтверджені
відповідними доказами та не
відповідають дійсності.

Окрім того, що суд відзначає, що зміст
Акту № 141/221/31497268 від 26.07.2013 р. дає
підстави для висновку, що він складений
не в результаті проведення зустрічної
звірки, а за наслідками проведення
перевірки, до якої, як зазначено в п.73.5.
ст.73 ПКУ, зустрічна звірка не
відноситься.

Положеннями п.79.1 ст. 79 ПКУ встановлено,
що документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПКУ
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Отже, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника органу
державної податкової служби та за
наявності підстав для її проведення. Як
вбачається зі змісту Акту № 141/221/31497268
від 26.07.2013 р., на підставі яких
документів була проведена посадовою
особою відповідача перевірка не
вказано (с. 2 акту). Доказів прийняття
керівником ДПІ відповідного наказу та
наявності законодавчих підстав для її
проведення відповідачем не надано, про
існування таких доказів не зазначено.
Між тим, складений Акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за
червень 2012 року, вересень-листопад 2012
року та ТОВ «Ліга» за період січень 2012
року» №141/221/31497268 від 26.07.2013 року, місить
розділ «Висновок», за змістом якого
відносно позивача проведена звірка,
якою не підтверджено здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, встановлена відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків - позивачем операцій по
ланцюгу з постачальниками ТОВ «Феріт
Д» - ТОВ «Ліга» - ТОВ «Спектр-Юг ЛТД».

Окремо суд звертає увагу, що форма Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, яка визначена
Додатком 3 до Методичних
рекомендаціями, не передбачає такого
розділу як «Висновок».

Сукупний аналіз наведених фактів дає
підстави для висновку, що дії ДПІ із
складання Акту №141/221/31497268 від 26.07.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» за
червень 2012 року, вересень-листопад 2012
року та ТОВ «Ліга» за період січень 2012
року», є неправомірними, оскільки не
відповідають приписам наведених вище
нормативних актів, в той час як
положеннями ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо коригування ДПІ показників
податкової звітності ТОВ «Спектр - Юг
ЛТД» () з питань
фінансово - господарських відносин з
ТОВ «Феріт Д» () за
червень, вересень - листопад 2012 року та
з ТОВ «Ліга» () за січень
2012 року в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України на
підставі акту від 26.07.2013 р. № 141/221/31497268,
суд зазначає наступне.

Контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірка їх
достовірності є одними з основних
функцій органів державної податкової
служби. З метою удосконалення системи
адміністрування податку на додану
вартість та визначення порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
ДПА України своїм Наказом «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила
відповідні Методичні рекомендації
(далі - Методичні рекомендації №266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій
№266 створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

За змістом п. 2.12. Методичних
рекомендацій №266 інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість надсилається до
центральної бази даних податкової
звітності та підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1
ст. 16 ПК України передбачено, що платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54
ПКУ крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Податкова
декларація з ПДВ заповнюється
платником податку самостійно або іншою
особою, нотаріально уповноваженою
платником податку здійснювати таке
заповнення, у порядку, передбаченому
главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5
ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової
звітності, за змістом ст. 50 ПК України,
вчиняється шляхом подання уточнюючих
розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Методичними рекомендаціями
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затвердженими наказом ДПА
України від 31.12.08 №827, передбачено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

На підставі викладених нормативних
положень суд доходить до висновку, що
обов'язку платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість кореспондує обов'язок
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Як свідчать матеріали справи,
інформація, наведена у висновку Акту
від 26.07.2013 р. № 141/221/31497268, була внесена до
бази даних «Аудит», яка надходить до
електронної бази даних деталізованої
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України. При
цьому, як встановлено в ході розгляду
справи, податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі Акту від 26.07.2013
р. № 141/221/31497268 відповідачем не
приймалось. Натомість аналіз положень
Методичних рекомендацій №266 дає
підстави для висновку, що здійснена
податковим органом податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Відповідачем на обґрунтування своєї
позиції зазначено, що ним
здійснювалось коригування показників
податкової звітності позивача в
електронній інформаційній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів», оскільки
перевіркою не було підтверджено
реальність проведення господарських
операцій ТОВ «Спектр - Юг ЛТД» з
контрагентами.

Між тим, судом не приймаються до уваги
зазначені пояснення відповідача,
оскільки відповідачем не надано
доказів відповідності показників в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показникам,
зазначеним позивачем в податковій
звітності з ПДВ за січень 2012 р., червень
2012 р., вересень - листопад 2012р.

Суд також звертає увагу на положення
податкового права, якими визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПКУ та його узгодження.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 2
ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не
доведений належними та допустимим
доказами факт відповідності
показників в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показникам, зазначеним позивачем в
податковій звітності з ПДВ за січень 2012
року, червень 2012 року, вересень -
листопад 2012 року з огляду на викладені
в Акті від від 26.07.2013 р. №141/221/31497268
висновки та неприйняття ДПІ на
підставі таких висновків податкового
повідомлення-рішення відносно
позивача, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги ТОВ «Спектр-Юг ЛТД»
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спектр-Юг
ЛТД» до Державної податкової інспекції
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Спектр - Юг ЛТД» () з питань фінансово -
господарських відносин з ТОВ «Феріт Д»
() за червень, вересень -
листопад 2012 року та з ТОВ «Ліга» () за січень 2012 року в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України на підставі акту від
26.07.2013 р. № 141/221/31497268.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Кіровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України показники податкової
звітності ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» (), що зазначені ТОВ
«Спектр-Юг ЛТД» () в
податкових деклараціях з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Феріт Д» () за червень, вересень -
листопад 2012 року та з ТОВ «Ліга» () за січень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Спектр-Юг ЛТД» () , адреса: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 34-А,
кв. 1) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн.
82 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.В. Тулянцева Помічник судді