Справа № 2а-6278/10/1570
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.
Київ К/9991/71233/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «Екостиль-29» на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
та постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26.01.2011 року
по справі № 2-а-6278/10/1570 за позовом
Приватного підприємства «Екостиль-29»
до Державної податкової інспекції у
Малиновському районі міста Одеси про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Екостиль-29» звернулось до суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі міста Одеси про скасування
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 09.06.2010 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.01.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12.10.2011 року у даній справі
відмовлено у задоволенні позовних
вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Малиновському
районі міста Одеси 27 травня 2010 року
проведена планова виїзна перевірка ПП
«Екостиль-29» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Перевіркою встановлено порушення п.4.1
ст.4, пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5, п.п.11.2.1
п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від
28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон №
334/94-ВР); ст. 24 Закону України «Про оплату
праці» №108,95-ВР від 24.03.1995 року; ст. 3,
п.п.4.2.1, п.4.2, п.п.4.3.25, п.4.3, ст.4,п.7.1, ст,7
Закону України від 22 травня 2003 року №
889-IV «Про податок з доходів фізичних
осіб» (далі - Закон № 889-IV).

На підставі вищезазначеного 09.06.2010 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 про
визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток в розмірі 38188,00
грн., в тому числі: основного платежу на
суму 24332,00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 13856,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з того, що відповідачем
доведено належними та допустимими
засобами доказування правомірність
прийнятті ним спірного податкового
повідомлення-рішення, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС України законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права, а обґрунтованим -
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи встановлені судами
попередніх інстанцій фактичні
обставини та оцінюючи наявні в
матеріалах справи первинні документи,
колегія суддів погоджується з
висновками судів про те, що відповідач
як суб'єкт владних повноважень довів
протиправність віднесення до складу
валових витрат отриманих позивачем
авансових платежів за товари.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Екостиль-29» відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2011 року
та постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26.01.2011 року
по справі № 2-а-6278/10/1570 залишити без
змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписРибченко А.О. підписФедоров М.О.