Справа № 751/12175/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 06
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові про визнання
протиправними дій, зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
державної та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 17 червня 2009 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської
області від 20 жовтня 2011 року, позовні
вимоги задоволено, визнані
протиправними дії, зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
державної та додаткової пенсії
відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

В подальшому Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області звернувся до суду першої
інстанції з заявою, в якій просив
змінити спосіб виконання постанови
шляхом винесення рішення про стягнення
нарахованої суми пенсії з
територіального органу Пенсійного
фонду України.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 06 грудня 2013 року
задоволено заяву, змінено спосіб та
порядок виконання постанови шляхом
зміни зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії на
стягнення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 грудня 2013 року та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви орган державної
виконавчої служби посилається на лист
територіального управління Пенсійного
фонду України від 13.11.2013 року №20711/06,
відповідно до якого рішення суду
виконано в частині здійснення
перерахунку пенсії; щодо здійснення
виплати відповідач зазначив про
відсутність коштів на розрахункових
рахунках.

Задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення суду, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зазначену норму кореспондує частина
перша статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках територіального
управління Пенсійного фонду України.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача.
Звертаючись до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення суду
державний виконавець посилається лише
на лист територіального управління
Пенсійного фонду України без надання
доказів, зокрема, розпорядження щодо
здійснення перерахунку пенсії, доказів
щодо наявності на розрахункових
рахунках кошторисних призначень на
виплату вказаної пенсії.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області є необґрунтованою, тому не
підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 1 статті 202 КАС України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні заяви
про встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 06 грудня 2013 року
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 03.02.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А.
Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В.
Федотов

.

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.