Справа № 9101/195348/2012
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2014 р.справа № 2а-2502/10
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Богданенка
І.Ю.,

суддів - Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 грудня 2010 року

у справі № 2а-2502/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду
України в Павлоградському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся
до суду з позовом про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача щодо не нарахування
щомісячної доплати до пенсії,
зобов'язання останнього здійснити
нарахування та виплату недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01 січня 2010 року
по дату розгляду справи у суді і в
подальшому.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачу, відповідно до
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", повинна
виплачуватись пенсія, або щомісячне
грошове утримання з підвищенням на 30
відсотків розміру мінімальної пенсії
за віком, але всупереч вказаним нормам
відповідач не нарахував та не виплатив
позивачу вищезазначену надбавку до
пенсії.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 грудня 2010 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не нарахування
підвищення до пенсії, зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
позивачу підвищення до пенсії
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 05 травня 2010
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням
проведених виплат.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволенні позовних вимог
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абзацу 1 частини 1 статті
1 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" має статус дитини війни, що
підтверджується відміткою в
пенсійному посвідченні і має право
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" на
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

У 2008 році дія статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
відновлена рішенням Конституційного
Суду України № 10-рп від 22 травня 2008 року
та в подальшому не призупинялася, а
застосування відповідачем положень
постанови Кабінету Міністрів України
№ 530 від 28 травня 2008 року щодо
визначення розміру підвищення пенсії є
безпідставним, оскільки розмір
підвищення пенсії визначений Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни", який має вищу юридичну силу, ніж
постанова Кабінету Міністрів України.

При цьому суд погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
розмір мінімальної пенсії за віком
необхідно обраховувати відповідно до
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно встановлені обставини справи та
надана правильна юридична оцінка, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись статтею 197, пунктом 1 частини 1
статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 грудня 2010 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим