Справа № 2а-15271/12/2670
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєста Україна" до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.12.2013 року у справі
обмеженою відповідальністю "Вєста
Україна", (надалі - позивач), до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
(надалі - відповідач), про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
частково задоволено касаційну скаргу
відповідача, Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.02.2013 р. та Ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 р. скасовано та направлено
справу на новий розгляд до суду першої
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач помилково дійшов висновку
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства, оскільки
останнім не було допущено за
результатами фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Центр Інтег" (код
36791430), ТОВ "Індекс Сістемс" (код ЄДРПОУ
"Опена" (код ЄДПРОУ 37032766), ПП "Трейд Груп
Сервіс" (код ЄДІІРОУ 36946994), ТОВ "Кренбер
ЄДПРОУ 36885675) за період, що перевірявся,
порушень вимог законодавства при
здійсненні господарської діяльності.
Позивач звертав увагу суду на те, що
відповідач неправомірно самостійно,
(без рішення суду), визнав недійсними
господарські договори між позивачем та
зазначеними контрагентами, в силу чого,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню. Також
позивач зазначав, що спірні податкові
повідомлення - рішення прийняті
відповідачем в порушення вимог п.86.9
ст.86 Податкового кодексу України, що
завдало шкоди охоронюваним законом
правам та інтересам позивача.
Відповідач позовні вимоги не визнав,
просив у задоволенні позову відмовити
повністю, оскільки висновки акту
перевірки та оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є законними та
обґрунтованими, прийнятими на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений законодавством
Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так само,
як і відсутні перешкоди для розгляду
справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 27.01.2014 року за
згодою сторін судом було ухвалено
продовжувати розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Відповідачем було проведено
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєста Україна" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при нарахуванні і сплаті
податку на прибуток підприємства та
податку додану вартість, при
взаємовідносинах з ТОВ "Центр Інтег"
ТОВ "Тракаспромоімпекс" (), ТОВ "Баланжер Опт" (), ТОВ "Вєста Рітеіл Компані (код
36203937), ТОВ "Перформенс Груп" (), ТОВ "Вертхаус" (). ТОВ "Тк Мерком" (код ЄДРПОУ
ТОВ "Фірма Енергосервіс Лтд" (), ТОВ "Лігуріан Тайм" (), ТОВ "Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ "Унітехнозбут" (), ТОВ "Мд Груп АГ." (), ТОВ "Інтерпромтрейд" (код
37032766), ПП "Трейд Груп Сервіс" (), ТОВ "Кренбер Буд" (код ЄДРПОУ
період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., за
результатами якої, відповідачем було
складено Акт про результати
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вєста Україна" код за
податкового законодавства при
нарахуванні і сплаті податку на
прибуток підприємства та податку на
додану вартість, при взаємовідносинах
31.12.2011 р. від 31.05.2012 р. №298/22-507/35322154
(надалі - Акт перевірки №298/22-507/35322154).
Згідно висновків, викладених в Акті
перевірки №298/22-507/35322154, позивачем
порушено вимоги: пункту 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2,
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
№334/94-ВР від 28.12.1994р., пп.14.1.36., пп.14.1.27.
п.14.1 ст.14. пп. 138.10.2. п. 138.10 ст.138, пп. 139.1.1.,
пп. 139.1.9. пп. 139.1.12 п. 139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток всього у
сумі 836362,11 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 p. - у
165185,17 грн., за 3 квартал 2010 р. - у сумі
250677,07 грн., за 4 квартал 2010 р. - у сумі
193293,47 грн., за 1 квартал 2011 р. - у сумі
підпункту 7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР
"Про податок на додану вартість", п. 198.1.,
п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст.198, п. 201.2 ст.201
Податкового кодексу України, пп.4.6.8
Порядку складання та подання
податкової звітності з ПДВ,
затвердженого Наказом ДПА України від
25.01.2011 року №41, в результаті чого
встановлено заниження ПДВ на загальну
суму 741811,05 грн., в т.ч. за травень 2009 року
липень 2010 року - в сумі 643314,70 грн.,
На підставі вказаного Акту перевірки
№298/22-507/35322154 відповідачем були
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
994129,00 грн., з яких 836362,00 грн. - за основним
платежем, а 157767,00 грн. - за штрафними
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 896488,00 грн., з
яких 741811,00 грн. - за основним платежем, а
154677,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
З Акту перевірки №298/22-507/35322154
вбачається, що зазначена вище
перевірка була проведена відповідно до
Постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у м.
Києві Віденка Ю.М. від 04.05.2012 р. про
призначення позапланової
документальної перевірки, винесеної в
Відповідно до вимог п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Згідно з вимогами п.58.4. ст.58 Податкового
кодексу України, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не
застосовується, коли податкове
повідомлення-рішення надіслане
(вручене) до порушення кримінальної
справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем в
порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
не було надано жодних документів, на
підставі яких була проведена зазначена
вище перевірка позивача, а також не
було надано доказів на підтвердження
набрання законної сили відповідним
рішенням суду в кримінальній справі, в
межах розслідування якої призначено
зазначену вище перевірку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами господарських
взаємовідносини позивача з наступними
контрагентами: ТОВ "Центр Інтег" (), ТОВ "МТС Імпекс ГМБХ" (), ТОВ "Нодексепт" (), ТОВ "Софітрейд" (),
ТОВ "Тракаспромоімпекс" (), ТОВ "Танафлекс" (),
ТОВ "Мтс Ішернешнл АГ" (),
ТОВ "Кренбер Буд" (), ТОВ
"Прогсервіс Аг" (), ПП
"Юніверстрейд" ().

Між ТОВ "МТС Імпекс ГМБХ", як виконавцем,
та ТОВ "Вєста Україна", як замовником,
був укладений Договір про виконання
робіт з створення та пакування наборів
продукції №30-04 від 30.04.2011 р. (надалі -
Договір №30-04), відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати роботи по
маркуванню, стікеруванню, сортуванню
продукції, тощо, а також виконати
будь-яку іншу переробку продукції, що
належить замовнику, у відповідності до
замовлення на виконання робіт, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи, відповідно
до умов даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №30-04 ТОВ "МТС
Імпекс ГМБХ" надало позивачу
відповідні послуги на загальну суму
419090,08 грн., в т.ч. ПДВ 69848,34 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг) (т.4 а.с.122-127), що містять
всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "МТС Імпекс
ГМБХ" були оформлені на користь
позивача податкові накладні на
загальну суму 419090,08 грн., в т.ч. ПДВ 69848,34
грн. (т.4 а.с.128-133), що оформлені у
відповідності до вимог законодавства
та містять всі реквізити, передбачені
для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "МТС Імпекс ГМБХ" згідно Договору
№30-04 підтверджується, дослідженими
судом банківськими виписками.

Також судом встановлено, що між ТОВ
"Софітрейд", як повіреним (виконавцем),
та ТОВ "Вєста Україна", як довірителем
(замовником), були укладені:

- Договір про надання
транспортно-експедиційних послуг по
здійсненню перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному та міжміському
сполученні №26/03-2010 від 26.03.2010 року
(надалі - Договір №26/03-2010), відповідно до
умов якого, довіритель доручає
повіреному за винагороду здійснювати
пошук і підбір вантажовласників
(замовників або їхніх довірених осіб) з
метою забезпечення вантажами
транспортних засобів (перевізника) для
транспортування їх в міжнародному та
міжміському сполученні.

- Договір про виконання робіт зі
створення та пакування продукції №11-03
від 11.03.2010 р. (надалі - Договір №11-03),
відповідно до умов якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати роботи по створенню та
пакуванню наборів продукції,
наклеюванню етикеток, маркуванню,
переупаковці, сортуванню тощо, а також
виконати будь-яку іншу переробку
продукції, що належить замовнику, у
відповідності до замовлення на
виконання робіт, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи, відповідно до умов
даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №26/03-2010 та
Договору №11-03 ТОВ "Софітрейд" надало
позивачу відповідні послуги на
загальну суму 2071622,90 грн., в т.ч. ПДВ 414324,02
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т.1 а.с.206-286, т.4 а.с.141-211, 240-251), що містять
всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Софітрейд"
були оформлені на користь позивача
податкові накладні на загальну суму
2071622,90 грн., в т.ч. ПДВ 414324,02 грн. (т.1
а.с.189-205, т.4 а.с.212-218, 230-239), що оформлені у
відповідності до вимог законодавства
та містять всі реквізити, передбачені
для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "Софітрейд" згідно Договору №26/03-2010
та Договору №11-03 підтверджується,
дослідженими судом банківськими
виписками.

Судом встановлено, що між ТОВ "ІТС Груп
ЛТД", як виконавцем, та ТОВ "Вєста
Україна", як замовником, був укладений
Договір-замовлення про надання
транспортно-експедиційних послуг по
здійсненню перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному та міжміському
сполученні №2/111 від 20.11.2010 року (надалі -
Договір №2/111), відповідно до умов якого
замовник доручає виконавцеві, а
виконавець зобов'язується за
винагороду та за рахунок замовника
здійснювати пошук і підбір
перевізників з метою забезпечення
вантажами транспортних засобів
(перевізника) для транспортування їх в
міжнародному та міжміському
сполученні.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №2/111 ТОВ "ІТС
Груп ЛТД" надало позивачу відповідні
послуги на загальну суму 864883,20 грн., в
т.ч. ПДВ 172976,60 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т.1 а.с.295-332, т.4 а.с.66-103), що містять всі
обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "ІТС Груп ЛТД"
були оформлені на користь позивача
податкові накладні на загальну суму
864883,20 грн., в т.ч. ПДВ 172976,60 грн. (т.1
а.с.291-294, т.4 а.с. 104-107), що оформлені у
відповідності до вимог законодавства
та містять всі реквізити, передбачені
для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "ІТС Груп ЛТД" згідно Договору №2/111
підтверджується дослідженими судом
банківськими виписками.

Між ТОВ "Центр Інтег", як
постачальником, та позивачем, як
покупцем, був укладений усний договір
на придбання скотчу та гофроящиків.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов зазначеного вище
договору ТОВ "Центр Інтег" передало
позивачу гофроящики та скотч на
загальну суму 105168,00 грн., в т.ч. ПДВ 17258,00
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими
накладними (т.4 а.с.136-137), що містять всі
обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Центр Інтег"
були оформлені на користь позивача
податкові накладні на загальну суму
105168,00 грн., в т.ч. ПДВ 17258,00 грн. (т.4
а.с.134-135), що оформлені у відповідності
до вимог законодавства та містять всі
реквізити, передбачені для первинних
документів.

Факт оплати позивачем товарів,
поставлених ТОВ "Центр Інтег" згідно
зазначеного вище усного договору
підтверджується дослідженими судом
банківськими виписками.

Також судом було встановлено, що між
ТОВ "Кренбер Буд", як орендодавцем, та
ТОВ "Вєста Україна", як орендарем, був
укладений Договір оренди
автонавантажувача №1800 від 30.03.2010 р. від
30.03.2010 року (надалі - Договір №1800),
відповідно до умов якого орендодавець
надає орендарю наявні на складі
орендодавця вилочний навантажувач
(майно) за плату на строкове
користування (оренду).

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №1800 ТОВ
"Кренбер Буд" надало позивачу
відповідні послуги на загальну суму
79920,00, в т.ч. ПДВ 13320,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг), видатковими
накладними (т.4 а.с.38-41), що містять всі
обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Кренбер Буд"
були оформлені на користь позивача
податкові накладні на загальну суму
79920,00, в т.ч. ПДВ 13320,00 грн. ( т.4 а.с. 42-45), що
оформлені у відповідності до вимог
законодавства та містять всі
реквізити, передбачені для первинних
документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "Кренбер Буд" згідно Договору №1800
підтверджується дослідженими судом
банківськими виписками.

Судом встановлено, що між ТОВ "МТС
Інтернешнл АГ", як виконавцем, та ТОВ
"Вєста Україна", як замовником, був
укладений Договір про виконання робіт
з створення та пакування наборів
продукції №040111 від 04.01.2011 р. (надалі -
Договір №040111), відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати роботи по
створенню та пакуванню наборів
продукції, наклеюванню етикеток,
маркуванню, переупаковці, сортуванню
тощо, а також виконати будь-яку іншу
переробку продукції, що належить
замовнику, у відповідності до
замовлення на виконання робіт, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи, відповідно
до умов даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №040111 ТОВ "МТС
Інтернешнл АГ" надало позивачу
відповідні послуги на загальну суму
149665,16 грн., в т.ч. ПДВ 24944,20 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг) (т.4 а.с.29-30), що містять
всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "МТС
Інтернешнл АГ" були оформлені на
користь позивача податкові накладні на
загальну суму 149665,16 грн., в т.ч. ПДВ 24944,20
грн. (т.4 а.с.31-32), що оформлені у
відповідності до вимог законодавства
та містять всі реквізити, передбачені
для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "МТС Інтернешнл АГ" згідно Договору
№040111 підтверджується дослідженими
судом банківськими виписками.

Судом встановлено, що між ТОВ
"Нодексепт", як повіреним, та ТОВ "Вєста
Україна", як довірителем, був укладений
Договір-доручення про надання
транспортно-експедиційних послуг по
здійсненню перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному та міжміському
сполученні №01-10 від 01.10.2010 року (надалі -
Договір №01-10), відповідно до умов якого
довіритель доручає повіреному за
винагороду здійснювати пошук і підбір
вантажовласників (замовників або їхніх
довірених осіб) з метою забезпечення
вантажами транспортних засобів
(перевізника) для транспортування їх в
міжнародному та міжміському
сполученні.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №01-10 ТОВ
"Нодексепт" надало позивачу відповідні
послуги на загальну суму 229200,00 грн., в
т.ч. ПДВ 38200,00 грн., що підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т.4 а.с.49-60), що містять всі обов'язкові
реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Нодексепт"
були оформлені на користь позивача
податкові накладні на загальну суму
229200,00 грн., в т.ч. ПДВ 38200,00 грн. (т.4 а.с.61),
що оформлені у відповідності до вимог
законодавства та містять всі
реквізити, передбачені для первинних
документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "ІТС Груп ЛТД" згідно Договору №2/111
підтверджується, дослідженими судом,
належним чином засвідченими
банківськими виписками.

Між ТОВ "Прогсервіс АГ", як виконавцем,
та ТОВ "Вєста Україна", як замовником,
був укладений Договір надання
консультаційних послуг №885 від 18.06.2009
року (надалі - Договір №885), відповідно
до умов якого виконавець бере на себе
виконання протягом липня-грудня 2009
року наступної роботи: перевіряє
відповідність вимогам законодавства
внутрішніх документів замовника, надає
допомогу замовнику з підготовки та
правильного оформлення зазначених
документів; надає
інформаційно-консультаційні послуги,
щодо укладення різного роду договорів
замовником з іншими підприємствами та
громадянами та допомогу щодо
організації контролю за виконанням цих
договорів, слідкує застосуванням
передбачених законом та договором
санкцій по відношенню до контрагентів,
що не виконують договірних зобов'язань;
організує та веде претензійну роботу
за матеріалами, підготовленими
замовником; бере участь у розгляді
питань про дебіторську та кредиторську
заборгованість, що є на балансі
господарства, та вживає спільно з
іншими підрозділами заходів щодо
ліквідації цієї заборгованості;
представляє у встановленому порядку
інтереси замовника в суді, а також в
інших органах при розгляді правових
питань; узагальнює та аналізує розгляд
судових, інших справ та спільно з
іншими підрозділами замовника -
результати розгляду претензій,
практику укладання та виконання
договорів; надає замовнику пропозиції
з усунення виявлених недоліків; дає
консультації, висновки, довідки з
правових питань, що виникають у
діяльності замовника; за дорученням
замовника бере участь у засіданні
балансової комісії та розробці
пропозицій за підсумками
фінансово-господарської діяльності;
організує систематичний облік та
збереження нормативних актів, що
надходять до замовника та видаються
ним, створює їх каталог; інформує
замовника про нове законодавство,
організує спільно з іншими
підрозділами вивчення керівними
працівниками та спеціалістами
замовника нормативних актів, що
стосуються їхньої діяльності,
регулярно здійснює особистий прийом
працівників замовника та консультує їх
з правових питань.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №885 ТОВ
"Прогсервіс АГ" надало позивачу
відповідні послуги на загальну суму
44400,00 грн., в т.ч. ПДВ 7400,00 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом приймання-передачі
виконаних робіт №12 від 31.07.2009 р., що
містить всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Прогсервіс
АГ" була оформлена на користь позивача
податкова накладна №273 від 31.07.2009 р. на
загальну суму 44400,00 грн., в т.ч. ПДВ 7400,00
грн., що оформлена у відповідності до
вимог законодавства та містить всі
реквізити, передбачені для первинних
документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "Прогсервіс АГ" згідно Договору №885
підтверджується дослідженими судом
банківськими виписками.

Між ТОВ "Стар-Лайн ЛТД"", як виконавцем,
та ТОВ "Вєста Україна", як замовником,
був укладений Договір про виконання
робіт з створення та пакування наборів
продукції №01/03 від 01.03.2011 р. (надалі -
Договір №01/03), відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати роботи по
створенню та пакуванню наборів
продукції, наклеюванню етикеток,
маркуванню, переупаковці, сортуванню
тощо, а також виконати будь-яку іншу
переробку продукції, що належить
замовнику, у відповідності до
замовлення на виконання робіт, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи, відповідно
до умов даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №01/03 ТОВ
"Стар-Лайн ЛТД" надало позивачу
відповідні послуги на загальну суму
18450,43 грн., в т.ч. ПДВ 3075,07 грн., що
підтверджується наявним в матеріалах
справи актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 31.03.2011 р., що містить
всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Стар-Лайн
ЛТД" була оформлена на користь позивача
податкова накладна №68 від 31.03.2011 р. на
загальну суму 18450,43 грн., в т.ч. ПДВ 3075,07
грн., що оформлена у відповідності до
вимог законодавства та містить всі
реквізити, передбачені для первинних
документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "Стар-Лайн ЛТД" згідно Договору №01/03
підтверджується дослідженими судом
банківськими виписками.

Також судом встановлено, що між ТОВ
"Танафлекс", як виконавцем, та ТОВ "Вєста
Україна", як замовником, був укладений
Договір про виконання робіт зі
створення та пакування наборів
продукції №1 від 26.02.2010 р. (надалі -
Договір №1 від 26.02.2010 р.), відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується виконати
роботи по створенню та пакуванню
наборів продукції, наклеюванню
етикеток, маркуванню, переупаковці,
сортуванню тощо, а також виконати
будь-яку іншу переробку продукції, що
належить замовнику, у відповідності до
замовлення на виконання робіт, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи, відповідно
до умов даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №1 від 26.02.2010 р.
ТОВ "Танафлекс" надало позивачу
відповідні послуги на загальну суму
400806,92 грн., в т.ч. ПДВ 66709,72 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг) (т.4 а.с.19-21), що містять
всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ "Танафлекс"
були оформлені на користь позивача
податкові накладні на загальну суму
400806,92 грн., в т.ч. ПДВ 66709,72 грн. (т.4 а.с.22-24),
що оформлені у відповідності до вимог
законодавства та містять всі
реквізити, передбачені для первинних
документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "Танафлекс" згідно Договору №1 від
26.02.2010 р. підтверджується дослідженими
судом банківськими виписками.

Між ТОВ "Трокаспромоімпекс", як
виконавцем, та ТОВ "Вєста Україна", як
замовником, був укладений Договір про
транспортні послуги №2517 від 08.06.2011 р.
(надалі - Договір №2517), відповідно до
умов якого виконавець надає
транспортні послуги по перевезенню
вантажів замовника, які належать
третій стороні, або стосовно яких є
заявка на перевезення від замовника, а
замовник приймає та оплачує надані
послуги.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №2517 ТОВ
"Трокаспромоімпекс" надало позивачу
відповідні послуги на загальну суму
58690,58 грн., в т.ч. ПДВ 9781,76 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами виконаних робіт (т.5
а.с.106-116), що містять всі обов'язкові
реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ
"Трокаспромоімпекс" були оформлені на
користь позивача податкові накладні на
загальну суму 58690,58 грн., в т.ч. ПДВ 9781,76
грн. (т.5 а.с.120-132), що оформлені у
відповідності до вимог законодавства
та містять всі реквізити, передбачені
для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "Трокаспромоімпекс" згідно
Договору №2517 підтверджується
дослідженими судом банківськими
виписками.

Також судом було встановлено, що між
ТОВ "Юніверстрейд", як повіреним
(виконавцем), та ТОВ "Вєста Україна", як
довірителем (замовником), були
укладені:

- Договір про надання
транспортно-експедиційних послуг по
здійсненню перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному та міжміському
сполученні №01/04-2009 від 01.04.2009 року
(надалі - Договір №01/04-2009), відповідно до
умов якого довіритель доручає
повіреному за винагороду здійснювати
пошук і підбір вантажовласників
(замовників або їхніх довірених осіб) з
метою забезпечення вантажами
транспортних засобів (перевізника) для
транспортування їх в міжнародному та
міжміському сполученні.

- Договір про виконання робіт з
створення та пакування наборів
продукції №1 від 26.02.2009 р. (надалі -
Договір №1) відповідно до умов якого
замовник доручає, а виконавець
зобов'язується виконати роботи по
створенню та пакуванню наборів
продукції, наклеюванню етикеток,
маркуванню, переупаковці, сортуванню
тощо, а також виконати будь-яку іншу
переробку продукції, що належить
замовнику, у відповідності до
замовлення на виконання робіт, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконані роботи, відповідно
до умов даного договору

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору №01/04-2009 та
Договору №1 ТОВ "Юніверстрейд" надало
позивачу відповідні послуги на
загальну суму 3351199,86 грн., в т.ч. ПДВ 558533,47
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т.1 а.с.93-174, т.5 а.с.8-105), що містять всі
обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТОВ
"Юніверстрейд" були оформлені на
користь позивача податкові накладні на
загальну суму 3351199,86 грн., в т.ч. ПДВ 558533,47
грн. (т.5 а.с.136-157), що оформлені у
відповідності до вимог законодавства
та містять всі реквізити, передбачені
для первинних документів.

Факт оплати позивачем послуг, наданих
ТОВ "Юніверстрейд" згідно Договору
№01/04-2009 та Договору №1 підтверджується
дослідженими судом банківськими
виписками.

Судом встановлено, що на час існування
спірних правовідносин, контрагенти
позивача, - ТОВ "Центр Інтег" (), ТОВ "МТС Імпекс ГМБХ" (), ТОВ "Нодексепт" (),
ТОВ "Софітрейд" (), ТОВ
"Тракаспромоімпекс" (),
ТОВ "Танафлекс" (), ТОВ
"Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ
"Кренбер Буд" (), ТОВ
"Прогсервіс Аг" (), ПП
"Юніверстрейд" () були
належним чином зареєстровані як
юридичні особи та як платники податку
на додану вартість, відтак мали
належний обсяг правосуб'єктності для
здійснення господарських операцій.

Згідно з дослідженими судом, наданими
позивачем податковими деклараціями з
ПДВ, зокрема, в розрізі контрагентів за
період, що перевірявся, всі
господарсько-фінансові стосунки
позивача з ТОВ "Центр Інтег" (), ТОВ "МТС Імпекс ГМБХ" (), ТОВ "Нодексепт" (),
ТОВ "Софітрейд" (), ТОВ
"Тракаспромоімпекс" (),
ТОВ "Танафлекс" (), ТОВ
"Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ
"Кренбер Буд" (), ТОВ
"Прогсервіс Аг" (), ПП
"Юніверстрейд" () та
третіми особами знайшли відображення в
податковому обліку в повному обсязі.
Зауважень по наданих деклараціях,
порядку їх оформлення представник
відповідача не заявив.

Суд констатує, що згідно вимог чинного
законодавства України, обов'язок
контролювати звітність контрагентів
на суб'єктів підприємницької
діяльності не покладено, також, суб'єкт
підприємницької діяльності не має
права контролювати звітність або
своєчасність сплати податків іншими
особами. Якщо віднесення сум до складу
податкового кредиту відбувається на
підставі належним чином оформлених
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку, дії платника
податку є правомірними.

Суд критично відноситься до посилань
відповідача на Постанову слідчого з
ОВС СУ ДПС у м. Києві Віденка Ю.М. від
04.05.2012 р. про призначення позапланової
документальної перевірки, копії
протоколів свідків, як на докази
недійсності зазначених вище
правочинів, оскільки відповідно до ч.4
ст.70 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору. Так, суд звертає увагу,
що відповідач не звертався до суду з
позовом про визнання зазначених вище
договорів укладених між позивачем та
ТОВ "Центр Інтег" (), ТОВ
"МТС Імпекс ГМБХ" (), ТОВ
"Нодексепт" (), ТОВ
"Софітрейд" (), ТОВ
"Тракаспромоімпекс" (),
ТОВ "Танафлекс" (), ТОВ
"Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ
"Кренбер Буд" (), ТОВ
"Прогсервіс Аг" (), ПП
"Юніверстрейд" ()
недійсними.

Крім того, суд звертає увагу, що
відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України не були надані документи,
на які посилався в обґрунтування своїх
заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності
виконання договору з метою
використання отриманого за вказаним
договором у власній господарській
діяльності, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Доказів на підтвердження того, що
контрагенти позивача - ТОВ "Центр Інтег"
(), ТОВ "МТС Імпекс ГМБХ"
(), ТОВ "Нодексепт" (), ТОВ "Софітрейд" (), ТОВ "Тракаспромоімпекс" (), ТОВ "Танафлекс" (), ТОВ "Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ "Кренбер Буд" (), ТОВ "Прогсервіс Аг" (), ПП "Юніверстрейд" (), не мали
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірних
операціях, відсутності фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих
зобов'язань чи відсутність можливостей
залучення до виконання зобов'язань
третіх осіб, відповідачем до суду не
надано.

Суд критично сприймає доводи
представника відповідача про
нікчемність зазначених вище договорів
укладених між позивачем та ТОВ "Центр
Інтег" (), ТОВ "МТС Імпекс
ГМБХ" (), ТОВ "Нодексепт"
(), ТОВ "Софітрейд" (), ТОВ "Тракаспромоімпекс"
(), ТОВ "Танафлекс" (), ТОВ "Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ "Кренбер Буд" (), ТОВ "Прогсервіс Аг" (), ПП "Юніверстрейд" (), оскільки ці доводи
ґрунтуються на припущеннях, не
підтверджуються належними доказами та
спростовуються доказами, наданими
представником позивача.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203
Цивільного кодексу України, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу
України передбачає, що недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті
Цивільного кодексу України визначено,
що у разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише
у однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Для застосування санкцій, передбачених
ст. 228 Цивільного кодексу України,
необхідними є наявність умислу на
укладення угоди з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, наприклад, вчинення
удаваного правочину з метою приховання
ухилення від сплати податків чи з метою
неправомірного одержання з державного
бюджету коштів шляхом відшкодування
податку на додану вартість у разі його
несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням частини
першої ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України, є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

У відповідності до частини першої та
четвертої ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідачем не наведено, а судом не
встановлено, підстав, що дозволяли б
дійти висновку про нікчемність чи
недійсність вище вказаних правочинів,
укладених між позивачем та ТОВ "Центр
Інтег" (), ТОВ "МТС Імпекс
ГМБХ" (), ТОВ "Нодексепт"
(), ТОВ "Софітрейд" (), ТОВ "Тракаспромоімпекс"
(), ТОВ "Танафлекс" (), ТОВ "Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ "Кренбер Буд" (), ТОВ "Прогсервіс Аг" (), ПП "Юніверстрейд" (), а також не надано доказів,
які б свідчили, що правочини в межах
спірних правовідносин, є такими, що
порушують публічний порядок чи
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна держави.

Суд також звертає увагу, що, в силу
положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу
України, питання недійсності правочину
у разі недодержання вимоги щодо його
відповідності інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам
вирішується виключно судом.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", в редакції, чинній на час
існування спірних правовідносин,
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" встановлено, що до складу
валових витрат включаються, зокрема,
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2.
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", в редакції чинній на
час існування спірних правовідносин,
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 цього ж
Закону свідоцтво про реєстрацію діє до
дати його анулювання.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України "Про податок на додану
вартість", податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Вимогами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 цього ж Закону не дозволяється
включення до податкового кредиту
будь-яких витрат по сплаті податку, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує
перерахування коштів в оплату вартості
таких робіт (послуг).

Відповідно до п. 201.8., 201,9 та п.201.10. ст.201
Податкового кодексу України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Не дає права на віднесення сум податку
до податкового кредиту податкова
накладна, складена платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду. Податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України,
реєстрація платника податку на додану
вартість діє до дати анулювання
реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень
законодавства України вбачається, що у
податковому обліку податкова накладна
є тим документом, який складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань і визначається як
розрахунковий документ, що підтверджує
вчинення певної господарської
операції, за якою виникають податкові
зобов'язання, породжує у платника
податку обов'язки та права щодо
нарахування та сплати податку на
додану вартість, характер яких
залежить від статусу платника
(продавець чи покупець), в тому числі
підтверджує право покупця на
нарахування податкового кредиту.
Податкова накладна має силу
податкового і одночасно
розрахункового документа за умови її
складання особою, зареєстрованою як
платник податку у порядку,
передбаченому статтею 201 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.198.1 та п.198.3 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що основними видами
діяльності позивача відповідно до
Довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є, зокрема, інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту, вантажний автомобільний
транспорт, складське господарство,
допоміжне обслуговування наземного
транспорту, транспортне оброблення
вантажів.

Судом встановлено, що зазначені вище
договори, укладені між позивачем та ТОВ
"Центр Інтег" (), ТОВ "МТС
Імпекс ГМБХ" (), ТОВ
"Нодексепт" (), ТОВ
"Софітрейд" (), ТОВ
"Тракаспромоімпекс" (),
ТОВ "Танафлекс" (), ТОВ
"Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ
"Кренбер Буд" (), ТОВ
"Прогсервіс Аг" (), ПП
"Юніверстрейд" () були
укладені позивачем з метою
використання отриманих за вказаними
договорами товарів (послуг) у власній
господарській діяльності, а саме, з
метою належного виконання своїх
обов'язків перед іншими контрагентами,
зокрема, ІП "Кока-Кола Беверіджиз
Україна Лімітед", ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин
Україна", ТОВ "Хенкель Україна", що
підтверджується, наявними в матеріалах
справи, актами здачі-прийняття робіт.

З огляду на те, що судом було
встановлено наявність усіх
обов'язкових підстав для формування
позивачем витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податку на прибуток підприємств, та
податкового кредиту за результатами
господарських відносин із вказаними
контрагентами за спірний період, суд
дійшов висновку про відсутність у
відповідача підстав для донарахування
позивачу суми податку на додану
вартість, податку на прибуток та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Із зазначеного вище вбачається, що
відповідач помилково вважав, що
первинні документи були складені ТОВ
"Центр Інтег" (), ТОВ "МТС
Імпекс ГМБХ" (), ТОВ
"Нодексепт" (), ТОВ
"Софітрейд" (), ТОВ
"Тракаспромоімпекс" (),
ТОВ "Танафлекс" (), ТОВ
"Мтс Ішернешнл АГ" (), ТОВ
"Кренбер Буд" (), ТОВ
"Прогсервіс Аг" (), ПП
"Юніверстрейд" () з
порушенням вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. №88, не несуть доказовості
відносно змісту здійсненної операції,
та не є документами, які можуть бути
підставою для відображення в облікових
регістрах бухгалтерського та
податкового обліку.

З логічного аналізу, зазначених вище
норм, та фактичних обставин справи суд
приходить до висновку, що позивачем не
було допущено порушень вимог
податкового законодавства, що
спричинило: заниження податку на
прибуток всього у сумі 836362,11 грн., в т.ч.
за 1 квартал 2010 p. - у сумі 21910,00 грн., за 2
квартал 2010 р. - у сумі 165185,17 грн., за 3
квартал 2010 р. - у сумі 250677,07 грн., за 4
квартал 2010 р. - у сумі 193293,47 грн., за 1
квартал 2011 р. - у сумі 124970,80 грн., за 2
квартал 2011 p. - у сумі 26600,95 грн., за 3
квартал 2011 p. - у сумі 53724,65 грн.;
заниження ПДВ на загальну суму 741811,05
грн., в т.ч. за травень 2009 року - в сумі
67134,06 грн., березень 2010 року - в сумі 17528,00
грн., квітень 2010 року - в сумі 33621,92 грн.,
травень 2010 року - в сумі 37711,20 грн.,
червень 2010 року - в сумі 60814,80 грн.,
липень 2010 року - в сумі 643314,70 грн.,
серпень 2010 року - в сумі 67098,60 грн.,
жовтень 2010 року - в сумі 15734,70 грн.,
листопад 2010 року - в сумі 65900,00 грн.,
грудень 2010 року - в сумі 73000,00 грн.,
січень 2011 року - в сумі 48333,33 грн., лютий
2011 року - в сумі 23643,30 грн., березень 2011
року в сумі 28000,00 грн., травень 2011 року - в
сумі 13233,79 грн., червень 2011 року в сумі
9897,47 грн., липень 2011 року в сумі 46717,08
грн., а, відтак, у відповідача також
відсутні підстави для застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій,
визначених оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Відповідачем не було доведено
правомірність та обґрунтованість
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 20.06.2012 р. №
та №.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першою
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вєста-Україна" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби від 20.06.2012 р. №.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва Державної
податкової служби від 20.06.2012 р. №.

4. Судові витрати в сумі 2146,00 грн. (дві
тисячі сто сорок шість гривень)
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вєста
Україна" (ідентифікаційний номер 35322154)
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко