Справа № 813/7952/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 876/10/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мізол» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мізол» до
Державної податкової інспекції в
Залізничному районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування наказу,-

в
с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мізол» звернулося в
суд з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції в
Залізничному районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування наказу від 16
жовтня 2013 року №343 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Мізол» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
22.08.2013р.».

Постановою Львівського окружного
адміністративного позову від 06 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ТзОВ «Мізол»
оскаржило її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова є незаконна і
необґрунтована та прийнята з
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову,
оскільки дослідженню за позаплановою
перевіркою, що призначена оскаржуваним
наказом, підлягали періоди, які вже
перевірялися ДПІ у Залізничному районі
м.Львова і за якими вже складено акти
перевірок. За таких обставин, рішення
про проведення повторної перевірки,
відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК
України, повинно бути прийнято
контролюючим органом вищого рівня і
лише у тому разі, коли стосовно
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення. Однак, вказані
підстави для призначення позапланової
перевірки відсутні в оскаржуваному
наказі.

Представник ТзОВ «Мізол» в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
просить постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2013 року скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

Представник Державної податкової
інспекції в Залізничному районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області в судове засідання
не з'явився хоча належним чином
повідомлявся про час і місце
апеляційного розгляду справи, і
оскільки його явка не є обов'язковою,
апеляційний розгляд проведено за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ТзОВ «Мізол»
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що на забезпечення здійснення слідчим
процесуальних дій під час досудового
розслідування, п.78.1.11 ст.78 ПК України
передбачено як обставину для
проведення документальної
позапланової перевірки отримання
постанови органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону. Зазначена
обставина для проведення перевірки
жодним чином не пов'язана із фактом
попереднього проведення податковим
органом перевірок, оскільки проведення
перевірки податковим органом на
підставі постанови слідчого
відбувається в рамках кримінального
провадження, а результати такої
перевірки після її оформлення,
передаються слідчому.

Проте колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може і вважає їх
помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України
передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Судом встановлено, що в зв'язку з
винесенням постанови слідчого СУ ФР ГУ
Міндоходів у Львівській області
Кравець О.Є. від 22.08.2013 року, на підставі
пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, начальником
ДПІ в Залізничному районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області винесено наказ №343
від 16.10.2013 року «Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Мізол», відповідно до якого
призначено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Мізол» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 01.01.2011 р. по 22.08.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
в Залізничному районі м.Львова, в
період з 04.10.2011 р. по 14.11.2011 р. проведено
планову виїзну перевірку ТзОВ «Мізол»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2009 р. по 30.06.2011 р., про що
складено акт від 14.11.2011 року
№3459/23-2/33895476.

Також, ДПІ в Залізничному районі
м.Львова, в період з 20.03.2012 р. по 23.04.2012 р.
проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Мізол» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2008 р. по 31.12.2011 р., про що
складено акт від 23.04.2012 року
№503/22-10/33895476.

Крім того, ДПІ в Залізничному районі
м.Львова, відповідно до наказу від
23.09.2013 року №235, із 07.10.2013 року розпочато
планову виїзну перевірку ТзОВ «Мізол»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що підстав
проводити по суті повторну перевірку
за той самий період у відповідача не
було.

Податковий кодекс України передбачає
таку можливість у випадку наявності
підстав, передбачених пп. 78.1.12 п. 78.1
статті 78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78
ПК України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

Враховуючи те, що вказані підстави для
призначення позапланової перевірки
відповідно до пп. 78.1.12 п.78.1 статті 78 ПК
України відсутні, тому відсутні
підстави для проведення повторної
перевірки, а тому наказ від 16 жовтня 2013
року №343 «Про проведення позапланової
виїзної перевірки ТзОВ «Мізол» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 22.08.2013р.» є
протиправним.

При цьому, колегія суддів наголошує, що
норма пп. 78.1.12 п.78.1 статті 78 ПК України є
спеціальною і єдиною нормою, якою
безпосередньо врегульовано підставу
проведення перевірки платника податку
з питань та за період, перевірку яких
вже здійснено, однак із неповним
з'ясуванням під час такої перевірки
питань, що повинні бути з'ясовані під
час перевірки для винесення
об'єктивного висновку щодо дотримання
платником податків вимог
законодавства або ж невідповідністю
висновків такої перевірки вимогам
законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
про відмову в задоволенні позову є
безпідставним, таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
вірно встановив характер спірних
правовідносин, але невірно застосував
норми матеріального права до їх
вирішення.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу ТзОВ «Мізол» слід
задовольнити, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 06
грудня 2013 року у адміністративній
справі №813/7952/13-а слід скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
ТзОВ «Мізол» задовольнити повністю,
визнавши протиправним та скасувати
наказ від 16 жовтня 2013 року №343 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Мізол» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 22.08.2013р.».

Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,254 КАС
України, суд, -

п о с т а
н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мізол»
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 06 грудня 2013
року у справі № 813/7952/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мізол»
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ від 16 жовтня 2013 року №343 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Мізол» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 22.08.2013р.».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлено
30.01.2014 року.