Справа № 2а-1339/10/1970
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014р.
Справа № 9104/30205/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання

Сідельник Г.М.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не
з'явився

позивача у справі: Лучків
В.Т.,

розглянувши у відкритому засіданні в
місті Львові

апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області, м.Тернопіль

на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
03.06.2010р. у справі №2а-1339/10/1970

за позовом Борщівського міжрайонного
управління водного господарства,
м.Борщів Тернопільської області

до Контрольно-ревізійного відділу в
Борщівському районі Тернопільської
області Контрольно-ревізійного
управління в Тернопільській області,
м.Борщів Тернопільської області

про визнання протиправними вимог,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008р. Борщівське міжрайонне
управління водного господарства
(надалі-позивач) звернувся до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача: Контрольно-ревізійного
відділу в Борщівському районі
Тернопільської області
(надалі-відповідач), про визнання
незаконним та скасування п.1 вимоги
відповідача від 13.08.2008р. за №17-15/577 "Про
усунення фінансових порушень
виявлених ревізією Борщівського
міжрайонного управління водного
господарства" про вжиття заходів щодо
перерахування в дохід державного
бюджету України коштів в сумі 42616,00грн.
(в т.ч. ПДВ-7101,00грн.), які зайво одержано
по завищеній вартості виконаних робіт,
і оформлені актом ревізії від 01.08.2008р.
фінансово-господарської діяльності за
2007р. та січень-червень 2008р. за №17-21/27.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
кошторисний прибуток входить до
системи ціноутворення, відноситься до
витрат, які враховуються у вартість
будівництва, і визначається не за
нормами, а розрахунково. З отриманих
доходів не справляється податок з
прибутку підприємств і вони
зараховуються до складу кошторисів (на
спеціальний рахунок) на утримання
таких неприбуткових організацій і
використовуються виключно на
фінансування видатків такого
кошторису (включаючи фінансування
господарської діяльності згідно з їх
статутами), розрахованого та
затвердженого у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідач позовні вимоги позивача не
визнав відповідно до Заперечення проти
позову від 04.11.2008р. за №09-19/5265 (а.с.59-63).

Суд першої інстанції позов задоволив і
виніс постанову від 03.06.2010р. у
адміністративній справі за №2-1339/10/1970.

Відповідачем 24.06.2010р. до Львівського
апеляційного адміністративного суду
було подано апеляційну скаргу за
№19-35-19-14/3227, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції від
03.06.2010р. у адміністративній справі
№2-а-1339/10/1970 та прийняти нову постанову,
відповідно до якої у задоволенні
позовних вимог Борщівського
міжрайонного управління водного
господарства до
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області про визнання
незаконним і скасування п.1 вимоги КРВ в
Борщівському районі №17-13/577 від 13.08.2008р.
- відмовити повністю.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
27.01.2012р. з'явився представник позивача:
Лучків В.Т., який проти доводів,
викладених у апеляційній скарзі,
заперечив, просив апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.06.2010р. у
справі №2а-1339/10/1970 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, у межах, визначених статтею 195
КАС України, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

У липні 2008р. відповідачем проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за 2007р. та січень-червень 2008р.

За результатами ревізії відповідачем
складено Акт від 01.08.2008р. №17-21/27, яким
встановлено ряд порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

13.08.2008р. відповідачем направлено на
адресу позивача вимогу №17-15/577 "Про
усунення фінансових порушень
виявлених ревізією Борщівського
міжрайонного управління водного
господарства", п.1 якої передбачено
вжиття заходів щодо перерахування в
дохід державного бюджету України
коштів в сумі 42616,00грн. (в т.ч.
ПДВ-7101,00грн.), які зайво одержані по
завищеній вартості виконаних робіт.

Вказана вимога була виставлена
відповідачем, виходячи із висновку
акту ревізії про те, що при освоєнні
коштів державного бюджету по КПКВ 5001070
"Захист від шкідливої дії вод сільських
населених пунктів, смт.Лазурного та
сільськогосподарських угідь" позивач
виступав в якості підрядника, а в
якості замовника - "Тернопільводгосп" -
одержувач бюджетних коштів.

Згідно Положення про Борщівське МУВГ, і
п."а" ст.7.11.1 Закону України від 28.12.1994р.
(із змінами та доповненнями) №334/94-ВР
"Про оподаткування прибутку
підприємств" (надалі-Закон №334/94-ВР),
позивач є неприбутковою організацією і
відповідно до ст.7.11.2 зазначеного
Закону звільнений від стягнення
податку на прибуток.

Згідно з Довідкою про взяття на облік
платника податків від 04.03.2005р. №653,
позивача включено в реєстр
неприбуткових організацій.

До актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) зі
здійснення природоохоронних заходів з
поглиблення і розчистки річки Хромова
з метою відновлення її водності (другий
пусковий комплекс) та з розчистки річки
Циганка і покращення її гідрологічного
режиму в межах с.Вовківці Борщівського
району (1-й пусковий комплекс) з
освоєння бюжетних коштів за вказаною
програмою позивачем в якості
підрядника у вартість виконаних робіт
був закладений кошторисний прибуток
спеціального фонду станом на 01.07.2008р. в
загальній сумі 42616,00грн. (в т.ч.
ПДВ-7101,00грн.), в тому числі у 2007р. -
31280,00грн. (в т.ч. ПДВ-6256грн.) зі здійснення
природоохоронних заходів з
поглиблення і розчистки річки Хромова
з метою відновлення її водності (другий
пусковий комплекс) та з розчистки річки
Циганка і покращення її гідрологічного
режиму в межах с.Вовківці Борщівського
району (1-й пусковий комплекс) в 2007р. в
сумі 7828,00грн. (т.ч. ПДВ-1565,00грн.) і за
січень-червень 2008р.-3508,00грн. (в т.ч.
ПДВ-720,00грн.).

Відповідно до вимог пп.7.11.8 п.7.11 ст.7
Закону №334/94-ВР, п.12 Переліку платних
послуг, які можуть надаватися
бюджетними організаціями, що належать
до сфери управління Державного
комітету по водному господарству, на
замовлення юридичних і фізичних осіб,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1999р. №1379 (в
редакції постанови КМ України від
16.11.2002р. №1743), бюджетні установи та
організації, що належать до сфери
управління Державного комітету по
водному господарству, мають право
надавати платні послуги на замовлення
юридичних і фізичних осіб, зокрема по
будівництві ставків та водойм,
гідротехнічних і протиповеневих
споруд, днопоглиблювальні та
піскоструминні роботи, з виконання
земляних робіт, ремонтно-будівельних,
протифільтраційних робіт, тощо. З
вказаних доходів не справляється
податок з прибутку підприємств і вони
зараховуються до складу кошторисів (на
спеціальний рахунок) на утримання
таких неприбуткових організацій і
використовуються виключно на
фінансування видатків такого
кошторису (включаючи фінансування
господарської діяльності згідно з їх
статутами), розрахованого та
затвердженого у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку надання платних
послуг бюджетними установами й
організаціями, що належать до сфери
управління Державного комітету
України по водному господарству, на
замовлення юридичних і фізичних осіб,
затвердженого Наказом Державного
комітету України по водному
господарству, Міністерства фінансів
України, Міністерства економіки
України від 21.05.2001р. за №92/243/104,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 31.05.2001р. за №466/5657,
надання платних послуг здійснюється на
підставі отриманих заявок та укладених
договорів. На всі види послуг
застосовуються ціни, які визначаються
відповідно до законодавства.

Включаючи до актів виконаних робіт (ф.
КБ-2в) зі здійснення природоохоронних
заходів з поглиблення і розчистки
річки Хромова з метою відновлення її
водності (другий пусковий комплекс) та
з розчистки річки Циганка і покращення
її гідрологічного режиму в межах
с.Вовківці Борщівського району (1-й
пусковий комплекс) позицію "Прибуток",
позивач керувався наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України "Про
затвердження Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" №174
від 27.08.2000р., відповідно до п.1.4.1. якого
кошторисний прибуток входить до
системи ціноутворення в будівництві і
відноситься до витрат, які
враховуються у вартості будівництва, і
визначається не за нормами, а
розрахунково.

Кошторисний прибуток Борщівським МУВГ
розраховувався з урахуванням
рекомендованих Держбудом за
погодженням з Мінекономіки
усереднених показників (додаток 12),
виражених у гривнях в розрахунку на
одну людиногодину загальної
кошторисної трудомісткості, як це
передбачено п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000, по
будовах (об'єктах), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

Таким чином, в суді апеляційної
інстанції встановлено, що п."а" ст.7.11.1
Закону №334/94-ВР та п.1 ст.3, п.8 ст.9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік", не заборонено
включати в дохід від надання платних
послуг кошторисний прибуток,
відображений в акті приймання
виконаних підрядних робіт за формою
№КБ-2в, яка затверджена наказом
Державного комітету статистики
України і Державного комітету України
з будівництва та архітектури від 21.06
2002р. №237/5 і передбачає позицію VI
"Прибуток", що відноситься до витрат,
які враховуються у вартості
будівництва, і суму кошторисного
прибутку, отриманого в складі ціни, що
залишається в розпорядженні
організації, можна спрямувати на
покриття недостатнього фінансування
основних фондів по загальному фонду та
на покриття витрат тендерних процедур,
відповідно до вимог п.23 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002р. №228.

Пунктом 8 ст.10 Закону України від
26.01.1993р. №2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" (у редакції чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), назва Закону в редакції
Закону від 16.10.2012р. №5463-VI (надалі-Закон
№2939-XII)) передбачено право державної
контрольно-ревізійної служби у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства, і відповідно до
вищезазначеного відповідач мав право
стягувати в дохід держави кошти,
зокрема одержаний позивачем
кошторисний прибуток шляхом
пред'явлення позову до суду.

Згідно із вимогами ч.ч.1, 2 ст.15 Закону
№2939-XII, службові особи
контрольно-ревізійної служби є
представниками органів державної
виконавчої влади і їх законні вимоги є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються, але до
таких вимог не можуть бути включені
вимоги про стягнення одержаного
позивачем кошторисного прибутку,
оскільки для реалізації такого права
встановлено спеціальний порядок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Отже, відповідач, пред'являючи серед
вимог про усунення порушень фінансової
дисципліни і вимогу щодо стягнення
одержаного кошторисного прибутку,
перевищив свої повноваження та діяв у
спосіб, що не передбачений
законодавством.

Зазначена позиція підтримується
постановою Верховного Суду України від
12.11.2013р. у справі №21-292 а 13.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції констатує, що
позивач як неприбуткова організація
мав право надавати платні послуги з
виконання робіт з поглиблення і
розчистки річки Хромова з метою
відновлення її водності (другий
пусковий комплекс) та з розчистки річки
Циганка і покращення її гідрологічного
режиму в межах с.Вовківці Борщівського
району (1-й пусковий комплекс) та
включати у дохід кошторисний прибуток
від виконання підрядних робіт.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
прийшов до висновку про те, що вимоги
відповідача не є обгрунтованими, не
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи та є такими, що не
підлягають задоволенню.

Виходячи з системного аналізу норм
законодавства України,
проаналізувавши матеріали справи,
колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, апеляційна скарга висновків
суду першої інстанції не спростовує,
відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області, м.Тернопіль на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.06.2010р. у
справі №2а-1339/10/1970 за позовом
Борщівського міжрайонного управління
водного господарства, м.Борщів
Тернопільської області до
Контрольно-ревізійного відділу в
Борщівському районі Тернопільської
області Контрольно-ревізійного
управління в Тернопільській області,
м.Борщів Тернопільської області про
визнання протиправними вимог, -
залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного
адміністративного від 03.06.2010р. у справі
№2а-1339/10/1970 за позовом Борщівського
міжрайонного управління водного
господарства, м.Борщів Тернопільської
області до Контрольно-ревізійного
відділу в Борщівському районі
Тернопільської області
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області, м.Борщів
Тернопільської області про визнання
протиправними вимог, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції, а
у разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до статті 160 КАС
України, з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 31.01.2014р.