Справа № 694/62/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/62/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2014 року
м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді Нестерук Т.М., при
секретарі - Некречій Н.Я., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Житомирській області, начальника ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Олійника М.М.,
старшого державтоінспектора ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Лук’янчука С.В.,
третя особа відділ ДВС
Звенигородського РУЮ про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
старшого державтоінспектора ВДАІ
Радомишльського РВ старшого
лейтенанта міліції Лук’янчука С.В.
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
визнати протиправною та скасувати
постанову, винесену начальником ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Олійником М.М. у
справі про адміністративне
правопорушення від 11.10.2013 року серії АР1
№ 153450 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
старший державтоінспектор ВДАІ
Радомишльського РВ Лук’янчук С.В. при
складанні протоколу порушив вимоги ст.
256 КУпАП, зокрема: не роз'яснив йому
права і обов'язки; вніс до протоколу
свідка ОСОБА_4, якого на той час поряд не
було; не додав до протоколу жодних
доказів, які підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення; не
повідомив про час та місце розгляду
протоколу.

Начальник ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області Олійник
М.М. при винесенні постанови порушив
вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки не
зазначив жодних доказів, на основі яких
у визначеному законом порядку
встановив наявність адміністративного
правопорушення; не встановив даних
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Також при винесенні постанови видумав
новий вид правопорушення, суть якого
полягає у «встановленні тимчасової
пересувної торгівельної точки без
погодження з Державтоінспекцією» та
кваліфікував вказане правопорушення
як таке, що передбачене неіснуючою ч. 2
ст. 1140 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов у повному обсязі та
просив його задовольнити. Пояснив, що
жодних порушень правил дорожнього руху
не допускав. Приблизно о 17 годині 30
вересня 2013 року він підвіз з м.
Радомишль до с. Велика Рача
Радомишльського району на власному
автомобілі КАМАЗ жінку похилого віку з
мішком пшениці, який вона придбала на
базарі. Коли під'їхав до її двору та
відкрив борт автомобіля, щоб зняти
мішок пшениці, до нього під'їхав
працівник ДАІ і став складати протокол
про адміністративне правопорушення за
встановлення тимчасової пересувної
торгівельної точки без погодження з
Державтоінспекцією. Позивач заперечив
проти цього та відмовився від підпису
протоколу. 17 січня 2014 року у відділі ДВС
Звенигородського РУЮ він дізнався, що 11
жовтня 2013 року відносно нього винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності. На
його звернення до ДВС він отримав копію
вказаної постанови.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились. Про розгляд справи
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Про розгляд
справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що відповідачі були
належним чином повідомлені про розгляд
справи та не повідомили суд про причини
неявки, суд вважає за можливе
розглядати дану справу за їх
відсутності на підставі поданих
доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року
інспектор ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області старший
лейтенант міліції Лук’янчук С.В. склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме про те, що він 30
вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. встановив
тимчасову пересувну торгівельну точку
без погодження з Державтоінспекцією,
чим порушив п. 32.1 (а) Правил дорожнього
руху України (а.с.17).

На підставі вказаного протоколу
начальник ВДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області Олійник
М.М. виніс постанову від 11 жовтня 2013
року, якою притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 1140 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.16)

Копії вказаних документів позивач
отримав на запит у відділі ДВС в
Звенигородському районі 17.01.2014 року, а
тому суд вважає, що причина пропуску
строку звернення до адміністративного
суду є поважною (а.с. 14, 15).

Позивач вважає протокол та постанову
незаконними та категорично заперечує
вчинення ним адміністративного
правопорушення. Вказав на те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення невірно вказано рік
його народження, а саме 1962 рік замість
правильного 1963 року.

Крім того, в протоколі інспектор
вказав, що ОСОБА_1 встановив тимчасову
пересувну торгівельну точку без
погодження з Деражвтоінспекцією,
відповідальність за що передбачена ч. 2
ст. 140 КУпАП, однак вказана норма не
передбачає відповідальність за таке
правопорушення. До того ж, пересувною
торгівельною точкою інспектор вважав
автомобіль КАМАЗ-5320, на якому він
підвіз жінку з мішком пшениці до її
дому, що взагалі є не зрозумілим.

Також позивач вказав на те, що
начальник ВДАІ при винесенні постанови
не встановив жодних доказів та даних
про особу порушника, розглянув справу
за його відсутності та наклав
стягнення за неіснуючою нормою закону,
а саме за ч. 1 ст. 1140 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивач вважає
протиправними дії інспектора ВДАІ при
складанні протоколу та дії начальника
ВДАІ при винесенні постанови та
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
щодо нього, а відповідачі, які є
суб'єктами владних повноважень, не
надали суду доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути
сплачений ним судовий збір в розмірі 73
грн. 08 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС
України, ст. 140, 251, 256, 287, 288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в
Житомирській області, начальника ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Олійника М.М.,
старшого державтоінспектора ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Лук’янчука С.В.,
третя особа відділ ДВС
Звенигородського РУЮ про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
державтоінспектора ВДАІ
Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Лук’янчука С.В.
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення від 30
вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 140 КУпАП України.

Визнати протиправними дії начальника
ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Олійника М.М. щодо
винесення постанови та скасувати
постанову серії АР 1 № 153450 від 11 жовтня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача ОСОБА_1 понесені
ним судові витрати, а саме: судовий збір
в сумі 73 грн. 08 коп.

Повний текст постанови виготовлено 07
лютого 2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.М.
Нестерук