Справа № 806/6949/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Житомир
Справа № 806/6949/13-a

Категорія 10.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про визнання
неправомірними та скасування рішення
№1623 від 27.06.2013 р. і Вимогу №Ф1827 від
21.06.2013 р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області, в якому просить
визнання неправомірними та скасувати
рішення №1623 від 27.06.2013 р. і вимогу №Ф1827
від 21.06.2013 р..

В судові засіданні, призначені на
08.01.2014 р., 16.01.2014 р. та 30.01.2014 р., позивач не
з'явилася, про дату, час і місце
судового розгляду була повідомлена
належним чином, що підтверджується
розпискою та поштовим повідомленням
про отримання повістки.

Представником відповідача до суду
подано клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою позивача без
поважних причин. Дане клопотання
просив розглянути в письмовому
провадженні.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідача підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п. 11 ч.1 ст. 3 КАС України
розумний строк - це найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Частинами 1,2 ст.8 КАС визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. При
цьому, суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 10 липня 1984 року
у справі "Гінчо проти Португалії"
передбачив, що держави - учасниці Ради
Європи зобов'язані організовувати
свою правову систему таким чином, щоб
забезпечити додержання положень п. 1
ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового
розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ
є обов'язком не тільки держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх
етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані
із зволіканням у розгляді справи, а
також максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства
для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи
провадження у даній справі було
відкрито ухвалою від 23.10.2013 року та
слухання справи призначено на 11.11.2013
року.

В подальшому позивач неодноразово
подавала до суду заяви про відкладення
розгляду справи, зокрема, судові
засідання, які були призначені на 08.01.2014
р., 16.01.2014 р. та 30.01.2014 р.. Свої клопотання
позивач мотивувала тим, що не може
приймати участі в розгляді справи
через хворобу малолітнього сина, при
цьому жодного доказу на підтвердження
даних обставин нею надано не було.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
позивач не прибула до суду без
поважних причин. При цьому суд
враховує, що повноваження на
представництво інтересів позивача в
даному процесі згідно доручення надано
ОСОБА_3, який також не прибув в судові
засідання 08.01.2014 р., 16.01.2014 р. та 30.01.2014 р.,
будь-яких заяв на адресу суду не
направляв.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача є обґрунтованим, а тому
позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області залишає без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за
необхідне роз"яснити, що відповідно до
ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області про визнання неправомірними та
скасування рішення №1623 від 27.06.2013 р. і
вимоги № Ф1827 від 21.06.2013 р. залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.В. Капинос