overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 752/9914/13-а (2-а/752/191/13)
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Київ
К/800/5468/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга позивача є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 2а-433/10
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Київ Справа № К/800/5971/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржила прийняте судове рішення апеляційної інстанції, однак подала касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку, у зв'язку з чим заявила клопотання про його поновлення.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали касаційної скарги в частині, що стосуються порушеного питання,
Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки обставини, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підтверджуються наявними доказами.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області про перерахунок пенсії.

3. Витребувати справу № 2а-433/10 з
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

4. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

5. Встановити строк до 05 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 800/958/13
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Київ справа № 800/958/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності протиправною, рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності протиправною, рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України
(далі - КАС України). Позивачу необхідно було вірно вказати суд, до якого він звернувся з позовом, надати суду документ про сплату судового збору або доказ звільнення від його сплати та привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 106 КАС
України, з урахуванням положень статті 1711 КАС України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених вище недоліків до 09 січня 2014 року та одночасно роз'яснено наслідки невиконання вимог, викладених в ухвалі.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 09 січня 2014 року. 14 січня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він повідомив, зокрема, про неможливість виконання ухвали суду від 26 грудня 2013 року у строк, вказаний в ухвалі.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків його позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року, до 29 січня 2014 року та одночасно роз'яснено наслідки невиконання вимог.
Копія ухвали від 15 січня 2014 року вручена позивачу 25 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 лютого 2014 року від позивача будь-яких письмових пояснень чи доповнень до позову на адресу суду не надійшло.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання бездіяльності протиправною, рішення недійсним, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 817/2446/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Київ
К/800/61749/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянського відділення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області
Державної податкової служби, Державної податкової служби України про зобов'язання ведення обліку платника податків без ідентифікаційного номера,

в с т а н о в и л а :

Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянського відділення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області
Державної податкової служби, Державної податкової служби України про зобов'язання ведення обліку платника податків без ідентифікаційного номера.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлення про вручення поштового відправлення
№082, Сарненська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області отримала зазначену ухвалу судді 19 грудня 2013 року.

На момент постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 12 грудня 2013 року, Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області не усунені, а тому відповідно до вимог до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянського відділення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області
Державної податкової служби, Державної податкової служби України про зобов'язання ведення обліку платника податків без ідентифікаційного номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 812/6557/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Київ
К/800/5722/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 09 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року залишено без змін постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 09 липня 2013 року за скаргою
ОСОБА_1 від 12 травня 2012 року стосовно адвоката ОСОБА_2

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що положеннями Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено можливості прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката після прийняття рішення про порушення такої справи.
Тому, рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 09 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи за скаргою
ОСОБА_1 від 12 травня 2012 року стосовно адвоката ОСОБА_2 суперечить вимогам зазначеного Закону.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 817/3153/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.
Київ Справа № К/800/6181/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги
Адміністрації Державної прикордонної служби України на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними та стягнення шкоди,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Адміністрації
Державної прикордонної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними та стягнення шкоди.

2. Витребувати справу № 817/3153/13-а з
Рівненського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 2а-771/12/0170/13
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ
К/800/2768/14

Суддя Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим,
Київського районного відділу
Сімферопольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою разом із заявою про поновлення строку касаційного оскарження вказаного судового рішення.

У зв'язку з поданням касаційної скарги з пропуском строку касаційного оскарження й неподанням належних доказів для його поновлення, крім того, не додано документа про сплату судового збору в повному розмірі, остання була залишена без руху із встановленням строку, а саме - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення зазначених недоліків, про що судом касаційної інстанції було постановлено ухвалу від 16 січня 2014 року та направлено скаржнику.

Недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк позивачем усунуто, витребовувані документи подано.

При цьому, наведені скаржником у заяві обставини є достатніми для визнання поважними причин пропущення скаржником строків касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим,
Київського районного відділу
Сімферопольського міського управління
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення.

Витребувати з Окружного адміністративного суду Автономної
Республіки Крим справу № 2а-771/12/0170/13 за вказаним позовом.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, особам, які беруть участь у справі, та встановити строк на подачу заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 435/8820/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
К/800/1903/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Луганська на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Луганська про визнання дій протиправними щодо відмови в перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання, визнання протиправним та скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України № 11 від 05.07.2013 року та зобов'язання вчинити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, -

в с т а н о в и в:

Вимоги Вищого адміністративного суду
України щодо усунення недоліків касаційної скарги виконані, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження відсутні.

Наведені у клопотанні про поновлення строку обставини є достатніми для визнання поважними підстав пропущення скаржником строку касаційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Луганська строку касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та постанови
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 6 вересня 2013 року визнати поважними.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Луганська на ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року та постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Луганська про визнання дій протиправними щодо відмови в перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання, визнання протиправним та скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України № 11 від 05.07.2013 року та зобов'язання вчинити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Луганська адміністративну справу № 435/8820/13-а.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України І.Я.
Олендер
Справа № 1007/12300/12 (2а/361/25/13)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Київ
К/800/6224/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Сапожка
Ігоря Васильовича про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до міського голови міста
Бровари Сапожка Ігоря Васильовича про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди - відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Сапожка
Ігоря Васильовича про оскарження дій суб"єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович