Справа № 817/3925/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р.
Справа № 817/3925/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненської
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"15" листопада 2013 р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
агрофірми "Зоря ім. Плютинського" до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненської області про скаcування
постанови про накладення арешту ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненської
області від 24.10.2013 року про накладення
арешту на кошти боржника в межах суми
5742139,00 грн., що містяться на рахунках
підприємства.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскаржувана постанова є
незаконною з огляду на те, що нею
накладено арешт на кошти, наявні на
рахунках позивача з якого здійснюється
виплата заробітної плати, сплата
податків.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про арешт коштів боржника від 24
жовтня 2013 року у виконавчому
провадженні ВП №35093314 в частині
накладення арешту на рахунки
Приватного акціонерного товариства
Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" в
філії РОУ АТ "Державного ощадного банку
України" МФО 333368. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на
протиправність накладення
відповідачем арешту на рахунки, на які
перераховуються кошти, виділені Фондом
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності для виплати
соціальної допомоги застрахованим
особам у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, та рахунки, що
передбачені для виплати заробітної
плати працівникам.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що на виконанні в
управлінні ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ПрАТ
Агрофірми «Зоря ім. Плютинського»
заборгованості на загальну суму 5 742
139,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на приписах
чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на кошти та
інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей.

Приписами ст.50 цього Закону визначено,
що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Згідно приписів ст.52 Закону України
"Про виконавче провадження" стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються. На кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Проте, відповідно до ч. 3 ст.15 Закону
України "Про оплату праці" оплата праці
працівників підприємства здійснюється
в першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються підприємством
після виконання зобов'язань щодо
оплати праці.

Статтею 43 Конституції України
визначено, що кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
праці, на заробітну плату, не нижчу від
визначеної законом, право на своєчасне
одержання винагороди за працю
захищається законом.

Матеріалами справи підтверджується, що
у філії РОУ АТ «Державного ощадного
банку України» МФО 333368, ПрАТ агрофірмою
«Зоря ім. Плютинського» відкрито
спеціальні розрахункові рахунки для
вплати матеріального забезпечення
застрахованим особам (працівникам
підприємства) по тимчасовій
непрацездатності, для виплати
заробітної плати та орендної плати за
пай, для отримання компенсаційних
коштів від переробників
сільськосподарської продукції, для
сплати податку на додану вартість. Має
місце поточна заборгованість із
заробітної плати працівників
підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, накладення відповідачем
арешту на рахунки, на які
перераховуються кошти, виділені Фондом
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності для виплати
соціальної допомоги застрахованим
особам у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, та рахунки, що
передбачені для виплати заробітної
плати працівникам ПрАТ «Агрофірма Зоря
ім. Плютинського» в філії РОУ АТ
"Державного ощадного банку України" МФО
333368 є протиправним.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "15"
листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство агрофірми "Зоря
ім. Плютинського" вул.
Жовтнева,1,с.Зоря,Рівненський район,
Рівненська область,35350

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненської області
вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028