Справа № 2а-0770/3265/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3265/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд

у складі головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області та т.в.о.
начальника Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області Фейцарук
Ярослава Степановича про визнання
протиправною постанови про
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до суб'єкта владних повноважень -
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області та т.в.о.
начальника Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області Фейцарук Я.С.,
якою просить:

- визнати дії головної держаної
інспекції на автомобільному
транспорті в особі територіального
управління головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Закарпатській області
протиправними.

- визнати протиправною та скасувати
постанову про застосування фінансових
санкцій за № 130665 від 31 серпня 2011 року.

У судовому засідання позивач підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі з мотивів наведених у позовній
заяві та просив суд задовольнити позов
повністю.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, не
забезпечив явку свого представника у
судове засідання повторно, про причини
такої неявки суд не повідомив, хоча
судом вживалися заходи щодо виклику
відповідача, що передбачені главою 3
розділу II Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України). Доказом про належне
повідомлення відповідача також
являється наявне в матеріалах справи
повідомлення про вручення за 31 травня
2013 року (а.с.51).

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Відтак, оскільки відповідач,
будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце судового розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
не повідомив про причини такого
неприбуття, заперечень на
адміністративний позов суду не
подавав, заяви про відкладення
судового засідання або розгляду справи
за його відсутністю до суду не
надходило, суд визнав можливим
розглянути справу за відсутністю
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

01 вересня 2011 року позивач отримав
рекомендованою кореспонденцією по
місцю проживання постанову № 130665 від 31
серпня 2011 року про застосування
фінансових санкцій щодо нього.
Відповідно до цієї постанови за
порушення вимог статті 60 ч.1 абз. 3
Закону України "Про автомобільний
транспорт" № 2344-III (надалі Закон України
№ 2344-III) до позивача було застосовано
фінансові санкції у розмірі 1700 грн.. З
даною постановою позивач не згідний,
вказує на те, що на час перевірки у
нього були наявні всі необхідні
документи для надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, а саме для
автомобільного самозайнятого
перевізника.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги з мотивів, що наведені у
позовній заяві.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Ст. 39 вище згаданого Закону визначено,
що - «Автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи. На підставі яких
виконуються пасажирські перевезення».

Судом встановлено, що документи які
необхідні для автомобільного
самозайнятого перевізника - ліцензія,
ліцензійна картка, посвідчення водія
відповідної категорії, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
сервісна книжка, медична книжка».

Згідно ст.1 цього Закону - «Сервісна
книжка - документ установленого зразка
для обліку проходження технічного
огляду транспортних засобів
автомобільних самозайнятих
перевізників».

Відповідно до вимог ст.1б Закону
України «Про дорожній рух» - «Водій
зобов'язаний : мати при собі та на
вимогу працівників міліції, а водії
військових транспортних засобі на
вимогу посадових осіб військової
інспекції безпеки дорожнього руху
Військової служби правопорядку у
Збройних силах України передавати для
перевірки посвідчення, реєстраційні
інші документи, що підтверджують право
на керування транспортним засобом, а
також дорожні (маршрутні) листи і
документи на вантаж, що перевозиться
(крім власників транспортних засобів,
які використовують їх в індивідуальних
некомерційних цілях), а у випадках,
передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів».

Матеріалами справи встановлено, що
станом на 19.08.2011 року всі
вищеперераховані документи відповідно
до вимоги закону були дотримані
позивачем з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_7
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_1 15 вересня 2003
року Виноградівською районною
державною адміністрацією
Закарпатської області був
зареєстрований як фізична
особа-підприємець (а.с. 65).

Відповідно до ліцензії серії НОМЕР_2, що
видана Головною державною інспекцією
на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України - ОСОБА_1 дозволений такий вид
робіт як - внутрішні перевезення
пасажирів на таксі. Строк дії ліцензії
вказаний з 11 серпня 2010 року -
необмежений. (а.с. 55).

Відповідно до ліцензійної картки
НОМЕР_3 до ліцензії серії НОМЕР_2, що
видана Головною державною інспекцією
на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України - ліцензіату ФОП ОСОБА_1
дозволений такий вид робіт як - надання
послуг з внутрішніх перевезень
пасажирів на таксі транспортним
засобом марки "ВАЗ 21099" реєстраційний №
НОМЕР_1, 2006 року випуску. Строк дії
ліцензійної картки вказаний з 11 серпня
2010 року - необмежений (а.с. 56).

Матеріалами справи встановлено, що в
позивача наявні також і інші
передбачені Законом документи на право
керування транспортним засобом:

- посвідчення водія серії НОМЕР_4
від 25.11.2000 року категорії «В» (а.с. 57);

- свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
28.04.2006 року (а.с. 58);

- тимчасовий реєстраційний талон
НОМЕР_6 від 08.06.2010 року (а.с. 59);

- поліс №АА/5548521 від 22.06.2011 року (а.с.
60);

- медична довідка серії 2 МДЛ № 551423
від 14.10.2009 року (а.с. 61);

- технічний огляд пройдений 15.06.2010
року (а.с. 62)

- відповідно записів в сервісній
книжці на а/м «ВАЗ-21099 гос номер НОМЕР_1»
позивачем постійно (систематично)
проводяться необхідні технічні
огляди технічного стану автомобіля,
про що уповноваженою особою робляться
відповідні записи в сервісній книжці
(а.с. 63-64).

Судом встановлено, що перевірка
діяльності позивача була здійснена
працівниками відповідача в серпні 2011
року. А відтак суд констатує, що станом
на час проведення перевірки у позивача
відповідно до вимог статті 39 Закону
України № 2344-III були оформлені
необхідні документи, що потребує
фізична особа, яка здійснює
перевезення пасажирів на таксі, в тому
числі ліцензія й ліцензійна картка,
оскільки такі видані строком з 11 серпня
2010 року - по "термін необмежений" (а.с. 19).

Відповідно до статті 60 частини 1 абзацу
3 Закону України № 2344-III за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону застосовуються санкції у
вигляді штрафу у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до статті 39 частини 6 Закону
України № 2344-III документами для
фізичної особи, що здійснює
перевезення пасажирів на таксі є: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
інші документи, передбачені
законодавством України; для водія
таксі - посвідчення водія відповідної
категорії, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, ліцензійна
картка, інші документи, передбачені
законодавством України. Отже ліцензія
та ліцензійна картка є необхідним
документом для фізичної особи, що
здійснює перевезення пасажирів на
таксі. Представник відповідача в
судовому засіданні не заперечив, що
позивачем для перевірки були надані
копії ліцензійної картки та ліцензії.

Закон України № 2344-III передбачає
відповідальність, у даному випадку,
лише за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений,
зокрема статтею 39 цього Закону. Надання
особам, що здійснюють перевірку, копій
оформлених відповідно до статті 39
Закону України № 2344-III документів, не
тягне за собою відповідальності.

Відповідно до пункту 3 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, що
затверджене Постанова КМ України, від 08
листопада 2006 року, № 1567 - органами
державного контролю на автомобільному
транспорті є Головавтотрансінспекція,
її територіальні управління в
областях, Автономній Республіці Крим,
м. Києві та Севастополі.

Оскільки позивач здійснював
перевезення пасажирів на таксі з
оформленням документів, перелік яких
визначений статтею 39 Закону України №
2344-III, то у відповідача не було підстав
застосувати фінансові санкції. А
відтак вимоги позивача ґрунтуються на
законі і підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 39, 60 Закону
України № 2344-III та керуючись статтями 11,
70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області та т.в.о.
начальника Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області Фейцарук
Ярослава Степановича про визнання
протиправною постанови про
застосування фінансових санкцій -
задовольнити.

Визнати дії Головної Держаної
Інспекції на автомобільному
транспорті в особі територіального
управління головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Закарпатській області
протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про застосування фінансових
санкцій за № 130665 від 31 серпня 2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Іванчулинець