Справа № 9101/49068/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.справа № 1170/2а-5299/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі №1170/2а-5299/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круп'яний дім» до
про Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Круп'яний дім» (далі
по тексту - позивач) звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення № 0 та №
від 18 серпня 2011 року. (а.с.2-5)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2011
року відкрито провадження в
адміністративній справі №1170/2а-5299/11.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що господарські операції між позивачем
та ТОВ «Дезинсекційний союз» та ПП
«Украгроспецтех» підтверджені
належними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі №1170/2а-5299/11
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Петренко О.С.) (а.с.226-232)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що правочини між
позивачем і ТОВ «Дезинсекційний союз»
та ПП «Украгроспецтех» підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами, підприємства були
належним чином зареєстровані як
суб'єкти господарської діяльності,
документи, що надають право на
формування податкового кредиту,
оформлені належним чином, тому
відсутні жодні підстави стверджувати,
що ТОВ «Круп'яний дім» зависило суму
податкового кредиту.

Відповідач - Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року у справі №1170/2а-5299/11 та
відмовити у задоволенні
адміністративного позову. (а.с.233-234)

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
взаємовідносини між позивачем та його
контрагентами є нікчемними, і право
покупців на податковий кредит з ПДВ на
підставі податкових накладних, наданих
на виконання таких угод, не виникає.
Таким чином підприємством на порушення
п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
підприємством до податкового кредиту
включено суми податку на додану
вартість у зв'язку з придбанням
товарів, який проведено на підставі
нікчемного правочину, чим завищено
суму податкового кредиту на загальну
суму 179410 грн.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, просив залишити
без змін постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року у справі №1170/2а-5299/11.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 28 липня 2011 року по 01 серпня 2011
року на виконання постанови слідчого
СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від
01 червня 2011 року посадовими особами
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круп'яний дім» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Дезинсекційний союз», ПП
«Украгроспецтех» за період з 01 травня
2007 року по 01 липня 2009 року, результати
якої оформлено актом №77/23-6/32892495 від 02
серпня 2011 року.

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення позивачем ст.203,
п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Круп'яний дім» при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги), по вказаних правочинах,
не були передані в порушені ст.ст.662,655,656
ЦК України; п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп. 5.2.1 п.5.2
ст.5, пп.5.3.9 п.5.9 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в результаті
чого підприємством занижено податок на
прибуток за період, що перевірявся,
всього в сумі 224207,00 грн.; п.п.7.4.1,7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», внаслідок чого
позивачем завищено суму податкового
кредиту на загальну суму 179365,00 грн.

18 серпня 2011 року, на підставі акту
перевірки №77/23-6/32892495 від 02 серпня 2011
року, відповідачем по відношенню до
позивача прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
донараховано податок на прибуток
підприємств в сумі 57871,00 грн.,
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 14468,00 грн. та
податкове повідомлення-рішення
№, яким донараховано податок на
додану вартість в сумі 46296,00 грн. та
застосовано штрафну санкцію в розмірі
11574,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 86.9
ст. 86 Податкового кодексу України,
визначено, що у разі, якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Згідно матеріалів справи, позапланова
невиїзна документальна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круп'яний дім» була
проведена на підставі постанови
слідчого СВ ПМ ДПА у Кіровоградській
області від 01 червня 2011 року в рамках
кримінальної справи №71-558.

Враховуючи зазначену обставину та
оскільки відомості щодо набрання
законної сили вироком суду по
кримінальній справі №71-558 не надано,
колегія суддів вважає оскаржувані
податкової повідомлення-рішення
такими, що суперечать вимогам пунктів
58.4 ст.58 та п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що статтею 204
Цивільного кодексу України
встановлена презумпція правомірності
правочину.

Загальні вимоги чинності правочину
передбачені статтею 203 Цивільного
кодексу України, у разі порушення яких
настають правові наслідки, передбачені
параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів бере
до уваги ту обставину, що при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Судом встановлено, що правочини між
позивачем і ТОВ «Дезинсекційний союз»
та ПП «Украгроспецтех» підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами, підприємства були
належним чином зареєстровані як
суб'єкти господарської діяльності,
документи, що надають право на
формування податкового кредиту
оформлені належним чином.

Натомість відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не надано доказів
про умисність укладення правочинів між
позивачем та вищезазначеними
контрагентами з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, а саме, рішення суду у
цивільній чи господарській справі,
вироку суду у кримінальній справі або
іншого належного доказу на
підтвердження відсутності реального
характеру здійснених позивачем
господарських операцій.

Виходячи з вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно протиправності оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
відповідача.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 05 березня
2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі №1170/2а-5299/11 - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 25 жовтня 2013
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна