Справа № 2-а-2697/11 (2-а-691/2/13)
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-2697/11 (2-а-691/2/13)Головуючий у 1-й
інстанції: Савенко О.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області на постанову Городищенського
районного суду Черкаської області від
02 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2011 року позивач звернулась до
суду з позовом до УПФ України в
Городищенському районі Черкаської
області, в якому з урахуванням зміни
позовних вимог просила зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок і
виплату пенсії за віком за період з
01.04.2007 року по 01.04.2009 року у сумі 29586 грн 06
коп.

Постановою Городищенського районного
суду Черкаської області від 02 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що дана скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як свідчать обставини справи, з серпні
2003 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у
УПФ України в Городищенському районі
Черкаської області та отримує пенсію
за віком.

На думку позивача, в період з 2003 по 2009
роки пенсія за віком була нарахована їй
не в повному обсязі.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
пенсійного органу та з метою їх
відновлення ОСОБА_2 звернулась за
захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, як
матеріалами справи так і висновком
експерта від 06.06.2013 №79/12-23
підтверджується заниження коефіцієнту
заробітної плати, так як для обчислення
такого коефіцієнту, працівниками
управління Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі взято
заробіток позивача за менш вигідний
період часу до 01.07.2000 (з 01.01.1984 по 31.12.1988) і
як наслідок не доплачена сума пенсії
за період з 01.04.2007 по 01.04.2009 становить 29
586 грн 06 коп.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення позивача до
суду слугувало нарахування та виплата
УПФ України в Городищенському районі в
повному обсязі пенсії за віком в період
з 2003 по 2009 роки, у свою чергу
спростовуючи обставину пропуску
строку позивач зазначає те, що 14.07.2011
вона отримала усну відмову
відповідача, а відтак звернення з
позовом до суду 20.07.2011 відбулось в межах
допустимого шестимісячного строку.

Проте, на думку суду апеляційної
інстанції зазначені вище причини
пропуску строку звернення до суду з
позовом не можуть бути визнані
поважними, оскільки посилання на усну
відмову, не підтверджується жодними
належними та допустимими доказами, що
могли б свідчити про неможливість
звернення до суду у відведений для
цього строк.

Більше того, судова колегія вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
позивач неодноразово в період з 2003 по
2009 роки зверталась до відповідача із
заявами про здійснення перерахунків
пенсії.

Так, відповідно до частини другої ст. 99
КАС України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При таких обставинах, КАС України
визначає, що дотримання строків
звернення до адміністративного суду є
однією з умов дисциплінування
учасників цих відносин у випадку, якщо
вони стали спірними. У випадку пропуску
строку звернення до суду підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Таким чином, за правилами,
встановленими статтею 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами п. 4 частини першої ст.
198 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду.

Статтею 202 КАС України визначено, що
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є, зокрема, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 частини першої
ст. 205 КАС України розглянувши
апеляційну скаргу, суд апеляційної
інстанції постановляє ухвалу в разі
скасування судового рішення і
залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, в результаті дослідження
матеріалів справи та зокрема питання
дотримання шестимісячного строку
звернення до суду за захистом
порушених прав, колегія суддів
приходить до переконання, що такий
строк позивачем пропущено, адже про
порушення своїх прав остання дізналась
в момент отримання вказаної пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям ухвали про залишення
позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 160, 195, 196, 198, 202,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області - задовольнити частково.

Постанову Городищенського районного
суду Черкаської області від 02 жовтня 2013
року - скасувати.

Постановити по справі ухвалу, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Городищенському районі Черкаської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.