Справа № 2510/2020/2012; 2-а-2510/318/2012
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
№2510/2020/2012 (2-а-2510/318/2012) Головуючий у
1-й інстанції: Корх О.І.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Управління пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області, відділу державної виконавчої
служби Корюківського районного
управління юстиції Чернігівської
області на постанову Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 11 грудня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області,
Левченко Максима Олександровича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 11
грудня 2012 року адміністративний позов
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Корюківського районного
управління юстиції Чернігівської
області, Левченко Максима
Олександровича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови
- задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області звернулося до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
жовтня 2012 року Корюківським районним
судом Чернігівської області,
позивачці, як спадкоємцю, був виданий
виконавчий лист №2-а-1359/11 про
зобов'язання боржника УПФ в
Корюківському районі провести
перерахунок та виплату державної
основної пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як особі, яка постраждала
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС
1 категорії, інваліда 2 групи,
встановлених статті 50, 54 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

14 листопада 2012 року позивач звернулась
з виконавчим листом №2-а-1359/11 для
примусового виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції.

Постановою старшого державного
виконавця Левченко М.О. від 14 листопада
2012 року позивачу було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Не погоджуючись з такою позицією
відповідача, позивач звернулася до
суду з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 липня 2012
року апеляційну скаргу УПФ в
Корюківському районі задоволено
частково, постанову Корюківського
районного суду від 21 березня 2011 року
по справі № 2-а-1359 скасовано частково,
адміністративний позов ОСОБА_5 до УПФ в
Корюківському районі про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за період з 22 травня 2008 року
по 01 вересня 2010 року залишено без
розгляду, в іншій частині постанову
Корюківського районного суду від 21
березня 2011 року залишено без змін,
тобто було задоволено позов ОСОБА_5
до УПФ в Корюківському районі про
визнання дій посадових осіб боржника
УПФ в Корюківському районі
протиправними. Суд зобов'язав боржника
провести перерахунок та виплату
державної основної пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, як особі, яка
постраждала внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС 1 категорії,
інваліда 2 групи, встановлених статтями
50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», а саме -
державної основної пенсії в розмірі не
нижчому 8 мінімальних пенсій за віком,
визначеної ч.1 статті 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та додаткової пенсії в
розмірі не нижчому 75 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч.1 статті 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи за період з 02
вересня 2010 року по 21 березня 2011 року, за
виключенням виплаченої основної та
додаткової пенсії за вказаний період.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 виданого Хотіївською
сільською радою Корюківського району
Чернігівської області 01 березня 2012
року. Позивач є спадкоємцем майна
померлого, що підтверджується
свідоцтвами про право на спадщину за
законом від 05 листопада 2012 року,
посвідчених державним нотаріусом
Корюківської районної державної
нотаріальної контори і зареєстрованих
в реєстрі за №2152 та за №2158.

Виплатити позивачу недоотримані суми
пенсії її померлим чоловіком, як його
спадкоємиці, відповідач відмовився,
мотивуючи свою відмову тим, що на час
смерті її чоловіка вказані суми пенсії
йому нараховані не були, а тому не
можуть вважатися недотриманою пенсією
та не підлягають виплаті, як члену сім'ї
померлого.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» сума пенсії, що належала
пенсіонерові і залишилася
недоотриманою у зв'язку з його смертю,
виплачується - по місяць смерті включно
членам його сім'ї, які проживали разом з
пенсіонером на день його смерті, у тому
числі непрацездатним членам сім'ї, які
знаходилися на його утриманні,
незалежно від того, проживали вони
разом з померлим пенсіонером чи не
проживали. Члени сім'ї повинні
звернутися за виплатою суми пенсії
померлого пенсіонера протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.

14 листопада 2012 року позивач надала
виконавчий лист №2-а-1359/11 для
примусового виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції.

Постановою старшого державного
виконавця Левченко М.О. від 14 листопада
2012 року позивачу було відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на день набрання чинності
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 липня 2012
року позивач по справі вже помер.

Тобто, ОСОБА_5 не мав права на
перерахунок пенсії відповідно до
зазначеного рішення суду.

Крім того, п.4 ч.1 статті 1219 ЦК України
встановлено, що не входять до складу
спадщини права та обов'язки, що
нерозривно пов'язані з особою
спадкодавця, зокрема, права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом.

Отже, кошти, які не були нараховані
померлому, не є належною пенсійною
виплатою недоотриманої пенсії, а тому
зазначені кошти не можуть вважатися
недоотриманою пенсією та не підлягають
виплаті членам сім'ї померлого в
порядку, встановленому статтею 52
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Тобто, за рішенням суду, що набрало
законної сили, спадкоємці можуть
отримати присуджену пенсію в разі, якщо
кошти були нараховані, але не отримані
у зв'язку зі смертю.

Відповідно до статті 1219 ЦК України
особисті немайнові права та права на
пенсію, допомогу або інші виплати,
встановлені законом, не входять до
складу спадщини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
дані кошти не можуть бути визнані за
ОСОБА_3 в порядку спадкування за
законом, оскільки нараховані після
смерті її чоловіка.

У разі звернення членів сім'ї померлого
за виплатою недоотриманого розміру
пенсії у зв'язку зі смертю пенсіонера,
підстави для виконання рішення суду,
незалежно від часу набрання ним
законної сили: до смерті чи після
смерті пенсіонера, відсутні, оскільки
кошти які не були нараховані померлому,
не є належною пенсійною виплатою, а
тому не можуть вважатися недоотриманою
пенсією та не підлягають виплаті
членам сім'ї померлого.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_5 пенсія за
рішенням Сквирського районного суду
була нарахована після його смерті, то
вона не є нарахованою, а відповідно,
немає підстав для її виплати дружині
померлого.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції відносно того, що
відповідач діяв неправомірно з
порушенням вимог законодавства.

Таким чином, необґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
задоволення даного адміністративного
позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Управління
пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області, відділу державної виконавчої
служби Корюківського районного
управління юстиції Чернігівської
області - задовольнити.

Постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 11
грудня 2012 року - скасувати та ухвалити
нову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області,
Левченко Максима Олександровича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування постанови - залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Чаку Є.В.

Старова Н.Е.