Справа № 611/1517/13-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/1517/13-а
Провадження № 6-а/611/67/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року
Барвінківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши заяву державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції
Харківської області про зміну способу
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року державний виконавець
відділу ДВС звернулася до суду з
вказаною заявою, посилаючись на те, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Барвінківського
районного управління юстиції
знаходиться постанова Барвінківського
районного суду від 22.01.2010 року у справі
№ 2-а-45/2010, залишена без змін ухвалою
удової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 10.06.2010 року,
якою зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Барвінківської районної державної
адміністрації Харківської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення за 2009 рік згідно вимог ст..
48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат.

Постановою державного виконавця від
21.03.2013 року відкрито виконавче
провадження.

У виконавчому листі зазначено, що
боржником частково виконано зазначене
рішення суду, а саме здійснено
перерахування недоплаченої допомоги в
сумі 2905 грн.

Заявник просить суд змінити спосіб
виконання судового рішення, а саме -
стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1 грошові кошти, не зазначивши, в
якій саме сумі.

Заявник як на обставину, що утруднює
виконання рішення суду, посилається на
статтю 3 Закону України «Про виконавче
провадження», статтю 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», постанову Кабінету
Міністрів України від 30.01.2013 року № 445
«Про затвердження Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників»,
згідно з якими виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішення суду.

Державний виконавець та управління
праці та соціального захисту населення
Барвінківської районної державної
адміністрації Харківської області
надали до суду прохання про розгляд
заяви без участі свого представника, що
суд вважає за можливе, оскільки їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Стягував, який був повідомлений про час
і місце розгляду заяви, в судове
засідання не з'явився, що не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши додані до заяви матеріали,
суд вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Стаття 263 КАС України передбачає,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що
суд може змінити спосіб виконання
рішення лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання, за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

На думку суду заявником не наведено
обставин, що утруднюють виконання
рішення, в розумінні ст. 263 КАС України.
Наведені ж заявником обставини не
передбачені ст. 263 КАС України і не
можуть розглядатися як винятковий
випадок, передбачений цією статтею.

Суд розглядаючи позов у зазначеній
справі, вирішив його в межах заявлених
вимог та застосував саме обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права.

Звертаючись до суду з заявою про зміну
способу виконання судового рішення
шляхом стягнення конкретної грошової
суми, державний виконавець фактично
просить суд змінити зміст резолютивної
частини судового рішення, ухваленого
зо позовними вимогами стягувача, що є
неприпустимим.

Крім того, як вбачається з виконавчого
листа, управлінням праці та
соціального захисту населення рішення
суду вже частково виконано - здійснено
нарахування недоплаченої допомоги в
сумі 2905 грн., які і підлягають
стягненню, і для цього немає
необхідності змінювати спосіб
виконання судового рішення.

Вищий Адміністративний Суд України в
інформаційному листі від 13.06.2012 року №
1483/112/13-12 звернув увагу судів, що під час
розгляду справ необхідно враховувати
позицію Верховного Суду України,
викладену в постанові від 28 жовтня 2008
року, в якій Верховний Суд України,
серед іншого, зазначив, що відповідно
до статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню і під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В даному випадку, окрім як нарахувати
та виплатити недоотриману різницю
допомоги, в інший спосіб неможливо
виконати зазначене рішення суду, що
витікає зі змісту правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 263 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу виконання постанови
Барвінківського районного сулу від
22.01.2010 року у справі № 2-а-45/2010.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Барвінківський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами які не були присутніми при її
проголошенні - протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду

О.М.Андросов