Справа № 872/16575/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/9224/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
Алфьорова С.М. на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.07.2013 року
у справі №804/9224/13-а за позовом
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» до Ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
Алфьорова С.М. про визнання дій
протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ВГО «Комітет
конституційно-правового контролю
України» (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з позовом до Ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
Алфьорова С.М. (далі по тексту -
відповідач), в якому просила визнати
дію Ректора, голови приймальної
комісії Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
Алфьорова С.М., що полягає у відмові у
задоволенні запиту на інформацію
позивача - протиправною.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.07.2013 року позовні вимоги задоволені,
визнано дію Ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
Алфьорова С.М., що полягає у відмові в
задоволенні запиту на інформацію від
05.03.2013 року №103/1-13 протиправною.

З постановою суду першої інстанції не
погодився Ректор Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ Алфьорова С.М. та подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим,
що постанова є необґрунтованою та
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважав, що управління контролю
державних органів та закладів сфери
освіти і науки ВГО «Комітет
конституційно-правового контролю
України» не має права на запит
вказаної інформації, вказав, що
управлінням не було надано до запиту
інформації стосовно діяльності даної
громадської організації, повноваження
особи, що підписала запит, вважав, що
громадська організація не має
повноважень щодо спостереження за
роботою приймальної комісії вищого
навчального закладу. Апелянт звертав
увагу, що існує судова практика по
аналогічним зверненням, де суди
відмовляють у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідь на запит Управління контролю
державних органів та закладів сфери
освіти і науки від 05.03.2013 р. вих. №103/1-13
запитувачу ані інформації про вартість
виготовлення копій необхідних йому
документів, ані квитанції на оплату
послуг розпорядником інформації на
надавалось. Суд вважав, що неправомірно
були застосовані наслідки несплати
фактичних витрат на копіювання та друк,
передбачені п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
оскільки самостійно визначити
вартість цих витрат запитувач не мав
можливості через відсутність даних про
кількість сторінок, а розпорядник
інформації в порушення норм
законодавства цього не зробив. Суд
вказав, що Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ отримав запит на інформацію
Управління контролю державних органів
та закладів сфери освіти і науки від
05.03.2013 року - 12.03.2013 року, а відповів на
нього лише 22.05.2013 року, тобто з
порушенням строків, встановлених ч. 1
ст. 20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Матеріалами справи встановлено, що
05.03.2013 року Управлінням контролю
державних органів та закладів сфери
освіти і науки ВГО «Комітет
конституційно-правового контролю
України» направлено Ректору
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ запит на
інформацію за №103/1-13, в якому з метою
здійснення правового аналізу
документів, моніторингу та
громадського контролю за проведенням
приймальної компанії до вищих
навчальних закладів України,
дотриманням державних стандартів
освіти, забезпеченням належного рівня
знань, здійснення заходів з
запобігання та протидії корупції, які
здійснює Управління контролю
державних органів та закладів сфери
освіти і науки, структурний підрозділ
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України», просило у термін не пізніше 5
днів з дня отримання цього запиту на
інформацію, надіслати належним чином
засвідчені копії документів: Статут
ВНЗ; свідоцтво про реєстрацію ВНЗ;
довідку про включення ВНЗ до
державного реєстру ВНЗ з додатками;
ліцензію ВНЗ та додатки до неї; довідку
ЄДРПОУ; Правила прийому до ВНЗ у 2013
році; Положення про приймальну комісію
ВНЗ; наказ про затвердження складу
приймальної комісії ВНЗ; план роботи та
графік засідань приймальної комісії
ВНЗ; дислокацію приміщень, які задіяні
для підготовки та проведення прийому
абітурієнтів до ВНЗ; встановлені квоти
прийому до ВНЗ різних категорій осіб.
Управління, як запитувач інформації,
зобов'язувалось виконати всі
зобов'язання, покладені на запитувача
інформації Законом України «Про доступ
до публічної інформації». (а.с.8)

22.05.2013 року Дніпропетровський
державний університет внутрішніх
справ листом №2001 надав інформацію
Управлінню контролю державних органів
та закладів сфери освіти і науки ВГО
про те, що згідно п.2 ст.21 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
передбачено обов'язкове відшкодування
фактичних витрат на копіювання та друк
копій документів обсягом більше як 10
сторінок. Відповідно до вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.07.2011 року №740 «Про затвердження
граничних норм витрат на копіювання
або друк документів, що надаються за
запитом на інформацію» наказом МВС від
27.03.2012 р. №245 «Про затвердження
Інструкції про порядок прийому,
реєстрації, розгляду запитів на
публічну інформацію та відшкодування
запитувачами фактичних витрат на
копіювання та друк документів у
системі МВС України», який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12.04.2012 року за №561/20874,
встановлено граничні норми витрат за
надання таких послуг, тому копії
відповідних документів будуть
надіслані лише після здійснення
відповідної оплати. У листі відповідач
вважав за доцільне акцентувати увагу
на тому, що більшість із замовлених
документів міститься на офіційному
сайті Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ. (а.с.9).

Відповідно до ст.1, п.1 сч.1 ст.12, частин 1,4
ст.20, частин 2,3 ст.21, п.3 ч.1 ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» публічною інформацією є
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом. Суб'єктом відносин у сфері
доступу до публічної інформації,
зокрема, є запитувачі інформації -
фізичні, юридичні особи, об'єднання
громадян без статусу юридичної особи,
крім суб'єктів владних повноважень.
Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит
стосується надання великого обсягу
інформації або потребує пошуку
інформації серед значної кількості
даних, розпорядник інформації може
продовжити строк розгляду запиту до 20
робочих днів з обґрунтуванням такого
продовження. Про продовження строку
розпорядник інформації повідомляє
запитувача в письмовій формі не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. Якщо задоволення
запиту на інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
більш як 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання та друк. Розмір
фактичних витрат визначається
відповідним розпорядником на
копіювання та друк в межах граничних
норм, встановлених Кабінетом Міністрів
України. У разі якщо розпорядник
інформації не встановив розміру плати
за копіювання або друк, інформація
надається безкоштовно. Розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту, якщо особа, яка
подала запит на інформацію, не оплатила
передбачені ст. 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4, 3.5, 3.7
Інструкції про порядок прийому,
реєстрації, розгляду запитів на
публічну інформацію та відшкодування
запитувачами фактичних витрат на
копіювання та друк документів у
системі МВС України, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2012 року №245 інформація
на запит надається безкоштовно, проте в
разі, якщо задоволення запиту на
публічну інформацію передбачає
виготовлення копій документів обсягом
понад 10 сторінок, запитувач
зобов'язаний відшкодувати фактичні
витрати на копіювання або друк. Розмір
фактичних витрат визначається
Міністерством у межах граничних норм
витрат на копіювання або друк, що
надаються за запитом на інформацію,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 13 липня 2011 року №
740. Якщо запит на публічну інформацію
підлягає задоволенню і для його
виконання необхідно виготовлення
копій або друк документів обсягом
більше ніж 10 сторінок, особами, які
відповідають за забезпечення доступу
до публічної інформації, проводяться
такі заходи. Починаючи з одинадцятої
сторінки, підраховується кількість
аркушів кожного виду послуги та
обирається коефіцієнт згідно з
періодом, за який надається послуга. За
перші 10 сторінок плата не стягується.
Після розрахунку витрат отримана сума
заноситься до квитанції встановленого
зразка з визначеними банківськими
реквізитами. Не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту запитувач
інформується в письмовій формі або
телефоном, електронною поштою про
необхідність відшкодування витрат.
Разом з інформацією про відшкодування
фактичних витрат на копіювання та друк
документів запитувачу надсилається
квитанція на оплату послуг, відповідно
до якої утримувачем платежу є орган або
підрозділ МВС України. При надходженні
квитанції про сплату послуг запитувачу
надсилається інформація протягом
трьох робочих днів. У разі несплати
фактичних витрат на копіювання та друк
у зазначений строк запитувачу
надсилається інформація про відмову в
задоволенні запиту на підставі ч.3 ст.22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог та зазначає, що
Дніпропетровським державним
університетом внутрішніх справ, як
розпорядником інформації було надано
відповідь на запит Управління контролю
державних органів та закладів сфери
освіти ВГО «Комітет
конституційно-правового контролю
України» з порушенням вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Колегія суддів вважає, що
Управлінням контролю державних
органів та закладів сфери освіти ВГО
«Комітет конституційно-правового
контролю України» є суб'єктом відносин
у сфері доступу до публічної
інформації, зокрема, є запитувачем
інформації. Вказаний Закон не вимагає
при звернення із запитом надавати
додаткові документи, які свідчать про
повноваження громадської організації.
Як вбачається з тексту запиту, текст
запиту був викладений на бланку
Управлінням контролю державних
органів та закладів сфери освіти ВГО
«Комітет конституційно-правового
контролю України», містив інформацію
про адресу, телефони, факс, е-mail, запит
був підписаний начальником Управління
та мав печатку. Колегія суддів вважає
надуманим твердження відповідача про
відсутність повноважень у даної
громадської організації запитувати
вказану у запиті інформацію. Колегія
звертає увагу на те, що дана обставина
не була підставою для відмови у наданні
інформації.

Колегія суддів вважає, що відмова у
наданні запитуваної інформації з
підстав невідшкодування фактичних
витрат на копіювання та друк
документів не може бути прийнята як
законна, оскільки, вона суперечить
вимогам Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та Інструкції
про порядок прийому, реєстрації,
розгляду запитів на публічну
інформацію та відшкодування
запитувачами фактичних витрат на
копіювання та друк документів у
системі МВС України, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2012 року №245.

Відмова у наданні запитуваної
інформації з тих підстав, що більшість
із заявлених документів міститься на
офіційному сайті Дніпропетровського
державного університету внутрішніх
справ суперечить ч.2 ст.22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
згідно якої відповідь розпорядника
інформації про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд
першої інстанції, відповідачем була
надана відповідь на запит з порушенням
строків, передбачених ст.20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.,ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ
Алфьорова С.М. - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.07.2013 року у справі №804/9224/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук