overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 628/3281/13-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3281/13-а
Провадження № 2-а/628/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області,
Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища
Харківської області Коростельова
Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області
Коростельова Олександра
Володимировича про скасування постанови №06-23-562 від 29 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення.

05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду телефонограму про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 155 КАС України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Коростельова Олександра
Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.В.Цендра
Справа № 148/4439/13-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/4439/13-а
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі перерахунок та виплату пенсії

15.01.2014 року, судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, так як позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано вимог передбачених ст. 106 КАС
України .

Позивачу було надано термін для усунення недоліків - 5 календарних днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст.. 108 ч.3 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так-як недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню та вважається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про перерахунок та виплату пенсії, повернути позивачу
ОСОБА_1 - та вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 385/180/14-а
Суддя: Ковальчук С. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/180/14-а
У Х В А Л А

05.02.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я, при секретарі -
Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області
Шевчук Н.І., начальника відділу
Держсанепідемнагляду у Гайворонському та Ульяновському районах
Кіровоградської області Пілявець М.П. про неправомірні дії посадової особи та оскарження постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Гайворонського районного суду 29.01.2014 року надійшли матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Гайворонського районного управління юстиції
Кіровоградської області Шевчук Н.І., начальника відділу
Держсанепідемнагляду у Гайворонському та Ульяновському районах
Кіровоградської області Пілявець М.П. про неправомірні дії посадової особи та оскарження постанови про накладення штрафу.

З зазначеної скарги видно, що 23.12.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Скарги зазначеної категорії розглядаються в порядку визначеного
Кодексом адміністративного судочинства України.

Як видно з матеріалів позов подано з порушенням десятиденного строку, встановлених для справ цієї категорії.

Згідно поштового повідомлення оскаржувана постанова вручена позивачу 25.12.2013 року.

Підстав для поновлення строку на звернення до суду не вбачається, причини пропуску строку, які зазначив позивач в позові суд не може визнати як поважними.

Згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.99,100 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС
Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області
Шевчук Н.І., начальника відділу
Держсанепідемнагляду у Гайворонському та Ульяновському районах
Кіровоградської області Пілявець М.П. про неправомірні дії посадової особи та оскарження постанови про накладення штрафу залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строків для звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 462/808/14-а
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/808/14-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Постигач О.Б. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Залізничному районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно зі статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.
Позовна заява і додані до неї документи є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 121, 183-2 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м. Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, яка розглядатиметься одноособово суддею
Постигач О.Б.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження або заяву про визнання позову.

У разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута на основі наявних доказів.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права і обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 2-а-3243/10
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3243/10
Номер провадження 6-а/404/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3243/10 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді про поновлення строків, визнання неправомірною бездіяльності, здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Заявник до суду не з'явився, повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, з якої вбачається, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважні.

Представник управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24.03.2010 року позов задоволено. Відповідно до ухвали апеляційного суду в Кіровоградській області від 07.11.2011 року постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24.03.2010 року частково скасовано.

Згідно заяви від 23.12.2013 року
ОСОБА_1 25.12.2013 року отримав виконавчий лист власноручно.

Постановою державного виконавця від 10.01.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-3243/10 від 25.12.2013 року, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд находить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі
№ 2-а-3243/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про поновлення строків, визнання неправомірною бездіяльність, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Керуючись ч.1 ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по адміністративній справі № 2-а-3243/10 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді про поновлення строків, визнання неправомірною бездіяльності, здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 466/6563/13-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6563/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

"04" лютого 2014р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретарі
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.02.2014р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Дане питання суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Встановлено, що у резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 04.02.2014р. допущено описку, вказано про можливість оскарження постанови в апеляційному порядку, хоча у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення суду у цій категорії спорів є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що необхідно виправити допущено в резолютивній частині постанови описку.

Керуючись ст.ст.169,171-2 КАС України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 04.02.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, виключити з резолютивної частини постанови речення «Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її оголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 660/89/14-а
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/89/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.2014

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.
О., розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника
ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС
України в Херсонській області Ярового
Володимира Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105-106
КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття адміністративного позову та відкриття провадження
Нововоронцовським районним судом відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду о 14:00 год. 04.02.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду, який знаходиться за адресою:

Херсонська область, смт
Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-А.

Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову надати письмові заперечення до 14:00 04.02.2014 року та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - також копію адміністративного позову та доданих до нього копій документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя Нововоронцовського

районного суду

Херсонської області
Каневський В.
О.
Справа № 676/1130/14-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1130/14-а
Номер провадження 2-а/676/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільського міськрайонного суду на 10 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 695/516/14-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/516/14-а номер провадження 2-а/695/31/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.02.2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко, розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної допомоги сім'ям з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов пред'явлений з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 105,106 КАС України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум державної допомоги сім'ям з дітьми.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 14 лютого 2014 р. на 09 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 801/535/14
Суддя: Шкляр Т.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04 лютого 2014 р.Справа № 801/535/14

Суддя Окружного адміністративного суду АР Крим Шкляр Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Відділу Держземагенства в
Білогірському районі АР Крим

про визнання незаконними дій та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу
Держземагенства в Білогірському районі АР Крим про визнання незаконними дій щодо прийняття рішення вих. № 2451/01-18 від 17.12.2013 р. про відмову
ОСОБА_1 у прийнятті наказу про дозвіл розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконними дій щодо прийняття рішення вих. № 2452/01-18 від 17.12.2013 р. про відмову
ОСОБА_2 у прийнятті наказу про дозвіл розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; визнання незаконними дій відповідача щодо видання наказу про дозвіл розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кримському республіканському професійно-технічному учбовому закладу "Білогірський професійний ліцей"; скасування наказу про дозвіл розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
Кримському республіканському професійно-технічному учбовому закладу "Білогірський професійний ліцей"; зобов'язання відповідача надати позивачам дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту села Мічурінське, з земель резерву Мічурінської сільської ради - поле № 28 ділянка 11 та 12 орієнтовною площею 1,000 га кожний для ведення особистого селянського господарства.

Згідно до ч.2 статті 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст. 15-1 КАС України.
Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв'язку з хворобою судді Панова О.І. та необхідністю розгляду заяви про забезпечення позову, відповідно до
Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 801/535/14, Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 15 від 04.02.2014 р. справу було передано на розгляд судді Шкляр
Т.О.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в
Білогірському районі АР Крим про визнання незаконними дій та скасування наказу, спонукання до виконання певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з рекомендованим повідомлення про вручення з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Шкляр Т.О.