Справа № 804/1822/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2014 р. Справа № 804/1822/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А. Ю.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Слідчого Слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського Районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області -
Титаренка О.Ю.,
Амур-Нижньодніпровського Районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Слідчого Слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського Районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області -
Титаренка О.Ю.,
Амур-Нижньодніпровського Районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, в якому
просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень слідчого
Слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області -
Титаренка О.Ю.;

- зобов'язати відповідача прийняти
рішення про повернення майна,
вилученого в ході проведення обшуку
13.05.2008 року;

- зобов'язати відповідача повернути
ОСОБА_1 вилучене в ході проведення
обшуку 13.05.2008 року майно, яке відповідно
до протоколу обшуку від 13.05.2008 року було
вилучено Амур-Нижньодніпровським
Районним відділом Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області.

Як зазначає ОСОБА_1 у своєму позові,
10.11.2012 року слідчий Слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського Районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області -
Титаренко О.Ю. виніс постанову про
закриття кримінальної справи № 61081383, у
зв'язку із відсутністю складу злочину.
Це також підтверджується і матеріалами
справи. За твердженнями позивача,
слідчим у постанові не було вирішено
питання про долю речових доказів.
Зокрема, вивченням матеріалів
кримінальної справи № 61081383 було
встановлено, що в такій відсутні
документи, якими б підтверджувалось
повернення вилучених речей в ході
обшуку, особам, у яких вказані речі були
вилучені.

У зв'язку із чим, ОСОБА_1 вважає, що
бездіяльність слідчого Слідчого
відділу Амур-Нижньодніпровського
Районного відділу Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області - Титаренка О.Ю., яка виявилася у
неприйнятті рішення щодо речових
доказів - є протиправною та грубо
порушує право власності на майно. Цим
порушено ст. 41 Конституції України, ст. 1
Протоколу № 1 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст.ст. 16, 214 Кримінально-процесуального
кодексу України.

Проаналізувавши доводи та вимоги
позивача, норми КАС України,
Кримінального-процесуального кодексу
України, суд прийшов до таких
висновків.

Предметом оскарження в даному випадку
є бездіяльність слідчого в рамках
кримінального провадження щодо не
вирішення питання про речові докази в
постанові про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові спори,
що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Зокрема, ст. 81
Кримінально-процесуального кодексу
від 28.12.1960 року (у відповідній чинній
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлює, що питання
про речові докази вирішується вироком,
ухвалою чи постановою суду або
постановою органу дізнання, слідчого,
прокурора про закриття справи, при
цьому:

1) знаряддя злочину, що належать
обвинуваченому, конфіскуються;

2) речі, вилучені з обігу, передаються
відповідним установам або знищуються;

3) речі, які не мають ніякої цінності і
не можуть бути використані, знищуються,
а у випадках, коли заінтересовані особи
просять про це, можуть бути передані їм;

4) гроші, цінності та інші речі, нажиті
злочинним шляхом, передаються в доход
держави;

5) гроші, цінності та інші речі, які були
об'єктом злочинних дій, повертаються їх
законним володільцям, а якщо їх не
встановлено, то ці гроші, цінності та
речі переходять у власність держави.

Спір про належність речей, що
підлягають поверненню, вирішується в
порядку цивільного судочинства.

Стаття 215 Кримінально-процесуального
кодексу від 28.12.1960 року (у відповідній
чинній редакції на момент виникнення
спірних правовідносин) визначає, що
постанова слідчого про закриття справи
може бути оскаржена прокуророві в
семиденний строк з дня одержання
письмового повідомлення або копії
постанови про закриття справи.

Особа, щодо якої провадилося слідство,
має право оскаржити цю постанову в
частині, яка стосується підстав і
мотивів закриття справи.

В разі закриття справи через смерть
обвинуваченого близькі родичі і
громадські організації вправі з метою
реабілітації померлого просити про
доведення досудового слідства до
кінця.

В разі оскарження постанови слідчого
про закриття справи прокурор
знайомиться із справою і не пізніше
тридцяти днів з дня надходження скарги
скасовує постанову про закриття справи
і відновлює досудове слідство або
залишає скаргу без задоволення, про що
повідомляє особі, яка подавала скаргу.

Таким чином, юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові спори щодо
оскарження дій або бездіяльності
слідчого в рамках кримінального
провадження. Натомість порядок
оскарження таких передбачений главою 22
Кримінально-процесуального кодексу
України від 28.12.1960 року та главою 26
Кримінального процесуального кодексу
України від 13.04.2012 року. Тим більше, що в
матеріалах справи містяться копії
листа Прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська від 20.11.2013 року,
постанови Прокуратури
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська від 08.10.2013 року, якими
також визначено порядок оскарження
процесуальних дій або бездіяльності
слідчого. Адже бездіяльність як певна
форма поведінки особи, пов'язана із
невиконанням такою особою дій, які вона
повинна була і могла вчинити
відповідно до покладених на неї
посадових обов'язків і згідно чинного
законодавства України.

Тобто, спір, який виник між ОСОБА_1 та
Слідчим Слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського Районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області -
Титаренком О.Ю. з приводу бездіяльності
такого в частині не вирішення питання
про долю речових доказів в постанові
про закриття кримінальної справи
підлягає вирішенню в порядку
кримінального судочинства.

А у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС
України суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне
відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Слідчого Слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського Районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області -
Титаренка О.Ю.,
Амур-Нижньодніпровського Районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу його право
звернення із даною позовною заявою в
порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
А.Ю.
Рищенко