Справа № 388/2059/13-а
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2059/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Степанова С.В.,

при секретарі
Кортхонджії О.О..,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Долинській
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
про поновлення строку звернення до
суду, визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними,
скасування його рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом, посилаючись на те,
що 31 січня 2012 року звернув до
примусового виконання виконавчий лист
№ 2а-530/2010, виданий 23 січня 2012 року
Долинським районим судом
Кіровоградської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі
Кіровоградської області з 22 травня 2008
року провести перерахунок і
забезпечити виплату його державної та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи І
категорії й учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, інваліду ІІ групи, у відповідності
з вимогами, встановленими ст. 50, п. 4 ст.
54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку державної
пенсії в розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком для непрацездатних
громадян та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з
розрахунку сімдесяти п'яти відсотків
мінімальної пенсії за віком,
розрахованих, згідно ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

2 лютого 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
документа.

20 серпня 2013 року за зверненням ОСОБА_1,
відповідачем у справі було надіслано
листа, згідно якого 20 серпня 2013 року на
підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем було закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-530/2010, виданого 23
січня 2012 року Долинським районним
судом Кіровоградської області.

ОСОБА_1 указує, що постанова державного
виконавця від 20 серпня 2013 року є
незаконною, а дії відповідача щодо
невиконання рішення суду
неправомірними з тих підстав, що
державним виконавцем не вжито всіх
заходів для примусового виконання
рішення суду, що передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» .

Дії державного виконавця, позивачем
ОСОБА_1 було оскарженого до Ленінського
районного суду м. Кіровограда, однак
його позов було повернено за
непідсудністю справи цьому суду.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Долинського районного суду
Кіровоградської області з позовом про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, однак ухвалою цього
суду від 7 жовтня 2013 року позов залишено
без розгляду за пропуском строку
звернення до суду.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що
строк звернення до суду повинен бути
поновлений, як пропущений з поважної
причини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, однак надіслав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позов просить задовольнити.

Представник відповідача управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про задоволення позову з
таких підстав.

Судом установлено, що 23 січня 2012 року
Долинським районним судом
Кіровоградської області було видано
виконавчий лист № 2а-530/2010 про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі
Кіровоградської області з 22 травня 2008
року провести перерахунок і
забезпечити виплату ОСОБА_1 державної
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи І категорії й учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, інваліду ІІ групи,
у відповідності з вимогами,
встановленими ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку державної
пенсії в розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком для непрацездатних
громадян та щомісячної додаткової
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з
розрахунку сімдесяти п'яти відсотків
мінімальної пенсії за віком,
розрахованих, згідно ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

2 серпня 2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області з примусового
виконання вищезазначеного виконавчого
документа було відкрито виконавче
провадження.

20 серпня 2013 року з примусового
виконання зазначеного виконавчого
документа державним виконавцем
закінчено виконавче провадження з
підстав, передбачених п. 11 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» (з
наступними змінами) (а. с. 6).

За змістом п. 11 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» (з наступними
змінами) виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» (з наступними
змінами) після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Таким чином, підставою для закінчення
виконавчого провадження, згідно п. 11 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження» (з наступними змінами), є
повернення виконавчого документа до
суду, який його видав із підстав
неможливості виконання рішення суду
без участі боржника у виконавчому
провадженні за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії. Передумовою вчинення такої
виконавчої дії державний виконавець
повинен встановити сукупністю
юридичних фактів та вчинити сукупність
юридичних дій до яких, зокрема, Закон
України «Про виконавче провадження» (з
наступними змінами) відносить:
перевірка виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку встановленого для самостійного
виконання рішення, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
або не пізніше наступного дня після
відкриття виконавчого провадження,
якщо рішення суду підлягає негайному
виконанню; у разі невиконання таких
вимог без поважних причин накладення
на боржника штрафу відповідно до
статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти
робочих днів з дня його накладення
повторної перевірки стану виконання
рішення; встановлення факту
невиконання боржником судового
рішення повторно без поважних причин;
встановлення факту неможливості
виконання рішення суду без участі
боржника та накладення на нього штрафу
відповідно до ст. 89 цього Закону;
внесення подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
Лише при наявності таких фактів та
вчиненні дій у державного виконавця
виникають підстави для закінчення
виконавчого провадження, згідно п. 11 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження» (з наступними змінами).

Як убачається з матеріалів справи,
державний виконавець установив факт
неможливості виконання рішення суду
без участі боржника, однак за
відсутності бюджетних коштів для
виплати нарахованої за рішенням суду
суми грошових коштів, вирішив
закінчити виконавче провадження без
застосування до боржника санкцій та
заходів, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» (з
наступними змінами), визнавши з цих
підстав об'єктивними причини
невиконання боржником рішення суду (а.
с. 6).

Погодитися з таким висновком
державного виконавця для закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених п. 11 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» (з
наступними змінами) неможливо,
оскільки до такого висновку державний
виконавець прийшов з порушення цієї
норми, а також ч. ч. 1-3 ст. 75 цього Закону,
так як не виконав усіх необхідних дій,
що передують закінченню виконавчого
провадження з цих підстав. Відсутність
у боржника грошових коштів для виплати
нарахованих, згідно рішення суду сум
пенсій не може бути підставою для
закінчення виконавчого провадження з
указаних підстав, оскільки це не
передбачено законом.

Крім зазначеного, в п. 49 рішення
Європейського суду з прав людини від 29
червня 2004 року у справі "Жовнер проти
України", суд зазначив, що відсутність
бюджетних коштів не може бути
підставою для невиконання судового
рішення. На зазначене рішення
Європейського суду з прав людини
слушно посилається позивач ОСОБА_1

Відповідно до викладеного, дії відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області щодо
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-530/2010, виданого 23 січня 2012
року Долинським районним судом
Кіровоградської області, є
неправомірними, а постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 20 серпня 2013 року з підстав,
передбачених п. 11 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» (з
наступними змінами) підлягає
скасуванню, як незаконна.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_1 звертався з позовом на
дії державного виконавця з цих самих
підстав до Ленінського районного суду
м. Кіровограда. Ухвалою суду від 4
вересня 2013 року позову було повернено,
як не підсудний цьому суду (а. с. 8). Після
цього, позивач ОСОБА_1 звертався до
Долинського районного суду
Кіровоградської області з позовом на
дії державного виконавця з цих самих
підстав. Ухвалою суду від 7 жовтня 2013
року позов було залишено без розгляду
за пропуском установленого ст. 181 КАС
України десятиденного строку
звернення до суду (а. с. 7). Як убачається
з останньої ухвали суду від 7 жовтня 2013
року, позивач ОСОБА_1 не ставив питання
поновлення строків звернення до суду.
Після цього, ОСОБА_1 звернувся до суду з
цим позовом та просить за зазначених
обставин поновити строк звернення до
суду, як пропущений з поважної причини.

Згідно вищезазначеного, можливо
зробити висновок, що дії ОСОБА_1 за
вказаних обставин, були спрямовані на
оскарження дій державного виконавця у
виконавчому провадженні, а тому
порушення ним правил підсудності при
зверненні до суду одного разу та
відсутність клопотання про поновлення
строку звернення до суду при зверненні
до суду наступного разу, мають бути у
сукупності визнані поважними,
об'єктивними причинами строку
звернення до суду, оскільки
волевиявлення позивача в обох випадках
було спрямоване на оскарження дій
державного виконавця у виконавчому
провадженні, проте помилково було
обрано невірний спосіб захисту
порушеного права. Крім цього, з
матеріалів справи вбачається, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 20 серпня 2013 року
позивачеві не направлялась, що є
порушенням ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» (з наступними
змінами), та дає суду підстави вважати
про поважність причини пропуску ОСОБА_1
строку звернення до суду.

Відповідно до зазначеного, строк
звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом,
повинен бути поновлений, як пропущений
з поважної причини.

Оскільки позивач ОСОБА_1, згідно п. 10 ст.
5 Закону України «Про судовий збір» (з
наступними змінами) звільнений від
сплати судового збору, інших судових
витрат не поніс, а тому питання
розподілу судових витрат, згідно ст. 94
КАС України вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 75, 82 Закону України «Про виконавче
провадження» ст. ст. 17, 18, 69-71, 79, 158-163, 181,
186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду, як пропущений з поважної причини.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській про поновлення строку
звернення до суду, визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними, скасування його
рішення.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області щодо закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-530/2010, виданого 23
січня 2012 року Долинським районним
судом Кіровоградської області.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 20 серпня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-530/2010, виданого 23 січня 2012
року Долинським районним судом
Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Долинський районний суд
Кіровоградської області. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя С. В. Степанов