Справа № 756/466/14-а
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.02.2014 Справа № 756/466/14-а
Унікальний номер 756/466/14-ц
Номер справи 2-а/756/81/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
- Яценко Н.О.

при секретарі
- Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування позову вказує, що 18
листопада 2013 року заступником
начальника відділу інспекції з питань
захисту прав споживачів у м.Києві
Кислою Л.І. складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000774,
в якому зазначено, що ОСОБА_1 нібито
вчинила адміністративне
правопорушення, склад якого
передбачений ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме
порушила вимоги п.16 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України № 104 від 19.04.2007 року.

27 листопада 2013 року начальник
інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві Кляцький А.Ю.
розглянувши вищезазначений протокол №
000774 від 18.11.2013 року визнав її винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155
КУпАП, та постановою № 000776 від 27.11.2013
року притягнув до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
штрафу в розмірі 170 грн.

З постановою начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві Кляцького А.Ю. №
000776 від 27.11.2013 року не погоджується,
вважає її незаконною, необґрунтованою,
упередженою, такою, що прийнята
передчасно, без належного дослідження
в її діях вини та складу
адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в порушення ст.ст. 255,
244-4 КУпАП, ч.2 ст.19 Конституції України,
протокол про адміністративне
правопорушення № 000774 від 18.11.2013 року
складений не працівником центрального
органу - Держспоживінспекції України, а
територіального органу - Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
м.Києва, тобто за відсутності
процесуальних повноважень у
працівника відповідного
територіального органу виконавчої
влади. Згідно ст.ст. 255, 244-4 КУпАП, ч. 2 ст.
19 Конституції України працівники
територіальних органів виконавчої
влади, не наділені повноваженнями
складати протоколи у справах про
адміністративні правопорушення за ч.1
ст.255 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про
адміністративні правопорушення № 000774
від 18.11.2013 року вбачається, що він
складений у зв?язку з нібито
встановленими порушеннями

вимог Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами (Правила №
104), затверджених наказом Міністерства
економіки України № 104 від 19.04.2007 року.

За змістом Правила № 104 в частині
взаємовідносин з споживачами
визначають лише вимоги в частині
дотримання «належної якості та безпеки
товарів і рівня торгівельного
обслуговування».

Зміст описаних у протоколі порушень
жодним чином не пов?язаний з порушенням
вимог «щодо дотримання прав
споживачів», визначених Правилами
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, на порушення яких
безпідставно посилається працівник
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві у складеному
ним протоколі про адміністративне
правопорушення.

Підтвердженням тому є факт, що
позапланова перевірка, яка була
проведена, не стосувалася порушення
прав споживачів, оскільки останні з
зверненнями або скаргами про порушення
їх прав до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві не
зверталися.

Постанова прийнята відповідачем на
підставі протиправно здобутого доказу
(протоколу), який не може бути носієм
доказової інформації щодо наявності в
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 155
КУпАП, зокрема на підставі ч. 3 ст. 70 КАС
України.

При цьому, як протокол, та і постанова у
справі про адміністративне
правопорушення, не містять жодних
даних про те, що були порушені
охоронювані законодавством права
споживачів. Більш того матеріали
справи взагалі не містять жодних
доказів та даних про те, що з вини
позивача порушені права того чи іншого
споживача - громадянина. Документи, на
яких ґрунтується рішення відповідача
не містить даних особи - споживача, чиї
права були порушені, якими доказами
підтверджується наявність конкретних
фактів порушення споживчих прав
громадян тощо.

З протоколу про адміністративне
правопорушення слідує, що він
складений у зв?язку з тим, що позивач
«допустила до реалізації продукцію, що
підлягає обов?язковій сертифікації в
Україні, але у документах з якими її
передано на реалізацію відсутні
реєстраційні номери сертифікатів
відповідності або свідоцтво про
визнання відповідності та/або
декларації про відповідність через
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що не доведена до відома
споживачів виробником (виконавцем,
продавцем), у супровідній документації,
що додається до продукції на етикетці у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), згідно з
законодавством умови щодо дати
виготовлення, місцезнаходження
виробника, чим порушено вимоги р. 1 п. 16
«Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»,
затверджених Наказом Міністерства
Економіки України № 104 від 19.04.2007 року,
що зафіксовано в акті перевірки № 001562
від 14.11.2013 року…»

Позивач будучи найманим працівником,
перебуваючи на посаді заступника
керуючого магазином «Фокстрот», що не є
посадовою особою підприємства і в силу
посадової компетенції та повноважень,
визначених довіреністю, виданою
керівником юридичної особи, не
здійснює продаж товарів, не займається
питаннями «відображенням у
документах...реєстраційних номерів
сертифікатів»… «маркування товарів»,
і взагалі не здійснює торгівельну
діяльність, а відтак не могла вчинити
інкримінованого адміністративного
правопорушення.

Фактично притягнуто до
адміністративної відповідальності у
зв?язку з тим, що позивач представляла
інтереси товариства в ході
позапланової перевірки, яка
проводилась відповідачем незаконно,
упереджено, з перевищенням
повноважень, визначених Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, поза межами
предмету перевірки, який став приводом
для її проведення.

При цьому в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено в чому саме

полягає вина, як заступника керуючого
магазином «Фокстрот», а лише вказано на
обставини нібито встановлених
порушень. Зокрема в протоколі не
зазначено, які саме вчинені дії чи
бездіяльність призвели до порушень
Правил роздрібної торгівлі
забезпечення вказаних у протоколі
положень Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами входять до
повноважень заступника керуючого
магазином, службових обов?язків, в чому
полягає вина та умисел у вчиненні
адміністративного правопорушення; які
мотиви та мету позивач переслідували
під час нібито вчинення
адміністративного правопорушення;
якими доказами підтверджується факт
вчинення порушення правил торгівлі
тощо.

Позивач вважає, що при винесенні
постанови було порушено права, а саме
було порушено право взяти участь при
розгляді справи, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Оскаржувана постанова була отримана
позивачем 24.12.2013 року, що
підтверджується довідкою відділення
поштового зв?язку.

Враховуючи вищевикладене просила суд
поновити строк для оскарження
постанови та визнати протиправною та
скасувати постанову № 000776 від 27.11.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 155 КупАП.

Позивач в судому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з?явився, про розгляд
справи судом повідомлений своєчасно та
належним чином, суд вважає за можливе
провести розгляд справи без його
участі.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
листопада 2013 року заступником
начальника відділу інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
Кислою Л.І. складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000774,
в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення, склад
якого передбачений ч.1 ст.155 КУпАП, а
саме порушила вимоги п.16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства економіки України № 104
від 19.04.2007 року.

Того ж дня начальник інспекції з
питань захисту прав споживачів у
м.Києві Кляцький А.Ю. розглянувши
вищезазначений протокол № 000774 від
18.11.2013 року визнав її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та
постановою № 000776 від 27.11.2013 року
притягнув до адміністративної
відповідальності шляхом накладення
штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст.155 КпАП
України порушення правил торгівлі,
виконання робіт і надання послуг
працівниками торгівлі, громадського
харчування та сфери послуг,
громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю тягне за
собою накладення штрафу від одного до
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З протоколу про адміністративне
правопорушення слідує, що він
складений у зв?язку з тим, що позивач
«допустила до реалізації продукцію, що
підлягає обов?язковій сертифікації в
Україні, але у документах з якими її
передано на реалізацію відсутні
реєстраційні номери

сертифікатів відповідності або
свідоцтво про визнання відповідності
та/або декларації про відповідність
через відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що не
доведена до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем), у
супровідній документації, що додається
до продукції на етикетці у маркуванні
чи іншим способом (у доступній наочній
формі), згідно з законодавством умови
щодо дати виготовлення,
місцезнаходження виробника, чим
порушено вимоги р. 1 п. 16 «Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами», затверджених Наказом
Міністерства Економіки України № 104
від 19.04.2007 року, що зафіксовано в акті
перевірки № 001562 від 14.11.2013 року…»

Проте, в ході розгляду справи
встановлено, що позивач на час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
займала посаду керуючої магазину
«Фокстрот», а займала посаду
заступника керуючої вказаного
магазину. Доказів якіб свідчили , що на
ОСОБА_1 наказом керівника покладено
обов*язок в.о. керуючого магазина також
суду не надано. При цьому слід
зазначити, що управлінські функції
керівника не передаються на підставі
довіреності, а на підставі наказу.
Також відсутні докази які б свідчили
проте, що позивач зобов*язана
відповідати за дотримання правил
торгівлі, відображення даних
сертифікатів у товарно-супровідних
документах, маркування тощо. Як
вбачається з копії трудової книжки на
даний час позивач з вказаного магазину
звільнена. Тобто суд, вважає, що
відсутні докази які б свідчили, проте
що позивач є суб*єктом правопорушення,
за таких обставин вважаю, що постанова
підлягає скасуванню.

Окрім того, враховуючи те, що позивач не
була присутня при розгляд
адміністративного матеріалу, суд
приходить до висновку, що слід поновити
строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 155 ч.1 КпАП України, ст.ст. 245, 251, 256, 280,
287 КпАП України, ст.ст. 11, 12, п. 2 ч. 1 ст.
18, ч. 2 ст. 19, 70, 71, 160, 161, 163 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження
Постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві від
27.11.2013 року № 000776.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову № 000776 від 27.11.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1ст. 155 КупАП
відносно ОСОБА_1.

Постанова суду остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: