Справа № 2а-2969/08
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
№ 2а-2969/08/1370
Львівський окружний адміністративний
суд,
головуючого-судді
секретар судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про стягнення
середньомісячного заробітку за час
затримки виконання судового рішення у
справі за його позовом до Державної
податкової адміністрації у Львівській
області про визнання протиправним
наказу про незаконне звільнення з
публічної служби та поновлення на
Позивач звернувся з заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 25.06.2009 року по
Посилається на те, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.06.2009 року
скасовано наказ Державної податкової
адміністрації у Львівській області
№285-о від 04.07.2008 року, поновлено його на
посаді та стягнуто з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2009 року постанова Львівського
окружного адміністративного суду
зміна в частині мотивів у решті
залишена без змін. Таким чином,
постанова Львівського окружного
адміністративного суду набрала
законної сили. Із-за зволікання
виконання судового рішення, наказ ДПА у
Львівській області №285-о від 04.07.2008 року
був скасований лише 13.01.2010 року. При
цьому, наказом ДПА у Львівській області
№4-о від 13.01.2010 року він був поновлений
на посаді з 04.07.2008 року. Відтак, з 05.07.2008
року по 13.01.2010 року обіймав посаду
старшого оперуповноваженого з
особливо важливих справі відділення
боротьби з незаконним відшкодуванням
ПДВ відділу протидії незаконному
відшкодуванню ПДВ та викриття злочинів
у кредитно-фінансовій сфері
оперативного управління УПМ ДПА у
Львівській області. Проте, за вказаний
період роботи у ДПА у Львівській
області середній заробіток йому
виплачено не у повному обсязі, а саме
лише за час з 05.07.2008 року по 24.06.2009 року. А
за період затримки виконання рішення з
25.06.2009 року по 13.01.2010 року середній
заробіток йому не виплачено. Таким
чином, в результаті затримки виконання
судового рішення йому за період з 25.06.2009
року по 13.01.2010 року не виплачений
середньомісячний заробіток на
загальну суму 23 696,96 грн. в розрахунку
170,48 грн середньоденної заробітної
плати та 3 409,64 грн середньомісячної за
один місяць.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав повністю, з підстав
викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила щодо задоволення
вказаної заяви.

Дослідивши подані документи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду вказаної заяви,
суд встановив наступне.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України визначено
поняття публічної служби, якою є
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
інша державна служба, служба в органах
влади Автономної Республіки Крим,
органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України,
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Положеннями ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
здійснюється за правилами іншого
судочинства.

Крім того, бездіяльність
відповідача щодо невиконання рішення
суду не відноситься до сфери
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, його відповідальність у
цих правовідносинах передбачена
Законом України «Про виконавче
провадження», а тому спірні
правовідносини у даній справі не
носять публічно-правовий характер.

Отже, з урахуванням положень ст.15
ЦПК України та п.2 ч.2 ст.17, ч.2 ст.21 КАС
України даний спір про стягнення
середнього заробітку за незаконним
звільненням позивача, якого було
поновлено на роботі зі стягненням
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, яке сталося з вини посадової
особи суб'єкта владних повноважень,
розглядаються у порядку цивільного
судочинства, так як вимоги про
стягнення середнього заробітку не
заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий
спір.

Дана позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, яка викладена в постанові
від 29.10.2013 року № К-23636/10.

З урахуванням вищенаведеного,
відповідно до ч.10 ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
стягнення середньомісячного заробітку
за час затримки виконання судового
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.21, 160, 165, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення
середньомісячного заробітку за час
затримки виконання судового рішення -
залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії повного тексту ухвали до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Ланкевич А.З.