Справа № 2-а-794/11
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-794/11
1-й інстанції: Шумко В.А.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського
суду Київської області від 20 грудня 2011
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Кагарлицькому районі
Київської області про перерахунок
пенсії "ЧАЕС", -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 20 грудня 2011 р
позов ОСОБА_3 до УПФ в Кагарлицькому
районі Київської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
здійснення перерахунку та виплати
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю за період з 28.11.2001 року по 23.05.2011
року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та поновити
строк позовної давності з 28.11.2001 по
23.05.2011 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, змінити
ухвалу суду.

Згідно ч. 1 ст. 201 КАС України,
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи
чи питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України
передбачає, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем подано позов про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії за період з моменту виходу на
державну пенсію, тобто з 28.11.2001 року,
лише 18.11.2011, тобто після спливу 6
місячного строку з дня, коли він
дізнався про порушення своїх прав,
свобод та інтересів.

Разом із тим, перевіряючи
обґрунтованість висновку суду першої
інстанції про необхідність залишення
позовних вимог за період з 28.11.2001 року
по 23.05.2011 року, колегія суддів виходить
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з адміністративним
позовом 18.11.2011 року, що підтверджується
відбитком поштового штемпеля на
конверті (а.с.27), тобто з урахуванням
шестимісячного строку звернення до
суду, встановленого статтею 99 КАС
України, позовні вимоги позивача
підлягають залишенню без розгляду з
28.11.2001 року по 17.05.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції підлягає зміні шляхом
зазначення в резолютивній частині дати
по яку позовні вимоги ОСОБА_3
підлягають залишенню без розгляду « по
17 травня 2011 року» замість « по 23 травня
2011 року».

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно вирішено питання
по суті, але з порушення норм
процесуального права, що є підставою
для зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 41,199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 20 грудня 2011 року
змінити, виклавши абзац перший її
резолютивної частини в наступній
редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснення перерахунку та виплатити
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в період з
28.11.2001 року по 17.05.2011 року - залишити без
розгляду.».

В іншій частині ухвалу Ржищівського
міського суду Київської області від 20
грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 30.01.2014р.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л. П.
Борисюк

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.