Справа № 2а-396/06
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Київ К/800/13190/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Зайця В.С., Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою
прокуратури Житомирської області на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року у справі № 2а-396/06 за позовом ОСОБА_1
до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області, в якому просив зобов'язати
Бориспільську районну державну
адміністрацію Київської області
провести аукціон або конкурс щодо
набуття права оренди земельної ділянки
площею 53,3472 га, розташованої в
адміністративних межах Вишеньківської
сільської ради Бориспільського району
за межами населених пунктів.

Постановою Богунського районного суду
Житомирської області від 27 липня 2006
року позовні вимоги задоволені.
Зобов'язана Бориспільська районна
державна адміністрація Київської
області провести аукціон або конкурс
щодо набуття права оренди земельної
ділянки площею 53,3472 га, розташованої в
адміністративних межах Вишеньківської
сільської ради Бориспільського району
за межами населених пунктів (з місцем
розташування згідно з викопіюванням,
доданим до заяви, надісланої 20 червня
2006 року товариством з обмеженою
відповідальністю "Айтерра" на адресу
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області).

Ухвалою Київського апеляційного суду
від 15 травня 2008 року відмовлено у
задоволені заяви першого заступника
прокурора Житомирської області про
поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на постанову
Богунського районного суду
Житомирської області від 27 липня 2006
року, апеляційна скарга залишена без
розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 листопада 2012 року
касаційна скарга прокурора
Житомирської області задоволена
частково. Ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2008 року скасована, а справа
направлена до суду апеляційної
інстанції для розгляду питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями прокуратура Житомирської
області звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та направити справу до
апеляційного суду для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судом норм
процесуального права колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що відсутні підстави для
скасування судового рішення, а
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що перший заступник
прокурора Житомирської області
звернувся з апеляційною скаргою та
заявою про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на постанову
Богунського районного суду
Житомирської області від 27 липня 2006
року в інтересах директора асоціації
інвесторів Бориспільського району
Київської області Ситника В.В., що не є
представництвом інтересів держави в
особі Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області або громадянина в особі ОСОБА_1

Сторонами у справі є ОСОБА_1 та
Бориспільська районна державна
адміністрація Київської області.
Прокуратура Житомирської області та
Асоціація інвесторів Бориспільського
району Київської області участі у
справі не приймали, та не є і не були
сторонами.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження суд виходив з того, що
особи, які не брали участі у справі,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанови суду першої
інстанції повністю або частково лише у
випадку, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру", підставою представництва
в суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Частиною 2 ст.36-1 Закону України "Про
прокуратуру", підставою представництва
в суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень
інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.48 КАС України,
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави. При цьому
прокурор повинен надати
адміністративному суду докази, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Перший заступник прокурора
Житомирської області звернувся з
апеляційною скаргою та заявою про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на постанову
Богунського районного суду
Житомирської області від 27 липня 2006
року в інтересах директора асоціації
інвесторів Бориспільського району
Київської області Ситника В.В., що не є
представництвом інтересів держави в
особі Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області або громадянина в особі ОСОБА_1
доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ст.185 КАС України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.7 ст.9 КАС України, у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Прокуратура Житомирської області не є
стороною по справі №2а-396/06 за позовом
ОСОБА_1 до Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії. Апеляційна скарга прокуратури
Житомирської області не є такою що
подана в інтересах держави, або в
інтересах ОСОБА_1 Крім того, заявником
апеляційної скарги не надано доказів,
які могли дати змогу суду вирішити
питання про його права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Враховуючи вищенаведене суд
апеляційної інстанції дійшов до
вірного висновку про наявність підстав
для відмови у відкритті апеляційного
провадження.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
апеляційної інстанції винесене
законне і обґрунтоване рішення,
постановлене з дотриманням норм
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури
Житомирської області відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: