Справа № 820/10257/13-а
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. Справа
№ 820/10257/13-аХарківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засіданні -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Катьоби І.А.,
Гайдаренка О.О.,

представника відповідача - Журавльової
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОПОЛЬОК-29" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОПОЛЬОК-29",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати не чинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова від 17
жовтня 2013 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у загальній сумі 258432,00 грн.

В судовому засіданні представником
позивача було подано клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи з метою з'ясування обставин,
викладених в акті перевірки, а саме:

1. Чи підтверджуються розрахунки
собівартості реалізованих товарів, яка
була включена до декларації по податку
на прибуток за 2, 3, 4 квартали 2012 року ТОВ
"ТОПОЛЬОК-29"?

2. Чи підтверджуються документально
висновки акту перевірки №776/20-30-22-01/19463049
від 03.10.2013 р. «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ "ТОПОЛЬОК-29" () з питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р.» в частині віднесення до
валових витрат собівартості
реалізованої продукції у 2, 3, 4
кварталах 2012 року?

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд покласти всі
витрати на проведення експертизи на
позивача та зупинити провадження у
справі до отримання результатів
судової експертизи. Представник
позивача в судовому засіданні
підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін,
розглянувши заявлене клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи, вважає його таким, що
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Суд вважає, що для з'ясування обставин,
що мають значення для розгляду та
вирішення даної справи і потребують
спеціальних знань, необхідно
призначити судову експертизу.

Частиною 1 статті 92 КАС України
встановлено, що витрати, пов'язані з
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи у даній
справі.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у даній справі до
одержання судом результатів
експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОПОЛЬОК-29" про
призначення судово-економічної
експертизи у даній справі.

Призначити судову експертизу в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОПОЛЬОК-29" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються розрахунки
собівартості реалізованих товарів, яка
була включена до декларації по податку
на прибуток за 2, 3, 4 квартали 2012 року ТОВ
"ТОПОЛЬОК-29"?

2. Чи підтверджуються документально
висновки акту перевірки №776/20-30-22-01/19463049
від 03.10.2013 р. «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ "ТОПОЛЬОК-29" () з питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р.» в частині віднесення до
валових витрат собівартості
реалізованої продукції у 2, 3, 4
кварталах 2012 року?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Харківській
області.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність відповідно до ст.ст.
384, 385 Кримінального кодексу України за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити до
експертної установи матеріали
адміністративної справи № 820/10257/13-а.

Судові витрати на проведення
експертизи покласти на позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОПОЛЬОК-29".

Зупинити провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТОПОЛЬОК-29" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення до одержання
судом результатів експертизи.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення та з дня
отримання копії ухвали, у разі
постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Сагайдак