Справа № 805/15476/13-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року
Справа № 805/15476/13-а

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 м. Сніжне

до відповідача: Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області

про: визнання дій протиправними в
частині винесення рішення № 000055 від
14.10.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 1700 грн. на підставі ст. 27 Закону
України «Про рекламу», визнання дій
протиправними в частині винесення
рішення № 000056 від 14.10.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 5083 грн. на
підставі ст. 27 Закону України «Про
рекламу», скасування рішення № 000055 від
14.10.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 1700 грн. на підставі ст. 27 Закону
України «Про рекламу», скасування
рішення № 000056 від 14.10.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 5083 грн. на
підставі ст. 27 Закону України «Про
рекламу», постановлення окремої ухвали
та направлення її до
Держспоживінспекції України для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню збоку
суб'єкта владних повноважень прав та
інтересів на здійснення
підприємницької діяльності в сфері
реклами

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 м. Сніжне,
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання нечинною та скасування
постанови від 24.09.2013 року про визнання
дій протиправними в частині винесення
рішення № 000055 від 14.10.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на
підставі ст. 27 Закону України «Про
рекламу», визнання дій протиправними в
частині винесення рішення № 000056 від
14.10.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 5083 грн. на підставі ст. 27 Закону
України «Про рекламу», скасування
рішення № 000055 від 14.10.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на
підставі ст. 27 Закону України «Про
рекламу», скасування рішення № 000056 від
14.10.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 5083 грн. на підставі ст. 27 Закону
України «Про рекламу», постановлення
окремої ухвали та направлення її до
Держспоживінспекції України для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню збоку
суб'єкта владних повноважень прав та
інтересів на здійснення
підприємницької діяльності в сфері
реклами.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
вона вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів
справи, як доказ сплати судового збору
позивачем надано копію платіжного
доручення № Р24А78457 від 21.10.2013 року.

Однак суд зазначає, що зазначена
копія не є належним доказом сплати
судового збору позивачем при зверненні
з даним адміністративним позовом,
оскільки з даної копії платіжного
доручення не вбачається оригінальний
штамп банку.

Суд зазначає, що для виконання
вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачу необхідно надати
суду оригінал платіжного доручення
№ Р24А78457 від 21.10.2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що
при поданні даного адміністративного
позову позивачем не дотримані вимоги,
встановлені статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 м. Сніжне до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання дій протиправними в частині
винесення рішення № 000055 від 14.10.2013 року
про накладення штрафу в розмірі 1700 грн.
на підставі ст. 27 Закону України «Про
рекламу», визнання дій протиправними в
частині винесення рішення № 000056 від
14.10.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 5083 грн. на підставі ст. 27 Закону
України «Про рекламу», скасування
рішення № 000055 від 14.10.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на
підставі ст. 27 Закону України «Про
рекламу», скасування рішення № 000056 від
14.10.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 5083 грн. на підставі ст. 27 Закону
України «Про рекламу», постановлення
окремої ухвали та направлення її до
Держспоживінспекції України для
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню збоку
суб'єкта владних повноважень прав та
інтересів на здійснення
підприємницької діяльності в сфері
реклами - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25
листопада 2013 року на усунення
недоліків шляхом надання оригіналу
платіжного доручення про сплату
судового збору
№ Р24А78457 від 21.10.2013 року, а також
позивачу необхідно уточнити позовні
вимоги відповідно до норм КАС України.
Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк,
встановлений судом та надасть
витребувані судом документи, позовна
заява вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного
звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Олішевська B.В.