Справа № 872/14827/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 199/7996/13а
(6а/199/30/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

Особа, яка подала апеляційну скаргу: -
Бекіна Т.О. (дов. від 02.01.2013 року)

позивача : -
ОСОБА_3 (дов. від 05.09.2013 року)

відповідача: - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровської
області

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2013 р. у справі № 199/7996/13а (6а/199/30/13)

за позовом ОСОБА_4

до Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"22" липня 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду
з заявою про заміну способу і порядку
виконання постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року
по справі №2а-4570/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
незаконними дій та стягнення
одноразової компенсації за шкоду
заподіяну здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи, в якій
просив змінити спосіб та порядок
виконання судового рішення та стягнути
суму нарахованої пенсії в розмірі 14 305,20
грн. за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Заява обґрунтована тим, що боржник -
УПСЗН Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради, не
є розпорядником бюджетних коштів, а
тому не може виконати постанову суду
від 10.10.2011 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2013 р. у справі № 199/7996/13а (6а/199/30/13)
заяву ОСОБА_4 про заміну способу та
порядку виконання судового рішення -
задоволено. Змінено порядок та спосіб
виконання постанов суду від 10.06.2011 року
та 14.01.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до УПСЗН
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
незаконними дій та стягнення
одноразової компенсації за шкоду
заподіяну здоров'ю внаслідок
Чорнобильської катастрофи та стягнуто
з Державного бюджету України через
Державну казначейську службу України
на користь ОСОБА_4 нараховану
одноразову компенсацію за шкоду
заподіяну здоров'ю у розмірі 14 305,20 грн.

Ухвалу суду мотивовано положеннями
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
відповідно до яких виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах бюджетних призначень.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровської
області , згідно якої особа, яка подає
апеляційну скаргу просить скасувати
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2013 р. у справі № 199/7996/13а
(6а/199/30/13), як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд
допустив численні порушення чинного
законодавства при ухваленні
оскаржуваного рішення, а саме: вирішив
питання про права та обов'язки особи, не
залученої до участі у справі; не
врахував того, що в разі неможливості
виконати судове рішення із заявою про
зміну способу виконання судового
рішення до суду може звернутись
державний виконавець, а не особа;
змінивши спосіб виконання судового
рішення , суд змінив по суті останнє,
оскільки, на думку скаржника, змінив не
спосіб виконання судового рішення, а
замінив боржника по справі.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року
по справі №2а-4570/11 задоволено
адміністративний позов ОСОБА_4 та
зобов'язано УПСЗН
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок та виплату різниці у
компенсаціях при встановленні вищої
групи інвалідності згідно до ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.01.2013 року постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року
по справі №2а-4570/11 змінено. Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_4 різниці у компенсаціях
при встановленні 2 групи інвалідності,
згідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.03.2013 року
видано виконавчий лист №2а-4570/11, який
направлено до Відділу примусового
виконання рішень ДВС ГУЮ в
Дніпропетровській області. На підставі
даного виконавчого листа відкрито
виконавче провадження №37729212.

Рішення суду боржником виконано
частково, а саме здійснено перерахунок
різниці компенсацій, яка склала 14 305,20
грн. Зазначена сума не виплачена через
відсутність коштів на розрахункових
рахунках УПСЗН на виконання судового
рішення.

У відповідності до п.9 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
23.05.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа
стягувачеві,через неможливість
подальшого виконання судового рішення.

За відновленням порушеного права
позивач звернувся до суду із заявою про
заміну способу виконання судового
рішення.

Задовольняючи заяву, суд обґрунтовував
своє рішення тим, що оскільки УПСЗН не є
розпорядником бюджетних коштів, тому
стягнення, на думку суду, необхідно
покласти на Державну казначейську
службу України, яка є безпосереднім
розпорядником коштів Державного
бюджету України.

Дослідивши обставини справи колегія
суддів вважає помилковим даний
висновок суду першої інстанції з
наступних підстав.

За змістом частини першої статті 263 КАС
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Зміна способу і порядку виконання
рішення здійснюється шляхом прийняття
адміністративним судом нових заходів з
реалізації рішення. Зокрема, зміна
способу і порядку виконання рішення
можливе шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Проте, оскаржуваним рішенням суд
першої інстанції, змінивши спосіб
виконання судового рішення по суті
безпідставно замінив відповідача по
справі, оскільки Державна казначейська
служба України не брала участь при
розгляді адміністративної справи
№2а-4570/11, не є стороною по справі та не є
правонаступником УПСЗН
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, за таких
обставин, для стягнення одноразової
компенсації з Державної казначейської
служби законних підстав не вбачається.

Стосовно заяви ОСОБА_4 про зміну
способу виконання судового рішення,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
про затвердження порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 р. № 45 визначено
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції,незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження -із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Саме заміна способу і порядку
виконання рішення полягає у заміні
одного заходу примусового виконання
іншим.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів доходить висновку щодо
необхідності задоволення заяви ОСОБА_4
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, оскільки позивачу
нараховано, але не виплачено
заборгованість, порядок виплати якої
передбачено Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровської
області на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 липня
2013 р. у справі № 199/7996/13а (6а/199/30/13) -
задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2013 р. у справі № 199/7996/13а
(6а/199/30/13) - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про зміну способу і
порядку виконання постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.10.2011 року
по справі №2а-4570/11 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.10.2011 року по справі №2а-4570/11 шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради суму
недоплаченої компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю при встановленні 2
групи інвалідності, згідно до ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 14 305,20 грн. за
рахунок коштів державного бюджету
України.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко