Справа № 802/4876/13-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 січня 2014 р.
Справа № 802/4876/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до приватного
підприємства "Приват-Петрол" про
стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана Державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) з адміністративним
позовом до приватного підприємства
"Приват-Петрол" (далі - ПП
"Приват-Петрол") про стягнення
податкового боргу.

Позов обґрунтовано тим, що ПП
"Приват-Петрол" має заборгованість
перед бюджетом у загальній сумі 1111,40
грн., з них: по податку на прибуток в
сумі 1079,78 грн., по комунальному податку -
31,62 грн., яку в добровільному порядку не
сплачує.

20 січня 2014 року через канцелярію суду
представник позивача надала
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, в письмовому провадженні
(вх. № 923).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 25).

З огляду на положення, закріплені в ч.4
ст.122 та ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, враховуючи клопотання
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності, та те, що
відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, без поважних причин не
з'явився в судове засідання, не надав
суду заперечень на позовну заяву, суд
дійшов висновку про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Приват-Петрол"
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради 20.09.2006 року та перебуває на
податковому обліку у Вінницькій ОДПІ з
21.09.2006 року.

10.03.2011 року, на підставі норм
Податкового кодексу України та наказу
ДПІ у м. Вінниці №938/15 від 01.03.2011 року,
державним податковим інспектором
управління оподаткування юридичних
осіб відділу адміністрування
юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці
Мельником В.М. проведено невиїзну
документальну перевірку ПП
"Приват-Петрол" з питань неподання або
несвоєчасного подання податкової
звітності по податку на прибуток за 2010
рік, розрахунок комунального податку
за 4 квартал 2010 року. Результати
перевірки оформлено актом від 10.03.2011
року № 135/1520/34588160 (а.с. 10).

Відповідно до висновків, викладених в
зазначеному акті, в ході перевірки
встановлено порушення відповідачем
термінів подання декларації з податку
на прибуток за 2010 рік та розрахунку
комунального податку за 4 квартал 2010
року, в результаті чого Вінницькою ОДПІ
було прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №/0
від 21.03.2011 року, яким до підприємства
застосовано штрафні (фінансові)
санкції по комунальному податку в сумі
1020,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №/0
від 21.03.2011 року, згідно якого до
відповідача застосовані штрафні
(фінансові) санкції по податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
1020,00 грн. (а.с.9).

Вказані податкові
повідомлення-рішення направлялись
позивачем боржнику за місцем
реєстрації, проте на час розгляду
справи судом доказів оскарження
зазначених рішень, як і сплати вказаної
суми податкового боргу відповідачем не
надано.

Станом на дату звернення до суду за ПП
"Приват-Петрол" рахується
заборгованість в сумі 1111,40 грн., а саме:

- по комунальному податку в сумі 31,62 грн.
- пеня, нарахована в автоматичному
режимі за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань визначених в
податковому повідомлення-рішенні
форми "Р" №/0 від 21.03.2011 року;

- по податку на прибуток в сумі 1079,78 грн.,
з них 1020,00 грн. штрафна санкція
визначена в податковому
повідомлення-рішенні форми "Р" №/0
від 21.03.2011 року, 59,78 грн. - пеня,
нарахована в автоматичному режимі за
несвоєчасну сплату вищевказаних
податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України ), сума грошового зобов`язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов`язання є податковим
боргом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

З метою погашення податкового боргу
позивачем було сформовано та надіслано
ПП "Приват-Петрол" першу податкову
вимогу форми "Ю1" № 1/469 від 13.04.2010 року на
загальну суму податкового боргу 123553,30
грн. та другу податкову вимогу форми "Ю2"
№ 2/580 від 17.05.2010 року на загальну суму
податкового боргу 122597,39 грн. (а.с. 12), які
надіслані відповідачу за його місцем
реєстрації (а.с. 28-31).

Податкова заборгованість у
встановлені законодавством строки
відповідачем сплачена не була,
податкові вимоги про сплату боргу не
оскаржено.

Як видно з матеріалів справи, внаслідок
порушення податкового законодавства
та з урахуванням часткової сплати
існуючого податкового боргу, за
відповідачем станом на час розгляду
справи в суді рахується заборгованість
перед бюджетом в загальній сумі 1111,40
грн. Наявна у "Приват-Петрол"
заборгованість підтверджується
обліковими картками платника
комунального податку та податку на
прибуток (а.с. 5-8).

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України, орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Як свідчать матеріали справи, а саме
акти опису активів, на які поширюється
право податкової застави №19 від 23.04.2010
року, у відповідача відсутнє майно, що
може бути описано у податкову заставу
(зворотній бік а.с. 11).

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України, стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки. З метою реалізації
обов'язків платника податків
законодавчі акти встановлюють строки
сплати податків.

Враховуючи вищевикладені положення
законодавства, а також те, що вказана у
позовній заяві сума заборгованості
підтверджується належними доказами,
відповідачем не надано суду доказів
оскарження або скасування рішення
податкового органу, яким позивачу
визначено грошові зобов'язання, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
"Приват-Петрол" ( вул. Лебединського,
буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, код
платника 34588160; р/р №4382, №26152137 ПАТ
"Пумб" МФО 322755; №1828 ПАТ "Банк Форум"
МФО 322948; №9700 АТ "УкрСиббанк" МФО
351005; №0056 ПАТ "ВіЕйБі Банк" МФО 380537;
№778 АТ "БМ Банк" МФО 380913), з
розрахункових рахунків у банках,
обслуговуючих даного платника
податків, до бюджету кошти в сумі 1111,40
грн. (одна тисяча сто одинадцять
гривень 40 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/ Заброцька
Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: