Справа № 801/9462/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/9462/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від
31.10.13 у справі № 801/9462/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділ Державної виконавчої служби
Сакського міське районне управління
юстиції (вул. Курортна, 2 А,Саки,Сакський
район, Автономна Республіка Крим,96500)

Старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сакського
міського управління юстиції АР Крим
Вітальський О.В. (вул. Курортна,
буд.2-а,Саки,Сакський район, Автономна
Республіка Крим,96500)

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
адміністративним позовом до до
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міського районного
управління юстиції, Старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сакського
міського управління юстиції АР Крим
Вітальського О.В. з вимогами про
визнання протиправною та скасування
постанови від 18.09.2012 про накладання
штрафу в порядку ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" у розмірі
340 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31.10.13 у справі №
801/9462/13-а в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міського районного
управління юстиції, Старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сакського
міського управління юстиції АР Крим
Вітальського О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови -
відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга
мотивована порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 27.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що постановою державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Сакського міського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження №
39521808 від 29.08.2013 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
було зобов'язано в 7 денний строк з дня
отримання постанови добровільно
виконати рішення Сакського міського
суду по справі № 2/117/362/2012, зокрема за
власний рахунок, солідарно, знести
самочинно побудовану будівлю, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 на
місці літ. "И" та 1/4 частини літ. "Б"
(найближча до літери "И"). (а.с.6)

02.09.2013 вказана постанова була
направлена на адресу позивача та була
отримана 04.09.2013, що підтверджується
штампом поштової організації на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення..

09.09.2013 Відділом Державної
виконавчої служби Сакського міського
районного управління юстиції на
підставі ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV
було прийнято постанову про накладання
штрафу, згідно з якою за невиконання
рішення суду в наданий для
самостійного виконання строк, до
позивача було застосовано штраф у
розмірі 170 грн.

На день розгляду справи у суді
першої інстанції постанова про
накладання штрафу від 09.09.2013 не
скасована, не визнана протиправною.

17.09.2013 державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міського районного
управління юстиції було здійснено
вихід за адресою вул.Курортна 17, м.Саки,
АРК, в ході якого встановлено, що
позивачем самостійно у встановлений
додатковий п'ятиденний строк рішення
Сакського міського суду по справі №
2/117/362/2012 не виконано, про що було
складено відповідний акт державного
виконавця від 17.09.2013.

18.09.2013 відділом Державної
виконавчої служби Сакського міського
районного управління юстиції на
підставі ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV
було прийнято постанову про накладання
штрафу, згідно з якою за невиконання
рішення суду в повторно наданий для
самостійного виконання строк, до
позивача було застосовано штраф у
розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеною
постановою позивач і звернулась до
суду із адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
штрафу.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від 31
жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено. Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
прийнята відповідачем постанова про
накладання штрафу ВП № 39521808 від 18.09.2012 є
обґрунтованою, такою, що винесена на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством України.

Отже, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №
3038-VI виконання рішення суду, що набрало
законної сили, щодо знесення самочинно
збудованого об'єкта здійснюється
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає,
що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 8.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 року за №
489/20802 у разі невиконання боржником
рішення у встановлений державним
виконавцем строк на боржника
накладається штраф відповідно до
статті 89 Закону України "Про виконавче
провадження" та застосовуються інші
заходи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем оскаржується
постанова від 18.09.2013 відділу
Державної виконавчої служби Сакського
міського районного управління юстиції,
яка прийнята на підставі ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 № 606-XIV про накладання штрафу ,
згідно з якою за невиконання рішення
суду в повторно наданий для
самостійного виконання строк, до
позивача було застосовано штраф у
розмірі 340 грн.

З аналізу ч.2 ст.89 Закону України
"Про виконавче провадження", слід, що
для застосування вказаний норми закону
необхідно повторне невиконання
рішення суду в наданий для
самостійного виконання строк.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 09.09.2013 Відділом
Державної виконавчої служби Сакського
міського районного управління юстиції
на підставі ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV
було прийнято постанову про накладання
штрафу, згідно з якою за невиконання
рішення суду в наданий для
самостійного виконання строк, до
позивача було застосовано штраф у
розмірі 170 грн.

На день розгляду справи у суді
першої інстанції вказана постанова про
накладання штрафу від 09.09.2013 не
скасована, не визнана протиправною.

Проте, на день розгляду справи у
суді апеляційної інстанції
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду АРК від 15
листопада 2013 року у справі № 801/9276/123-а
зазначена постанова Відділу державної
виконавчої служби Сакського міського
управління юстиції АР Крим від 09.09.2013
про накладення штрафу на ОСОБА_2,
прийнятої по виконавчому провадженню
№ 39521808 за виконавчим листом № 2/117/362/2012,
виданим Сакським міськрайонним судом
АР Крим 09.08.2012, була визнана
протиправною та скасованою. При цьому
суд зазначив, що враховуючи складність
процедури знесення самочинно
збудованої будівлі та необхідність
здійснення низки погоджуючих дій зі
спеціальними органами для знесення
такого об'єкту, причини невиконання у
повному обсязі ОСОБА_2 рішення
Сакського міськрайонного суду АР Крим
по справі №2/117/362/2012 були визнані
поважними. З огляду на те, що виконання
рішення Сакського міськрайонного суду
АР Крим по справі № 2/117/362/2012 щодо
знесення самочинно збудованої будівлі
у семи денний строк не збігається зі
строками, встановленими порядком для
знесення самочинно збудованої будівлі
та є неможливим в силу закону, суд
дійшов до висновку про незаконність
постанови про накладення на позивача
штрафу, у зв'язку з чим, позовні вимоги
були задоволені.

Постанова Окружного
адміністративного суду АРК від 15
листопада 2013 року не була оскаржена та
25.01.2014 набрала законної сили.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів зазначає, що постанова
від 18.09.2013 відділу Державної
виконавчої служби Сакського міського
районного управління юстиції, яка
прийнята на підставі ст. 89 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 № 606-XIV про накладання штрафу ,
згідно з якою за невиконання рішення
суду в повторно наданий для
самостійного виконання строк, до
позивача було застосовано штраф у
розмірі 340 грн., не можливо визнати
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
31.10.13 у справі № 801/9462/13-а - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 31.10.13 у справі №
801/9462/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділу Державної виконавчої служби
Сакського міського районного
управління юстиції, Старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сакського
міського управління юстиції АР Крим
Вітальського О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Сакського міського
управління юстиції АР Крим від 18.09.2013
про накладення штрафу на підставі ст. 89
Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 щодо ОСОБА_2,
прийнятої по виконавчому провадженню
№ 39521808 за виконавчим листом № 2/117/362/2012,
виданим Сакським міськрайонним судом
АР Крим 09.08.2012.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська