Справа № 808/9144/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Справа № 808/9144/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль»

до Управління Державної казначейської
служби в м. Запоріжжі Запорізької
області

третя особа Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

про визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому
просив суд визнати незаконною
бездіяльність Управління Державної
казначейської служби в м. Запоріжжі
Запорізької області при виконанні
платіжного доручення № 5014 від 10.09.2013
щодо перерахування грошових коштів,
отриманих під час виконання
виконавчого листа Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя № 2-881/2011,
виданого 01.06.2011 та зобов'язати
Управління Державної казначейської
служби в м. Запоріжжі Запорізької
області здійснити перерахування
коштів згідно платіжного доручення №
5014 від 10.09.2013 наданого
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що на примусовому
виконанні в Орджонікідзевському ВДВС
ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 881/2011 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 01.06.2011 р. щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме: на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом
проведення прилюдних торгів, за
початковою ціною, розмір якої не нижче
розміру звичайних ринкових цін на
подібне майно на момент продажу на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
суми бору у розмірі 327184,32 грн.

Відповідно до інформації ВДВС, кошти,
отримані від реалізації іпотечного
майна надійшли на депозитний рахунок
відділу ДВС. На підставі розрахунку та
розпорядження в порядку ст. ст. 43, 44
Закону України «Про виконавче
провадження» головному спеціалісту
відділу було надано відповідне
розпорядження на перерахування
грошових коштів. На адресу ГУДКСУ у
Запорізькій області були надані
платіжні доручення для перерахування
грошових коштів у розмірі 143861,50 грн.
(платіжне доручення № 5014 від 10.09.2013
року) та 1500 грн. (платіжне доручення №
5012 від 10.09.2013 року) - для подальшого
виконання. Відповідно до інформації з
ВДВС станом на 18.11.2013 повідомлення про
перерахування зазначених коштів на
розрахункові рахунки стягувачів не
надходили.

11.09.2013 року за вих. № 114-16-0-00-6/2967 на
адресу Управління Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжя було направлено претензію
щодо перерахування Банку грошових
коштів, які стягнуті за рішенням суду в
рахунок реалізації іпотечного майна.
Зазначену претензію адресат отримав
01.10.2013 року, про що свідчить відмітка на
поштовому повідомленні. Але, в
порушення вимог чинного законодавства
будь - якої відповіді та грошових
коштів Банк так і не отримав, тому
відповідач проігнорував саму
претензію у якій жодним чином не йшлося
про надання будь-якої інформації, а є
лише вимога про як найшвидше виконання
платіжного доручення № 5014 від 10.09.2013
року. Просить позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Проти позовних вимог
заперечує, оскільки Між управлінням та
ВДВС Орджонікідзевського МУЮ укладено
договір про здійснення
розрахунково-касового обслуговування
від 07.02.2012 №7, яким передбачено права та
обов'язки Управління в процесі
обслуговування ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ. Тобто при
здійсненні розрахунково-касового
обслуговування клієнта Управління
несе відповідальність за виконання
умов договору виключно перед іншою
стороною договору, в даному випадку -
ВДВС Орджонікідзевського МУЮ.
Зазначеним договором та нормами
чинного законодавства України не
встановлено жодних обов'язків
Управління по відношенню до позивача,
отже публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" не може
заявляти будь-яких претензій або вимог
до Управління, оскільки не перебуває у
договірних відносинах з Управлінням,
не є його клієнтом та не має жодних
правовідносин безпосередньо з
Управлінням. На даний час на адресу
Управління не надходило претензій від
клієнта щодо виконання обов'язків,
встановлених вищевказаним договором
на розрахунково-касове обслуговування,
тому вважаємо, що жодного спору між
Управлінням та ЗДВС
Орджонікідзевського МУЮ на даний час
не існує. Між відповідачем та позивачем
існування будь-яких спірних відносин
неможливе та вимоги щодо перерахування
коштів є безпідставними. Крім того,
через обмеження фінансових ресурсів
для проведення видатків за відповідним
напрямком, управління станом на
теперішній час не має можливості
перерахувати кошти за платіжним
дорученням №5014 від 10.09.2013. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч. 1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статті 41 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши обставини та наявні у справі
докази у їх сукупності, встановив
наявність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування,

їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в Орджонікідзевському ВДВС
ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-881/2011 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 01.06.2011 р. щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме: на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом
проведення прилюдних торгів, за
початковою ціною, розмір якої не нижче
розміру звичайних ринкових цін на
подібне майно на момент продажу на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль»
суми бору у розмірі 327184,32 грн.

Відповідно до Протоколу № 08-0344/13-1 від
15.08.2013 в ході проведення виконавчих дій
в межах процедури виконавчих
проваджень з прилюдних торгів
Запорізькою філією ТОВ
«Укрспецторггрупп» було реалізоване
нерухоме майно боржника, що перебуває в
іпотеці Банку.

На підставі розрахунку та
розпорядження в порядку ст. ст. 43, 44
Закону України «Про виконавче
провадження» головному спеціалісту
відділу було надано відповідне
розпорядження на перерахування
грошових коштів. На адресу ГУДКСУ у
Запорізькій області були надані
платіжні доручення для перерахування
грошових коштів у розмірі 143861,50 грн.
(платіжне доручення № 5014 від 10.09.2013
року) та 1500 грн. (платіжне доручення №
5012 від 10.09.2013 року) - для подальшого
виконання, що підтверджується наявним
в матеріалах справи листом від 10.09.2013 №
2142.

11.09.2013 року за вих. № 114-16-0-00-6/2967 на
адресу Управління Державної
казначейської служби України у м.
Запоріжжя було направлено претензію
щодо перерахування Банку грошових
коштів, які стягнуті за рішенням суду в
рахунок реалізації іпотечного майна.
Зазначену претензію адресат отримав
01.10.2013 року, про що свідчить відмітка на
поштовому повідомленні.

Листом від 07.11.2013 № 01-11/293-3127 позивачу
було відмовлено виконувати
вищевказану претензію.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженій
Постановою Правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22 (далі
Інструкція), Банк здійснює
розрахунково-касове обслуговування
своїх клієнтів на підставі відповідних
договорів і своїх внутрішніх правил
здійснення безготівкових розрахунків,
якщо ці правила відповідають вимогам
цієї Інструкції, інших
нормативно-правових актів. Банк не має
права визначати та контролювати
напрями використання коштів клієнта та
встановлювати інші, не передбачені
договором або законом, обмеження його
права розпоряджатися коштами на
власний розсуд. У випадках,
передбачених законодавством України,
клієнт може здійснювати платежі в
інтересах третіх осіб.

Пунктом 1.7 Інструкції визначено, що
Кошти з рахунків клієнтів банки
списують лише за дорученнями власників
цих рахунків (включаючи договірне
списання коштів згідно з главою 6 цієї
Інструкції) або на підставі
розрахункових документів стягувачів
згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Згідно із п. 2.19-2.21 Інструкції
Розрахункові документи, що надійшли до
банку протягом операційного часу, банк
виконує в день їх надходження.
Розрахункові документи, що надійшли
після операційного часу, банк виконує
наступного операційного дня. Якщо
платіжні вимоги на примусове списання
коштів надійшли до банку протягом
операційного часу, але на час
надходження на рахунку платника немає
коштів або їх недостатньо, то банк
виконує ці платіжні вимоги з
урахуванням сум, що надійдуть на
рахунок платника протягом
операційного часу (поточні
надходження). Якщо для виконання цих
платіжних вимог недостатньо коштів (з
урахуванням поточних надходжень), то
вони виконуються частково відповідно
до глави 5 цієї Інструкції. Якщо на
рахунку платника коштів немає і
протягом операційного часу кошти на
його рахунок не надходили, то після
закінчення операційного часу ці
платіжні вимоги повертаються без
виконання згідно з пунктом 2.18 цієї
глави. Платіжні вимоги, які надійшли до
банку після операційного часу, банк
(незалежно від наявності коштів на
рахунку платника на час їх надходження)
виконує наступного операційного дня.
Якщо на початок наступного
операційного дня на рахунку платника
буде недостатньо коштів для виконання
платіжних вимог, то вони цього самого
дня виконуються частково відповідно до
пункту 5.10 глави 5 цієї Інструкції. Якщо
на його початок на рахунку платника не
буде коштів для виконання платіжних
вимог, то такі документи цього самого
дня повертаються відповідно до пункту
2.18 цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем не було перераховано
грошові кошти, отримані під час
виконання виконавчого листа та не
виконано претензію надіслану
позивачем.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача на той факт,
що через обмеження фінансових ресурсів
для проведення видатків за відповідним
напрямком, управління станом на
теперішній час не має можливості
перерахувати кошти за платіжним
дорученням №5014 від 10.09.2013, оскільки
дана обставина не повинна впливати на
виконання відповідачем своїх
обов'язків щодо дотримання вимог
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини у даному предметі
спору.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають
повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Державної казначейської
служби в м. Запоріжжі Запорізької
області при виконанні платіжного
доручення № 5014 від 10.09.2013 щодо
перерахування грошових коштів,
отриманих під час виконання
виконавчого листа Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя № 2-881/2011.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби в м. Запоріжжі
Запорізької області здійснити
перерахування коштів згідно
платіжного доручення № 5014 від 10.09.2013.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака