Справа № 872/7139/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 2а/0470/5007/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012року по справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська
міська рада, за участю прокуратури
Дніпропетровської області про
зобов'язання знести самочинно
збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась
із зазначеним адміністративним
позовом, просить ОСОБА_1 знести за
власний рахунок самочинно збудовані
нею споруди за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012року позов задоволено.

Суд постановив знести самочинно
збудовані ОСОБА_1 споруди за адресою
АДРЕСА_1, з компенсацією витрат,
пов'язаних зі знесенням об'єкта, за її
рахунок.

Постанова обґрунтована тим, що
матеріалами справи підтверджено факт
порушення відповідачем станом на час
звернення позивача до суду із
зазначеним адміністративним позовом
будівельних норм та правил, зокрема,
ДБН 360-92**, ДБН В.25-28-2006, СНиП 11-4-79, СНиП
2.02.01-89, СНиП 2-22-81, СНиП 2.02-01-83, СНиП 2.04.03-85,
ВСН 61-89, та проведення реконструкції
домоволодіння без проектної та
дозвільної документації, що стороною
відповідача в судовому засіданні не
заперечувалося.

Враховуючи факт здійснення
відповідачем самочинного будівництва,
порушення ним будівельних норм та
правил при проведенні реконструкції,
невиконання ним припису
уповноваженого органу щодо усунення
правопорушення у сфері містобудування,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 та прокурор
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Представник Дніпропетровської
міської ради не з'явився, повістку
отримав 02 грудня 2013р.

ОСОБА_3 направила заяву про
розгляд апеляційної скарги без її
участі.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Частино. 1 ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Актом позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 29.08.2012 р.
(т. 2 а.с. 249-250) встановлено, що
відомості, зазначені у поданій
відповідачем декларації про початок
будівельних робіт, зареєстрованій в
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області за № ДП 0 від 05.06.2012 р., є
недостовірними, робочий проект по
об'єкту відсутній (наданий лише
ескізний проект), згода інших
співвласників відсутня.

Приписом Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 29.08.2012р.
відповідач зобов'язаний з 29.08.2012р.
зупинити виконання будівельних робіт
на об'єкті «реконструкція житлового
будинку по вул. Севастопольський 8 у м.
Дніпропетровську».

Таким чином, враховуючи факт
здійснення відповідачем самочинного
будівництва, порушення ним будівельних
норм та правил при проведенні
реконструкції, невиконання ним припису
уповноваженого органу щодо усунення
правопорушення у сфері містобудування,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

Підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2012року по справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська
міська рада, за участю прокуратури
Дніпропетровської області про
зобов'язання знести самочинно
збудовані споруди залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш