Справа № 872/15391/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 804/10160/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Приватного
підприємства багатопрофільної фірми
"Вінко"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 р. у справі № 804/10160/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Багатопрофільная фірма " Вінко"

до Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень від 16.04.2013 р. №,
№, №000072210, №, -

ВСТАНОВИВ:

"26" липня 2013 р. Приватне підприємство
"Багатопрофільная фірма "Вінко"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби в якому
просило скасувати податкові
повідомлення рішення відповідача від
16.04.2013 року №, №, №000072210, №
.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 р. у справі № 804/10160/13-а
адміністративний позов Приватного
підприємства "Багатопрофільная фірма
"Вінко" до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 16.04.2013 р. №,
№, №000072210, № - залишено без
розгляду.

Ухвалу суду мотивовано повторним
неприбуттям позивача в судове
засідання без наявності поважних
причин.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу Приватного
підприємства багатопрофільної фірми
"Вінко", згідно якої особа, яка подає
апеляційну скаргу просить скасувати
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 р. у справі № 804/10160/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не врахував клопотання
позивача від 22.08.2013 року про
перенесення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку із перебуванням
директора підприємства на лікуванні в
м.Києві.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.07.2013 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/10160/13-а за
позовом ПП "Багатопрофільная фірма
"Вінко" до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень, справу призначено
до розгляду на 16.08.2013 року. Копію ухвали
про відкриття провадження у справі та
судову повістку направлено позивачу,
які останній, відповідно до дати на
повідомленні про вручення поштового
відправлення, отримав 05.08.2013 року (а.с.62).

14.08.2013 року до канцелярії суду надійшло
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням директора підприємства
за межами Дніпропетровської області
(а.с.63).

16.08.2013 року у зв'язку з відсутністю
сторін та враховуючи заявлене
клопотання розгляд справи відкладено
на 22.08.2013 року. Про що позивач був
належним чином сповіщений
телефонограмою (а.с.66).

22.08.2013 року до суду надійшло клопотання
позивача про перенесення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку з
перебуванням директора підприємства
на стационарном лікуванні у період з
15.08.2013 року по 15.09.2013 року (а.с.67).

22.08.2013 року судом задоволено клопотання
позивача та відкладено розгляд справи
на 30.08.2013 року. Судову повістку про дату
та час розгляду справи позивачем
отримано 27.08.2013 року, як свідчить
особистий підпис представника
позивача на копії повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.78).

30.08.2013 року належним чином сповіщений
позивач до судового засідання не
з'явився, представником
Західно-Донбаської ОДПІ до суду надано
клопотання про перенесення судового
розгляду справи у зв'язку з неявкою
позивача в судове засідання.

Розгляд справи відкладено на 10.09.2013
року. Даних про сповіщення позивача про
відкладення розгляду справи, матеріали
справи не містять.

10.09.2013 року через відсутність
представника позивача судовий розгляд
справи відкладено на 17.09.2013 року.

17.09.2013 року, належним чином сповіщений
позивач не з'явився до судового
розгляду адміністративної справи, на
підставі чого, суд першої інстанції
залишив адміністративний позов ПП
«Багатопрофільна фірма «Вінко» без
розгляду на підставі ст. 155 КАС України
через повторну неявку позивача.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає за можливе задовольнити
вимоги апеляційної скарги з огляду на
наступне.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позивач повторно не прибув у судове
засіданні без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

За положеннями вказаної норми для
залишення судом позовної заяви без
розгляду необхідною умовою є повторне
неприбуття у судове засіданні без
поважних причин або без повідомлення
про причини неприбуття. В даній справі
така необхідна умова, як повторне
неприбуття в судове засідання без
поважних причин, або без повідомлення
про неприбуття, яка надавала б право
суду для застосування ч. 1, п.4 ст.155 КАС
України, відсутня. Звідси,
застосування в якості підстави для
залишення позову без розгляду ст.155 п.4
КАСУ, є неправомірним.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України кожен
має право на участь у розгляді своєї
справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що про судове засідання
10.09.2013 року позивач не був належним
чином сповіщений, колегія суддів
вважає що дана обставина виключає
наявність повторності неприбуття в
судове засідання в діях позивача, що не
враховано судом першої інстанції під
час залишення позовної заяви без
розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що при винесені оскаржуваної
постанови, судом першої інстанції
здійснено висновки, що не відповідають
обставинам справи, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства багатопрофільної фірми
"Вінко" на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 р. у справі № 804/10160/13-а - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 р. у справі № 804/10160/13-а - скасувати.

Справу № 804/10160/13-а направити справу до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко