overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/1965/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.01.2014 року звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 20-місячного грошового забезпечення та зобов'язати Міністерство оборони
України нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів
України від 28.05.2008 року №499.

Однак 04.02.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів адміністративного позову.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про її відкликання.

За таких обставин, враховуючи право позивача на подання заяви про відкликання позову, в силу п.2 ч.3 ст. 108
КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1735/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1735/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в
Одеській області Кузнецова Н.В. про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 05.02.2014 року та просить суд визнати постанови про накладення адміністративного стягнення № 001680 та
№ 001990 від « 08» січня 2014 року протиправними та скасувати їх, а провадження по справам закрити.

Вивчивши надані до суду матеріали, прийшов до наступного.

Положеннями п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, зокрема, з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропущеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правочинним розглядати скаргу.

У даному випадку з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 08.01.2014 року. Як зазначено в адміністративному позові позивачу стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності 21.01.2014 року, тобто строк звернення позивача до суду закінчився 31.02.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що позивач при подачі адміністративного позову пропустив строк, встановлений ст. 289
КУпАП для звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у разі необхідності, до позову, який подається з пропущенням строків, має подаватись клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки, заява про поновлення строку подана позивачем не містить підстав для поновлення строку, вважаю, що даний адміністративний позов - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 106, 107 КАС, ст. 289
КУпАП України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції в
Одеській області, третя особа
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в
Одеській області Кузнецова Н.В. про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 286/555/14-а
Суддя: Білоусенко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/555/14-а
У Х В А Л А

07.02.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Павлюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 квітня 2009 року, ухваленою у адміністративній справі № 2а-4340/09 позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» було задоволено. 16.04.2009 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, щоб передати його на виконання до державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що 21 лютого 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві і вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа були направлені поштою за її адресою, але станом на 27.01.2014 вона виконавчий лист не отримувала.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із матеріалів заяви, а саме із листа № 3.4/43/960 від 22.01.2014 року начальника відділу примусового виконання рішень
О. О. Невмержицького, видно, що 21.02.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом із оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документу.

З огляду на це та керуючись ст. 260 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Овруцького районного суду
Житомирської області від 03 квітня 2009 року, ухваленої у адміністративній справі № 2а-4340/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалу може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 2а-8577/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-8577/11
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши в порядку ст.189 КАС України матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м.Василькові та Васильківському районі
Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Василькові та Васильківському районі
Київської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду прийнята в порядку скороченого провадження 21 листопада 2011 року. З апеляційною скаргою відповідач звернувся тільки 03 січня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж на один рік.

Відповідно до вимог абз.3 ч.4 ст.189
КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 189, 212 КАС
України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Василькові та Васильківському районі
Київської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяМамчур Я.С.
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної міграційної служби України про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у касаційній скарзі не зазначено обґрунтувань особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, у чому полягають порушення норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 10 лютого 2014 року.

3.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 48,17грн за реквізитами: УДКСУ у Печерському р-ні; рахунок отримувача: 0007; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Код банку отримувача: 820019; Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)"; Символ звітності: 255; та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4.Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 2а-7922/03
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ
Н/800/6/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Української державної корпорації
«Укрстройматеріали» Захарченка Петра
Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме: у ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин, у відповідності з положеннями частини третьої ст. 250 КАС
України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 28 січня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 826/8434/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.
К/800/64847/13

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., розглянувши питання про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Державної міграційної служби України в місті
Києві про скасування рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні, зобов'язання поновити посвідку на проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2013 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 48,17 грн. за розгляд касаційної скарги по даній справі.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 сплатила судовий збір та надала квитанцію від 10 січня 2014 року № 665.2.1 про його сплату.

Проте суд касаційної інстанції помилково зобов'язав представника позивача сплатити судовий збір, оскільки у доданих до касаційної скарги матеріалах міститься квитанція про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладені обставини та вимоги закону, прихожу до висновку про наявність підстав для повернення представнику позивача переплаченої суми судового збору.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 48,17 грн., квитанція № 665.2.1 від 10 січня 2014 року.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2а/1770/2139/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ
К/800/42906/13

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Ємельянової В.І.,

Рецебуринського
Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на постанову
Житомирської апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, якою його позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь позивача індексацію грошових коштів не отриманих по рішенню
Острозького районного суду
Рівненської області за період з 29.12.2009 року по 30.07.2013 року в розмірі 34555,17 грн.

13 січня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву про відмову від касаційної скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

Виходячи з положень зазначеної норми, при прийнятті відмови від касаційної скарги, на відміну від вимог, передбачених частиною четвертою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не перевіряє чи такі дії позивача або відповідача суперечать закону або порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 218, 220, 222 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на постанову Житомирської апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області про стягнення заборгованості.

У зв'язку з прийняттям відмови від касаційної скарги, касаційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 2а/0270/5515/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Київ
К/9991/26448/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012

у справі №2а/0270/5515/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали"

до державної податкової інспекції у м.Вінниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.04.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 у даній справі.

До початку розгляду цієї справи в порядку касації Вінницька об'єднана державна податкова інспекція
Вінницької області Державної податкової служби надіслала на адресу
Вищого адміністративного суду України клопотання про відкликання касаційної скарги.

Частиною другою статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги (частина третя цієї статті).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 218, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу у справі № 2а/0270/5515/11 повернути Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції
Вінницької області Державної податкової служби.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області
Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
М.І. Костенко

суду України