Справа № 826/18372/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2014 року 09:34 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г. при секретарі судового засідання
Іванині М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
міжрегіональної митниці Міндоходів
незаконними та скасування рішень
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВАЛЬРАВЕН» (надалі -
Товариство або позивач) звернулося до
суду з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
(далі - митний орган або відповідач), в
якому просить суд визнати незаконним
рішення про коригування митної
вартості товару від 18.10.2013р. №
100270000/2013/300404/2 та скасувати Картку
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 100270000/2013/01931
від 18.10.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує про неправомірність дій
митного органу щодо визначення митної
вартості товару за резервним методом,
оскільки вважає, що заявлена
декларантом митна вартість є
достовірною та об'єктивною, яка
підтверджується
зовнішньоекономічними контрактами,
інвойсами та іншими документами.

Представник відповідача позов не
визнав, просив суд відмовити в
задоволенні позову повністю,
посилаючись на те, що Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів в
порядку здійснення митної справи та
забезпечення на території
закріпленого за нею регіону
комплексного контролю за додержанням
законодавства України з митної справи,
діючи виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
законодавством, було прийняте
оскаржуване рішення про визначення
митної вартості товарів, яке є законним
та обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для визнання його
протиправним.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ВАЛЬВАРЕН»
18.10.2013р. на виконання вимог
законодавства щодо ввезення (імпорту)
товару на митну територію України
(монтажні підтримувальні елементи для
кріплення труб з оцинкованої, країна
виробник - Нідерланди, код товару за У KT
ЗЕД ; вироби з ковкого чавуну,
оцинковані :B1S монтажна скоба для балок,
країна виробник - Німеччина, код товару
за УКТ ЗЕД ; вироби без різьби з
оцинкованої сталі, країна виробник -
Німеччина, код товару за УКТ ЗЕД ;
вироби з оцинкованої сталі з різьбою
без голівок з межею міцності на
розтягування більш 800МПа, країна
виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД
0; профілі з вуглецевої сталі
оцинковані, країна виробник -
Нідерланди, код товару за УКТ ЗЕД ;
вироби з різьбою з оцинкованої сталі:
гайки з оцинкованої сталі, країна
виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД
) відповідно до ст. 53 Митного
кодексу України (далі - МК України)
подав до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Декларацію митної
вартості №100270000/2013/181303 від 18.10.2013р з
застосуванням основного методу
визначення митної вартості товару - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) з додаванням транспортних
витрат.

Крім того, до вказаної вище Декларації
митної вартості було додано належним
чином завірені основні та витребувані
відповідачем на підставі ст. 53 МК
України додаткові документи:

1. Контракт № 5/2013 від 01.10.2013 року.

2. Експортна декларація виробника
13NL19C7092ECEB772 від 13.10.2013 року.

3. CMR від 10.10.2013 року.

4. Довідка про
транспортно-експедиційні витрати б/н
від 17.10.2013 року.

5. Договір транспортного
експедирування № 186 від 27.08.2013 року.

6. Договір-заявка № 5 від 19.09.2013
року.

7. Копія договору транспортного
експедирування № 10-А від 04.12.2012 року.

8. Рахунки-фактури (інвойси)
виробника № 13005978 від 09.10.2013 р. з
перекладом.

9. Прайс-лист Виробника, завірений
підписом відповідальної особи та
печаткою виробника.

10. Лист від Виробника про термін
дії прайс-листа б/н від 27.06.2013р. на
англійській мові з перекладом на
російську мову.

11. Виписка Торгово-Промисловою
Палати Королівства Нідерландів б/н від
02.07.2013р. про підтвердження повноважень
на право підпису документів на
англійській та голландській мові з
перекладом на російську мову.

12. Копія листа виробника від 31.07.2013
року з перекладом.

13. Інформація біржових
організацій, наявна у мережі Інтернет у
вільному доступі, про вартість
сировини, яка використовується для
виготовлення товарів, що
поставляється, а саме: ціни на сталь
станом на серпень-вересень 2013р.,
наведені на інтернет-сайті Лондонської
біржі металу.

14. Копія Статуту TOB «ВАЛЬРАВЕН».

15. Копія листа TOB «ВАЛЬРАВЕН» про
несплату дивідендів.

16. Копія фінансового звіту за 2012
рік.

17. Копії видаткових накладних та
довіреностей на право отримання ТМЦ до
них на реалізацію товарів, що
поставляються.

18. Копії платіжних доручень на
оплату Постачальнику вартості раніше
поставлених товарів.

19. Копії інвойсів, відповідно до
яких аналогічний товар завозився
раніше.

20. Копії сторінок каталогу з малюнками
та номерами артикулів для
ідентифікації продукції.

Не зважаючи на виконання позивачем
вимог митного органу щодо надання
документів на обґрунтування митної
вартості товару в повному обсязі.
Відповідач виніс Рішення щодо
коригування митної вартості товару №
100270000/2013/300404/2 від 18.10.2013 року та надав
Картку відмови у прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
100270000/2013/01931 від 18.10.2013 року,
запропонувавши подати нову митну
декларацію згідно рішення про
коригування митної вартості товарів
від № 100270000/2013/300404/2 від 18.10.2013 року.

Такі дії відповідача призвели до
завищення зобов'язань позивача по
сплаті платежів до бюджету на суму 24883
(двадцять чотири тисячі вісімсот
вісімдесят три) гривні 25 копійок.

Не погоджуючись з рішенням митниці,
скориставшись правом випуску товару у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митих платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів визначеною
декларантом, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митними органами,
шляхом надання гарантій, позивач подав
нову декларацію № 100270000/2013/181348 від
18.10.2013.2013 року, за якою товар було
розмитнено та випущено у вільний обіг
під гарантію.

Крім того, 14 листопада 2013 року
позивачем звернувся до відповідача з
письмовою вимогою щодо надання
письмової консультації з питання: які
саме документи для підтвердження
митної вартості в якості додаткових
будуть достатніми для прийняття їх
відповідачем, а також надав додаткові
документи (Консультаційний висновок TOB
«Судова незалежна експертиза» №
ЕД-1-6-52/13 від 07.1 1.2013 р.) для підтвердження
митної вартості товарів, що
декларувалися відповідно до
Декларації митної вартості №
100270000/2013/181303 від 18.10.2013 року.

Відповідач, відмовляючи у митному
оформленні, не роз'яснив, які саме
обставини вплинули на завищення митної
вартості товару та застосування
шостого (резервного) методу визначення
митної вартості, не вказав, які саме
відомості, надані позивачем, викликали
сумнів.

Так, спірне рішення митного органу не
містить пояснень, які саме розбіжності
щодо ціни товару містять подані
позивачем документи.

Дослідивши вищевказані доводи та
обставини, а також подані сторонами
докази в їх сукупності, суд вважає
рішення митного органу про визначення
митної вартості ввезеного позивачем
товару за резервним методом
неправомірним, зважаючи на наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України
(надалі - МК) встановлено, що митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 МК митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу; митна вартість
товарів, що ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний -за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод
-за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч. 3).

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено в ст. 58 МК.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 МК митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті.

Як визначено в ч. 5 ст. 58 МК ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
-це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 вказаної статті передбачено, що
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності -інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,
-страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у
разі якщо документи, зазначені у ч. 2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

При цьому ч. 5 ст. 53 МК заборонено
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості (ч. 1).
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом -за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч.
2).

Як визначено у ч. 3 ст. 54 МК за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК передбачено, що
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2- 4 ст. 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачем надано
відповідачу для митного оформлення
імпортованого товару документи, що
передбачені ч. 2 ст. 53 МК. Подані
документи чітко ідентифікували
оцінюваний товар та містили об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які чітко підтверджували
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, тобто
підтверджували митну вартість товарів
за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.
4, 5 ст. 58 МК.

В ході розгляду справи відповідач не
спростував перед судом контрактну ціну
оцінюваних товарів, об'єктивну
можливість і спроможність відповідача
визначити на підставі наданих
позивачем документів зазначену ціну
товарів, а також рівень митної вартості
товарів за ціною договору за правилами,
визначеними у ст. 58 МК.

Відповідач не підтвердив належними
доказами та аргументованими доводами
наявність у поданих позивачем
документах розбіжностей, ознак
підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем. Формально нижчий рівень
митної вартості імпортованого
позивачем товару від рівня митної
вартості іншого митного оформлення, не
може розцінюватися як заниження
позивачем митної вартості, не є
перешкодою для застосування першого
методу визначення митної вартості
товару і не може бути достатньою
підставою для відмови у здійсненні
митного оформлення товару за першим
методом визначення його митної
вартості.

Інших переконливих аргументів, які б
викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем не
наведено, а інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товару судом
не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем
подано відповідачу достатній пакет
документів на підтвердження
кількісних і вартісних показників
імпортованого товару, повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом,
тому заявлена позивачем митна вартість
товарів за ціною договору відповідає
вимогам ст. 58 МК. Натомість коригування
відповідачем митної вартості
здійснено неправомірно з порушенням ч.
3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч
правилам, визначеним ст. 58 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
довів правомірності винесення ним
спірних рішень.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
Рішення про коригування митної
вартості товару від 18.10.2013 року №
100270000/2013/300404/2 та Картку відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 100270000/2013/01931
від 18.10.2013 року Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів.

Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в
розмірі 248,83 грн. (двісті сорок вісім
гривень 83 копійки) із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунку Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛЬРАВЕН».

Постанова набирає сили відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зі змінами та доповненнями

Суддя
Н.Г. Вєкуа

Повний текс постанови складено 27.01.2014р.