overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/26559/13-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

5 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку ст.. 41 КАС справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 15.12.2013 року відносно нього інспектором ДПС УДАІ УМВСУ в
Вінницькій області була винесена постанова серії АБ 2 № 058516 про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою на нього було накладено штраф в розмірі 260 гривень, оскільки він у вказаний день о 23 годині 15 хвилин рухаючись на автодорозі
Стрій-Знамянка не виконав вимоги дорожнього знака «напрямок руху по смугах», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вказану постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при зупинці і складені відносно нього протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення його пояснення інспектором враховані не були, також момент проїзду ним перехрестя не фіксувався жодними технічними засобами, також, при розгляді адміністративної справи на місці він не мав змоги звернутись за правовою допомогою, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив в суд заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що 15.12.2013 року ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі Стрій-Знамянка не виконав вимоги дорожнього знака
«напрямок руху по смугах», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1
КУпАП і порушив вимоги п. 5.16 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1 КУпАП, п. 5.16
Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС УДАІ УМВСУ в
Вінницькій області серія АБ2 №058516 від 15.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-6315/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-6315/11
Провадження №
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання постанови суду від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз"яснити порядок виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року о 15-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання постанови суду від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-6298/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-6298/11
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз"яснити порядок виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви заявник зазначив про необхідність роз"яснення постанови суду з метою запобігання в подальшому невиконання Управлінням Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова судового рішення через відсутність достатніх бюджетних коштів.

У судове засідання, призначене на 30 січня 2014 року о 10-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/14152/13-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Луговського
Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Луговського В. Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 03.02.2014 року провадження у справі було відкрито .

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справ за їх відсутністю не подали, та у суду немає належних повідомлень, що сторони отримали виклик до суду.

Згідно ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах що до притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються судами протягом 5 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд своєю ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на 5 днів.

У зв'язку з вище викладеним, з метою надання сторонам по справі можливості бути присутніми у судовому засідання, подавати докази що до предмету позову, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 5 днів.

Керуючись ч. 1 ст. 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Луговського
Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 5 днів - до 12.02.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 12.02.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання на 12.02.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 712/1567/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1567/14-а
Провадження № 2-а/712/111/14 про відкриття провадження у справі 07 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи з адміністративним за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.
З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету
Черкаської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 11-00 годин 10 березня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 2033/2-а-6260/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2033/2-а-6260/11
Провадження №
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз"яснити порядок виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2014 року о 14-15 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення порядку виконання постанови суду від 19 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова про зобов"язання вчинити певні дії провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1108/14-ц
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1108/14-ц
Провадження № 2/755/1471/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.

Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я:
Справа № 737/116/14-а
Суддя: Іванець С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/116/14-а
Провадження № 2-аі/737/1/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

07 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС
України по адміністративному позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Куликівському районі
Чернігівської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

6 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі
Чернігівської області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по неврахуванню до заробітної плати для перерахунку пенсії з 01.06.2013 сум заробітної плати, виплаченої за результатами роботи за рік, при розгляді її заяви про здійснення перерахунку пенсії у відповідності до п. 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету
Міністрів України № 306 від 20.04.2005 «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідки про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії, починаючи з 1 червня 2013 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі
Чернігівської області здійснити їй перерахунок пенсії за віком з 01.06.2013 у відповідності до зазначених вище нормативно-правових актів, із зарахуванням до заробітної плати для обчислення пенсії заробітної плати, виплаченої за результатами роботи за рік, згідно архівної довідки про заробітну плату (дохід) № 01/125 від 22.05.2013
Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, а справу розглянути в порядку скороченого провадження.

Позов поданий з додержанням вимог статті 106 КАС України, справа підсудна
Куликівському районному суду і підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, передбаченого ст.183-2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 23, 1832 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову. Відповідач може не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення у встановлений строк, справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження протягом трьох днів, а у разі подання - протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Іванець
Справа № 707/163/14-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Червонослобідської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суб'єктом владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не додано до адміністративного позову документ на підтвердження сплати судового збору, та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення про вручення 29 січня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, однак у встановлений судом в ухвалі термін недоліки не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Червонослобідської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суб'єктом владних повноважень - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа № 739/186/14-а
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/186/14-а
Номер провадження 2-а/739/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді
Кочура О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ МВС України у Сумській області про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду,
Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
МВС України у Сумській області про визнання незаконними дій інспектора
ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.99 КАС України - адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого
КАС України або іншими законами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.02.2014 року тим-самим пропустив строк звернення до адміністративного суду встановлений вимогами ст.289 КУпАП і при цьому матеріали адміністративного позову не містять визначення поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем, що виключає підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновленння строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 КАС України

У Х В
А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ МВС України у Сумській області про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- залишити без розгляду.

Адміністративний позов та всі додані матеріали-повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через
Новгород-Сіверський, районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області
О.О.Кочура