Справа № 815/755/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/755/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Приморському районні м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Приморському районні м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
23.01.2014 року № та №.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Системний аналіз приписів ст. 105, 106 КАС
України свідчить про те, що позивач
спочатку викладає обставини, за яких,
на його думку, було порушено його права,
свободи чи інтереси, з посиланням на
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом. За наявності у
позивача доказів ним додаються їхні
оригінали або копії до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Так, в обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Приморському
районні м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 23.01.2014 року №
та № прийняті на підставі
акту про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні операцій
з інвестиційними активами платника
податків ОСОБА_1, за період з 01.01.11 по
31.12.11 за № 32/15-53-17-1/НОМЕР_2, яким
встановленні певні порушення
податкового законодавства з боку
позивача.

Проте, належним чином засвідченої
копії вищезазначеного акту позивач до
суду не надав, та не зазначив причин
неможливості його надання.

Водночас, обґрунтовуючи
протиправність оскаржуваних
податкових повідомленнь-рішеннь
позивач посилається на такі первинні
документи як то:

- договір купівлі-продажу 50% часток в
Статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю "АНГРО" від
28.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та
Megapoiis Holding (Overseas) Limіtеd;

- угоду про внесення змін до договору
купівлі-продажу 50% часток в Статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю "АНГРО" від 28.12.2010
року;

- виписку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в
ПАТ АБ "Південний";

- акт повного виконання зобов'язань від
14.06.2011 року за договором
купівлі-продажу 50% часток в Статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю "АНГРО" від 28.12.2010
року;

- докази придбання інвестиційного
активу у вигляді корпоративних прав
шляхом внесення грошових внесків до
статутних фондів підприємств ТОВ "ТД
"КОПІЙКА", ТОВ "ОБРІЙ", ТОВ "ТК "АЛМІ", ТОВ
"ЛІЗІНГ НОМІНАЛ", ТОВ "ТРАФФІК", ТОВ
"АЛМІ-ТРЕЙД";

- платіжне доручення № 01 від 25 липня 2012
року.

Проте, позивач не надав до суду жодного
з наведених доказів на підтвердження
викладених у позовній заяві обставин,
та не зазначив причин неможливості
надання цих доказів.

Крім того, позивач в позові зазначає, що
він звертався до органів державної
податкової служби із запитами про
надання роз'яснень та отримав
індивідуальну податкову консультацію
від Державної податкової
адміністрації в Одеській області від
16.06.2011 року № 21143/А/17-0313 та індивідуальну
податкову консультацію від Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС
від 27.04.2012 року № 11207/А/06-009, однак
вказаних документів позивач також до
суду не надає та не зазначає причин
неможливості їх надання.

Разом з цим, позивач зазначає, що
податковим органом грубо порушені
строки та порядок проведення
податкової перевірки щодо дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні операцій з інвестиційними
активами платника податків ОСОБА_1,
посилаючись, при цьому, на несвоєчасне
отримання ним листа ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 27.11.2013 року
№ 19741/15-53-17-128 "Щодо надання пояснень та
їх документального підтвердження" та
на певні недоліки, що містились у цьому
листі.

Проте, до суду позивач копію вказаного
листа не надав, та не зазначив причин
неможливості його надання.

Враховуючи викладене, оскільки позивач
не надав до суду жодного з наведених
доказів на підтвердження викладених у
позовній заяві обставин та не зазначив
причин неможливості надання цих
доказів, суд зазначає позивачу про
необхідність надання до суду належним
чином завірених копій:

- акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні операцій з інвестиційними
активами платника податків ОСОБА_1 за
період з 01.01.11 по 31.12.11 № 32/15-53-17-1/НОМЕР_2;

- договору купівлі-продажу 50%
часток в Статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю "АНГРО" від 28.12.2010
року, укладеного між ОСОБА_1 та Megapoiis
Holding (Overseas) Limіtеd;

- угоди про внесення змін до
договору купівлі-продажу 50% часток в
Статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю "АНГРО" від
28.12.2010 року;

- виписки по рахунку ОСОБА_1 №
НОМЕР_3 в ПАТ АБ "Південний";

- акту повного виконання
зобов'язань від 14.06.2011 року по договору
купівлв-продажу від 28.12.2010 року;

- платіжного доручення № 01 від 25
липня 2012 року;

- доказів, що підтверджують
здійснення придбання інвестиційного
активу у вигляді корпоративних прав
шляхом внесення грошових внесків до
статутних фондів підприємств ТОВ "ТД
"КОПІЙКА", ТОВ "ОБРІЙ", ТОВ "ТК "АЛМІ", ТОВ
"ЛІЗІНГ НОМІНАЛ", ТОВ "ТРАФФІК", ТОВ
"АЛМІ-ТРЕЙД";

- листа ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області від 27.11.2013 року № 19741/15-53-17-128
"Щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження";

- індивідуальної податкової
консультації від Державної податкове
адміністрації в Одеській області від
16.06.2011 року № 21143/А/17-0313;

- індивідуальної податкової
консультації Державної податкової
інспекції у Приморськом районі м. Одеси
Одеської області ДПС від 27.04.2012 року №
11207/А/06-009;

- запитів позивача до податкових
органів щодо надання роз'яснень.

Відтак, перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до суду доказів,
зазначених в ухвалі суду (належним
чином засвідчених копій), в
обґрунтування заявлених позовних
вимог.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державної податкової інспекції у
Приморському районні м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
в строк до 14.02.2014 року усунути недоліки
та роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Соколенко

11.02.14