Справа № 2а-4435/12/2170
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4435/12/2170

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого -судді
Романішина В.Л.,

суддів Димерлія
О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.Одесі
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
звернулося до Херсонського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про визнання
протиправними дій щодо складання Акту
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 13.07.2012р.
№00000251, визнання протиправною та
скасування Постанови про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 15.10.2012р. за №239 у розмірі 188051,04 грн.
Позов обґрунтовувало тим, що дії
посадових осіб відповідача щодо
складання Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 13.07.2012р. є протиправними,
оскільки товариством не здійснювались
дії щодо не допуску до проведення
позапланової перевірки посадовими
особами відповідача та не створювались
перешкоди у проведенні перевірки
дотримання вимог діючого
законодавства про захист прав
споживачів господарської одиниці ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Про складання
оскаржуваного акту позивачу стало
відомо лише після його отримання
засобами поштового зв'язку. На думку
позивача, постанова про накладення
стягнень, винесена відповідачем на
підставі незаконного акту перевірки, є
протиправною та підлягає скасуванню.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області проти
позову заперечила, зазначивши, що
13.07.2012р. посадовими особами Інспекції,
на підставі скарги споживача №С-261, за
згодою Держспоживінспекції України,
здійснено спробу проведення
позапланової перевірки у магазині
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» по
вул. Ушакова, 26/2 у м.Херсоні. Перед
початком проведення перевірки
керуючому магазину ОСОБА_1 було
пред'явлено службові посвідчення,
повідомлено про мету та підстави
проведення перевірки, ознайомлено зі
скаргою споживача та згодою
Держспоживінспекції України, однак
керуючим магазину не було допущено
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, чим порушено
вимоги ст.26 Закону України «Про захист
прав споживачів» та ст.188-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Приписом до акту
перевірки керівництво магазину
зобов'язано у термін до 26.07.2012р. надати
до Інспекції довідку про вартість
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, проте у
встановлений термін припис не
виконано. У зв'язку з цим, за створення
перешкод спеціально уповноваженому
органу з питань захисту прав
споживачів у проведенні перевірки
відповідачем правомірно застосовано
до позивача штрафні санкції у розмірі
188051,04 грн. В задоволенні позову
відповідач просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013р.
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, як таке, що прийняте із
порушенням норм матеріального та
процесуального права і з неповним
з'ясуванням обставин справи, та
прийняти нову постанову, якою позов ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення оскаржуваної
постанови про накладення на ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» стало
нібито порушення позивачем ст.ст.23, 26
Закону, що виразилось у створенні
перешкод службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
у проведенні перевірки дотримання
вимог діючого законодавства про захист
прав споживачів. Задовольняючи позов
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС
України покладено обов'язок
доказування правомірності прийнятого
ним рішення, дій чи бездіяльності, не
доведено порушень товариством
зафіксованих актом перевірки, а тому
накладення стягнень є незаконним.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком Херсонського окружного
адміністративного суду.

Судом встановлено, що 20.06.2012р. Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів надано згоду за
№02/7-801-2012 на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
магазину «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (вул. Ушакова, 26/2, м.
Херсон). Підставою надання такої згоди
став лист Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
від 05.06.2012р. №1326/01-6, обґрунтований
необхідністю перевірки звернення
громадянина ОСОБА_2 В своїй скарзі від
14.06.2012р. ОСОБА_2 зазначив, що товар,
запропонований споживачам до
реалізації - телевізори марок «Філіпс»
та «Панасонік», знаходиться без
необхідної, доступної, достовірної,
повної та своєчасної інформації, що не
дає змогу правильно та компетентно
вибрати необхідний товар.

25.06.2012р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
видано наказ №71 про проведення
позапланових перевірок, на підставі
якого оформлено направлення від
13.07.2012р. №0000030 на проведення перевірки
магазину «Фокстрот».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України
«Про основні заходи державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», п.2.2 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012р. № 310, перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Факт пред'явлення Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області по прибутті до магазину
«Фокстрот» по вул.Ушакова, 26/2 у
м.Херсоні керуючому магазину ОСОБА_1
копії направлення на проведення
перевірки, службових посвідчень, копії
заяви споживача ОСОБА_2 та згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів сторонами не
заперечується. Слід зазначити, що
керуючий магазином ОСОБА_1 не являється
ні керівником підприємства, а ні
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання.

Поряд з цим, з акту перевірки
вбачається, що для проведення
перевірки керуючий магазином надав
посадовим особам відповідача
Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» серії А01 №456852,
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб-підприємців про
зміну свідоцтва про державну
реєстрацію 13.05.2009р. під №3028030, а
також Свідоцтво №100293149 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
серії НБ №284427, видане ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва.

Про проведення позапланового заходу
перевіряючими здійснено запис в
Журналі перевірок, що також сторонами
не заперечується та зазначено в акті
перевірки. Зазначені обставини також
підтвердив допитаний в судовому
засіданні в суді першої інстанції
свідок ОСОБА_1, який безпосередньо був
присутній під час прибуття
перевіряючих за адресою суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної
інстанції Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
не доведено обставин, зафіксованих
актом перевірки, в частині не допуску
позивачем посадових осіб відповідача
до здійснення перевірки. З огляду на
наявність протиріч між відомостями,
зафіксованими актом перевірки та
пояснень свідка, який заперечував ці
відомості, суд апеляційної інстанції,
керуючись положеннями ч.2 ст.71 КАС
України, погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належними доказами факту створення
позивачем перешкод у проведенні
перевірки.

Поряд з цим, в порушення п.3.10 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012р. № 310, ні суду першої,
а ні суду апеляційної інстанції
Інспекцією не надано доказів
надіслання керівнику суб'єкта
господарювання акту перевірки. Як
наслідок, позивач не був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи щодо накладення штрафу за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, внаслідок чого був
позбавлений можливості захистити свої
права шляхом надання пояснень,
зауважень та додаткових документів.

Колегія суддів критично ставиться до
посилань апелянта на наявні в
матеріалах справи копії повідомлень
про вручення поштових відправлень
уповноваженій особі позивача,
оскільки, як вірно зазначено
Херсонським окружним адміністративним
судом, із змісту вказаних копій
неможливо встановити, які саме
повідомлення, рішення чи інші
документи було направлено на адресу
ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

При розгляді справи судом першої
інстанції правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.