Справа № 255/5768/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пруднікова
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
справа №255/5768/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

секретар Гайдіс С.І.,

за участю сторін : представника
Донецької міської ради Зорі Д.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 27 грудня
2013 р. у справі № 255/5768/13-а за позовом
ОСОБА_4 до Донецької міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язань вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 27 грудня
2013 р. у справі № 255/5768/13-а в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до Донецької
міської ради про визнання дій
незаконними та зобов'язань вчинити
певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вищевказану
постанову та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено , що ОСОБА_4 внаслідок
захворювання, пов'язаного з наслідками
ліквідації аварії на ЧАЕС, на 03.01.1989
року був визнаний інвалідом 2-ї групи, а
з 14.08.1998 року - інвалідом 1-ї групи. З
06.09.2004 року безстроково відноситься до
першої категорії осіб, які постраждалі
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
що підтверджується довідкою МСЕК серія
2-18АВ №030668 та посвідченням серія НОМЕР_1
(арк.спр. 12, 21).

Підставою для звернення позивача з
даним позов до суду є те, що на час
звернення до суду позивачу виповнилося
51 рік, стан його здоров'я дуже
погіршився, сім'ї він досі не має, а
потребує спеціального піклування. Для
підтримки належного самопочуття
вимушений звертатися за медичними
послугами до лікарів або найняти
доглядальницю, яку він не має
можливості оселити у себе в квартирі за
умов малої площі єдиної кімнати своєї
оселі.

Відповідно до копії ордеру № 15117 серії
093, яка міститься в матеріалах справи,
позивачу 21 жовтня 1993 року, як інваліду
2-ї групи, виконавчим комітетом
Пролетарської районної ради народних
депутатів міста надано однокімнатну
квартиру, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.(арк..спр.17)

04 жовтня 1994 року позивачу видано
свідоцтво про право власності на
квартиру № 17949, тобто дана квартира є
приватизованою. (арк.спр.20)

Також в обгрунтування вимог позивач
зазначає, що він не має можливості
розмістити масажний стіл, тренажер в
одній кімнаті, тому що з трудом
рухається між телевізором, комп'ютером
та шафою, які знаходяться та займають
усю жилу площу однокімнатної квартири.

Тому ОСОБА_4 звернувся з заявою до
Донецького міського голови з проханням
зарахувати його до льотної черги на
отримання двокімнатної квартири без
права на приватизацію.

29.03.2013 року ОСОБА_4 отримав відповідь, з
якої вбачалося, що зазначені в його
заяві житлові умови не є підставою для
включення його до пільгового списку
осіб, що потребують поліпшення
житлових умов.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що спірні
правовідносини регулюються
положеннями Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
Житлового кодексу Української РСР.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК
Української РСР облік громадян, які
потребують поліпшення житлових умов,
здійснюється, як правило, за місцем
проживання у виконавчому комітеті
районного, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних
депутатів.

Статтею 51 ЖК Української РСР визначено,
що жилі приміщення в будинках
житлового фонду місцевих рад надаються
громадянам виконавчим комітетом
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних
депутатів за участю громадської
комісії з житлових питань, створюваної
при виконавчому комітеті з депутатів
Рад, представників громадських
організацій, трудових колективів.

Враховуючи наведене вище та норми ст. 41
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», згідно із
якою особливості здійснення
повноважень районних у містах рад та їх
виконавчих органів, зокрема, питання
організації управління районами в
містах належать до компетенції міських
рад Донецькою міською радою рішенням
від 21.02.2007 № 8/62 були делеговані
вищевикладені повноваження з обліку
громадян, що відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов, та надання відповідно до
законодавства житла, що перебуває у
комунальній власності виконавчим
комітетам районних в місті рад.

Тобто, суд апеляційної інстанції
зазначає, що висновок суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги ОСОБА_4 спрямовані на здійснення
повноважень, відсутніх у відповідача
Донецької міської ради через їх
делегування їх відповідним районним в
місті радам, є обґрунтованим.

Разом з тим, як вбачається з
адміністративного позову, ОСОБА_4
намагається визнати дії відповідача,
які знайшли своє відображення у
відповіді від 29.03.2013 року, незаконними,
хоча чинним законодавством не
передбачений порядок оскарження саме
відповідей органів місцевого
самоврядування (а не рішень) із
порушених позивачем питань до інших
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 191 ЖК Української РСР
житлові спори вирішуються відповідно
до закону. Отже, враховуючи вимоги ст. 55
Конституції України щодо судового
захисту прав і свобод людини і
громадянина, а також те, що юрисдикція
судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
Донецькою міською радою оспорюваним
листом-відповіддю від 29.03.2013 року було
роз'яснено позивачу право на
оскарження відповідного рішення
виконавчого комітету Будьоннівської
районної в місті Донецьку ради у
судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Постанову Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 27 грудня
2013 р. у справі № 255/5768/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена
та підписана колегією суддів 06.02.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов