Справа № 9101/192189/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.справа № 1170/2а-1270/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у справі №1170/2а-1270/12 за позовом
ОСОБА_1 до за участі третьої особи на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
про Голови Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області Мірошник
Анатолія Миколайовича Відділу
Держкомзему у Світловодському районі
визнання незаконними дій та
розпорядження,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулась в Кіровоградський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до Голови
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
Мірошник Анатолія Миколайовича (далі
по тексту - відповідач), за участі
третьої особи на стороні відповідача,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Відділу Держкомзему у
Світловодському районі (далі по тексту
- третя особа), в якому просила
скасувати розпорядження голови
Світловодської районної державної
адміністрації №861-р від 26.10.2011 року, в
частині визнання таким, що втратило
чинність, розпорядження голови
Світловодської районної державної
адміністрації № 1055-р від 23.11.2007 року
«Про безоплатну передачу земельної
ділянки у власність гр. ОСОБА_1»;
визнати дії голови Світловодської РДА
щодо визнання таким, що втратило
чинність розпорядження голови
Світловодської РДА від 23.11.2007 року №
1055-р «Про безоплатну передачу
земельної ділянки у власність гр.
ОСОБА_1» - незаконними.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
року відкрито провадження в
адміністративній справі у справі
№1170/2а-1270/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідач,
скасувавши видане 23.11.2007 року головою
Світловодської РДА розпорядження
№1055-р, порушив права і обов'язки
позивача, які виникли в процесі
користування земельною ділянкою.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у справі №1170/2а-1270/12 в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
(суддя - Петренко О.С.) (а.с.112-118)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відповідача відсутні.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у справі №1170/2а-1270/12 та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що місцеві
державні адміністрації не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів.

16 жовтня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№80783/13
надійшли заперечення відповідача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на безпідставність вимог
позивача, просить в задоволенні
апеляційної скарги позивача відмовити,
а постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2012 року у справі №1170/2а-1270/12
залишити без змін.

Позивач та третя особа про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника відповідача, колегія
суддів ухвалила розглянути справу без
участі представників позивача та
третьої особи.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги позивача
заперечував, просив залишити без змін
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у справі №1170/2а-1270/12.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 09
грудня 1994 року рішенням виконавчого
комітету Світловодської районної ради
народних депутатів №136 «Про надання
земельних ділянок та дозвіл на
будівництво» було вирішено
переоформити земельну ділянку,
виділену для будівництва
індивідуального житлового будинку в м.
Світловодську в житловому масиві по
вул. Миру ОСОБА_3 згідно розпорядження
Президента України №295 від 02.09.1993 року
на ОСОБА_1 в зв'язку зі смертю та
доручено районному архітектору видати
забудовникам будівельні паспорти на
забудову земельних ділянок.

23 листопада 2007 року, на підставі заяви
позивача від 21 листопада 2007 року,
головою Світловодської РДА видано
розпорядження №1055-р, відповідно до
якого передано позивачу безоплатно у
власність земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, площею 770 кв.м в
мікрорайоні індивідуальної забудови
«Ревівка-2» по АДРЕСА_1, землі
Павлівської сільської ради за межами
населеного пункту.

22 березня 2012 року своїм листом
відповідач повідомив позивача про те,
що розпорядження №1055-р «Про безоплатну
передачу земельної ділянки у
власність» від 23.11.2007 року втратило
чинність, з прийняттям розпорядження
від 26 жовтня 2011 року №861-р.

Згідно ч.ч. 6,7 ст.118 Земельного кодексу
України громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання. Відповідна
місцева державна адміністрація або
сільська, селищна, міська рада
розглядає заяву, а при передачі
земельної ділянки фермерському
господарству - також висновки
конкурсної комісії, і в разі згоди на
передачу земельної ділянки у власність
надає дозвіл на розробку проекту її
відведення.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону
України «Про землеустрій»
документація із землеустрою
розробляється у вигляді програм, схем,
проектів, спеціальних тематичних карт,
атласів, технічної документації.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про
землеустрій» проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
складаються у разі надання, передачі,
вилучення (викупу), відчуження
земельних ділянок.

Відповідно до абз.2 п.2 Порядку
розроблення проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 р. №677
проект відведення земельної ділянки не
розробляється у разі, коли земельна
ділянка, межі якої визначено в натурі
(на місцевості), надається у
користування або безоплатно
передається у власність без зміни її
цільового призначення.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про
землеустрій» визначено перелік
необхідних складових технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, крім поділу
та об'єднання земельних ділянок.

Згідно ст. 30 вищезазначеного Закону
погодження і затвердження
документації із землеустрою
проводиться в порядку, встановленому
Земельним кодексом України, цим
Законом та іншими законами України.

Судом встановлено, що відповідачем не
погоджено технічну документацію із
землеустрою щодо складання та видачі
державного акта на право власності на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
оскільки земельна ділянка знаходиться
за межами населеного пункту та згідно
державної статистичної форми №6-зем
обліковується як землі
сільськогосподарського призначення.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 20 Земельного
кодексу України земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
використовуються їх власниками або
користувачами виключно в межах вимог
щодо користування землями певного виду
використання, встановлених статтями 31,
33 -37 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, земельна
ділянка, яка відповідно до
розпорядження голови Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від №1055-р «Про
безоплатну передачу земельної ділянки
у власність ОСОБА_1»від 23.11.2007 року,
передана позивачу безоплатно у
власність відноситься до категорії
земель сільськогосподарського
призначення та не може бути
використана під забудову без зміни її
цільового призначення.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 Земельного
кодексу України, зміна цільового
призначення земель провадиться
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, які
приймають рішення про передачу цих
земель у власність або надання у
користування, вилучення (викуп) земель
і затверджують проекти землеустрою або
приймають рішення про створення
об'єктів природоохоронного та
історико-культурного призначення.

Судом встановлено, що Світловодська
районна державна адміністрація, до
компетенції якої належить розгляд
питання та прийняття рішення щодо
надання дозволу чи відмови у надані
дозволу на розроблення проекту
землеустрою на відведення земельної
ділянки, у наданні такого дозволу не
відмовляла, оскільки позивач з даною
вимогою не звертався.

Оскільки, відповідно до розпорядження
представника Президента України № 295
від 02.09.93 року, земельну ділянку
виділено для будівництва
індивідуального житлового будинку в м.
Світловодську в житловому масиві по
вул. Миру - ОСОБА_3, переоформлено на
ОСОБА_1, в зв'язку зі смертю, то з 1 січня
2002 року відповідно до статті 125
Земельного кодексу України право
користування земельною ділянкою
виникало після одержання її власником
або землекористувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування або укладення
договору оренди, їх державної
реєстрації та встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), а з 2 травня 2009 року у
відповідності із Законом України від 5
березня 2009 р. N 1066-VI право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно відмови в
задоволенні заявлених позовних вимог.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову в
задоволенні адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
від 21 серпня 2012 року необхідно залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 21 серпня 2012
року у справі №1170/2а-1270/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 грудня 2013
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна