Справа № 233/5945/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Леміщенко О.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
справа №233/5945/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г.,

Секретар судового засідання Коханюк
А.Р.

За участі представника позивача
Грецька О.Г. (на підставі довіреності)

За участі представника відповідача
Боєва А.В. (на підставі довіреності)

За участі представника третьої особи
КП «Служба єдиного замовника» -
Солодовникова І.Г. (на підставі
довіреності)

За участі представника третьої особи
ОСОБА_47 - ОСОБА_48 (на підставі
довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" на
постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 листопада 2013 року у справі №
233/5945/13-а за позовом Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" до
Виконавчого комітету Костянтинівської
міської ради Донецької області, третя
особа - Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника», ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34 про визнання частково
недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради
Донецької області, в якому просив
визнати нечинним рішення
Костянтинівської міської ради, які
оформлені протоколом №4 від 30 травня 2013
року Комісії з розгляду питань щодо
відключення споживачів від
центрального опалення із додатком №2
та скасувати його відносно 26 громадян
міста Костянтинівка: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_17, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_26, ОСОБА_2,ОСОБА_27,
ОСОБА_47, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_45, ОСОБА_46 (а.с. 2-5).

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до
Виконавчого комітету Костянтинівської
міської ради Донецької області про
визнання частково недійсним рішення
відмовлено (а.с. 147-149 т.1).

Позивач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (а.с. ).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення комісії
відповідно до абзацу 5 підпункту 2.2.
пункту 2 Порядку відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Мінбуду від 22 листопада 2005 року
№ 4 було оформлено протоколом № 4 від 30
травня 2013 року з додатком № 2 на 2
аркушах ,винесено с порушенням діючого
законодавства.

Також, апелянт вказує на те, що згідно
із пунктом 2.2 Порядку Комісія розглядає
документи лише за наявності
затвердженої органом місцевого
самоврядування в установленому
порядку оптимізованої схеми
перспективного розвитку систем
теплопостачання населеного пункту та у
відповідності до неї.

Апелянт зазначає, що невиконання умов
відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Порядку є
підставою для відмови Комісії у
наданні дозволу на відключення від
мереж ЦО і ГВП.

Крім того, апелянт вказує на те, що якщо
заявником є власник, наймач (орендар)
окремого приміщення, Комісія має право
не розглядати його заяву до прийняття
рішення про відключення від мереж
централізованого теплопостачання
всього будинку. Однак, в порушення
вищеназваних норм,комісія
Костянтинівської міської ради 30 травня
2013 року прийняла рішення "про видачу
дозволів на установку індивідуального
опалення " чим дозволила поквартирне
відключення від мереж центрального
опалення споживачів.

Апелянт звертає увагу, що приймаючи
таке рішення відповідач сам сприяє
тому, що відключення споживачами буде
проводитися самовільно.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив її залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Представник третьої особи - КП «Служба
єдиного замовника» в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив її залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ОСОБА_47 -
ОСОБА_48 просила постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

Відповідно до протоколу засідання
комісії виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради по
вирішенню питань відключення окремого
житлового будинку (будинків) від
централізованого опалення та
встановлення індивідуального
(автономного) опалення від 30 травня 2013
року №4 з додатками було постановлено
провести видачу листів узгодження на
отримання технічних умов служб для
виготовлення проекту на влаштування
індивідуального (автономного) опалення
в приміщеннях багатоповерхових
будинків з раніше демонтованим
центральним опаленням відповідно до
рішення виконкому міської ради від 19
січня 2011 року №58 (додаток 2).

У додатку 2 до Протоколу вказано
перелік заяв громадян, розглянутих
комісією з питань видачі листів
узгодження на отримання технічних умов
служб для виготовлення проектів на
установлення індивідуального опалення
(а.с. 7-11).

Як вже зазначалося вище в п.2 спірного
протоколу № 4 від 30 травня 2013 року є
посилання на рішення виконкому міської
ради від 19 січня 2011 року № 58.

Відповідно до п.5 рішення виконавчого
комітету Костянтинівської міської
ради від 19 січня 2011 року № 58 «Про
порядок відключення окремих житлових
будинків від централізованого
опалення та встановлення
індивідуального (автономного)
опалення», надано дозвіл на
установлення (індивідуального)
автономного опалення в будинках,
квартирах та приміщеннях в яких було
раніше демонтовано центральне
опалення, станом на 20 березня 2009 року
при наявності акту про демонтаж та
відсутність нарахування за послуги
централізованого опалення в ПО
«Костянтинівкатепломережа» (а.с. 126 т.1).

Отже судова колегія звертає увагу на
те, що дозвіл на установлення
(індивідуального) автономного опалення
надано саме рішенням виконавчого
комітету Костянтинівської міської
ради № 58 від 19.01.2011 року, яке є чинним на
даний час не було оскаржено та
скасовано в установленому законом
порядку.

Крім того, з пояснень представника
позивача в суді апеляційної інстанції
встановлено, що вони не оскаржували
рішення виконкому № 58 від 10 січня 2011
року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується судова
колегія, суд першої інстанції, крім
іншого, дійшов висновку про
неправильно обраний спосіб судового
захисту, зазначивши, що є неправильним
посилання позивача на п.2.2. Порядку
відключення окремих житлових будинків
від централізованого опалення та
встановлення індивідуального
(автономного) опалення, оскільки
вказаний порядок стосується саме
рішення ради про надання дозволу на
відключення від системи
централізованого теплопостачання, а не
надання дозволу на видачу листів
погодження, на отримання технічних
умов служб для виготовлення проектів
на влаштування індивідуального
опалення.

Отже позивачем як в суді першої так і
апеляційної інстанції не доведено
належними та допустимими доказами,
яким чином п.2 спірного протоколу № 4
від 30.05.2013 року порушує права та
обов'язки позивача у справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на наступне.

На виконання п.5 рішення виконавчого
комітету Костянтинівської міської
ради від 19.01.2011 року № 58, відповідачем
було надано суду апеляційної інстанції
акти які підтверджують демонтаж
централізованого опалення станом на
20.03.2009 року по вказаним особам: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34 (а.с. 66-112 т.2).

Вказані акти про відключення квартир
від внутрішньобудинкових мереж
центрального опалення і гарячого
водопостачання складені
представниками власника будинку або
уповноваженою ним особою КП «Служба
єдиного замовника», недостовірність
вказаних актів позивачем не доведена.

Стосовно посилання апелянта на
наявність заборгованості споживачів
за послуги теплопостачання, крім того,
отримання деякими споживачами
субсидій на оплату послуг з
теплопостачання, судова колегія не
приймає, оскільки питання наявності
заборгованості та стягнення вказаних
сум за послуги теплопостачання
вирішуються в порядку цивільного
судочинства в порядку наказного
провадження.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. В
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" на
постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 листопада 2013 року у справі №
233/5945/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 листопада 2013 року у справі №
233/5945/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 31 січня 2014
року.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв