Справа № 872/17409/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р. справа № 808/5485/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Комунального підприємства «Водоканал»
та Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального управління
Міндоходів на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
14 жовтня 2013року по справі за позовом
Комунального підприємства «Водоканал»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень від 31 травня 2013р.
№ та №.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
14 жовтня 2013року позов задоволено
частково.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 31.01.2013
року, прийняте Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 31.05.2013 року, прийняте
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в частині визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 1531591 (один
мільйон п'ятсот тридцять одна тисяча
п'ятсот дев'яносто одна) грн., 50 коп. в
тому числі основного платежу в розмірі
1021061 (один мільйон двадцять одна тисяча
шістдесят одна) грн.. 00 коп. та штрафних
санкцій в розмірі 510530 (п'ятсот десять
тисяч п'ятсот тридцять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем не доведена
правомірність винесення податкового
повідомлення рішення № від 31.05.2013
року та податкового
повідомлення-рішення № від 31.05.2013
року, прийнятого в частині визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 1531591 грн. 50
коп., оскільки КП «Водоканал» придбало
вугілля для здійснення господарської
діяльності у сфері торгівлі в межах
оподатковуваних операцій,
передбачених ст. 194, 195 Податкового
Кодексу України.

Податкові накладні, на підставі яких
сума податку на додану вартість була
включена до складу податкового
кредиту, мають усі необхідні реквізити,
які встановлені пп. 201.1 ст. 201
Податкового Кодексу України, та
складені у відповідності до Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 01.11.2011 № 1379.

Оскільки податкові накладні №2 від
12.11.2012р., №3 від 21.11.2012р., №4 від 27.11.2012,
видані ТОВ НВП «Метал» не були
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних КП «Водоканал»
згідно п.201.10 Податкового Кодексу
України подав заяву із скаргою, яка є
підставою для відображення суми
податку у складі податкового кредиту.

В Акті перевірки наведені порушення
податкового законодавства
постачальниками ТОВ НВП «Метал» та ТОВ
«Ексімсервіс», на підставі яких СДПІ не
визнає податковий кредит КП
«Водоканал» за податковими накладними,
виданими цими постачальниками.

Наявність у платника податку виданих
йому постачальником товару податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства, є
достатньою підставою для визначення
податкового кредиту. При цьому
порушення таким контрагентом
податкової дисципліни (як-то
недекларування та несплата
відповідних сум податків до бюджету) не
тягне за собою недійсність складених
ним податкових накладних та не
позбавляє платника права на формування
податкового кредиту.

Позивачем в судовому засіданні було
доведено правомірність
взаємовідносин з НВП «Метал» та ТОВ
«Ексімсервіс».

Щодо решти позовних вимог, то судом
першої інстанції було зазначено, що
фактично реалізація олії соєвої
відбулась на території України
зазначена операція оподатковується за
ставкою 20% відповідно до вимог ст.194
Податкового кодексу України. За таких
обставин, КП «Водоканал» повинно було
збільшити суму податкових зобов'язань
за правилами, встановленими п.187.1 ст.187
та п.189.4 ст.189 Податкового кодексу
України.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати в частині відмови у позовних
вимогах щодо скасування податкового
повідомлення-рішення № на суму 5
995 309, 50грн.

Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
взято до уваги належним чином
оформлені вантажно-митні декларації,
що підтверджують реалізацію товару в
режимі експорту.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду в частині
задоволених позовних вимог, обставинам
справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну
скаргу КП «Водоканал» підтримав, проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача заперечував.

Представник відповідача
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального управління
Міндоходів підтримав, проти
задоволення апеляційної скарги
позивача заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального управління
Міндоходів задоволенню не підлягає, а
апеляційна скарга КП «Водоканал»
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі акту перевірки від 14.05.2013р.,
№225/28-0/03327121, відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від 31
травня 2013року №, яким КП
«Водоканал» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 5 017 934грн. за основним
платежем та 2 508 967грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями та № ,
яким КП «Водоканал» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 446 107грн. основного
платежу та 223 053,50грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Актом перевірки від 14.05.2013р.,
№225/28-0/03327121 встановлено порушення КП
«Водоконал»: п.138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2012 рік
на загальну суму 446 107 грн. та п.187.1 та
п.189.4 ст.189, ст. 194. п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1
ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 5017934грн.

Судом першої інстанції було
встановлено, та матеріалами справи
підтверджено, що КП «Водоканал» було
укладено договори поставки вугілля з
ТОВ НВП «Метал» №ДП 18.06.2012 та додаткові
угоди №б/н від 02.07.2012, №2 від 14.08.2012 та №3
від 05.10.2012 та з ТОВ «Ексімсервіс» від
05.12.2012 за № П-12/1 та додаткові угоди до
нього №1 від 19.12.2012, №2 від 18.01.2013 та №3
від 31.01.2013.

Як було встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, позивачем до перевірки були
надані копії первинних документів, а
саме договори, видаткові накладні,
прибуткові ордери, платіжні документи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
зазначені документи є доказами, що
спростовують висновки СДПІ про
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій.

Податкові накладні №2 від 12.11.2012р., №3
від 21.11.2012р., №4 від 27.11.2012, видані ТОВ НВП
«Метал» не були зареєстровані у
Єдиному реєстрі податкових накладних
КП «Водоканал» згідно п.201.10
Податкового Кодексу України подав
заяву із скаргою, яка є підставою для
відображення суми податку у складі
податкового кредиту

В Акті перевірки наведені порушення
податкового законодавства
постачальниками ТОВ НВП «Метал» та ТОВ
«Ексімсервіс», на підставі яких СДПІ не
визнає податковий кредит КП
«Водоканал» за податковими накладними,
виданими цими постачальниками.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ТОВ НВП «Метал» та
ТОВ «Ексімсервіс» .

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ТОВ
НВП «Метал» та ТОВ «Ексімсервіс»
спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального управління
Міндоходів висновків суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог не спростовують.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що між КП «Водоканал»
(комітент) та ТОВ «Антаресагро»
(комісіонер) було укладено договір
комісії від 18.10.2012 №18/10-К.

Комісіонер зобов'язується за
дорученням комітента укласти від
свого імені та за рахунок комітента в
строки та у порядку, передбачених цим
договором, зовнішньоекономічні
контракти по продажу товарів, наданих
комітентом по номенклатурі, наведеної
у специфікаціях до даного договору, за
ціною не нижчою, ніж зазначена у
специфікаціях.

Матеріали справи також містять
додаткові угоди до вказаного договору
комісії, специфікації, акти прийому -
передачи товару між КП «Водоканал» та
ТОВ «Антаресагро», звіти комісіонера,
акти прийняття - сдачи робіт (надання
послуг) до договору від 18.10.2012 №18/10-К,
копії зовнішньоекономічних
контрактів, укладених на виконання
договору від 18.10.2012 №18/10-К ТОВ
«Антаресагро» та копії митних
декларацій з відмітками митної служби
про те, що задекларований товар
вивезений за межи митної території
України в повному обсязі.

Відправником у вказаних митних
деклараціях зазначено ТОВ
«Антаресагро».

Зазначеним висновки суду першої
інстанції про те, що реалізація
відбулась на території України
спростовано, позивачем доведено
фактичне вивезення за межі митної
території України товарів, що
підтверджується копіями митних
декларацій.

Відповідно до пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195
Податкового кодексу України, за
нульовою ставкою оподатковуються
операції з вивезення товарів за межі
митної території України. Товари
вважаються вивезеними за межі митної
території України, якщо таке вивезення
підтверджене в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, митною
декларацією, оформленою відповідно до
вимог Митного кодексу України.

Враховуючи, що в рамках укладеного
договору комісії КП «Водоканал» через
комісіонера ТОВ «Антаресагро»
експортував товар за межі митної
території України, що підтверджується
належним чином оформленими митними
деклараціями, то господарські операції
з вивезення цих товарів за межі митної
території України у митному режимі
експорту в силу абзацу «а» пп. 195.1.1 п.
195.1 ст. 195 Податкового кодексу України
оподатковуються за нульовою ставкою з
податку на додану вартість.

Висновки суду першої інстанції про те,
що КП «Водоканал» повинно було
збільшити суму податкових зобов'язань
за правилами, встановленими п.187.1 ст.187
та п.189.4 ст.189 Податкового кодексу
України є помилковими, оскільки
відповідно до п.189.6 ст. 189 Податкового
кодексу України, норми пунктів 189.3-189.5
цієї статті не поширюються на операції
з експортування товарів за межі митної
території України або з ввезення на
митну територію України товарів у
межах зазначених договорів.

Таким чином, оскаржена постанова в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог підлягає скасуванню, оскільки
висновки суду першої інстанції в цій
частині обставинам справи не
відповідають, а позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

В іншій частині оскаржена постанова
підлягає залишенню без змін, оскільки
доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновків суду першої
інстанції в цій частині.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального управління
Міндоходів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Водоканал»
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня
2013року по справі за позовом
Комунального підприємства «Водоканал»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог.

В цій частині позовні вимоги
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 31 травня 2013р. в сумі 5 995309,50грн.

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
14 жовтня 2013року по справі за позовом
Комунального підприємства «Водоканал»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш