Справа № 521/9843/13-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9843/13а
Провадження № 2-а/521/32/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» січня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
просила суд ухвалити рішення, яким
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 30.05.2013 року № 418
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 96 КУпАП
частина 7 та закрити провадження у
справі.

Представник позивача ОСОБА_4 з'явився у
судове засідання, в якому позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, та пояснив суду, що
позивач категорично стверджує що
інкримінованого правопорушення не
вчиняла та будь-яких будівельних робіт
з реконструкції підвального
приміщення АДРЕСА_1 взагалі не
здійснювала. Також представник
позивача ОСОБА_4 стверджує, що в
оскаржуваній постанові не вказано в
чому конкретно відбулося виконання
будівельних робіт з реконструкції
підвального приміщення. Також в
оскаржуваній постанові не вказано в
чому конкретно відбулося порушення ст.
34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та якої саме
частини вказаної статті, оскільки цією
статтею врегульовано певні етапи дій
який повинен здійснити замовник під
час виконання будівельних робіт.

Представник відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області з'явився у
судове засідання, в якому позовні
вимоги не визнав та просив в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Разом з тим, представник відповідача не
надав пояснень та не навів будь-яких
доказів щодо здійснення позивачем
робіт з реконструкції підвального
приміщення АДРЕСА_1.

З'ясувавши обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та
правовідносини сторін, що випливають з
таких обставин, перевіривши доводи,
зазначені в позові наявними в справі
доказами, дослідивши матеріали справи,
надавши їм правову оцінку, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
30.05.2013 р. першим заступником начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Дробіним Андрієм
Георгійовичем за наслідником розгляду
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, - протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.05.2013 року, було винесено постанову №
418 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності та
штрафу у розмірі 8500 гривень ОСОБА_3 за ч.
7 ст. 96 КУпАП, в якій зазначено, що
позивач здійснив самовільні
будівельні роботи з реконструкції
підвального приміщення АДРЕСА_1, чим
порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 не була присутня при складанні
оскаржуваних документів, а отже, не
знала та не могла знати про наявність
таких документів. Про існування
зазначених документів позивач
дізналася отримавши їх поштою 11.06.2013
року.

Таким чином, ОСОБА_3 була
позбавлена можливості надати свої
пояснення чи зауваження та підписати
зазначені документи, їй не були
роз'яснені права та обов'язки.

Зазначені обставини свідчать про
пряме порушення норм статті 7 КпАП
України, яка зазначає, що ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Разом з тим, судом взято до уваги
пояснення представника позивача, що
останньою не здійснювалося будівельні
роботи з реконструкції підвального
приміщення АДРЕСА_1.

Водночас вказане твердження
відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

При складенні оскаржуваних
документів, у тому числі постанови про
адміністративне правопорушення,
порушено вимоги ст. 256 КУпАП. Стаття
передбачає, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Жодна з цих обставин не була
застосована при складені протоколу та
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що посадові особи
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю під час
перевірки мають безпосереднього
доступу до місць будівництва об'єктів,
проводити перевірку у відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів та правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, сертифікатів та іншої
документації.

Крім того, ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлює забезпечення діяльності
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
їх працівників відповідними засобами,
яке здійснюється в порядку щодо
виявлення у діях юридичних та фізичних
осіб правопорушення.

Отже, із досліджених судом письмових
доказів встановлено, що результати
перевірки неповно та не об'єктивно
свідчать про наявність у діях ОСОБА_3
вказаного вище правопорушення.

Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В Україні діє принцип верховенства
права.

Судове рішення (постанова) є
найважливішим актом правосуддя,
покликаним забезпечити захист
гарантованих Конституцією України
прав і свобод людини, правопорядку та
здійснення проголошеного Конституцією
принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги
адміністративно - процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Судове рішення (постанова)- це акт
судової влади, що здійснює захист
порушених або оскаржених прав громадян
і організацій шляхом підтвердження
наявності або відсутність
правовідносин і розпорядженням
відповідних дій в майбутньому.

Відповідачем порушені норми ст. 280
КУпАП, згідно вказаних норм(посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, ї права а свободи
визнаються найвищими цінностями та
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Судом враховується
положення ст. 55 Конституції України,
згідно з якою права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Статтями 11,71Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідност.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїми внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст.11 ч.2 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше, як за позовною заявою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених судом
фактів, оцінюючи надані сторонами по
справі докази у їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
законними, а адміністративний позов
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова
про адміністративне правопорушення
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 418 від 30.05.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.7 ст. 96
КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 287-289,293 КУпАП України, ст.ст.
8,9,17,19,69,70,71,86, 158-163, 171-2, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області
Державної-архітектурно будівельної
інспекції України про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 418
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 30.05.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст. 96
КУпАП, закрити провадження у справі у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Рішення суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ