overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 509/4098/13-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4098/13-а
ПОСТАНОВА

вступна та резюлятивна частина

06 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в смт. Овідіополь, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 70,71,122,128,158,159,160,161,162,163
КАС України, Конституцією України, ст.ст. 33,34 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 12,39,116,118,121,159 Земельного Кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Овідіопольський райсуд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Гандзій Д.М.
Справа № 389/221/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 січня 2014 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ УМВС України у
Волинській області Євтушика Віктора
Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач просить визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №011895 від 06.01.2014.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно зі ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України, не виявлено.

У зв'язку з цим, керуючись ст. 107, 1712 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-а/389/4/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ
УМВС України у Волинській області
Євтушика Віктора Миколайовича про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 12 год. 30 хв. 23 січня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідач, у разі заперечення проти позову, зобов'язаний у строк до 23.01.2014 надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 214/9970/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9970/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду

23 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора РДПС БДПС ВДАІ КМУ старшини міліції Турівного Андрія
Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, слід зазначити наступного.

Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, спірна постанова була винесена 12 жовтня 2013 року, однак позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 19 грудня 2013 року.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, даний адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених ст. 89 КУпАП, заяву про поновлення таких строків із зазначенням поважності причин їх пропуску позивачем не подано, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора РДПС БДПС ВДАІ КМУ старшини міліції Турівного Андрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 466/134/14-а
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/134/14-а
У Х В А Л А

судового засідання

4 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАЇ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак позивач в судові засідання не з'являвся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАЇ УМВСУ у
Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 214/9214/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9214/13-а
У Х В А Л А

про відмову задоволенні заяви

про встановленні способу і порядку виконання рішення

09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м Кривого Рогу про зобов'язання проведення перерахунку та виплати разової грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації на Чорнобильській
АЕС.

Заявник у судове засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до такого.

У відповідності до положень ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Однак, згідно довідки з канцелярії
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, 18 березня 2013 року вищевказана адміністративна справа була направлена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області і до цього часу не повернута, а відтак зараз у суду немає можливості вирішити питання, порушене заявником у його поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9876/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9876/13-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви,

так як тотожній позов розглядається в іншому суді

17 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначення пенсії та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити таку пенсію з 13 липня 2013 року.

15 січня 2014 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення проти пред'явленого позову та, як убачається з додатків до заперечення, цей же суд 19 листопада 2012 року вже ухвалював рішення за тотожнім позовом, яке Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу оскаржило до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області і результати розгляду апеляційної скарги Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу не отримано.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав є у провадженні цього або іншого адміністративного суду.

Як убачається з наданих представником відповідача судових документів, предметом обох позовів є вимога одного і того ж позивача про визнання протиправними дії одного і того ж відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу щодо визнання протиправним рішення по підтвердженню періодів роботи ОСОБА_2, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, що є достатньою підставою вважати про їх тотожність, а відтак дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначення пенсії та зобов'язання призначити пенсію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 465/9774/13-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника
Держфінінспекції у Львівській області
Кроляк Романа Йосиповича, Державної фінансової інспекції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника
Держфінінспекції у Львівській області
Кроляка Романа Йосиповича (серія ДФІ
№13-0884/2013) від 02.10.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 592/875/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/875/14-а
Провадження №2-а/592/83/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2014 року позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яку нараховує і виплачує відповідач. Втім відповідач з 01.08.2008 року не провів перерахунок пенсії відповідно до наказу Міністра оборони
України від 28.07.2008 року за №377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил
України». Тому позивач просить зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії та виплатити створену заборгованість з 01.09.2008 року.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, виходячи з того, що не знав про право на перерахунок пенсії, про що дізнався лише у листопаді 2013 року від осіб з якими служив. Тому просив поновити строк звернення до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1832 КАС України зазначена позовна заява розглядається у письмовому провадженні. Відповідно до п. 6 ч. 1 і ч. 5 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст.155, КАС
України позовна заява залишається без розгляду ухвалою судді якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З позовної заяви вбачається, що позивачем пропущений строк звернення до суду не з поважних причин. Так він обізнаний у порядку призначення і перерахунку пенсії і міг дізнатися про можливий перерахунок з 01.08.2008 року.

На підставі викладеного вбачається, що немає законних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відтак позивач має право на звернення до суду лише у межах шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 99, 107 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії у період з 01.09.2008 року по 28.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 05.02.2014
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 05.02.2014
Провадження № 2-а/244/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

"05" лютого 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення м.Сніжного Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії,

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства
України, відповідає вимогам ст.ст. 105,106
КАС України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення м.Сніжного Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 26.02.2014 року на 13 год.30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Інформація (пам'ятка) про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, додається до справжньої ухвали.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що суб'єкт владних повноважень - відповідач зобов'язаний в строк до 26.02.2014 року у разі заперечення проти позову надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В. В. Кучма
Справа № 697/281/14-а
Суддя: Литвин В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 697/281/14-а провадження № 2-а/697/40/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Литвин В.М. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС
України, суд зобов'язує відповідача -суб'єкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити судове засідання на 11.02.2014 року 10 :30 годин в приміщені
Канівського міськрайонного суду, в складі суду: головуючий -суддя Литвин
В.М., секретар -Титар Ю.В.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зобов'язати відповідача - УДАІ УМВС
України в Черкаській області, у разі заперечення проти позову надати у строк до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М .
Литвин
Справа № 595/205/14-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/205/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції
Крушельницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушелшьницької Ірини
Володимирівни про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницької І.В. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №150/8/2013 від 01.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 2114,36 грн. боргу.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Зубрець
Бучацького району Тернопільської області, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук