Справа № 2а-10684/12/2070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ К/800/1094/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Вовчанської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Харківській області
Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 р.

у справі № 2а-10684/12/2070

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Вовчанський агрегатний
завод»

до Вовчанської міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській
області Державної податкової служби та
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області

про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Вовчанський агрегатний завод» (далі -
позивач, ПАТ «Вовчанський агрегатний
завод») звернулось до суду з позовом до
Вовчанської міжрайонної державної
податкової інспекції у Харківській
області Державної податкової служби
(далі - відповідач-1, Вовчанська МДПІ) та
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області (далі -
відповідач-2, ГУ ДКСУ в Харківській
області) про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення коштів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
Вовчанської МДПІ щодо виконання вимог
податкового законодавства з вирішення
питання про отримання ПАТ «Вовчанський
агрегатний завод» суми бюджетного
відшкодування за березень 2011 року в
розмірі 610 135,00 грн. Зобов'язано
Вовчанську міжрайонну державну
податкову інспекцію у Харківській
області Державної податкової служби
України вчинити дії з вирішення
питання про отримання ПАТ «Вовчанський
агрегатний завод» суми бюджетного
відшкодування за березень 2011 року в
розмірі 610 135,00 грн. В іншій частині в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
В частині позовних вимог про стягнення
з Державного бюджету України на
користь ПАТ «Вовчанський агрегатний
завод» суми бюджетного відшкодування
за березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн.
провадження в адміністративній справі
закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі Вовчанська МДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 р. в
частині задоволених позовних вимог і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу ПАТ «Вовчанський агрегатний
завод», посилаючись на те, що касаційна
скарга є необґрунтованою, просить
залишити її без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 р. -
без змін.

Крім того, скаржник подав клопотання
про заміну Вовчанської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Харківській області Державної
податкової служби на її
правонаступника - Вовчанську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, колегія суддів
дійшла висновку щодо обґрунтованості
заявленого клопотання та наявності
підстав для його задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 19.04.2011 року ПАТ «Вовчанський
агрегатний завод» було подано до
Вовчанської МДПІ декларацію з податку
на додану вартість за березень 2011 року
№ з додатками.

Податковим органом проведено
документальну позапланову перевірку
ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок в установі банку за січень 2011
року, яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось у
грудні 2010 року, за лютий 2011 року, яка
виникла за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось у січні 2011 року
та за березень 2011 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось у лютому 2011 року, на
підставі якої складено акт № 304/07-14309897
від 02.06.2011 року.

Під час перевірки встановлені
порушення позивачем вимог п.п.200.1 п. 200,
п.14 підрозділу 2 розділу XX ПК України, в
результаті чого ПАТ «Вовчанський
агрегатний завод» завищено заявлену
суму бюджетного відшкодування ПДВ у
декларації з ПДВ за січень 2011 року на
суму 824792 грн., у декларації з ПДВ за
лютий 2011 року на суму 241396 грн., у
декларації з ПДВ за березень 2011року на
суму 610135 грн.

На підставі акта перевірки Вовчанською
МДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 15.06.11
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2011 року в адміністративній справі №
2а-7940/11/2070 було скасовано податкове
повідомлення-рішення Вовчанської МДПІ
№ від 15 червня 2011 року.

За наслідками розгляду зазначеної
адміністративної справи, позивачем
06.10.2011 р. до Вовчанської МДПІ у
Харківській області був наданий запит
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки для
визначення достовірності нарахування
бюджетного відшкодування за березень
2011 р. в сумі 610 135 грн.

Проте позивачеві було відмовлено
листом від 19.10.2011 року за вих. № 3413/10/07-027,
з посиланням на те, що 02.06.2011 року
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПАТ «Вовчанський агрегатний
завод» була проведена в межах діючого
законодавства, а вимога про повторне
проведення позапланової перевірки з
посиланням на пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 ПКУ є
безпідставною.

Аналогічне звернення позивача від
06.09.2012 р. також відповідачем залишено
без задоволення, про що свідчить
відповідь Вовчанської МДПІ від 19.09.2012
року за вих. № 999/9/10-012.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3. ст. 200 Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

В силу п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу
України, якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового
кодексу України обов'язок надання
висновків органу державного
казначейства виникає у податкового
органу після закінчення перевірки
платника податку за умови
підтвердження суми бюджетного
відшкодування.

Згідно з п. 200.14 ст. 200 Податкового
Кодексу України якщо за результатами
камеральної або документальної
позапланової виїзної перевірки орган
державної податкової служби виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної органом
державної податкової служби за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах; б) у разі перевищення
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування над сумою,
визначеною органом державної
податкової служби за результатами
перевірок, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого перевищення
та підстави для її вирахування; в) у
разі з'ясування за результатами
проведення перевірок факту, за яким
платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови в наданні бюджетного
відшкодування.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового
Кодексу України після закінчення
процедури адміністративного або
судового оскарження орган державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настали за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Як вбачається з постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2011 року в адміністративній
справі № 2а-7940/11/2070, відмовляючи у
задоволенні позову в частині стягнення
з Державного бюджету України суми
відшкодування податку на додану
вартість за березень 2011 року в сумі 610
135,00 грн. суд виходив з того, що на момент
звернення позивача до суду та розгляду
справи у суді першої інстанції,
контролюючим органом не було
підтверджено в порядку, передбаченому
ст. 200 ПК України суму бюджетного
відшкодування за березень 2011 року в
розмірі 610135 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки Вовчанською МДПІ не були
виконані вимоги податкового
законодавства з вирішення питання про
отримання ПАТ «Вовчанський агрегатний
завод» суми бюджетного відшкодування
за березень 2011 року в розмірі 610 135,00
грн., відтак суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку щодо визнання
такої бездіяльності протиправною.

Крім того, суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку щодо
закриття провадження в частині
позовних вимог про стягнення з
Державного бюджету України на користь
ПАТ «Вовчанський агрегатний завод»
суми бюджетного відшкодування за
березень 2011 року в розмірі 610 135,00 грн.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо часткової
обґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 22.10.2012 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2012 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Вовчанську міжрайонну державну
податкову інспекцію у Харківській
області Державної податкової служби на
Вовчанську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

2.Касаційну скаргу Вовчанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відхилити.

3.Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.10.2012 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2012 р. залишити без змін.

4.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов