Справа № 801/247/14
Суддя: Яковлєв С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року 11:16 Справа №801/247/14

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Яковлєва С.В. ,

при секретарі Баценко А.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим

до ПП "ВТК" "Агрокомплект-Групп",

Державного реєстратора
виконкому Запорізької міської ради

третя особа - Реєстраційна
служба Сімферопольського міського
управління юстиції АР Крим.

про скасування державної
реєстрації,

за участю
представників:

від позивача - Шилін В.С., представник,
довіреність № 69/10 від 27.01.2014 року;

від відповідачів - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явився;

Суть спору: Державна податкова
інспекція у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим (далі
позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до ПП "ВТК"
"Агрокомплект-Групп" (далі перший
відповідач) Державного реєстратора
виконкому Запорізької міської ради
(далі другий відповідач) про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів щодо зміни
місцезнаходження.

Ухвалами суду від 16.01.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
та закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду, залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Реєстраційну службу
Сімферопольського міського
управління юстиції АР Крим.

Позивач та відповідачі явку своїх
представників у судове засідання, яке
відбулося 29.01.2014 року, не забезпечили,
про час, дату та місце його проведення
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, у судовому
засіданні, яке відбулося 29.01.2014 року,
заперечував проти задоволення
адміністративного позову та надав
письмові пояснення на позов № 02/3-43/217
від 29.01.2014 року.

За наслідками судового засідання, яке
відбулося 29.01.2014 року, у зв'язку з
неявкою сторін, суд відклав розгляд
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні, яке відбулося 03.02.2014 року,
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та третя особа явку
своїх представників у судове
засідання, яке відбулось 03.02.2014 року, не
забезпечили, про час та день розгляду
справи повідомлені належним чином,
30.01.2014 року від третьої особи надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі її представника.

Суд, враховуючі належним чином
повідомлення відповідачів та третю
особу про час, день та місце розгляду
справи, приймаючи до уваги ненадання
ними доказів неможливості їх участі у
судовому засіданні з поважних причин,
відсутність у матеріалах справи
клопотання про неможливість розгляду
справи за відсутності їх
представників, керуючись ст. 128 КАС
України, ухвалив продовжити розгляд
справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до особової картки
платника податків ПП "ВТК"
"Агрокомплект-Групп" змінило
місцезнаходження на АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Кримської правди, 61.

Довідкою Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АР Крим про встановлення
місцезнаходження (місця проживання )
платника податків № 951/07.7 від
26.12.2013 року зазначено, що
місцезнаходження платника податків
не встановлено та/або встановлено, що
суб'єкт господарювання
зареєстрований на осіб, які до
діяльності юридичної особи або
фізичної особи - підприємця жодного
відношення не мають.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Так, ч.3 ст. 6 КАС України передбачено, що
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондує з п. п.20.1.12 п.
20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України,
згідно якому податкові органи мають
право у випадках, встановлених законом,
у випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем та/або про
визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Згідно положень п. 67.2. ст. 67 Податкового
кодексу України податкові органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо, зокрема,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

При цьому суд зазначає, що компетенція
податкових органів поширюється саме на
відносини у сфері оподаткування. Тобто,
податкові органи мають право
звертатися з вимогами скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів не в будь-яких
випадках, а лише у тих, коли це
безпосередньо пов'язано із
здійсненням позивачем (податковим
органом) обов'язків по контролю за
сплатою (внесенням) платником податків
податкових платежів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що на момент звернення з
адміністративним позовом до Окружного
адміністративного суду АР Крим про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів перший
відповідач не перебуває на обліку
саме в Державній податковій інспекції
у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим, що також було
підтверджено представником позивача у
судовому засіданні.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов
висновку, що матеріалами справи
спростовуються твердження позивача
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів, в
наслідок чого, відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову.

Закон України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі Закон) регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців.

Ст.19 Закону регулює порядок внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, ч. 11 якої зазначає , що юридична
особа зобов'язана подавати (надсилати)
щороку протягом місяця, що настає за
датою державної реєстрації, починаючи
з наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Ч.12. ст. 19 Закону визначено, що у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст. 19 Закону у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

З огляду на вищевикладені положення
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» суд зазначає, що у
разі встановлення податковим органом
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, він надсилає
державному реєстратору відповідне
повідомлення встановленого зразка,
який, в свою чергу, зобов'язаний вчини
дії, передбачені ч. 12, 14 ст. 19 вказаного
Закону.

Під час судового засідання, яке
відбулось 03.02.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 06.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.