Справа № 213/112/14-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/112/14-а
Номер провадження 2-а/213/15/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого
судді Макарової Т.Ю

при секретарі Шишка
М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кривому Розі адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС
відділення ДАІ Красноперекопського МВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим старшого сержанту міліції
Макаренка Сергія Григоровича

Про визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, та просить суд
визнати протиправними дії відповідача
- інспектора ДПС відділення ДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в АР Крим старшого сержанта міліції
Макаренка С.Г., щодо складання 05.01.2014
року постанови серії АА2 №281320,
винесеної відносно позивача у справі
про адміністративне правопорушення за
ст.122ч.1 КУпАП про накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255грн., та просить
скасувати вищезазначену постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
зявився про день та час розгляду
повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та
суду пояснив, що 05.01.2014 року інспектор
ДПС відділення ДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в АР Крим Макаренко Сергій Григорович
склав постанову серії АА2 № 281320, згідно
якої ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення 05.01.2013 року адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Вважає що постанову складено
протиправно та вона підлягає
скасуванню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення повинні зазначатися
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити опис
обставин, установлених при розгляді
справи.

Державною мовою в Україні, як визначено
у ч.1 ст.10 Конституції України, є
українська

мова. Частинами 2 та 4 ст.6 Закону України
Про засади державної мовної політики
встановлено, що українська мова як
державна мова обов'язково
застосовується на всій території
України при здійсненні повноважень
органами законодавчої, виконавчої та
судової влади. Норми української мови
встановлюються у словниках
української мови та українському
правописі. У ч.3 ст.8 цього ж Закону
вказано, що кожному гарантується право
на захист у відповідних державних
органах і суді своїх мовних прав і
законних інтересів.

Всупереч зазначеним нормам, протокол
та постанова в справі про
адміністративне правопорушення, на
думку представника позивача, містять
рукописний текст викладу обставин,
який читається лише місцями, оскільки
інспектором ДПС Макаренко С.Г. при
складанні процесуальних документів
використано лише частково письмові
знаки українського правопису. У
протоколі та постанові не зазначено
місце і суть вчинення
адміністративного правопорушення.

Зазначена обставина, на думку
представника позивача, не тільки
позбавляє можливості з'ясувати
обставини які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, та
які приймав до уваги інспектор ДПС
Макаренко С.Г. складаючи постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, але й позбавляє права
на ефективний захист.

Крім того, з тексту постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху за яке
передбачено відповідальність ч.1 ст.122
КУпАП ніби-то вчинено ОСОБА_2
05.01.2013року, але, враховуючи, що
05.01.2013року позивач працював на
екскаваторі у денну зміну у кар'єрі ПАТ
АрселорМіттал Кривий Ріг у м.Кривому
Розі Дніпропетровської області, то він
ніяким чином не міг вчинити
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, тобто
відсутня подія адміністративного
правопорушення.

Крім того, якщо правопорушення вчинено
05.01.2013 року строки притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП
скінчились.

Представник позивача вважає, що
вищезазначені обставини свідчать про
те, що на позивача безпідставно
накладено адміністративне стягнення
після спливу встановленого законом
строку. Просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС
відділення ДАІ Красноперекопського МВ
ГУ МВС України в АР Крим Макаренка С.Г.
в судове засідання не зявився , про день
та час розгляду справи повідомлений
своєчасно, надав суду письмові
заперечення, та докази на їх
обґрунтування.

Так, в наданих суду запереченнях
відповідач Макаренко С.Г. зазначає, що
не зважаючи на те, що позивач просить
визнати його дії незаконними, та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
281320, яку він виніс 05.01.2014 року, позивач
не надає жодних підтверджень, доказів,
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її подальшого розгляду.

З приводу обставин скоєного
позивачем 05.01.2014 року порушення вимог
пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10. 2001 року № 1306,
з доповненнями № 111 від 11.02.2013 року та №
136 від 06.03.2013 pоку ( далі ПДР), зазначає,
що 05.01.2014 року, близько 10год.35хвил. він
спільно зі старшим інспектором ДПС
ВДАІ капітаном міліції Іващенком О.В.,
ніс службу відповідно до затвердженої
дислокації несення служби на 139 км + 200 м
автодороги M17 Херсон - Керч, в межах
населеного пункту м. Красноперекопськ,
біля виїзду з АЗС Укрнафта.

На вказаній ділянці автодороги,
існуюча схема організації дорожнього
руху має наступні обмеження:
встановлено обмеження швидкості руху
до 60 км/год. дорожнім знаком 5.45 "Початок
населеного пункту, в якому діють вимоги
цих Правил, що визначають порядок руху
в населених, пунктах, згідно п.12.4 ПДР У
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год., на проїжджій частині,
навпроти виїзду з АЗС Укрнафта, між
правою смугою, для руху в напрямку
Керчі, та середньою, нанесено дорожню
розмітку 1.1- суцільну лінію, яку
перетинати заборонено.

У цей час позивач, керуючи
автомобілем Daewoo Leganza номерний знак
НОМЕР_1, виїжджав з території АЗС
Укрнафта на автодорогу M 17 Херсон - Керч,
з лівим поворотом. Пересік праву смугу
руху, надалі перетнув дорожню розмітку
1.1. - суцільну лінію, виїхав на середню
смугу, чім скоїв порушення вимог пункту
8.5.1 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ст.122ч.1 КУпАП.
Вказане порушення підтверджується
фототаблицею, що складена з
відеозапису, яку він надає суду.

Після зупинки ним вказаного
транспортного засобу, згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення, він,
відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №357800, другий
примірник якого вручено позивачу. У
подальшому, згідно положень статей 222,
276 КУпАП ним прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення.

05.01.2014 року о 10 годині 50 хвилин ним
було розглянуто справу у присутності
ОСОБА_2 Розгляд справи проведено
відповідно до вимог статей 278 - 280 КУпАП.
При цьому, він врахував покази
фотоматеріалів відповідно до положень
статті 251 КУпАП, інших доказів під час
розгляду справи не виявлено, у тому
числі, буд-які клопотання чи
заперечення позивачем не надавались.

Відповідач зазначає, що факт скоєння
позивачем ОСОБА_2 правопорушення,
передбаченого ст.122ч.1 КУпАП,
підтверджується фототаблицею з
відображенням порушення. На
фотознімках зафіксовано рух
транспортного засобу -автомобіля Daewoo
Leganza номерний знак НОМЕР_1, з
відображенням траєкторії руху та
розташуванням на проїжджій частині, що
рухається в напрямку протилежному
розташуванню наряду ДПС, перетинаючи
суцільну лінію 1.1.

Також відповідач зазначив, що текст
протоколу складений українською мовою,
але загальноприйнятими правилами
українського правопису дозволяється
використання латинських літер, при
написанні, у тому числі найменувань
марок автомобілів. В такий спосіб, в
протоколі вказано марку авта
правопорушника, а саме Daewoo Leganza.

Твердження ОСОБА_2 відносно того,
що рукописний текст викладу обставин
правопорушення, читається лише
місцями, не відповідає дійсності і
спростовується самим позивачем, що
зазначив в реквізитах
адміністративного протоколу.
Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення: Не согласен (викладено
мовою оригіналу), оскільки свідчать
про те, що позивач в повному обсязі
зрозумів, що йому інкримінується. Крім
того, у випадку будь-якої неясності, або
незрозумілості, у тому числі тексту
протоколу, постанови по справі,
написання цифр, ніхто не міг завадити
позивачеві зазначити це при написанні
пояснень, але цього не відбулось і лише
при складанні позову, індивідуальні
особливості мого почерку, було
використано позивачем, як аргумент, при
формулюванні звинувачень.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача, ним відповідно до ст.ст.283-285
КУпАП винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
А.А.№281320, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
мінімального штрафу в сумі 255 грн. Копію
винесеної постанови було вручено
особисто ОСОБА_2 на місці розгляду
05.01.2014 року, про що свідчить його підпис
в постанові. Просить в задоволенні
позову відмовити /а.с.27/.

Вислухавши представника позивача,
ознайомившись з письмовими
матеріалами справи, та наданими
відповідачем письмовими доказами
судом встановлено наступне.

Відповідно до наданої суду копії
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №3578000 від
05.01.2014 року 05.01.2014 року о 10 год. 35 хвил.
на 139км 200м автодороги Херсон-Керч
водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo
Leganza номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимоги дор.розмітки 1.1, тим що при
перестроюванні зі смуги у смугу,
перетнув суцільну лінію дор.розмітки
1.1, яка розділяє смуги напрямку руху,
чим порушив вимоги п.8.5.1.ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ст.122ч.1 КУпАП /а.с.3/.

З зазначеним протоколом про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_2 був ознайомлений, та
зазначив, що він не согласен (мовою
оригіналу), будь-які пояснення по суті
правопорушення не надавав. В протоколі
про адміністративне правопорушення,
зазначено, що до нього додається
фототаблиця порушення ПДР, та
визначений час та дата розгляду
адміністративної справи 05.01.2014 року о 10
год.50 хвил.

Судом встановлено, що в зазначений
час на місці інспектором ДПС Макаренко
С.Г. розглянута справа та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА№281320, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу в сумі 255 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..122ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в тексті
постанови, всупереч твердженням
позивача, зазначено місце , час та суть
адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданої
відповідачем копії постанови серії АА2
№281320 від 05.01.2014 року ОСОБА_2 05.01.2014 року
(в даті рік виправлено), та виправлення
належним чином завірено, о 10 год.35 хвил.
на 139 км 200 м автодороги Херсон-Керч,
керуючи автомобілем Daewoo Leganza номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимоги
дор.розмітки 1.1, тим що при
перестроюванні зі смуги у смугу,
перетнув суцільну лінію дор.розмітки
1.1, яка розділяє смуги напрямку руху,
чим порушив вимоги п.8.5.1.ПДР України, та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП /а.с.29/.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП підтверджується наданими суду
фото таблицями, в яких чітко видно
траєкторію руху транспортного засобу -
автомобіля Daewoo Leganza номерний знак
НОМЕР_1, та його розташуванням на
проїжджій частині, та що автомобіль
дійсно перетинає суцільну лінію 1.1.
/а.с.28/.

Судом встановлено, що виходячи з
характеру правопорушення,
відповідачем обґрунтовано було
застосоване стягнення у вигляді штрафу
у мінімальному розмірі.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів
правомірність своїх дій, та надав суду
докази, які спростовують твердження
позивача, щодо не вчинення ним
адміністративного правопорушення, за
яке його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Суд враховує також, що вимоги
позивача не стосуються суті
адміністративного правопорушення, а
стосуються його оформлення, а саме
нерозбірливості почерку,
неправильного зазначення року в даті
правопорушення.

Суд вважає, що неправильне
зазначення в постанові року скоєння
правопорушення 2013 замість 2014 є
технічною опискою, та ця помилка
виправлена особою, яка склала протокол.

Недосконалість почерку особи, яка
винесла постанову не є свідченням
незаконності самої постанови, яка
містить всі необхідні реквізити та за
змістом відповідає вимогам ст.ст. 283-284
КУпАП, та до речі, прочитана судом.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 158-163, 167 КАС
України, ст.ст. 122, 254, 258, 268, 276-280,
289 КУпАП,
суд

П О С Т А
Н О В И В:

В позові ОСОБА_2 до інспектора ДПС
відділення ДАІ Красноперекопського МВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим старшого сержанту міліції
Макаренка Сергія Григоровича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови серії АА2 №281320
від 05.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за
ст.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Ця постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
04.02.2014 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
Т.Ю. Макарова