Справа № 812/4047/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №812/4047/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

секретарі судового засідання Манаєві
М.В.,

за участі представника позивача
Томіліна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
16 серпня 2013 року по справі № 812/4047/13-а
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2 та 3 рішення від 28 березня 2013
року № 01-24/47,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач 29.04.2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання протиправними та
скасування пунктів 2 та 3 рішення від 28
березня 2013 року № 01-24/47 у справі № 40
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу».

Постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
16 серпня 2013 року позовні вимоги
задоволенно повністю.

Визнано протиправним та скасовано
пункти 2 та 3 рішення Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28 березня 2013 року № 01-24/47 у справі № 40
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу».

Відповідач не погодився з таким
рішенням суду, подав апеляційну
скаргу, якою просив рішення суду
першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти вимог
апеляційної скарги заперечував,
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Представник
відповідача надіслав до апеляційного
суду клопотання, яким просив
розглянути справу без участі
представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неявка вказаної особи не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

За результатами розгляду справи № 40
Адміністративна колегія Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Рішенням № 01-24/47 від 28 березня
2013 року вирішила:

1. Визнати, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» відповідно до
абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону
України « Про захист економічної
конкуренції» займає з 2009 року і по
теперішній час монопольне (домінуюче)
становище на ринку постачання
електричної енергії за регульованим
тарифом, із часткою 100 %, на території
Луганської області де розташовані
місцеві (локальні) електричні мережі
(власні та орендовані), які перебувають
у користуванні цього товариства;

2. Визнати, що дії товариства з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», які полягають
у встановленні різних умов у
рівнозначних угодах (договорах на
користування електричною енергією) є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді зловживання
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку постачання електричної енергії
за регульованим тарифом шляхом
застосування різних умов до
рівнозначних угод із суб'єктами
господарювання без об'єктивно
виправданих причин на ринку постачання
електричної енергії за регульованим
тарифом;

3. Відповідно до частини другої статті 52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» накласти на товариств з
обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» штраф за
порушення, визначене у підпункті 2.1
пункту 2 цього рішення у розмірі 68000 грн.
(а.с. 10-12).

Зі змісту рішення Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
01-24/47 від 28.03.2013 року вбачається, що ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
укладало із споживачами договори про
постачання електричної енергії, в яких
застосовувало різні умови до
рівнозначних угод, які не передбачені у
формі Типового договору, затвердженого
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України № 28 від 21.06.1996 року, та які
неможливо було б встановити за умов
існування значної конкуренції на
ринку. Такі дії ТОВ «ЛЕО»
Адміністративна колегія Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
вважає порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції (а.с.
10-12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем в спірних правовідносинах не
застосовувались до споживачів різні
ціни чи різні умови до рівнозначних
угод із суб'єктами господарювання,
продавцями чи покупцями без об'єктивно
виправданих на те причин.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами регулюються Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (в
редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року
№ 910, зі змінами внесеними Постановою
НКРЕ від 25.12.2008 року № 1449), Правилами
користування електричною енергією для
населення затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року.

Відповідно до ст. 5, 6 Закону України
«Про природні монополії» діяльність
позивача з передачі електричної
енергії відноситься до сфери
діяльності суб'єктів природних
монополій, а постачання електричної
енергії - до суміжних ринків, що
регулюються відповідно до цього
закону.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» зазначено, що
споживання енергії можливе на підставі
договору з енергопостачальником.

Так, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» укладало із
споживачами електричної енергії
договори про користування електричною
енергією, які повинні розроблятись
постачальником електричної енергії на
основі Типового договору,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року.

З оскаржуваного рішення відповідача
вбачається, що при аналізі проекту
договору, який був наданий ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
громадянину ОСОБА_3, встановлено, що
вказаний проект відповідає редакції
Типового договору, встановлення
додаткових умов не виявлено.

Проте, при аналізі договорів про
користування електричною енергією,
укладених ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» з іншими споживачами
(наприклад з гр.ОСОБА_4за № 14-3-195 від
09.06.2009 року) були встановлені
відмінності цих договорів від
Типового договору. Таким чином
відповідачем було встановлено, що
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
змінило обсяг прав та обов'язків сторін
порівняно з Типовим договором та
встановило умови договорів, які не
відповідають умовам Типового договору,
а саме:

- пункт 3.2.5 - відшкодувати
енергопостачальнику вартість
перевірки, ремонту, або встановлення
нового приладу обліку у разі
пошкодження, втрати або неправильної
роботи приладу обліку з вини споживача;

- пункт 3.2.10 - не висаджувати
високорослі дерева на території, що
належать споживачу, під проводами
повітряної лінії електропередач;

- пункт 3.2.12 - щорічно підтверджувати
право на пільги на наступний рік,
подаючи необхідні документи. У разі
зміни складу сім?ї надати довідку про
її склад не пізніше 7 днів з дня
настання зміни;

- пункт 3.2.14 - щомісячно до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем
енергопостачальнику електричної
енергії дані про фактичні покази
приладу обліку зафіксовані на 1 число
поточного місяця. Дані про фактичні
покази приладу обліку передавати одним
із зазначених способів по телефону,
шляхом письмового повідомлення у
отриманих рахунках, в квитанціях або по
формі згідно Додатку № 1 до договору;

- пункт 4.1.9 - у разі ненадання споживачем
даних про фактичні показання приладів
обліку електричної енергії виписувати
йому рахунок на оплату електричної
енергії в обсязі її середньомісячного
споживання.

При цьому вказані положення не
застосовані позивачем під час
направлення проекту договору
споживачу громадянину ОСОБА_3, у зв'язку
з чим останньому запропоновані
договірні умови на більш вигідних
умовах по відношенню до інших
споживачів.

Колегія суддів зазначає, що окрім
пунктів, які частково дублюють
положення Правил користування
електричною енергією для населення,
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
внесено до договору умови, які не
передбачені вказаними правилами, а
саме:

- правила користування електричною
енергією для населення не містить
обов'язку споживача (пільгової
категорії) надавати довідку про склад
сім'ї не пізніше 7-ми денного терміну з
дня настання зміни;

- ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» встановило можливість
енергопостачальника нараховувати
споживачу у разі ненадання (не
передання) останнім показань приладу
обліку електричної енергії, виписувати
йому рахунок на оплату електричної
енергії в обсязі її середньомісячного
споживання.

Тобто, позивачем включено до тексту
договорів про користування
електричною енергією власні, не
передбачені Типовим договором умови,
що може призводити до обмеження
інтересів споживачів.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання позивача на те, що проект
договору, який було направлено ОСОБА_3
не підписано останнім, тому відсутні
підстави вважати, що позивач
застосовує різні умови до рівнозначних
угод, оскільки відповідно до п. 3 Правил
користування електричною енергією для
населення розроблення договору на
енергопостачання покладається на
енергопостачальника.

Таким чином, факт відсутності підпису
споживача на проекті договору не
спростовує факту встановлення
суб'єктом господарювання, на якого
покладається обов'язок розроблення
договору, різних умов до договорів.

Умови договору, зазначені в рішенні
відповідача, не передбачені ні
Правилам, ні умовам Типового договору,
ні іншими нормативними документами у
сфері енергетики та можуть призводити
до ущемлення інтересів споживачів у
вигляді виникнення сум заборгованості
за неспожиту електричну енергію, та як
наслідок, оплату неспожитої
електричної енергії.

Крім того, таку позицію висловлено
Господарським судом Луганської
області в рішенні від 17 жовтня 2013
року у справі № 913/2103/13. Вказаним
рішенням відмовлено ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в задоволенні
позову до

Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання недійсними
пунктів 2,3, 4, рішення адміністративної
колегії Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
Рішенням № 01-24/97 від 31.05.2013
року «Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції
та накладення штрафу» (а.с. 170-172).

постановою Донецького
апеляційного господарського суду від
17.12.2013 року рішення Господарського
суду Луганської області від 17 жовтня
2013 року залишено без змін (а.с. 178 - 181).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином, матеріалами справи, її
фактичними обставинами доведено
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 2 статті 50,
пунктом 2 частини 2 статті 13 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді зловживання
монопольним становищем на ринку
постачання електроенергії за
регульованим тарифом шляхом
застосування різних умов до
рівнозначних угод з покупцями без
об'єктивно виправданих причин на ринку
постачання електричної енергії за
врегульованим тарифом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції не вірно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з порушенням норм матеріального права,
тому постанова належить скасуванню з
прийняттям нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 серпня
2013 року по справі № 812/4047/13-а
задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 16 серпня
2013 року по справі № 812/4047/13-а скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» до Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2 та 3 рішення від 28
березня 2013 року № 01-24/47 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Юрко

Судді
Г.М.Міронова

А.А.Блохін