Справа № 2а/0570/3718/2012
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
Справа № 2а/0570/3718/2012

Час прийняття судового рішення: 10
годин 55 хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., за участі секретаря
судового засідання Зикун Ю.В.,
представника позивача Чолов’ян Г.М.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості перед бюджетом в сумі
53008,00 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

27 березня 2013 року позивач, Державна
податкова інспекція у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
перед бюджетом в сумі 53008,00 гривень.
Позовні вимоги були вмотивовані тим, що
18 лютого 2010 року на підставі акта
планової виїзної перевірки від 08.02.2010
№185/17-1-НОМЕР_1 позивачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0/7305/10/17-113 про збільшення
відповідачу грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 53008,00
гривень, у тому числі за основним
платежем - 33072,00 гривень, фінансовими
санкціями - 19936,00 гривень. З 10 листопада
2010 року грошове зобов'язання вважалося
узгодженим, оскільки набрала законної
сили постанова суду у справі №
2-а-17167/10/0570 про відмову в задоволенні
позову про визнання недійсним
зазначеного рішення позивача. Позивач
просив стягнути з відповідача
податковий борг в сумі 53008,00 гривень.

16 травня 2012 року постановою суду
адміністративний позов був
задоволений.

18 листопада 2013 року відповідачем
подана заява про перегляд постанови
суду у даній справі за нововиявленими
обставинами, у зв'язку із скасуванням
судового рішення у справі № 2-а-17167/10/0570,
яке стало підставою для прийняття
постанови, що належить переглянути.
Позивач просив скасувати постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року та прийняту нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
відповідача заперечувала, просила
відмовити у її задоволенні та залишити
в силі постанову від 16 травня 2012 року.

Представник відповідача заяву
підтримав, просив її задовольнити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

8 лютого 2010 року позивачем був
складений «Акт № 185/17-1-НОМЕР_1 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, НОМЕР_1, за
період з 01.10.2006 по 30.09.2009» (а.с. 9-11).

18 лютого 2010 року на підставі
зазначеного акту позивачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0/7305/10/17-113
про збільшення відповідачу грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 53008,00 гривень, у тому
числі за основним платежем - 33072,00
гривень, фінансовими санкціями - 19936,00
гривень (а.с. 12).

10 листопада 2010 року ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
була залишена без змін постанова
Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№2-а-17167/10/0570 про відмову в задоволенні
позову відповідача про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення №/0/7305/10/17-113
від 18.02.2010 (а.с. 17-21).

16 травня 2012 року постановою суду у
даній справі з відповідача на користь
Державного бюджету України був
стягнутий податковий борг з податку на
додану вартість в сумі 53008,00 гривень
(а.с. 42-45).

8 квітня 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України було
скасовано постанову Донецького
окружного адміністративного суду та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду у справі
№2-а-17167/10/0570. Справу було передано на
новий судовий розгляд.

6 листопада 2013 року ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
була залишена без змін постанова
Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№2-а-17167/10/0570 від 23 вересня 2013 року про
скасування податкового
повідомлення-рішення №/0/7305/10/17-113
від 18.02.2010 (а.с. 53-55, 60-61).

27 листопада 2013 року Вищим
адміністративним судом України
відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою позивача на судові
рішення у справі №2а-17167/10/0570 (а.с. 78).

При прийнятті постанови суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку,
зокрема, сплатити суму податку та збору
в порядку і строки, визначені цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 37.3.4. пункту 37.3
статті 37 ПК України підставою для
припинення податкового обов'язку, крім
його виконання, є скасування
податкового обов'язку у передбачений
законодавством спосіб.

Статтею 58 ПК України визначено, що у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення. Податкове
повідомлення-рішення містить підставу
для такого нарахування податкового
зобов'язання; посилання на норму цього
Кодексу та/або іншого закону, контроль
за виконанням якого покладено на
контролюючі органи, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку.

За приписами статті 60 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається відкликаним у день набрання
законної сили рішенням суду, яким
скасовується повідомлення-рішення
контролюючого органу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Скасування судових рішень у справі
№2-а-17167/10/0570 слід визнати нововиявленою
обставиною, оскільки суд обґрунтовував
постанову у даній справі цими актами і
виходив з того, що ними була
підтверджена сума податкового боргу
відповідача, але на теперішній час
прийняті нові рішення, за змістом
протилежні скасованим, що, в свою чергу,
означає протилежне вирішення питання
про стягнення податкового боргу.

Частиною 1 статті 253 КАС України
встановлено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що наявні підстави для скасування
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року та прийняття нової постанови,
оскільки в наступний час скасовані
податкове повідомлення-рішення та
судові рішення, яке стали підставою для
прийняття даної постанови.

Відповідно до вимог статті 94 КАС
України, судові витрати підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь відповідача.

Керуючись статтями 2, 8-12, 17-20, 69-72, 86, 94,
158-164, 167, 186, 245, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 16
травня 2012 року.

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі 53008,00 гривень -
відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (місце проживання: 84307, АДРЕСА_1,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 860 (вісімсот
шістдесят) гривень 25 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті,
її вступну та резолютивну частини
проголошено у судовому засіданні 3
лютого 2014 року.

Постанова в повному обсязі складена 7
лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, через Донецький
окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.