Справа № 214/8374/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8374/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції Криворізького
МУ старшого сержанта міліції
Локтіонова Віталія Вячеславовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№903747 від 26.10.2013 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 26.10.2013
року о 10 год. 15 хв., він, керуючи
автомобілем марки «Дачія», р/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Купріна в м. Кривому
Розі на дорозі, яка має для руху дві
смуги в одному напрямку, рухався у
крайній лівій смузі при вільній правій
смузі, не виконуючи при цьому поворот
ліворуч або розворот, чим порушив
вимоги ПДР України. Однак позивач
вважає, що у даному випадку дії
відповідача є неправомірними, а
вказана Постанова є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
викладені у Постанові відомості не
підтверджені жодними доказами та
такого правопорушення він не вчиняв.
Крім того, при винесенні спірної
Постанови відповідач не врахував
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону. Разом з тим,
при розгляді справи на місті його було
позбавлено прав, передбачених у ст.268
КУпАП.

Від позивача надійшла письмова заява
про те, що позов підтримує у повному
обсязі та просить суд розглянути
справу за його відсутності та у порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також
надав заяву, в якій заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив
розглянути справу в порядку письмового
провадження та додав до заяви диск, на
якому було зафіксовано порушення
позивачем ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 26.10.2013 року, о 10 годині 16
хв., позивач, керуючи автомобілем марки
«Дачія», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Купріна в м. Кривому Розі на дорозі, яка
має для руху дві смуги в одному
напрямку, рухався у крайній лівій смузі
при вільній правій смузі, не виконуючи
при цьому поворот ліворуч або розворот,
чим порушив вимоги ПДР України, у
зв'язку з чим Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5, 6).

У відповідності до частини 3 статті 1
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних
Протоколу та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Окрім того, судом в якості доказу
досліджений носій інформації, яким
підтверджені обставини вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому є
підстави вважати, що відповідач
здійснив провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом на підставі обставин,
викладених у спірному протоколі,
встановлено, що позивач дійсно рухався
по вказаному у протоколі відрізку
дороги та допустив порушення вимог
Правил дорожнього руху України,
оскільки у протоколі, у графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»,
позивач підтвердив, що не виконав
вимоги ПДР України та рухався у крайній
лівій смузі (а.с.6).

Відтак, зважаючи на вище
викладене, суд уважає доводи позивача
про незаконність дій відповідача
безпідставними, у зв'язку з чим
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції Криворізького
МУ старшого сержанта міліції
Локтіонова Віталія Вячеславовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.