Справа № 2-а/759/311/13
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління контролю за
благоустроєм Святошинської районної в
м. Києві державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
припису, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвали Святошинського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до
Управління контролю за благоустроєм
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, в якому
просила визнати протиправним та
скасувати припис відповідача про
усунення порушень правил благоустрою в
м. Києві від 05.06.2013 року №000065. Окрім
того, позивачем заявлено клопотання
про вжиття судом заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачу вчиняти дії щодо
демонтажу та видачі дозволів третім
особам на демонтаж тимчасової споруди
(малої архітектурної форми), що
знаходиться у користуванні позивача за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 16 липня 2013 року частково
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявною позивача у судове
засідання без поважних причин.
Враховуючи залишення позовної заяви
без розгляду, судом першої інстанції
ухвалою від 16 вересня 2013 року скасовано
вжиті заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із судовими рішенням
від 16 вересня 2013 року, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати зазначені ухвали та
направити справу до місцевого суду для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвали суду - скасуванню, а
справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України з причин повторної неявки
позивача у судове засідання, за
відсутності в матеріалах справи
доказів поважності неприбуття
позивача в судове засідання або
доказів направлення до суду
повідомлення про причини неприбуття,
за умови ненадходження заяви про
розгляд справи у його відсутність.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Аналогічна
процесуальна норма закріплена п. 4 ч. 1
ст. 155 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи,
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 16 липня 2013 року відкрито
провадження у справі за даним позовом
та на 05.08.2013 року призначено судове
засідання.

Згідно довідки від 05.08.2013 року,
складеної секретарем судового
засідання Гаман А.М., фіксація
засідання суду 05.08.2013 року не
здійснювалась через неявку викликаних
осіб.

Як свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке
направлялось сторонам по справі,
судове засідання відкладено до 16.09.2013
року.

Ухвалою названого суду від 16.09.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду, оскільки в судові засідання,
призначені на 05.08.2013 року та 16.09.2013 року
позивач не з'явилася, хоча про дату, час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

У апеляційній скарзі позивач зазначає,
що про вищевказані судові засідання
вона у встановленому законом порядку
повідомлена не була.

Надаючи оцінку обставинам справи та
висновкам місцевого суду, колегія
суддів зважає на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

У ч. ч. 1 - 3 ст. 35 КАС України передбачено,
що повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду. Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Як убачається з повідомлення про
вручення рекомендованого відправлення
(а.с. 36), яким позивачу направлялась
копія ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі та
призначення її до розгляду на 05.08.2013
року, відправлення отримане позивачем
особисто 06.08.2013 року, тобто вже після
судового засідання.

Відтак, позивач не була завчасно
повідомлена, згідно вимог ч. 3 ст. 35 КАС
України, та фактично була позбавлена
можливості з'явитись у судове
засідання 05.08.2013 року.

Зважаючи на викладене, а також на те, що
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155
КАС України є повторне неприбуття
позивача, колегія суддів приходить до
висновку про передчасність винесення
місцевим судом ухвали від 16.09.2013 року
про залишення адміністративного
позову ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи те, що вжиті заходи
забезпечення адміністративного позову
скасовані ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 16.09.2013 року у
зв'язку із залишення позовної заяви без
розгляду вищевказаною ухвалою цього
суду, такі ухвали є нерозривно
пов'язаними. Відтак, з наведених вище
підстав ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 16.09.2013 року
про скасування заходів забезпечення
позову також підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, оскаржені
рішення підлягають скасуванню, з
направленням справи на продовження
розгляду до місцевого суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
направляє справу до місцевого суду для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвали Святошинського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
та про скасування заходів забезпечення
позову - скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М