Справа № 2а-9753/09/0470
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м.Київ
К/9991/42280/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець
Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2009 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, за
участю прокуратури Дніпропетровської
області, про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому
просила зобов'язати відповідача
призупинити проведення будівельних
робіт з будівництва житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1; оформити та
погодити проектно-технічну
документацію на проведення
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку та отримати дозвіл
на виконання будівельних робіт згідно
чинного містобудівного законодавства
в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області; після
закінчення об'єкта будівництвом ввести
його в експлуатацію згідно чинного
містобудівного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав про встановлення факту
самовільного будівництва відповідачем
за адресою: АДРЕСА_1, на підставі чого
були винесені приписи від 10 лютого 2009
року, 17 лютого 2009 року, 20 лютого 2009 року,
17 березня 2009 року, 28 травня 2009 року, 02
червня 2009 року, 10 червня 2009 року, 16
червня 2009 року, якими запропоновано
призупинити виконання будівельних
робіт. Проте станом на 10 червня 2009 року
приписи відповідачем не виконані.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2009 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено з
посиланням на завершення будівництва
та реєстрацію права власності на нього.
Судом зазначено також про вихід
позивача при пред'явленні позову за
межі наданих повноважень.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2012 року задоволено
частково апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області;
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2009 року скасовано; в позові
відмовлено. При несенні рішення суд
апеляційної інстанції виходив із
реєстрації Інспекцією ДАБК
Дніпропетровської області 26 грудня 2011
року декларації про готовність об'єкта
- будівлі магазину по АДРЕСА_1, до
експлуатації.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
ОСОБА_2 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій, з
посиланням на положення ст.ст.9, 28
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст.29 Закону України «Про
планування та забудову територій»,
встановлено, що ОСОБА_3 здійснювала
самовільне будівництво за адресою:
АДРЕСА_1.

Після виявлення 10 лютого 2009 року
вищевказаного порушення Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської області
були вчиненні наступні заходи
реагування, а саме: приписом від 17
лютого 2009 року відповідачу
запропоновано призупинити роботи
та прибути до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області для надання
дозвільних документів на початок
робіт; 20 лютого 2009 року відповідачу
запропоновано призупинити будівельні
роботи і прибути до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області 23 лютого 2009
року та надати дозвільну документацію
на будівництво; 25 лютого 2009 року
позивачем складено протокол №319 про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову №319 про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 170 грн.; 17 березня
2009 року встановлено невиконання
вимоги припису про зупинення
самовільного будівництва і
запропоновано призупинити
будівельні роботи та прибути до
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської області
для притягнення до адміністративної
відповідальності та оформити
дозвільну документацію згідно діючого
законодавства, про що було складено
припис; 18 березня 2009 року позивачем
винесено постанову №440 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 16
червня 2009 року здійснювались повторні
перевірки, якими встановлено
порушення, а саме самовільне
будівництво без дозволу та були
винесені приписи. Приписами
запропоновано відповідачу прибути до
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської області
для надання дозвільної документації на
будівництво.

Невиконання відповідачем вказаних
вимог з'явилося підставою звернення
позивача з даним позовом про
зобов'язання відповідача призупинити
проведення будівельних робіт, оформити
та погодити проектно-технічну
документацію на проведення
будівельних робіт, отримати дозвіл на
виконання будівельних робіт згідно
чинного містобудівного законодавства,
після закінчення об'єкта будівництвом
ввести його в експлуатацію згідно
чинного містобудівного законодавства.

Як встановлено ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (Закон № 3038-VI), прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Аналогічні положення закріплені в п.2
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України віл 13 квітня 2011 року
№461 (Порядок № 461).

Згідно ч.5 ст.39 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку
№ 461, датою прийняття в експлуатацію
об'єкта є дата реєстрації декларації
або видачі сертифіката.

Судами встановлено, що 26 грудня 2011 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області
зареєстрована Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації -
будівлі магазину по АДРЕСА_1.

За вказаними обставинами колегія
суддів вважає правильним та
обугрунтованим висновок суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Виходячи із визначених статтею 220
Кодексу адміністративного судочинства
України меж перегляду судових рішень,
за якими суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, у судової колегії
відсутні підстави для спростування
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, тоді як
доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
грудня 2009 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту ухвалення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді