Справа № 9101/192996/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-3204/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі №1170/2а-3204/12 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
про Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби зобов'язання
вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - відповідач), в якому
просив зобов'язати відповідача
відновити в автоматизованій системі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань в
сумі 3431752,32 грн. та податкового кредиту
в сумі 3426622,68 грн. з податку на додану
вартість задекларованих фізичною
особою-підприємцем за лютий, березень
та квітень 2012 року в розрізі
контрагентів, що були відкориговані на
підставі акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань
достовірності декларування податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ФГ «Світлана» за період з 01.02.2012 року по
30.04.2012 року» №286/17-1 від 27.07.2012 року.
(а.с.3-8)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2012 року відкрито провадження в
адміністративній справі у справі
№1170/2а-3204/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що станом на дату
складання відповідачем у спірних
правовідносинах акта перевірки,
податкові органи не були наділені
повноваженням на визнання правочинів
нікчемними або такими, що не
відповідають закону, та надання
оцінки відповідності будь - якого
правочину вимогам ст. 203, 215, 216, 228
Цивільного кодексу України.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі №1170/2а-3204/12
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Чубара Н.В.) (а.с.110-112)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що у спірних
правовідносинах податковим органом не
винесено жодного податкового
повідомлення-рішення, чим порушено
положення Податкового кодексу України.

Відповідач - Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі №1170/2а-3204/12 та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
внесення або зміна інформації до
службової комп'ютерної програми
податкового органу не спричиняє для
платника будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, оскільки саме тільки
внесення такої інформації не
призводить до коригування податкових
зобов'язань платника податків.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 25
липня 2012 року посадовою особою
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
достовірності декларування податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ФГ «Світлана» за період з 01 лютого 2012
року по 30 квітня 2012 року, результати
якої оформлено актом №286/17-1/НОМЕР_1 від
27 липня 2012 року.

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення позивачем ч.5
ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчиненя
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених ФОП ОСОБА_1, при придбанні
товарів (послуг) у ФГ «Світлана», товар
(послуги) по вказаних правочинах, не
були передані в порушення ст. 662, 655, 656
Цивільного кодексу України. Перевіркою
не підтверджено об'єкт оподаткування з
ПДВ при придбанні та продажу товарів
(послуг) за період з 01 лютого 2012 року по
30 квітня 2012 року, які підпадають від
визначення п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, а
саме ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість
згідно податкових накладних, виписаних
ФГ «Світлана» на суму 3426622,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно пунктів 6 та 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративним позовом є звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах, а
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Виходячи з зазначених положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про те, що предметом захисту в
адміністративному судочинстві є саме
порушені рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, їхніх посадових чи
службових осіб права та інтереси
фізичних осіб чи юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
позивачем не надано доказів того, що
оскарженими діями суб'єкта влданих
повноважень порушено його права,
свободи та інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
висновки суду першої інстанції
стосовно того, що оскарженими діями
відповідача порушено права, свободи та
інтереси позивача не відповідають
обставинам справи і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 17 жовтня
2012 року необхідно скасувати та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ч.3 ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2012
року у справі №1170/2а-3204/12 - скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 грудня 2013
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна