Справа № 818/4012/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Київ К/800/46979/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко
Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 11 червня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року у адміністративній справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах,

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2, як фізична
особа-підприємець, звернулася із
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах (далі - УПФУ) про
скасування рішення УПФУ № 568 від 18.02.2013
року (далі - Рішення № 568) щодо
застосування до неї фінансових
санкцій, у розмірі 16750,40 грн., за
неподання розрахунку сум страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у
визначені строки.

11 червня 2013 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що Рішення № 568 щодо
застосування до ОСОБА_2 фінансових
санкцій на підставі п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
прийняте на підставах, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

ОСОБА_2 звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Сумського окружного адміністративного
суду та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду і
ухвалення нової постанови про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 18.02.2013 року УПФУ
був складений акт перевірки строків та
встановленої форми подання річної
звітності з персоніфікованого обліку
до органів Пенсійного фонду.

Відповідно до цього акту ОСОБА_2 за
грудень 2006 року, січень-грудень 2007 року,
січень-березень 2008 року не нарахувала
внески за ставкою 31,8%, 33,2 % на фонд
заробітної плати працівників, що
призвело до зниження сум фактичних
витрат на оплату праці, у розмірі 41 906,77
грн. З даного фонду оплати праці ОСОБА_2
не були обчислені та сплачені до
управління страхові внески, у розмірі 13
884,27 грн.

18 лютого 2013 року Рішенням № 568 до ОСОБА_2
були застосовані фінансові санкції, у
розмірі 45 656,92 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (в
редакції Закону, яка діяла до 1.01.2011
року) за донарахування територіальним
органом Пенсійного фонду України або
страхувальником сум своєчасно не
обчислених та не плачених внесків
накладається штраф у розмірі п'яти
відсотків зазначених сум за кожний
повний або неповний місяць, за який
донараховано ці суми.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та
перехідних положень цього Закону
стягнення заборгованості із сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та сум
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 1 січня 2011 року, в
тому числі страхових внесків, строк
сплати яких на 1 січня 2011 року не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості або
застосування штрафних санкцій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовано зазначили, що порушення п.
6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», п. 4.1
розділу 4 п. 5.1, п.п. 5.1.1 розділу 5
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України №
21-1 від 19.12.2003 року були вчинені ОСОБА_2
за період до 1.01.2011 року, а за УПФУ в 2013
році зберігаються повноваження щодо
застосування фінансових санкцій, якими
він був наділений до набрання чинності
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», щодо
застосування санкцій, передбачених ст.
106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Висновки судів попередніх інстанцій
про відмову у задоволенні позову є
обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.