Справа № 103/3121/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 103/3121/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя Кошелєв В.І. ) від 03.10.13 у
справі № 103/3121/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Голубинської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим (вул.
Леніна,
буд.12,Голубинка,Бахчисарайський район,
Автономна Республіка Крим,98474)

про визнання рішення внесення змін в
частині розташування та розміру
земельної ділянки незаконним та його
скасування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від
03.10.13 у справі № 103/3121/13-а у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Голубинської
сільської ради Бахчисарайського
району АР Крим про визнання рішення 22
сесії 6 скликання Голубинської
сільської ради Бахчисарайського
району №234-6 від 28.12.2012 про внесення змін
в рішення 10 сесії 6 скликання №110-2 від
23.12.20111 в частині розташування та
розміру земельної ділянки незаконним
та його скасування - відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову,
позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У судове засідання 27.01.2014
сторони, їх представники не з'явились,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції
встановлено, що 23 грудня 2011 року
рішенням 10 сесії 6 скликання
Голубинської сільської ради
Бахчисарайського району АРК №110-2 „Про
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських споруд гр. ОСОБА_2 був
наданий дозвіл на складання проекту
землевпорядкування щодо відведення
земельної ділянки площею 0,25 га в
АДРЕСА_2 (а.с.3 звор.бік).

28 грудня 2012 року 22 сесія 6
скликання Голубинської сільської ради
Бахчисарайського району АРК прийняла
рішення за № 234-6 „Про внесення змін до
рішення 10 сесій 6 скликання №110-2 від 23
грудня 2011 року гр. ОСОБА_2 на підставі
якого позивачу наданий дозвіл на
розробку проекту землестрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність приблизною площею 0,10 га, для
будівництва та обслуговування
жилого будинку і господарських споруд
в АДРЕСА_3 (а.с.3).

Отже, закріплені у статті 144
Конституції України і статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
України» норми про акти органів
місцевого самоврядування, крім
юридичної форми реалізації завдань і
функцій, визначають порядок прийняття
і перевірки рішень органів місцевого
самоврядування. В Законі встановлено,
що ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією України та законами
України до їх відання, і що рішення
відповідної ради може бути внесене на
повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25,
частина четверта статті 59). У Законі
передбачено, що рішення виконавчого
комітету ради з питань, які належать до
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою, і що раді належить право
скасовувати акти виконавчих органів
ради, які не відповідають Конституції
чи законам України, іншим актам
законодавства, рішенням відповідної
ради, прийнятим у межах її повноважень
(частина дев'ята статті 59, пункт 15
частини першої статті 26).

В інших положеннях Закону також
визначено право ради скасовувати свої
раніше прийняті рішення та вносити до
них зміни, а також скасовувати рішення
виконавчого комітету, які прийняті з
порушенням норм чинного законодавства.

Як зазначено у Рішенні
Конституційного Суду України від 16.04.2009
№ 7-рп/2009 "У справі за конституційним
поданням Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування)" системний
аналіз наведених положень Конституції
і законів України дає підстави вважати,
що за органами місцевого
самоврядування законодавцем
закріплюється право на зміну та
скасування власних рішень. Таке право
випливає із конституційного
повноваження органів місцевого
самоврядування самостійно вирішувати
питання місцевого значення шляхом
прийняття рішень, що є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
оскільки вони є суб'єктами
правотворчості, яка передбачає право
формування приписів, їх зміну,
доповнення чи скасування.

Отже, Конституційний Суд України
дійшов висновку, що органи місцевого
самоврядування мають право приймати
рішення, вносити до них зміни та
скасовувати їх на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України,
керуючись у своїй діяльності ними та
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України.

Зі змісту частини другої статті 144
Конституції України та частини десятої
статті 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" вбачається,
що рішення органів місцевого
самоврядування та їх посадових осіб з
мотивів невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними з ініціативи
заінтересованих осіб судом загальної
юрисдикції, тобто в судовому порядку.
Однак, як вважає Конституційний Суд
України, це не позбавляє орган
місцевого самоврядування права за
власною ініціативою або ініціативою
інших заінтересованих осіб змінити чи
скасувати прийнятий ним правовий акт (у
тому числі і з мотивів невідповідності
Конституції чи законам України).

Відповідно до ст.118 Земельного
Кодексу України, громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд, у межах норм безоплатної
приватизації, подають клопотання до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування.
До клопотання додаються викопіювання з
кадастрової карти (плану) або інші
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки.

Так, при проведенні спеціалістом
землевпорядником і головою земельної
комісії інвентаризації землевпорядної
документації Голубинської сільської
ради було виявлено, що до матеріалів
рішення Голубінської сільської ради №
110-2 від 23.12.2011 додане викопіювання із
карти землеустрою Голубинської
сільської ради, для розробки проекту
землеустрою по відводу земельної
ділянки ОСОБА_2, тобто в матеріалах
сесії не міститься повного переліку
встановлених документів, а саме, не
мається витяг із генерального плату
забудови села Соколине, із нанесенням
меж земельної ділянки, яка
передбачається до відводу. Також було
встановлено у земельної ділянки
відсутня поштова адреса, крім того,
земельна ділянка на яку претендує
позивач знаходиться на території КРУ
Соколинської школи-інтернату (а.с.47), та
відповідно до генерального плану
забудови с. Соколине, вказаний
земельний масив запроектований для
будівництва стадіону, для
обслуговування дитячого табору, про що
комісією по земельним відносинам,
аграрним питанням, екології і
раціональному використанню природних
ресурсів Голубинської сільської ради
було складено Акт від 05.12.2012 у якому
викладені вищевказані обставини, та
рекомендовано розглянути на
пленарному засіданні найближчої сесії
питання про приведення у відповідність
до діючого законодавства, шляхом
внесення уточнень до рішення
Голубинської сільської ради №110-2 від
23.12.2011 року (а.с.18)

Відповідно до частини третьої та
четвертої статті 24 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі відсутності плану
зонування або детального плану
території, затвердженого відповідно до
вимог цього Закону, передача (надання)
земельних ділянок із земель державної
або комунальної власності у власність
чи користування фізичним та юридичним
особам для містобудівних потреб
забороняється.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлено,
що виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання щодо скасування
актів виконавчих органів влади, які не
відповідають Конституції чи Законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради, прийнятим у
межах її повноважень.

Враховуючи, що позивачем фактично
не було виконано рішення 10 сесії 6
скликання №110-2 від 23.12.2011 року, яке
суперечить Земельному Кодексу України
та ст.118 КАС України, тому за поданням
комісії в сфері земельних відносин,
рішенням 22 сесії 6 скликання
Голубинської сільської ради
Бахчисарайського району № 234-6 від
28.12.2012 року було внесені зміни до
рішення 10 сесій 6 скликання №110-2 від 23
грудня 2011 року, на підставі якого
позивачу наданий дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність
приблизною площею 0,10 га, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських споруд в
АДРЕСА_3 (а.с.3).

Враховуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість прийнятого радою
рішення.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 03.10.13 у
справі № 103/3121/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від
03.10.13 у справі № 103/3121/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська