Справа № 804/2137/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2014 р.
справа 804/2137/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, поданого представником
позивача ОСОБА_2 до Відповідача 1:
Комунального закладу
«Верхньодніпровська центральна
районна лікарня» Дніпропетровської
обласної ради, Відповідача 2:
Державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1,
поданого представником позивача
ОСОБА_2 до Відповідача 1: Комунального
закладу «Верхньодніпровська
центральна районна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради,
Відповідача 2: Державного
нотаріального архіву в
Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати незаконними дії Відповідача-1
в частині несвоєчасного направлення
примірнику заповіту гр. ОСОБА_3
складеного 30 листопада 2012року до
державного нотаріального архіву
Дніпропетровської області;

- визнати незаконними дії Відповідача-2
в частині незаконної відмови
зареєструвати заповіт у спадковому
реєстрі.

- зобов'язати Відповідача-2 по справі
здійснити відповідну реєстрацію
заповіту складеного 30 листопада 2012року
гр. ОСОБА_3 посвідченого головним
лікарем Верхньодніпровської
центральної районної лікарні
Дніпропетровської області Алексенко
Олексієм Григоровичем в спадковому
реєстрі Державного нотаріального
архіву Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Нормами ч. 2 ст. 106 КАС України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві, в тому
числі зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; виконання зупиненої чи
невчиненої дії; встановлення наявності
чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з описової частини
матеріалів позовної заяви після смерті
гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_1 як
єдиний спадкоємець, звернулася до
державного нотаріуса
Верхньодніпровського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області, із заявою
про видачу Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, в результаті
чого нотаріусом винесено Постанову про
відмову у вчинені нотаріальної дії від
09 січня 2014року у зв'язку з тим, що
заповіт не було зареєстровано в
спадковому реєстрі Державного
нотаріального архіву
Дніпропетровської області у
встановлені строки, та позивачці було
рекомендовано звернутися до суду для
визнання заповіту дійсним.

Проте, позивачка просить визнати
незаконними дії Відповідача 2:
Державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області в частині
незаконної відмови зареєструвати
заповіт у спадковому реєстрі, та
зобов'язати Відповідача-2 по справі
здійснити відповідну реєстрацію
заповіту складеного 30 листопада 2012року
гр. ОСОБА_3 посвідченого головним
лікарем Верхньодніпровської
центральної районної лікарні
Дніпропетровської області Алексенко
Олексієм Григоровичем в спадковому
реєстрі Державного нотаріального
архіву Дніпропетровської області, що в
свою чергу не відповідає приписам п. 4
ч. 1 ст. 106 КАС України.

Також, як вбачається з додатків, які
долучені до адміністративного позову,
Відповідач 1: Комунальний заклад
«Верхньодніпровська центральна
районна лікарня» Дніпропетровської
обласної ради звертався до Відповідача
2: Державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області з листом від
22.08.2013р. за вих. № 1611 щодо направлення на
його адресу повідомлення про
реєстрацію даного заповіту. Проте,
відповіддю Відповідача 2: Державного
нотаріального архіву в
Дніпропетровській області від 23.10.2013р.
за вих. №_361_/02-06 було відмовлено в
прийнятті та зберіганні зазначеного
заповіту саме Відповідачу 1 з
посиланням на п. 23 Постанови «Порядок
посвідчення заповітів і доручень
прирівнюваних до нотаріально
посвідчених».

Таким чином, вказаний спір з приводу
визнання незаконними дії Відповідача-2
Державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області в частині
незаконної відмови зареєструвати
заповіт у спадковому реєстрі та
зобов'язання здійснити відповідну
реєстрацію заповіту гр. ОСОБА_3,
складеного 30 листопада 2012 року, виник
між двома відповідачами, а не з
позивачем ОСОБА_1

Вказаний недолік позовної заяви може
бути усунено шляхом надання позивачем
доказів щодо незаконної відмови саме
ОСОБА_1 Відповідачем 2: Державним
нотаріальним архівом в
Дніпропетровській області
зареєструвати заповіт гр. ОСОБА_3,
складеного 30 листопада 2012 року у
спадковому реєстрі.

Окрім того, відповідно до вимог п.1 ч. 1
ст. 106 КАС України - у позовній заяві
зазначаються: найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява.

Проте, позивачем в позові зазначено: -
«До окружного адміністративного суду
Дніпропетровської області».

Таким чином, недоліки позовної заяви,
можуть бути усунуті шляхом надання до
суду виправленого адміністративного
позову з зазначенням вірного
найменування суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 105, 106, 108, 160, 165 КАС України
суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданого
представником позивача ОСОБА_2 до
Відповідача 1: Комунального закладу
«Верхньодніпровська центральна
районна лікарня» Дніпропетровської
обласної ради, Відповідача 2:
Державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачу у строк до 24 лютого 2014 року
усунути недоліки позовної заяви, а
саме: надати до суду докази щодо
незаконної відмови саме ОСОБА_1
Відповідачем 2: Державним нотаріальним
архівом в Дніпропетровській області
зареєструвати заповіт гр. ОСОБА_3,
складеного 30 листопада 2012 року у
спадковому реєстрі, та надати до суду
виправлений адміністративний позов,
для суду та для сторін з зазначенням
вірного найменування суду.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О.Юрков