Справа № 640/21559/13-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції по обслуговуванню м.Харкова
та авто технічної інспекції Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Харківській
обл., третя особа -ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання Відділу ДАІ по
обслуговуванню м.Харкова та АТІ УДАІ ГУ
МВС України у Харківській обл.. скласти
відносно ОСОБА_2 протокол про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача та просив суд визнати
протиправною бездіяльність Відділу
ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ATI
УДАІ ГУ МВС України в Харківській
області щодо нескладення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП; зобов'язати
Відділ ДАІ по обслуговуванню м. Харкова
та ATI УДАІ ГУ МВС України в Харківській
області скласти відносно ОСОБА_2
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП, яка, керуючи автомобілем BMW,
номерний знак НОМЕР_1, порушила п.11.4. ПДР
України, внаслідок чого 01.03.2013р. було
скоєно ДТП в м. Харкові по вул. Ахсарова,
18, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, та направити
складений протокол для розгляду до
суду.

Свої вимоги він обгрунтував тим,
що 07.03.2013р. о 14:15год. інспектором відділу
ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ
УДАІ ГУ МВСУ в Харківській обл. Лаптій
А.П. стосовно нього був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №095030, у якому
вказано, що 01.03. 2013р. він, керуючи
автомобілем «Міцубісі», держ.НОМЕР_2,
рухався по вул.Ахсарова і при виїзді з
будинку №18 не виконав вимоги п.10.2 ПДР,
внаслідок чого трапилося зіткнення з
автомобілем «БМВ», держ.НОМЕР_1 рід
керуванням ОСОБА_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів та
заподіяння їм матеріальної шкоди, за що
передбачена адміністративна
відповідальність. Разом з тим, в копії
схеми наслідків ДТП без потерпілих, що
сталася 01.03.2013р. по вул.Ахсарова 18, яку
він отримав на руки, зазначено, що
оригінал даної схеми є додатком до
зовсім іншого протоколу про
адміністративне правопорушення, а саме
- до не відомого йому протоколу серії
АА2 № 092479, який, за словами інспектора
Лаптія А. П. було складено в той же день
відносно водія ОСОБА_2

Постановою судді Дзержинського
районного суду м. Харкова від 18.03.2013р.
про адміністративне правопорушення на
підставі вищевказаного Протоколу
серії АА2 № 095030 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340грн. Він із зазначеною
постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова не погодився та подав до
Апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу, в якій просив суд
скасувати повністю дану постанову та
закрити провадження у справі за
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою
Апеляційного суду Харківської області
від 16.10.2013р. його апеляційну скаргу
задоволено частково: постанову судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.03.2013р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП
скасовано; провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
у зв'язку зі спливом строків давності
притягнення до відповідності. Під час
розгляду даної справи Апеляційним
судом Харківської області було також
встановлено і факт порушення 01.03.2013р.
на вул. Ахсарова м.Харківа водієм
ОСОБА_2 п. 11.4 ПДР України, про що вказано
в постанові Апеляційного суду
Харківської області від 16.10. 2013р. В
даній постанові Апеляційного суду
Харківської області вказано наступне:
«з врахуванням зазначеного та вимог п.
11.1 ПДР, відповідно до якого, при
відсутності дорожньої розмітки та
знаків, кількість смуг на проїзній
частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів та безпечних інтервалів між
ними, в діях водія автомобіля БМВ
ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.11.4
ПДР України». Послається на те, що ,
відповідно до частин 1, 4 ст.72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ш обставини; вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Зважаючи на порушення водієм
автомобіля БМВ ОСОБА_2 вимог п.11.4. ПДР
України, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, зокрема,
автомобіля «Міцубісі», номерний знак
НОМЕР_2, та автомобілем «БМВ», номерний
знак НОМЕР_1, відповідно в діях водія
автомобіля БМВ ОСОБА_2 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення
якого вона підлягає адміністративної
відповідальності і вказані обставини
доказуванню не підлягають.

У своїй заяві від 18.03. 2013р., на адресу
відповідача ОСОБА_1 посилався на
наявність підстав для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо водія ОСОБА_2 ,
проте відповіді не отримав . Протокол
щодо водія ОСОБА_2 про адміністративне
правопорушення, за ознаками ст.124
КУпАП, на сьогоднішній день не
складено.

У судовому засіданні позивач та
відповідач свої вимоги підтримали .

Відповідач -інспектор Відділу ДАІ
по обслуговуванню м.Харкова та АТІ УДАІ
ГУ МВСУ в Харківській обл. у судовому
засіданні позов не визнав та посилався
на те, що з погляду на
дорожню-транспортну ситуацію підстав
для складання протоколу щодо ОСОБА_2
не вбачалося.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове
засідання в судове засідання не
з'явилася .

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, вчинивши дослідження
матеріалів справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до постанови Апеляційного
суду Харківської обл. від 16.10.2013р.
встановлено, що 1.03.2013 року мала місце
ДТП за участю водіїв транспортних
засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За результатаи дізнання інспектором
відділу ДАЇ Лаптій А.П. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124
КУАП.. Постанова Дзержинського
районного суду м.Харкова від 18.03.2013р.
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП постановою апеляційного
суду було скасовано і провадження про
справі закрито зі спливом строку
притягнення до адміністративної
відповідальності (а.с.10-11).

Вимоги позивача стосуються визнання
протиправною бездіяльності відділу
ДАЇ щодо не складання протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 , та про забов'язання
щодо складання відповідного протоколу.

Відповідні вимоги позивача щодо
способу захисту своїх прав є не
припустимими в порядку
адміністративного судочинства , є
безпідставними. Згідно до ст..17,18 КАС
України в порядку адміністративного
судочинства підлягають розгляду
справи з приводу рішень , дій чи
бездіяльності суб'єктів власних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
.

Протокол про вчинення правопорушення
не є рішенням про притягнення особи до
адміністративної відповідальності , а
лише може бути підставою для цього .
Тому протокол про адміністративне
правопорушення не може бути
предметом оскарження а також щодо
вимог про його складання в порядку
адміністративного судочинства.
Позовні вимоги є безпідставними
задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. 161-165 КАС України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 -відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом 10 днів після
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови.

СУДДЯ