Справа № 654/5411/13-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/5411/13-а
Провадження № 2-а/654/6/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючої
судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Гола Пристань адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
Андрушкевич Вадима Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із вище
вказаним позовом до начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
Андрушкевич Вадима Миколайовича з
вимогою про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення по ст. 167 КпАП України №
336 від 13.11.2013 р., якою було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 грн.

Зокрема у позові зазначив, що 30.10.2013 р.
на нього було складено протокол
головним спеціалістом інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області про
адміністративне правопорушення, яке
полягало у тому, що, працюючи на посаді
комерційного директора АЗС № 1 ТОВ
«Теплотехніка» допустив у роботі
порушення п. 1 «Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами», а саме:
проводив реалізацію бензину
автомобільного підвищеної якості
А-92-Євро-виду ІІ класу С та бензину А-95
Євро підвищеної якості, який не
відповідає вимогам стандартів ДСТУ
4839:2007 «Бензин автомобільний підвищеної
якості. Технічні умови».

Постановою № 336 від 13.11.2013 р.
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
Андрушкевич В.М. на нього накладено
адміністративне стягнення за ст. 167
КпАП України у вигляді штрафу у розмірі
1700 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова
була прийнята з порушенням норм
чинного законодавства, є протиправною
та необґрунтованою з наступних
підстав.

Підставою для винесення
оскарженої постанови став акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 16.09.2013 р.
Перевірка була проведена з порушенням
вимог Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Порядок відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників та
форми акта відбору зразків продукції,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1280 та
Інструкції з контролювання якості
нафти та нафтопродуктів на
підприємствах та організаціях України,
а саме:

- в порушення п. 5.6.1 ДСТУ 4488:2005
«Нафта і нафтопродукти.Методи
відібрання проб» дозволено відібрання
проб з метою контролювання якості
нафтопродуктів з роздавального
пістолету колонки за умови, що перерва
між відібранням проби та останнім
відпуском нафтопродуктів споживачеві
не перевищує 30 хвилин, а відібрані
таким чином проби за температури
нафтопродукту вище ніж 4 градуса
Цельсія не використовують для
визначення тиску насичених парів, що
було порушено під час здійснення
відібрання проб. Період часу від
останнього відпуску нафтопродукту до
відібрання проб становить 1 годину 27
хвилин. В такому випадку необхідно було
зробити пролив нафтопродукту у
кількості не менше ніж 10 літрів і
скласти акт відповідної форми;

- відповідно до п.8.1 ДСТУ 4488:2005
«Нафта і нафтопродукти. Методи
відібрання проб» пляшки з пробами
повинні мати чітке маркування. Пляшки з
пробами обв'язують мотузкою, кінці якої
просовують в отвір в етикетці, кінці
мотузки пломбують або заливають
сургучем на пластині із щільного
картону або дерева й опечатують. В
порушення цієї вимоги пляшки з пробами
обмотали по кругу прозорою клейкою
стрічкою, що підтверджується
фотознімками, які були зроблені після
здійснення відібрання проб;

- відповідно до п. 9.1 пробу
розливають у чисті сухі скляні або
полімерні пляшки, заповнюють не більше
ніж на 90 %. В порушення цієї вимоги
пляшки були заповнені в повному об'ємі;

- відповідно до п. 9.2 пляшки з
пломбами повинні бути герметично
закупорені пробками або гвинтовими
кришками з прокладками. В порушення
цієї вимоги прокладки на пробах
відсутні, що не виключає можливість
розгерметизації.

Вважає, що вказані порушення
відібрання проб ставить під сумнів
достовірність одержаних результатів
лабораторного дослідження, а відтак і
правомірність застосування
господарських санкцій.

Просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення по ст. 167 КпАП України №
336 від 13.11.2013 р., винесену начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
Андрушкевич В.М. про накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн., провадження по справі
закрити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав свої заперечення щодо
заявленого позову, просив розглядати
справу у його відсутність та відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Зокрема у своїх запереченнях
відповідач зазначив, що 16 вересня 2013
року спеціалістом Інспекції Паращук
Н.А. на підставі листа управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Херсонській області від 19.08.2013 року
№4/2-5347,за згодою Держспоживінспекції
України в Херсонській області від
09.09.2013 року № 6/2-123, згідно направлення
на проведення перевірки від 16.09.2013 року
№ 468, проведено перевірку на АЗС №1 ТОВ
«Теплотехніка» за адресою м. Гола
Пристань вул. 1-го Травня,296.

В ході перевірки згідно з рішенням про
відбір зразків продукції від 16.09.2013
року № 50 та у відповідності до
„Порядку відбору зразків продукції
для визначення її якісних показників
та форми акта відбору зразків
продукції", затверджених Постановою
КМУ від 31.10.2007 року № 1280, було здійснено
відбір зразків бензину автомобільного
підвищеної якості марки А- 92 Євро, виду
II, класу С, дати виготовлення 11.09.2013
року, сертифікат відповідності UA1/03 5/0193
654-11 (виробник ПАТ ТФП НК «Укртатнафта»,
постачальник ТОВ «Промснаб 2010») та
бензину підвищеної якості А-95 Євро
(виробника Lukoil Neftochim Bourgas AD,8104, Bourgas,
Industrial zone Bulgaria - Болгарія) у кількості по
4 л з урахуванням контрольного зразку 2
л, який залишено у суб'єкта
господарювання для відповідного
зберігання до отримання результатів
експертизи. Вищезазначений зразок
бензину був відправлений до 10
Хіммологічного центру Міністерства
оборони України (атестат акредитації
Національного агентства з акредитації
України зареєстрований у Реєстрі 17.09.2013
року за № 2Н389) для проведення
досліджень.

Відповідно до протоколу випробувань №
741-742 від 04 жовтня 2013 року, відібрані
зразки бензину автомобільного
підвищеної якості марки А-92 Євро, виду
II, класу С(виробник ПАТ ТФП НК
«Укртатнафта» та бензину підвищеної
якості А-95 Євро (виробника Lukoil Neftochim Dourgas
- Болгарія) за показниками «Детонаційна
стійкість: октанове число за моторним
методом; октанове число за дослідним
методом» та за показником «вміст
сірки» не відповідають вимогам ДСТУ
4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної
якості.Технічні умови», чим порушено
вимоги п. 1 «Правил роздрібної торгівлі
нафтопродуктами» затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.12.1997 року №1442 та вимоги ст.14
Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме, реалізація товару,
що не відповідає вимогам нормативних
документів.

За результатами лабораторних
досліджень відносно комерційного
директора АЗС № 1 - ТОВ «Теплотехніка» -
ОСОБА_1 за неналежний контроль за
роботою АЗС та випуском у продаж
неякісної продукції складено протокол
№00000361 від 30.10.2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 167 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу та
акту, 13.11.2013 року року була розглянута
справа про адміністративне
правопорушення і постановою № 336 від
13.11.2013 року за порушення вимог ст. 167
КУпАП. А саме введення в обіг або
реалізація продукції, яка не
відповідає вимогам стандартів на
комерційного директора- ОСОБА_1
накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Вважають позив безпідставним з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.17 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" для
з'ясування питань, пов'язаних зі
здійсненням державного нагляду
(контролю), за рішенням керівника
органу державного нагляду (контролю)
або його заступника може призначатися
експертиза.

Згідно ч. 4 ст. 15 вказаного вище Закону
форма акту відбору зразків продукції
затверджується Кабінетом Міністрів
України. Така форма затверджена
Постановою КМУ від 31.10.2007 року № 1280,
„Про затвердження Порядку відбору
зразків продукції длявизначення її
якісних показників та форми акта
відбору зразків продукції".

Дії посадових осіб та акт відбору
зразків повністю узгоджуються з
вищевказаними нормативно-правовими
актами та вимогами, встановленими ДСТУ
4488:2005 „Нафта і нафтопродукти. Методи
відбору зразків".

Відповідно до ч. З ст.14 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» відбір зразків продукції
здійснюється посадовою особою органу
державного нагляду (контролю) у
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи і засвідчується актом відбору
зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зобов'язана
пред'явити рішення про відбір зразків
продукції та роз'яснити суб'єкту
господарювання порядок відбору
зразків продукції.

Зі свого боку,суб'єкт господарювання
має право бути присутнім при всіх діях
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) під час відбору
зразків продукції і заявляти
клопотання з приводу цих дій, про що
вноситься запис до акта відбору
зразків продукції.

Відібрані зразки продукції повинні
бути укомплектовані, упаковані та
опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування
відібраних зразків продукції не
повинні змінювати параметри, за якими
буде проводитися експертиза
(випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки
продукції для експертизи
(випробування), забезпечує їх
збереження і своєчасність доставки до
місця здійснення експертизи
(випробувань).

Відбір зразків продукції здійснюється
в кількості не менш як два екземпляри,
один (контрольний) з яких залишається у
суб'єкта господарювання для
відповідного зберігання на випадок
розбіжностей у оцінці якості як
арбітражний.

Так, спеціалістами інспекції у
відповідності до вимог п. 4-5 Постанови
Кабінету Міністрів України від 31.10.2007
року № 1280, „Про затвердження Порядку
відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників та
форми акта відбору зразків продукції-"
до початку відбору зразків продукції
було пред'явлено представникові
суб'єкта господарювання - комерційному
директорові АЗС №1 ТОВ «Теплотехніка»
ОСОБА_1 відповідне рішення та
ознайомлено з порядком відбору зразків
продукції (що підтверджується наданими
до позовної заяви матеріалами).

Відібрані зразки продукції
укомплектовані, упаковані та
опломбовані (опечатані), направлені до
акредитованої лабораторії -
Випробувального центру „10
Хіммотологічного центру"(атестат
акредитації Національного агентства з
акредитації України зареєстрований у
Реєстрі 17.09.2010 року за № 2Н389).

Контрольний зразок продукції залишено
у суб'єкта господарювання для
зберігання до ознайомлення з
результатами експертизи (випробування)
та на випадок незгоди для повторного
проведення експертизи. За результатами
відбору у присутності позивача
складено акт відбору зразків продукції
№ 65 від 16.09.2013 року (далі - акт) у трьох
примірниках, де третій примірник
залишено позивачу.

Під час відбору зразків продукції
жодних зауважень, клопотань або
заперечень до процесу відбору зразків,
пакування та опломбовування проб від
позивача не надходило, про що свідчить
відсутність зауважень або заперечень
до акту відбору зразків № 65 від 16.09.201
Зроку та акту перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів від 16.09.2013 року №00000370.

Згідно Протоколів випробувань № 741742
від 04.10.2013 року випробування зразків
продукції проводилися в умовах,
наведених у таблиці № 1 зазначених
протоколів, згідно з процедурою та у
послідовності з маршрутною картою.

Будь-яких відхилень від процедур, які
встановлено маршрутною картою під час
випробувань не було.

Додатково зауважуємо, що відповідно до
«Інструкції з контролювання якості
нафти та нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України»,
порушення вимог ДСТУ 4488, допущені під
час оформлення проб, фіксуються
лабораторією в журналі реєстрації проб
за формою N 3-НК (додаток 3). Проби,
відібрані або оформлені з порушенням
ДСТУ 4488 та пункту 4.2.6 цієї Інструкції,
лабораторією на арбітражні
випробування не приймаються.

Таким чином, будь-яких порушень порядку
відбирання, пакування та доставки
відповідачем проб нафтопродуктів до
лабораторії не встановлено, про що
свідчить відсутність будь-яких
зауважень та заперечень як позивача,
так і лабораторії.

Крім того, відповідно до розділу 9 ДСТУ
4488:2005 «Нафта та нафтопродукти. Методи
відбирання проб» розливання проб
допускається як у скляні так і в
полімерні, поліетиленові банки та
пляшки, що вкотре доводить дотримання
інспекцією встановлених вимог відбору
та пакування проб.

Таким чином посилання позивача щодо
порушення відповідачем порядку
відбору зразків продукції є надуманими
та такими, що не відповідають
дійсності.

У разі незгоди суб'єкта господарювання
з результатами експертизи орган
державного нагляду (контролю) може
провести повторну експертизу за заявою
суб'єкта господарювання, яка
відповідно до п. З постанови Кабінету
Міністрів України від 31.08.2011 року № 921
«Про деякі питання відшкодування
суб'єктом господарювання вартості
відібраних зразків нехарчової
продукції та проведення їх експертизи»
подається у тижневий строк після
ознайомлення з висновками експертизи.

Однак, ні на час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, ні на
час розгляду справи про порушення
законодавства про захист прав
споживачів жодної заяви щодо
проведення повторної експертизи
контрольних (арбітражних) зразків
продукції, що залишалася у суб'єкта
господарювання на зберіганні, від
позивача на адресу Інспекції не
надходило.

Просять відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши заперечення відповідача з
наданими документами, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

В ході розгляду справи було
встановлено, що 30.10.2013 р. на ОСОБА_1 було
складено протокол головним
спеціалістом інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області Паращук Н.А. про
адміністративне правопорушення, яке
полягало в тому, що, працюючи на посаді
комерційного директора АЗС № 1 ТОВ
«Теплотехніка» допустив у роботі
порушення п. 1 «Правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами», а саме:
проводив реалізацію бензину
автомобільного підвищеної якості
А-92-Євро-виду ІІ класу С та бензину А-95
Євро підвищеної якості, який не
відповідає вимогам стандартів ДСТУ
4839:2007 «Бензин автомобільний підвищеної
якості. Технічні умови».

Постановою від 13.11.2013 р. № 336
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
Андрушкевич В.М. на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 30.10.2013 року № 00000361
позивача було повідомлено про розгляд
справи про адміністративне

правопорушення, яке відбудеться 13.11.2013
р., про що свідчить його особистий
підпис.

Як пояснив сам позивач в судовому
засіданні, він був повідомлений про
день і час слухання справи як в
протоколі про адміністративне
правопорушення, так і по телефону
додатково, але з'явитися на розгляд
справи не зміг .

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач вказує на
порушення, допущенні головним
спеціалістом при відборі зразків
продукції у відповідності до Порядку
відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників та
форми акта відбору зразків продукції,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1280 та
Інструкції з контролювання якості
нафти та нафтопродуктів на
підприємствах та організаціях України.

Однак, суд не може прийняти посилання
позивача на порушення, допущені при
складанні акту № 65 відбору зразків
продукції проб бензину від 16.09.2013 р. як
доказ незаконності постанови від 13.11.2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки зазначені порушення можуть
ставити під сумнів лише висновки
проведеної експертизи зразків
бензину, а не постанови.

Але своє право на проведення
повторної експертизи позивач не
використав. Суд позбавлений
можливості надати оцінку тому, чи
потягли допущені порушення відбору
зразків продукції недостовірність
висновків проведеної експертизи.

З огляду на вище наведене, суд не
вбачає будь-яких підстав для
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В той же час, суд вважає, що в
постанові про накладення
адміністративного стягнення від 13.11.2013
р. ніяким чином не вмотивований
максимальний розмір накладеного
стягнення у вигляді штрафу, не
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини та обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність порушника.

Тому суд вважає можливим зменшити
розмір накладеного стягнення до
мінімального.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 268, 280, 289, 292,
293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до начальника інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області Андрушкевич Вадима
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Змінити міру стягнення,
зменшивши розмір стягуваного штрафу до
340 (триста сорок) грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Х. Ширінська