Справа № 1505/3070/2012
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1505/3070/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого -
одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови адміністративної
комісії про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
15.11.2011 року № 16/19-11, в якій просить
поновити строк для звернення до суду
для оскарження постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
15.11.2011 року № 16/19-11; скасувати постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області № 16/19-11
від 15.11.2011 року, згідно якої ОСОБА_1
визнана у тому, що вона не оплачує
послуги централізованого опалення,
сума боргу складає 1897,35 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивачки - ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, що підтверджується
розписками про отримання ним судових
повісток, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3
пояснила, що вона працювала разом з
позивачкою у 2011 році у банку та може
особисто підтвердити той факт, що 03
листопада 2011 року увесь робочий день
позивачка ОСОБА_1 перебувала на
робочому місті, у банку, вона це добре
запам'ятала тому що це був день
напередодні ревізії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивачку, представника позивачки,
свідка ОСОБА_3, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03
листопада 2011 року техніком
абонентського відділу КП
«Білгород-Дністровськтеплокомуненерг
о» ОСОБА_4 був складений
адміністративний протокол серії ТЕ №
547, згідно якого ОСОБА_1, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, не сплачує за послуги
централізованого опалення, борг
складає 1897,35 грн., договір про надання
послуг централізованого опалення
відсутній.

На підставі цього протоколу
адміністративною комісією
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області була винесена
постанова № 16/19-11 від 15.11.2011 року, згідно
якої якого ОСОБА_1, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, була визнана винною в
тому, що вона не сплачує за послуги
централізованого опалення, борг
складає 1897,35 грн., договір про надання
послуг централізованого опалення
відсутній, порушення ст.. 150 КпАП
України, та на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 51,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
позивачем постанови, до протоколу не
додано відомостей необхідних для
вирішення справи; протокол не
складався у присутності позивачки,
оскільки на момент складання протоколу
позивачки не було вдома, вона
знаходилась на роботі; не зазначено
період за який було вчинено
адміністративне правопорушення;
позивачка була позбавлена права
приймати участь у засіданні
адміністративної комісії;
адміністративне стягнення накладалося
у відсутності позивачки.

Таким чином позивачка не була
повідомлена про проведення засідання
адміністративної комісії та була
позбавлена права на конституційний
захист своїх прав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і з порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у вкладках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно статті 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, то
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивачка не погоджуючись з
рішенням адміністративної комісії
звернулася до Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури з заявою про
скасування протоколу та несвоєчасно
отримала відповідь нею був пропущений
строк для звернення з адміністративним
позовом до суду за захистом своїх прав,
суд вважає, що процесуальний строк на
подачу цього позову позивачем
пропущено з поважних причин, і тому суд
вважає за необхідне його поновити.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.19 ч.2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
адміністративні страви з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, а також факт, того, що
відповідач жодних заперечень на позов
не надав, суд вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7, 105, 106, 268, КАС України,
ст. ст. 126,276,287-289,293 КпАП України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправними, визнання незаконною та
скасування постанови адміністративної
комісії про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення
до суду для оскарження постанови
адміністративної комісії про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 15 листопада 2011
року у зв'язку з його пропуском з
поважних причин.

Скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області № 16/19-11 від 15.11.2011 року,
згідно якої ОСОБА_1 визнана у тому, що
вона не оплачує послуги
централізованого опалення, сума боргу
складає 1897,35 грн., договір про надання
послуг з централізованого опалення не
складено, чим ОСОБА_1 порушила ст.. 150
Кодексу про адміністративні
правопорушення України та накладено
штраф у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подання протягом 10 днів з дня
проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.

Суддя: