Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Київ К/9991/39249/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Голяшкіна О.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційними скаргами
Кіровоградської міської ради та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23 на постанову Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 19
серпня 2009 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року у справі № 2а-545/09/1111 за позовом
закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
Кіровоградської міської ради про
визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2009 року закрите акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" в особі Кіровоградської
філії Приватбанк звернулося в суд з
позовом до Кіровоградської міської
ради, в якому просило визнати
незаконним та скасувати рішення №368
восьмої сесії п'ятого скликання
Кіровоградської міської ради від 18
грудня 2007 року "Про розгляд протесту
прокурора м. Кіровограда від 22.03.2007 р.
№1285 на п. 45 рішення Кіровоградської
міської ради від 15 червня 2004 року №1076
"Про регулювання земельних відносин".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 вересня 2006 року, яке
залишене без змін ухвалою колегії
суддів апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2007
р. та ухвалою колегії суддів судового
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 13 лютого 2008 року було
встановлено, що рішення
Кіровоградської міської ради №1076 від 15
червня 2004 року "Про регулювання
земельних відносин", в тому числі і п. 45
рішення, прийняті Кіровоградською
міською радою правомірно, без порушень
чинного законодавства, так як право
розпоряджатися землями в межах міста
належить виключно Кіровоградській
міській раді, і більш того, рішенням
також встановлено, що інтереси
мешканців, які проживають в будинках по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 зокрема мешканців
ОСОБА_1 та ОСОБА_12 не порушені, оскільки
спірна земельна ділянка до
прибудинкової території будинку
АДРЕСА_1 не відноситься, а відноситься
до земель резервного фонду.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 19 серпня 2009 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року, позовні вимоги задоволені.
Визнане незаконним та скасоване
рішення восьмої сесії п'ятого
скликання Кіровоградської міської
ради від 18 грудня 2007 р. №368 "Про розгляд
протесту прокурора м. Кіровограда від 2
березня 2007р. №1285 на п. 45 рішення
Кіровоградської міської ради від 5
червня 2004 р. №1076 "Про регулювання
земельних відносин".

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями заявники касаційних скарг
звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких просять
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційних скарг,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що п. 45 рішення
Кіровоградської міської ради "Про
регулювання земельних відносин" №1076
від 15 червня 2004 р. Кіровоградській
філії "Приватбанк" була надана в оренду
на 10 років земельна ділянка площею 0,145
га. біля перехресть АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
для розміщення багатоповерхового
житлового будинку із вбудованим
адміністративним приміщенням за
рахунок земель резервного фонду міста.

Рішенням №368 восьмої сесія п'ятого
скликання Кіровоградської міської
ради від 18 грудня 2007 р. задоволений
протест прокурора від 2 березня 2007 р.
№1285-вих. та скасований п.45 рішення
Кіровоградської міської ради від 15
червня 2004 р. №1076 "Про регулювання
земельних відносин".

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 вересня 2006 р., яке
набрало законної сили, у праві за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_12, до
Кіровоградської міської ради,
закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
приватного підприємства "ПП Буд", третя
особа - Житлово-експлуатаційна контора
№12 про захист права користування
земельною ділянкою території,
прилеглої до жилого будинку, позивачам
відмовлено у задоволені позову про
захист права користування земельною
ділянкою території, прилеглої до
жилого будинку шляхом визнання
незаконним рішення Кіровоградської
міської ради від 15 червня 2004 р. "Про
регулювання земельних відносин" в
частині п.45 та скасування його в цій
частині. Встановлена правомірність
оскарженого п.45 рішення
Кіровоградської міської ради від 15
червня 2004 р. №1076 та не встановлені
порушення прав та інтересів мешканців.

Задовольняючи позовні вимоги суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з обставин, встановлених
судовим рішенням, яке набрало законної
сили.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Відповідно ч.2 ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 вересня 2006 р., яке
набрало законної сили, у праві за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_12, до
Кіровоградської міської ради,
закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк",
приватного підприємства "ПП Буд", третя
особа: Житлово-експлуатаційна контора
№12 про захист права користування
земельною ділянкою території,
прилеглої до жилого будинку, позивачам
відмовлено у задоволені позову про
захист права користування земельною
ділянкою території, прилеглої до
жилого будинку шляхом визнання
незаконним рішення Кіровоградської
міської ради від 15 червня 2004 р. "Про
регулювання земельних відносин" в
частині п. 45 та скасування його в цій
частині. Встановлена правомірність
оскарженого п.45 рішення
Кіровоградської міської ради від 15
червня 2004 р. №1076 та не встановлені
порушень прав та інтересів мешканців.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли до вірних висновків
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки при прийнятті
рішення восьмої сесії п'ятого
скликання Кіровоградської міської
ради від 18 грудня 2007 р. №368 "Про розгляд
протесту прокурора м. Кіровограда від 2
березня 2007 р. №1285 на п. 45 рішення
Кіровоградської міської ради від 5
червня 2004 р. №1076 "Про регулювання
земельних відносин" відповідачем не
враховані обставини встановлені
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 вересня 2006 р. яке
набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, судами
першої та апеляційної інстанції
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

При цьому колегія суддів зазначає, що
згідно ч.2 ст.220 Кодексу
адміністративного суд справа
переглядається в межах касаційних
скарг.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційних скарг не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Кіровоградської
міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 відхилити.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 19 серпня 2009 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: