Справа № 872/8088/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. справа № 804/2331/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Матеріал-сервіс» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі №804/2331/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Матеріал-сервіс» до про
Головного державного інспектора
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіна
Володимира Володимировича визнання
неправомірними дій, скасування акту
перевірки, припису про усунення
порушення вимог законодавства та
протоколу про правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Матеріал-сервіс» (далі по тексту -
Позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
державного інспектора
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлово-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіна
Володимира Володимировича (далі по
тексту - Відповідач) про визнання
неправомірними дій, скасування акту
перевірки, припису про усунення
порушення вимог законодавства та
протоколу про правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/2331/13-а.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач вказав на те, що перевірка була
проведена без видання відповідного
наказу про її призначення. На час
видання наказу від 20.03.2012р. №49ОД були
відсутні підстави для проведення
перевірки Позивача. Направлення на
проведення перевірки є протиправним,
оскільки підписано не начальником
інспекції, а її заступником. На
підставі зазначеного Позивач просив
суд:

- визнати неправомірними дії
Відповідача по проведенню перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Приватним підприємством
«Матеріал-Сервіс» у період з 15 січня 2013
року по 23 січня 2013 року за направленням
№59/12 від 15.01.2013р.;

- визнати неправомірними дії
Відповідача по складанню акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Приватним підприємством
«Матеріал-Сервіс» у період з 15 січня 2013
року по 23 січня 2013 року;

- визнати неправомірними дії
Відповідача по складанню припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 23
січня 2013 року;

- визнати неправомірними дії
Відповідача по складанню протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно Приватного
підприємства «Матеріал-Сервіс» від 23
січня 2013 року;

- скасувати вищевказані акт перевірки
від 23 січня 2013 року, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 січня 2013 року, а також протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23 січня 2013 року (а.с.3-8)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі №804/2331/13-а у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Турова О.М.) (а.с.175-178)

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що Позивач не
звільнений від обов'язку від
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
якими чітко передбачено обов'язкове
введення закінчених будівництвом
об'єктів в експлуатацію та заборонено
їх експлуатацію без такого введення.

Позивач - Приватне підприємство
«Матеріал-сервіс», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі №804/2331/13-а та задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Позивач зазначає, що судом
першої інстанції не надано належної
оцінки діям Відповідача про те, що
останнім під час проведення
позапланової перевірки не було
дотримано вимоги ч. 7 абз.1ч.9 Порядку №
553, що призвело до порушення прав та
обов'язків Позивача, визначених ч. 13
Порядку № 553, оскільки позапланова
перевірка була проведена в
односторонньому порядку без залучення
суб'єкта містобудування - Позивача, що
позбавило його права бути присутнім
під час перевірки, висловлювати свої
зауваження та знайомитися з актом
перевірки.

Представник Позивача, посилаючись на
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
та на свої пояснення, надані в судовому
засіданні, повністю підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Представник Відповідача просив суд в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити за її необґрунтованості та
безпідставності, а рішення суду першої
інстанції, як законне та обґрунтоване -
залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення та часткового
задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Визнання неправомірними дій,
скасування акту перевірки, припису про
усунення порушення вимог
законодавства та протоколу про
правопорушення, визнання
неправомірними дій, скасування акту
перевірки, припису про усунення
порушення вимог законодавства та
протоколу про правопорушення - є
предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вимога Позивача про те, що
наказ про позапланову перевірку має
бути видано і без нього неможливо її
здійснити не підлягає задоволенню,
оскільки ні положеннями Закону №3038-VI,
ні положеннями Порядку №553, ні
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011р.,
не передбачено видання окремого наказу
про проведення позапланової перевірки
суб'єкта містобудівної діяльності.
Крім того, Відповідачем під час
проведення позапланової перевірки
Позивача було пред'явлено останньому,
на виконання приписів п.7 Порядку №553,
належним чином оформлене направлення
для її проведення.

Також Відповідач, складаючи
оскаржувані акт перевірки, протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності діяв у межах
наданих йому повноважень.

Щодо позовних вимог про скасування
акту перевірки та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, то означені вимоги теж не
підлягають задоволенню, оскільки
вищеозначені документи не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до
адміністративного суду в розумінні
приписів КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 04 січня 2013 року на
адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області надійшов
лист прокуратури Дніпропетровської
області від 26.11.2012р. за вих. №07/112р, яким
надсилалося для розгляду звернення
голови Міської ради інвалідів Великої
Вітчизняної Війни та Збройних Сил м.
Дніпродзержинська Бережного І.О.
(а.с.48-50).

Згідно ч.1, ч.2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядком №553 визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно абз.2 п.1 та п.5 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами . Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

При цьому п.7 цього Порядку визначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
зокрема, є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі листа прокуратури
Дніпропетровської області від 26.11.2012р.
№07/112-р та наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 20.03.2012р.
№49ОД «Про проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
містобудівного законодавства» було
видано направлення від 15.01.2013р. №59/12 на
проведення головним державним
інспектором Дніпродзержинського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду та державного
контролю у сфері житлово-комунального
господарства Правобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Федіним Володимиром Вікторовичем
позапланової перевірки додержання
містобудівного законодавства
Приватним підприємством
«Матеріал-Сервіс» на об'єкті
автостанція на площі Ясюковича в м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області (а.с.47).

З наданої суду ксерокопії наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 20.03.2012р.
№49ОД «Про проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
містобудівного законодавства»
вбачається, що останній регулює
загальні питання проведення таких
перевірок і не визначає проведення
позапланової перевірки якогось
конкретного суб'єкта містобудівної
діяльності (а.с.12).

Щодо доводів заявника апеляційної
скарги про неправомірність дій
Відповідача стосовно здійснення
перевірки ПП «Матеріал-Сервіс» на
підставі направлення для її
проведення, яке не має юридичної сили з
огляду на те, що воно підписано не
начальником інспекції, як того вимагає
п.3 наказу від 20.03.2012р. №49ОД «Про
проведення позапланових перевірок
дотримання вимог містобудівного
законодавства», а його заступником,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено що,
наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 21 грудня
2012 року №121 ОС до введення в дію
оновленого розподілу функціональних
обов'язків та повноважень між
керівництвом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на
заступника начальника інспекції
Краюшкіну О.В. було покладено виконання
обов'язків з організації та контролю
проведення планових та позапланових
перевірок з правом підпису направлень
для здійснення цих перевірок, актів,
приписів, протоколів, постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
адміністративні правопорушення
складених за результатами планових та
позапланових перевірок (а.с.81-82).

На підставі зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
Відповідачем під час проведення
позапланової перевірки Позивача було
пред'явлено останньому, на виконання
приписів п.7 Порядку №553, належним чином
оформлене направлення для її
проведення.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів бере
до уваги ту обставину, що позапланова
перевірка Позивача по даній
адміністративній справі була
призначена та фактично проведена з 17
січня 2013 року по 23 січня 2013 року, тобто у
строк, який не перевищує п'яти робочих
днів, як того вимагає п.7 Порядку №553.
Вказана перевірка проводилась згідно
п.9 вказаного Порядку - в присутності
представника останнього, про що
зазначено в акті перевірки, протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та у приписі
про усунення виявлених порушень
(а.с.54-57).

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає що дії Відповідача по
проведенню вказаної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Матеріал-Сервіс» за направленням №59/12
від 15.01.2013р. були правомірними.

Також колегія суддів не може
погодитись з вимогами заявника
апеляційної скарги стосовно визнання
неправомірними дій Відповідача щодо
складання акту перевірки, припису та
протоколу.

Такий висновок грунтується з огляду на
те, що згідно ч.4 ст.41 Закону №3038-VI,
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, зокрема, мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт тощо.

Означені приписи ч.4 ст.41 Закону №3038-VI
кореспондують з приписами п.11 Порядку
№553.

Крім того п.16 та п.17 Порядку №553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
Відповідач, складаючи оскаржувані акт
перевірки, протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
припис про усунення виявлених
порушень, діяв у межах наданих йому
повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.
Апеляційні вимоги про скасування акту
перевірки та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не підлягають задоволенню,
оскільки вищеозначені документи не є
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, які можуть бути оскаржені
до адміністративного суду в розумінні
приписів КАС України. Акт перевірки та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є службовими
документами які є носіями доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства і які лише
фіксують обставини, встановлені під
час проведення перевірки, факти
виявлених порушень законодавства та не
є остаточними документами,
зобов'язуючими до вчинення будь-яких
дій, а, отже, не є юридичною формою
рішення Відповідача.

Таким чином, вищевказана вимога є
неналежно обраним способом правового
захисту Позивача.

Постановляючи рішення в частині
позовних вимог щодо оскарження припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
останнього було зобов'язано ввести в
експлуатацію будівлю - центр
моніторингу пасажирського транспорту
загального користування (автостанцію)
на площі Ясюковича в м.
Дніпродзержинську в термін до 23 лютого
2013 року, та відмовляючи в їх
задоволенні, суд першої інстанції
виходив з того, що з Технічного
висновку про стан будівельних
конструкцій та інженерних мереж
будівлі центру моніторингу
пасажиропотоків транспорту загального
користування, розташованого на площі
Ясюковича в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, вбачається,
що означена будівля належить до ІІ
категорії складності.

При цьому відповідно до ч.1 ст.39 Закону
№3038-VI прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, який
визначає процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів та передбачає, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

Згідно ч.8 ст.39 Закону №3038-VI
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Оскільки Позивач не подавав декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
в органи державного
архітектурно-будівельного контролю,
суд першої інстанції відмовив в
задоволенні позовних вимог стосовно
скасування вищезазначеного припису.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
та вважає його помилковим з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2012 року у справі
№28/5005/266/2012, за ПП «Матеріал-Сервіс»,
Позивачем по даній адміністративній
справі, визнано право власності на
нерухоме майно - будівлі центру
моніторингу пасажирського транспорту
загального користування,
розташованого за адресою: Призаводська
площа ВАТ «ДМК» (пл. Ясюковича) м.
Дніпродзержинськ без додаткового
вводу в експлуатацію (а.с.17-20). Вказане
рішення суду не змінено, не скасовано і
вступило в законну силу.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги, колегія суддів
керується вимогами ч.1 ст.72 КАС України,
згідно яких обставини, встановлені
судовим рішенням в господарській
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких бере участь особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Згідно ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов»язковими
на всій території України.

З правового аналізу зазначених
законодавчих норм, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуваний
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 23
січня 2013 року, а саме про зобов»язання
приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс» ввести в
експлуатацію будівлю центру
моніторингу пасажирського транспорту
загального користування (автостанцію)
на площі Ясюковича в
м.Дніпродзержинську в термін до 23
лютого 2013р. протирічить рішенню
господарського суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2012 року у справі
№28/5005/266/2012р. за яким визнано право
власності на вказане нерухоме майно
без додаткового вводу в експлуатацію.

Крім того, приймаючи рішення по суті
заявлених апеляційних вимог, колегія
суддів бере до уваги й ту обставину, що
в ході зазначеної позапланової
перевірки Позивача, не було
встановлено порушень будівельних норм,
державних стандартів і правил в ході
будівництва вказаного об»єкта
нерухомості. Вказаний факт було
підтверджено представником
відповідача в ході апеляційного
розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на ту обставину, що
матеріали справи містять чинне на
теперішній час рішення виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради №117 від 30.03.2012р. «Про надання
приватному підприємству
«Матеріал-Сервіс» дозволу на відкриття
автостанції на пл..Ясюковича в
м.Дніпродзержинську» а.с.53.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджуються належними письмовими
доказами і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 09 квітня 2013р. необхідно
скасувати, а позовні вимоги -
задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Матеріал-Сервіс» -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013р. у справі № 804233113-а -
скасувати.

Позов - задовольнити частково.

Скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 23
січня 2013 року прийнятого відносно
Приватного підприємства
«Матеріал-Сервіс».

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст складено - 27 грудня 2013р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна