Справа № 559/3626/13-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3626/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі судового засідання
Антонюк І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дубно
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
РДПС ДАІ Ільчука Івана Павловича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 07
листопада 2013 року інспектором ДПС ДАІ
Ільчуком І.П. винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №998224 про
застосування до нього - ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень
штрафу за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. У постанові зазначено, що 07
листопада 2013 року о 15 годині 31 хвилина,
керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013,
номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
Устилуг-Луцьк-Рівне на 128 км рухався зі
швидкістю 79 км/год, на ділянці дороги
позначеної дорожнім знаком 3.29
«Обмеження швидкості 50». З винесеною
постановою не погоджується, оскільки
на вказаній ділянці дороги рухався з
дозволеною швидкістю, до 50 км/год, тому
правил дорожнього руху не порушував.
Проте, поясненя працівник ДАІ не
прийняв.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та дав пояснення згідно поданої
заяви.

Відповідач в зал судового засідання не
з'явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
судовими повістками.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно протоколу серії АВ2 №189398,
ОСОБА_1, 07 листопада 2013 року о 15 годині 31
хвилина, керуючи транспортним засобом
ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне на 128
км., рухався зі швидкістю 79 км/год, на
ділянці дороги позначеної дорожнім
знаком 3.29 «Обмеження швидкості 50».. За
вищевказане адміністративне
правопорушення було винесено
постанову, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу в
прибуток держави (а.с. 5, 6).

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року N 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи, зокрема, про
свідків вчинення правопорушення та їх
пояснення. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати свої пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Відсутність у протоколі таких
відомостей у даному випадку, не тільки
обмежило права позивача, а й дає
підстави мати сумніви відносно
об'єктивності накладення
адміністративного стягнення взагалі.
Докази, які спростовували б його
свідчення не надані. Відповідач на
виклик до суду не з'явився, заперечень
на позовну заяву чи пояснень
відповідача не надходило. Неявка до
суду відповідача свідчить про те, що
пояснення позивача відповідають
дійсності в частині обставин події та
винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
9, 11, 12, 71, 122, 128, 158-163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 254, 256, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
РДПС ДАІ Ільчука Івана Павловича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Скасувати постанову АА2 №998224 від 07
листопада 2013 року про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: