Справа № П/808/274/14
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.Справа №
П/808/274/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання
Плєшкова Д.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим
богом,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом звернулася Державна податкова
інспекція у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- позивач) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в
якому просить стягнути з відповідача
податковий борг з єдиного податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 643,80 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, 28.01.2014 подав до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності та просив позов
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмові
заперечення на позов не направив, про
причини неявки суду не повідомив, про
дату, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись
приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу по суті без участі
представників позивача та відповідача.
На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
КАС України у зв'язку із неявкою у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) є фізичною особою - підприємцем
та зареєстрована в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за №0042004 від
19.03.2008 р. виконавчим комітетом
Запорізької міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця серії НОМЕР_2.

З матеріалів справи встановлено, що
податковий борг з єдиного податку у
розмірі 643,80 грн. виник з таких підстав.

16 березня 2012 року відповідачем до ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя подано
заяву про право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та
звітності з проханням перевести на
спрощену систему оподаткування та
звітності, починаючи з 1 квітня 2012 року.
В пункті восьмому вказаної заяви
відповідачем самостійно обрано 2 групу
ставки єдиного податку.

Пунктом 291.3 ст.291 Податкового кодексу
України передбачено, що юридична особа
чи фізична особа - підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Відповідно до п.293.1 ст.293 Податкового
кодексу України ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки). Згідно до пп.293.2.2
п.293.2 ст.293 Податкового кодексу України
фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць: для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.295.1 ст.295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

29 травня 2013 року ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя проведено
камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт
№449/17-020/НОМЕР_1 від 29.05.2013 р. На підставі
акту перевірки №449/17-020/НОМЕР_1 від 29.05.2013
р. податковим органом прийнято
податкове повідомлення - рішення
№ від 29.05.2013 р., яким до
відповідача застосовано штрафні
санкції в розмірі 643,80 грн. Вказане
податкове повідомлення - рішення
отримано відповідачем особисто 13.06.2013
р.

У відповідності до п.58.1 ст.58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Враховуючи отримання відповідачем
податкового повідомлення - рішення,
відсутність доказів оскарження
податкового повідомлення-рішення,
податкове зобов'язання з єдиного
податку в розмірі 643,80 грн. є узгодженим
та у встановлений законодавством строк
відповідачем не сплачено. Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку про
підтвердження податкового боргу з
єдиного податку в розмірі 643,80 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи. Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст.95 ПК України передбачено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Відповідно
до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.59
Податкового кодексу України,
відповідачу направлена податкова
вимога №153 від 25.04.2012 р., яка була
направлена на адресу відповідача
поштою та отримана особисто 25.04.2012 р.
Оскільки податкова вимога не була
відкликана в порядку статті 60
Податкового кодексу України, ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя не мала
підстав для направлення нової
податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді,
податковий борг з єдиного податку у
сумі 643,80 грн. відповідачем не сплачено,
заборгованість перед бюджетом не
погашена. Враховуючи вищевикладене,
суд дійшов до висновку про наявність
податкового боргу з єдиного податку у
сумі 643,80 грн. та наявності підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів
за податковим богом задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податковий борг з єдиного податку у
сумі 643,80 грн. (шістсот сорок три гривні
80 коп.) на р/р 0004, код платежу 18050400,
, банк ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, Місцевий бюджет
Заводського району м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання такої постанови, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.В. Мінаєва