Справа № 572/5301/13-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/5301/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі

головуючого судді -
ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі -
БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Сарни справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ для обслуговування
стаціонарного посту № 2 м.Сарни
БЕРЕЖНОГО ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ для
обслуговування стаціонарного посту № 2
м.Сарни Бережного О.М. серії АЕ 1 № 310994
від 24 вересня 2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу у
сумі 430 гривень, визнавши незаконними
дії відповідача по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно позивача.

В судовому засіданні
представник позивача подані ОСОБА_1
вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснив, що вважає оскаржувану
постанову незаконною через те, що
транспортним засобом за обставин,
вказаних у протоколі про
адміністративне правопорушення та в
оскаржуваній постанові позивач не
керував, присутнім під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення не був. Працівники
міліції, відповідно до пояснень
представника позивача безпідставно
затримали останнього під час його
перебування у дворі будинку поблизу
його власного автомобіля. Посвідчення
водія взагалі працівниками міліції у
позивача не вимагалось, хоча воно
перебувало у салоні автомобіля і могло
бути надано їм на вимогу.

Відповідач - Бережний
О.М. у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному
обсязі, по суті пояснив, що у час і
місці, вказаних в оскаржуваній
постанові позивач керував
транспортним засобом, порушив правила
дорожнього руху, не виконав вимогу про
зупинку. Зі слів відповідача -
автомобіль під керуванням ОСОБА_1
зупинився біля будинку в якому він
проживає. На вимогу відповідача надати
посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, в
зв'язку з чим на посту ДПС, на
вул.Белгородській м.Сарни, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, який позивач підписати
відмовився. Для підтвердження цієї
обставини працівниками ДАІ було
запрошено свідків - водіїв автомобіля
«Фольксваген», який проїжджав біля
вказаного посту.

Згідно із ст.280 КУпАП -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності і
т.і.

Як вбачається із
протоколу про адміністративне
правопорушення від 24 вересня 2013 року,
копія якого долучена до матеріалів
справи, складеного Бережним О.М.
відносно ОСОБА_1 - останній цього числа
об 1 годині по вул.Белгородській м.Сарни
Рівненської області, керував
транспортним засобом - автомобілем
марки «ВАЗ - 217030» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи
при собі посвідчення водія, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вказаного
вище протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем було
винесено постанову серії АЕ 1 № 310994 від
24 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу у сумі 430 грн.

В судовому засіданні
представник позивача вказував, що
працівники ДАІ діяли правомірно у
відношенні до позивача.

На доведення
правомірності заявлених позовних
вимог представником позивача надані
копії постанов Сарненського районного
суду від 29 жовтня 2013 року та від 24
грудня 2013 року, якими відмовлено у
накладенні на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.122-2
КУпАП та за ст.185 КУпАП , провадження у
цих справах закрито за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

При прийнятті рішення
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення суд
посилався на відсутність в матеріалах
цих справ відповідних доказів на
підтвердження обставин, вказаних у
протоколах про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 та ст.185 КУпАП. Таким чином,
надані копії постанов Сарненського
районного суду жодним чином не
спростовують факт керування позивачем
транспортним засобом без посвідчення
водія, а сам факт відсутності в діях
особи складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2 та
ст.185 КУпАП не виключає наявності в його
діях іншого складу адміністративного
правопорушення.

Окрім цього, на
доведення протиправності дій
працівників ДАІ, а саме - відповідача
Бережного О.М. по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення
представником позивача надано картку
маршруту патрулювання № 7 взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої
УМВС України в Рівненській області, які
представник позивача надав на
доведення перебування відповідача
поза межами патрулювання під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Однак, відповідно до
повідомлення за підписом начальника
відділу ДАІ УМВС України в Рівненській
області - територією обслуговування
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 2 «Сарни» дійсно
є дорога державного значення
Київ-Ковель-Ягодин, яка поділена на два
маршрути патрулювання включаючи
прилеглі території, але взвод ДПС з
обслуговування стаціонарного посту № 2
«Сарни» на підставі наказу УМВС від 19
вересня 2013 року № 169 перебуває в
оперативному підпорядкуванні
Сарненського РВ УМВС України в
Рівненській області, а тому маршрути
патрулювання та порядок дій
працівників підрозділу можуть бути
змінені у відповідності до оперативної
обстановки.

Крім цього, відповідно
до повідомлення від 9 жовтня 2013 року за
підписом начальника відділу ДАІ УМВС
України в Рівненській області Семенюка
О.М. адресованого позивачу - скаргу
останнього на неправомірні дії
інспекторів взводу ДПС Сукало С.В. та
Бережного О.М. розглянуто, дії останніх
визнано такими, що не суперечать
вимогам чинного законодавства та
нормативним документам, що
регламентують службову діяльність ОВС.

Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України - в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Бережним О.М. проти
адміністративного позову ОСОБА_1
заперечено та надано докази на
підтвердження цих заперечень, які
повністю підтверджують правомірність
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Так, позивач
заперечував взагалі факт керування
ним транспортним засобом 24 вересня 2013
року о 1 годині та у позовній заяві
вказував, що працівники міліції до
нього підійшли під час перебування
позивача у дворі будинку, де останній
мешкає.

Вказані обставини
спростовуються копією постанови
Сарненського районного суду від 25
листопада 2013 року, ухваленої за
результатами розгляду справи відносно
ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Відповідно до вказаної
вище постанови ОСОБА_1 визнано винним і
накладено стягнення у виді штрафу за
керування ним 24 вересня 2013 року о 1
годині по вул.Белгородській м.Сарни
Рівненської області автомобілем марки
ВАЗ - 217030 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння.

Судом, також, не
приймаються до уваги пояснення
представника позивача в тій частині, що
протокол про адміністративне
правопорушення складався у
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності і
про такий протокол ОСОБА_1 не було
відомо, так як ці обставини
спростовуються письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копії яких
надано відповідачем.

Пояснення представника
позивача щодо того, що свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 не з`явились у судове засідання,
так як такі особи взагалі не існують, не
заслуговують на увагу, так як є
припущенням представника позивача та
не підтверджуються об'єктивними
доказами.

Наданий відповідачем
відеозапис розмови, яка відбувалась
між позивачем та відповідачем,
переглянутий в ході судового слідства
спростовує твердження представника
позивача щодо того, що документи на
автомобіль перебували в салоні авто та
не були надані працівникам міліції
через їх неправомірні дії.

З огляду на наведене,
враховуючи досліджені судом докази,
які спростовують викладені у позовній
заяві обставини, вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та не підлягають до
задоволення.

На підставі наведеного,
ст.ст. 278, 280 КУпАП, керуючись ст.159-161 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
для обслуговування стаціонарного
посту № 2 м.Сарни БЕРЕЖНОГО ОЛЕКСАНДРА
МИХАЙЛОВИЧА про визнання дій по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення
неправомірними, скасування постанови
відповідача серії АЕ 1 № 310994 від 24
вересня 2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу у
сумі 430 гривень - відмовити повністю, за
безпідставністю позовних вимог.

Постанова є остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т.О. ВЕДЯНІНА