Справа № 814/14/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2014 р.
Справа № 814/14/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Біоносенко В. В. за
участю секретаря судового засідання
Кононенко Д. Ф. розглянув
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до відповідача За
участю представників: позивача: ОСОБА_2
відповідача: не з"явивсяЗаводського
районного відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,

про визнання дій державного виконавця
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним повідомлення
державного виконавця про оцінку
арештованого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивача обґрунтував тим,
що ціна визначена у оцінки експерта не
є справедливою.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень не надав.

Дослідив матеріали справи, вислухав
представників сторін, суд встановив
наступне.

В провадженні Заводського відділу
державної виконавчої служби перебуває
зведене виконавче провадження №37487454
по стягненню з ОСОБА_1 1934481,56 гривень на
користь кредитної спілки «Злагода»,
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва та
інших кредиторів.

25.01.13 державним виконавцем описано та
арештовано майно, що належить
боржникові, а саме чотирьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1.

28.10.13 державним виконавцем призначено
оцінку зазначеного арештованого майна
експерту Суріной Г.В.

Відповідно до висновку експерта
вартість описаного та арештованого
майна чотирьохкімнатна квартира
АДРЕСА_1, становить 756609 гривень.

28.11.13 державний виконавець направив
повідомлення про оцінку арештованого
майна боржнику та кредиторам.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Жодного порушення зазначеного порядку
з боку державного виконавця суд не
вбачає. Сам позивач на порушення
державним виконавцем норм Закону
України «Про виконавче провадження» не
вказує.

Щодо незгоди позивача з визначеною
експертом-оцінщиком з встановленою під
час оцінки вартості квартири у сумі 756609
гривень, то суд вважає, що це не може
бути предметом розгляду цієї справи. У
будь-якому випадку, ціна встановлена
експертом є лише оціночна вартість за
якою майно виставляється на продаж з
аукціону, а не ціна безпосередньо
продажу.

На переконання суду позивачем невірно
ототожнюється оскарження до суду
оцінки майна та оскарження
повідомлення державного виконавця про
оцінку майна.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Апеляційна скарга на цю постанову
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання у повному
обсязі.

Суддя
В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України
постанова складена у повному обсязі
30.01.2014

Суддя
В.В. Біоносенко