Справа № 489/6458/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/394/13
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2013 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, яким просив
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії СА № 246365 від 28.07.2013 у справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 28.07.2013 відносно
нього працівниками ДАІ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено
зазначену вище постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн. Вказує, що з постановою не згоден, а
також на те, що співробітниками ДАІ при
винесенні постанови порушено ряд
процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що швидкість не
перевищвав, рухався зі швидкістю 75
км/год.

Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області свого
представника в судове засідання не
направило, надали письмові заперечення
проти позову, надали суду фотофіксацію
адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
28.07.2013 а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь
14 км в м. Цюрюпинськ 6-14 год. Керуючи т/з
Хонда Цивік д/н НОМЕР_1 рухався у
населеному пункті зі швидкістю 114
км/год. перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 54
км/год. Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.
12.4 ПДР.

Відповідно до п. 12.4 у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, швидкість не
перевищував.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол у
справі про адміністративне
правопорушення є доказом.

Як вбачається з фотографій наданих
суду відповідачем позивач рухався зі
швидкістю 114 км/год., а тому з фотографій
видно, що позивач перевищив швидкість,
хоча відповідно до п. 12.4 ПДР повинен був
рухатись зі швидкістю 60 км/год.

Суд критично ставиться до заперечень
позивача щодо того, що на фотографіях
не видно номер автомобіля, хоча він і
білого кольору та марки Хонда, як і у
позивача, оскільки дані на наданих
фотографіях щодо номеру приладу, яким
фіксувалась швидкість, дати та часу
фіксації, повністью відповідають
зазначеним у протоколі та постанові.
Також з фотографій вбачається, що
позивач в момент фіксації проїхав
відмітку населеного пункту.

Суд вважає, що докази, а саме протокол
та фотофіксація правопорушення
підтверджують факт перевищення
позивачем дозволеної швидкості.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
СА № 246365 від 28.07.2013 - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв