Справа № К/9991/2746/11-С
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/2746/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації про скасування
розпорядження, касаційне провадження в
якій відкрито за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 січня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, у якому просила
скасувати розпорядження відповідача
від 20 березня 2008 року № 377 в частині
умови щодо одночасного покладання
коштів в сумі 175 000 грн. на рахунок, який
відкрито на ім'я неповнолітньої ОСОБА_4
у Голосіївському відділенні ВАТ
«Ощадний банк України».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 січня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року, позивачу відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ОСОБА_3 звернулася з касаційною
скаргою, в якій просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з урахуванням
рекомендацій Опікунської ради,
Голосіївською районною у м. Києві
державною адміністрацією було
прийнято розпорядження № 277 від 20
березня 2008 року про надання
неповнолітній доньці позивача ОСОБА_4
про дозвіл на вчинення правочину
(продажу квартири) за умови одночасного
дарування на її ім'я Ѕ частини
двокімнатної квартири, що належить
позивачу, та при умові одночасного
покладання частини виручених від
продажу квартири коштів (175 000 грн.) на
рахунок ОСОБА_4, який відкрито на її ім'я
у Голосіївському відділенні ВАТ
«Ощадний банк України».

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей», держава охороняє і захищає
права та інтереси дітей при вчиненні
правочинів щодо нерухомого майна.
Неприпустимо зменшення абр обмеження
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей при вчиненні будь-яких
правочинів стосовно жилих приміщень.
Органи опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють, житлових
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей. Для здійснення будь-яких
правочинів стосовно нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування. Посадові особи органів
опіки та піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
при наданні згоди на вчинення
правочинів щодо належного дітям
нерухомого майна.

Згідно частини 3 статті 18 Закону
України «Про охорону дитинства»,
органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками та особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень та купівлі
нового житла.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно витягу з
протоколу Опікунської ради № 4 від 27
лютого 2008 року за наслідком розгляду
заяви ОСОБА_4 про надання дозволу
підписати в нотаріальній конторі міста
Києва, в присутності батьків, договір
купівлі-продажу належної їй на праві
власності 1/3 частини двокімнатної
квартири, родина планує за виручені від
продажу квартири кошти придбати
будинок в АР Крим.

Також у протоколі зафіксовано, що
позивач, яка була присутня на засіданні
опікунської ради пояснила, що будинок
буде придбано найближчим часом на ім'я
її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, крім
того позивач погодилась із пропозицією
надання вказаного дозволу при умові
дарування Ѕ частини двокімнатної
квартири та покладення на рахунок,
який буде відкрито на ім'я
неповнолітньої, коштів у сумі 175000 грн.

Відповідно до норм Законів України
«Про охорону дитинства», «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»,
здійснення контролю за дотриманням
батьками та особами, які їх замінюють,
житлових прав і охоронюваних законом
інтересів дітей покладено на органи
опіки та піклування.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що надання
погодження на відчуження житла, що
належить неповнолітній дитині є
виключною компетенцією органу опіки та
піклування, який і встановлює підстави
прийняття такого рішення.

Враховуючи, що розпорядження
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації прийнято на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Законом, а позивач
погодився на умови дозволу, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 січня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: