Справа № 755/22480/13-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/755/457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом: ОСОБА_1 до
ІДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДАІ 3-ї роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
старшого сержанта міліції Малиги
Руслана Григоровича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом, в якому просить суд: визнати
протиправною та скасувати постанову
від 10 вересня 2013 року серії АА2 № 568157
ІДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДАІ № 3 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Полтавській області
старшого сержанта міліції Малиги Р.Г. в
справі про адміністративне
правопорушення, якою вона притягнута
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу 255 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що постановою від 10
вересня 2013 року серії АА2 № 568157 ІДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
поста ДАІ № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України
в Полтавській області старшого
сержанта міліції Малиги Р.Г. на неї
накладено адміністративний штраф у
розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення. В указаній постанові
та доданому до неї протоколі АБ2 № 858370
указано, що « 10 вересня 2013 об 14 год. 43 хв.
на 234 км а/д Київ-Харків с. Лобкова Балка
позначено дор. знаком 5.45 водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем Сеат д/н НОМЕР_4
перевищила швидкість руху більш ніж на
20 км/год. Швидкість становила 104 км/ год.
Вимірювалась приладом «Трукам» 000344.
Указане не відповідає дійсності,
оскільки в населеному пункті вона
зменшила швидкість і рухалась зі
швидкістю близькою до 60 км/год, про що і
сказала ІДПС Мализі Р.Г. та попросила
пред'явити їй фотографію або
відеозапис нібито допущеного нею
правопорушення. Проте ІДПС Малига Р.Г.
пред'явив їй лише показання часу і
швидкості невідомого для неї приладу, а
фотографію або відеозапис із
зображенням автомобіля під її
керуванням з показаннями про час і
швидкість його руху не пред'явив і не
додав до протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, чим порушив вимоги ст.
251 КУпАП, відповідно до якої дані у
справі про адміністративне
правопорушення встановлюється
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису. За
таких обставин вважає, що складений
відносно неї протокол та оскаржувана
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
необгрунтованими і незаконними,
оскільки зазначені у них обставини не
підтверджені належними доказами.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву з
проханням розглядати справу у її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду письмові
заперечення на позов, в яких просив суд
в задоволенні позову відмовити та
справу розглядати у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявляти клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Ухвалою від 10 грудня 2013 року на
підставі ч. 4 ст. 122 КАС України розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 призначено в
порядку письмового провадження.

Таким чином, розглянувши подані
позивачем документи і матеріали,
подані відповідачем заперечення на
позов, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
вересня 2013 року інспектором ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
№3 роти ДПС Малигою Р.Г. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 858370, згідно
якого ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 14
годині 43 хвилини на 234 км а/д Київ-Харків
с. Лобкова Балка позначено дорожнім
знаком 5.45 керуючи автомобілем «Сіат»,
д/н НОМЕР_4 перевищила швидкість більш
ніж на 20 км/год. Швидкість становила 104
км./год. Вимірювалась приладом «Трукам»
№ 000344 (а.с.5).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 568157 від 10 вересня 2013 року
винесеною інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
роти ДПС Малигою Р.Г, ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Згідно відомостей, що містяться в
паспортних даних позивача, остання 05
жовтня 2010 року зареєструвала шлюб,
прізвище змінила на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення.
Поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За нормою ст. 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
постанові про адміністративне
правопорушення зазначається серед
іншого, відомості про особу
правопорушника. Постанова
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення. При складанні
постанови про адміністративне
правопорушення порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у постанові.
Постанова у справі про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови про
адміністративне правопорушення особа
оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
додатком до постанови, даний протокол
був складений в присутності позивача,
після чого протокол надано їй на
ознайомлення та дачі письмових
пояснень по суті.

У відповідності до положень ст. 276
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, інспектором ДАІ
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та враховуючи характер вчиненого
правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП,
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено вичерпний перелік
обставин, які підлягають обов'язковій
перевірці зі сторони
адміністративного суду в справах
стосовно оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
позивач рухалася зі швидкістю 104
км./год.. Швидкість руху автомобіля яким
керувала позивач вимірювалась
приладом Tru CAM 000344.

Як вбачається з Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, який
затверджений Наказом Міністерства
внутрішніх справ України №33 від 01
березня 2010 року, лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів «TruCAM»,
відноситься до технічних засобів
визначення швидкості руху.

Як вбачається з фотознімків, наданих
відповідачем, приладом TruCAM зафіксовано
транспортний засіб марки «Сіат», д/н
НОМЕР_4 , швидкість якого становила 104
км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані
у справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, визнання її
протипрваною, оскільки постанова
винесена уповноваженою особою, яка
мала право розглядати справу про
адміністративне правопорушення та
застосовувати адміністративне
стягнення, доказів які б мали
спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені сторонами
доводи та заперечення з приводу
заявлених позовних вимог, оцінивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
є необґрунтованим та таким, що позов
ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДАІ 3-ї роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
старшого сержанта міліції Малиги
Руслана Григоровича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягненняне
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 258, 268, 276, 288
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, ст. ст. 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста
ДАІ 3-ї роти ДПС ДАІ УМВС України в
Полтавській області старшого сержанта
міліції Малиги Руслана Григоровича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: