Справа № 2а-2399/12/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2399/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Юніпал" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби,
третя особа: Херсонська дирекція УД ППЗ
"Укрпошта" про скасування наказу на
перевірку та визнання дій посадових
осіб протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ПП "Юніпал" звернулось
з адміністративним позовом, в якому
просило визнати неправомірними дії
відповідача по складанню наказу на
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
приватного підприємства "Юніпал" з
30.01.2012 р. по 02.02.2012 р. терміном 4 робочих
днів від 30.12.2012 р. № 138 та скасувати
зазначений наказ; зобов'язати
відповідача відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
задекларованих позивачем за
червень-серпень 2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ
"Югресурспостач", ТОВ "ТД "Палладіум",
ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, що були
відкориговані в автоматизованій
системі "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України" на
підставі акту № 403/23-4/36419432 від 03.02.2012 р.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що при проведенні
невиїзної позапланової перевірки
відповідачем порушено порядок
проведення перевірки, оскільки жодного
запиту та документів разом з наказом на
проведення перевірки від 30.01.2012 р. № 138
позивач не отримував, що суперечить
вимогам ст.ст.77-79 Податкового кодексу
України. У відповідача не було жодних
підстав для винесення наказу про
проведення перевірки, оскільки
будь-яких запитів щодо надання
документів та пояснень від ДПІ у м.
Херсоні не надходило. Крім того, під час
перевірки відповідачем не
використовувались первинні документи
бухгалтерського або податкового
обліку, а тому позивач вважав, що
висновки акту перевірки про
нікчемність угод з ТОВ
"Югресурспостач", ТОВ "ТД "Палладіум",
ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 є передчасними
та протиправними.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні по
складанню наказу на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Юніпал" від 30.01.2012 р. № 138 - виключити.

Скасовано наказ голови комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової інспекції у м. Херсоні від
30.01.2012 р. № 138 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Юніпал".

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства "Юніпал" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Югресурспостач" (код 35568653), ТОВ ТД
"Палладіум" (код 36672180), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) та з
контрагентами покупцями за червень,
липень, серпень 2011 року та складанню
акту перевірки від 03.02.2012 р. № 403/23-4/36419432.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих Приватним
підприємством "Юніпал" за
червень-серпень 2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ
"Югресурспостач" (код 35568653), ТОВ "ТД
"Палладіум" (код 36672180), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), що були
відкориговані в автоматизованій
системі "Деталізована інформація по
платнику податків на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України" на
підставі акту № 403/23-4/36419432 від 03.02.2012 р.
"Про результати документальної
позапланової невиїзної ПП "Юніпал" (код
36419432) з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ
"Югресурспостач" (код 35568653), ТОВ "ТД
"Палладіум" (код 36672180), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) та з
контрагентами покупцями за червень,
липень, серпень 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету на
користь приватного підприємства
"Юніпал" (м. Херсон, Миколаївське шосе 5
км, ) судовий збір у сумі
35 (тридцять п'ять) грн.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність її часткового
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
приватне підприємство "Юніпал"
зареєстровано як юридичну особу
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради 04.03.2009 р. за № 1 010674
та перебуває на податковому обліку у
ДПІ у м. Херсоні, є платником податку на
додану вартість.

30.01.2012 р. відповідачем прийнято наказ №
138 "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Юніпал" (код 36419432)".

03.02.2012 р. посадовими особами ДПІ у м.
Херсоні складено акт "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Юніпал" (код 36419432) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Югресурспостач" (код 35568653), ТОВ "ТД
"Палладіум" (код 36672180), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) та з
контрагентами покупцями за червень,
липень, серпень 2011 року".

Висновками акту перевірки встановлено
порушення:

1) ч.1 та ч.5 ст.203, ст.207, ч.1, 2 ст.215, ст.626, ч.1
ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2
ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, по правочинах
здійснених ПП "Юніпал" за
червень-серпень 2011 року з
постачальниками: ТОВ "Югресурспостач"
за липень 2011 року, ТОВ "ТД "Палладіум" за
серпень 2011 року, ФОП ОСОБА_1 за
червень-липень 2011 року, ФОП ОСОБА_2 за
червень-липень 2011 року.

Податковий кредит, сформований за
рахунок: ТОВ "Югресурспостач" (код 35568653),
ТОВ "ТД "Палладіум" (код 36672180), ФОП ОСОБА_1
(код НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) та
відповідні дані, наведені у
деклараціях з податку на додану
вартість за червень-серпень 2011 року,
про обсяги придбання та як наслідок про
обсяги продажу ІП "КОКА-КОЛА БЕІЕРІДЖИС
УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (І.П.Н. 68) (а отже і
про задекларовані податковий кредит та
зобов"язання у межах податкового
кредиту) є недійсними.

2) Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за
червень-серпень 2011 року, які підпадають
під п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 та ст.198
Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що не
встановлено жодної підстави,
передбаченої п.78.1 ст.78 ПК України для
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача.

Колегія суддів частково погоджується з
цими висновками та зазначає наступне.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у м. Херсоні по
складанню наказу на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 138 від 30.01.2012 р. слід
зазначити наступне.

За змістом п.79.1 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Таким чином, обов'язковою умовою для
проведення документальної невиїзної
перевірки є наявність хоча б однієї з
обставин, які перелічені у п.78.1 ст.78 ПК
України, а тому прийняття керівником
органу державної податкової служби
рішення (наказу) про проведення
документальної невиїзної перевірки за
відсутності таких обставин свідчить
про неправомірність такого рішення.

Копія наказу ДПІ у м. Херсоні № 138 від
30.01.2012 р. свідчить, що в ньому відсутні
посилання на наявність визначених п.78.1
ст.78 ПК України обставин для проведення
перевірки.

В ході судового розгляду представником
відповідача зазначалось, що підставою
для видання оскаржуваного наказу був
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме,
позивачу направлено запити щодо
надання документів та пояснень від
29.07.2011 р. № 18646/10/15-212 (червень 2011 року),
від 01.09.2011 р. № 21145/10/15-212 (липень 2011 року),
від 05.10.2011 р. № 25277/10/15-212 (серпень 2011
року), на які не отримано відповіді.

В ході судового розгляду встановлено,
що запитом від 29.07.2011 р. № 18646/10/15-212
відповідач пропонував надати
документальні підтвердження та
пояснення з питань відносин у червні 2011
року із ТОВ "Юресурспостач" на загальну
суму ПДВ 125363,67 грн.

Згідно довідки ДПІ у м.Херсоні від
14.09.2011 р. № 3236/23-5/36419432 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
"Юніпал" код 36419432 щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ФОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1 та ТОВ
"Югресурспостач" код 35568653 за: червень,
липень 2011 року" ПП "Юніпал" не
встановлено розбіжності з відомостями,
отриманими від ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
"Югресурспостач", які мали правові
відносини з платником податків;
відображення в податковому обліку
результатів господарських відносин
відповідно до відомостей, отриманих
від ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Югресурспостач",
який мав правові відносини з платником
податків.

Отже, довідкою ДПІ у м. Херсоні від
14.09.2011 р. № 3236/23-5/36419432 встановлено
відсутність порушення податкового
законодавства за червень-липень 2011
року у господарських відносинах ПП
"Юніпал" з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
"Югресурспостач".

Запитами ДПІ у м.Херсоні від 01.09.2011 р. №
21145/10/15-212, від 05.10.2011 р. № 25277/10/15-212,
позивачу запропоновано надати
документальні підтвердження та
пояснення щодо господарських відносин
за липень щодо вірогідного завищення
податкового кредиту у розмірі 2050,02 грн.
та серпень 2011 року - 1783,34 грн.

За змістом пункту 73.3 статті 73 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних
цін на товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних,
що містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано
скаргу про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної
звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

В ході судового розгляду встановлено,
що із запитів від 01.09.2011 р. № 21145/10/15-212,
від 05.10.2011 р. № 25277/10/15-212 не можливо
встановити, стосовно якого контрагента
та по яким операціям позивач повинен
був надати пояснення та документальні
підтвердження.

З запиту від 01.09.2011 р. № 21145/10/15-212
вбачається, що його вручено Соколовій,
яка не є працівником чи уповноваженою
особою ПП "Юніпал", що є порушенням
вимог п.73.3 ст.73 ПК України.

До того ж, вірогідна сума завищення
податкового кредиту по операціям за
серпень 2011 року, яка вказана у запиті
від 05.10.2011 р. № 25277/10/15-212, не відповідає
сумі, що визначена у акті від 03.02.2012 р. №
403/23-4/36419432 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Юніпал" (код 36419432) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Югресурспостач" (код 35568653), ТОВ ТД
"Палладіум" (код 36672180), ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) та з
контрагентами покупцями за червень,
липень, серпень 2011 року".

Таким чином, предмет перевірки, за
результатами проведення якої був
складений акт № 403/23-4/36419432 від 03.02.2012 р.,
не відповідає предмету перевірки, що
був викладений у запитах від 01.09.2011 р. №
21145/10/15-212, від 05.10.2011 р. № 25277/10/15-212.

Отже в ході судового розгляду не
встановлено жодної підстави,
передбаченої п.78.1 ст.78 ПК України для
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача.

У зв'язку з тим, що спірний наказ № 138
від 30.01.2012 р. не містить посилань на
обов'язкові обставини для проведення
позапланової невиїзної перевірки
позивача, які визначені у п.78.1 ст.78 ПК
України, і в порушення п.2 ст.71 КАС
України податковий орган, як суб'єкт
владних повноважень, не довів суду
фактичну наявність таких обставин на
момент видання спірного наказу № 138 від
30.01.2012 р., суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що наказ № 138 від
30.01.2012 р. виданий всупереч приписам
Податкового кодексу України, а тому є
неправомірним.

Проте колегія суддів зазначає, що
правові наслідки для позивача створює
саме наказ на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, а не дії суб'єкта владних
повноважень, тому має місце
неправильно обраний позивачем спосіб
захисту.

Аналогічної позиції дотримується ВАС
України в своїй ухвалі від 20.12.2012 року у
справі № К/9991/66835/11.

Стосовно правомірності дій ДПІ у м.
Херсоні по проведенню документальної
позапланової перевірки та складанню
акту перевірки від 03.02.2012 р. № 403/23-4/36419432,
слід зазначити таке.

За змістом ст.75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

На підставі п.75.1.2 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Наказ № 138 від 30.01.2012 р. про проведення
документальної невиїзної перевірки ПП
"Юніпал" винесено без наявності підстав
для її проведення, визначених п.78.1 ст.78
ПК України.

До того ж, наказ № 138 від 30.01.2012 р. та
повідомлення про проведення перевірки
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням направлялися 30.01.2012 р. та
були отримані ОСОБА_3 31.01.2012 р., тоді як
перевірку проведено з 30.01.2012 р. по 02.02.2012
р.

Водночас слід зауважити, що у самому
акті перевірки від 03.02.2012 р. № 403/23-4/36419432
(вступна частина) зазначено, що
перевірка проведена без відома та
присутності директора ПП "Юніпал" (код
36419432) Стріжова Олександра Сергійовича.

Отже податковим органом розпочато
позапланову невиїзну документальну
перевірку без вчинення обов'язкових
дій щодо надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, що є порушенням норм п.79.2
ст.79 ПК України.

Недотримання відповідачем вимог
Податкового кодексу України дає
підстави для висновку про
неправомірність проведеної перевірки,
оформленої актом від 03.02.2012 р. №
403/23-4/36419432.

За змістом ст. 2 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

На підставі п.2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

У відповідності до ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції: посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та
статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Водночас згідно ст.83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є
документи, визначені ПК України,
податкова інформація, експертні
висновки, судові рішення, інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені ПК України або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

За змістом п.5.2 Наказу ДПА України від
22.12.2010 р. № 984, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р.
за № 34/18772 "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

- зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

На підставі пп.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх
представників для перевірки
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та
зборів, дотримання вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Письмові
повідомлення про такі запрошення
надсилаються в порядку, встановленому
статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня запрошення
рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави запрошення, дата
і час, на які запрошується платник
податків (представник платника
податків);

- проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати
та перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

В контексті вказаних норм вбачається,
що документальна перевірка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів, які зазначаються в акті
перевірки, а у разі відмови посадових
осіб платника податків або його
законних представників надати копії
таких документів, складається акт у
довільній формі, та такий факт про
складання акта відмови відображається
в акті документальної перевірки.

В ході судового розгляду встановлено,
що відповідачем при складанні акту
перевірки від 03.02.2012 р. № 403/23-4/36419432
використано: акт ДПІ у м. Херсоні від
29.09.2011 р. № 300/23-2/35568653 "Про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій
суб'єкта господарювання за червень,
липень 2011 року по ТОВ "Югресурспостач",
акт від 24.10.2011 р. № 86/17-2/НОМЕР_1 "Про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за
липень 2011 року", акт від 13.10.2011 р. №
83/17-2/НОМЕР_1 "Про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій ФОП
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за червень 2011 року",
акт від 19.10.2011 р. № 349/17/НОМЕР_2 "Про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) за
червень-серпень 2011 року".

Водночас, первинні документи щодо
господарських відносин ПП "Юніпал" з
ТОВ "Югресурспостач" за липень 2011 року,
ТОВ "ТД "Палладіум" за серпень 2011 року,
ФОП ОСОБА_1 за червень, липень 2011 року,
ФОП ОСОБА_2 за червень, липень 2011 року не
досліджувалися, запити щодо надання
первинних документів та пояснень
стосовно відносин з цими контрагентами
позивачу не направлялися.

Таким чином на підставі викладеного
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позапланова
невиїзна документальна перевірка ПП
"Юніпал" проведена відповідачем в
порушення норм Податкового кодексу
України, а використання під час
перевірки та відображення у акті лише
даних актів перевірок контрагентів
позивача без дослідження первинної
бухгалтерської документації, свідчить
про неправомірність дій ДПІ у м.
Херсоні по складанню акту перевірки
від 03.02.2012 р. № 403/23-4/36419432.

За змістом п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

На підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем за наслідками проведеної
перевірки не було винесено податкового
повідомлення-рішення. Але згідно
деталізованої інформації по платнику
податку ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів,
податковим органом за результатами
проведеної перевірки були зняті
показники податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, зазначених в акті
перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів.

У відповідності до п.1.3 розділу 1
зазначеного Порядку, для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Водночас як свідчать надані
відповідачем витяги з АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА" на підставі
акту перевірки від 03.02.2012 р. № 403/23-4/36419432,
ДПІ у м. Херсоні анулювала показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
по контрагентам ТОВ "Югресурспостач",
ТОВ "ТД "Палладіум", ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, а відтак позовні вимоги в
частині зобов'язання відповідача
відновити показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих ПП "Юніпал" за червень,
липень, серпень 2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ
"Югресурспостач", ТОВ "ТД "Палладіум",
ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, також є
обґрунтованими.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач
частково довів суду ті обставини, на
які він посилався в обґрунтування
заявлених вимог, а відповідач не надав
суду належні докази на підтвердження
своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги Приватного
підприємства "Юніпал" є частково
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні справи в
частині визнання неправомірними дії
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні по складанню наказу на
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства "Юніпал"
порушено норми матеріального права
тому, керуючись п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України,
постанова суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови, якою в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п. 4 ч.1
ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Херсонської області Державної
податкової служби задовольнити
частково, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 року у справі № 2а-2399/12/2170 в
частині визнання неправомірними дії
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні по складанню наказу на
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства "Юніпал" -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Юніпал" - відмовити.

В іншій частині постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян