Справа № 389/341/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України у Кіровоградській області
Жигана Дмитра Миколайовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України у
Кіровоградській області Жигана Дмитра
Миколайовича, в якому просить визнати
неправомірною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №353861 від
20.01.2014.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
20.01.2014 відповідачем винесено постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №353861, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 20.01.2014,
керуючи автомобілем Опель, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Велика
Перспективна у місті Кіровограді, був
зупинений інспектором ДАІ, який
повідомив про порушення Правил
дорожнього руху, а саме порушення
правил обгону. Він заперечив та
пояснив, що здійснив обгін на відрізку
шляху, від якого до пішохідного
переходу залишалось більше 50 метрів.
Крім того, він здійснив обгін
автомобіля Мерседес, який рухався
попереду зі швидкістю 10 км/год.
Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ
не взяв до уваги всі обставини справи,
не врахував його пояснень та
заперечень, не запросив свідків, які
могли б підтвердити вчинення ним
правопорушення та безпідставно виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. Доказів вчинення
порушення на його вимогу надано не
було.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України у
Кіровоградській області Жиганом Д.М.
20.01.2014 винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №353861, згідно з якою ОСОБА_1, о 12
годині 15 хвилин 20.01.2014, керуючи
автомобілем Опель Вектра, державний
номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Велика
Перспективна у місті Кіровограді,
здійснив обгін автомобіля ближче ніж 50
метрів до пішохідного переходу, чим
порушив п.14.6 «В» Правил дорожнього
руху. Даною постановою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.14.6 «В» Правил
дорожнього руху, обгін заборонено
ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті і 100 м -
поза населеним пунктом.

Частина 2 статті 122 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу. Відповідно до ст.251
КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
такі докази відсутні. Протокол про
адміністративне правопорушення в
судове засідання відповідачем не
надано. Свідки вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
вимоги п.14.6 «В» Правил дорожнього руху,
відповідачем не надано і в судове
засідання. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №353861 від 20.01.2014,
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва