Справа № 754/808/14-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/124/14
Справа № 754/808/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши позовну заяву
представника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до головного
спеціаліста відділу контролю за
благоустроєм Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації Бодюка
Володимира Миколайовича про визнання
дій та рішення незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеною позовною заявою в
порядку адміністративного
судочинства, у якій просить визнати дії
головного спеціаліста відділу
контролю за благоустроєм Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації Бодюка Володимира
Миколайовича щодо складання протоколу
№1 про адміністративне правопорушення
від 16.01.2014р. відносно ОСОБА_1
протиправними; визнати протиправними
дії головного спеціаліста відділу
контролю за благоустроєм Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації Бодюка Володимира
Миколайовича щодо складання припису
№5.19/14 від 15.01.2014р. відносно ОСОБА_1;
визнати нечинним припис головного
спеціаліста відділу контролю за
благоустроєм Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації Бодюка
Володимира Миколайовича №5.19/14 від
15.01.2014р.

Перевіривши позовну заяву й додані до
неї додатки, суд приходить до висновку
про те, що позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, ст. 4 Закону України "Про
судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Судом встановлено, що в порушення
вищевказаних вимог Закону, представник
позивача до позовної заяви не надав
документ, який підтверджує оплату
судового збору в передбаченому Законом
розмірі за подання адміністративного
позову немайнового характеру, що
підтверджується квитанцією №12/з6 від
20.01.2014 року з призначенням платежу про
сплату судового збору за позовом
ОСОБА_2, а не за подання позовної заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
який є стороною по справі, що є
недоліком позовної заяви.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 105 Адміністративний позов
може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Проте, вимоги повинні бути
конкретизовані, що слід виконати
позивачу.

Судом встановлено, що в порушення
вищевказаних вимог, представник
позивача не зазначив зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, тому позивачу слід
конкретизувати зміст позовних вимог та
викласти обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, позивач
повинен також чітко зазначити та
уточнити зміст позовних вимог в
частині: «дії… щодо складання…
протоколу…»; «дії… щодо складання…
припису…», які неконкретизовані, що є
недоліками позовної заяви, які
унеможливлюють вирішення судом даного
питання.

Згідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач
має право поєднати в одній позовній
заяві декілька позовних вимог, якщо
вони пов'язані між собою.

В порушення вищевказаних вимог,
представник позивача не зазначив
пов'язаність позовних вимог між собою,
що також слід зазначити у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

При недотриманні позивачем зазначених
вимог настають наслідки, передбачені
ст. 108 КАС України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою. Якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві,
якщо: позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання дій та рішення
незаконними, залишити без руху.

Встановити позивачеві строк один
день з дня отримання копії ухвали, для
усунення вказаних в ухвалі недоліків,
шляхом надання до канцелярії
Деснянського районного суду міста
Києва належним чином оформленої
позовної заяви, інакше заява буде
вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.