Справа № 872/2141/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. справа № 0870/10877/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціаізоване
управління № 100 "Стальконструкція" на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року у справі № 0870/10877/12 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціаізоване
управління № 100 "Стальконструкція" про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області звернулось
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про зупинення виконавчого
провадження від 06 листопада 2012 року
№ВП 34953733 та зобов'язати відповідача
поновити виконавче провадження,
відкрите за рішенням Управління №Ю-30-У
від 01 жовтня 2012 року про стягнення
заборгованості з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" у
розмірі 63725,25 гривень. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що 30
жовтня 2012 року за вимогою Управління
про стягнення з відповідача на користь
держави в інтересах Пенсійного фонду
України від 01 жовтня 2012 року № Ю-30-У
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження. 06 листопада 2012
року відповідно до пункту 8 частини 1
статті 37 Закону України «Про виконавче
провадження» постановою державного
виконавця провадження у справі
зупинено, з посиланням на те, що у
відношення підприємства - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" 25
червня 2010 року порушено провадження у
справі про банкрутство, введено
процедуру розпорядження майном та
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Вказані дії державного
виконавця позивач вважає такими, що
суперечать діючому законодавству, а
постанова відповідача підлягає
скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року адміністративний позов
Управління задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову. На думку апелянта,
досліджені в судовому засіданні
обставини справи не відповідають
висновкам суду.

Сторони, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень
позивачу, відповідачу та третій особі:
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мелітопольське
спеціалізоване управління №100
"Стальконструкція" від 11 березня 2013
року, у судове засідання не прибули.

Позивач та апелянт надали до суду
клопотання про розгляд справи без
участі їх уповноважених представників.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 25 червня 2010
року у справі № 25/124/10 порушено
провадження у справі про банкрутство,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Ухвалою Господарського
суду Запорізької області від 16 березня
2011 року зупинено провадження у справі
№ 25/124/10 про банкрутство ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" до
закінчення Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
розгляду апеляційної скарги ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" у
справі № 2а-1152/09/0870 за позовом
Управління до ТОВ "Мелітопольське
спеціалізоване управління № 100
"Стальконструкція" про відшкодування
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. 30
жовтня 2012 року на підставі вимоги про
сплату боргу від 01 жовтня 2012 року №
Ю-30-У, виданої позивачем, головним
державним виконавцем відповідачем
Кузнецовою Г.Г. було відкрите виконавче
провадження №34953733 з виконання
зазначеної вимоги щодо стягнення з ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" на
користь Пенсійного фонду України суми
заборгованості у розмірі 63725,25 грн. (а.с.
13) Керуючись пунктом 8 частини 1 статті
37, статтею 39 Закону України "Про
виконавче провадження" 06 листопада 2012
року головним державним виконавцем
відповідача Кузнецовою Г.Г. прийнято
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно із частинами 1-2 статті 2 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції
чинній на момент прийняття
оскаржуваної постанови) примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 38
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом":
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію; розпорядження
майном боржника - система заходів щодо
нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника з метою
забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища; поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно звіту та додатку до таблиці
звіту за серпень 2012 року ТОВ
"Мелітопольське спеціалізоване
управління № 100 "Стальконструкція" було
самостійно нараховано заробітної
плати, винагород за виконану роботу
(надані послуги) за цивільно-правовим
договором та оплати допомоги по
тимчасовій непрацездатності на суму
159690,44 грн. Отже загальна сума єдиного
внеску згідно Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", що підлягає
сплаті в Управлінні Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області складає 63725,25 грн.

Судом також встановлено, що вимога
позивача, на підставі якої було
відкрите виконавче провадження, була
прийнята внаслідок невиконання
третьою особою зобов'язань по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
серпень 2012 року. Тобто ця вимога
стосується поточних зобов'язань
третьої особи, які виникли після
порушення справи про банкрутство, а
тому на цю вимогу не поширюється дія
мораторію.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що позовні вимоги позивача щодо
зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області поновити
виконавче провадження відкрите за
вимогою Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області № Ю-30-У від 01 жовтня 2012 про
стягнення заборгованості з
підприємства - ТОВ "МСУ № 100
"Стальконструкція" у розмірі 63725,25 грн.
не підлягає задоволенню. Оскільки ця
функція є закріпленою законом за
відповідачем, відтак суд не наділений
повноваженнями своїм рішенням
замінювати орган, до виключної
компетенції якого відноситься ця
функція.

Таким чином висновки суду першої
інстанції , щодо відсутності підстав
для зупинення відповідачем
виконавчого провадження є
обгрунтованими; судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мелітопольське спеціалізоване
управління №100 "Стальконструкція" -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2012 року у справі № 0870/10877/12 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна