Справа № 812/3758/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.
Київ К/800/46997/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Голяшкіна О.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року у справі № 812/3758/13-а за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області в якому просив:
визнати протиправними дії інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області щодо
проведення позапланових перевірок
господарської будівлі за адресою:
АДРЕСА_1 яка не відноситься до об'єктів
IV-V категорії складності; визнати
протиправними дії заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Біджосяна Г.К. у
винесенні наказу від 19.10.2012 р. та наказу
від 17.12.2012 р. про проведення
позапланових перевірок господарської
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 яка не
відноситься до об'єктів IV-V категорії
складності; визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки обставин
колективної скарги у відношенні
позивача, обставини якої оскаржені у
суді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії
відповідача щодо проведення
позапланових перевірок господарської
будівлі (майстерня сільськогосподарча)
за адресою: АДРЕСА_1 яка не відноситься
до об'єктів IV-V категорії складності, є
неправомірними.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
земельної ділянки площею 0,1 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та за
цією ж адресою за позивачем
зареєстрований на праві власності
житловий будинок з господарчими
будівлями.

До прокуратури Луганської області
20.09.2012 р. надійшла колективна скарга від
мешканців пров. Ватутіна та вул. Глинки
м.Алчевська Луганської області, які
повідомляли у скарзі, що ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
здійснюється незаконне будівництво з
порушенням вимог діючого
законодавства у сфері містобудування.
Зазначена скарга Прокуратурою
Луганської області спрямована до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області з вимогою провести
перевірку за скаргою мешканців м.
Алчевська.

До інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області 03.10.2012 року від
Стаханово-Алчевської міжрайонної
природоохоронної прокуратури надійшла
колективна скарга мешканців м.
Алчевська щодо незаконного
будівництва та з інших питань на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1
для проведення перевірки за скаргою та
прийняття відповідного рішення. У
зв'язку з надходженням вищезазначеної
скарги інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області прийнятий наказ від
19.10.2012 р. № 81 ППБ/2 про проведення
позапланової перевірки та видане
направлення від 19.10.2012 року № 81 ППБн/2 на
здійснення позапланової перевірки на
об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 строк дії
направлення з 25.10.2012 року по 31.10.2012 року.

У зв'язку із недопущенням до проведення
перевірки, заступником начальника
управління Бондаренко О.Ю. та головним
державним інспектором Химичем О.А.
25.10.2012 року складений акт про
недопущення ОСОБА_1 посадових осіб
відповідача на об'єкт капітального
будівництва за адресою: АДРЕСА_1 для
виконання покладених законодавством
функцій.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області у відношенні ОСОБА_1
25.10.2012 р. складений протокол № 81 ППБпр/2
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.188-41 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
недопущення працівників інспекції для
здійснення перевірки об'єкту
капітального будівництва, та винесений
припис № 81 ППБп/2, яким відповідач
вимагав допустити посадових осіб
Інспекції до проведених перевірки
об'єкту капітального будівництва за
адресою: АДРЕСА_1

Постановою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області по справі про
адміністративне правопорушення №1203
від 02.11.2012 року за недопущення
працівників Інспекції до проведення
перевірки 25.10.2012 ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 1203
від 02.11.2012 року оскаржена позивачем до
Ленінського районного суду м.
Луганська, за наслідками розгляду
адміністративної справи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
скасування зазначеної постанови про
адміністративне правопорушення
відмовлено. Постанова Ленінського
районного суду м. Луганська від 06.03.2013 у
справі № 437/59/13а є остаточною, та такою,
що набрала законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди виходили з того, що
відповідач мав достатній обсяг
повноважень та підстави для проведення
позапланової перевірки об'єкту
позивача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Ленінського районного суду
м. Луганська від 06.03.2013 у справі № 437/59/13а
встановлена, зокрема наявність
компетенції у відповідача та
правомірність проведення позапланової
перевірки господарської будівлі за
адресою: АДРЕСА_1 яка не відноситься до
об'єктів IV-V категорії складності.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(надалі Порядок), згідно до якого
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно п.7 наведеного Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
збудування вимог/містобудівного
законодавства.

У зв'язку із надходженням
вищезазначеної скарги відповідачем
прийнятий наказ від 19.10.2012 р. №81 ППБ/2
про (проведення позапланової перевірки
та видане направлення від 19.10.2012 року
№81 ППБн/2 на проведення позапланової
перевірки на об'єкті за адресою:
АДРЕСА_1

Таким чином, беручи до уваги положення
Закону України ""Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку № 553
та постанову Ленінського районного
суду м. Луганська від 06.03.2013 у справі
№437/59/13а правомірними є висновки судів,
що акт, протокол, припис та постанова у
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача
були складені правомірно та з
урахуванням вимог діючого
законодавства.

Крім того, щодо неналежності
збудованого позивачем об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1 до об'єктів IV-V
категорії складності слід зазначити
наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
основи містобудування" від 16.11.1992р.
№2780-ХІІ при здійсненні містобудівної
діяльності повинні бути забезпечені,
зокрема, розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. № 3038-VІ встановлено, що
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходженням об'єкту
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
Кабінетом Міністрів України. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються Кабінетом
Міністрів України; реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт -щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно ч.4 ст.32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

У позивача відсутня декларація про
початок виконання будівельних робіт -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до І - III категорій складності.

Технічний паспорт садибного
(індивідуального) житлового будинку
адресою: АДРЕСА_1 не дає можливості
встановити який фактично об'єкт
збудований позивачем та до якої
категорії складності він відноситься.
Жодних доказів, із яких можливо
встановити та надати оцінку фактично
збудованому об'єкту капітального
будівництва, позивачем в підтвердження
своїх доводів не надано.

Разом з тим, відсутність інформації
щодо підтвердження належності об'єкту
до певної категорії складності не є
перешкодою для проведення
позапланової перевірки відповідачем,
який мав достатній обсяг повноважень
та підстави для проведення такої
перевірки спірного об'єкту.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до вірних
висновків про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді: