Справа № 2а/2218/19127/12
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Петльового М.С.

представника відповідача: Демчук Л.Г.

представників третьої особи: Мельник
І.М., Безрукої Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр" до
Хмельницької міської ради, третя особа
- ЖБК "Проскурів-Житлобуд" про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
Хмельницької міської ради, третя особа
- ЖБК "Проскурів-Житлобуд" про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні даного
адміністративного позову.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому
засіданні 30 січня 2014 року апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі,
просив вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи з вимогами апеляційної скарги не
погодились, оскільки вважають, що
постанова суду, прийнята за наслідками
розгляду справи в суді першої
інстанції, є законною та
обгрунтовановою.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спірних правовідносин між
позивачем та відповідачем є дії
відповідача щодо не винесення на
розгляд сесії питання про надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки по вул.
Проскурівській, 45 у м.Хмельницькому для
ЗАТ "ОКТАНТ", правонаступником якого є
ТОВ "Октант-центр" та про затвердження
поданого до Хмельницької міської ради
проекту відведення вказаної земельної
ділянки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, тим самим, визнаючи
правомірними дії відповідача, виходив
з того, що відповідач діяв в межах
повноважень та у спосіб, визначений
законодавством.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За правилами частини 3 статті 24 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
такі питання регулювання земельних
відносин.

Отже, колегія суддів повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо недоведення позивачем
факту порушення Хмельницькою міською
радою процедури та регляменту розгляду
його звернень, що в подальшому
унеможливили винесення на розгляд
сесії питань, стосовно надання йому
дозволу та розробки проекту відведення
земельної ділянки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октант-центр", - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 листопада 2013 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 лютого 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.