Справа № 121/10276/13-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Леонова А.А., при
секретарі Худяковій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду АР Крим
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, у якій просить суд
скасувати постанову №пр-393
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради від 13.11.2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
послалася на ту обставину, що вивіска
яка була встановлена на об'єкті за
адресою АДРЕСА_3 не є рекламою та не
підлягає погодженню з органами міської
ради, та пояснила що вищезазначене
приміщення перебуває на балансі КП ЯМР
РЕО №3, та між ними ніякого договору на
утримання та благоустрій
прибудинкових територій не укладено.

Позивач в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги
наполягала на їх задоволенні з підстав,
зазначених в позові. Також пояснила, що
приміщення АДРЕСА_3 їй не належить, воно
орендується іншою особою - ОСОБА_2, в
якої вона працює найманим працівником.
На підтвердження даних обставин,
надала суду відповідні документи.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог. Вважав, що
порушення мало місце, проте чому
протокол був складений не на ту особу,
він не знає.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони, зокрема,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено), з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації та інше.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справи в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобод в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу» розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад.

Згідно до п.8 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами вивіска чи табличка
- елемент на будинку, будівлі або
споруді з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
такій особі, вид її діяльності (якщо це
не випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщений на зовнішній поверхні
будинку, будівлі або споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
розташовується власне чи надане у
користування особі приміщення (крім,
випадків, коли суб'єкту господарювання
належить на праві власності або
користування вся будівля або споруда),
біля входу у таке приміщення, який не є
рекламою.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради №пр-393 від 13.11.2013 року на
ОСОБА_1 накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень за порушення ст. 152 КУпАП.

Позивач вказаною постановою визнана
винною в тому, що 04.11.2013 року о 13:30 годин
за адресою АДРЕСА_3 розташований
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», на вході/виході
якого відсутня урна, а також не має
паспорту вивіски, чим порушено п.3.1.6,
7.2.15 «Правил благоустрою територій м.
Ялта» №38 від 26.06.2013 року і ст.. 42 ЗУ №2807-
ІV від 06.09.2005 року «Про благоустрій
населених пунктів».

Судом встановлено, що приміщення за
адресою АДРЕСА_3, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»
перебуває в оренді ПП ОСОБА_2 Позивачка
є найманим працівником у даному
магазині.

Підставою для розгляду конкретної
адміністративної справи був протокол
про адміністративне правопорушення №
001/ від 04.11.2013 року складений головним
спеціалістом інспекції з благоустрою
виконкому Ялтинської міської ради
Шевцовим Р.О., відповідно до якого 04.11.2013
року о 13:30 години за адресою: АДРЕСА_3
розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»
було встановлено що на вході/ виході
відсутня урна, а також не має паспорту
вивіски, що є порушенням ст.3.1.6, 7.2.15
«Правил благоустрою територій м. Ялта
№38 від 26.06.2013 року» і ст.. 42 ЗУ №2807- ІV від
06.09.2005 року «Про благоустрій населених
пунктів».

Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
складається у відповідності з
положеннями ст. 283 КУпАП, яка
регламентує зміст постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Досліджена в судовому засіданні
постанова відповідає вимогам Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Диспозиція статті 152 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Але в супереч вимогам
ст. 280 КУпАП, не було встановлено винна
чи ні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

З'ясувавши надані суду докази, суд
приходить до висновку, що у
адміністративної комісії не було
ніяких доказів підтверджуючих факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Таким чином постанова № пр-393 від 13.11.2013
року про накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень за порушення
ст. 152 КУпАП адміністративної комісії є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 53, 256, 268, 283, 284, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2,6, 7, 9, 11, 12, 71,159-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ялтинської
міської ради № пр-393 від 13.11.2013 року про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 гривень за порушення
ст. 152 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя:
А.А.Леонов