Справа № 144/139/14-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/139/14-а
провадження № 2-а/144/7/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бурлака П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС Бондарів Сергія
Олексійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
Бондарів С.О. про визнання постанови
АА2 № 794988 від 18.01.2014 року про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, вказавши,
що вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 500 грн. Постанову вважає
незаконною, оскільки проїзд перехрестя
він здійснив, не порушуючи правил
дорожнього руху, коли було ввімкнено
зелене світло світлофора. На його
прохання працівник ДАІ копію протоколу
та постанови йому не вручив, мотивуючи
тим, що не має часу на їх заповнення.
Вказавши, що копії він отримає поштою.
29.01.2014 року у відділі ДАІ Теплицького РВ
УМВС він отримав копію протоколу та
копію постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
даній постанові є відмітка, що
постанова направлена позивачу
рекомендованим листом № 950 від 20.01.2014
року, що також не відповідає дійсності,
так як даний рекомендований лист на
його адресу станом 28.01.2014 року не
надходив, про що свідчить довідка
начальника Удицького відділення
зв'язку. Просить скасувати вказану
постанову.

Від позивача ОСОБА_1 поступила
заява про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач Бондарів С.О. в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, про причини неприбуття
суду не повідомив, та не скористався
своїм правом подати заперечення на
позов. Згідно ст. 71ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.01.2014 року
інспектором ВДАІ Гайсинського РВ УМВС
Бондарів С.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що
останній 18.01.2014 року о 09 год. 25 хв.,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенс»
д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя по вул.
К.Маркса на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.16.8 Правил
дорожнього руху України, та 18.01.2014 року
винесено постанову АА2 № 794988, якою на
позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 грн. за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь в процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами, а також
іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом,
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності, застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем було порушено
вимоги КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України за №77
від 26 лютого 2009 року, оскільки
інспектор ВДАІ не перевірив доводів
позивача про відсутність
правопорушення, не повідомив особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, час і місце розгляду
справи, розглянув справу у її
відсутність, не роз'яснив їй права, що
передбачені ст..268 КУпАП, не врахував
всі обставини у справі, не навів в
постанові доказів, якими
підтверджується вчинення
правопорушення та спростовують
пояснення позивача, своєчасно не
вручив та не направив позивачу копію
постанови, чим допустив порушення прав
позивача на захист та незаконне
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, тому позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню

За таких обставин оскаржувана
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу
необхідно направити на новий розгляд
до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст.
3,7,8,9, 12,71, 128 ч.6, 136, 160, 162,163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Постанову АА2 № 794988 від 18 січня
2014 року інспектора ВДАІ Гайсинського
РВ УМВС Бондарів Сергія Олексійовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн. визнати
незаконною та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
передати на новий розгляд до ВДАІ
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: