Справа № 801/2785/13-а
Суддя: Кудряшова А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 р. Справа №801/2785/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання -
Золоткова Г.Ю.,

за участі представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим звернулась до
Окружного адміністративного суду АР
Крим із позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних
осіб всього у сумі 65356,94 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач є платником податків та
зборів, у зв'язку з чим повинен
декларувати податкові зобов'язання,
які має самостійно сплачувати у
повному обсязі у встановлений
законодавством строк. Відповідачем
були подані декларації з податку на
додану вартість, однак, самостійно
задекларовані податкові зобов'язання
ним сплачені не були. Крім того,
відповідач не сплачує суми збільшених
податкових зобов'язань, внаслідок
прийнятих відносно нього податкових
повідомлень-рішень.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
адміністративного позову, посилаючись
на обставини, встановлені судовим
рішенням, яке набрало законної сили, у
зв'язку з чим просив відмовити у
задоволені позову.

Суд, враховуючі думку відповідача, який
не заперечував проти розгляду справи
за відсутністю представника позивача,
приймаючи до уваги відсутність у
матеріалах справи клопотання про
неможливість розгляду справи без
участі позивача, враховуючі, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для з'ясування обставин по справі, у
тому числі відсутні відомості щодо
втрати інтересу позивача у вирішені
справи у судовому порядку, керуючись
ст.128 КАС України, вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
доказів за відсутності представника
позивача.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлене наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса
згідно реєстраційних даних: 95047,
АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Сімферопольської міської
ради АР Крим 07.06.2004 року, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач є платником податків та
зборів, взята на облік в ДПІ у м.
Сімферополі.

Таким чином, судом встановлено, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зобов'язана виконувати обов'язки,
покладені на неї законами у зв'язку зі
здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платники податків зобов'язані подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п. 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 31.11 статті 31
Податкового кодексу України строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
№509-XII від 04.12.1990 року (який був чинним на
час виникнення спірних правовідносин)
органи державної податкової служби
уповноважені державною здійснювати
контроль за дотриманням податкового
законодавства правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних
цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених
законодавством.

Державною податковою інспекцією у м.
Сімферополі прийнято відносно ФОП
ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення
№/0 від 12.02.2010 року, яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб в
загальному розмірі 902,40 гривень, у тому
числі станом на 15.03.2010 року в сумі 225,60
гривень, станом на 14.05.2010 року в сумі 225,60
гривень, станом на 16.08.2010 року в сумі 225,60
гривень, станом на 15.11.2010 року в сумі 225,60
гривень (а.с.36)

Крім того, на підставі декларації про
доходи позивачем було прийнято
податкове повідомлення рішення від
12.02.2010 року №/0, яким відповідачем
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 902,40 гривень (а.с.37).

Судом встановлено, що 30.03.2012 року ДПІ у
м. Сімферополі проведена камеральна
перевірка даних задекларованих у
річної декларації про майновий стан і
доходи ФОП ОСОБА_1, якою встановлено
порушення пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп.176.1 «в»
п.176.1 ст.176, п.177.5 ст.177 Податкового
кодексу України, а саме неподання
податкової декларації з податку на
доходи фізичних осіб.

За результатами перевірки був
складений акт №864/71-1 від 30.03.2012 року
(а.с.43).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 03.04.2012
року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на доходи з
фізичних осіб за штрафними санкціями в
розмірі 170,00 гривень (а.с.42).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було направлено
позивачу, однак конверт повернувся за
закінченням терміну зберігання, а отже
вважається врученим (а.с.42, зворотна
сторінка).

На час розгляду справи у суду відсутні
відомості щодо оскарження
відповідачем зазначеного податкового
повідомлення-рішення у встановленому
діючим законодавством порядку.

Таким чином, загальна сума
заборгованості ФОП ОСОБА_1 з податку з
доходів фізичних осіб, яка залишилась
несплаченою складає 1974 гривень.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України
податкова декларація з податку на
додану вартість подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем була подана до Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
податкова декларація з податку на
додану вартість за 9 місяць 2011 року
№ від 15.12.2011 року, в якій
відповідач самостійно задекларував
свої податкові зобов'язання з ПДВ в
сумі 171,00 гривень, однак, задекларована
сума податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у повному
обсязі відповідачем сплачена не була.

Судом встановлено, що 30.11.2010 року ДПІ у
м. Сімферополі проведена перевірка ФОП
ОСОБА_1 дотримання термінів надання
податкової декларації, розрахунку,
якою встановлено порушення пп.4.1.4 п.4.1
ст.4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетом і державними
цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000
року, а саме: ненадання податкової
декларації по ПДВ за жовтень 2010 року.

За результатами перевірки був
складений акт №18387/17-2 від 30.11.2010 року
(а.с.23).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
02.12.2010 року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними санкціями в
розмірі 170,00 гривень (а.с.22).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було отримано
15.12.2010 року, проте сума боргу залишилась
несплаченою відповідачем.

На час розгляду справи у суду відсутні
відомості щодо оскарження
відповідачем зазначеного податкового
повідомлення-рішення у встановленому
діючим законодавством порядку.

Судом встановлено, що 12.03.2011 року ДПІ у
м. Сімферополі проведена камеральна
перевірка даних задекларованих у
податкової звітності з податку на
додану вартість ФОП ОСОБА_1, якою
встановлено порушення п.п.49.18.1 (49.18.2)
п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України -
несвоєчасне подання податкової
звітності з податку на додану вартість
та за результатами якої був складений
акт №2176/17-2 від 12.03.2011 року (а.с.26-27).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 29.04.2011
року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними санкціями в
розмірі 1,00 гривня (а.с.24).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було отримано
29.04.2011 року, проте сума боргу залишилась
несплаченою відповідачем.

На час розгляду справи у суду відсутні
відомості щодо оскарження
відповідачем зазначеного податкового
повідомлення-рішення у встановленому
діючим законодавством порядку.

Судом встановлено, що 27.10.2011 року ДПІ у
м. Сімферополі проведена камеральна
перевірка даних задекларованих у
податкової звітності з податку на
додану вартість ФОП ОСОБА_1, якою
встановлено порушення п.п.49.18.1 (49.18.2)
п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України -
несвоєчасне подання податкової
звітності з податку на додану вартість
та за результатами якої був складений
акт №15399/17-2 від 27.10.2011 року (а.с.32-33).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 31.10.2011
року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними санкціями в
розмірі 1020,00 гривня (а.с.30).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було направлено
позивачу 03.11.2011 року, однак конверт
повернувся за закінченням терміну
зберігання, а отже вважається врученим
(а.с.31)

На час розгляду справи у суду відсутні
відомості щодо оскарження
відповідачем зазначеного податкового
повідомлення-рішення у встановленому
діючим законодавством порядку.

Крім того, 22.11.2010 року ДПІ у м.
Сімферополі проведена перевірка ФОП
ОСОБА_1 з питань повноти нарахування
податку на додану вартість за вересень
2010 року по взаємовідносинах з ПП
«Сервіс-пак» , якою
встановлено порушення пп.7.3.1. та п.7.3.
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997
року, а саме: занижено податкові
зобов'язання у вересні 2010 року на суму
68692,16 гривень.

За результатами перевірки був
складений акт №17710/17-2/НОМЕР_1 від 22.11.2010
року (а.с.21).

На підставі акту перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
29.11.2010 року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 82430,60 гривень, у тому
числі за основним платежем в сумі 68692,16
гривень та за штрафними санкціями в
сумі 13738,44 гривень (а.с.20).

Крім того, згідно довідки поро стан
розрахунків з бюджетом відповідачу
нарахована пеня за невчасну сплату
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 20555,14 гривень.

Таким чином, на момент звернення
позивача із даним позовом загальна
сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 з
податку на додану вартість з
урахуванням пені, яка залишилась
несплаченою складала 104347,74 гривень.

Разом із тим, як свідчать матеріали
справи, відповідач, не погодившись із
податковим повідомленням-рішенням
№/0 від 29.11.2010 року, звернувся до
Окружного адміністративного суду АР
Крим з адміністративним позовом про
визнання його протиправним та
скасування.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 17.06.2013 року по
справі №801/4575/13-а позовні вимоги
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
29.11.2010 року.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2013 року по справі №801/4575/13-а
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
залишено без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 17.06.2013 року по справі №801/4575/13-а
залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Таким чином, постанова Окружного
адміністративного суду АР Крим від
17.06.2013 року по справі №801/4575/13-а набрала
законної сили 23.09.2013 року, та за
результатами оскарження в
апеляційному порядку залишена без
змін.

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
17.06.2013 року по справі №801/4575/13-а, що
набрала законної сили 23.09.2013 року,
встановлено відсутність підстав для
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та відсутність, у зв'язку із
цим підстав для нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 13738,44
гривень, які застосовані на підставі
п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України,
у зв'язку із чим податкове
повідомлення-рішення №/0 від
29.11.2010 року не може бути визнано таким,
що прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб визначений
чинним законодавством.

Враховуючи, що постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
17.06.2013 року скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0 від
29.11.2010 року про збільшення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 82430,60 гривень,
відсутні також підстави для стягнення
пені, нарахованої за несвоєчасну
сплату податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, в сумі 20555,14
гривень.

Таким чином, загальна сума
заборгованості ФОП ОСОБА_1 з податку на
додану вартість, яка підлягає
стягненню складає 1362,00 гривень (104347,74
грн. - 102985,74 грн.).

Отже, загальна сума заборгованості ФОП
ОСОБА_1 перед бюджетом яка залишилась
несплаченою з податку на додану
вартість складає 1362,00 гривень, з
податку з доходів фізичних осіб
складає 1974,80 гривень, а взагалі - 3336,80
гривень.

За таких обставин, враховуючи, що сума
заборгованості з узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку з доходів
фізичних осіб в сумі 3336,80 гривень,
відповідачем не сплачена, відповідачем
згідно з вимогами ст. 71 КАС України не
надані докази оскарження податкових
повідомлень-рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у
встановленому діючим законодавством
порядку, суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення даної суми
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 95.3 ст. 95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд вирішуючи питання про
погашення за рахунок платника податків
податкового боргу, яке здійснюється
шляхом стягнення коштів з рахунків
банку або за рахунок готівки, приймає
рішення про стягнення з боржника
коштів в рахунок погашення податкового
боргу.

Приймаючи до уваги, що податковий борг
в розмірі 3336,80 гривень відповідачем
станом на день розгляду справи не
сплачений, позивачем повністю
дотриманий порядок стягнення такого
боргу, визначений Податковим кодексом
України, суд відповідно до п.20.1.18 п.20.1
ст.20, ст. 95 Податкового кодексу України
вважає необхідним задовольнити позов
частково шляхом стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 коштів в
рахунок погашення податкового боргу в
сумі 3336,80 гривень.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягаю частковому задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, і відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються. Враховуючі,
що позивач звільнений від сплати
судових витрат, вони не підлягають
стягненню з відповідача.

Під час судового засідання, яке
відбулось 19.12.2013 року, були оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ
постанову складено 23.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адреса згідно реєстраційних даних: 95047,
АДРЕСА_1) кошти в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість та податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 3336 (три тисячі триста
тридцять шість) гривень 80 копійок, а
саме:

- податок на додану вартість у сумі 1362
(одна тисяча триста шістдесят дві)
гривні 00 копійки на р/р №0002 до
Державного бюджету м. Сімферополь, ГУ
ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026,
, код платежу ;

- податок на доходи фізичних осіб у сумі
1974 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят
чотири) гривні 80 копійок на р/р
№0003 до місцевого бюджету
Залізничного району м. Сімферополя, ГУ
ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026,
, код податку .

3. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її проголошення. Якщо
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови або справу
розглянуто у порядку письмового
провадження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її
отримання у разі неподання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
проголошення. У разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або розгляду справи у
порядку письмового провадження,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.