Справа № 9101/132374/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 0870/3164/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову : Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.06.2012 р. у
справі № 0870/3164/12

за позовом: ОСОБА_1

до: відповідача-1:Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації»

відповідача-2 Державного реєстратора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дунаєвої Світлани
Миколаївни

про: визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» та Державного
реєстратора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дунаєвої Світлани
Миколаївни про визнання протиправним
та скасування рішення відповідача - 2
від 19.10.2011 за вих.. № 564 в частині
поновлення штампу «самочинно
побудовано» на підставі заяви та
рішення Апеляційного суду Запорізької
області від 26.10.2010 у справі № 22-4198/2010
року, а також про зобов'язання
відповідача - 1 скасувати поновлений
відповідачем - 1 штамп «самочинно
побудовано». Постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.06.2012 р. у
задоволенні позову відмовлено. Рішення
суду обґрунтовано тим, що
відповідачами правомірно відновлено
на документах технічної
інвентаризації будівлі, розташованої
АДРЕСА_2 в м.Запоріжжі, штамп
«самочинно побудовано», оскільки
анулювання названого штампу відбулося
за рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 06.07.2009 року, яке
скасовано Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 26.10.2010 року,
справа №22-4198/10.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій, посилаючись на
невідповідність рішення суду нормам
матеріального права та неповне
зясування обставин справи, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, позов - задовольнити.

Так, позивач зазначає, що вчинення
державним реєстратором дій щодо
«анулювання» та поновлення штампу
«самочинно побудовано» діючим
законодавством не передбачено. Отже,
висновок суду про незаконне
«анулювання» штампу, не може бути
покладений в основу обґрунтування
законності дій реєстратора БТІ по
«поновленню» штампу «самочинно
побудовано». Позивач також зазначає, що
окружний суд неповно дослідив докази,
чим порушив ч.1 ст.138 КАС України та не
звернув увагу на обставини, які мають
значення для вирішення справи, а саме
те, що оскаржуване рішення реєстратора
БТІ прийняте з її (реєстратора) власної
ініціативи, без зазначення відповідних
вимог у заяві ОСОБА_3, якій у скасуванні
запису про реєстрацію права власності
за позивачем було відмовлено, а штамп
поновлено, з власної ініціативи
державного реєстратора БТІ.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав. Інші учасники та їх
представники до суду не прибули. Про
час та місце судового розгляду
учасники та зацікавлені особи
повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача,
проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що спір точиться
стосовно оформлення документів
технічної інвентаризації будівель,
розташованих АДРЕСА_2 в м.Запоріжжі на
земельній ділянці, що відведена
рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради №682 від 22.09.1953
року для обслуговування житлового
будинку та ведення садівництва. На
зазначеній земельній ділянці у період
2007-2008 років ОСОБА_4, який на той час був
співвласником названого
домоволодіння, без узгодження із
співвласником ОСОБА_3, було збудовано
споруди: житлова прибудова літ. А 1,
мансарда літ. Мс, сарай літ. Ц, сарай С,
гараж літ. Т . При здійсненні технічної
інвентаризації будівель АДРЕСА_2
стосовно будівель, збудованих ОСОБА_4,
було вчинено штамп «самочинно
побудовано».

ОСОБА_4 намагався у судовому порядку
оформити право власності на самочинні
споруди, для чого звернувся з позовом
до ОСОБА_3, але рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2008
року по справі № 2-2575/2008 ОСОБА_4, було
відмовлено у позові про визнання права
власності та виділ долі в натурі на
самочинні споруди. Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 24 березня 2009 року вказане рішення
залишено без змін.

Не зважаючи на наявність вказаного
рішення суду, ОСОБА_4, повторно
звертається до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з
аналогічним позовом про визнання права
власності.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 06.07.2009 року по справі
№2-2173/09 було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права
власності, зобовязано ОП „ЗМБТІ"
погасити право власності та визнано
право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно: житловий будинок
літ."А", житлову прибудову літ."А1-2",
гараж літ."Т", сарай літ"С", сарай літ,"Ц",
навіс літ."Ч", виділено у окремий обєкт
нерухомості частину будинку та
самочинні споруди і присвоєно окрему
адресу.

Зазначене рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2009р.
стало підставою для вчинення
Запорізьким міжміським бюро технічної
інвентаризації дій щодо анулювання в
технічній документації будівель
АДРЕСА_2 штампу «самочинно
побудовано».

Однак, Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 26 жовтня 2010
року було задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_3, рішення Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2009
року по справі №2-2173/09 скасовано,
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
визнання права власності на самовільно
збудовані споруди. В іншій частині
позову відмовлено.

В той же час рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 10
грудня 2009 року було задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
шляхом знесення самовільно збудованих
споруд. Зобов'язано ОСОБА_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 не
перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні
належних прав користувача земельної
ділянки і звільнити земельну ділянку
площею 588 кв. м., що розташована за
адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення
самовільно збудованих нерухомих
споруд: житлова прибудова літ. А 1,
мансарда літ мс, сарай літ. Ц, сарай літ.
С, гараж літ. Т., усунуто перешкоди у
користуванні власністю земельною
ділянкою площею 588 кв. м.,шляхом
знесення самовільно збудованих
нерухомих споруд: житлова прибудова
літ. А1, мансарда літ. Мс, сарай літ. Ц,
сарай літ С, гараж літ. Т.

Не зважаючи на наявність вказаного
рішення суду 27 квітня 2010 року, ОСОБА_4
за договором купівлі-продажу продає
названу частину домоволодіння ОСОБА_8,
яка продала назване майно ОСОБА_1, про
що було укладено договір № 2094 від
28.05.2010р.

На підставі рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від
06.07.2009р.та названих угод щодо купівлі
майна ОСОБА_8 та ОСОБА_1, Державним
реєстратором до Державного реєстру
вносились записи щодо права власності
на майно, зокрема за ОСОБА_1.

У жовтні 2011р. ОСОБА_3, посилаючись на
скасування рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2009р.,
звернулась до Державного реєстратора з
приводу скасування реєстрації права
власності на будівлі АДРЕСА_2.

Рішенням Державного реєстратора від
19.10.2011р. № 564 (а.с.26) у задоволенні заяви
було відмовлено з тих підстав, що
згідно Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності та
інших прав на нерухоме майно на
підставі документу, який підтверджує
припинення права власності ОСОБА_4, не
можливо здійснити реєстраційні дії
щодо зареєстрованого права власності
іншої особи.

В той же час, Державний реєстратор
повідомив, що на підставі заяви та
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 26.10.2010 року, справа №22-4198/10
р. поновлено штамп «самочинно
побудовано».

Не погодившись с діями "Запорізького
міжміського бюро технічної
інвентаризації» та рішенням
Державного реєстратора ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом.

Суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
такого.

Державна реєстрація прав власності на
нерухоме майно та ведення
відповідного реєстру до 2012р.
здійснювались Державними
реєстраторами прав власності на
нерухоме майно, що на той час були
співробітниками ЗМБТІ, згідно вимог
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, яке затверджене наказом
Міністерства юстиції України 07.02.2002
р.№ 7/5, та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445(із
змінами та доповненнями).

Технічна інвентаризація нерухомого
майна здійснювалась та здійснюється
співробітниками ЗМБТІ згідно вимог
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Держбуду України 24.05. 2001 р.№ 127,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 10 липня 2001 р. за № 582/5773 із
змінами та доповненнями ( далі
Інструкція).

Згідно названої Інструкції (п.3.1 р.3
«Організація та виконання робіт»)
Технічній інвентаризації підлягають
об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм
власності, розташовані на земельних
ділянках (за окремими поштовими
адресами), незалежно від того,
побудовані вони за відповідно
оформленими документами чи самочинно:
будинки, включаючи прибудови та
надбудови, громадські та виробничі
будинки, господарські будівлі та
споруди, а також вбудовані та окремо
розташовані захисні споруди.

Пунктом 3.2 р.3 Інструкції передбачено,
що виявлені в установленому порядку
самочинно збудовані будинки або
прибудови до будинків, господарські
будівлі (прибудови), торгівельні,
господарські кіоски та павільйони,
металеві гаражі, підлягають технічній
інвентаризації з включенням їх у
планові та інші матеріали. У разі
самочинного будівництва на оригіналах
інвентаризаційної справи, технічного
паспорта і копіях планових матеріалів,
що їх видають власникам, на вільному
від записів місці, з лицьового боку
проставляють штампи встановленого
зразка: «Збудовано самочинно, літера,
дата, підпис, примітка».

Відповідно до р.11 Інструкції «Порядок
унесення поточних змін до
інвентаризаційних документів» у разі
виявлення змін щодо складу, технічного
стану, власників будинків, тощо, бюро
технічної інвентаризації вносять до
інвентаризаційних документів
відповідні виправлення та доповнення.

Отже, внесення до документів технічної
інвентаризації змін, зокрема тих, що
стосуються штампів, які були зумовлені
рішеннями судів, здійснювалось
Запорізьким міжміським БТІ відповідно
до Інструкції.

Крім того, слід зазначити, що наявність
відповідного штампу не порушує прав
позивача, оскільки названий штамп лише
відтворює встановлені судами
обставини щодо майна як самочинно
збудованого та надає зацікавленим
особам можливість з'ясувати реальний
стан майна, що, зокрема, є метою ведення
інвентаризаційних справ. Що стосується
прав позивача, пов'язаних з придбанням
будівель, що є самочинно збудованими,
то вони можуть бути захищені шляхом
звернення до суду з приводу визнання
недійсними угод, укладених внаслідок
помилки або обману щодо статусу майна.
Отже, доводи апеляційної скарги
позивача стосовно відсутності
правових підстав для вчинення штампів
про самочинне будівництво не
приймаються судом, виходячи з
викладеного вище.

На підставі зазначеного позовні вимоги
, заявлені до відповідача -1, є такими, що
не підлягають задоволенню.

Що стосується Державного реєстратора,
то матеріали справи свідчать, що заяву
ОСОБА_3, звернуту до Державного
реєстратора, останнім було залишено
без задоволення. Відомості Державного
реєстратора щодо штампу, вчиненого
Запорізьким міжміським БТІ , незалежно
від того, яким саме співробітником БТІ
було вчинено дії, носять інформативний
характер, що виключає можливість їх
скасування судом.

Таким чином, підстав для задоволення
позову та апеляційної скарги позивача
судом не вбачається, а рішення суду
першої інстанції слід визнати вірним
по суті, що відповідно до ч.2 ст.200 КАС
виключає підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205,206

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.06.2012 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

( Рішення суду
виготовлено у повному обсязі 03.02.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко