Справа № 629/195/14-а
Суддя: Жмуд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/195/14-а
Номер провадження 2-а/629/18/14
Постанова

іменем України

06.02.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого судовим засіданням: судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань: Торенко Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ДАІ ВДАІ
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа:
Мухіна Олександра Валерійовича про
визнання неправомірними дій
інспектора ДАІ ВДАІ, щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення за постановою серія ПС № 345416
від 09.01.2014 року та визнання незаконною і
скасування даної постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача, в
якому зазначив, що 09 січня 2014 року
рухаючись в м. Лозова, Харківської
області по вул.. Кутузовій був
зупинений співробітником ДАІ, який за
допомогою жезлу показав про
необхідність зупинитись. Після
зупинення, останній підійшовши до його
автомобіля та не відрекомендувавшись
попросив надати йому документи на
право управління транспортним засобом.
Приблизно через 15 хвилин позивачу був
пред»явлений протокол серія АВ 2 № 340445
та серії АВ2 № 340446 про адміністративне
правопорушення від 09 січня 2014 року. В
протоколах було зазначено, що позивач
порушив правила Дорожнього руху п. 2.3,
за що передбачена відповідальність
згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП та п. 2.1 «г» ПДР,
за що передбачена відповідальність
згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач вказав, що
у повному обсязі підтримує свої
позовні вимоги та наполягає на їх
задоволенні. Прицьому позивач
зазначив, що 09 січня 2014 року, рухаючись
на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з.НОМЕР_1, по
вул. Кутузова в м. Лозова, Харківської
області, був зупинений співробітником
ДАІ. В ході розмови, інспектор ДАІ Мухін
О.В., повідомив йому, що причиною
зупинки є те, що останній керував
автомобілем, не пристебнувшись
ременями безпеки. На вимогу капітана
міліції Мухіна О.В. надати полюс
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, він відмовився так як на даний
автомобіль він його при собі не мав,
оскільки придбав автомобіль лише 08
січня 2014 року за розпискою. Крім того,
він був не згоден із підставю для
зупинки його транспортного засобу.
Хоча, він читко знає, що згідно до
Правил дорожнього руху, він повинен
мати при собі даний документ і на
вимогу повноважної особи, пред"явити
його для огляду останньому. Інспекторм
ДАІ з приводу даного, було складено два
протоколи про адмністративну
відповідальність та винесено
Постанову про накладення штрафу за їх
вчинення на суму в 600 гривень. На думку
позивача, як Протоколи так і сама
Постанова - є незаконними і повинні
бути скасовані судом. він дійно
відмовився від їх підписання, на що
інспектор запросив двох свідків,
стороніх осіб, для зафіксування факту
його відмови від підпису.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року, було
замінено відповідача Мухіна
Олександра Валерійовича належним
відповідачем - ДАІ ВДАІ Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області,
які не забезпечили явку свого
представника у судове засідання і не
повідомили суд про причини своєї
неявки та не скористалися своїми
процесуальними правами щодо подання
заперечення на позовну заяву.

Третьою особою - інспектором ДАІ ВДАІ
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Мухіним О.В. в судовому засіданні було
надано заперечення на позовну заяву, в
якій він зазначив, що вважає свої дії
правомірними і порушень чинного
законодавства при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
допускав. Зазначив, що 09 січня 2014 року о
18 годині 30 хвилин ним, при несенні
служби по забезпеченню безпеки
дорожнього руху, на території м. Лозова
Харківської області по вул.. Кутузова,
було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_2. Причиною зупинки було те,
що водій та його пасажир не були
пристебнуті пасками безпеки, що є
порушенням вимог п. 2.3.в ПДР України. Під
час спілкування з водієм вказаного
автомобіля гр.. ОСОБА_2 та при перевірці
його документів було встановлено, що
водій не мав при собі полісу (договору),
що є порушенням вимог п. 2.1.г ПДР
України. Правопорушнику ОСОБА_2 були
роз»яснені його права та обов»язки, які
передбачені ст.. 63 Конституції України,
ст.. 268 КУпАП, але ОСОБА_2 відмовився
давати письмові пояснення по суті
порушень. При складенні
адміністративних протоколів ОСОБА_2
надавав для перевірки поліс № АЕ 243026,
який був виписаний строком дії з 09.01.2013
року до 08.01.2014 року, але ж цей поліс
зовсім на інший транспортний засіб, а
саме автомобіль марки ВАЗ 2108 номерний
знак НОМЕР_2, 1985 року випуску, який
зареєстровано в МРЕВ м. Харків. Тобто
страховий поліс, який не мав жодного
відношення до транспортного засобу,
яким керував ОСОБА_2, та строк дії якого
закінчився. А тому вважає, що ОСОБА_2 не
навів жодного аргументу, який би
спростовував факт скоєння ним
адміністративних правопорушень,
виявлених 09 січня 2014 року.

У судовому засіданні встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до Постанови серія ПС1 № 345416 від
09 січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення та
протоколів Серії АВ2 № 340446 та серії АВ2
№ 340445 про адміністративні
правопорушення від 09.01.2014 року, ОСОБА_2,
притягнуто до відповідальності
передбачені за порушення п.2.3 «в»
Правил дорожнього руху, передбаченої ч.
5 ст. 121 КУпАП та за порушення п. 2.1. «г»
Правил дорожнього руху, передбаченої ч.
1 ст. 126 КУпАП, і накладено штраф
розміром 600 грн.

В судовому засіданні позивач не
заперечував, що дійсно не надав
інспектору ВДАІ Поліс обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

За клопотанням позивача, у судовому
засіданні, 06 лютого 2014 року, в якості
свідка, було допитано ОСОБА_4, який
принісши присягу свідка, та будучи під
розписку повідомленим про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі
свідчень та за дачу завідомо
неправдивих свідчень, вказав, що того
дня їхав в автомобілі на пасажирському
сидінні разом з позивачем. Вони були
зупинені працівником ДАІ, з якої
причини він особисто не знає, оскільки,
він був свдком лише того, що позивач на
вимогу інспектора зупинив автомобіль,
і коли до автомобіля підійшов інпескор
ДАІ і відрекомендувався, позивач
вийшов із автомиобіля. Більше він
нічого не чув та не бачив особисто. Про
що позивач та інспетор ДАІ розмовляіли,
він особисто, не чув. Причину зупинки
йому повідомив лише сам позивач, а саме,
що вони були не пристебнуті пасами
безпеки.

Даючи оцінку свідченням свідка, у суду
не має підстав ставити їх під сумнів чи
не довіряти їм, і не визнає їх належним
та допустими доказом по справі. Так як
дана особа, не є свідком подій, за якими
складено вищевказані процесуальні
документи.

Твердження позивача про те, що
інспектором йому не було пояснено в
зв»язку з чим він був зупинений, суд
вважає безпідставним, так як
вбачається із пояснень інспектора ДАІ
ВДАІ Мухіна О.В., причиною зупинки водія
стало порушення ним ПДР України.

Відповідно до пункту 2.3 «в» ПДР України:
на автомобілях, обладнаних засобами
пасивної безпеки (підголовники, ремені
безпеки), користуватися ними і не
перевозити пасажирів, не пристебнутих
ременями безпеки. Дозволяється не
пристібатися особі, яка навчає водінню,
якщо за кермом учень, а в населених
пунктах, крім того, водіям-інвалідам,
водіям і пасажирам оперативних та
спеціальних транспортних засобів і
таксі.

Тобто, як встановлено в судовому
засіданні, позивач порушив саме
зазначений пункт ПДР України.

Пунктом 2.1. «г» встановлено, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних
засобах - схему маршруту та
розклад руху; на великовагових і
великогабаритних транспортних
засобах та транспортних засобах,
що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів,
- документацію відповідно до
вимог спеціальних правил;;

ґ) чинний договір обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу (крім водіїв
транспортних засобів Збройних Сил) у
разі укладення такого договору.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що на вимогу інспектора
ДАІ Мухіна О.В., позивач надав для
перевірки поліс № АЕ 2434026, який був
виписаний строком дії з 09.01.2013 року до
08.01.2014 року, але цей поліс на інший
автомобіль, а саме марки ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску,
який не має жодного відношення до
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_2, та строк дії якого закінчився.
Крім того, даний документ не може бути
визнаий судом як належний та
допустимий доказ по справі.

Таким чином, інспектор ВДАІ діяв в
межах своїх повноважень, згідно з
вимогами діючого законодавства, а тому
підстав для скасування постанови не
мається.

Крім того, з приводу складеної
Постанови необхідно зазначити, що
згідно до ст. 72 КАСУ у адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

У даному випадку відповідачем
виконаний свій процесуальний обов'язок
по поданню доказів правомірності
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 11 КАСУ, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до положень ст. 11 КАС
України суд вживав передбачені законом
заходи, необхідні для з»ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Позивач вважав, що надані ним докази у
справі є достатніми для обґрунтування
його вимог, надання інших доказів
вважав непотрібним.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить
позовні вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 72, 94, 100, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до
ДАІ ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області, третя особа:
Мухіна Олександра Валерійовича про
визнання неправомірними дій
інспектора ДАІ ВДАІ щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
та накладення адміністративного
стягнення за постановою серія ПС № 345416
від 09.01.2014 року та визнання незаконною і
скасування даної постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення правил
дорожнього руху - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

(Повний текст Постанови суду
виготовлений 07 лютого 2014 року)

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд