Справа № 802/4102/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. м. Вінниця
Справа № 802/4102/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Воробйової Інни Анатоліївнни

Суддів:
Комара Павла Анатолійовича

Сала Павла Ігоровича

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Тараса Дмитровича

представника позивача :
ОСОБА_2

представника відповідача
(Держземагентства): Рябцуна
Сергія Вікторовича

у відсутність представника
кваліфікаційної комісії

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: Державного агентства земельних
ресурсів України, кваліфікаційної
комісії Державного агентства
земельних ресурсів України

про: визнання протиправними дій,
визнання протиправними і скасування
наказу та рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_4 (ОСОБА_4,
позивач) до Державного агентства
земельних ресурсів України
(Держземагенство України),
кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
(кваліфікаційна комісія
Держземагенства, кваліфікаційна
комісія) про:

- визнання протиправними дій
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
щодо внесення подання від 09.08.2013 р. №6/13
ін. вих. стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифіката №001730 від
05.02.2013 р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4;

- визнання протиправним та скасування
наказу Державного агентства земельних
ресурсів України від 19.08.2013 р. №338 "Про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів" в частині анулювання
кваліфікаційного сертифіката №001730 від
05.02.2013 р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті
позивачем неодноразово змінювались
позовні вимоги та в остаточній
редакції, прийнятій судом до розгляду
відповідною протокольною ухвалою,
позивач просить:

- визнати протиправним рішення
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України у
формі протоколу від 08.08.2013 р. №16 щодо
внесення подання стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифіката №001730 від
05.02.2013 р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державного агентства земельних
ресурсів України від 19.08.2013 р. №338 "Про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів" в частині анулювання
кваліфікаційного сертифіката №001730 від
05.02.2013 р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4.

На обґрунтування позовних вимог
зазначено, що листом Держземагентства
земельних ресурсів України № 15163/23/13-13
від 21.08.1013 р. ОСОБА_4 повідомлено про
прийняття наказу №338 від 19.08.2013 р., яким
анульовано його сертифікат №001730 від
05.02.2013 р. Підставою для прийняття такого
рішення стало подання кваліфікаційної
комісії №16 від 09.08.2013 р. про анулювання
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника ОСОБА_4, яке, в
свою чергу, сформовано на підставі
рішення комісії оформленого
протоколом № 16 від 08.08.2013 р.

На думку позивача, рішення
кваліфікаційної комісії № 16 від 08.08.2013
р. та наказ Держземагенства № 338 від
19.08.2013 р. є протиправними, та такими, що
підлягають скасуванню з наступних
підстав.

Так, при прийнятті оскаржуваного
рішення кваліфікаційна комісія
врахувала негативний висновок
державної експертизи землевпорядної
документації №502 від 04.06.2013 р., наданий
Головним управлінням Держземагенсnва у
Вінницькій області після проведення
державної експертизи "технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку за
цільовими використаннями для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд гр. ОСОБА_5" (справа № 725 від
8.08.2012р.). Наслідком чого стали висновки
кваліфікаційної комісії про грубе
порушення сертифікованим
інженером-землевпорядником ОСОБА_4
вимог положень нормативно-правових
актів, нормативно-технічних
документів, стандартів, норм і правил у
сфері землеустрою, про які зазначено в
протоколі засідання № 16 від 8.08.2012 р.

Однак, з протоколу засідання
кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України
№16 від 08.08.2013 р. неможливо встановити в
чому саме полягає вина сертифікованого
інженера-землевпорядника ОСОБА_4, адже
сам висновок державної експертизи на
засіданні не досліджувався.

В подальшому, на основі подання
кваліфікаційної комісії, сформованого
на підставі протоколу №16 від 8.08.2013р.,
наказом Державного агентства
земельних ресурсів України №338 "Про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів" від 19.08.2013 р. серед інших
анульовано кваліфікаційний сертифікат
№001730 від 05.02.2013 р.
інженера-землевпорядника ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що землевпорядна
документація, що отримала негативний
висновок державної експертизи
розроблялась у 2012 році, тоді як
кваліфікаційний сертифікат інженера -
землевпорядника ОСОБА_4 видано лише
5.02.13 р. Крім того, ОСОБА_4 взагалі не
приймав участі в розроблені
землевпорядної документації. Відтак не
може нести відповідальності за
неналежне оформлення технічної
документації.

Також вказує, що перелік підстав для
анулювання сертифіката є виключним та
в них відсутня така (підстава) як
наявність негативного висновку
державної експертизи землевпорядної
документації. Більш того, такий
негативний висновок не може свідчити
про грубе порушення суб'єктом
господарювання або ж інженером -
землевпорядником вимог
нормативно-правових актів, нормативно
технічних документів, стандартів, норм
і правил у сфері землеустрою.

За таких обставин, на думку позивача,
приймаючи оскаржувані рішення суб'єкти
владних повноважень діяли не в межах,
ні в порядку та не у спосіб, передбачені
Конституцією України за Законами
України.

До початку розгляду справи по суті
судом поставлено на розгляд питання
щодо необхідності залучення до участі
у справі в якості третьої особи
Головноге управління Держземагентства
у Вінницькій області, оскільки таку
особу зазначено у позовній заяві.
Однак, жодних клопотань та
обґрунтувань щодо наявності підстав
для такого залучення позивачем у
позові не наведено.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотав про таке залучення,
проте, знову ж таки жодних аргументів
чи пояснень щодо необхідності
залучення третьої особи та/або
пояснень на обґрунтування того, що
рішення у справі може вплинути на права
і обов'язки третіх осіб - не навів. В
свою чергу, представник
Держземагенства заперечив проти
залучення третьої особи, вказавши на
відсутність підстав для цього, адже
рішення прийняте у справі жодним чином
не вплине на права обов'язки та
інтереси такої особи.

За наслідком розгляду цього питання
протокольною ухвалою суду від 16.01.2014 р.
в задоволені клопотання про залучення
третьої особи відмовлено.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги з урахуванням
заяви про їх зміну підтримав,
посилаючись на викладені у позові
обставини.

Представник відповідача
(Держземагенства України) проти позову
заперечив, посилаючись на
правомірність прийнятих рішень, в тому
рахунку рішення Кваліфікаційної
комісії щодо внесення подання про
анулювання кваліфікаційного
сертифікату позивача, а отже і
відсутність підстав для скасування
рішення № 16 від 8.08.2013р. та наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України "Про анулювання
кваліфікаційних сертифікатів" в
частині анулювання кваліфікаційного
сертифіката ОСОБА_4, адже, за його
словами, зі сторони позивача мало місце
порушення норм законодавства у сфері
землеустрою, про що свідчить
негативний висновок експертизи
технічної документації, за якість якої,
на думку відповідача, він відповідав.

Представник кваліфікаційної комісії в
судове засідання не з'явився, хоча
остання повідомлялась належним чином
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 128 КАС
України неявка в судове засідання
сторони -суб'єкта владних повноважень
не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин справу розглянуто за
відсутності представника
кваліфікаційної комісії.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, суд встановив наступне.

05.02.2013 р. ОСОБА_4 відповідно до наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України від 05.02.2013р. №36 видано
кваліфікаційний сертифікат
інженера-землевпорядника № 001730, яким
підтверджено відповідність
інженера-землевпорядника
кваліфікаційним характеристикам
професії та його спроможність
самостійно складати окремі види
документації з оцінки земель (крім
експертної грошової оцінки земельних
ділянок), виконувати
топографо-геодезичні і картографічні
роботи, проводити інвентаризацію
земель, перевіряти якість ґрунтових,
геоботанічних та інших обстежень при
здійсненні землеустрою.

29.07.2013р. за вх. №7603/05-15 на адресу
Головного управління Держземагентства
у Вінницькій області надійшло
доручення Держземагентства України
від 25.07.2013р. про надання у термін до
31.07.2013р. копій висновків державної
експертизи землевпорядної
документації, виданих територіальними
органами у 2013 році, за підсумковою
оцінкою яких об'єкти експертизи
оцінено негативно, та інформацію за
доданою формою.

На виконання цього доручення Головним
управлінням Держземагентства у
Вінницькій області направлено
інформацію та копії висновків
державної експертизи землевпорядної
документації. При цьому, інформація
оформлена у вигляді таблиці із
зазначенням назви землевпорядної
документації, її розробника, серії,
номеру та дати видачі ліцензії
розробника, прізвища, ім'я та
по-батькові інженера-землевпорядника,
який прийняв участь у розробленні
документації, дані по його сертифікату,
номер та дата затвердження висновку
експертизи, а також у графі "Примітка"
зауваження та порушені норми
законодавства, що стали причиною
негативного висновку.

Так, у рядку 153 цієї таблиці вказаний
ОСОБА_4 як інженер-землевпорядник ПП
"Оліком", який, на думку Головного
управління Держземагенства у
Вінницькій області, був відповідальним
за розробку технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельні ділянки за цільовими
використаннями для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд гр.
ОСОБА_5 (далі - технічна документація).
Також вказано, що причиною негативного
висновку об'єкта експертизи за № 502 від
04.06.2013 р. стало порушення статей 25 та 55
Закону України "Про землеустрій".

08.08.2013 р. на засіданні Кваліфікаційної
комісії розглянуті листи
Держземагентства України та зроблено
висновок про «грубе порушення
сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою». Ухвалено звернутися до
Держземагентства України із поданням
про позбавлення (анулювання)
кваліфікаційних сертифікатів
перелічених
інженерів-землевпорядників, серед яких
зазначено ОСОБА_4 Дане рішення
оформлено у вигляді протоколу №16 від
08.08.2013 р.

В подальшому, на виконання рішення
(протоколу), Кваліфікаційною комісією
на адресу Державного агентства
земельних ресурсів України направлено
подання №6/13 ін.вих від 09.08.2013р. про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів
інженерів-землевпорядників згідно з
протоколом, на підставі якого Наказом
Держземагентства №338 від 19.08.2013р.
анульовано кваліфікаційні сертифікати
інженерів-землевпорядників, зокрема,
ОСОБА_4 №001730 від 05.02.2013 р.

Вважаючи рішення Кваліфікаційної
комісії Державного агентства
земельних ресурсів України у формі
протоколу від 08.08.2013 р. №16 та наказ
Державного агентства земельних
ресурсів України від 19.08.2013 р. №338
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
керується та виходить з наступного.

Згідно статті 26 Закону України «Про
землеустрій» (далі - Закон)(в редакції,
що набрала чинності 27.07.2013 р.)
розробниками документації із
землеустрою є юридичні особи, що
володіють необхідним технічним і
технологічним забезпеченням та у
складі яких працює за основним місцем
роботи не менше двох сертифікованих
інженерів-землевпорядників, які є
відповідальними за якість робіт із
землеустрою; фізичні особи-підприємці,
які володіють необхідним технічним і
технологічним забезпеченням та є
сертифікованими
інженерами-землевпорядниками,
відповідальними за якість робіт із
землеустрою.

Відповідно до положень статті 28 Закону
розробники документації із
землеустрою зобов'язані дотримуватися
законодавства України, що регулює
земельні відносини, а також державних
стандартів, норм і правил при
здійсненні землеустрою.

Статтею 1 Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації» визначено, що державна
експертиза землевпорядної
документації (далі - державна
експертиза) - це діяльність, метою якої
є дослідження, перевірка, аналіз та
оцінка об'єктів експертизи на предмет
їх відповідності вимогам
законодавства, встановленим
стандартам, нормам і правилам, а також
підготовка обґрунтованих висновків
для прийняття рішень щодо об'єктів
експертизи.

Згідно статті 35 цього ж Закону об'єкт
державної експертизи, який не
відповідає вимогам законодавства,
встановленим стандартам, нормам і
правилам, оцінюється негативно і не
погоджується. Негативна оцінка об'єкта
державної експертизи повинна бути
всебічно обґрунтована відповідно до
вимог законодавства, встановлених
стандартів, норм і правил.

Відповідно статті 61-1 Закону державний
нагляд у сфері землеустрою здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, шляхом проведення
планових та позапланових перевірок
відповідно до підстав, визначених
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Таким
центральним органом виконавчої влади,
згідно Положення про Державне
агентство земельних ресурсів України",
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.2011р. № 445, є Державне
агентство земельних ресурсів, яке
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері земельних
відносин та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності.

Під час здійснення заходів
державного нагляду виконавців робіт
із землеустрою центральний орган
виконавчої влади перевіряє дотримання
сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень законів, інших
нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи
зупинення дії кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
акт перевірки є обов'язковим для
розгляду на засіданні Кваліфікаційної
комісії. За результатами розгляду акта
Кваліфікаційна комісія направляє
подання центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
про анулювання чи зупинення дії
кваліфікаційного сертифіката
інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії про анулювання чи зупинення
дії кваліфікаційного сертифіката
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
земельних відносин, приймає рішення
про анулювання чи зупинення дії
кваліфікаційного сертифіката та
повідомляє інженера-землевпорядника
письмово у двотижневий строк після
надходження відповідного протоколу
засідання Кваліфікаційної комісії.

Слід зазначити, що основні засади
роботи Кваліфікаційної комісії
визначено «Порядком роботи
Кваліфікаційної комісії, видачі та
анулювання кваліфікаційного
сертифіката інженера-землевпорядника
та інженера-геодезиста», затвердженого
наказом Мінагрополітики України від
28.11.2012 № 739 р., зареєстрованого
Мін'юстом України 07.12.2012р. за № 2039/22351
(далі - Порядок).

Пунктом 1.5 цього Порядку визначено, що
до повноважень Кваліфікаційної
комісії належать розгляд письмових
звернень заінтересованих осіб,
замовників документації із
землеустрою, органів державної влади
та місцевого самоврядування,
саморегулівних організацій у сфері
землеустрою та топографо-геодезичної і
картографічної діяльності стосовно
професійної діяльності сертифікованих
інженерів-землевпорядників та
інженерів-геодезистів, а також актів,
складених за результатами здійснених
заходів державного нагляду (контролю)
Держземагентством України та
прийняття рішень про внесення подання
до Держземагентства України стосовно
анулювання чи зупинення сертифіката
інженера-землевпорядника та/або
інженера-геодезиста у випадках,
визначених законом.

Згідно пункту 2.1 розділу 2 Порядку,
організаційною формою роботи
Кваліфікаційної комісії є засідання,
які проводяться в міру надходження
документів або виникнення питань,
розгляд яких потребує прийняття
рішення.

Пунктом 3.19 розділу 3 Порядку визначено,
що Кваліфікаційна комісія за
результатами розгляду письмових
звернень заінтересованих осіб,
замовників документації із
землеустрою, органів державної влади
та місцевого самоврядування,
саморегулівних організацій у сфері
землеустрою робить подання до
Держземагентства України про
позбавлення сертифікованого
інженера-землевпорядника
кваліфікаційного сертифіката (його
анулювання) з підстав: грубого
порушення сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою; рішення суду за фактами
неякісного проведення землеустрою
сертифікованим
інженером-землевпорядником; наявність
у сертифікованого
інженера-землевпорядника непогашеної
судимості за корисливі злочини;
з'ясування факту неправомірної видачі
кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної
комісії про позбавлення
сертифікованого
інженера-землевпорядника
кваліфікаційного сертифіката
Держземагентство України приймає
відповідне рішення та повідомляє його
письмово у двотижневий строк після
надходження відповідного протоколу
засідання Кваліфікаційної комісії.

З системного аналізу наведених норм
видно, що законодавець наділив
повноваженнями Держземагентство
України здійснювати державний нагляд
сфері землеустрою та приймати рішення
про анулювання кваліфікаційного
сертифіката на підставі відповідного
подання кваліфікаційної комісії.
Остання, в свою чергу формує таке
подання за наслідком розгляду
відповідних звернень, а також актів
Держземагентсва, в яких зафіксовані
порушення сертифікованими
інженерами-землевпорядниками вимог
положень нормативно- правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

При цьому суд зауважує, що законодавець
розмежував випадки за яких вноситься
подання, а саме:

- подання вноситься за результатами
розгляду письмових звернень
заінтересованих осіб, замовників
документації із землеустрою, органів
державної влади та місцевого
самоврядування, саморегулівних
організацій у сфері землеустрою (далі
-заінтересовані особи);

- подання вноситься за насліком
розгляду актів, складених за
результатами здійснених заходів
державного нагляду (контролю)
Держземагентством України.

Як видно з протоколу № 16 від 08.08.2013 р.,
Кваліфікаційна комісія розглядала
лише лист Держземагентсва України
стосовно порушення сертифікованими
інженерами вимог законодавства та при
прийнятті рішення про внесення подання
до уваги брала лише інформацію у
табличному вигляді із зазначенням
переліку об'єктів експертизи, що були
оцінені негативно.

Отже при прийнятті рішення № 16 від
8.08.2013 р. кваліфікаційна комісія не
врахувала, що подання можливо вносити
за наявності саме акту Держземагенства
України, чим порушила порядок
(процедуру) встановлений законом для
внесення подання.

Також, як встановлено судом, при
прийнятті оскаржуваного рішення не
досліджувались ні сама технічна
документація, ні негативний висновок,
отриманий за результатами проведення
її експертизи, а лише зазначалось, що
факти порушень вимог земельного
законодавства сертифікованими
інженерами-землевпорядниками вже
встановлені під час проведення
експертизи землевпорядної
документації Держземагенством та його
територіальними органами.

Не зазначено в протоколі і в чому саме
полягало грубе порушення позивачем
вимог положень нормативно-правових
актів, нормативно-технічних
документів, стандартів, норм і правил у
сфері землеустрою.

Крім того, в ході проведення засідання
Кваліфікаційною комісією не
досліджувалось та представником
відповідача при розгляді
адміністративної справи не доведено,
що ОСОБА_4 був єдиною відповідальною за
складання технічної документації
особою в ПП "Оліком", яке є розробником
негативно оціненої землевпорядної
документації, адже, відповідно до
статті 26 Закону у складі розробника
документації із землеустрою, який є
юридичною особою, повинні працювати за
основним місцем роботи не менше двох
сертифікованих
інженерів-землевпорядників.

Отже, врахувавши вищенаведені
обставини, суд дійшов висновку, що
рішення Кваліфікаційної комісії про
внесення подання щодо анулювання
кваліфікаційного сертифікату позивача
є необґрунтованим, адже підставою
анулювання сертифікату у даному
випадку є лише наявність негативного
висновку при проведенні державної
експертизи технічної документації із
землеустрою, при цьому відсутні докази,
що остання виготовлена саме ОСОБА_4

Так, як видно з доданих до позовної
заяви матеріалів, технічна
документація виготовлена саме
розробником ПП "Оліком". У висновку
державної експертизи від 04.06.2013 р.
розробником технічної документації
також вказане ПП "Оліком".

Суд зауважує, що ні в технічній
документації ні у експертному висновку
не зазначено, що відповідальною особою
(розробником технічної документації) є
ОСОБА_4

Окрім того, ні на момент виготовлення
(08.08.2012 р.), ні на момент затвердження
(25.10.2012 р.) технічної документації
ОСОБА_4. не був сертифікованим
спеціалістом, адже отримав сертифікат
лише 5.02.13р.

Слід зазначити, що на момент коли
готувалась та була затверджена
технічна документація норми Закону
«Про землеустрій» діяли в редакції
чинній з 05.08.2012 р.

Так, відповідно до частин третьої та
четвертої статті 28 Закону саме
розробники документації із
землеустрою несли відповідно до закону
відповідальність за достовірність,
якість і безпеку заходів, передбачених
цією документацією, а у разі
невиконання або неналежного виконання
умов договору при здійсненні
землеустрою, розробники документації
із землеустрою несли відповідальність,
передбачену договором і законом. Тобто
відповідальними за дотримання вимог
законодавства у сфері землеустрою були
визначені саме розробники
документації із землеустрою, яким у
цьому випадку є ПП "Оліком".

Натомість, слід зазначити, що з 27.07.2013 р.
набули чинності норми Закону згідно
яких розробниками документації із
землеустрою є, зокрема, юридичні особи,
що володіють необхідним технічним і
технологічним забезпеченням та у
складі яких працює за основним місцем
роботи не менше двох сертифікованих
інженерів-землевпорядників, які і є
відповідальними за якість робіт із
землеустрою (ч.2 ст. 26 Закону).

Отже, лише з 27.07.2013 р. законодавець
визначив відповідальним за якість
робіт із землеустрою саме
сертифікованого
інженера-землевпорядника. При цьому,
відповідно до частини другої статті 68
Закону (в редакції чинній станом на
03.12.2012 р.), кваліфікаційна комісія
уповноважена виносити подання про
анулювання кваліфікаційного
сертифіката за грубе порушення саме
сертифікованим
інженером-землевпорядником вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою, тоді як таким
(сертифікованим
інженером-землевпорядником) позивач,
як вже зазначалось, став лише 5.02.13 р.

Тобто, на час виготовлення та
затвердження документації такий вид
відповідальності як анулювання
кваліфікаційного сертифіката, що
застосовується саме до сертифікованих
інженерів-землевпорядників, не був
передбачений. Натомість
відповідальність за порушення вимог
законодавства у сфері землеустрою,
відповідно до частин третьої та
четвертої статті 28 Закону, покладалась
на розробників землевпорядної
документації. Водночас, як вже
зазначалось, згідно з частиною другою
статті 26 Закону в редакції чинній з
05.08.2012 р. на той час такими розробниками
були юридичні та фізичні особи, які
отримали ліцензії на проведення робіт
із землеустрою відповідно до закону,
з-поміж них і ПП "Оліком".

Отже підсумовуючи викладене, суд
зазначає, що на момент виготовлення та
затвердження згаданої технічної
документації відповідальність за її
невідповідність вимогам законодавства
на сертифікованих
інженерів-землевпорядників не
покладалась.

Враховуючи вищенаведені норми та
обставини, суд доходить висновку, що
кваліфікаційний сертифікат позивача
не міг бути анульований за порушення
вчинене до набрання чинності норми, яка
встановлює такий вид відповідальності
саме для сертифікованих
інженерів-землевпорядників, адже закон
не має зворотної сили. Більш того,
Кваліфікаційна комісія, ставлячи в
провину ОСОБА_4 грубе порушення вимог
положень нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою, вказує, що дана особа несе
відповідальність саме як
сертифікований
інженер-землевпорядник, проте, на
момент виготовлення та затвердження
згаданої технічної документації, як
вже неодноразово зазначалось, ОСОБА_4
сертифікованим
інженером-землевпорядником виданий не
був.

За таких обставин відсутні підстави
для прийняття Кваліфікаційною
комісією Дердземагенства рішення
оформленого протоколом № 16 від 08.08.2013 р
щодо внесення подання стосовно
анулювання кваліфікаційного
сертифіката №001730 від 05.02.2013 р.
інженера-землевпорядника ОСОБА_4, як
наслідок, відсутні правові підстави
для прийняття наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
від 19.08.2013 р. №338 "Про анулювання
кваліфікаційних сертифікатів" в
частині анулювання кваліфікаційного
сертифіката позивача .

При вирішенні цього спору суд також
керується частиною третьою статті 2 КАС
України, відповідно до якої у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За сукупністю наведених обставин суд
дійшов висновку, що оскаржувані
рішення не відповідають критеріям
переліченим у частині третій статті 2
КАС України.

Мотивація та докази, на які посилається
представник відповідача не дають суду
підстав для постановлення висновків,
які б підтверджували доводи
останнього, а встановлені у справі
обставини підтверджують
обґрунтованість позиції позивача. За
таких підстав позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується частиною 1 статті
94 КАС України, в силу якої, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення
Кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України у
формі протоколу від 08.08.2013 р. №16 щодо
внесення подання стосовно анулювання
кваліфікаційного сертифіката №001730 від
05.02.2013 р. інженера ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державного агентства земельних
ресурсів України від 19.08.2013 р. №338 "Про
анулювання кваліфікаційних
сертифікатів" в частині анулювання
кваліфікаційного сертифіката №001730 від
05.02.2013 р. інженера-землевпорядника
ОСОБА_4.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 ( ) судові витрати в
розмірі 17,21 грн. (сімнадцять грн. 21 коп.)
сплачені згідно квитанції № від
р., шляхом їх безспірного стягнення
органом Державної казначейської
служби України із рахунку Державного
агентства земельних ресурсів України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 ( ) судові витрати в
розмірі 17,21 грн. (сімнадцять грн. 21 коп.)
сплачені згідно квитанції № від р.,
шляхом їх безспірного стягнення
органом Державної казначейської
служби України із рахунку
кваліфікаційної комісії Державного
агентства земельних ресурсів України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Воробйова Інна
Анатоліївна

Судді:
Комар Павло Анатолійович

Сало Паоло Ігорович