Справа № 817/3725/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" січня 2014 р.
Справа № 817/3725/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Рівненської області Державної
податкової служби на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" грудня
2013 р. у справі за позовом підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Рівненської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року підприємець ОСОБА_3
звернувся із позовом, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Рівненському районі
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі-ДПІ) від 23
вересня 2013 року №2 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість. В обґрунтування вимог
зазначав, що правова норма, на підставі
якої прийнято оспорюване рішення, не
передбачає такої підстави для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, на яку
послався податковий орган, а саме, що
платник платник податку має за останні
дванадцять календарних місяців обсяги
оподатковуваних операцій 0 гривень. На
думку позивача, таке може зазначатися
при наявності підстав для анулювання,
передбачених пп. «а» п.184.1. ст.184
Податкового кодексу України, яка
передбачає анулювання реєстрації
платника ПДВ за заявою самого платника.
Але з відповідною заявою він не
звертався.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 23 вересня 2013 року №2 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ОСОБА_3. На
користь позивача - підприємця ОСОБА_3
присуджено із Державного бюджету
судовий збір у розмірі 68,82 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно наказу Головного управління
Міндоходів у Рівненській області за
№108 від 03.09.2013 року створено комісію з
проведення інвентаризації та
анулювання реєстрації платників ПДВ
(а.сп.69). Створену комісію уповноважено
проводити інвентаризацію платників
податку на додану вартість згідно з
порядком, визначеним Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість (далі по тексту Положення),
затвердженому наказом Міністерства
фінансів України № 1394 від 07.11.2011р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 листопада 2011 р. за №
1369/20107. Останнім визначено процедуру
анулювання реєстрації.

23 вересня 2013 року ДПІ прийнято рішенням
№2 про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ОСОБА_3 код
НОМЕР_1. Рішення прийнято на підставі
підпункту «г» пункту 184.1 ст.184 ПК
України, а саме: особа, зареєстрована як
платник податку, протягом 12
послідовних податкових місяців не
подає контролюючому органу декларації
з податку на додану вартість та/або
подає таку декларацію, яка свідчить про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Судом встановлено, що у деклараціях
(а.сп.22-63) з податку на додану вартість
поданих ОСОБА_3 за останні 12 місяців
(липень 2012-серпень 2013), ним зазначено з
прочерками як податкові зобов'язання
(рядок 9), так і податковий кредит (рядок
17).

В ході розгляду справи у суді першої
інстанції представник позивача
підтвердив, що позивач на протязі
останніх послідовних 12 місяців не
здійснював господарських операцій, які
б свідчили про постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Суд першої інстанції зробив вірний
висновок, що податковий орган мав усі
підстави для прийняття рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
позивача з власної ініціативи, однак,
задовольнив позовні вимоги.

Такий висновок судом зроблено
помилково.

Так, пунктом 5.5. розділу V Положення
передбачено, що анулювання реєстрації
за ініціативою відповідного
податкового органу може бути здійснене
на підставах, визначених у підпунктах
"б"-"з" пункту 184.1 статті 184 розділу V
Податкового кодексу (підпункти "б"-"з"
пункту 5.1 цього розділу).

Підпунктом 5.5.1. пункту 5.5. розділу V
Положення встановлено, що податкові
органи здійснюють постійний
моніторинг платників ПДВ, включених до
Реєстру, та приймають рішення про
анулювання реєстрації платників ПДВ у
разі існування відповідних підстав.

У даному спорі такі підстави визначені
у підпункті «г» пункту 184.1 статті 184
розділу V Податкового кодексу і
підтверджені податковими
деклараціями, поданими позивачем до
податкового органу у відповідні
періоди. Вказаний факт сторонами не
заперечується.

Посилання суду першої інстанції, як на
підставу для задоволення позову, на
порушення порядку анулювання
реєстрації платника ПДВ ОСОБА_3, то вони
є безпідставними, оскільки закон надає
можливість контролюючому органу
самостійно прийняти рішення з цього
питання за наявності відповідного
факту - поданні декларацій, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Не надання суду першої інстанції
довідки підрозділу оподаткування
юридичних або фізичних осіб про
подання/неподання платником ПДВ
податковому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстру податкових декларацій ОСОБА_3
за 12 послідовних податкових місяців не
спростовує факту відсутності
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у підприємця.

Суд першої інстанції не перевірив
належним чином наявність вищевказаних
документів у контролюючого органу.

Суду апеляційної інстанції податковим
органом представлено вказану довідку
відділу доходів і зборів фізичних осіб
ДПІ у Рівненському районі ГУ
Міндоходів у Рівненській області від
13.09.2013 року та реєстр податкових
декларацій за 12 послідовних місяців, що
відповідає тим деклараціям, які
знаходяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд не з'ясував
обставини, що мають значення для
вирішення спору, не дослідив належним
чином докази у справі, дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Рівненському
районі Рівненської області Державної
податкової служби задовольнити.
Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" грудня
2013 р. скасувати та прийняти нову про
відмову у задоволені позову.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Підприємець
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у Рівненському
районі Рівненської області Державної
податкової служби
вул.Відінська,8,м.Рівне,Рівненська
область,33023