Справа № 806/8487/13-а
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 р.
м.Житомир

справа № 806/8487/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

секретаря
- Шкорботун Ю.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Адамович
Ю.Й., Головко Т.Ф., Кайданович Е.Й.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

про визнання протиправним та
скасування рішення №25359/9/10 від 19.12.2013 р.
та податкового повідомлення - рішення
№ 000285222 від 24.12.2013р.,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
рішення №25359/9/10 від 19.12.2013 р. про
застосування повного
адміністративного арешту майна.

Заявою від 30.12.2013року Позивач уточнив
свої позовні вимоги і збільшив їх в
частині визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення №000285222 від 24.12.2013р. про
накладання штрафу в сумі 510,00грн.

В судовому засіданні Позивач та його
представник збільшені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі і
зазначили, що 12 грудня 2013року Позивачу
по телефону було повідомлено, про
необхідність прибути за адресою
здійснення своєї підприємницької
діяльності у зв'язку із проведенням
посадовими особами податкового органу
перевірки. Вказані особи, як пояснили
Позивач і його представник, без жодних
застережень були допущені до
проведення перевірки і їм були надані
всі необхідні документи та виготовлені
з них копії. 16.12.2013року вказані посадові
особи податкового органу повторно
прийшли для проведення перевірки, але
при цьому, на думку Позивача та його
представника, в грубій формі та без
наявності службових посвідчень
вимагали повторного надання Книги
обліку та доходів.

Позивач та його представник вважають
відсутність жодних правових підстав
для прийняття Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
оскаржуваних рішення №25359/9/10 від 19.12.2013
р. про застосування повного
адміністративного арешту майна та
податкового повідомлення - рішення №
000285222 від 24.12.2013р. про застосування
адміністративного штрафу.

Представники Відповідача проти позову
заперечили і пояснили, що за зверненням
споживача ОСОБА_6 відповідно до наказу
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №673 від 12.12.2013року
була призначена фактична перевірка
діяльності Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 строком на 10 діб. 12.12.2013року
Позивач допустив посадових осіб
податкового органу до проведення
вказаної перевірки та надав всі
необхідні документи із виготовленням
їх копій. 16.12.2013року виникла
необхідність повторного вивчення
Книги обліку доходів та витрат
Позивача, так як окремі записи в цій
книзі за лютий 2012року містили
виправлення.

Як пояснили представники Відповідача,
Позивач не допустив посадових осіб
податкового органу до продовження
перевірки, про що був складений
відповідний акт. Такі неправомірні дії
платника, на думку представників
Відповідача, стали підставою для
винесення оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення Позивача, представника
Позивача та заперечення представників
Відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по
даній справі щодо порядку проведення
фактичної перевірки, застосування
адміністративного арешту майна
платника податків та накладання штрафу
за ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю, регулюються
правовими нормами Податкового кодексу
України, що були чинні на день
виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що за
зверненням споживача ОСОБА_6
відповідно до наказу Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області №673 від 12.12.2013року була
призначена фактична перевірка
діяльності Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з 12.12.2013року строком на 10 діб.
Проведення вказаної перевірки було
доручено посадовим особам податкового
органу Адамович Ю.Й. і Головко Т.Ф.

Правомірність призначення вказаної
фактичної перевірки в судовому порядку
не оспорюється і узгоджується із
вимогами пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового
кодексу України.

Сторони по даній справі також визнають,
що 12.12.2013року Позивачем посадові особи
податкового органу Адамович Ю.Й. і
Головко Т.Ф. були допущені до
проведення вказаної фактичної
перевірки. При цьому вказаним особам на
їх вимогу Позивачем були надані всі
необхідні документи, в тому числі Книга
обліку доходів Позивача, з одночасним
виготовленням копій таких документів.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні
Відповідача №25359/9/10 від 19.12.2013 р. про
застосування повного
адміністративного арешту майна,
підставою для його винесення стали
порушення Позивачем вимог пп.94.2.3 п.94.2
ст.94 Податкового органу, що виразилися
в не допуску 16.12.2013року до продовження
проведення вказаної фактичної
перевірки.

Такі доводи податкового органу не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, так як не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, з
огляду на наступне.

Відповідно до положень пп.75.1.3 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
контролюючим органом щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

Дії посадових осіб податкового органу
в розумінні вказаних вимог Податкового
органу щодо проведення фактичної
перевірки відносно Позивача, в тому
числі щодо вивчення в повному обсязі
документів, що належать або пов'язані з
предметом перевірки, були здійсненні
саме 12.12.2013року.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями Позивача, представників
податкового органу Адамович Ю.Й. і
Головко Т.Ф., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, та дослідженими в
судовому засіданні Книгою обліку
доходів Позивача, трудовим договором
між Позивачем та найманим працівником,
Прейскурантом послуг, свідоцтвом
платника єдиного податку, медичною
карткою стоматологічного хворого
(ОСОБА_6), договором оренди (а.с.62-71).

Судом не заперечується право посадових
осіб податкового органу на додаткове
вивчення Книги обліку доходів Позивача
в межах строку проведення вказаної
фактичної перевірки. Разом з тим, такі
дії посадових осіб повинні
узгоджуватися з вимогами податкового
законодавства щодо порядку проведення
фактичної перевірки.

За приписами п.80.5 ст.80 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
фактичної перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.81.1ст.81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
документів, в тому числі службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

В судовому засіданні безспірно
встановлено та визнається
представниками податкового органу, що
16.12.2013року Головко Т.Ф., як особа, яка
зазначена в направленні на проведення
фактичної перевірки відносно Позивача,
не пред'явила свого службового
посвідчення як працівника податкового
органу, по причині відсутності такого
службового посвідчення.

Як зазначено в п.81.1ст.81 Податкового
кодексу України, непред'явлення
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Доводи представників Відповідача про
те, що Головко Т.Ф. взагалі не
виготовлялося відповідне службове
посвідчення в силу певних причин, і що в
підтвердження своїх повноважень
Головко Т.Ф. надавала копію наказу про
її призначення на посаду, судом не
приймаються, так як вони не ґрунтуються
на вимогах податкового законодавства.

Правові норми п.81.1ст.81 Податкового
кодексу України містять вичерпний
перелік документів, які підлягають
пред'явленню платнику перед початком
перевірки, і не передбачають жодних
підстав, винятків щодо можливої заміни
службового посвідчення особи на інший
документ.

Зазначене свідчить про правомірність
дій Позивача, як фізичної
особи-підприємця, щодо відмови
16.12.2013року в наданні посадовій особі
податкового органу додатково Книги
обліку доходів по причині відсутності
в такої посадової особи службового
посвідчення.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що оскаржуване рішення
Житомирської об'єднаної податкової
інспекції №25359/9/10 від 19.12.2013 р. про
застосування повного
адміністративного арешту майна
винесено не на підставі вимог чинного
законодавства, та без врахування всіх
обставин, що мали значення для його
винесення, а тому є протиправним та
підлягає скасуванню.

Безспірно, в розумінні вимог п.121.1 ст.121
Податкового кодексу України ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що 12.12.2013року Позивачем
посадовим особам податкового органу
при здійсненні податкового контролю
були надані оригінали всіх
відповідних документів та виготовлені
їх копій. Ненадання Позивачем вказаним
особам 16.12.2013року додатково Книги
обліку доходів було зумовлено виключно
непред'явленням службового
посвідчення посадовою особою
податкового органу.

Зазначене свідчить про правомірність
дій Позивача та відсутність підстав
для накладання штрафу, передбаченого
п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення № 000285222 від
24.12.2013р. Житомирської об'єднаної
податкової інспекції про накладання
штрафу в сумі 510,00грн. винесено не на
підставі вимог чинного законодавства,
та без врахування всіх обставин, що
мали значення для його винесення, а
тому є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді
240,88грн. судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок державного
бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,158-163,167,186,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити, визнати
протиправними та скасувати рішення
№25359/9/10 від 19.12.2013 р. про застосування
повного адміністративного арешту
майна та податкове повідомлення -
рішення № 000285222 від 24.12.2013р.

Судові витрати Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді
240,88грн. судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок державного
бюджету.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги вказане судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії повного тексту
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 28
січня 2014 р.