Справа № 643/16600/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 643/16600/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 07.11.2013р. по справі № 643/16600/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ,
Старшого Державного виконавця
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко Н.П.

про визнання дій протиправними,
визнання постанови протиправною та її
скасування,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2013 року ОСОБА_1(далі-позивач)
звернувся до суду з позовом до
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління
юстиції(далі-відповідач-1), Старшого
державного виконавця Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко
Н.П.(далі-відповідач-2) про визнання дій
відповідача--2 про примусове виконання
постанови відділу Державної
автомобільної інспекції Московського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області №АА2 101100 видану 14.05.2013 року про
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 грн. незаконними,
визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження відповідачем-2 та
зобов'язати його закрити відносно
позивача виконавче провадження ВП №
39705246.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 07.11.2013 року було
відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яком задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неврахування фактичних
обставин справи.

Зазначає,що державний виконавець не
мав підстав для відкриття виконавчого
провадження оскільки строк
пред'явлення для примусового виконання
закінчився.

Вважає,що постанова державного
виконавця,яка була винесена 09.09.2013 року
і відправлена 17.09.2013 року, надіслана не
у встановленому законом порядку,
позбавила його права на оскарження.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою відділу
Державної автомобільної інспекції
серії АА2 №101100 від 14.05.2013 року було
накладено стягнення з позивача в
вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Зазначена постанова поступила на
виконання до відповідача-1 25.07.2013 року.

09.09.2013 року було відкрито виконавче
провадження по її примусовому
виконанню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із приписів статті
303 Кодексу України про адміністративні
правопорушення(далі-КУпАП),яка
передбачає умови виконання постанов
про накладення адміністративних
стягнень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно статті 303 КУпАП не підлягає
виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з
дня винесення.

Відповідно ч.1 ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" підставою для
відкриття виконавчого провадження є
заява стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки, зокрема,
постанови органів(посадових
осіб),уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення,-
протягом трьох місяців.

Підставою для відкриття виконавчого
провадження стала постанова від 14.05.2013
року №АА2 101100 відділу Державної
автомобільної інспекції.

Свої доводи щодо протиправності
постанови про відкриття провадження
позивач обумовлює порушенням
державним виконавцем строків
звернення до виконання.

Матеріали справи свідчать про те що
постанова відділу Державної
автомобільної інспекції датується
14.05.2013 роком,а була звернена до
виконання 25.07.2013 року,що
підтверджується відбитком штампу на
супровідному листі (аркуш справи 19)

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те що дії державного
виконавця з примусового виконання та
постанова про відкриття є
обґрунтованими.

З викладених підстав колегія суддів не
вважає можливим задовольнити
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Московського районного суду
м. Харкова від 07.11.2013р. по справі №
643/16600/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бондар В.О. Повний
текст ухвали виготовлений 27.01.2014 р.