Справа № 273/2522/13-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2522/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю позивача ОСОБА_2,
відповідача та представника
відповідача Душка В.Р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області, державного
інспектора сільського господарства
Душка Віктора Романовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення №12026 від 15.11.2013 року, , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року ОСОБА_2 пред'явив
адміністративний позов до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області та державного
інспектора сільського господарства
Душка Віктора Романовича, просив суд
визнати дії відповідача Душка В.Р.
протиправними в частині притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 53-3 КУпАП, та
скасувати винесену ним постанову № 12026
від 15.11.2013 року про накладення на
позивача адміністративне стягнення
за статтею 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
штрафу в розмірі 170 грн. за відсутністю
в його діях складу правопорушення, та
просить поновити строк звернення до
суду для оскарження даної постанови,
пропущеного з поважної причини.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2
зазначив, що 01.11.2013 року державним
інспектором сільського господарства
Душком В.Р. на нього був складений
протокол за ст. 53-3 КУпАП- за нібито
скоєне ним порушення земельного
законодавтсва. Його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення - самовільне зайняття
земельної ділянки площею 0.0061 га за
межами м Баранівки. 22.11.2013 року, без його
участі винесено державним інспектором
сільського господарства Житомирської
області Душком В.Р. постанову, якою
накладено штраф в розмірі 170 грн .. Дану
постанову він оскаржує до суду.

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначає, що
09.12.2013 року йому зателефонувала
листоноша ОСОБА_4, попросила прийти в
Баранівське відділення зв'язку
отримати рекомендований лист.
Отримавши лист, ОСОБА_2 виявив, що він
відправлений з Державної інспекції
сільського господарства на адресу, за
якою він не зареєстрований і не
проживає- в АДРЕСА_1, а він проживає із
сім'єю по АДРЕСА_2. В конверті
знаходилася постанова №12026, винесена
15.11.2013 року Душком В.Р., з якої він
дізнався, що розглядався
адміністративний протокол від 01.11.2013
року №12026 - складений за ст. 188-5 КУпАП, за
невиконання припису державного
інспектора сільського господарства
Душка В.Р. від 07.10.2013 року № 203/12 і на
нього накладено штраф в розмірі 170 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги в частині поновлення
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №12026
від 15.11.2013 pоку державним інспектором
сільського господарства Житомирської
області Душком В.Р. штрафу за ст. 188-5
КУпАП в розмірі 170 грн., оскільки він не
вчиняв правопрорушення,
прередбаченого ст. 53-5 КУпАП,

не отримував припису про усунення
порушень земельного законодавства від
07.10.2013 року № 203/12, зазначивши, що при
ньому не складався адміністративний
протокол за ст. 188-5 КУпАП, не
повідомлявся він про час та місце
розгляду даного протоколу, а отримав
копію постанови №12026 від 15.11.2013 року
09.12.2013 року. ОСОБА_2 надав суду копію
постанови Баранівського районного
суду Жтомирської області від 22.01.2014
року по адміністративній справі
№273/2389/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області та
державного інспектора сільського
господарства Душка Віктора Романовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 53-3 КУпАП від 22.10.2013 року
в розмірі 170 грн.

Даною постановою суду постанова,
винесена 22.10.2013 року про накладення
штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 170 грн. за ст.
53-3 КУпАП визнана неправомірною і
скасована. Постанова є остаточною і не
підлягає оскарженню.

Відповідачі в судове засідання 06.02.2014
року не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належно. В
попередніх судових засіданнях
відповідач Душко В.Р. позовні вимоги
ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що всі
винесені ним документи по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
188-5 КУпАП та припис від 07.10.2013 року № 203/12
відсилалися ОСОБА_2 рекомендованими
листами без повідомлень про вручення
за адресою АДРЕСА_1, оскільки Душку В.Р.
не було відомо, що ОСОБА_2
зареєстрований і проживає за іншою
адресою в м. Баранівка.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, свідка ,
оглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
ст. 99 КАС України, скаргу та
адміністративний позов на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову , може бути
поновлено органом /посадовою особою/
правомочним розглядати скаргу.

Суд встановив, що ОСОБА_2 звернувся в
суд з адміністративним позовом в строк
понад 10 днів з дня винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, але цей строк
пропущений з поважної причини, що
підтверджено наступним:

-поясненням позивача, яке не
спростоване відповідачами;

-показаннями в судовому засідання
свідка ОСОБА_4, яка показала, що з
листопада місяця 2013 року по середину
грудня 2013 року в Баранівському
райнному зв'язку знаходився
рекомендований лист без талона про
відмітку вручення адресату поштового
відправлення, який відправлений
державною інспекцією сільського
господарства, адресований ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1, по якому багато разів
доставлялася кореспонденція
листоношами і поверталася до
відділення зв'язку, оскільки за
вказаною адресою ОСОБА_2 не проживав. По
телефонному довіднику в грудні місяці
вона взнала телефонний номер ОСОБА_2,
який зареєстрований і проживає по по
І-му провулку Житомирський в м.
Баранівка і який з'явився та отримав
рекомендований лист.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються їі вимоги та
заперечення, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідач не спростував даних
обставин, тому суд поновлює позивачу
строк для звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства № 270/12 від
07.10.2013 року, складеного державним
інспектором сільського господарства
Душком В.Р., за межами м. Баранівка
виявлено самовільне зайняття
земельної ділянки площею 0.0061 га, на
земельній ділянці знято поверхносний
шар землі. (а.с.23).

07.10.2013 року державним інспектором
сільського господарства Душком В.Р.,
винесено припис №203/12, яким він
зобов'язує ОСОБА_2 усунути порушення

земельного законодавства. Копія
припису ОСОБА_2 не вручена, а вчинена
Душком В.Р. запис про те, що копія 10.10.2013
року відправлена в цей день по
пошитовому зв'язку, квитанція №24533
(а.с.24).

01.11.2013 року Душко В.Р. склав протокола
про адміністративне правопорушення
від 01.11.2013 року № 12026 на ОСОБА_2 за ст. 188-5
КУпАП- за невиконання припису від 07.10.2013
року № 203/12., в якому зазначено, що
розгляд постанови відбудеться в
держаній інспекції сільського
господарства о 10 годині 14.11.2013. року. В
протоколі відсутні дані про те, що
копія вручена, чи відіслана ОСОБА_2
(а.с.8).

Згідно постанови про накладення
адміністративного стягнення №12026,
Душко В.Р. не 14.11.2013 року, а 15.11.2013 року
розглянув протокол від 01.11.2013 року № 12026
і наклав на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення за ст. 188-5 КУпАП- за
невиконання його припису від 07.10.2013
року- штраф в розмірі 170 грн ..

Taким чином, судом встановлено, що
державним інспектором сільського
господарства Житомирської області
Душком В.Р. не було вручено ОСОБА_2
припису від 07.10.2013 року про усунення
порушень земельного законодавтсва,
йому не було відомо про нього на час
складання протоколу за ст. 188-5 КУпАП -
станом на 01.11.2013 року та на час
винесення постанови про накладення
штрафу - і позивач не був належно
повідомлений, що розгляд протоколу
відбудеться 15.11.2013 року , чим порушені
Душком В.Р. положення ст. 254 ч.2; ст. 268; ст.
285 КУпАП, де зазначено, що копія
протоколу повинна бути вручена особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності; є обов'язкова участь
даної особи під час розгляду протоколу,
у відсітність даної особи протокол
розглядається за заявою особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності чи є підтвердження
про отримання даною особою
повідомлення про час та місце розгляду
справи; копія постанови, яка не вручена
в момент її винесення. надсилається
даній особі протягом трьох днів.

Відповідачі не надали доказів, якіб
спростували пояснення позивача і не
підтвердили дотримання ними
перерахованих вимог Закону.

За таких обставин суд скасовує
постанову про накладення на ОСОБА_2
штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУчtП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6-14, 71,158-163, 167, 171-2 КАС України,

ст.ст.247, 254 ч.2; ст. 268; ст. 285 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову № 12026 від 15.11.2013
року, винесену державним інспектором
сільського господарства в
Житомирській області Душком В.Р. про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за
статтею 188-5 Кодексу України про
адміністративні правопорушення- штрав
в розмірі 170 грн., як неправомірну.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук