Справа № 2а-13365/12/0170/10
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13365/12/0170/10

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
2а-13365/12/0170/10 за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кудряшова А.М. ) від 22.08.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕМСТРОЙ-II"
(вул.Київська,
буд.69,м.Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95017)

до Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки,
1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.08.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РЕМСТРОЙ-II" до Державної податкової
інспекції у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень-
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 12 листопада 2012 року №,
прийняте стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМСТРОЙ-ІІ», про збільшення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 96710
(дев'яносто шість тисяч сімсот десять)
гривень 00 копійок, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 12 листопада 2012 року №,
прийняте стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМСТРОЙ-ІІ», про збільшення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватник підприємств на
загальну суму 238897 (двісті тридцять
вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім )
гривень 50 копійок, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМСТРОЙ-ІІ» судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість
) гривень 00 копійок, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМСТРОЙ-ІІ» судові
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи у розмірі 10000
(десять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.08.13 та ухвалити
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 12.11.2012 відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 96710,00 гривень, у тому
числі за основним платежем в розмірі
77368,00 гривень та за штрафними санкціями
в розмірі 19342,00 гривень та №, яким
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 238897,50 гривень, у тому числі за
основним платежем в розмірі 191118,00
гривень та за штрафними санкціями в
розмірі 47779,50 гривень.

Підставою прийняття спірного
повідомлення-рішення став акт від
29.10.2013 № 8499/22-8/306246634 документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМСТРОЙ-ІІ» по
взаємовідносинам з ТОВ БВП
«Строитель-плюс» (код за ЄДРПОУ) та КП
«Альянс» (код за ) за період
з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, якою
встановлено заниження податку
прибуток та податку на додану вартість.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.94 року №
334/94-ВР в редакції Закону України від
22.05.97 року № 283/97-ВР із змінами і
доповненнями, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1,
п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст..7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «РЕМСТРОЙ-ІІ» було
придбано у КП "Альянс" товарів, робіт на
загальну суму 532 093,58 гривень, у тому
числі ПДВ 88 682,26 гривень.

На підтвердження придбання та
отримання товарів та робіт позивачем
надані документи бухгалтерської та
податкової звітності (т.2, а.с.134-138, 145-146.
148, 156-159); (т.1, а.с.88, 70, 80, (т.2, а.с.10-12, 15-16,53-
61, 65-67).

Оплата товару та роботи були оплачені
ТОВ «РЕМСТРОЙ-ІІ» шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів на
користь КП «Альянс», що
підтверджується платіжними
дорученнями з відміткою банку (т.1,
а.с.109, 112, 114, 116, 117, 125, 123, 122, 132, 131, 129, 128, 138,
136).

Товариством з обмеженою
відповідальністю «РЕМСТРОЙ-ІІ»
придбано у БВП "Строитель-плюс" товарів,
робіт на загальну суму 381675,34 гривень, у
тому числі ПДВ 63612,56 гривень.

На підтвердження придбання та
отримання товарів та робіт позивачем
надані документи бухгалтерської та
податкової звітності (т.1, а.с.
68-69,81-87,150-155, 230-232, 215-216, 222-225, 200-201, 205-208),
(т.2, а.с.6-7, 19-21, 50-52, 62-63, 139, 147, 149, 160).

Придбані товари та роботи були у
повному обсязі в сумі 381675,34 гривень, у
тому числі ПДВ 63612,56 гривень оплачені
ТОВ «РЕМСТРОЙ-ІІ» шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів на
користь БВП «Строитель-плюс», що
підтверджується платіжними
дорученнями з відміткою банку (т.1,
а.с.109, 111, 113, 115, 118, 124, 133, 130, 139, 137).

На підтвердження використання у
господарської діяльності придбаних
позивачем робіт та товарів у КП
«Альянс» та ТОВ БВП «Строитель-плюс»
позивачем надані договори підряду, а
саме: договір підряду № 2/11/06 від 02.11.2006,
№ 682 від 13.12.2007, № 496 від 19.10.2009, № 499 від
19.10.2009, № 567 від 25.11.2009, № 567 від 2009.

На підтвердження виконання умов
зазначених договорів за участю
придбаних товарів та робіт від КП
«Альянс» та ТОВ БВП «Строитель-плюс»
позивачем надано акти приймання
виконаних підрядних робіт, а саме (т.1,
а.с.150-155, 230-232, 215-216, 222-225, 200-201, 205-208), (т.2,
а.с.6-7,15-16, 10-12, 19-21).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств",
валові витрати виробництва та обігу -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці з врахуванням
обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8
цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", валові витрати мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку
визначаються статтею 11 Закону, при
цьому вказана стаття не містить
будь-яких вимог до наявності
документів, що підтверджують право на
віднесення певних витрат до складу
валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

При придбанні товару покупець
зобов'язаний лише сплатити відповідну
суму податку на додану вартість в ціні
товару продавцю, який зобов'язаний
внести цю суму податку на додану
вартість до бюджету і у випадку
невиконання свого обов'язку понести за
це відповідальність. Покупець не несе
відповідальності за несплату податку
до бюджету продавцем (платником
податку).

Певні обмеження щодо формування
податкового кредиту були передбачені
пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", відповідно
до якого до складу податкового кредиту
можуть бути включені тільки суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
який при цьому обов'язково повинні бути
підтверджені податковими накладними. В
разі недотримання цього правила до
платників податку на додану вартість
застосовуються фінансові санкції
відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього
Закону.

Колегія суддів зазначає, що реальність
господарських операцій позивача з
придбання робіт та товарів у
контрагентів ТОВ «БВП
«Строитель-плюс», КП «Альянс» та їх
використання в господарській
діяльності підтверджуються даними
податкового та бухгалтерського обліку,
а також первинними документами ТОВ
«РЕМСТРОЙ-ІІ» (актами прийняття
виконаних підрядних робіт, актами
прийняття-здачі робіт, актами
приймання виконаних будівельних робіт,
платіжними дорученнями, виписками
банку, головними книгами,
журналами-ордерами) з урахуванням
вимог ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Вказане також підтверджується
висновком експертизи № 47 від 20.06.2012 р.,
якій судом першої інстанції
відповідно до ст. 86 КАС України дана
оцінка.

Що стосується посилання заявника
апеляційної скарги на вирок
Київського районного суду
М.Сімферополь від 10.04.2013 відносно
ОСОБА_2 за скоєння злочину
передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК
України, судова колегія зазначає
наступне.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено
преюдиціальний характер вироків судів
у кримінальних справах або постанов
суду у справах про адміністративний
проступок. Вказані акти судів мають
обов'язковий характер для
адміністративного суду, що розглядає
спір, тільки в питаннях про те, чи мало
місце діяння і чи вчинено його особою,
правові наслідки дій або бездіяльності
якої розглядаються в ході
адміністративного судочинства.

Преюдиціальними обставинами в
розумінні ч.4 ст.72 КАС є факти, наведені
у вироку або адмінпостанові щодо часу,
місця й об'єктивного характеру
відповідного діяння. При цьому всі інші
обставини, викладені у вироку або
адмінпостанові, можуть лише братися до
відома, оцінюватися й ураховуватися
судом згідно з його розумінням.

Разом з тим, як зазначив у правовій
позиції Вищий адміністративний суд
України (лист від 14.11.2012 за № 2379/12/13-12)
питання про суб'єкта, щодо якого можуть
застосовуватися положення ч.4 ст.72 КАС з
огляду на зміст цієї правової норми
преюдиціальні обставини в такому разі
стосуються лише особи, стосовно якої
ухвалено відповідний вирок або
адмінпостанову. Тобто преюдиціальними
є лише факти, що безпосередньо
зачіпають цю особу
(засудженого/виправданого або
притягнутого/непритягнутого до
адмінвідповідальності), а не інших
осіб.

Вироком Київського районного суду
М.Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 у
справі № 123/3318/13-к відносно ОСОБА_2,
затверджено угоду про визнання
винуватості, укладену 22.03.2013 року між
старшим прокурором відділу
Генеральної прокуратури України
Карпалюк Р.М. та підозрюваною ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205
КК України та призначене їй узгоджене
покарання за вказаною статтею у виді
штрафу у розмірі 68 тис.грн.

Як зазначено в установчій частині
вироку, впродовж 2009-2010 рр. ОСОБА_2, за
попередньою змовою з іншою особою та
іншими особами (досудове розслідування
стосовно яких провадиться окремо),
діючи умисно, здійснювала злочинну
діяльність щодо створення та придбання
суб'єктів підприємницької діяльності
(юридичних осіб) з метою прикриття
незаконної діяльності цих осіб.

З цією метою, ОСОБА_2 без наміру
здійснювати підприємницьку
діяльність, здійснила реєстрацію
(придбання) ряду СПД (юридичних осіб)
засновником яких вона була особисто, а
саме: ВВП "Строитель плюс" (31263808), КП
"Альянс" (32468182), ПП "Севелітстрой" (35096833),
ПП "Кримторг" (32271261) та ПП
"Кримспецтехнолоджи" (36693441).

Використовуючи реквізити, банківські
рахунки та печатки підприємств,
створених та придбаних ОСОБА_2 з метою
прикриття незаконної діяльності групи
осіб під керівництвом іншої особи,
учасниками злочинного угрупування
вчинено пособництво службовим особам.

Колегією суддів безперечно
встановлено, що позивач у переліку
підприємств, зазначених у вироку та
якими вчинено ухилення від сплати
податків, не значиться, а тому даний
вирок не є обов'язковим для
адміністративного суду в силу ч.4 ст. 72
КАС України.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні відповідачем
наведених правових норм.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, що мають значення для
її вирішення, відповідно визначив
правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.08.13 у справі №
2а-13365/12/0170/10 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.08.13 у справі № 2а-13365/12/0170/10 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко