Справа № 2а-2341/11/0104
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/33601/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Головуючого судді: Мороза В.Ф.

Суддів: Логвиненка А.О.

Донця О.Є

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Ароматнівської сільської ради,
Ароматнівської сільської ради
Білогорського району Автономної
республіки Крим, голови Ароматнівської
сільської ради Перелович Галини
Яношевни, Кримського
республіканського підприємства
"Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації", третя особа - ОСОБА_4
про визнання рішень незаконними, дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

встановила:

У грудні 2010 року позивач звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив, з урахуванням
зміни предмету позову, визнати
протиправним неповідомлення його, як
співвласника будинку відповідачами з
приводу розгляду звернення ОСОБА_4 про
оформлення її права власності на
будинок, придбаний подружжям під час
шлюбу; визнати протиправним
використання відповідачем 3 висновку
Кримського республіканського
підприємства «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації в якості підстави для
прийняття виконавчим комітетом
Ароматнівської сільської ради рішення
№ 88 від 19.08.2009 року; визнати
протиправним та недійсним рішення № 88
від 19.08.2009 року, оскільки останнє
прийнято відповідачем без його
повідомлення; зобов'язати відповідача
скасувати рішення № 88 від 19.08.2009 року та
анулювати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно», видане
ОСОБА_4 25.08.2009 року на підставі рішення
№ 888 від 19.08.2009 року. Просив також
визнати протиправним не повідомлення
його, як співвласника присадибної
ділянки про розгляд звернення ОСОБА_4
при оформлені права власності на
присадибну ділянку , протиправним та
недійсним рішення № 1650 від 04.09.2009 року
та зобов'язати відповідача його
скасувати та анулювати документи,
видані на підставі зазначеного
рішення; просив визнати протиправними
дії та бездіяльність Кримського
республіканського підприємства
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації», а саме видання
висновку для його використання
відповідачами, в якості підстави
рішення № 88 від 19.08.2009 року та визнати
протиправним та недійсним факт
реєстрації права власності ОСОБА_4 на
будинок в АДРЕСА_1, зобов'язати
анулювати реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на зазначений будинок; також
просив стягнути з відповідачів
моральну шкоду.

Постановою Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 23
серпня 2011 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до виконкому Ароматнівської
сільської ради Білогірського району
Автономної Республіки Крим,
Ароматнівської сільської ради
Білогірського району Автономної
Республіки Крим, Ароматнівського
сільського голови, Кримського
республіканського підприємства «
Сімферопольке міжміське бюро
реєстрації і технічної
інвентаризації», третя особа : ОСОБА_4
про визнання рішень незаконними, дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди
-відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012 року, залишеною без змін
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30 жовтня 2012 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково: постанову Білогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 23.08.2011 року у справі № 2а-
скасовано в частині відмови в
задоволені позовних вимог, щодо
визнання протиправним використання
головою Ароматнівської сільської ради
Передович Галиною Яношевною «Висновку
Кримського республіканського
підприємства «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації»; дії, бездіяльність та
рішення, визнанні протиправними -
визнати скоєними усіми відповідачами
сумісно, провадження по справі №
2а- в цій частині закрито, в іншій
частині постанову Білогірського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 23.08.2011 року у справі № 2а-
залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про роз'яснення вказаної ухвали,
відповідно до якої просив роз'яснити до
якою юрисдикції віднесено розгляд
вимог, провадження щодо яких було
закрито судом апеляційної інстанції.

З ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30 жовтня 2012 року
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками
апеляційного суду та самостійного
рішення про закриття провадження в
частині вимог не приймав. Водночас за
змістом частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, роз'яснення судового рішення,
якщо те є незрозумілим, здійснюється
судом, який його ухвалив.

Згідно частини другої статті 157 КАС
України у випадку закриття провадження
у справі з підстав непідвідомчості
спору адміністративному суду, судом
роз'яснюється позивачеві до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких
справ. Відповідне роз'яснення було
надано позивачу судом апеляційної
інстанції згідно ухвали від 22.05.2013 року.

Наведене є підставою для відмови у
роз'ясненні ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець