Справа № 810/1383/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/1383/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Харченко С.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі
Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
30 квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - ВДВС
Васильківського МУЮ) про скасування
постанови від 11.03.2013 р. ВП №348843 про
накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 21.08.2012 р. скасовано рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 07.06.2012 р. та
прийняте нове рішення, яким позов
Приватного підприємства "Родинний сад",
ОСОБА_4 задоволено частково,
зобов'язано ОСОБА_3 повернути в
розпорядження Приватного підприємства
"Родинний сад" в особі директора ОСОБА_4
оригінали договорів купівлі-продажу
земельних ділянок, державних актів на
право власності в адміністративних
межах Бужанської та Кам`янобрідської
сільських рад за переліком, що
визначений у рішенні, а також
нотаріальний договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі від 07.07.2010 р. за
реєстровим номером №2662, протоколу
аукціону від 11.06.2010 р. №16 з продажу
залишків будівлі складу, витяг з
Державного реєстру правочинів
договору купівлі-продажу від 07.07.2010 р.
№8735647 та витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 15.07.2010
р. №26716118. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення,
Васильківським міськрайонним судом
Київської області 23.10.2012 р. видано
виконавчий лист, на підставі якого
Приватне підприємство "Родинний сад"
24.10.2012 р. звернулось до ВДВС
Васильківського МУЮ із заявою про
примусове виконання судового рішення.

ВДВС Васильківського МУЮ
винесено постанову від 26.10.2012 р. ВП
№34884384 про відкриття виконавчого
провадження та встановлено строк до
02.11.2012 р. для добровільного виконання
ОСОБА_3 судового рішення.

В березні 2013 р. відповідачем
здійснено перевірку виконання ОСОБА_3
зазначеного судового рішення, за
результатами якої складено акт від
07.03.2013 р., яким зафіксовано невиконання
судового рішення без поважних причин.

На підставі вказаного акту ВДВС
Васильківського МУЮ винесено
постанову від 11.03.2013 р. №3488434 про
накладення на ОСОБА_3 штрафу у розмірі
340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема виконавчих листів.

Згідно п. 1 ст. 19 цього Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 25 цього Закону
встановлено, що державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 цього Закону у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 12 цього Закону
встановлено, що сторони зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного
Закону державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону, накладати стягнення у
вигляді штрафу на фізичних, юридичних
та посадових осіб у випадках,
передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 89 цього Закону у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, виконання вказаного судового
рішення розпочато позивачем лише в
кінці листопада 2012 р. шляхом
направлення листа від 23.11.2012 р. до
Приватного підприємства
"Маріупольський Консалтинг Центр", у
якого на той час перебували документи,
які належать стягувачу у виконавчому
провадженні, з проханням про їх
направлення стягувачу за допомогою
засобів поштового зв'язку.

На вказаний лист Приватне
підприємство "Маріупольський
Консалтинг Центр" направило стягувачу
у виконавчому провадженні цінне
поштове відправлення з такими
документами, що підтверджується описом
вкладень та фіскальним чеком
відділення поштового зв'язку від 07.12.2012
р.

Згідно акту від 201.12.2012 р.
складеного та підписаного заступником
директора Приватного підприємства
"Родинний сад" (стягувача у виконавчому
провадженні), начальником поштового
відділення та трьома листоношами цього
поштового відділення, під час
розкриття вказаного поштового
відправлення виявлено копії
документів за переліком, що визначений
в описі вкладень у цінний лист.
Встановлені судовим рішенням
оригінали документів, у цьому
поштовому відправленні були відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на те, що направлення на адресу
стягувача у виконавчому провадженні
документів здійснювалось не позивачем,
а Приватним підприємством
"Маріупольський Консалтинг Центр" на
його прохання.

Звертаючись до відповідача з
метою інформування про повне виконання
судового рішення, позивач спирався
лише на відомості визначені у
фіскальному чеку поштового
відправлення та описі вкладень від
07.12.2012 р. здійсненого Приватним
підприємством "Маріупольський
Консалтинг Центр", що не є доказом
належного виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки, позивачем
не надано суду жодних доказів про
належне виконання ним судового рішення
в порядку та в спосіб, які визначені
судом, постанова ВДВС Васильківського
МУЮ від 11.03.2013 р. ВП №348843 про накладення
на позивача штрафу в розмірі 340,00 грн. є
правомірною, а доводи апеляційної
скарги не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 28.01.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.