Справа № 2а-8443/10/1570
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.
м.Київ К/9991/15542/11

К/9991/15870/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання -
Загородня М.О.,

за участю прокурора - Жук. І.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Вищого адміністративного
суду України від 25 вересня 2012 року
№К/9991/15542/11, №К/9991/15870/11 у справі за
позовом ОСОБА_2 до Південної митниці, за
участю прокуратури м.Одеси, про
оскарження бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року, задоволено частково позовні
вимоги ОСОБА_2; визнано протиправними
дії Південної митниці щодо відмови у
здійсненні пільгового митного
оформлення транспортного засобу, яка
міститься у відповіді від 16 липні 2010
року №19/28-04/6716; зобов'язано Південну
митницю провести митне оформлення
транспортного засобу автомобіля марки
Тойота Сієна, 2006 року випуску, двигун
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1, колір сірий металлік, що
належить ОСОБА_2, із застосуванням
пільги, встановленої законом для
ввезення транспортного засобу в
Україну у зв'язку зі зміною постійного
місця проживання, передбаченою ч.2 ст.8
Закону України «Про порядок
ввезення(пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування
особистих речей, товарів та
транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) на митну територію
України»; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 25
вересня 2012 року задоволено касаційну
скаргу Південної митниці та заступника
прокурора Одеської області в інтересах
Південної митниці; скасовано постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 29 листопада 2010 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2011 року; у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про роз'яснення вищезазначеної
постанови від 25 вересня 2012 року у
справі №К/9991/15542/11, К/9991/15870/11, в якій
зазначає, що судове рішення є
незрозумілим в частині:

- що стосується обґрунтування рішення,
а саме яким законодавчим актом України
передбачено не легітимність
документів, оформлених громадянами у
Придніпровському регіоні Р.Молдова та
їх тимчасове допущення до використання
виключно на території Р.Молдови. Не
зрозуміло також чим передбачена така
«тимчасовість допущення» та строки її
дії;

- на який міжнародний договір
посилається колегія суддів у висновку
про те, що «відповідно до міжнародного
договору між Україною та Республікою
Молдова офіційними на території
України можливо вважати лише ті
документи, які визнаються офіційними
на території Республіки Молдова.
Документи Придністровської
Молдовської Республіки не визнаються
офіційними в Республіці Молдова».

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
заяви, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. З вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його незрозумілістю,
нечіткістю за змістом або неясністю
резолютивної частини, що може
потягнути неправильне його виконання.

Метою роз'яснення судового рішення є
більш повне та зрозуміле викладення
тих частин рішення, розуміння яких
викликає труднощі, без внесення змін до
рішення по суті і без вирішення питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про доповнення рішення,
внесення до нього нових даних або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
суд має відмовити у роз'ясненні
рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова
Вищого адміністративного суду України
від 25 вересня 2012 року складена
відповідно до вимог чинного
законодавства, у мотивувальній частині
викладено усі обставини справи,
рішення обґрунтоване належними
нормами закону, які регулюють спірні
правовідносини, тому підстави для
роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.170, 221 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Вищого
адміністративного суду України від 25
вересня 2012 року №К/9991/15542/11, №К/9991/15870/11 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Південної
митниці, за участю прокуратури м.Одеси,
про оскарження бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді