Справа № 761/27682/13-а
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/73/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Е.П.

розглянувши у відкритому засіданні у м.
Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому органі
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В
:

У жовтні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про скасування
постанови.

Позивач зазначила, що 20.09.2013 року
виконуючим обов'язки начальника
управління - начальника відділу з
питань реклами Київської міської
державної адміністрації Ругаль О.А. був
складений протокол №412002 про скоєння
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП відносно
директора ТОВ «Аспект-2007» ОСОБА_1.

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому органі Київської
міської ради Київській міській
державній адміністрації від 14.10.2013
року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Позивач вважає, що постанова
відповідача є незаконною, викладені в
протоколі №412002 обставини не
відповідають дійсності, а в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, оскільки розміщення рекламних
засобів у кількості 5 одиниць за
адресою Т-10-27 Київське півкільце, км.
24+800 (праворуч), Т-10-27 Київське півкільце,
км. 21+600 (ліворуч), Т-10-27 Київське
півкільце, км. 23+000 (праворуч),
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+600
(праворуч), Т-10-27 Київське півкільце, км.
21+300 (ліворуч) здійснено з дотриманням
вимог законодавства та при наявності
всієї необхідної дозвільної
документації.

Посилаючись на дотримання до ч.2 ст.16
Закону України «Про рекламу», Єдині
правила ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 30 березня 1994 р. N
198 та Порядок видачі дозволів на
розміщення, будівництво, реконструкцію
та функціонування об'єктів сервісу на
землях дорожнього господарства та згод
і погоджень на об'єкти зовнішньої
реклами вздовж автомобільних доріг
загального користування, який
затверджено наказом Державної служби
автомобільних доріг України 29.09.2005 № 414
позивач стверджує, що розміщення
рекламних засобів у кількості 5 одиниць
за адресою Т-10-27 Київське півкільце, км.
24+800 (праворуч), Т-10-27 Київське півкільце,
км. 21+600 (ліворуч), Т-10-27 Київське
півкільце, км. 23+000 (праворуч),
Т-10-27 Київське півкільце, км 21+600
(праворуч), Т-10-27 Київське півкільце, км.
21+300 (ліворуч) здійснено правомірно,
тобто з дотриманням вимог
законодавства та при наявності всієї
необхідної дозвільної документації.

Посилаючи на зазначене, просила
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому органі
Київської міської ради Київській
міській державній адміністрації по
справі про адміністративне
правопорушення від 14.10.2013 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача, адвокат ОСОБА_4 по суті
пред'явлених позовних вимог пояснив, що
згідно ч.2 ст.16 Закону України «Про
рекламу» (в редакції діючої на момент
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами, які наведенні в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення) розміщення зовнішньої
реклами у межах смуги відведення
автомобільних доріг проводиться
відповідно до цього Закону за
погодженням з органами державного
управління автомобільними дорогами
або їх власниками та відповідними
державними органами з безпеки
дорожнього руху.

Порядок розміщення об'єктів зовнішньої
реклами у межах смуги відведення
автомобільних доріг регулювалися
Єдиними правилами ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 30 березня 1994 р. №
198 та Порядком видачі дозволів на
розміщення, будівництво, реконструкцію
та функціонування об'єктів сервісу на
землях дорожнього господарства та згод
і погоджень на об'єкти зовнішньої
реклами вздовж автомобільних доріг
загального користування, який
затверджено наказом Державної служби
автомобільних доріг України 29.09.2005 № 414.

23.02.2009 року, з дотриманням наведених
норм законодавства, Державною службою
автомобільних доріг України фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5, якій ТОВ
«Аспект-2007» надає посередницькі
послуги під час розміщення зовнішньої
реклами на належних їй рекламних
конструкціях, надано дозвіл № 1271/27/01-09-23
на розміщення спеціальних конструкцій
і зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+300
(ліворуч), дозвіл №
1271/27/01-09-24 на розміщення спеціальних
конструкцій і зовнішньої реклами
вздовж автомобільних доріг у межах
населених пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+300
(праворуч), дозвіл №1271/27/01-09-27 на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+600
(ліворуч), дозвіл № 1271/27/01-09-28 на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+600
(праворуч), дозвіл № 1271/27/01-09-34 на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 24+800
(праворуч).

Термін дії вказаних дозволів складав 2
роки і 23.02.2009 року термін їх дії був
продовжений до 30.11.2014 року рішенням
Державної служби автомобільних доріг
України.

Законність видачі дозволів було
предметом судового розгляду у справі
за адміністративним позовом ТОВ
«Аспект-2007» до головного управління
контролю за благоустроєм м. Києва
Київської міської державної
адміністрації про визнання
протиправним і скасування припису
посадової особи та визнання
протиправним дій органу місцевого
самоврядування. Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24.10.2008 року позов задоволено, копію
даного рішення долучено до письмових
пояснень у вказаній справі.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року
«Про затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами» (із
змінами внесеними згідно постанови КМУ
від 23.05.2012 року №495) дозволи на
розміщення зовнішньої реклами, надані
до набрання чинності цією постановою, є
дійсними до закінчення строку їх дії.

Таким чином, розміщення рекламних
засобів у кількості 5 одиниць за
адресою Т-10-27 Київське півкільце, км.
24+800 (праворуч), Т-10-27 Київське півкільце,
км. 21+600 (ліворуч), Т-10-27 Київське
півкільце, км. 23+000 (праворуч), Т-10-27
Київське півкільце, км. 21+600 (праворуч),
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+300
(ліворуч) здійснено з дотриманням вимог
законодавства та при наявності всієї
необхідної дозвільної документації.

Наявність в протоколі про
адміністративне правопорушення запису
ОСОБА_1 про те, що вона зобов'язується
усунути допущені порушення,
представник позивача пояснив тим, що на
момент складення протоколу ОСОБА_1 не
знала положень законодавства, яке
регламентує порядок розміщення
об»єктів зовнішньої реклами. Однак під
розгляду справи адміністративною
комісією позивачем були наданні всі
необхідні документи, які
підтверджували законність розміщення
вказаних в протоколі про
адміністративне правопорушення
об'єктів зовнішньої реклами. Однак
відповідач дані документи при прийняті
рішення не врахував і притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В матеріалах справи наявні дозвіл №
1271/27/01-09-23 на розміщення спеціальних
конструкцій і зовнішньої реклами
вздовж автомобільних доріг у межах
населених пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+300
(ліворуч), дозвіл № 1271/27/01-09-24 на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+300
(праворуч), дозвіл № 1271/27/01-09-27 на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+600
(ліворуч), дозвіл № 1271/27/01-09-28 на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км. 21+600
(праворуч), дозвіл №1271/27/01-09-34 на
розміщення спеціальних конструкцій і
зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг у межах населених
пунктів згоду на розміщення
вищевказаних об'єктів зовнішньої
реклами, а саме на автомобільній дорозі
Т-10-27 Київське півкільце, км 24+800
(праворуч) видані Державною службою
автомобільних доріг 23.02.2009 року ОСОБА_5,
якій ТОВ «Аспект-2007» надає
посередницькі послуги під час
розміщення зовнішньої реклами на
належних їй рекламних конструкціях.
Вказаний договорів також наявний в
матеріалах справи.

Термін дії вказаних договорів складав 2
роки і 23.02.2009 року він був продовжений
до 30.11.2014 року рішенням Державної
служби автомобільних доріг України.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року
«Про затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами» (із
змінами внесеними згідно постанови КМУ
від 23.05.2012 року №495) дозволи на
розміщення зовнішньої реклами, надані
до набрання чинності цією постановою, є
дійсними до закінчення строку їх дії.

Документи, якими підтверджуються
законність розміщення 5 об'єктів
зовнішньої реклами, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення складеному щодо
позивача надавались адміністративній
комісії при виконавчому органі
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП. Однак відповідач вказані
документи не врахував, що потягло за
собою прийняття незаконного рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, а постанова Відповідача від
14.10.2013 року є протиправною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159, 160, 161, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому органі Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про скасування
постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову адміністративної комісії
при виконавчому органі Київської
міської ради (Київська міська державна
адміністрація) від 14.10.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
якою визнано директора ТОВ «Аспект-2007»
громадянку ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят)
грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ф.Малинников