Справа № 127/30745/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про поновлення виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці про поновлення виплати
пенсії.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1,
перебуває на обліку Управління
пенсійного фонду України в м. Вінниці.

20.12.2004 р. згідно поданої позивачкою
заяви їй була призначена пенсія
наукового працівника на підставі
доданих необхідних документів
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
в розмірі 89 % заробітної плати. Наукову
пенсію позивачка отримувала до 08.08.2011
року (6 років 7 міс. 20 дн.).

08.08.2011 року на підставі поданої
позивачкою заяви пенсію було переведно
з наукової на пенсію по віку згідно ЗУ
«Про загальнообов"якове державне
пенсійне страхування».

20 липня 2012 року позивачка звернулася в
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці із заявою про поновлення
виплати призначеної пенсії в 2004 року
наукового працівника на підставі
документів, які зберігаються в
матеріалах пенсійної справи.

Відповідно до Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 р. № 22-1, поновлення
виплати раніше призначеної пенсії
здійснюється за документами, що є у
пенсійній справі та відповідають
вимогам законодавства, що діяло на
момент призначення цього виду пенсії.

В порушення ЗУ «Про звернення
громадян» та п. 5 ст. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» 22.03.2013 року Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
надіслало відповідь за №1673/06-443/02-1, якою
позивачу відмовило у переведенні
пенсії.

У зв'язку з відмовою міського
управління Пенсійного фонду позивачка
була змушена звернутись до Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області для вирішення
питання про відновлення виплати
наукової пенсії. Однак обласне
Управління Пенсійного фонду також
відмовило у переведенні з пенсії по
віку на наукову пенсію, хоча позивачкою
було додатково надано «Інструкцію по
плануванню науково-дослідних і
дослідно-конструкторських робіт та
звітності про їх виконання», яка була
головним документом діяльності
підприємства, але Пенсійним фондом до
уваги не прийнята. Тому позивач змушена
звернутися із вищезазначеним позовом
до суду.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року позов
в частині вимог до 18 червня 2013 року було
залишено без розгляду.

Позивач та її представники в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили суд
постановити рішення, яким визнати
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниця,
щодо переведення пенсії ОСОБА_1 з
пенсії по віку на наукову пенсію,
згідно ЗУ «Про наукову і
науково-технічну діяльність» ,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці поновити
виплату, ОСОБА_1, пенсії за віком, як
наукового працівника, відповідно до
статті 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та
здійснити перерахунок і виплату
недоотриманої пенсії, з урахуванням
здійснених виплат та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці виплачувати ОСОБА_1 в
подальшому поновлену пенсію
відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність».

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позову, про що надала суду
письмові заперечення, пояснила, що
надана позивачем Довідка № 01/185 від
17.12.2004 року не може бути прийнята до
уваги для визначення права на пенсію як
науковому працівникові, оскільки не
містить достатньої підстави видачі,
зокрема в переліку первинних
документів не вбачаються документи, що
підтверджують науковий статус всіх
структурних підрозділів де працювала
заявниця.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до довідки про підтвердження стажу
наукової роботи, виданої 23.09.2013 року
ОСОБА_1 про те, що вона працювала в
Центральному конструкторському бюро
інформаційної техніки як державному
бюджетному науковому підприємстві з
23.04.1970 р. по 12.05.1989 р. на посадах
начальника бюро техніко-економічного
планування - заступником начальника
планово-виробничого відділу,
начальника бюро планово-економічного
відділу, начальника
планово-економічного відділу,
начальника лабораторії - заступника
начальника планово-виробничого
відділу, провідного інженера відділу
техніко-економічних досліджень,
провідного економіста по плануванню
планово-економічного відділу та
займалась науковими дослідженнями,
розробкою, проектуванням та
впровадженням у виробництво засобів
відображення інформації для різних
систем управління (а.с. 11).

Відповідно до довідки про
підтвердження стажу наукової роботи,
виданої 23.09.2013 року ОСОБА_1 про те, що
вона працювала в Центральному
науково-дослідному інституті (ЦНДІ)
«Інфракон» як державному бюджетному
науковому підприємстві з 12.05.1989 р. по
25.05.1994 р. на посадах начальника бюро
техніко-економічного планування -
заступником начальника
планово-виробничого відділу,
начальника бюро планово-економічного
відділу, начальника
планово-економічного відділу,
начальника лабораторії - заступника
начальника планово-виробничого
відділу, провідного інженера відділу
техніко-економічних досліджень,
провідного економіста по плануванню
планово-економічного відділу та
займалась науковими дослідженнями,
розробкою, проектуванням та
впровадженням у виробництво засобів
відображення інформації для різних
систем управління (а.с. 14).

Згідно довідки про підтвердження
стажу наукової роботи, виданої 23.09.2013
року ОСОБА_1 про те, що вона працювала в
Відкритому акціонерному товаристві
(ВАТ) «Інфракон» як державному
бюджетному науковому підприємстві з
25.05.1994 р. по 01.08.1994 р. на посадах
начальника бюро техніко-економічного
планування - заступником начальника
планово-виробничого відділу,
начальника бюро планово-економічного
відділу, начальника
планово-економічного відділу,
начальника лабораторії - заступника
начальника планово-виробничого
відділу, провідного інженера відділу
техніко-економічних досліджень,
провідного економіста по плануванню
планово-економічного відділу та
займалась науковими дослідженнями,
розробкою, проектуванням та
впровадженням у виробництво засобів
відображення інформації для різних
систем управління (а.с. 15).

Згідно довідки ВАТ «Інфракон» від
17.12.2004 року № 01/185 ВАТ «Інфракон»
створений 26 червня 1969 року як
Центральне конструкторське бюро
інформаційної техніки (ЦКБІТ) з
статусом Державного наукового
підприємства, в подальшому
реорганізовано 12.05.1989 року в
Центральний науково-дослідний
інститут (ЦНДІ) «Інфракон», який шляхом
кооперації 25.05.1994 року перетворений в
Відкрите акціонерне товариство (ВАТ)
«Інфракон», як державне підприємство
існувало до 29 червня 1995 року, вся
діяльність підрозділів де працювала
ОСОБА_1 була складовою частиною
науково-дослідних робіт, що
виконувались підприємством (а.с. 13).

Відповідно до вимог ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
основним документом, що підтверджує
трудовий стаж є трудова книжка.
Підтвердження трудового стажу при
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до вимог п.3
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», яке
затверджене Постановою Кабінету
Міністрів від 12 серпня 1993 року № 657, для
підтвердження стажу приймаються
довідки, виписки із наказів та інші
документи лише у випадку відсутності
трудової книжки або коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи.

В даному випадку у позивача наявна
трудова книжка, копія якої міститься у
пенсійній справі, яка містить
необхідні, правильні і точні записи для
визначення трудового стажу.

Крім того, відповідно до матеріалів
пенсійної справи 20.12.2004 року згідно
поданої позивачкою заяви їй була
призначена пенсія наукового
працівника на підставі доданих
необхідних документів відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» в розмірі
89 % заробітної плати. Наукову пенсію
позивачка отримувала до 08.08.2011 року. Та
ніякі подані документи під сумнів не
ставились.

08.08.2011 року на підставі поданої
позивачкою заяви пенсію було
переведено з наукової на пенсію по віку
згідно ЗУ «Про загальнообов"якове
державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про наукову і
науково-технічну діяльність»
науково-дослідна (науково-технічна)
установа це юридична особа незалежно
від форм власності, що створена в
установленому законодавством порядку,
для якої наукова або науково-технічна
діяльність є основною і становить
понад 70 відсотків загального річного
обсягу виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

З 01 січня 2004 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» за № 1316-1V
від 20.11.2003 року. Дія цього Закону
розповсюджується на осіб, яким пенсія
була призначена до набрання ним
чинності, і він зобов'язує провести
перерахунок раніше призначених пенсій
відповідно до вимог зазначеного
Закону.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» в новій
редакції, держава встановлює для
наукових працівників, які мають
необхідний стаж наукової роботи,
пенсії на рівні, що забезпечує
престижність наукової праці та
стимулює систематичне оновлення
наукових кадрів. В цій статті
передбачено новий порядок обчислення
суми пенсії науковим працівникам.
Пенсії науковим працівникам
призначаються у розмірі 80 відсотків
від сум заробітної плати наукового
працівника, яка визначається
відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 цього
Закону та ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та на яку відповідно до
законодавства нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування. За кожний повний рік
роботи понад стаж наукової роботи,
визначений ч. 2 ст. 24 цього Закону,
пенсія збільшується на 1% заробітної
плати, але не може бути більше 90%
середньомісячної заробітної плати.
Положення цієї статті, тобто зміни щодо
розміру пенсії наукових працівників,
поширюються також на пенсіонерів із
числа наукових працівників, яким
пенсія призначена до набрання чинності
цим Законом та які мають стаж наукової
роботи, передбачений цією статтею.

Тобто, пенсія науковому працівнику
призначається при досягненні
пенсійного віку за наявності стажу
роботи жінкам не менше 20 років, у тому
числі стажу наукової роботи не менше 15
років. Отже, внесені зміни не
скасовують право пенсіонерів на вже
призначену пенсію наукового
працівника, оскільки згідно ст. 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, а конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України (ст.
64). При цьому, згідно п. 3 Прикінцевих
положень Закону України за № 1316-ІV від
20.11.2003 року Кабінету Міністрів України
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності цим Законом належало
забезпечити проведення перерахунку
раніше призначених пенсій відповідно
до вимог цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
неправомірно відмовлено позивачу в
переведенні на наукову пенсію, згідно
ЗУ «Про наукову і наукову технічну
діяльність», а тому позов підлягає
задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно
виконуються постанови суду про
присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів - у межах суми
стягнення за один місяць.

У зв'язку з зазначеною вище нормою
Закону суд вважає за необхідне
допустити негайне виконання даної
постанови в межах суми стягнення за
один місяць.

Керуючись ст. 46 Конституції України,
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Законом України «Про
наукову і науково-технічну
діяльність», ст.ст. 11, 160-163, 167, 256 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці щодо переведення пенсії
ОСОБА_1 з пенсії по віку на наукову
пенсію згідно Закону України «Про
наукову і наукову-технічну
діяльність».

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці поновити
виплату ОСОБА_1 пенсії за віком як
наукового працівника відповідно до
статті 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та
здійснити перерахунок і виплату
недоотриманої пенсії (різниця між
науковою пенсією і трудовою пенсією),
починаючи із 18 червня 2013 року з
урахуванням здійснених виплат.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці виплачувати
ОСОБА_1 в подальшому поновлену пенсію
відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність».

Постанову допустити до негайного
виконання в межах одного місяця.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання її копії.

Суддя: