Справа № 815/8108/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 січня 2014 р. Справа № 815/8108/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 27 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», про визнання
протиправними дій та бездіяльності та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до першого Суворовського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», Приватного
акціонерного товариства «ОТП Банк», в
якому просила визнати протиправними
дії та бездіяльність першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, які виразились у
винесенні старшим державним
виконавцем Прібиловим А.В. постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП 40391471 по виконанню виконавчого
надпису № 6721 від 04.09.2013 року виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округа ОСОБА_3 про звернення стягнення
на нерухоме майно, а саме: квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, для задоволення вимог ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» на суму 44 650, 58
доларів США, що становить за курсом НБУ
на 04.09.2013 року - 356 892 грн. 08 коп., а також
суму державного мита і витрат при
здійсненні виконавчого надпису 1 700
грн. 00 коп., а всього 358 592 грн. 08 коп. до
ОСОБА_2, АДРЕСА_1; та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП 40391471 від 24.10.2013 року, винесеної
старшим державним виконавцем Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Прібиловим А.В.
Разом із позовною заявою позивачем
було подано клопотання про поновлення
строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у задоволенні заяви про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом - відмовлено.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до
першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ПАТ «ОТП Банк», про визнання
протиправними дій та бездіяльності та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року - скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
позивач, ОСОБА_2, 26 жовтня 2013 року
отримала постанову ВП 40391471 від 24 жовтня
2013 року про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису № 6721 від 04.09.2013р., виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3 Зазначене також
підтверджується і викладеними
апелянтом доводами щодо обґрунтування
підстав пропуску строку звернення до
суду, викладеними в апеляційній скарзі.

Також судом першої інстанції
встановлено, що 14 листопада 2013 року
ОСОБА_2 було подано позов до Одеського
окружного адміністративного суду щодо
визнання протиправними дій першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ПАТ
«ОТП Банк» та зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Проте, вказаний позов ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 листопада 2013 року по справі
№815/7873/13-а було залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду, встановленого ст. 181 КАС України,
копію якої позивач отримала 23
листопада 2013 року.

Вирішуючи питання про відмову у
задоволенні клопотання позивача та
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовну заяву подано з пропуском
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з
вищезазначеним висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
клопотання позивача та залишення без
розгляду позовної заяви, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до першого Суворовського ВДВС
Одеського МУЮ про визнання
протиправними дії та бездіяльність
відповідача щодо винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню виконавчого напису № 6721
від 04.09.2013р., виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3, та
скасування зазначеної постанови.

Отже, на думку колегії суддів,
позивачем оскаржуються дії державного
виконавця виконавчої служби, вчинені
під час проведення виконавчих дій,
таким чином до вказаних правовідносин
застосовуються норми, встановлені ст.
181 КАС України.

Всі адміністративні справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 КАС України.

Так, ч.1 ст. 181 КАС України встановлено,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
порушено їхні права, а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 181 КАС України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції
та позивачем при поданні
адміністративного позову самостійно
визначено, що копію оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження отримано нею 26 жовтня 2013
року, однак з позовом ОСОБА_2 звернулась
26 листопада 2013 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС
України питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції обґрунтовано звернено увагу
на тому, що встановлення процесуальних
строків законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Крім того, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду,
відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, та
враховуючи, що з позовною заявою
позивач звернулась вперше 14 листопада
та відповідно 26 листопада 2013 року -
вдруге, тобто із перевищенням
десятиденного строку звернення до
суду, висновок суду першої інстанції
про залишення позовної заяви без
розгляду, у зв'язку з пропуском
позивачем, встановленого ст. 181 КАС
України строку, на думку колегії
суддів, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги стосовно
пропуску десятиденного строку
звернення до суду внаслідок
відсутності можливості у позивача
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, колегія
суддів не може прийняти, оскільки
вказані обставини ніяким чином не
позбавляють позивача права та
обов'язку на своєчасне звернення до
суду з позовом, та на думку колегії
суддів, не є взаємопов'язаними, а тому
не можуть бути визнані поважною
підставою для поновлення строку
звернення до суду.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції зроблений обґрунтований
висновок про відмову у задоволенні
заяви позивача про поновлення строку
звернення до суду та залишення позову
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку, оскільки відповідно до вище
наведених положень законодавства
України відсутні підстави для
задоволення зазначеного клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції порушень
процесуального права при вирішенні
питання про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200; п.1
ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», про визнання
протиправними дій та бездіяльності та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст
судового рішення виготовлений 03 лютого
2014 року.

Головуючий:

Судді: