Справа № 401/3241/13-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3241/13-а
№2-а/401/168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
слідчого Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Шаповалової Анни Сергіївни,
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Котельнікова
Євгенія Анатолійовича,
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Прилипка
Дмитра Сергійовича про визнання дій
протиправними, скасування протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до слідчого
Світловодського МВ УМВС України
Шаповалової А.С. та просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності та скасувати
протокол у справі про адміністративне
правопорушення від 12 червня 2013 року ,
складений відносно нього за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181
КУпАП.(а.с. 10-12)

В подальшому позивач доповнив
свої вимоги, звернув їх також до
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Котельнікова
Є.А., оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Прилипка Д.С.,
та просить, крім раніше заявлених
вимог, визнати незаконним
повідомлення Прилипком Д.С. 12 червня 2013
року про гру на гральних автоматах,
визнати протиправними дії
відповідачів щодо його затримання
більше двох годин, зобов'язати
відповідачів вибачитися перед ним у
присутності осіб, які перебували на
місці складання відносно нього
протоколу. (а.с. 38-40, 52-55).

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав та
пояснив суду, що 12 червня 2013 року ОСОБА_1
перебував в гаражному кооперативі
«Автолюбитель» в приміщені гаражу
свого знайомого ОСОБА_5 В той час туди
з'явились відповідачі, які
безпідставно висунули звинувачення у
прийнятті ним участі у азартних іграх
на гральних автоматах. При цьому
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 181 КУпАП, з численними
порушеннями норм КУпАП, зокрема з
обмеженням його у правах, передбачених
ст.. 268 КУпАП. Крім того, безпідставно
утримували понад 2 години, обмежуючи у
праві вільного залишення приміщення.

Відповідачі до зали суду не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Відповідач Шаповалова А.О. надала суду
заперечення з приводу позовних вимог
ОСОБА_1, у яких зазначила, що 12 червня 2013
року до чергової частини
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшло
повідомлення про те, що ОСОБА_5 всупереч
вимог Закону України «Про заборону
грального бізнесу» організував
надання послуг у сфері грального
бізнесу в орендованому приміщенні
гаражу АДРЕСА_1 на території ГБК
«Автолюбитель». Вона особисто
перебувала у складі слідчо -
оперативної групи та виїхала на місце
пригоди, де знаходились ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 Нею було в присутності двох
понятих проведено огляд місця події,
про що складено протокол. Протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення вона не складала.

Вислухавши пояснення представника
позивача, свідчення свідка, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

12 червня 2013 року оперуповноваженим
СДСБЕЗ Світловодського МВ УМВС України
в Кіровоградській області Прилипком
Д.С. було складено протокол у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 , за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181
КУпАП, а саме за здійснення гри на
гральних автоматах, в порушення вимог
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні».

Постановою судді Світловодського
міськрайонного суду від 30 серпня 2013
року ОСОБА_1 був визнаний винним у
вчиненому правопорушенні та відносно
нього було застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
попередження. (а.с.29)

Разом з тим, постановою судді
апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2013 року було
встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181
КУпАП, відтак постанова про
притягнення його адміністративної
відповідальності була скасована, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього - закрите. (а.с. 25-28)

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання протиправними дій
посадової особи, яка склала відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, якого він не вчиняв, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Підстав для задоволення решти позовних
вимог суд не вбачає, та обґрунтовує це
наступним.

Копією витягу з кримінального
провадження № 0001377 вбачається, що
12 червня 2013 року до чергової частини
Світловодського МВ УМВС України
надійшло повідомлення
оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Прилипка Д.С.
про те, що ОСОБА_5 всупереч вимог Закону
України «Про заборону грального
бізнесу» в орендованому приміщенні
гаражу АДРЕСА_1 організував надання
послуг у сфері грального бізнесу за
допомогою системних блоків. (а.с. 50)

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку ,
встановленому цим Кодексом ,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права ,
свободи або інтереси.

Жодної інформації щодо ОСОБА_1 в
повідомленні оперуповноваженого
СДСБЕЗ Світловодського МВ УМВС України
в Кіровоградській області Прилипка Д.С.
від 12 червня 2013 року не міститься,
ніяких прав, свобод чи інтересів
позивача воно порушити не могло, а
відтак його вимоги про визнання
такого повідомлення незаконним є
безпідставними.

Посилання позивача на те, що він
внаслідок дій відповідачів був
обмежений у свободі пересування і
фактично відбулося адміністративне
затримання без складання про те
відповідних документів суд не визнає
доведеним, так як достатніх доказів на
підтвердження даних фактів позивачем
надано не було. Свідчення ОСОБА_5 з
цього приводу суд не може визнати
достатніми та такими, що беззаперечно
стверджують наявність обставин, про
які заявляє позивач, оскільки їх
достовірність не підтверджується будь
- якими іншими доказами.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 9, 254 КУпАП, ст..ст. 2. 6, 7, 11, 12, 69, 70, 86,
158-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати дії оперуповноваженого СДСБЕЗ
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Прилипка
Дмитра Сергійовича щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 181 КУпАП -
протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина.