Справа № 249/7456/13-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/7456/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Коваленко О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шахтарську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до директора виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності України Пікалової
Галини Андріївни про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до директора виконавчої дирекції
Донецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України
Пікалової Галини Андріївни про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2013
року відносно неї була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення № 661, про накладення на
неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 187,00 грн.
Позивачка вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення щодо
неї винесена не правомірно та просить
її скасувати, оскільки оплата за
вищезазначиними листами
непрацездатності була правомірно
здійснена підприємством за робочі
години згідно з графіком роботи
затрахованих осіб, які за графіком
змінності переходять на іншу добу (по
графіку 2 зміна починається в 19.00 год. і
закінчується у 7.00 год. наступної доби)
відповідно роз"яснень для роботодавців
Мінпраці України від 29.01.2010 р. № 21/18/99-10,
щодо оплати листів непрацездатності
працівникам, які працюють по змінному
графіку при тривалості робочої зміни,
яка переходить на іншу добу.

Згідно статті 57 КЗпП України "Час
початку і закінчення щоденної роботи
(зміни) передбачається правилами
внутрішнього трудового розпорядку і
графіками змінності у відповідності з
законодавством", тобто режим роботи
підприємства - це розподіл роботи
протягом конкретного календарного
періоду. Конкретний режим роботи
встановлюється підприємством та
затверджується колективним договором
та правилами внутрішнього трудового
розпорядку, фіксується в графіках
змінності. Норма робочого часу може
бути реалізована працівником шляхом
його виходу на роботу по графіку
змінності.

Відповідно до колективного договору та
правил внутрішнього трудового
розпорядку для забезпечення
неперервної діяльності підприємства -
ВП "Центральна збагачувальна фабрика
"Шахтарська" ДП "Шахтарськантацит", для
більшості робітників встановлен 2-х
змінний режим роботи з тривалістю
робочої зміни 12 годин і безперервним
робочим тижнем, з веденням
підсумованого обліку робочого часу з
річним обліковим періодом: 1 зміна - з 7.00
год. до 19.00 год.; 2 зміна - з 19.00 год. до 7.00
год.

З метою забезпечення прав
застрахованих осіб на отримання в
повному обсязі допомоги у зв"язку з
тимчасовою втратою працездатності
підприємство приймало до обліку листи
непрацездатності з урахуванням
тривалості всієї робочої зміни, яка
переходить на іншу добу, якщо на
початок зміни застрахована особа була
непрацездатною.

Правомірність оплати підприємством
листів непрацездатності працівників
за дні, коли робоча зміна тривалістю 12
годин за графіком роботи розпочалася у
період тимчасової непрацездатності
працівника та перейшла на іншу добу
була встановлена при розгляді
позовних вимог ВП "ЦЗФ "Шахтарська" ДП
"Шахтарськантрацит" при оскарженні
рішення Шахтарської міської
Виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України від 26.12.12
р. № 114, прийнятого посадовою особою
відповідача за результатами
попередньої перевірки, яке
розглядалось у Донецькому
апеляційному адміністративному суді
(справа № 805/678/13-а).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 р. по
справі № 805/678/13-а були задоволені
позовні вимоги підприємтва, та
встановлено, що підприємство
правомірно застосувало лист Мінпраці
України від 29.01.2010 р. № 21/18/99-10:

"Оскільки пунктом 4 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1266 надано право
Міністерству праці та соціальної
політики давати роз"яснення щодо
застосування Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов"язковим
державним соціальним страхуванням, а
зміст листа Мінпраці України від 29.01.2010
р. № 21/18/99-10 не суперечить загальним
засадам та змісту законодавства щодо
соціального страхування з тимчасової
непрацездатності, його положення слід
застосовувати до спірних
правовіднонин. Таким чином, оплата
тимчасової непрацездатності
працівникам повинна проводитися за всю
тривалість робочої зміни, яка
переходить на другу добу, якщо на
початок зміни зареєстрована особа була
непрацездатною..."

Згідно до статті 255 КАС України:
"Постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов"язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін".
Просила задовольнити позовні вимоги.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі доказів.

Судом в межах заявлених позовних вимог
і на підставі наявних в справі доказів
встановлено наступні обставини та
визначені ввідповідно до них
правовідносини.

18 грудня 2013 року директором виконавчої
дирекції Донецького обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності України Пікаловою
Галиною Андріївною винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення № 661 відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої на неї накладений
штраф в розмірі 187,00 грн. за порушення
порядку використання коштів
загальнообов»язкового державного
соціального страхування у зв»язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням на
загальну суму 1807,40 грн., а саме
нарахування допомоги працівникам за
години, які не входять до періоду
непрацездатності, вказаному в листку
непрацездатності згідно акту
перевірки від 11.12.2013 р.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоуправління, їх посадові особи
зобов"язані діяти тільки на підставі, в
межах повноважень та способом, які
передбачені Конституцією та законами
України.

Ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлює, що ніхто не може бути
підданий заходу стягнення у зв"язку з
адміністративним порушенням інакше як
на підставах та у порядку, встановлених
законом.

Провадження по справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на підставі суворого
дотримання законності.

В свою чергу ст.251 КУпАП встановлює, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав достатніх доказів,
які вказували б на вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП.

У встановлений судом строк,
відповідачем не було надано ніяких
доказів та заперечень проти позову. З
урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України,
суд вважає, що у відповідача немає
заперечень проти адміністративного
позву ОСОБА_1 Ніяких доказів її вини до
суду не надано.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або у районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
та може прийняти рішення у тому числі
про скасування постанови і закриття
справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не допустила
порушень ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Вказане свідчить про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що
провадження за адміністративним
правопорушенням не може бути відкрито,
а відкрите підлягає закриттю за низкою
обставин, в тому числі і у зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

Викладене дає підставу вважати, що
постанова по адміністративній справі
складена безпідставно та з істотними
порушеннями вимог чинного
законодавства.

Незаконність дій суб'єкту владних
повноважень полягає у прийнятті ним
необґрунтованого рішення про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова підлягає
скасуванню, а адміністративна справа
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 247 ч.1, 288, 293 КУпАП, ст.ст.9,71,158,159,160,
161,162,171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до директора
виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України
Пікалової Галини Андріївни про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову № 661 по справі про
адміністративне правопорушення від 18
грудня 2013 р., винесену директором
виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності України
Пікаловою Галиною Андріївною про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.165-5 КУпАП скасувати. Провадження
по даній справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф. Карабаза