Справа № 808/3180/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року 15:25Справа № 808/3180/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представник позивача Гордєєв М.С.

представника відповідача Маслов О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до комунального унітарного
підприємства «Наш Дім»
Дніпрорудненської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області (далі позивач,
Держфінінспекція у Запорізькій
області) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовом до комунального унітарного
підприємства «Наш Дім»
Дніпрорудненської міської ради (далі
відповідач, КУП «Наш Дім»), в якому
просить суд зобов'язати відповідача
згідно п. 2, 8 обов'язкових вимог
Держфінінспекції від 02.10.2012 за №006-11/1774
усунути порушення.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача у свою чергу
позов не визнав, просили суд відмовити
у задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначив, що відповідачем були
здійснені всі можливі на цей час
заходи, спрямовані на усунення
порушень згідно п. 2, 8 обов'язкових
вимог Держфінінспекції від 02.10.2012 за
№006-11/1774. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Вивчивши наявні у справі матеріали,
вислухав пояснення представників
сторін, суд з'ясував наступне.

Василівською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією
Держфінінспекції в Запорізькій
області відповідно до п. 1.2.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи на II
квартал 2012 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності у
Комунальному унітарному підприємстві
«Наш Дім» Дніпрорудненської міської
ради.

За результатами зазначеної ревізії
складено акт від 18.09.2012 №006- 20/12, який був
підписаний посадовими особами об'єкта
контролю із запереченнями, висновки на
які направлено відповідачу листом від
27.09.2012 №006-11/1744.

Зокрема в ході ревізії було
встановлено, протягом періоду з 01.01.2009
по 01.05.2012 відносини КУП «Наш Дім» щодо
передачі в оренду майна, яке
знаходиться на балансі підприємства,
регулювалися Методикою розрахунку і
порядку визначення плати за оренду
комунального майна, затвердженою
рішенням XI сесії п'ятого скликання
Дніпрорудненської міської ради від
28.12.2006 №25 Положенням про оренду майна,
що належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпрорудне, затвердженим рішенням
тридцять першої сесії п'ятого
скликання Дніпрорудненської міської
ради від 05.03.2008 №2 та Методикою
розрахунку та порядку використання
плати за оренду майна, що перебуває у
комунальній власності територіальної
громади міста Дніпрорудне,
затвердженою рішенням XIV сесії шостого
скликання Дніпрорудненської міської
ради від 29.09.2011 №07, які прийнято на
виконання вимог Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду
державного майна, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 04.10.1995 №786 та Законом України «Про
оренду державного та комунального
майна».

Відповідно до Рішень виконавчого
комітету Дніпрорудненської міської
ради та п.19 Методики №07 орендна плата
від оренди нерухомого майна підлягає
частковому зарахуванню до міського
бюджету (як власнику майна).

Так, Рішеннями Дніпрорудненської
міської ради від 11.01.2007 №01 та від 11.01.2011
№07 визначено, що орендна плата від
здачі в оренду майна, що знаходиться на
балансі комунальних підприємств міста,
сплачується орендарями до міського
бюджету в розмірі 80%, частка орендної
плати, яка сплачується орендарями на
рахунок комунальних підприємств
складає 20%.

Відповідно до Рішення
Дніпрорудненської міської ради від
18.09.2011 №21 «Яро внесення змін до рішення
третьої сесії Дніпрорудненської
міської ради шостого скликання від
11.01.2011 №07 «Про заходи щодо забезпечення
виконання міського бюджету на 2011 рік»,
частка орендної плати, яка сплачується
орендарями в дохід КУП «Наш Дім» від
здачі в оренду майна, що знаходиться на
балансі підприємства визначено у
розмірі 100% (Рішення діяло до 31.12.2011).

З моменту втрати чинності Рішення №21,
розмір орендної плати від оренди
нерухомого майна КУП «Наш Дім», що
підлягає зарахуванню до міського
бюджету визначається відповідно до п.19
Методики №07, яким визначено, що у разі
коли орендодавцем майна є комунальне
підприємство - 30% орендної плати
спрямовується до міського бюджету, 70% -
комунальному підприємству, на балансі
якого перебуває майно.

Ревізією дотримання законодавства при
визначенні розміру плати за оренду
приміщень встановлено, що за 3
договорами, об'єктом яких є нежитлові
приміщення, орендна плата розрахована
з порушенням вимог п.6.1 Методики
розрахунку і порядку визначення плати
за оренду комунального майна,
затвердженою рішенням XI сесії п'ятого
скликання Дніпрорудненської міської
ради від 28.12.2006 №25 та п.8 Методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду державного майна,
затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 №786.

Так, відповідно до п.2.2 Договору оренди
комунального майна, що є власністю
територіальної громади міста
Дніпрорудне від 01.01.2008 №30 укладеного з
ПП ОСОБА_3 та Довідки - розрахунку
орендної плати за користування
об'єктом оренди розмір орендної плати
за користування нежитловим
приміщенням (частиною підвального
приміщення площею 155,86 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1) для розміщення товарів, що
були у використанні, визначено з
урахуванням вартості об'єкт) оренди за
результатами звіту про експертну
оцінку від 01.12.2006. Даний Договір
укладено строком до 01.12.2010, умовами
договору передбачено прологанцію.
Додатковою угодою від 04.04.2011 строк дії
Договору подовжено до 01.11.2013.

Відповідно до п.6.1 Методики №25 та п. 8
Методики №786, експертна (незалежна)
оцінка дійсна протягом шести місяців з
дня її проведення, якщо інше не
зазначено у звіті з експертної
(незалежної) оцінки.

В наданому до ревізії звіті з
експертної оцінки від 01.12.2006 не
визначено термін її дії.

До ревізії надано договір, який
передував Договору від 01.01.2008 №30, а
саме, Договір оренди нежитлового
приміщення від 10.02.2006 №3 з ПП ОСОБА_3,
укладений щодо оренди нежитлового
приміщення площею 155,86м2. Термін дії
Договору встановлено з 10.02.2006 по 01.02.2007
(більше 11 місяців).

Враховуючи те, що договір від 10.02.2006 №3
укладено на строк більше 11 місяців, а
також те, що орендну плату за даним
Договором визначено без урахування
звіту про експертну оцінку від 01.12.2006,
на процедуру укладання Договору від
01.01.2008 №30 з ОСОБА_3 пункт 6.2 Методики №25
не розповсюджується.

Відповідне порушення призвело до
недоотримання КУП «Наш Дім» доходів у
вигляді орендної плати та, як наслідок,
завдання збитків підприємству на суму
4831,69 грн. Водночас відповідне порушення
призвело до недоотримання коштів
міським бюджетом та завдання йому
збитків на суму 10881,14 грн.

Аналогічне порушення допущене при
укладанні Договору з ПП ОСОБА_4 Так,
відповідно до п.2.2 Договору оренди
комунального майна, що є власністю
територіальної громади міста
Дніпрорудне від 01.07.2008 № 43 та Довідки -
розрахунку орендної плати за
користування об'єктом оренди розмір
орендної плати за користування
нежитловим приміщенням (площею 73,92 м2,
за адресою АДРЕСА_2) для розміщення
офісу визначено з урахуванням вартості
об'єкту оренди за результатами звіту
про експертну оцінку від 17.09.2004.
Додатковою угодою від 01.04.2012 строк дії
Договору подовжено до 01.05.2012.

Оскільки орендну плату за Договором
від 01.07.2008 №43 з ОСОБА_4 визначено з
урахуванням вартості об'єкта оренди за
звітом від 17.09.2004, пункт 6.2 Методики №25
на даний Договір також не
розповсюджується.

Відповідне порушення призвело до
недоотримання КУП «Наш Дім» доходів у
вигляді орендної плати та, як наслідок,
завдання збитків підприємству на суму
4466,08 грн. Водночас відповідне порушення
призвело до недоотримання коштів
міським бюджетом та завдання збитків
на суму 9472,14 грн.

Також порушення допущене при укладанні
Договору з ПП ОСОБА_5 Так, відповідно до
п.2.2 Договору оренди комунального
майна, що є власністю територіальної
громади міста Дніпрорудне, від 01.06.2008 №
44 та Довідки - розрахунку орендної
плати за користування об'єктом оренди
розмір орендної плати за користування
нежитловим приміщенням (площею 40,4 м2, за
адресою АДРЕСА_3) для розміщення офісу
визначено з урахуванням вартості
об'єкту оренди за результатами звіту
про експертну оцінку від 01.12.2004.
Додатковою угодою від 06.06.2011 строк
Договору продовжено до 01.04.2014.

Оскільки орендну плату за Договором
від 01.06.2008 №44 з ОСОБА_5 визначено з
урахуванням вартості об'єкта оренди за
звітом від 01.12.2004, пункт 6.2 Методики №25
на даний Договір також не
розповсюджується.

Відповідне порушення призвело до
недоотримання КУП «Наш Дім» доходів у
вигляді орендної плати та, як наслідок,
завдання збитків підприємству на суму
1232,66 грн. Водночас відповідне порушення
призвело до недоотримання коштів
міським бюджетом та завдання збитків
на суму 2 669,64грн.

Загалом порушення щодо невірного
визначення розміру орендної плати
призвело до завдання збитків на
загальну суму 33 553,35 грн., у тому числі
КУП «Наш Дім» - 10 530,43 грн., міському
бюджету м.Дніпрорудне - 23 022,92 гривень.

Крім того, перевіркою обґрунтованості
використання коштів по КФК 130110
«Фінансова підтримка спортивних
споруд» за КЕКВ 2410 «Капітальні
трансферти підприємствам (установам,
організаціям)» на капітальний ремонт
об'єктів благоустрою, встановлено
завищення обсягів виконаних робіт на
загальну суму 3 915,84грн.

На виконання обов'язкових вимог
позивача КУП «Наш Дім» до
Господарського суду Запорізької
області були подані позовні заяви до
ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами
щодо спонукання на внесення змін до
договорів оренди.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 25.04.2013 в
задоволенні позовних вимог КУП «Наш
Дім» до ОСОБА_4 про зобов'язання
підписати додаткову угоду від 29.02.1013
про внесення змін до договору оренди
комунального майна, що є власністю
територіальної громади м. Дніпрорудне
№ 43 від 01.07.2008 було відмовлено.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 11.07.2013 в
задоволенні позовних вимог КУП «Наш
Дім» до ОСОБА_3 про зобов'язання
підписати додаткову угоду про внесення
змін до договору оренди комунального
майна, що є власністю територіальної
громади м. Дніпрорудне № 30 від 01.01.2008
було відмовлено.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 15.08.2013 в
задоволенні позовних вимог КУП «Наш
Дім» до ОСОБА_5 про зобов'язання
підписати додаткову угоду від 29.02.1013
про внесення змін в п. 3.1 та п. 9.1
договору оренди комунального майна, що
є власністю територіальної громади м.
Дніпрорудне № 44 від 01.06.2008 було
відмовлено.

Вищевказані рішення набрали законної
сили.

Крім того, КУП «Наш Дім» направлялась
претензія на виконання обов'язкових
вимог позивача до ПП «Прима-Ен» із
проханням вирішити питання щодо
погашення заборгованості.

У зв'язку з невиконанням претензії
відповідачем до Господарського суду
Запорізької області було подано
позовну заяву з вимогою утримати на
користь КУП «Наш Дім» 3915,84 грн., про що
свідчить наявна в матеріалах копія
позовної заяви зареєстрованої 17.01.2014.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" №2939-XII
від 26.01.1993 (далі Закон №2939-XII), у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-XII
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Частиною 2 ст. 15 Закону №2939-XII
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 10 Закону №2939-XII, органу
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
у задоволенні позову слід відмовити,
оскільки у даному випадку відповідачем
на цей час здійснені всі можливі та
встановлені у п. 2, 8 обов'язкових вимог
заходи, направлені на забезпечення
виконання зазначених пунктів
обов'язкових вимог, у зв'язку з чим
підстави для задоволення позовних
вимог наразі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В.Сіпака