Справа № 2а-3130/10/2070
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м.
Київ К/9991/91225/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Бившевої Л.І.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
по справі № 2а-3130/10/2070 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРИ ВАД» до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРИ ВАД» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування рішень від
10.08.2009 року № /0 та №/0, від
08.09.2009 року № /1 та № /1, від
29.10.2009 року № /2 та № /2.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Харківською ОДПІ
проведено виїзну планову перевірку ТОВ
«ТРИ ВАД» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 року по
31.12.2008 року.

За результатами перевірки встановлено
порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1
п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №
334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР) та
пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5
ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №
168/97-ВР «Про податок на додану вартість»
(далі - Закон № 168/97-ВР).

На підставі висновків перевірки
відповідачем 10.08.2009 року прийняті
податкові повідомлення-рішення
№/0, згідно з яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем по податку на
додану вартість на загальну суму 1 044
427,50 грн., в тому числі за основним
платежем - 696 285,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 348 142,50 грн.,
№/0, відповідно до якого позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем по податку на
прибуток приватних підприємств всього
у розмірі 791 242,50 грн., в тому числі за
основним платежем - 527 495,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -263
747,50 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що всі необхідні первинні
бухгалтерські документи є в наявності
у позивача.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Крім того, податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом
(пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Доводи відповідача про нікчемність
угоди, укладеної між позивачем та його
контрагентом, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2011 року
по справі №2а-3130/10/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБившева Л.І. підписРибченко А.О.