Справа № 812/9590/13-а
Суддя: А.А. Лагутін
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 рокуЛуганськСправа №
812/9590/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання:
Рязанській Є.О.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1.(паспорт серії НОМЕР_1
від 13.11.1998 року);

представника відповідача: Каракулова
С.С. (довіреність № 7/12-126к від 20.01.2014
року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 (далі -
Позивач) звернулась до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області (далі - Відповідач
або Інспекція ДАБК) про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог,
позивачем зазначено, що 15.05.2013 року нею
від відповідача отримано
«Повідомлення про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації» №7/12-1163к.вих.13 від 15.05.2013
року. Даним рішенням відповідач
повідомив позивача про відмову
прийняти Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначив, що декларація була
оформлена відповідно до вимог, які
висуваються до її оформлення, та до неї
був доданий необхідний пакт
документів, а відтак причини відмови в
прийнятті декларації є
необґрунтованими.

З підстав викладених у позові, позивач
просив суд визнати незаконним рішення
Інспекції ДАБК у Луганській області
про повернення «Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації:
Житлового будинку з підвалом - «А-2, а,
Пд», Баня - «Б», Альтанка -«В», Погріб -
«П», та спорудами: Огорожа - «№1-6»,
Оглядовий колодязь - «№7», Яма вигрібна
- «№8,9», Замощення - (І), які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 (вх.№7/12-2370 від
25.04.2013) - викладене у повідомленні про
повернення декларації про готовність
об'єкта до експлуатації» від 15.05.2013 року
№ 7/12-1163к.вих.13, та зобов'язати Інспекцію
ДАБК у Луганській області провести
реєстрацію вказаної декларації.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, надав додаткові пояснення
та просив задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував,
обґрунтовуючи свої доводи викладеним у
письмових запереченнях (аркуші справи
52-55).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов
до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно з п.6 вказаного Положення
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області утворена
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
від 23 травня 2011 року № 549.

При вирішенні спірних правовідносин
слід керуватися Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону № 3038 в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ч.4 цієї
статті прийняття рішення про
реєстрацію (відмову у реєстрації)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону № 3038 орган
державного архітектурно-будівельного
контролю відмовляє у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, якщо така декларація
подана чи оформлена з порушенням
встановлених вимог.

Відповідно до п.9 Прикінцевих
положень Закону № 3038 прийняття в
експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009
року індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт і заяви
про прийняття в експлуатацію яких
подаються до 31 грудня 2012 року,
здійснюється безоплатно органами
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж таких об'єктів за
наявності документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
такий об'єкт, протягом 30 днів з дня
подання заяви. Порядок прийняття в
експлуатацію таких об'єктів і
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Процедуру та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
збудованих до 31 грудня 2009 року без
дозволу на виконання будівельних
робіт, заяви про прийняття в
експлуатацію яких подано до 31 грудня 2012
року, а також механізм проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж
установлював Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж, затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства від 24 червня 2011 року № 91
(далі - Порядок № 91).

Відповідно до пункту 3.1 розділу
ІІІ Порядку № 91 прийняття в
експлуатацію об'єктів (крім закінчених
будівництвом до 05 серпня 1992 року
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них) здійснюється
безоплатно територіальними органами
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України за результатами
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж та за
наявності документа, що посвідчує
право власності або користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
об'єкт, шляхом реєстрації поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, яка
складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку.

Замовник або його уповноважена
особа подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
порядку, до якої додаються: два
примірники заповненої декларації; звіт
про проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта з висновком про їх
відповідність вимогам надійності і
безпечної експлуатації; засвідчені в
установленому порядку копії:
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;
технічного паспорта, виданого бюро
технічної інвентаризації (пункт 3.2
розділу ІІІ Порядку № 91).

Відповідно до пункту 3.3 розділу ІІІ
Порядку № 91 Інспекція розглядає
документи, зазначені у пункті 3.2 цього
розділу, та приймає протягом тридцяти
днів з дати їх подання рішення про
реєстрацію декларації або її
повернення.

Згідно з пунктом 3.4 розділу ІІІ Порядку
№ 91 дані, зазначені у декларації,
повинні узгоджуватись з документами,
які подаються разом з нею. Замовник
відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Інспекція повертає замовнику
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах (пункт 3.5 розділу ІІІ
Порядку № 91).

Слід зазначити, що Порядок № 91 був
чинним на час подання позивачем
первісної декларації та заяви.

Однак, з 29.04.2013 року набув чинності
Порядок прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних мереж,
затверджений Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва и
житлово-комунального господарства
України, від 19.03.2013 року № 95
(далі-Порядок № 95).

Тобто, на час подання для
реєстрації відповідачу потворної
заяви та декларації діяв Наказ № 95,
яким слід було керуватися при
вирішенні зазначених правовідносин.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 зазначений
порядок встановлює процедуру та умови
прийняття в експлуатацію збудованих
без дозволу на виконання будівельних
робіт та механізм проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж:

- індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, збудованих у
період з 05 серпня 1992 року до 12 березня
2011 року;

- збудованих до 12 березня 2011 року:

- громадських будинків I і II категорій
складності;

- будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I і
II категорій складності.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Порядку № 95
встановлено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, зазначених у
пункті 1.1 розділу I цього Порядку,
здійснюється безоплатно
територіальними органами
Держархбудінспекції України (далі -
Інспекція) протягом 10 робочих днів з
дня подання заяви власниками
(користувачами) земельних ділянок, на
яких розміщені такі об'єкти, за
результатами технічного обстеження
цих об'єктів шляхом реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація), яка
складається за формою, наведеною у
додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п.п.3.2 п.3 Порядку № 95
замовник або його уповноважена особа
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції за
місцезнаходженням об'єкта заяву про
прийняття в експлуатацію об'єкта за
формою, наведеною у додатку 3 до цього
Порядку, до якої додаються:

- два примірники заповненої декларації;

- звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта з висновком
про їх відповідність вимогам
надійності і безпечної експлуатації
(крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, прибудов до них загальною
площею до 300 квадратних метрів включно,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них загальною
площею до 100 квадратних метрів включно);

- засвідчені в установленому порядку
копії:

- документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

- технічного паспорта.

Інспекція розглядає документи,
зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та
приймає рішення про реєстрацію
декларації або її повернення у строк,
передбачений пунктом 3.1 цього розділу
(п.п.3.3. п.3 Порядку № 95).

Відповідно до п.п.3.4 п.3 Порядку № 95
дані, зазначені в декларації, повинні
узгоджуватись з документами, які
подаються разом з нею.

Замовник відповідно до Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція повертає замовнику
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням вимог,
установлених цим Порядком, у тому числі
у разі виявлення невідповідності
поданих документів вимогам
законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах.

У разі прийняття рішення про
повернення декларації Інспекція у
строк, передбачений для її реєстрації,
надсилає замовнику письмове
повідомлення про прийняте рішення з
обґрунтуванням причин повернення.

Після усунення недоліків, що
стали підставою для прийняття рішення
про повернення декларації, замовник
може повторно подати до Інспекції
документи згідно з цим Порядком
(п.п.3.5-3.7 п.3 Порядку № 95).

Судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач 05.12.2012 року подав до Інспекції
ДАБК первісну заяву про прийняття в
експлуатацію об'єкту та декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
житлового будинку з підвалом - «А-2, а,
Пд», баня - «Б», альтанка -«В», погріб -
«П», та спорудами: огорожа - «№1-6»,
оглядовий колодязь - «№7», яма вигрібна
- «№ 8, 9», замощення - (І), які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 разом із доданими
до них документами згідно з описом
вкладення цінного листа з
рекомендованим повідомленням (аркуші
справи 10, 83-87).

Листом від 25.12.2012 року за № 7/12/1-51вих.
позивачу було повідомлено про
результати розгляду заяви та первісної
декларації (аркуш справи 15).

Бездіяльність інспекції ДАБК щодо
неповідомлення позивача про
результати розгляду заяви від 05.12.2012
року та зобов'язання зареєструвати
первісну декларацію від 05.12.2012 року
була предметом розгляду по справі №
812/2823/13-а. Постановою суду від 13.06.2013 року
по справі № 812/2823/13-а у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.07.2013 року
Постанова суду першої інстанції від
13.06.2013 року - залишена без змін. Ухвалою
вищого адміністративного суду України
від 12.12.2013 року Постанову суду від 13.06.2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2013 року
в частині відмови у позові щодо
визнання протиправною бездіяльність
щодо неповідомлення ОСОБА_1 про
прийняте рішення за результатами
розгляду заяви про прийняття в
експлуатацію об'єкта від 05.12.2012 року та
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 05.12.2012 року скасовано,
із направленням справи в цій частині на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції. У решті позову рішення судів
попередніх інстанцій було залишено без
змін.

Так, судом додатково встановлено, що
позивачем повторно подано відповідачу
заяву про прийняття в експлуатацію
об'єкта та декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, яка була
зареєстрована відповідачем 25.04.2013 року
за № 7/12-2370 (аркуші справи 59-62).

Відповідач листом від 15.05.2013 року
за № 7/12-1163к вих.13 повідомив позивача
про повернення декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
пославшись на наступні порушення:

1. до заяви не надані засвідчені в
установленому порядку копії;

2. документу, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розміщено об'єкт;

3. технічного паспорта;

4. у розділі 2 «Інформація про
об'єкт будівництва» декларації не
вірно вказано початок будівництва та
закінчення будівництва;

5. у розділі 2 «Інформація про
об'єкт будівництва» декларації невірно
вказана поверховість;

6. у розділі 2 «Інформація про
об'єкт будівництва» декларації невірно
вказана площа господарських
(присадибних) будівель і споруд,
прибудов;

7. у розділі 3 «Характеристика
житлових приміщень» декларації
відсутня інформація площі вбудованих
або добудованих приміщень;

8. у розділі 4 «Характеристика
нежитлових приміщень» декларації не
вказана назва житлових приміщень та
функціональне призначення нежитлового
приміщення;

9. у звіті про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкту, з урахуванням даних технічного
паспорту не вірно вказано рік побудови.

Враховуючи викладене, відповідачем
було відмовлено у здійсненні
реєстрації зазначеної декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
(аркуш справи 9).

Аналізуючи лист-відмову від 15.05.2013
року за № 7/12-1163к вих.13
(далі-Лист-відмова) у здійсненні
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 25.04.2013 року
суд вважає її безпідставною та такою що
суперечить вимогам чинного
законодавства України з наступних
підстав.

Відповідно до п.п.3.4 п.3 Порядку № 95 дані,
зазначені в декларації, повинні
узгоджуватись з документами, які
подаються разом з нею.

Так, пунктами 1-3 листа-відмови від
15.05.2013 року за № 7/12-1163к вих.13 помилково
було зазначено відповідачем: «до заяви
не надані засвідчені в установленому
порядку копії; документу, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщено
об'єкт; технічного паспорта;». Однак,
зазначені в пунктах 1-3 листа-відмови
порушення спростовуються направленими
документами згідно опису вкладення до
цінного листа з рекомендованим
повідомленням, які було отримано
відповідачем 19.12.2012 року, що не
заперечувалось відповідачем в
судовому засіданні та не були
повернуті позивачу разом із первісною
відмовою у реєстрації декларації від
05.12.2012 року (аркуш справи 10, 94-99).

В судовому засіданні
представником відповідача не
спростовувався той факт, що зазначені в
пунктах 1-3 листа-відмови документи
маються в наявності в інспекції ДАБК.
Намагання відповідача вдруге
витребувати перелічені документи не
передбачено Порядком № 95, оскільки він
не регламентує питання подання
документів після усунення виявлених
недоліків та тягне за собою додаткові
витрати позивача на їх виготовлення, що
є по суті зловживання відповідачем
своїми дискреційними повноваженнями.

Пункт 4 листа-відмови встановлює
наступне порушення позивачем: «у
розділі 2 «Інформація про об'єкт
будівництва» декларації не вірно
вказано початок будівництва та
закінчення будівництва;». Зазначене
порушення, передбачене п.4
листа-відмови відповідача також не
відповідає дійсності. Факт будівництва
позивачем в період 2008-2009 року
встановлений рішенням
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23.12.2010 року по
справі № 2-5042/10, яке набрала законної
сили та підлягає обов'язковому
виконанню та документами на придбання
будівельних матеріалів (аркуші справи
13, 14, 64, 126-138).

Пунктами 5, 6 листа-відмови
відповідачем встановлені наступні
порушення: «у розділі 2 «Інформація про
об'єкт будівництва» декларації невірна
вказана поверховість, невірна вказана
площа господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов;». Однак,
порушення встановлені пунктами 5, 6
листа-відмови спростовуються даними
звіту про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта, даними
технічного паспорта на житловий
будинок, планом будинку, експлікацією
приміщень до плану будинку,
характеристикою будинку, фото
житлового будинку (аркуші справи 63-76,
144-146).

Пунктом 7 листа-відмови відповідачем
встановлено наступне порушення: «у
розділі 3 «Характеристика житлових
приміщень» декларації відсутня
інформація площі вбудованих або
добудованих приміщень;». Наведена
вимога відповідача є безпідставною,
оскільки об'єкт будівництва, який
позивач намагається задекларувати є
новобудовою, і не містить ані
вбудованих, ані добудованих приміщень,
а є цілком новоствореним житловим
будинком, що підтверджується технічним
паспортом на житловий будинок № 1980
(аркуші справи 88-91).

Пункт 8 листа-відмови місить порушення:
«у розділі 4 «Характеристика
нежитлових приміщень» декларації не
вказана назва житлових приміщень та
функціональне призначення нежитлового
приміщення;».

Однак, вказана вимога відповідача до
заповнення Декларації в цій частині є
некоректною, оскільки розділ 4
декларації «Характеристика нежитлових
приміщень» взагалі не передбачає вимог
до заповнення назв житлових приміщень,
оскільки цей розділ повинен
характеризувати нежитлові приміщення.
Крім того, вимогами щодо заповнення
розділу 4 декларацій передбачено, що в
цьому розділі зазначаються «... такі
основні показники: потужність,
продуктивність, виробнича площа,
протяжність....» - жодний з наведених
показників є неприйнятний до житлового
будинку, який вводився в експлуатацію
позивачем (аркуші справи 89-91).

Пункт 9 листа-відмови містить порушення
наступного змісту: «у звіті про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкту, з урахуванням даних
технічного паспорту не вірно вказано
рік побудови». При цьому, слід
зазначити, що звіт про проведення
технічного обстеження будівельних
конструкцій та інженерних мереж
об'єкту складається відповідними
фахівцями у цій галузі, а саме:
відповідальні виконавці - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які проводили технічне
обстеження будівлі відповідно до
кваліфікаційного сертифіката
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури за
напрямком - експертиза та обстеження у
будівництві АЕ № 001592, виданий 22.02.2013
року Атестаційною
архітектурно-будівельною комісією,
реєстр № 1574 (аркуш справи 63). За таких
обставин, позивач не може нести
відповідальність за дані, які
містяться у зазначеному звіті
відповідних фахівців. Крім того, рік
побудову був визначений у рішенні
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23.12.2010 року по
справі № 2-5042/10, яке набрала законної
сили та підлягає обов'язковому
виконанню та документами на придбання
будівельних матеріалів (аркуші справи
13, 14, 63-68, 126-138). Таким чином, зауваження
викладені у п.9 листа-відмови також є
необґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про дотримання позивачем
вимог п.п.3.4 п.3 Порядку № 95, в частині
відповідності даних, зазначених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації документам, які були
подані разом з нею.

Крім того, відповідно до п.2 «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок №461),
у разі прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків І та II категорії складності,
побудованих без наявності дозволу на
виконання будівельних робіт до 31
грудня 2009 року, особливості реєстрації
декларації та її форма визначаються
Мінрегіоном.

Пунктом 10 Порядку № 461 передбачено, що у
разі, коли на самочинно збудоване
нерухоме майно визнано право власності
за рішенням суду, воно приймається в
експлуатацію згідно з цим Порядком.

Відповідно до ч.1 п.17 Порядку №461
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» №2806-УІ від
06.09.2005 року.

Відповідно до ч.9 п.5 ст.4-1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» при
повторному розгляді документів не
допускається відмова у видачі
документа дозвільного характеру з
причин, раніше не визначених у
письмовому повідомленні заявнику (за
винятком не усунення чи усунення не в
повному обсязі заявником причин, що
стали підставою для попередньої
відмови).

Слід зазначити, що недоліки які були
виявлені відповідачем при подачі
повторної декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (25.04.2013 року) є
фактично новими та відрізняються від
недоліків, які були виявлені
відповідачем при первісній подачі
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (05.12.2012 року), що свідчить
про зловживання відповідачем своїми
повноваженнями в цьому випадку.

Так, як вже було встановлено судом,
позивач надіслала рекомендованим
листом № 643 від 05.12.2012 року з
описом вкладення на адресу відповідача
два примірника декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
також нотаріально посвідчені копії
документів згідно Порядку №91, чинного
на час первинного подання декларації),
а саме: технічного паспорту БТІ,
Державних актів про право власності на
земельну ділянку, рішення суду про
визнання права власності на самочинно
збудоване домоволодіння, витяг про
реєстрацію прав власності, звіт про
проведення технічного обстеження тощо.

В реєстрації казаної декларації
відповідач відмовив, але повідомлення
про виявлені в декларації недоліки
позивач не отримав, у зв'язку з чим
змушений був звернутися до суду з
відповідним позовом (справа №812/2823/13-а).

В ході судового засідання у справі
№812/2823/13-а відповідач надав заперечення
проти позову від 11.04.2013 року
№7/12-238с-вих.13, в яких детально розписав
виявлені недоліки в заповненні
декларації позивачем, а також надав
зразок належно заповненої декларації
про прийняття в експлуатацію
домоволодіння позивача. Крім виявлених
недоліків в заповненні декларації,
відповідач вказав позивачу на
невідповідність звіту про проведення
технічного обстеження будинку
приписам Порядку № 91 та відсутність
згоди замовника на обробку
персоніфікованих даних, що не
заперечувалось відповідачем в
судовому засіданні.

Так, згідно заперечень проти позову від
11.04.2013 року №7/12-238с-вих.13 (у справі
№812/2823/13-а), відповідач виявив наступні
недоліки:

1. У розділі 3 декларації «... відсутня
інформація про кількість кімнат,
загальна площа у кв.м., житлова площа у
кв.м., що є порушенням форми додатку 2
вказаного Порядку»;

2. «Неправильно зазначена інформація
про площу земельної ділянки ... повинна
була зазначена у кв.м, а не у гектарах»;

3. «Вартість основних фондів зазначена
некоректно, оскільки виходячи із
змісту декларації виходить, що сума
виконаних робіт становить 1833215,00 грн. що
не відповідає вартості об'єктів...»;

4. «Форма звіту була зроблена без
урахування змін, які були прийняті
13.06.2012 року Наказом... №304»;

5. «Заява про прийняття в експлуатацію
об'єкта подана не за формою ... а саме:
Позивачем була вказана дата подання
заяви, яка була поставлена з лівої
сторони заяви, хоча вона не повинна
була бути, згідно додатку 2 вказаного
Порядку»;

6. «Позивачем були порушені норми
передбачені Законом України «Про
захист персональних даних»... щодо
надання дозволу на обробку
персональних даних....висловлене у
письмовій формі»;

7. «у характеристиці будинку,
господарських будівель та споруд, які
знаходяться у технічному паспорті від
30.11.2010 року № 1980 зазначено, що погріб,
баня, альтанка були збудовані у 2010 році
та не підлягають прийняттю в
експлуатацію...»;

8. «Державний класифікатор будівель та
споруд ДК 018-2000 не містить коду
СРС52111-р.1. Позивач неправильно
застосовує норми ДБН В. 1.2-14-2009»;

19.04.2013 року позивач цінним листом №
641 з описом вкладення направила на
адресу відповідача звіт від 16.04.2013 року
про проведення технічного обстеження у
відповідності за формою, чинною на час
повторного звернення з декларацією,
заяву на згоду обробки
персоніфікованих даних, заяву та
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з усуненими недоліками,
яка за змістом і повнотою заповнення
співпадає з тією декларацією, зразок
якої відповідач долучив до матеріалів
справи № 812/2823/13-а разом із
запереченнями проти позову 11.04.2013
№7/12-238с-вих. 13. Вказану декларацію
відповідач отримав 22.04.2013 року.

За таких умов, позивач виконав всі
вимоги відповідача щодо повноти і
правильності заповнення декларації
про прийом в експлуатацію одного і того
ж житлового будинку.

Натомість, відповідач, повторно
відмовив в реєстрації такої декларації
з зазначенням шести нових причин н
неналежного заповнення, які раніше не
тільки не зазначалися і не були
помилками, а ще й таких, що суперечать
зразку декларації, яку відповідач
надав суду в якості зразка і пояснень у
справі № 812/2823/13-а.

За таких умов, відповідач порушив
приписи ч.1 п.17 Порядку №461 та ч.9 п.5 ст.4-1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності», а
також виніс рішення, яке суперечить
власним роз'ясненням і вимогам
відповідача в частині правильності
заповнення декларації.

Також необхідно враховувати, що
методичних рекомендацій або інших
роз'яснень щодо повноти та
правильності заповнення декларацій
законодавством не передбачено, а
відтак роз'яснення своїх вимог до
заповнення такої декларації
відповідачем - є реалізацією ним своїх
дискреційних повноважень, які не
повинні суперечити вимогам чинного
законодавства України.

Таким чином, позовна вимога в частині
визнання протиправним та скасувати
рішення Інспекції ДАБК про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації: житлового будинку з
підвалом - «А-2, а, Пд», Баня - «Б»,
Альтанка -«В», Погріб - «П», та
спорудами: Огорожа - «№1-6», Оглядовий
колодязь - «№7», Яма вигрібна - «№8,9»,
Замощення - (І), які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, від 15.05.2013 року №
7/12-1163к.вих.13, визнається судом
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню.

Позовна вимога в части зобов'язання
Інспекції ДАБК зареєструвати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації: житлового будинку з
підвалом - «А-2, а, Пд», Баня - «Б»,
Альтанка -«В», Погріб - «П», та
спорудами: Огорожа - «№1-6», Оглядовий
колодязь - «№7», Яма вигрібна - «№8,9»,
Замощення - (І), які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, від 25.04.2013 року вх. №
7/12-2370 також підлягає задоволенню,
оскільки судом було встановлено, що
відповідачем було неодноразово
відмовлено в реєстрації декларацій з
різних причин, що фактично
унеможливлює виконання позивачем
постійно змінюючих вимог відповідача в
частині заповнення декларації.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зазначені обставини та докази, за
переконанням суду, підтверджують
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, що обумовлює
його скасування та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії,
направлені на реєстрацію декларації.

На підставі викладеного, відповідачем
не доведено правомірність винесеного
оспорюваного рішення, а тому воно
підлягає скасуванню, а
адміністративний позов - повному
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС
України судові витрати зі сплати
судового збору у даному випадку
повинні бути стягнуті з державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області про повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації: житлового будинку з
підвалом - «А-2, а, Пд», Баня - «Б»,
Альтанка -«В», Погріб - «П», та
спорудами: Огорожа - «№1-6», Оглядовий
колодязь - «№7», Яма вигрібна - «№8,9»,
Замощення - (І), які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, від 15.05.2013 року №
7/12-1163к.вих.13.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області зареєструвати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації: житлового будинку з
підвалом - «А-2, а, Пд», Баня - «Б»,
Альтанка -«В», Погріб - «П», та
спорудами: Огорожа - «№1-6», Оглядовий
колодязь - «№7», Яма вигрібна - «№8,9»,
Замощення - (І), які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, від 25.04.2013 року вх. №
7/12-2370.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
68,82 (шістдесят вісім гривень вісімдесят
дві копійки) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена в повному обсязі та
підписана 06 лютого 2014 року.

Суддя
А.А. Лагутін