Справа № 2а/0529/1654/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/800/312/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 12.10.2012р. та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4.12.2012р. у
справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради

з участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору :

1. Публічне акціонерне товариство
«Шахтоуправління «Покровське»

2. Комунальне підприємство
«Красноармійське бюро технічної
інвентаризації»

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012р. до суду з позовом про
визнання нечинним та скасування
рішення виконавчого комітету
Красноармійської міської ради
звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги позивач
мотивував тим, що рішенням відповідача
від 15.12.2010р. за публічним акціонерним
товариством «Шахтоуправління
«Покровське» (далі Товариство)
оформлено право власності на сімейний
гуртожиток АДРЕСА_1. Вважаючи, що дії
відповідача порушують права та
інтереси ОСОБА_3 як мешканця
гуртожитку, позивач просив скасувати
рішення виконкому.

Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12.10.2012р., залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного від 4.12.2012р., в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями,
ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою,
в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просив їх скасувати та задовольнити
позов. При цьому скаржник зазначив, що
суди дійшли помилкового висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях Товариство
вважає, що рішення судів є законними та
обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

На підставі укладеного у грудні 2000р.
з вугільною компанією «Шахта
«Красноармійська-Західна №1»
контракту, позивачу та членам його
сім'ї було надано на період його роботи
на шахті для проживання житлове
приміщення, розташоване в гуртожитку
за адресою : АДРЕСА_1. При цьому шахта
прийняла на себе зобов'язання залишити
вказане приміщення за ОСОБА_3 після
того, як той добросовісно пропрацює 10
років.

Внаслідок злиття шахти
«Красноармійська-Західна №1» та іншої
юридичної особи було створено
Товариство, яке є правонаступником
всіх їх прав та обов'язків.

Рішенням виконкому Красноармійської
міської ради від 15.12.2010р. №531 оформлено
право власності Товариства на сімейний
гуртожиток, розташований в АДРЕСА_1.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В своїй постанові від 10.04.2012р. (номер
справи в Єдиному державному реєстрі
судових рішень 21-1115во10) Верховний Суд
України, проаналізувавши положення
частини першої ст.2 та ст.17 КАС України,
висловив наступну правову позицію :
«суд захищає лише порушені, невизнані
або оспорювані права, свободи та
інтереси учасників адміністративних
правовідносин. Визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
можливе лише за позовом особи, право
або законний інтерес якої порушені цим
рішенням».

Аналогічна позиція викладена в п.21
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 6.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ».

Отже, під час розгляду справи
адміністративної юрисдикції, позивач
повинен зазначити, які саме його права
або законні інтереси порушено рішенням
та діями суб'єкта владних повноважень.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що рішення виконкому про
оформлення права власності Товариства
на сімейний гуртожиток, розташований в
АДРЕСА_1 не впливає на права позивача
щодо можливості користуватися
житловим приміщенням гуртожитку,
судами першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовано зроблено висновок про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги
правильність висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 12.10.2012р. та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4.12.2012р. - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз