Справа № 367/7229/13-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7229/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь справу заяву
ОСОБА_1 про виправлення
описки,роз»яснення постанови та
винесення додаткової постанови

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із
заявою,відповідно до якої просить
роз»яснити постанову суду від 17.01.2014р
та вказати чи має відповідач надати
йому протоколи засідань та спільні
рішення адміністрації та профкому
університету та рішення
житлово-побутової комісії ,чи має
відповідач надати йому інформацію про
розпорядження бюджетними коштами, які
були спрямовані на будівництво та
придбання житла за адресою м. Ірпінь,
вул. Тургенівська, 50, вул. Північна, 79-6
та інших жилих приміщень, що
знаходяться на балансі Національного
університету ДПС України;

- кількість квартир та їх площу, що
належать університету в будинку за
адресою м. Ірпінь, вул. Північна, 79-6;

- яка частка квартир, що належать
університету в будинку за адресою м.
Ірпінь, вул. Північна, 79-6 були
переведені в службові, а яка
використовується як гуртожиток;

- яка частка квартир, що належать
університету в будинку за адресою м.
Ірпінь, вул. Північна, 79-6 побудована за
бюджетні (інвестиційні) кошти, а яка - за
власні кошти навчального закладу;

- рішення (листи, погодження тощо) щодо
переведення житлового будинку за
адресою м. Ірпінь, вул. Північна. 79-6 в
статус гуртожитку;

- кошторис на виконання робіт з
переведення житлового будинку за
адресою м. Ірпінь, вул. Північна. 79-6 в
гуртожиток (обладнання загальних
душових кімнат,
видалення/переобладнання в квартирах
ванних кімнат тощо), та за які кошти
виконувалось такі роботи;

- жилі приміщення, що знаходиться на
балансі Національного університету
ДПС України, із зазначенням його виду
та статусу (квартира, житловий будинок,
гуртожиток, службове житло, не
розподілене, надане у використання
студентам, працівникам тощо) га
правових підстав для цього (прошу
надати відповідні рішення з цих
питань);

- перелік осіб, що отримали службові
квартири в університеті та на
теперішній час вже не працюють в
університеті.Роз»яснити чи визнає суд
неправомірними неоприлюднення
відповідачем відомостей про осіб, яким
було в поточному році розподілене
побудоване або придбане за бюджетні
кошти житло та прийняті рішення з цих
питань,чи визнає суд неправомірними
дії відповідача щодо ненадання
відповіді на запит,безпідставної
відмови у задоволенні запиту на
інформацію,несвоєчасного надання
інформації,необґрунтованого
віднесення інформації до інформації з
обмеженим доступом.

Також заявник просить ухвалити
додаткове рішення,в якому вирішити
зазначені вимоги його позову. А також
просить виправити описку,допущену при
написанні постанови,а саме замість
«ОСОБА_1» записати « ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не
з»явились.

Суд,дослідивши матеріали
справи,вважає заяву такою,що підлягає
до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 168 КАС України
«Суд,що ухвалив судове рішення,може за
заявою особи,яка брала участь у справі
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках,якщо щодо
однієї із позовних вимог,з приводу якої
досліджувалися докази,чи одного з
клопотань не ухвалено рішення».

Відповідно до ст.169 КАС України "Суд
може з власної ініциативи чи за заявою
особи,що бере участь у справі чи іншої
заінтересованої особи,,виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки,очевидні арифметичні помилки
незалежно від того,набрало судове
рішення законної сили чи ні ".

Відповідно до ст.170 КАС України "Якщо
судове рішення є незрозумілим,суд,який
його ухвалив,за заявою осіб,які беруть
участь у справі,або державного
виконавця ухвалою роз"яснює своє
рішення,не змінюючи при цьому його
змісту".

У судовому засіданні було
встановлено,що при написанні постанови
суду від 17.01.2014р по справі за позовом
ОСОБА_1 до Національного університету
ДПС України про оскарження відмови в
задоволенні запиту на інформацію було
допущено описку,а саме у вступній та
резолютивній частині постанови
замість ОСОБА_1 записано ОСОБА_1.Дану
описку суд вважає за необхідне
виправити.

Щодо вимог в частині роз»яснення
постанови суду від 17.01.2014р,то дана
постанова є чіткою та зрозумілою,а тому
відсутні підстави для її роз»яснення.

Також відсутні підстави для
прийняття по справі додаткової
постанови,поскільки судом при
винесенні постанови від 17.01.2014р було
прийнято судом рішення відносно всіх
позовних вимог,заявлених ОСОБА_1 у його
адміністративному прозові.

Враховуючи,що сторони по справі в
судове засідання не
з"явились,відповідно до ст. 41 КАС
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.168,169,170 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку ,допущену при
написанні постанови суду від 17.01.2014р по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету ДПС
України про оскарження відмови в
задоволенні запиту на інформацію,а
саме у вступній та резолютивній
частині постанови запис
«ОСОБА_1»,виправити на запис «ОСОБА_1 ».

В іншій частині заяви
ОСОБА_1-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома
направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько