Справа № 1170/2а-895/12
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Справа № 1170/2а-895/12

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Купава - Авто" до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Купава - Авто"
(надалі - ПП "Купава - Авто") звернулося
до суду з позовом до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції (надалі - Олександрійська
ОДПІ) про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 21.11.11,
№ від 21.11.11.

Позов мотивовано тим, що вказані
податкові повідомлення-рішення
прийняті за наслідками документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питання відображення в
податковому обліку операцій із
здійснення взаємовідносин з ТОВ
"Сінергія-С" та ТОВ "Агропромсервіс
Трейд", за період з 01.01.08 по 31.03.11,
оформленої актом №591/23-10/33423446 від 04.11.11.
Підставою для прийняття спірних рішень
стали висновки акту перевірки про
неправомірне формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту
з ПДВ по взаємовідносинах з вказаними
контрагентами, з огляду на те, що усні
договори, укладені з ними, є нікчемними
правочинами, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені договором поставки.
Заперечуючи такі висновки та доводячи,
що господарські операції з придбання
товарно-матеріальних цінностей, які
поставлені відповідачем під сумнів,
підтверджені належними документами та
подальшим використанням придбаних
товарів у господарській діяльності,
позивач просить суд визнаити
протиправними та скасувати спірні
податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

У ході розгляду справи судом на
підставі ст. 55 КАС України допущено
заміну відповідача - Олександрійської
ОДПІ - її процесуальними
правонаступниками - Олександрійською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Кіровоградської області
Державної податкової служби, а згодом -
Олександрійською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, стверджуючи,
що валові витрати та податковий кредит
з ПДВ сформовані позивачем за
правочинами з ТОВ "Сінергія-С" та ТОВ
"Агропромсервіс Трейд", які здійснені
без мети настання реальних наслідків
та мають ознаки фіктивності. В ході
перевірки не було встановлено факту
передачі товарів позивачу від вказаних
контрагентів в зв'язку з відсутністю
договорів поставки, актів приймання -
передачі товарно-матеріальних
цінностей, договорів перевезення
вантажів, товарно-транспортних
накладних та інших первинних
документів. З цих підстав, наполягаючи
на правомірності висновків акту
перевірки та спірних податкових
повідомлень-рішень, просив суд у позові
відмовити.

У судове засіданні 31.01.14 сторони, будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце судового розгляду, не
прибули, подавши до суду заяви про
розгляд справи без участі їх
представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами, суд встановив такі
обставини та дійшов до таких висновків.

Приватне підприємство "Купава - Авто" з
28.02.05 зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Олександрійської
міської ради (а.с. 210, т.1), взяте на
податковий облік в Олександрійській
ОДПІ.

Посадовою особою Олександрійської
ОДПІ на підставі наказу №1050 від 25.10.11
(а.с. 37, т.2) у період 26.10.11-02.11.11 проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питання
відображення в податковому обліку
операцій із здійснення взаємовідносин
із ТОВ "Сінергія-С" та ТОВ
"Агропромсервіс Трейд" за період з 01.01.08
по 31.03.11, за наслідками якої складено
акт перевірки №591/23-10/33423446 від 04.11.11
(а.с.193-207, т.1).

Висновками акту перевірки
констатовано порушення:

- ст.ст. 203, 215, 216, 228, 627, 655, 656, 662 ЦК України
в частині недодержання в момент
вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених при
придбанні та продажу товарів (послуг);

- ст.3, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1
ст.8 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", в результаті
чого занижено податок на прибуток за 4
квартал 2010 року на суму 54 255 грн., за
рахунок завищення валових витрат за 3
квартал 2010 року на суму 86048,60 грн.,
внаслідок включення до складу валових
витрат вартості ТМЦ, отриманих по
нікчемному правочину від ТОВ
"Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Сінергія -
С", факт поставки яких не підтверджено;

- ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого завищено
задекларований розмір податкового
кредиту за жовтень 2010 року в сумі 43404,31
грн., внаслідок включення до складу
податкового кредиту ПДВ з вартості ТМЦ,
отриманих по нікчемному правочину від
ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ
"Сінергія - С", факт поставки яких не
підтверджено.

На підставі вказаного акту
Олександрійською ОДПІ прийнято такі
податкові повідомлення-рішення форми
"Р":

- № від 21.11.11, яким позивачеві
згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України за
порушення ст.3, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.1.1,
пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств у
розмірі 54 255 грн. за основним платежем
та 13 564 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями, усього - 67 819 грн. (а.с. 209, т.1).

- № від 21.11.11, яким позивачеві
згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123
Податкового кодексу України за
порушення ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.4 п.7.4
ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 43 404 грн. за
основним платежем та 10 851 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями,
усього - 54 255 грн. (а.с. 208, т.1)

За наслідками процедури
адміністративного оскарження
рішеннями ДПС у Кіровоградській
області №396/10/25-014 від 30.01.12, ДПС України
№5957/7110-245 від 29.02.12 скарги позивача на
вказані податкові
повідомлення-рішення залишені без
задоволення (а.с. 30- 32, 33- 35, т.2)

Перевіряючи правомірність спірних
податкових повідомлень-рішень, суд
встановив, що порушення податкового
законодавства, які стали підставою для
нарахування позивачеві грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість, кваліфіковані податковим
органом за ст.3, пп.7.4.1, 7.4.2, 7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість", ст.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" і полягали в тому, що
позивач сформував валові витрати та
податковий кредит з ПДВ за
господарськими операціями з ТОВ
"Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Сінергія -
С", які фактично не здійснювалися.
Виявивши ці порушення за результатами
позапланової невиїзної документальної
перевірки позивача, оформленої актом
№591/23-10/33423446 від 04.11.11, відповідач,
керуючись пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України,
донарахував позивачу грошові
зобов'язання з податку на прибуток та з
податку на додану вартість, про що
виніс спірні податкові повідомлення -
рішення.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Воднораз, відповідно до пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на момент винесення
спірних податкових повідомлень-рішень)
у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з наказу начальника
Олександрійської ОДПІ №1050 від 25.10.11
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Купава-Авто" (а.с. 37, т.2), доповідної
записки від 25.10.11 (а.с. 87, т.7), акту
перевірки №591/23-10/33423446 від 04.11.11, вона
призначена зокрема, на підставі пп.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Вказаною нормою (у редакції, чинній на
момент винесення наказу №1050 від 25.10.11)
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання постанови суду (ухвалу
суду) про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Встановлено, що перевірка позивача
призначена та проведена на виконання
постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА у Кіровоградській області від 06.09.11
про призначення позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства ПП "Купава - Авто",
винесеної на підставі ст.ст. 22, 66, 130 КПК
України у кримінальній справі №58-479,
порушеній за фактом вчинення
невстановленими особами фіктивного
підприємництва, зокрема, ТОВ
"Сінергія-С" та ТОВ "Агропромсервіс
Трейд", за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України та
відносно службових осіб ТОВ
"Агрохолдинг 2009" та ТОВ "Тайпей" за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
366 КК України та відносно службових
осіб ТОВ "Агрохолдинг 2009", за фактом
умисного ухилення від сплати податків,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3
ст. 212 КК України (а.с. 38-39, т. 2).

Відповідач, отримавши 08.09.11 вказану
постанову (а.с. 89, т.7), провівши на її
виконання перевірку позивача та
склавши за її результатами акт
№591/23-10/33423446 від 04.11.11, 12.11.11 направив
його слідчому (а.с. 93, т.7), а 21.11.11 виніс
спірні податкові повідомлення -
рішення. Воднораз, доказів того, що на
момент винесення цих податкових
повідомлень-рішень набрало законної
сили відповідне рішення суду у
згаданій кримінальній справі,
відповідачем суду не надано, а судом не
здобуто.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (у
редакції, чинній на момент винесення
спірних податкових повідомлень-рішень)
встановлено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Аналізуючи приписи наведених норм (у
редакції, чинній на момент винесення
спірних податкових повідомлень-рішень)
можна зробити висновок, що за
результатами перевірки платника
податків, призначеної в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення - рішення не
приймає. Матеріали перевірки та
висновки податкового органу, викладені
в акті документальної перевірки, яка
призначена на виконання постанови
слідчого, винесеної відповідно до
вимог Кримінально-процесуального
кодексу України у кримінальній справі,
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням у кримінальній
справі, можуть бути оцінені як докази
виключно у рамках розслідування та
розгляду такої кримінальної справи і
не можуть бути підставою для прийняття
податкового повідомлення-рішення про
визначення платникові податків
розрахованого за результатами такої
перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що спірні податкові
повідомлення-рішення № від 21.11.11,
№ від 21.11.11 винесені
Олександрійською ОДПІ передчасно, з
порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК
України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ході судового розгляду справи
відповідачем не доведено
правомірність податкових повідомлень -
рішень Олександрійської ОДПІ №
від 21.11.11, № від 21.11.11, тому позовні
вимоги про визнання їх протиправними
та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Зважаючи на
задоволення позову, суд вважає за
необхідне присудити позивачеві з
Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати у сумі 1220,74 грн. (а.с.
2, т.1)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства "Купава - Авто"
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції № від 21.11.11,
№ від 21.11.11.

Присудити приватному підприємству
"Купава - Авто" з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 1220,74 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш