Справа № 821/282/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2014 р. Справа № 821/282/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Циганій С.І.,
суддів - Ковбій О.В., Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовною заявою
Державного підприємства "Херсонський
морський торговельний порт" до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, третя особа -
Міністерство доходів і зборів України
про часткове визнання протиправним та
скасування рішення,

встановив:

Державне підприємство "Херсонський
морський торговельний порт" звернулося
до суду із адміністративним позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про часткове
визнання протиправним Наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №1562 від 25.12.2013р. "Про
застосування спеціальних санкцій -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності
України" та скасування п.145 Додатку
"Перелік суб"єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України, до яких застосовано
спеціальну санкцію - індивідуальний
режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності".

З позовною заявою подане клопотання
про забезпечення позову, шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення,
посилаючись на те, що не вжиття заходів
забезпечення позову суттєво обмежить
можливість здійснення господарської
діяльності та призведе до завдання
позивачу значних збитків, пов'язаних з
необхідністю відшкодування
контагентам витрат, пов'язаних з
простоєм суден. Крім того, позивач
зазначає, що підставою застосування
забезпечення позову є очевидна
протиправність пункту 145 Додатку до
Наказу №1562, який не містить фактів
завдання шкоди економіці України, які є
необхідною умовою для застосування
адміністративно-господарських
санкцій. Питання накладення санкцій
вирішувалося відповідачем без
повідомлення позивача про прийняття
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання є обґрунтованим
та підлягає задоволенню, оскільки не
застосування заходів забезпечення
позову, може призвести до заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України уд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст.245 Господарського
Кодексу України, у випадках
недобросовісної конкуренції,
розміщення валютних цінностей з
порушенням встановленого
законодавством порядку на рахунках та
вкладах за межами України, а також в
інших випадках, якщо дії учасників
зовнішньоекономічної діяльності
завдають шкоди економіці України,
експортно-імпортні операції таких
суб'єктів господарювання припиняються
на умовах і в порядку, передбачених
законом.

За порушення суб'єктами господарювання
правил здійснення
зовнішньоекономічної діяльності щодо
антимонопольних заходів, заборони
недобросовісної конкуренції та інших
правил, зазначених у частині першій
цієї статті, якими встановлюються
певні обмеження чи заборони у
здійсненні зовнішньоекономічної
діяльності, до таких суб'єктів може
застосовуватися індивідуальний режим
ліцензування. Порядок і строки
застосування індивідуального режиму
ліцензування встановлюються законом.

Відповідно до наданих суду договорів
про перевантаження
зовнішньоторгівельних та транзитних
вантажів з приватними компаніями та
платіжних документів, на час розгляду
справи в суді відбувається
перевантаження вантажів, та у разі
відсутності у позивача індивідуальної
ліценції у клієнтів позивача виникнуть
труднощі з митним оформленням
вантажів, внаслідок чого відбудетьс
простій суден, що призведе до значних
збитків для позивача, пов'язаних з
необхідністю відшкодування
контрагентам витрат, пов'язаних з
простоєм суден.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача на клопотання про
застосування заходів забезпечення
позову, в яких зазначено, що процедура
застосування до позивача санкцій
витримана відповідно до вимог діючого
законодавства та рішення органу
владних повноважень не містить
очевидних ознак протиправності.

За таких обставин суд вважає, що є
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
у вигляді зупинення дії спірного
наказу органу владних повноважень на
час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити дію п.145 Додатку "Перелік
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України, до яких
застосовано спеціальну санкцію -
індивідуальний режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності" до
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України №1562 від
25.12.2013р. "Про застосування спеціальних
санкцій - індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності України", яким до Державного
підприємства "Херсонський морський
порт" застосовано спеціальну санкцію -
індивідуальний режим лізензування
зовнішньоекономічної діяльності, до
ухвалення рішення у справі.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
Циганій
С.І.

Судді:
Ковбій О.В.

Кисильова О.Й.