Справа № 266/434/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сараєв І.А.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року справа №266/434/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів: судді-доповідача Карпушової
О.В., суддів: Василенко О.А., Гімона М.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради на
постанову Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 25
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, третя особа: Управління
Державного казначейської служби у м.
Маріуполі Донецької області, про
визнання рішення незаконним, його
скасування та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013р. позивач звернувся до суду
з позовом до Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, третя особа: Управління
Державного казначейської служби у м.
Маріуполі Донецької області, про
визнання рішення Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради № 273 від 26.12.2012 року незаконним та
його скасування; зобов'язання
відповідача ухвалити рішення, яким
дозволити перепланування квартири
АДРЕСА_1 без дозволу співвласника Ѕ
квартири -ОСОБА_4, без згоди осіб,
зареєстрованих в даній квартирі -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6; стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 3000
грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач
безпідставно відмовив йому в згоді на
перепланування квартири, вважає, що ним
до відповідача надані всі необхідні
документи для отримання дозволу на
перепланування квартири АДРЕСА_1.

Постановою Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
25.11.2013 р. позов ОСОБА_2 до Приморської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради, третя особа: Управління
Державного казначейської служби у м.
Маріуполі Донецької області про
визнання рішення незаконним, його
скасування та стягнення моральної
шкоди, задоволено частково: визнано
незаконним та скасовано рішення
колегії Приморської районної
адміністрації м.Маріуполя № 273 від
26.12.2012 року; стягнуто з відповідача на
користь позивача судовий збір в сумі 229
грн. та витрати на юридичну допомогу в
сумі 3000 грн. В іншій частини вимог
відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
відповідач при прийняті спірного
рішення діяв відповідно до діючого
законодавства, а позивач діяв всупереч
вимог Цивільного кодексу України,
Житлового кодексу Української РСР, бо
останнім подано документи на розгляд
колегії Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради без надання згоди повнолітніх
членів родини, які з ним мешкають та
співвласника квартири.

Сторони, які належним чином були
повідомлені про час, дату і місце
апеляційного розгляду справи, до суду
не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196
КАС України, не є перешкодою для
судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України справу розглянуто у
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1

21.03.2012 року позивач звернувся до голови
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради із заявою
про надання дозволу на перепланування
вищевказаної квартири (а.с. 8).

Листом відповідача № 01-286-32/о від 09.04.2012
року позивача повідомлено про те, що
ним надано неповний перелік
документів, необхідних для розгляду
колегією Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради питання щодо переобладнання
квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

26.11.2012 року позивач звернувся до голови
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради із заявою
про надання дозволу на перепланування
вищевказаної квартири (а.с. 10).

Рішенням колегії Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради від 26.12.2012 року № 273 відмовлено в
наданні дозволу на перепланування
квартири АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2 (а.с. 11).

В обґрунтування спірного рішення
зазначено, що відповідно до технічного
паспорту на квартиру АДРЕСА_1 вказані
співвласники згаданої квартири: ОСОБА_2
та ОСОБА_4, яким належить по Ѕ частки
квартири. Також вказано, що висновок
про можливість перепланування
квартири ПАТ «Інститут
Донбасреконструкція» № 01.03/2012-ТЗ,
виданий на двох замовників- ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, проте заяву подано лише від
імені ОСОБА_2, відсутні заява та згода
співвласника Ѕ частки квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4; також відсутня згода на
перепланування квартири інших
зареєстрованих у квартирі осіб: ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Зазначені обставини підтверджені
відповідними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади й органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи адміністративний позов
виходив з того, що відповідачем не
надано суду достатніх пояснень щодо
причин порушення прав власника майна,
який з 2008р. фактично позбавлений житла.

Колегія суддів з вказаним висновком
суду першої інстанції не погоджується
з наступних підстав.

Відповідно до п.1.1. Положення про
Приморську районну адміністрацію
Маріупольської міської ради,
затвердженого рішенням Маріупольської
міської ради Донецької області від
25.09.2012 року № 6/22-2471 «Про затвердження
Положень про районні адміністрації
Маріупольської міської ради»,
Приморська районна адміністрація
Маріупольської міської ради є
виконавчим органом Маріупольської
міської ради, що діє на території
Приморського району міста.

Згідно п.1.5. Положення, районна
адміністрація в своїй діяльності
керується, зокрема, Конституцією
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
інформацію», «Про доступ до публічної
інформації», «Про службу в органах
місцевого самоврядування», рішеннями
міської ради та її виконавчого
комітету, розпорядженнями міського
голови, а також Положенням про районну
адміністрацію Маріупольської міської
ради.

Пунктами 1.8., 1.9 Положення передбачено,
що районна адміністрація має свій
колегіальний орган - колегію. Колегія
районної адміністрації здійснює свою
діяльність на підставі Положення про
колегію районної адміністрації,
затвердженого рішенням міської ради,
виходячи з повноважень, покладених на
районну адміністрацію міською радою і
міським головою.

В розділі ІV Положення наведені
повноваження районної адміністрації,
серед яких, відповідно до п.4.3.4., є
розгляд питань та ухвалення рішень про
дозвіл перепланування, об'єднання
житлових квартир і будинків з наданням
їм єдиної адреси.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що колегія Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради є органом повноважним розглядати
питання та ухвалювати рішення щодо
надання дозволу на перепланування
житлових квартир.

Відповідно до п.1.1 Положення про
колегію районної адміністрації
Маріупольської міської ради,
затвердженого рішенням Маріупольської
міської ради від 29.03.2011 року № 6/6-359 «Про
затвердження положень про виконавчі
органи міської ради», колегія районної
адміністрації Маріупольської міської
ради є основним органом районної
адміністрації, що забезпечує
колегіальне обговорення завдань, що
стоять перед районною адміністрацією,
і прийняття рішень по їх виконанню.

Згідно п. 1.4.1. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17.05.2005, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 25.08.2005р.
за № 927/11207 та п. 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.92р.
№ 572, переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Відповідно до п 1.4.5. Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства № 76 від 17.05.2005р., для
одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у
жилих будинках приміщень їх власник
або уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі
необхідності, можуть подаватися такі
документи:

- копія свідоцтва на право
власності або договору найму (оренди)
приміщення;

- копія поповерхових планів,
завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або
перепланування жилих будинків, жилих
і нежилих у жилих будинках
приміщень, погоджений в установленому
порядку;

- згода власників, співвласників
(наймачів) або уповноважених ними осіб
на переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх
спільній власності.

Колегією суддів встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
позивач в порушення п 1.4.5. Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій подав
документи до відповідача щодо надання
дозволу на перепланування квартири
АДРЕСА_1 без згоди співвласника
квартири ОСОБА_4 та інших
зареєстрованих у квартирі осіб, а саме,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки відповідач
правомірно відмовив позивачу у наданні
дозволу на перепланування
вищезазначеної квартири, спірне
рішенні прийнято відповідно до вимог
діючого законодавства.

Частиною 1 ст.71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
відповідачем доведено правомірність
прийнятого ним спірного рішення.

Отже, за таких обставин позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції при вирішенні справи
припустив порушення норм
матеріального права, що призвели до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 198, п.3 ч.1 202, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приморської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради на постанову
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
листопада 2013 року, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 25
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, третя особа: Управління
Державного казначейської служби у м.
Маріуполі Донецької області про
визнання рішення незаконним, його
скасування та стягнення моральної
шкоди, скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову до
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, третя
особа: Управління Державного
казначейської служби у м. Маріуполі
Донецької області про визнання
рішення незаконним, його скасування та
стягнення моральної шкоди, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь в справі, та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон