Справа № 816/6684/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 816/6684/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013р. по справі № 816/6684/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці
Полтавської області

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" третя особа
ОСОБА_1

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської
області(далі-позивач) звернулось до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ"(далі-відповідач), третя
особа: ОСОБА_1 про визнання дій
посадових осіб ПАТ "АвтоКрАЗ" щодо
відмови в усуненні порушень, вказаних в
акті позапланової перевірки №1065 від
26.07.2013 незаконними, зобов'язання
усунути порушення, вказані в акті
позапланової перевірки №459 від 18.04.2013
шляхом надання Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Кременчуці нової
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_1, за період
його роботи з 01.03.1991 по 29.02.1996 з
урахуванням акту позапланової
перевірки №459 від 18.04.2013 та вимог
розпорядження від 28.08.2013 №13421/02-21.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
провадження.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу,в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає,що законом: а саме ч.1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч.1 ст. 64 Закону України "Про
обов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", передбачено
право позивача вимагати необхідні
документи від підприємств,організацій
та окремих осіб,а також відшкодування
матеріальної шкоди внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів.

Вважає,що дана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з положень ч.2 ст. 4,та
ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 4 КАС України каже,що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Пункт 5 частини 2 ст. 17 КАС України
зазначає, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Аналізуючи наведені вище норми колегія
суддів, вважає, що особливість
процесуальної правосуб'єктності
Управління Пенсійного фонду України,
як суб'єкта владних повноважень в
адміністративному судочинстві,
полягає у можливості звернення до суду
лише у разі, якщо таке право прямо
передбачено законом.

Матеріали справи свідчать про те, що
правовідносини між сторонами виникли з
приводу ненадання ПАТ "АвтоКрАЗ" нової
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії ОСОБА_1 за період
його роботи з 01.03.1991 по 29.02.1996 року для
усунення порушень що були виявлені в
результаті перевірки.

Згідно частини 1 статті 64 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
виконавча дирекція Пенсійного фонду та
її територіальні органи мають право:

отримувати безоплатно від органів
державної влади, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим Законом
та іншими законами України;

проводити планові та позапланові
перевірки у порядку, передбаченому
законом;

вилучати на строк до трьох днів
документи, що свідчать про порушення
порядку використання коштів
Пенсійного фонду та накопичувальної
системи пенсійного страхування, з
обов'язковим складенням протоколу, у
якому зазначаються дата його
складення, прізвище та посада особи,
яка провела вилучення, перелік
вилучених документів і день, коли такі
документи повинні повернутися
відповідно до цього Закону;

застосовувати фінансові санкції та
нараховувати пеню, передбачені
законом;

стягувати з платників страхових
внесків несплачені суми страхових
внесків;

отримувати безоплатно від
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, інформацію про
показники, що застосовуються для
розрахунку довічних пенсій;

порушувати в установленому законом
порядку питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
порушенні законодавства про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

у разі виявлення порушень порядку
використання коштів Пенсійного фонду
звертатися в установленому законом
порядку до органів прокуратури,
внутрішніх справ, служби безпеки та
податкової міліції;

укладати договори про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування;

здійснювати інші функції, передбачені
законодавством.

Колегія суддів вважає, що даними
нормами не передбачено випадків
відповідно до яких Пенсійний фонд
України та його територіальні органи
мають право звертатися до суду з
вимогами про визнання дій посадових
осіб юридичної особи щодо відмови в
усуненні порушень, вказаних в акті
перевірки незаконними, зобов'язання
усунути порушення шляхом надання нової
довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії, з урахуванням акту
перевірки та вимог розпорядження.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду.

Колегія суддів дійшла висновку,що
судове рішення не підлягає
скасуванню,а апеляційна скарга
задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013р. по
справі № 816/6684/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бондар В.О. Мельнікова Л.В.