Справа № П/811/43/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Справа № П/811/43/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагун А. В.,

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - Подоляк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за адміністративним позовом
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Державного
підприємства "Дирекція Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд" про стягнення коштів за
податковим боргом у розмірі 508525,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Долинська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
(в подальшому - позивач) звернулась в
суд з адміністративним позовом до
Державного підприємства "Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд" про стягнення
коштів за податковим боргом у розмірі
508525,83 грн. (а.с.56,57)

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши
клопотання про розгляд справи без його
участі, зазначивши, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі (а.с. 69).

У судовому засіданні, суд, зважаючи на
наявність підстав вважати, що позовні
вимоги не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, ініціював розгляд
питання про закриття провадження у
справі.

Представник відповідача не
заперечував проти закриття
провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
докази у справі та оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що стосовно відповідача
порушено справу про банкрутство.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 16.06.2009 у
справі №05-01/184/6-12а/10 стосовно
відповідача введено процедуру санації
та призначено керуючого санацією
(а.с.58-62).

02.10.2013 рішенням Господарського суду
Кіровоградської області у справі
№05-01/184/6-12а/10 стосовно відповідача
продовжено строк процедури санації на
шість місяців (а.с. 65-66).

Згідно п.1.3 ст.1 Податкового кодексу
України цей Кодекс не регулює питання
погашення податкових зобов'язань або
стягнення податкового боргу з осіб, на
яких поширюються судові процедури,
визначені Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
з банків, на які поширюються норми
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", та
погашення зобов'язань зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Відповідно до положень абз.2 ч.4 ст. 28
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №
2343-ХІІ (далі - Закон №2343-ХІІ) з моменту
винесення ухвали про введення
процедури санації управління
боржником переходить до керуючого
санацією. Крім того, з моменту
винесення такої ухвали керівник
боржника звільняється з посади у
порядку, визначеному законодавством;
зупиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи
щодо управління та розпорядження
майном боржника; повноваження органів
управління передаються керуючому
санацією, за винятком повноважень,
передбачених планом санації.
Господарський суд за заявою керуючого
санацією знімає арешт з майна боржника
чи інші обмеження щодо розпорядження
його майном у разі, якщо такі арешти чи
обмеження перешкоджають виконанню
плану санації, господарській
діяльності боржника та відновленню
його платоспроможності.

Офіційне оприлюднення повідомлення
про введення процедури санації
здійснюється на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет.

Абз.7-8 ч.6 ст. 28 Закону №2343-ХІІ
передбачений обов'язок керуючого
санацією розглядати вимоги кредиторів
щодо зобов'язань боржника, які виникли
після порушення справи про банкрутство
в процедурі розпорядження майном
боржника та санації, та заявляти в
установленому порядку заперечення
щодо заявлених до боржника вимог
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли після порушення справи про
банкрутство.

Згідно п.4 ч.8 ст.23 Закону №2343-ХІІ,
поточні кредитори з вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство,
можуть пред'явити такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори боржника з
кредиторами, які мають поточні вимоги
до боржника, вирішуються шляхом їх
розгляду у позовному провадженні
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Враховуючи, що стосовно відповідача
порушено справу про банкрутство, суд
дійшов висновку, що заборгованість, про
стягнення якої просить позивач у цій
справі є поточними зобов'язаннями
відповідача, а позивач - поточним
кредитором в контексті вищезгаданого
Закону. Відповідно до
абз.3 ч.15 ст. 16 Закону №2343-ХІІ
пред'явлення поточними кредиторами
вимог до боржника та їх задоволення
може відбуватися у випадку та порядку,
передбачених цим Законом.

Пунктом 7 ч.1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що саме господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство.

Відповідно до положень ч.9 ст. 16 цього
Кодексу справи у майнових спорах,
передбачених пунктом 7 частини першої
статті 12, розглядаються господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги у цій справі повинні
розглядатися за правилами
господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
визначено, що якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, то суд
закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 158 -160, 165 КАС
України, суд,?

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за
адміністративним позовом Долинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
міндоходів у Кіровоградській області
до Державного підприємства "Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд" про стягнення
коштів за податковим боргом у розмірі
508525,83 грн. - закрити.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення
даного спору йому належить звернутись
в порядку господарського судочинства
до місцевого господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, шляхом подання в
5-денний строк з дня її проголошення, а
у разі постановлення ухвали у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складання ухвали у повному
обсязі - 31.01.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
А.В.
Сагун