Справа № 823/2772/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/2772/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
у справі за її позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Катеринопільського районного
управління юстиції про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Катеринопільського
районного управління юстиції про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача, що полягає у не вилученні
із незаконного володіння ОСОБА_3
автомобіля KIA MAGENTIS, 2007 року випуску,
переданого йому на зберігання
відповідачем згідно акту опису й
арешту майна від 29.03.2012 року,
зобов'язати відповідача вилучити із
володіння ОСОБА_3 автомобіль KIA MAGENTIS та
передати автомобіль на зберігання
ОСОБА_2

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року
у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позову.

В свой апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
незаконність та необ'єктивність
судового рішення, що є підставами для
його скасування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконанні у відділі ДВС
Катеринопільського РУЮ перебуває
зведене виконавче провадження № 30122864
по примусовому виконанню виконавчого
напису № 3260 від 20.08.2012 року, виданого
приватним нотаріусом Ватутінського
міського нотаріального округу про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
аліментів в розмірі 107000 грн.;
виконавчого листа № 2302/832/12, виданого
14.09.2012 року Ватутінським міським судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі
350000 грн.; виконавчого напису № 5159,
виданого 17.05.2013 року про звернення
стягнення на автомобіль марки KIA MAGENTIS,
що належить ОСОБА_4, на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України», в
особі філії - Черкаське ОУ ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
вимоги № ф-159-у, виданої 14.02.2013 року УПФУ
в Катеринопільському районі про
стягнення боргу з ОСОБА_4 в сумі 2671,14
грн.; вимоги № ф-159-у, виданої 26.04.2013 року
УПФУ в Катеринопільському районі про
стягнення боргу в сумі 1194,03 грн.;
постанови № СА321571, виданої 07.09.2012 року
ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС.

За хронологією подій судом першої
інстанції встановлено, що 23.11.2011 року до
відповідача надійшли виконавчі листи
№ 2-94 від 23.11.2011 року, видані
Катеринопільським районним судом про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120
грн., судового збору в сумі 1480,95 грн.,
боргу в сумі 148095 грн. Цього ж дня
постановою державного виконавця
відкрито виконавче провадження та
винесено постанову про арешт коштів
боржника та постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження.

13.12.2011 року до відділу ДВС надійшло
повідомлення Черкаського
реєстраційно-екзаменаційного відділу,
згідно з яким за боржником
зареєстровано автомобіль KIA MAGENTIS, ДНЗ
НОМЕР_1.

29.03.2012 року державний виконавець актом
опису й арешту майна від 29.03.2012 року
описав автомобіль KIA MAGENTIS, який
належить ОСОБА_4 Згідно акта опису й
арешту майна від 29.03.2012 року зберігачем
майна призначено ОСОБА_3 Про
відповідальність за пошкодження майна
ОСОБА_3 повідомлений, крім того
державним виконавцем заборонено
розпоряджатися майном і, як зазначає
представник відповідача, майно
належним чином зберігається.

21.08.2012 року до відділу ДВС
Катеринопільського районного
управління юстиції надійшов
виконавчий напис № 3260 виданий 20.08.2012
року приватним нотаріусом
Ватутінського міського нотаріального
округу про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 невиплачених в строк на
підставі договору подружжя грошових
коштів (аліменти) в розмірі 107000 грн.

22.08.2012 року постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження, цього ж числа виконавче
провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого напису
приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 30122864.

Таким чином, актом опису й арешту
автомобіля КІА MAGENTIS складено в межах
примусового виконання виконавчих
листів № 2-94 від 23.11.2011 року, виданих
Катеринопільським районним судом про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошових коштів, який в послідуючому
приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 30122864.

Крім того, апеляційний суд Черкаської
області ухвалою від 19.06.2013 року відкрив
апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 17.05.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене, державним
виконавцем 23.07.2013 року прийнято
постанову про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження № 30122864 та завершено
виконавче провадження і повернуто до
Катеринопільського районного суду
виконавчі листи № 2-94 від 23.11.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120
грн., судового збору в сумі 1480,95 грн. та
боргу в сумі 148095 грн.

Враховуючи викладене, позивач заявами
від 25.07.2013 року та від 06.08.2013 року
звернулась до відповідача та просила
вилучити з незаконного володіння
ОСОБА_3 автомобіль KIA MAGENTIS та передати
автомобіль на зберігання ОСОБА_2, при
цьому повідомити письмово про дату та
місце передачі.

Разом з тим, ухвалою від 02.08.2013 року
апеляційний суд Черкаської області
залишив без змін рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 17.05.2011 у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів.

05.09.2013 року до відповідача повторно
надійшли на виконання виконавчі листи
Катеринопільського районного суду №
2-94 від 23.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на ІТЗ
розгляду справи в сумі 120 грн., судового
збору в сумі 1480,95 грн., боргу в сумі 148095
грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
правомірності дій відповідача та
відсутності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Норми Закону №606-ХІV «Про виконавче
провадження» не передбачають
обов'язковості передачі описаного
майна на зберігання саме стягувачу,
навіть якщо особа призначена державним
виконавцем, як зберігач, не є стороною
за виконавчим провадженням, оскільки в
разі наявності зведеного виконавчого
провадження на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Отже, арешт майна полягає у проведенні
його опису, оголошенні заборони
розпоряджатися ним, а в разі потреби в
обмеженні права користування майном
або його вилученні в боржника та
передачі на зберігання іншим особам,
при цьому завершення виконавчого
провадження не знімає арешт з майна
боржника для задоволення вимог решти
стягувачів у зведеному виконавчому
провадженні і відповідно не скасовує
складений акт опису й арешту майна.

Крім того, ст. 60 Закону №606-ХІV «Про
виконавче провадження» визначає
порядок зняття арешту з майна, який
можливо здійснити в судовому порядку
або за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець.

В свою чергу, позивач належного доказу
зняття арешту з майна ОСОБА_4 суду не
надала.

Також безпідставним є посилання
позивача, що майно ОСОБА_4 перебуває у
володінні ОСОБА_3, оскільки арешт майна
та його зберігання не змінює право
власності, при цьому відповідно до акту
опису й арешту майна, свідоцтво про
право власності на автомобіль КІА MAGENTIS
вилучене та зберігається у
відповідача.

Крім того, безпідставне посилання
позивача, що з часу звернення до
відповідача останнім не вчинені дії по
виконанню виконавчого напису
нотаріуса, оскільки 25.04.2012 року року
відповідачем призначено експерта для
визначення ринкової вартості
автомобіля КІА MAGENTIS для його подальшої
реалізації, проте в результаті
оскарження боржником таких дій
реалізувати автомобіль не вдалося.

За ч. 2 ст. 11 Закону №606-ХІV державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не грунтуються на Законі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.