Справа № 804/12767/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засідання:Бердника
С.О., за участю: представника позивача:
Гусарова В.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Кейсинг» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
27.09.2013 до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов (з урахуванням
заяви про уточнення адміністративного
позову від 15.11.2013) Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро
Кейсинг» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
2012 року» від 27.06.2013 № 144/221/36161075;
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (зменшення) в податкових
електронних базах даних податкових
органів, в тому числі і в базах
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
«Податковий блок» та їх підсистемах,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів на підставі акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити в електронних
базах даних податкових органів, в тому
числі в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
«Податковий блок» та їх підсистемах,
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів, які ТОВ «Дніпро Кейсинг»
задекларувало у податковій звітності
за грудень 2011 року, лютий-травень,
Обґрунтовуючи заявлений
адміністративний позов, позивач
зазначає, що відповідачем, на підставі
проведених заходів зустрічної звірки,
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дніпро Кейсинг» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з ПДВ
по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за
період грудень 2011 року, лютий-травень,
серпень 2012 року від 26.07.2013 №144/221/36161075.
Вказаний акт складено у зв'язку зі
встановленою відповідачем відсутністю
ТОВ «Дніпро Кейсинг» за юридичною
адресою, хоча позивач стверджує, що він
завжди знаходився і знаходиться саме
за вказаною юридичною адресою. Також,
позивач зазначає, що перевірку
проведено на підставі податкової
звітності та даних автоматизованих
інформаційних систем ДПС без перевірки
та дослідження первинної
бухгалтерської інформації та
документації. Позивач вважає, що
висновки, викладені у вищевказаному
акті, могли бути зроблені тільки при
проведенні документальної перевірки
платника податків. Позивач зазначає, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган перевіряє задекларовані
контрагентами суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці.
На думку позивача, вказаний етап не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, оскільки питання
правильності відображення платником в
обліку господарських операцій
досліджуються податковим органом
безпосередньо при дослідженні
первинних документів. Відтак,
відповідач фактично здійснив
перевірку позивача, однак всупереч
вимогам законодавства оформив її актом
про неможливість проведення
зустрічної звірки, в результаті чого
дійшов висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку. Позивач відзначає,
що вказані висновки та зроблена
податкова кваліфікація операцій не
може бути підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Такий висновок, на думку позивача, міг
бути зроблений лише після проведення
відповідачем податкової перевірки і
визначення платнику податків
зобов'язань та їх узгодження. Разом з
тим, позивач зазначає, що будь-які
документи для проведення зустрічної
звірки податковим органом не
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013
відкрито провадження у справі №
Відповідач проти позову заперечив, з
підстав викладених у запереченнях на
адміністративний позов від 29.10.2013.
Відповідач зазначив, що Державна
податкова інспекція у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області отримала
від Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області акт від 28.12.2012 №7250/224/34656476,
складений за результатами перевірки
діяльності та взаємовідносин ТОВ
«Лігран» з його контрагентами. З метою
вручення листа про надання пояснень
позивачу, фахівцями відповідача
здійснено виїзд за юридичною адресою
позивача, в результаті чого виявлено,
що ТОВ «Дніпро Кейсинг» не знаходиться
за юридичною адресою, про що складено
відповідний акт. Відповідач зазначає,
що позивачем сформовано податковий
кредит по взаємовідносинам з ТОВ
«Лігран», однак актом від 28.12.2012 №
7250/224/34656476 встановлено нереальність
господарських операцій ТОВ «Лігран» з
його контрагентами-постачальниками.
Отже господарські операції позивача з
ТОВ «Лігран» також мають нереальний
характер, з огляду на наступне:
постачальник ТОВ «Лігран» не мав
можливості здійснювати організацію
транспортування та продажу товарів на
адресу ТОВ «Дніпро Кейсинг»;
відсутність виробничого обладнання,
транспортних засобів та торгівельного
обладнання, відсутність у
постачальника ТОВ «Лігран» необхідних
умов для здійснення господарської
діяльності в частині купівлі, продажу,
реалізації, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей. Також, відповідач зазначив,
що перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування ТОВ «Дніпро
Кейсинг» по ланцюгу постачання - ТОВ
«Лігран» - ТОВ «Дніпро Кейсинг». Таким
чином, звіркою отриманих матеріалів не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин ТОВ «Лігран» із
ТОВ «Дніпро Кейсинг», іх вид, обсяг,
якість та розрахунки, а саме:
відсутність первинних документів,
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
операцій по ланцюгу ТОВ «Лігран» - ТОВ
«Дніпро Кейсинг». Відтак, у зв'язку з не
підтвердженням податкового кредиту з
ПДВ з підприємствами - постачальниками
ТОВ «Лігран» за період грудень 2011 року,
лютий - травень, серпень 2012 року у ТОВ
«Дніпро Кейсинг» відсутні об'єкти
оподаткування ПДВ по операціях з
продажу товарів підприємства-покупцям
«ймовірним вигодонабувачам». Саме
тому, на думку відповідача, у позивача
відсутнє право на податковий кредит з
ПДВ, і на цій підставі відповідачем
було відкориговано значення
електронних баз даних шляхом видалення
відомостей про податковий кредит
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив задовольнити їх в
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив відмовити в задоволенні
заявлених позовних вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Кейсинг»
зареєстроване 30.09.2008 Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради м. Дніпропетровська за №
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Кейсинг» (код
податковому обліку у Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за № 9511.
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код
лютий - травень, серпень 2012 року, за
результатами яких складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» (код
лютий - травень, серпень 2012 року» від
26.07.2013 № 144/221/36161075.
В частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення зустрічної звірки, за
результатами яких складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
2012 року» від 27.06.2013 №144/221/36161075, суд
В силу норм п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 1232
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Враховуючи вищенаведені положення
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям його з
обліку, встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідач звернувся до ГВП ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області із запитом № 41 від 19.07.2013 про
встановлення місцезнаходження
платника податків ТОВ «Дніпро
У зв'язку з незнаходженням позивача за
юридичною адресою, відповідачем
складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дніпро Кейсинг» (код
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
2012 року» від 27.06.2013 №144/221/36161075.
На підставі аналізу вищенаведених
положень податкового законодавства,
суд зазначає, що результати перевірок
податковими органами оформлюються у
формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.
Суд відзначає, що незгода позивача з
висновками, викладеними в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою для визнання
протиправними дій щодо проведення
Більш того, висновки податкового
органу, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а складений відповідачем акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 27.06.2013 №144/221/36161075
є різновидом податкової інформації, на
підставі якого не може бути прийнято
податкове повідомлення - рішення щодо
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.
Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.
Однією з Конституційних засад
судочинства є поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, згідно з частиною
другою статті 124 Конституції України.
На підставі викладеного, суд доходить
висновків, що у випадку оскарження
позивачем рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, які не
порушують прав або охоронюваних
Законом інтересів позивача, або не
підлягають судовому оскарженню
взагалі, суд повинен відмовити у
Закриття провадження судом вбачається
можливим тільки у випадку відсутності
владних повноважень відповідача, або у
випадку прямого визначення Законом
іншої юрисдикції заявлених вимог.
Оскільки іншого порядку оскарження дій
органів ДПС України чинним
законодавством не встановлено, суд
доходить висновків про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі.
З огляду на вищевикладене, враховуючи
те, що судом не встановлено, а позивачем
не доведено те, що відповідачем вчинено
протиправні дії з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дніпро Кейсинг» щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
2012 року» від 27.06.2013 № 144/221/36161075, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у цій
Щодо решти позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (зменшення) в податкових
електронних базах даних податкових
органів, в тому числі і в базах
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
«Податковий блок» та їх підсистемах,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів на підставі акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
2012 року» та зобов'язання Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
в електронних базах даних податкових
органів, в тому числі в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
«Податковий блок» та їх підсистемах,
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів, які ТОВ «Дніпро Кейсинг»
задекларувало у податковій звітності
за грудень 2011 року, лютий-травень,
серпень 2012 року, суд виходить з
Як встановлено судом, юридична адреса
суб'єкта господарювання - ТОВ «Дніпро
Кейсинг»: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду,
Відповідач зазначає, що Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська отримано акт від
28.12.2012 7250/224/34656476.
Судом встановлено, що з метою вручення
листа про надання пояснень та їх
документального підтвердження від
19.07.2013 №874/10/22-1 ТОВ «Дніпро Кейсинг»,
фахівцями відповідача здійснено виїзд
за юридичною адресою позивача, та
встановлено, що позивач за юридичною
адресою не знаходиться.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 26.07.2013 проведено звірку, в
ході якої використано наступні дані:
- податкові декларації з ПДВ ТОВ
«Дніпро Кейсинг» за період грудень 2011
року, лютий-травень, серпень 2012 року, та
додаток № 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до податкової
декларації по ПДВ за період грудень 2011
року, лютий-травень, серпень 2012року;
- дані інформаційних ресурсів
органів ДПС, а саме: АІС «Реєстр
платників податків», АРМ «Бест-Звіт»,
АІС «Облік податків та платежів», АС
«Аудит», ІС «Податковий блок ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
- акт ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська №7250/224/34656476 від
28.12.2012, складений за результатами
перевірки ТОВ «Лігран».
На підставі дослідження зазначених
даних та документів, відповідачем за
результатами перевірки складено акт
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг»
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
2012 року» від 27.06.2013 № 144/221/36161075.
З означеного акта вбачаються наступні
суми податкового кредиту по операціях
позивача з ТОВ «Лігран» відповідно
додатку № 5 до наведених нижче
грн.; за лютий 2012 року - 4147,72 грн.; за
березень 2012 року - 1252,50 грн.; за травень
2012 року - 6495,28 грн.; за серпень 2012 року -
Відповідно до вказаного акту
відповідачем встановлено: відсутність
об'єктів оподаткування ТОВ «Дніпро
Кейсинг» - по ланцюгу постачання - ТОВ
«Лігран» - ТОВ «Дніпро Кейсинг»,
господарські операції між вказаними
юридичними особами здійснені без мети
настання реальних наслідків, відтак
такі господарські операції, на думку
відповідача, є нереальними. Перевіркою
також встановлено юридичну
дефектність відповідних первинних
документів, відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення господарських
операцій по ланцюгу постачання:
постачальник -ТОВ «Лігран» , ТОВ
«Дніпро Кейсинг» - покупець. Таким
чином, право на податковий кредит,
сформований ТОВ «Дніпро Кейсинг» за
рахунок вказаних операцій з ТОВ
«Лігран», у позивача не виникає.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що саме на
підставі вказаного акту від 27.06.2013
№144/221/36161075, відповідачем було
здійснено коригування даних щодо
податкового кредиту ТОВ «Дніпро
Кейсинг» за період грудень 2011 року,
лютий - травень, серпень 2012 року у своїх
електронних базах даних, шляхом
обнуління позитивних показників
податкового кредиту позивача.
На підставі висновків акту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.12.2012 №7250/224/34656476 та акту,
складеного відповідачем від 27.07.2013
№144/221/36161075, податковий орган дійшов
висновку, що задекларований ТОВ
«Дніпро Кейсинг» податковий кредит,
сформований за рахунок господарських
грн. повинен бути зменшений до 0 грн., в
тому числі по періодах: за грудень 2011
грн.; за березень 2012 року - 1252,50 грн.; за
травень 2012 року - 6495,28 грн.; за серпень 2012
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.
Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Відповідно до п. 7.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі непідтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
Пунктом 75.1. Податкового кодексу
України, визначено що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
З аналізу наведених норм випливає, що
підставою для коригування податкових
зобов'язань, податкового кредиту та
бюджетного відшкодування є податкове
повідомлення-рішення, складене на
підставі акту, і саме податкове
повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.
За таких обставин, суд доходить до
висновку про незаконність дій
відповідача щодо коригування
(зменшення) в податкових електронних
базах даних податкових органів, в тому
числі і в базах «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», «Податковий блок»
та їх підсистемах, показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ТОВ «Дніпро - Кейсинг»
в розрізі контрагентів на підставі
акту «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг»
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
2012 року» без винесення податкового
повідомлення - рішення.
Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
(номер у ЄДРСР 29332909).
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС
Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Дніпро Кейсинг», суд вважає за можливе
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії, а саме: зобов'язати відповідача
відновити показники податкової
звітності ТОВ «Дніпро Кейсинг», а саме:
відобразити в електронних базах даних
податкових органів, в тому числі в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», «Податковий блок»
та їх підсистемах, показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів, які ТОВ «Дніпро Кейсинг»
задекларувало у податковій звітності
за грудень 2011 року, лютий-травень,
Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) визначено,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 22,94 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд,
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро
Кейсинг» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування (зменшення) в податкових
електронних базах даних податкових
органів, в тому числі і в базах
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
«Податковий блок» та їх підсистемах,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ
«Дніпро Кейсинг» в розрізі
контрагентів на підставі акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Дніпро Кейсинг» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків і зборів за період
грудень 2011 року, лютий-травень, серпень
2012 року» від 27.06.2013 № 144/221/36161075.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити в електронних
базах даних податкових органів, в тому
числі в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
«Податковий блок» та їх підсистемах,
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ
«Дніпро Кейсинг» в розрізі
контрагентів, які ТОВ «Дніпро Кейсинг»
задекларувало у податковій звітності
за грудень 2011 року, лютий-травень,
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро Кейсинг»
судовий збір у розмірі 22 (двадцять дві)
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 грудня 2013 року.

Суддя
О.В. Царікова