overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 278/6262/13-а
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/6262/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Житомирській області, ВДАІ Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 №031760 від 10.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у зв'язку із тим, що він не вчиняв правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі позов підтримує.

Представники відповідачів до суду також не з'явилися, проте причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 10.12.2013 року позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, а саме за те, що останній 07.11.2013 року о 07 год. 40 хв., будучи відповідальною особою за випуск на лінію транспортних засобів, випустив на лінію автобус БАЗ, державний номер НОМЕР_1, що не пройшов обов'язкові технічний контроль (а.с. 8).

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем вказаного правопорушення та, в свою чергу, спростовується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00111-02859-13 від 12.10.2013 року, який складено керівником пункту технічного контролю товариства з додатковою відповідальністю
«Житомирське автотранспортне підприємство 11827», згідно якого вказаний автобус БАЗ, державний номер
НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним і проведення чергового обов'язкового технічного контролю цього транспортного засобу визначено не пізніше 12 квітня 2014 року
(а.с. 13).

Водночас, у відповідності до ст. 71
КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови покладається на відповідача, який виніс дану постанову, проте останній не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності постанови та до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 №031760 від 10.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 805/720/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 лютого 2014 року
Справа № 805/720/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Стойки В.В.

при секретарі
Мангуш З.В.

за участю

представника позивача
Юнак О.І.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької області до Державної науково-дослідної установи «Центр продуктивності
Міністерства соціальної політики
України» про стягнення заборгованості у сумі 11 954,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Державної науково-дослідної установи
«Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України» про стягнення заборгованості у сумі 11 954,25 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням додаткових документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань суду не надавав.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 20 лютого 2014 року до 10 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стойка В. В.
Справа № 805/1633/14
Суддя: Стойка В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2014 року
Справа № 805/1633/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України, третя особа, яка не завлає самостійних вимог на предмет спору Державна виконавча служба України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції
України, третя особа, яка не завлає самостійних вимог на предмет спору
Державна виконавча служба України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

У відповідно до ст. 23 КАС України справа повинна розглядатися одноособово.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження по адміністративній справі № 805/1633/14.

2.Судовий розгляд по адміністративній справі № 805/1633/14 призначити на 25 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

3.Явка представників сторін у судове засідання та надання довіреності на представника є обов'язковою.

4.Позивачу надати оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви (для огляду).

5.Зобов'язати відповідача надати у разі не визнання позовних вимог письмове заперечення на позов у строк до 25 лютого 2014 р.

6.Справа буде розглядатися одноособово суддею Стойка В.В.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стойка В. В.
Справа № 807/367/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/367/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області до Профспілкового комітету
"Солотвинського солерудника" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Профспілковиого комітету
"Солотвинського солерудника" про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області до Профспілкового комітету
"Солотвинського солерудника" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 09:15 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 17 лютого 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 359/12205/13-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/29/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря
Колісник О.В.,

представника відповідача
Яцько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бориспільської міської ради
Київської області від 19.06.2012 року, зобов'язання вчинити дії -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Бориспільської міської ради Київської області щодо не прийняття за результатами розгляду клопотання
ОСОБА_2 від 27.04.2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га у АДРЕСА_1, рішення у відповідності до вимог ст. 118
Земельного кодексу України.

Зобов'язати Бориспільську міську раду
Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання
ОСОБА_2 від 27.04.2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10га у АДРЕСА_1 та прийняти у відповідності до ст. 118
Земельного кодексу України відповідне рішення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статей 254 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Д.В.
Ткаченко
Справа № 368/208/14-а
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської 3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район
Київська область Україна 9200
Справа № 368/208/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

05.02.2014 Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського МВ -
Червонюка Костянтина Олексндровича,
ДПС Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування поостанови, -

в с т а н о в и в:

Після одержання адміністративного позову з'ясовано, що відсутні підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у 10 - ти денний строк з дня одержання ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/208/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського МВ -
Червонюка Костянтина Олексндровича,
ДПС Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування поостанови.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду 18.02. 2014 року на 17 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 804/1717/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Справа № 804/1717/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Компанії з управління активами адміністратору пенсійного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління фондових активів" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Компанії з управління активами адміністратору пенсійного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управління фондових активів" з позовними вимогами про стягнення штрафу в сумі 1 770 грн.

На виконання вимог частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі-КАС України) позивачем при поданні позовної заяви до суду надано доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України, та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 КАС України.

Керуючись статтями 107, 1832 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/1717/14 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Компанії з управління активами адміністратору пенсійного фонду Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управління фондових активів" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м.
Дніпропетровськ, 49089.

У разі неподання у встановлений строк заперечення проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею
Букіною Л.Є. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Л.Є.
Букіна
Справа № 358/129/14-а
Суддя: Якутюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/129/14-а Провадження № 2-а/358/12/14 П О С Т А Н О В А
( вступна та резолютивна частини )
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Сімакова Сергія
Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини постанови по даній справі потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини і відкласти виготовлення повної постанови до 11 лютого 2014 року.
На підставі ст.ст.126, 247, 257, 258, 276, 278, 279
Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати дії старшого інспектора ВДАІ
Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Сімакова С.А. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення
Скасувати постанову серії АА2 № 441857 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену 27 листопада 2013 року старшим інспектора ВДАІ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Сімакова С.А. та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 804/189/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Справа № 804/189/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" про застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області засобами поштового зв'язку 26.12.2013 року направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів, зокрема - заборонити магазину
«Продукти № 29» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» надання
(реалізацію) деяких товарів.

Позовна заява зареєстрована у суді 09.01.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у встановлений срок.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України, та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 КАС України.

Керуючись статтями 107, 1832 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/189/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження у десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали, у випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м.
Дніпропетровськ, 49089.

У разі неподання у встановлений строк заперечення проти позову та доказів на їх підтвердження, суддя розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься суддею
Букіною Л.Є. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Л.Є.
Букіна
Справа № 358/138/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/138/14-а Провадження № 2-а/358/13/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху 05 лютого 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного та скасування постанови про накладення
Управління Пенсійного фонду України в
Богуславському районі Київської області (далі - позивач) звернувшись до
Богуславського районного суду
Київської області з позовом, просить скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 22.01.2014 року ВП № 30577119 за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2-379/10 від 16.11.2011 року.

При вивченні матеріалів позову судом встановлено, що позивачем не враховано та не дотримано положення ч. 3 ст. 106 КАС
України, де зазначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС
України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У зв`язку з тим, що позивач не виконав ці норми, необхідно надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача і третьої особи та надати суду відповідні докази, а також надати копію наказу про призначення начальником Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі
Київської області ОСОБА_2 та копію статуту вищезазначеної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі
Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного та скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення та усунення недоліків до 17.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут