Справа № 822/86/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/86/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А. за
участі:позивача та представника
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання
дій неправомірними, скасування
протоколу та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області, в якому просить
визнати неправомірними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області, щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення №000470 від 01.10.2013 року та
Припису №4/471 від 01.10.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 27 вересня 2013 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
було проведено позапланову перевірку
виконання вимог земельного
законодавства, складено акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства №4/400 від 27 вересня 2013
року, протокол про адміністративне
правопорушення №000470 від 01.10.2013 року та
видано припис №000470 від 01.10.2013 року.
Вважає дії відповідача по проведенню
вказаної перевірки, складанню
протоколу та припису протиправними,
через порушення відповідачем вимог
законодавства, яким регулюється
проведення перевірки суб'єктів
господарювання, через відсутність
законних підстав для проведення
перевірки та через відсутність
належних чином оформлених документів у
посадових осіб органу контролю.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив задовольнити його
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та надав суду
письмові заперечення в яких зазначено,
що дії Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
щодо оформлення перевірки, видання
протоколу та припису відповідають
вимогам чинного законодавства. На
думку представника відповідача
конфлікт виник в зв"язку з тим, що
виміри проводили різними приладами,
ОСОБА_5 у 2012 році виготовила через
ПП"Діоріт Плюс" державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку, а ОСОБА_3 у 1998 році.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог потрібно відмовити з наступних
підстав.

Суд встановив, що Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області 27 вересня 2013 року
проведено позапланову перевірку
виконання вимог земельного
законодавства. За результатами
перевірки складено акт №4/400 від 27
вересня 2013 року, яким встановлено не
виконання вимог припису №4/337 від 09.08.2013
року, порушення не усунуто.

Вказані вище матеріали перевірки
направлено позивачу, що
підтверджується фіскальними чеками
Укрпошти ( а.с.38)

Під час розгляду справи встановлено, що
у провадженні Хмельницького
міськрайонного суду знаходяться
справи щодо оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 23.08.2013 року по акту
перевірки від 05.08.2013 року та по акту від
27.09.2013 року, протоколу від 01.10.2013 року
№000470 та постанови від 01.10.2013 року, а
також оскаржуються в порядку
цивільного судочинства права, щодо
правомірності землекористування,
усунення перешкод та інші між ОСОБА_3,
та ОСОБА_5

Допитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
підтвердили, що між позивачем та його
сусідкою ОСОБА_5 на протязі багатьох
років тривають конфлікти із - за
суміжного землекористування,
неодноразово проводились перевірки.

Свідок ОСОБА_6 суду вказала, що ОСОБА_3
межові знаки між земельними ділянками
ОСОБА_5 та ОСОБА_3. не змінювались,
металева сітка, яка розділяє земельні
ділянки його та ОСОБА_5, в сторону
земельної ділянки ОСОБА_5 не
переносилась.

Свідок ОСОБА_7 суду вказала, що у
зв'язку із численними скаргами ОСОБА_5
неодноразово проводились перевірки
щодо суміжного землекористування між
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Під час останньої
перевірки при якій вона було присутня,
як спеціаліст, про проведення
перевірки ОСОБА_3 попереджався, але на
час проведення перевірки не був дома,
його дружина відмовились приймати
участь, прочекавши більше 2-х годин
ОСОБА_3 провели обміри обох земельних
ділянок, про що складено збірний
кадастровий план земельної ділянки,
яким було встановлено накладку на
земельну ділянку ОСОБА_3 в розмірі від
0,010- 0,013 га. Під час перевірки обміром
було встановлено, що у ОСОБА_3 згідно
державного акта на право приватної
власності на землю вказано 0,36 га і при
обмірі також зафіксовано 0,36 га. Про
результати перевірки були складені
відповідні документи та результати
надіслано позивачу

Наведене підтверджується збірним
кадастровим планом земельної ділянки
(а.с.37) та державними актами на право
приватної власності на землю на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.144 Земельного
кодексу України у разі виявлення
порушення земельного законодавства
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля складають протокол
про порушення та видають особі, яка
допустила порушення, вказівку про його
усунення у 30-денний строк. Якщо особа,
яка допустила порушення земельного
законодавства, не виконала протягом
зазначеного строку вказівки
державного інспектора щодо припинення
порушення земельного законодавства,
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля відповідно до закону
накладають на таку особу
адміністративне стягнення та повторно
видають вказівку про припинення
правопорушення чи усунення його
наслідків у 30-денний строк.

Державним інспектором складено
протокол №000470 від 01.10.2013 року за
порушення ст.125 Земельного кодексу
України, згідно якої право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно ст. 188-5 Кодексу про
адміністративні правопорушення
невиконання законних розпоряджень чи
приписів, інших законних вимог
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання
неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на
них обов'язків -

тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян від дев'яти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
п'ятнадцяти до сорока п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Вимоги до складення протоколу про
адміністративні правопорушення
визначені ст. ст. 255, 256 КУпАП, а саме: у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу цей факт фіксується
поясненнями свідків такої відмови
або відеозаписом, а також відповідним
записом у протоколі. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Суд приходить до висновку, що дії
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області,
щодо складання протоколу №000470 від
01.10.2013 року та припису №4/471 від 01.10.2013
року , складені відповідно до вимог
чинного законодавства.

Через не виконання вимог позивачем
Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
складено повторний припис №4/471 від
01.10.2013 року про усунення порушень
земельного законодавства.

Відповідно ст. 2 ЗУ "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" основними завданнями
державного контролю за використанням
та охороною земель є: забезпечення
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами
земельного законодавства України;
забезпечення реалізації державної
політики у сфері охорони та
раціонального використання земель;
запобігання порушенням
законодавства України у сфері
використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень і
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення; забезпечення додержання
власниками землі та
землекористувачами стандартів і
нормативів у сфері охорони та
використання земель, запобігання
забрудненню земель та зниженню
родючості ґрунтів, погіршенню стану
рослинного і тваринного світу, водних
та інших природних ресурсів.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право: безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель; давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень, а
також про зобов'язання приведення
земельної ділянки у попередній стан у
випадках, установлених законом, за
рахунок особи, яка вчинила відповідне
правопорушення, з відшкодуванням
завданих власнику земельної ділянки
збитків; складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних
осіб до відповідальності; у разі
неможливості встановлення особи
правопорушника земельного
законодавства на місці вчинення
правопорушення доставляти його до
міліції чи до приміщення виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради для встановлення особи порушника
та складення протоколу про
адміністративне правопорушення;
викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з
питань, пов'язаних з порушенням
земельного законодавства України.

Аналізуючи наведені норми, суд вважає,
що головний спеціаліст відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області Мартинюк В.В. під
час складання акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 27 вересня 2013 року та
протоколу №000470 від 01.10.2013 року діяв у
межах визначених законодавством
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що позивачем не доведено, а судом не
встановлено неправомірності дій
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
щодо складення протоколу про
адміністративне правопорушення №00470
від 01.10.2013 року та Припису №4/471 від
01.10.2013 року , а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
про визнання дій Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області, щодо складення
протоколу про адміністративне
правопорушення №000470 від 01.10.2013 року та
Припису №4/471 від 01.10.2013 року
неправомірними відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03
січня 2014 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з
оригіналом" Суддя Г.В. Лабань