Справа № 310/12768/13-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Бердянську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Київській області, старшого інспектора
ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції
Бабицького Івана Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 30.10.2013 року старшим
інспектором ДПС Бабицьким І.І. було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення за
нібито порушення позивачем правил
дорожнього руху. В постанові зазначено,
що 30.10.2013 року на 48 км. Автодороги Київ -
Харків позивач, керуючи автомобілем
«NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив швидкість на 32 км./год.
рухався зі швидкістю 92 км./год.,
швидкість вимірювалась приладом
Трукам №000054 в с. Іванків.

Проте для таких висновків у особи, яка
винесла постанову, не було жодних
підстав. У вказаних в постанові час та
місці він був зупинений старшим
лейтенантом міліції взводу №4 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області, нібито за
перевищення швидкості. В цей час другий
співробітник ДАІ був зайнятий
оформленням іншого правопорушення.
Співробітники ДАІ знаходилися
приблизно за 300 метрів від знаку
населений пункт. Старшому лейтенанту
міліції були надані всі необхідні
документи (водійське посвідчення,
паспорт та інші) і останній
запропонував скласти протокол про
адміністративне правопорушення.

Але, оскільки, перевищення швидкості
керованим ним автомобілем не мало
місця, і він рухався з допустимою в
населеному пункті швидкістю, він
запропонував старшому лейтенанту
міліції надати йому докази
правопорушення, а саме: показати йому
фото, відео фіксацію, або інші докази
правопорушення. Старший лейтенант
міліції погодився на його прохання та
пішов до авто, нібито підготовлювати
доказ , забравши з собою його документи,
але згодом повернувся, повернув
документи та побажав щасливої дороги.

07.11.2013 року він поштою отримав
постанову в справі про адміністративне
правопорушення №675844 від 30.10.2013 року,
яку вважає винесеною з порушенням
ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки
правопорушення він не скоював. Також
він не був присутнім при складанні
протоколу та розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Просив визнати поважною причину
пропуску строку для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №675844 від
30.10.2013 року; поновити йому строк для
оскарження вказаної постанови та
скасувати її.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у
йоговідсутністьпросив позов
задовольнити.

Старший інспектор ДПС взводу №4 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старший лейтенант
міліції Бабицький І.І. та представник
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Київській області в судові
засідання 25.11.2013 року, 09.12.2013 року та
19.12.2013 року не з'явились, письмові
заперечення на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
30.12.2013 року ОСОБА_1 на 48 км. автодороги
Київ-Харків, керуючи автомобілем
«NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив швидкість на 32 км./год.
рухався зі швидкістю 92 км./год.,
швидкість вимірювалась приладом
Трукам №000054 в с. Іванків.

За дане правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 340
грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок, про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до позовної заяви позивач
не був присутнім при складанні
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення, права
передбачені ст. 268 КУпАП йому не
роз'яснювались.

Відповідачами копія протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача суду ненадана.

З постанови серії АА2 №675844 від 30.10.2013
року вбачається, що факт скоєння
позивачем правопорушення був
зафіксований засобом лазерного
вимірювання швидкості транспортних
засобів Трукам №000054.

Проте відповідачами суду також не
надано доказів фіксації швидкості
автомобіля позивача 92 км./год. в
населеному пункті.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
30.10.2013 року щодо ОСОБА_1 підлягає
скасуванню.

Оскільки копія постанови серії
АА2 №675844 від 30.10.2013 року була направлена
позивачу поштою та отримана останнім
07.11.2013 року, є підстави для поновлення
йому строку для її оскарження.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
ОСОБА_1 строку для оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №675844 від
30.10.2013 року.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії АА2 №675844 від 30.10.2013
року.

Скасувати постанову серії АА2
№675844 від 30.10.2013 року, винесену старшим
інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старшим лейтенантом
міліції Бабицьким Іваном Івановичем,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко