Справа № 2а-145/11/2703
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо
забезпечення позову

Справа № 2а-145/11/2703

24.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі № 2а-145/11/2703

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_5

до Севастопольської міської Ради (вул.
Леніна, 3,Севастополь,99011)

треті особи: ОСОБА_3
(АДРЕСА_1,Севастополь,99057)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,Севастополь,99003)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3,Севастополь,99000)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_4,Севастополь,99000)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_2,Севастополь,99003)

Представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_8
(АДРЕСА_6

про визнання недійсним розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 ОСОБА_2 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Севастополя з адміністративним
позовом до Севастопольської міської
Ради про визнання недійсним рішень
Севастопольської міської Ради № 1814, 1815,
1816, 1817 про передачу у власність
земельних ділянок, анулювання
державних актів на право власності на
земельні ділянки, які були передані у
власність громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, розташованих по
АДРЕСА_7.

Постановою Ленінського
районного суду м.Севастополя від 16.01.2012
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Севастопольської
міської Ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсним розпоряджень, - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Ленінського районного суду
м.Севастополя від 16.01.2012 та прийняти
нове рішення по справі, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

23.01.2014 позивач звернувся до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
забезпечення позову, шляхом заборони
вчиняти будь які дії стосовно спірних
земельних ділянок, розташованих по
АДРЕСА_7, до прийняття остаточного
рішення по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що у даний час,
треті особи, у власності яких
знаходяться спірні земельні ділянки,
почали проводити активні дії з їх
продажу.

Розглянувши справу у відповідності до
ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, дослідивши
матеріали справи, клопотання про
забезпечення позову, колегія суддів
відмовляє у задоволені клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зазначеною статтею передбачений
вичерпний перелік заходів
забезпечення адміністративного
позову, які має право застосувати суд.
Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує,
що підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Відмовляючи у задоволені клопотання
про забезпечення позову, колегія
суддів виходить с того, що позивачем не
надано достатніх доказів відносно
того, що невжиття зазначених засобів
ускладнять чи зроблять неможливим
виконання рішення суду, не доведено
наявність обставин, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та необхідності
докладання значних зусиль та витрат
позивача для відновлення його прав,
свобод та інтересів.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта