Справа № 821/99/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.Справа № 821/99/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника позивача -
адвоката Амінової С.Р., представника
відповідача - Ростальної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бісет" до
Херсонської митниці Міндоходів про
визнання незаконними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бісет" (далі -
позивач, ТОВ "Бісет") звернулося до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Херсонської митниці Міндоходів (далі -
відповідач), у якому просить визнати
незаконними дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що постановою Суворовського
районного суду м. Херсона від 05.03.2012р.,
яка залишена без змін постановою
апеляційного суду Херсонської області
від 26.03.2012р., адміністративну справу
відносно Божко Т.В. про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 352 Митного кодексу України
провадження закрито та зобов'язано
Херсонську митницю Міндоходів
повернути ТОВ "Бісет" вилучений за
протоколом від 23.09.2010р. товар. Однак,
вказана постанова Херсонською
митницею Міндоходів не виконана, що є
порушення вимог чинного законодавства,
у зв'язку із чим позивач просить суд
визнати дії відповідача незаконними.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову та
просив відмовити у його задоволенні
посилаючись на те, що відповідач
неодноразово направляв на адресу
позивача листи про можливість
безперешкодного отримання ними товару
зі складу митниці, проте, відповідного
реагування з боку позивача не
відбулося, а тому відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що під час митного
оформлення товару відповідачем було
виявлено порушення митних правил, у
зв'язку з чим 23 вересня 2010 року у
відношенні генерального директора ТОВ
"Бісет" Божко Тетяни Василівни складено
протокол про порушення митних правил №
0301/50804/10 за ознаками порушення митних
правил, передбаченого статтею 352
Митного кодексу України (в редакції 2002
року), а саме: переміщення через митний
кордон України товарів загальною
вартістю 941548,00грн. з приховуванням від
митного контролю, з поданням митному
органу як підстави для переміщення
товарів ВМД № 508040002/2010/004478,
специфікації від 18.08.2010 № 2 (до
зовнішньоекономічного контракту від
05.07.2010 № 05/2010/07) та інвойсів від 18.08.2010 №
00688, 00688/1, які містили неправдиві дані
щодо найменування, асортименту, ваги,
кількості та вартості товарів.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 05.03.2012р., яка
залишена без змін постановою
апеляційного суду Херсонської області
від 26.03.2012р., адміністративну справу
відносно Божко Т.В. про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 352 Митного кодексу України
провадження закрито та зобов'язано
повернути ТОВ "Бісет" вилучений за
протоколом від 23.09.2010р. товар (одяг,
пакувальний матеріал, пряжа, постільна
білизна, подушки, ковдри, тканина,
чохли, тасьма, покриття для ліжок та
рушники) з іншим найменуванням,
асортиментом та кількістю, загальною
вагою брутто - 15171 кг (нетто - 14361 кг) та
загальною вартістю 941548 грн.

05.06.2013р. відділом примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2120/1853/12 виданого 28.11.2012р.
Суворовським районним судом м. Херсона
про повернення ТОВ "Бісет" вилученого
за протоколом від 23.09.2010р. товару, що
зберігається у Херсонській митниці.

В межах даного виконавчого провадження
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області Пасіковим О.М. були
проведені виконавчі дії, за
результатами яких було складено акт
державного виконавця від 21.06.2013р.
Згідно даного акту було встановлено, що
майно, зазначене у виконавчому
документі, знаходиться за адресою м.
Херсон, вул. Каховська, 1 та
зберігається на складі ТОВ "КИТ-ПЛЮС".
Для забезпечення виконання рішення
суду здійснено опечатування воріт
складу, де знаходиться вищезазначене
майно, та заборонено здійснювати
будь-які дії з майном.

01.07.2013р. Суворовський районний суд м.
Херсона відкликав виконавчий лист
№2120/1853/12 від 28.11.2012р., як такий, що не
підлягає виконанню та був спрямований
помилково.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 10.07.2013р., яка
залишена без змін постановою
апеляційного суду Херсонської області
від 19.08.2013р., було поновлено строк для
пред'явлення до виконання постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона №2120/1853/12 від 05.03.2012р. про
закриття адміністративної справи
відносно Божко Тетяни Василівни за
ст.352 Митного кодексу України та
повернення ТОВ "Бісет" вилученого
товару.

15.07.2013р. відділом примусового виконання
рішень управління ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Суворовського районного суду м.
Херсона № 2120/1853/12 від 05.03.2012р.

Листом Головного управління юстиції у
Херсонській області від 22.07.2013р. за №8024
повідомлено ТОВ "КИТ-ПЛЮС" про те, що на
виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області знаходиться постанова
Суворовського районного суду м.
Херсона №2120/1853/12 від 05.03.2012р. про
повернення ТОВ "Бісет" вилученого за
протоколом від 23.09.2010р. товару. Крім
цього, в листі вимагається вилучений за
протоколом №0301/50804/10 від 23.09.2010р. товар
не переміщати та не відчужувати до
моменту передачі майна стягувачеві.

Листом Херсонської митниці Міндоходів
від 04.09.2013р. за № 07/08-16/1026 повідомлено
начальнику управління державної
виконавчої служби, що згідно акту від
16.07.2013р. № 10/13 майно, затримане по
протоколу від 23.09.2010р. у відношенні
керівника ТОВ "Бісет" Божко Т.В.,
передано в реалізацію як таке, що
перейшло у власність держави.

Крім цього, судом встановлено, що
відповідач листами від 12.06.2012р. за №
07/08-19/3986, від 06.02.2013р. за № 07/04-19/711 та від
13.06.2013р. за № 07/08-19/2781 позивачу було
повідомлено, що майно вилучене по
протоколу від 23.09.2010р. зберігається на
складі Херсонської митниці, роз'яснено
порядок видачі товару із складів
митних органів та зазначено про
готовність виконання рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05.03.2012р. за умови їх митного
оформлення та сплати відповідних
митних платежів.

Однак, позивач на вказані листи
відповідача не відреагував.

Як вбачається з листа Херсонської
митниці Міндоходів від 19.07.2013р. №
07/04-16/505 у зв'язку із закінченням строку
зберігання товару на складі митниці,
майно - товар перейшов у власність
держави. Таким чином, відповідно до
положень Митного кодексу України,
Херсонською митницею Міндоходів,
згідно Акту від 16.07.2013р. № 10/13 Опису,
оцінки та передачі у реалізацію майна,
яке перейшло у власність держави,
товар, що вилучений за протоколом про
порушення митних правил від 23.09.2010р. №
0301/50804/10 передано на реалізацію.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд враховує наступні
норми чинного законодавства.

Згідно частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.168 Митного
кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV (що діяв
на момент складання протоколу про
порушення митних правил) крім товарів,
зазначених у статті 166 цього Кодексу, на
складах митних органів можуть
зберігатися товари і транспортні
засоби, вилучені відповідно до статті
377 цього Кодексу.

Статтею 242 Митного кодексу України від
13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України)
передбачено, що товари, що зберігаються
на складах органів доходів і зборів під
митним контролем, можуть бути видані їх
власникам або уповноваженим ними
особам, а також особам, до яких протягом
строку зберігання перейшло право
власності на ці товари або право
володіння ними, лише після митного
оформлення зазначених товарів,
відшкодування витрат органів доходів і
зборів на їх зберігання та сплати
відповідних митних платежів.

Згідно зі ч.3 ст.243 МК України якщо за
рішенням суду по справі до особи, яка
вчинила порушення митних правил, не
буде застосовано стягнення у вигляді
конфіскації товарів, транспортних
засобів, зазначених у пункті 3 статті 461
цього Кодексу, або провадження у справі
про порушення митних правил буде
припинено, ці товари, транспортні
засоби можуть бути видані власникові
або уповноваженій ним особі лише після
здійснення їх митного оформлення зі
сплатою відповідних митних платежів,
якщо таке оформлення не було
попередньо здійснено, а митні платежі
не сплачувалися.

Відповідно до п.9.1 "Порядку роботи
складу митного органу", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 30.05.2012 №627 (ділі - Прядок №627), товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що зберігаються на
складах митних органів під митним
контролем, можуть бути видані їх
власникам або уповноваженим ними
особам, а також особам, до яких протягом
строку зберігання перейшло право
власності на ці товари або право
володіння ними, лише після їх митного
оформлення, відшкодування витрат
митних органів на їх зберігання та
сплати відповідних митних платежів.

Видача зі складу митного органу
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення особам,
зазначеним у пункті 9.1 цього розділу,
здійснюється за умови подання на ім'я
керівника митниці або особи, яка
виконує його обов'язки, відповідної
заяви (звернення) та документів, що
засвідчують особу (повноваження
особи)(п.9.2 Прядку №627).

Згідно із п.9.3 Порядку № 627 залежно від
підстави розміщення та мети видачі
товарів і транспортних засобів
комерційного призначення на склад
митного органу подаються такі
документи: другий примірник квитанції
МД-1, якщо товари поміщувалися на склад
митного органу зі складанням квитанції
МД-1; документи (митна декларація або
інший документ, який її замінює), що
підтверджують оформлення товарів у
відповідний митний режим або згідно із
заявленою метою; постанова про взяття
проб і зразків, винесена посадовою
особою митного органу, у провадженні
якої перебуває справа про порушення
митних правил; належним чином завірена
копія судового рішення про повернення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення власнику;
дозвіл митного органу на видачу зі
складу митного органу тимчасово (з
подальшим поверненням) товарів, що
беруться для проведення експертизи в
установлених законодавством випадках;
документи, що підтверджують
відшкодування витрат митних органів на
зберігання товарів і транспортних
засобів на складі митного органу.

Відповідно до ч.3 ст.7 МК України засади
державної митної справи, зокрема,
правовий статус органів доходів і
зборів, митна територія та митний
кордон України, процедури митного
контролю та митного оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, митні режими та умови
їх застосування, заборони та/або
обмеження щодо ввезення в Україну,
вивезення з України та переміщення
через територію України транзитом
окремих видів товарів, умови та порядок
справляння митних платежів, митні
пільги, визначаються цим Кодексом та
іншими законами України.

Державна митна справа здійснюється на
основі принципів, зокрема єдиного
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України (ст.8 МК України).

Частиною 1 статті 257 МК України
передбачено, що декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант
зобов'язаний: здійснити декларування
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення відповідно
до порядку, встановленого цим
Кодексом;на вимогу органу доходів і
зборів пред'явити товари, транспортні
засоби комерційного призначення для
митного контролю і митного оформлення;
надати органу доходів і зборів
передбачені законодавством документи
і відомості, необхідні для виконання
митних формальностей; у випадках,
визначених цим Кодексом та Податковим
кодексом України, сплатити митні
платежі або забезпечити їх сплату
відповідно до розділу X цього Кодексу; у
випадках, визначених цим Кодексом та
іншими законами України, сплатити інші
платежі, контроль за справлянням яких
покладено на органи доходів і зборів.

Митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. (ст.318 МК України).

Частиною 1 статті 289 МК України
передбачено, що обов'язок із сплати
митних платежів виникає, зокрема, у
разі ввезення товарів на митну
територію України - з моменту
фактичного ввезення цих товарів на
митну територію України.

Аналізуючи вищевказані положення
Митного кодексу України, суд
погоджується з твердженням
відповідача, що з метою випуску товару,
що належить ТОВ "Бісет" у вільний обіг,
необхідно виконати певні митні
формальності. Тобто, товар, який
підлягає випуску зі складу органу
доходів і зборів підлягає сплаті всіх
обов'язкових митних платежів.

Окрім цього, слід зазначити, що
відповідно до часини 4 статті 240 МК
України товари, транспортні засоби
комерційного призначення, зазначені у
пункті 6 частини п'ятої статті 238 цього
Кодексу, що підлягають поверненню
власнику, можуть зберігатися на
складах органів доходів і зборів
протягом 90 днів з дня набрання законної
сили відповідним рішенням.

Товари, транспортні засоби
комерційного призначення, що
зберігаються на складах органів
доходів і зборів, за якими власник або
уповноважена ним особа не звернулися
до закінчення строків зберігання,
встановлених цим Кодексом, підлягають
реалізації, а у випадках, передбачених
законодавством, - безоплатній передачі
у володіння і користування або
переробці, утилізації чи знищенню, про
що відповідний орган доходів і зборів
повідомляє власника зазначених
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення або
уповноважену ним особу не пізніш як за
15 днів до закінчення строків
зберігання (ч.1 ст.243 МК України).

Реалізація даної категорії товару
здійснюється у відповідності до вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 25.08.1998 № 1340 "Про порядок обліку,
зберігання, оцінки конфіскованого та
іншого майна, що переходить у власність
держави, і розпорядження ним".

Порушень вказаних приписів
законодавства Херсонською митницею
Міндоходів не встановлено.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведених норм
процесуального законодавства,
відповідач - суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "Бісет" не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бісет"
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 лютого 2014 р.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 5.2