Справа № 2а-2877/12/2770
Суддя: Курапова Зоя Іллівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2877/12/2770

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кобаля М.І. ,

Воробйової С.О.

секретар судового засідання
Прищепа Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_6,
довіреність № 1652 від 25.11.13

представник відповідача, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Севастополі- Стецюра
Валерія Валеріївна, довіреність № 7/27.2
від 08.01.14

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Гавура О.В.) від 19.09.13
по справі № 2а-2877/12/2770

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99038)

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі (пл.Повсталих, буд.6,
м.Севастополь, 99008)

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь (суддя Гавура О.В) від 19.09.13
у справі № 2а-2877/12/2770 у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі про визнання
протиправним та скасування припису, -
відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 19.09.2013 та
прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав та просив скасувати
постанову суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення по справі
щодо задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Представник відповідача доводи
апеляційної скарги не визнав та просив
залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло
представників осіб, які беруть участь у
справі, при апеляційному розгляді
адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_2 - 24.11.2012 року звернулась
до Окружного адміністративного суду
міста Севастополя з адміністративним
позовом до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Севастополі, в якому
просить визнати протиправним та
скасуваи припис № 13/ф від 23.04.2012,
виданий в.о. начальника відділу
контролю за будівництвом об'єкту
якості будівельних матеріалів і
державного ринкового нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі Прихожановим Ю.В. про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що зазначений припис
складено без достатніх доказів та
законних підстав, всупереч діючому
законодавству, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню.

Матеріалами справи встановлено, що
23.04.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм та правил
місцезнаходження об'єкту будівництва:
СТ «Фіолент» діл. НОМЕР_1, м.
Севастополь, власником якої є ОСОБА_2

Відповідно до норм статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 4 1) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; 6) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури; 7)
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю; 8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію; 10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

За результатами перевірки встановлено,
що позивач здійснює будівельні роботи
за адресою СТ «Фіолент», діл. НОМЕР_1. м.
Севастополь без дозвільних
(декларативних) документів.

За наслідками перевірки дотримання
ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, 23.04.2012 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі складено акт № 79/ф
відповідно якого встановлено
порушення позивачем норми Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466.
Другий примірник акту отримано ОСОБА_2
23.04.2012 року, про що свідчить особистий
підпис. (а.с. 39-40).

Разом з тим, 23.04.2012 року посадовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі складено протокол № 155/ф
про адміністративне правопорушенні,
відповідно якого вбачається, що
будівництво об'єкту садового будинку
за адресою: СТ «Фіолент», діл. НОМЕР_1. м.
Севастополь, здійснюється
господарським способом, технічний
нагляд не здійснюється, відсутня
проектна документація та авторського
нагляду, що стало підставою для
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за виявлені
правопорушення, передбачені частиною
сьомою статті 96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення.
Зазначений протокол № 155/ф отримано
позивачем 23.04.2012 року, що підтверджено
особистим підписом. (а.с. 36-38).

Частиною першою статті 9 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що
нормативне регулювання планування та
забудови територій здійснюється
шляхом прийняття нормативно-правових
актів, правил, державних та галузевих
будівельних норм, національних
(державних) стандартів, кодексів
усталеної практики.

Відповідно до частини другої статті 26
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що суб'єкти містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Згідно до частини четвертої статті 26
зазначеного Закону, право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Разом з тим, згідно з частиною п'ятою
зазначеної статті Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Відповідно до частини першої статті 31
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
34 України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

З метою усунення виявлених в ході
перевірки порушень, 23.04.2012 року в.о.
начальника відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів і державного
ринкового нагляду Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Севастополі Ю.В.
Прихожановим складено припис № 13/ф,
відповідно якого зупинено будівельні
роботи на об'єкті будівництва садового
будинку за адресою: СТ «Фіолент», діл.
НОМЕР_1 у м. Севастополі; зобов'язано
ОСОБА_2 надати дозвільну (декларативну)
документацію в Інспекцію ДАБК у м.
Севастополі на початок виконання
будівельних робіт, проектну
документацію, документі, підтверджуючи
про проведення авторського і
технічного нагляду в строк до 23.06.2012
року. Припис № 13/ф про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт отримано позивачем
23.04.2012 року, що підтверджено особистим
підписом ОСОБА_2 (а.с. 41-42).

Відповідно до частини першої статті 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі від 24.04.2012 року № 155/ф, на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності № 155/д
від 23.04.2012 року; припису про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт № 13/ф від 23.04.2012 року;
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил № 79/ф від
23.04.2012 року, визнано ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною сьомою статті 96
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладено на
позивача адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Другий
примірник зазначеної постанови
отримано ОСОБА_2, про що зроблено
відповідний підпис. (а.с. 43-45).

Судова колегія вважає неспроможними
посилання заявника апеляційної скарги
стосовно того, що, оскільки підпис на
приписі № 13/ф в.о. начальника відділу
контролю за будівництвом об'єктів,
якістю будівельних матеріалів і
державного ринкового нагляду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі Ю.В. Прихожанова не
належить ОСОБА_2, зазначений документ
позивачем не отримано.

Разом з тим, з постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Севастополі від 24.04.2012
року № 155/ф, яка прийнята на підставі
акту перевірки від 23.04.2012 року,
протоколу № 155/д від 23.04.2012 року та
припису № 13/ф від 23.04.2012 року, прямо
встановлено порушення ОСОБА_2 вимоги
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних норм
та правил. Як вже встановлено,
позивачем отримано під розпис
примірник зазначеного рішення суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до частини восьмої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанови
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені відповідно до
закону.

Судова колегія зазначає, що позивачем
постанова від 24.04.2012 року № 155/ф не
оскаржувалась та зазначене рішення не
скасовано в судовому порядку. 07.05.2012
року ОСОБА_2 сплачено штраф в повному
розмірі, визначеному в постанові
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Севастополі від 24.04.2012 року № 155/ф, що
підтверджується квитанцією установи
банку № 7710210 (а.с. 46), зазначене
підтверджує факт скоєння
правопорушення з боку позивача. Крім
того, посилання заявника апеляційної
скарги на те, що підпис, який міститься
в оскаржуваємому рішенні не належить
позивачу, також не є підставою для
скасування припису № 13/ф від 23.04.2012
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 26.11.12 у справі №
2а-2526/12/2770 адміністративний позов
ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у м.
Севастополі, третя особа - ПАТ
"Енергетична компанія
"Севастопольенерго", про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, - задоволено. Ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2013
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 26.11.12 у
справі № 2а-2526/12/2770 залишено без змін.
Відповідно до зазначених судових
рішення встановлено, що на об'єкті
нерухомого майна, розташованого на
земельній ділянці НОМЕР_1 СТ"Фіолент",
ОСОБА_2 проводилась реконструкція
будинку згідно з розробленого
Севастопольським відділом "ПКО міста
Севастополя" товариства о обмеженою
відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"
робочого проекту. Для виконання
вказаних робіт з реконструкції
позивачем були укладені договір
підряду з приватним підприємством
"Гранд Строй" та договір від 14 травня 2012
року № 284 з державною організацією
"Архітектурно-будівельний та технічний
нагляд" з питання технічного нагляду за
ходом реконструкції будинку.

Відповідно до висновків Акту
технічного обстеження виконаних
будівельно-монтажних робіт з
реконструкції садового будинку на
ділянці НОМЕР_1 в СТ "Фіолент" від 14
травня 2012 року № 273, проведеного ДО
"Архітектурно-будівельний та технічний
нагляд" встановлено, що при виконанні
обсягу будівельно-монтажних робіт з
реконструкції садового будинку
додержані основні вимоги
конструктивної стійкості у
відповідності з розробленим проектом
та нормативними документами, у тому
числі ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво в
сейсмічних районах України" та надана
рекомендація зареєструвати вказаний
об'єкт в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Севастополі.

Судова колегія зазначає, що
реконструкція нерухомого майна,
розташованого на земельній ділянці
НОМЕР_1 СТ "Фіолент" м. Севастополь також
припускає наявність дозволу органів
державного архітектурно-будівельного
контролю на виконання зазначених
робіт.

Судовою колегією також встановлено, що
12.10.2012 позивачем до Інспекції ДАБК у м.
Севастополі надано декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції індивідуального
садового буднику на мисі Фіолент у м.
Севастополі. Разом з тим, рішенням
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Севастополі від 15 жовтня 2012 року № СТ
0 відмовлено у реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 12 жовтня 2012 року.
Зазначені обставини стали підставою
для звернення до суду з
адміністративним позовом. Постанова
Окружного адміністративного суду
м.Севастополя від 13.02.2013 по справі №
2а-3017/12/2770 за позовом ОСОБА_2 до
Інспекції ДАБК у м.Севастополі про
визнання протиправними дій щодо
відмови інспекції від 15 жовтня 2012 року
№ СТ 0; зобов'язання зареєструвати
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
індивідуального садового будинку на
мисі Фіолент від 12 жовтня 2012 року також
підтверджує проведення будівельних
робіт на зазначеному об'єкті.

Статтею 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини
першої статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200,
п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 19.09.13 по справі №
2а-2877/12/2770 - залишити без задоволення

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 19.09.13 по
справі № 2а-2877/12/2770 - залишити без
змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
З.І.Курапова

Судді підпис М.І.
Кобаль

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
З.І.Курапова