Справа № 723/3721/13-а
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3721/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого
судді Яківчика І.В.

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого ІДПС ВДАІ Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Березай Ігора Степановича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача в якому зазначив, що 14.11.2013
року відповідачем відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за
перевищення швидкості в населеному
пункті. На підставі складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення старшим інспектором
ДПС ВДАІ Новоселицького РВ УМВС
України було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, про що було зазначено
безпосередньо в протоколі. Вважає
постанову безпідставною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки правила
дорожнього руху він не порушував і
швидкість не перевищував. Просив
постанову скасувати.

В судове засідання позивач та
його представник не з'явилися, однак
направили до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив до суду заперечення
на позов, у якому просив відмовити у
задоволенні позову посилаючись на
незаконність та не обгрунтованість
позову, свої дії вважає правомірними.

Вивчивши докази якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, суд на
підставі аналізу встановлених
фактичних обставин справи і
відповідних їм правовідносин,
знаходить, що вимоги позивача
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими
судом доказами встановлено, що 14
листопада 2013 року відповідачем старшим
інспектором ДПС ВДАІ Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецькій бласті
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за
порушення Правил дорожнього руху, а
саме за перевищення швидкості в
населеному пункті, тобто доказом
наявності вини позивача, був протокол в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.11.2013 року, який
складений на підставі показів приладу
«Трукам » ТС №001146.

На підставі протоколу відповідач виніс
постанову серії АА2№?026622, якою позивача
притягнув до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Суд знаходить, що висновки відповідача
щодо доказаності вини позивача в
скоєнні зазначеного адміністративного
правопорушення та винесення в зв'язку з
цим оскаржуваної постанови є
передчасними, оскільки не відповідають
фактичним обставинам справи, виходячи
з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням, в
контексті вимог ст.9 КУпАП визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналіз цієї норми показує, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується. Повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення, до
нього не додано показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото-, і
кінозйомки, відеозапису.
Відповідачем суду не надано інших
доказів, які б підтвердили
достовірність фіксації швидкості
автомобіля, на якому рухався позивач,
та спростували його твердження, що він
не перевищив встановлену швидкість
руху на 23 км/год.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів які б спростовували
доводи позивача суду не надав,
правомірність свого рішення суду не
довів.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Таким чином, оцінюючи наявні докази по
справі, дослідивши всебічно і повно всі
обставини справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що під час
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відповідач діяв з порушеннями вимог
чинного законодавства.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 99, 128, 159, 160, 163 КАС України,
ст.ст.9, 33, 122 ч.2, 251, 283, 280, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до
старшого ІДПС ВДАІ Новоселицького РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Березай Ігора Степановича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задоволити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 №026622 від 14.11.2013 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень,
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького
райсуду О.О.Казюк