Справа № 9101/178731/2012
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. справа № 815/2505/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 лютого 2012
року по справі № 815/2505/2012 за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області про
перегляд постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 березня 2011 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії та
стягнення боргу у зв'язку з цим
перерахуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 лютого 2012 року заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області про
перегляд постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 березня 2011 року за
нововиявленими обставинами по справі
№ 815/2505//2012 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області, звернулося з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою
заяву про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

В обґрунтуванні апеляційної скарги
апелянт посилається на рішення
Конституційного Суду України від 25
січня 2012 року № 3-рп/2012 у справі 1-11/2012,
яким встановлено, що загальносуспільні
потреби у сфері соціального захисту
забезпечуються за рахунок коштів
Державного бюджету України виходячи з
фінансових можливостей держави, а
засоби та механізм нарахування
соціальних виплат повинні відповідати
принципам пропорційності та
справедливості. Повноваження Кабінету
Міністрів України щодо встановлення
порядку та розмірів соціальних виплат,
які фінансуються за рахунок коштів
Державного бюджету України, закріплені
Конституцією та не суперечать їй. Суди
під час вирішення справ про соціальний
захист громадян повинні керуватися
принципом законності, який передбачає
застосування нормативно-правових
актів Кабінету Міністрів України,
виданих у межах його компетенції та на
виконання законів про Державний бюджет
України на відповідний рік. Отже, на
думку апелянта відсутні підстави для
застосування судами статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області за заявою про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, стаття 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачає перегляд за
нововиявленими обставинами у випадку
визнання таким, що відповідає
Конституції України закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення.

Отже, вказані в апеляційній скарзі та
заяві обставини не можливо визнати
нововиявленими і такими, що впливають
на обґрунтованість висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно встановлені обставини справи та
надана правильна юридична оцінка, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 200, 205, 206, 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 березня 2011 року від 29
лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник