Справа № 553/1109/13-а (6-а/553/10/2013)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/800/56190/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м.
Полтаві, виконуючого обов'язки
начальника Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві про встановлення судового
контролю за виконанням судового
рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_2,
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в подальшому уточненим, в
якому просив ухвалити додаткову
постанову щодо: розподілу судових
витрат, визначення способу виконання
судового рішення та встановлення судом
строку для подання суб'єктом владних
повноважень до суду звіту про
виконання постанови суду, накладення
штрафу за невиконання рішення суду.

Вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем протягом тривалого часу
не виконується постанова Ленінського
районного суду м. Полтави від 29 серпня
2012 року по якій відкрито
виконавче провадження.

Додатковою постановою
Ленінського районного суду м. Полтави
від 20 травня 2013 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Судові витрати по справі
віднесено на рахунок держави.
Визначено спосіб виконання судового
рішення від 29 серпня 2012 року, а
саме: зобов'язано УПФУ Ленінського
району м. Полтави щомісячно при зміні
грошового утримання працюючого судді
Апеляційного суду Полтавської області
здійснювати перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці ОСОБА_2 в розмірі 90 % від суми
грошового утримання працюючого судді,
починаючи з 5 січня 2012 року.
Встановлено строк для подання
суб'єктом владних повноважень - УПФУ
Ленінського району в м. Полтаві до суду
звіту про виконання постанови, яка
вимагає вчинення певних дій, в строк
один місяць з моменту проголошення
постанови. Визначено, що в разі
порушення строків надання звіту та
невиконання судового рішення у
вказаний строк, посадові особи, винні у
невиконанні рішення будуть піддані
штрафу в розмірах, передбачених
частиною четвертою статті 267 Кодексу
адміністративного адміністративного
судочинства України.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 1 жовтня 2013 року додаткову
постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 20 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить змінити постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 1 жовтня
2013 року, залишивши додаткову
постанову Ленінського районного суду
м. Полтави від 20 травня 2013 року без змін.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю.

Перевіривши надані письмові
докази в їх сукупності, з'ясувавши
обставини справи, колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судами попередніх
інстанцій, постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 29 серпня
2012 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року, позов задоволено частково.
Визнано дії УПФУ Ленінського району в
м. Полтаві щодо відмови ОСОБА_2 в
перерахунку довічного грошового
утримання неправомірними. Зобов'язано
УПФУ Ленінського району в м. Полтаві
здійснити перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання ОСОБА_2
відповідно до Закону України «Про
судоустрій та статус суддів»,
починаючи з 5 січня 2012 року.

На виконання вказаного
судового рішення, Ленінським
районним судом

м. Полтави 26 вересня 2012 року видано
виконавчий лист №1616/2941/2012.

8 жовтня 2012 року постановою
старшого державного виконавця
Нездойминогою О.О. відкрито виконавче
провадження №34614465 з виконання
постанови від 29 серпня 2012 року.

Задовольняючи заяву про ухвалення
додаткової постанови, суд першої
інстанції виходив з того, що суд може за
заявою особи, яка брала участь у справі
прийняти додаткову постанову у
випадках, якщо суд, вирішивши питання
про право, не визначив способу
виконання судового рішення та не
вирішив питання про судові витрати.
Крім того, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення та накласти
штраф за невиконання даного звіту.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
заяви, апеляційний суд зазначив, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази, якими підтверджується
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Також вказує
на те, що вирішення питання про
стягнення судових витрат за рахунок
держави передбачає документальне
підтвердження його сплати. Щодо вимог
заяви про встановлення судом строку
для подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання
рішення суду зазначає, що оскільки дане
питання не було вирішено під час
ухвалення постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 29 серпня
2012 року, тому й відсутні підстави для
задоволення даної заяви, а отже й не
передбачено накладення штрафу за
невиконання такого звіту.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

В частині вимог заяви позивача щодо
визначення способу виконання
постанови Ленінського районного суду
м. Полтави від 29 серпня 2012 року,
необхідно зазначити, що в силу статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України таку заяву може бути
задоволено лише у виняткових випадках
і за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, при цьому
суд не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення. В заяві
позивача відсутні посилання на такі
обставини, а в матеріалах справи
відсутні докази їх винятковості.

Стосовно вимог заяви щодо стягнення на
користь позивача судових витрат,
необхідно зазначити наступне.

У відповідності до частини першої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази сплати позивачем
судового збору при зверненні до
адміністративного суду, тому суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
стягнення судових витрат за рахунок
держави.

Щодо встановлення судом строку
для надання звіту та накладення штрафу
за порушення строків надання звіту,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Відповідно до положень пункту 4
частини першої статті 163 КАС України
постанова суду складається в тому
числі з встановленого судом строку для
подання суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій (перебіг цього
строку починається з дня набрання
постановою законної сили або після
одержання її копії, якщо постанова
виконується негайно).

Виходячи з вимог цієї норми, суд може
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень подати звіт про виконання
судового рішення лише на стадії
постановлення рішення про задоволення
позову, оскільки встановлення судового
контролю є правом суду, яким він може
скористатися лише під час прийняття
рішення по суті позовних вимог.
Постановою Ленінського районного
суду

м. Полтави від 29 серпня 2012 року судового
контролю не було встановлено.

Крім того, частиною дванадцятою
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому статтею 181 цього
Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається,
що 8 жовтня 2012 року у справі №1616/2941/2012
відкрито виконавче провадження, а тому
колегія суддів вважає, що немає підстав
для встановлення судового контролю за
виконанням рішення суду передбаченого
статтею 267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За наведених обставин, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 1 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.І. Ємельянова

М.М. Олексієнко