Справа № 814/1416/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1416/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

за участю секретаря
Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Одесі
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва до ОСОБА_1 про
стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013р. УПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва звернулося до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми надмірно отриманої
пенсії по інвалідності в розмірі 7850,49
грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
повідомив Управління про факт його
реєстрації приватним підприємцем, а
тому за період з 21.10.1998р. утворилася
сума переплати пенсії у вказаному
розмірі.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013р.
вказаний адміністративний позов
залишено без розгляду на підставі ст.99,
ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу від 30.08.2013р. скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено, встановлений ч.2
ст.99 КАС України, шестимісячний строк
звернення з позовом до суду. При цьому,
суд виходив з того, що про порушення
своїх прав Управління дізналося
17.08.2012р. при прийнятті рішення про
утримання переплати з ОСОБА_1 в розмірі
8421,69 грн.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Миколаївського окружного
адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що у
період з 01.09.2012р. по 30.11.2012р. з пенсії
ОСОБА_1 УПФУ здійснювало утримання
надміру отриманої пенсії, а тому строк
звернення з позовом до суду слід
рахувати з 01.12.2012р., тобто з дати, з якої
зупинено виплату пенсії відповідачу.
Апелянт стверджує, що зупинення
виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2012р.
унеможливило утримання переплати, а
тому з цього часу позивач дізнався про
порушення його прав, що стало підставою
для звернення з позовом до суду.

Колегія суддів критично ставиться до
таких тверджень апелянта, оскільки в
рішенні про утримання переплати від
17.08.2012р. зазначено, що відповідач
відмовився від утримання виплаченої
йому пенсії по 20% щомісячно, а тому вже
17.08.2012р. УПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва знало або могло знати про
порушення його прав.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем пропущено
строк звернення з позовом до суду, а
тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду від 30.08.2013р. відсутні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено
31.01.2014р.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.