Справа № 810/827/14-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 лютого 2014 року
Справа № 810/827/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Харченко С.В.,
розглянувши

позовну заявуфізичної особи -
підприємця ОСОБА_1до про
Білоцерківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Київській області визнання
протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
вимоги Білоцерківської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Київській області від 21.11.2013 №
Ф-1124 про сплату боргу (недоїмки) у сумі
6960 грн. 48 коп.

Відповідно до приписів частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 99
цього Кодексу, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів (частина третя статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Так, статтею 25 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI, який є спеціальним законом у сфері
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску, визначено, що платник єдиного
внеску має право оскаржити винесену
територіальним органом доходів і
зборів вимогу до органу доходів і
зборів вищого рівня або до суду
протягом десяти календарних днів після
надходження вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї матеріалів, вимога
№ Ф-1124 про сплату боргу
(недоїмки) у сумі 6960 грн. 48 коп., яку
позивач просить визнати протиправною
та скасувати, винесена відповідачем
21.11.2013.

Дата отримання оскаржуваної вимоги
позивачем у позовній заяві не наведена,
доказів, що свідчать про звернення
позивача до органу доходів і зборів
вищого рівня з метою досудового
порядку вирішення спору шляхом подання
відповідної скарги на вимогу
відповідача від 21.11.2013 № Ф-1124, не
приєднано.

Разом з тим, як встановлено судом, у
січні 2014 року позивач скористався
своїм правом на оскарження вказаної
вище вимоги у судовому порядку шляхом
звернення до Київського окружного
адміністративного суду з аналогічними
позовними вимогами (дата надходження
позовної заяви до суду - 09.01.2014).

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014 в
адміністративній справі № 810/72/14-а
позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Київській області про
скасування вимоги від 21.11.2013 №
Ф-1124 про сплату боргу (недоїмки) у сумі
6960 грн. 48 коп. залишено без розгляду на
підставі статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Згідно з відомостями, що
наведені судом у вказаній вище ухвалі,
позовну заяву про скасування вимоги
Білоцерківської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській
області від 21.11.2013 № Ф-1124 про сплату
боргу (недоїмки) у сумі 6960 грн. 48 коп.
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
було направлено до суду за допомогою
засобів поштового зв`язку 03.01.2014.

Таким чином, позивач 03.01.2014 вже
достеменно був обізнаний про порушення
своїх прав, свобод та інтересів у
зв`язку з винесенням відповідачем
оскаржуваної вимоги, в той час як з
даною позовною заявою фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду
лише 06.02.2014, тобто з порушенням як
спеціального десятиденного строку
звернення до суду щодо оскарження
вимоги територіального органу доходів
і зборів, визначеного статтею 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI, так і передбаченого частиною
п`ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячного строку звернення до
адміністративного суду.

При вирішенні питання щодо визнання
причин пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили
пропуск строку звернення до суду,
визнаються обставини, які є об`єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов`язані з
дійсними істотними перешкодами, які не
дозволяють вчасно реалізувати право на
судовий захист.

Зважаючи на те, що будь - яких належних
та допустимих доказів неможливості
позивача звернутися до суду за
захистом порушеного права у строк,
визначений чинним законодавством
України, позивачем не надано, суд
вважає, що підстави для визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом
відсутні.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що наслідки, застосовані
Київським окружним адміністративним
судом в адміністративній справі №
810/72/14-а при залишенні первісної
позовної заяви без розгляду, також не
можуть вважатися об'єктивно існуючими
обставинами, що перешкоджають фізичній
особі вчасно реалізувати своє право на
судовий захист.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги підлягає залишенню без
розгляду.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
та статті 7 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те,
що позивачем сплачено судовий збір у
загальному розмірі 182 грн. 70 коп. за
квитанціями від 26.12.2013 № 11224.364.1 на
суму 172 грн. 05 коп. та 27.01.2014 № k13/R/78 на
суму 10 грн. 65 коп., суд дійшов
висновку про повернення йому судового
збору у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги, - залишити без
розгляду.

2. Повернути фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

3. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами надіслати позивачу
невідкладно.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Харченко С.В.