Справа № 2а-5315/12/1470
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Справа № 2а-5315/12/1470

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду 19
грудня 2012 року по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
державного інспектора сільського
господарства на території
Миколаївської області Бабець Віталія
Миколайовича, державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування приписів, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до державного інспектора
сільського господарства на території
Миколаївської області Бабець Віталія
Миколайовича, державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області про визнання дій
протиправними та скасування приписів.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду 19
грудня 2012 року у задоволені позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
28.08.12 р., відповідно листа Миколаївської
міської ради від 16.08.12 р. № 02/02/2710 з метою
перевірки фактів, викладених у
колективному зверненні мешканців за
адресою: АДРЕСА_1 щодо вжиття заходів,
відносно громадянки ОСОБА_4 яка
встановила металеву огорожу біля
вищевказаного будинку була проведена
позапланова перевірка з питань
дотримання нею вимог земельного
законодавства.

В результаті перевірки було
встановлено, що позивач по справі
самовільно зайняла земельну ділянку
площею 125 м. кв. шляхом встановлення
металевої огорожі під квітник біля
будинку АДРЕСА_1, що зафіксовано Актом
перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 28.08.12 р.
б/н (надалі - Акт перевірки).

За результатами зазначеної перевірки
та складеному Акту перевірки державним
інспектором сільського господарства
на території Миколаївської області
Бабець Віталієм Миколайовичем було
винесено припис від 28.08.12р. № 000004,
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 28.08.12р. № 000003 та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення від 28.08.12р.
№ 000003.

На вказані дії державного інспектора
сільського господарства на території
Миколаївської області Бабець Віталія
Миколайовича була подана скарга на яку
позивач отримала 18.10.12 р. від державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області лист за № 1124.

15.10.12 року відносно позивача було
повторно складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000007,
в якому вказано, що вона не виконала
вимоги припису № 000004 від 28.08.12 р. щодо
оформлення документів на земельну
ділянку площею 125 м. кв. по АДРЕСА_1

За наслідками складеного протоколу
державна інспекція сільського
господарства в Миколаївській області
винесла постанову від 15.10.12 р. № 000007 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення. Також
поштою позивачем було отримано від
державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
припис від 15.10.12 р. № 00008, згідно якого
вона була зобов'язана у 30-денний термін
усунути порушення земельного
законодавства.

Позивач зазначив, що вказані дії
відповідачів та прийняті приписи не
відповідають вимогам чинного
законодавства, виходячи з наступного.
На її думку, вона має право
розпорядження вищевказаною земельною
ділянкою, оскільки підставою її
використання і розміщення на ній
квітнику є договір на утримання
прилеглої території від 08.02.12 р.,
укладений з державною адміністрацією
Центрального району м. Миколаєва.

Крім того, відповідно до наданих
державним інспектором сільського
господарства на території
Миколаївської області Бабець Віталієм
Миколайовичем документів вбачається,
що підставою проведення позапланової
перевірки було звернення начальника
управління Миколаївської міської ради
від 16.08.12 р. № 02-02/2710 щодо можливих
порушень вимог земельного
законодавства позивачем по справі,
проте відповідачем не надано
погодження Державної інспекції
сільського господарства України на
проведення вказаної позапланової
перевірки.

Також державним інспектором
сільського господарства на території
Миколаївської області Бабець Віталієм
Миколайовичем не було пред'явлено
перед початком перевірки посвідчення
(направлення) на перевірку, що
позбавило позивача можливості надати
свої заперечення з приводу зазначеної
перевірки.

Крім того, на думку позивача
позапланова перевірка була проведена
із порушенням вимог Закону України "Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування та
звітності" визначені особливості
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності щодо фізичних осіб -
підприємців та юридичних осіб, які
застосовують спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності.
Відповідно до статті 2 зазначеного
Закону, його дія поширюється на
фізичних осіб - підприємців, які не
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, діяльність яких не
віднесена до високого ступеню ризику
відповідно до Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". А відповідно до свідоцтва
платника єдиного податку серія "А" №
483970, що видане ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області позивачем застосовується
спрощена система оподаткування.

Таким чином, позивач вважає що
відповідачі не мали законних
повноважень на проведення зазначених
перевірок і складання Акту перевірки
та приписів.

Колегія суддів вважає таку точку зору
позивача помилковою з огляду на
наступне.

Проведеною державним інспектором
сільського господарства на території
Миколаївської області Бабець Віталієм
Миколайовичем перевіркою було
встановлено, що на вищевказану
земельну ділянку у позивача відсутні
документи, що підтверджують право
власності (користування), що є
порушенням вимог статей 125, 126
Земельного кодексу України.

Згідно статті 125 Земельного кодексу
України, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Стаття 126 Земельного кодексу України
передбачає перелік документів, які
посвідчують право особи на земельну
ділянку.

У відповідності до статті 1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" від
19.06.03 р. № 963- IV(надалі - Закон № 963-IV),
самовільне зайняття земельної ділянки
це будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки.

Судом встановлено, що земельна ділянка
біля будинку АДРЕСА_1 м. Миколаєва
належить до державної форми власності,
що підтверджується довідкою
Миколаївської міської ради від 08.11.12 р.
№ 02/3909.

У відповідності до статті 84 Земельного
кодексу України у державній власності
перебувають усі землі України, крім
земель комунальної та приватної
власності.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" дія даного Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів контролю за
використанням державного та
комунального майна.

На підставі пункту 2 постанови Кабінету
міністрів України від 12.12.11 р. № 1300 "Про
утворення територіальних органів
Державної інспекції сільського
господарства", територіальні органи
Державної інспекції сільського
господарства є правонаступниками
територіальних органів Державного
комітету із земельних ресурсів, у
частині виконання повноважень із
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.

Судом встановлено, що при здійсненні
даної перевірки державна інспекція
сільського господарства в
Миколаївській області керувалася
нормами спеціального законодавства -
Закону № 963-IV.

Статтею 6 Закону № 963-IV визначені
повноваження центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

У відповідності до пункту 6 Положення,
державна інспекція сільського
господарства в Миколаївській області
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку територіальні
органи - державні інспекції сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві,
Севастополі, районах.

Відповідач підпункту "а" пункту 4.1
Положення про державну інспекцію
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України № 770 від 23.12.11 р.
(надалі - Положення № 770),
Держсільгоспінспекція України
здійснює державний нагляд (контроль) у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності.

Згідно пункту 1 Положення № 770 державна
інспекція сільського господарства в
Миколаївській області є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
основним завданням якого є реалізація
повноважень центрального органу в
межах відповідної території.

Підпунктом "а" підпункту 4.1 пункту 4
Положення № 770 державна інспекція
сільського господарства в
Миколаївській області здійснює
державний нагляд (контроль) у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та власності.

Згідно статті 9 Закону № 963-IV державний
контроль за використанням та охороною
земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель здійснюються шляхом проведення
перевірок.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону
№ 963-IV державні інспектори вправі
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

При здійсненні перевірок державні
інспектори сільського господарства
керується Порядком планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженим наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.03 р., зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.12.03 р. за
№ 1223/8544 надалі - Порядок № 1223/8544), який
був чинний на момент виникнень спірних
правовідносин.

Відповідно до частини 3 пункту 3.2
Порядку № 1223/8544 позапланові перевірки
здійснюються на підставі отримання
доручення від Президента України,
Верховної ради України, Кабінету
міністрів України, міністерств та
інших центральних органів виконавчої
влади, органів прокуратури, місцевих
органів виконавчої влади і органів
місцевого самоврядування та Державних
земельних інспекцій.

З наведеного вбачається, що дії
відповідачів відповідають вимогам
закону, який регулює порядок
оформлення матеріалів у разі виявлення
порушень вимог земельного
законодавства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання
дій протиправними та скасування
приписів належним чином не
обґрунтовані, не підтверджені наявними
у справі матеріалами, у зв'язку із чим
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду 19 грудня 2012
року по справі № 2а-5315/12/1470, - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль