Справа № 815/6457/13-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6457/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді
-Жука С.І.судді -Запорожана Д.В.при
секретарі -Синявській І.В. за участю
представника апелянта - Афанасьєвої
І.Г.за участю представника позивача
-Ковальчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
прокуратури Одеської області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до
прокуратури Одеської області про
визнання недійсною та скасування
постанови,

встановила:

Позивач КП «Одесміськелектротранс»
10.09.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
прокуратури Одеської області про
визнання недійсною та скасування
постанови про проведення перевірки від
03.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
комунальне підприємство
«Одесміськелектротранс» зазначив, що
03.09.2013 року прокуратурою Одеської
області була винесена постанова про
проведення перевірки позивача в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, у тому числі при
здійсненні державних закупівель та
забезпечення безпеки руху. Позивач
вважав, при винесенні оскаржуваної
постанови прокуратурою перевищено
повноваження, так як відповідно до
положень ст.121 Конституції України у
прокуратури відсутні повноваження
щодо здійснення загального нагляду за
дотриманням законів усіма
підприємствами та установами. На
теперішній час діючим законодавством
визначений орган, до повноважень якого
входить здійснення контролю за
використанням бюджетних коштів, а саме
Державна фінансова інспекція України,
територіальним органом якої в Одеській
області у лютому-березні 2013 року вже
здійснювалась перевірка КП
«Одесміськелектротранс» із зазначених
в оскаржуваній постанові питань. Крім
того, на думку позивача, зазначена
постанова прокуратури Одеської
області не відповідає вимогам
Положення про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням та
застосуванням законів, затвердженого
Наказом Генерального прокурора
України № 111 від 12.11.2012 року, та є
необґрунтованою та невмотивованою,
оскільки в ній відсутні обґрунтування
та підстави для проведення перевірки,
не зазначені перевірочні дії та строки
для її проведення.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові, підтримала
позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала з підстав, викладених
у запереченнях на адміністративний
позов (а.с. 174-177), наполягала, що
оскаржувана постанова про проведення
перевірки від 03.09.2013 року є законною та
обґрунтованою, винесеною у
відповідності до вимог чинного
законодавства та в межах повноважень
відповідача, визначених чинним
законодавством України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року адміністративний позов
комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до
прокуратури Одеської області про
визнання недійсною та скасування
постанови було задоволено у повному
обсязі.

Визнано протиправною та скасовано
постанову прокуратури Одеської
області про проведення перевірки від
03.09.2013 року.

В апеляційній скарзі прокуратура
Одеської області, з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання щодо скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що
03.09.2013 року заступником прокурора
Одеської області старшим радником
юстиції Прокопенко С.П. винесено
постанову про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів КП
«Одесміськелектротранс» з питань
додержання чинного законодавства, у
тому числі при здійсненні державних
закупівель та забезпечення безпеки
руху (а.с. 9).

В постанові зазначено, що згідно змісту
інформації, надрукованої в
Інтернет-ресурсах, у
дорожньо-транспортних пригодах за
участю міськелектротранспорту
загинула людина, внаслідок обривів
контактних проводів згорів трамвайний
вагон, неефективне керівництво
підприємством призводить до його
банкрутства. Крім того, відповідно до
інформації органів Державтоінспекції
у 2013 році внаслідок ДТП за участю
міськелектротранспорту загинуло 3
особи. При цьому встановлено, що з
метою здійснення господарської
діяльності та належної організації
надання послуг з перевезення пасажирів
КП «Одесміськелектротранс» протягом
2012-2013 років використано державні кошти
на суму понад 60 млн. грн. Наведені факти
можуть свідчити про неефективне
використання підприємством отриманих
коштів, у тому числі про неналежне
фінансування заходів, спрямованих на
забезпечення безпеки дорожнього руху,
утримання рухомого складу, рейок, що
призводить до загибелі людей, з огляду
на що необхідно провести перевірку КП
«Одесміськелектротранс» щодо
додержання підприємством вимог
законодавства під час підготовки,
організації та надання транспортних
послуг з перевезення пасажирів і
багажу міськелектротранспортом,
використання майна, яке перебуває на
балансі підприємства.

Правові основи діяльності органів
прокуратури України встановлено
Конституцією України та Законом
України «Про прокуратуру» від
05.11.1991року № 1789-XIІ.

Статтею 1 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно ст. 121 Конституції України
прокуратура України становить єдину
систему, на яку покладаються:
підтримання державного обвинувачення
в суді; представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Такі ж функції прокуратури визначені і
ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
прокуратуру». Крім того, згідно ч. 2 цієї
статті Закону на прокуратуру не може
покладатися виконання функцій, не
передбачених Конституцією України і
цим Законом.

Відповідно до п. 9 розділу ХV Перехідних
Положень Конституції України,
прокуратура продовжує виконувати
відповідно до чинних законів функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів та функцію попереднього
слідства - до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних
органів щодо контролю за додержанням
законів, та до сформування системи
досудового слідства і введення в дію
законів, що регулюють її
функціонування.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів, у
тому числі є - відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам, додержання законів, що
стосуються економічних відносин.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Повноваження прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів визначені ст. 20
Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п. 3, 4 та 5 ч.1 ст. 20
зазначеного Закону при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право: вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз; мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом; отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Частиною 2 ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що передбачені
пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї
статті, можуть бути вчинені виключно
під час проведення перевірки в порядку,
передбаченому статтею 21 цього Закону.

Суд 1-ї інстанції дійшов вірного
висновку, що станом на час розгляду
справи за органами прокуратури
зберігається функція нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
вони не позбавлені повноважень, за
наявності законних підстав, щодо
здійснення відповідних перевірок. При
цьому, такий нагляд повинен
здійснюватися органами прокуратури з
дотриманням визначеного чинним
законодавством порядку та за наявності
підстав для його здійснення.

Суд 1-ї інстанції правильно визнав
помилковим твердження позивача щодо
винесення прокуратурою Одеської
області оскаржуваної постанови про
проведення перевірки КП
«Одесміськелектротранс» з
перевищенням законодавчих повноважень
органів прокуратури.

В судовому засіданні представник
відповідача, наполягаючи на
правомірності оскаржуваної постанови,
зазначила, що рішення про проведення
перевірки КП «Одесміськелектротранс»
в порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів при здійсненні
державних закупівель та забезпечення
безпеки руху, було прийнято
заступником прокурора Одеської
області за власною ініціативою на
підставі інформації, наявної у
Інтернет-мережі та отриманої
прокуратурою від органів
Державтоінспекції, яка свідчить про
можливі порушення законності
підприємством, що передбачено п. 2.4
Положення про проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженим наказом
Генерального прокурора України № 111
від 12.11.2012 року та не суперечить Закону
України «Про прокуратуру».

На підтвердження зазначених обставин
представником прокуратури Одеської
області було надано та у судовому
засіданні досліджено: статті,
розміщені в мережі Інтернет: «Как в
горэлектротранспорте зарабатывают на
рекламе некоторые»,
«Одесгорэлектротранс на грани
банкротства», «В Одессе выясняют
причины ДТП со смертельным исходом:
трамвай столкнулся с грузовиком», «В
Одессе продолжают сходить с рельс
трамваи», «Страшные тайны трамвая 2968:
вагон без тормозов по документам был
отремонтирован», «Кто посчитает
мертвые души Горэлектротранса», «Куда
делись трамвайные опоры»,
«Горэлектротранс: пожары в одесских
трамваях - следствие урагана», «Реклама
на одесских троллейбусах и трамваях: в
карманах частников осядет треть
доходов»; довідку Управління
Державтоінспекції Головного
управління МВС України в Одеській
(а.с.179-183, 184-195).

Згідно приписів ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру», перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

При цьому, пунктом 2.4. Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України 12.11.2012
за № 111, передбачено, що підставами для
проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності.
Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел.

Проаналізувавши наявні дані, отримані
з управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області, мережі Інтернет,
зокрема, статті «Как в
горзлектротрансе зарабатьівают на
рекламе», «Одесгорзлектротранс на
грани банкротства», «В Одессе выясняют
причины ДТП со смертельним исходом:
трамвай столкнулся с грузовиком»,
«Страшные тайны трамвая 2968: вагон без
тормозов по документам был
отремонтирован», «Кто посчитает
мертвые души Горзлектротранса»,
«Уголовщина на трамваях: как на бумаге
перевозят фиктивных льготников», «Куда
делись трамвайные опоры»,
«Горзлектротранс»: пожары в одесских
трамваях - следствие урагана», «Реклама
на одесских троллейбусах и трамваях: в
карманах частников осядет треть
доходов» та інші статті, а також
проаналізувавши, інформацію, отриману
з комунального підприємства,
заступником прокурора Одеської
області 03.09.2013 року й було прийнято
постанову про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів КП
«Одесміськелектротранс».

Зазначені обставини (з урахуванням
положень ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 6, п.п. 2 та 3 ст. 19
Закону України «Про прокуратуру»), на
думку колегії суддів, є законними та
обґрунтованими підставами для
прийняття вищевказаної постанови про
проведення перевірки.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
висновок суду 1-ї інстанції стосовно
того, що прокуратурою Одеської області
при прийнятті постанови про проведення
перевірки в порядку нагляду від 03.09.2013
року було порушено вимоги ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» та не
конкретизовано в постанові перелік
перевірочних дій і не обґрунтовано
необхідності їх вчинення. Заступником
прокурора Одеської області у постанові
зазначено, що під час перевірки
необхідно вивчити акти контролюючих
органів, перевірити повноту вжитих
заходів щодо усунення виявлених
порушень, витребувати в КП
«Одеськміськелектротранс» відповідні
документи та матеріали, відібрати
пояснення у службових та посадових
осіб, виконати інші дії, передбачені
пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону
України «Про прокуратуру». Крім того,
прокурором відповідно до вимог частини
3 статті 21 Закону України у постанові
від 03.09.2013 року зазначені підстави, що
свідчать про наявність можливих
порушень законності, та обґрунтовують
необхідність вчинення дій при
проведенні перевірки в КП
«Одеськміськелектротранс».

Також неправомірним є висновок суду 1-ї
інстанції відносно того, що
відповідачем у оскаржуваній постанові
не була обґрунтована необхідність
вчинення відповідних перевірених дій,
витребування документів та пояснень у
посадових осіб.

Повноваження прокуратури встановлені
ст. 121, п. 9 розділу XV Перехідних положень
Конституції України та ст. 5 Закону
України «Про прокуратуру».

Згідно положень ч. 1 та ч. 4 ст. 8 Закону
України «Про прокуратуру» законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строжж. посадові особи і
громадяни зобов'язані з'являтись за
викликом прокурора і давати пояснення
з обставин, які з'ясовуються
прокурорською перевіркою. Крім того,
судом 1-ї інстанції невірно надана
оцінка положенням пункту 2 частини 1
статті 20 Закону України «Про
прокуратуру», який встановлює право
прокурора витребовувати від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів.

Не погоджується колегія суддів й з
висновком суду 1-ї інстанції з приводу
того, що оскаржувану постанову
прийнято усупереч вимогам п. 7.2 Наказу
Генерального прокурора України №3гн
від 07.11.2012 року, оскільки прокурором у
постанові були зазначені обставини,
які свідчать про стан законності при
дотриманні правил дорожньо
транспортного руху, зокрема, стан
дорожньо-транспортного травматизму на
пасажирському та
міськелектротранспорті. Так
прокуратурою Одеської області було
з'ясовано, що у дорожньо-транспортних
пригодах за участю
міськелектротранспорту у 2013 році
загинуло З людини, внаслідок обривів
контактних проводів згорів трамвайний
вагон, наведено факти, які можуть
свідчити про неефективне використання
підприємством отриманих коштів, у тому
числі про неналежне фінансування
заходів, спрямованих на забезпечення
безпеки дорожнього руху, утримання
рухомого складу, рейок, що призводить
до загибелі громадян.

Також судом 1-ї інстанції було зроблено
помилковий висновок про те, що
прокуратура області не мала
повноважень підміняти органи
відомчого контролю, оскільки
відповідно до вимог статті 1 Закону
України «Про прокуратуру»,
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 4 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що
діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань,
крім іншого, закріплених Конституцією
України незалежності республіки,
суспільного та державного ладу,
політичної та економічної систем, прав
національних груп і територіальних
утворень.

Таким чином, до повноважень Державної
фінансової інспекції в Одеській
області та Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області не входить
оцінка стану законності при додержанні
чинного законодавства, в тому числі при
здійсненні державних закупівель та
забезпеченні безпеки руху
міськелектротранспортом, що є
компетенцією лише органів прокуратури.

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що постанова суду 1-ї інстанції
прийнята з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

У зв'язку з чим оскаржувана постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 4 ч. 1 ст.198, п. 3 та п.
4 ч. 1 ст. 202 та ч.2 ст. 205 КАС України,
колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокуратури
Одеської області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року по адміністративній справі за
позовом комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до
прокуратури Одеської області про
визнання недійсною та скасування
постанови - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову комунального
підприємства «Одесміськелектротранс»
до прокуратури Одеської області про
визнання недійсною та скасування
постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/С.І.
ЖукСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан