Справа № 2-а-4696/12/1521
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4696/12/1521

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бичковський Є.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Одесі апеляційні
скарги ОСОБА_1 та голови
Овідіопольської районної ради
Одеської області Плешивцева
Владислава Юрійовича на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 лютого 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до голови Овідіопольської
районної ради Одеської області
Плешивцева Владислава Юрійовича про
визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що він є
депутатом Овідіопольської районної
ради та головою постійної комісії цієї
районної ради з питань бюджету,
фінансів, економіки, міжнародних
зв'язків, інвестиційної діяльності,
розвитку підприємництва та
регуляторної політики.

Відповідач є головою районної ради та
відповідно до законодавства має
забезпечувати підготовку сесій ради і
питань, що вносяться на її розгляд.

6 квітня 2012 року на засіданні постійної
комісії районної ради з питань бюджету,
фінансів, економіки, міжнародних
зв'язків, інвестиційної діяльності,
розвитку підприємництва та
регуляторної політики розглядались
проекти рішень районної ради:

- Про виконання рішення районної
ради від 31 січня 2011 року № 45-УІ "Про
затвердження Програми
соціально-економічного та культурного
розвитку Овідіопольського району на 2011
рік";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 11 березня 2011 року №
70-VI "Про затвердження Програми
підтримки малого підприємництва в
Овідіопольському районі на 2011-2012 роки";

- Про затвердження розпорядження
голови районної ради, прийнятого у
міжсесійний період;

- Про витрачання коштів резервного
фонду;

- Про внесення змін та доповнень до
рішення районної ради від 26 грудня 2011
року № 217 -VI "Про районний бюджет
Овідіопольського району на 2012 рік";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 30 липня 2002 року №
15-ХХІУ "Про делегування районній
державній адміністрації окремих
повноважень районної ради";

- Про внесення змін до рішення
районної ради від 07 лютого 2012 року №
242-VI "Про затвердження програми
розвитку туристично-рекреаційної
території Овідіопольського району
Одеської області на 2012-2014 роки".

В порушення вимог п.п. 3.5.6., 3.5.12., 3.5.13.,
3.5.14. Регламенту Овідіопольської
районної ради, затвердженого рішенням
Овідіопольської районної ради від 25
листопада 2010 року №7-УІ, зазначені
проекти рішень районної ради не були
надані позивачеві для візування як
голові зазначеної комісії.

Також в порушення вимог п.3.5.12.
Регламенту постійній комісії районної
ради з питань бюджету, фінансів,
економіки, міжнародних зв'язків,
інвестиційної діяльності, розвитку
підприємництва та регуляторної
політики не були надані на попередній
розгляд проекти рішень районної ради:

- Про виконання рішення районної
ради від 20 листопада 2008 року № 362-У "Про
затвердження районної програми з
безпеки дорожнього руху в
Овідіопольському районі на 2009 - 2011
роки";

- Про внесення змін до рішення
районної ради від 29 жовтня 2010 року №
617-У "Про затвердження Програми
реформування і розвитку
житлово-комунального господарства
Овідіопольського району на 2011-2015 роки";

- Про внесення змін до рішення
районної ради від 11 березня 2011 року
№75-УІ «Про затвердження районної
програми "Зерно Овідіопольщини 2011-2015";

- Про внесення змін до рішення
районної ради від 11 березня 2011 року
№74-VI «Про затвердження районної
програми "Овочі Овідіопольщини - 2011-2015";

- Про внесення змін у додаток до
рішення районної ради від 7 лютого 2012
року №227-УІ "Про затвердження районної
програми підготовки, перепідготовки та

підвищення кваліфікації кадрів у 2012
році";

- Про внесення змін до рішення
районної ради від 11 березня 2011 року
№72-УІ "Про затвердження районної
програми "Тваринництво Овідіопольщини
- 2011-2015";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 11 березня 2011 року
,№72-УІ "Про затвердження районної
програми "Тваринництво Овідіопольщини
- 2011 - 2015";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 24 квітня 2008 року №278-У
"Про затвердження районної
програми "Репродуктивне здоров'я
населення

Овідіопольського району до 2015 року";

- Про виконання рішення районної
ради від 29 вересня 2011 року №150-УІ "Про
затвердження районної Програми
розроблення схеми планування
території

Овідіопольського району на 2011 рік";

- Про внесення змін до рішення
районної ради від 29 грудня 2010 року № 3
6-VI « Про затвердження районної
соціальної цільової програми
"Милосердя в дії" на2011-2013 роки";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 18 лютого 2010 року №
538-У "Про затвердження районної
цільової програми забезпечення
профілактики ВІЛ-інфекції, лікування,
догляду та підтримки ВІЛ-інфікованих і
хворих на СНІД на 2010 -2013 роки";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 29 грудня 2010 року №
25-УІ "Про затвердження програми
імунопрофілактики та захисту
населення Овідіопольського району від
інфекційних хвороб на 2011-2015 роки";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 29 грудня 2010 року №
36-УІ "Про затвердження районної
соціальної цільової програми
«Милосердя в дії» на 2011-2013 роки";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 29 вересня 2011 року №
149-VI "Про затвердження програми
протидії злочинності та посилення
громадської безпеки на території
Овідіопольського району на 2011-2015 роки".

12 квітня 2012 року позивач надіслав
відповідачу депутатське звернення та
просив надати йому роз'яснення з
приводу підготовки питань до розгляду
на сесії районної ради та наявності при
цьому порушень Регламенту районної
ради. На думку позивача відповідач
відповів йому формальною відпискою та
по суті не відповів на жодне із
поставлених ним питань. На всі наступні
депутатські звернення та листи
відповідач також не відреагував жодним
чином, крім надання формальних
відписок порушень не визнав, заходів
щодо усунення порушень не вжив.

Оскільки у відповідь на його
депутатське звернення до голови
постійної комісії районної ради з
питань законності правопорядку, прав
громадян, депутатської діяльності,
етики та гласності Третьякова Є.В. із
вимогами надати пояснення з питань
порушення Регламенту Овідіопольської
районної ради під час підготовки та
проведення сесії ради позивач отримав
формальну відписку без жодного
належного реагування, він звернувся до
відповідача як посадової особи з
вимогою відповідним чином
відреагувати на порушення закону, яке
має ознаки корупційного діяння. Але
відповідач необхідних заходів щодо
протидії корупції не вжив.

Така поведінка відповідача на думку
позивача порушила його права як
депутата районної ради та голови
постійної комісії районної ради з
питань бюджету, фінансів, економіки,
міжнародних зв'язків, інвестиційної
діяльності, розвитку підприємництва та
регуляторної політики, а відповідач
своїми діями перешкоджає здійсненню
комісією покладених на неї функцій,
тому позивач просив суд:

- визнати неправомірними, тобто
такими, які не відповідають вимогам ч.2
ст.19 Конституції України, ст.ст. 24, 47,
п.2 ч.6 ст.55 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", ст. 30
Закону України "Про статус депутатів
місцевих рад", розділу 3.5. Регламенту
Овідіопольської районної ради,
затвердженого рішенням
Овідіопольської районної ради від 25
листопада 2010 року №7-УІ «Про
затвердження Регламенту
Овідіопольської районної ради VI
скликання», дії голови Овідіопольської
районної ради Плешивцева В.Ю. по
підготовці до тринадцятої сесії
Овідіопольської районної ради VI
скликання, в частині винесення на сесію
проектів рішень районної ради, які не
були завізовані головою постійної
комісії Овідіопольської районної ради
з питань бюджету, фінансів, економіки,
міжнародних зв'язків, інвестиційної
діяльності, розвитку підприємництва та
регуляторної політики, а також в
частині винесення на сесію рішень
районної ради, що передбачають
використання коштів районного
бюджету, які попередньо не були
розглянуті вказаною постійною
комісією Овідіопольської районної
ради та завізовані її головою;

- визнати неправомірними, тобто
такими, які не відповідають вимогам
ст.19 Конституції України, ст.13, ч.2 ст.14,
ст.ст. 15, 30 Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад", ч.7 ст.5, ст.16
Закону України ''Про засади запобігання
та протидії корупції" дії голови
Овідіопольської районної ради
Плешивцева В.Ю., як посадової особи,
щодо невиконання законних вимог
фізичної особи - депутата районної ради
ОСОБА_1, ненадання інформації,
надання завідомо неправдивої та
недостовірної інформації, невжиття
заходів щодо протидії корупції у
відповідь на депутатські звернення
депутата районної ОСОБА_1 №1/12 від 12
квітня 2011 року, №1/12-11 від 25 квітня 2012
року, №13/11 від 11 липня 2012 року, № 16/25 від
25 липня 2012 року, №18/28 від 28 серпня 2012
року, № 24/27 від 27 вересня 2012 року.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 лютого 2013
року адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії голови
Овідіопольської районної ради
Плешивцева Владислава Юрійовича щодо
винесення на розгляд тринадцятої сесії
Овідіопольської районної ради
Одеської області шостого скликання
проектів рішень районної ради з питань
використання коштів районного бюджету
Овідіопольського району Одеської
області, які не були завізовані головою
постійної комісії Овідіопольської
районної ради з питань бюджету,
фінансів, економіки, міжнародних
зв'язків, інвестиційної діяльності,
розвитку підприємництва та
регуляторної політики.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 та голова Овідіопольської
районної ради Одеської області
Плешивцев В.Ю. подали апеляційні
скарги.

В апеляційній скарзі голови
Овідіопольської районної ради
Одеської області Плешивцева В.Ю.
зазначено, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, не
повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, у зв'язку з чим
просить його скасувати та закрити
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено,
що рішення суду першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить скасувати його в частині
відмовлених позовних вимог та прийняти
в цій частині рішення про задоволення
позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційних скарг, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
розпорядженням відповідача від 29
лютого 2012 року №9/2012-РР було
затверджено план підготовки
тринадцятої сесії Овідіопольської
районної ради VI скликання.

Вказаним планом було передбачено
розмноження необхідної кількості
примірників проектів рішень районної
ради для розгляду на окремих
засіданнях постійних комісій,
проведення засідань постійних комісій,
узагальнення пропозицій та зауважень
постійних комісій районної ради та
передача їх ініціаторам розгляду
питання порядку денного для
доопрацювання, проведення спільного
засідання постійних комісій районної
ради.

Відповідно до протоколу №4 від 06 квітня
2012 року на засіданні постійної комісії
районної ради з питань бюджету,
фінансів, економіки, міжнародних
зв'язків, інвестиційної діяльності,
розвитку підприємництва та
регуляторної політики розглядались
проекти рішень тринадцятої сесії
Овідіопольської районної ради VI
скликання:

- Про виконання рішення районної
ради від 31 січня 2011 року № 45-VI "Про

затвердження Програми
соціально-економічного та
культурного розвитку

Овідіопольського району на 2011 рік";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 11 березня 2011 року №
70-VI "Про затвердження Програми
підтримки малого підприємництва в
Овідіопольському районі на 2011 - 2012
роки";

- Про затвердження розпорядження
голови районної ради, прийнятого у
міжсесійний період;

- Про витрачання коштів резервного
фонду;

- Про внесення змін та доповнень до
рішення районної ради від 26 грудня 2011
року № 217 -VI "Про районний бюджет
Овідіопольського району на 2012 рік";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 30 липня 2002 року №
15-ХХГУ "Про делегування районній
державній адміністрації окремих
повноважень районної ради";

- Про внесення змін до рішення
районної ради від 07 лютого 2012 року №
242-УІ "Про затвердження програми
розвитку туристично-рекреаційної
території Овідіопольського району
Одеської області на 2012-2014 роки".

За наслідками засідання постійна
комісія районної ради з питань бюджету,
фінансів, економіки, міжнародних
зв'язків, інвестиційної діяльності,
розвитку підприємництва та
регуляторної політики надала
пропозицію винести ці проекти рішень
на пленарне засідання сесії.
Відповідні висновки та пропозиції
зазначеної постійної - Про хід
виконання рішення районної ради від 29
грудня 2010 року № 36-УІ "Про затвердження
районної соціальної цільової програми
«Милосердя в дії» на 2011-2013 роки";

- Про хід виконання рішення
районної ради від 29 вересня 2011 року №
149-VI "Про затвердження програми
протидії злочинності та посилення
громадської безпеки на території
Овідіопольського району на 2011-2015 роки".

Проте протокол спільного засідання
постійних комісій Овідіопольської
районної ради від 10 квітня 2012 року №2
позивачем не підписаний та в ньому
наявний запис про відмову позивача від
підписання.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем було порушено вимоги
Регламенту Овідіопольської районної
ради шостого скликання в частині
винесення на тринадцяту сесію
Овідіопольської районної ради шостого
скликання проектів рішень районної
ради, які не були завізовані позивачем
як головою постійної комісії
Овідіопольської районної ради з питань
бюджету, фінансів, економіки,
міжнародних зв'язків, інвестиційної
діяльності, розвитку підприємництва та
регуляторної політики.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
статус депутатів місцевих рад", Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

За змістом ст.3 Закону України "Про
статус депутатів місцевих рад" депутат
місцевої ради є повноважним і
рівноправним членом відповідної ради -
представницького органу місцевого
самоврядування. Депутат місцевої ради
відповідно до цього Закону наділяється
всією повнотою прав, необхідних для
забезпечення його реальної участі у
діяльності ради та її органів.

На підставі ст.18 Закону України "Про
статус депутатів місцевих рад" депутат
місцевої ради зобов'язаний:

1) додержуватися Конституції та
законів України, актів Президента
України, Кабінету Міністрів України,
регламенту ради та інших
нормативно-правових актів, що
визначають порядок діяльності ради та
її органів;

2) брати участь у роботі ради,
постійних комісій та інших її органів,
до складу яких він входить, всебічно
сприяти виконанню їх рішень;

3) виконувати доручення ради, її
органів, сільського, селищного,
міського голови чи голови ради;
інформувати їх про виконання доручень.

У відповідності до ч.1 ст.55 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" голова районної, обласної,
районної у місті (у разі її створення)
ради обирається відповідною радою
шляхом таємного голосування з числа її
депутатів на строк повноважень ради.

Згідно до ч.6 ст.55 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
голова районної, обласної, районної у
місті ради, крім іншого, забезпечує
підготовку сесій ради і питань, що
вносяться на її розгляд, доведення
рішень ради до виконавців, організує
контроль за їх виконанням; координує
діяльність постійних комісій ради, дає
їм доручення, сприяє організації
виконання їх рекомендацій; здійснює
керівництво виконавчим апаратом ради.

За змістом ч.14 ст.46 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
порядок проведення першої сесії ради,
порядок обрання голови та заступника
(заступників) голови районної у місті,
районної, обласної ради, секретаря
сільської, селищної, міської ради,
скликання чергової та позачергової
сесії ради, призначення пленарних
засідань ради, підготовки і розгляду
питань на пленарних засіданнях,
прийняття рішень ради про затвердження
порядку денного сесії та з інших
процедурних питань, а також порядок
роботи сесії визначаються регламентом
ради.

На підставі п.3.5.12. Регламенту проект
рішення районної ради, яким
передбачається використання коштів
районного бюджету Овідіопольського
району Одеської області, обов'язково
повинен розглядатись на засіданні
постійної комісії районної ради з
питань бюджету, фінансів, економіки,
міжнародних зв'язків, інвестиційної
діяльності, розвитку підприємництва та
регуляторної політики і за
результатами його розгляду повинен
бути обов'язково завізований головою
вказаної постійної комісії.

Відповідно до п.3.5.6., п.3.5.12., п.3.5.13., п.3.5.14.
Регламенту проект рішення районної
ради повинен обов'язково мати
погоджувальну візу голови постійної
комісій, в тому разі, якщо очолювана ним
комісія розглядала цей проект. Візи
проставляються на аркуші проекту
рішення ради на зворотній стороні. Якщо
проект рішення розглядало декілька
комісій, то відповідно візи
проставляються головами цих комісій.

Згідно з п.3.5.5., п.3.5.6., п.3.5.8., п.3.5.12., п.3.5.13.,
п.3.5.14. Регламенту не допускається
розгляд на сесії районної ради
проектів рішень, які не мають
погоджувальну візу голови відповідної
постійної комісії. Такий проект
рішення районної ради вважається
оформлений всупереч вимог Регламенту
та поданий всупереч встановленого
порядку.

У відповідності до п.3.5.10., п.3.5.11.. п.3.5.12..
п.3.5.13., п.3.5.14. Регламенту, на розгляд
постійних комісій районної ради
повинні надаватись оригінали проектів
рішень районної ради, а не ксерокопії.
Оригінали проектів розмножуються та
надаються кожному члену комісії для
використання в роботі. Кожен член
комісії право ознайомитись з
оригіналами проектів рішень районної
ради. До проекту рішення районної ради
додаються передбачені текстом додатки
в оригіналі, а при необхідності -
висновки відповідних постійних
комісій районної чи управлінь
(відділів) районної державної
адміністрації. Проект рішення іонної
ради повинен мати погоджувальні візи
автора проекту (голови
райдержадміністрації, у випадках коли
РДА ініціатор питання), керуючої
справами начальників відділів
виконавчого апарату ради та голів
відповідних постійних комісій (у
випадках коли очолювані ними комісії
вже його попередньо розглянули). За
результатами розгляду такі проекти
візуються головою комісії.

В ході судового розгляду встановлено,
що надані суду представниками
відповідача проекти рішень
тринадцятої сесії Овідіопольської
районної ради не мають погоджувальних
віз голів будь-яких постійних комісій
районної ради, що на думку суду є
порушенням вищенаведених вимог
Регламенту Овідіопольської районної
ради.

Отже, на підставі встановлених на
підставі протоколу №4 засідання
постійної комісії районної ради з
питань бюджету, фінансів, економіки,
міжнародних зв'язків, інвестиційної
діяльності, розвитку підприємництва та
регуляторної політики від 06 квітня 2012
року та протоколу №2 спільного
засідання постійних комісій
Овідіопольської районної ради від 10
квітня 2012 року, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
відповідачем було порушено вимоги
Регламенту Овідіопольської районної
ради шостого скликання в частині
винесення на тринадцяту сесію
Овідіопольської районної ради шостого
скликання проектів рішень районної
ради, які не були завізовані позивачем
як головою постійної комісії
Овідіопольської районної ради з питань
бюджету, фінансів, економіки,
міжнародних зв'язків, інвестиційної
діяльності, розвитку підприємництва та
регуляторної політики.

Законами України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та "Про
статус депутатів місцевих рад"
визначено права та обов'язки депутатів
місцевих рад, в тому числі встановлено
порядок внесення і розгляду
депутатських звернень, запитів та
запитань.

За змістом ч.2 ст. 11 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» при
здійсненні депутатських повноважень
депутат місцевої ради має право на
депутатське звернення, депутатський
запит, депутатське запитання.

Депутатське звернення передбачене ст.13
Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад» та воно є формою
реалізації депутатом місцевої ради
своїх повноважень у виборчому окрузі
(глава 2 розділу II зазначеного закону).

В ході судового розгляду також
встановлено, що 12 квітня 2012 року
позивач у письмовій формі звернувся до
відповідача з питань надання
офіційного роз'яснення чи відповідно
до вимог Регламенту Овідіопольської
районної ради було здійснено
підготовку до тринадцятої сесії
Овідіопольської районної ради шостого
скликання.

Позивач визначив це письмове звернення
до відповідача як депутатське
звернення.

При цьому судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач звернувся до
відповідача як голови районної ради з
депутатським запитанням.

На підставі ч.2 ст.21 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
депутатське запитання - це засіб
одержання депутатом місцевої ради
інформації або роз'яснення з тієї чи
іншої проблеми. Відповідь на запитання
може бути оголошено на сесії ради або
дано депутату місцевої ради в
індивідуальному порядку. Запитання не
включається до порядку денного сесії,
не обговорюється і рішення по ньому не
приймається.

У відповідь на це запитання позивача
від 12 квітня 2012 року листом від 19 квітня
2012 року №Дзв-б відповідач зазначив, що
до повноважень голови районної ради не
входить надання роз'яснень щодо змісту
діючих нормативних документів
районної ради та їх виконання.

25 квітня 2012 року позивач звернувся до
відповідача з депутатським запитанням
щодо припинення порушення Регламенту
при підготовці та проведенні сесій
районної ради, а також притягнення
винних у порушенні Регламенту осіб до
дисциплінарної відповідальності.

Відповідач своїм листом від 04 травня 2012
року №Дзв 6/2 надав відповіді по кожному
з поставлених позивачем питань та
зазначив, що це звернення позивача буде
розглянуте на засіданні постійної
комісії районної ради з питань
законності, правопорядку, прав
громадян, депутатської діяльності,
етики та гласності.

11 липня 2012 року позивач звернувся до
відповідача з приводу не надання йому
копій документів районної ради.

Витребувані документи були направлені
позивачеві за супровідним листом
відповідача від 26 липня 2012 року
№02-16/01-225.

25 липня 2012 року позивач повідомив
відповідача про ненадання йому
депутатами Третьяковим Є.В. та Букач
В.М. інформації щодо конкретних норм
Регламенту райради, які суперечать
законодавству України, тому просив
здійснити заходи протидії корупції та
повідомити про таке корупційне
правопорушення спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції.

Листом від 28 серпня 2012 року №Дзв-16
відповідач повідомив позивача, що
районною радою спочатку має бути
виявлений факт корупційних
правопорушень з боку депутатів
Третьякова Є.В. та Букач В.М., а вже потім
можливо буде задовольнити інші вимоги
позивача.

Слід зазначити, що обов'язковою умовою
визнання дій/бездіяльності
неправомірними є також порушення в
зв'язку з їх вчиненням відповідачем
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у справі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
відсутності порушень прав позивача та
вимог ст.19 Конституції України, ст.13, ч.2
ст.14, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про
статус депутатів місцевих рад", ч.7 ст.5,
ст.16 Закону України "Про засади
запобігання та протидії корупції" під
час розгляду та внаслідок надання
відповідачем вищезазначених
відповідей на письмові звернення
позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач
частково довів суду ті обставини, на
які він посилався в обґрунтування
заявлених вимог, а відповідач не надав
доказів на підтвердження своїх
заперечень.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
частково обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
скаргах доводи правильність висновків
суду не спростовують. За таких
обставин, апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та голови
Овідіопольської районної ради
Одеської області Плешивцева
Владислава Юрійовича залишити без
задоволення, а постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 лютого 2013 року у
справі № 2-а-4696/12/1521 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в
повному обсязі - 03 лютого 2014 року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян