Справа № 823/3072/13-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Парінов
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
державного реєстратора реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції у Донецькій області
про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
державного реєстратора реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції у Донецькій
області, в якому просив визнати
неправомірними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо внесення відомостей про
ОСОБА_2 як фізичну особу-підприємця до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Позивачем до початку апеляційного
розгляду справи було направлено
клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання ОСОБА_2 у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Господарського суду
Донецької області від 14.04.2005р. у справі
№16/87В за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя до приватного підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької
діяльності, позовну заяву задоволено
та припинено підприємницьку
діяльність приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2

В резолютивній частині рішення
зазначено про необхідність
направлення у день набрання рішенням
законної сили копії рішення державному
реєстратору за місцем реєстрації
приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_2 м. Маріуполь для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
судове рішення.

З листа Господарського суду Донецької
області від 13.11.2013р. вбачається, що
30.10.2013р., на запит відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області №472/1 від
11.09.2013р., рішення Господарського суду
Донецької області від 14.04.2005р. по справі
№16/87В направлено державному
реєстратору за місцем реєстрації
приватного підприємця ОСОБА_2, що
підтверджується копією супровідного
листа від 30.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом Черкаського районного центру
зайнятості від 12.07.2013 року «Про
повернення коштів ОСОБА_2» було
зобов'язано позивача повернути кошти,
отримані ним як допомога по безробіттю
за період з 14.09.2012 року по 30.04.2013 року.

Підставою для прийняття зазначеного
наказу стало з'ясування тієї обставини,
що позивач в період реєстрації центром
зайнятості як безробітного та
отримання на цій підставі допомоги по
безробіттю був зареєстрований як
фізична особа-підприємець.

Посилаючись на ту обставину, що
притягнення позивача до
відповідальності шляхом стягнення
коштів, отриманих як допомога по
безробіттю, стало наслідком
неправомірних дій державного
реєстратора реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо внесення відомостей про
ОСОБА_2 як фізичну особу-підприємця до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
ОСОБА_2, звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані дії відповідача не можуть
бути визнані протиправними так, як
вчинені на підставі, у спосіб та
порядку, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулює Закон України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Згідно з ч.1 ст. 4 цього Закону державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» до
повноважень державного реєстратора
відноситься проведення державної
реєстрації припинення юридичних осіб
та державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичними
особами - підприємцями.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Частиною 1 ст. 46 вказаного Закону
передбачено, що державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця
проводиться у разі:

прийняття фізичною особою -
підприємцем рішення про припинення
підприємницької діяльності;

смерті фізичної особи - підприємця;

постановлення судового рішення про
оголошення фізичної особи померлою або
визнання безвісно відсутньою;

постановлення судового рішення про
визнання фізичної особи, яка є
підприємцем, недієздатною або про
обмеження її цивільної дієздатності;

постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи,
обґрунтовуючи наявність підстав для
визнання бездіяльності державного
реєстратора до ЄДРПОУ, що полягала у не
внесенні до реєстру відомостей про
припинення ФОП ОСОБА_2, протиправною,
стало невнесення відповідачем
відомостей про припинення на підставі
рішення Господарського суду Донецької
області від 14.04.2005р.

Порядок державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця за судовим
рішенням, що не пов'язано з
банкрутством фізичної особи -
підприємця, визначено ст. 49 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Згідно з ч. 1 зазначеної статті суд, який
постановив рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, у тому числі рішення
про визнання фізичної особи -
підприємця недієздатною або про
обмеження її цивільної дієздатності, в
день набрання таким рішенням законної
сили направляє його копію державному
реєстратору за місцем реєстрації
фізичної особи - підприємця для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Дата надходження судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця вноситься
державним реєстратором до журналу
обліку реєстраційних дій.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішення Господарського суду Донецької
області від 14.04.2005р. по справі №16/87В на
запит відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області №472/1 від
11.09.2013р., було направлено державному
реєстратору за місцем реєстрації
приватного підприємця ОСОБА_2, лише
30.10.2013р., що підтверджується копією
супровідного листа від 30.10.2013р., тобто
після звернення позивача до суду з
даним позовом (18.09.2013), а тому в діях
відповідача відсутнє порушення вимог
законодавства.

Порядок проведення державним
реєстратором спрощеної процедури
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця визначено ст. 49-1
вказаного Закону.

Частиною 1 зазначеної правової норми
передбачено, що спрощена процедура
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця проводиться
державним реєстратором на підставі
судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, що не пов'язане з
банкрутством, якщо таке рішення
прийнято судом після 1 липня 2004 року та
в разі ненадання державному
реєстратору протягом трьох років з
дати опублікування у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
оголошення про постановлення судового
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, що не пов'язане з
банкрутством, документів, перелік яких
визначено частиною одинадцятою статті
47 цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
було опубліковане оголошення про
постановлення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця на підставі
рішення Господарського суду Донецької
області від 14.04.2005р. по справі №16/87В.

Виходячи з того, що відповідач не був
повідомлений про існування рішення
суду про припинення фізичної
особи-підприємця, у державного
реєстратора не було правових підстав
для внесення до ЄДРПОУ запису про
припинення, як і підстав для
проведення спрощеної процедури
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Зважаючи на викладене, в суду відсутні
правові підстави для визнання
оскаржуваних дій державного
реєстратора неправомірними.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду першої інстанції не
спростовують та відхиляються судом
так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.