Справа № 490/9379/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. № 490/9379/13-а Суддя Марич
Є. В. ознайомився з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доУправління Пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Миколаєва,
вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправною та
скасування вимоги від 05.07.2013 № Ф 1597/1 №
Ф1597/1, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 05.07.2013 № Ф 1597/1, зобов'язання
вчинити певні дії.

Центральний районний суд м. Миколаєва
відкрив провадження у справі № 490/9379/13-а
ухвалою від 03.09.2013.

Центральний районний суд м. Миколаєва
23.12.2013 ухвалив передати
адміністративну справу № 490/9379/13-а на
розгляд до Миколаївського окружного
адміністративного суду на підставі
статті 22 Кодексу адміністративного
судочинства України.

28.01.2014 канцелярією Миколаївського
окружного адміністративного суду була
зареєстрована вказана справа.

Відповідно до пунктів 7, 8 статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративна справа
передана з одного адміністративного
суду до іншого в порядку, встановленому
цією статтею, розглядається
адміністративним судом, до якого вона
надіслана. Спори між адміністративними
судами щодо підсудності не
допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підсудна
Миколаївському окружному
адміністративному суду.

Зазначений спір згідно із статтею 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції
адміністративних судів та має
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що позивач сплатив
судовий збір лише за подання
адміністративного позову немайнового
характеру, тоді як позовна заява
містить також і вимогу майнового
характеру - скасування вимоги від 05.07.2013
№ Ф 1597/1.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 22, 121, 158, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Судовий розгляд призначити на 19
лютого 2014 р. о 10:0 год., який
відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного
адміністративного суду за адресою:
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Зобов'язати позивача подати суду
докази сплати судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру у сумі 114, 11 грн за
відповідними реквізитами
Миколаївського окружного
адміністративного суду (отримувач
коштів УДКСУ у м. Миколаєві, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській
області, код банку отримувача (МФО) 826013,
рахунок отримувача 4002, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу-судовий збір, за
позовом _______, Миколаївський окружний
адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду
35356555).

4.Запропонувати відповідачу подати до
суду у строк до 18.02.2014 письмові
заперечення проти позову та докази, які
у нього є. Вказані документи надати в
належним чином завірених копіях, з
супровідним листом і поясненнями, які
саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та
докази повинні бути належним чином
засвідчені;

- представники сторін, які братимуть
участь в адміністративному процесі,
повинні мати при собі документи, що
підтверджують особу, займану ними
посаду та повноваження на ведення
справи у суді (паспорт, службове
посвідчення, оригінал довіреності та
завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

8. Роз'яснити позивачу, що відповідно
до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В.
Марич