Справа № 686/910/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/910/14-а
УХВАЛА

5 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд у
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Салабай С.А.,

розглянувши клопотання позивача про
визнання поважними причин пропуску
строку на подання адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області Перепелиці Сергія
Володимировича про визнання постанови
протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
від 3 грудня 2013 року № 353 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 182-2 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 85,00 грн. протиправною та її
скасування. Просить визнати причини
пропуску строку на звернення з
відповідним адміністративним позовом
поважними, оскільки фактично отримав
постанову лише 9.01.2014 року, а до того в
грудні 2013 року перебував у
відрядженнях, в січні 2014 року перебував
на лікарняному.

Представник відповідача проти
задоволення вимог клопотання
заперечує, вказуючи, що позивачеві було
відомо про дату розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності і він міг своєчасно
оскаржити складену відносно нього
постанову, яку було направлено йому
поштою 3.12.2013 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними відсутні.

Так, у відповідності до ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач посилається як на поважність
причин пропуску строку звернення з
адміністративним позовом до суду на
отримання оскаржуваної постанови лише
9.01.2014 року, однак доказів цього суду не
надав, тоді як представником
відповідача надані суду докази
направлення оскаржуваної постанови
позивачеві рекомендованим листом 3.12.2013
року, тобто невідкладно після
винесення оскаржуваної постанови. Крім
того, позивачем надані суду копії
наказів про направлення його у
відрядження, однак за час з 3.12.2014 року
по 16.01.2014 року його було направлено у
відрядження, згідно наданих копій
наказів, лише на сім днів, при чому
доказів фактичного перебування у
відрядженні в ці дні ним надано також
не було. Доказів хвороби (перебування
на лікарняному) позивачем суду не
надавалось.

За таких обставин адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду
як такий, що поданий після закінчення
строків, установлених законом.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст. 289
КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
Перепелиці Сергія Володимировича про
визнання постанови протиправною та її
скасування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: