Справа № 524/11490/13-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області Бугая Валентина
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до інспектора
ДПС взводу ДПС відділу ДАІ та АТІ
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області Бугая Валентина
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги обгрунтував
тим, що він не вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та не порушував вимог правил
дорожнього руху, в зв'язку з чим дії
відповідача з прийняття його до
адміністративної відповідальності є
протиправними. Вказував, що 13.12.2013 року
на перехресті вулиць Київська -
Московська в м.Кременчуці був
зупинений інспектором ДПС Бугаєм В.О.,
який повідомив, що він здійснив рух на
заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.
Після цього був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення. З
вказаною постановою позивач не
погоджується, так як вважає що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Просив суд скасувати постанову
серії АА2 № 568884 від 13.12.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України, з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити з підстав, визначених в
позовній заяві. Зазначив, що здійснив
поворот ліворуч, пропустивши
зустрічний автомобіль і не створюючи
перешкод для інших учасників
дорожнього руху.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ та АТІ підпорядкованого
УМВС України в Полтавській області
Бугай В.О. в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував. На
підтвердження правомірності винесеної
постанови серії АА2 № 568884 від 13.12.2013
року надав суду відеоматеріали
зафіксованого правопорушення,
вчиненого позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, надані
суду докази, приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього
руху України, повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.12.2013 о 12
го. 38 хв. керуючи автомобілем «Чері М-11»,
д.н.з НОМЕР_1 в м.Кременчуці на
перехресті вул. Київська-Московська,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі основного світлофора не надав
дорогу автомобілю, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказане підтверджується копією
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 861576 від
13.12.2013 року та копією постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 568884 від 13.12.2013 року.

Суд критично ставиться до пояснення
позивача з приводу того, що він не
порушував правила дорожнього руху,
оскільки вказане спростовується
відеоматеріалом, переглянутим в
судовому засіданні, на якому
зафіксовано правопорушення вчинене
водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини
дають змогу зробити висновок про
безпідставність вимог позивача ОСОБА_1,
оскільки ним не надано жодних доказів
на підтвердження своїх позовних вимог
і на спростування наданих відповідачем
доказів.

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд
стягує з позивача на користь держави
судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС відділу ДАІ та АТІ
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області Бугая Валентина
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 73,08 грн.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: