Справа № 823/2934/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до голови Черкаського районного
суду Черкаської області Василенка
Василя Васильовича про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до голови
Черкаського районного суду Черкаської
області Василенка Василя Васильовича
(далі - Відповідач, Голова суду,
Василенко В.В.) про визнання
протиправною відповіді Голови суду від
06.08.2013 року № 481/13 та зобов'язання
Відповідача надати законну, повну і
обґрунтовану відповідь на заяву від
22.07.2013 року.

Постановою суду першої інстанції від
07.10.2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю. При цьому суд виходив з того,
що Відповідач не має права втручатися у
діяльність підпорядкованого судді
щодо здійснення ним правосуддя.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту листа
Відповідача від 10.09.2013 року, суддею
Черкаського районного суду Черкаської
області Соколишиною Л.Б. розглядалася
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
визнання договору дарування нікчемним.
По даній справі Позивач отримав
роздруківку технічних записів судових
засідань від 08.05.2013 року, від 21.05.2013 року
та від 23.05.2013 року.

06.06.2013 року Позивач подав заяву про
видачу йому роздруківок технічних
записів судових засідань від 31.05.2013
року та від 01.06.2013 року, у чому йому було
відмовлено з посиланням на те, що
комп'ютерна програма «Камертон» за
своїми технічними можливостями не
містить окремої функції для
роздрукування технічного запису
судового засідання, а спосіб
здійснення роздрукування технічного
запису судових засідань на даний час
законодавчо не врегульовано.

Крім того, Черкаським районним судом
Черкаської області розглядалася
справа за позовом ОСОБА_2 до
Руськополянської сільської ради
Черкаської області про визнання
протиправною діяльності останньої при
видачі довіреності. 16.07.2013 року дану
справу направлено Апеляційного суду
Черкаської області у зв'язку з
надходженням апеляційних скарг від
05.07.2013 року та 15.07.2013 року. По даній
справі, яка розглядалася головуючим
суддею Суходольським Л.Б., Позивач
звернувся до суду першої інстанції із
заявами про відкликання з апеляційного
суду цивільної справи, видачу
роздруківки технічного запису судових
засідань, про зобов'язання відізвати
лист від 07.06.2013 року та зобов'язання
Суходольського Л.Б. надати відповіді на
заяви Позивача.

Як встановлено судом першої інстанції,
листом Черкаського районного суду
Черкаської області від 18.06.2013 року № 7
ОСОБА_2 повідомлено про те, що надання
відповіді на відповідне звернення не
потребує відкликання з суду
апеляційної інстанції справи, у якій
бере участь Позивач. Питання про видачу
роздруківки аудіозапису певного
судового засідання суддя, у
провадженні якого перебуває
відповідна справа, вирішує самостійно.
Голова суду, його заступник або особи,
які виконують їх обов'язки, впливати на
суддю права не мають. Відкликати свій
лист, направлений на адресу Позивача чи
роз'яснити його зміст може лише та
особа, яка його направляла. Додатково
повідомлено, що суддя Черкаського
районного суду Черкаської області
Соколишина Л.Б. з 10 по 21 червня 2013 року
(включно) перебувала у відрядженні.

22.07.2013 року Позивач звернувся з
аналогічною заявою до Черкаського
районного суду Черкаської області.

Листом Черкаського районного суду
Черкаської області від 06.08.2013 року №
481/13 ОСОБА_2 повідомлено про те, що,
згідно приписів чинного законодавства
Голова суду не може втручатися у
діяльність судді щодо здійснення ним
правосуддя та не має права давати
жодних пояснень щодо суті справи, яка
перебуває у провадженні судді.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. ст. 24, 42, 47, 83 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян», суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
відповіді Голови суду, яка викладена у
листі від 06.08.2013 року № 481/13, такою, що
суперечать приписам закону, оскільки
Василенко В.В. не має права втручатися у
діяльність підпорядкованого судді
щодо здійснення ним правосуддя, а суддя
не зобов'язаний давати голові суду
жодних пояснень щодо суті справ, які
перебувають у його провадженні.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» голова
місцевого суду: 1) представляє суд як
орган державної влади у зносинах з
іншими органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
фізичними та юридичними особами; 2)
визначає адміністративні повноваження
заступника голови місцевого суду; 3)
контролює ефективність діяльності
апарату суду, вносить керівникові
територіального управління Державної
судової адміністрації України подання
про призначення на посаду керівника
апарату суду, заступника керівника
апарату суду та про звільнення їх з
посад, а також про застосування до
керівника апарату суду, його
заступника заохочення або накладення
дисциплінарного стягнення відповідно
до законодавства; 4) видає на підставі
акта про призначення (обрання) суддею
чи звільнення судді з посади
відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу
кваліфікаційну комісію суддів України
про наявність вакантних посад у суді в
десятиденний строк з дня їх утворення;
6) забезпечує виконання рішень зборів
суддів місцевого суду; 7) контролює
ведення в суді судової статистики, дбає
про інформаційно-аналітичне
забезпечення суддів з метою підвищення
якості судочинства; 8) забезпечує
виконання вимог щодо підвищення
кваліфікації суддів місцевого суду; 8-1)
вносить на розгляд зборів суду
пропозиції щодо кількості та
персонального складу слідчих суддів; 9)
здійснює інші повноваження, визначені
законом.

Приписами ст. 47 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» також
закріплено, що суддя у своїй діяльності
щодо здійснення правосуддя є
незалежним від будь-якого незаконного
впливу, тиску або втручання. Суддя
здійснює правосуддя на основі
Конституції і законів України,
керуючись при цьому принципом
верховенства права. Втручання в
діяльність судді щодо здійснення
правосуддя забороняється і тягне за
собою відповідальність, установлену
законом. Суддя не зобов'язаний давати
жодних пояснень щодо суті справ, які
перебувають у його провадженні, крім
випадків, установлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі, може бути за плату здійснено
повне або часткове роздрукування
технічного запису судового засідання
за розпорядженням головуючого. Особа,
яка бере участь у справі, має право
отримати копію інформації з носія, на
який здійснювався технічний запис
цивільного процесу.

Отже, для отримання роздрукування
технічного запису судового засідання
Позивач повинен звернутися із
відповідним клопотанням до
головуючого судді по справі, яке
розглядається і вирішується
головуючим одноособово.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
будь-яка особа, в тому числі і голова
суду, не має права втручатися у
діяльність судді щодо здійснення ним
правосуддя, зокрема щодо вирішення ним
клопотання про повне або часткове
роздрукування технічного запису.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу на
наступне.

Відповідно до ст. 296 Цивільного
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Суд першої інстанції на
наступний день після закінчення строку
для подання апеляційної скарги
надсилає її разом зі справою до
апеляційного суду. Апеляційні скарги,
що надійшли після цього, не пізніше
наступного робочого дня після їхнього
надходження направляються до
апеляційного суду.

Приписами ч. 1 ст. 297 ЦПК України
закріплено, що справа реєструється в
апеляційному суді у порядку,
встановленому частинами другою і
третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не
пізніше наступного дня передається
судді-доповідачу. Протягом трьох днів
після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження.

Положенням даної статті визначені
також підстави для залишення
апеляційної скарги без руху, відмови у
відкритті провадження, повернення
суддею-доповідачем справи до суду
першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції не має права
вирішувати питання стосовно руху
апеляційних скарг, зокрема щодо
повернення справи з суду апеляційної
інстанції до суду першої інстанції.

Поряд з цим, слід зазначити, що,
оскільки положеннями ст. 6 ЦПК України
передбачено право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії з документів,
долучених до справи, одержувати копії
рішень і ухвал, то Позивач мав
можливість скористатися наданими йому
правами та ознайомитися зі всіма
документами, наявними в матеріалах
справи.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян» (далі - Закон)
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Приписами ч. 2 ст. 15 Закону відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону рішення
про відмову в задоволенні вимог,
викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 20 Закону визначено,
що звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Отже, Відповідач надав відповідь на
звернення Позивача від 06.08.2013 року №
481/13 на підставі приписів та у строк,
встановлений Законом України «Про
звернення громадян», а тому вимоги
ОСОБА_2 про зобов'язання Василенка В.В.
надати законну, повну і обґрунтовану
відповідь на його звернення є
необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Згідно приписів ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07.10.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до голови Черкаського районного
суду Черкаської області Василенка
Василя Васильовича, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя

А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.