Справа № 9101/194172/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа № 415/5419/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської
Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 10.09.13)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 червня
2012 року

у справі 415/5419/12

за позовом ОСОБА_2

до Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради,
Управління з питань споживчого ринку,
розвитку підприємництва та захисту
прав споживачів Дніпродзержинської
міської ради

третя особа на стороні відповідача:
Заводський районний відділ
Дніпродзержинського МУ МВС України у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради,
Управління з питань споживчого ринку,
розвитку підприємництва та захисту
прав споживачів Дніпродзержинської
міської ради, третя особа на стороні
відповідача Заводський районний
відділ Дніпродзержинського МУ МВС
України у Дніпропетровській області, в
якому просила скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
від 29 травня 2012 року і закрити справу за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.
Визнати нечинною довідку, видану
начальником управління з питань
споживчого ринку, розвитку
підприємництва та захисту прав
споживачів міської ради Гурською М.Г.,
про встановлення режиму роботи
суб'єктів підприємництва №0089 від 18
квітня 2012 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 червня 2011 року
адміністративний позов повернуто
позивачу відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС
України з тих підстав, що у провадженні
адміністративного суду є справа із
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищезазначену
ухвалу суду першої інстанції і
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції, для
продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції винесено
з порушенням норм чинного
законодавства та без з'ясування всіх
обставин справи.

Сторони по справі про розгляд справи у
судовому засіданні повідомленні
належним чином, відповідно до норм
чинного законодавства.

До початку розгляду справи від
Виконавчого комітету Заводської
районної у м. Дніпродзержинську ради
надійшла письмова заява про розгляд
справи без участі представника
відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що в
провадженні Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська знаходиться
адміністративна справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, з огляду
на поданий ОСОБА_2 позов від 08.06.2012.

Проте зазначений висновок суду не
відповідає фактичним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.06.2012 ОСОБА_2 звернулась до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області зі скаргою
на постанову у справі про
адміністративне правопорушення (а.с.17),
зазначену в адміністративному позові
від 26.06.2012.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11 червня 2012 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху, та надано
строк для усунення недоліків до 27
червня 2012 року (а.с.20).

На виконання вищезазначеної ухвали
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11.06.2012 гр. ОСОБА_2 26 червня 2012
року надіслано адміністративний позов
(а.с.2).

З вказаного адміністративного позову
від 26.06.2012 вбачається, що він поданий у
зв'язку з виконанням ухвали
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 11.06.2012, що не є повторним
зверненням позивача до суду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність обставин, передбачених п.5 ч.3
ст.108 КАС України.

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що за правилами п.5
ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку провадження у справі
за поданою позивачем скаргою від 08.06.2012
адміністративним судом не відкрито, а
знаходиться на стадії «без руху», що
виключає застосування наведеної норми.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції, приймаючи оскаржувану
ухвалу, не встановив всіх обставин, що
мають значення для справи, що
відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.202, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 27 червня 2012 року у справі
415/5419/12 скасувати.

Направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко