Справа № 2а/0570/16250/2012
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. справа №2а/0570/16250/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк
бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 2а/0570/16250/2012 за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька»,
виконавчого комітету Будьоннівської
районної у місті Донецьку ради про
визнання недійсною реєстрацію будівлі,
встановлення порушення порядку зміни
цільового призначення споруди та
визнання встановленими нікчемними
юридичних наслідків,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Донецького
апеляційного адміністративного суду
надійшла адміністративна справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_2. 31.12.2013 року
позивач подала апеляційну скаргу на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 2а/0570/16250/2012 з
клопотанням про поновлення строку на
її оскарження.

Розгляд клопотання розпочався
29.01.2014 року за участю позивача і її
представника, у справі була оголошена
перерва до 03.02., а потім до 15.30 05.02.2014
року, але в останнє судове засідання
вказані особи не з'явились, хоча були
повідомлені про час і дату належним
чином (т.5 а.с. 86, 87).

Відповідно до частини 2 статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином. Від
відповідача надійшов лист про розгляд
справи за відсутністю його
представника.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Оскільки за правилами ч. 1 ст. 196,
ст. 133 КАС України відводи та клопотання
учасників процесу розглядаються
тільки у судовому засіданні, а дана
справа розглядається в письмовому
провадженні, то заяви, що надійшли від
позивача через канцелярію 05.02.2014 року
залишаються без процесуального
реагування (т.5 а.с. 91-93, 94, 95).

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення першої
інстанції, вважає, що заявлене
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 08.11.2010 року
звернулась до суду першої інстанції з
позовом до Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», виконавчого комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку
ради про визнання реєстрації будівлі
літ. В-2 недійсною; скасування пункту 2
резолютивної частини рішення
виконкому Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради від 25.01.1989 року № 40/9;
встановлення порушення порядку та
зміни цільового призначення літньої
кухні літ. В та визнання встановленими
нікчемності всіх наступних юридичних
подій і вчинків.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»,
виконавчого комітету Будьоннівської
районної у м. Донецьку ради про
визнання недійсною реєстрації будівлі,
встановлення порушення порядку зміни
цільового призначення споруди та
визнання встановленими нікчемними
юридичних наслідків - відмовлено
повністю.

Не погодившись із зазначеним
судовим рішенням, позивач 18.03.2013 року
(відповідно до штампу вхідної
кореспонденції суду першої інстанції)
подав апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову суду першої
інстанції та направити на новий
розгляд (том 4 а.с. 1-3).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року вказана апеляційна скарга
залишена без руху із наданням строку
для усунення встановлених недоліків
апеляційної скарги, шляхом подання
оригіналу документу про сплату
судового збору та додатків до
апеляційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та апеляційної скарги без
вживання некоректних висловів (том 4
а.с. 13).

01 квітня 2013 року позивачем
надіслано клопотання разом із
квитанцією про сплату судового збору
та додатками до апеляційної скарги (том
4 а.с. 16-24).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
повернуто апелянту, оскільки мови та
стилю викладення апеляційної скарги
позивач не виправила (том 4 а.с. 25).

20.05.2013 року позивач звернулась з
апеляційною скаргою на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 року
та клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження (том 4 а.с. 31,
32-33).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року апеляційну скаргу залишено без
руху із наданням строку для усунення
недоліків, шляхом подання апеляційної
скарги, оформленої у відповідності з
вимогами ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
(том 4 а.с. 37).

31 травня 2013 року позивачем подано
клопотання на ім'я голови Донецького
апеляційного адміністративного суду, з
якого вбачається незгода з винесеною
ухвалою (том. 4 а.с. 40-41).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 червня 2013
року апеляційну скаргу повернуто
апелянту у зв'язку з тим, що недоліки
апеляційної скарги не усунуті (том 4 а.с.
42).

12.08.2013 року позивач звернулася до
суду апеляційної інстанції з завою про
ухвалення додаткового рішення (т. 4 а.с.
46, 47-48).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
винесення додаткового судового
рішення у справ № 2а/0570/16250/2012
відмовлено (том 4 а.с. 59).

06.09.2013 року позивач звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд постанови від 04.03.2013 року у
справі № 2а/0570/16250/2012 за ново- виявленими
обставинами (том 4 а.с. 64-66).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_2 від 05.09.2013
року про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі, яка надійшла
до Донецького окружного
адміністративного суду 06.09.2013 року за
вхідним номером 27708/13 (том 4 а.с. 74-75).

27.08.2013 року позивач звернулася до
Донецького окружного
адміністративного суду з заявою про
ухвалення додаткового судового
рішення (том 4 а.с. 77, 78-81).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про
постановлення додаткового судового
рішення у справі - відмовлено (том 4 а.с.
91).

20.09.2013 року ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року оскаржено позивачем в
апеляційному порядку (том 4 а.с. 93-95).

23.09.2013 року на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від
19.09.2013 року позивачем подано апеляційну
скаргу (том 4 а.с. 97-98).

Ухвалами Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року вказані апеляційні скарги
залишені без руху, оскільки вони не
були сплачені судовим збором (том 4 а.с.
100, 101-102).

10.10.2013 року позивачем усунуто
недоліки встановлені ухвалами про
залишення без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 9 вересня 2013
року у справі № 2а/0570/16250/2012 задоволено.

Скасовано ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 9
вересня 2013 року у справі № 2а/0570/16250/2012.

Матеріали адміністративної
справи № 2а/0570/16250/2012 направлено до
Донецького окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду питання про
відкриття провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинам постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 4 березня 2013
року (том 4 а.с. 136-137).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року у справі № 2а/0570/16250/2012 залишено
без задоволення. Ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 18
вересня 2013 року у справі № 2а/0570/16250/2012
залишено без змін (том 4 а.с. 139-140).

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду апеляційної
інстанції з заявою про перегляд ухвали
про повернення апеляційної скарги від
07.06.2013 року за нововиявленими
обставинами (том 5 а.с. 1-3).

Вказана заява була залишена без
руху ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року (том 5 а.с. 10).

29 жовтня 2013 року позивачем
виконано вимоги ухвали (том 5 а.с. 13-20).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07 червня 2013
року у справі №2а/0570/16250/2012 - залишено
без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Вперше постанову Донецького
окружного адміністративного суду
позивачем оскаржено в апеляційному
порядку 18.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, протягом тривалого часу
позивач отримувала рішення судів
першої та апеляційної інстанції, якими
у задоволенні її заяв та клопотань
відмовлялося, а апеляційні скарги
поверталися або залишалися без
задоволення. Крім того, кожне судове
рішення, яке позивач ОСОБА_2 отримувала
від суду апеляційної інстанції, мало в
собі роз'яснення, що у разі незгоди такі
рішення можуть бути оскаржені у
касаційному порядку. Але в касаційному
порядку жодне з цих рішень не було
оскаржено. Представник позивача
пояснив таку ситуацію недоцільністю
оскарження, виходячи з практики
розгляду таких питань Вищим
адміністративним судом України.

З оглядом на викладене колегія
вважає, що позивач була обізнана
стосовно строків та порядку
апеляційного оскарження, але
знехтувала дотриманням вимог закону.

Крім того, клопотання містить
тільки суб'єктивну оцінку дій суду, а по
суті питання позивачем не надано
жодних доказів поважності причин
пропущення строку на апеляційне
оскарження.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позивачем
не доведено поважності причин пропуску
строків для оскарження спірної
постанови, що обумовлює відмову в
задоволенні заяви позивача про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 197, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 2а/0570/16250/2012.

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі № 2а/0570/16250/2012 за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації міста Донецька»,
виконавчого комітету Будьоннівської
районної у місті Донецьку ради про
визнання недійсною реєстрацію будівлі,
встановлення порушення порядку зміни
цільового призначення споруди та
визнання встановленими нікчемними
юридичних наслідків.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Г.М.
Міронова

Судді:
І.В.
Юрко

А.А.
Блохін