Справа № 802/4851/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 грудня 2013 р.
Справа № 802/4851/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача:
Ковальчука Є.М.

представника відповідача:
не з'явився

третьої особи: не
з'явилась

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

до: УДАІ УМВС України у Вінницькій
області, третя особа ОСОБА_2

про: скасування зняття з обліку та
скасування державної реєстрації
транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ
"Надра") до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третя особа ОСОБА_2
про скасування зняття з обліку та
скасування державної реєстрації
транспортного засобу.

ПАТ "КБ "Надра" також подало до суду
заяву про забезпечення доказів до
відкриття провадження у справі.

У вказаній заяві позивач просив
витребувати в УДАІ УМВС України у
Вінницькій області документи, що
підтверджують факт зняття з обліку
транспортного засобу марки Volkswagen,
модель СADDY 1.6., 2008 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний номер
№ НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
належав ОСОБА_2; документи, що
підтверджують факт державної
реєстрації транспортного засобу марки
Volkswagen, модель СADDY 1.6., 2008 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на нових
власників за період із зняття з
реєстрації транспортного засобу із
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ПАТ
"КБ "Надра" заяву про забезпечення
доказів підтримав, просив її
задовольнити. При цьому зазначив, що
вказані докази він не може отримати
самостійно.

Представник УДАІ УМВС України у
Вінницькій області та третя особа в
судове засідання не з`явились, хоча
належним чином повідомлялись про дату,
час та місце судового розгляду заяви
про забезпечення доказів.

Згідно ч. 3 ст. 75 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали заяви
про забезпечення доказів, суд дійшов
висновку що заява про забезпечення
доказів не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України,
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Особи, які звернулись із заявою про
забезпечення доказів, повинні довести
обґрунтованість своїх побоювань, щодо
того, що подача відповідних доказів є
неможливим. Тобто, суд не може
здійснити заходи по забезпеченню
доказів лише на підставі нічим не
обґрунтованих побоювань суб'єкта
доказування. В іншому випадку суб'єкт
доказування повинен обґрунтувати
неможливість подання відповідних
доказів особисто або довести суду
складнощі, які виникають у нього при
поданні певних доказів та які
перешкоджають такому поданню.

Наприклад, необхідність забезпечення
доказів виникає у випадку огляду
продукції, яка швидко псується, чи
допиту свідка, стан здоров'я якого з
кожним днем погіршується, або який
виїжджає в довгострокове відрядження.

Так, суд зазначає, що в заяві та наданих
в судовому засіданні поясненнях
відсутні обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
згідно ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Таким чином, позивачем в заяві про
забезпечення доказів не зазначено
обґрунтованих обставин, які свідчать
про небезпеку того, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, адже саме
ці обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів, в зв'язку з чим
суд вважає, що заява ПАТ "КБ "Надра" про
забезпечення доказів є
необґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 75, 165, 186, 254 КАС КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення
доказів відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович