Справа № 804/2187/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2014 р.
Справа №804/2187/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» до Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області, Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
Василенка Миколи Миколайовича про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування
розпорядження про проведення
перевірки, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький рудоремонтний завод» до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області,
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області Василенка
Миколи Миколайовича про:

- визнання протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
щодо призначення перевірки Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» по факту видачі
довідок, які підтверджують пільговий
характер роботи та відомості про
заробітну плату по наступним особам:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- визнання протиправним та скасування
розпорядження Начальника Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області Василенка
Миколи Миколайовича за №07/05-26 від 29
січня 2014 року «Про проведення
перевірки».

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з поданих до суду
позовних матеріалів, позивачем вказано
найменування позивача та відповідачів
у справі, їх поштові адреси та номери
засобів зв'язку. Проте, адреси
електронної пошти відповідачів
позивачем не зазначено.

Частиною 3 статті 106 КАС України
визначено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Письмовими доказами є документи, які за
змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106
КАС України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.

При цьому, згідно з пунктом 5.27
Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
документації. Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія
документа засвідчується відміткою, що
складається зі слів «Згідно з
оригіналом», назвою посади, особистим
підписом особи, яка засвідчує копію, її
ініціалами та прізвищем, датою
засвідчення копії, що проставляється у
лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог, до
матеріалів адміністративного позову
додані копії документів, які взагалі не
засвідчені.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України
позовна заява, яка подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України, залишається без руху,
про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» до Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області, Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
Василенка Миколи Миколайовича про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування
розпорядження про проведення
перевірки залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 лютого 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду:

- належним чином оформленого
адміністративного позову, з
урахуванням вимог КАС України, для
суду та відповідачів у справі;

- належним чином засвідчених копій
документів, доданих до
адміністративного позову, для суду та
відповідачів у справі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява
повертається заявникові, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Царікова