Справа № 816/6895/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 816/6895/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013р. по справі № 816/6895/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві

до ОСОБА_1

про відшкодування переполученої
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2013 року, позивач, Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив поновити строк
на звернення до суду, винести рішення
про примусове стягнення з відповідача
надмірно виплаченої пенсії в розмірі 231
грн. 47 коп. за січень-грудень 2006 року

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від
23.12.2013р.адміністративний позов
залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, поновити строк на звернення
до суду з позовом, прийняти до розгляду
позовну заяву, та винести рішення про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущений строк звернення до суду з
адміністративним позовом,
встановлений ст. 99 КАС України. Доказів
поважності пропуску строку позивачем
надано не було, а тому згідно ч. 1 ст. 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 5 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви слідує, що
позивач звернувся до
адміністративного суду з позовними
вимогами щодо стягнення пенсії у
розмірі 231,47 грн за січень-грудень 2006
року.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як зазначено Управлінням Пенсійного
фонду України Октябрського району в
м.Полтаві в тексті адміністративного
позову відповідач з 11.05.1999 року по 16.06.2009
року отримувала пенсію по інвалідності
внаслідок загального захворювання.

Позивачем з даних персоніфікованого
обліку виявлено, що ОСОБА_1 працювала в
АТЗТ «Актив» в період з 01.11.2001 року по
31.12.2001 року та продовжувала отримувати
індексацію пенсії. У зв'язку з чим
виникла переплата пенсії в сумі 301, 47
грн.

Також з матеріалів справи слідує, що
12.02.2008 року Колегіальним органом
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м.Полтаві
прийнято рішення про утримання
переполученого розміру пенсії в
розмірі 301,47 грн. (а.с. 8).

Дане рішення прийнято відповідачем на
підставі документів, які містяться в
пенсійній справі, а саме
персоніфікованого обліку.

Враховуючи наведені фактичні
обставини справи, та докази, що їх
підтверджують, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач станом
на 12.02.2008 року був обізнаний про
наявність у ОСОБА_1 заборгованості у
зв'язку з тим, що остання не повідомила
про працевлаштування та отримувала
індексацію пенсійних виплат.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач мав правові
підстави для вчасного звернення до
суду з відповідним позовом у строки,
встановлені ст. 99 КАС України, будь-яких
перешкод для реалізації такого права
матеріали справи не містять.

Строк звернення до адміністративного
суду - це проміжок часу після
виникнення спору у публічно правових
відносинах, протягом якого особа має
право звернутися до адміністративного
суду із її заявою за вирішенням цього
спору і захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем пропущено
процесуальний строк звернення до
адміністративного суду, у зв'язку з чим
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013р. по
справі № 816/6895/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.