Справа № 818/8804/13-а
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.
Справа № 818/8804/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Мамонтової К.В.,

представника позивача - Талденко О.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/8804/13-a

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіагро-імпекс" до
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сіагро-імпекс"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.11.2013 року:
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на 150271грн.та №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на 188108грн. Свої вимоги мотивує
тим, що в акті перевірки одним із
порушень, що нібито призвели до
заниження податку на прибуток,
податковий орган вказує завищення
витрат на придбання товарів, робіт
(послуг] за 1 кв. 2011 р. на суму 145300 грн., а
саме: включено до складу валових витрат
без підтверджуючих документів. Проте,
правомірність включення до витрат у 1
кварталі 2011 року підтверджується
первинними документами, що були надані
під час перевірки та долучені до
матеріалів справи. В той же час, в акті
перевірки відсутній чіткий зміст
порушення, опис конкретної
господарської операції та перелік
витрат, по яких встановлено зайве
включення сум. Крім того, відсутній
перелік первинних документів, які
підтверджують факт порушення, що є
порушенням пп.5.2 п.5 розділу II Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010р. № 984. Тому висновки
податкового органу щодо
неправомірного включення у 1 кварталі
2011 року до суми витрат 145300грн. є
безпідставними. В акті також іде мова
про те, що проведеною перевіркою
відображеного показника за 2 кв. 2011 року
- 4 кв. 2012 р. встановлено завищення
витрат операційної діяльності
(собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
на загальну суму 599095грн., та заниження
витрат операційної діяльності
(собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
за 4 кв. 2011 р. на 14890 грн.. а саме в
порушення пп.14.1.228 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1,
п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового
Кодексу України. При цьому, відсутнє
посилання на будь-які первинні
документи. Позивачем у 2 кварталі 2011
року до складу доходів від реалізації
товарів було включено суми доходів у
складі вартості таких товарів за датою
переходу покупцеві права власності на
такий товар (відвантаження товару
покупцю ПАТ «Сумихімпром»), в тому
числі відвантажених в рахунок авансів
(передплат), здійснених у 1 кварталі 2011
року та облікованих як сальдо на кінець
(1 кв.2011р.) періоду та сальдо на початок (2
кв. 2011р.) періоду у сумі 696671грн.
Зазначене у бухгалтерському обліку
відображено бухгалтерською проводкою
Д-т 702 К-т 791 в сумі 5585545грн. Податковий
орган, зменшуючи витрати за 2 квартал 2011
року, як такі, що не підлягали включенню
до складу витрат в у 2 кв. 2011 р. у складі
собівартості реалізованих товарів, не
врахував, що в цьому випадку не повинні
враховуватися і валові доходи,
включені в складі вартості
реалізованої продукції в цьому ж
періоді, оскільки факт включення чи не
включення таких сум до складу доходів
та витрат прямо впливає на розмір
об'єкту оподаткування та визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток. Тобто, якщо податковий орган
зменшує суму валових витрат у 2 кв. 2011 р.
на суму витрат включену у складі
собівартості реалізованих товарів, як
включену повторно, то відповідно в ході
перевірки підлягає зменшенню і дохід,
включений в дохід від реалізації
товарів повторно, у сумі вартості
реалізованих товарів в частині
вартості товарів, отриманої від
покупця в якості передоплати (без ПДВ) -
696671 грн. Щодо визначення відсутності
об'єктів оподаткування по операціях з
контрагентами: TOB "ІТЕР" за лютий 2011 р., TOB
"ПЛАЗМАТЕХСЕРВІС-УКРАЇНА" за серпень 2011
р., TOB "ТЕХЕКС УКРАЇНА" за жовтень 2011 р., TOB
ТД "Стратег" за квітень - липень 2012 р., TOB
«ХАМБЛТОН» за квітень-травень 2012р., TOB
"ПІК "СПЛАВ" за лютий 2012 р., TOB "АВГУСТ" за
червень - вересень 2011року, березень 2012
року, ТОВ "ДІАЛОГ ТРАНС" за липень 2012 р.,
то податковий орган дійшов висновку
про відсутність реальності здійснення
господарської операції. Такі висновки
зроблені податковим органом лише на
підставі актів невиїздних перевірок
вказаних контрагентів. В той же час,
позивачем були надані всі необхідні
документи, що підтверджують реальність
виконання господарських операцій. На
думку позивача, посилання податкового
органу на те, що позивач не провів
коригування податкової звітності
після повернення товару є не
обґрунтованими, оскільки підставою для
коригування податкового кредиту у
випадку, якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості, в
тому числі і у випадках повернення
товару, є розрахунок коригування, який
складається постачальником та
вручається покупцю під підпис. Але
відповідного коригування позивач, як
покупець, від постачальника товару не
отримував. Тому у позивача не було
підстав для проведення коригування. Що
стосується вказівки в акті про
заниження податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за грудень
2012 року на суму 17500грн. у зв'язку із
списанням на інші
загальногосподарські витрати
придбаних висівок, то позивач вважає,
що вказане списання було
обґрунтованим, так як висівки
придбавалися для годівлі собак, що
охороняють територію підприємства.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області заперечуючи проти
позову, свою позицію обґрунтовує тим,
що спірні податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акту про результати
документальної планової виїзної
перевірки ТОВ «СІАГРО-ІМПЕКС» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р. При перевірці правильності
формування валових доходів платника
податку було встановлено, що доходи від
реалізації товарів на адресу ЗАТ
«Евроресурс», м. Бєлгород РФ не були
відображені ТОВ «Сіагро-Імпекс» у
декларації з податку на прибуток, що
призвело до заниження суми доходів від
продажу товарі, робіт (послуг) за 3 кв. 2010
р. на 288340,2 грн. Також, позивачем було
безпідставно завищено суму витрат на
придбання товарів, робіт (послуг) за 1
квартал 2011р. на суму 145300грн. у зв'язку з
віднесенням до складу валових витрат
сум витрат, не підтверджених
первинними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку.
На підставі наданих позивачем на
перевірку первинних документів та
даних бухгалтерського обліку, було
встановлено, що ТОВ «Сіагро-Імпекс»
протягом перевіреного періоду було
безпідставно завищено суму витрат, що
формують собівартість реалізованих
товарів на загальну суму 92910 грн., у т.ч.
за 2 кв. 2011 р. на 40860 грн., за 3 кв. 2011 р. на
66940 грн. та занижено за 4 кв. 2011 р. на 14890
грн. В порушення п.138.2, п.138.3, п. 138.4 ст.138
Податкового кодексу України позивачем
також було завищено собівартість
реалізованих товарів за 2 кв. 2011 р. на
загальну суму 491295 грн. у зв'язку з
повторним включенням цієї суми до
складу витрат з метою визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток. В ході перевірки встановлено,
що станом на 30.03.2011р. ТОВ
«Сіагро-Імпекс» було перераховано на
адресу підприємств-постачальників
грошові кошти у сумі 598484,56 грн. у
вигляді попередніх оплат за товари,
роботи (послуги) і до складу валових
витрат 1 кв. 2011 р. було включено 491295 грн.
(за датою першої події - перерахування
коштів) як попередні оплати, що були
перераховані
підприємствам-постачальникам (без ПДВ).
До складу валових витрат позивачем
було включено суми попередніх оплат за
товари, роботи (послуги) ряду
підприємствам. Протягом 2 кварталу 2011р.
по взаємовідносинах з цими
підприємствами - постачальниками
позивачем було здійснено
оприбуткування товарів, що були
поставлені за рахунок перерахованої у 1
кв. 2011 р. попередньої оплати в повному
обсязі. Всі отримані товари
реалізовувались позивачем на адресу
підприємств-покупців, зокрема ВАТ
«Сумихімпром», що відображено у
бухгалтерській проводці Дт. рах.90
«Собівартість реалізованих товарів»,
Кт. рах. 28 «Товар» в сумі 5351884,79 грн. Сума,
що відображена у складі собівартості
реалізованих товарів за даними
податкового обліку, відповідає даним
бухгалтерського обліку підприємства
позивача, тобто була включена у 2 кв. 2011
р. до складу собівартості реалізованих
товарів у повному обсязі, включаючи
попередньо включені до складу валових
витрат суми попередніх оплат. Крім
того, в порушення пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п.
138.2. ст. 138 пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України, позивачем
було завищено собівартість
реалізованих товарів та витрати на
придбання товарів на загальну суму 361219
грн., у зв'язку з відсутністю об'єктів
оподаткування та не підтвердженням
зв'язку понесених позивачем витрат з
господарською діяльністю
підприємства. На підставі наявної
податкової інформації, згідно баз
даних ДПІ у м. Сумах, було встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів у підприємств -
постачальників: TOB "ІТЕР" за лютий 2011 p.,
ТОВ "ПЛАЗМАТЕХСЕРВІС-УКРАЇНА" за
серпень 2011 p., ТОВ "ТЕХЕКС УКРАЇНА" за
жовтень 2011 р„ ТОВ ТД "Стратег" за
квітень - липень 2012 p., ТОВ "ХАМБЛТОН" за
квітень-травень 2012 p., ТОВ "ПІК "СПЛАВ" за
лютий 2012 p., ТОВ "АВГУСТ" за червень -
вересень 2011 року, березень 2012 року, ТОВ
"ДІАЛОГ ТРАНС" за липень 2012 p., оскільки
вказані операцій не є реальними та не
підтверджуються документально. Також
перевіркою повноти визначення
позивачем податкового зобов'язання
встановлено його заниження на суму 17500
грн. за грудень 2012 р., у зв»язку з тим, що
позивачем було списано на інші
загальногосподарські витрати висівки,
які не використовувалися у
господарській діяльності.

Представник позивача Талденко О.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача Шаповал Л.О.
позов не визнала з підстав викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
державною податковою інспекцією у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області проведено
документальну планову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «СІАГРО-ІМПЕКС» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з
01.01.2010р. по 31.12.2012р. за результатами якої
складено акт від 21.10.2013р. №1157/2203/33218956/11
(т.1 а.с.16-47).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Сумах прийняті податкові
повідомлення-рішення від 11.11.2013р.:
№ про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на 150271грн., в тому числі
123998грн. основного платежу та 26273грн.
фінансові санкції; та №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
188108грн., у тому числі 177360грн. основного
платежу та 10748грн. фінансові санкції(т.1
а.с.58, 59).

Як зазначено в акті перевірки, вказані
донарахування проведені у зв'язку з
порушеннями товариством
«Сіагро-Імпекс» пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3
п. 5.9 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та пп. 138.1.1 п. 138.1, 138.2, 138.3 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192,
п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 , п.201.4 ст.201
Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що на
виконання умов контракту №11-06-2010 від
11.06.2010р. ТОВ «Сіагро-Імпекс» на адресу
ЗАТ «Евроресурс», м. Белгород, Росія,
було відвантажено товар - титану
двоокис пігментний марки SumTITAN R-203 в
кількості 20 тн. Фактурна вартість
товару згідно ВМД 805000009/2010/006167 від 01.07.2010
р. становить 288340,2 грн. Транспортування
товару до покупця підтверджено CMR №0079964
та було здійснено перевізником ПП
ОСОБА_4, м. Київ, і.н.НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5,
паспорт НОМЕР_3, автомобіль
НОМЕР_1/НОМЕР_4).

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (діючого на момент
вчинення господарської операції)
валовий дохід - це загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за її
межами.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
вказаного Закону встановлено, що до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

За приписами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Пунктом 5.9 вказаної статті визначено,
що платник податку веде податковий
облік приросту (убутку) балансової
вартості товарів (крім тих, що
підлягають амортизації, та цінних
паперів), сировини, матеріалів,
комплектуючих виробів,
напівфабрикатів, малоцінних предметів
(далі - запасів) на складах, у
незавершеному виробництві та залишках
готової продукції, витрати на
придбання та поліпшення (перетворення,
зберігання) яких включаються до складу
валових витрат згідно з цим Законом (за
винятком тих, що отримані безкоштовно).
У разі коли балансова вартість таких
запасів на кінець звітного періоду
перевищує їх балансову вартість на
початок того ж звітного періоду,
різниця включається до складу валових
доходів платника податку у такому
звітному періоді.

З матеріалів справи вбачається, що при
перевірці правильності формування
валових доходів платника податку
встановлено, що доходи від реалізації
товарів на адресу ЗАТ «Евроресурс», м.
Бєлгород не були відображені ТОВ
«Сіагро-Імпекс» у декларації з податку
на прибуток, що призвело до заниження
суми доходів від продажу товарі, робіт
(послуг) за 3 кв. 2010 р. на 288340,2 грн.

Також донарахування позивачу
грошового зобов'язання з податку на
прибуток проведено у зв'язку з
встановленими перевіркою порушеннями
вимог ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу
України щодо завищення витрат з метою
визначення об'єкта оподаткування.

Статтею 138 Податкового кодексу України
(далі по тексту - Кодекс) визначено, що
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п.138.1.1 п. 138.1 ст.138 Кодексу
витрати операційної діяльності
включають, зокрема собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати, які
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до пп.14.1.228 п.14.1 ст.14 Кодексу,
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг для
цілей розділу III цього Кодексу -
витрати, що прямо пов'язані з
виробництвом та/або придбанням
реалізованих протягом звітного
податкового періоду товарів, виконаних
робіт, наданих послуг, які визначаються
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку, що
застосовуються в частині, яка не
суперечить положенням цього розділу;

За приписами п.138.2 ст.138 Кодексу
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 44.1 ст.44 Кодексу визначено, що
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу не
включаються до складу витрат, у томі
числі, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття
зазначених документів платник податку
має право письмово заявити про це
контролюючому органу та здійснити
заходи, необхідні для поновлення таких
документів. Письмова заява має бути
надіслана до/або разом із поданням
розрахунку податкових зобов'язань за
звітний податковий період. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені, знищені або зіпсовані
документи протягом 90 календарних днів
з дня, що настає за днем надходження
такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було безпідставно завищено
суму витрат на придбання товарів, робіт
(послуг) за 1 квартал 2011р. на суму 145300
грн. у зв'язку з віднесенням до складу
валових витрат сум витрат, не
підтверджених первинними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського та
податкового обліку.

Так, під час перевірки встановлено, що
податкові декларації з податку на
прибуток в частині визначення валових
витрат на придбання товарів, робіт
(послуг) складались ТОВ «Сіагро-Імпекс»
на підставі бухгалтерських проводок.
Дані бухгалтерського обліку
підтверджуються первинними
документами, наданими на перевірку.

Проте, до податкової декларації з
податку на прибуток за 1 квартал 2011р.
позивачем було включено суму валових
витрат, яка перевищує дані, відображені
у бухгалтерському обліку витрат.

Так, у бухгалтерському обліку позивача
за 1 квартал 2011р. було відображено
всього 2423459 грн. валових витрат,
підтверджених первинними документами.
Однак, до податкової декларації з
податку на прибуток за 1 квартал 2011р.
позивач включив 2568759 грн. валових
витрат.

Тобто, задекларовані позивачем за 1
квартал 2011р. валові витрати в сумі 145300
грн. не підтверджуються ні даними
бухгалтерського обліку, ні первинними
документами.

В ході перевірки, на підставі наданих
позивачем на перевірку первинних
документів та даних бухгалтерського
обліку, було встановлено, що ТОВ
«Сіагро-Імпекс» протягом періоду, що
перевірявся, було безпідставно
завищено суму витрат, що формують
собівартість реалізованих товарів на
загальну суму 92910 грн., у т.ч. за 2 кв. 2011 р.
на 40860 грн., за 3 кв. 2011 р. на 66940 грн. та
занижено за 4 кв. 2011 р. на 14890 грн.

В порушення п.138.2, п.138.3, п. 138.4 ст.138
Податкового кодексу України позивачем
також було завищено собівартість
реалізованих товарів за 2 кв. 2011 р. на
загальну суму 491295 грн. у зв'язку з
повторним включенням цієї суми до
складу витрат з метою визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Кодексу
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, визнаються витратами
того звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.3 статті 138 Кодексу визначено,
що у цілях цього розділу суми,
відображені у складі витрат платника
податку, у тому числі в частині
амортизації необоротних активів, не
підлягають повторному включенню до
складу його витрат.

Перевіркою встановлено, що станом на
30.03.2011 р. ТОВ «Сіагро-Імпекс» було
перераховано на адресу
підприємств-постачальників грошові
кошти у сумі 598484,56 грн. у вигляді
попередніх оплат за товари, роботи
(послуги) і до складу валових витрат 1
кв. 2011 р. було включено 491295 грн. (за датою
першої події - перерахування коштів) як
попередні оплати, що були перераховані
підприємствам-постачальникам (без ПДВ),
- відповідно до пп.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", чинного на момент
формування витрат, яким передбачалось,
що датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі каси платника
податку, або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Станом на 30.03.2011 р. ТОВ «Сіагро-Імпекс»
було перераховано на адресу
підприємств- постачальників (ТОВ
«Хімлаборреактив», ПАТ «Укрхіменерго»,
ТОВ «Техекс Україна», ТОВ "Теамаркет»,
ТОВ «Сумський машинобудівний з-д», ТОВ
Сумський з-д ГТВ, ПП «Спецкомплект» ПП
«СкладПак», ПП «Полікім», ТОВ НВП
«Пластополімер», TOB ТВК «Оберон», ПАТ
МТС Україна, TOB «МІК», ТОВ «Еней», ТОВ
ВБР «Електрік», ТОВ МНВП «Елекран», ТОВ
«Армада-С», Т0В «Автотехцентр-3000»)
грошові кошти у сумі 598 484,56 грн. у
вигляді попередніх оплат за товари,
роботи (послуги), і до складу валових
витрат 1 кв. 2011 р. було включено 491 295 грн.
без ПДВ (за датою першої події -
відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону
"Про оподаткування прибутку
підприємств").

Протягом 2 кварталу 2011р. по
взаємовідносинах з вказаними
підприємствами - постачальниками
позивачем було здійснено
оприбуткування товарів, що були
поставлені за рахунок перерахованої у 1
кв. 2011 р. попередньої оплати в повному
обсязі, а суму 491295грн. з вартості
оприбуткованих товарів віднесено до
складу витрат вдруге.

Тобто, сума 491295грн. двічі віднесена
позивачем до складу валових витрат.

Всі отримані товари реалізовувались
позивачем на адресу
підприємств-покупців, зокрема ВАТ
«Сумихімпром», що відображено у
бухгалтерській проводці Дт. рах.90
«Собівартість реалізованих товарів»,
Кт. рах. 28 «Товар» в сумі 5351884,79 грн.

Сума, що відображена у складі
собівартості реалізованих товарів за
даними податкового обліку, відповідає
даним бухгалтерського обліку
підприємства позивача, тобто була
включена у 2 кв. 2011 р. до складу
собівартості реалізованих товарів у
повному обсязі, включаючи попередньо
включені до складу валових витрат суми
попередніх оплат.

Наявність вказаного завищення витрат
на собівартість визнає і сам позивач,
про що підтвердив у судовому засіданні
представник позивача.

Що стосується заниження позивачем
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за грудень 2012р. на суму
17500 грн. по операції з придбання та
списання товарно-матеріальних
цінностей, що не використовувались у
господарській діяльності
підприємства, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2012 р. ТОВ «Сіагро-Імпекс» згідно
акту списання від 31.12.2012 р.№СпТ-000054 було
списано на інші загальногосподарські
витрати висівки на загальну суму 87 500
грн.

Вказані товарно-матеріальні цінності
були придбані позивачем у ТОВ ТД
«Ельдорадо», у квітні 2012р. (накладна від
17.04.2012 р. №975 на загальну суму 57 000 грн., у
т.ч. 9500 грн. ПДВ, накладна від 19.04.2012 р.
№976 на загальну суму 48000 грн., у т.ч. 8000
грн. ПДВ).

Зазначені суми ПДВ було віднесено
позивачем до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
19.04.2012 р. №36 на суму ПДВ 8000 грн., від
17.04.2012 р. №32 на суму ПДВ 9500 грн.

Проте, використання висівок у
господарській діяльності підприємства
позивача первинними документами та
даними бухгалтерського обліку не
підтверджується.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Сіагро-Імпекс» пояснив, що висівки
були списані на годівлю собак, що
охороняють територію підприємства.

Суд вважає, що віднесення вказаних сум
до податкового кредиту з названих
підстав є не обґрунтованим, так як
закупівля висівок для годівля собак не
пов»язане з господарською діяльністю.

Таким чином, позивач занизив суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за грудень 2012р. на 17500
грн.

Завищення товариством «Сіагро-Імпекс»
податкового кредиту з податку на
додану вартість за квітень, червень,
липень, вересень 2011р. та за липень,
серпень 2012р. на загальну суму 106 498 грн.
обґрунтовується наступним.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За приписами п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 198.6 визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, інтими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пункту п.201.4
ст.201 Податкового кодексу України
.податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках, оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Таким чином, податкова накладна має
бути отримана покупцем у звітному
періоді, на який припадає дата
виникнення податкових зобов'язань
продавця (правила визначення дати
виникнення податкових зобов'язань
встановлені ст.187 Податкового кодексу
України .

Згідно пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Кодексу якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

За результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України встановлені розбіжності між
сумами податкового кредиту позивача та
сумами податкових зобов'язань його
постачальників і підтверджується
дослідженими під час перевірки
реєстрами отриманих та виданих
податкових накладних, первинними
документами та даними бухгалтерського
обліку позивача.

Так, перевіркою встановлено, що
виписана ТОВ БК «СУМИ-ПЛАСТБАУ» на
виконання договору з постачання
товарів податкова накладна №401 від
28.04.2011р. на загальну суму 26600 грн., у т.ч.
4433,33 грн. ПДВ, включена позивачем до
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних, на підставі
якого було сформовано податковий
кредит квітня 2011р., двічі: по рядку 156 та
по рядку 158 реєстру.

Банківською випискою від 28.04.2011р. №52
підтверджується попередня оплата
товару в сумі 26600 грн.

Оприбуткування товару на суму 26600 грн.
підтверджується прибутковою накладною
від 12.05.2011р. №0501.

Отже, позивачем завищено податковий
кредит квітня 2011р. на 4433,33 грн.

До складу податкового кредиту квітня
2011р. позивачем було включено 2 388,26 грн.
по операції з придбання порошків
пральних у ПВКП «Берегиня» на підставі
податкових накладних №69 від 27.04.2011р. на
загальну суму 10000,00 грн., у т.ч. 1 666,67 грн.
ПДВ, №32 від 13.04.2011р. на загальну суму 1
198,49 грн., у т.ч. 199,75 грн. ПДВ, а також
податкової накладної №73 від 28.04.2011р. на
загальну суму 3131,02 грн., у т.ч. 521,84 грн.
ПДВ.

В бухгалтерському обліку операції по
взаємовідносинах з ПВКП «Берегиня»
відображено бухгалтерською проводкою
Дт.рах.28, Кт.рах.631 - 9332,07грн.

Тому по вказаній операції підлягала
включенню до податкового кредиту сума
ПДВ у розмірі 1866,42грн. ( 20% від суми
9332,07грн).

Таким чином, ТОВ «Сіагро-Імпекс» було
проведено податкову накладну №73 від
28.04.2011р.. на суму ПДВ 521,84 грн.. яка не
відповідає даним бухгалтерського та
податкового обліку, у зв'язку з чим
завищено податковий кредит квітня 2011р.
на 521,84 грн.

Правомірність формування позивачем
податкового кредиту квітня 2011р. по
операції з ТОВ «ПІК «СПЛАВ» м.
Дніпропетровськ в сумі 8 446,93 грн. також
не відповідає даним бухгалтерського
обліку та первинних документів,
складених на виконання договору
поставки хімічних реактивів.

Податковий кредит за вказаною
операцією було сформовано позивачем на
підставі двох податкових накладних під
одним номером: № 29 від 01.04.2011р. на
загальну суму 27340,19 грн., у т.ч. 4 556,7 грн.
ПДВ, та №29 від 19.04.2011р. на загальну суму
23 341,36 грн., у т.ч. 3890,23грн. ПДВ, тоді як
банківською випискою від 01.04.2011р. за №34
підтверджується лише здійснення
попередньої оплати в сумі 27340 грн.

Отже, позивачем було завищено
податковий кредит квітня 2011р. на суму
3890,23 грн. на підставі податкової
накладної №29 від 19.04.2011р., яка не
підтверджує здійснення поставки.

За квітень 2011р. позивачем було завищено
податковий кредит на 7590 грн. по
операції з придбання товарів у ТОВ
«Сумський завод гумотехнічних
виробів», - у зв'язку з тим, що податкові
накладні №61 від 21.04.2011р. на загальну
суму 43 367,61 грн.. у т.ч. 7 227,94 грн. ПДВ, та
№35 від 19.04.2011р. на загальну суму 2 172.39
грн.. у т.ч. 362,06 грн. ПДВ, було включено до
реєстру отриманих податкових
накладних по два рази: за номером 143 і за
номером 127, та за номером 107 і номером 111
реєстру.

До складу податкового кредиту квітня
2011р. позивачем було включено 1 885,4 грн.
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних КП
«ВТОРТЕХНА» м. Суми на виконання
договору поставки будівельного
інвентарю, у тому числі і на підставі
податкових накладних, за якими вже було
сформовано податковий кредит
попереднього періоду - березня 2011р., і
повторно включених до складу
податкового кредиту, а саме: податкової
накладної від 31.03.2011р. №22 на суму 376,8
грн. ПДВ та податкової накладної від
31.03.2011р. №26 на суму 924 грн. ПДВ.

Банківськими виписками від 04.04.2011р. №44
та від 06.04.2011р. №55 підтверджується
оплата товару на загальну суму 3 514,8 грн.

Отримання товару підтверджується
накладними на цю ж суму.

Тому, податковий кредит квітня 2011р. в
сумі 1 300,8 грн. не підтверджується
даними бухгалтерського обліку та
первинними документами.

У квітні 2011р. відбулася поставка товару
на адресу позивача від ТОВ Компанії
«Укрінструмент» м. Харків на загальну
суму 7038грн., у т.ч. 1173грн. ПДВ, що
підтверджується накладною від 07.04.2011р.
№347 та банківською випискою від 06.04.2011р.
№55.

До складу податкового кредиту квітня
2011р. вказана сума ПДВ була включена
позивачем на підставі податкової
накладної №30 від 06.04.2011р. двічі, що
підтверджується реєстром отриманих та
виданих податкових накладних - по рядку
28 даного реєстру і по рядку 30, у зв'язку
з чим було завищено податковий кредит
квітня 2011р. на 1173 грн.

По відносинах з придбання
вентиляційного обладнання та
нагрівача у ПрАТ «Вентиляційні
системи» м. Київ у червні 2011р. позивачем
не було відкориговано податковий
кредит на суму повернутого товару, у
зв'язку з чим завищено податковий
кредит квітня 2011р. на суму 181,65 грн.

Так, згідно наданої на перевірку
накладної від 29.04.2011р. за №2988 на суму
5634,9грн., у т.ч. 939,15грн. ПДВ, позивачем
було придбано вентиляційне обладнання
та нагрівач. Оплата товару
підтверджується випискою банку від
27.04.2011р. №53.

Повернення товару відбулося згідно
видаткової накладної від 06.06.2011р. №1 на
суму 1 089.69 грн., у т.ч. 181,65 грн. ПДВ.

У реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних ПРАТ
«Вентиляційні системи» було проведено
розрахунок коригування №137 від 06.06.2011р.
до податкової накладної №857 від 27.04.2011р.
на суму повернутого товару, у т.ч. 181,65
грн. ПДВ.

Обов'язок коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість визначено
пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу
України, згідно якого, якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Таким чином, підставою коригування
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача є зміна суми компенсації
вартості товарів і послуг.

За приписами п.18 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. № 1379, у разі здійснення
коригування сум податкових зобов'язань
відповідно до статті 192 розділу V
Податкового Кодексу постачальник
товарів/послуг виписує розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної за
формою згідно з додатком 2 до
податкової накладної.

Відповідно до встановленої форми
розрахунку покупець при його отриманні
має засвідчити факт такого отримання, а
саме зазначити на примірнику
розрахунку продавця дату отримання
розрахунку та засвідчити підписом.

У разі зміни податкових зобов'язань
продавця у зв'язку з поверненням ним
покупцю коштів за товари/послуги або
повернення товарів покупцем
розрахунок коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної виписується в день
повернення (коштів або товарів)
незалежно від того, чи здійснювалася
така операція у тому самому звітному
періоді, в якому відбулося постачання
товарів (отримання коштів) та було
виписано податкову накладну, чи в
іншому періоді.

Пунктом 22 Порядку заповнення
податкової накладної передбачено, що
розрахунок коригування складається
виключно продавцем - особою, яка є
платником ПДВ з обов'язковим
включенням зазначених коригувань до
зміни податкових зобов'язань та
одночасним відображенням у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних з від'ємним чи позитивним
значенням.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу
України, податковий кредит
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
що придбаваються з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку, то у
випадку повернення покупцем-платником
ПДВ товарів/послуг постачальнику, або
при поверненні постачальником покупцю
суми попередньої оплати
товарів/послуг.

Згідно вказаних норм покупець - платник
ПДВ, зобов'язаний здійснити
коригування сум сформованого
податкового кредиту, за результатами
податкового періоду, протягом якого
відбулось повернення ним товарів або
повернення йому від постачальника сум
попередньої оплати товарів/послуг,
оскільки поставки товарів/послуг в
частині зміни суми компенсації
фактично не відбулось. Таке
коригування здійснюється незалежно
від факту отримання розрахунку.

До складу податкового кредиту за
липень 2011р. позивачем було включено
21024,37грн. ПДВ з поставки пшениці на
підставі податкових накладних,
виписаних САП «РОДЮЧІСТЬ»: №24/2 від
29.07.2011р. на суму 19 937,5 грн. ПДВ, №8 від
31.07.2011р. на суму 1 086,87 грн. ПДВ.

Однак, отриманий позивачем протягом
липня 2011р. товар згідно накладної від
29.07.2011р. №РД-0000284 на суму 119 625 грн., у т.ч.
19 937.5 грн. ПДВ, було повернуто
постачальнику - згідно накладної на
повернення від 18.08.2011р. №2 на заганьну
суму 119 625 грн., у т.ч. 19 937,5 грн. ПДВ.

Грошові кошти за поставлений товар
позивачем не переховувалися.

У реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних САП «РОДЮЧІСТЬ»
було проведено розрахунок коригування
№22/2 від 18.08.2011р. до податкової
накладної №24/2 від 29.07.2011р. на суму
повернутого товару, у т.ч. 19 937,5 грн. ПДВ.

Таким чином, на момент перевірки, в
порушення вимог ст. ст. 192, 198
Податкового кодексу України, позивачем
не було скориговано податковий кредит
серпня 2011р. на суму ПДВ з вартості
повернутого товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
поставка товару для визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість на суму 119 625 грн., у т.ч. 19 937,5
грн. ПДВ., не здійснювалася.

Перевіркою встановлено факт завищення
податкового кредиту вересня 2011р. по
господарській операції з ТОВ «ХАЛЛАНД
НОВОХЕМ ІСТЕРН ЮРОП» по придбанню
матів нагрівальних для циліндричної
частини в кількості 10 шт. на загальну
суму 80 961 грн., у т.ч. 13 493,6 грн. ПДВ.

Згідно банківської виписки від 27.09.2011р.
№155 позивачем проведена попередня
оплата за товар у сумі 80 961 грн.

Оприбуткування товару позивачем було
здійснено на підставі видаткової
накладної від 30.09.2011р. №11 на загальну
суму 67 468,00 грн.

До складу податкового кредиту за
вересень 2011р. позивач включив вказану
суму податку на додану вартість двічі:
на підставі податкової накладної №3
від 27.09.2011р. на суму 13 493.6 грн., виписаної
на попередню оплату, та на підставі
податкової накладної №2 від 30.09.2011р. на
суму 13 493.6 грн., виписаної на дату
отримання товару.

Тобто, ТОВ «Сіагро - Імпекс» завищило
податковий кредит за вказаною
операцією на 13 493,6 грн.

Також, до складу податкового кредиту за
червень 2012р. позивачем було включено
45470,08 грн. податку на додану вартість з
придбання товарів ( клею та гумової
суміші) у ТОВ «Сумський завод
гумотехнічних виробів» на підставі
податкових накладних № 86 від 27.06.2012р.
№87 від 27.06.2012р., №12 від 06.06.2012р., №67 від
26.06.2012р., №85 від 26.06.2012р. та №52 ьід
14.06.2012р.

Здійснення попередньої оплати товару у
загальній сумі 95 687,18 грн.
підтверджується банківською випискою
від 06.06.2012р. №152 та банківською випискою
від 14.06.2012р. №158.

У серпні 2012р. постачальником товару ТОВ
«Сумський завод гумотехнічних
виробів» було проведено коригування
податкових зобов'язань за податковими
накладними від 26.06.2012р. №85 на 9 955 грн.,
від 27.06.2012р. №86 на суму 9 124 та від 27.06.2012р.
№87 на суму 9 923 грн. ПДВ.

У бухгалтерському обліку ТОВ
«Сіагро-Імпекс» у липні 2012р.також
відображено коригуючі бухгалтерські
проводки на вищевказані суми ПДВ.

Проте, податковий кредит червня 2012р. в
порушення вимог ст.ст.192, 198 Податкового
кодексу України позивачем не
скориговано, внаслідок чого було
завищено суму податкового кредиту на 29
001,74 грн.

До складу податкового кредиту за
липень 2012р. позивачем було включено
28122,74 грн. податку на додану вартість з
придбання товарів (запасних частин) у
ТОВ «ТЕХНОБУД ІНВЕСТ» м.
Дніпропетровськ на підставі
податкових накладних №30 від 12.07.2012р.,
№34 від 13.07.2012р., №51 від 31.07.2012р., №67 від
31.07.2012р. та №75 від 31.07.2012р.

Отримання товару підтверджується
відповідними накладними №41 від
19.07.2012р., №42 від 19.07.2012р., №54 від 31.07.2012р.,
№55 від 31.07.2012р., №56 від 31.07.2012р.

Згідно накладних від 01.08.2012р. №11 на
загальну суму 58 354,98 грн., від 01.08.2012р. №12
на загальну суму 59 330,24 грн., від 01.08.2012р.
№13 на загальну суму 32 150.1 грн. відбулося
повернення вказаного товару.

У зв'язку з поверненням товару у липні
2012р. постачальником ТОВ «ТЕХНОБУД
ІНВЕСТ» проведено коригування
податкових зобов'язань за податковими
накладними від 31.07.2012р. №56 ча суму 5 358,33
грн. ПДВ, №67 на суму 9 725,83 грн. ПДВ і №51
на суму 9 888,37 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ
«Сіагро-Імпекс» відображено коригуючі
бухгалтерські проводки на вищевказані
суми ПДВ у серпні 2012р.

Однак, податковий кредит серпня 2012р. в
порушення вимог ст.ст.192, 198 Податкового
кодексу України позивачем не
скориговано, внаслідок чого завищено
суму податкового кредиту по вказаній
господарській операції на суму 24 973 грн.

Крім того, в акті перевірки
зазначається про відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товарів у
підприємств - постачальників: TOB "ІТЕР"
(м. Харків) за лютий 2011 p., ТОВ
"ПЛАЗМАТЕХСЕРВІС-УКРАЇНА" (м. Миколаїв)
за серпень 2011 p., ТОВ "ТЕХЕКС УКРАЇНА" (м.
Харків) за жовтень 2011 р., ТОВ ТД "Стратег"
(м. Миколаїв) за квітень - липень 2012 p.,
ТОВ "ХАМБЛТОН" (м. Київ) за
квітень-травень 2012 p., ТОВ "ПІК "СПЛАВ" (м.
Дніпропетровськ) за лютий 2012 p., ТОВ
"АВГУСТ" (м. Миколаїв) за червень -
вересень 2011 року, березень 2012 року, ТОВ
"ДІАЛОГ ТРАНС" за липень 2012 p., які мають
ознаки нереальності здійснення
операцій, та не підтверджуються
документально.

Згідно даних первинних документів
складського, матеріального,
бухгалтерського та фінансового обліку
ТОВ «Сіагро-Імпекс» було встановлено
відсутність доказів отримання товарів
від вищенаведених
підприємств-постачальників:
оприбуткування на склад товарів не
проводилося, не підтверджується
належним чином оформленими
товаросупровідними документами
отримання, транспортування та
зберігання товарів.

Наслідки оформлення вказаних операцій
не повинні відображатися у податковому
обліку платника податків у зв'язку з не
підтвердженням зв'язку вказаних
операцій з господарською діяльністю
суб'єкта господарювання.

Тому за результатами перевірки
позивачу було зменшено суми витрат і
суми податкового кредиту по придбанню
товарів у зазначених вище підприємств,
а також зменшено суми податкових
зобов'язань і суми доходів по операції
з продажу цих товарів ПАТ
«Сумихімпром».

Тобто, вказані порушення не вплинули на
розмір донарахувань та штрафних
санкцій, визначених в оскаржуваних
податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.11.2013 року
№ та №.

У відповідності з вимогами Закону
України «Про судовий збір» з ТОВ
"Сіагро-імпекс" необхідно стягнути
судовий збір в сумі 4129 грн. 19 коп. з
урахуванням сплаченої позивачем
частини судового збору при зверненні
до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіагро-імпекс" до
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.11.2013 року № та № -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіагро-імпекс"
судовий збір на користь державного
бюджету України (отримувач - УДКС у м.
Суми, МФО 837013, , рахунок
4002, код класифікації доходів
бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Сумського
окружного адміністративного суду 35907252)
в розмірі 4129 грн. 19 коп. (чотири тисячі
сто двадцять дев'ять грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено
та підписано 03 лютого 2014 року.