Справа № 803/2301/13а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Справа №
876/15210/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Левицької Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Шпура Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів
України на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів України про скасування
наказу, поновлення на роботі, оплату
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом, у якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ Ягодинської митниці
Міндоходів (далі - Митниця) «Про
звільнення ОСОБА_1» від 01.10.2013 року №
204-о, поновити його на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Устилуг» Митниці та
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
03.10.2013 року по день вирішення спору.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 13.11.2013 року
у справі № 803/2301/13-а позов було
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Митниці від 01.10.2013 року № 204-о. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Устилуг» Митниці з 02.10.2013 року.
Стягнено з Митниці на користь позивача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 5102,84 грн. Постанову в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста «Устилуг»
Митниці з 02.10.2013 року та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць в сумі 3695,16 грн.
звернено до негайного виконання.

У своїй апеляційній скарзі Митниця
просить вказану постанову суду
скасувати та прийняти нову про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному
обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що у результаті реорганізації
Ягодинської митниці Державної митної
служби України (далі - ДМС України) було
проведено скорочення чисельності та
штату працівників. Суд не врахував, що з
25.05.2013 року по 01.06.2013 року працівникам
Ягодинської митниці ДМС України
вручено повідомлення про наступне
вивільнення із запропонуванням
конкретних посад у Митниці та з
подальшим їх переведенням. 10.06.2013 року
на момент поновлення ОСОБА_1 на посаді
на виконання судового рішення штат
Митниці було укомплектовано повністю,
за винятком посад, призначення,
погодження на які здійснюється у
порядку, визначеному Міністерством
доходів і зборів України.

Окрім цього, на переконання апелянта,
суд безпідставно не взяв до уваги те, що
за період з січня 2013 року по 11.09.2013 року
штатна загальна чисельність
працівників зменшилась на 50 одиниць.

ОСОБА_1 було своєчасно попереджено про
реорганізаційні заходи щодо
Ягодинської митниці ДМС України та
повідомлено про наступне вивільнення
із займаної посади згідно з пунктом 1
ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до наказу Митниці від 01.10.2013
року № 204-О «Про звільнення ОСОБА_1»
позивача було звільнено із займаної
посади з 02.10.2013 року в зв'язку із
реорганізацією та скороченням
чисельності працівників з виплатою
вихідної допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку
відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП України).

Представник Митниці у ході
апеляційного розгляду підтримав
вимоги, викладені у апеляційній скарзі,
та просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційного суду заперечив
обґрунтованість вимог апелянта, просив
залишити оскаржуване судове рішення
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта у
їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
у структурному підрозділі Митниці, у
якому працював позивач ОСОБА_1 (відділі
митного оформлення №1 митного посту
«Устилуг») не відбулося фактичного
скорочення чисельності або штату
працівників, змін у їх складі за
посадами (спеціальністю,
кваліфікацією, професіями), позивачу
перед вивільнення не було
запропоновано іншу підходящу роботу на
Митниці та не враховано наявність у
нього переваг в залишенні на роботі,
тому наказ від 01 жовтня 2013 року №204-о є
протиправним та підлягає скасуванню, а
позовні вимоги слід задовольнити у
повному обсязі.

Даючи оцінку рішенню суду першої
інстанції та доводам апелянта, що
викладені у поданій апеляційній
скарзі, апеляційний суд виходить із
такого.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, наказом ДМС України від
10.06.2013 року № 998-к «По особовому складу
митних органів» на виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року
у справі №2а/0370/2758/12 скасовано п. 1
наказу ДМС України від 02.08.2012 року №1586-к
«По особовому складу Ягодинської
митниці» в частині припинення 02.08.2012
року перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1 та поновлено
його на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці
ДМС України.

14.06.2013 року ОСОБА_1 був попереджений про
майбутнє вивільнення на підставі п. 1 ч.
1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому постановою Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року № 229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються.

Відповідно до Додатку № 2 до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року № 229 «Перелік територіальних
органів ДПС та Держмитслужби, які
реорганізуються» Ягодинська митниця
ДМС України реорганізована у
відповідача по справі.

Відтак суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що відбулася
реорганізація установи, у якій
працював позивач, а отже його
звільнення на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України повинне супроводжуватися
скороченням чисельності або штату
працівників, змінами у їх складі за
посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями.

Як встановлено судом першої інстанції,
на момент поновлення на роботі ОСОБА_1
наказом ДМС України від 10.06.2013 року №
998-к на Митниці діяв тимчасовий штатний
розпис на 2013 рік, затверджений
заступником Міністра доходів і зборів
України 07.05.2013 року (а.с.122-134), відповідно
до якого у відділі митного оформлення
№1 митного посту «Устилуг» Митниці
було передбачено 10 посад, з яких 1
начальник відділу, 4 головних
інспекторів, 3 старших інспекторів та 2
інспекторів.

16.10.2013 року заступником Міністра
доходів і зборів України затверджено
штатний розпис Митниці станом 11
вересня 2013 року, відповідно до якого у
відділі митного оформлення №1 митного
посту «Устилуг» Митниці передбачено 10
посад, з яких 1 начальник відділу, 4
головних інспекторів, 3 старших
інспекторів та 2 інспекторів (а.с.146).

Відтак слід вважати правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що у структурному підрозділі Митниці, у
якому працював позивач, фактичного
скорочення чисельності або штату
працівників, змін у їх складі за
посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями не
відбулося.

Одночасно суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що позивачу не
пропонувалася інша робота у порушення
приписів ч.2 ст. 40 та ч.3 ст. 49-2 КЗпП
України, що визнається відповідачем у
листі Ягодинської митниці ДМС України
від 30.07.2013 року №1/1.2-5/1090 (а.с.157).

Окрім того суд першої інстанції
правильно звернув увагу на те, що 18.07.2013
року за вх.№К-11 позивач звертався до
начальника Митниці із проханням
вирішити питання щодо переведення його
на державну службу до Митниці, однак
позитивної відповіді не отримав.

За правилами ч. 2 ст. 40 КЗпП України
звільнення з підстав, зазначених у п.п.
1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Частиною 3 ст. 49-2 КЗпП України
передбачено, що одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується із судом першої
інстанції у тому, що звільнення
позивача наказом відповідача від 01.10.2013
року №204-о відбулося протиправно, такий
наказ підлягає скасуванню, а позивач -
поновленню на службі з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Доводи апелянта висновків суду не
спростовують та не дають правових
підстав для задоволення вимог,
викладених у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів України залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013 року у справі № 803/2301/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Н.Г.Левицька

Ухвала у повному обсязі складена 06
лютого 2014 року.