Справа № 821/4745/13-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Справа № 821/4745/13-а
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Смірнової
О.В.

представник третьої особи - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до державного реєстратора
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Суворовського
РУЮ у м. Херсоні Смірнової Олени
Валеріївни, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вента" про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

23 грудня 2013 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі -
позивач, ОСОБА_3) до державного
реєстратора юридичних та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Суворовського РУЮ у м. Херсоні
Смірнової Олени Валеріївни (далі -
відповідач, Державний реєстратор
Суворовського РУЮ) з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд:

- зобов'язати відповідача провести
реєстраційні дії - внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, і не пов'язані із
змінами, що вносяться до установчих
документів, згідно реєстраційної
картки і відповідних документів,
поданих ТОВ "Вента" 03 грудня 2013 року у
відповідності до опису від 03 грудня 2013
року.

Обґрунтовуючи свою правову позицію,
позивач зазначив, що 29 листопада 2013
року ОСОБА_3 розірвав трудовий договір
з ТОВ «Вента», про що оформлено наказ
№6/К від 29 листопада 2013 року. 03 грудня 2013
року представник ТОВ «Вента» подав до
відповідача певний пакет документів
для внесення змін до ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
відомостей про виключення відомостей
стосовно звільненого керівника
товариства. Відповідач залишив подані
ТОВ «Вента» документи без розгляду з
огляду на те, що документи надані не в
повному обсязі. Вважає, що своїми
протиправними діями відповідач
перешкодив досягненню встановленої
законом мети ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, не вніс
достовірні відомості щодо звільнення
керівника ТОВ «Вента» та безпідставно
залишив ОСОБА_3 відповідальним перед
третіми особами за діяльність
товариства, що порушує права позивача.
З посиланням на ст.ст. 19,32 Конституції
України, ст.ст.5-1, 36,38 КзпП України, ст.ст.
16,17,18,19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» обґрунтовує
порушення прав ОСОБА_3 діями та
бездіяльністю відповідача. З
наведеного позивач робить висновок про
наявність підстав для постановлення
судового рішення про визнання дій
протиправними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнала та 09 січня
2014 року надала суду письмові
заперечення в яких проти позову
заперечує з таких підстав. Державним
реєстратором надані документи
залишені без розгляду, оскільки,
документи подані не в повному обсязі.
Всі дії вчинені відповідачем у порядок
та спосіб передбачений Законом України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».
Законодавство не передбачає
діяльності юридичної особи суб'єкта
господарювання без керівника
юридичної особи. З посиланням на ст. 145
ЦК України, ст.ст.11-1,41,59,62 Закону України
«Про господарські товариства»
обґрунтовує правомірність своїх дій.
Все це на думку представника
відповідача є підставами для залишення
позовної без задоволення.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечила з підстав викладених
в запереченні на адміністративний
позов.

24 грудня 2013 року ухвалою суду залучено
до участі у справі в якості третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - товариство з обмеженою
відповідальністю «Вента».

Представник ТОВ «Вента» у судове
засідання не з'явився, повноважного
представника у судове засідання не
направив. Судова кореспонденція, яка
була направлена на адресу відповідача,
була повернута до суду з відміткою
відповідальної особи поштового
зв'язку: "за зазначеною адресою не
проживає". Відповідно до положень ч. 11
ст.35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ
«Вента» до 29 листопада 2013 року існували
правовідносини пов'язані з виконанням
позивачем обов'язків керівника
товариства.

29 листопада 2013 року позивач звільнився
з займаної посади за власним бажанням,
про що ТОВ «Вента» видано наказ №6/К від
29 листопада 2013 року.

Згідно наявної в матеріалах справи
копії трудової книжки позивача 29
листопада 2013 року зроблено запис №5
«звільнений за власним бажанням ст.38
КЗпП України».

З 29 листопада 2013 року ОСОБА_3 не мав
право підпису документів та матеріалів
від імені ТОВ «Вента».

ТОВ «Вента» подало до відповідача
пакет документів для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, яку
заповнив та підписав ОСОБА_3 02 грудня 2013
року.

Зміна відомостей про керівника в
реєстраційній картці для внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців не містить
даних про нового керівника та
незаповнена взагалі (аркуш 3
реєстраційної картки).

Виписку з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ТОВ «Вента»
просило видати заявнику (аркуш 7
реєстраційної картки).

Державний реєстратор Суворовського
РУЮ повідомленням №06/05-10/008686 від 03
грудня 2013 року залишив надані
документи без розгляду, підстава:
документи подані не в повному обсязі.

Позивач вважає, що залишивши надані ТОВ
«Вента» документи без розгляду,
Державний реєстратор Суворовського
РУЮ порушив його права та інтереси.

Правомірність дій відповідача є
предметом судового розгляду в даній
справі.

Правовідносини, що є предметом
розгляду в даній справі, врегульовані
Конституцією України, Законом України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з преамбулою до Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
(далі - Закон №755-ІV), цей Закон регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців.

Закон України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» є спеціальним для спірних
правовідносин.

Суд застосовує редакцію чинну на
момент виникнення спірних
правовідносин.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону (ст.2 Закону №755-ІV).

Державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру (ч.1,2 ст.4
Закону №755-ІV).

Позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача провести реєстраційні дії
- внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, і не
пов'язані із змінами, що вносяться до
установчих документів, згідно
реєстраційної картки і відповідних
документів, поданих ТОВ "Вента" 03 грудня
2013 року у відповідності до опису від 03
грудня 2013 року, не можуть бути
задоволені з таких підстав.

Реєстраційна картка заповнюється
машинодруком або від руки друкованими
літерами. Якщо документи надсилаються
державному реєстратору поштовим
відправленням, справжність підпису
заявника на реєстраційній картці
(заяві, повідомленні) повинна бути
нотаріально засвідчена. Підпис особи,
уповноваженої діяти від імені
юридичної особи (виконавчого органу),
на реєстраційній картці та заяві про
втрату (заміну) документів повинен бути
засвідчений відповідною посадовою
особою в установленому порядку (ч.1,2 ст.8
Закону №755-ІV).

Реєстраційну картку 02 грудня 2013 року
підписано від імені третьої особи
ОСОБА_3, але з 29 листопада 2013 року згідно
наявних в справі доказів (копія наказу,
копія трудової книжки) він вже не був
керівником ТОВ «Вента». В матеріалах
відсутня довіреність на ім'я ОСОБА_3 з
правом підпису документів, датована
після 29 листопада 2013 року, отже,
реєстраційну картку підписано особою,
яка не уповноважена діяти від імені
юридичної особи.

В даному випадку Державний реєстратор
правомірно відмовив у прийнятті
документів у товариства, оскільки, вони
підписані особою, яка не уповноважена
діяти від імені юридичної особи.

Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення (ч.2 ст.19 Закону №755-ІV).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що надати примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну керівника є
не правом, а обов'язком юридичної особи.
Доказів надання цього рішення
Державному реєстратору не має, таке
рішення не надавалось.

Дії або бездіяльність державного
реєстратора, посадових осіб органів
доходів і зборів, Пенсійного фонду
України можуть бути оскаржені до суду у
порядку, встановленому законом (ч.2 ст.53
Закону №755-ІV).

Коло осіб, які мають право звернутись
до суду з адміністративним позовом про
оскарження дій або бездіяльності
державного реєстратора не обмежене
учасниками реєстраційних
правовідносин, тому ОСОБА_3 має всі
підстави для звернення з відповідним
позовом.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України»
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не
підтвердив правомірність своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вимог частини 3статті 160 КАС
України, в судовому засіданні 30 січня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
державного реєстратора юридичних та
фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Суворовського
РУЮ у м. Херсоні Смірнової Олени
Валеріївни, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Вента" про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 04 лютого 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 5.1.1.