Справа № 381/6366/13а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 15 листопада 2013
року про повернення позовної заяви
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про скасування постанови про
накладення штрафу від 23.10.2013 року у ВП
№3487212,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, в якому просив суд скасувати
постанову про накладення штрафу від
23.10.2013 року у ВП №34876212.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 15 листопада
2013 року позовну заяву повернуто
заявникові на підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із непідсудності справи цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
заявлені позивачем вимоги пов'язані з
виконанням виконавчого листа №2а-17/07,
виданого 01.10.2012 року Фастівським
міськрайонним судом Київської області
на підставі рішення цього суду. При
цьому, позивач є боржником, тобто
стороною у виконавчому провадженні ВП
№34876212.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
були порушені правила територіальної
підсудності, оскільки відповідно до
частини першої статті 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується із
думкою суду першої інстанції з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Проаналізувавши зазначені норми
закону, колегія суддів вважає, що
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
сторонами виконавчого провадження під
час виконання рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
у адміністративній справі, повинно
здійснюватись за правилами
адміністративного судочинства
Фастівським міськрайонним судом
Київської області як адміністративним
судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції необґрунтовано
повернув позовну заяву Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області.

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 15 листопада
2013 року про повернення позовної заяви
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 03.02.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.