Справа № 2а-2238/12/1970
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Справа № 130209/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Шинкар Т.І., Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.06.2012р. по
справі № 2а-2238/12/1970 за позовом ОСОБА_1
до Управління служби безпеки України
в Тернопільській області про
визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся у
Тернопільський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до
Управління Служби безпеки України в
Тернопільській області, надалі
відповідач, про визнання протиправними
дій старшого оперуповноваженого в ОВС 2
сектору відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Тернопільській області
майора Мельничука П.Д., щодо
направлення протоколу про
адміністративне правопорушення до
Апеляційного суду Тернопільської
області.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.06.2012р., у
задоволенні позову позивача ОСОБА_1,
про визнання протиправними дій
старшого оперуповноваженого в ОВС 2
сектору відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю управління Служби безпеки
України в Тернопільській області
майора Мельничука П. Д. щодо
направлення протоколу про
адміністративне правопорушення до
Апеляційного суду Тернопільської
області - відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку та просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Апелянт
свої вимоги мотивує тим, що судом 1
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, висновки суду
вважає необґрунтованими з підстав
викладених в апеляційній скарзі, та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт
наголошує свої вимоги на тому, що
відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП « Протокол
про вчинення адміністративного
корупційного правопорушення разом з
іншими матеріалами у триденний строк з
моменту його складення надсилається до
місцевого загального суду за місцем
вчинення корупційного
правопорушення.» Також відповідно до
ч.1 ст.287 КУпАП України « Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його
вчинення». А тому старший
оперуповноважений в ОВС 2 сектору
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
Служби безпеки України в
Тернопільській області майор
Мельничук П.Д., не вправі був направити
протокол та інші матеріали справи до
Апеляційного суду Тернопільської
області.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання
на виклик суду не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

14.03.2012 року старшим оперуповноваженим в
ОВС 2 сектору відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Тернопільській області
майором Мельничуком П.Д. був складений
протокол № 14 про порушення ОСОБА_1,
вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

15.03.2012 року протокол № 14 від 15.03.2012 року
разом із супроводжуючими матеріалами
був надісланий до Апеляційного суду
Тернопільської області для визначення
місцевого суду в межах територіальної
юрисдикції.

Надалі, 15.03.2012 року головою
Апеляційного суду Тернопільської
області матеріали про порушення вимог
ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»та ч. 1
ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно
супровідного листа від 15 березня 2012
року № 983/12 були надіслані для розгляду
в Теребовлянський районний суд. Таким
чином, апеляційним судом
Тернопільської області було прийнято
рішення про зміну територіальної
підсудності та направлення справи на
розгляд не до Борщівського районного
суду, а до Теребовлянського районного
суду Тернопільської області.

12.04.2012 року постановою судді
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Балан Р.В.
визнаний винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 1700,00
грн. з конфіскацією незаконно
одержаної неправомірної вигоди
матеріального характеру у розмірі 1500,00
грн. в дохід держави. ОСОБА_1, оскаржив
зазначену постанову до Апеляційного
суду Тернопільської області.

24.05.2012 року Апеляційний суд
Тернопільської області розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову
судді Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 12.04.2012 року
залишив без задоволення апеляцію, а
постанову без змін.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова
апеляційного суду набирала законної
сили.

Тернопільський окружний
адміністративний суд відмовляючи у
задоволенні позову області про
визнання дій протиправними зіслався на
те, що згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, де
зазначено, що законами України попри
загальне правило розгляду
адміністративних справ за місцем
вчинення правопорушення або за місцем
проживання порушника законами України
може бути передбачено й інше місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, тому місцевий суд
вважав, що оперуповноважений в ОВС 2
сектору відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Управління Служби безпеки
України в Тернопільській області майор
Мельничук П.Д., вправі був направити
протокол та інші матеріали справи до
Апеляційного суду Тернопільської
області.

Колегія суддів Тернопільського
апеляційного адміністративного суду
вважає помилковим вищевказаний
висновок місцевого суду , оскільки у
відповідності до ч.2.ст.257 КУпАП яка
спеціально регулює дане питання
вказано:

«Протокол про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення разом з іншими
матеріалами у триденний строк з
моменту його складення надсилається
до місцевого загального суду за місцем
вчинення корупційного
правопорушення.»

Також слід зазначити те, що ч.2.ст.257
КУпАП повністю кореспондується з ст.
ст. 276 КУпАП.

Посилання Тернопільського окружного
адміністративного суду на постанови
Теребовлянського районного суду від
12.04.2012 року та апеляційного суду у
Тернопільській області від 24.05.2012 року ,
що даними судами встановлено
обставини які не потребують
доказування, а саме те, що справа
розглядалась не за місцем вчинення
правопорушення чи проживання
правопорушника з метою неупередженого
та об'єктивного розгляду справи
помилково взято до уваги
Тернопільським окружним
адміністративним судом , оскільки у
позові закладено вимоги відносно
визнання протиправними дій старшого
оперуповноваженого в ОВС 2 сектору
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
Служби безпеки України в
Тернопільській області майора
Мельничука П.Д., щодо направлення
протоколу про адміністративне
правопорушення до Апеляційного суду
Тернопільської області, а не розгляду
справи по суті.

Також колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
зазначає,що суди вказуючи на те, що
«справа розглядалась не за місцем
вчинення правопорушення чи проживання
правопорушника з метою неупередженого
та об'єктивного розгляду» є мотивами
обґрунтування свого рішення, а не
встановленими обставинами які не
потребують доказування як про це
зазначає Тернопільський окружний
адміністративний суд.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги є
суттєвими та дають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також встановлено
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 202,
ст. 205, ст. 207, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.06.2012р. у
справі № 2а-2238/12/1970- скасувати.

Визнати протиправними дій старшого
оперуповноваженого в ОВС 2 сектору
відділу по боротьбі з корупцією та
організованою злочинністю Управління
Служби безпеки України в
Тернопільській області майора
Мельничука П.Д., щодо направлення
протоколу про адміністративне
правопорушення до Апеляційного суду
Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
Т.І.Шинкар

О.О.Большакова

Повний текст постанови складений 04
лютого 2014 року.