Справа № 808/7808/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року о/об 10 год. 42 хв.Справа
№ 808/7808/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Шаповаловій К.І., за участю
представника позивача Васютовича О.В.,
представника відповідача Перегуда О.О.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК»

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОСТОК»
(далі - позивач або ТОВ «ВОСТОК») до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області (далі
- відповідач або Держспоживінспекція у
Запорізькій області) про скасування
постанови відповідача про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
№000246 від 09.09.2013.

В адміністративному позові зазначено,
що на підставі протоколів випробувань
ТОВ «Науково-виробнича лабораторія
експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР»
та Акту №003369 відповідачем було
прийнято Постанову про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
№000246 від 09.09.2013, якою на ТОВ «ВОСТОК»
було накладено стягнення у вигляді
штрафу у сумі 312967 грн. 43 коп. за
реалізацію товару строк придатності
якого минув та реалізацію продукції, що
не відповідає вимогам нормативних
документів. ТОВ «ВОСТОК» з зазначеною
Постановою не погоджується та вважає
її такою, що не відповідає вимогам
нормативних документів, а відтак такою,
що підлягає скасуванню з огляду на
наступне. За наслідками лабораторного
дослідження бензину автомобільного
підвищеної якості А-95 Євро вид І клас С
та бензину автомобільного підвищеної
якості А-92 Євро вид І клас В було
складено протоколи випробувань, а не
паспорти якості за формою №11-НК, що є
порушенням «Інструкції з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України». Для контролю
бензинів автомобільних І виду за
показником «Вміст сірки» можна
застосовувати виключно ДСТУ ІSO 20846
«Визначення вмісту сірки в
автомобільному пальному методом
ультрафіолетової флуоресценції». Для
визначення розміру штрафних санкцій
відповідач мав застосовувати
інформацію щодо вартості одержаної для
реалізації партії неякісного товару.
Проте, у порушення п.4 ч.1 ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
відповідачем взагалі не обґрунтовано
розмір штрафних санкцій. Тобто,
відповідачем не обґрунтовано від якої
суми проводилися розрахунки штрафних
санкцій: чи від вартості одержаної для
реалізації партії товару, чи від
вартості роздрібної реалізації
нафтопродуктів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення згідно яких
Держспоживінспекція у Запорізькій
області вважає, що позовні вимоги є
незаконними, безпідставними та
необґрунтованими. В описовій частині
адміністративного позову позивач
вказує саме на правильність методу
випробувань проб нафтопродуктів у ТОВ
«Інспекторат Україна», але це не
спростовує результатів випробувань
ТОВ «Науково-виробнича лабораторія
експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр».
Крім того, представник ТОВ «Восток» не
надав жодного доказу, що ТОВ
«Інспекторат Україна» акредитована
Національним агентством з акредитації
України та має атестат акредитації.
Тому надані паспорта якості
нафтопродуктів не можуть бути
допустимими доказами. Також,
відповідач вважає обґрунтованим
розмір штрафних санкцій, які були
нараховані позивачу за виявлені
порушення.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти позову,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом з'ясовано наступне.

В оспорюваній Постанові про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
№000246 від 09.09.2013 зазначено наступне: «…
Перевіркою стану дотримання
законодавства про захист прав
споживачів на АЗС ТОВ «Восток» за
адресою: м.Бердянськ,
вул.Мелітопольське шосе, 68Г …
Встановлено: - реалізацію товару, строк
придатності якого минув щодо однієї
партії товару (п.1 додатку №7 до акта
перевірки); - реалізацію продукції, що
не відповідає вимогам нормативного
документу щодо двух партій товару
(п.п.1,3 додатку №6 до акта перевірки).
Бензини автомобільні підвищеної
якості А-92 Євро вид І, клас В та АА-95 Євро
вид І, клас С не відповідають вимогам
ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні
підвищеної якості». Технічні умови за
лабораторними дослідженнями.
Протоколи випробувань №18, №17 від 21.08.2013
ТОВ «Науково-дослідна лабораторія
експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр».
Керуючись статтями 26 і 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» та
Положенням про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 17
серпня 2002 року №1177, ПОСТОНОВЛЯЮ: 1.За
реалізацію товару, строк придатності
якого минув - у розмірі двохсот
відсотків вартості залишку одержаної
для реалізації партії товару, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; за
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів - у
розмірі п'ятдесяти відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, але не менше десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Застосувати до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток»
штраф у розмірі 312967 грн. 43 коп. …» (т.1,
а.с.62-63, 103).

Згідно з Розрахунком фінансових
санкцій до Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №000369 від 14.08.2013 до позивача
за порушення п.10 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів»
застосовано штраф у сумі 85 грн. 00 коп., а
за порушення п.2 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів» - штраф у
сумі 312882 грн. 43 коп. Звідси, загальна
сума штрафу складає 312967 грн. 43 коп. (т.1,
а.с.98).

Позов не підлягає задоволенню через
наступне.

1. Згідно з п.2 ч.1 ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за:
виготовлення або реалізацію продукції,
що не відповідає вимогам нормативних
документів, - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості виготовленої або
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідач прийшов до висновку про
реалізацію позивачем продукції
(бензину), що не відповідає вимогам
нормативних документів, та прийняв
Постанову про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів», №000246 від
09.09.2013 на підставі Протоколів
випробувань №17 та №18 від 21.08.2013.

У ст.17 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
зазначено, що для з'ясування питань,
пов'язаних зі здійсненням державного
нагляду (контролю), за рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) або його заступника може
призначатися експертиза
(випробування). Посадові особи, які
здійснюють державний нагляд (контроль),
зобов'язані ознайомити суб'єкта
господарювання з рішенням про
призначення експертизи (випробування),
а після її закінчення - з висновком
експертизи (випробування). Залучення
експертів здійснюється на договірних
засадах за рахунок коштів органу
державного нагляду (контролю)
відповідно до законодавства. Строк
проведення експертизи (випробування)
становить чотирнадцять робочих днів з
дня прийняття рішення про призначення
експертизи (випробування). Строк
проведення експертизи (випробування)
може бути продовжено тільки в разі,
якщо методикою проведення такої
експертизи (випробування)
передбачається більш тривалий час.

У Протоколі випробувань №17 від
21.08.2013, проведених Випробувальною
лабораторією ТОВ «Науково-дослідна
лабораторія експертиз нафтопродуктів
«Ойлцентр», зазначено наступне: «…
Наименование показателя: Содержание
серы, мг/кг, не более; Метод контроля:
ДСТУ ISO 20847:2009; Требования НД: 10;
Фактически: 14 … Заключение: Бензин
автомобильный повышенного качества А-95
Евро вид І, класс С не соответствует
требованиям ДСТУ 4839:2007 по показателю -
«Содержание серы, мг/кг: норма - не более
- 10; факт - 14» …» (т.1, а.с.50).

У Протоколі випробувань №18 від
21.08.2013, проведених Випробувальною
лабораторією ТОВ «Науково-дослідна
лабораторія експертиз нафтопродуктів
«Ойлцентр», зазначено наступне: «…
Наименование показателя: Содержание
серы, мг/кг, не более; Метод контроля:
ДСТУ ISO 20847:2009; Требования НД: 10;
Фактически: 15 … Заключение: Бензин
автомобільній повышенного качества А-92
Евро вид І, класс В не соответствует
требованиям ДСТУ 4839:2007 по показателю -
«Содержание серы, мг/кг: норма - не болем
- 10; факт - 15» …» (т.1, а.с.51).

У параграфі 1 ДСТУ ISO 20847:2009
«Нафтопродукти. Визначення вмісту
сірки в автомобільному пальному
методом рентгено-флуоресцентної
спектрометрії з дисперсією за
енергіями» (далі - ДСТУ ISO 20847:2009)
(чинному від 01.01.2010) зазначено наступне:
«… Цей стандарт установлює метод
визначення вмісту сірки в межах від 30
мг/кг до 500 мг/кг в автомобільних
бензинах методом
рентгено-флуоресцентної спектрометрії
з дисперсією за енергіями …» (т.2, с.24-37).

При цьому, у параграфі 1 ДСТУ ISO
20846:2009 «Нафтопродукти. Визначення
вмісту сірки в автомобільному пальному
методом ультрафіолетової
флуоресценції» (чинному від 01.01.2010)
зазначено наступне: «… Цей стандарт
установлює метод визначення вмісту
сірки в межах від 3 мг/кг до 500 мг/кг
методом ультрафіолетової
флуоресценції в моторних бензинах …»
(т.2, с.39-54).

Згідно з Таблицею 1 ДСТУ 4839:2007
«Бензини автомобільні підвищеної
якості» визначення вмісту сірки в
кількості не більше 10 мг/кг (вид І) у
бензині марок А-92-Євро, А-95-Євро, А-98-Євро
визначається за ДСТУ ISO 20846:2009
«Нафтопродукти. Визначення вмісту
сірки в автомобільному пальному
методом ультрафіолетової
флуоресценції» (т.2, с.55-71).

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що Випробувальною лабораторією
ТОВ «Науково-дослідна лабораторія
експертиз нафтопродуктів «Ойлцентр»
безпідставно застосовано під час
проведення випробувань ДСТУ ISO 20847:2009,
оскільки цей Стандарт установлює метод
визначення вмісту сірки в
автомобільних бензинах в межах від 30
мг/кг до 500 мг/кг, а під час перевірки
визначався вміст сірки в межах 10 мг/кг.

Звідси, результати/показники
випробувань не можна вважати точними, а
висновки Протоколів випробувань №17 та
№18 від 21.08.2013 не можна вважати
обґрунтованими.

Відповідачем не доведена
можливість визначення вмісту сірки в
межах 10 мг/кг за допомогою приладу
«СПЕКТРОСКАН SL» виробництва ТОВ «НВО
«Спектрон» (Росія, Санкт-Петербург) та
одночасним дотриманням приписів ДСТУ
ISO 20847:2009.

У ДСТУ ISO 20847:2009 не згадується такий
прилад як «СПЕКТРОСКАН SL».

Також, відповідачем не надано до
суду нормативно-правового
обґрунтування можливості офіційного
застосування на території України при
визначенні вмісту сірки в
автомобільних бензинах приладу іншої
держави «СПЕКТРОСКАН SL».

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що відповідачем не доведено реалізацію
позивачем продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів, та у
зв'язку з цим неправомірно застосовано
штраф у сумі 312882 грн. 43 коп.

2. Згідно з п.10 ч.1 ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: реалізацію
товару, строк придатності якого минув, -
у розмірі двохсот відсотків вартості
залишку одержаної для реалізації
партії товару, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно матеріалів справи та пояснень
представника позивача у судовому
засіданні, позивач вважає протиправною
у цілому Постанову про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
№000246 від 09.09.2013, просить задовольнити
позов у повному обсязі.

З Видаткової накладної №Z04-00000095 від
16.01.2013 (т.1, с.171-175) не вбачається, що
Сухарики пшенично-житні зі смаком
краба ТМ «Флінт» мають дату
виробництва 08.08.2012 та термін
придатності 9 місяців.

Підписання представником позивача
Акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №000369 від 14.08.2013 (т.1, с.40-43) та
Додатку №7 до цього Акту (т.1, с.46-47) не є
беззаперечним фактом реалізації
позивачем товару, строк придатності
якого минув.

Відповідачем не надано до суду доказів
реалізації позивачем товару, строк
придатності якого минув.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що відповідачем не доведено реалізацію
позивачем товару, строк придатності
якого минув, та у зв'язку з цим
неправомірно застосовано штраф у сумі
85 грн. 00 коп.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

З урахуванням з'ясованих обставин,
досліджених матеріалів справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області №000246 про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» прийняту 09.09.2013
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК».

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 2294 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
07.02.2014.

Суддя
О.О. Прасов