Справа № 9101/177743/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. справа № 2а-0470/7524/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2012 року у справі № 2а-0470/7524/12 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого рогу
Дніпропетровської області, треті
особи: Управління Державної
казначейська служба України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
Криворізький відділ реєстрації та
екзаменаційної роботи Управління
Державної автономної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого рогу
Дніпропетровської області щодо
примусового стягнення збору при
реєстрації автомобіля на загальну суму
1493,94 гривень та стягнути суму
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових
автомобілів в розмірі 1124,15 гривень. В
обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1
зазначила, що у червні 2012 року придбала
автомобіль Шкода Фабіа. При реєстрації
автомобіля в органах Державної
автомобільної інспекції позивача було
зобов'язано сплатити збір до
Пенсійного фонду України в сумі 1124,15
грн. Посилаючись на приписи Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування". Проте
позивач переконаний, що сплата збору
передбачена саме при відчуженні
автомобіля, а не при його купівлі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 серпня 2012 року адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області шляхом
списання з відповідного рахунку
Управління Державної казначейської
служби України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області на користь позивача суму
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових
автомобілів в розмірі 1124,15 гривень.

Не погодившись з рішенням суду,
Управління Державної казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
рогу Дніпропетровської області подали
апеляційні скарги, в яких посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

На думку Управління Державної
казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області судом
першої інстанції не враховано, що
позивач на законних підставах сплатив
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції з відчуження
легкового автомобіля; правом на
подання заяви про повернення збору до
контролюючого органу чи державної
казначейської служби України не
скористався.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в
обґрунтування апеляційних вимог
спиралось на те, що судом при винесенні
рішення не враховано Наказ Державного
казначейства України від 10 грудня 2002
року №226 «Про затвердження порядку
повернення коштів помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів», яким встановлено
процедуру повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державних
та місцевих бюджетів.

ОСОБА_1 у поданих до суду письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
просила залишити оскаржене рішення
суду першої інстанції без змін як таке,
що ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права;
просив розгляд апеляційних скарг
провести без участі його представника.

Сторони, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули. Апелянти
подали до суду клопотання про розгляд
справи без участі їх уповноважених
представників.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи, 12
червня 2012 року ОСОБА_1 придбано
автомобіль Шкода Фабія вартістю 37471,66
гривень. При реєстрації легкового
автомобіля в органах ДАІ позивачем
було сплачено 3% збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу в
розмірі 1124,15 грн., що підтверджується
квитанцією про сплату цього збору № 646
від 12 червня 2012 року. (а.с. 5) 14 червня 2012
року позивач звернувся з листом до
відповідача про повернення суми
сплаченого збору. (а.с. 6) 20 червня 2012
року листом №7783/02-34 Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу повідомило, що
сплата позивачем 3% вартості автомобіля
є правомірною та не потребує
повернення.(а.с. 7)

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача суми
сплаченого збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів, суд першої
інстанції виходив з їх обгрунтованості
та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції і
зазначає, що відповідно до пункту 7
статті 1 Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування", в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
визначено виключний перелік осіб -
платників збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування;
платниками збору є юридичні та фізичні
особи при відчуженні легкових
автомобілів, крім легкових
автомобілів, якими забезпечуються
інваліди, та тих автомобілів, які
переходять у власність спадкоємцям за
законом.

Відчуження - це перехід прав власності
від однієї особи (власник майна), до
іншої (набувача майна). Відчуження
проводиться головним чином по волі
первинного власника на основі договору
з набувачем майна. Отже, відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
обов'язок зі сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування покладається на осіб, які
відчужують автомобіль.

Згідно частинам 1 та 3 статті 3 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування платники збору сплачують
до Пенсійного фонду України в порядку,
визначеному законодавством України;
платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9
і 10 статті 1 цього Закону, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування сплачують на рахунки з
обліку коштів спеціального фонду
державного бюджету, відкриті в
управліннях Державного казначейства.

Натомість, відповідно до пункту 12
Порядку № 1740 платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством).

Відповідно до частини 4 статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в постанові від
01 листопада 1996 року № 9 зазначено, що
судам необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу (акти
Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Зважаючи на зазначену суперечність між
законом і підзаконним актом, які по
різному врегульовують одне й те саме
питання, колегія суддів, дає правову
оцінку та робить висновки, виходячи з
вимог частини 4 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вищезгаданого роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України. Законом
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
передбачена сплата збору лише при
відчуженні автомобіля, а не при його
купівлі (придбанні). За таких обставин,
пункт 12 Порядку № 1740 не відповідає
нормативно-правовому акту вищої сили -
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", а
сплачені позивачем кошти на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 1124,15 грн. підлягають
поверненню.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що у зв'язку з невідповідністю
підзаконних актів нормативно-правовим
актам вищої сили позивач вимушений був
сплатити збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з метою
реєстрації придбаного автомобіля.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1740
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 2011 року № 845, стягувачі, на
користь яких прийняті судові рішення
про стягнення надходжень бюджету,
подають документи до органу
Казначейства, на рахунки в якому
зараховані надходження бюджету.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції вірно дана правова оцінка
обставинам у справі; судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що згідно зі статтею 200 кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2012 року у справі № 2а-0470/7524/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна