Справа № 826/9123/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9123/13-а (у 3-х
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Сорочко Є.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України,
Генеральної прокуратури України,
Генерального прокурора України про
визнання дій протиправними,
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Державного казначейства України,
Генеральної прокуратури України,
Генерального прокурора України про
визнання дій протиправними,
відшкодування шкоди.

Постановою Печерського районного суду
м.Києва від 02 березня 2006 року № 2-а-23/20,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 22
січня 2007 року, відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України, Генерального
прокурора України, Державного
казначейства України про визнання
неправомірними дій Генеральної
прокуратури України та Генерального
прокурора України щодо невирішення
заяв позивача, неправомірного
об'єднання їх в одне провадження,
припинення листування з нею та про
зобов'язання відповідачів розглянути
її заяви щодо порушення кримінальних
справ стосовно зазначених нею суддів
Верховного Суду України та начальника
відділу Генеральної прокуратури
України Семененка В.І., зобов'язання
відповідачів роз'єднати в різні
провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відшкодувати спадкоємцям
ОСОБА_4 шкоду, провести вищий нагляд за
дотриманням і правильним
застосуванням законодавства про працю
на Головинському кар'єрі «Граніт»
надати їй відповідь.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Печерського районного суду
м. Києва від 02 березня 2006 року у справі
№2-а-23/20 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну інстанцію
скасувати незаконну, на її думку,
ухвалу суду першої інстанції з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що в свою чергу призвело до
неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала заяву про відвід судді Бистрик
Г.М..

Заслухавши в судовому засіданні
апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи, та доводи апелянта про відвід,
колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя
не може брати участь в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи
усиновленовлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі.

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї, родичами між
собою чи родичами подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що
підстави визначені вказаною статтею,
які можуть вказувати, що
суддя-доповідач Бистрик Г.М. прямо чи
опосередковано заінтересована у
результаті розгляду справи, чи
викликають сумнів у неупередженості
відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відвід судді Бистрик Г.М. по даній
справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України,
колегія судді,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Бистрик Г.М. по даній справі -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.