Справа № 270/429/14-а
Суддя: Неженцева О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/429/14-а
Провадження № 2-а/270/30/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 014 року
м.
Макіївка

Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі

головуюча суддя
Неженцева О.В.

при
секретарі Потіп
О.М.

за участю

представника позивача адвоката
ОСОБА_1

відповідача
Паршикова С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_1, до
Паршикова Сергія Івановича,
Макіївського міського управління
УМВС України в Донецькій області про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року до суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3,
інтереси якого представляє адвокат
ОСОБА_1, до інспектора сектору ОМ ДТП
ВДАІ Макіївського МУ Паршикова С.І. про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно ухвали суду від 06 лютого
2014 року до участі у розгляді справи
судом у якості відповідача залучено
Макіївське міське управління УМВС
України в Донецькій області.

У судовому засіданні
представник позивача адвокат ОСОБА_1
підтримав доводи позовної заяви, в
обгрунтування якої пояснив, що 19
січня 2014 року інспектором сектору ОМ
ДТП ВДАІ Макіївського МУ Паршиковим
С.І. було складено адміністративний
протокол серії АВ2№234254 відносно
ОСОБА_3 про скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 130
КУпАП. Згідно адміністративного
протоколу, 19 січня 2014 року о 12 годині 00
хвилин водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-2109»,
реєстраційний номер 811 31 КН на
автошляху «Харцизськ- Ясинувата» скоїв
дорожньо- транспортну пригоду, після
чого до прибуття працівників міліції
та проведення медичного огляду на
стан алкогольного сп`яніння, вжив
алкогольні напої, знаходився з
ознаками алкогольного сп`яніння
(різкий запах алкоголю із рота,
несв`язна мова). Від медичного огляду в
наркодиспансері у присутності свідків
відмовився. Посилаючись на те, що
зазначений адміністративний протокол
було складено з грубим порушенням
матеріального та процесуального
права, а саме: працівником ДАІ у
бланку протоколу у графі відомостей
про свідків та потерпілих було
продовжено проведення викладення
суті адміністративного
правопорушення, що є порушенням пункту
9.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, тому
представник позивача просив цей
протокол скасувати.

Інспектор сектору ОМ ДТП ВДАІ
Макіївського МУ Паршиков С.І. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та пояснив, що відповідно до
положень статті 256 КУпП при
викладенні суті скоєного
адміністративного правопорушення, ним
були зазначені усі необхідні
відомості. Враховуючи те, що цей текст
зайняв більше місця у
адміністративному протоколі, чим
передбачено типографським бланком,
він вимушений був у графі «свідки чи
потерпілі» продовжити формулювання
суті адміністративного
правопорушення. У подальшому у
адміністративному протоколі ним були
зазначені необхідні відомості про
свідків правопорушення, передбаченого
частиною 4 статті 130 КУпАП , а саме:
Богдан та Давиденко. Вважає, що позов
безпідставний та не підлягає
задоволенню.

Представник відповідача -
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області, який був належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не прибув, заяв про відкладання
розгляду справи суду не було подано.(
а.с.17)

Відповідно до положень частини 4 статті
128 КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату. Час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає можливим провести розгляд
справи у відсутність представника
цього відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши долучені до
адміністративного позову документи та
матеріали адміністративної справи №
3/2370/85/2014, перевіривши надані докази,
вваж є, що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи убачається,
що 19 січня 2014 року інспектором
сектору ОМ ДТП ВДАІ Макіївського МУ
Паршиковим С.І. було складено
адміністративний протокол серії
АВ2№234254 відносно ОСОБА_3, про скоєння
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 130
КУпАП, який 22 січня 2014 року надійшов
на розгляд до Центрально - Міського
районного суду міста Макіївки та
призначений до судового розгляду на
13 лютого 2014 року.

Відповідно до положень статті 221
КУпАП, справи по адміністративні
правопорушення, передбачені статтею 130
КУпАП розглядаються районними судами.

Згідно статті 278 КУпАП орган (
посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Відповідно до положень статті 280
КУпАП орган( посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов`язаний
з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що
правильність складання
адміністративного протоколу серії АВ2
№ 234254 від 19 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
частиною 4 статті 130 КУпАП повинно
вирішуватися судом під час розгляду
самої адміністративної справи, яка вже
на даний час перебуває у провадженні
суду (головуюча по справі суддя
Яременко І.В.). В процесі розгляду
адміністративної справи № 3/270/85/2014
відносно ОСОБА_3 і буде надана належна
правова оцінка правильності
складання адміністративного
протоколу, у зв`язку з чим суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заявлених позовних вимог про
скасування адміністративного
протоколу.

Керуючись статтями 221, 278, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 8, 9, 10, 11, 69-72 ,86,
158-163, 167, 171-2, 254, 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О
С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_1, до
Паршикова Сергія Івановича,
Макіївського міського управління
УМВС України в Донецькій області про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від 19
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за частиною 4 статті 130 КУпАП,
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.
Неженцева