Справа № 813/612/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/612/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судових засідань
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Курило С.В.,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
зобов'язання до вчинення дій,
ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач)
звернувся до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Львівській області з наступними
- зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Львівській області
змінити формулювання причини
звільнення ОСОБА_5 у наказі №24-0 від
30.01.2012 року з підпункту «г» пункту 64 на
підпункт «б» пункту 65 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991 року №114;
- зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Львівській області
вказати причиною звільнення ОСОБА_5
підпункт «б» пункту 65 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.1991 року №114.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
30.01.2012 року позивача було направлено на
медичний огляд до військово-лікарської
комісії ГУ МВС України у Львівській
області і за відсутності такого
висновку в цей же день звільнено із
займаної посади з податкової міліції
за підпунктом «г» пункту 64 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ у зв'язку зі
скороченням штату працівників. Поряд з
цим, позивач зазначає, що його було усно
повідомлено, що у разі встановлення ВЛК
ГУ МВС України у Львівській області
захворювання, пов'язаного із
проходженням служби, причину його
звільнення буде замінено на звільнення
03.03.2012 року ВЛК ГУ МВС України у
Львівській області за наслідками
медичного обстеження позивача видала
свідоцтво про хворобу №42, згідно якого
встановлено: «захворювання пов'язане з
проходженням служби в органах
внутрішніх справ, непридатний до
військової служби зі зняттям з
військового обліку».
При зверненні ОСОБА_5 до відповідача із
заявою про зміну формулювання причини
його звільнення, йому було відмовлено,
що стало підставою для звернення
позивача до суду з даним
адміністративним позовом.
В попередньому судовому засіданні
головуючим було поставлено на
обговорення питання поважності причин
пропуску строку звернення позивача до
адміністративного суду.
Представник позивача в попередньому
судовому засіданні пояснив, що існують
поважні причини через які позивач
пропустив строк звернення до
адміністративного суду, а саме. Позивач
оскаржує його звільнення, яке мало
місце 30.01.2012 року, на той час позивачу не
було відомо обставини про помилкову
підставу його звільнення, а лише 03.03.2012
року він отримав свідоцтво про хворобу,
в якому зазначені обставини, які є
підставою для звільнення позивача за
станом здоров'я, а не у зв'язку із
скороченням штату працівників. Після
того, позивач намагався вирішити спір в
добровільному позасудовому порядку,
він звертався в обласну податкову,
центральну лікарську комісію, в
Міністерство доходів та зборів України
(заяви додані). Вважає, що ці звернення
свідчать про те, що позивач пропустив
строк звернення до адміністративного
суду з поважних причин, оскільки
намагався вирішити спір в позасудовому
Представники відповідача в
попередньому судовому засіданні
просили залишити позовну заяву ОСОБА_5
без розгляду, покликаючись на те, що про
порушене право позивач довідався 03.03.2012
року, а до суду звернувся за захистом
свого права лише 24.01.2014 року, при цьому,
позивачем в позовній заяві та
представником позивача в судовому
засіданні не наведено жодних поважних
причин пропуску строку звернення до
суду.
Суд заслухав пояснення представників
сторін та даючи оцінку причинам
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, звертає увагу на наступне.
З позовної заяви вбачається, що позивач
оскаржує причини його звільнення з
органів податкової міліції.
Згідно наказу ДПА у Львівській області
від 30.01.2012 року №24-о (а.с.8), ОСОБА_5,
оперуповноваженого відділу фізичного
захисту управління фізичного захисту
та охорони управління податкової
міліції ДПА України у Львівській
області, 30.01.2012 року звільнено з посади
та податкової міліції у запас Збройних
Сил України за пунктом 64 підпунктом «Г»
(через скорочення штатів).
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), публічна служба - це
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Так, до публічної служби у встановлених
випадках відноситься державна служба.
Так, за змістом ст. 1 Закону України
«Про державну службу», державна служба
- це професійна діяльність осіб, що
займають посади в державних органах та
їх апараті з метою практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують зарплату за рахунок
державних коштів. Віднесення служби до
державної, тобто публічної, можливе,
якщо це: професійна діяльність осіб,
які її обіймають, здійснюється на
основі Конституції України, законів та
інших нормативно-правових актів, за
змістом полягає у виконанні завдань та
функцій держави, оплачується з
У зв'язку з тим, що органи Міністерства
доходів і зборів України, яке є
правонаступником Державної податкової
служби України та Державної митної
служби України (у складі міністерства
та його територіальних органів
утворюються та діють підрозділи
податкової міліції) є державними
органами виконавчої влади, тому службу
в податковій міліції слід розглядати
При цьому, посилання представника
позивача на строк звернення до суду з
заявою про вирішення спору в тому числі
і в порядку Кодексу законів про працю
України (далі - КЗпП України) суд не
приймає до уваги, оскільки чинне
законодавство розмежовує поняття
«трудовий спір» та «публічно - правовий
спір з приводу прийняття, проходження
та звільнення з публічної (державної
служби)» та встановлює особливості
відповідних правовідносин.
Так, специфіка правового регулювання
відносин з приводу прийняття,
проходження та звільнення з публічної
(державної служби) визначається
спеціальними законами України, а норми
КЗпП України застосовуються до них
лише у випадках, які не визначені
спеціальним законом.
Таким чином, при визначені питання щодо
строку звернення до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом про зміну формулювання причини
звільнення позивача з органів
податкової міліції, застосуванню
підлягають норми, визначені ст. ст. 99, 100
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано до суду в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.
Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк
(ч. 3 ст. 99 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи,
03.03.2012 року військово-лікарською
комісією ГУМВС України у Львівській
області було видано свідоцтво про
хворобу №42 (а.с.10-11), в якому зазначено,
що ОСОБА_5 має захворювання, пов'язане
із проходженням служби в органах
внутрішніх справ (п.15). Непридатний до
військової служби зі зняттям з
військового обліку (п.16).
Отже, 03.03.2012 року позивач довідався про
обставини, які, як він вважає, надавали
йому можливість бути звільненим з
органів податкової міліції за станом
здоров'я, а не у зв'язку із скороченням
Тому, саме з 03.03.2012 року слід
обчислювати місячний строк звернення
позивача до адміністративного суду за
захистом його прав та інтересів.
В той час як позовна заява про захист
прав та інтересів позивача подана ним
до суду 24.01.2014 року, тобто з порушенням
строків, встановлених ч. 3 ст. 99 КАС
Покликання представника позивача на
той факт, що позивачем з 13.03.2012 року
(звернення з першою заявою за захистом
його порушеного права, яка була
адресована ДПА у Львівській області) до
грудня 2013 року (отримання відповіді на
останню заяву від 02.11.2013 року
адресовану Міністерству доходів і
зборів України) здійснювались активні
дії по вирішенню даного спору в
позасудовому порядку, на підтвердження
чого подано ряд заяв із зверненнями до
органів державної влади, судом
відхиляються, оскільки чинним
законодавством України не передбачено
законодавчої можливості досудового
порядку вирішення спору з даних
відносин, які склались між сторонами.
Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами його
скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
Та обставина, що позивач вже звертався
з аналогічною позовною заявою до
Залізничного районного суду м. Львова,
однак така заява була повернена у
зв'язку з непідсудністю цьому суду, не
може визнаватися поважною причиною
пропуску строку, оскільки
процесуальний закон не передбачає
зупинення перебігу строку у такому
Зважаючи на наведені обставини, судом
не приймаються твердження
представника позивача щодо поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
належних та допустимих доказів в
підтвердження поважності причин
пропуску звернення до
адміністративного суду позивачем не
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї документів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За необхідне слід зазначити, що
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами процесуальних дій та
підтверджені належними доказами.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_5
до Головного управління Міндоходів у
Львівській області про зобов'язання до
вчинення дій та додані до неї матеріали
не містять жодних доказів поважності
причин пропуску строку звернення до
суду, тому суд приходить до висновку, що
позивачем пропущено встановлений ч. 3
ст. 99 КАС України місячний строк
звернення до суду, а підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, не
встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про зобов'язання до вчинення
дій, залишити без розгляду у зв'язку з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 10.02.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.