overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 667/10423/13-а
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України м. Херсоні про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

Керуючись ч.2 ст.19, ст.152 Конституції
України, рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти
України» від 08.11.2005 року, рішенням
Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007 року, рішенням Конституційного
Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп-2008, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, ч.2 ст.11, ст.ст. 71, 161, 162, 183-2, 256 КАС України ст.ст.1,6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.08.1999 року,
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік», суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України м.
Херсоні про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України м. Херсона щодо відмови здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни».

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України м. Херсона здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки, передбаченої ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 13.03.2011 року по час дії норми ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням виплачених сум за рахунок коштів Державного бюджету
України.

В іншій частині позову відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Ю. В. Дзиговський
Справа № 667/504/14-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/504/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
Савицького Д.В. про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
Савицький Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зміни з зобов'язання УПФ України в м.Херсоні нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 щомісячну недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 25.02.2011р. по 22.07.2011р. з урахуванням фактично сплачених сум у цей період, на стягнення, які нараховані УПФ України в м.Херсоні відповідно рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки державним виконавцем не вказано розмір доплати по перерахунку, який включено до додаткових відомостей.

Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
Савицького Д.В. про заміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до вчинення певних дій залишити без руху.

Повідомити державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
Савицького Д.В. про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 679/203/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/44/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області про оскарження постанови в справі про адміністратвине правопорушення, вимогам ст. 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106
КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/679/44/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.02.2014 на 09:30

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви -копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Гаврищук Л. П.
Справа № 552/441/14-а
Суддя: Божук Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/441/14-а
Провадження № 2-а/552/42/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду міста Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ДПС старшини міліції Верхоли
Володимира Юрійовича, інспектора взводу № 1 роти ДПС Шкурупій Сергія
Анатолійовича, Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області про визнання протиправним використання для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використання побутового пристрою та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти ДПС старшини міліції Верхоли Володимира Юрійовича, інспектора взводу № 1 роти ДПС
Шкурупій Сергія Анатолійовича,
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання протиправним використання 27 листопада 2013 року інспектором Верхолою
Володимира Юрійовича та інспектора взводу № 1 роти ДПС Шкурупій Сергієм
Анатолійовичем для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використання побутового пристрою та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 822060 від 05.12.2013 року.

У відповідності зі п. 3 ч. 1 ст. 107
КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається документ, про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно «Закону про судовий збір» за вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати - 73,08 грн.

Відповідно до положень ст. 108 КАС
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106
КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти ДПС старшини міліції Верхоли Володимира Юрійовича, інспектора взводу № 1 роти ДПС
Шкурупій Сергія Анатолійовича,
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання протиправним використання для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використання побутового пристрою та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі, коли недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала суду оскаренню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Божук
Справа № 711/10860/13-а
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Придніпровський районний суд

м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачені житлові субсидії, -

В с т а н о в и в:

Позивач Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачені житлові субсидії.

30.01.2014 р. Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою в якій просить суд закрити провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про закриття провадження по справі розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів сторін суд приймає відмову від позову та закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, Суд, -

У х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом
Департаменту соціальної політики
Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачені житлові субсидії - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2а-5931/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2а-5931/11/1609
Провадження № 2-а/1609/3659/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

При секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши заяви Управління
Пенсійного фонду Київського району в м.
Полтаві про виправлення описки по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Київського району м. Полтави про нарахування та виплату недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 02.09.2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 року постанову залишено без змін.

03.09.2013 року та 20.03.2013 року відповідач по справі подавав заяви про виправлення описки у рішенні суду, просить виправити описку а саме вказати відповідача по справі управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вба чається з матеріалів справи, при винесенні судового рішення описок та помилок в постанові допущено не було, а тому необхідно відмовити відповідачу у виправленні описки.

Керуючись ст. 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про виправлення описки Управлінню
Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 552/420/14-а
Суддя: Божук Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/420/14-а
Провадження № 2-а/552/39/14
УХВАЛА

30.01.2014 року м.
Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Управлення пенсійного фонду України
Київського району м. Полтави про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 27257104 від 31.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст.107, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Управлення пенсійного фонду України Київського району м.
Полтави про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 27257104 від 31.12.2013 року

Призначити справу до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави
(пр. Хорольський, 6, м. Полтава) на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до 11.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Божук
Справа № 286/746/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/746/14-а
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.260 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №286/746/14-а .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.02.2014 року о 14:15.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 562/272/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/272/14-а
У Х В А Л А

06.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106
КАС України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з письмовою позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови серії АА2 № 883395 від 30 січня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

При підготовці заяви до розгляду встановлено, що позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ч.3 ст.106 КАС України, оскільки не долучено документу про сплату судового збору, а також документу, що підтверджує місце реєстрації позивача
(ксерокопії паспорта).

При оскарженні до суду дій та рішень суб'єктів владних повноважень, які приймають рішення, застосовуються правила Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено сплату судового збору, тому покликання на ст.288 КУпАП, яка передбачає оскарження постанов до інших державних органів, є помилковим.

Порядок сплати, розмір судового збору та підстави для звільнення від сплати визначений Законом України « Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України « Про судовий збір» визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що станом 01 січня 2014 року становить 73,08 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, призначення платежу -
« судовий збір», код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Вказані обставини позбавляють суд можливості провести відповідну підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

У зв'язку з цим, суддя дійшов висновку, що позивачу слід запропонувати усунути зазначені недоліки шляхом подання документу про сплату судового збору та копії паспорта, роз'яснивши, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
УМВС України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу до 26 лютого 2014 року строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору та копії паспорта.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-2596/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2596/11

05.02.2014 року

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описок в постанові суду від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

У заяві управління ПФУ у
Володимирецькрому районі просить виправити описку в постанові
Володимирецького районного суду від 05 вересня 2011 року у справі №2-а-2596/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, вказує на те, що постанові суду невірно вказано місце проживання позивача, а саме замість «с.Сопачів
Володимирецького району», як зазначено в постанові суду необхідно вказати
«смт.Рафалівка».

Сторони в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ст.169 КАС України не перешкоджає виправленню описок в постанові суду.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 була віднесена до постраждалих від аварії на
Чорнобильській АЕС 4 категорії, що підтверджується посвідченням серія
НОМЕР_1 виданого 07.04.1994 року, тому судом було зобов'язано Управління ПФУ провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.51
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 15% від встановленого законодавством мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 16 листопада 2010 року по 22 листопада 2011 року.

Згідно довідки №580 від 08.02.2011 року виданої Сопачівською сільською радою
ОСОБА_1 проживала в с.Сопачів
Володимирецького району, яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення, з 21.04.2009 року по час розгляду справи судом, тому управління
ПФУ зобов'язано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до вимог ст.39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з 16 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства та наданим доказам, і будь-яких описко у постанові суду не допущено.

У відповідності до ст.169 КАС України суд вправі виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в постанові Володимирецького районного суду не допущено описки, керуючись ст.169 КАС України, -

ухвалив:

У виправлені описки в постанові
Володимирецького районного від 05 вересня 2011 року у справі №2-а-2596/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності незаконними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляцію може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Іванків О.В.