Справа № 564/1374/13-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1374/13-а

Рядок статзвіту № 31

04 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці в особі
заступника начальника Рівненської
митниці начальника служби боротьби з
контрабандою та порушення митних
правил Борисова Юрія Олександровича
про скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Рівненської
митниці начальника служби з
контрабандою та порушення митних
правил Борисова Ю.О. про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил від 30.05.2013 року №0176/20407/13
якою накладено адміністративне
стягнення.

Вимоги позову позивач обґрунтовує тим,
що згідно постанови заступника
начальника Рівненської митниці
Борисова Ю.О. на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення
митних правил.

Зокрема, його визнано винним в тому, що
13.04.2013 року о 15 год. 53 хв. в зону митного
контролю митного поста "Городище"
Рівненської митниці прибув легковий
автомобіль марки "BMW Х5", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстрації
органів ДАІ Республіки Польща, під
керуванням громадянина України ОСОБА_1,
який слідував з України в Російську
Федерацію. В ході митного контролю, а
саме - перевірки інформації, наявної в
ЄАІС ДМСУ, розділ "Автотранспортні
засоби" службовими особами відповідача
було встановлено, що даний
транспортний засіб був ввезений на
митну територію України громадянином
ОСОБА_4, через митний пост "Ягодин",
відділ митного оформлення №2
Ягодинської митниці 06.01.2013 року. В
зв"язку з чим громадянин ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 93,380,381, Митного
кодексу України здійснив неправомірну
операцію з товаром (транспортним
засобом), що перебуває під митним
контролем, митне оформлення якого не
закінчено, а саме - користувався
автомобілем без дозволу митного
органу. Власником даного автомобіля є
іноземна фірма Польщі, між позивачем та
даною фірмою ТОВ "Леона" укладено
договір оренди та видано ОСОБА_1
службове відрядження, тобто позивач
здійснює діяльність від імені і на
користь нерезидента-власника
транспортного засобу. Позивач звертає
увагу суду на те, що згідно ст..5 п. «а»
Додатку С до Стамбульської конвенції
транспортні засоби комерційного
використання повинні бути
зареєстровані на території, яка не є
територією тимчасового ввезення, на
імя особи, яка зареєстрована або
постійно проживає за межами території
тимчасового ввезення, і мають
ввозитися та використовуватися
особами, які здійснюють свою
діяльність з такої території. А статтею
7 п. «а» Додатку С до Стамбульської
конвенції, зазначається, що незважаючи
на положення ст..5 цього Додатку,
транспортні засоби комерційного
використання можуть використовуватися
третіми особами, які мають належний
дозвіл користувача права на тимчасове
ввезення, і які здійснюють свою
діяльність на користь останнього,
навіть якщо вони зареєстровані чи
постійно проживають на території
тимчасового ввезення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_6
в судове засідання не з"явилися, від
позивача на адресу суду надійшла заява
в якій він просив розгляд справи
проводити за його відсутності,
заявлені позовні вимоги підтримав,
покликаючись на обставини викладені в
заяві, просив позов задоволити,
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення від
30.05.2013 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив, про місце та
час розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу
України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу
України. Позивача визнано винним в
тому, що 13.04.2013 року о 15 год. 53 хв. в зону
митного контролю митного поста
"Городище" Рівненської митниці прибув
легковий автомобіль марки "BMW Х5",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
реєстрації органів ДАІ Республіки
Польща, під керуванням громадянина
України ОСОБА_1, який слідував з України
в Російську Федерацію. В ході митного
контролю, а саме - перевірки інформації,
наявної в ЄАІС ДМСУ, розділ
"Автотранспортні засоби" службовими
особами відповідача було встановлено,
що даний транспортний засіб був
ввезений на митну територію України
громадянином ОСОБА_4, через митний пост
"Ягодин", відділ митного оформлення №2
Ягодинської митниці 06.01.2013 року. В
зв"язку з чим громадянин ОСОБА_1 в
порушення вимог ст. 93,380,381, Митного
кодексу України здійснив неправомірну
операцію з товаром (транспортним
засобом), що перебуває під митним
контролем, митне оформлення якого не
закінчено, а саме - користувався
автомобілем без дозволу митного
органу.

Власником даного службового
автомобіля є іноземна фірма ТОВ
"Леона-Євро" Республіка Польща, між
ОСОБА_1 та даною фірмою укладено угоду
про агентську діяльність, за умовами
якої ОСОБА_1 здійснює діяльність від
імені і на користь
нерезидента-власника транспортного
засобу. Згідно наказу ТОВ "Леона",
позивача призначено відповідальним за
перевезення представників фірми та
зобов"язано і надано для цього керувати
автомобілем марки "BMW X5", здійснювати
пошук на території України замовників,
ознайомлювати їх з категоріями товарів
фірми "Леона" Відповідно ОСОБА_1 було
видане доручення службового
відрядження від 08.11.2012 року.

За ст. 5 КАС України адміністративне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Згідно Закону України "Про приєднання
України до Конвенції про тимчасове
ввезення" від 24 березня 2004 року, Україна
приєдналася до Конвенції про
тимчасове ввезення 26 червня 1990 року , в
тому числі Додатку С.

Як слідує зі ст. 105 Митного кодексу
України у митний режим тимчасового
ввезення з умовним повним звільненням
від оподаткування митними платежами
поміщуються транспортні засоби
комерційного призначення, зазначені в
ст. 189 цього Кодексу та Додатках В.1-В.9, С,
D до Конвенції про тимчасове ввезення,
на умовах визначених цими додатками.

Ст.1 Додатка С до даної Конвенції
встановлено, що комерційне
використання означає платне
перевезення осіб або промислове чи
комерційне платне або безоплатне
перевезення вантажів, а приватне
(особисте) використання означає
перевезення особою виключно для
особистих потреб, за винятком
будь-якого комерційного призначення.

Однак, за ст. 2 Додатку С до
Стамбульської конвенції, користуються
правом на тимчасове ввезення
транспортні засоби комерційного чи
приватного використання.

Щоб скористатися правом на пільги
Додатку Стамбульської конвенції, за
ст..5 п. «а» транспортні засоби
комерційного використання повинні
бути зареєстровані на території, яка не
є територією тимчасового ввезення, на
ім'я особи, яка зареєстрована або
постійно проживає за межами території
тимчасового ввезення, і мають
ввозитися та використовуватися
особами, які здійснюють свою
діяльність з такої території.

При цьому, статтею 7 п. «а» Додатку С до
Стамбульської конвенції, зазначається,
що незважаючи на положення ст. 5 цього
Додатку, транспортні засоби
комерційного використання можуть
використовуватися третіми особами, які
мають належний дозвіл користувача
права на тимчасове ввезення, і які
здійснюють свою діяльність на користь
останнього, навіть якщо вони
зареєстровані чи постійно проживають
на території тимчасового ввезення.

Окрім того, як слідує зі ст. 6
вищезазначеного Додатку Конвенції,
згода на тимчасове ввезення
транспортних засобів надається без
вимагання митного документа або
гарантії.

Главою 18 МК України врегульовано
тимчасове ввезення, в тому числі
транспортних засобів комерційного
призначення, та з умовним повним
звільненням від оподаткування митними
платежами за ст.105.

Виносячи оскаржувану постанову в
справі про порушення митних правил від
30.05.2013 року відповідач посилався на ст.
380 МК України, яка регулює особливості
ввезення громадянами транспортних
засобів особистого користування,
проте, як встановлено судом даний
транспортний засіб ввезено як
автомобіль комерційного призначення

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП
України, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
необхідно з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна в ньому особа, яка піддається
адміністративному стягненню, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ст. 495 МК України
доказами у справі про порушення митних
правил є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються: 1) протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до
зазначених протоколів; 2) поясненнями
свідків; 3) поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності; 4)
висновком експерта; 5) іншими
документами (належним чином завіреними
їх копіями або витягами з них) та
інформацією, у тому числі тими, що
перебувають в електронному вигляді, а
також товарами - безпосередніми
предметами порушення митних правил,
товарами із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Відповідальність передбачена ч.2 ст.469,
в тому числі користування та
розпорядження товарів без дозволу
митного органу, з накладенням штрафу в
розмірі 8500 грн.

Стаття 4 ч.1 п.10 МК України поняття
дозвіл митного органу є наданням особі
усно, письмово чи шляхом проставлення
відбитка особистої номерної печатки на
супровідних документах. Однак,
автомобіль БМВ Х-5, був пропущений через
митний кодон при перетині через митний
пост "Ягодин" Ягодинської митниці, отже
згода на тимчасове ввезення надана, а
що стосується дозволу на розпорядження
( яке містить в тому числі поняття і
передачі в користування), то зазначення
як дозвіл на це тільки письмово, а не
будь-яким іншим способом не
передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав доказів, які
підтверджують правомірність винесення
постанови про адміністративне
правопорушення вчинене позивачем.

Всупереч вимогам закону постанова
винесена без всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не було встановлено чи було
вчинено правопорушення митних правил,
чи винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона відповідальності, чи є
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Суд зважаючи на вищезазначене,
приходить д висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.11,71,159,160-163, ч.2 ст.171-2 КАС України,
ст. 105, 189, 495 Митного кодексу України,
ст..2, 5, 6, 7 Додатку С Конвенції про
тимчасове ввезення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці в
особі заступника начальника
Рівненської митниці начальника служби
боротьби з контрабандою та порушення
митних правил Борисова Юрія
Олександровича про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 0176/20407/13 від
30.05.2013 року, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Постанова є остаточно ю та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
П.В. Олійник