Справа № 2а/2370/5577/2011
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/5577/2011
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 28.10.13р. про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі №2а/2370/5577/2011 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Умань та Уманському районі
Черкаської області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И
В:

Позивач 16.10.13р. звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, у зв'язку з його
втратою під час поштового пересилання.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28.10.13р.
задоволено заяву позивача та видано
дублікат виконавчого листа у справі за
№2а/2370/5577/2011 на виконання постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 09.08.11р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просив суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
пенсійним органом не доведено втрату
виконавчого листа; виконавчою службою
відкрито виконавче провадження по
стягненню з відповідача суми боргу у
розмірі 1 750,80 грн. на підставі вимоги
про сплату боргу, а відтак пред'явлення
виконавчого листа призведе до
повторного стягнення з відповідача
суми боргу на підставі однієї тієї ж
вимоги.

У судовому засіданні апелянт підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про проведення
судового засідання повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
розглянувши матеріал справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Стаття 260 КАС України регулює порядок
видачі дубліката виконавчого листа,
виданого на виконання судового рішення
в адміністративній справі, у разі
втрати його оригіналу незалежно від
причин такої втрати.

За змістом вказаної норми, дублікат
виконавчого листа може бути виданий
судом за заявою стягувача або поданням
державного виконавця виключно замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа. Суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі.

Отже, суду при вирішенні питання про
видачу дублікату виконавчого листа
необхідно перевірити, чи оригінал
виконавчого листа дійсно втрачено. Суд
повинен запобігти ситуації, коли за
одним судовим рішенням ініціюються два
виконавчі провадження - за оригіналом і
дублікатом виконавчого листа.

В даному випадку, судом першої
інстанції такі обставини не було
перевірно.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення пенсійного
органу з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа є його втрата під час
поштового пересилання на адресу
виконавчої служби, однак доказів його
надсилання або ж доказів неотриманням
його кінцевим адресатом суду не надано,
у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для видачі дубліката
виконавчого листа.

Окрім того, апелянтом надано суду
апеляційної інстанції докази
наявності вже відкритого виконавчого
провадження на підставі вимоги №Ф-931
від 01.03.11р. на суму 1 750,80 грн., за якою
постановою суду у даній справі було
стягнуто з відповідача борг та видано
виконавчий лист, а відтак існує
вірогідність стягнення з відповідача
суми боргу у подвійному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду і
постановляє нову ухвалу у разі
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, ст.205,
206 КАС України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28.10.13р. про
видачу дублікату виконавчого листа у
справі №2а/2370/5577/2011- задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 28.10.13р. про
видачу дублікату виконавчого листа у
справі №2а/2370/5577/2011- скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити
Управлінню Пенсійного фонду України в
м. Умань та Уманському районі
Черкаської області у задоволенні заяви
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 30.01.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.