Справа № 330/127/14-а
Суддя: Маврешко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/7/2014

Справа № 330/127/14-а

"06" лютого 2014 р.

Якимівський районний суд Запорізької
області в складі :

головуючого судді Маврешко В.В.,при
секретарі Кириловой Д.О.

за участю:представника позивача
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Якимівської селищної
Якимівського району Запорізької
області про визнання рішення суб'єкта
владних повноважень противоправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

встановив:

16.01.2014 р. до Якимівського районного суду
Запорізької області звернувся ОСОБА_2
до Якимівської селищної ради з позовом
про визнання рішення суб'єкта владних
повноважень противоправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії. В позові позивачка
вказала, що 07.10.2013 року Позивач ОСОБА_2
звернувся до Відповідача Якимівської
селищної ради із заявою про надання
згоди спиляння дерева (горіх), що
розташовано поряд із магазином "CD", у
зв'язку з тим, що дерево знаходиться в
аварійному стані - засихає, таким чином
представляє небезпеку для пішоходів та
жителів житлового будинку № 87 по вул.
Леніна смт. Якимівка, тобто існує ризик
травмування засохлими гілками при
падінні тощо. Окрім того, дане дерево
висаджено із порушенням санітарних,
архітектурних та протипожежних норм
(занадто близько до будинку).

15.10.2013 року Відповідачем
Якимівською селищною радою було надано
відповідь, що нібито дане дерево було
обстежено комісією, якою зроблено
висновок, що дерево не є аварійним та
знаходиться в живому вигляді. Окрім
того, Відповідачем було рекомендовано
Позивачу провести обрізку гілок
аварійного дерева.

Позивач вважає таке рішення
нечинним та таким, що не відповідає
вимогам чинного законодавства та
порушує його права з наступних підстав:

- у відповіді Якимівської
селищної ради наведено неправдиві
факти, а саме: робота уявної комісії,
яка повинна була бути створена
відповідно до ЗУ "про місцеве
самоврядування" Виконкомом
Якимівської селищної ради. По-перше,
засідання виконкому не відбувалося,
по-друге, така комісія не створювалась,
по-третє, висновок такої комісії, у разі
її створення, повинен бути оформлений у
вигляді Акту обстеження аварійного
об'єкту із обов'язковим залученням
зацікавленої особи, тобто Позивача
ОСОБА_2 Акту обстеження аварійного
об'єкту не існує. Таким чином, навіть,
якщо комісія і була створена, то її
рішення є не нелегітимним та нікчемним
(заздалегідь недійсне рішення);

- Відповідачем при розгляді заяви
Позивача було геть-чисто проігноровано
факти розташування аварійного дерева
із порушенням санітарних,
архітектурних та протипожежних норм.
Таким чином, при розгляді заяви
Позивача, Відповідачем також було
порушено вимоги ЗУ "Про місцеве
самоврядування" та ЗУ "Про звернення
громадян".

- рекомендації Відповідача на
самостійну обрізку аварійного дерева
силами Позивача є також незаконним,
оскільки відносяться до повноважень
органів місцевого самоврядування в
сфері благоустрою населених пунктів.

Таким чином рішення Відповідача про
відмову на спиляння аварійного дерева,
що розташовано поряд із магазином "CD" є
таким, що не відповідає чинному
законодавству України та порушує
конституційні права Позивача як
громадянина України на безпечне життя
і здоров'я.

У позові позивач просив суд
визнати протиправним відповідь
Відповідача Якимівської селищної ради
про відмову у задоволенні законних
вимог Позивача по спилянню дерева
(горіх), що розташовано поряд із
магазином "CD" та є аварійним, висаджено
із порушенням санітарних,
архітектурних та протипожежних норм;
зобов'язати Відповідача Якимівську
селищну раду надати дозвіл Позивачу
ОСОБА_2 на спиляння дерева (горіх), що
розташовано поряд із магазином "CD" та є
аварійним, висаджено із порушенням
санітарних, архітектурних та
протипожежних норм без попередніх
умов.

У судовому засіданні позивач та
його представник повністю підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, давши пояснення,
аналогічно викладеним у позовній заяві
та додав, що вказане дерево розташовано
з порушенням вимог планування та
противопожежних вимог.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що зазначене дерево є не
аварійним, загрози життю громадян та
будівлям не несе, стан дерева
задовільний, дерево знищенню не
підлягає.

У судовому засіданні були вивчені
наступні докази по справі :

- заява позивача до відповідача ( а.с.4 )

- відповідь на заяву позивача ( а.с.5 )

- акт обстеження зелених насаджень (
а.с.12 )

- матеріали повторного обстеження
насадження ( а.с.26-31)

- витяг з реєстру права власності,
технічної документації на комп'ютерний
клуб за адресою смт. Якимівка вул.
Леніна б. 87/14 ( а.с.32-33)

- відповідь відділу містобудування та
архітектури ( а.с.34-37)

- відповідь Якимівського районного
сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій
області ( а.с.38)

- пояснення спеціаліста ОСОБА_4 -
начальника відділу містобудування та
архітектури Якимівської
райдержадміністрації про те, що ганок
магазину «CD» є невід'ємною частиною
будинку, він був у комісії, яка
обстежувала дерево та вважає, що дерево
росте з порушенням санітарних ,
архітектурних та противопожежних норм,
бо стовбур дерева знаходиться на
відстані 2 м 70 см від ганку, що є
порушенням архітектурних норм. Діаметр
крони складає 9 метрів, відстань від
найближчої точки крони до стіни
будинку складає 2 метри, дерево
знаходиться напроти вікна магазину, що
перешкоджає попаданню гнівного світла
у повному обсязі, тому на його думку
порушені санітарні норми щодо
освітлення. Крім того, розташування
дерева перешкоджає проїзду пожежних
машин, що є порушенням противопожежних
норм.

- фотографії з розмірами відстані
розташування дерева, складені
начальником відділу містобудування та
архітектури Якимівської
райдержадміністрації. ( а.с.44-47).

Таким чином у судовому засіданні було
встановлено:

Відповідно до вимог ДБН 360-92**, зокрема
відстань від споруд та об'єктів
інженерного благоустрою до осі
стовбуру дерева, повинна складати не
менше 5 м. Дерева, висаджені біля
будинків, не повинні перешкоджати
інсоляції та освітленості житлових і
громадських приміщень а також проїзду
пожежних автомашин.

Згідно вимог ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і сільських населених
пунктів п 5.12 відстань від будівель і
споруд, а також об'єктів інженерного
благоустроїв до дерев і чагарників
слід приймати не менше 5 метрів від
ствола дерева до зовнішніх стін
будівель і споруд.

Крім того, згідно додатку 3.1
«Противопожарні вимоги» при
проектуванні проїздів і пішохідних
доріг необхідно забезпечувати
можливість проїзду пожежних машин до
житлових і громадських будівель, у тому
числі з вбудовано-прибудованими
приміщеннями, і доступ пожежників з
автодрабин або автопідйомників в
будь-яку квартиру або приміщення.
Відстань від краю проїзду до стін
будівлі, як правило, слід приймати 5-8 м
для будівель до 9 поверхів і 8-10 м для
будівель 9 поверхів і вище. Ширина
проїзду має бути не менше 3,5 м. У зоні
між будівлями і проїздами, а також на
відстані 1,5 м від проїзду з боку,
протилежного до будівлі, не
допускається розміщувати
обгороджування, повітряні лінії
електропередачі і рядову посадку
дерев. Тобто, забороняється
розташування дерева на відстані,
меншій від 4,5 м. від прибудови будівлі
до стовбуру дерева.

Відповідно до вищевикладеного та вимог
чинного законодавства України, суд
дійшов до наступних висновків:

Дерево (горіх), що розташовано поряд із
магазином "CD", що є власністю органа
місцевого самоврядування на праві
приватної власності, розташовано із
порушенням санітарних, архітектурних
та протипожежних норм, а саме:

- в порушення вимог ДБН 360-92**, відстань
від осі стовбуру до інженерних споруд,
що є невід'ємною частиною будинку -
капітальних металевих сходів з
бетонною конструкцією, пішохідної
доріжки з фундаментом - менше 5 м.;

- в порушення вимог додатку 3.1
"Протипожежні вимоги" ДБН 360-92**, дерево
розташовано на відстані, меншій від 4,5
м. від прибудови будівлі до стовбуру
дерева, що унеможливлює проїзд
пожежних автомашин;

- в порушення вимог додатку 3.1
"Протипожежні вимоги" ДБН 360-92**, таке
розташування дерева перешкоджає
доступу пожежників з автодрабин та
автопідйомників в квартири житлового
будинку;

- розташування дерева такої висоти та
крони діаметром 9 м. навпроти вікна
магазину "CD" частково перешкоджає
інсоляції приміщення магазину, що є
порушенням вимог п.п.4.6,6.5 Державних
санітарних правил планування та
забудови населених пунктів,
затверджених Наказом МОЗ України № 173
від 19.06.1996 р.,

- залишення дерева за місцем його
розташування є порушенням вимог п.2
Порядку видалення дерев, кущів, газонів
і квітників у населених пунктах, де
вказано, що видалення зелених
насаджень здійснюється у разі
відновлення світлового режиму в
приміщенні, що затіняється деревами.

Щодо суті позовних вимог

Позивач просив визнати відповідь
Якимівської селищної ради про відмову
в наданні дозволу на спиляння дерева
незаконною. Суд не погоджується з тим,
що ці вимоги позивача є обгрунтовними,
бо:

- по - перше, відповідно до діючого
законодавства, відповідач не був
правомочним надати таку згоду,
враховуючи, що знищення дерев є
обов'язком органу місцевого
самоврядування на підставі ЗУ «Про
благоустрій»,

- по-друге у своїй відповіді Якимівська
селищна рада посилалась лише на те, що
вказане дерево знаходиться в
життєстайному виді та не аварійне.
Враховуючи суб'єкт, на який покладено
обов'язок щодо знищення дерев, які не
відповідають санітарним , пожежним або
архітектурним нормам, суд вважає
необхідним відмовити у вимозі позивача
зобов'язати відповідача надати йому
дозвіл на знищення дерева.

Однак, враховуючи той факт, що у
судовому засіданні було встановлено,
що вказане дерево росте з порушенням
санітарних, противопожежних та
будівельних норм, суд вважає за
необхідне задля охорони інтересів та
прав громадян вийти за межі позову та
зобов'язати відповідача прийняти
заходи щодо спиляння вказаного дерева.

Відповідно до вимог ст.2 КАСУ, завданням
адміністративного судочинства є
зокрема захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства шляхом
справедливого, неупередженого та
своєчасного розгляду адміністративних
справ

Ст.ст.6,11 КАСУ гарантує кожній особі
право на судовий захист та на розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості

Керуючись Законом України «Про
благоустрій населених пунктів», п.2
Постанови КМУ «Про затвердження
Порядку видалення дерев,кущів,газонів
і квітників у населених пунктах» № 1045
від 1.08.2006 р, п.5.12. , таблиці 5.2, примітки 4
ДБН 360-92., ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС
України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_2 до Якимівської селищної
Якимівського району Запорізької
області про визнання рішення суб'єкта
владних повноважень противоправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

У визнанні протиправним відповіді
Якимівської селищної ради про відмову
у задоволенні вимог ОСОБА_2 по спилянню
дерева (горіх), що розташовано поряд із
магазином "CD" та зобов'язання
Якимівську селищну раду надати дозвіл
ОСОБА_2 на спиляння дерева (горіх), що
розташовано поряд із магазином "CD" -
відмовити.

Зобов'язати Якимівську селищну раду
Запорізької області прийняти заходи
щодо знесення дерева горіх,
розташованого біля ганку магазина
«CD»за адресою смт.Якимівка Запорізької
області вул.Леніна б. 87.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Якимівський районний суд Запорізької
області. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом 10 днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої ст. 160 цього
кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови .

Суддя :
Маврешко В.В.