Справа № 823/215/14
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 лютого 2014 року
Справа № 823/215/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Кулик О.О.,

за участю:

представника позивача - Хабла О.М. (за
посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом прокурора
Христинівського району Черкаської
області до Христинівської районної
ради Черкаської області про визнання
дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Христинівського району
Черкаської області звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Христинівської районної ради
Черкаської області про визнання
протиправними дій відповідача про
включення до порядку денного
пленарного засідання сесії
Христинівської районної ради
Черкаської області 31.01.2014 року питання,
не віднесеного до її компетенції, а
саме «Про звернення депутатів районної
ради до Генерального Прокурора
України» та прийняття рішень з даного
питання.

Одночасно з заявленими позовними
вимогами позивач просить вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони голові Христинівської
районної ради Черкаської області
підписувати прийняте на сесії ради
31.01.2014 року рішення № 24-15/VI «Про
звернення депутатів районної ради до
Генерального Прокурора України» та
оприлюднювати його до постановлення
рішення суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що Конституцією
України не передбачені права органів
місцевого самоврядування включати в
порядок денний та приймати спірне
рішення, що є очевидним перевищенням
владних повноважень. За таких обставин,
на думку позивача, підписання та
оприлюднення головою Христинівської
районної ради Черкаської області
проекту вищезгаданого рішення
призведе до заподіяння шкоди інтересам
держави, викличе суспільний резонанс
та соціальну напругу в області та
державі. Згідно листа відповідача від
04.02.2014 року № 23/01-16 проект вищезгаданого
рішення головою Христинівської
районної ради Черкаської області не
підписаний та не опублікований.

Представник позивача підтримав
клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Судом встановлено, що 31.01.2014 року
Христинівська районна рада Черкаської
області прийняла рішення № 24-15/VI «Про
звернення депутатів районної ради до
Генерального Прокурора України». Зі
змісту даного звернення вбачається, що
депутати Христинівської районної ради
Черкаської області дають вказівки
Генеральному Прокурору України з
приводу справ та матеріалів, що
знаходяться у провадженні прокуратури,
та вимагають результати їх вирішення.

Проте, суд звертає увагу на рішення
Конституційного Суду України від 11.04.2000
року № 4-рп/2000 щодо офіційного
тлумачення положень статті 86
Конституції України та статей 12, 19
Закону України «Про статус народного
депутата України» від 17 листопада 1992
року № 2790-XII з наступними змінами і
доповненнями, згідно якого Народний
депутат України не має права
звертатися до органів прокуратури і
прокурорів з вимогами, пропозиціями чи
вказівками у конкретних справах з
питань підтримання державного
обвинувачення в суді, представництва
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом,
нагляду за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання і досудове слідство, нагляду
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян,
а також до слідчих прокуратури з питань
досудового слідства у конкретних
кримінальних справах.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Пунктом 9 рішення Христинівської
районної ради Черкаської області від
31.01.2014 року № 24-15/VI «Про звернення
депутатів районної ради до
Генерального Прокурора України»
вирішено опублікувати дане звернення в
газеті «Трибуна Хлібороба» і на
офіційному сайті районної ради.

Враховуючи, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави шляхом підписання та
оприлюднення рішення Христинівської
районної ради Черкаської області від
31.01.2014 року № 24-15/VI до ухвалення рішення
в даній адміністративній справі, а для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль, суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
Черкаський окружний адміністративний
суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Заборонити голові Христинівської
районної ради Черкаської області
підписувати прийняте на сесії ради
31.01.2014 року рішення № 24-15/VI «Про
звернення депутатів районної ради до
Генерального Прокурора України» та
оприлюднювати його до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.О.Кульчицький