Справа № 805/17046/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа №805/17046/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 02 січня 2014
року по справі № 805/17046/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасування податкової
вимоги від 04.11.2013 року № 32-15, якою
визнано суму податкового боргу
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями на суму 24368,67
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасувати податкову вимогу
від 04.11.2013 року № 32-15, якою визнано суму
податкового боргу платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
на суму 24368,67 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 02 січня 2014
року по справі № 805/17046/13-а позов
залишений без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання (а.с.54).

Позивач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та звернувся з
апеляційною скаргою, посилаючись на її
незаконність та таку, що прийнята з
порушення норм процесуального права,
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду (а.с.59-60).

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з урахуванням
приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою, а судове рішення таким,
що підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що у судове засідання, яке
відбулось 17.12.2013 року позивач не
з'явився. Судом першої інстанції на
адресу позивача направлено ухвалу про
відкриття провадження у справі з
судовою повісткою. Зазначене поштове
відправлення повернено на адресу суду,
в зв'язку з «закінченням терміну
зберігання». В зв'язку з неявкою
позивача у судове засідання суд
відклав розгляд справи на 25.12.2013 року.

17.12.2013 року на адресу позивача була
направлена судова повістка про виклик
у судове засідання на 25.12.2013 року. Також
20.12.2013 року судом передана
телефонограма про призначення
розгляду справи на 25.12.2013 року на 11 год.
00 хв., яка отримана позивачем особисто.

У судове засідання, призначене на 25.12.2013
року позивач вдруге не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини не явки суд не повідомив, в
зв'язку з чим судове засідання було
відкладено на 02.01.2014 року.

У судове засідання, призначене на 02
січня 2014 року позивач втретє не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. 02
січня 2014 року у зв'язку з не явкою
позивача позов був залишений без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не міг з'явитись у судове
засідання 17.12.2013 року тому, як був у
відрядженні, що підтверджується копією
наказу про відрядження. 25.12.2013 року був
присутній у суді, але пізніше, ніж
призначено було судове засідання, про
що свідчить розписка про вручення
судової повістки. 02.01.2014 року позивач
з'являвся до суду та надавав до
канцелярії клопотання, про що свідчить
журнал обліку відвідувачів.

Колегія суддів зазначає, що не можна
вважати неявку позивача неповажною.

Відповідно до статті 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом; кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Таким чином колегія суддів вважає що,
суд першої інстанції при постановлені
ухвали безпідставно залишив позов без
розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду першої
інстанції, перешкоджає подальшому
провадженню у справі, тому відповідно
до статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
дійшла висновку про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 02 січня 2014
року по справі № 805/17046/13-а - скасувати, а
адміністративну справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
М.М.
Яковенко

Судді

Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар