Справа № 554/14578/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/70/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Дата документу 31.01.2014

31 січня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області, Інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Краски Миколи
Степановича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по справі,
керуючись ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71,
158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області, Інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Краски Миколи
Степановича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/14578/13-а

Провадження № 2-а/554/70/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі- Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області, Інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Краски Миколи
Степановича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів УДАІ УМВС
України в Полтавській області,
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Краски
М.С. про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії АА2 № 566473 від 30 жовтня 2013 року,
закриття провадження по справі,
посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року
відносно нього складено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121
КУпАП, та накладено штраф у сумі 170 грн.
за те, що він керував транспортним
засобом не перереєстрованим у ДАІ
протягом 10 діб. Вважає постанову
неправомірною, оскільки автомобіль
Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1, яким він
керував, не був перереєстрований тому,
що його власник ОСОБА_4 помер у березні
2013 року, а спадщину ще ніхто не оформив.
Вважає, що смерть людини не породжує
права власності іншої особи, тому
твердження інспектора про
необхідність перереєстрації
автомобіля у зв»язку із смертю його
власника є необґрунтованим. Крім того,
жоден нормативно-правовий акт не
забороняє експлуатацію транспортного
засобу, власник якого помер, а у
вичерпному переліку підстав для
проведення перереєстрації автомобіля
є зміна власника, яка не ототожнюється
зі смертю власника. З цих підстав
звернувся до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2
у судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, пояснила, що п.2.9
ПДР України передбачено, що водію
забороняється керувати механічним
транспортним засобом, не
перереєстрованим в ДАІ або таким, що не
пройшов реєстрацію. Крім того, посадові
особи підрозділів ДАІ мають право
здійснювати контроль за дотриманням
правил дорожнього руху, перевіряти
документи водія транспортного засобу,
які підтверджують право керування
транспортним засобом. Також згідно ЗУ
«Про міліцію» інспектор має право
перевіряти у водіїв документи на право
користування та керування
транспортними засобами. Статтею 16 ЗУ
«Про дорожній рух» передбачено, що
водій зобов»язаний мати при собі, а на
вимогу працівників міліції передавати
для перевірки посвідчення,
реєстраційні та інші документи, що
підтверджують право на керування
транспортним засобом. Вважає, що факт
вчинення адміністративного
правопорушення дійсно мав місце, а
позивач намагається уникнути
адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Краскою М.С. складено постанову серії
АА2 № 566473 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 170
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.8).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 30 жовтня
2013 року о 21.16. керував автомобілем
Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Полтава по
просп.Миру, який не перереєстрований в
Державтоінспекції протягом 10 діб, не
внесено зміну до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 власника даного автомобіля, у
зв»язку зі смертю 06 березня 2013, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

Викладені у постанові обставини
вчинення правопорушення
підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 852239 від 30 жовтня 2013 року, згідно
якого 30 жовтня 2013 року о 21 год. 16 хв.
ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140,
д.н.з. НОМЕР_1, в м.Полтава по просп.Миру,
який не перереєстрований в
Державтоінспекції протягом 10 діб, не
внесено зміну до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 власника даного автомобіля, у
зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, чим
порушив п.п.2,9, 30.1 ПДР (а.с.7).

Згідно акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від 30
жовтня 2013 року вбачається, що
транспортний засіб належить ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3
виданого Центральним відділом ДРАЦС
Полтавського МУЮ 07 березня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5
підтвердив, що власник автомобіля
Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1, був його
батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину
після його смерті він прийняв, але ще не
оформив, тому його син, онук власника,
керував транспортним засобом без
перереєстрованих документів, так як
вважає, що має право на користування
автомобілем.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України
право власності припиняється у разі
смерті власника.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення, орган,
який розглядає справу, відповідно до
ст.280 КУпАП повинен з»ясувати всі
обставини для правильного вирішення
справи.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
повинно здійснюватися на основі
суворого додержання законності, що
передбачено ст.7 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього
руху України водієві забороняється
керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції.

Згідно п.30.1 Правил дорожнього руху
України власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
дів з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Відповідно до п.21-1 ст. 11 Закону України
«Про міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов»язків надається
право проведення цільових заходів
(операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на
право користування і керування
транспортним засобом, документів на
транспортний засіб.

За керування водієм транспортним
засобом, не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку передбачена адміністративна
відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів та
іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року о 21
год. 16 хв. керував автомобілем Москвич
2140, д.н.з. НОМЕР_1, та порушив п.2.9, 30.1 ПДР
України, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на
доказах, наданих відповідачем, а саме
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 852239 від 30 жовтня
2013 року, складеним відповідно до ст. 256
КУпАП, свідоцтвом про смерть, актом
огляду транспортного засобу, показах
свідка ОСОБА_5, які є належними доказами
відповідно до ст. 251 КУпАП.

Суд вважає, що позивач не вірно
тлумачить норми чинного законодавства,
які регулюють дані правовідносини, а
тому його доводи судом спростовуються.

Таким чином, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена правомірно, а тому підстав для
її скасування суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.7, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71,
158-160, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Полтавській області, Інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Краски Миколи
Степановича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко