Справа № К/9991/25033/11-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/25033/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2010 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія "Ельдорадо" до управління у
справах захисту прав споживачів у
Сумській області про скасування
постанови про накладення стягнень та
визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 08
жовтня 2010 року відмовлено в позові
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Ельдорадо" до управління у справах
захисту прав споживачів у Сумській
області про скасування постанови про
накладення стягнень та визнання
протиправними дій.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2011 року постанову суду
першої інстанції в частині відмови в
позові про скасування постанови
відповідача №01-21/503 від 21 липня 2010 року
в частині нарахованого штрафу в сумі 344,
97 грн. скасовано, позов в цій частині
задоволено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись з зазначеними судовими
рішеннями, позивач звернувся з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено судами та
підтверджується наявними у справі
матеріалами, вимогою прокурора
Зарічного району міста Суми від 08.07.2010
року №96/3718 вих.10 відповідача у строк з
12.07.2010 року по 30.07.2010 року було
зобов'язано виділити спеціалістів для
проведення спільних перевірок
додержання вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» в діяльності,
зокрема, мережі магазинів «Ельдорадо»
(ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо»).

14.07.10 року на виконання вимоги в.о.
начальника Управління було видано
направлення на проведення перевірки
№661, з якого вбачається, що перевірка є
позаплановою, предмет перевірки:
питання дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг при
реалізації непродовольчих товарів,
підстава для проведення перевірки:
вимога прокурора від 08.07.10р. №96/3718.

Управлінням у справах захисту прав
споживачів у Сумській області з 14.07.2010
року (12 год. 00 хв.) по 15.07.2010 року (15 год. 30
хв.) була проведена позапланова
перевірка дотримання законодавства
про захист прав споживачів, за
результатами якої складено акт №000579
від 14.07.10р., копія якого була надіслана
позивачу рекомендованим листом та
отримана останнім 20.07.10р.

В ході перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів відповідачем виявлено
порушення вимог ст.ст. 6, 14, 15 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Внаслідок виявлених порушень та на
підставі акту перевірки, відповідачем
було винесено припис керівнику
господарюючого суб'єкта від 14.07.2010 року
про усунення недоліків, вказаних в Акті
перевірки; строк для виконання припису:
до 21.07.2010 року.

В зв'язку з невиконанням у встановлені
відповідачем строки припису,
Управлінням винесено постанову про
накладення стягнень від 21.07.10р. №01-21/503.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
прокуратуру» вимоги прокурора, які
відповідають чинному законодавству, є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Невиконання без
поважних причин законних вимог
прокурора тягне за собою передбачену
законом відповідальність.

Згідно ст. 20 цього ж Закону, при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право, зокрема, вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій та інших структур
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Таким чином, правомірними є дії
відповідача щодо організації та
проведення позапланової перевірки ТОВ
«ТК «Ельдорадо» на виконання вимоги
прокуратури.

Матеріалами справи підтверджується, що
в ході перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів відповідачем виявлено
порушення вимог ст.ст. 6, 14, 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ, а саме реалізацію
непродовольчих товарів, у тому числі:
електропраски «ROWENTA»-DX1200, «TEFAL»FV 5180,
«PHILIPS»GC 3106, «PHILIPS»GC 2810, «DAEWOO»-DSI-300,
«DELONGHI»-FXH16, у яких довжина шнура
живлення для підключення праски до
мережі живлення повинна бути не менше
2,0 м, фактично вона становила 1,80 м, що не
відповідає вимогам п.2.3.20 ДСТУ 2287-93 (ГОСТ
307.1-95) «Електропраски побутові.
Технічні умови в кількості 6
найменувань на загальну суму 2424,00 грн.;
реалізацію непродовольчих товарів
(картриджі hp VIVERA, 100, 136, 129, 177, 130, 57) з
минулим терміном придатності в
кількості 6 найменувань на загальну
суму 1193,00 грн.; реалізацію
непродовольчих товарів (мобільні
телефони «SAMSUNG»-GT-S3600, GT-3050, 56H-J700, пилосос
«SAMSUNG»-VCC 5620, монітор «SAMSUNG»Р 2250,
монітор-телевізор FLATRON M 237 WDP-PZ, ноутбук
«SAMSUNG»-NP-R530-JS506UA, електрична плита
«ZANUSSI»-ZCV560 MVI, телевізори кольорові
рідинно-кристалічні «SAMSUNG»-UE 405 C 5100 Q WXUA,
UE 5513 7000 WWXUA, PS42C430A1WXUA, LE 37C530 FIWXUA, LE 40C550 FIWXUA,
UE 32C400 PWXUA, LE 40C550 FI WXUA) з відсутньою
необхідною, доступною, достовірною та
своєчасною інформацією про товар (в
експлуатаційних документах відсутня
інформація про найменування та адресу
підприємства, яке виконує функції
виробника щодо виконання вимог
споживача, а також проводитиме
гарантійний ремонт (обслуговування)
або гарантійну заміну товару, відсутня
інформація про найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинен відповідати товар) в кількості
15 найменувань на загальну суму 97881,00
грн.

Як вбачається із вкладного аркушу №1 до
акту перевірки №000579 від 14.07.10р., для
можливості розрахунків фінансово
економічних санкцій згідно ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
перевіряючі витребували у позивача
копії прибуткових документів на
товари, вказані у пунктах 1-27 таблиці. У
вказаному вкладному аркуші суб'єкта
господарювання також повідомлено, що у
разі ненадання вказаної інформації
розрахунки будуть здійснюватись у
відповідності до роздрібних цін,
зафіксованих спеціалістами під час
проведення перевірки. Копія акту
перевірки надіслана позивачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, та отримана останнім
20.07.10р.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України
«Про захист прав споживачів», на товари
(наслідки робіт), використання яких
понад визначений строк є небезпечним
для життя, здоров'я споживача,
навколишнього природного середовища
або може заподіяти шкоду майну
споживача, встановлюється строк служби
(строк придатності). Ці вимоги можуть
поширюватись як на виріб у цілому, так і
на окремі його частини. Виробник
(виконавець, продавець) повинен
попереджати споживача про
встановлений строк служби (строк
придатності) товару (наслідків роботи)
або його частини, обов'язкові умови
його використання та можливі наслідки
в разі їх невиконання, а також про
необхідні дії після закінчення цього
строку.

Відповідно до п. 14 Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами, які
затверджені наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 р. N 104,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 8 листопада 2007 р. за N 1257/14524,
забороняється продаж товарів, що не
мають відповідного маркування,
належного товарного вигляду, на яких
строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих, що
надійшли без документів, передбачених
законодавством, зокрема, які
засвідчують їх якість та безпеку.

Як вбачається із акту перевірки, в
господарській одиниці позивача
знаходились непродовольчі товари з
терміном придатності, який минув в
кількості 6 найменувань на загальну
суму 1193 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.
Інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

Здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів (п. 16 Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами, які затверджені наказом
Міністерства економіки України від
19.04.2007 р. N 104, зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 08.11.2007 р.
за N 1257/14524).

Перевіркою встановлено, що в порушення
вказаних норм, в господарській одиниці
позивача у продажу знаходились
непродовольчі товари іноземного
виробництва з відсутньою необхідною,
доступною, достовірною та своєчасною
інформацією в кількості 15 найменувань
на загальну суму 97881 грн. (табл..2,3 п.13-27),
а саме: відсутня інформація про
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинен відповідати
товар, відсутня інформація в
експлуатаційних документах про
найменування та адресу підприємств,
які виконують функції виробника щодо
виконання вимог споживача, а також
проводитимуть гарантійний ремонт або
гарантійну заміну товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
обов'язкова інформація про товар
(зазначена у ч. 1 вказаної статті)
повинна надаватись споживачу у
письмовій формі: або у супровідній
документації або у іншій наочній формі
(зокрема, шляхом розміщення вказаної
інформації у місці реалізації товару).

За допомогою засобів дистанційного
зв'язку інформація доводиться до
споживача за його згодою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
вірний висновок про порушення
позивачем вищенаведених вимог Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів», вимоги до
продукції щодо її безпеки для життя,
здоров'я і майна споживачів, а також
навколишнього природного середовища
встановлюються нормативними
документами. На товари, що ввозяться на
територію України, повинен бути
передбачений законодавством документ,
який підтверджує їх належну якість.

Крім цього, перевіркою встановлено, що
у продажу господарської одиниці
позивача знаходились електропраски,
які не відповідають п. 2.3.20 ДСТУ 2287-93
(ГОСТ: 307.1-95).

Вказані вище порушення позивача
законодавства «Про захист прав
споживачів» та невиконання припису
14.07.2010 року стали підставою для
винесення відповідачем правомірної
постанови про накладення на ТОВ
«Ельдорадо» стягнень.

Тому, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли вірних висновків щодо
відмови в задоволенні позовних вимог, а
тому підстав для зміни або скасування
зазначених судових рішень колегія
суддів не вбачає. Доводи касаційної
скарги висновків судів попередніх
інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: