Справа № 569/23814/13-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне під час
попереднього розгляду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги повністю
підтримав. Просить суд їх задоволити та
поновити строк для оскарження
постанови суду оскільки оскаржувану
ним постанову він отримав поштою03
січня 2014 року; визнати протиправною та
скасувати постанову інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області від 02 грудня 2013 року №406 у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.155 КУпАП та ст.188-2 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. Свої позовні
вимоги аргументує тим, що при винесенні
оскаржуваної постанови, яка не
ґрунтується на належних доказах,
протокол про адміністративне
правопорушення складено безпідставно
і не містить доказів, які б
підтверджували вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155 та ч.1 ст.188-2
КУпАП. Крім того, у постанові зазначено
до адміністративної відповідальності
притягується «ОСОБА_1», однак у даній
постанові вказаний магазин «Фокстрот»
за адресою м.Дубно, вул.Незалежності, 3 у
якому він виконує обов'язки керуючого.

В судовому засіданні представник
відповідачів заявлені позовні вимоги
позивача визнав частково. Суду пояснив,
що інспекція погоджується з позовними
вимогами позивача в частині невірного
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, оскільки
вказана особа не допустила жодних
порушень, вказаних у постанові у справі
про адміністративне правопорушення
від 02 грудня 2013 року №406. Інспекцією
помилково, розглянувши матеріали
адміністративного проступку,
передбаченого ст.155 КУпАП було прийняте
рішення у резолютивній частині
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 02 грудня 2013 року №406
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, який жодного
відношення до складу
адміністративного проступку,
передбаченого ст.155 КУпАП немає.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП крім прав
та обов'язків, визначених у статі 49
цього Кодексу, відповідач має право
визнати адміністративний позов
повністю або частково подати
заперечення проти адміністративного
позову. Тому, зважаючи на
вищевикладене, представник
відповідачів вважає, що постанова
інспекції у справі про адміністративне
правопорушення від 02 грудня 2013 року №46
підлягає до скасування у зв'язку з
притягненням до адміністративної
відповідальності не тієї особи. Решта
позовних вимог у даному випадку є
безпідставною, оскільки позивач ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 02
грудня 2013 року №40-6 не притягався.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні постанови по справі
про адміністративне правопорушення
№406 від 02 грудня 2013 року винесеної
начальником Держспоживінспекції у
Рівненській області Сич І.О.,
«розглянувши матеріали по відношенню
до ОСОБА_1, працюючого ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» керуючий магазином
«Фокстрот», згідно протоколу №000419 від
25 листопада 2013 року та протоколу №000450
від 25 листопада 2013 року, акта перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №000371 від 25 листопада
2013 року о 10.00 год. 25 листопада 2013 року у
ТзОВ САВ-Дістрибьюш», магазини
«Фокстрот» м.Дубно, майдан
Незалежності, 3 (юридична адреса м.Київ,
вул.Дорогодицька,1) при проведенні
позапланової перевірки виявлені
наступні порушення: 1) в реалізації
виявлені непродовольчі товари на які
відсутні документи, що засвідчують їх
якість та безпеку, що є порушенням п.13.,
п.14 «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
за №104, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 08 листопада 2007 року за
№1257/14524 (перелік цих товарів зазначено
в додатку №7 до акту перевірки); 2) в
реалізації виявлені непродовольчі
товари без необхідної , доступної,
достовірної та своєчасної інформації
для споживачів про продукцію; відсутні:
назва товару, дані про основні
властивості продукції; дата
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантії зобов'язання;
правила та умови ефективного і
безпечного використання продукції;
строк придатності товару; найменування
та місце знаходження виробника, що є
порушенням п.16 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами»
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
за №104, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 08 листопада 2007 року за
№1257/14524 (перелік цих товарів зазначено
в додатку №7 до акту перевірки); 3)
гарантійні зобов'язання зазначені
виробником (продавцем) у гарантійних
талонах невстановленої форми, що є
порушенням п.10 «Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування), або
гарантійної заміни технічно-складних
побутових товарів» затвердженого
постановою Кабінетом міністрів
України від 11 квітня 2002 року №506; 4) під
час проведення перевірки та згідно
листів №1823/01-25 від 14 листопада 2013 року
та №1857/01-25 від 20 листопада 2013 року на
виконання ст.26 Закону України «Про
захист прав споживачів», інструкцією
вимагалося надання копій супровідних
документів: копій товарно-транспортних
(прибуткових) накладних від
постачальників продукції до ТзОВ «САВ
ДІСТРИБЬЮШН» та від ТзОВ «САВ
ДІСТРИБЬЮШН» до магазину «Фокстрот»
Рівненська область м.Дубно, майдан
Незалежності, 3 а також копії
супровідних документів щодо якості та
безпеки продукції на зазначену у
листах продукцію, але станом на 25
листопада 2013 року запитуваних
документів інспекції не було надано, що
свідчить про створення перешкод
службовим особам спеціально
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів -
що є порушенням п.42 «Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами».

Таким чином, при розгляді матеріалів
встановлені ознаки правопорушень,
передбачених ст.155 ч.1 та ст.188-2 КУпАП та
було постановлено на ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170,00 грн. за ч.1 ст.155; ч.1
ст.188-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, та
використовуючи визначений статтею 62
Конституції України принцип,
відповідно до якого усі сумніви щодо
доведеності вини особи, тлумачаться на
її користь, суд вважає, що матеріали
справи не містять безсумнівних доказів
тих обставин, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративні правопорушення,
передбаченені ч.1 ст.155, ч.1 ст.188-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
відповідачів не заперечив проти
задоволення позовних вимог у зв'язку з
притягненням до адміністративної
відповідальності не тієї особи.

Судом постановлено, що постанова є
незаконною та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
відповідно до ст.245 КУпАП одним із
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є достатні дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: про накладення
адміністративних стягнень, тобто ці
справи підлягають розгляду у судах
загальної юрисдикції у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, зазначені положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ " від 06 березня 2008 року №2, суд
прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження, є обгрунтованими,
доведеними і такими, що підлягають до
повного задоволення, оскільки особа
яка притягнута до адміністративної
відповідальності ніякого відношення
до інкримінованих їй адміністративних
правопорушень не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України,
ст.ст.2,

17,100,102,104,105,106 КАС України,
ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
на звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задоволити частково.

Скасувати постанову №406 від 02 грудня
2013 року у справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за ч.1
ст.155 та ч.1 ст.188-2 КУпАП а
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :