Справа № 137/2199/13-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/2199/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України
26.11.2013

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Хмільникського
міськрайонного відділу МВС України у
Вінницькій області Власюка Віктора
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 дана справа надійшла до
суду.

25.11.2013 року позивач направив до
суду заяву, в якій просив суд справу
заслухати у його відсутності, позов
підтримує повністю.

У позовній заяві порушується
питання про поновлення строку на
адміністративне оскарження постанови
серії АА2 №784052 від 12.09.2013 р., винесеної
інспектором відділу ДАІ
Хмільникського міськрайонного
відділу МВС України у Вінницькій
області Власюком В.М. відносно
позивача про вчинення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень, скасування вище зазначеної
постанови та закриття відносно нього
даної справи з огляду на те, що
правопорушення він не вчиняв та дії
працівника ДАІ є незаконними. Крім
цього, відповідач розглянув справу
відразу після складення
адміністративного протоколу, чим
порушив вимоги ст. 268 КАС України, не
надавши можливості ознайомитися із
справою, надати клопотання,
скористатися правовою допомогою
адвоката.

Представник відповідача в зал
судового засідання не з»явився, хоч
належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, а тому суд
вважає, що справу слід розглянути за
його відсутності на підставі
доказів, які є у справі, відповідно
до ст. 128 КАС України.

Дослідивши докази у справі,
суд вважає, що позов слід
задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз

Досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення,
достовірно встановлено, що позивач
своєї вини не визнав, зазначивши у
протоколі, що ПДР він не порушив.
Крім цього, з»ясовано, що
відповідачем справа призначена до
розгляду через 9 хвилин після
складення адміністративного
протоколу, що позбавило позивача на
вул. Червоного Козацтва м. Хмільника
скористатися правовою допомогою,
надати докази невинуватості.

Отже, постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення ухвалена з порушенням
вимог ст. 268 КУпАП, вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України, а
тому є законною, що є підставою для
задоволення позову.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач для розгляду справи
не з"явився, чим ухилився від
доказування та надання доказів і
доведенні перед судом їх
переконливості та правомірності
свого рішення, а тому зазначене також
є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Суд рахує, що у задоволенні
позову в частині закриття
провадження у справі слід відмовити,
так як підвідомчість справи про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.1
КУпАП відноситься до компетенції
ОВС.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Поновити строк на адміністративне
оскарження постанови серії АА2 №784052
від 12.09.2013 р., винесеної інспектором
відділу ДАІ Хмільникського
міськрайонного відділу МВС України у
Вінницькій області Власюком Віктором
Михайловичем.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №784052 від 12.09.2013 р., винесеної
інспектором відділу ДАІ
Хмільникського міськрайонного
відділу МВС України у Вінницькій
області Власюком Віктором
Михайловичем про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень
за порушення ч.1 ст.123 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,