Справа № 2а-4413/10/0970
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
3993/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
Павліва Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Індент» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 05
січня 2011 року у справі за його позовом
до Державної податкової адміністрації
в Івано-Франківській області про
визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2010 року приватне підприємство
«Індент» (далі - ПП «Індент») звернулося
до суду з адміністративним позовом, у
якому просило визнати незаконними дії
працівників Державної податкової
адміністрації в Івано-Франківській
області (далі - ДПА) щодо порушення ними
умов допуску до перевірки, а також
визнати незаконними дії відповідача по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення КН №
868908 та скасувати зазначений протокол,
як незаконний.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2010
року позовну заяву за даним позовом в
частині позовних вимог про визнання
дій незаконними щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 06.12.2010 року КН за
№868908 та скасування протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.12.2010 року КН за №868908 - повернуто
позивачу.

Постановою цього ж суду від 05 січня 2011
року у справі № 2а-4413/10/0970 у задоволенні
позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПП
«Індент» просить вказану постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою визнати
незаконними дії працівників ДПА щодо
порушення ними умов допуску до
перевірки. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що службові
особи відповідача не надали директору
ПП «Індент» жодних документів під
розписку. На переконання апелянта,
працівники податкового органу були
зобов'язані надати направлення на
перевірку та копію наказу керівника
податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки.
Оскільки ними не надано жодного з
передбачених частиною 1 статті 11-2
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» документів, тому вони
не були допущені до перевірки.

Представник ПП «Індент» у ході
апеляційного розгляду підтримав
подану апеляційну скаргу, просив
задовольнити її у повному обсязі.

Представник ДПА в судове засідання
апеляційного суду не прибув, що не
перешкоджає розгляду справи на
підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПП «Індент», суд першої інстанції
виходив із того, що достатньою
підставою для допуску службових осіб
органу державної податкової служби до
проведення планової перевірки
позивача з питань дотримання вимог
Законів України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності», «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», постанови
Правління Національного банку України
«Про затвердження Положення про
ведення косових операцій у
національній валюті в Україні»
направлення на проведення такої
перевірки, а вимоги таких службових
осіб про їх допуск до перевірки є
правомірними.

При цьому суд прийшов до висновку, що
для проведення вказаної планової
перевірки видання окремого наказу
керівника податкового органу Законом
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» не вимагається.

Даючи правову оцінку доводам апелянта
та висновкам суду першої інстанції, що
викладені у апеляційній скарзі, суд
апеляційної інстанції виходить із
таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
06 грудня 2010 року службові особи ДПА у
відповідності до плану перевірок
суб'єктів господарювання за
дотриманням порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій відділу
контрою за суб'єктами господарювання,
що здійснюють розрахунки в готівковій
формі управління податкового контролю
юридичних осіб на грудень 2010 року
затвердженого в. о. голови ДПА 29
листопада 2010 року (а. с. 27 - 29) та на
підставі направлення за № 823 від 01
грудня 2010 року на право провести
планову перевірку позивача з питань
дотримання вимог Законів України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності»,
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», постанови
Правління Національного банку України
«Про затвердження Положення про
ведення косових операцій у
національній валюті в Україні» (а.с. 26)
висунули вимоги про їх допуск до
проведення перевірки господарської
одиниці кіоску, що знаходиться по вул.
Коновальця у м. Івано-Франківську, який
належить ПП «Індент».

Позивач не допустив посадових осіб
відповідача до здійснення планової
перевірки, що не заперечується
сторонами.

Статтею 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» визначено,
що органи державної податкової служби
у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право, зокрема,
здійснювати планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами.

Згідно частини 1 статті 11-1 цього Закону,
плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка платника
податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

У питаннях застосування реєстраторів
розрахункових операцій Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» є спеціальним.

Інші акти законодавства, у тому числі й
Закон України «Про державну податкову
службу в Україні», застосовуються
тільки в частині, не врегульованій
Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Таким чином, підстави та порядок
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання, що
використовують реєстратори
розрахункових операцій, визначаються
Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та проводяться
за окремими щомісячними планами
органів державної податкової служби і
за наявності направлень на перевірку.

Відповідно до статті 15 цього Закону,
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 16 зазначеного Закону
контролюючі органи мають право
відповідно до законодавства
здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію
цього Закону.

Умови допуску посадових осіб органів
державної податкової служби до
проведення планових та позапланових
виїзних перевірок визначені у статті 112
Закон України «Про державну податкову
службу в Україні».

Так, посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення
на перевірку є дійсним за умови
наявності підпису керівника органу
державної податкової служби,
скріпленого печаткою органу державної
податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата
її початку та дата закінчення.

Пунктом 3.2. наказу Державної податкової
адміністрації України від 27.05.2008 року №
355 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії
між підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків» передбачено, що
перевірки щодо контролю за здійсненням
суб'єктами господарювання
розрахункових та касових операцій,
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію, патентів і ліцензій
проводяться групою у складі не менше
двох посадових осіб органів ДПС за
наявності у них службових посвідчень
та направлення на перевірку (примірна
форма направлення наведена в додатку 8
до Методичних рекомендацій).
Направлення виписується окремо на
перевірку кожного суб'єкта
господарювання у 2-х примірниках (один з
яких оформлюється на бланку органу
ДПС), що скріплюються гербовою печаткою
і підписуються керівником органу ДПС.

Покликання апелянта на те, що
працівниками відповідача не було
пред'явлено направлення на перевірку
ПП «Індент» є голослівними,
спростовуються матеріалами справи (а.с.
26-31) та показаннями ОСОБА_2, допитаного
судом першої інстанції у якості свідка.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
ДПА було виконано необхідні передумови
здійснення планової перевірки ПП
«Індент» за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявністю
торгових патентів та ліцензій.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання про
те, що при вирішенні даного
публічно-правового спору суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, а відтак подану
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу приватного
підприємства «Індент» залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 05 січня 2011
року у справі № 2а-4413/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 30
січня 2014 року.