Справа № 826/14270/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів України
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 вересня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Компанія ДіСі» до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як свідчать обставини справи, на
підставі вантажно-митної декларації
від 16.05.2013 №100270000/2013/162322 позивачем
подано Київській регіональній митниці
до митного оформлення товар (патрони
для спортивної нарізної зброї).

18 травня 2013 року за участю
співробітників спеціалізованого
підрозділу Головного управлінням по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Служби Безпеки України
здійснено огляд вантажу (патронів)
згідно вантажно-митної декларації від
16.05.2013 №100270000/2013/162322 та відібрано зразки
для проведення експортного
дослідження.

За результатами балістичного
дослідження патронів Державним
науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
Міністерства Внутрішніх Справ України
складено висновок спеціаліста від
29.05.2013 №5-290/б.

Незважаючи на це, станом на 05.09.2013
Київська міжрегіональна митниця
Міністерства доходів та зборів України
не закінчила митне оформлення вантажу
за вище вказаною вантажно-митною
декларацією, жодного рішення з цього
приводу не прийняла.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
митного органу та з метою їх
відновлення суб'єкт підприємницької
діяльності ТОВ «Виробниче
підприємство «Компанія ДіСі»
звернувсь за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
суб'єктом владних повноважень, не
надано доказів щодо прийняття
будь-якого рішення за наслідками
митного оформлення вантажу за
вантажно-митною декларацією від 16.05.2013
№100270000/2013/162322, що у свою чергу є ознакою
бездіяльності відповідача із митного
оформлення відповідного вантажу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Частиною першою статті 248 Митного
кодексу України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
органу доходів і зборів декларантом
або уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Митне оформлення завершується
протягом чотирьох робочих годин з
моменту пред'явлення органу доходів і
зборів товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
підлягають митному оформленню (якщо
згідно з цим Кодексом товари,
транспортні засоби комерційного
призначення підлягають пред'явленню),
подання митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та всіх
необхідних документів і відомостей,
передбачених статтями 257 і 335 цього
Кодексу (ч. 1 ст. 255 МК України).

Відповідно до п. 3 частини другої статті
255 Митного кодексу України строк,
зазначений у частині першій цієї
статті, може бути перевищений на час
виконання відповідних формальностей,
зокрема для проведення досліджень
(аналізу, експертизи) проб і зразків
товарів, якщо товари не випускаються
відповідно до частини двадцять першої
статті 356 цього Кодексу.

Дослідження (аналізи, експертизи)
проводяться експертами
спеціалізованого органу з питань
експертизи та досліджень центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, чи його
відокремленого підрозділу або інших
експертних установ (організацій),
призначених органом доходів і зборів.
Зазначені дослідження (аналізи,
експертизи) проводяться з метою
забезпечення здійснення митного
контролю та митного оформлення і не є
судовими експертизами (ч. 2 ст. 357 МК
України).

На підставі наведених норм,
спеціалістом ДНДЕКЦ ОСОБА_2 проведено
відповідне дослідження та складено
висновок від 29.05.2013 №5-290/б (а.с. 13-25).

Також, як свідчать матеріали справи,
23.05.2013 позивач звертався до Державної
служби експертного контролю України із
зверненням №28/5 щодо проведення
попередньої експертизи товарів та
реєстрації його в Держекспортконтролі
України як суб'єкта здійснення
міжнародних передач цих товарів.

У відповідь на дане звернення
Держекспортконтролем України,
здійснено реєстрацію ТОВ «Виробниче
підприємство «Компанія ДіСі» як
суб'єкта здійснення міжнародних
передач, про що зроблено відповідний
запис за №1932.04. Що стосується даного
товару, експертною службою надано
роз'яснення, що такий товар за своїми
технічними характеристиками, описом,
сферою використання та призначенням не
відповідають товарам, визначеним у
списках товарів, що підлягають
державному експертному контролю.

Наведені обставини, спростовують
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на необхідність проведення
повторної додаткової експертизи
патронів. Більше того,
Держекспортконтролем України в
наведеному листі визначено, що
міжнародні передачі цих товарів,
здійснюється без дозволу (висновку)
Держекспортконтролю України.

Відтак, підсумовуючи викладені
обставини, суд апеляційної інстанції
приходить до переконання, що
відповідачем допущено бездіяльність
протягом травня-вересня 2013 року, яка
виражена у не здійсненні в порядку і
строки, передбачені Митним кодексом
України, митне оформлення вантажу за
вантажно-митною декларацією від 16.05.2013
№100270000/2013/162322 та прийняттям будь-яких
інших рішень.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.