Справа № 826/19071/13-а
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року 11:09
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г., при секретарі судового засідання
Іванині М.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
до Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
третя особа: ОСОБА_2
про скасування часткового
постанови, зобов'язання вчинити дії
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
(надалі - Банк, позивач) звернулося до
суду з позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
(надалі - відповідач, державний
виконавець), третя особа - ОСОБА_2
(надалі - третя особа), в якому, із
урахуванням уточнень позовних вимог,
- скасувати Постанову про
відкриття виконавчого провадження
№26561367 від 20 травня 2011 р., винесену
Відділом державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, в частині накладення
арешту та заборони відчуження
автомобіля марки: Ssang Yong, моделі Rodius,
тип: легковий універсал, номер кузова
НОМЕР_3, рік випуску - 2008, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 Видане
ВРЕР-12 УДАЇ в м. Києві 19 серпня 2008 р.),
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 та перебуває у
заставі Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт та заборону відчуження з
автомобіля марки: Ssang Yong, моделі Rodius,
тип: легковий універсал, номер кузова
НОМЕР_3, рік випуску - 2008, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 Видане
ВРЕР-12 УДАЇ в м. Києві 19 серпня 2008 р.),
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 та перебуває у
заставі Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» по виконавчому
провадженню №26561367.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчене
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, які
обґрунтовані тим, що накладення арешту
на майно боржника, яке перебуває в
заставі у Банку суперечить вимогам
Закону України «Про виконавче
Відповідач та третя особа із
врахуванням приписів частини восьмої,
одинадцятої статті 35 та абзацу другого
частини третьої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
були належним чином повідомлені про
судові засідання, проте пояснень до
суду не надали, свого представника для
участі у судових засіданнях не
За таких обставин судовий розгляд
справи було продовжено в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
задоволення позову, виходячи з
Судом встановлено, що між ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_2 існує домовленість про
погашення заборгованості за Кредитним
договором від 20.08.2008р. № 6659908 за рахунок
реалізації транспортного засобу -
автомобіля марки: Ssang Yong, моделі Rodius,
тип: легковий універсал, номер кузова
НОМЕР_3, рік випуску - 2008, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 Видане
ВРЕР-12 УДАЇ в м. Києві 19 серпня 2008 р.)
(надалі - транспортний засіб), який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, що перебуває у заставі позивача
відповідно до договору застави від
20.08.2008р. № 6793842.
Як вказує позивач, 19.11.2013 року Банком
було отримано лист представника
третьої особи, у зв'язку з чим стало
відомо, що 20.05.2011 року, постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, з метою забезпечення
виконання рішення суду по виконавчому
провадженню 93328533, накладений арешт на
все рухоме майно третьої особи.
Як вбачається із спірної постанови,
державним виконавцем у ВП №39928533
накладено арешт на все рухоме майно
третьої особи, в тому числі й на
транспортний засіб, що перебуває в
заставі у Банку. Перебування майна під
арештом також підтверджується витягом
з ДРОРМ від 22.01.2014р. № 43234098
Дослідивши зазначені обставини суд
вважає, що накладення арешту на все
майно боржника у вказаному виконавчому
провадженні, в ому числі на
транспортний засіб, вчинено з
порушенням порядку накладення арешту
на майно третьої особи, з огляду на
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Однак судом встановлено, що в порушення
встановлених вимог, державний
виконавець не повідомив позивача, який
є заставодержателем майна третьої
особи, про винесення постанови про
арешт рухомого майна, яке перебуває в
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.
Згідно із ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» держаний
виконавець має право одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Як встановлено судом, виконавче
провадження № 39928533 було відкрито
20.05.2011р. Як зазначалось вище, право
застави на рухоме майно, яка виникло на
підставі договору застави від 20.08.2008
року, виникло у позивача 20.08.2008р. Отже,
право застави у позивача виникло
раніше набрання чинності судовим
рішенням про стягнення коштів з
третьої особи, а тому звернення
стягнення на рухоме майно, на яке
накладено арешт на підставі абз. 2 ч. 3
ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» не може бути підставою
для накладення арешту на майно, що
перебуває в заставі у позивача.

Стосовно можливості накладення арешту
на майно, яке знаходиться в заставі, на
підставі абз. 3 ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», тобто в
зв'язку з тим, що вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, то суд зазначає, що
перед накладенням арешту на таке майно,
державний виконавець повинен був
провести необхідні виконавчі дії для
з'ясування обставини щодо перевищення
вартості предмета застави розміру
заборгованості третьої особи перед
позивачем і тільки після з'ясування
цієї обставини державний виконавець
мав право накласти арешт на майно
третьої особи, яке знаходиться в
заставі у позивача.

Оскільки проведення виконавчих дій
щодо оцінки майна, яке перебуває в
іпотеці у позивача, може вплинути на
права та обов'язки позивача, то
державний виконавець повинен був
залучити до таких виконавчих дій не
тільки сторони виконавчого
провадження, але й позивача.

Крім того, відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
розмір заборгованості у третьої особи
перед позивачем становить - 37 355,98
доларів США, а згідно договору застави
вартість автомобіля складає 190 508,00 грн.,
тобто вартість предмету застави не
перевищує розмір боргу перед
заставодержателем.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що дії державного виконавця
стосовно накладення арешту на майно
боржника, яке перебуває в заставі,
вчинені всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову про відкриття
виконавчого провадження №26561367 від 20
травня 2011 р., винесену Відділом
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, в частині накладення
арешту та заборони відчуження
автомобіля марки: Ssang Yong, моделі Rodius,
тип: легковий універсал, номер кузова
НОМЕР_3, рік випуску - 2008, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 Видане
ВРЕР-12 УДАЇ в м. Києві 19 серпня 2008 р.),
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 та перебуває у
заставі Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк»%

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт та заборону відчуження з
автомобіля марки: Ssang Yong, моделі Rodius,
тип: легковий універсал, номер кузова
НОМЕР_3, рік випуску - 2008, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 Видане
ВРЕР-12 УДАЇ в м. Києві 19 серпня 2008 р.),
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 та перебуває у
заставі Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» по виконавчому
провадженню №26561367

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Вєкуа Н.Г.