Справа № 521/10974/13-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/521/300/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І...

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Південної митниці про визнання
протиправною та скасування постанови,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Південної
митниці про визнання протиправною та
скасування постанови. В обґрунтування
свого адміністративного позову ОСОБА_1
зазначив, що 19.06.2013р. заступником
начальника Південної митниці
начальником служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Голомша Я.Я. на підставі
протоколів про порушення митних правил
№ 0520/50000/13, № 0521/50000/13, № 0522/50000/13, №
0523/50000/13, № 0525/50000/13, № 0528/50000/13, № 0529/50000/13,
№ 0530/50000/13 від 20.05.2013р. винесено
відповідні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 2 ст.469
МК України. Вказаними постановами на
позивача накладено штраф у розмірі 8500
грн.

У зазначених протоколах про
порушення митних правил підставами для
їх складання зазначено наступне:
24.03.2013р. під час проведення спільних
заходів з представниками Управління
СБУ в Одеській області по перевірці
пункту розкомплектування автомобілів
розташованого за адресою: Одеська
область, Беляївський район, с.Котовка,
вул..Шевченко, 20, де знаходився ОСОБА_1,
були виявлені наступні
розукомплектований автомобілі:

1. «MAZDA 626», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_1 (Протокол №0522/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MAZDA 626»,
кузов НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на
митну територію України 25.01.2009р. через
зону відділу митного оформлення №4
Дністровської митниці громадянином
Молдови ОСОБА_5, який має постійне місце
проживання в Республіці Молдова.

2. «TOYOTA AVENSIS», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_2 (Протокол №0523/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «TOYOTA AVENSIS»,
кузов НОМЕР_2 був тимчасово ввезений на
митну територію України 01.08.2012р. через
зону відділу митного оформлення №4
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці громадянином Р.Молдова ОСОБА_14
який має постійне місце проживання в
Р.Молдова.

3. «HONDA ACCORD», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_3 (протокол № 0520/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «HONDA ACCORD»,
кузов НОМЕР_3 був тимчасово ввезений на
митну територію України 01.11.2011р. через
зону діяльності сектору митного
оформлення №3 відділу митного
оформлення №2 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином
Р.Молдови ОСОБА_7, який має постійне
місце проживання в Республіці Молдова.

4. «MAZDA XEDOX», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_4 (протокол № 0529/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MAZDA XEDOX»,
кузов НОМЕР_4 був тимчасово ввезений на
митну територію України 10.09.2009р. через
зону діяльності сектору митного
оформлення №3 відділу митного
оформлення №2 Львівської митниці
громадянином Литви ОСОБА_9, який має
постійне місце проживання в Литві.

5. «NISSAN VANETTE», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_5 (протокол № 0528/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «HONDA ACCORD»,
кузов НОМЕР_3 був тимчасово ввезений на
митну територію України 24.11.2010р. через
зону діяльності сектору митного
оформлення №2 відділу митного
оформлення №2 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином
Р.Молдови ОСОБА_11, який має постійне
місце проживання в Республіці Молдова.

6. «MAZDA XEDOX», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_6 (протокол № 0530/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MAZDA XEDOX»,
кузов НОМЕР_6 був тимчасово ввезений на
митну територію України 24.01.2009р. через
зону діяльності відділу митного
оформлення №4 Дністровської митниці
громадянином Літви ОСОБА_13, який має
постійне місце проживання в Литві.

7. «TOYOTA COROLLA», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_7 (протокол №0521/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «TOYOTA COROLLA»,
кузов НОМЕР_7 був тимчасово ввезений на
митну територію України 22.11.2011 через
зону діяльності відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином Р.
Молдова ОСОБА_15, який має постійно
місце проживання в Республіці Молдова.

8. «MITSUBISHI Galand», без реєстраційного
номеру, кузов НОМЕР_8 (протокол №0525/50000/13
від 20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI Galand»,
кузов НОМЕР_8 був тимчасово ввезений на
митну територію України 22.12.2010р. через
зону діяльності відділу митного
оформлення №4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
громадянином Німеччини ОСОБА_10, який
має постійне місце проживання в
Німеччині.

Також під час проведення перевірки
було встановлено, що зазначені
транспортні засоби, які знаходились
під митним контролем було
розукомплектовано ОСОБА_1, а саме було
змінено стан транспортного засобу без
дозволу митного органу.

На підставі зазначеного, заступник
начальника Південної митниці
начальник служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Голомша Я.Я. у постановах про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
зробив висновок про порушення ним ч. 2
ст. 469 МК України.

Позивач не погоджується з такими
висновками, з урахуванням чого просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0520/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;
визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0521/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;
визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0522/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;
визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0523/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;
визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0525/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;
визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0528/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0529/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення;
визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0530/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове
засідання не зявився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи без
його особистої участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 19.06.2013р.
заступником начальника Південної
митниці начальником служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Голомша Я.Я. на підставі
протоколів про порушення митних правил
№ 0520/50000/13, № 0521/50000/13, № 0522/50000/13, №
0523/50000/13, № 0525/50000/13, № 0528/50000/13, № 0529/50000/13,
№ 0530/50000/13 від 19.06.2013р. винесено
відповідні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 2 ст.469
МК України.

Вказаними постановами на позивача
накладено штраф у розмірі 8500 грн.

У зазначених протоколах про
порушення митних правил підставами для
їх складання зазначено наступне:
24.03.2013р. під час проведення спільних
заходів з представниками Управління
СБУ в Одеській області по перевірці
пункту розкомплектування автомобілів
розташованого за адресою: Одеська
область, Беляївський район, с.Котовка,
вул..Шевченко, 20, де знаходився я -
ОСОБА_1, були виявлені наступні
розукомплектований автомобілі:

1. «MAZDA 626», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_1 (Протокол №0522/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MAZDA 626»,
кузов НОМЕР_1 був тимчасово ввезений на
митну територію України 25.01.2009р. через
зону відділу митного оформлення №4
Дністровської митниці громадянином
Молдови ОСОБА_5, який має постійне місце
проживання в Республіці Молдова.

2. «TOYOTA AVENSIS», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_2 (Протокол №0523/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «TOYOTA AVENSIS»,
кузов НОМЕР_2 був тимчасово ввезений на
митну територію України 01.08.2012р. через
зону відділу митного оформлення №4
митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці громадянином Р.Молдова, ОСОБА_14
який має постійне місце проживання в
Р.Молдова.

3. «HONDA ACCORD», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_3 (протокол № 0520/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «HONDA ACCORD»,
кузов НОМЕР_3 був тимчасово ввезений на
митну територію України 01.11.2011р. через
зону діяльності сектору митного
оформлення №3 відділу митного
оформлення №2 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином
Р.Молдови ОСОБА_7, який має постійне
місце проживання в Республіці Молдова.

4. «MAZDA XEDOX», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_4 (протокол № 0529/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MAZDA XEDOX»,
кузов НОМЕР_4 був тимчасово ввезений на
митну територію України 10.09.2009р. через
зону діяльності сектору митного
оформлення №3 відділу митного
оформлення №2 Львівської митниці
громадянином Литви ОСОБА_9, який має
постійне місце проживання в Литві.

5. «NISSAN VANETTE», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_5 (протокол № 0528/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «HONDA ACCORD»,
кузов НОМЕР_3 був тимчасово ввезений на
митну територію України 24.11.2010р. через
зону діяльності сектору митного
оформлення №2 відділу митного
оформлення №2 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином
Р.Молдови ОСОБА_11, який має постійне
місце проживання в Республіці Молдова.

6. «MAZDA XEDOX», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_6 (протокол № 0530/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MAZDA XEDOX»,
кузов НОМЕР_6 був тимчасово ввезений на
митну територію України 24.01.2009р. через
зону діяльності відділу митного
оформлення №4 Дністровської митниці
громадянином Літви ОСОБА_13, який має
постійне місце проживання в Літві.

7. «TOYOTA COROLLA», без реєстраційного номеру,
кузов НОМЕР_7 (протокол №0521/50000/13 від
20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «TOYOTA COROLLA»,
кузов НОМЕР_7 був тимчасово ввезений на
митну територію України 22.11.2011 через
зону діяльності відділу митного
оформлення №1 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці громадянином Р.
Молдова ОСОБА_15, який має постійно
місце проживання в Республіці Молдова.

8. «MITSUBISHI Galand», без реєстраційного
номеру, кузов НОМЕР_8 (протокол №0525/50000/13
від 20.05.2013р.)

Проведеною перевіркою було
встановлено, що автомобіль «MITSUBISHI Galand»,
кузов НОМЕР_8 був тимчасово ввезений на
митну територію України 22.12.2010р. через
зону діяльності відділу митного
оформлення №4 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
громадянином Німеччини ОСОБА_10, який
має постійне місце проживання в
Німеччині.

Також під час проведення перевірки
було встановлено, що зазначені
транспортні засоби, які знаходились
під митним контролем було
розукомплектовано ОСОБА_1, а саме було
змінено стан транспортного засобу без
дозволу митного органу.

На підставі зазначеного, заступник
начальника Південної митниці
начальник служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Голомша Я.Я. у постановах про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
зробив висновок про порушення ним ч. 2
ст. 469 МК України.

Суд вивчивши ретельно всі матеріали
справи прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 380 МК України,
громадянам нерезидентам дозволяється
ввезення на митну територію України
транспортних засобів на строк не
більше одного року. При цьому тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб.

Порушення вимог ст. 380 МК України та
встановлення факту відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених особами -
нерезидентами, є підстави для розгляду
питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 469 Митного кодексу
України саме у діях цих осіб
нерезидентів, які ввезли ці
транспортні засоби. В даному випадку це
громадяни Республіки Молдови, Літви,
Німеччини.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх митним органам
для проведення митного контролю та
митного оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна / умисна
або необережна / дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх, або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Виходячи з обєктивної сторони
правопорушення, суд вважає, що
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК
України передбачає прямий умисел
правопорушника на вчинення дій,
повязаних з порушенням митних правил -
особа користується майном, змінює його
і знає що його митне оформлення не
закінчено / чи не здійснено,
усвідомлювала таким чином
протиправний характер своєї дії,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх, або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Оскільки безсумнівних доказів того,
що позивач, маючи інформацію що
транспортний засіб не пройшов всі
митні формальності та знаходився під
митним контролем взяв його для
розукоплектовування, чим діяв з прямим
умислом, чи вчинив з необережності дії,
направлені на порушення митного
законодавства у постановах не
зазначено.

В постановах від 21.05.2013 р. посадової
особи Південної митниці зазначено,
встановлений тільки факт
розукомплектування автомобілю, без
зазначення в якому стані автомобіль
потрапив до позивача, яким саме чином
за усною домовленістю з іноземцем,
довіреність, договір купівлі продажу,
оренди, тощо, кому саме належить
автомобіль на час проведення
перевірки.

Так, відповідачем не надано належної
оцінки тим обставинам, що власниками
транспортних засобів є громадяни
Республіки Молдови, Литви, Німеччини,
які здійснили ввезення автомобілів на
територію України та не оформили всі
митні формальності.

Суд вважає, що відповідач порушив
вимоги ст. 251 КУпАП, в якій зазначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Все це призвело до порушення
правової норми ст. 245 КУпАП, яка
встановлює, зокрема, необхідність
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин кожної справи про
адміністративні правопорушення, та ст.
252 КУпАП щодо оцінки доказів на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставин
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням всього
вищевикладеного, всі вищенаведені
обставини свідчать, що у даному випадку
відсутня як обєктивна сторона подія
самого адміністративного
правопорушення, так і субєктивна
сторона адміністративного
правопорушення вина особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 71, 159-163 КАС
України, ст.ст. 9,10,11,33, 245, 247, 252, 288, 289
КУпАП України, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Південної митниці про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0520/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0521/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0522/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0523/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0525/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0528/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0529/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Південної митниці - начальника служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил № 0530/50000/13 від 19.06.2013р. та
закрити провадження у вказаній справі
за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає,
ч.2ст.171-2 КАС України.

Суддя:
О.М. Буран