Справа № 804/16924/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. справа № 804/16924/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук С.В.

за участю сторін:

представників позивача
Корнєва Є.О.,
Ткаченка І.С.

представник відповідача
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" (далі
- ТОВ "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ", позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька центральна ОДПІ,
відповідач), в якому, з урахуванням
зменшення позовних вимог, позивач
просить суд:

- визнати дії Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" в АС
"Податковий блок", на підставі акту
перевірки №
962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 р. -
протиправними.

- зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" в АС
"Податковий блок" (том 1, а.с. 3-6).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що на підставі проведеної з 19.11.2013
р. по 25.11.2013 р. позапланової виїзної
документальної перевірки, за
висновками складеного акту перевірки
№ 962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 р., до АС
"Податковий блок" та підсистеми
"Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість"
внесено зміни, а саме, анульовано
показники податкового кредиту та
зобов'язань підприємства за січень 2013
р. по підприємствам-контрагентам. Отже,
позивач зазначає, що немає жодних
доказів та підстав, які б свідчили про
законність та обґрунтованість
вчинених відповідачем дій, які
полягають у коригуванні в
автоматизованій системі показників
податкової звітності позивача без
прийняття податкового
повідомлення-рішення, та враховуючи, що
відповідачем порушені права та
інтереси ТОВ "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ", позивач
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

З метою повного та всебічного
з'ясування всіх фактичних обставин у
справі, ухвалою суду від 27.12.2013 р.
додатково витребувано у Криворізької
центральної ОДПІ інформацію з АС
"Податковий блок" по платнику податків
ТОВ "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" () за
період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013 р., щодо
показників податкового кредиту та
зобов'язань підприємства.

За заявою представника позивача про
зменшення позовних вимог, ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 р. в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо проведення
Криворізькою центральною об'єднаною
Державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" за
результатами якої складено акт
перевірки №
962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 р. - закрито
провадження.

У судовому засіданні представники
позивача решту заявлених позовних
вимог підтримали у повному обсязі,
надали пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просили
суд позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду (том 1, а.с. 83), до суду свого
представника не направив, надав
письмові заперечення проти позову, в
яких просив суд розглядати справу без
участі представника, у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі (том 1, а.с. 64-72, 84-88).

У письмових запереченнях відповідач
позов не визнав, зазначив, що на
підставі акту перевірки від 02.12.2013 р.,
Криворізькою центральною ОДПІ дійсно
зроблено коригування показників
податкової звітності ТОВ
"ЛЮКСМЕТАЛСНАБ". Вважає, що своїми діями
податковий орган не порушив будь-які
права позивача, система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань податкового
кредиту в розрізі контрагентів
використовується лише підрозділами
органів ДПС у своїй роботі, та
здійснене податковим органом
коригування - зменшення обсягу податко
кредиту в даній системі не призвело для
нього негативних наслідків. Порушення
прав позивача мало виникнути у зв'язку
з прийняттям податкових
повідомлень-рішень про нарахування сум
податку на додану вартість за вказаний
період, проте, податковим органом на
підставі складеного акту перевірки,
податкових повідомлень-рішень - не
приймалось. Отже, відповідач вважає
свої дій правомірними, тому просить у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, враховуючи позицію
відповідача, викладену у письмових
запереченнях, дослідивши всі матеріали
справи, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог і наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" зареєстровано
Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради 28.12.2005 р. за № 1 004973,
та перебуває на обліку у Криворізькій
центральній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 28.12.2005 р.
(том 1, а.с. 49).

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7)з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та спосіб реалізації
результатів перевірок визначено
Податковим кодексом України.

Так, згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу, виданого начальником
Криворізької центральної ОДПІ О.О.
Ганненко № 374 від 18.11.2013 р. "Про
проведення документальної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" () (том 1,
а.с. 40), посадовими особами податкового
органу, на підставі направлення на
перевірку № 155 від 19.11.2013 р. (том 1, а.с. 41),
з 19.11.2013 р. по 25.11.2013 р. було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЮКСМЕТАЛСНАБ».

За результатами перевірки було
складено акт від 02.12.2013 року
№ 962/04-81-22-01/33874440 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЮКСМЕТАЛСНАБ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з Приватним
підприємством "Пластметсервіс" () та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Украктив ХХІ" () за період 01.01.2013 р. по 31.01.2013
р. (том 1, а.с. 7-39).

У висновках акту зазначено, що
перевіркою встановлено порушення ТОВ
«ЛЮКСМЕТАЛСНАБ» п.п. 44.1 ст. 44, ст. 185, 186, 188
розділу V, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового
кодексу України, що в свою чергу
призвело до завищення податкового
кредиту по взаємовідносинам з ПП
«Пластметсервіс» () за
січень 2013 р. та ТОВ «Украктив XXI» () за січень 2013 р. на загальну
суму 220 849,48 грн., в т.ч. з ПП
«Пластметсервіс» на суму 93 644,48 грн. та з
ТОВ Украктив XXI» на суму 127 205,00 грн., та
завищення податкових зобов'язань на
суму ПДВ 236 606,06 грн. за січень 2013 року в
т.ч. з ТОВ «Промгідротехбуд» () на суму 136 411,31 грн. та ВАТ
«Південний ГЗК» (код ЄДРПОУ 191011) на суму
ПДВ 100 194,75 грн. (том 1, а.с. 38).

Матеріалами справи підтверджено, що не
заперечується відповідачем у
письмових запереченнях, за висновками
акту перевірки № 962/04-81-22-01/33874440 від
02.12.2013 р., в електронну базу даних
Криворізької центральної ОДПІ АС
«Податковий блок» та до підсистеми
«Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість»
по платнику податків ТОВ
«ЛЮКСМЕТАЛСНАБ» внесено зміни, а саме,
анульовано податковий кредит та
зобов'язання підприємства за січень 2013
року по контрагентам на суми зазначені
в акті перевірки, що підтверджуєтьна
роздруківками з податкової системи, зі
змісту яких вбачається, що податковою
службою проведено коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту
(том 1, а.с. 78-81, 91-92).

У судовому засіданні 28.01.2014 р. судом
досліджено надані представниками
позивача письмові докази на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з
підприємствами - контрагентами ТОВ
«ЛЮКСМЕТАЛСНАБ», а саме, договори
купівлі-продажу, специфікації до
договорів купівлі-продажу,
довіреності, видаткові накладні,
рахунки-фактури, товаро-транспортні
накладні, податкові накладні, листи,
договори на транспортно-експедиційні
послуги, акти виконаних робіт по
транспортно-експедиційним послугам
(том 1, а.с. 100-250, том 2, а.с. 1-40).

Отже, з наданих первинних документів,
наявних в матеріалах справи,
підтверджується реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, що спростовує
позицію відповідача про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з ПП
«Пластметсервіс» (), ТОВ
«Украктив XXI» (), ТОВ
«Промгідротехбуд» () та
ВАТ «Південний ГЗК» (код ЄДРПОУ 191011).

Виходячи із змісту заявлених позивачем
позових вимог, вирішуючи питання щодо
наявності повноважень у ДПІ
здійснювати самостійне коригування
показників задекларованих Товариством
з обмеженою відповідальністю
"ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" з податкового кредиту
та зобов'язань в АС "Податковий блок", на
підставі акту перевірки №
962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 р., суд виходить
з наступного.

Так, відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки, в
якому встановлено заниження
податкових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АС "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки, фактично, є зміною
показників декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст. 49 Податкового
кодексу України, якою визначено
порядок подання декларацій до органів
державної податкової служби.

Разом з тим, згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу У цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Як встановлено судом, що не
заперечувалось сторонами, у спірних
правовідносинах податковий орган
податкового повідомлення-рішення не
виносив, що підтверджує порушення норм
ст. 58 Податкового кодексу України.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як зазначено за змістом п.п.2.10.3 п.2.10
Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації колонки 2 розділу II
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, колонки 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ, здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до п.2.14 Порядку, інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження, та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з п.4.15 Порядку, якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Отже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може бути підставою
для внесення змін до "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд також звертає увагу, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), якщо це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що
обов'язок платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію, та при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів», формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ, і
повинні їй відповідати.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна
відповідачем в електронній базі даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
останнього.

Отже, суд вважає, що позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Також слід враховувати, виходячи зі
специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками податку на додану
вартість, - у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з податку на
додану вартість, показникам в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів», має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, і така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, а саме: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи, що задекларовані платником
податків показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів» повинні
співпадати з показниками у податкових
деклараціях платника податку, фактично
формують податкові зобов'язання на
майбутнє, а отже спричиняють реальні
зміни майнового стану такого платника,
суд вважає за необхідне визнати
протиправними дії Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
АС "Податковий блок" та підсистеми
"Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість"
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, за результатами складеного
акту перевірки № 962/04-81-22-01/33874440 від
02.12.2013 р., а також, вважає за необхідне
зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" в АС
"Податковий блок", а підставі акту
перевірки №
962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 р.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій, вимоги
позивача знайшли підтвердження та не
спростовані матеріалами справи, тому, є
всі підстави для задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - ТОВ "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" при
зверненні до суду понесені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору за подання адміністративного
позову до суду в розмірі 68,82 грн., що
документально підтверджується
квитанцією № к1/К/7 від 20.12.2013 р. (том 1,
а.с. 2).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 28 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 03 лютого 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати дії Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" в АС
"Податковий блок", на підставі акту
перевірки №
962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 р. -
протиправними.

Зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" в АС
"Податковий блок", на підставі акту
перевірки №
962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮКСМЕТАЛСНАБ" (, індекс 50086,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 20Р)
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 68,82 грн.
(шістдесят вісім гривень 82 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 03
лютого 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник