Справа № 804/201/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 лютого 2014 р. Справа № 804/201/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства «Житловик»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -
09.01.2014 року територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до комунального підприємства
«Житловик», в якій просить застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду до комунального підприємства
«Житловик», а саме заборонити
експлуатацію автопідйомника
телескопічного АП-17, зав.№ 246.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку додержання вимог
чинного законодавства з охорони праці
та промислової безпеки КП «Житловик». В
ході проведеної перевірки виявлено
порушення нормативно - правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, а саме:
автопідйомник телескопічний АП-17, зав.
№ 246 не зареєстрований в ТУ
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області, що є
порушенням п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 НПАОП 0.00-1.36-03
«Правила будови і безпечної
експлуатації підйомників»; не
проведено позачерговий технічний
огляд після відпрацювання граничного
строку експлуатації, що є порушенням п.
6.3.2 НПАОП 0.00-1.36-03 «Правила будови і
безпечної експлуатації підйомників»;
виведені з дії пристрої та прилади
безпеки, що є порушенням п.3.8.1 НПАОП
0.00-1.36-03 «Правила будови і безпечної
експлуатації підйомників». Вказані
порушення відображені в акті від 17.12.2013
року № 121/08-15. Враховуючи те, що
виявлені порушення створюють загрозу
працівниквам, необхідно заборонити
експлуатацію автопідйомника
телескопічного АП-17, зав. № 246.
Позивач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.
Відповідач про відкриття скороченого
провадження за цим адміністративним
позовом повідомлявся належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення 15.01.2014 року.
22.01.2014 року відповідачем подано до суду
письмові пояснення, зі змісту яких
вбачається, що відповідачем вживаються
заходи щодо усунення виявлених в ході
перевірки порушень. Також відповідач
просив відстрочити розгляд справи до
виконання запланованих заходів.
Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів - у разі якщо
протягом семи днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, до суду не надійшло
заперечення відповідача та за умови, що
справа не розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши надані до матеріалів справи
докази суд встановив.
На виконання графіку перевірок
підконтрольних підприємств
(організацій) державної інспекції
нагляду у будівництві, енергетиці, за
об'єктами котлонагляду та підйомними
спорудами на грудень 2013 року,
затвердженого наказом ТУ
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 18.11.2013
року № 183 проведено планову КП
«Житловик» щодо дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
За результатами проведеної перевірки
17.12.2013 року складено акт № 121/08-15, в
розділі V якого визначені порушення
вимог ст. 13 Закон України «Про охорону
праці» а саме: до початку експлуатації
підйомника АП-17 зав.№ 246 не отримано
дозвіл Держгірпромнагляду України на
початок робіт об'єктів підвищеної
небезпеки. Порушено п. 6.2.1 Правил будови
і безпечної експлуатації підйомників
НПАОП 0.00-1.36-03; підйомник АП-17 зав. № 246 не
зареєстрований в ТУ Держгірпромнагляд
у Дніпропетровській області. Порушено
п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Правил будови і безпечної
експлуатації підйомників НПАОП 0.00-1.36-03;
підйомнику АП-17 зав. № 246 не проведено
позачерговий технічний огляд після
відпрацювання граничного строку
експлуатації. Порушено п.6.3.2 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників НПАОП 0.00-1.36-03; на
підйомнику АП-17 зав. № 246 виведені з дії
пристрої та прилади безпеки. Порушено
п. 3.8.1 Правил будови і безпечної
експлуатації підйомників НПАОП 0.00-1.36-03;
обслуговуючий персонал (машиніст
підйомника, працівники, виконуючі
роботи з робочої платформи) не пройшли
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці. Порушено п. 6.4.9 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників НПАОП 0.00-1.36-03; суб'єктом
господарювання не назначені
відповідальні особи при експлуатації
підйомника АП-17 зав. № 246. Порушено п.
6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.6 Правил будови і
безпечної експлуатації підйомників
НПАОП 0.00-1.36-03; суб'єктом господарювання
не розроблені та не затверджені
інструкції з охорони праці для
обслуговуючого персоналу підйомника
АП-17 зав. № 246. Порушено п. 6.4.2 Правил
будови і безпечної експлуатації
підйомників НПАОП 0.00-1.36-03.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників
це виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
- порушень вимог Кодексу України про
- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.
Закон України «Про охорону праці»
визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний
порядок організації охорони праці в
Статтею 4 Закон України «Про охорону
праці» визначається, що державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про охорону
праці» роботодавець зобов'язаний
створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.
Оскільки виявлені в ході перевірки та
відображені в акті від 17.12.2013 року №
121/08-15 порушення нормативно - правових
актів у сфері охорони праці та
промислової безпеки відносяться до
таких, що можуть створювати загрозу для
життя та/або здоров'я працівників на
даному об'єкті, суд приходить до
висновку про необхідність
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до КП
«Житловик» шляхом заборони
експлуатації автопідйомника
телескопічного АП-17 зав. № 246, до
усунення порушень виявлених в ході
Враховуючи те, що наведені позивачем в
позовній заяві обставини
підтверджуються достатніми доказами,
які свідчать про порушення
відповідачем вимог чинних
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки при
експлуатації автопідйомника
телескопічного АП-17 зав. № 246, що може
спричинити ризик для життя і здоров'я
працюючих, а також зважаючи на те, що
відповідачем надано пояснення з яких
вбачається те, що ним не заперечуються
виявлені порушення та вживаються
заходи для їх усунення, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
Адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства «Житловик»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
задовольнити повністю.
Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до комунального
підприємства «Житловик», а саме
заборонити експлуатацію
автопідйомника телескопічного АП-17,
зав. № 246.
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст.256 КАС України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копій відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) З оригіналом
згідно. Постанова не набрала законної
сили станом на 03.02.2014 року СуддяВ.В.
Горбалінський В.В. Горбалінський