Справа № 804/865/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 січня 2014 р. Справа № 804/865/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. при
секретарі судового засіданняВасиленко
К.Е. за участю: представників
позивача представника відповідача
Сидорова А.П., Бурковської О.М. Бурі О.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор" про
накладання арешту на кошти, -
Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор" в якому
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю „Брюстор", що
знаходяться у банку.
В обґрунтування позову, позивач
зазначив, що у зв'язку з недопуском
посадових осіб податкового органу до
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брюстор" та
наявність податкового боргу, який не
може бути погашений за рахунок майна
відповідача, у зв'язку з його
відсутністю, позивач вважає за можливе
накласти арешт на кошти та інші
цінності Товариства з обмеженою
відповідальністю „Брюстор", що
знаходяться у банку.
Відповідач надав заперечення, в якому
зазначив, що посадових осіб позивача не
було допущено до перевірки, оскільки,
платник податків не вбачає законних
підстав для проведення такої перевірки
та у зв'язку з тим, що податкова вимога
від 24.01.2013 року № 4 скасована в судовому
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Брюстор" (далі - TOB
„Брюстор", відповідач), зареєстроване
як юридична особа, включене до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України,
обліковується в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
(далі - СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ),
як платник податків.
Станом на 13.12.2013 року по TOB „Брюстор"
рахується податковий борг за
узгодженими грошовими зобов'язаннями,
а саме по авансовим внескам з податку
на прибуток приватних підприємств, в
сумі 8 260 565,00 грн.
Підприємству сформовано та надіслано
податкову вимогу від 24.01.2013р. № 4
(копія корінця вимоги, яка міститься в
матеріалах справи), яка була
відправлена TOB „Брюстор" поштою,
вручена 30.01.2013 року.
Керівником СДПІ у м.Дніпропетровську
МГУМ прийняте рішення
від 29.01.2013р. № 3/3342245 про опис майна у
податкову заставу (отримано Головою
ліквідаційної комісії TOB „Брюстор"
Карнаух І.В. 04.02.2013 року).
Податковим керуючим Щепетковим C.B.
04.02.2013р. здійснено вихід на TOB „Брюстор"
з метою проведення опису майна, на яке
буде розповсюджуватися право
податкової застави. В результаті
розгляду наданих Головою
ліквідаційної комісії TOB „Брюстор"
Карнаух І.В. бухгалтерських документів
(балансу, оборотно-сальдових
відомостей, інвентаризаційних описів
та ін.) встановлено, що станом на 04.02.2013
року майно у підприємства відсутнє.
Інформація щодо набуття права
власності TOB „Брюстор" на будь-яке інше
майно з 04.02.2013 року по теперішній час до
СДПІ у м.Дніпропетровську МГУМ не
Голова ліквідаційної комісії TOB
„Брюстор" Карнаух І.В. попереджений про
те, що право податкової застави
поширюється на інше майно, на яке
платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу у повному обсязі.
Вказані факти та дії зафіксовані
податковим керуючим у довідці від
04.02.2013р. № 1/33422458, яка підписана Головою
ліквідаційної комісії TOB „Брюстор"
Карнаух І.В., особисто.
Голову ліквідаційної комісії TOB
„Брюстор" Карнаух І.В. повідомлено про
те, що відповідно до п.89.5 ст.89 ПК
України, в зв'язку з відсутністю майна у
підприємства, право податкової застави
поширюється на інше майно, на яке
платник податків набуде право
власності у майбутньому до погашення
податкового боргу в повному обсязі.
На підставі постанови старшого
слідчого з особливо важливих справ 3-го
відділу кримінальних розслідувань
підполковника податкової міліції
Зайцева В.А. від 01.11.2013
року СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ
видано наказ від 11.11.2013р. № 310 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Брюстор» з питання перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства України, зокрема п.87.9
ст.87 ПК України, щодо спрямування
коштів підприємства не на погашення
існуючого податкового боргу, а на інші
потреби за період з моменту виникнення
по 01.11.2013 року.
Відповідно до вимог чинного
законодавства, перевіряючими СДПІ у
м.Дніпропетровську МГУМ було надано
голові ліквідаційної комісії ГОВ
«Брюстор» Карнау,ху Ігорю Віталійовичу
наказ від 11.11.2013р. № 310 та пред'явлено
направлення на проведення перевірки
від 15.11.2013р. № 195/21.3 та від 15.11.2013р. №
196/21.3. Голова ліквідаційної
комісії ТОВ «Брюстор» Карнаух Ігор
Віталійович відмовився від підписання
вищенаведених направлень на перевірку
та згідно листа від 18.11.2013р.
№ 18-11/2013-1 повідомив про відсутність
підстав для проведення перевірки, та
таким чином, в допуску до проведення
перевірки відмовлено, чим порушено ст.
У відповідності до п.81.2 ст.81 ПК України,
від 18.11.2013р. № 19/21.3/33422458, який засвідчив
не допуск до проведення перевірки ТОВ
«Брюстор» посадових осіб СДІІ1 у м.
Дніпропетровську МГУМ.
Проте, суд зазначає, що Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013 року
у справі №804/2074/13-а адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брюстор» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про скасування податкової
вимоги № 4 від 24.01.2013 року залишено без
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.07.2013 року по справі №
804/2074/13-а апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Брюстор» -
задоволено. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі № 804/2074/13-а - скасовано
та прийнято нову постанову про
задоволення позову. Дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби по направлению Товариству з
обмеженою відповідальністю «Брюстор»
податкової вимоги № 4 від 24.01.2013 року -
визнано протиправними. Податкову
вимогу № 4 від 24.01.2013 року
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби - скасовано, що підтверджується
відповідними рішеннями наявними в
матеріалах справи.
Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуючи рішення суду по
справі №804/2074/13-а, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брюстор» про
накладання арешту на кошти - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено
29.01.2014р.

Суддя
І.О. Лозицька