Справа № 489/10840/13-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/48/14
Постанова

Іменем України

17 січня 2014 року
місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, інспектора
ДПС ДАІ Солонара М. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Солонара Максима Сергійовича, УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ Солонара Максима
Сергійовича, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
скасувати постанову серії АА 2 № 209088
від 07.12.2013 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
07.12.2013 відносно нього працівниками ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 900 грн. Вказує, що з
постановою не згоден.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Пояснив, що 07.12.2013 він на
автомобілі «SUZUKI LIANA» рухався по вул.
Будівельників та повертав на вул.
Херсонське шосе в сторону вул.
Космонавтів, повернув він на зелений
сигнал світлофору та продовжив рух так
як там був ще один світлофор, сигнал на
якого теж був зелений, через 100 метрів
його було зупинено робітниками ДАІ, які
пояснили, що він проїхав на червоний
сигнал світлофору. Коли він сказав
інспектору, що не згодний, останній
показав йому відеозапис, який було
зайнято на побутову камеру, яка не мала
сертифікату.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Миколаївській області в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Солонар М.
С. позов не визнав, надав суду
відеозапис правопорушення, просив
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
07.12.2013 о 09 год.05 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві
по вул. Будівельників керував т/з «SUZUKI
LIANA» д/н НОМЕР_1 виїхавши в наміченому
напрямку на перехрещення проїзних
частин з вул. Херсонське шосе не
зупинився перед забороненим знаком 5.62
«Місце зупинки» і продовжив рух на
заборонений сигнал світлофору.
Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.
16.8 ПДР.

В поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що з протоколом не
згоден, т. я. правопорушення було
зафіксоване на побутову камеру, якою не
повинні користуватися працівники ДАІ.

Таким чином, позивач в поясненнях до
протоколу заперечував лише факт
фіксації правопорушення.

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофору на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62
«Місце зупинки», він повинен
керуватися сигналом кожного
світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання відповідачем
інспектором ДПС ДАІ Солонар М. С. надано
відеозапис. При огляді судом
відеозапису вбачається, що позивач
ОСОБА_1 на перехрещенні проїзних частин
вул. Будівельників з вул. Херсонське
шосе не зупинився перед забороненим
знаком 5.62 «Місце зупинки» і продовжив
рух на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності і т.
д.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КУпАП суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
Солонара Максима Сергійовича, УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушенн серії
АА2 № 209088 від 07.12.2013 про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв