Справа № 712/16325/12
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Справа №
876/15696/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Левицької Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання
Луки Х.М.,

представника третьої особи
Колотухи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Шарк-плюс» на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
листопада 2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви прокурора м.
Ужгорода до Ужгородської міської ради,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, приватне підприємство
«Шарк-плюс» та третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
приватне підприємство «Аутдор-Шарк»
про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2012 року прокурор м. Ужгорода
звернувся до суду з адміністративним
позовом, у якому просив скасувати пункт
2 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 376 від
05.10.2011 року «Про надання, продовження та
переоформлення дозволів на розміщення
зовнішньої реклами».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25
листопада 2013 року позовну заяву
прокурора м. Ужгорода залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском строку
звернення до адміністративного суду
без поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі приватне
підприємство «Шарк-плюс» просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду по
суті, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неврахування ним істотних
обставин справи. Вважає, що строк
звернення до суду не пропущено,
оскільки, на його думку такий строк
слід рахувати не з дати прийняття
оскаржуваного рішення, а з моменту
внесення протесту прокурора на згадане
рішення міської ради, тобто з 04 квітня
2012 року.

Представник третьої особа на стороні
відповідача, яка не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
приватного підприємства «Аутдор-Шарк»
у судовому засіданні апеляційного суду
заперечив обґрунтованість вимог,
викладених у апеляційній скарзі,
підтримав письмові заперечення на
апеляційну скаргу та просив залишити
оскаржуване судове рішення без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
на виклик апеляційного суду не прибули,
що не перешкоджає розгляду справи на
підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
прокурора м. Ужгорода, суд виходив із
того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом і при цьому не наведено
об'єктивних поважних причин його
пропуску.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи і є
правильними.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

За правилами ч. 4 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин,
у разі відхилення протесту або
ухилення від його розгляду прокурор
може звернутися з заявою до суду про
визнання акта незаконним. Заяву до суду
може бути подано протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення
про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його
розгляду. Подача такої заяви зупиняє
дію правового акта.

Як слідує з матеріалів справи,
прокурором м. Ужгорода оскаржується
пункт 2 рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 376 від 05
жовтня 2011 року «Про надання,
продовження та переоформлення
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами».

Судом першої інстанції в судовому
засіданні встановлено, що прокуратурою
м. Ужгорода у лютому 2012 року
проводилась перевірка законності
прийняття оскаржуваного рішення, за
результатами якої 04.04.2012 року було
принесено протест на п. 2 рішення № 376
від 05.10.2011 року.

24.05.2012 року на XII сесії Ужгородської
міської ради VI скликання проект
рішення «Про протест прокурора міста
Ужгорода» не набрав необхідної
кількості голосів для розгляду, тобто
протест задоволений не був.

Прокурор з даною позовної заявою до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області звернувся лише 07
вересня 2012 року, тобто з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про недотримання прокурором
м. Ужгорода строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
та наявність у зв'язку з цим підстав для
залишення без розгляду її позовної
заяви відповідно до вимог ст.ст. 99, 100
КАС України.

Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, вправі оскаржувати судові
рішення у частині, що стосуються їх
інтересів.

Оскільки ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 листопада 2013 року було
залишено без розгляду позовну заяву
прокурора м. Ужгорода, то апеляційний
суд вважає, що вказане судове рішення
інтересів приватного підприємства
«Шарк-плюс» не стосується та не
перешкоджає йому звернутися до
адміністративного суду за захистом
своїх прав з відповідним позовом у
випадку, якщо таке вважає їх
порушеними.

З огляду на викладене апеляційний суд
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу приватного
підприємства «Шарк-плюс» залишити без
задоволення, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 25 листопада 2013 року про
залишення без розгляду її позовної
заяви у справі № 2-а/712/932/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Н.Г.Левицька

Ухвала у повному обсязі складена 06
лютого 2014 року.