Справа № 814/5247/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 р.
Справа № 814/5247/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Біоносенка В.В., за участю секретаря
судового засідання Кононенка Д.Ф.,
розглянув адміністративну справу без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Заводському райні
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
доТовариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Альтернативні
технології", простягнення податкового
боргу,В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
звернулась до адміністративного суду з
позовом про стягнення з ТОВ
науково-виробничого підприємства
«Альтернативні технології»
податкового боргу в розмірі 287,42
гривень.

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності
в порядку письмового провадження та
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Судом надсилалося повідомлення за
місцезнаходженням відповідача, яке
зазначене в відомостях про нього в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, але
він в судове засідання не з'являвся,
причин неявки не повідомив, заперечень
проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки. А
відповідно до ч.2 зазначеної статті
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що
відповідач зловживає своїми
процесуальними правами та не виконує
процесуальні обов'язки щодо явки до
суду.

Дослідив матеріали справи, суд
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Альтернативні
технології» зареєстроване як юридична
особа державним реєстратором
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради 22.02.1994 року та як платник
податків взятий на облік в ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва з 25.08.1994
року за № 20872274.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.12.2012 року працівниками податкової
служби проведено камеральну перевірку
відповідача з питань своєчасності
сплати грошового зобов'язання з
орендної плати за землю, в ході якої
встановлено несвоєчасну сплату
заборгованості з орендної плати за
землю, про що складено Акт №3842/15-3/20872274.

На підставі зазначеного акту перевірки
позивачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 15.01.2013
року, яким відповідачу визначено
податкове зобов'язання з орендної
плати за землю в розмірі 90,17 гривень.

Податкове повідомлення-рішення
направлялось на адресу відповідача
рекомендованою кореспонденцією, однак
повернулось з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення. У разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Правом на оскарження податкового
повідомлення-рішення відповідач не
скористався, а відтак на час розгляду
справи воно є чинним.

Крім того, за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань відповідачу
нараховано пеню в сумі 197,25 гривень.

Таким чином за ТОВ науково-виробничим
підприємством «Альтернативні
технології» рахується податковий борг
з орендної плати за землю в загальній
сумі 287,42 гривень.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95
Податкового кодексу України
відповідачу направлялася перша
податкова вимога від 09.06.2010 року №1/376 та
друга податкова вимога № 2/442 від 22.07.2010
року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач доказів погашення
заборгованості станом на час розгляду
справи не надав.

Позов поданий до адміністративного
суду у межах строку, передбаченого ст.99
КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та їх належить
задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства «Альтернативні
технології» () на
користь державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
податковий борг у сумі 287,42 гривень
(двісті вісімдесят сім грн. сорок дві
коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання у повному
обсязі.

Суддя
В. В. Біоносенко