Справа № 805/4538/13-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.
Справа № 805/4538/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради, Служби у справах дітей
Донецької обласної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,
про визнання протиправним та нечинним
рішення від 10.09.2008 року №227/5, визнання
бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, Служби у
справах дітей Донецької обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним та нечинним рішення
виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради від 10.09.2008
року №227/5 «Про дозвіл на оформлення
договору дарування квартири за
адресою: АДРЕСА_1, визнання
бездіяльності посадових осіб Служби у
справах дітей Донецької обласної
державної адміністрації у здійсненні
контролю за додержанням законодавства
щодо соціального захисту дітей при
прийнятті виконавчим комітетом
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради рішення від 10.09.2008 року №227/5 «Про
дозвіл на оформлення договору
дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1
незаконною.

В обґрунтування позову зазначено, що
при прийнятті рішення від 10.09.2008 року
№227/5 виконавчим комітетом
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради не встановлювались обставини щодо
забезпечення житлом неповнолітньої
ОСОБА_2 після укладанням договору
дарування, що призвело до порушення
цивільних прав та інтересів
неповнолітньої ОСОБА_2 та її батька -
ОСОБА_1

Крім того, завданням Служби у справах
дітей Донецької обласної державної
адміністрації є здійснення контролю за
додержанням законодавства щодо
захисту неповнолітніх, однак при
прийнятті спірного рішення посадовими
особами служби не здійснено жодних дій
щодо захисту прав та інтересів
неповнолітньої ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Представник Служби у справах дітей
Донецької обласної державної
адміністрації надіслав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
На адресу суд надіслав письмові
заперечення, в яких посилався на те, що
на службу покладено обов'язок щодо
контролю діяльності служби у справах
дітей виконавчих комітетів місцевих
рад, надання їм практичної та
методичної допомоги. Служба у справах
дітей Донецької обласної державної
адміністрації не здійснює контролю за
діяльністю виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради. Просив відмовити у задоволені
позову.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, про дату,час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5
є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про народження
серії НОМЕР_1, виданого 04.04.1996 року
Донецьким міським відділом реєстрації
громадського стану.

На підставі договору купівлі-продажу
від 30.11.1998 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого
за №4760, ОСОБА_1 належала двокімнатна
квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до довідки ЖЕУ№8
Ворошиловського району м. Донецька від
27.08.2008 року ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 разом з ним мешкають: дружина
ОСОБА_5, донька ОСОБА_2, мати ОСОБА_7, мати
дружини ОСОБА_3.

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради з приводу
надання дозволу на оформлення договору
дарування двокімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також у свою чергу
звернулися виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради із письмовими заявами про те, що не
заперечують щодо укладання договору
дарування спірної квартири.

Рішенням від 10.09.2008 року №227/5
виконавчий комітет Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради надав
дозвіл ОСОБА_1 на оформлення договору
дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1
та дозволено ОСОБА_3 прийняти в дар
вказану квартиру.

26.09.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено договір дарування
двокімнатної квартири, загальною
площею 48,2 м2, в тому числі житловою -29,7
м2, за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований за №4059.

Згідно рішення від 12.11.2008 року №270
виконавчим комітетом Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради надано
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартиру,
житловою площею 35,8 м2, в будинку
АДРЕСА_2, із виключенням з квартирного
обліку.

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей-сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування» (в редакції на час
виникнення спірних правовідносин)
Органами опіки та піклування є
державні адміністрації районів,
районів міст Києва і Севастополя,
виконавчі органи міських чи районних у
містах, сільських, селищних рад.

Органи опіки та піклування
забезпечують вирішення питань, серед
іншого, щодо соціального захисту і
захисту особистих, майнових, житлових
прав та інтересів дітей та надання
письмової згоди або заперечення на
відчуження нерухомого майна (у тому
числі житла) та іншого майна, власником
якого є дитина.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей» (в редакції
на час виникнення спірних
правовідносин) Держава охороняє і
захищає права та інтереси дітей при
вчиненні правочинів щодо нерухомого
майна.

Неприпустимо зменшення або обмеження
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей при вчиненні будь-яких
правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють
контроль за дотриманням батьками та
особами, які їх замінюють, житлових
прав і охоронюваних законом інтересів
дітей.

Для здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування. Посадові особи органів
опіки та піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав і
охоронюваних законом інтересів дітей
при наданні згоди на вчинення
правочинів щодо належного дітям
нерухомого майна.

За правилами ст. 18 Закону України «Про
охорони дитинства» держава забезпечує
право дитини на проживання в таких
санітарно-гігієнічних та побутових
умовах, що не завдають шкоди її
фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім'ї наймача або власника
жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень та купівлі
нового житла.

Аналізуючи вищенаведені норми закону
суд дійшов до висновку, що органи опіки
та піклування можуть надавати дозволи
на відчуження житлових приміщень,
власниками яких є неповнолітні особи
або мають право на їх користування,
тільки у разі забезпечення
неповнолітніх дітей права власності
або користування на рівноцінне чи
краще житло.

У рішенні від 10.09.2008 року №227/5 та
доданих матеріалів виконавчий комітет
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради обмежився висновком, що житлові
права неповнолітньої ОСОБА_2 не
порушені, однак яким чином буде
забезпечено право користування на
рівноцінне чи краще житло не визначено.

Тобто на думку суду, з наданням дозволу
на оформлення договору дарування
квартири за адресою: АДРЕСА_1
відповідачем не дотримано
вищенаведених норм щодо здійснення
контролю за забезпеченням
неповнолітньої ОСОБА_2 житловим
приміщенням.

Та обставина, що у листопаді 2008 року
виконавчим комітетом Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виділена окрема
квартира у м. Донецьку, не може свідчити
що органом опіки та піклування
дотримано процедуру контролю під час
надання дозволю на відчуження спірного
майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради від 10.09.2008 року №227/5 «Про дозвіл на
оформлення договору дарування
квартири за адресою: АДРЕСА_1 є
протиправним.

Разом з тим, позивачем вибрано не
належний спосіб судового захисту,
адміністративний суд може визнати
нечинним тільки нормативно-правовий
акт. Враховуючи, що спірне рішення є
актом індивідуальної дії, належним
засобом судового захисту є визнання
протиправним та скасування останнього.

З урахуванням положень ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
для повного захисту прав
неповнолітньої особи суд вважає за
можливим вийти за межі позову та
скасувати спірне рішення.

Стосовно позовних вимог щодо визнання
бездіяльності посадових осіб Служби у
справах дітей Донецької обласної
державної адміністрації у здійсненні
контролю за додержанням законодавства
щодо соціального захисту дітей при
прийнятті виконавчим комітетом
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради рішення від 10.09.2008 року №227/5 «Про
дозвіл на оформлення договору
дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1
незаконною, суд зазначає наступне.

Розпорядженням голови Донецької
обласної державної адміністрації від
03.10.2007 року №611 затверджено Положення
про Службу у справах дітей Донецької
обласної державної адміністрації.

Згідно п. 4.4 Положення Служба
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює контроль і
координацію діяльності служб у справах
дітей районних державних
адміністрацій, виконавчих органів
міських, районних у містах рад, надає їм
практичну і методичну допомогу,
узагальнює і поширює позитивний досвід
роботи.

За змістом ст. 71 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи виконавчої влади, їх посадові
особи не мають права втручатися в
законну діяльність органів місцевого
самоврядування, а також вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України та іншими законами до
повноважень органів та посадових осіб
місцевого самоврядування, крім
випадків виконання делегованих їм
радами повноважень, та в інших
випадках, передбачених законом.

За таких обставин, суд вважає, що Служба
у справах дітей Донецької обласної
державної адміністрації не наділена
повноваженнями щодо контролю за
діяльністю органом опіки та піклування
в особі виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, тому у задоволені позову в цій
частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136,
158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради від 10.09.2008 року №227/5 «Про дозвіл на
оформлення договору дарування
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений
судовий збір у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Дмитрієв В.С.