Справа № 2-а-6653/11
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6653/11
Головуючий у 1-й інстанції: Сташків В.Б.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області на постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17 жовтня 2011
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 17
жовтня 2011 р. позов задоволено, визнано
дії відповідача неправомірними та
зобов'язано провести перерахунок та
виплату позивачу коштів, відповідно до
положень ст.ст. 37, 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу грошова допомога у зв"язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства та
доплата до пенсії як особі, яка
проживає у зоні посиленого
радіоекологічного контролю мають
розраховуватися відповідно до
мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії за віком,
відповідно.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції у
повному обсязі, виходячи з наступного.

Позивач є потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи 4 категорії,
проживає в зоні посиленого
радіоекологічного контролю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
працюючому пенсіонеру, який проживає в
зоні посиленого радіоекологічного
контролю провадиться доплата до
пенсії в розмірі однієї мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 37 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
громадянам, які проживають на
територіях радіоактивного
забруднення, виплачується щомісячна
грошова допомога у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства в таких
розмірах: у зоні посиленого
радіоекологічного контролю - 30
процентів від мінімальної заробітної
плати.

Разом з тим, при визначенні розміру
доплати до пенсії, відповідач
керувався положеннями Постанови КМ
України № 836 від 26.07.1996 року «Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а при визначенні розміру
додаткової пенсії - постановою
Кабінету Міністрів України № 530 від
28.05.2008 року «Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян».

З огляду на загальні засади пріоритету
законів над підзаконними актами, суд
першої інстанції правомірно керувався
положеннями Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не приписами
вищенаведених постанов уряду.

Крім того, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що
нормативно-правовий акт, який підлягав
застосуванню, не відповідає чи
суперечить законові, суд зобов'язаний
застосувати закон, який регулює ці
правовідносини.

Статтею 19 Закону України «Про державні
соціальні стандарти та державні
соціальні гарантії» передбачено, що
виключно законами України
визначається мінімальний розмір
пенсії за віком.

Оскільки будь-яким іншим законом, крім
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», мінімальний розмір
пенсії не встановлений, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для застосування
будь-якої іншої величини, ніж
встановлена вказаним Законом, для
розрахунку позивачу вказаних виплат.

Відповідно до п. 7 Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік"
Прикінцеві положення Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
доповнено пунктом 4 такого змісту:
"Установити, що у 2011 році норми і
положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (Відомості
Верховної Ради України, 1992 р., N 13, ст. 178 з
наступними змінами), статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" (Відомості Верховної Ради
України, 2005 р., N 4, ст. 94 з наступними
змінами), статей 14, 22, 37 та частини
третьої статті 43 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" (Відомості Верховної Ради
України, 1992 р., N 29, ст. 399 з наступними
змінами) застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік".

На виконання вимог даного Закону
Кабінетом Міністрів України 06 липня 2011
року було прийнято постанову № 745 "Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету". Дана постанова
набрала чинності з 23 липня 2011 року.

Отже, до 23 липня 2011 року вказані виплати
проводяться у розмірах, встановлених
зазначеними Законами України, а
починаючи з 23 липня 2011 року - Постановою
Кабінету Міністрів України від 06 липня
2011 року № 745.

Враховуючи, що з адміністративним
позовом до суду позивач звернувся 11
квітня 2011 року, доплата до пенсії за
проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю підлягає
перерахуванню та виплаті у період з 11
жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Згідно зі статтею 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області -
задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17 жовтня 2011
р. - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про зобов"язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
неправомірними.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
провести перерахунок та виплату на
користь ОСОБА_4 щомісячної грошової
допомоги у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства у розмірі 30 %
мінімальної заробітної плати
відповідно до статті 37 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у період з
11 жовтня 2010 року по 17 жовтня 2011 року, з
урахуванням фактично виплачених
коштів, а доплати до пенсії в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати,
відповідно до статті 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у період з
11 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року, з
урахуванням фактично виплачених
коштів.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова підлягає негайному
виконанню у межах суми стягнення за
один місяць.

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.Г.Хрімлі

Судді:
О.М. Ганечко

Н.М.Літвіна

Головуючий суддя

Хрімлі О.Г.

Судді:

Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.