Справа № 2а/759/292/13
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/759/292/13 Головуючий у 1-й
інстанції: Борденюк В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Земляної Г.В.,

при секретарі:
Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «АШ і Ко» на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 10.12.2013 року у справі за їх
позовом до Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації,
комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району міста
Києва» про визнання відмови
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «АШ і Ко» звернулися до
Святошинського районного суду м. Києва
з адміністративним позовом про
скасування рішення Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 31.10.2006 року № 41 «Про
оренду майна, що належить до
комунальної власності «Святошинського
району м. Києва»; зміну розділу 3
договору оренди нежилого приміщення,
укладеного між позивачем та КП
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського районну міста Києва»
08.04.2009 року за № 56; проведення
перерахунку орендної плати нежилого
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Чистяківська, 6/10, за період з 01.11.2008 року
по 01.10.2009 року.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 11.11.2009 року, залишеної
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.07.2010 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.06.2013 року зазначені вище
судові рішення скасовано та повернуто
справу до суду першої інстанції, в
зв'язку з неповним встановленням
обставин справи.

Заявою від 11.10.2013 року позивач уточнив
позовні вимоги, та просив визнати
неправомірною відмову Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації у частковому
перерахунку орендної плати, починаючи
з 01.11.2008 року і зобов'язати КП «Дирекція
з утримання та обслуговування
житлового фонду Святошинського району
міста Києва» провести перерахунок
орендної плати за користування
комунальним майном.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 10.12.2013 року провадження у
справі закрито з тих підстав, що
зазначені позовні вимоги не підлягають
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ТОВ «АШ і Ко» подали
апеляційну скаргу, в якій просять
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та комунальним
підприємством «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва»
було укладено договір оренди нежилого
приміщення № 56 від 08.04.2009 року.

Сторонами було погоджено об'єкт оренди,
строк на який укладений договір та
орендна плата, що підтверджується
підписами та печатками сторін.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та

обов'язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та

справедливості.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. ( ст. 628 ЦК
України).

Ціна договору, (в даному випадку
орендна плата), встановлюється за
домовленістю сторін. (ст. 632 ЦК України).

Тобто, враховуючи вищевикладене,
позивач, розуміючи юридичні наслідки
своїх дій, підписав договір оренди
нежилого приміщення № 56 від 08.04.2009 року.
Крім того, в даному договорі чітко
передбачено, що орендна плата
розраховується відповідно до методики
та базових орендних ставок,
затверджених рішенням Святошинської
районної у м. Києві ради № 41 від 31.10.2006
року. ( п. 3.1. Договору).

Слід відзначити, що саме не погодження
позивача з орендною платою, визначеною
спірним рішенням стала причиною
звернення до суду з даним позовом.

У своєму рішенні Вищий
адміністративний суд України вказав на
те, що при ухваленні рішень, судами
попередніх інстанцій не було надано
належної юридичної оцінки тому, чи
виступала Святошинська районна в місті
Києві державної адміністрація у ході
спірних правовідносин, як суб'єкт
владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1
ст. 17 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів не
може не погодитися з висновком суду
першої інстанції, що правовідносини, з
приводу яких виник спір мають виключно
цивільно - правовий характер, оскільки
стосуються порядку зміни і виконання
договору оренди, що в свою чергу
регламентується та регулюється актами
цивільного законодавства України і не
стосуються відносин які виникають у
зв'язку із здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій.

Враховуючи вищевикладене колегія
судів приходить до висновку про
правомірність доводів суду першої
інстанції про необхідність закриття
провадження у справі з огляду на те, що
зазначені позовні вимоги не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства зважаючи не їх цивільно -
правову природу, а тому повинні
розглядатися за правилами ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись, ст.ст.157, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АШ і Ко» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 10.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2014
року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Земляна Г.В.