overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 434/22/12
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/22/12
Провадження №6-а/190/3/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши заяву УПФ України в
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області, заінтересовані особи УПФУ в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну боржника,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява УПФ України в
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області, заінтересовані особи УПФУ в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну боржника.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року заява була залишена без руху, оскільки відповідно до ст.264 КАСУ справи пов"язані з виконанням судових рішень по адміністративним справам розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених КАС
України. При цьому заява не відповідає вимогам ст. ст. 105,106,107 КАС України, так як заявником не зазначено докази відкриття виконавчого провадження, так як, ст.264 КАС передбачає заміну саме сторони виконавчого провадження. При цьому заявник як суб'єкт владних повноважень при поданні заяви зобов'язаний додати до заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення заінтересованим особам копії заяви та доданих до неї документів, що не виконано.

Заявник у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.108 КАС України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.108 КАС України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву УПФ України в
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області, заінтересовані особи УПФУ в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про заміну боржника - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-4481/11
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2ар/251/1/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Андрєєвому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 03 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Калінінського Управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2010 роки задоволено та стягнуто з
Калінінського УПСЗН Горлівської міської ради за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 4605 гривень.

Відповідач, посилаючись на те, що йому не зрозуміло як потрібно виконати зазначену постанову , а саме , який державний орган , виконавча служба чи державна казначейська служба України повинні виконати судове рішення, просив роз»яснити судове рішення.

Сторони по даній справі до суду не з»явились, відповідно до ст. 41 КАС
України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що необхідність такого роз»яснення відсутня.

Статтею 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту судового рішення, воно є чітким і зрозумілим.
Проте відповідач в своїй заяві фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено ст. 170 КАС України, а тому, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя
О.Є. Жукова
Справа № 2-а-975/10
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-975/10 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, інспектора
ДПС ВДАІ Рогатинського району
Івано-Франківської області Логай Юрія
Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, інспектора
ДПС ВДАІ Рогатинського району
Івано-Франківської області Логай Юрія
Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 17.12.2013 року о 12 год. 30 хв. 30.12.2013 року о 11 год. 30 хв. та 06.02.2014 року о 11 год. 45 хв. сторони у справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ст.41 ч.1 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст.155 ч.1 п.4 КАС України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ
Рогатинського району
Івано-Франківської області Логай Юрія
Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області
Логай Юрія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 405/528/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/528/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали адміністративного позову позивача
ОСОБА_1 до відповідача Гололобов Андрій
Михайлович інспектор ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Гололобов Андрій
Михайлович інспектор ДПС взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ, про скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 18.02.2014 о 12:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 2-а-975/10
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-975/10 Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі - Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області
Логай Юрія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 41 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, інспектора
ДПС ВДАІ Рогатинського району
Івано-Франківської області Логай Юрія
Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 11 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 489/820/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 104 - 107 КАС України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 15-1, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а/489/100/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 18.02.2014 11 год. 20 хв.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії
Ленінського районного суду м.Миколаєва заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/453/14-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/453/14-а
Провадження № 2-а/456/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

"07" лютого 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації про визнання бездітності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов'язати відповідача постановити рішення яким оформити за нею право власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Подана адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративна позовна заява подана у межах строку, встановленого КАС
України для можливості звернення до суду за захистом порушуваних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 106-107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації про визнання бездітності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.02.2014 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10.02.2014 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 2-а-975/10
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-975/10 Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Івано-Франківської області
Логай Юрія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 41 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, інспектора
ДПС ВДАІ Рогатинського району
Івано-Франківської області Логай Юрія
Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відкласти на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/4185/13-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4185/13-а Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"07" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадження Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7. заявив клопотання про заміну сторони позивача, а зокрема ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., на його правонаступника згідно заповіту ОСОБА_6 із яким у нього укладена угода. Надав свідоцтво про смерть, заповіт, витяг про реєстрацію в
Спадковому реєстрі та ордер із витягом з угоди.

Представник відповідача
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про відкладення судового засідання.

Позивач ОСОБА_3. в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Заслухавши думку представника ОСОБА_7., розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заявлене клопотання станом на даний час задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.156 ч.1 п.1 КАС України провадження у справі слід зупинити для залучення до участі у справі правонаступників, яким у відповідності до вимог ст.1270 ч.1 ЦК
України визначено строк для прийняття спадщини у шість місяців, а згідно ст.1223
ЦК України, особа, визначена у заповіті, має право протягом шести місяців відмовитись від прийняття спадщини.

Керуючись ст.156 ч.1 п.1 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_7 про заміну сторони - відмовити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - зупинити до вступу спадкоємців у володіння майном, оформлення ними спадщини та залучення їх в якості правонаступників.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії в частині зупинення провадження у справі.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 490/753/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/753/14-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС
УКРАЇНИ В Миколаївській області сержанта міліції Загороднюк Романа
Анатолійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій
Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС УКРАЇНИ В Миколаївській області сержанта міліції Загороднюк
Романа Анатолійовича, незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій Інспектора ДПС взводу з
ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС УКРАЇНИ В
Миколаївській області сержанта міліції Загороднюк Романа
Анатолійовича, незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати постанову АА2№209851 від 27.12.2013 року, закриття провадження.

У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, та уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши, які наслідки повинні наступити в результаті визнання дій
Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС УКРАЇНИ В Миколаївській області сержанта міліції Загороднюк
Романа Анатолійовича незаконними.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС УКРАЇНИ В Миколаївській області сержанта міліції Загороднюк
Романа Анатолійовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання дій Інспектора ДПС взводу з
ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС УКРАЇНИ В
Миколаївській області сержанта міліції Загороднюк Романа
Анатолійовича, незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження- залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 1512/730/2012
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/730/2012
Провадження № 2-а/520/107/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання -
Харитонова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 162 КАС України, ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним - залишити без розгляду.

Провадження № 2-а/1512/386/2012 в адміністративній справі № 1512/730/2012 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання розпорядження незаконним - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Літвінова І. А.