Справа № 346/317/14-а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/317/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:
судді
П'ятковського В.І.,

секретаря
Реви М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Коломиї адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із
даним позовом посилається на те, що
постановою інспектора ДПС ДАІ в
Кіровоградській області серії ПС1 №
312507 від 11 січня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Дану постанову вважає
незаконною і просить її скасувати з
наступних підстав.

Так 11 січня 2014 року у нічну пору
доби дійсно керував автомобілем марки
RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки
THULE д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Стрий -
Знам»янка 714 км. На вулиці був туман та
ожеледь.

Проїжджаючи регульоване
перехрестя, за відсутності будь-яких
інших транспортних засобів, розпочав
рух автомобілем на зелений сигнал
світлофора, після чого помітив, що
сигнал світлофора почав переключатися,
однак він закінчив розпочатий маневр.
Приблизно через п»ять хвилин, на
службовому автомобілі його наздогнали
працівники ДАІ і вказали, що він
проїхав перехрестя на на заборонений
сигнал світлофора.

Всі його заперечення, що правил
дорожнього руху він не порушував і що
чисто об»єктивно, із-за відсутності їх
на місці події та несприятливі погодні
умови вони не могли розгледіти здалека
на який сигнал світлофора він проїхав,
працівники ДАІ не відреагували і
склали відповідний протокол та наклали
штраф у сумі 425 грн.

Також вказує на порушення
працівником ДАІ вимог процесуального
законодавства при оформленні
документів по даній події.

В зв'язку з вищенаведеним просить
вищезазначену постанову визнати
незаконною і скасувати, а провадження
по справі закрити.

Представник відповідача у
судове засідання не з»явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд до
відома не поклав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та підлягаючими до задоволення
частково, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, постановою
інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській
області серії ПС1 № 312507 від 11 січня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач факт вчинення
правопорушення заперечив пославшись
на відсутність своєї вини.

Все вищенаведене знайшло
підтвердження у показанях свідка -
ОСОБА_2, який був присутній в момент
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
зазначив, що останній дійсно розпочав
рух на зелений сигнал світлофора, а
опісля сигнал світлофора почав
перемикатися.

Також суд бере до уваги, що в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення жодних документів та
пояснень свідків (потерпілих) чи інших
осіб не має, що свідчить про
упередженість дій інспектора ДПС та
незаконність винесеної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до вимог п.8.11 ПДР
водіям, які у разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатись далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУаАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Крім того, у протоколі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що
до нього додається відео, однак, зі слів
позивача, автоінспектор відмовився
його продемонструвати. Також дане
відео не було представлено і суду.

Враховуючи конкретні обставини
справи суд вважає, що інспектором ДПС
роти ДПС в Кіровоградській області при
притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 порушено його
права передбачені ст. 268 КпАП України і
не зовсім належно досліджено всі
обставини, які б свідчили про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
а тому оскаржувана постанова не може
залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст.
14-1 ч.2, 251, 256, 283, 284, 285, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296
КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ДПС ДАІ в
Кіровоградській області серії ПС1 №
312507 від 11 січня 2014 року.

Закрити провадження по справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
П'ятковський В. І.