Справа № 665/1390/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 665/1390/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Венглєвська Н.Б.

Одеській апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської
області на постанову Чаплинського
районного суду Херсонської області від
12 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської
області, Головного управління
Пенсійного фонду України у Херсонській
області про визнання незаконним та
скасування рішення про відмову в
призначенні пенсії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 (надалі -
ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з
позовом, в якому, з урахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог,
просив:

- визнати дії Головного управління
Пенсійного фонду України у Херсонській
області (надалі - ГУПФУ) та управління
Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської
області (надалі - УПФУ в Чаплинському
районі) в частині відмови позивачу в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах, відповідно до п. «в»
ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» 05 листопада 1991 року №
1788-XII незаконними (надалі - Закон №1788);

- скасувати рішення Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років при ГУПФУ від 23 квітня 2013
року №07;

- скасувати рішення УПФУ в Чаплинському
районі про результати розгляду заяви
позивача від 15 травня 2013 року про
відмову в призначенні йому пенсії за
віком на пільгових умовах;

- зобов'язати УПФУ в Чаплинському
районі включити до трудового стажу
позивача, що дає право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах,
період роботи трактористом -
машиністом з 01 січня 1981 року по 31 грудня
1981 року, з 01 січня 1983 року по 31 грудня 1995
року, з 01 січня 1996 року по 30 червня 2001
року та призначити пенсію за віком на
пільгових умовах згідно з п. «в» ч.1 ст. 13
Закону № 1788.

В обґрунтування позивач зазначив, що
відповідач безпідставно відмовив в
призначенні пенсії на пільгових
умовах, чим порушив вимоги п.1.1
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах,
установах та організаціях,
затвердженої наказом Мінпраці,
Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29 липня 1993
року №58, яким чітко передбачено, що
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Постановою Чаплинського районного
суду Херсонської області від 12
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі
заявлених вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
УПФУ в Чаплинському районі його
оскаржило, вважаючи, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняте нове - про
відмову в задоволенні позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції апелянт
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

ГУПФУ до суду апеляційної інстанції,
також, надало клопотання про розгляд
справи за відсутності представника.

Сторонами по справі не зазначено про
бажання взяти участь у судовому
засіданні, відтак, на підставі ч.1 п.1
ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що позивач у квітні 2013
року звернувся до відповідача із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах, відповідно
до ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», як трактористу
машиністу.

Рішенням Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років при ГУПФУ від 23 квітня 2013
року №07 позивачу було відмовлено у
підтвердженні стажу роботи на посаді
тракториста у період з січня по грудень
1981 року, з січня 1983 року по грудень 1995
року, з січня 1997 року по квітень 2001 року.

Рішенням УПФУ в Чаплинському районі
про результати розгляду заяви №1639/03
від 15 травня 2013 року відмовлено
позивачу у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», як трактористу
машиністу, за відсутності необхідного
пільгового стажу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
фактичними обставинами справи,
встановленими у судовому засіданні
підтверджується факт роботи позивача,
а тому, відповідач неправомірно
відмовив у підтвердженні стажу роботи
та неправомірно відмовив у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що при
постановленні рішення, судом першої
інстанції було дотримано вимоги ст. 159
КАС України у зв'язку з наступним.

Так, статтею 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи:
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

В свою чергу, згідно з п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (надалі - Порядок № 637), основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

З трудової книжки №1101 від 10 березня 1980
року вбачається, що позивач у з 01 січня
1979 року був прийнятий трактористом в
колгосп «Червона Поляна». Зазначене
підприємство реорганізовувалось у КСП
«Червона Поляна», СТОВ «Червона
Поляна».

Незважаючи на реорганізацію
підприємства, позивач працював на
одній і тій же посаді - трактористом
тракторної бригади №1.

Згідно до п. 43 «Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» затвердженого Постановою
КМ України № 22-1 від 25 листопада 2005 року,
право особи на одержання пенсії
встановлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Відповідно до п.18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, за відсутності документів про
наявний стаж роботи і неможливості
одержання їх внаслідок ліквідації
підприємства, установи, організації
або відсутності архівних даних з інших
причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17
цього Порядку, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній з ним роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Згідно пункту 10 Оглядового листа
Вищого адміністративного суду України
від 14 серпня 2008 року №1406/100/13-08 із
змінами і доповненнями, внесеними
листом Вищого адміністративного суду
України від 18 вересня 2008 року №1547/100/13-08
«Про практику застосування
законодавства з питань пенсійного
забезпечення (за результатами справ,
розглянутих Вищим адміністративним
судом України у касаційному порядку)»
за відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливість одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції свідки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підтвердили, що позивач дійсно
працював трактористом-машиністом в
колгоспі «Червона Поляна» в період з 01
січня 1979 року по 2001 рік включно та був
постійно зайнятий упродовж повного
сезону на сільськогосподарських
роботах у рослинництві та
тваринництві.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи та фактичні дані, колегія суддів
суду апеляційної інстанції дійшла
висновку, що судом першої інстанції
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини справи та правомірно
встановлено, що відповідач
безпідставно відмовив позивачу у
призначенні пенсії з віком на
пільгових умовах та безпідставно не
зарахував стаж роботи в період з 01
січня 1981 року по 31 грудня 1981 року, з 01
січня 1983 року по 31 грудня 1995 року, з 01
січня 1996 року по 30 червня 2001 року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської
області - залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської
області, Головного управління
Пенсійного фонду України у Херсонській
області про визнання незаконним та
скасування рішення про відмову в
призначенні пенсії та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня отримання
її сторонами.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова