Справа № К/9991/13226/11-С
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/13226/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів : Логвиненко А.О.
(доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011р. у
справі

за позовом Донецької обласної
громадської організації «Правовий
захист» в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

до відповідача Виконавчого комітету
Донецької міської ради

з участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Спорт»

про визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009р. до суду з позовом про
визнання рішення Донецької міської
ради незаконним та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії
звернулась в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 громадська
організація «Правовий захист» (далі
Громадська організація). Свої вимоги
позивач мотивував тим, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкають в
будинках по АДРЕСА_1 та є членами
Громадської організації, яка має право
представляти їх інтереси в суді.
Рішенням Донецької міськради від
19.06.2009р. передано в оренду товариству з
обмеженою відповідальністю
«Альфа-Спорт» (далі Товариство)
земельну ділянку по АДРЕСА_1 для
будівництва багатоповерхового
житлового будинку. Вважаючи, що
будівництво порушує права та інтереси
мешканців будівників НОМЕР_1 та НОМЕР_2
по АДРЕСА_1, позивач (з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог) просив
визнати рішення виконавчого комітету
Донецької міськради від 25.10.2005р.
недійсним.

Постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 22.12.2010р.
позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011р.
судове рішення місцевого суду в
частині позовних вимог ОСОБА_6
скасовано, провадження у справі в цій
частині закрито.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011р.
судове рішення в частині вимог
Громадської організації в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано, в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою
апеляційного суду, ОСОБА_3 звернувся з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
просив її скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції. При
цьому скаржник зазначив, що суд дійшов
помилкового висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Громадська організація, на підставі
приписів статті 20 Закону України «Про
об'єднання громадян», звернулась до
суду з позовом (в його остаточній
редакції) про скасування рішення
виконавчого комітету Донецької
міськради від 25.10.2005р. №473/5.

Вказаним рішенням виконкомом
узгоджено Товариству місце
розташування багатоповерхового
житлового будинку на земельній ділянці
орієнтовною площею 0,3050га по АДРЕСА_1 та
дозволено проведення проектних робіт
для будівництва. Адміністративний
позов мотивовано тим, що на земельній
ділянці, яка межує з будинками НОМЕР_1
та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, Товариство планує
здійснити будівництво
багатоповерхового житлового будинку,
що негативно вплине на права та
інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Також з матеріалів справи
вбачається, що 19.06.2009р. рішенням
Донецької міськради №34/214 Товариству
затверджено проект землеустрою
відведення земельних ділянок,
загальною площею 0,5218га для будівництва
багатоповерхового будинку та передано
в оренду дві земельні ділянки.

23.09.2009р. міська рада, розглянувши
протест прокурора, прийняла рішення
№37/89 про скасування свого рішення
№34/214.

На час прийняття оскаржуваного
рішення виконавчого комітету питання
передання у постійне чи тимчасове
користування земельних ділянок для
будівництва об'єктів нерухомості та
будівництво таких обертів
регламентувались положеннями
Земельного кодексу України, Законами
України «Про землеустрій», «Про
планування і забудову територій», «Про
основи містобудування» та інш.

З аналізу вказаних нормативних
актів вбачається, що здійснення
будівництва об'єктів нерухомості
можливо виключно при наявності дозволу
на будівельні роботи та документів,
передбачених статтями 125,126 ЗК України,
що посвідчують право користування
земельною ділянкою у забудовника.

Надання згоди на проведення
проектних робіт та попереднє
узгодження місця розташування
земельної ділянки, на якій ці роботи
планується проводити, є обов'язковою
передумовою для подальшого розгляду
відповідними органами питання про
надання згоди на виконання будівельних
робіт та прийняття рішення про
укладення передбачених Земельним
кодексом України угод щодо земельної
ділянки. Проте, законодавством не
обумовлено, що надання попередніх
дозволів на виготовлення проектної та
землевпорядної документації
зобов'язує органи місцевого
самоврядування в подальшому надати
дозвіл на виконання будівельних робіт
та передати у користування забудовника
земельну ділянку.

Таким чином, рішення виконавчого
комітету Донецької міськради від
25.10.2005р. не порушує законні права осіб, в
чиїх інтересах Громадська організація
подала адміністративний позов,
оскільки вказане рішення не надає
дозволу здійснювати будівельні роботи,
проти проведення яких заперечує
позивач.

В той же час, згідно з частиною першою
статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В своїй постанові від 10.04.2012р. (номер
справи в Єдиному державному реєстрі
судових рішень 21-1115во10) Верховний Суд
України, проаналізувавши положення
частини першої ст.2 та ст.17 КАС України,
висловив наступну правову позицію :
«суд захищає лише порушені, невизнані
або оспорювані права, свободи та
інтереси учасників адміністративних
правовідносин. Визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
можливе лише за позовом особи, право
або законний інтерес якої порушені цим
рішенням».

Аналогічна позиція викладена в п.21
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 6.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ».

Враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову,
і доводи касаційної скарги
правильність цих висновків не
спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Донецького
апеляційного адміністративного від
22.02.2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС
України.

Судді
А.О.
Логвиненко

О.Є.
Донець

В.Ф. Мороз