Справа № 820/12384/13-а
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2014 р.
№ 820/12384/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд

у складі колегії: головуючого - судді
Білової О.В.,

суддів - Мельникова Р.В., Шевченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача -
Білик Н.В., Тарана В.А., відповідача -
Приходько А.А., свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" до Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України про визнання дій незаконними,
скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України, в якому просить суд визнати
незаконними дії Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України та скасувати наказ від 08.11.13
року № 39-Л про анулювання ліцензії
серії АВ №614385 на проведення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 17 лютого 2012 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області було проведено
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт № 145 від 24.10.2013. На
підставі зазначеного акту
відповідачем прийнято наказ від 08.11.13 №
3-Л щодо анулювання ліцензії позивача у
зв'язку з неможливістю суб'єкта
будівельної діяльності забезпечити
виконання ліцензійних умов. Позивач
вважає, що дії відповідача є
незаконними, оскільки не всі порушення,
внесені до акту, існують в дійсності;
порушені приписи Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», оскільки не
надано часу на усунення виявлених
порушень; зазначає про неспівставність
прийнятого рішення тим порушенням, які
встановлені в ході перевірки.

Представником відповідача в ході
судового розгляду справи були надані
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що позовні вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на те, що при
проведенні перевірки була встановлена
низка порушень, за наявності яких з
додержанням норм чинного
законодавства відповідачем анульовано
ліцензію, рішення прийнято в межах
компетенції відповідача.

Представники позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВНИЦТВО
СИГНАЛІЗАЦІЇ ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА
БЛОКУВАННЯ НА ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ"
Білик Н.В., Таран В.А. - в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених в
позовній заяві, та просили позов
задовольнити у повному обсязі.
Додатково пояснили, що просять суд
визнати протиправними дії щодо порядку
прийняття спірного наказу від 08.11.13 №
3-Л.

Представник відповідача - Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України Приходько А.А. - в задоволенні
адміністративного позову просила
відмовити, посилаючись на обставини,
викладені в запереченнях на позовну
заяву.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ"
зареєстроване як юридична особа, що
підтверджується Випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.43).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач мав Ліцензію Серії АВ № 195985 від
19.01.07 (а.с.17) на здійснення будівельної
діяльності, видану Міністерством
будівництва, Архітектури та
житлово-комунального господарства
України, строком дії з 19.01.2007 по
19.01.2012(а.с.17).

17.02.2012 позивач отримав Ліцензію серії
АВ № 614385 на здійснення господарської
діяльності у будівництві, пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури,
видану Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, строком дії з 17.02.2012 по
17.02.2017(а.с.19). Згідно додатку до ліцензії,
позивач отримав право здійснювати
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури, за
кодами: 3.00.00, 3.11.00; 3.11.07; 3.11.08; 3.12.00; 3.12.06;
3.12.7; 4.00.00; 4.16.00; 4.17.00; 4.18.00; 4.19.00; 5.00.00; 5.01.00;
5.01.07; 5.01.08; 5.01.09; 5.02.00; 5.02.06; 5.02.07; 5.02.08.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області позивачу було
направлено повідомлення про
проведення перевірки № 7/20-6188 від 24.09.13
року, з якого вбачається, що відповідно
до вимог чинного законодавства та
плану перевірок суб'єктів
господарювання з питань дотримання
ліцензійних умов на 4 квартал 2013р.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, у жовтні 2013р. буде
проведена планова перевірка позивача
щодо додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єктів
архітектури (а.с. 102).

Крім того, разом з повідомлення про
проведення перевірки № 7/20-6188 від 24.09.13
року було надано лист № 7/20-6189 від 24.09.13
року (а.с. 24), з якого вбачається, що
Інспекцією ДАБК у Харківській області
проводиться планова перевірка
дотримання ліцензійних умов ТОВ
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВНИЦТВО
СИГНАЛІЗАЦІЇ ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА
БЛОКУВАННЯ НА ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ"
та зазначеним листом у позивача
витребувані інформація та документи на
підтвердження дотримання ліцензійних
умов.

На підставі наказу Інспекції ДАБК у
Харківській області № 2265 від 09.10.2013 про
проведення планової перевірки (а.с.200),
посвідчення на проведення перевірки
від 11.10.2013 № 154, комісією у складі:
завідуючого сектором ліцензування
Інспекції ДАБК у Харківській області
Хренова О.О., головного спеціаліста
відділу видачі дозвільних документів
ОСОБА_5, головного державного
інспектора сектору ліцензування
ОСОБА_6 було проведено планову
перевірку ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ".

За результатами проведеної перевірки
24.10.13 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області відносно позивача
складено акт планової перевірки
додержання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури № 145 (а.с. 105), в якому
відображені порушення наступних
пунктів ліцензійних умов:

- для виконання пусконалагоджувальних
робіт: абз.1 п.2.1.1. - в організаційній
структурі товариства відсутній
підрозділ (дільниця)
пусконалагоджувальних робіт; абз. 15
п.6.2.2 - відсутні фахівці, що виконують
пусконалагоджувальні роботи або
покладання цих обов'язків на фахівців,
що займають інші посади; абз. 15 п.6.2.2-
відсутній налагоджувальник КВПіА;

- для виконання монтажу технологічного
обладнання: абз. 14 п.6.2.2 - відсутні
технологи за вказаній в переліку робіт
галузі промисловості;

- для виконання робіт з монтажу мереж:
електропостачання, електрообладнання
і електроосвітлення: абз. 10 п.7.2.2. -
відсутній виконроб з виконання робіт
по електропостачанню,
електрообладнанню і електроосвітленню
(електрик або електромеханік),
виконання цих обов'язків за
сумісництвом покладено на
електромонтажника, який має
спеціальність «Автоматика,
телемеханіка та зв'язок на
залізничному транспорті»; абз. 14 п.7.2.2. -
відсутні робітники: електромонтажних
силових мереж та устаткування,
електромонтажник освітлення та
освітлювальних мереж; абз.3 п.7.2.3. -
відсутня власна або орендована
атестована електротехнічна
лабораторія;

- дотримання вимог із забезпечення
промислової безпеки та охорони праці:
абз.3 п.2.2.3 - не надані посвідчення
керівного складу товариства про
навчання та перевірку знань з питань
охорони праці, електробезпеки,
санітарного та гігієнічного
забезпечення, у єдиного наданого
посвідчення закінчився термін дії.

На підставі викладеного, зроблено
висновок про неможливість суб'єкта
будівельної діяльності забезпечити
виконання ліцензійних умов.

На підстав зазначеного акту Інспекції
ДАБК у Харківській області Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України на засіданні ліцензійної
комісії, хід якої оформлено протоколом
№ 20 від 01.11.13, прийнято рішення про
анулювання ліцензії позивача, що
підтверджується витягом з наказу №39-Л
від 08.11.13 та додатками до нього (а.с.
113-126).

Підставою для прийняття наказу №39-Л
від 08.11.13 щодо позивача є абз.11 п.21
Порядку ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, а саме:
встановлення неможливості суб'єкта
будівельної діяльності ТОВ
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВНИЦТВО
СИГНАЛІЗАЦІЇ ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА
БЛОКУВАННЯ НА ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ"
забезпечити виконання ліцензійних
умов.

При розгляді спору суд виходить з
наступного.

Компетенція органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та порядок перевірок
здійснення архітектурно-будівельної
діяльності унормований положеннями
Законів України «Про архітектурну
діяльність», «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

При цьому виходячи з приписів ст. 2
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», ст.9 Закону
України Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» дія цих
Законів не поширюється на відносини,
пов'язані з ліцензуванням будівельної
діяльності та здійсненням державного
нагляду (контролю) у сфері державного
архітектурно-будівельної діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється Верховною
Радою України, Кабінетом Міністрів
України, Верховною Радою Автономної
Республіки Крим, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553,
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). (п.1)

Відповідно до п.3,6,8 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю:

- державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень;

- плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. Строк проведення
планової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Згідно п.3 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
ліцензування будівельної діяльності
та контроль за додержанням ліцензійних
умов здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
орган ліцензування). Кваліфікаційні,
організаційні та інші вимоги щодо
провадження господарської діяльності
у будівництві встановлюються
ліцензійними умовами провадження
такої діяльності, які затверджуються в
установленому законодавством порядку.
При органі ліцензування утворюється
ліцензійна комісія, що діє на підставі
положення, затвердженого в
установленому порядку Мінрегіонбудом.

Відповідно до п. 23 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396,
прийняття рішень органом ліцензування
про зупинення та анулювання ліцензії
здійснюється за результатами розгляду
зазначених питань на засіданні
ліцензійної комісії. Про зупинення дії
або анулювання ліцензії орган
ліцензування інформує органи
державної податкової служби за місцем
реєстрації суб'єкта будівельної
діяльності та його відокремлених
структурних підрозділів.

Згідно п. 3.3. Регламенту роботи
Держархбудінспекції та її
територіальних органів з ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
затвердженого наказом
Держархбудінспекції від 23 листопада 2009
р. N 169, виключно на засіданні
ліцензійної комісії розглядаються
питання щодо видачі ліцензії, внесення
змін до переліку робіт, анулювання або
зупинення дії ліцензії. Матеріали
перевірок суб'єктів господарювання
щодо додержання ліцензійних умов
розглядаються на засіданні
ліцензійної комісії органу
ліцензування, який здійснив відповідну
перевірку.

Обов'язковості участі представників
суб'єктів будівельної діяльності при
прийнятті рішень про анулювання
ліцензії вказаними
нормативно-правовими актами не
передбачено.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що до повноважень Державної
архітектурно-будівельної інспекції
належить вирішення питання про
анулювання ліцензій на здійснення
будівельної діяльності, процедурних
порушень під час прийняття спірного
наказу судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання дій Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України щодо порядку прийняття наказу
№39-Л від 08.11.13 задоволенню не
підлягають.

Щодо сутності порушень, зазначених в
акті перевірки, судом встановлено
наступне.

Дослідивши посилання в акті перевірки
на норми відповідних абзаців
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
27.01.2009 N 47 (у редакції наказу
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 06.10.2010 N 392),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 березня 2009 р. за N
226/16242 (далі - Ліцензійні умови), суд
приходить до висновку про невірне
зазначення їх нумерації, що призводить
до некоректного висвітлення їх змісту.

Так, щодо зазначення в акті перевірки
про порушення позивачем абз.1 п.2.1.1,
абз.15 п.6.2.2 Ліцензійних умов, судом
встановлено наступне.

Ліцензійні умови взагалі не містять
п.2.1.1.

Відповідно до абз.2 п. 6.2.1, абз.16 п.6.2.2
Ліцензійних умов суб'єкти
господарської діяльності здійснюють
будівельні та монтажні роботи за
дотримання таких умов:

6.2.1. Організаційних:

наявність адміністративних та
виробничих приміщень, виробничої бази
(за потреби), інших допоміжних служб
відповідно до Переліку робіт, що
заявляються;

6.2.2. Кваліфікаційних: до інших
професіоналів, фахівців - відповідно до
організаційної структури суб'єкта
господарської діяльності, Переліку
робіт (відповідно до кодів КП - 122, 123, 214,
2114.2). Спеціалізація за освітою за
видами будівельних та монтажних робіт
за посадами головного інженера,
начальника будівельної дільниці,
виконавця робіт, майстра,
техніка-будівельника:

пусконалагоджувальні роботи:
теплогазопостачання і вентиляція,
теплогазопостачання, вентиляція та
охорона повітряного басейну,
водопостачання і каналізація,
водопостачання і водовідведення,
споруди і обладнання водопостачання та
водовідведення, холодильне та
компресорне обладнання, електрик,
електромеханік, механік,
електрозв'язок, радіозв'язок,
телебачення, електроніка, автоматика
та телемеханіка, технологи.

Судом встановлено, що наказом
директора ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" від 06.05.2013
затверджено
організаційно-функціональну структуру
підприємства, в якій наявна
пусконалагоджувальна група (а.с.40,41),
наказом від 06.05.2013 № 3/к (а.с.129) визначено
коло осіб, на яких покладено обов'язки з
виконання вказаних робіт. Як
вбачається з документів, що
підтверджують освіту працівників
позивача (а.с. 29,30,35), вказані особи
можуть виконувати роботи з
пусконаладки.

Щодо порушення приписів абзацу 15 п.6.2.2
Ліцензійних умов - відсутній
налагоджувальник КВПіА, суд зазначає,
що вказаний абзац не містить
відповідних ліцензійних вимог.

Наступний абзац 16 п.6.2.2 Ліцензійних
умов визначає, що склад та кваліфікація
робітників повинна відповідати
вимогам Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(Випуск 64), затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 13.10.99 N 249.

Вказаний Довідник не містить
кваліфікаційних характеристик такої
професії робітників, як
налагоджувальник КВПіА.

Отже, наявність вказаних порушень
Ліцензійних умов не доведена
відповідачем в ході розгляду справи.

Щодо зазначення в акті перевірки про
порушення позивачем абз.10 п.7.2.2
Ліцензійних умов, судом встановлено
наступне.

Відповідно до п.7.2.2 Ліцензійних умов
суб'єкти господарської діяльності
здійснюють роботи з монтажу інженерних
мереж та устаткування при дотриманні
таких умов:

Кваліфікаційних:

до виконавця робіт (код КП - 122): повна
або базова вища освіта відповідного
напряму підготовки (спеціаліст,
бакалавр або молодший спеціаліст). Стаж
роботи майстром у будівництві - не
менше 2 років. Спеціалізація за освітою:
відповідно до спрямованості
діяльності суб'єкта господарювання;

до інших професіоналів, фахівців:
відповідно до організаційної
структури суб'єкта господарської
діяльності, Переліку робіт (відповідно
до кодів КП - 122, 123, 214, 2114.2).
Спеціалізація за освітою по видах
робіт з монтажу внутрішніх і зовнішніх
інженерних мереж, систем і споруд за
посадами головного інженера,
начальника будівельної дільниці,
виконавця робіт, майстра,
техніка-будівельника:

електропостачання, електрообладнання
і електроосвітлення: електрик,
електромеханік.

В ході перевірки Інспекцією ДАБК у
Харківській області було встановлено
та підтверджено в ході судового
розгляду справи, що на посаду виконроба
з виконання робіт по
електропостачанню, електрообладнанню
і електроосвітленню призначений
ОСОБА_9, якому згідно диплому про вищу
освіту присуджено кваліфікацію
«інженер шляхів сполучення - електрик»
за спеціальністю «Автоматика,
телемеханіка і зв'язок на залізничному
транспорті». (а.с. 30)

Отже, вказана особа має саме необхідну
освіту для виконання обов'язків
виконроба з виконання робіт по
електропостачанню, електрообладнанню
і електроосвітленню - електрик, та
спеціалізацію за освітою відповідно до
напрямку діяльності позивача, отже,
висновок про його неналежну освіту не
відповідає приписам п.7.2.2 Ліцензійних
умов.

На підставі викладеного, наявність
порушення позивачем абз.10 п.7.2.2
Ліцензійних умов спростована при
розгляді справи.

Також в акті зазначено про порушення
позивачем абз.14. п.7.2.2 Ліцензійних умов,
а саме: відсутні робітники -
електромонтажних силових мереж та
устаткування, електромонтажники
освітлення та освітлювальних мереж.

Абзац14. п.7.2.2 Ліцензійних умов не
містить відповідних приписів щодо
обов'язковості вказаних робітників, на
яких посилається відповідач.

При цьому згідно вимог п.7.2.2
Ліцензійних умов склад та кваліфікація
робітників повинна відповідати
вимогам Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників
(Випуск 64), затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 13.10.99 N 249.

Так, згідно Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників,
ВИПУСК 64. Будівельні, монтажні та
ремонтно-будівельні роботи.
Будівництво метрополітенів, тунелів та
підземних споруд спеціального
призначення (Частина 1. Розділ 1.
Керівники, професіонали, фахівці.
Розділ 3. Будівництво метрополітенів,
тунелів та підземних споруд
спеціального призначення. Розділ 4.
Ремонт, експлуатація та утримання
автомобільних доріг), затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 13 жовтня 1999 р. N 249,
до переліку назв професій віднесений
електромонтажник з сигналізації,
централізації та блокування на
залізничному транспорті й наземних
лініях метрополітену, які наявні у
штатні позивача.(а.с.57). При цьому у
вказаному Довіднику відсутні
кваліфікаційні характеристики
робітничих професій
електромонтажників силових мереж та
устаткування, електромонтажників
освітлення та освітлювальних мереж.

Отже, вказане порушення, внесене до
акту перевірки, не знайшло
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Щодо останнього порушення абз.3 п.2.2.3
про відсутність дотримання вимог із
забезпечення промислової безпеки та
охорони праці, судом встановлено, що
необхідні посвідчення про проходження
навчання з охорони праці,
електробезпеки, санітарного та
гігієнічного забезпечення отримані
15.11.13 працівниками позивача: Тараном
В.А,, ОСОБА_4, Тараном О.В.(а.с. 42) Тобто, на
час звернення до суду з позовом вказані
порушення вже усунуті, що не
заперечувалося представником
відповідача.

Крім того, як встановлено судом з
пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
відображені в акті перевірки порушення
впливають на можливість виконання лише
таких видів робіт, як: 4.16.00 - монтаж
технологічного устаткування об'єктів
залізниці; 4.17.00 - виконання
пусконалагоджувальних робіт
(визначається ліцензіатом за видами
технологічного устаткування)
обладнання зв'язку, сигналізації,
централізації та блокування; 5.01.07 -
електропостачання, електрообладнання
і електроосвітлення; 5.02.06
електропостачання та
електроосвітлення. Щодо інших видів
діяльності, включених до переліку
(додатку до ліцензії), інспектор ОСОБА_6
зазначила, що будь-яких порушень в ході
проведення перевірки не встановлено,
підприємство позивача має умови для
здійснення інших видів діяльності, по
яких отримана ліцензія, та які
безпосередньо відносяться до напрямку
діяльності позивача.

На підставі викладеного, з урахуванням
непідтвердження судовим розглядом
порушень, викладених в акті перевірки,
суд приходить до висновку про те, що
обставини, встановлені при проведенні
перевірки, не доводять неможливості
суб'єкта будівельної діяльності
забезпечити виконання ліцензійних
умов.

Згідно з приписами п. 20 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, орган
ліцензування має право:

- анулювати видану ліцензію;

- зупинити дію ліцензії;

- прийняти рішення про усунення
суб'єктом будівельної діяльності
порушень, пов'язаних з додержанням
ліцензійних умов провадження
будівельної діяльності.

Відповідно до п. 21 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
підставами для анулювання ліцензії є:
заява суб'єкта будівельної діяльності
про анулювання ліцензії; рішення про
скасування державної реєстрації
суб'єкта господарювання; нотаріально
засвідчена копія свідоцтва про смерть
фізичної особи (підприємця); акт про
виявлення недостовірних відомостей у
документах, поданих суб'єктом
будівельної діяльності для отримання
ліцензії; акт про невиконання рішення
органу ліцензування про усунення
порушень, пов'язаних з додержанням
ліцензійних умов провадження
будівельної діяльності, вимог
нормативно-правових актів, що були
підставою для прийняття рішення про
усунення таких порушень; акт про
повторне протягом року порушення
суб'єктом будівельної діяльності
ліцензійних умов провадження
будівельної діяльності або вимог
нормативно-правових актів; акт про
встановлення факту передачі ліцензії
або її копії іншій юридичній або
фізичній особі для провадження
господарської діяльності; акт комісії
з розслідування причин аварії на
будівництві об'єкта, що призвела до
загибелі людей або тяжких екологічних
наслідків; неможливість суб'єкта
будівельної діяльності забезпечити
виконання ліцензійних умов; акт про
відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування перевірки.

Оскільки суд прийшов до висновку, що
відповідачем не доведена неможливість
суб'єкта будівельної діяльності -
позивача забезпечити виконання
ліцензійних умов, підстава для
анулювання ліцензії, визначена абз.11 п.
21 Порядку ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, відсутня.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В ході судового розгляду відповідачем
не доведено неможливості суб'єкта
будівельної діяльності забезпечити
виконання ліцензійних умов, отже, його
рішення про анулювання ліцензії не є
обґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що до обставин,
вказаних у переліку ч.3 ст. 2 КАС України,
віднесені й такі, що містять оціночні
категорії та поняття: прийняття рішень,
вчинення дій органом публічної влади
неупереджено, добросовісно,
розсудливо, пропорційно, з дотриманням
врахованого балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи або осіб і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення або діяння.

Зокрема, така вимога до рішень та дій
суб'єкта владних повноважень як
добросовісність є одночасно одним із
головних принципів адміністративного
права. Вона означає, що суб'єкт владних
повноважень має діяти із переконанням
щодо мети своїх повноважень,
відданістю визначеним законом
завданням та намірами щодо досягнення
поставлених цілей.

Пропорційність прийнятого рішення
свідчить про те, що застосовані ним
заходи, міра відповідальності повинні
спрямовуватися на досягнення
легітимної мети та мають бути
співмірними з нею. Принцип
пропорційності має на меті досягнення
балансу між публічним інтересом та
індивідуальним інтересом особи, а
також між цілями та засобами їх
досягнення.

Пунктом 24 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
встановлено, що у разі анулювання
ліцензії суб'єкт будівельної
діяльності має право звернутись із
письмовою заявою про отримання нової
ліцензії для продовження будівельної
діяльності не раніше ніж через рік з
дати прийняття органом ліцензування
рішення про анулювання попередньої
ліцензії, крім випадків анулювання
ліцензії за заявою суб'єкта
будівельної діяльності.

Рішення про анулювання дії ліцензії,
яке є крайньою мірою покарання
суб'єктів будівельної діяльності, за
підтвердження можливості виконання
позивачем робіт по основним напрямкам
ліцензованої діяльності та наявності у
відповідача повноваження прийняти
рішення про усунення суб'єктом
будівельної діяльності порушень,
пов'язаних з додержанням ліцензійних
умов провадження будівельної
діяльності, не відповідає вказаним
ознакам, не є співставним з виявленими
порушеннями, отже, прийнято
відповідачем всупереч визначеним
законом завданням та намірам щодо мети
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року № 2, під час розгляду спорів
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди, незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам (ч.2 ст. 3 КАС
України).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що наказ Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України від 08.11.13 року № 39-Л в частині
анулювання ліцензії серії АВ №614385
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" на проведення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 17 лютого 2012 року, не відповідає
вимогам ч.3 ст. 2 КАС України щодо
обґрунтованості, пропорційності та
добросовісності, отже позовні вимоги
про його скасування підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159,
160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ БУДІВНИЦТВО
СИГНАЛІЗАЦІЇ ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА
БЛОКУВАННЯ НА ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ"
до Державної архітектурно-будівельної
Інспекції України про визнання дій
незаконними, скасування наказу -
задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України від 08.11.13 року № 39-Л в частині
анулювання ліцензії серії АВ №614385
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ
БУДІВНИЦТВО СИГНАЛІЗАЦІЇ
ЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ТА БЛОКУВАННЯ НА
ЗАЛІЗНИЧНОМУ ТРАНСПОРТІ" на проведення
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 17 лютого 2012 року.

У визнанні незаконними дій Державної
архітектурно-будівельної Інспекції
України - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Білова О.В.

Судді
Мельников Р.В.

Шевченко О.В.

.