Справа № 872/15960/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 405/5673/13-а
(2-а/405/477/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районного у м. Кіровограді ради

на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2013 р. у
справі № 405/5673/13-а (2-а/405/477/13)

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районного у м.
Кіровограді ради

про стягнення боргу з виплати
державної допомоги по догляду за
дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

"28" січня 2011 р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районного у м.
Кіровограді ради в якому, з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог від
13.09.2013 року, просила:

визнати дії відповідача протиправними
щодо відмови у донарахуванні належних
позивачу сум допомоги по догляду за
дітьми до досягнення ними трирічного
року;

стягнути з відповідача суму не
донарахованої та несплаченої допомоги
по догляду за дітьми (ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2) в
загальному розмірі 4 738 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправними діями позивача під час
нарахування та виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного року, в розмірі меншому ніж
прожитковий мінімум для дітей віком до
6 років, відповідно до Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.06.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2,до 22.06.2010 року - залишено
без розгляду через пропуск строку
звернення до суду, передбаченого ст. 99
КАС України.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 15 жовтня 2013 р. у
справі № 405/5673/13-а (2-а/405/477/13)
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Ленінської районного у м.
Кіровограді ради про стягнення боргу з
виплати державної допомоги по догляду
за дитиною - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що в
судовому засіданні доведено право
позивача на отримання допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного року в розмірі визначеному
законом України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми».

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Ленінської
районного у м. Кіровограді ради, згідно
якої особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15 жовтня 2013 р. у справі
№ 405/5673/13-а (2-а/405/477/13), як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не вірно встановив
обставини справи, не дослідивши, що
позивач є застрахованою особою, тому,
по перше, розмір допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років
повинен визначатися законом України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими народженням та
похованням», а по друге, УПСЗН є
неналежним відповідачем в даній
справі, оскільки виплата допомоги
здійснюється за рахунок коштів Фонду з
соціального страхування на випадок
тимчасової непрацездатності, який
відповідно й повинен бути
відповідачем.

Позивач надав в справу письмові
заперечення, в яких вказуючи на
обґрунтованість прийнятої судом
першої інстанції постанови просить
залишити без змін постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Сторонами до суду
надіслані клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження без участі представників
сторін.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено наявними в справі
матеріалами, що позивач має
малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З
матеріалів справи вбачається, що
позивач отримує допомогу по догляду за
дітьми до досягнення ними трирічного
віку у розмірі 130 грн. на місяць на кожну
дитину.

У відповідності до ст. 42 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
право на допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку має
застрахована особа (один із батьків
дитини, усиновитель, баба, дід, інший
родич або опікун), яка фактично
здійснює догляд за дитиною. Допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованим особам у формі
матеріального забезпечення у період
відпустки для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку і
частково компенсує втрату заробітної
плати (доходу) у період цієї відпустки.
Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається на кожну дитину. Зазначена
допомога надається на кожну дитину
незалежно від кількості народжених
(усиновлених, взятих під опіку) дітей у
сім'ї, по догляду за якими надається
допомога.

Статтею 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
встановлено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Законами України про Державний бюджет
України на 2009, 2010 роки передбачалося, що
допомога при народженні дитини та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку призначається і
здійснюється в розмірах і порядку,
визначених Кабінетом Міністрів
України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751
саме на виконання Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
(пункт 1). Новий акт уряду на виконання
таких приписів не приймався.

Новий розмір і порядок виплати
допомоги Кабінетом Міністрів України
не визначалися.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік», Законом України
«Про Державний бюджет України на 2012
рік» та Законом України «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» взагалі не
передбачалося жодних обмежень щодо
виплати вказаної допомоги.

Отже, позивач як застрахована в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування особа, що
здійснює догляд за власними дітьми до
досягнення ними трирічного віку, має
право на допомогу по догляду за дитиною
в розмірі, не меншому прожиткового
мінімуму для дитини віком до 6 років,
встановленого законом.

Доводи скаржника стосовно невірно
визначеного відповідача по справі, а
саме відсутність у органу праці та
соціального захисту населення
обов'язку виплачувати допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку застрахованій особі,
колегія суддів вважає
необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2001 року
№ 1751 встановлено, що і застрахованим, і
не застрахованим особам виплата
вказаної допомоги здійснюється
органами праці та соціального захисту
населення, до яких відноситься
відповідач.

Крім того, дана позиція суду
апеляційного суду кореспондується з
думкою Верховного Суду України, що
висвітлена в рішенні від 25 грудня 2012
року щодо вирішення питання про
усунення неоднакового застосування ст.
43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» №
2240-ІІІ, ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» №
2811-XII.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить висновку про
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим вона не підлягає
задоволенню. Оскаржуване рішення суду
першої інстанції відповідає фактичним
обставинам справи та нормам чинного
законодавства, а тому не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту наседлення
виконавчого комітету Ленінської
районного у м. Кіровограді ради
на постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2013 р. у
справі № 405/5673/13-а (2-а/405/477/13) - залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 15 жовтня 2013 р. у
справі № 405/5673/13-а (2-а/405/477/13) - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко