Справа № 213/1652/13-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/1652/13-а
Номер провадження 2-а/213/6/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гурській Є.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» ОСОБА_7, представника
третьої особи - ТОВ «АгроПИРГАСАП»
Слюсарчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Кривому Розі

клопотання представника третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП»
Слюсарчука Ю.М. про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, встановлених ухвалою
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 03.01.2014 року у
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області,
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача: Управління громадської
безпеки Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головне Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання певних дій посадових
осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області щодо
видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року
незаконними, визнання цього дозволу
недійсним; про визнання виготовлених
та отриманих дублікату печаті і
кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» -
недійсними; про вилучення і знищення
дублікату печаті і штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим
особам ТОВ «АргоПИРГАСАП»
посвідчувати печаткою та штампом
документи,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року представник третьої
особи - ТОВ «АгроПИРГАСАП» Слюсарчук
Ю.М., вдруге, звернувся до суду з
письмовим клопотанням про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову,
встановлених ухвалою Інгулецького
районного суду від 03.01.2014 року,
посилаючись на те, що ці заходи є
незаконними та необґрунтованими,
оскільки суд неповно з'ясував
обставини справи та встановив заходи
забезпечення з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про забезпечення позову.
Просив суд розглянути це питання
негайно.

Враховуючи специфіку даної справи,
конфлікт, який існує між позивачем -
засновником ГТОВ «АгроПІРГАСАП»
ОСОБА_1 та представником 3-ї особи ТОВ
«АгроПИРГАСАП, клопотання про
скасування забезпечення позову
розглянуто судом у відповідності до ч.3
ст.118 КАС України, з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі.

В судове засідання представник
відповідача Широківського РВ, та треті
особи, та представники 3-х осіб, за
виключенням представника ТОВ
«АгроПИРГАСАП» не з'явилися, про
розгляд заяви про скасування
забезпечення позову повідомлені в
установленому законом порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Представник третьої особи - ТОВ
«АгроПИРГАСАП» Слюсарчуке Ю.М. своє
клопотання про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
від 04.02.2014 року підтримав, суду пояснив,
що ухвалу суду від 03.01.2014 року про
забезпечення позову він вважає
незаконною за наступних підстав:

1. Так він вважає, що відповідно до ч.1
ст.17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. ТОВ «АгроПИРГАСАП» не є
суб'єктом владних повноважень, а тому
цей спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, та
розглядається судом з порушенням
юрисдикції. Вид забезпечення
адміністративного позову не
відповідає позовним вимогам, не
стосується публічно-правових спорів, а
стосується приватноправового спору
(господарського спору) між
господарським товариством та його
учасником (засновником) - корпоративний
спір, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

2. Застосовані судом заходи
забезпечення позову порушили право на
припинення діяльності товариства
шляхом його реорганізації(злиття,
приєднання, поділу, виділення,
перетворення) або ліквідації,
передбачені ст19 Закону України «Про
господарські товариства» від 19.09.1991
року №1576-ХІІ /надалі Закон України
№1576-ХІІ/ зі змінами та доповненнями, що
свідчать про втручання у внутрішню
діяльність ТОВ «АгроПИРГАСАП».

3. Заборона TOB «АгроПИРГАСАП» () вчиняти будь-які дії та
здійснювати будь-які обов'язкові
заходи щодо припинення та ліквідації TOB
«АгроПИРГАСАП» () на час
розгляду цієї справи і до набрання
законної сили рішення у цій справі
суперечить змісту заходів
забезпечення адміністративного позову
та меті їх застосування, яка полягає в
захисті інтересів учасника процесу, а
не в позбавленні (порушенні) прав інших
осіб.

Право господарського товариства на
припинення своєї діяльності (яке прямо
закріплене у ст. 104 ЦК України, ст. 59 ГК
України та ст. 19 Закону України №1576-ХІІ)
ніяким чином не порушує та не може
порушувати права окремого учасника
такого господарського товариства, які
передбачені ст. 10 Закону України
№1576-ХІІ), відповідно до якої учасники
товариства мають право:

а) брати участь в управлінні
справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених цим
Законом;

б) брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його
частку

(дивіденди). Право на отримання частки
прибутку (дивідендів) пропорційно
частці

кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок
строку

виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з
товариства;

г) одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу
учасника

товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти

товариства про його діяльність,
протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі

товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, в
порядку,

встановленому законом.

Представник ТОВ «АгроПИРГАСАП» при
цьому зазначає, що вищезазначені права
учасник господарського товариства має
право використовувати на протязі часу
існування (діяльності) господарського
товариства (тобто з часу створення і до
часу припинення господарського
товариства).

4. Вперше позивач звернувся з позовом
до Широківського районного суду
Дніпропетровської області 23.03.2005 року
на підставі норм ЦПК України. 01.09.2005
року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України
і ця справа розглядалась як
адміністративна справа за правилами
КАС України.

Позивач неодноразово змінював свій
адміністративний позов, останній раз
29.11.2013 року. Станом на 29.11.2013 року вже
діяв КАС України.

Відповідно до ст.137 КАС України, до
початку судового розгляду справи по
суті позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
суд повинен повернути її позивачу.

Представник 3-ї особи вважає, що
надана позивачем змінена позовна заява
від 29.11.2013 року не відповідає вимогам
ст.ст.105, 106 КАС України, а тому суд
повинен був її повернути, чого не
зробив.

Крім того, як зазначив представник
3-ї особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» Слюсарчук
Ю.М. позовні вимоги позивача
стосуються суб'єкта владних
повноважень Широківського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області,
який є відповідачем по справі та
юридичної особи ТОВ «АгроПИРГАСАП»
(), яка не є відповідачем у
цій справі, а залучена ухвалою суду в
якості 3-ї особи.

А отже позивач звертається з
позовними вимогами не тільки до
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, але й до 3-ї особи, що є
порушенням правових норм ч.ч. 3,4 ст. 50,
ч.ч. 4, 5 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Крім того, позивач у своєму
зміненому адміністративному позові
від 29.11.2013 року, вказує відповідачем
юридичну особу ГТОВ «АгроПІРГАСАП»,
однак ніяких позовних вимог до неї не
заявляє.

Крім того, суд застосував заходи
забезпечення не до відповідач, а до 3-ї
особи, а тому

вони повинні бути скасовані. Крім того,
суд не може розглядатися господарський
(корпоративний) спір в порядку КАС
України.

5. Звертає увагу суду, що позивач
ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до
різних судів України з різними
позовними вимогами, і в усіх позовах
вказує відповідачем ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» з кодом 13444951 та надає
своїй дружині - ОСОБА_7 довіреність на
ведення справи в суді, яка підписана
ОСОБА_1 (тобто самим позивачем по
справі) як директором ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» з кодом 13444951. В свою
чергу ОСОБА_7 у різних судах України по
всім справам як представник ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» визнає позовні вимоги
свого чоловіка ОСОБА_1 у повному обсязі.
Таким чином, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_7
намагаються будь-якими засобами
нашкодити діяльності TOB «АгроПИРГАСАП»
зловживаючи своїми правами на судовий
захист штучно створюючи судові справи,
у яких вони одночасно беруть участь як
позивач та відповідач.

Також зазначає, що ГТОВ
«АгроПІРГАСП» з кодом 13444951, яке
зазначено позивачем - відповідачем у
справі, на цей час не існує, крім того
ніяких позовних вимог до цього
відповідача позивач не заявляє. Крім
того, позивач подає позов, як засновник
ОСОБА_1, а підписує його, як директором
ГТОВ «АгроПІРГАСАП». Тобто виходить,
що ОСОБА_1 як директор ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» не тільки судиться з
юридичною особою ГТОВ «АгроПІРГАСАП»,
а ще й надає своїй дружині довіреність
з правом представляти у суді інтереси
такої юридичної особи ГТОВ
«АгроПІРГАСАП».

На думку представника 3-ї особи ТОВ
«АгроПИРГАСАП» вищенаведене, є прямим
порушенням правових норм ч.ч. 3, 4 ст. 50,
ч.ч. 4, 5 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України з
боку позивача ОСОБА_1

Крім того, позивач у заяві про зміну
позовних вимог від 29.11.2013 року вказує,
що наявність дублікату печатки начебто
може призвести до нанесення, як
засновнику, позивачу та ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» значних збитків, тобто
позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на
тому, що начебто у майбутньому
невідомо які його права, свободи чи
інтереси як фізичної особи та учасника
товариства можуть бути порушені
відповідачами «нанесенням значних
збитків». Жодного доказу про нанесення
йому збитків з боку відповідача
Широківського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області або з боку
3-й особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» позивач не
надав.

Також зазначив, що печатка є
атрибутом юридичної особи і видача
дозволу на виготовлення печатки та
наявність самої печатки у
TOB«АгроПИРГАСАП» () ніяким
чином не створює жодних цивільних прав
та обов'язків для позивача ОСОБА_1,
оскільки печатка в розумінні ст. 202 ЦК
України не є правочином.

Крім того, дії однієї юридичної
особи можуть порушити лише права іншої
юридичної особи, а не окремого учасника
такої юридичної особи.

6. Крім того, представник вважає, що
суд не має права вживати до конкретних
осіб у справі заходи забезпечення
адміністративного позову, поки не
встановить правоздатність і
дієздатність усіх осіб, які приймають
участь у справі. На час винесення
ухвали від 03.01.2014 року суд не перевірив
і не встановив правоздатність та
дієздатність усіх осіб, а тому не міг
розглядати вищезазначену заяву про
забезпечення позову.

За таких підстав, представник №3-ї
особи Слюсарчук Ю.М. вважає вжиті судом
заходи забезпечення позову викладені в
ухвалі від 03.01.2014 року передчасними, та
просить суд скасувати заходи
забезпечення адміністративного
позову.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого
представником 3-ї особи клопотання
категорично заперечує. Вважає, що в
ухвала від 03.01.2014 року про забезпечення
його позову винесена законно. Судом
враховано всі обставини, всі надані
суду письмові докази щодо утворення та
реєстрації товариства. Ним доведено, що
ГТОВ «АргоПІРГАСАП» на цей час існує,
здає звіти, звітувало до Пенсійного
фонду до 2011 року. Зазначив також, що
саме він розробив ідею та отримав
патент на альтернативне паливо, з чого
власне і розпочалася діяльність
товариства, вся його сім'я своїми
коштами приймала участь у зміцненні
матеріальної бази підприємства , свої
дивіденди вони вкладали в будівництво
та розвиток товариства, саме він давав
комерційне найменування товариству, та
реєстрував його. Тому ліквідація
фіктивно створеного, всупереч вимогам
закону, ТОВ «АгроПИРГАСАП», та знищення
єдиного ідентифікаційного коду ЄДРПОУ
не тільки порушує права первісних
законних засновників товариства, і не
тільки може заподіяти велику
матеріальну шкоду, але і вже заподіяло,
йому , як засновнику, та всьому ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» шкоду. Так, він на цей
час не має можливості виконувати ті
свої права, передбачені ст.10 Закону
України «Про господарські товариства»,
які правильно перераховує
представник 3-ї особи в своєму
клопотанні.

Представник ГТОВ «АгроПІРГАСАП»
ОСОБА_7 проти клопотання про
скасування забезпечення позову також
заперечує. Суду пояснила, що весь цей
час ГТОВ «АгроПІРГАСАП» перебуває на
обліку, звітує перед відповідними
органами статистики, соціального
страхування, податковими органами,
Пенсійним фондом України. Отриманий
незаконним шляхом дозвіл на
виготовлення печатки, та отримання
дублікату печатки, її застосування,
проведення фіктивних зборів, надало
можливість незаконної реєстрації
фіктивно створеного ТОВ
«АгроПИРГАСАП», чим порушено права не
тільки ГТОВ «АгроПІРГАСАП», а також і
усіх засновників товариства. Також
зазначила, що всі авторські права,
патент на виготовлення
альтернативного палива належить
позивачу ОСОБА_1, а особи, які діють в
інтересах ТОВ «АгроПИРГАСАП»
намагаються знищити єдиний
ідентифікаційний код, який з законних
підстав належить з моменту первісної
реєстрації саме ГТОВ «АргоПІРГАСАП»,
найменування якого українською мовою
визначено рішенням виконкому
Широківської райради 335/2 від 20.03.1992
року. Знищення ідентифікаційного коду
призведе до порушення прав легітимних
засновників. Просить у задоволенні
клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу,
вибірково ознайомившись з матеріалами
справи, судом встановлено наступне.

23.03.2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до Широківського районного суду
Дніпропетровської області із позовом
до Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»/ГТОВ
«АгроПІРГАСАП»/ про визнання
недійсними печатки та штампу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АгроПИРГАСАП» / ТОВ
«АгроПИРГАСАП»/.

В ході розгляду справи рішення по
суті не приймалось. Сторонами
неодноразово оскаржувались ухвали
щодо процесуальних дій, порядку
розгляду, закриття частини позовних
вимог, залишення позову без розгляду,
вирішувались питання щодо залучення
третіх осіб, та ін.

В ході розгляду справи позивач
ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні
вимоги.

Відповідно до останніх уточнених
позовних вимог від 29.11.2013 року, позивач
ОСОБА_1, як засновник ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» , просить
суд: визнати певні дії посадових осіб
Дозвільної системи /ДС/ Широківського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області при виготовлені і видачі
дозволу №009 від 02.03.04 року з порушенням
порядку та вимог Інструкції на
замовлення і на виготовлення
дублікатів круглої печаті і кутового
штампу фіктивно створеного суб'єкту з
найменуванням ТОВ «АгроПИРГАСАП»,
якого не існувало в обліку даних в
ЄДРПОУ, здійснені з перевищенням
компетенції ДС Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області за
певних дій поза меж територіальної
підпорядкованості - незаконними;
визнати виготовлені і отримані
дублікат печаті і кутового штампу
фіктивно створеним суб'єктом з
найменуванням ТОВ «АгроПИРГАСАП» -
недійсними, яким постановити вилучити
у ТОВ «АгроПИРГАСАП», чи у керівника
фіктивно створеного суб'єкту отриманих
та виготовлених дублікату печатки і
кутового штампу за незаконно отриманим
дозволом №009 від 02.03.2004року; дублікати
печаті та кутового штампу примусово
через виконавчу службу вилучити та
здати для знищення в дозвільну систему
Широківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області; визнати
недійсним дозвіл №009 від 02.03.2004 року,
отриманий без дотримання на то вимог
Інструкції, без заяви щодо негайного
повідомлення Широківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про втрату печаті і штампу, без вжиття
заходів для їх розшуку, без
розслідування і без постанови про
відмову щодо порушення кримінальної
справи, отриманого без на то доручення
діючого виконавчого органу - власника
ГТОВ «АгроПІРГАСАП», ;
заборонити посадовим особам фіктивно
створеного суб'єкту ТОВ
«АгроПИРГАСАП», посвідчувати печаттю і
штампом документи, під гаслом
проголошення в своїх документах
скороченого найменування ООО
«АгроПИРГАСАП» на російській мові,
замість чинно зареєстрованого
найменування, як це прописано в ст.1 п.1.1
належно первинно зареєстрованого
оригіналу Статуту /а.с.158,т5/.

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся з заявою про забезпечення
позову, в якій просив суд заборонити
суб'єкту з найменуванням ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та іншим особам
вчиняти певні дії (можливо і суб'єкту
ПАТ «Дніпронафтопродукт», в склад
якого включено ТОВ «АгроПИРГАСАП»,
м.Дніпропетровськ, про що свідчить
склад сателітів групи Приват) та
обов'язкові певні заходи по припиненню
та ліквідації суб'єкту з найменуванням
ТОВ «АгроПИРГАСАП»-укр., з
місцезнаходженням будь-де, якому
незаконно привласнено ,
що належить з 14.02.1992року суб'єкту з
найменуванням «Господарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «АгроПІРГАСАП»-укр.,
з місцезнаходженням за
адресою: вул.Погрібняка, 15, м.Кривий Ріг,
50025 /а.с.200-204,т.5/.

Ухвалою Інгулецького районного
суду м.Кривого Рогу від 03.01.2014 року
клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено
частково, та ухвалено: заборонити ТОВ
«АргоПИРГАСАП», ,
вчиняти буд-які дії та здійснювати
будь-які обов'язкові заходи щодо
припинення та ліквідації зазначеного
товариства, місцезнаходження якого
відповідно до витягу з Державного
реєстру: 49036, Дніпропетровська область,
місто Дніпропетровськ, Кіровський
район, вулиця Курчатова, будинок 10, або
в разі відсутності за цією адресою, з
місцезнаходженням будь-де, на час
розгляду цієї справи і до набрання
законної сили рішення у цій справі.

В своїй заяві про забезпечення
позову від 30.12.2013 року позивач ОСОБА_1
повно та послідовно зазначив всі
обставини, щодо первісної реєстрації
суб'єкту господарювання ГТОВ
«АгроПІРГАСАП», засновником якого він
є; зазначив нормативні акти, які
регулюють дані відносини. Суду були
надані копії рішень про первісну
державну реєстрацію ТОВ
«АгроПІРГАСАП» від 20.12.1991 року,
інтереси якого у справі представляє
ОСОБА_7, надано рішення виконкому
Широківської районної ради народних
депутатів щодо правильного написання
назви Господарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агропиргасап» на українській мові, в
якому зазначено, що скорочена назва
пишеться, як Господарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«АгроПІРГАСАП»/а.с.200-249,т.5/.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1
заявлено вимогу про визнання недійсним
дозволу виданого ДС Широківського РВ
на виготовлення печатки та кутового
штампу, а також визнання недійсними
дублікату печатки та штампу суб'єкту
господарської діяльності - ТОВ
«АгроПИРГАСАП», яке на час розгляду
справи зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та має код
ЄДРПОУ-13444951 /а.с.53,т.5/. Такий же код,
відповідно до наданих суду матеріалів
/а.с.205-231,т.5/ має ГТОВ «АгроПІРГАСАП»,
засновником якого є ОСОБА_1 При цьому
слід зазначити, що суд тільки перевірив
інформацію та в ухвалі зазначив докази,
на які посилався позивач,
обґрунтовуючи свою заяву про
забезпечення позову, але ніяких
висновків, щодо суті позовної заяви,
обґрунтованості позовних вимог не
робив.

Крім того, суд враховує, що справа
розглядається тривалий час (позивач
звернувся з позовом ще в березні 2005
року). При цьому предметом даного
позову є незгода позивача з діями
колишнього генерального директора ТОВ
«АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 щодо
виготовлення печатки та штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП». Як зазначає у позові
позивач, ОСОБА_4, незаконно обрано
директором ГТОВ «АгроПІРГАСАП», який
надав оголошення в газету про визнання
недійсними печатки та штампу, а
Широківським РВ було надано дозвіл на
виготовлення нових печаток та штампів,
в той час, як печатка та штампи ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» не були загублені чи
втрачені, а зберігались у позивача
-генерального директора товариства.

Зазначені позивачем обставини, їх
обґрунтування, визнано судом достатнім
для прийняття рішення, щодо
забезпечення позову. Приймаючи ухвалу
про забезпечення позову від 03.01.2014 року
суд не втручався в господарську
діяльність ТОВ «АгроПИРГАСАП», а
тільки прийняв заходи щодо заборони
припинення діяльності цього
товариства.

При цьому суд враховував, що з
припиненням діяльності товариства,
будуть порушено права позивача, саме,
як засновника. Адже в своєму клопотанні
і сам представник 3-ї особи зазначає, що
права позивача не порушуються до
моменту припинення товариства. А отже
сам представник визнає, що з
припиненням товариства, його засновник
не зможе користуватися своїми правами
та виконувати свої обов'язки.

Як одну з підстав скасування заходів
забезпечення, представник ТОВ
«АгроПИРГАСАПР» зазначає порушення
судом юрисдикції, так як цей спір, на
його думку, не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

З цього приводу слід зазначити
таке, дійсно первісно позивач
звернувся з позовом до Широківського
районного суду Дніпропетровської
області 23.03.2005 року в порядку ЦПК
України.

01.09.2005 року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства
України, і ухвалою Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 19.03.2008 року провадження у
цій справі було закрито, оскільки, на
думку суду, розгляд цього спору
відноситься до компетенції
адміністративного суду. /а.с.121,т.1/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.08.2008
року ухвала Широківського районного
суду від 19.03.2008 року за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 скасована, та
справу направлено в той же суд для
подальшого розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Підставою скасування ухвали суду
першої інстанції стало те, що
закриваючи провадження у справі на
підставі ст.205ч.1 ЦПК України, суд не
звернув увагу на положення п.5
Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, в якому зазначено, що справи,
які були відкриті судами до набрання
чинності КАС України, розглядаються і
вирішуються цими судами в же в порядку
адміністративного судочинства
/т.1.а.с.170/.

Відповідно до Ухвали Верховного
Суду України від 06.04.2009 року, ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.08.2008 року, яка
оскаржувалась за касаційною скаргою
ОСОБА_4, залишена без змін /а.с.63.т.2/.

Після уточнення позовних вимог
позивачем ОСОБА_1 ще 01.06.2009 року
Широківський районний суд приймав
заходи щодо витребування заявлених
сторонами доказів, встановлення кола
осіб, які мають відношення до предмету
спору, визначення предмету спору для
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, та закриття провадження
щодо вимог, які на думку суду розгляду в
порядку адміністративного судочинства
не підлягають.

Так, ухвалою Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 30.11.2010 року провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» про визнання недійсним
печатки та штампу було закрито, в
зв'язку з тим, що розгляд вимог до
господарського товариства відповідно
до ст.17 КАС України не належить до
компетенції адміністративних судів
/а.с.237,т.3/.

Однак, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.03.2011 року ухвалу Широківського
районного суду Дніпропетровській
області від 30.11.2010 року в частині
закриття провадження у справі щодо
позовних вимог ОСОБА_1 до ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» про визнання недійсною
печатки та штампу - скасовано, та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі. При
цьому апеляційний суд послався на те,
що підставою для закриття провадження
відповідно до ст.157 ч.1 КАС України - є
ліквідація підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі. Однак відомостей про
ліквідацію ТОВ «АгроПІРГАСАП» суду не
надано. Також в ухвалі апеляційного
суду зазначено, що відповідно до ст. 6
ч.3 КАС України, кожний має право брати
участь у розгляді своєї справи в
адміністративному суді. /а.с.99,т.4/.

Суд першої інстанції розглядаючи
справу, повинен враховувати вимоги
ухвал вищих судів, якими скасовані
рішення судів першої інстанції у цій
справі з тих процесуальних питань, які
знову піднімає в судовому засіданні
представник 3-ї особи ТОВ
«АгроПИРГАСАП».

Суд звертає увагу, що у цій справ
розглядаються позовні вимоги, заявлені
позивачем, ще 23.03.2005 року. В своїх
позовних вимогах від 29.11.2013 року
позивач уточнив позовні вимоги, та
привів їх у відповідність до вимог КАС
України, щодо дій саме суб'єкта владних
повноважень. Вимоги щодо визнання
печатки та штампу недійсним, їх
вилучення, та заборони користування
печаткою, містились ще в первісному
позові, а тому не змінювались.

Суд вважає, що інтереси позивача, які
порушені, або можуть бути порушено,
представник 3-ї особи Слюсарчук Ю.М., сам
зазначив в своїй заяві про скасування
забезпечення позову, посилаючись на
ст. 10 Закону України № 1576-ХІІ. Також, сам
же представник 3-ї особи в своїй заяві
зазначає, що права учасника товариства,
існують до тих пір, поки товариство не
припинить свою діяльність, чим сам же
підтверджує той факт, що з припиненням
товариства, припиняються права та
обов,язки його учасників, а значить
права позивача порушуються
припиненням товариства.

Суд вважає, що наявність двох
господарських товариств з одним
ідентифікаційним кодом, неможливість
позивача повною мірою виконувати
передбачені ст.10 Закону України №
1576-ХІІ права та обов'язки, є порушенням
його прав, як засновника товариства.
Крім того, позивач ОСОБА_1 пояснив, що
фіктивна реєстрація ТОВ
«АгроПИРГАСАП» порушила його права, як
засновника, оскільки це товариство
створено з залученням коштів членів
його сім'ї, які використовувались на
будівництво та розвиток товариства,
втрачаються його права щодо участі у
діяльності товариства, розпорядженні
його майном, отримання дивідендів,
тощо.

Суд враховує, що зауваження
представника 3-ї особи ТОВ
«АгроПИРГАСАП», щодо неможливості
участі у адміністративній справі в
якості відповідача - ГТОВ
«АгроПІРГАСАП» не є обґрунтованими,
оскільки відповідно до ст.52 КАС України
тільки позивач може визначати
відповідача, а суд має можливість
тільки залучати до участі у справі
співвідповідача, якщо визначений
позивачем відповідач є неналежним.
Виключати осіб з числа відповідачів за
своєю ініціативою, суд не має права.

Суд погоджується з представником ТОВ
«АгроПИРГАСАП», що 2-х підприємств з
різними найменуваннями та одним
ідентифікаційним кодом не може бути.
Але в той же час, про наявність 2-х
підприємств свідчать дані обліку
страхувальників, які мають однаковий
код, дані держкомстату /а.с.219,т.5/.

Тому самоліквідація чи припинення 3-ї
особи, інтереси якої представляє
Слюсарчук Ю.М., на думку суду, дійсно
порушує права та обов'язки позивача, як
засновника товариства.

Слід зазначити, що при встановленні
засобів забезпечення в формі заборони
вчиняти дії, суд не порушив прав ТОВ
«АгроПИРГАСАП» щодо здійснення його
господарської діяльності,
розпорядження коштами, поточної
діяльності. В клопотанні представник
3-ї особи навіть не зазначив, яким чином
встановлення обмежень впливає на
діяльність ТОВ «АгроПИРГАСАП», а
тільки зазначив, що це впливає на
внутрішню діяльність товариства.

Виходячи із змісту ст. 117 КАС України
заходи забезпечення адміністративного
позову можуть бути застосовані не
тільки до відповідача, але і до інших
осіб, які мають відношення до предмету
позову, тому в цій частині клопотання
представника позивача не є
обгрунтованим.

Інші зазначені представником 3-ї
особи Слюсарчуком Ю.М. обставини, щодо
скасування ухвали суду не є
обґрунтованими, оскільки, по суті є
запереченням проти позовних вимог. Всі
питання, які зазначає представник 3-ї
особи, не можуть вирішуватися в ухвалі
суду про забезпечення позову, оскільки
висновки та свою позицію щодо предмету
спору та його підстав, суд має право
висловлювати тільки у рішенні, при
закінченні розгляду справи.

Суд вважає, що застосування заходів
забезпечення позову сприятиме
добросовісному виконанню сторонами та
учасниками процесу своїх
процесуальних обов'язків, та не буди
перешкоджати розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що клопотання представника 3-ї
особи ТОВ «АгроПИРГАСАП» щодо
скасування заходів забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117-118,165
КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

У задоволенні клопотання
представника третьої особи Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП» Слюсарчука Юрія
Миколайовича від 04.02.2014 року про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову,
встановлених ухвалою Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 03.01.2014
року у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, Господарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«АгроПІРГАСАП», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача: Управління громадської
безпеки Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головне Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання певних дій посадових
осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області щодо
видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року
незаконними, визнання цього дозволу
недійсним; про визнання виготовлених
та отриманих дублікату печаті і
кутового штампу ТОВ «АгроПИРГАСАП» -
недійсними; про вилучення і знищення
дублікату печаті і штампу ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим
особам ТОВ «АргоПИРГАСАП»
посвідчувати печаткою та штампом
документи, відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду - п'ять днів з
дня її проголошення.

Суддя