Справа № 2а-1670/5476/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Київ
К/9991/94352/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"МАГ-Іінвест" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 28
вересня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГ-Іінвест" до
Полтавської митниці про скасування
рішень,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАГ-Інвест"
звернулось до суду з позовом до
Полтавської митниці про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень від 11.05.2011 №18,
від 11.05.2011 №19, від 11.05.2011 №20.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
Полтавською митницею протиправно, на
підставі хибних висновків акту
перевірки щодо недотримання позивачем
при здійсненні експорту товару вимог
пункту 9 Правил визначення країни
походження товарів, затверджених
рішенням Ради глав урядів СНД, зроблено
висновок про безпідставне
застосування позивачем
преференційного режиму оподаткування
та, як наслідок, винесено податкове
повідомлення від 11.05.2011 №18, від 11.05.2011
№19, від 11.05.2011 №20, якими позивачеві
визначено податкове зобов'язання із
сплати вивізного мита.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі товариство
з обмеженою відповідальністю
"МАГ-Іінвест" із посиланням на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та заперечень
на неї, правильність правової оцінки
обставин справи та застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Полтавською митницею
проведено невиїзну документальну
перевірку правильності застосування
преференційного режиму оподаткування
товарів товариством з обмеженою
відповідальністю "МАГ-Іінвест", за
результатами якої складено акт від
06.04.2011 №Н/0005/11/806000000/.

Перевіркою встановлено, що товариством
з обмеженою відповідальністю
"МАГ-Іінвест" згідно з вантажними
митними деклараціями №№806010006/2008/018056,
806010006/2008/018055 від 05.12.2008 та №806010001/2011/001541
від 10.02.2011 здійснено митне оформлення
товару "насіння соняшнику ГОСТ 22391-89" із
застосуванням преференційного режиму
оподаткування відповідно до умов Угоди
про вільну торгівлю між урядом України
та урядом республіки Вірменія. Сплата
експортного мита відбулась умовно,
сума пільг по експортному миту за
вказаними вантажними митними
деклараціями склала 45671,47. Українське
походження товару підтверджено
сертифікатами про походження форми
СТ-1.

Згідно з транспортними документами (CMR),
відповідно до пункту 6.2 договору від
20.01.2011 №20/01/11, відправником товарів є
товариство з обмеженою
відповідальністю "МАГ-Інвест" (Україна),
одержувачем - ПП ОСОБА_2 (Вірменія) (ВМД
№806010001/2011/001541 від 10.02.2011); та ПП "ОСОБА_3"
(ВМД №№806010006/2008/018056, 806010006/2008/018055 від
05.12.2008).

Оформлений за ВМД №806010001/2011/001541 від
10.02.2011 вантаж переміщено за межі митної
території України через пункт пропуску
"Євпаторійський морський порт" з
використанням паромного сполучення
Євпаторія -Зонгулдак (Туреччина) на т/х
Cenk-Y", оформлений за ВМД №806010006/2008/018056,
№806010006/2008/018055 від 05.12.2008 вантаж
переміщено через пункт пропуску
"Скадовський морський торгівельний
порт" з використанням паромного
сполучення Скадовськ -Зонгулдак
(Туреччина) на т/х «Ulusoy 2».

Вказуючи на недотримання позивачем
вимог пункту 9 Правил визначення країни
походження товарів, затверджених
рішенням Ради глав урядів СНД, в
частині необхідності додержання в
якості умов, за яких товар користується
режимом вільної торгівлі, переміщення
його виключно територією
держав-учасниць Угоди, митним органом
зроблено висновок про безпідставне
застосування товариством з обмеженою
відповідальністю "МАГ-Інвест" режиму
вільної торгівлі, у зв'язку з чим
винесено оскаржувані податкові
повідомлення.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з правомірності оскаржуваних
податкових повідомлень як таких, що
прийнято на підставі, в межах та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, за наявності факту
недотримання товариством з обмеженою
відповідальністю "МАГ-Інвест" умов, за
яких товар користується режимом
вільної торгівлі.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
такими висновками судів попередніх
інстанцій з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту п'ятого частини
першої статті 41 Митного кодексу
України (чинного на час винесення
оскаржуваних повідомлень-рішень)
митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
митних органів шляхом перевірки
системи звітності та обліку товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, які
відповідно до законів справляються при
переміщенні товарів через митний
кордон України.

Частиною першою статті 69 Митного
кодексу України передбачено, що
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Згідно з вимогами статті 195 Митного
кодексу України вивезення товарів за
межі митної території України в режимі
експорту передбачає сплату податків і
зборів, встановлених на експорт
товарів.

Законом України від 05.02.1992 "Про єдиний
митний тариф" встановлено на єдиній
митній території України обкладення
митом предметів, що ввозяться на митну
територію України або вивозяться з
цієї території.

Вивізне (експортне) мито на насіння
соняшнику нараховується за ставками,
встановленими Законом України від
10.09.1999 "Про ставки вивізного
(експортного) мита на насіння деяких
видів олійних культур".

Відповідно до пункту 9 Правил
визначення країни походження товарів,
затверджених рішенням Ради глав урядів
СНД від 30.11.2000, товар користується
режимом вільної торгівлі на митних
територіях країн-учасниць Угоди у разі,
якщо цей товар відповідає критеріям
походження, встановленими цими
Правилами, а саме:

а) експортується на підставі
договору/контракту між резидентом
однієї із держав-учасниць Угоди та
резидентом іншої держави - учасниці
Угоди і ввозиться з митної території
однієї з держав - учасниці Угоди на
митну територію іншої держави -
учасниці Угоди;

б) ввозиться фізичною особою -
резидентом країни - учасниці Угоди з
митної території однієї з держав -
учасниці Угоди на митну територію
іншої держави - учасниці Угоди.

При цьому товар не повинен покидати
території держав-учасниць Угоди, крім
випадків якщо таке транспортування
неможливо внаслідок географічного
положення держави-учасниці Угоди або
окремої її території, а також в разі
узгоджених компетентними органами
держав - учасниць Угоди, товарів, що
експортуються та імпортуються.

Згідно з рішенням Економічного суду
СНД від 10.04.2008 N01-1/5-07 режим вільної
торгівлі не надається, крім випадків,
коли транзит обумовлено географічним
положенням держав - учасниць Угоди (їх
окремими територіями) або узгоджений
компетентними органами.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Оформлений за ВМД
№806010001/2011/001541 від 10.02.2011 вантаж
переміщено за межі митної території
України через пункт пропуску
"Євпаторійський морський порт" з
використанням паромного сполучення
Євпаторія -Зонгулдак (Туреччина) на т/х
Cenk-Y", оформлений за ВМД №806010006/2008/018056,
№806010006/2008/018055 від 05.12.2008 вантаж
переміщено через пункт пропуску
"Скадовський морський торгівельний
порт" з використанням паромного
сполучення Скадовськ -Зонгулдак
(Туреччина) на т/х «Ulusoy 2».

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що товар при переміщенні з митної
території України на митну територію
Вірменії залишав територію
держав-учасниць Угоди, а також
враховуючи те, що позивачем не доведено
неможливості прямого експорту товару
до Вірменії через країни-учасниці
Угоди у зв'язку з географічним
положенням держав - учасниць Угоди,
колегія суддів вказує на
обґрунтованість позиції судів
попередніх інстанцій щодо доведеності
з боку митного органу безпідставного
застосування преференційного режиму
оподаткування експортованого товару.

Посилання позивача на неможливість
переміщення товару до Вірменії через
Грузію у 2008 році у зв'язку з існуванням
військового конфлікту на території
Грузії у 2008 році є необґрунтованим,
оскільки, як встановлено судом
апеляційної інстанції, позивачем на
доведено те, що період та тривалість
військового конфлікту співпадає з
періодом переміщення товару, а також
те, що існували перерви у роботі
будь-якого морського порту Грузії у
зв'язку з військовим конфліктом. Так
само, матеріали справи не містять
відомостей щодо військових конфліктів
чи інших об'єктивних перешкод для
переміщення товару через митну
території Грузії у 2011 році.

Враховуючи зазначене, зважаючи на
обґрунтованість висновків акту
перевірки щодо безпідставного
застосування преференційного режиму
оподаткування експортованого товару,
колегія суддів погоджується із
позицією судів попередніх інстанцій
щодо правомірності прийнятих митним
органом податкових повідомлень.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"МАГ-Іінвест" відхилити, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: