Справа № 233/309/14-а
Суддя: Чернецький В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/309/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Чернецький В.
А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Меліхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка адміністративну справу
за скаргою ОСОБА_1 про визнання
постанови інспектора ВДАІ про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною та її
відміну, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою
на дії прцівника ДАІ з приводу
притягнення його до адміністративної
відповідальності, у якої зазначив
наступне. 08.01.2014р. о 17.30год., він
в'їжджаючи у м. Костянтинівка з м.
Донецька, керуючи автомобілем Шевроле
Круз (д/н НОМЕР_1) виконав поворот
ліворуч з вул. Мірошниченко на пр.
Ломоносова на зелений сигнал
світлофору, попередньо пропустив
транспортні засоби, які рухались на
цьому перехресті у зустрічному
напрямку. Після виконання маневру
через 60 м руху по пр. Ломоносова його
зупинив інспектор ДПС Меліхов
Олександр Вікторович начебто за в'їзд
на вищезгадане перехрестя на жовтий
сигнал світлофору. При вимозі
пред'явлення відеозапису з доказом
порушення ПДР інспектор ДПС
продемонстрував звичайну побутову
відеокамеру, на якій був відеозапис,
якість якого було такою, що на неї не
видно взагалі ні його автомобіля на
перехресті, ні сигнали світлофору.
Інспектор ДПС виніс Постанову від
08.01.2014 серія АА2 №627427 на підставі
протоколу від 08.01.2014 серія АБ2 №439683, у
якому притягнув його до
адміністративної відповідальності
згідно ч. 2. ст. 122 КУпАП за порушення п.
8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, тобто за
в'їзд на перехрестя на жовтий сигнал
світлофора. Вважає, що в його діях
порушення Правил ПДР не було,

з постановою не згодний, підстав
обвинувачувати його у порушенні ПДР та
виносити постанову про
адміністративну відповідальність без
доказів у відповідача інспектора ДПС
Меліхова О.В. не було. Просив суд спірну
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скасувати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 повністю підтримав свій позов
та додав, що інспектором ДПС Меліховим
О.В. було порушено ст. 251 КУпАП, ст. 69 КАС
України, п. 21 ст.11 закону «О міліції» та
наказ МВД № 111, згідно яких інспектори
повинні мати докази або незалежних
свідків адміністративного
правопорушення при притягненні до
відповідальності будь-яких осіб, а
також мають право використовувати для
фіксації порушень ПДР тільки ті
технічні засоби, які передбачені
нормативно-правовими актами. Само по
собі фіксування інспектором порушення
Прави дорожнього руху на особисту
відеокамеру, яка не сертифікована і не
є службовою, не припустимо і її запис не
може прийматися як доказ.

Відповідач Меліхов О.В. позов не
визнав та пояснив, що 08.01.2014р. о 17.30 год.,
він на службовій машині з напарником,
будучи у форменому одязі, виконовав
службові обо'вязки, при цьому
влаштували пост приблизно на відстані
40 м від перехрестя вулиць вул.
Мірошниченко та пр. Ломоносова. У цей
час, він помітив, як легковий
автомобіль, перетинаючи вказане
перехрестя, на якому встановлений
світлофор, проїхав з вул. Мірошниченко
із сторони м. Донецька на пр. Ломоносова
на жовтий сигнал світлофора. Коли він
зупинив цей атомобіль, де з'ясував, що
цей автомобіль марки Шевроле Круз, д/з
НОМЕР_1, яким керував позивач. За
вказане порушення ПДР він склав
адміністративний протокол та
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього
руху, тобто за в'їзд на перехрестя на
жовтий сигнал світлофора, за ст. 122 ч.2
КупАП до мінімального штрафу у розмірі
425 грн.. Він дійсно зафіксував вказане
правопорушення на особисту
відеокамеру і вважає, що відеозапис з
цієї камери може бути досліджений
судом і вважатися доказом, бо на ньому
зафіксований просто запис
правопорушення, який не потребує
спеціальних приладів. Само по собі
фіксування таких правопорушень
будь-якими технічними приладами
допускається і не суперечить дійочому
законодавству.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст. 293 КУпАП під час
розгляду позову про скасування
постанови перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

При розгляді справи встановлено,
що 08.01.2014р. о 17.30 год., ОСОБА_1,
в'їжджаючи у м. Костянтинівка з м.
Донецька, керуючи автомобілем Шевроле
Круз (д/н НОМЕР_1) виконав поворот
ліворуч з вул. Мірошниченко на пр.
Ломоносова на жовтий сигнал
світлофора, що підтверджено у судовому
засіданні протоколом про
адміністративне правопорушення від
08.01.2014 серія АБ2 №439683 (а.с.14), та
проглянутим судом відеозаписом
правопорушення. Протокол склав та
зробив відеозапис відповідач
інспектор ДПС Меліхов О.В., на підскаві
чого він виніс Постанову від 08.01.2014
серія АА2 №627427 про притягнення
позивача до про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122ч.2 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн.
(а.с.13)

До постанови доданий ком пакт диск
із записом відеофіксації
правопорушення, який здійснений
побутовою відеокамерою.(а.с.21) Суд
приймає даний запис до уваги і вважає
його підтвердженням правомірності дій
відповідача при прийнятті рішення про
винуватість позивача.

Суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню оскільки вивченими
матеріалами та відеозаписом вина
ОСОБА_1 у порушенні правил переїзду
перехрестя, врегульованого
світлофором, доведена, підстав для
скасування спірної постанови
інспектора ДАІ не вбачає.

Таким чином, постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесено законно та обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 254, 255, 256, 288, 293 КпАП України,
ст.ст.159, 161-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові про відміну
постанови від 08.01.2014, серія АА2 № 627427,
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КупАП - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подано
протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя