Справа № 2а-1870/8108/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
м. Київ К/800/13243/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумифітофармація»

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.

у справі № 2а-1870/7108/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумифітофармація»

до Державної податкової інспекції у
місті Сумах

про скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумифітофармація»
(далі - позивач, ТОВ «Сумифітофармація»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах)
про скасування податкової вимоги ДПІ у
місті Сумах від 08.06.2012 р. № 568.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ
«Сумифітофармація», посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до ст. 69
Митного кодексу України, Порядку
проведення митними органами невиїзних
документальних перевірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 71 від 02.02.2011 р. та
згідно наказу № 173 від 04.04.2012 року,
Сумською митницею було проведено
невиїзну документальну перевірку на
предмет з'ясування своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за товари, що
надійшли на адресу ТОВ
«Сумифітофармація» згідно вантажних
митних декларацій.

За результатами перевірки 19 квітня 2012
року складений акт №н/007/2/805000008/,
згідно якого Сумська митниця дійшла
висновку про невірне визначення ТОВ
«Сумифітофармація» коду за УКТ ЗЕД
товарів: «лимонна трава» та «каркаде
(гібіскус) квіти (цвіт)» у вантажних
митних деклараціях №№805000001/2009/007557 від
17.09.2009 р., 805000001/2009/011227 від 29.12.2009 р.,
805000009/2010/008593 від 06.09.2010 р., 805000009/2010/09992 від
06.10.2010 р., 805000009/2010/09993 від 06.10.2010 р.,
805000009/2011/002369 від 28.02.2011 р., 805000009/2011/003509
від 24.03.2011 р., 805000009/2011/005117 від 29.04.2011 р.,
805000009/2011/008349 від 11.07.2011 р., в результаті
чого відбулось заниження суми
податкового зобов'язання по сплаті
ввізного мита в розмірі 71 465, 12 грн. та
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 14
293, 01 грн.

На підставі вказаних висновків
податковим органом 08 травня 2012 року
прийняті податкові повідомлення
рішення: №28 про визначення суми
податкового зобов'язання по ввізному
миту, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 80 281, 05
грн., з яких 64 224, 84 грн. - основний платіж,
16 056, 21 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
№29 про визначення суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 16 056, 20
грн., з яких 12 844, 96 грн. - основний платіж,
3 211, 24 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
№ 30 про визначення суми податкового
зобов'язання по ввізному миту, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 7 243, 28 грн., з яких 7 240,
28 грн. - основний платіж, 3, 00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції; № 31 про
визначення суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в розмірі 1 451, 05
грн., з яких 1 448, 05 грн. - основний платіж,
3, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

05 червня 2012року Державна податкова
інспекція у м. Сумах отримала від
Сумської митниці два подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків: -
від 29.05.12 № 5, в якому зазначено, що по
ТОВ «Сумифітофармація» значиться
податковий борг по податку на додану
вартість на загальну суму 17 507,25 грн., в
тому числі основний платіж - 14 293,01грн.,
штрафні (фінансові) санкції -3 214,24 грн.; -
від 29.05.12 № 6, в якому зазначено, що по
ТОВ «Сумифітофармація» значиться
податковий борг по платежу - мито на
товари, що ввозяться суб'єктами ЗЕД (код
платежу 020) на загальну суму 87 524,33 грн.,
тому числі основний платіж - 74465,12грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 16 059,21 грн.

ДПІ у м. Сумах, на підставі зазначених
документів Сумської митниці, 08 червня
2012 року сформована податкова вимога
№568 ТОВ «Сумифітофармація» про сплату
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями на загальну
суму 105 031,58 грн., в тому числі податок на
додану вартість в сумі 17507,25 грн., мито
на товари, що ввозяться суб'єктами ЗЕД в
сумі 87524,33 грн.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) податковий
борг - сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 25.05.2012 р. ТОВ
«Сумифітофармація» звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Сумської митниці щодо оскарження
податкових повідомлень-рішень
Сумської митниці від 08 травня 2012 р. № 28,
№ 29, № 30, № 31. При цьому на момент
звернення до суду вже сплинув
граничний строк, який визначено
законодавством на здійснення
процедури оскарження рішення
контролюючого органу.

Дані податкові повідомлення-рішення
були отримані позивачем 14.05.2012 року, а
десятиденний строк узгодження
податкового зобов'язання сплинув 24.05.2012
року.

Отже, вказані у податкових
повідомленнях-рішеннях Сумської
митниці від 08.05.2012 р. № 28,29,30,31 податкові
зобов'язання є узгодженими.

Згідно п. 14.1.153 ст. 14 ПК України
податкова вимога - письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Якщо контролюючий орган, що визначив
суми грошового зобов'язання платника
податків, не є органом державної
податкової служби, такий контролюючий
орган надсилає відповідному органу
державної податкової служби подання
про здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого орган державної
податкової служби надсилає податкову
вимогу. Форма зазначеного подання
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що оскаржувана податкова вимога була
правомірно сформована податковим
органом на підставі узгоджених сум
податкових зобов'язань по податковим
повідомленням-рішенням Сумської
митниці від 08 травня 2012 р. № 28, № 29, № 30,
№ 31.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. та
ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумифітофармація» відхилити.

2. Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2013 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В. Муравйов