Справа № 289/975/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 289/975/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Копилян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Радомишльського районного
суду Житомирської області від "23"
жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4
до Радомишльської міської ради
Житомирської області про
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) суб"єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Радомишльської міської ради в якому
просив встановити відсутність
компетенції суб'єкта владних
повноважень - Радомишльської міської
ради Житомирської області в управлінні
майном і фінансовими ресурсами, які є у
власності територіальної громади
міста, без рішення про наділення
міської ради правами щодо управління
майном і фінансовими ресурсами, які є у
власності територіальної громади м.
Радомишля, мотивуючи тим, що по даному
питанню рішення приймається лише на
місцевому референдумі відповідних
районних у містах громад.

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та прийняти нове,
яким позов задовольнити. В апеляційній
скарзі позивач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач не скористався своїм правом на
участь в судовому засіданні:
повноважного представника в засідання
суду не направив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Колегія суддів ураховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти доводів
апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної
скарги та правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у відповідача відсутня
компетенція щодо управління майном і
фінансовим ресурсами територіальної
громади м. Радомишля, оскільки в
порушення частини 4 статті 16 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" Радомишльською міською радою
не проводився місцевий референдум
районних у місті громад з питання
наділення міської ради такими
повноваженнями.

Проте з такими доводами позивача
погодитись не можна.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 4 статті 16 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" (із змінами та доповненнями) на
місцевих референдумах відповідних
районних у містах громад проводиться
для прийняття рішення про наділення
міських рад правами щодо управління
майном і фінансовими ресурсами, які є у
власності територіальних громад
районів у містах.

Відповідно до частини 5 статті 6
вказаного Закону територіальні
громади районів у містах діють як
суб'єкти права власності у містах з
районним поділом.

Проте у м. Радомишль відсутній районний
поділ і, відповідно, відсутні районні у
місті громади.

Отже, посилання позивача на частину 4
статті 16 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" є
безпідставним, оскільки вказане
положення застосовується лише у
випадку, коли місто поділене на райони.

Згідно з положеннями частини 4 статті 16
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" у разі якщо
територіальна громада міста або міська
рада не прийняла рішення про створення
органів місцевого самоврядування
районів у місті, міська рада здійснює
управління майном та фінансовими
ресурсами, які є у власності
територіальних громад районів у
містах, та несе відповідальність перед
громадою відповідного району у місті.

З системного аналізу наведених норм
слідує, що управління майном та
фінансовими ресурсами територіальної
громади м. Радомишль належить до
компетенції Радомишльської міської
ради.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті
105 КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 162
КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

Спосіб захисту, передбачений вказаними
нормами закону, слід розуміти як
рішення суду про визнання наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень і є
тотожним із рішенням про визнання
наявності чи відсутності права
відповідача на прийняття у конкретних
правовідносинах рішення (вчинення дії,
допущення бездіяльності), що
оскаржується позивачем. Позивач у
позові не зазначив, які рішення, дії або
бездіяльність відповідача ним
оскаржуються.

У пункті 3 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, у тому числі делегованих
повноважень (компетенційний спір).

Згідно з приписами пункту 8 частини 1
статті 3 КАС України позивачем в
адміністративній справі може бути
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду. Також з пункту 6 частини 1 стаття 3
КАС України слідує, що
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах. Аналіз
цих норм свідчить, що саме суб'єкт
владних повноважень на реалізацію
своєї компетенції може звернутися до
суду з позовом до іншого суб'єкта
владних повноважень.

З огляду на викладене суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про безпідставність позовних
вимог ОСОБА_4 та правомірно відмовив у
задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність постанови
суду першої інстанції. Постанова суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції відповідає матеріалам
справи та чинному законодавству, а
підстави для задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "23" жовтня 2013
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Радомишльська міська
рада Житомирської області вул. Мала
Житомирська, 12, м.Радомишль,
Житомирська область, 12200