Справа № 820/10738/13-а
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2014 р.
№ 820/10738/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -
Сотнікової Є.Ф.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бабіча В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дільничого інспектора СДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
ОСОБА_1 до Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про
скасування наказу та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просить суд
скасувати п. 1 наказу № 368 від 05.11.2013 року
"Про покарання капітана міліції ОСОБА_1
ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області" та
компенсувати моральну шкоду у розмірі
10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що працює дільничним
інспектором міліції СДІМ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, 05.11.2013 року позивачу стало
відомо про наказ № 368 від 05.11.2013 року
"Про покарання капітана міліції ОСОБА_1
ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області", але з
наказом про призначення та проведення
службового розслідування за фактом,
які наведені у оскаржуваному наказі,
позивач ознайомлений не був, позивачу
не були відомі випадки порушення ним
службової дисципліни, а тому позивач
просив скасувати наказ № 368 від 05.11.2013
року та компенсувати йому моральну
шкоду. В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити .

Представник відповідача,
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, за дорученням, в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
зазначивши, що при проведенні
службового розслідування, відповідач
діяв у відповідності до діючого
законодавства України, а тому не вбачає
підстав для скасування наказу № 368 від
05.11.2013 року "Про покарання капітана
міліції ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області" та стягнення моральної шкоди.
Посилаючись на викладені обставини,
представник відповідача просив суд
ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За матеріалами справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 проходить
службу в органах внутрішніх справ з
26.06.1999 року, працює дільничним
інспектором міліції СДІМ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

05.11.2013 року наказом т.в.о.
Начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Маслія
Є.Д. № 368 "Про покарання капітана
міліції ОСОБА_1, ДІМ СДІМ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області" за порушення службової
дисципліни, що виразилось у
неналежному виконанні своїх службових
обов'язків, порушенні вимог п.1. ст. 20
Закону України "Про звернення
громадян", вимог п. 5.4. розділу 5 наказу
МВС України від 10.10.2004 № 1177 "Про
затвердження положення про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі МВС України", капітану міліції
ОСОБА_1, ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
оголошено догану (а.с.28).

Перевіряючи обґрунтованість
фактичних та юридичних мотивів,
покладених органом внутрішніх справ в
основу спірного рішення, суд встановив
наступне.

Перед виданням вказаного наказу
було проведено службове розслідування.

З матеріалів справи вбачається,
що 18.10.2013 року наказом в.о. Начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Маслія Є.Д. № 351
"Про організацію проведення службового
розслідування за фактом порушення
термінів розгляду заяв та повідомлень
про кримінальні правопорушення та інші
події співробітниками Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області" створено та затверджено
комісію по проведенню службового
розслідування для встановлення
обставин та причин, що призвели до
порушення термінів розгляду заяв та
повідомлень про кримінальні
правопорушення та інші події.
Підставою для видання вказаного наказу
був рапорт від 16.10.2013р. начальника штабу
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Тулінова М.О., щодо порушення окремими
співробітниками райвідділу терміну
розгляду заяв і повідомлень про
кримінальні правопорушення та інші
події, які зареєстровані в Журналі
Єдиного обліку Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківської області (а.с.23).

Результати службового
розслідування оформлені висновком від
28.10.2013 р, який затверджений начальником
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області підполковником
міліції Є.Д. Маслієм (а.с.24-27).

У вказаному висновку зазначено,
що матеріали ЄО №14849 від 09.09.2013 року,
№14978 від 11.09.2013 року, №14935 від 11.09.2013
року, №14815 від 09.09.2013 року, №14848 від
09.09.2013 року, №14956 від 11.09.2013 року,
№14325 від 01.09.2013 року, №15152 від14.09.2013
року було доручено виконувати ДІМ СДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітану міліції
ОСОБА_1 Станом на 22.10.2013 року матеріали,
які доручалися виконувати капітану
міліції ОСОБА_1, у встановлений
законодавством України 30-дений термін
не розглянуті. В ході проведення
службового розслідування, від ДІМ
ОСОБА_1 було отримано пояснення, в якому
він зазначив, що вищевказані матеріали
ЄО були розглянуті вчасно, однак
вказані ствердження спростовуються
начальником СДІМ Макаренко І.В., який
пояснив, що матеріали ЄО були
розглянуті з порушенням терміну
розгляду заяв та повідомлень громадян.
Наведене вище свідчить про
самоусунення від виконання своїх
безпосередніх службових обов'язків ДІМ
СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
ОСОБА_1, що призвело до порушень вимог
наказу МВС України від 10.10.2004 р. № 1177
"Про затвердження положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі МВСУ".

На підставі вказаного висновку,
т.в.о. начальника підполковником
міліції Маслієм Є.Д. був виданий наказ
№ 368 від 05.11.2013 року про покарання
капітана міліції ОСОБА_1 ДІМ СДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та за порушення
службової дисципліни, що виразилося у
неналежному виконанні своїх службових
обов'язків , порушення вимог п.1 ст. 20
Закону України "Про звернення
громадян", вимог п. 5.4. розділу 5 наказу
МВС України від 10.10.2004р. № 1177 "Про
затвердження положення про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі МВС України" капітану міліції
ОСОБА_1, ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
оголошено догану.

Щодо посилання позивача на той факт, що
наказ № 368 від 05.11.2013р. підлягає
скасуванню, оскільки він не був
ознайомлений з наказом в.о. Начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області № 351 "Про
організацію проведення службового
розслідування за фактом порушення
термінів розгляду заяв та повідомлень
про кримінальні правопорушення та інші
події співробітниками Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області" від 18.10.2013 р. суд зазначає
наступне.

Порядок проведення службового
розслідування встановлений
"Інструкцію про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України",
затвердженою наказом № 230 від 12.03.2013р.
(далі Інструкція)

Відповідно до п. 5.2. Інструкції
початок службового розслідування
визначається датою видання наказу про
його призначення. П. 5.3. Завершення
службового розслідування визначається
датою затвердження начальником, який
призначив службове розслідування,
висновку за результатами службового
розслідування (далі - висновок
службового розслідування). П.5.4. Якщо
вину особи РНС повністю доведено,
начальник приймає рішення про її
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та визначає вид
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Оголошувати
дисциплінарне стягнення особі
начальницького складу в присутності
його підлеглих заборонено. Зміст
наказу доводиться до відома особи РНС,
яку притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу. Особа РНС,
стосовно якої проводилось службове
розслідування, має право оскаржити
рішення щодо накладення на нього
дисциплінарного стягнення у порядку,
визначеному законодавством України.

Абз. 10 п. 6.2.2. Інструкції
передбачено, що виконавець (голова,
член комісії) зобов'язаний після
затвердження висновку службового
розслідування за письмово оформленим
бажанням особи РНС, стосовно якої
проводилося службове розслідування,
знайомити її із затвердженим висновком
службового розслідування, а також з
окремими матеріалами, зібраними в
процесі його проведення в частині, яка
її стосується, з дотриманням вимог
законодавства.

Згідно до п. 6.3.5. Інструкції особи
РНС, стосовно якої проводиться
службове розслідування має право за
письмовим рапортом ознайомлюватися з
висновком службового розслідування, а
також з матеріалами, зібраними в
процесі його проведення, у частині, яка
її стосується, крім випадків,
визначених законодавством України.
Забороняється затверджувати висновок
службового розслідування без
отримання від особи РНС письмового
пояснення або за відсутності акта про
її відмову в наданні письмового
пояснення. Небажання особи РНС,
відносно якої проводиться службове
розслідування, надавати пояснення не
перешкоджає затвердженню висновку
службового розслідування та
накладенню дисциплінарного стягнення.

Проаналізувавши викладені норми,
суд приходить до висновку, що
відповідач не був зобов'язаний
знайомити ОСОБА_1 з наказом «Про
організацію проведення службового
розслідування за фактом порушення
терміну розгляду заяв та повідомлень
про кримінальні правопорушення та інші
події співробітниками Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області», а ОСОБА_1 з власної ініціативи
мав право за письмовим рапортом
ознайомитись з висновком службового
розслідування, а також з матеріалами,
зібраними в процесі його проведення, у
частині, яка його стосується.

Щодо посилання відповідача, на те,
що йому невідомі випадки порушення ним
службової дисципліни зазначені в
наказі № 368 від 05.11.2013р. про покарання
капітана міліції ОСОБА_1 суд зазначає
наступне.

Як було встановлено під час судового
засідання капітану міліції ОСОБА_1 ДІМ
СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області було доручено
виконувати матеріали ЄО №14849 від 09.09.2013
року, №14978 від 11.09.2013 року, №14935 від
11.09.2013 року, №14815 від 09.09.2013 року, №14848
від 09.09.2013 року, №14956 від 11.09.2013 року,
№14325 від 01.09.2013 року, №15152 від14.09.2013
року, про отримання вказаних
матеріалів на виконання свідчать
підписи ОСОБА_1 в журналі СДІМ (а.с.72-78).

Відповідно до п. 5.1 , п.5.4 та п.5.5
Положення "Про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України", затвердженого наказом МВС
України від 10 жовтня 2004 р. N 1177 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 жовтня 2004 р. за N 1361/9960
термін розгляду звернень обчислюється
з дня їх надходження та реєстрації в
органі внутрішніх справ до дня
направлення заявнику відповіді на його
звернення. Якщо останній день терміну
розгляду звернення припадає на
неробочий день, то за останній день
терміну вважається перший після нього
робочий день.

Звернення розглядаються і вирішуються
в термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, враховуючи вихідні,
святкові та неробочі дні, а ті, які не
потребують додаткового вивчення та
проведення перевірки за ними, -
невідкладно, але не пізніше 15 днів від
дня їх отримання.

За зверненнями громадян, за якими
неможливо своєчасно закінчити
перевірку та прийняти в установлений
термін рішення, виконавець не пізніше
ніж за 3 робочі дні до закінчення цього
терміну письмово доповідає
керівникові органу внутрішніх справ
або його заступникові і порушує
питання щодо продовження терміну в
межах, установлених законодавством про
звернення громадян. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати 45 днів.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, вказані матеріали дійсно
перебували у нього на виконанні, але
були передані ним без виконання
Начальнику СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ
МВС України у Харківській області
майору міліції Макаренко І.В. за його
вимогою. Крім того, він зазначив, що у
нього дуже велике навантаження, в
зв'язку з чим він не встигає самостійно
все виконувати.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, вказані
матеріали були передані іншим
виконавцям, оскільки ОСОБА_1 не виконав
їх своєчасно.

З копій матеріалів ЄО, наданих
відповідачем до матеріалів справи,
вбачається, що матеріал ЄО № 14324
зареєстрований в журналі СДІМ 01.09.13р.,
отриманий позивачем 03.09.13р., переданий
на виконання Ступак В.О. 12.10.13р., № 14815
зареєстрований в журналі СДІМ 09.09.13р.,
отриманий позивачем 11.09.13р., переданий
на виконання Ступак В.О. 12.10.13р., № 14848
зареєстрований в журналі СДІМ 09.09.13р.,
отриманий позивачем 11.09.13р., переданий
на виконання Жадько-Базілевич Д.Г.
12.10.13р., № 14935 зареєстрований в журналі
СДІМ 11.09.13р., отриманий позивачем 17.09.13р.,
переданий на виконання Мороз А.С.
17.10.13р., № 14849 зареєстрований в журналі
СДІМ 09.09.13р., отриманий позивачем 11.09.13р.,
переданий на виконання Мороз А.С.
17.10.13р., № 14978 зареєстрований в журналі
СДІМ 11.09.13р., отриманий позивачем 17.09.13р.,
переданий на виконання Мороз А.С.
17.10.13р., № 15152 зареєстрований в журналі
СДІМ 14.09.13р., отриманий позивачем 17.09.13р.,
переданий на виконання Лук’янову В.О.
17.10.13р., № 14956 зареєстрований в журналі
СДІМ 11.09.13р., отриманий позивачем 17.09.13р.,
переданий на виконання Конкіну І.М.
17.10.13р. Таким чином всі вказані вище
матеріали були передані на виконання
іншим виконавцям вже з пропуском
місячного строку передбачено
Положення "Про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України", тобто не виконані позивачем
своєчасно.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач не звертався з
письмовими доповідями до керівника ОВС
або його заступника, та не порушував
питання щодо продовження терміну, в
зв'язку з неможливістю своєчасно
закінчити перевірки та прийняти в
установлений термін рішення за
зазначеними матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку
щодо правомірності дій Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області при проведенні службового
розслідування відносно ОСОБА_1 та його
покарання, а тому суд не вбачає підстав
для скасування наказу № 368 від 05.11.2013
року "Про покарання капітана міліції
ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області" та
стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідачами у наданих суду
запереченнях надано достатньо доказів
в обґрунтування правомірності своїх
дій та прийнятих рішень. Суд приходить
до висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дільничого
інспектора СДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції ОСОБА_1 до Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про скасування наказу та
стягнення моральної шкоди залишити без
задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 3.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 05.02.2014р.

Суддя
Рубан В.В.