Справа № 823/90/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року
справа № 823/90/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Мишенко В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Черкаської міської ради до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Носок Лесі
Миколаївни, третя особа - департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року Черкаська міська рада
(далі-позивач) звернулася до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області (далі-відповідач 1), державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Носок Лесі Миколаївни
(далі-відповідач 2), третя особа -
департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради, в якому
просить: - визнати дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Носок Лесі Миколаївни,
незаконними; - скасувати рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень 30.12.2013р. за № 9666341; -
зобов'язати реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Черкаській області зареєструвати
нежитлове приміщення літ. А - II
загальною площею 247, 50 кв. м. по вул.
Руднєва, 15/1 у м. Черкаси за
територіальною громадою міста в особі
Черкаської міської ради.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
позовну заяву Черкаської міської ради -
залишено без руху і надано строк до
03.02.2014 року для усунення недоліків
позовної заяви, а саме, необхідністю
надати суду:

- доказ, що підтверджує сплату
судового збору уповноваженою особою;

- копію адміністративного позову з
його матеріалами для другого
відповідача;

- адміністративний позов із
зазначенням дати його підписання для
сторін.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений
судом строк позивачем не виконані.

Представником позивача, в порядку
усунення недоліків позовної заяви
03.02.2014р. до суду надано:

- квитанцію № 35-3936 від 03.02.2014р. про
сплату судового збору;

- копію адміністративного позову з його
матеріалами для другого відповідача, а
також саме копії адміністративного
позову для сторін із зазначенням дати
його підписання.

Проте, суддя зазначає, що жодного
оригіналу адміністративного позову, в
матеріалах, що надійшли в порядку
усунення недоліків позовної заяви,
суду не було надано, подано лише
фотокопії останнього.

Так, відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повинна бути
підписана позивачем або його
представником із зазначенням дати
підписання. Дата підписання - це день
фактичного підписання, а не складення
(чи реєстрації) позовної заяви.

Підпис повинен бути власноручний.
Відтворення підпису з допомогою
факсиміле або технічних засобів
(сканування, копіювання) не
допускається. Не допускається також
підписання позовної заяви іншою особою
через риску (замість позивача).

Також відповідно до п. 59 «Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади»
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
N 1242 зазначено, що, факсимільне
відтворення підпису посадової особи на
організаційно-розпорядчих, фінансових,
бухгалтерських документах за
допомогою механічного або іншого
копіювання не допускається.

Таким чином, суддя зазначає, що вимоги
ухвали про залишення позовної заяви
без руху позивачем не виконані.

З огляду на викладене, згідно з п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом (частина 6 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Черкаської міської ради
до реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Носок Лесі
Миколаївни, третя особа - департамент
економіки та розвитку Черкаської
міської ради про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії - повернути позивачеві разом із
усіма доданими до неї матеріалами.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Черкаської міської ради 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. судового
збору.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко