Справа № 826/10577/13-а
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

місто Київ

04 лютого 2014 року
Справа №826/10577/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

розглянувши у приміщенні суду у місті
Києві у відкритому судовому засіданні
подання відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві «щодо
надання роз'яснення рішення» у справі
№826/10577/13-а

за позовною заявоюДержавної
фінансової інспекції в м.
КиєвідоКиївського міського пологового
будинку №3,за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: -
Національного медичного університету
ім. О.О.Богомольця, - Департаменту
охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
-прозобов'язання вчинити певні
дії,ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 серпня 2013 року у справі №826/10577/13-а
позов Державної фінансової інспекції в
м. Києві (далі - Держфінінспекція,
позивач) задоволено та зобов'язано
Київський міський пологовий будинок №3
виконати у повному обсязі пункт 3
письмової вимоги Держфінінспекції
«Щодо усунення порушень виявлених
ревізією» від 13 березня 2013 року
№26-05-14-14/3320.

17 вересня 2013 року вказана постанова
суду набрала законної сили, а 31 жовтня
2013 року представником позивача
одержано виконавчий лист від 22 жовтня
2013 року для примусового виконання
вказаного судового рішення.

Водночас, 27 січня 2014 року на розгляд
суду надійшло подання відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві) №1338/23 від
11 грудня 2013 року «щодо надання
роз'яснення рішення по справі
№826/10577/13-а 2013 р.» (вх.№03-4/5129 від 24 січня
2014 року), в якому просить роз'яснити
зміст пункту 3 письмової вимоги
позивача від 13 березня 2013 року
№25-05-14-14/3320.

У судове засідання, призначене на 04
лютого 2014 року, прибули представники
сторін та головний державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві.

Головний державний виконавець та
представник відповідача наполягали на
задоволенні подання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

Представник Держфінінспекції
зазначила про можливість роз'яснення
відповідного судового рішення у
випадку необхідності. Разом з тим,
зауважила, що зміст вимоги
Держфінінспекції відомий відповідачу,
а тому останньому лише необхідно
надати державному виконавцю докази
виконання виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, вимоги
вказаного подання та врахувавши
положення чинного законодавства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва зазначає наступне.

Згідно зі статтею 24 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З зазначеної норми вбачається, що
роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, що
викликають суперечки під час його
виконання, тобто підставою для подання
заяви про роз'яснення судового рішення
є незрозумілість його або його частини.

Так, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
просить суд роз'яснити зміст 3
письмової вимоги Держфінінспекції
«Щодо усунення порушень виявлених
ревізією» від 13 березня 2013 року
№26-05-14-14/3320. В обґрунтування подання
головним державним виконавцем
зазначено, що у виконавчому документі
не вказано зміст згаданого пункту 3
письмової вимоги Держфінінспекції, що
ускладнює виконання рішення суду,
зокрема, виконавчому органу не
зрозуміло, що саме передбачає
зазначений пункт та яким чином він має
бути виконаний.

Так, у спорі, який розглядався у справі
№826/10577/13-а, досліджувались обставини
стосовно правомірності дій
відповідача під час виконання
письмової вимоги Держфінінспекції від
13 березня 2013 року №26-05-14-14/3320, зокрема,
конкретного пункту останньої з
зазначенням його змісту.

Є необхідним зауважити, що згідно зі
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-XIV (з урахуванням відповідних
змін; далі - Закон України №606)
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі -
конфіденційну (пункт 3 частини 3).

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону
України №606 сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Крім того, суд додатково зауважує на
тому, що за статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює лише своє рішення. Тобто з
наведеного випливає, що згідно з
вказаною статтею Кодексу до
повноважень суду не входить додаткове
трактування, роз'яснення положень
виконавчих документів, рішень
суб'єктів владних повноважень, які були
підставою подання та судового
вирішення позову, тощо.

Враховуючи вище наведене, вимоги
подання ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві №1338/23 від 11 грудня 2013 року, суд
дійшов висновку, що останнє є
безпідставним, не підлягає
задоволенню, а постанова суду від 16
серпня 2013 року у справі №826/10577/13-а
додаткового тлумачення не потребує.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
Окружний адміністративний суд міста
Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві №1338/23 від 11 грудня 2013
року «щодо надання роз'яснення рішення
по справі №826/10577/13-а 2013 р.» (вх.№03-4/5129
від 24 січня 2014 року).

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька