Справа № 495/3911/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/3911/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Боярський О.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради,
третя особа: ОСОБА_3, про скасування
рішення Затоківської селищної ради від
19.04.2011 року за №243,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Затоківської селищної ради, третя
особа: ОСОБА_3, про скасування рішення
Затоківської селищної ради від 19.04.2011
року за №243 «Про надання ОСОБА_3 дозволу
на розробку технічної документації
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку для ведення
садівництва, розташовану АДРЕСА_1
Позивач вважає зазначене рішення
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги адміністративного
позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, Затоківської
селищної ради у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував
з підстав його необґрунтованості,
наголошував на тому, що позивачем
пропущеного строк звернення до суду
без поважної на то причини.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради,
третя особа: ОСОБА_3, про скасування
рішення Затоківської селищної ради від
19.04.2011 року за №243 залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу, просить її скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
Затоківською селищною радою
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області прийнято рішення VІІІ
сесії VІ скликання від 19.04.2011 року за №
243 «Про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на
розробку технічної документації щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
для ведення садівництва, розташовану в
АДРЕСА_1. Оскаржуваним рішенням було
надано гр. ОСОБА_3 дозвіл на розробку
технічної документації щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку площею
0,0798 га для ведення садівництва,
розташовану в АДРЕСА_1 (п. 1 рішення
селищної ради) та зобов'язано гр. ОСОБА_3
представити розроблену технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку площею 0,0798 га
для ведення садівництва, розташовану в
АДРЕСА_1 на розгляд та затвердження
Затоківської селищної ради. Позивач не
погоджується з вищезазначеним
рішенням Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської від 19.04.2011 року за № 243 та
просить його скасувати. З
адміністративним позовом позивач
звернувся до суду 23.05.2013 року. В
позовній заяві позивач клопотання про
поновлення строків звернення до суду з
адміністративним позовом не заявляв, а
в судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
пояснив, що про порушення своїх прав
останній дізнався лише після отримання
копії зустрічного позову ОСОБА_3 по
справі №1505/7904/2012, датованого 20.12.2012
року, до якого були додані копії
оскаржуваного рішення та довідки
Затоківської селищної ради.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Затоківської селищної ради, третя
особа: ОСОБА_3, про скасування рішення
Затоківської селищної ради від 19.04.2011
року за №243.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що будь-яких доказів на
підтвердження позивачем достовірності
своїх доводів, а саме доказів отримання
зустрічного позову ОСОБА_2 саме 20.12.2012
року, суду надані не були.

Крім того, суд першої інстанції
посилається на те, що в судовому
засіданні представник третьої особи
ОСОБА_3 пояснив, що після прийняття
оскаржуваного рішення Затоківської
селищної ради ОСОБА_3 почала розробку
технічної документації на земельну
ділянку, спеціалістами проводилися
обміри земельної ділянки,
узгоджувались межі земельної ділянки
із іншими власниками, отже, на думку
суду першої інстанції, наявність
оспорюваного рішення була
загальновідомим фактом для мешканців
АДРЕСА_1 що, як вважає суд першої
інстанції, ставить під сумнів доводи
позивача щодо того, що про зазначене
рішення він дізнався лише в грудні 2012
року. У зв'язку з вищевикладеним, суд
першої інстанції дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним
висновком не погоджується з наступних
підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представником апелянта
надано копію зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 з додатками до нього, який був
відсутній в матеріалах справи, що
надійшли з суду першої інстанції, з
якого углядається, що зазначений позов
датований 20.12.2012 року.

Таким чином, колегія суддів доходить до
висновку про те, що існування
оскаржуваного рішення Затоківської
селищної ради від 19.04.2011 року за № 243
«Про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на
розробку технічної документації щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
для ведення садівництва, розташовану в
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 дізнався лише після
отримання копії зустрічного позову
ОСОБА_3 по цивільній справі № 1505/7904/2012,
датованого 20.12.2012 року, до якого і були
додані копії оскаржуваного рішення
Затоківської селищної ради та довідки
Затоківської селищної ради, про що було
зазначено в додатках до зустрічного
позову.

З адміністративним позовом до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_2 звернувся 23.05.2013 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції.

Таким чином, колегія суддів доходить до
висновку про те, що з моменту як апелянт
дізнався про існування оскаржуваного
рішення та до моменту подання
адміністративного позову до суду
минуло 5 (п'ять) місяців та 3 (три) дні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що адміністративний
позов було подано до суду в межах,
встановленого вимогами ст. 99 КАС
України шестимісячного строку, який
обчислюється з дня, коли апелянт
дізнався про існування оскаржуваного
рішення, яке порушує його права та
інтереси.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи і, крім того, судом порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, оскаржувана ухвала на підставі
вимог ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи для
продовження розгляду до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 202; 204, 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 жовтня 2013 року скасувати,
прийняти у справі нову ухвалу, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03.02.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький