Справа № 389/4129/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/4129/13-а
провадження №2-а/389/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Лєбєдєва
Михайла Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Лєбєдєва М.В.,
у якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне порушення
серії АА2 №090486 від 3 серпня 2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за вичнення
правовопрушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
відповідачем 3 серпня 2013 року, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. Суть порушення полягає в тому, що
він 3 серпня 2013 року о 09 год. 05 хв. на 243 км
автодороги Київ - Знам'янка, керуючи
автомобілем Газ-31105, державний номер
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Вважає накладене на нього стягнення
незаконним, необгрунтованим та
прийнятим з численними порушеннями
матеріальних та процесуальних норм, за
наступних обставин.

Так, під'їжджаючи до світлофора він
виїхав на перехрестя на зелене світло
світлофора який під час проїзду
перехрестя перемкнувся на жовтий за
відсутності режиму миготливого
зеленого світла. При цьому, п.8.7.3 Правил
дорожнього руху він не порушував, як це
зазначено в оскаржуваній постанові.
Пункту 16.4 Правил дорожнього руху також
не порушував, оскільки перед ним не
було затору, через який би він був
змушений зупинитись на перехресті, а
виконав правило п. 16.8 (водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді) Правил
дорожнього руху. Такі ж пояснення він
надавав і працівникам ДАІ, проте у
порушення ст. 268 КУпАП, вони на них не
реагували. Після чого, під тиском він
змушений був підписати протокол про
адміністративне правопорушення та
надати неправдиві пояснення, так як
працівник ДПС сказав, що у разі незгоди
з порушенням змушений буде вилучити
посвідчення водія, ніби то за створення
аварійної ситуації іншому
транспортному засобу.

Крім того, вказав що докази вчинення
ним адміністративного правопорушення
відсутні, фото- кінозйомку чи
відеозапис, співробітники ДАІ не
проводили.

У судове засідання позивач не
з'явився, при цьому надав суду заяву де,
підтримуючи позовні вимоги у повному
обсязі, просить розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач Лєбєдєв М.В. у судове
засідання також не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, але до
початку судового засідання надав
письмове заперечення у якому не
визнавши позовні вимоги ОСОБА_1, просив
розглядати справу за його відсутності.
При цьому, вказав що його дії під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача вчинені на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами, обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно, як того вимагає п. 3 ст. 2
КАСУ.

Також зазначив, що всі твердження
позивача, викладені у позовній заяві,
нічим не обгрунтовані, не
підтверджуються жодними доказами, не
відповідають дійсності, та є невдалою
спробою змоделювати ситуацію на свою
користь з метою уникнення
адміністративної відповідальності.
Так, ОСОБА_1 просить скасувати
постанову серії АА2 №090486 від 3 серпня 2013
року, про накладення адміністративного
стягнення за вчинення порушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому
не надає жодних підтверджень (доказів)
протиправності та незаконності його
дій під час оформлення матеріалів
адміністративної справи та її
розгляду. Розгляд вказаної справи
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278-280 КупАП. Інших доказів
під час розгляду справи не виявлено, у
тому числі клопотання або заперечення
від позивача не надходили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача, який є
інспектором взводу з обслуговування
стаціонарного поста роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області, а
саме постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії, що
підтверджено п.3 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 6 березня 2008 року №2.

Стосовно ОСОБА_1 3 серпня 2013 року,
складено протокол серії АБ2 №884721, у
мотивувальній частині якого зазанчено,
що останній 3 серпня 2013 року о 09:05
годині, на 243 км автодоріг
Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем
ГАЗ - 31105, державний номер НОМЕР_1,
проїхав перехрестя з автодорогою
Олесандрія - Кіровоград - Миколаїв о км,
на заборонений сигнал свідлофора
(червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е»
Правил дорожнього руху, скоївши тим
сами правопорушення передбачене ч.2 ст.
122 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

На підставі зазначеного
протоколу винесена постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
серії АА2 №090486 від 3 серпня 2013 року, якою
на останнього накладено штраф у
розмірі 425 гривень.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху, червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, і не заперечується
позивачем, ОСОБА_1 погодився з
адміністративним правопорушенням щодо
порушення ним Правил дорожнього руху, а
саме, визнав факт проїзду перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, зазначивши про це в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Доказів, які б свідчили
про зворотнє, чи підтверджували
застосування будь-якого тиску
працівниками ВДАІ стосовно позивача, у
судовому засіданні не знайдено.

Таким чином, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, прийняте
відповідачем на підставі складеного
ним протоколу серії АБ2 №884721 від 3
серпня 2013 року, є правомірним. Підстави
для скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Лєбєдєва Михайла Васильовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська