Справа № 801/10530/13-а
Суддя: Єланська Олена Едуардівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/10530/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Кримавтотранс" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Ольшанська Т.С. ) від 29.11.13 у справі №
801/10530/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20
а,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95011)

до Державної інспекції сільського
господарства в м. Севастополі (вул. Дм.
Ульянова, 16,м. Севастополь,99045)

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій,,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс"
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в м.
Севастополі з вимогами про:

-визнання протиправним та скасування
наказу від 13.11.2013 № 449 про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ПАТ
"АК"Кримавтотранс";

-визнання протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в м.
Севастополі щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства з 13.11.2013
по 26.11.2013 відповідно до направлення від
13.11.2013 № 330.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29 листопада 2013
(суддя Ольшанська Т.С.) у задоволенні
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Кримавтотранс" до Державної
інспекції сільського господарства в м.
Севастополі про визнання протиправним
та скасування наказу, визнання
протиправними дій було відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з даною
постановою, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У судове засідання 27.01.2014
сторони, їх представники не з'явились,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені в
встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Кримавтотранс" на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. )
від 29.11.13, колегія суддів дійшла до
висновку - апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі заяви
Севастопольської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері № 49-1841 вих.13
Держсільгоспінспекцією в м.
Севастополі 13.11.2013 був виданий наказ
№449 про проведення позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства під час користування
земельною ділянкою за адресою: м.
Севастополь, вул. Ревякіна, 1.

Не погодившись із зазначеним
наказом та діями Державної інспекції
сільського господарства в м.
Севастополі щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом.

Отже, Порядок здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель встановлюється
законом.

Державний контроль за
використанням та охороною земель,
відповідно до статті 19 Закону України
«Про охорону земель» від 19.06.2003 №962-ІУ,
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі, а за
додержанням вимог законодавства про
охорону земель - центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Стаття 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2006 № 877-У визначає
заходи державного нагляду (контролю)
це - планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до статті 20 Закону
України «Про прокуратуру» від 05.11.1991
№1789-XII, при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право у тому числі
вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Відповідно до Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерство
аграрної політики та продовольства
України, від 25.02.2013 № 132, позаплановим
заходом є захід державного нагляду
(контролю), який не передбачений планом
роботи інспекційного органу.
Підставами для здійснення
позапланового заходу є: отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).
Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення.

З урахуванням викладеного, суд
першої інстанції правильно дійшов до
висновку, що звернення прокурора з
заявою про проведення перевірки є
підставою для призначення
позапланового заходу (перевірки)
Державною інспекцією сільського
господарств, та перевірка призначена
наказом уповноваженого органу за
підставами, передбаченими
законодавством.

Відповідно до статті 11 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель" від
19.06.2003, № 963-IV, державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель
зобов'язані додержуватися Конституції
України, законів України, актів
Президента України та Кабінету
Міністрів України, інших
нормативно-правових актів.

За невиконання або неналежне
виконання обов'язків державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель
несуть відповідальність згідно із
законом.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Отже, предметом оскарження
відповідно до статті 11 Закону № 963-ІУ є
дії чи бездіяльність службових осіб,
якщо вони обмежують чи порушують права,
свободи чи законні інтереси особи.

Згідно з частиною першою статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Проте, позивачем в порушення
вимог ст..71 КАС України не доведено які
самі дії учинялися під час проведення
позапланової перевірки з 13.11.2013 по
26.11.2013, в чому полягає їх
протиправність, яким чином порушені
права, інтереси та свободи ПАТ
«Акіонерна компанія «Кримавтотранс».

З урахуванням викладеного,
суд першої інстанції правильно дійшов
до висновку, що Публічним акціонерне
товариство «Акціонерна компанія
«Кримавтотранс» не подано будь-яких
доказів існування порушення або
оспорювання його прав на момент
звернення до адміністративного суду з
позовними вимогами про визнання наказу
протиправним та скасування, а видання
керівником Держземінспекції у м.
Севастополі наказу про призначення
позапланової перевірки зазвичай не
створює небезпеки інтересам
відповідної юридичної особи, оскільки
сам собою факт проведення перевірки не
може безпосередньо заподіяти майнову
чи іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
використання земельної ділянки. У
зв'язку з чим у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено у повному обсязі.

Згідно статті 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
29.11.13 у справі № 801/10530/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 29.11.13 у справі №
801/10530/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.Е.Єланська

Судді підпис М.В.
Кукта

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.Е.Єланська