Справа № 812/5469/13-а
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року справа №812/5469/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
за участі секретаря судового засідання
Карабан Т.М., представника відповідача
Мова А.В., за довіреністю від 18.04.2013 року,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Ритм" на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 р. у справі № 812/5469/13-а (головуючий І
інстанції Захарова О.В.) за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному Луганської області до
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Ритм", третя особа ОСОБА_3
про стягнення суми надміру виплаченої
пенсії в розмірі 7840,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року управління Пенсійного
фонду України в м.Рубіжному Луганської
області звернулось до Луганського
окружного адміністративного суду з
позовом до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Ритм» про стягнення суми
надміру виплаченої пенсії в розмірі 7
840,30 грн.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, був
залучений ОСОБА_3

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013року позовні вимоги задоволено. Суд
першої інстанції стягнув з
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Ритм» (і.к. 33503196) на
користь управління Пенсійного фонду
України в м.Рубіжному Луганської
області суму надміру виплаченої ОСОБА_3
пенсії в сумі 7 840,30 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволені позову.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що
вказана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права,
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи викладені в
апеляційній скарзі підтримав, вважає,
що постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу обґрунтованою та
такою що підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове
засідання не з'явися, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що дає суду право
провести апеляційний перегляд справи у
його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

19 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
(а.с. 7).

До заяви були надані: довідка про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній №466 від 24.03.2012
року (а.с. 9); довідка №464 від 22.03.2012 про
стаж (а.с. 10), довідка про заробітну
плату для обчисленні пенсії №1590 від
22.09.2011 (а.с. 11); довідка №1594 від 22.09.2011 (а.с.
12).

Зазначені довідки були видані
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Ритм» за підписом
директора підприємства.

Відповідно до довідки про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній №466 від 24.03.2012
року, виданої Комунальним
підприємством «Житлосервіс «Ритм», в
період з 28 липня 1975 року по 24 жовтня 1975
року та 21 лютого 1978 року по 14 грудня 1989
року ОСОБА_3 працював у
Житлово-комунальній конторі комбінату
«Ворошиловградхімстрой»
газозварником 5 розряду. (а.с.9).
Підставою для видачі довідки слугували
книга наказів, розрахункові і платіжні
відомості 1975 року, та з 1978 року по 1989 рік
(а.с. 9).

Відповідно до довідки від 12.03.2012 року
№464, виданої Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Ритм», у період з 28.07.1975
року по 24.10.1975 року та з 21.02.1978 року по
14.12.1989 року ОСОБА_3 працював
газозварником Житлово-комунальній
конторі комбінату
«Ворошиловградхімстрой», у відпустці
без утримання не перебував. (а.с.10).
Підставою для видачі довідки слугували
карточки Ф.Т-2, наказів по особовому
складу та розрахункових відомостей
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Ритм» (а.с.10).

Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Ритм» на ім'я ОСОБА_3 була
видана довідка про заробітну плату для
обчислення пенсії від 22.09.2011 №1590 (а.с. 11).

З 13 липня 2012 року ОСОБА_3 на підставі
заяви та наданих довідок було
призначено пенсію за віком на
пільгових умовах, що підтверджується
копією протоколу про призначення
пенсії від 18.10 2012 рокуу№139 (а.с. 8).

31 січня 2013 року на адресу управління
Пенсійного фонду України в м.Рубіжному
Луганської області від Комунального
підприємства «Житлосервіс «Ритм»
надійшов лист від 21.01.2013 № 74, згідно
якого підприємство просило вважати
недійсними довідки №464 від 22.03.2012 року,
№466 від 24.03.2012 року, №1590 від 22.11.2011 року,
№1591 від 22.09.2011 року (а.с. 13).

Відповідно до розпорядження
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному Луганської області №75 від
04.02.2013 року ОСОБА_3 згідно вимог ст.13 п.
«б» Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 01 березня 2013 року
припинено виплату пенсії за віком по
Списку №2. Пенсія в розмірі 1029,87 грн.
виплачена по 28.02.2013 (а.с.14).

Відповідно до довідки управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області від 21.05.2013 переплата
пенсії ОСОБА_3 складає 7840,30 грн. (а.с. 16).

Відповідно до листа від 21 січня 2013 року
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Ритм» у зв'язку з виявленими
порушеннями при видачі довідок просило
УПФУ в м.Рубіжне, Луганської області
вважати вищевказані довідки
недійсними.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області листом
№884/02 від 13.02.2013 року повідомило
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Ритм», що у зв'язку з визнанням не
чинною пільгової довідки, виданої на
ім'я ОСОБА_3 для призначення пенсії,
виникла переплата пенсії за період з
12.07.2012 року по 28.02.2013 року у розмірі 7840,30
грн., яку необхідно повернути на
розрахунковий рахунок управління (а.с.
15). Зазначений лист отриманий
відповідачем 30 травня 2013 року (а.с. 17).

Згідно обставин справи між сторонами
виник спір щодо стягнення надмірно
нарахованих та сплачених пенсійних сум
ОСОБА_3 з підстав надання відповідачем
недостовірної довідок про заробітну
плату та період роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника відповідача
висновок позивача про недостовірність
довідок ґрунтується на
неправомірності видачі відповідачем
третій особі спірних довідок про
заробітну плату та підтвердження стажу
роботи.

Відповідно ст.101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року N637
затверджений Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п.1 Порядку №637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Згідно п.3 Порядку №637 за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (додаток N5).

Відповідно до п. 20 Порядку №637, у
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Згідно до п. 23 Порядку №637, Документи, що
подаються для підтвердження трудової
діяльності, повинні бути підписані
посадовими особами і засвідчені
печаткою.

Відповідно п.24 Порядку №637, Для
підтвердження трудового стажу
приймаються лише ті відомості про
періоди роботи, які внесені в довідки
на підставі документів.

Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 N22-1 затверджений
Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2005 року за N1566/11846 (далі - Порядок №22-1).

Цей Порядок регулює питання щодо
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Згідно п.17 Порядку №22-1 довідка про
заробітну плату (дохід) особи видається
на підставі особових рахунків,
платіжних відомостей та інших
документів про нараховану та сплачену
заробітну плату підприємством,
установою чи організацією, де працював
померлий годувальник або особа, яка
звертається за пенсією. Якщо такі
підприємства, установи, організації
ліквідовані або припинили своє
існування з інших причин, то довідки
про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ чи організацій або архівними
установами.

Крім того наказом Державного комітету
архівів України від 16 березня 2001року
№16 зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 8 травня 2001 року за
№407/5598 затверджено Правила роботи
архівних підрозділів органів
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій (далі Правила).

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 цих Правил,
правила є нормативно-правовим актом,
обов'язковим для виконання всіма
установами незалежно від форм
власності. Основним завданням цих
Правил є встановлення єдиного для всіх
установ порядку роботи з документами
від їх створення в діловодстві до
передання на постійне зберігання до
державних архівних установ, архівних
відділів міських рад або архівних
установ, підвищення ефективності
організації архівної справи в
установах, суворе дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з питань архівної справи та
діловодства.

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 цих Правил
установи створюють архіви для
зберігання документів, закінчених у
діловодстві, користування ними із
службовою виробничою науковою та іншою
метою а також для захисту законних прав
та інтересів громадян.

З аналізу наведених норм вбачається, що
довідки які стосуються захисту
законних прав та інтересів громадян,
громадяни можуть отримувати не лише на
підприємствах де працювала особа чи у
його правонаступника, а і в установах
де зберігаються архівні данні, що
спростовує доводи відповідача
стосовно неправомірності надання
позивачем спірних довідок третій особі
для підтвердження пільгового стажу для
призначення пільгової пенсії. За
видачу недостовірних документів або
несвоєчасного оформлення чи подання
пенсійних документів підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність і повинні
відшкодовувати шкоду, заподіяну
громадянам або державі.

З матеріалів справи вбачається, що
Комунальним підприємством
«Житлосервіс «Ритм» 22 червня 2009 року за
№88-А був виданий наказ «Про приймання
архівних документів СЖКП
«Будівельник»», відповідно до якого
згідно рішення Сєвєродонецької
міської ради №4656 від 23 жовтня 2008 року у
зв'язку з ліквідацією підприємства
СЖКП «Будівельник» наказано прийняти
архівні документи на збереження до КП
«Житлосервіс «Ритм» (а.с. 82).

Відповідно до Акту приймання -
передавання розрахункових відомостей
по заробітній платі та справ по
особовому складу із СЖКП «Будівельник»
в архів КП «Житлосервіс «Ритм» на
підставі п.12.3 Правил роботи архівних
підрозділів органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій, у зв'язку з
ліквідацією СЖКП «Будівельник», СЖКП
«Будівельник» передає, а архівний
відділ КП «Житлосервіс «Ритм» приймає
документи з особового складу СЖКП
«Будівельник» за травень 1946 - червень
2009 роки, які в нього зберігались, а
також довідковий апарат до них. Усього
було передано 530 справ за травень
1946-червень 2009 року (а.с. 80).

Зазначений акт приймання передавання 10
червня 2009 року затверджений
ліквідатором СЖКП «Будівельник» та 30
червня 2099 року затверджений КП
«Житлосервіс «Ритм» (а.с. 80).

З наведеного вбачається, що усі
документи підприємства де працював
пенсіонер-третя особа у справі,
передані та знаходяться на зберіганні
в архівному відділі КП «Житлосервіс
«Ритм». Тобто, з урахуванням п.17 Порядку
№22-1та вищезазначених Правил, на
відповідача як підприємство в якому
зберігаються такі документи, в даному
випадку як архівної установи, на вимогу
особи з метою захисту його інтересів
покладено обов'язок щодо видачі
спірних довідок які є підставою для
призначення пенсії цій особі на
пільгових умовах.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, зазначені довідки були
видані КП «Житлосервіс «Ритм» та усі
документи Житлово-комунальної контори
комбінату «Ворошиловградхімстрой», де
працював пенсіонер, та на підставі яких
були видані довідки, передані та
знаходяться на зберіганні в архівному
відділі КП «Житлосервіс «Ритм».

На підставі викладеного, колегія
суддів зазначає, що відповідач, як
установа на архівне зберігання якої
передано документи
Житлово-комунальної контори комбінату
«Ворошиловградхімстрой», де працював
пенсіонер, мав право видавати
зазначені довідки, що спростовує
посилання позивача в запереченнях на
апеляційну скаргу та поясненнях.

Проте, колегія суддів зазначає, що
виходячи з вимог ст.101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення",
відповідач, який видав довідки про
заробітну плату ОСОБА_3, несе
відповідальність тільки в різі, якщо
вказані довідки або інформація
зазначена в них є достовірною.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Рубіжному Луганської
області, здійснити перевірку
достовірності відомостей, зазначених в
довідках № 466 від 24.03.2012 року, № 464 від
22.03.2012 року, № 1590 від 22.09.2011 року, № 1594
від 22.09.2011 року, виданих Комунальним
підприємством "Житлосервіс "Ритм"
третій особі по справі ОСОБА_3,
первинним документам, які знаходяться
на зберіганні в архіві КП "Житлосервіс
"Ритм" та надати Донецькому
апеляційному адміністративному суду
акт за результатами цієї перевірки до 28
січня 2014 року.

Відповідно до акту Управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області № 62 від 03 лютого 2013
року, складеного за результатами
вищезазначеної перевірки, та акту
зустрічної перевірки Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєверодонецьку Луганської області №591
від 03.10.2012 року, розбіжностей або
невідповідності виданих відповідачем
довідок з первинними документами, які
зберігаються у відповідача не
встановлено. Крім того, підтверджено
працю позивача на роботах з шкідливими
умовами труда, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вказані довідки, які були видані
ОСОБА_3 відповідачем, як підприємством
на зберігання якого передано архівні
данні - первинні документи, містять
достовірні данні, відповідають
дійсності та первинним документам, що
зберігаються в архіві підприємства.

Відтак, законодавець визначає
підставу для відшкодування з
підприємства заподіяної державі шкоду,
зокрема - видача недостовірних
документів.

З огляду на викладе, в даному випадку
відсутні законодавчо визначені
обставини для стягнення надміру
виплаченої суми пенсії, оскільки
підприємством було видано достовірні
довідки, які відповідають первинним
документам.

Дії відповідача щодо визнання
недійсними виданих ним довідок,
фактично не можуть бути підставою яка
вказує на недостовірність даних
наведених в наданих ним довідках та
подальшого відшкодування відповідачем
переплати пенсії за період з 12.07.2012 року
по 28.02.2013 року у розмірі 7840,30 грн. у
розумінні ст.101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», яка повинна
бути відшкодована підприємством
тільки в разі видачі недостовірних
документів або відомостей зазначених
ній.

Крім того, як вбачається з листа
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Ритм» від 15.01.2014 року №47,
відповідачем відкликаний лист від
21.01.2013 № 74, яким визнано недійсними
довідки №464 від 22.03.2012 року, №466 від
24.03.2012 року, №1590 від 22.11.2011 року, №1591 від
22.09.2011 року та зазначено, що вказані
довідки є дійсними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог про
стягнення з відповідача суми надміру
виплаченої пенсії в розмірі 7840,30 грн. і
відсутність підстав для їх
задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що постанова прийнята судом
першої інстанції з порушенням вимог
матеріального права, тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
викладених в постанові підстав,
постанова суду першої інстанції -
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Житлосервіс "Ритм" на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 р. у справі № 812/5469/13-а задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 р. у справі № 812/5469/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволені позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області до
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Ритм", третя особа ОСОБА_3
про стягнення суми надміру виплаченої
пенсії в розмірі 7840,30 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складення в
повному обсязі.

Повний текст складено та підписано
колегією суддів 06 лютого 2014 року

Головуючий суддя:
Е.Г.Казначеєв

Судді:
В.Г.Яманко

І.А.Васильєва