Справа № 826/16311/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова, в
якому просив суд визнати протиправними
дії щодо направлення ПАТ
«Укргазвидобування» супровідним
листом від 12 серпня 2013 року №6430/03-33
повідомлень про суму витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про науково - технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих
актів, на загальну суму 205998,02 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року та
ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, позивач
зареєстрований Шевченківською
районною в м. Києві державною
адміністрацією, місцезнаходження: 04053,
м. Київ, Шевченківський район, вул.
Кудрявська, 26/28.

Також, позивач має, зокрема, філію
Український науково-дослідний
інститут природних газів (УКРНДІГАЗ),
місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул.
Набережна красношкільна, 20.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
супровідним листом від 12.08.2013 року
№6430/03-33 на адресу філії УКРНДІГАЗ
позивача були направлені повідомлення
про суму витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих
актів, на загальну суму 205998,02 грн.

Оскільки філія не є юридичною особою,
зазначені повідомлення були
переадресовані нею до ДК
«Укргазвидобування» HAK «Нафтогаз
України», про що управління Пенсійного
фонду України в Червонозаводському
районі м. Харкова повідомлено, що не
заперечується відповідачем.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
розрахунки витрат на фінансування
різниці у розмірі пенсії за рахунок
коштів державних не бюджетних
підприємств, установ та організацій та
вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів
акредитації визначаються управлінням
пенсійного фонду та такі розрахунки
надсилаються платникам, які проводять
перерахування відповідних сум
щомісяця відповідному органу
Пенсійного фонду за своїм
місцезнаходженням. Тому, на думку суду
першої інстанції, відповідач не є
уповноваженим органом Пенсійного
фонду за місцезнаходженням позивача

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальниками
відповідно до цього Закону є, зокрема,
роботодавці - підприємства, установи і
організації, створені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, об'єднання громадян,
профспілки, політичні партії (у тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, профспілок, політичних
партій, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами) є
страхувальниками та зобов'язані,
відповідно до норм чинного
законодавства сплачувати внески на
пенсійне страхування.

Згідно з частини третьої статті 15
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальники набувають
статусу платників страхових внесків із
дня їх реєстрації у територіальному
органі Пенсійного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що
філія УКРНДІГАЗ позивача
зареєстровано в УПФ України в
Червонозаводському районі м. Харкова
як платник страхових внесків.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність» різниця між сумою пенсії,
призначеної за цим Законом, та сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, на яку має право
науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників державних бюджетних
наукових установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів
державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників інших державних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
підприємств, установ, організацій та
закладів, а також коштів державного
бюджету в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. При цьому
за рахунок коштів державного бюджету
науковим (науково-педагогічним)
працівникам оплачується з розрахунку
на одну особу 50 відсотків різниці
пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації - за рахунок коштів цих
установ, організацій та закладів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 24 березня 2004 р. №372 затверджено
Порядок фінансування різниці між сумою
пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації згідно із Законом України
«Про наукову і науково-технічну
діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи (далі Порядок №372).

Пунктом 9 вказаного Порядку
передбачено, що різниця у розмірі
пенсій наукових (науково-педагогічних)
працівників недержавних наукових
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації фінансується за рахунок
коштів цих установ, організацій та
закладів згідно з пунктами 3 - 8 цього
Порядку.

Згідно з пунктом 5 вказаного Порядку
розмір витрат на фінансування різниці
у розмірі пенсії за рахунок коштів
державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації визначається у розрахунку
на рік органами Пенсійного фонду до 20
січня поточного року та протягом 10 днів
з дня призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається. Зазначені підприємства,
установи, організації та заклади
самостійно визначають суму, що
підлягає до сплати у розрахунку на
місяць, та щомісяця до 25 числа
перераховують органу Пенсійного фонду
за своїм місцезнаходженням відповідні
кошти для фінансування різниці у
розмірі пенсії, призначеної у минулому
та поточному роках.

Враховуючи той факт, що позивачем
повідомлення про відшкодування
різниці були отримані та ним не
виконано обов'язку щодо відшкодування
суми витрат на покриття сум наукових
пенсій пенсіонерам, то колегія суддів
погоджується з обґрунтованістю вимог
управління Пенсійного фонду України у
Червонозаводському районі м. Харкова.

Доводи позивача про те, що відповідач
не є органом Пенсійного фонду за
місцемзнаходження позивача, а тому
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
та Порядку № 372 не наділений правом
направляти позивачу повідомлення про
суму витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність», і сумою пенсії, обчисленою
відповідно до інших законодавчих актів
є необґрунтованими з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Приписами ч. 4 ст. 64 ГК України
визначено, що підприємство має право
створювати філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи, погоджуючи питання про
розміщення таких підрозділів
підприємства з відповідними органами
місцевого самоврядування в
установленому законодавством порядку.

Таким чином, з аналізу вищевказаних
норм випливає, що філія є
страхувальником, відповідно, у
останній існують адміністративні
правовідносини з територіальними
органами Пенсійного фонду.

За таких осбтавин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пункту 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є порушення норм
матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
матеріального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
задовольнити.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
листопада 2013 року та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 03.02.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Епель О.В.

Федотов І.В.