Справа № 826/15141/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційні
скарги Державної податкової інспекції
у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
представника Міністерства доходів і
зборів України - Воєводіна Романа
Івановича та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер нових
технологій» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер нових
технологій» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Міністерства доходів і зборів
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Майстер
нових технологій» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що, на його думку,
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві та
Міністерством доходів і зборів України
протиправно відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій" у реєстрації
податкової накладної № 2 від 19 березня
2013 року з підстав незнаходження
юридичної особи за адресою, зазначеною
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
оскільки місцезнаходження Товариства
з обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій", зазначене в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців відповідає
адресі місцезнаходження, зазначеній в
податковій накладній та в установчих
документах.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року задоволено вказаний
позов частково. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві та
Міністерство доходів і зборів України
визнати прийнятою та зареєстрованою з
26 березня 2013 року податкову накладну
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" № 2 від 19 березня 2013 року. В
решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Державна податкова інспекція
у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
представник Міністерства доходів і
зборів України - Воєводін Роман
Іванович подали апеляційні скарги, в
яких просять скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову про відмову у
задоволенні даного позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю «Майстер нових
технологій» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову про задоволення
даного позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" є юридичною особою та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

18 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій" як постачальником та
Представництвом "ВАТ "Азеркорпу" як
покупцем укладено договір поставки №
01/13, за умовами якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець прийняти та
оплатити на умовах даного договору
наступну продукцію: запасні частини до
бетонного заводу виробництва "ELKON ELEVATOR
KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET A.S." (м. Стамбул,
Турція).

Згідно видаткової накладної № РН-0000002
від 5 квітня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій" поставило
Представництву "ВАТ "Азеркорпу" товар -
автоматичну систему змазки опор та
пневмоглушник.

На виконання умов договору Товариство
з обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій" виписало на користь
Представництва "ВАТ "Азеркорпу"
податкову накладну № 2 від 19 березня 2013
року на загальну суму 43068,00 грн., в тому
числі ПДВ 7178,00 грн.

05 квітня 2013 року між сторонами
підписано акт прийому-передачі до
договору поставки № 01/13 від 18 березня
2013 року.

На підтвердження оплати
Представництвом "ВАТ "Азеркорпу"
придбаного товару позивачем надано
платіжне доручення № 173 від 19 березня
2013 року.

У податковій накладній визначена
номенклатура поставки згідно договору,
код товару згідно з УКТ ЗЕД, одиниця
виміру, кількість, ціна, податок.
Податкова накладна містить відомості
щодо позивача, а саме: найменування,
ІПН, місцезнаходження позивача, номер
телефону, номер свідоцтва про
реєстрацію платником ПДВ, що
відповідає виданому позивачу
свідоцтву, а також відомості щодо
вищенаведеного договору. Накладна
містить підпис особи, яка склала
податкову накладну, а також відтиск
печатки позивача.

З метою реєстрації податкової
накладної № 2 від 19 березня 2013 року в
Єдиному реєстрі податкових накладних
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" 26 березня 2013 року
направлено в електронному вигляді
податкову накладну на Центральний
портал прийому звітності "ДПС України".

Проте, згідно змісту квитанції № 1
Державною податковою службою України 26
березня 2013 року не прийнято податкову
накладну № 2 від 19 березня 2013 року в
зв'язку з виявленою помилкою, а саме:
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, що вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

29 березня 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій" повторно направлено
в електронному вигляді податкову
накладну на Центральний портал прийому
звітності "ДПС України".

Проте, як вбачається з квитанції № 1
Державною податковою службою України 29
березня 2013 року також не прийнято
податкову накладну № 2 від 19 березня 2013
року в зв'язку з виявленою помилкою, а
саме: місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, що вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

16 квітня 2013 року позивач звернувся до
начальника Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
Державної податкової служби із листом
№ 47/04/13, в якому просив вказати причини,
на підставі яких Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі м.
Києва Державної податкової служби
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" у реєстрації податкової
накладної № 2 від 19 березня 2013 року.

Листом від 24 квітня 2013 року за №
6860/10/18-308 Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі м. Києва Державної
податкової служби повідомила
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" про те, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010 року № 1246 "Про затвердження
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних" подання
податкової накладної та/або розрахунку
коригування Державній податковій
службі в електронній формі
здійснюється відповідно до Порядку
підготовки і подання податкових
документів в електронній формі
засобами телекомунікаційного зв'язку,
затвердженого Державною податковою
службою.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача в частині зобов'язання
відповідача визнати прийнятою та
зареєстрованою податкову накладну є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню, в іншій частині вимоги є
необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: порядковий номер податкової
накладної; дата виписування податкової
накладної; повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; ціна постачання без
урахування податку; ставка податку та
відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України);
номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України при здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Згідно пункту 9 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010
року, встановлено, що причиною відмови
у прийнятті податкової накладної
та/або розрахунку коригування до
реєстрації є: наявність помилок;
відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладній, яка
коригується; факт реєстрації
податкової накладної та/або розрахунку
коригування з такими ж реквізитами.

Відповідно до Інструкції з підготовки
і подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
квітня 2008 року № 233, податковий
документ в електронному вигляді - це
податкова звітність, реєстри отриманих
та виданих податкових накладних з
податку на додану вартість та інші
звітні податкові документи, інформація
в яких зафіксована у вигляді
електронних даних, включаючи
обов'язкові реквізити документа.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку
платник податків здійснює формування
та подання податкових документів в
електронному вигляді відповідно до
законодавства із застосуванням
спеціалізованого програмного
забезпечення формування податкових
документів, засобу КЗІ, керуючись цією
Інструкцією та договором.

Для подання податкових документів до
органів ДПС в електронному вигляді
платник податків повинен мати:
спеціалізоване програмне забезпечення
для формування податкових документів в
електронному вигляді у затвердженому
форматі (стандарті); доступ до мережі
Інтернет та можливість
відправлення/приймання електронних
повідомлень по електронній пошті;
засіб КЗІ (сумісний за форматами даних
із засобами КЗІ, що використовуються в
органах ДПС); чинні посилені
сертифікати відкритих ключів,
сформованих акредитованим центром
сертифікації ключів для платника
податків та уповноважених посадових
осіб платника податків, підписи яких є
обов'язковими для податкової звітності
у паперовій формі.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 14 лютого 2012 року між
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі м. Києва та
керівником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" укладено договір про
визнання електронних документів №
140220121, предметом якого є визнання
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу Державної
податкової служби засобами
телекомунікаційного зв'язку або на
електронних носіях, як оригіналу.

До обов'язків позивача віднесено
надсилання до органу ДПС податкових
документів в електронному вигляді у
форматі (стандарті, затвердженому
Державною податковою адміністрацією
України (підпункт 1.1 пункту 1 розділ 3
договору).

Орган ДПС зобов'язаний забезпечити
приймання податкових документів в
електронному вигляді платника
податків у терміни, визначені
законодавством для податкових
документів в паперовому вигляді та їх
комп'ютерну обробку; забезпечити
відправлення квитанцій на електронну
адресу платника податків (підпункти 3.2,
3.3 пункту 3 розділ 3 договору).

Згідно пункту 4.1 Тимчасового порядку
надходження та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в електронному вигляді до
органів ДПС України, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 26 листопада
2004 року № 672, податкова звітність до
органів державної податкової служби
може бути подана (надіслана) в
електронному вигляді до приймального
шлюзу органу ДПС України за допомогою
програмних засобів та будь-яких
засобів телекомунікаційного зв'язку,
які гарантують доставку електронного
пакета звітних документів платника
податків до органу ДПС протягом однієї
години.

У відповідності до пункту 4.8
Тимчасового порядку надходження та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в
електронному вигляді до органів ДПС
України для включення платників
податків в систему подання податкової
звітності в електронному вигляді
органами ДПС здійснюються такі заходи:

ДПІ районного рівня, зокрема: отримання
від органу ДПС, де розташовано
приймальний шлюз, перевірених файлів
електронної податкової звітності
XML-формату з забезпеченням цілісності,
автентичності та конфіденційності
інформації при передачі електронної
податкової звітності (підрозділи
автоматизації процесів оподаткування);
імпорт отриманих та розшифрованих
файлів XML-формату до баз даних
податкової звітності з перевіркою їх
на наявність арифметичних помилок та
повноти заповнення податкових
декларацій (розрахунків, звітів,
довідок тощо) згідно з алгоритмами
контролю (підрозділи автоматизації
процесів оподаткування).

Орган ДПС, де розташовано приймальний
шлюз, зокрема: прийом електронної
податкової звітності з перевіркою її
на наявність арифметичних помилок та
повноти заповнення податкових
декларацій (розрахунків, звітів,
довідок тощо) згідно з алгоритмами
контролю (підрозділи автоматизації
процесів оподаткування); передача до
ДПІ перевірених файлів електронної
податкової звітності XML-формату з
забезпеченням цілісності,
автентичності та конфіденційності
інформації (підрозділи автоматизації
процесів оподаткування).

Згідно Переліку органів ДПС України, де
будуть розміщені приймальні шлюзи
податкової звітності в електронному
вигляді, який є додатком 2 до наказу
Державної податкової адміністрації
України від 26.11.2004 № 672 "Про
затвердження Тимчасового порядку
надходження та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в електронному вигляді до
органів ДПС України" приймальний шлюз
податкової звітності в електронному
вигляді розміщений в ДПС у м. Києві
(зона дії приймального шлюзу - м. Київ),
ДПС України (зона дії приймального
шлюзу - Україна).

Враховуючи наведене, станом на
березень 2013 року прийом електронної
податкової звітності здійснювали
органи Державної податкової служби, де
розташовано приймальний шлюз, а не
державні податкові інспекції
районного рівня.

Судом першої інстанції було
встановлено, що податкову накладну № 2
від 19 березня 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій" надіслано в
електронному вигляді на шлюз прийому
звітності Державної податкової служби
України та саме Державною податковою
службою України не прийнято податкову
накладну позивача.

За таких обставин та враховуючи, що
Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі м. Києва Державної
податкової служби не наділена
повноваженнями на прийом податкових
документів в електронному вигляді до
прийняття їх органом Державної
податкової служби, де розташовано
приймальний шлюз, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог в частині визнання
протиправними (незаконними) дії
працівників Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
Державної податкової служби щодо
відмови у реєстрації податкової
накладної № 2 від 19 березня 2013 року, а
тому в цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Також колегія суддів зазначає про
наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що Державною податковою
службою України не прийнято податкову
накладну Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" № 2 від 19 березня 2013 року в
зв'язку з виявленою помилкою:
місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач в податковій накладній
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій" зазначив: 02068, м. Київ,
вул. О.Пчілки, 5, офіс 267.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" є: 02068, м. Київ, вул. О.Пчілки,
5, офіс 267.

Таким чином, податкова накладна
виписана позивачем із зазначенням
адреси, яка відповідає відомостям
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, тому
висновки Державної податкової служби
України про помилки в накладній в
частині зазначення невірного
місцезнаходження продавця є
необґрунтованими, не підтвердженими
належними та допустимими доказами, а
відмова в реєстрації податкової
накладної за зазначеною підставою є
протиправною.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що Прокуратурою
Дарницького району міста Києва внесено
начальнику Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
Державної податкової служби подання
від 12 листопада 2012 року № 35-540-12 про
усунення порушень вимог податкового
законодавства, законодавства про
регулювання підприємницької
діяльності, яким зобов'язано
розглянути дане подання та вжити всіх
необхідних і дієвих заходів для
недопущення зазначених порушень
законодавства, а також усунення причин
і умов, що їм сприяли.

Зі змісту зазначеного подання
вбачається, що проведеною прокуратурою
перевіркою за зверненням директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" встановлено, що
управлінням оподаткування юридичних
осіб Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва Державної
податкової служби, незважаючи на
наявність підтвердження відомостей
про юридичну особу - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Майстер
нових технологій" неодноразово та
безпідставно надсилалась інформація
до Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про
відсутність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" за місцезнаходженням.
Внаслідок зазначених протиправних дій,
як зазначено у поданні, стало
неможливим складання та подання
позивачем податкової звітності
засобами телекомунікаційного зв'язку.

Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі м. Києва Державної
податкової служби за результатами
розгляду подання Прокуратури
Дарницького району м. Києва надіслано
лист від 29 листопада 2012 року № 5724/9/10-008,
згідно якого Державною податковою
інспекцією у Дарницькому районі м.
Києва Державної податкової служби
оголошено догану начальнику відділу
обліку платників податків та обробки
податкової звітності.

На час розгляду справи Державну
податкову службу України
реорганізовано шляхом приєднання до
Міністерства доходів і зборів України,
згідно Указу Президента України від 18
березня 2013 року № 141/2013.

Враховуючи, що Міністерство доходів і
зборів України при прийнятті квитанції
автоматично співставляє дані, які
містяться у базі даних та пов'язані з
базою Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
протиправності дій Міністерства
доходів і зборів України.

Також колегія суддів зауважує
наступне.

Податковим кодексом України визначено
правові наслідки відсутності факту
реєстрації податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Така податкова накладна не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних, у свою
чергу, є підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації
податкової накладної в Єдиному реєстрі
податкових накладних впливає на
правовий стан платників податків.
Покупець товарів позбавляється права
на формування податкового кредиту за
рахунок відповідних сум, а продавець
може зазнати небажаних для нього
наслідків у вигляді проведення його
позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України
за відсутності квитанції про прийняття
або неприйняття податкової накладної,
така податкова накладна вважається
зареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних протягом
операційного дня, коли її було
надіслано продавцем.

У свою чергу визнання неправомірним
неприйняття податкової накладної для
реєстрації тягне настання наслідків,
передбачених у пункті 201.10 статті 201
Податкового кодексу України.

Отже, податкова накладна вважається
прийнятою протягом того операційного
дня, коли вона була надіслана платником
податків для реєстрації.

Правова позиція по даному питанню
висловлена в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 24 жовтня 2013 року № 1486/12/13-13, за
змістом якого резолютивна частина
постанови адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність неприйняття податкової
накладної для реєстрації, з
урахуванням вимог пункту 1 частини
другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинна містити висновок про визнання
протиправним неприйняття податкової
накладної для реєстрації, а також
зазначення того, що податкову накладну
потрібно вважати прийнятою та
зареєстрованою протягом операційного
дня, коли її було надіслано платником
податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з
якої податкова накладна є прийнятою і
зареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних, поряд із
визнанням протиправним власне
неприйняття податкової накладної для
реєстрації, є правомірним з огляду на
приписи абзацу десятого частини другої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зазначена норма
надає право суду прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав позивача.
Отже, незалежно від того, чи містить
вимога позивача прохання щодо
визначення дати, з якої податкова
накладна є прийнятою та зареєстрованою
в Єдиному реєстрі податкових
накладних, суд з метою захисту прав
позивача повинен вказати відповідну
дату в резолютивній частини постанови.

Вимоги про зобов'язання податкового
органу прийняти податкову накладну,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої накладної
зареєстрованою тощо варто розглядати
як вимогу про визнання протиправним
неприйняття податкової накладної для
реєстрації протягом операційного дня,
коли таку накладну було надіслано для
реєстрації в Єдиному державному
реєстрі податкових накладних. Тому
суди повинні розглянути питання щодо
протиправності неприйняття податкової
накладної для реєстрації, незважаючи
на те, в якій словесній формі
сформульовані позовні вимоги позивача,
якщо зі змісту таких вимог вбачається,
що вони спрямовані на відновлення прав
платника податків, порушених внаслідок
такого неприйняття.

Таким чином, враховуючи, що позивач
обрав спосіб захисту свого порушеного
права шляхом звернення до суду з
позовом про зобов'язання Державну
податкову інспекцію у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Міністерство
доходів і зборів України визнати
податкову накладну № 2 від 19 березня 2013
року зареєстрованою у відповідності до
статті 201 Податкового кодексу України
та внести зазначену податкову накладну
до Єдиного реєстру податкових
накладних та керуючись статтею 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що в частині вимог
позивача про зобов'язання відповідачів
визнати прийнятою та зареєстрованою з
26 березня 2013 року податкову накладну
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майстер нових
технологій" № 2 від 19 березня 2013 року
позов підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову частково.

Доводи апеляційних скарг
спростовуються вищевикладеним, а тому
вони задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, представника
Міністерства доходів і зборів України -
Воєводіна Романа Івановича та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер нових
технологій» - залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.