Справа № 2а-1870/10066/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м.
Київ К/800/31910/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського
Д.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області, Роти міліції
особливого призначення "Беркут"
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області про
визнання наказу незаконним, поновлення
на роботі, стягнення втраченого
заробітку та моральної шкоди,

за касаційною скаргою Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області (далі - УМВС України в Сумській
області), Роти міліції особливого
призначення "Беркут" УМВС України в
Сумській області (далі - РМОП "Беркут"
УМВС України в Сумській області) та з
урахуванням заяви про уточнення і
збільшення позовних вимог від 29.01.2013 р.
просив:

1) визнати незаконним рішення
атестаційної комісії за результатами
позачергового атестування ОСОБА_4 від
27.09.2012 р., яким останнього визнано таким,
що не відповідає займаній посаді;

2) визнати незаконним наказ УМВС
України в Сумській області від 19.11.2012
р. № 172 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з
посади міліціонера оперативного
взводу РМОП "Беркут" УМВС України в
Сумській області та призначення його
на посаду помічника дільничного
інспектора Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області;

3) поновити його на посаді міліціонера
оперативного взводу РМОП "Беркут" УМВС
України в Сумській області;

4) стягнути з УМВС України в Сумській
області різницю в грошовому
забезпеченні за час виконання
службових обов'язків помічника
дільничного інспектора Тростянецького
РВ УМВС України в Сумській області;

5) стягнути з УМВС України в Сумській
області 20 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що за
результатами позачергового
атестування його визнано таким, що не
відповідає займаній посаді
міліціонера оперативного взводу РМОП
"Беркут" УМВС України в Сумській
області, звільнено із займаної посади і
призначено на посаду помічника
дільничного інспектора Тростянецького
РВ УМВС України в Сумській області.
Вважав рішення атестаційної комісії,
своє звільнення і призначення на іншу
посаду незаконними з огляду на
порушення відповідачами порядку
проведення атестування в частині
відсутності наказу або розпорядження
Міністра внутрішніх справ України про
призначення позачергової атестації
РМОП "Беркут" УМВС України в Сумській
області, непроведення організаційних
заходів з підготовки і проведення
атестації, невжиття керівництвом
заходів щодо покращення стану
професійної підготовки особового
складу підрозділу, складання відомості
про результати заліків командиром РМОП
"Беркут" ОСОБА_6, на дії якого скаржилися
співробітники підрозділу, в тому числі
ОСОБА_4 Допущені порушення, на думку
позивача, призвели до необ'єктивного
висновку атестаційної комісії про
невідповідність його займаній посаді.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення окружного суду мотивоване тим,
що висновок атестаційної комісії про
невідповідність ОСОБА_4 займаній
посаді відповідає вимогам чинного
законодавства та прийнятий на підставі
всебічного вивчення моральних і
ділових якостей позивача. Окрім того,
позивач протягом тривалого часу мав
незадовільні оцінки з професійної
підготовки, що згідно з пунктом 4.11
Інструкції про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 22.03.2005 р. № 181 (далі -
Інструкція про порядок проведення
атестування особового складу органів
внутрішніх справ України, Інструкція),
є достатнім критерієм для визнання
його таким, що не відповідає займаній
посаді.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2013
року скасовано постанову суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково:
визнано незаконним рішення
атестаційної комісії за результатами
позачергового атестування ОСОБА_4 від
27.09.2012 р., яким останнього визнано таким,
що не відповідає займаній посаді
міліціонера оперативного взводу РМОП
"Беркут" УМВС України в Сумській
області; визнано незаконним наказ УМВС
України в Сумській області від 19.11.2012 р.
№172 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з
посади міліціонера оперативного
взводу РМОП "Беркут" УМВС України в
Сумській області та призначення його
на посаду помічника дільничного
інспектора міліції СДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області; поновлено ОСОБА_4 на
посаді міліціонера оперативного
взводу РМОП "Беркут" УМВС України в
Сумській області; зобов'язано УМВС
України в Сумській області нарахувати
та виплатити ОСОБА_4 різницю в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків
помічника дільничного інспектора
міліції СДІМ Тростянецького РВ УМВС
України в Сумській області. В частині
стягнення з УМВС України в Сумській
області на користь ОСОБА_4 20 000 грн
моральної шкоди відмовлено.

Задовольняючи частково позов,
апеляційний суд виходив з того, що
згідно з пунктом 7.7 Положення з
організації професійної підготовки
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ України,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 13.04.2012 р. №
318 (далі - Положення з організації
професійної підготовки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України), в разі
отримання особами рядового і
начальницького складу ОВС оцінки
"незадовільно" з одного із видів
службової підготовки останнім
надається час для самостійної
підготовки і проводиться повторне
складання заліків. Відповідачем не
доведено виконання вказаних вимог та
не враховано під час атестації
попередньої позитивної характеристики
позивача. Не є об'єктивним і висновок
про невідповідність позивача займаній
посаді, зроблений його старшим
начальником - командиром РМОП "Беркут"
УМВС України в Сумській області ОСОБА_6,
відносно якого на час проведення
атестації було порушено кримінальну
справу за заявою співробітників РМОП
"Беркут", що свідчить про пряме
протистояння між командуванням і
підлеглими особами спецпідрозділу
міліції та упереджене ставлення до
ОСОБА_4 з боку його командира.

У касаційній скарзі УМВС України в
Сумській області, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати прийняте ним
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що з 09.12.2006 р. ОСОБА_4
проходив службу в органах внутрішніх
справ на посаді міліціонера
оперативного взводу РМОП "Беркут" УМВС
України в Сумській області.

Наказом УМВС України в Сумській
області від 19.11.2012 р. № 172 о/с позивача
призначено помічником дільничного
інспектора міліції СДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області, увільнивши його від
посади міліціонера оперативного
взводу РМОП "Беркут", підпорядкованої
УМВС України в Сумській області.

Прийняттю оскаржуваного наказу від
19.11.2012 р. № 172 о/с передували наступні
обставини.

В липні 2012 року на особистому прийомі
до начальника УМВС України в Сумській
області звернулися співробітники РМОП
"Беркут" старші сержанти міліції
ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_8, які повідомили
про неправомірні дії командира цієї
роти капітана міліції ОСОБА_6 та
окремих офіцерів зазначеного
підрозділу, що виразились у
незаконному одержанні грошових коштів
від підлеглих працівників,
неправомірному позбавленні їх
відсотків премій із заробітної плати
за незначні прорахунки у виконанні
нормативів з фізичної та вогневої
підготовки, а також вказали на наявне
непорозуміння між працівниками
середнього та молодшого
начальницького складу підрозділу.

У ході службового розслідування 24.07.2012
р. проведено комісійну контрольну
перевірку стану професійної
підготовки РМОП "Беркут", за
результатами якої особовий склад
підрозділу отримав загальну оцінку зі
службової підготовки "незадовільно".

Наказом УМВС України в Сумській
області від 27.07.2012 р. № 857 за неналежну
організацію службової діяльності
підпорядкованого підрозділу, невжиття
заходів щодо покращення стану
дотримання дисципліни і законності,
соціально-психологічного клімату,
незадовільний рівень організації
професійної підготовки у
підпорядкованому підрозділі командиру
РМОП "Беркут" та іншим посадовим особам
підрозділу оголошені дисциплінарні
стягнення (пункти 1-3), наказано
керівництву РМОП "Беркут": вжити заходи
дисциплінарного впливу до працівників
підрозділу, які 24.07.2012 р. не склали
заліків зі службової підготовки (пункт
4.1); з працівниками, які не приймали
участі у складанні заліків або за їх
результатами отримали загальну оцінку
"незадовільно" щотижня проводити
додаткові заняття з усіх видів
службової підготовки та до 01.09.2012 р.
повторно здати заліки комісії УМВС
(пункт 4.2).

Наказом командира РМОП "Беркут" від
01.08.2012 р. № 112 за низький рівень
професійної підготовки 31 працівника
рядового та молодшого начальницького
складу (в тому числі ОСОБА_4) та 2
працівників середнього начальницького
складу притягнуто до різних видів
дисциплінарної відповідальності.

У серпні 2012 року особовий склад
підрозділу звернувся до прокуратури
Сумської області з колективною заявою
про неправомірні дії керівництва РМОП
"Беркут", які полягали у вимаганні та
отриманні від підлеглого особового
складу грошових коштів, здійсненні
психологічного і морального тиску на
працівників міліції та невжиття
керівництвом УМВС заходів реагування
за результатами звернення з цих питань
рядового складу роти.

Постановою заступника прокурора
Сумської області від 10.09.2012 р. порушено
кримінальну справу за фактом
зловживання службовим становищем
працівниками правоохоронного органу,
тобто за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 364 Кримінального
кодексу України.

На час розгляду даного спору
кримінальну справу по обвинуваченню
командира РМОП "Беркут" ОСОБА_6 та двох
заступників командирів взводів ОСОБА_9
і ОСОБА_5 передано до Зарічного
районного суду м. Суми.

Згідно з пунктом 7 рішення розширеного
засідання колегії УМВС України в
Сумській області від 07.09.2012 р. № 8/1-1961 і
пункту 4 висновку службового
розслідування за фактом порушення
кримінальної справи відносно окремих
посадових осіб РМОП "Беркут",
затвердженого начальником УМВС
України в Сумській області 20.09.2012 р.,
вирішено розглянути питання про
подальше проходження служби всього
особового складу РМОП "Беркут" на
черговому засіданні атестаційної
комісії УМВС в індивідуальному
порядку.

На оперативній нараді особового складу
РМОП "Беркут" оголошено про прийняття
07.09.2012 р. колегією УМВС України в
Сумській області рішення № 8/1-1961 про
проведення позачергової атестації
особового складу РМОП "Беркут" (витяг з
протоколу від 21.09.2012 р. № 44).

Позачергова атестація особового
складу РМОП "Беркут" проведена 27.09.2012
р.

В атестаційному листі на старшого
сержанта міліції ОСОБА_4 зазначено, що
за час роботи в органах внутрішніх
справ він зарекомендував себе з
негативної сторони, має середній
рівень загальноосвітньої та
професійної підготовки, завищену
самооцінку, постійно конфліктує з
керівництвом підрозділу, над усуненням
власних недоліків по дисципліні не
працює, висновків не робить, байдужий
до проблем колективу, має
дисциплінарне стягнення у виді суворої
догани (наказ РМОП "Беркут" від 24.09.2012 р.
№ 147).

З урахуванням висновку старшого
начальника - командира РМОП "Беркут"
УМВС України в Сумській області ОСОБА_6
про невідповідність старшого сержанта
міліції ОСОБА_4 займаній посаді
атестаційною комісією зроблено такий
самий висновок та запропоновано
позивачу посаду з більшим обсягом
роботи дільничного інспектора міліції,
що за доводами відповідача, є
рівнозначною посадою.

Аналогічні висновки стосовно позивача
містяться у поданні про призначення
його на посаду помічника дільничного
інспектора міліції СДІМ
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області.

Статтею 18 Закону України "Про міліцію"
встановлено, що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 47 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114,
передбачено, що з метою вдосконалення
діяльності органів внутрішніх справ,
підвищення ефективності їх роботи,
поліпшення добору, розстановки і
виховання кадрів, стимулювання
підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу.
При цьому всебічно оцінюються їх
ділові, професійні, моральні та
особисті якості, рівень культури і
здатність працювати з людьми,
робляться висновки про відповідність
займаній посаді і даються рекомендації
щодо подальшої служби.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України начальники всіх рівнів
зобов'язані забезпечити атестування на
високому організаційному та правовому
рівні з додержанням принциповості,
гласності та об'єктивності в оцінці
оперативно-службової діяльності осіб,
які атестуються.

Пунктами 3.1 і 4.5 Інструкції встановлено,
що атестаційні листи на підлеглих
складають безпосередні начальники та
передають їх на розгляд до
атестаційної комісії.

На підставі всебічного розгляду
показників роботи, професійної
компетентності працівника і його
ділових та особистих якостей комісія
шляхом відкритого голосування приймає
один з таких висновків: займаній посаді
відповідає; займаній посаді не
відповідає. Одночасно комісія може
прийняти, зокрема, рекомендацію про
переміщення працівника на рівнозначну
посаду (ротацію) із зазначенням, на яку
посаду і причину переведення (абзаци 1-4,
8 пункту 4.11 Інструкції).

Згідно з абзацом 14 пункту 4.11 Інструкції
такими, що не відповідають займаним
посадам, визнаються працівники, які
мають хоча б один з таких недоліків:
низькі показники оперативно-службової
діяльності; не забезпечують належним
чином доручену ділянку роботи; не
приділяють уваги підвищенню знань та
професійної майстерності, бойової і
фізичної підготовки; склали заліки зі
службової та бойової підготовки на
оцінку "незадовільно"; порушують
порядок і правила, установлені чинним
законодавством України, присягою,
статутами, нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
і наказами начальників органів
внутрішніх справ, що видаються в межах
їх повноважень.

Саме з отриманням позивачем оцінки
"незадовільно" зі службової та бойової
підготовки пов'язаний висновок
атестаційної комісії про його
невідповідність займаній посаді.

Разом з тим, як правильно зазначив суд
апеляційної інстанції, пунктом 7.7
Положення з організації професійної
підготовки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України передбачено,
що працівникам, які отримали за
результатами підсумкової перевірки
оцінку "незадовільно" з одного із видів
службової підготовки, надається термін
для самостійної підготовки без відриву
від служби. Повторне складання заліків
проводиться комісією протягом 45 діб.
Щодо працівників, які не брали участь у
підсумковій перевірці без поважної
причини або повторно отримали оцінку
"незадовільно" з одного з видів
службової підготовки, в установленому
порядку проводиться службова
перевірка, за результатами якої
приймається рішення щодо вжиття до них
заходів дисциплінарного впливу.

В матеріалах атестаційної справи
міститься зведена оціночна відомість
від 24.07.2012 р., відповідно до якої по
загальнопрофільній підготовці позивач
отримав оцінку "2", тактико-спеціальній
підготовці - "3", вогневій підготовці - "5",
фізичній підготовці - "4", по
функціональній підготовці оцінка
відсутня, загальна оцінка зі службової
підготовки - "2".

У відомості за результатами тестування
і перевірки практичного рівня
службової підготовки особового складу
РМОП "Беркут" від 30.08.2012 р. вказано, що по
загальнопрофільній підготовці позивач
має оцінку "4", тактико-спеціальній
підготовці - "4", функціональній
підготовці - "2", вогневій підготовці - "3",
фізичній підготовці - "хв", загальна
оцінка зі службової підготовки - "2".

За наведених обставин та враховуючи, що
при повторному складанні заліку ОСОБА_4
виправив оцінку по загальнопрофільній
підготовці з "незадовільно" на "добре", а
отриману вперше незадовільну оцінку по
функціональній підготовці не
перескладав, апеляційний суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
отримані позивачем в різний час
незадовільні оцінки з певних видів
службової підготовки не є достатнім
критерієм для визнання його таким, що
не відповідає займаній посаді.

При цьому колегія суддів погоджується
з висновком суду апеляційної інстанції
щодо упередженого ставлення до
позивача під час атестації і вирішенні
питання про його подальше перебування
на службі зі сторони безпосереднього
керівника - командира РМОП "Беркут" УМВС
України в Сумській області ОСОБА_6 у
зв'язку з порушенням відносно
останнього у вересні 2012 року
кримінальної справи, в тому числі за
заявою ОСОБА_4

Цим пояснюється і негативна
характеристика позивача в
атестаційному листі, що містить
протилежні відомості про нього
порівняно з виключно позитивними
характеристиками ОСОБА_4, виданими
20.10.2010 р. командиром РМОП "Беркут" УМВС
України в Сумській області Ільченком
О.В. і без дати командиром РМОП "Беркут"
УМВС України в Сумській області ОСОБА_6

З огляду на викладене рішення
атестаційної комісії про
невідповідність позивача займаній
посаді не можна визнати таким, що
прийняте з додержанням об'єктивності в
оцінці оперативно-службової
діяльності останнього, у зв'язку з чим
апеляційний суд мотивовано визнав
незаконним це рішення та визнав
незаконним наказ УМВС України в
Сумській області від 19.11.2012 р. № 172 о/с,
що базувався на ньому.

Безпідставними є доводи УМВС України в
Сумській області про те, що суд
апеляційної інстанції вийшов за межі
позовних вимог і вирішив питання про
законність рішення атестаційної
комісії, яке не було предметом даного
спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позовна вимога про визнання незаконним
рішення атестаційної комісії від 27.09.2012
р. була заявлена адвокатом позивача в
письмовій заяві про уточнення і
збільшення позовних вимог, поданій в
судовому засіданні 29.01.2013 р. (а.с. 123-132).
Згідно з журналом судового засідання
від 29.01.2013 р. суд на місці ухвалив:
відмовити в частині, в іншій -
задовольнити.

Виходячи з приписів частини першої
статті 137 і частини четвертої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) в разі
невідповідності заяви про зміну
позовних вимог статті 106 цього Кодексу
суд своєю ухвалою, яка викладається
окремим документом, повертає її
позивачу.

Оскільки в матеріалах справи відсутня
ухвала суду першої інстанції про
повернення позивачу заяви про зміну
позовних вимог, то апеляційний суд,
виконуючи вимоги процесуального
закону щодо забезпечення повного
захисту прав, свобод та інтересів осіб
від порушень з боку суб'єктів владних
повноважень (частина друга статті 11,
частина друга статті 162 КАС України),
правильно розглянув вказану позовну
вимогу.

Що стосується вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то колегія суддів
погоджується з рішенням апеляційного
суду про відмову в її задоволенні,
зважаючи на недоведеність факту її
заподіяння і відсутності
обґрунтування розміру шкоди.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.