Справа № 335/12438/13-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 грудня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Франчук Г.В.
за участю: представника позивача
відповідача Тарабан Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про зупинення
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Данілевської
Галини Василівни про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Позивач звернувся до суду із
позовом в порядку адміністративного
судочинства Головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області Данілевської
Галини Василівни про скасування
постанови про притягання до
адміністративної відповідальності.
В процесі розгляду представник
позивача заявив клопотання про
зупинення провадження до набрання
законної сили справи за
адміністративним позовом про
скасування наказу Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області від 15.10. 2013 року за
№104-О «про направлення на перевірку» та
визнання протиправними дії
Територіальної Державної інспекції з
питань праці у Заопрізькій області з
призначення та проведення
позапланової перевірки, визначеної
наказом від 15.10.2013 року за № 104-О «Про
направлення на перевірку та оформлення
результатів перевірки».
Заслухавши пояснення процесу, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
клопотання слід відмовити виходячи із
За приписами п.3 ч.1 ст.156 КАС
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі, зокрема, неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі.
Обов'язковою умовою для зупинення
провадження у справі є неможливість
розгляду справи. Тобто, мають бути
конкретні обставини об'єктивного
характеру, за наявності яких судовий
розгляд даної справи виключається.
«Неможливість розгляду цієї справи», в
контексті наведеної норми, слід
розуміти так, що обставини, які
розглядаються іншим судом, не можуть
бути встановлені в даній справі
самостійно внаслідок, наприклад,
непідвідомчості, обмеженості
предметом позову, неможливості
розгляду тотожної справи, певної
черговості розгляду вимог. При цьому,
пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі.

На підставі вищевикладеного,
суд вважає що заявником не
обґрунтовано неможливість розгляду
даної справи до розгляду іншої справи,
не надано копію позовної заяви, що не
дозволяє вирішити питання про
взаємопов'язаність даних позовів.

Керуючись ст.49, ст.133, ст.156, ст.160,
ст.165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
про зупинення провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області
Данілевської Галини Василівни про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ю.В. Апаллонова