Справа № П/805/140/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.
Справа № П/805/140/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецьк

до відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку

про: скасування постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 27.11.2013 року ВП № 37041608.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі
м. Донецька, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
скасування постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
27.11.2013 року ВП № 37041608.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову від 27.11.2013 року про
повернення виконавчого документу
стягувачеві по виконавчому
провадженню № 37041608 за виконавчим
листом № 2а - 25558/10/0570. Як зазначає
позивач згідно з ч. 4 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску виноситься
постанова з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
треденний строк надсилається стронам і
може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. До спірної постанови
державним виконавцем додається акт
державного виконавця від 12.11.2013 року.

Позивач зазначав, що у відповідача
відсутні мотивовані підстави для
повернення виконавчого документу, а
також постанова винесена з порушенням
норм діючого законодавства України, у
зв'язку з чим просив суд скасувати
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 27.11.2013 року
ВП № 37041608.

Представник позивача у судовому
засіданні не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належни
чином, що підтверджується матеріалами
справи. Через канцелярію суду надав
клопотання відповідно до якого просив
суд розглянути справу без участі
представника позивача.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що державним
виконавцем були вчинені всі заходи
передбачені ст. 11 Закону України № 606
для примусового виконання виконавчого
листа № 2а - 25558/10/0570, а також зазначив, що
при виконанні оскаржуваної постанови
державного виконавця прийнято рішення
відповідно до чинного законодавства та
є таким, що не порушує права та законні
інтереси сторін виконавчого
провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.12.2010 року
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м. Донецька до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецкое
шахтостроительное управление № 1» про
стягнення заборгованості задоволені в
повному обсязі.

23.06.2011 року Донецьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецкое
шахтостроительное управление № 1» на
користь Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька витрати на виплату та
доставку пенсій у розмірі 6293,42 грн.

15.03.2013 року позивачем подана заява про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 2а -
25558/10/0570 від 23.06.2011 року Відповідно до
цієї заяви позивач просив, на підставі
ст.ст. 11, 32 Закону України «Про
виконавче провадження» накласти арешт
на поточні розрахункові рахунки
боржника, а також в забезпечення
виконання виконавчого домуенту
винести постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, в порядку п. 3 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язати боржника у строк,
встановлений державним виконавцем,
надати достовірні відомості про свої
доходи та майно, прийняти заходи та
інші виконавчі дії, передбачені ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження».

15.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Як зазначено у запереченнях наданих
відповідачем, під час перевірки даних
ЄДРВП державним виконавцем
встановлено, що в провадженні відділу
Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення
грошових коштів з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1» у
зв'язку з чим 25.03.2013 року, на підставі ст.
33 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження №
35039191, копія постанови про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження долучена до
матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
рамках зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем були
здійснені наступні дії.

14.02.2012 року ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька направлено запит до Головного
управління статистики у Донецькій
област, Державної податкової інспекції
в Ленінському районі м. Донецька, КП
«БТІ м. Донецьк», 3-м ВРЕВ УДАІ ГУМВСУ в
Донецькій області та Управління
Держкомзему в м. Донецьку про надання
інвормації стосовно наявності або
відсутності боржника в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України, ідентифікаційні,
класифікаційні, довідкові та
реєстраційні дані боржника, наявність
поточних рахунків в установах банків,
місце отримання прибутку, наявність у
боржника права власності на нерухоме
майно та рухоме майно, наявності
земельних ділянок.

20.02.2012 року надана відповідь КП «БТІ м.
Донецька» відповідно до якої
зазначено, що право власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шахтобудівельне
управління № 1» не зареєстровано.

26.03.2012 року ВДВС Ленінського РУЮ
отримано відповідь від Головного
управління статистики у Донецькій
області від 20.03.2012 року № 14/4 - 17/1100
відповідно до якої боржник ТОВ
«Донецьке шахтосторительное
управление № 1»
зареєстрований як юридична особа.

14.08.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника, що містяться на рахунках:

- № 6001 та всіх інших рахунках
боржника, відкритих в КРД ВАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО - 324021);

- № 599 та всіх інших рахунках
боржника, відкритих в ГУ ПІБ в
Донецькій області.

В матеріалах справи наявний витяг з
реєстру рухомого та нерухомого майна
про накладення арешту на майно
боржника.

Також, 14.08.2012 року винесено постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що 15.08.2012 року
відповідачем був направлений запит до
Донецького ВРЕВ № 3 УДАІ УМВС України в
Донецькій області, щодо рухомого майна
зареєстрованого за боржником. Згідно
відповіді Донецького ВРЕВ № 3 УДАІ УМВС
України в Донецькій області, Головного
управління статистики у Донецькій
області, Управління держкомзему м.
Донецька, КП «БТІ м. Донецька» щодо
надання інформації про юридичну та
фактичну адресу юридичної особи та
інформацію чи значиться вказане
підприємтво в Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України, ПІБ керівника та контактні
телефони, а також інформацію про
наявність на праві власності земельних
ділянок, рухомого та нерухомого майна
зареестрованого за ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 1».

17.08.2012 року надійшла відповідь з
Державної податкової служби України,
щодо наявності відкритих рахунків
боржника.

22.08.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт коштів
боржника, цим рішенням на рахунки в
Філії «Головного управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області» та
Приват Банку.

04.09.2012 року з Кримського
Республіканської Дирекції АО
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» надійшло
повернення без виконання постанови
про арешт коштів боржника на кошти в
зв'язку з тим, що в базі банку відсутній
розрахунковий рахунок 6001. Філія
«Головне управління ПАТ
Промінвестбанк в Донецькій області»
повернув без виконання Постанову про
арешт коштів боржника від 14.08.2012 року, у
зв'язку з відсутністю рахунків.

10.09.2012 року з Філії «Головного
управління ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області» повернута
постанова про арешт коштів без
виконання, у зв'язку з відсутністю
рахунків.

10.09.2012 року надійшла відповідь з Приват
Банку, що рахунок на який накладено
арешт закритий.

14.09.2013 року надійшла відповідь КП «Бюро
технічної інвентаризації
м. Донецьк» відповідно до якої право
власності на нерухоме майно за ТОВ
«Донецьке шахтобудівельне управління
№ 1» не зареєстровано.

18.09.2012 року надійшла відповідь з Філії
«Головного управління
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
області» про повернення без виконання
постанови про арешт коштів боржника
від 14.08.2012 року по відношенню до ТОВ
«Донецьке шахтобудівельне управління
№ 1» у зв'язку з відсутністю клієнта.

09.08.2013 року державним виконавцем
направлено запит до Управління
держкомзему м. Донецька, начальника КП
«БТІ м. Донецька», ВРЕР ДАІ № 3 про
надання інформації про наявність майна
та поточних рахунків, що зареєстровані
за ТОВ «Шахтобудівельне управління №
1».

19.11.2013 року надійшла відповідь з
Управління Держземагенства у м.
Донецьку, що за ТОВ «Шахтобудівельне
управління № 1» земельної ділянки у
власності або оренді не зареєстровано.

Крім того, як вбачається з витягу
інформаційно - ресурсного центру
ТОВ «Шахтобудівельне
управління № 1» знаходиться в стані
припинення на підставі рішення
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
2а-7435/08 від 16.05.2008 року.

12.04.2013 року до ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька надійшла заява від УПФУ у
Ворошиловському районі м. Донецька про
ознайомлення з виконавчим
провадженням, але своїм правом позивач
не скористався.

Як вбачається з заперечення
відповідача, з метою перевірки
майнового стану боржника та опису
належного йому ліквідованого майна
здійснено вихід державного виконавця
за адресою знаходження боржника -
юридичної особи, а саме: м. Донецьк,
вул. Стадіонна, 32 а та встановлено, що
зазначеною адресою боржник не
знаходиться, керівні органи юридичної
особи відсутні, майна належного
боржнику не виявлено, про що складено
акт державного виконавця від 11.09.2013
року.

Після отримання повної інформації про
боржника та його майнового стану, 27.11.2013
року державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документу за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№ 606-XIV (далі - Закон № 606)
передбачено, що виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону № 606 передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Суд зазначає, що Законом України «Про
виконавче провадження» передбачені
обов'язкові заходи примусового
виконання рішення, які визначені ст. 32
цього Закону.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи
державним виконавцем було накладено
арешт на грошові кошти, майно
боржника.,направлені запити до
Головного управління статистики у
Донецькій області, Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька, КП «БТІ м. Донецьк»,
ВРЕВ УДАІ ГУМВСУ № 3 в Донецькій
області та управління Держкомзему в м.
Донецьку про надання інформації,
державним виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника та опису
належного йому ліквідного майна
здіснено вихід за адресою знаходження
боржника, в зв'язку з чим був складений
акт від 11.09.2013 року відповідно до якого
встановлено, що боржник за зазначеною
адресою не знаходиться, керівні органи
юридичної особи відсутні, майно
належного боржнику не виявлено

З урахуванням вчинених дій державним
виконавцем було встановлено, що за
боржником не зареєстровано майно,
відсутні грошові кошти, а також боржник
відсутній за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Про наявність
обставин, зазначених у частині першій
цієї статті, державний виконавець
складає акт. Повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

В зв'язку з чим, державним виконавцем
був складений акт від 12.11.2013 року
відповідно до якого встановлено, що
боржник за вказаною адресою не
знаходиться, майно, яке нележить
боржнику не виявлено, керевні органи
боржника - юридичної особи відсутні та
була прийнята постанова від 27.11.2013 року
про повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи та
надані докази, судом встановлено
обставини, які свідчать про здійснення
всіх заходів для виконання рішення за
виконавчим листом № 2а - 25558/10/0570, а
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 27.11.2013 року
прийнята обгрунтовано та з урахуванням
усіх обставин, що мали значення для її
прийняття.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про скасування
постанови .про повернення виконавчого
документу3 стягувачеві від 27.11.2013 року
ВП № 37041608.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України та Кодексом
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецьк до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про скасування
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 27.11.2013 року
ВП № 37041608.. - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Олішевська B.В.