Справа № 826/12681/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ватсон-Телеком» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ватсон-Телеком»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та просило визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 07.02.2013 №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що суми ПДВ за господарськими
операціями з ТОВ «Акваспейс» були
неправомірно віднесені позивачем до
складу податкового кредиту в червні 2012
року, оскільки господарські операції
між вказаними підприємствами не
спрямовані на настання реальних
наслідків та мають ознаки фіктивних.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі міста Києва ДПС
проведено позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Ватсон-Телеком» з
питань правильності обчислення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за період з 01.06.2012 по 30.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ватсон-Телеком»
пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пункту 201.4,
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
позивачем податку на додану вартість
на суму 97 738,00 грн. за червень 2012 року.

За наслідками перевірки державною
податковою інспекцією у Печерському
районі міста Києва ДПС складено акт від
10.01.2013 №15/22-2/31304435 та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07.02.2013 №,
яким позивачеві визначено грошове
зобов'язання із податку на додану
вартість у сумі 146 607,00 грн., у тому числі:
97 738,00 грн. - основний платіж, 48 869,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
реальність проведення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
«Акваспейс» підтверджується належним
чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, на час
виписки податкових накладних ТОВ
«Акваспейс» було зареєстровано
платником податку на додану вартість,
мало відповідне свідоцтво, з огляду на
що позивачем було правомірно
сформовано податковий кредит за
вказаними операціями.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Згідно з п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу;

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; чи
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Зокрема, відповідно з п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу), чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо, - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ватсон-Телеком»
(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Акваспейс»
(продавець) було укладено договір
поставки від 26.03.2012 №260312, відповідно до
якого продавець продає, а покупець
приймає та зобов'язується оплатити
товар.

Фактичне виконання сторонами умов
договорів підтверджується наявною в
матеріалах справи первинною
документацією, зокрема: копією
договору поставки від 26.03.2012 №260312,
копіями видаткових накладних від 18.06.2012
№20 та від 19.06.2012 №23; копіми податкових
накладних від 18.06.2012 №20 та від 19.06.2012 №23;
копіями рахунків-фактури від 18.06.2012 №
РФ АС-437 та від 19.06.2012 №РФ АС-443;
банківськими виписками за відповідні
періоди, доказами щодо наявності
відповідних складських приміщень.

Вищеозначені документи не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

На момент підписання відповідних
видаткових та податкових накладних,
ТОВ «Акваспейс» не було виключене з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
було зареєстроване платником податку
на додану вартість відповідно до
чинного законодавства, доказів
існування вироків суду у кримінальних
справах, якими б встановлювався факт
фіктивного підприємництва такими
товариствами, відповідачем не надано.

Висновки податкового органу про
безтоварність спірних господарських
операцій та заниження позивачем
податку на додану вартість на суму 97
738,00 грн. ґрунтуються на Акті державної
податкової інспекції в Оболонському
районі міста Києва ДПС від 20.09.2012
№713/22-6/37244618 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваспейс», щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
червень 2012 року», яким встановлено,
відсутність товариства за
місцезнаходженням та відсутність
виробничих потужностей для здійснення
господарської діяльності.

В зв'язку з чим, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає за
необхідне звернути увагу на те, що
висновки органу державної податкової
служби, викладені в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки є лише різновидом податкової
інформації та не можуть бути належними
та допустимими доказами порушення
позивачем та ТОВ «Акваспейс»
податкової дисципліни.

Крім того, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2013 скасовано постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.01.2013 в
адміністративній справі №2а-14946/12/2670, а
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваспейс»
задоволено частково: визнано
протиправними дії державної
податкової інспекції у інспекції у
Оболонському районі міста Києва при
складанні акту від 20.09.2012 №713/22-6/37244618
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Акваспейс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період червень 2012 року». В
решті позову відмовлено.

Згідно з ч.4 ст. 254 КАС України постанова
або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що вищевказана постанова,
якою встановлено протиправність дій
державної податкової інспекції у
інспекції у Оболонському районі міста
Києва при складанні Акта від 20.09.2012
№713/22-6/37244618 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Акваспейс» набрала
законної сили, а факти, встановлені нею,
є преюдиційними, тобто такими, що не
потребують доказування та є
обов'язковими до врахування судом при
вирішенні інших справ колегія суддів
вважає, що відповідачем не надано
належних та допустимих доказів
порушення позивачем податкового
законодавства.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що, підстави для її
задоволення відсутні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, ще доводи, викладені
відповідачем у акті перевірки не
містять правового підґрунтя та
спростовуються матеріалами справи, а
тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.