overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 564/75/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/75/14-а

05 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду -
Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Костопільської міської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним і його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету
Костопільської міської ради від 08 серпня 2013 року №318 про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправними і його скасування.

З метою забезпечення позову, позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення Виконавчого комітету
Костопільської міської ради
Рівненської області від 08 серпня 2013 року №318. Позивач мотивує свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_3 намагається розпочати будівельні роботи, дозволені йому оскаржуваним рішенням, що спричинятимуть шкоду здоров"ю сім"ї позивача та грубо порушують його права, свободи та інтереси як землекористувача, а також права та інтереси сусіднього землекористувача
ОСОБА_4

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для іх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову, вважаю за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення Виконавчого комітету
Костопільської міської ради
Рівненської області від 08 серпня 2013 року №318.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Костопільської міської ради
Рівненської області від 08 серпня 2013 року №318.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Костопільський районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
П.В.Олійник
Справа № 2-а-1128/2011
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1128/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола
Григорович розглянувши матеріали заяви начальника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення № 2-а-1128/11
Таращанського районного суду
Київської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Таращанського районного суду Київської області з даною заявою.

Вказана заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам встановленим законодавством. Проте заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме в ній не зазначено в якому порядку цивільного чи адміністративного судочинства слід розглядати дану заяву.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України чи ст. 108 КАС
України.

В зв'язку з вищевикладеним, заявнику необхідно привести свою заяву у відповідність з вимогами закону, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, ст.ст. 107, 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в
Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення № 2-а-1128/11 Таращанського районного суду
Київської області залишити без руху та надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала в порядку цивільного судочинства оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскарженою в порядку адміністративного судочинства до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Бойко М. Г.
Справа № 434/6492/13-а
Суддя: Морозова С. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 434/6492/13-а
Провадження № 2а/434/73/14
УХВАЛА

04.02.2014р. Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську, адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської міської ради шостого скликання в особі секретаря Олександрівської міської ради шостого скликання Резнік Вадима
Олександровича, третя особа: Луганська міська рада про визнання рішення неправомірним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської міської ради шостого скликання від 23.04.2013р. за № 31/4
«Про погодження пропозиції Луганської міської ради щодо формування межі м.Луганська».

Відповідачем у позові вказаний Резнік
В.О., який до судового засідання не з»являється, інтереси
Олександрівської міської ради представляє за довіреністю ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про визнання явки відповідача Резнік В.О. до судового засідання обов»язковою.

Ст. 120 КАС України передбачає, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.
Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Вислухавши думку учасників процесу та для повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь секретаря
Олександрівської міської ради шостого скликання Резнік Вадима
Олександровича обов'язковою у розгляді справи.

На підставі ст. 120 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь секретаря Олександрівської міської ради шостого скликання Резнік
Вадима Олександровича у судовому розгляді за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської міської ради шостого скликання в особі секретаря Олександрівської міської ради шостого скликання Резнік Вадима
Олександровича, третя особа: Луганська міська рада про визнання рішення неправомірним та його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Морозова
С.М.

Згідно з ориігналом, оригінал знаходиться в матеріалах справи № 434/6492/13-а, провадження № 2а/43/73/14

Суддя:

Секретар:
Справа № 805/15985/13-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

20 листопада 2013 року
Справа № 805/15985/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров
А.Б., ознайомившись з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Дружківка Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю ст. 106 КАС України, та надано строк до 27.11.2013 року для усунення недоліків.

Позивачем усунені недоліки у встановлений судом строк. Суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність у межах строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду, немає.

Копія позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами направлені позивачем на адресу відповідача, про що свідчить поштова квитанція від 18.11.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Справу розглядати у порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати відповідачу, встановивши йому десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів для подання заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що заперечення та необхідні документи або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Христофоров А.Б.
Справа № 805/18123/13-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 грудня 2013 року
Справа № 805/18123/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров
А.Б., ознайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення суми боргу у розмірі 153745,33 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в м. Вугледар Донецької області, звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення суми боргу у розмірі 153745,33 гривень.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 17, 18,104,105,106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення суми боргу у розмірі 153745,33 гривень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 січня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність
(оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС
України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися одноособово суддею А.Б. Христофоровим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Христофоров А.Б.
Справа № 801/416/14
Суддя: Кірєєв Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2014 рокуСправа №801/416/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Кірєєв Д.В., перевіривши виконання вимог статей , 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Дочірнього підприємства "Біг Борд"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів

про визнання протиправним та скасування рішення № 290 від 03.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Біг Борд" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення № 290 від 03.12.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.01.2014 року залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачеві оформити позовну заяву відповідно до ст. 106 КАС
України в строк до 28.01.2014 року.

27.01.2014 року позивач надіслав на адресу суду адміністративний позов з усуненням недоліків.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 13.02.2014 надати заперечення проти позову з документальним обґрунтуванням.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

3. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

4. Справа розглядатиметься суддею
Кірєєвим Д.В. одноособово.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя підпис
Кірєєв Д.В.
Справа № 801/1058/14
Суддя: Кірєєв Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2014 рокуСправа №801/1058/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Кірєєв Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 18.02.2014 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

4. Справа розглядатиметься суддею
Кірєєвим Д.В. одноособово.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кірєєв Д.В.
Справа № 805/18082/13-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 р.
Справа№805/18082/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Христофорова А.Б.

при секретарі
Сапєгіній А.Г.,

за участю

представника позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 1050,20 гривень, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 1050,20 гривень,- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 1050,20 гривень
(одна тисяча п'ятдесят) гривень 20 коп.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 січня 2014 року.

Повний текст постанови буде складений 18 січня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя
Христофоров А.Б.
Справа № 801/1037/14
Суддя: Кірєєв Д.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 лютого 2014 рокуСправа №801/1037/14

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим
Кірєєв Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом

Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

3. Відповідачу в термін до 18.02.2014 надати заперечення проти позову з документальним обгрунтуванням.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

4. Справа розглядатиметься суддею
Кірєєвим Д.В. одноособово.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Кірєєв Д.В.