Справа № 821/1871/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1871/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представників сторін:

від апелянта Стаценко В.М.

від позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Прокуратури Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Херсонської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулось до
суду з позовом до Прокуратури
Херсонської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В обґрунтування позову зазначалося, що
18.07.2012 р. позивачем направлено запит до
Управління Держкомзему у м. Херсоні про
надання інформації щодо належності
земельної ділянки по АДРЕСА_1 та її
кадастрового номера. У відповіді на
вказаний запит відповідальна особа
Управління зазначила, що державний акт
на право власності за адресою АДРЕСА_1
не видався та інформація про
кадастровий номер земельної ділянки в
Управлінні Держкомзему у м. Херсоні
відсутня. Позивач вважав дану
інформацію щодо відсутності
кадастрового номера на земельну
ділянку не повною та не достовірною,
оскільки відповідно наданої копії
інформації з Єдиного кадастрового
реєстру за підписом начальника
Херсонського міського управління
земельних ресурсів Момот Г.І., вказаній
земельній ділянці присвоєно
кадастровий номер :04:005:0054, у
зв'язку з чим 11.12.2012 р. позивач звернувся
із письмовою заявою до ВДСБЕЗ ХМУ УМВС
України в Херсонській області щодо
неправомірних дій з боку посадових
осіб Управління Держкомзему у м.
Херсоні.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.07.2013 року
позов задоволено. Визнано
протиправними дії прокуратури
Херсонської області щодо неналежного
розгляду та перевірки обставин,
наведених у скарзі ОСОБА_2 від 28.01.2013 р.
Зобов'язано прокуратуру Херсонської
області повторно провести перевірку
обставин, викладених у скарзі ОСОБА_2
від 28.01.2013 р. Зобов'язано прокуратуру
Херсонської області протягом місяця з
дня набрання постановою законної сили
надати суду звіт про її виконання.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, Прокуратура
Херсонської області в апеляційній
скарзі зазначає про невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт вважає, що судом допущено
порушення матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті. У зв'язку з чим в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що 18.07.2012 р. представником
позивача ОСОБА_5 до Управління
Держкомзему у м. Херсоні надіслано
запит про надання інформації щодо
реєстрації права власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 та повідомлення
кадастрового номера.

Заступником начальника Управлінням
Держкомзему у м. Херсоні 30.07.2012 р. надано
відповідь № 01-1890, зі змісту якої
вбачається, що державний акт на право
власності за адресою АДРЕСА_1 нікому не
видавався та інформація про
кадастровий номер земельної ділянки в
Управлінні відсутня.

29.10.2012 р. позивач звернувся зі скаргою
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
невиконання умов договору ДП
"Херсонгеоінформ" по горизонтальній
зйомці земельної ділянки по АДРЕСА_1
для присвоєння кадастрового номеру.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
проведено позапланову перевірку
Херсонського державного підприємства
геодезії, картографії та кадастру (далі
- ДП "Херсонгеоінформ"), про що складено
акт перевірки від 12.11.2012 р. Перевіркою
встановлено, що ОСОБА_2 звертався до ДП
"Херсонгеоінформ" з питанням виконання
присвоєння кадастрового номеру
спірній земельній ділянці, про що був
укладений договір від 29.10.2009 р. № 1088.
Також зазначено, що замовлення
виконане у термін зазначений у
Договорі, про що свідчить надана копія
з інформації з Єдиного кадастрового
реєстру та присвоєно кадастровий номер
земельної ділянки.

Крім того, 25.01.2013 р. ДП "Херсонгеоінформ"
повідомило позивача листом за вих.
№ 40 про присвоєння кадастрового номеру
:04:005:0054 земельній ділянці, що
знаходиться по АДРЕСА_1, а листом від
06.02.2013 р. № 75 надано копію кадастрового
плану із номером :04:005:0054 та
повідомленням про здачу 30.10.2009 р.
обмінного файлу до Центру державного
земельного кадастру.

Позивач, посилаючись на вказані
обставини, стверджував, що
документація із землеустрою щодо
земельної ділянки по АДРЕСА_1
розроблялась та була передана для
реєстрації до державного земельного
кадастру, а тому надана посадовими
особами Управління Держкомзему у м.
Херсоні відповідь від 30.07.2012 р. є
неповною та недостовірною.

28.01.2013 р. позивач звернувся до
прокуратури Херсонської області із
скаргою на бездіяльність прокурора м.
Херсона, на підставі чого відділом
захисту інтересів громадян і держави у
сфері земельних відносин прокуратури
Херсонської області було відкрито
наглядове провадження № 05/3-4317-13, за
результатами розгляду якого позивача
повідомлено, що підстав для
прокурорського реагування не
встановлено.

Позивач вважає, що відповідачем
перевірка проведена неповно та не
об'єктивно, оскільки прокуратура
Херсонської області обмежила
перевірку обставин, викладених у
скарзі, лише інформацією, зазначеною у
листах заступника начальника
Федяніної Т.М. і начальника управління
Держкомзему у м. Херсоні Момот Г.І. від
30.07.2012 р. та 16.10.2012 р. Всі інші докази
незаконності дій посадових осіб
Управління Держкомзему у м. Херсоні
відповідачем не були взяті до уваги, а
тому просив суд визнати протиправними
дії прокуратури Херсонської області
щодо неналежного розгляду та перевірки
обставин, наведених у скарзі ОСОБА_2 від
28.01.2013 р. та зобов'язати прокуратуру
Херсонської області повторно провести
перевірку обставин, викладених у
скарзі від 28.01.2013 р.

Відповідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Реалізуючи своє конституційне право
щодо отримання від органів державної
влади та її посадових осіб повної та
достовірної інформації, 11.12.2012 р.
позивач звернувся до ВДСБЕЗ ХМУ УМВС
України в Херсонській області щодо
неправомірних дій з боку посадових
осіб Управління Держкомзему у м.
Херсоні.

Статтею 15 Закону України "Про звернення
громадян" від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР
(далі-Закон № 393/ВР) визначено, що
відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) дається тим органом,
який отримав ці заяви і до компетенції
якого входить вирішення порушених у
заявах (клопотаннях) питань.

15.12.2012 р. листом за вих. № 35/4-Д-770 ВДСБЕЗ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
повідомило позивача, що в діях
посадових осіб Управління Держкомзему
у м. Херсоні відсутній склад злочину,
але вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП. Разом з тим,
ХМУ УМВС зазначено, що перевірка
встановлених фактів правопорушення не
входить до компетенції працівників
органів внутрішніх справ, а тому
матеріали за заявою ОСОБА_2 направлені
до прокуратури м. Херсону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
прокуратуру", прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.
Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особам.

15.01.2013И р. прокуратура м. Херсона,
перевіривши обставини, викладені у
зверненні, надіслала ОСОБА_2 відповідь
за № 98-526-13, зі змісту якої слідує, що
проведеною перевіркою не встановлено
фактів надання особами Управління
Держкомзему у м. Херсоні неповної та
недостовірної інформації.

Статтею 16 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що скарга на дії
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
об'єднання громадян, засобів масової
інформації, посадової особи подається
у порядку підлеглості вищому органу
або посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду.

Позивач, не погоджуючись із висновками
перевірки, проведеної прокуратурою
міста Херсона, 28.01.2013 р. звернувся до
прокуратури Херсонської області зі
скаргою на бездіяльність прокурора
міста Херсона, зазначивши у скарзі, що
перевірка обмежилась лише наданими
Управлінням ДЗК відповідями від 30.07.2012
р. та 16.10.2012 р. за підписами заступника
начальника Управління Федяніної Т.М. і
начальника Момот Г.І. щодо відсутності
в Управлінні інформації про присвоєння
кадастрового номера земельній ділянці
по АДРЕСА_1 При цьому, прокурором м.
Херсона не надано належної оцінки
матеріалам, складеним Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області за результатами
проведеної перевірки 11.12.2012 р., які
містять висновок, про те що, технічна
документація виготовлялась та
кадастровий номер спірній земельній
ділянці був присвоєний.

Під час проведення перевірки по скарзі
позивача від 28.01.2013 р., відповідачем
було відкрито наглядове провадження №
05/3-4317-13, в ході якого були перевірені
факти викладені в даній скарзі. За
результатами перевірки 27.03.2013 р.
старшим прокурором відділу
прокуратури області Мельник І.
складено довідку про результати
розгляду звернення ОСОБА_2 та надано
відповідь від 27.03.2013 р. № 05/3-4317-13 про те,
що підстав для прокурорського
реагування не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, судова колегія дійшла
наступних висновків.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 року
№ 1789-XII зі змінами (далі - Закон №
1789-ХІІ) діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань,
зокрема, гарантованих Конституцією,
іншими законами України та
міжнародними правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина.

Органи прокуратури захищають у межах
своєї компетенції права і свободи
громадян на засадах їх рівності перед
законом, незалежно від національного
чи соціального походження, мови,
освіти, ставлення до релігії,
політичних переконань, службового чи
майнового стану та інших ознак (п. 3 ч.1
ст. 6 Закону № 1789-ХІІ).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
20 Закону № 1789-ХІІ при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів, у тому числі
за заявами фізичних осіб та іншими
повідомленнями про порушення
законності прокурор має право доступу
до документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

Статтею 21 Закону № 1789-ХІІ встановлено,
що перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.

Отже, при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, який прокуратура проводить з
метою перевірки обставин, викладених у
скарзі, прокурор має право доступу до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, а також право
витребувати від органів виконавчої
влади та місцевого самоврядування всі
необхідні матеріали та документи.

У ході здійснення наглядового
провадження відповідачем були лише
відібрано пояснення від посадової
особи, яка на той час обіймала посаду
начальника Управління Держкомзему у м.
Херсоні Момот Г.І., яка пояснила, що для
внесення кадастрового номера до
державного реєстру земель необхідно
подати до Управління Держкомзему у м.
Херсоні документи, вичерпний перелік,
яких передбачений постановою Кабінету
Міністрів України від 18.08.2010 р. № 749 та
зауважила, що жоден із передбачених
Постановою документів від ОСОБА_2 до
Управління не надходив.

Суд першої інстанції правомірно
критично оцінив посилання Момот Г.І. на
постанову КМУ від 18.08.2010 р. № 749,
оскільки дійсно вказаний нормативний
акт не існував на час виконання
договору, укладеного у 2009 році між
ОСОБА_2 та ДП "Херсонгеоінформ" щодо
виготовлення технічної документації
по земельній ділянці для присвоєння
кадастрового номера.

Крім того судом першої інстанції
встановлено, що висновки перевірки,
проведеної відповідачем, ґрунтуються
на поясненнях заступника начальника
Управління Держкомзему Федяніної Т.М.
та начальника Момот Г.І., викладених у
листах від 30.07.2012 р. та 16.10.2012 р.,
зі змісту яких слідує, що в Управлінні
Держкомзему у м. Херсоні відсутня
інформація про присвоєння земельній
ділянці по АДРЕСА_1 кадастрового
номера.

Крім того, існування в Управлінні
Держкомзему в м. Херсоні інформації про
те, що земельній ділянці, що
знаходиться по АДРЕСА_1 присвоєно
кадастровий номер :04:005:0054
підтверджується довідкою про
присвоєння кадастрового номеру
вказаній земельній ділянці для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд та щоденник відділу
цифрового картографування за листопад
2009 р. виданою та підписано начальником
Управління Г.І. Момот.

Директор ДП "Херсонгеоінформ" Тягур В.К.
у листі від 25.01.2013 р. № 40 зазначив,
вказана довідка про присвоєння
кадастрового номеру видана у 2009 р., а 2006
рік є технічною помилкою, оскільки
роботи по договору ДП "Херсонгеоінформ"
виконало у листопаді 2009 р., що
Підприємство підтвердило записами в
щоденнику виконавця вказаних робіт.

Із документів наданих позивачем та
залучених до матеріалів справи
вбачається, що житловий будинок, який
розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 неодноразово був предметом
відчуження, а відповідно ч. 6 ст. 120
Земельного кодексу України, істотною
умовою договору, який передбачає
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, є
кадастровий номер земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
набуттям права власності на ці об'єкти.

При нотаріальному посвідченні
договорів купівлі-продажу нотаріусу
було надано оригінал довідки про
присвоєння кадастрового номера,яку
прокурор під час перевірки мав право
витребувати для дослідження її
оригінальності, однак такі дії
прокуратурою не були здійснені.

Таким чином судова колегія дійшла до
висновку,що суд першої інстанції
надаючи оцінку зазначеним вище
обставин дійшов вірного та
обґрунтованого висновку, що
відповідачем у ході перевірки не
надано належної оцінки інформації, що
зазначена в довідці про присвоєння
кадастрового номеру, яку видала та
підписала Г.І. Момот щодо підстав та
обставин видачі ОСОБА_2 такої довідки, а
також дійсність дати видачі довідки.

Також прокуратурою Херсонської
області не надано належних доказів, що
дана довідка є недійсною, датована чи
видана з порушеннями законодавства,
здійснено перевірку журналу
реєстрації , в яких такі довідки при
видачі реєструються.

Під час перевірки заявником були
надані до заяви договори
купівлі-продажу житлового будинку, у
тексті договорів відчуження житлового
будинку зазначений кадастровий номер
земельної ділянки - 65 101 366 00:04:005:0054.

Відповідно до вимог ст. 120 Земельного
кодексу України, істотною умовою
договору, який передбачає набуття
права власності на жилий будинок є
кадастровий номер земельної ділянки,
право на яку переходить у зв'язку з
набуттям права власності на будинок.

Враховуючи вищевикладене та надані
Відповідачем матеріали наглядового
провадження вбачається очевидним
бездіяльність Відповідача в частині
проведення необхідних заходів
прокурорського реагування під час
проведення перевірки правомірності
вчинення угод по відчуженню житлового
будинку

Також відповідачем у ході перевірки не
з'ясовано обставини, що стали підставою
для висновків ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про наявність в
діях посадових осіб Управління
Держкомзему у м. Херсоні ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Отже суд першої інстанції виконавши
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, постановив
обґрунтоване рішення, в якому повно
відображені обставини, що мають
значення для справи. Висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності та з огляду на викладене
апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта, оскільки доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, зазначених у рішенні суду
першої інстанції, тому суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Херсонської області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
18.07.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 03.02.2014р.

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.