Справа № 826/19301/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року 14:45
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
«Смартбілдінг»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпроскасування постанови
від 18.11.2013 №548/13/7/26-83/1811/02/2,ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Смартбілдінг»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови
від 18.11.2013 №548/13/7/26-83/1811/02/2.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартбілдінг» з
порушенням вимог Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а тому постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві від 18.11.2013
№548/13/7/26-83/1811/02/2 є незаконною.
Відповідач проти позову заперечив,
мотивуючи тим, що перевірку проведено з
дотриманням вимог чинного
законодавства, а постанова від 18.11.2013
№548/13/7/26-83/1811/02/2 винесена в межах
повноважень Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві та у спосіб передбачений
чинним законодавством.
В судове засідання 20.01.2014 представник
відповідача не з'явився, про дату, час
та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил товариством з
обмеженою відповідальністю
За результатами перевірки інспекцією
складено акт від 24.10.2013, яким
зафіксовано наступні правопорушення
на об'єкті будівництва житлового
будинку на вулиці Академіка Вільямса,
8-Д у Голосіївському районі міста Києва:
- товариством з обмеженою
відповідальністю «Смартбілдінг»
неналежно ведеться загальний журнал
робіт (несвоєчасно вносяться відомості
про виконання робіт), відсутній журнал
авторського нагляду, що є порушенням
вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
- відсутня більша частина
огородження будмайданчика, що є
відхиленням від розробленого проекту
виконання робіт, тим самим не
забезпечено унеможливлення допуску на
об'єкт будівництва сторонніх осіб, чим
порушено вимоги статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність», чим
порушено вимоги пункту 4.13 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення»;
- відсутнє сигнальне огородження
зон з потенційними небезпечними
виробничими факторами, чим порушено
вимоги пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення»;
- деякі особи, що перебувають на
будівельному майданчику, не
забезпечені захисними касками,
сигнальними жилетами, 4.30.
За наслідками перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартбілдінг»
складено припис від 24.10.2013 про усунення
допущених правопорушень у термін до
15.11.2013 та прийнято протокол від 05.11.2013
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та
призначено розгляд справи на 18.11.2013 у
приміщенні відповідача.
Відповідач 18.11.2013 розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акт
перевірки від 24.10.2013, припис від 24.10.2013
та протокол від 05.11.2013, виніс постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №548/13/7/26-83/1811/02/2.
Так, відповідно до пункту 8 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Смартбілдінг»
накладено штраф за виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.
Позивач не погоджуючись з постановою
від 18.11.2013 №548/13/7/26-83/1811/02/2 звернувся до
суду з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі за текстом - Порядок),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.
Відповідно до пунктів 5 і 7 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
При цьому, одними з підстав для
проведення позапланової перевірки є
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.
Відповідно до підпункту 3 пункту 11
Порядку посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Відповідно до пунктів 16-19 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
З матеріалів справи вбачається, що
позапланова перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю
«Смартбілдінг» проведена на підставі
вимоги прокуратури Голосіївського
району міста Києва від 14.10.2013 №128-8640 вих.
№19 та направлення на перевірку
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, що відповідає вимогам
пункту 7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Так, за доводами позивача позапланова
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартбілдінг» була
проведена Інспекцією з порушеннями
вимог Порядку, зокрема:
- Інспекція неналежно повідомила
позивача про початок перевірки;
- перевірку здійснено за
відсутності уповноваженої особи
Аналізуючи доводи позивача щодо
порушень відповідачем порядку
проведення позапланової перевірки, суд
наголошує на наступному.
Доводи позивача щодо неналежного
повідомлення його про початок
проведення перевірки та відсутність
повноважених осіб товариства під час
здійснення перевірки спростовуються
матеріалами справи. Так, згідно із
приписами пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553, підставою для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що
перевірка позивача здійснена на
підставі вимоги прокуратури
Голосіївського району міста Києва від
14.10.2013 №128-8640 вих. №19 та направлення на
перевірку Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (дійсне до 24.10.2013) в
присутності виконроба товариства з
обмеженою відповідальністю
«Смартбілдінг» Єніч С.В. та голови
правління ОК «Власна квартира» Носкова
З загального журналу робіт вбачається,
що на посаді виконроба товариства з
обмеженою відповідальністю
«Смартбілдінг» перебуває Єніч С.В.,
який, в свою чергу, у вказаному журналі
робив щоденні відмітки з коротким
описом виконаних робіт на об'єкті
Водночас із загального журналу робіт
за жовтень місяць вбачається, що 24.10.2013,
виконроб Єніч С.В. зробив запис про
виконані в цей день будівельні роботи
та поставив свій підпис, дане
підтверджує той факт, що Єніч С.В.
дійсно виконував обов'язки виконроба в
день проведення Інспекцією
позапланової перевірки.
Отже доводи позивача щодо порушень
відповідачем порядку проведення
позапланової перевірки є помилковими,
оскільки спростовуються матеріалами
справи.
Разом з тим, під час судового розгляду
справи не знайшли свого підтвердження
обставини, що зафіксовані в акти
перевірки від 24.10.2013 щодо того, що
товариством з обмеженою
відповідальністю «Смартбілдінг»
неналежно ведеться загальний журнал
робіт (несвоєчасно вносяться відомості
про виконання робіт) та відсутній
журнал авторського нагляду.
Так, позивачем надані суду для огляду
зазначені журнали (копії містяться в
матеріалах справи). В загальному
журналі робіт містяться відповідні
записи. Одночасно з доказів, наданих
відповідачем до письмових заперечень,
не вбачається наявність порушення
позивачем порядку ведення загального
журналу робіт через несвоєчасне
внесення записів до журналу, оскільки
відповідачем надано суду лише титульну
сторінку журналу без доказів
відповідного порушення.
Слід зазначити, що наявність інших
порушень, зафіксованих в акті
перевірки від 24.10.2013 щодо відсутності
частини огородження будмайданчика,
відсутності сигнального огородження
зон з потенційними небезпечними
виробничими факторами, а також
незабезпечення всіх осіб, що
перебувають на будівельному
майданчику, захисними касками,
сигнальними жилетами, позивачем не
Приписи пункту 8 частини третьої статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», відповідно
до яких на позивача накладено штраф, не
передбачають пропорційного
співвідношення щодо порушення та суми
штрафу, а визначають фіксований розмір
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
З врахуванням викладеного, позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Смартбілдінг» про
скасування постанови від 18.11.2013
№548/13/7/26-83/1811/02/2, не підлягають
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.