Справа № 271/6817/13-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Березніков
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа №271/6817/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Чумака С.Ю., суддів
Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 24
грудня 2013 року у справі № 271/6817/13-а про
зміну способу виконання постанови
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21
лютого 2011 року у справі № 2а-329/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки про зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 21 лютого 2011 року
зобов'язано відповідача здійснити
нарахування та виплату позивачу
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, як дитині
війни, з 25.07.2010 року з урахуванням
фактично сплачених сум а.с. 13.

29 листопада 2013 року
Червоногвардійський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції звернувся
з заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21
лютого 2011 року у справі № 2а-329/11, в якій
просив змінити спосіб і порядок
виконання зазначеного рішення із
зобов'язального на стягувальний та
стягнути з відповідача недоплачену
суму в розмірі 2058,30 гривень а.с. 21.

Ухвалою Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2013 року заяву
виконавчої служби задоволено та
змінено спосіб та порядок виконання
вказаного судового рішення на
стягнення з відповідача на користь
позивача підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
як дитині війни, з 25.07.2010 року в розмірі
2058,30 грн. а.с. 38-39.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні вимог заявника
відмовити. В обґрунтування скарги
апелянт зазначив, що зміна способу
виконання постанови суду фактично буде
зміною резолютивної частини постанови,
що є неприпустимим а.с. 44-46.

Відповідно до частини 1 статті
197 КАС України апеляційну скаргу
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Як вбачається з заяви
Червоногвардійський відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції на
примусовому виконанні у останнього
знаходиться постанова № 2а-329/11 від 21
лютого 2011 року про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки провести перерахунок та
виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2,
як дитині війни, в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком з 25.07.2010
року з урахуванням фактично виплачених
сум.

З довідки та протоколу від 18.10.2011 року
відповідача вбачається, що позивачу з
25.07.2010 року проведено нарахування до
пенсії як дитині війни, виходячи з 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ст.. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням виплачених сум у розмірі
2058,30 грн. Управління зазначає, що
доплата буде виплачена за умови
наявного фінансування з Державного
бюджету України.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 5 червня 2012 року №
4901-6 (далі - Закон України № 4901)), який
набув чинності з 1 січня 2013 року,
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
державного органу, а в разі відсутності
у зазначеного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 29 червня 2006 року у справі
"Пантелеєнко проти України" зазначив,
що ст. 13 Конвенції гарантує наявність
на національному рівні засобу
правового захисту для реалізації прав
і свобод, у якій би формі вони не
забезпечувалися у національному
правовому полі. Суд також підкреслив,
що засіб юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008
року) Європейський Суд з прав людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне
застосування ефективного механізму
захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

З урахуванням вказаного колегія суддів
зазначає, що Держава Україна несе
обов'язок перед зацікавленими особами
забезпечити ефективний засіб захисту
порушених прав, зокрема - через
належний спосіб захисту та відновлення
порушеного права. Причому обраний
судом спосіб захисту порушеного права
має бути ефективним та забезпечити
реальне відновлення порушеного права.

Разом з тим, за нормами Закону України
№ 4901 держава гарантує виконання
рішення суду виключно про стягнення
коштів, боржником за яким є державний
орган.

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрі України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для виконання судових рішень про
зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії.

З огляду на вищевикладене, вбачається,
що Законом не передбачено виконання
Державною казначейською службою
рішень суду зобов'язального характеру,
що в свою чергу унеможливлює виконання
зазначеного рішення без зміни його
способу виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
виконання постанови
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21
лютого 2011 року у справі № 2а-329/11 за
позовом ОСОБА_2 можливе на сьогодні
лише шляхом зміни способу виконання із
зобов'язання вчинення певних дій, які
мають на меті виплату конкретної суми,
на стягнення цієї суми, яка за
розрахунком боржника складає 2058,30 грн.
та не є спірною між сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 4901
виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Таким чином, заява державної
виконавчої служби про зміну способу і
порядку виконання рішення є повністю
обґрунтованою, у зв'язку з чим судом
першої інстанції прийнято правильне
рішення про її задоволення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена
ухвала не є такою, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та не
може бути оскаржена в касаційному
порядку, оскільки зміна способу
виконання судового рішення згідно
положень Розділу V КАС України
відноситься до процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах, і не є
стадією провадження у справі, яке
згідно Розділів III та IV КАС України
складається зі стадій провадження в
суді першої інстанції та перегляду
судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, 199, 200, 205-206, 211, 254, 263 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки - залишити без задоволення.

Ухвалу Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 24 грудня 2013 року у справі №
271/6817/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.Ю.Чумак

судді
Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова