Справа № 820/8949/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/8949/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

представників позивача Лозової В.Б.,
Ягло І.В.

представника відповідача Ковальчук
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.10.2013р. по справі № 820/8949/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Стома"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013 р.
позов ПАТ "Стома" задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення СДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів від
20.09.2013 р. № .

СДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі-відповідач), не
погодившись з судовим рішенням, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.10.2013 р. та винести нову постанову, якою
у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
поважних причин неявки до суду, не
встановлено, в зв'язку з чим справа
розглядається в письмовому
провадженні відповідно до ст.197 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідачем проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка законності декларування ПАТ
"Стома" від'ємного значення з податку на
додану вартість різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за червень 2013 р. та
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за червень 2013 р. на
рахунок платника у банку, за
результатами якої складено акт
перевірки № 99/44-00-08/00481318 від 18.09.2013 р.

За висновками акту перевірки позивачем
порушено абз. "а" п. 200.4 ст. 200 ПК України,
оскільки ПАТ "Стома" завищено бюджетне
відшкодування за червень 2013 року на
суму 58 007,00 грн.

20.09.2013 р. відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 58 007,00 грн. та
нараховані штрафні санкції у розмірі 29
003,50 грн. (т.1, а.с. 8)

Підставою зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування та штрафних
санкцій є те, що до перевірки позивачем
не подано платіжних доручень, що
підтверджують фактичну сплату
постачальником товарів (послуг), а отже,
ним не підтверджено від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за червень 2013 року у розмірі 58
007,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем надано докази правильного
визначення ним суми бюджетного
відшкодування, тому спірне податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачем до
податкового органу подано податкову
декларацію по ПДВ за червень 2013 р.,
заяву про повернення суми бюджетного
відшкодування, з розрахунком. До
бюджетного відшкодування (по рядку 3 ДЗ
декларації) позивачем заявлено суму в
розмірі 58 007,00 грн. (т.2, а.с. 1-7).

З матеріалів справи вбачається, що
спірне бюджетне відшкодування
позивачем сформовано із податкового
кредиту по господарським операціям
поставки товарів (робіт, послуг) з АК
„Харківобленерно", ПАТ
„Харківміськгаз", ТОВ „Русобіт М
Україна", КП „Харківводоканал", ПП „НВФ
„М-Стайл", ТОВ „Дом полімерів", ТОВ
„Мрія-94", ТОВ „Золотий екватор", ТОВ
„Мілленіум Фінансові Послуги", ДП
„Харківський регіональний
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації".

Реальне здійснення господарських
операцій між позивачем та вказаними
контрагентами відповідачем не
заперечується та підтверджується
первинними документами, наданими на
вимогу апеляційного суду в порядку ст.
11 КАС України (т.2).

Єдиною підставою для зменшення
бюджетного відшкодування слугували
висновки податкового органу про
ненадання позивачем до податкової
перевірки доказів оплати понесених
ним витрат в межах оподатковуваних
операцій , а саме не надання платіжних
доручень.

Колегія суддів з судом першої
інстанції щодо безпідставності
висновків відповідача, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що ПАТ "Стома" під
час проведення перевірки надано
податкового органу оригінали
банківських виписок за травень 2013 року,
що податковим органом не
заперечується.

Правомірність формування позивачем
від'ємного значення з податку на додану
вартість різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за травень 2013 року та
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за травень 2013 року на
рахунок платника у банку, яке позивачем
заявлено до відшкодування за червень2013
р., підтверджується довідкою СДПІ ОВП
м. Харкові МГУ Міндоходів від 09.08.2013 р.
№66/44-00-08/00481318.

До суду позивачем надано копії
платіжних доручень на підтвердження
розрахунків за товари (роботи, послуги)
на користь контрагентів.

Доводи апеляційної скарги , що
оригінали банківських виписок не є
належним доказом оплати товарів,
колегія суддів вважає помилковими.

Положенням про організацію
операційної діяльності в банках
України, затвердженим постановою
Національного банку України від 18
червня 2003 року № 254, визначено перелік
первинних документів, які складаються
банками залежно від виду операції, та
їх обов'язкові реквізити.

Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістрами аналітичного обліку,
визначено як первинний документ та
вміщують записи про операції,
здійснені протягом операційного дня,
та є підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту. Порядок,
періодичність друкування та форма
надання виписок (у паперовій чи
електронній формі) із особових
рахунків клієнтів обумовлюються
договором банківського рахунку, що
укладається між банком і клієнтом під
час відкриття ' рахунку.

Крім того згідно узагальнюючої
податкової консультації щодо
використання банківських виписок як
первинних документів, затвердженої ПДС
України 12.07.2012 р. № 583 банківська
виписка по особовому рахунку платника
податків є первинним документом що
містить податкову інформацію.

Згідно п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу
України , якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно п.200.1
цієї статті має від'ємне значення, то а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку , фактично
сплаченій отримувачем товарів/ послуг
у попередніх податковий періодах
постачальниками таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України сумі
податкового зобов'язання , включеного
до податкової декорації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів /послуг.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
надано належні докази фактичної оплати
отриманих товарів/послуг по
господарським операціям, які вплинули
на формування бюджетного
відшкодування, а тому у податкового
органу відсутні підстави для не
підтвердження позивачу суми спірного
бюджетного відшкодування з ПДВ за
червень 2013 р., податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
підстави для скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013 р. в
частині задоволених позовних вимог
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.10.2013р. по
справі № 820/8949/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний
текст ухвали виготовлений 27.01.2014 р.