Справа № 822/3259/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3259/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Члена Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до члена Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України ОСОБА_3, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність члена Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України ОСОБА_3 під час розгляду скарги
ОСОБА_2; зобов'язати члена Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України ОСОБА_3 провести перевірку всіх
обставин, викладених у скарзі для чого
встановити: причини неналежного
зберігання матеріалів суддею ОСОБА_4;
мотиви невиконання службового наказу
та приховування від ДСАУ інформацію
про викрадення; причини призначення
експертизи в установі, у якій відсутні
експерти; фактичні причини відмови у
забезпеченні позову і відповідність їм
нормам ЦПК; мотивацію відмови
проведення експертизи у приміщенні
суду; причину відмови в клопотанні
позивача у проведені експертизи при
тому, що опоненту тричі клопотання
задовольнялися; причину приховування
від правоохоронних органів обставин
викрадення документів у справі.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, а також на
неповне з'ясування судом всіх обставин,
що мають значення для вирішення справи,
просила скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

29.01.2013 року до суду надійшло клопотання
представника позивача, в якому
останній просив відкласти розгляд
апеляційної скарги у зв'язку
неможливістю прибути в судове
засідання. Однак, ознайомившись із
заявленим клопотанням, колегія суддів
не вбачає наявних підстав для його
задоволення, оскільки заявником не
надано належних доказів щодо
неможливості прибуття в судове
засідання, а відтак, вважає за можливе
проводити судовий розгляд справи за
відсутності апелянта та його
представника.

Представник відповідача у справі
повноваженого представника в судове
засідання не направив, хоча
повідомлявся про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, надавши правову
оцінку наявним у справі доказам,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
позивача та необхідності залишення в
силі постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 6
серпня 2012 року позивач звернулася до
ВККС України із скаргою, в якій
заявниця просила притягнути до
дисциплінарної відповідальності суддю
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_4 за
порушення п.2 Інструкції з діловодства
в місцевому загальному суді; п.9, п.10
наказу ДСАУ №217 від 02.06.2003 року; ч.1 ст.27
ЦПК України; ч.2 ст.10, ч.2 ст.179 ЦПК
України; ч.3 ст.143, ст.179 ЦПК України; ч.4
ст.10 ЦПК України; ч.1 ст.137 ЦПК України; ч.1
ст.52 ЦК, ч.2 ст.151 ЦПК України; ст.6 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Дана скарга автоматизованою системою
розподілена на члена Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України ОСОБА_3 20.08.2012 року відповідачем
надіслано лист та копію звернення
ОСОБА_2 голові Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області, для відібрання пояснень від
судді Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області ОСОБА_4 по
суті порушених у зверненні питань.

11 вересня 2012 року Хмельницьким
міськрайонним судом надіслано до ВККС
України пояснення судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області ОСОБА_4 з приводу обставин,
викладених у зверненні позивача.

03 грудня 2012 року відповідачем повторно
направлено запит голові Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області, щодо забезпечення належного
виконання запиту члена ВККС України
від 20.08.2013 року, в частинні надання
довідки про рух справи із зазначенням
всіх процесуальних дій та засвідчених
копій всіх ухвалених у даній справі
рішень судів першої, апеляційної і
касаційної інстанцій (за наявності).

Хмельницьким міськрайонним судом
направлено довідку про рух цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 із
зазначенням всіх процесуальних дій та
засвідчені копії всіх ухвалених по
справі рішень судів першої та
апеляційної інстанції. За результатами
перевірки (секретарем) ВККС України
ОСОБА_3 був складений висновок з
пропозицією відмовити у відкритті
дисциплінарної справи.

14 лютого 2013 року Вища кваліфікаційна
комісія суддів України винесла рішення
№ 440/дп-13, яким відмовила у відкритті
дисциплінарної справи відносно судді
Хмельницького міськрайонного суду
ОСОБА_4

Позивач вважаючи, що підставою для
винесення рішення стала неправомірна
бездіяльність члена ВККС України
ОСОБА_3, звернулася до суду із
вищезазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
відповідач - Член Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України ОСОБА_3 діяла у межах своїх
повноважень та у спосіб визначений
законодавством України, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про судоустрій і
статус суддів" №2453-VI від 7 липня 2010 року
(далі - Закон) та Регламентом Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, затвердженим рішенням Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 8 червня 2011 року № 1802/зп
(далі - Регламент).

Відповідно до ч.1 ст.84 Закону
дисциплінарне провадження - це
процедура розгляду органом, визначеним
законом, звернення, в якому містяться
відомості про порушення суддею вимог
щодо його статусу, посадових обов'язків
чи присяги судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти (ч.2 ст.84 Закону).

Згідно з п.8 ч.1 ст.91 Закону Комісія
розглядає заяви та повідомлення про
дисциплінарну відповідальність суддів
місцевих та апеляційних судів та за
наявності підстав порушує
дисциплінарні справи і здійснює
дисциплінарне провадження.

Скориставшись своїм правом, ОСОБА_2
звернулася з заявою про притягнення до
дисциплінарної відповідальності судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.86 Закону дисциплінарне
провадження щодо судді передбачає
здійснення перевірки даних про
наявність підстав для притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності, відкриття
дисциплінарної справи, її розгляд і
прийняття рішення органом, що здійснює
дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав
для відкриття дисциплінарної справи та
притягнення судді місцевого чи
апеляційного суду до дисциплінарної
відповідальності здійснюється членом
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України у порядку, встановленому цим
Законом (ч.2 ст.86 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.86 Закону під час
здійснення перевірки член Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України має право ознайомлюватися з
матеріалами судових справ, робити з них
копії, опитувати суддів та інших осіб,
яким відомі обставини вчинення діяння,
що має ознаки дисциплінарного
проступку, отримувати за письмовим
запитом від органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб, керівників
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності та
підпорядкування, громадян та їх
об'єднань необхідну для проведення
перевірки інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи,
листом член ВККС ОСОБА_3 витребувала
від судді обґрунтовані пояснення по
фактам, викладеним у заяві. Запитувані
пояснення та документи надійшли до
ВККС України.

Згідно з ч.6 ст.86 Закону та підпунктом
13.2.7. пункту 13.2. Регламенту член Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України за результатами перевірки
складає висновок з викладенням фактів
та обставин, виявлених у ході
перевірки, та пропозицією про
відкриття чи відмову у відкритті
дисциплінарної справи. Висновок члена
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України та зібрані у процесі перевірки
матеріали передаються на розгляд Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки скарги ОСОБА_2 членом ВККС
України ОСОБА_3 був складений висновок
з пропозицією відмови у відкритті
дисциплінарної справи стосовно судді
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_4.

Частиною 7 ст.86 Закону передбачено, що
питання про відкриття дисциплінарної
справи чи відмову в її відкритті
вирішує Вища кваліфікаційна комісія
суддів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
лютого 2013 року ВККС України було
прийнято рішення № 440/дп-13, яким
відмовили у відкритті дисциплінарної
справи стосовно судді Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області ОСОБА_4.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що 11 липня 2013 року Вищим
адміністративним судом України
прийнято рішення по адміністративній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про скасування рішення від 14
лютого 2013 року № 440/дп-13 та зобов'язання
вчинити дії, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог. Дана
постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки член
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України ОСОБА_3 діяла на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Надавши правову оцінку діям
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та повноцінно вмотивованими судом в
рішенні від 25.11.2013 року.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції та є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар