Справа № 466/9228/13-а
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 466/9228/13-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 1-го Луганського взводу
ДПС старшини міліції Ажипа Максима
Андрійовича, УДАІ УМВС України у
Луганській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

у с т а
н о в и в:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС 1-го
Луганського взводу ДПС старшини
міліції Ажипа Максима Андрійовича,
УДАІ УМВС України у Луганській області,
в якому просить скасувати постанову
інспектора ДПС 1-го Луганського взводу
ДПС старшини міліції Ажипа Максима
Андрійовича серія ВМ1 №149154 від 12
березня 2013р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог
покликається на те, що 12.03.2013 року
інспектором ДПС 1-го Луганського взводу
ДПС старшиною міліції Ажипою М.А.
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
ВМ1 №149154 від 12.03.2013р. котрою накладено
на нього ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Позивач в своїй позовній заяві
зазначив, що згідно оскаржуваної
постанови він керуючи на автомобілі
«Рено» д.н. НОМЕР_1 на нерегульованому
перехресті нерівнозначних доріг по
вул.Ліньова вул.Павловська рухався по
другорядній дорозі по вул.Павловська
та не надав рух автомобілю, який
рухався по головній дорозі по
вул.Ліньова. З даною постановою позивач
не погоджується, вважає її
неправомірною, оскільки пересувався у
щільному транспортному потоці поряд з
іншими автомобілями. Відео зняте
любительською камерою не може
вважатися доказом скоєння саме ним
правопорушення, оскільки неможливо
встановити автентичність та
належність зафіксованої поїздки до
його автомобіля.

В судове засідання позивач не зявився,
оскільки подав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Просив позов задовольнити та скасувати
вищевказану постанову про накладення
адміністративного стягнення,
продовжити термін на оскарження
постанови.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, однак надіслав
на адресу суду письмові заперечення з
адміністративним матеріалом, в яких
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

У відповідності до ст.41 КАС України у
зв'язку з неявкоювсіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи, дослідивши
зібрані по справі докази, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов є безпідставним
та у його задоволенні слід відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
13.02.2013 року інспектором ДПС 1-го
Луганського взводу ДПС старшиною
міліції Ажипою Максимом Андрійовичем
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
ВМ1 №149154 від 12.03.2013р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що відео
зняте любительською камерою не може
вважатися доказом скоєння саме ним
правопорушення, є голослівні, та не
підтверджене допустимими доказами.

Згідно п.27.9 інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, яка затверджена
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 № 111, з метою
запобігання конфліктним ситуаціям,
об'єктивного розгляду справ, а також як
допоміжний засіб для попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки, а під час оформлення
матеріалів ДТП воно є обов 'язковим.

З долучених до матеріалів справи
документів вбачається, що позивач
ОСОБА_1. дійсно порушив ч.2.ст.122 КУпАП -
порушив правила проїзду перехрестя. Ця
обставина стверджується постановою
про адміністративне правопорушення
складеною на позивача ОСОБА_1 від 12.03.2013
року, висновком службової перевірки за
фактом оскарження дій працівника ДПС
роти ДПС ДАІ ЛМУ ГУМВСУ від 19.12.2013 р.,
поясненнями інспектора ДПС 1-го
Луганського взводу ДПС старшини
міліції Ажипи М.А., постовою відомістю,
інформаційним носієм.

Позивач не надав важливих причин
відносно пропущеного ним терміну на
оскарження постанови.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серія
ВМ1 №149154 винесена правомірно, а позов
ОСОБА_1 є безпідставним та у його
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11,17,18,71,102,160,161
КАС України, ст.ст. 251, 280, 283, 287,288,289
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 10
жовтня 2001 р. № 1306, суд, -

п о с
т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС 1-го Луганського взводу ДПС
старшини міліції Ажипа Максима
Андрійовича, УДАІ УМВС України у
Луганській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СуддяП. Т. Едер