Справа № 2а-8814/11/0170/5
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Київ К/9991/26142/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Автономної
Республіки Крим на ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21 жовтня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року у адміністративній справі за
позовом Прокурора Первомайського
району Автономної Республіки Крим в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Автономної
Республіки Крим до Відкритого
акціонерного товариства
«Кримспецсільгоспмонтаж»,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року Прокурор
Первомайського району Автономної
Республіки Крим (далі - Прокурор) в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Автономної
Республіки Крим (далі - УПФУ) звернувся
із позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Кримспецсільгоспмонтаж»
про стягнення заборгованості з витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій за період з 2004 року до жовтня 2010
року, у розмірі 29 957,45 грн.

21 жовтня 2011 року ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2012 року, позов залишений
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

УПФУ звернулося з касаційною скаргою
про скасування ухвали Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим та ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що
Прокурор звернувся до суду з даним
адміністративним позовом з порушенням
строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що про
порушення свого права УПФУ дізналося в
серпні 2010 року, а адміністративний
позов поданий 20.07.2011 року з пропуском
строку звернення до суду,
встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, причини пропуску даного
строку не можна вважати поважними.

Висновки судів попередніх інстанцій
про залишення позову без розгляду є
обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухваленні з дотриманням
норм процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана
правильно, підстав для їх скасування з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Автономної
Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 21
жовтня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.