Справа № 1714/715/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Київ
В/800/4781/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши
відповідність оформлення заяви ОСОБА_1
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 серпня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Семидубської сільської ради
Дубенського району Рівненської
області про визнання протиправними та
скасування рішення

в с т а н о в и в :

Постановою Радивилівського районного
суду Рівненської області від 16 січня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково, визнані недійсними та
скасовані рішення Семидубської
сільської ради Дубенського району
Рівненської області від 14 квітня 2010
року № 628 та № 629 про надання дозволу
ОСОБА_2 на відведення земельної ділянки
у власність для ведення садівництва
площею 0,12 га та для ведення особистого
селянського господарства 0,30 га,
рішення Семидубської сільської ради
Дубенського району Рівненської
області від 14 квітня 2010 року

№ 630 та № 631 про надання дозволу ОСОБА_3
на відведення земельної ділянки у
власність для ведення садівництва
площею 0,12 га та для ведення особистого
селянського господарства 0.3582 га;
визнані недійсними та скасовані
рішення Семидубської сільської ради
Дубенського району Рівненської
області від 13 жовтня 2010 року № 752 та № 753
про затвердження проектів землеустрою
ОСОБА_3 та видачу державних актів на
право власності на земельні ділянки
для садівництва площею 0,12 га та для
ведення особистого селянського
господарства площею

0,3582 га та рішення Семидубської
сільської ради Дубенського району
Рівненської області від 13 жовтня 2010
року № 754 та № 755 про затвердження
проектів землеустрою ОСОБА_2 і видачу
державних актів на право власності на
земельні ділянки для садівництва
площею 0,12 га та для ведення особистого
селянського господарства площею 0.3586
га.

В іншій частині позовних вимог
провадження у справі закрито.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року постанову Радивилівського
районного суду Рівненської області від
16 січня 2013 року у зазначеній справі в
частині задоволення позовних вимог
скасовано, прийнято в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

В решті постанова залишена без зміни.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29 серпня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року залишено без зміни.

ОСОБА_1 направила на адресу Вищого
адміністративного суду України заяву
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог статей 236, 237
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд Верховним
Судом України судових рішень в
адміністративних справах після їх
перегляду в касаційному порядку з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, або встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до пункту 3 частини другої
статті 239 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судових рішень зазначаються
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Крім того, статтею 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до заяви мають бути
копії різних за змістом судових рішень,
в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Наведеним вимогам заява ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України не відповідає.

Так, ОСОБА_1 не зазначила конкретні
різні за змістом судові рішення, в яких
має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

У заяві ОСОБА_1 не зазначила, які одні і
ті самі норми матеріального права
неоднаково застосовані судом
касаційної інстанції у подібних
правовідносинах.

Крім того, ОСОБА_1 не додані копії
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

При надходженні заяви, оформленої без
дотримання вимог, встановлених
статтями 239, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заявник письмово
повідомляється про недоліки заяви та
строк, протягом якого він зобов'язаний
їх усунути.

Керуючись статтями 108, 239 Кодексу
адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_1 про те, що її заява
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 29 серпня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Семидубської сільської ради
Дубенського району Рівненської
області про визнання протиправними та
скасування рішення, не відповідає
вимогам статей 239, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків заяви до 13 січня 2014 року та
роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали в наданий строк заява буде
вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А.
Горбатюк