Справа № 756/144/14-а
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06.02.2014 Справа № 756/144/14-а
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №6-а-756/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

За участю секретаря
М.В.Онищенко

розглянувши у судовому засіданні
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. звернувся до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 14.04.2011 року в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м.Києва,
за яким останнє зобов'язане здійснити
перерахунок і виплату позивачу пенсії
з нарахуванням державної соціальної
допомоги у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Однак виплати, які
зазначені в постанові згідно даного
періоду Управлінням Пенсійного фонду
України у Оболонському районі м.Києва
не були проведені своєчасно та в
повному обсязі. З метою повного та
всебічного виконання постанови суду по
справі, в зв'язку з наявністю обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність цільових
асигнувань з Державного бюджету),
заявник просить відповідно до ст.7
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» змінити
спосіб та порядок виконання судового
рішення по справі шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України у
Оболонському районі м.Києва на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але не сплаченої
пенсії в розмірі 2967,85 грн.

Державний виконавець направив до суду
заяву про розгляд подання за його
відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав
подання державного виконавця та просив
зобов'язати державне казначейство
перерахувати кошти на рахунок
відповідача з метою виконання
постанови суду.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомив. Направив на адресу суду
свої заперечення в яких просив
відмовити в задоволенні подання.

Неявка в судове засідання учасників,
які були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи не
перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд приходить
до наступних висновків.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 14.04.2011 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м.Києва позовні
вимоги було задоволено частково,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок і виплату позивачу пенсії
з нарахуванням державної соціальної
допомоги у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 03.06.2008 року з
урахуванням проведених виплат. Однак
виплати що зазначені в постанові
згідно даного періоду Управлінням
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва не були
проведені своєчасно та в повному
обсязі.

На виконання постанови від 14.04.2011 року
Оболонським районним судом м. Києва за
заявою позивача видано виконавчий
лист, який звернуто до негайного
виконання.

Постановою №37005447 від 15.03.2013 року
головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відкрито виконавче
провадження, згідно якого Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
зобов'язане здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2 з нарахуванням
щомісячної державної соціальної
допомоги в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, встановленої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 03.06.2008 року з
урахуванням проведених виплат.

04.12.2013 року Начальник Управління
пенсійного фонду України в
Оболонському районі в м. Києві
звернувся з листом до головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
в якому зазначив, що було зроблено
перерахунок та нарахування пенсії,
відповідно до рішення суду в сумі 2967, 85
грн. за період з 03.06.2008 року по 01.07.2011
року,та одночасно повідомив про
неможливість виплати даних нарахувань
у зв'язку з відсутністю фінансування
тому просив закрити виконавче
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку ,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення та
у виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є наявність обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Постанова суду від
14.04.2011 року є чіткою та зрозумілою і
підлягає виконанню органами ДВС в
спосіб визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Крім того суд звертає увагу на те, що
згідно із ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Вимоги як «стягнути з суб'єкта владних
повноважень грошові кошти» диспозиція
вищенаведеної статті не передбачає.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012 року за № 1483/12/13-12, останній
зазначив про те, що по справах за
позовами про стягнення сум виплат, суд,
установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, повинен визнати такі дії
протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування
та виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на викладене та з врахуванням
того, що в поданні ставиться питання
про фактичну зміну самих позовних
вимог, які не передбачені положеннями
КАС України та підлягають самостійному
доказуванню, з причин відсутності
доказів про неможливість виконати
постанову суду, з врахуванням положень
ст. ст. 69 - 86 КАС України, подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. про зміну способу і
порядку виконання постанови
Оболонського районного суду м. Києва
від 14.04.2011 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
перерахунок пенсії;

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Диба О.В.