Справа № 815/3458/13-а
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3458/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики
І.О.

сторін:

представника відповідача: Кучеренко
Г.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одеса справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору,
Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
дій противоправними та скасування
постанови про застосування фінансових
санкцій

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ФОП ОСОБА_2, за результатом якого,
після уточнення позовних вимог,
позивач просить визнати дії посадових
осіб Управління Укртрансінспекції в
Одеській області щодо перевірки
автобуса ФОП ОСОБА_2, 11.03.2013 року, щодо
складення акту проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
025273, а також щодо винесення постанови №
015058 про застосування до перевізника
ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій -
протиправними; скасувати постанову
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області № 015058 від 27 березня 2013
року про застосування до ФОП ОСОБА_2
фінансових санкцій в сумі 1700 гривень,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, 27.03.2013 року,
виконуючим обов'язки начальника
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області, Костіним Д.В.,
прийнята постанова № 015058 про
застосування фінансових санкцій до
ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн.

Підставою для прийняття постанови про
застосування фінансових санкцій став
висновок про порушення суб'єктом
господарювання, перевізником ФОП
ОСОБА_2, під час виконання
нерегулярного перевезення, положень ч.
1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», про що було
складено акт від 11.03.2013 року № 025273.

Позивач зазначає, що відповідно до
положень абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт», за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезення
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

11.03.2013 року, під час проведення
рейдової перевірки, водій автобуса,
належного перевізнику ФОП ОСОБА_2, за
вимогою посадових осіб Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
пред'явив документи передбачені ст.39
Закону України «Про автомобільний
транспорт». Однак, посадові особи
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області зауважили, що договір
із замовником транспортних послуг не
відповідає затвердженій типовій
проформі договору, через неналежне
оформлення інформаційного листа, який
є невід'ємною частиною типової форми
договору, у зв'язку з чим вважається
відсутнім.

З такими висновками позивач не
погоджується, вважає їх такими, що не
ґрунтуються на чинному законодавстві
України, у зв'язку з чим просить визнати
дії відповідача по проведенню
перевірки та оформленню її результатів
- протиправними, а прийняту постанову
про накладення штрафних санкцій -
скасувати.

В ході судового розгляду,
представник позивача, заявлені вимоги
підтримав, надав заяву з проханням
розгляд справи проводити в його
відсутності.

Відповідач, представник
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області, заявлені позовні
вимоги не визнав, в задоволенні їх
просив відмовити, наполягаючи на
законності дій інспекції при
проведенні рейдової перевірки та
прийняття за її результатами рішення,
підтримуючи доводи, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

Третя особа, Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті, в судове засідання не
з'явилось, повідомлялось належним
чином про дату, час і місце судового
розгляду. Причини неявки суду не
повідомило, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надало.

Справа розглядається у відсутності
позивача, його представника та третьої
особи, на підставі пояснень
відповідача та письмових доказах,
наявних в матеріалах справи.

Як встановлено в ході розгляду справи,
11 березня 2013 року, співробітниками
Управління Укртранінспекції в
Одеській області на автодорозі
Одеса-Рені, було здійснено перевірку
транспортного засобу «Неоплан» д/з
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

Під час перевірки було встановлено
належність транспортного засобу
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2.

За результатами проведеної перевірки,
співробітниками Управління
Укртрансінспекціїї в Одеській області,
встановлено: здійснення суб'єктом
господарювання нерегулярних
пасажирських перевезень по маршруту
Ізмаїл-Одеса, без оформлення
документів, визначених ст.39 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

За вказане порушення, співробітниками
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області, складено акт № 025273
від 11.03.2013 року, посвідчена копія якого,
представлена до суду в якості
письмового доказу.

Згідно вищезазначеного акту,
перевіркою виявлено надання послуг з
перевезень пасажирів без оформлення
документів перелік яких визначений ст.
39 Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме відсутній договір із
замовником транспортних послуг,
оформлений відповідно до наказу
Міністерства інфраструктури України
від 20.06.2012 року № 331 з інформаційним
листом.

Згідно графи акту, «пояснення водія про
причини порушень», судом встановлено,
що документи передбачені ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
під час перевірки - були представлені.

Зазначена обставина, також,
підтверджується письмовими
запереченнями відповідача, згідно
яких, вбачається, що під час перевірки
співробітниками Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
було встановлено, що інформаційний
лист, який є невід'ємною частиною
договору із замовником транспортних
послуг не був оформлений належним
чином, у зв'язку з чим сам договір також
не був оформлений належним чином, за що
і було складено акт перевірки № 025273 від
11.03.2013 року.

Таким чином, суд встановив, що на час
перевірки договір з замовником
транспортних послуг та інформаційний
лист до нього були наявними у водія
автобусу та представлені на вимогу
перевіряючих.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту
визначаються Законом України «Про
автомобільний транспорт» та низкою
нормативно-правових актів, що
врегульовують спірні правовідносини.

Згідно положень ст. 6 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
Державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом здійснюються шляхом
зупинки транспортного засобу або без
такої зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і
рейдових перевірок автомобільний
перевізник, що буде перевірятися, про
час проведення перевірки не
інформується.

Процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, наявністю
відповідних ліцензій і ліцензійних
карток, виконанням ними ліцензійних
умов, а також процедура здійснення
державного нагляду за забезпеченням
такими суб'єктами господарювання
безпеки автомобільних перевезень,
затверджена Постановою Кабінету
Міністрів України, від 08.11.2006 року, № 1567
"Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" (надалі Порядок № 1567).

Відповідно до положень п.п. 12, 13, 14
Порядку № 1567, рейдова перевірка
додержання суб'єктом господарювання,
зокрема іноземним, вимог, визначених
пунктом 15 цього Порядку, здійснюється
на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок
складається територіальним
управлінням Укртрансінспекції з
урахуванням стану аварійності,
періоду, що пройшов від попередньої
перевірки, забезпечення належного
рівня транспортного обслуговування в
окремих регіонах, інформації про
діяльність осіб, що незаконно надають
послуги з перевезень, та інших
обставин.

Щотижневий графік складається з
урахуванням проведення рейдових
перевірок не частіше ніж один раз на
квартал.

Рейдова перевірка транспортних
засобів проводиться на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
вантаження та розвантаження вантажних
автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з
підприємств та місць стоянки, у пунктах
пропуску через державний кордон за
погодженням з начальником органу
охорони державного кордону.

На підтвердження правомірності дій
Інспекції щодо проведення, 11.03.2013 року,
рейдової перевірки, відповідачем
представлені завдання на перевірку №
010049 від 07.03.2013 року та графіки
щотижневого проведення рейдових
перевірок, у тому числі графік на
11.03.2013-15.03.2013 роки, затверджений
начальником Управління
Укратрансінспекції в Одеській області,
08.03.2013 року.

Відповідно до положень п.21 Порядку 1567, у
разі виявлення, в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком № 3.

Про результати перевірки
транспортного засобу (відсутність
порушення або зазначення номера
складеного акта), посадова особа робить
запис у дорожньому листі (за наявності
такого) із зазначенням дати, часу, місця
перевірки, свого прізвища, місця роботи
і посади, номера службового
посвідчення та ставить свій підпис.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що дії
Укртрансінспекції в Одеській області
щодо проведення 11.03.2013 року рейдової
перевірки на трасі Одеса - Ізмаїл з
наступним складанням акту перевірки,
вчинені в межах компетенції та в
порядку передбаченому чинним
законодавством, що врегульовує
діяльність інспекції.

Вирішуючи питання правомірності
висновків перевірки та прийнятого за
її результатом рішення, суд встановив
наступне.

Відповідно до положень ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних
пасажирських перевезень: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
договір із замовником транспортних
послуг, документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Згідно п. 2 Наказу Міністерства
Інфраструктури України від 20.06.2012 року
№331 «Про затвердження Типової форми
договору про здійснення нерегулярних
перевезень пасажирів автомобільним
транспортом на внутрішньо обласних
маршрутах протяжністю понад 50 км та
міжобласних маршрутах», автомобільним
перевізникам, крім суб'єктів
господарювання, які надають туристичні
та екскурсійні послуги власним чи
орендованим транспортним засобом, при
укладанні договорів про здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом на
внутрішньо обласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах в обов'язковому порядку
керуватися Типовою формою договору.

Під час перевірки, співробітниками
Управління Укратрансінспекції в
Одеській області встановлено, що
інформаційний лист, який є невід'ємною
частиною договору із замовником
транспортних послуг, не був оформленим
належним чином, у зв'язку з чим,
перевіряючі дійшли висновку про
неналежність оформлення самого
договору, та як наслідок констатували
відсутність зазначених документів.

З такими висновками суд не
погоджується.

Відповідно до положень п. 15 Порядку №
1567, під час проведення рейдової
перевірки перевіряється: наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

Проведення перевірки відповідності
документів за їх формою та змісту
вимогам закону, в повноваження
інспекторів при рейдовій перевірки не
входить. Крім того, встановлення
недійсності оспорюваних правочинів є
виключною компетенцією суду, через що
суд, за результатом розгляду справи,
приходить до висновку про
протиправність прийнятого рішення за
результатом проведеної перевірки та
наявності підстав для скасування
постанови № 015058 від 27.03.2013 року про
застосування фінансових санкцій.

З урахуванням викладеного, за
результатом розгляду справи та оцінки
доказів в їх сукупності, суд приходить
до висновку щодо можливості часткового
задоволення адміністративного позову.

Згідно положень ст. 97 КАС України, суд,
за клопотанням однієї зі сторін,
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до положень ч.3 ст.94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що на підставі
положень Закону України «Про судовий
збір», позивачем, при звернені до суду,
було сплачено судовий збір за
немайновий позов у розмірі 34,41 грн., та
на виконання ухвали суду про залишення
адміністративного позову без руху,
доплачено 80,29 грн. за майнову частину
вимог. У зв'язку з частковим
задоволенням адміністративного
позову, судовий збір присуджується
позивачу відповідно до задоволених
майнових вимог, тобто в розмірі 80, 29 грн.

Відповідно до положень ст. 87 КАС
України, судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду.

Згідно наданих до суду квитків на
рейсовий автобус маршруту
Ізмаїл-Одеса, Одеса - Ізмаїл, на
прибуття в судові засідання,
призначені на 26.06.2013 року, 09.07.2013 року,
02.09.2013 року, представником позивача
було витрачено 450 грн., які підлягають
стягненню на користь позивача.

Згідно п. 5.2 Договору № 15 від 27.06.2013 року
про надання юридичних послуг, вартість
послуг за даним договором складає
п'ять тисяч гривень.

Разом з цим, розрахунковий документ про
передачу грошових коштів, на виконання
умов договору, суду не представлений, у
зв'язку з чим, зазначені судові витрати,
суд визнає не підтвердженими.

Таким чином, вирішуючи клопотання
позивача про визначення розміру
судових витрат, суд приходить до
висновку щодо їх стягнення у розмірі 530
грн. 29 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86, 122,
128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
третя особа Державна інспекція України
з безпеки на наземному транспорті про
визнання дій противоправними та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
№ 015058 від 27.03.2013 року про застосування
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати Управління Державної
казначейської служби в Одеській
області Державної казначейської
служби України стягнути судові витрати
із Державного бюджету України на
користь ФОП ОСОБА_2, в розмірі 530 грн. 29
коп., шляхом їх безспірного списання
із рахунка суб'єкта владних
повноважень - Управління
Укртранінспекції в Одеській області. У
виконавчому листі за судовим рішенням
як боржника зазначити Державний бюджет
України в особі суб'єкта владних
повноважень - Управління
Укртранінспекції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Задовольнити частково
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
третя особа Державна інспекція України
з безпеки на наземному транспорті про
визнання дій противоправними та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій.

07 лютого 2014 року