Справа № 805/10628/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м.Київ
К/800/56291/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Східної
митниці Міндоходів на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніоіл» до Східної
митниці Міндоходів про визнання
нечинними та скасування рішення про
визначення коду товару, картки відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з додатковою
відповідальністю «Юніоіл» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Східної митниці Міндоходів, в якому
просило визнати нечинним та скасувати
рішення про визначення коду товару від
11 липня 2013 року №КТ-790-2013, визнати
нечинною та скасувати картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №700000002/2013/00159,
зобов'язати відповідача здійснити
митне оформлення товару, отриманого
позивачем за контрактом від 17 лютого 2011
року №АК 11-01, за кодом УКТЗЕД, що
вказаний у митній декларації від 11
липня 2013 року №700140000/2013/013929, а саме
.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив про безпідставність відмови
митниці у митному оформленні товару,
задекларованого за кодом УКТЗЕД ,
та невірність класифікації
відповідачем товару за кодом УКТЗЕД
.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року, позов задоволено.

При винесенні рішень суди першої та
апеляційної інстанції виходили із
невірної класифікації митницею
ввезеного позивачем товару та
протиправності оскаржуваних рішення
та картки відмови.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Східна митниця
Міндоходів звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач
зазначає, що при визначенні коду товару
митниця діяла в порядку та в межах
компетенції, встановлених Митним
кодексом України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 17 лютого 2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юніоіл» (покупець)
та компанією ТОО «Аккерт Казахстан»
(продавець) укладено контракт №АК-11-01,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався поставити нафтопродукти
походження Республіки Казахстан, у
кількості, за ціною та якістю,
встановлених у додаткових угодах, що
підписуються у межах та на умовах
зазначеного контракту.

Відповідно до п.3.1 контракту якість
товару, що постачається за цим
контрактом повинна відповідати
показникам, які зазначені в стандарті
організації та паспорті якості на
товар.

10 травня 2011 року позивач з метою
здійснення митного оформлення товару,
що надійшов на його адресу за умовами
контракту №АК 11-01, надав митному органу
пакет документів для здійснення
митного оформлення, у тому числі
тимчасову декларацію №700000012/2011/005587, у
якій товар - важкий дистилят - назва
ДСТУ 38. «Паливо пічне побутове.
Технічні умови», що використовується
для специфічних процесів переробки
(перегонка при атмосферному тиску) для
отримання лігроїзно-газойлевої
фракції згідно постійного
технологічному регламенту ТР 36102947.003:2011
у кількості 116,22 т, класифікований
позивачем за кодом УКТЗЕД .

На підставі висновків експертів
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Держмитслужби (ЦМУЛДЕР) від 23
травня 2011 року №12.1-829 митницею 22 липня
2011 року винесено рішення №КТ-700-1740-11 про
визначення коду товару, яким вказаний
товар класифікований за кодом УКТЗЕД
як важкий дистилят - паливо пічне
побутове, являє собою суміш
аліфатичних вуглеводів.

Постановою Донецького
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року у справі №2а/0570/9762/2012, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 04
вересня 2013 року, за позовом ТОВ
«ЮНІОІЛ» визнано незаконним та
скасовано рішення Східної митниці про
визначення коду товару від 22 липня 2011
року №КТ- 700-1740-11.

11 липня 2013 року позивачем подана митна
декларація, заповнена у звичайному
режимі №700140000/2013/013929, у якій товар був
оформлений за кодом УКТЗЕД .

Проте, відповідачем 11 липня 2013 року
прийнято рішення № КТ-790-2013 про
визначення коду товару, в якому товар
класифікований як «важкий
дистилят-паливо пічне побутове, являє
собою суміш аліфатичних вуглеводнів» у
кількості 116,22 т та визначений код
товару згідно УКТЗЕД 27106100 з посиланням
на висновок ЦМУЛДЕР від 23 травня 2011
року №12.1-829; відмовлено позивачу в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України, про що видано картку
відмови № №700000002/2013/00159.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог, визнання вищевказаних
дій митниці протиправними та
скасування прийнятих 11 липня 2013 року
рішення № КТ-790-2013 про визначення
коду товару та картки відмови.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року у справі №2а/0570/9762/2012 рішення
митниці про визначення коду товару
скасовано з підстав неправомірної та
необґрунтованої класифікації митним
органом ввезеного позивачем товару за
кодом УКТЗЕД .

Відповідно до ст.67 Митного кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД
провадиться з урахуванням
визначальних характеристик товару та
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів та пояснень до
УКТЗЕД.

Як вбачається із матеріалів справи, з
урахуванням встановлених судами у
справі №2а/0570/9762/2012 обставин та
висновку ЦМУЛДЕР від 23 травня 2011 року
№12.1-829, класифікація ввезеного та
пред'явленого до митного оформлення
товару у межах товарної позиції «рідке
паливо (мазут)» товарної підгрупи
«важкі дистиляти» не є спірною
обставиною між сторонами.

Стосовно деталізації товарів у межах
підгрупи «рідке паливо (мазут)»
товарної групи «важкі дистиляти»
(товарні категорії 27101951 - 27101969), Митним
тарифом України передбачено їх
подальшу деталізацію в залежності від
сфери використання (призначення)
продуктів:

- для проведення специфічного процесу
(товарна категорія 2710 19 51 00);

- для проведення хімічного
перетворення, крім зазначеного у
товарній категорії 2710 19 51 00 (товарна
категорія 2710 19 55 00);

- інші (товарні категорії 2710 19 61 00 -2710 19 69
00).

Виходячи з цього, визначальною
характеристикою товару підгрупи
«рідке паливо (мазут)» на цьому рівні
деталізації є сфера використання
товару.

Використання майна є складовою
частиною повноважень власника щодо
використання майна, власником якого
він є, а тому сфера використання
певного продукту має визначатися його
власником та залежить лише від
технологічних можливостей
(потужностей) наявного у власника
виробничого об'єкту.

У наданій відповідачу митній
декларації №700140000/2013/013929 позивач
визначив, що ввезений ним товар
призначений для специфічних процесів
переробки (перегонка при атмосферному
тиску) для отримання
лігроїно-газойлевої фракції, згідно
постійного технологічного регламенту
ТР36102947.003.2011, що й вплинуло на
класифікацію зазначеного товару в
товарній категорії згідно
УКТЗЕД.

Відповідно до додаткової примітки 5 до
групи 27 «Палива мінеральні; нафта і
продукти її перегонки; бітумінозні
речовини; воски мінеральні» розділу V
«Мінеральні продукти» Закону України
«Митний тариф України» у товарних
позиціях 2710, 2711 і 2712 термін
«специфічний процес» означає такі
процеси: (a) вакуумної,
атмосферно-вакуумної дистиляції; (b)
вторинної перегонки з ретельним
фракціонуванням; (c) крекінгу; (d)
риформінгу; (e) екстракції селективними
розчинниками; (f) процес, що включає всі
операції: обробку концентрованою
сірчаною кислотою, олеумом або
сірчаним ангідридом; нейтралізацію
лужними агентами; знебарвлення та
очищення природними активними землями,
активованим вугіллям чи бокситом; (g)
полімеризації; (h) алкілування; (ij)
ізомеризації; (k) знесірчення із
застосуванням водню, що призводить до
відновлення принаймні 85 % сірки, яка
міститься в продуктах, що обробляються
(згідно з ASTM D 1266-59Т) (тільки стосовно
продуктів товарних категорій 2710 19 31 - 2710
19 99); (l) депарафінізації будь-яким
способом, відмінним від фільтрації
(тільки стосовно продуктів товарної
позиції 2710); (m) обробки воднем, якщо він
бере активну участь у хімічних
реакціях під тиском більш як 2000 кПа і
температурі більш як 250° C з
використанням каталізатора (крім
використання каталізаторів
знесірчення) (тільки стосовно
продуктів товарних категорій 2710 19 31 - 2710
19 99). Подальша обробка воднем мастил
товарних категорій 2710 19 71 - 2710 19 99,
зокрема для поліпшення кольору або
стабільності (наприклад, гідроочищення
чи знебарвлення), не належить до
специфічних процесів; (n) перегонки при
атмосферному тиску за умови, що менш як
30 об. % цих продуктів (включаючи втрати)
переганяється при температурі 300° C
(згідно з ГОСТ 2177-99 чи ASTM D 86) (тільки
стосовно продуктів товарних категорій
2710 19 51 - 2710 19 69). Якщо 30 об. % або більше
(включаючи втрати) переганяється при
температурі 300° C (згідно з ГОСТ 2177-99 чи
ASTM D 86), то продукти, які можуть бути
одержані шляхом перегонки при
атмосферному тиску і належать до
товарних категорій 2710 11 11 - 2710 11 90 або 2710
19 11 - 2710 19 29, підлягають обкладенню
митом, передбаченим для товарів
товарних категорій 2710 19 61 - 2710 19 69; (o)
обробки високочастотним електричним
розрядом (виключно для продуктів
товарних категорій 2710 19 71 - 2710 19 99); (p)
знежирювання методом фракційної
кристалізації (виключно для продуктів
товарної категорії 2712 90 31).

За змістом висновку ЦМУЛДЕР зазначені
питання в ході проведеного дослідження
не вирішувалися. Наведені в цьому
висновку фізико-хімічні показники
пред'явленого позивачем до митного
оформлення продукту не виключають
можливості його використання у
специфічному процесі переробки шляхом
перегонки за атмосферним тиском.
Стосовно питань про можливість
використання зазначеного товару у
специфічних процесах переробки та
визначення певного специфічного
процесу (питання 7,8) у висновку ЦМУЛДЕР
зазначено, що їх вирішення не входить
до меж компетенції експерта, оскільки
сфера застосування та призначення
товару визначаються його власником.

Наведене вище свідчить про те, що
описані у висновку ЦМУЛДЕР
дослідження відповідають змісту
наданих позивачем до митного
оформлення документів, висновок сам
по собі не містить в собі будь-якого
обґрунтування класифікації товару у
межах товарної категорії 2710 19 6100
згідно УКТ ЗЕД.

З урахуванням вищенаведеного суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
неправомірність відмови відповідача у
прийнятті митної декларації від 11
липня 2013 року №700140000/2013/013929 та
безпідставність прийняття рішення про
визначення коду товарів за УКТЗЕД
270196100.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східної митниці
Міндоходів відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді