Справа № 801/9092/13-а
Суддя: Лядова Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо
забезпечення доказів

Справа № 801/9092/13-а

29.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання
Козловська С. О.

за участю сторін:

представник позивача, Заступника
прокурора м.Сімферополя- не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник відповідача, Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради
"Бюро технічної інвентарізації"- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник відповідача, Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради- не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
своєчасно, про причину неявки суд не
повідомив,

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"АТБ-Торгстрой"- не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Форум-Крим-Інвест"- не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Реал
істейт"- не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про причину неявки
суд не повідомив,

представник третьої особи,
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління міністерства юстиції
України в АР Крим- не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно, про
причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_2-
ОСОБА_3, довіреність № 521 від 20.11.13

представник третьої особи, ОСОБА_2-
ОСОБА_4, довіреність № 1973 від 07.11.13

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_2
про забезпечення доказів по справі №
801/9092/13-а

за позовом Заступника прокурора міста
Сімферополя (вул. Севастопольська 11,
місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95011)

до Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради (пл. Совєтська, 1, місто
Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради "Бюро технічної
інвентаризації" (вул.Дзержинського, 4,
місто Ялта, Автономна Республіка
Крим,98600)

Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції (вул. Садова, 11,
місто Ялта, Автономна Республіка
Крим,98600)

треті особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Залізничний Відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим (вул. Київська, 81, місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95043)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Торгстрой" (вул.
Теплична, 27-С, Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,52005)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест"
(вул. Радгоспна, 76, Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,52005)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реал істейт" (вул.
Теплична, 27-С, Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,52005/ вул.
Шевченка, 120, місто Павлоград,
Дніпрепотровська область, 51400)

про визнання протиправними та
скасування рішення та свідоцтва,
визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій

заявник апеляційної скарги: Заступник
прокурора Автономної Республіки Крим
(вул. Севастопольська, 21 місто
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 99011)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18.11.2013 у
задоволенні адміністративного позову
Заступника прокурора міста
Сімферополя до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради
"Бюро технічної інвентаризації",
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції", треті особи:
ОСОБА_2, Залізничний Відділ державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-Торгстрой", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реал істейт" про
визнання протиправними та скасування
рішення від 26.07.2013 №855 та свідоцтва від
27.07.2013, визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
третя особа - ОСОБА_2 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
18.11.2013 скасувати та прийняти нове
рішення по справі, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2
надано заяву про забезпечення доказів
шляхом витребування від Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради
"Бюро технічної інвентаризації" копій
документів та надання для огляду у
судове засідання письмових доказів, а
саме: копій та оригіналів інвентарних
справ, що знаходяться у архіві
комунального підприємства Ялтинської
міської Ради "Бюро технічної
інвентаризації" та які стосуються
нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Форум-Крим-Інвест" за адресами: вул.
Маршака, 2 м. Ялта (реєстраційний номер
13414732), вул. Маршака, 2а, м. Ялта,
(реєстраційний номер 10122275), групи
будівель літери А, Б, В, які розташовані
за адресою: вул. Маршака, 4, м. Ялта
(реєстраційний номер 54588583); копій та
оригіналів документів, які стосуються
зміни вказаних адрес нерухомого майна
та об'єднання їх в одну адресу - вул.
Маршака, 2 м. Ялта.

У судовому засіданні представники
третьої особи на задоволенні заяви про
забезпечення доказів наполягали,
просили забезпечити докази шляхом
витребування певних документів.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явивились, хоча
їх належним чином було повідомлено про
дату, час та місце розгляди заяви, що
відповідно до частини 3 статті 75
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає розгляду заяви
у їх відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу,
обговоривши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
доказів не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 73 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Стаття 74 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

З аналізу змісту наведених положень
випливає, що необхідними умовами для
задоволення клопотання про
забезпечення доказів є неможливість їх
самостійного отримання та зазначення
обставин, які можуть підтвердити
витребовувані докази.

Так, стосовно забезпечення доказів
шляхом витребування копій та
оригіналів (для огляду) інвентарних
справ, що знаходяться в архіві
комунального підприємства Ялтинської
міської Ради "Бюро технічної
інвентаризації" та які стосуються
нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Форум-Крим-Інвест" судова колегія
зазначає, що в матеріалах справи
містяться копії запитуваних третьою
особою інвентаризаційних справ на
будівлі, розташовані за адресою: вул.
Маршака, 2 м. Ялта (реєстраційний номер
13414732), вул. Маршака, 2а, м. Ялта, групи
будівель літери А, Б, В, які розташовані
за адресою: вул. Маршака, 4, м. Ялта, на
новозбудовану будівлю за адресою: вул.
Маршака, 2, м. Ялта (т.1, арк.с.185-217).

Також, варто зазначити, що заявником у
повній мірі не обґрунтовано, які саме
обставини можуть бути підтверджені
документами, що стосуються зміни
вказаних адрес нерухомого майна та
об'єднання їх в одну адресу, не
зазначено які саме документи необхідно
витребувати суду, а також їх значення
для правильного розгляду та вирішення
справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що
третьою особою не надано доказів на
підтвердження тієї обставини, що
ОСОБА_2 зверталася до суду першої
інстанції із заявою про забезпечення
доказів у письмовій формі, а також
матеріали справи не містять доказів
надання документу про сплату судового
збору за подачу заяви про забезпечення
доказів.

Відповідно до приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
однією із умов звернення з заявою про
забезпечення доказів є обставини, які
свідчать про те, що надання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим, однак в даному випадку
судом першої інстанції вже були
прийняті заходи щодо їх витребування.

Окрім цього, положеннями ч.6 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
передбачено, що в тому разі якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Поза увагою заявника залишено те, що
обов'язок доказування обставин, на яких
ґрунтуються вимоги або заперечення
сторони, згідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, покладено на цю сторону.

Відповідно до ч.2 ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції.

Оскільки колегією суддів не
заслуховувалися пояснення осіб, які
беруть участь у справі, не
досліджувалися докази та матеріали
справи в судовому засіданні,
враховуючи неналежне обґрунтування
заявником заяви про забезпечення
доказів, тому на даній стадії
апеляційного розгляду колегія суддів
не вбачає необхідність і доцільність
витребування документів, що стосуються
зміни адрес нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Форум-Крим-Інвест" та
об'єднання їх в одну адресу.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про забезпечення доказів по справі №
801/9092/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 року.

Головуючий суддя підпис
Т.Р.Лядова

Судді підпис
Г.П.Ілюхіна

підпис
С.Ю.Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Т.Р.Лядова