Справа № 466/9823/13-а
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9823/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Галик М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

у с т а
н о в и в:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області, в якому просить
постановити рішення, яким скасувати
постанову інспектора ДПС взводу № 5 ОПС
ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області
Біленського А.Я., серія ВС1 № 091646 від 23
жовтня 2013 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що він 23.10.2013 р. о 8:30
год. керував транспортним засобом
марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Чорновола у
м. Львові, рухаючись у напрямку до пр.
Свободи, де його зупинив інспектор ДАІ
Біленський А.Я. та повідомив, що позивач
не пропустив пішоходів на
нерегульованому пішохідному переході
та сказав, що буде складати протокол
про адміністративне правопорушення.
Позивач повідомив інспектору, що в
момент, коли він проїжджав пішохідний
перехід пішоходів там не було. У
відповідь на це інспектор переписав
його дані з водійського посвідчення та
техпаспорту, після чого сказав, що йде
відбирати пояснення у понятих та
пішоходів, однак не зробив цього.
Позивач ще раз усно заперечив свою вину
у вчиненні адмінправопорушення, забрав
свої документи та продовжив рух,
думаючи, що інцидент вичерпано.

Про те, що на позивача інспектором ДАІ
справді було складено постанову він
дізнався лише тоді, коли на його
домашню адресу прийшов лист - виклик із
Шевченківського Відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ до державного
виконавця Гнатишин Н.Б. З'явившись за
викликом 18 грудня 2013 року позивачу
стало відомо про те, що 23.10.2013 р. на нього
складено постанову та накладено штраф
у розмірі 255 грн. У зв'язку з тим, що
штраф не був оплачений протягом 15 днів
з дня винесення постанови, сума штрафу
стала 510 грн. та виконавчий збір 85,05 грн.
З даною постановою позивач не
погоджується, вважає її неправомірною,
а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, зіславшись на
обставини, викладені у поданому до суду
позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, з невідомих суду
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що стверджується відмітками в
журналі реєстрації вихідної
кореспонденції суду, заперечень на
позовну заяву відповідачем суду подано
не було.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВС1 № 091646 від 23 жовтня 2013 р.
позивач ОСОБА_1 23.10.2013 р. о 07:30 год. у м.
Львові по проспекту Чорновола, 7,
керуючи транспортним засобом марки BMW,
д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
пішоходам, які знаходилися на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п. 18.1 ПДР України, та на мене
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області не з'явився,
крім того не представив суду достатніх
та належних доказів підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови,
на вимогу суду не надав документів, які
стали підставою для прийняття рішення
про притягнення до відповідальності
позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за переліком певних
обставин, серед яких відсутність події
та складу адміністративного
правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП не доведена, прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення, відповідно постанова
ВС1 № 091646 від 23 жовтня 2013 р. підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС
України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУ МВСУ у Львівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області серія серія
ВС1 № 091646 від 23 жовтня 2013 р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя О. І. Баєва