Справа № 2а-4082/11
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4082/11
Головуючий у 1-й інстанції: Філатова
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Бужак Н.П.,
Міщука М.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 лютого 2012 року за
заявою Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради про
відстрочку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про перерахунок допомоги на
оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новозаводського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до УПСЗН
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити виплату
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» до 01.01.2011
року.

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12.04.2011 р. позов
задоволено частково, зобов'язано
відповідача здійснити ОСОБА_2
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 р., відповідно до ч. 4
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та забезпечити відповідні
виплати, з урахуванням виплаченої суми
допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2011
року постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 12.04.2011
року залишено без змін.

27.01.2012 року, УПСЗН Новозаводської
районної у м. Чернігові ради звернулось
до суду першої інстанції з заявою про
надання відстрочки виконання рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.04.2011 року по справі №
2-а-4082/11.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 08 лютого 2012 року
відмовлено УПСЗН Новозаводської
районної у м. Чернігові ради у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції - без змін
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
відстрочку виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
заявником не наведено виняткових
обставин, які б ускладнювали виконання
судового рішення.

З таким висновком колегія суддів
погоджується , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в обґрунтування
доводів заяви про розстрочення
виконання судового рішення відповідач
посилався на скрутне матеріальне
становище та відсутність коштів.

Однак, органи державної влади не можуть
посилатись на відсутність коштів як на
підставу невиконання своїх
зобов'язань, оскільки вказане
твердження відповідає правовій
позиції Європейського суду з прав
людини та основним засадам дотримання
прав людини, закріпленим в
Європейській Конвенції про захист прав
та основоположних свобод людини, що
ратифікована у порядку, встановленому
чинним законодавством України.

За таких обставин колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду правомірним.

Викладеним спростовуються доводи
апеляційної скарги.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції ухвалено судове рішення з
додержання норм процесуального та
матеріального права, в зв'язку з чим
вимоги апеляційної скарги не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 198, 200, 205, 207, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 08
лютого 2012 року ? без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Міщук М.С.