Справа № 433/1327/13-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 433/1327/13-а
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"20" січня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Суський О.І.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Троїцького РВ ГУМВС України в
Луганській області старшого
лейтенанта міліції Воронцова Сергія
Олексійовича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
оскарження заходів забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Троїцького районного суду
Луганської області з позовом до
інспектора ВДАІ Троїцького РВ ГУМВС
України в Луганській області старшого
лейтенанта міліції Воронцова Сергія
Олексійовича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
оскарження заходів забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення, які
мали місце 24 серпня 2013 року.

Вивчивши матеріали поданого
адміністративного позову, суд дійшов
висновку, що вказана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, з
адміністративним позовом до суду
позивач звернувся 11 листопада 2013 року.

Згідно змісту поданого позову, позивач
просить визнати дії посадової особи
неправомірними при застосуванні
заходів забезпечення провадження у
справах про адміністративні
правопорушення, які мали місце 24 серпня
2013 року.

Законодавством про адміністративну
відповідальність визначені заходи
процесуального забезпечення (статті
260-266 Кодексу України про
адміністративні правопорушення),
зокрема, тимчасове затримання
транспортних засобів (стаття 265-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення).

Відповідно вимог до статті 265-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у разі наявності
підстав вважати, що водієм вчинено
порушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, четвертою,
шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1,
122-5, 126, частинами першою, другою,
третьою і четвертою статті 130, статтями
132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник
відповідного підрозділу Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
для зберігання на спеціальний
майданчик чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного

засобу суттєво перешкоджає дорожньому
руху), в тому числі за допомогою
спеціального автомобіля-евакуатора.
Про тимчасове затримання робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Отже, дії працівників міліції
(відповідача) під час
адміністративного затримання
транспортного засобу позивача є
заходами забезпечення провадження у
справі про адміністративне
правопорушення, що нерозривно
пов'язані з процедурою притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності, яку регламентовано
Кодексом України при адміністративні
правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС
України законодавцем визначений
місячний строк звернення до суду з
вказаним адміністративним позовом.

Оскільки застосування відповідачем
заходів забезпечення провадження у
справах про адміністративні
правопорушення мало місце 24 серпня 2013
року, а позивач звернувся до суду з
даним позовом тільки 11 листопада 2013
року, вбачається, що позивачем було
пропущено строк звернення до
адміністративного суду з даними
позовними вимогами, клопотань про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду позивачем заявлено
не було.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

За встановлених судом обставин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
заявлені позивачем за межами строку
звернення до адміністративного суду,
тобто позивач пропустив строки, що
встановлені для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи, а тому
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги повинні бути залишені без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 267 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Троїцького РВ ГУМВС
України в Луганській області старшого
лейтенанта міліції Воронцова Сергія
Олексійовича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
оскарження заходів забезпечення
провадження у справах про
адміністративні правопорушення -
залишити без розгляду.

Матеріали адміністративного позову
після набрання ухвали законної сили
направити позивачу. У разі оскарження
ухвали матеріали адміністративного
позову разом з адміністративною
справою направити до апеляційної
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Суський