Справа № 804/266/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 лютого 2014 р. Справа № 804/266/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Юркова Е.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» про
застосування заходів реагування,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області з вимогами:
- застосувати заходи реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації цеху
кольорових покриттів Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7, до
повного усунення порушень;
- застосувати заходи реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
трубоелектрозварювального цеху № 1
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7, до
повного усунення порушень;
- застосувати заходи реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
трубоелектрозварювального цеху № 2
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7, до
повного усунення порушень;
- застосувати заходи реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
об'єднаного електроенергетичного цеху
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7, до
повного усунення порушень;
- застосувати заходи реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
ремонтно-механічного цеху Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7, до
повного усунення порушень;
- застосувати заходи реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
центрально-матеріального складу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7, до
повного усунення порушень;
- застосувати заходи реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації цеху
товарів народного споживання
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7, до
повного усунення порушень;
- застосувати заходи реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
підприємства, а саме експлуатації
транспортного цеху Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7, до
повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що у період з 05.11.2013р. по
25.11.2013р. відповідно до вимог Кодексу
цивільного захисту України, статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та наказу
начальника Головного управління ДСНС
України у Дніпропетровській області
від 22.10.2013 № 302 проведено планову
перевірку Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський
металургійний завод імені Комінтерну»
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комінтерну, 7 з метою додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту. Суб'єкт
господарювання Публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
металургійний завод імені Комінтерну»
з урахуванням затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29
лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу
суб'єктів господарювання за ступенями
ризику його господарської діяльності
віднесений до високого ступеню ризику.
Актом перевірки Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 25.11.2013 № 5292/02-13 встановлені
порушення Кодексу цивільного захисту
України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки
в Україні, затверджених наказом МНС
України № 126 від 19.10.2004р.,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
01.001-2004), Державних будівельних норм
України «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджено
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 №537, Державних будівельних норм
України «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 03.12.2002 № 88.
В зв'язку з виявленими у порушеннями у
позивача виникла необхідність для
звернення з позовом до суду для
застосування заходів реагування у
вигляді часткового зупинення роботи
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну».
На адресу відповідача судом було
направлено копію ухвали про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі та інформацію
про права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. В матеріалах справи є
поштове повідомлення про вручення
поштового повідомлення відповідачу
від 23.01.2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України особа, яка
вручає повістку, зобов'язана повернути
до адміністративного суду розписку
адресата про одержання повістки, яка
приєднується до справи.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС
України - про відкриття скороченого
провадження суд виносить ухвалу, копія
якої разом з копією позовної заяви та
доданих до неї документів невідкладно
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу. В ухвалі в обов'язковому
порядку зазначаються строк подання
заперечення проти позову, порядок його
подання, а також наслідки неподання
такого заперечення. Відповідач у
десятиденний строк з дня одержання
такої ухвали та копій документів може
подати заперечення проти позову та
необхідні документи або заяву про
визнання позову. Якщо справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача, то
заперечення проти позову чи заява про
визнання позову мають бути подані
безпосередньо до канцелярії суду.
Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя
розглядає справу в порядку скороченого
провадження одноособово, без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне
судове рішення. У разі недостатності
повідомлених позивачем обставин або
якщо за результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд прийде до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.
Так, 30.01.2014 року від Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» до суду
надійшли письмові заперечення, в
обґрунтування яких відповідач
зазначив, що враховуючи факт усунення
відповідачем всіх порушень
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту, які були виявлені позивачем в
ході планової перевірки і зазначені в
акті № 5292/02-13 від 25.11.2013р., в
задоволенні адміністративного позову
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» про
застосування заходів реагування слід
відмовити у повному обсязі.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Суд, дослідивши наявні в справі докази
та оцінивши їх у сукупності, вважає що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що у період з 05.11.2013р. по
25.11.2013р. відповідно до вимог Кодексу
цивільного захисту України, статті 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та наказу
начальника Головного управління ДСНС
України у Дніпропетровській області
від 22.10.2013 № 302 проведено планову
перевірку Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський
металургійний завод імені Комінтерну»
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комінтерну, 7 з метою додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту. Суб'єкт
господарювання Публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровський
металургійний завод імені Комінтерну»
(далі за текстом - ПАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» або
відповідач) з урахуванням затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв
розподілу суб'єктів господарювання за
ступенями ризику його господарської
діяльності віднесений до високого
Актом перевірки Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 25.11.2013р. за № 5292/02-13 (далі за
текстом - акт) встановлені порушення
Кодексу цивільного захисту України №
5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004р., зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004р.
01.001-2004), Державних будівельних норм
України «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджено
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010р. №537 (далі - ДБН В.2.5-56-2010),
Державних будівельних норм України
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88
(далі - ДБН В. 1.1-7-2002), а саме:
1. Цех кольорових покриттів:
- приміщення не обладнано автоматичною
пожежною сигналізацією (НАПБ А 01.001-2004 п.
6.1.2 ДБН В.2.5-56-2010);
- електророзетки, вимикачі та інші
апарати встановлені на горючу основу
(НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.27);
- не розроблено і не вивішено на видних
місцях плани (схеми) евакуації людей на
випадок пожежі (НАПБ А.01.001-2004 п 3.5);
- пожежні крани не розміщено у
вбудованих або навісних шафах (НАПБ
А.01.001-2004 п 6.3.2.4);
- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів і перевірка на
працездатність шляхом пуску води, з
реєстрацією результатів у
спеціальному журналі (НАПБ А.01.001-2004 п
- керівник та відповідальні особи за
пожежну безпеку в цехах не пройшли
навчання з питань пожежно-технічного
мінімуму (НАПБ А.01.001-2004 п 3.19);
- електричні світильники з лампами
розжарювання не обладнано плафонами із
суцільного скла (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.29);
- лінії живлення побутового
кондиціонера не забезпечено
автономним пристроєм електричного
захисту (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.7);
- з'єднання жил електропроводів
виконано за допомогою скруток (НАПБ
А.01.001-2004 п 5.1.7).
2. Трубоелектрозварювальний цех № 1:
- побутові та адміністративні
приміщення не обладнано автоматичною
пожежною сигналізацією (НАПБ А 01.001-2004 п.
6.1.2 ДБН В.2.5-56-2010);
- не відділено побутові приміщення від
приміщень іншого призначення
протипожежними перешкодами
(протипожежні двері) з нормованою межею
вогнестійкості (НАПБ А.01.001-2004 п.4.2.4, ДБН
В. 1.1.7-2002 п.4.13);
- не проведено технічне обслуговування
первинних засобів пожежогасіння (НАПБ
А.01.001-2004 п 6.4.18);
- не оновлено і не вивішено на видних
місцях плани (схеми) евакуації людей на
випадок пожежі (НАПБ А.01.001-2004 п 3.5).
- пожежні крани не розміщено у
вбудованих або навісних шафах (НАПБ
А.01.001-2004 п 6.3.2.4);
- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів і перевірка на
працездатність шляхом пуску води, з
реєстрацією результатів у
спеціальному журналі (НАПБ А.01.001-2004 п
- керівник та відповідальні особи за
пожежну безпеку в цехах не пройшли
навчання з питань пожежно-технічного
мінімуму (НАПБ А.01.001-2004 п 3.19);
- пожежні крани не укомплектовано
рукавами, стволами, а також важелем для
відкривання вентиля. (НАПБ А.01.001-2004 п
- з'єднання жил електропроводів
виконано за допомогою скруток (НАПБ
А.01.001-2004 п 5.1.7);
- допускається використання тимчасових
електричних мереж в приміщеннях (НАПБ
А.01.001-2004 п 5.1.9);
- електророзетки та вимикачі
встановлені на горючу основу (НАПБ
А.01.001-2004 п 5.1.27);
- електричні світильники з лампами
розжарювання не обладнано плафонами із
суцільного скла (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.29);
- допускається підвішування
світильників безпосередньо на
струмопровідних проводах (НАПБ А.01.001-2004
- допускається експлуатація
пошкоджених електричних вимикачів
(НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.29).
3. Трубоелектрозварювальний цех № 2:
- побутові та адміністративні
приміщення не обладнано автоматичною
пожежною сигналізацією (НАПБ А 01.001-2004 п.
6.1.2 ДБН В.2.5-56-2010);
- побутові приміщення не відділено від
приміщень іншого призначення
протипожежними перешкодами
(протипожежні двері) з нормованою межею
вогнестійкості та поширення вогню
(НАПБ А.01.001-2004 п.4.2.4, ДБН В. 1.1.7-2002 п.4.13);
- не проведено технічне обслуговування
первинних засобів пожежогасіння (НАПБ
А.01.001-2004 п 6.4.18);
- не оновлено і не вивішено на видних
місцях плани (схеми) евакуації людей на
випадок пожежі (НАПБ А.01.001-2004 п 3.5);
- пожежні крани не розміщено у
вбудованих або навісних шафах (НАПБ
А.01.001-2004 п 6.3.2.4);
- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів і перевірка на
працездатність шляхом пуску води, з
реєстрацією результатів у
спеціальному журналі (НАПБ А.01.001-2004 п
- керівник та відповідальні особи за
пожежну безпеку в цехах не пройшли
навчання з питань пожежно-технічного
мінімуму (НАПБ А.01.001-2004 п 3.19);
- пожежні крани не укомплектовано
рукавами, стволами, а також важелем для
відкривання вентиля (НАПБ А.01.001-2004 п
- з'єднання жил електропроводів
виконано за допомогою скруток (НАПБ
А.01.001-2004 п 5.1.7).
4. Об'єднаний електроенергетичний цех:
- побутові та адміністративні
приміщення не обладнано автоматичною
пожежною сигналізацією (НАПБ А 01.001-2004 п.
6.1.2 ДБН В.2.5-56-2010);
- електричні світильники з лампами
розжарювання не обладнано плафонами із
суцільного скла (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.29);
- електророзетки, вимикачі та інші
апарати встановлені на горючу основу
(НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.27);
- не розроблено і не вивішено на видних
місцях плани (схеми) евакуації людей на
випадок пожежі (НАПБ А.01.001-2004 п 3.5);
- пожежні крани не укомплектовано
рукавами, стволами, а також важелем для
відкривання вентиля. (НАПБ А.01.001-2004 п
- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів і перевірка на
працездатність шляхом пуску води, з
реєстрацією результатів у
спеціальному журналі (НАПБ А.01.001-2004 п
- керівник або відповідальні особи за
пожежну безпеку в цехах не пройшли
навчання з питань пожежно-технічного
мінімуму (НАПБ А.01.001-2004 п 3.19);
- експлуатуються пошкоджені електричні
вимикачі (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.29).
5. Ремонтно-механічний цех:
- приміщення не обладнано автоматичною
пожежною сигналізацією (НАПБ А.01.001-2004 п.
6.1.2, таблиця В1, п. 4.1, таблиця В.2 п. 11.1 ДБН
- не обладнано електричні світильники з
лампами розжарювання плафонами із
суцільного скла (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.29);
- не розроблено і не вивішено на видних
місцях плани (схеми) евакуації людей на
випадок пожежі (НАПБ А.01.001-2004 п 3.5);
- пожежні крани не укомплектовано
рукавами, стволами, а також важелем для
відкривання вентиля. (НАПБ А.01.001-2004 п
- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів і перевірка на
працездатність шляхом пуску води, з
реєстрацією результатів у
спеціальному журналі (НАПБ А.01.001-2004 п
- керівник або відповідальні особи за
пожежну безпеку в цехах не пройшли
навчання з питань пожежно-технічного
мінімуму (НАПБ А.01.001-2004 п 3.19);
- експлуатуються пошкоджені електричні
вимикачі (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.29);
- з'єднання жил електропроводів
виконано за допомогою скруток (НАПБ
А.01.001-2004 п 5.1.7);
- використовується електропроводка з
пошкодженою ізоляцією (НАПБ А.01.001-2004 п
- не відділено побутові приміщення від
приміщень іншого призначення
протипожежними перешкодами
(протипожежні двері) з нормованою межею
вогнестійкості (НАПБ А.01.001-2004 п.4.2.4, ДБН
В. 1.1.7-2002 п.4.13);
- не доукомплектований пожежний щит
згідно норм належності (НАПБ А.01.001-2004
п.п. 6.4.8, 6.4.13, дод. 2 п. 7);
- використовуються пошкоджені
електричні розетки(НАПБ А.01.001 -2004 п 5.1.29).
6. Центрально-матеріальний склад:
- не проведено технічне обслуговування
первинних засобів пожежогасіння (НАПБ
А.01.001-2004 п 6.4.18);
- не обладнано адміністративні
приміщення автоматичною пожежною
сигналізацією (НАПБ А 01.001-2004 п. 6.1.2 ДБН
- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів і перевірка на
працездатність шляхом пуску води, з
реєстрацією результатів у
спеціальному журналі (НАПБ А.01.001-2004 п
- встановлена електропускова апаратура
безпосередньо в приміщенні
матеріального складу (НАПБ А.01.001-2004 п
- керівник та відповідальні особи за
пожежну безпеку в цехах не пройшли
навчання з питань пожежно-технічного
мінімуму (НАПБ А.01.001-2004 п 3.19).
7. Цех товарів народного споживання:
- не обладнано адміністративні
приміщення автоматичною пожежною
сигналізацією (НАПБ А 01.001-2004 п. 6.1.2 ДБН
- не відділено адміністративно,
побутові приміщення від приміщень
іншого призначення протипожежними
перешкодами (протипожежні двері) з
нормованою межею вогнестійкості та
поширення вогню (НАПБ А.01.001-2004 п.4.2.4, ДБН
В. 1.1.7-2002 п.4.13);
- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів і перевірка на
працездатність шляхом пуску води, з
реєстрацією результатів у
спеціальному журналі (НАПБ А.01.001-2004 п
- не проведено технічне обслуговування
первинних засобів пожежогасіння (НАПБ
А.01.001-2004 п 6.4.18).
8. Транспортний цех:
- не обладнано адміністративні та
побутові приміщення автоматичною
пожежною сигналізацією (НАПБ А 01.001-2004 п.
6.1.2 ДБН В.2.5-56-2010);
- з'єднання жил електропроводів в
приміщенні ремонтного ДЕПО виконано за
допомогою скруток (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.7);
- електророзетки, в приміщенні
ремонтного ДЕПО встановлено на горючу
основу (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.27);
допускається використання тимчасових
електричних мереж в приміщенні
ремонтного ДЕПО (НАПБ А.01.001-2004 п 5.1.9);
- не проведено технічне обслуговування
пожежних кранів і перевірка на
працездатність шляхом пуску води, з
реєстрацією результатів у
спеціальному журналі (НАПБ А.01.001-2004 п
- керівник та відповідальні особи за
пожежну безпеку в цехах не пройшли
навчання з питань пожежно-технічного
мінімуму (НАПБ А.01.001-2004 п 3.19).
Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.
Згідно ст. 10 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства.
Керівництву Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровський
металургійний завод імені Комінтерну»
неодноразово надавались обов'язкові
для виконання письмові вимоги щодо
усунення порушень вимог законодавства,
так приписом від 30.11.2012р. про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту врученого 30.11.2012,
терміни усунення порушень до 30.12.2012р.
Керівництвом відповідача припис не
було оскаржено, суб'єкт господарювання
погодився з виявленими порушеннями та
строками їх усунення.
Не зважаючи на обов'язковість
виконання припису, зазначені в ньому
порушення, не усунуті з 2012 року.
Подальша робота підприємства ПАТ
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» із
вищезазначеними порушеннями пожежної
безпеки створюють загрозу життю та/або
При порушенні виконання монтажу
проводів і кабелів, тобто не за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових тощо), призводить до аварійної
експлуатації освітлювальної та
силової електромережі та зниження її
технічних характеристик, яке
призводить до виникнення пожежі та
впливу небезпечних факторів пожежі
(продуктів горіння, чадного газу та
підвищених температур), та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При використанні тимчасових
електричних мереж та порушенні
виконання монтажу проводів і кабелів,
призводить до аварійної експлуатації
освітлювальної та силової
електромережі та зниження її технічних
характеристик, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур) на людей та створить
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Вразі монтажу електророзеток та
вимикачів на горючу основу без
підкладання під них основи з
негорючого матеріалу, яка виступає за
габарити апарата не менше ніж на 0,01м,
призведе до аварійної експлуатації
електровиробів, нагрівання горючого
матеріалу, що може привести до займання
та виникнення пожежі з подальшим
впливом небезпечних факторів пожежі
(продуктів горіння, чадного газу та
підвищених температур) на людей та
створить загрозу життю та/або здоров'ю
При порушенні виконання монтажу
світильників та їх не відповідність,
тобто зменшення ступеня захисту
світильника, призводить до
аварійної експлуатації
освітлювальної та силової
електромережі та зниження її технічних
характеристик, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), та створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей.
При порушенні виконання монтажу
електричних мереж та їх не
відповідність, тобто зменшення ступеня
захисту електричних мереж, призводить
до аварійної експлуатації зазначених
мереж та зниження її технічних
характеристик, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), та створює загрозу життю
та/або здоров'ю людей.
При порушенні виконання монтажу
побутових кондиціонерів та їх не
відповідність, призводить до аварійної
експлуатації електромережі та
зниження її технічних характеристик,
яке призводить до виникнення пожежі та
впливу небезпечних факторів пожежі
(продуктів горіння, чадного газу та
підвищених температур) та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Вразі порушень монтажу апарату
відключення (вимикача), для загального
відключення силових та освітлювальних
мереж складського приміщення, призведе
до аварійної експлуатації
електровиробів, нагрівання елементів
апарату, що може привести до займання
апарату та виникнення пожежі в
приміщенні з подальшим впливом
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур) на людей та створить
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При підвішуванні світильників з лампою
розжарювання безпосередньо на
струмопровідних проводах, призводить
до аварійної експлуатації
освітлювальної та силової
електромережі та зниження її технічних
характеристик, яке призводить до
виникнення пожежі та впливу
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур) на людей та створить
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При допущенні експлуатації
пошкодженої розетки, призводить до
аварійної експлуатації освітлювальної
та силової електромережі та зниження
її технічних характеристик, яке
призводить до виникнення пожежі та
впливу небезпечних факторів пожежі
(продуктів горіння, чадного газу та
підвищених температур) на людей та
створить загрозу життю та/або здоров'ю
Відсутність планів (схем) евакуації
людей на випадок пожежі призводить до
затримки або невірного напрямку
евакуації, затору людського потоку та
збільшення часу евакуації, що в свою
чергу збільшує час впливу небезпечних
факторів пожежі на людину та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність навчання по програмі
пожежно-технічного мінімуму призведе
до паніки та невірним діям персоналу
при виникненні пожежі, що в свою чергу
сприяє розвитку пожежі, перешкоджає
евакуації людей в окремих випадках при
незнанні небезпечних чинників у
технологічному процесі та його
порушення може призвести до виникнення
При відсутності протипожежних дверей з
нормованою межею вогнестійкості або їх
не відповідності можливі втрата
цілісності та втрата
теплоізолювальної спроможності даної
перешкоди, що підвищує вплив
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), унеможливлює евакуацію
людей з будівлі та послідуючим
отруєнням чадним газом та продуктами
горіння та створює загрозу життю та/або
При відсутності протипожежних
перегородок з нормованою межею
вогнестійкості або їх не відповідності
можливі втрата цілісності та втрата
теплоізолювальної спроможності даної
перешкоди, що сприяє розповсюдженню та
підвищує вплив небезпечних факторів
пожежі (продуктів горіння, чадного газу
та підвищених температур),
унеможливлює евакуацію людей з будівлі
та послідуючим отруєнням чадним газом
та продуктами горіння та створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відсутність автоматичної пожежної
сигналізації та системи оповіщення
призведе до пізнього виявлення пожежі
та оповіщення людей, які перебувають у
будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби
пожежогасіння будуть не ефективними,
продукти горіння та чадний газ
унеможливлять своєчасну та безпечну
евакуацію людей з будівлі та
призведуть до отруєння людей що
перебуватимуть у ній, гасіння пожежі
здійсниться лише після прибуття
пожежних підрозділів з необхідними
Не відповідність технічного стану
пожежних кранів та гідрантів
призводить до унеможливлення гасіння
пожежі, допускає розповсюдження пожежі
по будівельним конструкціям, їх
руйнації, та збільшення продуктів
горіння, чадного газу та впливу
підвищених температур, що в свою чергу
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей унеможливлюючи евакуацію людей з
Відсутність первинних засобів
пожежогасіння та не відповідність
їхнього технічного стану унеможливить
гасіння пожежі на ранній стадії
розвитку, сприяє беззахисності людини
перед факторами пожежі та призводить
до безперешкодного розповсюдження
пожежі по будівельним конструкціям, їх
руйнації, що в свою чергу створює
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», встановлено, що «повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування».
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що «на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду».
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті
67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті
70 Кодексу цивільного захисту України
посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки у разі
встановлення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації об'єктів,
будівель, споруд, цехів, дільниць,
окремих приміщень, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно- монтажних, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
Так, 29.01.2014 року до канцелярії суду від
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області надійшли
письмі пояснення, в обґрунтування яких
позивач зазначив, що 08.01.2014 на адресу
Головного управління від відповідача
надійшов лист яким було проінформовано
про усунення усіх порушень, зазначених
у позовній заяві та з проханням
здійснення позапланової перевірки
виконання заходів зазначених у
адміністративному позові.
З 22.01.2014 по 28.01.2014 відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
позивачем було здійснено позапланову
перевірку відповідача за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комінтерна, 7 з
метою перевірки виконання заходів
зазначених у адміністративному позові.
Актом перевірки відповідача щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 28.01.2014р. № 727/02-14
встановлено, що порушення зазначені у
адміністративному позові виконані, в
підтвердження до цього позивачем до
письмових пояснень долучено копію Акту
перевірки від 28.01.2014р. № 727/02-14
на 8 аркушах, в 1 примірнику.
Окрім того, в матеріалах справи
містяться письмові заперечення
відповідача, в обґрунтування яких
вказано, що у період з 05. 11. 2013р. по 25. 11.
2013р. було здійснено планову перевірку
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод ім. Комінтерну» стосовно
додержання вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту. В результаті
перевірки були виявлені порушення
дотримання вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки,
цивільного захисту, які відображено у
відповідному акті № 5292/02-13 від 25.11.2013р.
та винесено припис про усунення
зазначених в акті порушень.
Відповідач усунув виявлені порушення
та восьмого січня 2014 року звернувся до
позивача з проханням провести повторну
перевірку дотримання ним вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
В січні 2014 року працівниками позивача
повторно проведено перевірку
додержання (виконання) відповідачем
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту за результатами якої 28 січня 2014
року було складено акт № 727/02-14, яким
зафіксовано факт усунення
відповідачем всіх порушень, що були
зазначені в акті № 5292/02-13 від 25.11.2013р.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що наведені позивачем в
позовній заяві обставини дійсно стали
підставою для звернення до суду, проте,
достатніми доказами в матеріалах
справи підтверджено, що порушення
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки, які можуть спричинити шкоду
для життя і здоров'я людей,
відповідачем станом на час розгляду
справи усунуто, суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області слід
відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 183-2 КАС
України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, а згідно з ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний
завод імені Комінтерну» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О. Юрков