Справа № 820/1142/13-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2014 р.
К/800/3429/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року

у справі № 820/1142/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Харківській області,

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техснаб Плюс",

про скасування рішень про застосування
фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від
31 липня 2013 року, у задоволенні позовних
вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14
травня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31 липня 2013 року у справі №
820/1142/13-а, де, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить зазначені рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд
касаційної інстанції приходить до
висновку про відмову у відкритті
касаційного провадження, оскільки із
змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення
касаційної скарги або про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційна скарга
залишається у суді касаційної
інстанції.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір за
подання касаційної скарги у розмірі
161,01 грн. (квитанція № 47 від 18 жовтня 2013
року), тому судовий збір у вказаній сумі
підлягає поверненню.

Керуючись статтею 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31 липня 2013 року у справі № 820/1142/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у
суді касаційної інстанції.

Повернути судовий збір Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у розмірі 161,01
грн. (квитанція № 47 від 18 жовтня 2013
року).

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рибченко