Справа № 818/8978/13-а
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 р.
Справа №818/8978/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд в особі судді - Глазько С.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумтеххім"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до ТОВ
"Сумтеххім" про стягнення за рахунок
коштів на рахунках платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків та за рахунок готівки, що
належить такому платнику податків
податкового боргу у розмірі 2 651 897,28 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
з податку на додану вартість у розмірі 2
651 897,28 грн., у тому числі: за основним
платежем - 2 100 001,00 грн. та за штрафними
санкціями - 551 896,28 грн.

На адресу відповідача була надіслана
копія ухвали про відкриття скороченого
провадження, однак поштове
відправлення повернулося до суду у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання (а.с.34). Відповідно до ч. 11 ст.
35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Сумтеххім"
зареєстроване як юридична особа та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області як
платник податків і зборів, що
вбачається зі змісту позовної заяви та
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.28-30).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст. 79, п.86.4 ст.86
Податкового кодексу України, на
виконання постанови слідчого ОВС
слідчого відділу прокуратури Сумської
області юриста 1 класу Глядчишина О.С.
від 11.03.2013 року (за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.364, ч.5 ст.191, ч.2 ст.205
КК України) була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "Сумтеххім" з питань
дотри мання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ ІТЦ «Сумиавтогаз», ТОВ «Славяни»,
ТОВ «Комплектенерго-С», ПП «Бест Трейд
Продакшен», ПП «К'юерія Вайелес» за
період з 01.06.2012 року по 31.01.2013 року.

За результатами вказаної перевірки був
складений акт від 24.05.2013 року
№13/225/33389442/31 (а.с.7-18).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06.06.2013 року
№, яким було зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на загальну суму 2 625 001,
грн. в тому числі за серпень 2012 року в
розмірі - 2 100 001,00 грн.

У зв'язку з тим, що заявлені до
відшкодування суми ПДВ на момент
перевірки відповідача були
відшкодовані йому в сумі 2 104 199,00 грн., то
відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України до відповідача були
застосовані штрафні санкції у розмірі
525000,00 грн.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача по податковому
повідомленню-рішенню від 06.06.2013 року
№ складає 2 625 001,00 грн. (а.с.6).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 розділу І та пункту 75.1 статті 75
глави 8 розділу II Податкового кодексу
України було проведено камеральну
перевірку платіжної дисципліни до
бюджету податкового зобов'язання по
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок по декларації з податку на
додану вартість за січень 2012 року,
поданого у травні 2012 року та за липень
2012 року поданого у серпні 2012 року
платника ТОВ "Сумтеххім".

За результатами вказаної перевірки був
складений акт від 06.06.2013 року №1999/15.3-19
(а.с.22-23).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.07.2013 року
№, яким визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 25 876,28 грн. за
штрафними санкціями (а.с.21).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 розділу І та пункту 75.1 статті 75
глави 8 розділу II Податкового кодексу
України було проведено камеральну
перевірку своєчасності подання
податкових декларацій з податку на
додану вартість за лютий 2013 року
платника ТОВ "Сумтеххім".

За результатами вказаної перевірки був
складений акт від 11.06.2013 року №2060/15.3-
19/33389442 (а.с.25).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 30.07.2013 року
№/423, яким визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість в розмірі 1020 грн., за
штрафними санкціями (а.с.24).

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача становить 2 651 897,28
грн., що підтверджується розрахунком
суми податкового боргу (а.с.4), карткою
обліку особистого рахунку (а.с.5).

На адресу відповідача була направлена
податкова вимога № 11-22 від 03.09.2013 року
(а.с.26).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України зазначено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Як вбачається з п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що податковий борг у
розмірі 2 651 897,28 грн. відповідачем не
сплачений, що підтверджується
дослідженими матеріалами справи
(а.с.4,5), доказів сплати боргу
відповідачем не надано, суд приходить
до висновку, що вимоги позивача про
стягнення з ТОВ "Сумтеххім" вказаної
суми податкового боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сумтеххім"
про стягнення податкового боргу
-задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумтеххім"
(ідентифікаційний код 33389442, вул.
Металургів, буд. 4, кв. 18, м. Суми, Сумська
область, 40000) за рахунок коштів на
рахунках платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків та за рахунок готівки, що
належить такому платнику податків на
користь держави (Державного бюджету на
р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області МФО банка
одержувача 837013) податковий борг по
податку на додану вартість у сумі 2 651
897,28 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько