Справа № 802/1318/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1318/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Вінницькій області на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
праці та соціального захисту населення
Вінницької обласної державної
адміністрації, територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Вінницькій
області про визнання неправомірною
відмови та зобов'язання до вчинення
дій, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Вінницькій
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду в
адміністративній справі №802/1318/13-а.

В обґрунтування вказаної заяви
управління посилалось на те, що
твердження викладене у резолютивній
частині виконавчого листа: "до
припинення права на такі виплати", не
дає заявнику можливості виконати
судове рішення, у термін визначений
державним виконавцем, оскільки ОСОБА_2
була звільнена з Чечельницького
районного суду 14.01.2013 року, тобто з
цього моменту у заявника не виникатиме
заборгованості перед стягувачем.

Вінницький окружний адміністративний
суд ухвалою від 18.12.2013 року у
задоволенні вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, ТУДСА України у
Вінницькій області подано апеляційну
скаргу з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
заяви, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення, яким
встановити спосіб виконання судового
рішення.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
управління зауважило, що оскільки
позивач не працює в Чечельницькому
районному суді, а судовим рішенням не
було визначено розміру твердої
грошової суми заборгованості перед
позивачем, територіальним управлінням
самостійно обраховано суму
заборгованості.

Таким чином невизначеність грошової
суми заборгованості слугувала
підставою для звернення управління із
заявою про встановлення способу
виконання судового рішення до
Вінницького окружного
адміністративного суду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Так, судом апеляційної інстанції
встановлено, що в провадженні
Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Територіального управління
Державної судової адміністрації у
Вінницькій області, Головного
управління праці та соціального
захисту Вінницької обласної державної
адміністрації про визнання
неправомірною відмови та зобов'язання
до вчинення дій.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 29.05.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнив частково, а саме зобов`язав
ТУДСА у Вінницькій області провести
розрахунок та виплату щомісячної
доплати до заробітної плати позивачу
за роботу на території зони посиленого
радіологічного контролю згідно ч. 1, ч. 2
ст. 39 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 20.10.2010 р. до припинення
права на такі виплати з урахуванням
проведених виплат.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 12.09.2013
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
залишив без змін.

В подальшому до Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла заява
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Вінницькій області про зміну способу і
порядку виконання вищевказаного
судового рішення.

Суд першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали виходив з
відсутності правових підстав для
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У розрізі наведеної правової норми
колегія суддів зазначає, що положення
цієї статті визначає саме неможливість
виконання судового рішення в процесі
здійснення виконавчого провадження.

При цьому, підставою для застосування
положень даної норми статті є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим. Наведення та підтвердження
наявності таких обставин є обов'язком
заявника.

Разом з тим обґрунтування заяви
територіального управління Державної
судової адміністрації в Вінницькій
області полягає в тому, що суд при
вирішенні справи по суті не врахував
вимог постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28.05.2008 року "Про деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян", водночас інших
доказів на підтвердження наявності
обставин, які перешкоджають виконанню
судового рішення, до суду не надано.

Крім того, жодного способу іншого
виконання рішення суду заявником також
не запропоновано.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та твердженням
скаржника, судова колегія зауважує, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення необхідно розуміти прийняття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленим.

При цьому варто відзначити, що суд,
встановлюючи спосіб та порядок
виконання постанови, не може змінювати
суті прийнятого рішення, що виключає
можливість задоволення заяви
відповідача.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Вінницькій
області залишити без задоволення, а
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.