Справа № 2-а-1046/11/1424
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1046/11/1424

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бобровський Ігор Миколайович

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області на постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 02 вересня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України м.
Южноукраїнську Миколаївської області,
третя особа відокремлений підрозділ
«Южно-Українська АЕС» про визнання
незаконною відмови в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
зобов'язання зарахувати стаж роботи до
стажу, який дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 1, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області подало
апеляційну скаргу на постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 02 вересня 2011
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Постановою від 02 вересня 2011 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області задовольнив
адміністративний позов в повному
обсязі, визнав неправомірною відмову
відповідача в призначені позивачу
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зобов'язано відповідача включити в
стаж роботи позивача, для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
роботу у відокремленому підрозділі
«Южно-Українська АЕС» з 01 січня 2001 року
по 30 вересня 2003 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки пенсія за віком на пільгових
умовах за Списком № 1, призначається за
результатами атестації робочих місць.
Первинна атестація була проведена у 1995
році, повторну атестацію проведено 31
березня 2000 року, проте відповідно до
відповіді ГУ праці та соціального
захисту населення Миколаївської
обласної державної адміністрації від
10 травня 2010 року, державна експертиза
умов праці, яка проведена головним
управлінням, не підтверджує
правомірність наказу від 13 липня 2004
року № 845 по підприємству НАЕК ВП ЮУ
АЕС про зарахування пільгового стажу
за Списком № 1 періоду роботи на
посаді бетонника РБЦ з 01 січня 2001 року.

ОСОБА_1 надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких з посиланням на дотримання судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржену постанову -
без змін.

Ухвалюючи постанову про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції встановив, що відмовляючи у
призначенні пенсії на пільгових
умовах за списком № 1, пенсійний орган,
до стажу роботи позивача з 01 січня 2001
року по 30 вересня 2003 року, неправомірно
застосував положення Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 01
грудня 2005 року за № 1451/11731, який набрав
чинності 21 грудня 2005 року.

Справа розглянута в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що
позивач ОСОБА_1 05 січня 2011 року
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1, із
заниженням пенсійного віку.

Рішенням від 10 січня 2011 року
оформленим протоколом № 1 управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
відмовило позивачу в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком № 1, оскільки на день засідання
комісії з призначення пенсій у
позивача не має необхідного пільгового
стажу роботи, посилаючись при цьому на
п. 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 (а.с. 8-11).

Апеляційний суд встановив, що 04
квітня 1995 року затверджені результати
атестації робочих місць, відповідно до
яких робота на посаді бетонника,
віднесена до роботи стаж на якій дає
право на пільгову пенсію по списку № 2
(а.с. 12-15).

31 березня 2000 року затверджені
результати атестації робочих місць,
відповідно до яких робота на посаді
бетонника, віднесена до роботи стаж на
якій дає право на пільгову пенсію по
списку № 2 (а.с. 27-30).

12 листопада 2003 року затверджені
результати, окрім іншого позачергової
атестації робочого місця РБЦ ВП ЮУ АЕС
за умовами праці, які надають право на
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списками № 1 та № 2 (а.с. 17-18), відповідно
до яких робота на посаді бетонника
ремонтно-будівельного цеху
відокремленого підрозділу ЮУ АЕС надає
право на пільгове пенсійне
забезпечення за списком № 1 (а.с. 19).

13 липня 2004 року наказом ВП
Южно-Українска АЕС № 845-к зараховано з
01 січня 2001 року стаж для пільгового
пенсійного забезпечення по Списку № 1,
працівниками, окрім інших - ОСОБА_1 (а.с.
16).

Також наказом ВП Южно-Українска
АЕС від 28 березня 2005 року № 342,
визначено, що весь відпрацьований стаж
на робочих місцях, зазначених у
додатках № 2-1, зарахувати до пільгового
стажу , який надає право на пенсію за
віком на пільгових умовах по Списку № 1
(а.с. 20-21), зокрема в Додатку № 10
передбачена робота на посаді бетонника
(а.с. 22).

Згідно довідки, виданій повторно,
№ 0034.02-28/110 від 17 травня 2011 року (а.с. 6-7),
відокремлений підрозділ
«Южно-Українська АЕС» підтверджує
наявність у позивача трудового стажу
для призначення пенсії, який працював
повний робочий день у відокремленому
підрозділі «Южно-Українська АЕС»
державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» Міністерства палива та
енергетики України :

- за період з 01 червня 1988 року по 31
березня 2000 року, виконував роботу
постійно та безпосередньо зайнятих на
ізоляційних роботах всередині
промислових будівель та споруд в зоні
радіаційної шкідливості, на посаді
«изолировщик», що передбачено Списком
№ 2, та становить 11 років 10 місяців;

- за період з 01 квітня 200 року по 31
квітня 200 року на посаді бетонник у
Ремонтно-будівельному цеху, що
передбачено Списком № 2 та становить
дев'ять місяців;

- за період з 01 січня 2001 року по 30
вересня 2003 року, виконував
ремонтно-будівельні роботи
внутрибудівельних спорудах в умовах
радіаційної шкідливості, на посаді
бетонника, що передбачено Списком № 1
розділ XXIY, підрозділ 18, позиція 24.18-1, код
КП 7123:2;11196, затвердженого постановою
КМУ № 36 від 16 січня 2003 року, що
становить два роки дев'ять місяців;

- за період з 01 жовтня 2003 року по 04 січня
2011 року виконував ремонтно-будівельні
роботи всередині промислових будівель
та споруд, забруднених радіоактивними
речовинами, в умовах радіоактивної
шкідливості, на посаді бетонника в
Енергоремонтному підрозділі, що
передбачено Списком № 1 розділ XXIY,
підрозділ 18, позиція 24.18-1, код КП 7123:2;11196,
затвердженого постановою КМУ № 36 від 16
січня 2003 року, що становить сім років,
три місяці, чотири дні.

Таким чином, стаж роботи позивача, який
надає йому право на отримання пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№ 1 становить десять років, чотири дня.

На день звернення позивача до
пенсійного органу позивачу
виповнилось 50 років.

Загальний стаж роботи позивача
становить 33 роки 03 місяці 12 днів

За таких обставин апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність у позивача
права на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 1, що
відповідає вимогам п. а ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Апеляційний суд не приймає посилання
апелянта на відповіді ГУ праці та
соціального захисту населення
Миколаївської обласної державної
адміністрації від 10 травня 2010 року,
оскільки зазначений документ не був
покладений в основу відмови позивачу
в призначення пільгової пенсії, також
зазначений документ в порушення вимог
ст. 70, 71 КАС України не був наданий
апелянтом до суду.

Окрім іншого, накази про затвердження
результатів атестації, про зарахування
роботи працівників до стажу для
пільгового пенсійного забезпечення по
Списку № 1, у встановленому законом
порядку не оскаржені, не скасовані.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 46
Конституції України, ст. ст. 70, 71, 195, п. 1
ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212,
ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
залишити без задоволення, постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 02 вересня 2011
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П.Шеметенко