Справа № 2а-2344/10 344/16038/13-а 8а/344/58/13
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Справа №
876/13213/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.

судді
Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
11.10.2013 року у справі № 344/16038/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
в м. Івано-Франківську про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 11.10.2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківськ про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
нарахувати і сплатити підвищення до
пенсії та нарахування підвищення
пенсії в подальшому задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківськ щодо відмови
ОСОБА_1 нарахувати та сплатити
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківськ нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 невиплачене
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист
дітей війни» з урахуванням ст.28 ЗУ «
Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», починаючи з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за
період з 22 травня 2008 року по 31 грудня
2008 року, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, та за період з 01.01.2010 року по
11.06.2010 року з урахуванням виплачених
сум. У решті вимог у позові відмовлено.

07.10.2013 року управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську
звернулось в суд із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Івано-Франківського міського суду від
11.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківськ.

В обґрунтування заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами відповідач посилається на
Рішення Конституційного Суду України
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, яким
положення підпункту 10 пункту 35 розділу
ІІ Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» визнано такими, що не
відповідають Конституції України.
Відтак, як зазначає заявник з 22 травня
2008 року відновили дію положення
частини 2 статті 40 та частини 4 статті 42
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року №1058-ІV у первинній його редакції,
які підлягають застосуванню.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 11.10.2013 року залишено без
задоволення заяву управління
Пенсійного фонду в м. Івано-Франківськ
про перегляд постанови суду від
11.06.2010 року за нововиявленими
обставинами у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківськ про визнання відмови
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції управління Пенсійного фонду
в м. Івано-Франківськ подало
апеляційну скаргу. З посиланням на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права
просить таку скасувати, та прийняти
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
управління Пенсійного фонду в м.
Івано-Франківськ про перегляд
постанови суду від 11.06.2010 року за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що особи які беруть
участь у справі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає доцільним розглядати справу
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Івано-Франківського міського суду від
11.06.2010 року задоволено вимоги ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську. Судове рішення
набрало законної сили.

Управління ПФУ у м. Івано-Франківськ
вважає, що факти, встановлені рішенням
Конституційного Суду України від 22
травня 2008 року № 10-рп/2008, яким положення
підпункту 10 пункту 35 розділу ІІ Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» визнано
такими, що не відповідають Конституції
України, не були і не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи, відтак
є нововиявленими обставинами.

Вказані обставини заявник вважає
істотними, що не були і могли бути
відомими на час розгляду справи, а
відтак призвели до ухвалення судом
незаконного рішення в справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з чим повністю погоджується
апеляційний суду, виходив з того, що
наведені управлінням ПФУ в м.
Івано-Франківськ обставини не є
нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.245
КАС України, існували на час розгляду
справи судом та могли бути відомі
заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС
України перегляд судових рішень, що
набрали законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією адміністративного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2
цієї ж статті, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при офіційному, всебічному
і повному з'ясуванні судом всіх
обставин справи, тобто при виконанні
вимог частин 4, 5 ст.11 КАС України, не є
нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.245
цього ж Кодексу є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Оцінюючи в сукупності наведені норми
процесуального закону, а також
фактичні обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що наведені у заяві управління
ПФУ у м. Івано-Франківськ обставини, не
можна вважати нововиявленими в
розумінні ст.245 КАС України.

Згідно із ст.253 КАС України суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Підсумовуючи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції при вирішенні заяви
управління ПФУ у м. Івано-Франківськ
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку. Доводи
апелянта висновків суду не
спростовують та не дають правових
підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, п. 1 п.п. 1 ст. 199, ст.ст.
200,206, 254 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11.10.2013
року у справі № 344/16038/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.