Справа № 569/15468/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Наумов
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р.
Справа № 569/15468/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області на постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"24" жовтня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області про оскарження рішення
суб"єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області адміністративний
позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано дії Головного управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області по відмові ОСОБА_3 в
підтвердженні періоду пільгової
роботи за списком №1 з 15 грудня 1986 року
по 15 вересня 1992 року, протиправними.

Зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області в особі Комісії з питань
підтвердження стажу роботи, що дають
право на призначення пенсій на
пільгових умовах або за вислугу років,
вчинити певні дії, саме,: визнати
ОСОБА_3, період пільгової роботи за
списком №1 з 15 грудня 1986 року по 15
вересня 1992 року згідно з актами обліку
часу роботи в цехах, що відносяться до
списку №1 і №2 за 1987-1992 (включно) роки по
ремонтно-будівельно-монтажному
управлінню №1 м.Рівне треста
"Південьзахідхимрембудмонтаж, в яких
позивач помилково вказаний як «ОСОБА_3"
і включити ОСОБА_3, вказаний стаж для
нарахування пенсії на пільгових
умовах за списком №1.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
норм матеріального та процесуального
права судом першої інстанції та
просить винесену постанову скасувати
та прийняти нову - про відмову в
задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію за віком на пільгових
умовах незалежно від останнього місця
роботи мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, зокрема,
чоловіки - після досягнення віку 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Судом встановлено, що згідно наказу №226
від 12.12.1986 року, 15.12.1986 року ОСОБА_3
прийнятий на роботу слюсарем по
четвертому розряду на дільницю №5 по
ремонту апаратурного обладнання цехів
складних добрив і аміачного
виробництва
Ремонтно-будівельно-монтажного
управління №1 м.Рівне тресту
Південьзахідхімрембудмонтаж (запис №18
трудової книжки Позивача на російській
мові трест Югзапхимремстроймонтаж
РСМУ №1).

15.09.1992 року позивач звільнений із
вказаної роботи за власним бажанням, що
підтверджується наказом № 155 від 15.09.1992
року (запис №21 трудової книжки).

За вказаний період ОСОБА_3 відпрацював
в виробництві, перерахованому в п.І код
1080А010 розділу восьмого Списку першого
п'ять років і дев'ять місяців з повним
робочим днем (довідка РБМУ №1м. Рівне
№55 від 10.05.2002р., довідка видана на
підставі актів обліку роботи в цехах,
віднесених до списку №1).

Позивач звернувся до відповідача із
заявою про нарахування пенсії на
пільгових умовах згідно з Списком №1, і
в числі інших документів надав
підтверджуючі стаж роботи в цехах з
шкідливими умовами праці. У вказаних
ним документах він був записаний
(російською мовою) як «ОСОБА_3», замість
ОСОБА_3.

Листом від 30.07.2013 року №4523/03, відповідач
повідомив ОСОБА_3, що Комісія з питань
підтвердження стажу роботи, що дають
право на призначення пенсій на
пільгових умовах або за вислугу років,
при Головному Управлінні пенсійного
фонду України в Рівненській області, в
складі 11 осіб 25.07.2013 року (протокол №18)
винесла рішення відмовити в
підтвердженні періоду пільгової
роботи за списком №1 з 15.12.1986 року по
15.09.1992 року, оскільки дані по батькові,
які зазначено в актах обліку часу
роботи в цехах з шкідливими умовами
праці, віднесених до списку №1, не
збігаються з даними по батькові
заявника за паспортом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу того, що вказане рішення
відповідача є протиправним, а також є
таким, що порушує право позивача на
пільгову пенсію за списком №1.

Судом встановлено, що дані по батькові
позивача, які зазначені в актах обліку
часу роботи в цехах з шкідливими
умовами праці, віднесених до списку №1,
не збігаються з даними по батькові його
за паспортом, зокрема «Микитович» та
«Николаевич, Никитович, рос.мовою».

Відповідно до уточнюючої довідки №113
від 12.11.2009 року ВАТ Рівненське
управління по будівництву, ремонту і
монтажу хімічного обладнання, позивач
ОСОБА_3, дійсно працював в
ремонтно-будівельно-монтажному
управлінні №1 м. Рівне треста «ПЗХРБМ»,
в даний час ВАТ «Рівненське управління
по будівництву, ремонту і монтажу
хімічного обладнання» на посадах, які
дають право на пільгову пенсію.

Згідно паспорта громадянина України
серія НОМЕР_1, виданий Рівненським МВ
УМВС України в Рівненський 30.09.1997 року,
позивач є - ОСОБА_3.

Трудовою книжкою ОСОБА_3 від 05.10.1977р.
стверджується, що останній працював
(рос.мова) «РСМУ №1 г. Ровно трест
«Югзапхимремстроймонтаж» записи №18-21).

Із довідки №11 від 04.09.2002 року ВАТ
«Рівненське управління по будівництву,
ремонту і монтажу хімічного
обладнання, слідує, що ОСОБА_3 отримував
заробітну плату.

Довідкою ВАТ «Рівненське управління по
будівництву і монтажу хімічного
обладнання №10 від 4.09.2002р.
стверджується, що РБМУ-1 м. Рівне в ВАТ
«Рівнехімрембудмонтаж» згідно
розпорядження міського голови №660р
від 21.03.2002 року з 1.06.2002 року.

Довідкою №55 РБМУ №1 від 10.05.2002р., яка
видана ОСОБА_3, стверджується, що він
дійсно працював в
ремонтно-будівельно-монтажному
управлінні №1 м. Рівне треста ПЗХРБМ» з
15.12.1986р. слюсарем по ремонту
апаратурного обладнання дільниці №5 по
ремонту технологічного обладнання
цехів аміачного виробництва і складних
добрив наказ №226 від 12.12.1986 року.

З 1.12.1987 року в зв'язку з введенням нових
тарифних умов оплати праці (ЕККД,
випуск №2 рік виданий 1986 року) позивачу
присвоєний третій розряд
слюсаря-ремонтника дільниці №5 по
ремонту технологічного обладнання
цехів аміачного виробництва і складних
добрив наказ №185 від 28.08.1987 року.

З 15.09.1992 року ОСОБА_3 звільнений з роботи
згідно з наказом №155 від 15.09.1992 року.

За вказаний період ОСОБА_3 відпрацював
в виробництві перерахованому в пункті 1
код 1080А010 розділу восьмого списку
першого п'ять років і дев'ять місяців з
повним робочим днем. Підстава: Акт
обліку роботи в цехах віднесених до
списку №1. Атестація робочих місць
підтверджує право на пільгову пенсію
за списком №1 наказ №72 від 30.08.1996 року.

Наведені вище письмові докази
підтверджують, що в актах обліку
робочого часу які надав позивач,
відносяться до списку №1 і №2 за 1997 1992
(включно) роки по
ремонтно-будівельно-монтажному
управлінню №1 м. Рівне треста
«Південьзахідхимрембудмонтаж» де
вказаний, як ОСОБА_3 (рос.мовою), в
дійсності є - ОСОБА_3, тобто позивач.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"24" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 31.01.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Повний текст судового рішення
виготовлений "31" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Головне управління
Пенсійного фонду України в Рівненській
області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028