Справа № 9101/50243/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" липня 2013 р.справа № 2а-2079/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Марганецького міського центру
зайнятості

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.07.2011р.
у справі №2а-2079/11

за позовом прокурора м.Марганець в
інтересах держави в особі
Марганецького міського центру
зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в
інтересах Держави в особі
Марганецького міського центру
зайнятості, в якому просив суд стягнути
з відповідача на користь позивача
витрати на професійне навчання в сумі
713,32 грн.

Ухвалою від 06.07.2011р. Марганецький
міський суд Дніпропетровської області
закрив провадження по справі, з
посиланням на ст.ст.17, 18 КАС України,
зазначивши, що даний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, Марганецький міський
центр зайнятості подав апеляційну
скаргу. В обґрунтування апеляційних
вимог позивач зазначає, що оскаржувана
ухвала прийнята судом з порушенням
норм процесуального права та просить
скасувати ухвалу, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів не погоджується із висновками
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Частина друга
даної статті надає перелік категорій
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, серед яких (п.5
ч.2) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Даний позов заявлено прокурором в
інтересах центру зайнятості, який
відповідно до норм ст.36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», згідно з п.3 якої у разі
припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно застосував норми п.1 ч.1
ст.157 КАС України, згідно з якою суд
провадження у справі закривається,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства. Дана справа є
адміністративною.

Колегія суддів вважає за необхідне
скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від
06.07.2011р. та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Марганецького
міського центру зайнятості на ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.07.2011р.
у справі №2а-2079/11 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.07.2011р.
у справі №2а-2079/11 скасувати.

Справу направити до Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України і
може бути оскаржена згідно ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай