Справа № 507/214/14-а
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/214/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.
смт. Любашівка

Любашівський районний суду Одеської
області в складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 2 «Немирів» роти
ДПС ДАІ УМВС України в Вінницькій
області сержанта міліції

Стецюка Сергія Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського
районного суду Одеської області з
позовом до інспектора взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №
2 «Немирів» роти ДПС ДАІ УМВС України в
Вінницькій області сержанта міліції

Стецюка Сергія Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,
що 08 січня 2014 року, приблизно о 15 годині
26 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота
Камрі», д/н НОМЕР_1, він рухався
приблизно 80 км/год, у щільному потоці
автомобілів, доїжджаючи до с. Нижня
Крапивна, побачивши дорожній знак на
білому фоні «Нижня Крапивна», знижив
швидкість руху, однак був зупинений
інспектором взводу ДПС з
обслуговування СП № 2 «Немирів» роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України в Вінницькій
області Стецюком Сергієм
Миколайовичем, який сказав, що нібито
він рухався зі швидкістю 84 км/год., взяв
його водійське посвідчення та
документи на автомобіль, та виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення. Показань
приладу працівник ДАІ йому не
показував, на пояснення не реагував,
протоколу не вручав, та крім того в
постанові не вірно вказав його «по
батькові», так як згідно паспорту та
водійського посвідчення він «ОСОБА_1»,
а в постанові вказано «ОСОБА_1», тобто
виходячи з цього постанова винесена на
іншу особу.

Будучи не згодним з даною
постановою позивач вказує, що
правопорушення він не скоював та
відсутні підстави для притягнення його
до відповідальності.

Також при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не було встановлено
його особу, оскільки його по батькові
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

Позивач позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити та
розглядати справу за його відсутністю,
про що надав письмову заяву.

Відповідач Стецюк С.М. будучи
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, без
повідомлення про причину свого
неприбуття в судове засідання не
з'явився, а тому суд вважаючи причину
його неявки в судове засідання
неповажною відповідно до вимог ст. 128 ч.4
КАС України вирішив розглядати справу
на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню повністю.

Так в ході судового засідання
достовірно було встановлено, що:

08 січня 2014 року інспектором взводу ДПС
з обслуговування СП № 2 «Немирів» роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України в Вінницькій
області Стецюком Сергієм
Миколайовичем складена постанова АБ2 №
053568 від 08 січня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено
штраф в розмірі 255 гривень.

Із вказаної постанови слідує,
що: 08 січня 2014 року приблизно о 15 годині
26 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Тойота Камрі», д/н НОМЕР_2, рухався в с.
Нижня Кропивна позначене дорожнім
знаком 5.45 (початок населеного пункту)
був зупинений інспектором взводу ДПС з
обслуговування СП № 2 «Немирів» роти
ДПС при УДАІ ГУМВС України в Вінницькій
області Стецюком Сергієм
Миколайовичем за перевищення
швидкості руху на 24 км/год та порушив п.
12.4 «Правил дорожнього руху» і своїми
діями скоїв правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України та на
нього накладено штраф 255 гривень.

Як вбачається з паспорту та
водійського посвідчення, по батькові
позивач «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

Згідно з вимогами ст. 256 КпАП
України слідує, що: у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вимог КпАП
України відповідач при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не встановив особу,
відносно якої склав постанову про
адміністративне правопорушення,
оскільки по батькові правопорушника
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа), при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зобов'язаний
встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вірного вирішення
справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що при вирішенні питання про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
відповідачем не дотримані вимоги ст.
ст. 256, 280, КпАП України.

Крім того, відповідачем не надано
ніяких доказів, які б спростовували
доводи позивача та відповідного
протоколу про адміністративне
правопорушення у відповідності до
вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, яка
передбачає, що при оскарженні
громадянином дій органів державної
влади, саме останні повинні доказувати
правомірність своїх дій. Жодних
доказів скоєння правопорушення,
зокрема відео та фото матеріалів,
пояснень свідків, до матеріалу додано
не було.

Також не надано будь - яких доказів
того, що позивач керуючи
транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість руху.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження у ході судового
засідання і підлягають задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 141, 254, 258, 280, 283 КпАП України ст. ст.
11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста № 2 «Немирів» роти ДПС ДАІ УМВС
України в Вінницькій області сержанта
міліції Стецюка Сергія Миколайовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 053568
від 08.01.2014 року винесену інспектором
взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 2 «Немирів» роти
ДПС ДАІ УМВС України в Вінницькій
області сержантом міліції Стецюком
Сергієм Миколайовичем у справі про
адміністративне правопорушення про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: О.В.
Вужиловський