Справа № 121/6240/13-а
Суддя: Леонов А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/6240/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого: судді Леонова А.А.,
при секретарі Худяковій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Алупкінської міської ради, третя особа:
приватне підприємство «Силікон Трейд
Плюс» про визнання незаконним та
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача, в якій
просив суд визнати незаконним та
скасувати п.п. 3.4. рішення Алупкінської
міської ради № 30/2 7-ї сесії 5-го
скликання від 20 жовтня 2006 року «Про
переоформлення права користування
земельною ділянкою,яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1»; стягнути з
відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_1 користувався земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 на
підставі договору оренди, що був
укладений між ним та відповідачем 10
січня 2002 року, строком на п'ять років,
тобто до 10 січня 2007 року. Однак у 2009
році позивачу стало відомо, що у
період дії зазначеного договору,
Алупкінська міська рада надала
земельну ділянку ПП «Силікон Трейд
Плюс», на підставі рішення № 30/2 від 20
жовтня 2006 року, частина якої
накладається на ділянку, що
знаходилась у користуванні позивача.
Вважає зазначене рішення незаконним
та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Про дату
розгляду справи був двічі повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи наявні поштові повідомлення.

Представник третьої особи ПП «Силікон
Трейд Плюс» надав заперечення проти
позову, вважав п.п. 3., 4. рішення
Алупкінської міської ради № 30/2 7-ї
сесії 5-го скликання від 20 жовтня 2006
року «Про переоформлення права
користування земельною ділянкою,яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1»
законними. В судові засідання двічі не
з'явився. Про дати розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони, зокрема,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено), з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації та інше.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Відповідно до вимог ст.116 ЗК України
(який діяв на час звернення до суду із
вказаним позовом), громадяни і юридичні
особи здобувають право власності й
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їхніх
повноважень.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Алупкінської міської ради №
20 від 10 січня 2002 року між Алупкінською
міською радою та ОСОБА_1 був
укладений договір тимчасового
користування земельною ділянкою, яка
розташована за адресою:
АДРЕСА_2,площею 72 кв. м,для
обслуговування частки житлового
будинку,строком на п'ять років (а.с.8-13).

П. 3 Рішення Алупкінської міської Ради
7-ї сесії 5-го скликання № 30/2 від 20
жовтня 2006 року ПП «Силікон Трейд
Плюс» передано земельну ділянку в
оренду строком на 49 (сорок дев'ять)
років,загальною площею 0,4767 га , за
адресою: АДРЕСА_1,для будівництва та
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку. П.4 цього рішення
зобов'язано ПП «Силікон Трейд Плюс» у
місячний термін укласти договір
оренди земельної ділянки з
Алупкінською міською радою (а.с.16).

На підставі п.3,4 рішення Ради № 30/2 від
20 жовтня 2006 року ,20 листопада 2006 року
між Алупкінською міською радою та ПП
«Силікон Трейд Плюс» був укладений
договір оренди земельної ділянки
(а.с.18 - 20).

Позивач вважає, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню, оскільки
існує накладення меж земельних
ділянок, що знаходилася у нього в
оренді та ділянкою,що надана була
третій особі на підставі рішення №
30/2 від 20 жовтня 2006 року.

П.2.2 договору передбачено, що особа,
зацікавлена у продовжені договору,
повинна повідомити про це іншу
сторону не пізніше, ніж за два місяця
до його закінчення, тобто до 10
листопада 2007 року (а.с.8).

Земельна ділянка була надана ПП
«Силікон Трейд Плюс» на момент дії
договору оренди, що також
підтверджується рішенням Алупкінської
міської ради №30/20 від 20.10.2006 року, в той
час як договір тимчасового
користування земельною ділянкою від
10.01.2002 року, ще не був припинений,
оскільки був наданий строком на п'ять
років, тобто до 10 січня 2007 року.

Таким чином, аналізуючи зазначені
вимоги закону, з'ясувавши всі обставини
та докази, оцінивши їх у сукупності, суд
дійшов висновку, що рішення
Алупкінської міської ради № 30/2 від 20
жовтня 2006 року прийняте з порушенням
вимог закону, оскільки договір
тимчасового користування земельною
ділянкою від 10.01.2002 року, ще не був
припинений.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8-9, 70-72, 86, 158-163, 167 КАС України,
ст.ст.116, 118 ЗК України, ст.24 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в України»,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункти 3, 4 рішення Алупкінської міської
ради № 30/2 від 20 жовтня 2006 року «Про
переоформлення права користування
земельною ділянкою, яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1».

Стягнути з Алупкінської міської ради
на користь ОСОБА_1 судові витрати,
сплачені при подачі позовної заяви в
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Севастопольського Апеляційного
Адміністративного суду через
Ялтинський міський суд АР Крим
протягом десяти днів з дня її
проголошення в порядку статті 186 КАС
України.

Суддя:
А.А.Леонов