Справа № 815/346/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/346/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року
м. Одеса

10 год. 25 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши (з урахуванням часу
перебування головуючого судді на
лікарняному) матеріали
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1)
до Державної податкової інспекції у
Ренійському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Ренійському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області № від 23.09.2013
року та № від 23.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до Державної
податкової інспекції у Ренійському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Ренійському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області № від 23.09.2013 року та №
від 23.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

У позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України крім іншого зазначається також
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено обов'язок надання до
позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Проте, в порушення вищезазначених
вимог, позивачем до позову не було
додано її копії з копіям усіх
документів, що приєднуються до неї, для
відповідача, що не узгоджується з
приписами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Також, вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

На виконання вказаних вимог, позивачем
до позову додано квитанції № 547930 від
23.12.2013 року та № 547931 від 23.12.2013 року, з
яких вбачається, що за подання
вказаного адміністративного позову
сплачено ставку судового збору у сумі 78
грн. 82 коп., що не відповідає приписам
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року у п. 1 та пп. 1
п. 3 ч. 2 ст. 4 якого зазначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої Законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00
коп.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4 872 грн. 00
коп.).

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р.
вимоги щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо є вимогами
майнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
вказаний спір носить матеріальний
характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З наведеного вбачається, що позивачем
не у повному обсязі сплачено судовий
збір за подання вказаного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року, відповідно
до вимог ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку із тим, що вказаний
позов не відповідає вищезазначеним
вимогам, передбаченим ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було
залишено без руху, а позивачу
повідомлено про необхідність в
п'ятиденний термін з дня отримання
ухвали усунути недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 115.01.2014 року шляхом
надання суду, з урахуванням положень ч.
3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України:

- копії позовної заяви з усіма доданими
документами для відповідача;

- квитанції про сплату судового збору у
повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 року.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що ухвалу
суду від 15.01.2014 року про залишення
позову без руху було отримано
позивачем 22.01.2014 року.

Таким чином, кінцевий строк для
усунення позивачем недоліків,
визначених ухвалою суду від 15.01.2014 року
- 27.01.2014 року.

Оскільки до суду повідомлення про
вручення поштового відправлення
надійшло 28.01.2014 року під час
перебування головуючого судді на
лікарняному, про що свідчить штамп
Одеського окружного адміністративного
суду, питання про повернення позову
розглянуто 08.02.2014 року.

З урахуванням наведеного, станом на
дату отримання судом повідомлення про
отримання позивачем ухвали суду про
залишення позову без руху, з
урахуванням часу перебування
головуючого судді на лікарняному -
08.02.2014 року, фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 не виконано вимоги,
зазначені в ухвалі суду від 15.01.2014 року
та відповідно виявлені судом недоліки
позовної заяви не усунуто. Клопотання
про продовження строку для усунення
виявлених недоліків позовної заяви до
суду позивачем не подано.

Ухвала суду від 15.01.2014 року про
залишення позовної заяви без руху до
апеляційної інстанції у передбаченому
законодавством порядку та строки не
оскаржено.

Таким чином, оскільки у позивача було
достатньо часу для усунення недоліків
позовної заяви та таким правом він не
скористався, вказаний
адміністративний позов підлягає
поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) до Державної податкової
інспекції у Ренійському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Ренійському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області № від 23.09.2013
року та № від 23.09.2013 року - визнати
неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної
заяви може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Одеський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан