Справа № 808/8442/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року (10 год. 28 хв.)Справа №
808/8442/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання
Філоненко ЮМ.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Біссарова А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до: Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області

про: визнання
протиправними дій та скасування

постанови про
накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, в якому позивач
просить суд:

- визнати протиправними дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області щодо
проведення позапланової перевірки
03.10.2013 дотримання вимог Закону України
№2899-ІV «Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» у приміщенні кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
№ 000001 від 15.10.2013 про накладання штрафу
за порушення вимог Закону України
№2899-ІV «Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення».

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області були
встановлені позивачем Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», а саме: розміщення
попільничок та куріння у приміщенні
закладу ресторанного господарства. При
цьому, відповідачем не було взято до
уваги, що в приміщенні, де встановлені,
на думку відповідача, порушення, існує
зона, визначена для куріння з
відповідними наклейками, яка
знаходиться на літній площадці
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», а попільнички
на момент проведення перевірки були
розміщені на службовому місці
офіціанта, стоячи одна на одній чисті,
щоб у випадку необхідності надати їх
відвідувачам. Таким чином, позивачем
ніяких порушень законодавства
допущено не було. З урахуванням
вищезазначеного позивач вважає дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області щодо
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» протиправними та просить
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області № 000001 від 15.10.2013 про накладання
штрафу за порушення вимог Закону
України №2899-ІV «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», якою до
позивача застосовано штраф у розмірі 9
300 грн. за вищезазначені порушення. На
підставі вищезазначеного просить
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі, з підстав зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечує, з підстав зазначених у
письмових запереченнях (вх. 47864 від
09.12.2013) зокрема зазначає, що до
Інспекції надійшла скарга споживача на
порушення кафе-баром «ІНФОРМАЦІЯ_1»
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», після
чого відповідачем було проведено
позапланову перевірку кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», власним якого є ФОП
ОСОБА_1. Так, 03.10.2013 перевіряючими було
встановлено, що у закладі позивача було
розміщено попільнички та
здійснювалось куріння, що
забороняється п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», а саме:
забороняється куріння тютюнових
виробів, а також електронних сигарет і
кальянів у приміщеннях закладів
ресторанного господарства. За
результатами проведеної перевірки та
встановлених порушень перевіряючи ми
складено акт №000464 від 03.10.2013 та
винесено постанову 000001 від 15.10.2013. У
зв'язку з наведеним, оскаржувана
постанова про накладення стягнень є
правомірною та винесеною у
відповідності до вимог чинного
законодавства тому підстави для її
скасування у суду відсутні. Просить
відмовити в задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, прийшов до наступного
висновку.

03.10.2013 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області на
підставі направлення №000705 від 02.10.2013 та
на підставі ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», згідно наказу по
інспекції №280 від 02.10.2013 посадовими
особами державного органу у справах
захисту прав споживачів, провідним
спеціалістом Біссаровим Андрійом
Вікторовичем і головним спеціалістом
Сахно Ганною Олексіївною проведено
позапланову перевірку кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, з
питань, викладених у зверненні
споживача гр. ОСОБА_6 та додержання
вимог Закону України №2899-IV «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

В ході перевірки встановлено, що у
закладі кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
належить позивачу розміщено
попільнички та встановлено факт
куріння у приміщенні закладу
ресторанного господарства. Також,
відсутня наочна інформація, яка
складається із графічного знака про
заборону куріння та тексту такого
змісту «Куріння заборонено».

Таким чином, позивачем порушено вимоги
п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

За результатами проведеної перевірки
складено акт №000464 від 03.10.2013.

Додатком до акту перевірки є фото та
відеоматеріали, на яких зафіксовані
викладені в акті порушення.

На підставі акту перевірки №000464 від
03.10.2013, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
винесено постанову №000001 від 15.10.2013 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», якою за розміщення
попільничок або куріння у приміщеннях
закладів ресторанного господарства до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 9 300 грн.

Постанова №000001 від 15.10.2013 надіслана на
адресу позивача поштою та 21.10.2013
отримана позивачем особисто.

Не погоджуючись з винесеною постановою
№000001 від 15.10.2013 про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» позивач
звернувся до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів, є Закон України «Про
захист прав споживачів» (далі - Закон
№1023).

Суд зазначає, що спірні правовідносини
між сторонами врегульовані окрім
зазначеного Закону №1023 Законами
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №1023,
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єкті.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України №465/2011 від 13.04.2011
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів (надалі -
Держспоживінспекція України) є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

При цьому, відповідно до п.7
вищевказаного Положення, а також п.1
Положення про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №206 від 09.11.2011 (далі -
Положення №206) Держспоживінспекція
України здійснює свої повноваження
через територіальні інспекції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» державний контроль за
дотриманням положень цього Закону
здійснюють відповідні центральні
органи виконавчої влади в межах
повноважень, визначених законом.

Положенням №206 зафіксовано основні
завдання Держспоживінспекції України,
до яких віднесено здійснення
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд. При цьому, в
пп. 6.1 Положення №206 передбачено, що
Інспекції Держспоживінспекції України
мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг.

В п.6.4 Положення №206 зафіксовано, що
інспекції Держспоживінспекції України
мають право накладати відповідно до
законодавства адміністративні
стягнення та застосовувати
адміністративно-господарські санкції,
застосовувати фінансові санкції до
суб'єктів господарювання в разі
порушення ними законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення.

Крім того, наказом Державного комітету
з питань технічного регулювання та
споживчої політики №310 від 07.03.2012 було
затверджено Порядок проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг (далі - Порядок №310), який
визначає механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Держспоживінспекція України
та її територіальних органів за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим.

Відповідно до п.1.4 Порядку №310
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію. Органи з
питань захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів
господарювання проводяться посадовими
особами, зокрема, з підстави звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позапланова
перевірка у цьому разі здійснюється за
наявності згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю
Держспоживінспекції України.

Враховуючи викладене, чинне
законодавство передбачає право
відповідача проводити перевірки
суб'єктів господарювання щодо
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, а також фіксує його
право накладати
адміністративно-господарські санкції
за порушення законодавства в сфері
захисту прав споживачів.

Водночас, правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, їх повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
визначаються Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (надалі - Закон №877).

За змістом ч.6 ст.7 Закону №877 за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Аналогічна
за змістом норма, міститься в п.3.1
Порядку №310.

Статтею 8 Закону №877 та пп. 4.2.6 Порядку
№310 зафіксовано, що за результатами
перевірки відповідно до виявлених
порушень керівником органу з питань
захисту прав споживачів або його
заступником приймаються рішення про
накладення на винних осіб
адміністративних стягнень та
застосовування
адміністративно-господарських
санкцій.

Разом з тим, порядок накладення та
стягнення штрафів уповноваженими
особами Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів врегульовано у
Положенні про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, яке затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України №1177 від
17.08.2002 (надалі - Положення №1177).

Приписами п. 4 встановлено, що рішення
про накладення штрафів приймається на
підставі відповідних актів перевірки
суб'єкта господарської діяльності та
інших матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

В силу приписів ст. 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» правом застосовувати
фінансові санкції до суб'єктів
господарювання за порушення норм цього
Закону наділений центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» однією з підстав для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема: звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю). Проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України. Суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа. Строк
здійснення позапланового заходу не
може перевищувати десяти робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом. Продовження
строку здійснення позапланового
заходу не допускається. інше

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу. Перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Судом встановлено, що відповідач
отримав звернення від гр. ОСОБА_6
(вх. Н-438 від 25.09.2013) щодо здійснення
державного контролю за додержанням
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» та 26.09.2013
отримав згоду Держспоживінспекції
України №4319-3-7/7 на проведення
позапланового заходу - позапланової
перевірки кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за адресою АДРЕСА_1, який належить ФОП
ОСОБА_1, видав наказ та направлення на
проведення позапланової перевірки в
межах своїх повноважень та на підставі
діючого законодавства.

Суд, для забезпечення повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі, судовою повісткою викликав гр.
ОСОБА_6 в судове засідання призначене
на 22.01.2014 для допиту в якості свідка, для
надання пояснень по суті спору. Проте,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась,
судова повістка про виклик
направлялась свідку рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
адресу зазначену самою ОСОБА_6 у
зверненні споживача, але була
повернута суду з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, чинне
законодавство передбачає право
відповідача проводити перевірки
суб'єктів господарювання щодо
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, а також фіксує його
право накладати
адміністративно-господарські санкції
за порушення законодавства в сфері
захисту прав споживачів.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині визнання дій Інспекції щодо
проведення позапланової перевірки
протиправними не підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
визнання протиправною та скасування
постанови № 000001 від 15.10.2013 про
накладання штрафу за порушення вимог
Закону України №2899-ІV «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» суд
зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» забороняється куріння
тютюнових виробів, а також електронних
сигарет і кальянів: у приміщеннях
закладів ресторанного господарства.

Відповідно до ч.2, 5-7 ст.20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» за порушення норм цього
Закону центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання у
разі, зокрема, розміщення попільничок
або куріння у приміщеннях закладів
ресторанного господарства - від однієї
тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Фінансові санкції, передбачені
частиною другою цієї статті,
накладаються керівником, заступниками
керівника центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, а також іншими
уповноваженими керівниками,
посадовими особами цього органу після
розгляду матеріалів, які засвідчують
факт порушення. Про вчинення
правопорушення, зазначеного у частині
другій цієї статті, уповноваженою
особою центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, складається акт, який
разом з письмовим поясненням керівника
відповідного суб'єкта господарювання
та документами, що стосуються справи,
протягом трьох днів надсилається
посадовій особі, яка має право
накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових
санкцій приймається протягом 10 днів
після отримання документів, зазначених
у частині шостій цієї статті. Рішення
про накладення фінансових санкцій
оформляється постановою, що
надсилається суб'єкту господарювання,
на якого накладено фінансові санкції,
та банківській установі, в якій
відкрито поточний рахунок цієї
юридичної особи.

Судом встановлено, що позивач, на
підставі договору оренди майна №1 від
01.04.2013 та акту приймання-передачі майна
від 01.04.2013 отримав від ТОВ
«Бізнес-Контракт», у термінове оплатне
користування на строк, обумовлений цим
Договором, цілісний майновий комплекс
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1,
до складу якого входить: приміщення
кафе літер «А», «А'» - 226,6 кв.м. (торгова
площа 158,4 кв.м.), фонтан №1, навіси, а
також обладнання.

Позивачем у судовому засіданні
зазначено, що на території кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» визначено місце для
куріння та наклеєні наклейки з
відповідними написами для
відвідувачів, які бажають палити.

Так, з фотоматеріалів перевірки, які є
додатком до акту перевірки вбачається,
що в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» обладнано
навіс під місце для паління, який, на
думку позивача, не має капітальних стін
та стелі, вони використані з ЮСБІ та
мають тимчасове використання, з цього
приводу позивач робить висновок, що
навіс не є приміщенням кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», це не капітальна
будівля та використовується як навіс
для зручності відвідувачів у якості
місця для паління у зимовий період, та
повністю демонтується у літній період
для використання у вигляді літньої
відкритої площадки також для
відвідувачів, які бажають палити.

Відповідно до технічної документації,
яку було надано власником та
орендодавцем (ТОВ «Бізнес-Контакт»)
вбачається, що навіс під місце для
паління визначено літерою «Г», що
відображено в викопіюванні із схеми
плана, який зареєстровано 22.09.2011.

Експлікація дає змогу бачити, що навіс
не капітальна будівля і не входить у
перелік внутрішніх площ кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (експлікація внутрішніх
площ до плану будівлі літери А.А.), яка
зареєстрована 09.06.2008, план будівлі
зареєстровано 09.06.2008. Навіс під літерою
«Г» внесено до загального акту, який
зареєстровано 22.09.2011.

Крім того, з фотокарток, які містяться в
матеріалах справи вбачається, що місце
для куріння та приміщення кафе є
суміжними та повністю не розділені,
тому дим від тютюну з зони для куріння
потрапляє до зали кафе.

Також, під час проведення перевірки
відповідачем було відібрано пояснення
ОСОБА_1, в яких позивач визнав факт
куріння та зобов'язався заборонити
куріння в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, враховуючи, що навіс, стіни
та стеля, зроблені з ЮСБІ у зимовий
період є невід'ємною частиною кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», суд приходить до
висновку, що позивачем не спростовані
виявлені відповідачем порушення п. 9 ч. 2
ст. 13 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», а відтак
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
№000001 від 15.10.2013 про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення»
відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач, в межах наданих йому
законом повноважень виніс законну та
обґрунтовану постанову про
застосування до позивача фінансових
санкцій, що свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог.

Згідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
в разі відмови в задоволенні позовних
вимог судові витрати на користь
позивача не присуджуються з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
штрафу відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз