Справа № 802/57/14-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 січня 2014 р.
Справа № 802/57/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної
Державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: приватного підприємства "НВВ"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана Державна податкова
інспекція головного управління
Міндоходів у Вінницькій області з
позовом про накладення арешту на кошти
приватного підприємства "НВВ.

Позов мотивовано тим, що станом на день
звернення до суду за приватним
підприємством "НВВ" рахується
заборгованість перед бюджетом зі
сплати податку на додану вартість в
сумі 665646 грн. 39 коп. Враховуючи, що
майно, транспортні засоби у ПП "НВВ"
відсутні, позивач просить накласти
арешт на кошти на рахунках платника
податку.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі (вх.№1961 від 31.01.2014 року).

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча про час, дату та місце
судового засідання повідомлявся
завчасно та належним чином, зокрема
ухвалою про відкриття провадження у
адміністративній справі від 11.01.2014 року
та судовою повісткою, які було
направлено на адресу відповідача,
вказану у Єдиному держанму реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 09-12). Однак
конверт з ухвалою повернуто відділом
зв"язку на адресу суду із зазначенням
причин повернення "за закінченням
терміну зберігання". Судова повістка
доставлялась кур"єром, проте не вручена
з причин відсутності адресата за
вказаною адесою.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд
встановив наступне.

Приватне підприємство "НВВ" як юридична
особа зареєстрована виконавчим
комітетом Вінницької міської ради
11.07.2000 року (а.с. 09-12).

Станом на день звернення з даним
позовом до суду за відповідачем
рахується заборгованість перед
бюджетом по податку на додану вартість
в сумі 665646 грн. 39 коп., з них 450388 грн. 85
коп. основний платіж, 173939 - штрафна
санкція та 41318 грн. 54 коп. - пеня (а.с. 06-08).
Дана заборгованість виникла в наслідок
поданих підприємством податкових
декларацій з податку на додану
вартість (а.с. 15-22).

Крім того, Вінницькою об'єднаною
Державною податковою інспекцією
головного управління Міндоходів у
Вінницькій області були прийняті
податкові повідомлення рішення №
від 07.11.2012 року на суму 272715 грн. (а.с. 26),
№ від 13.11.2012 року на суму 358188 грн.
(а.с. 28). Кошти за даними рішеннями
відповідачем також не сплачені.

В подальшому, податковим органом на
адресу відповідача направлялась
податкова вимога №20-22 від 25.07.2013 року на
суму 665603 грн. 03 коп. (а.с. 30), яка була
отримана представником підприємства,
про що свідчить підпис на повідомленні
про вручення поштових відправлень.
Однак, сума податкового зобов'язання
відповідачем не сплачена. Податкова
вимога в судовому чи адміністративному
порядку не оскаржувалась.

Згідно наданих суду доказів, а саме:
довідки начальника центру з надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів при УДАІ УМВС
України у Вінницькій області від 23.10.2013
року №9/15482 та листа начальника
управління Держземагентства у
Вінницькій області від 28.10.2013 року
№02-30/8152, за відповідачем не значиться
автотранспортних засобів, земельних
ділянок. Відповідно до інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо приватного
підприємства "НВВ" від 10.10.2013 року у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості за вказаною
юридичною особою відсутні.

Визначаючись щодо змісту заявлених
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 87.2 пункту 87 ПК
України, джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Пунктом 88.1 статті 88 ПК України
передбачено, що з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 ПК
України, з урахуванням положень цієї
статті право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Пунктом 89.5 статті 89 ПК України
визначено, що у разі якщо на момент
складення акта опису майно відсутнє
або його балансова вартість менша від
суми податкового боргу, право
податкової застави поширюється на інше
майно, на яке платник податків набуде
право власності у майбутньому до
погашення податкового боргу в повному
обсязі.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК
України встановлено, що звертатися до
суду щодо накладення арешту на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України,
арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків.

Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6
статті 94 ПК України, арешт коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки. З метою реалізації
обов'язків платника податків
законодавчі акти встановлюють строки
сплати податків.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що
наявність податкового боргу у
відповідача у сумі 665646 грн. 39 коп. на час
розгляду справи підтверджено
матеріалами справи, докази його сплати
останнім не надано.

Враховуючи вищевикладені положення
законодавства, а також те, що у
відповідача на момент звернення
податкового органу до суду з даними
позовними вимогами відсутнє майно,
застосуванню підлягають положення п.п.
20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, які
забезпечують спеціальні заходи
погашення податкового боргу, а саме
накладення арешту на кошти платника
податків, що перебувають на його
рахунку у банку.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти приватного
підприємства "НВВ" (вул. Коцюбинського,
78, м. Вінниця, Вінницька область, ), що знаходяться в
банківських установах №0693 АТ
"Укрексімбанк" МФО 302429, №9 АТ
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя./підпис/ Дмитришена Руслана
Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: