Справа № 805/851/14
Суддя: Дворников М.С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
Справа № 805/851/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Дворникова М.С. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Маріупольського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми виплаченого
забезпечення (допомога по безробіттю) у
розмірі 538,74 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольський міський центр
зайнятості, звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми виплаченого
забезпечення (допомога по безробіттю) у
розмірі 538,74 грн. Заявлені вимоги
позивач обґрунтовував тим, що у
порушення положень частини 2 статті 36
Закону України "Про
загальнообов'язкове держане соціальне
страхування на випадок безробіття"
відповідачем не було подано відомостей
про обставини, що впливають на умови
виплати йому забезпечення та надання
соціальних послуг, а саме, що вона
отримувала дохід від ПАТ "Приватбанк" у
вигляді заробітної плати. ОСОБА_1
працювала у ПАТ "Приватбанк" з 23 жовтня
2012 року по 09 квітня 2013 року, та
одночасно знаходилась на обліку в
центрі зайнятості як безробітна з 05
липня 2012 року. Загальна сума виплаченої
ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у період
з 23 жовтня 2012 року по 21
листопада 2012 року складає 538,74 гривень.
Відповідач у добровільному прядку суму
виплаченої допомоги по безробіттю
позивачу не повернув, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з вимогами
щодо стягнення суми отриманих
соціальних послуг.

Представник позивача в судове
засідання не з'явились, надав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причин неявки суду не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
не надсилав.

З урахуванням положень частин 4,6 ст. 128
КАС України суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутністю
сторін, на підставі наявних у справі
доказів.

ОСОБА_1 05 липня 2012 року була
зареєстрована у службі зайнятості, як
така, що шукає роботу, та ознайомлена
(під особистий підпис) з правами та
обов'язками безробітного відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове держане соціальне
страхування на випадок безробіття".

Відповідачу з 12 липня 2012 року надано
статус безробітного та призначено
допомогу по безробіттю, 03 січня 2013 року
вона була знята з обліку (а.с. 8).

У заяві про надання статусу
безробітного від 12 липня 2012 року ОСОБА_1
зазначила, що не зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності та
трудовою діяльністю не займається (а.с.
7).

Про вказані обставини, що впливають на
умови виплати допомоги по безробіттю,
відповідач центру зайнятості не
повідомляла.

За період знаходження на обліку у
Маріупольському міському центрі
зайнятості ОСОБА_1 отримала допомогу по
безробіттю у сумі 538,74 гривень, що
підтверджується довідкою
Маріупольського міського центру
зайнятості (а.с. 21).

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про зайнятість населення» від 1
березня 1991 року №803-XII безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" покладає на застрахованих
осіб, зареєстрованих в установленому
порядку як безробітні, обов'язок
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг.

Статтею 1 Закону України "Про
зайнятість населення" визначено, що
зайнятість - це діяльність громадян,
пов'язана із задоволенням особистих та
суспільних потреб і така, що, як
правило, приносить їм доход у грошовій
або іншій формі.

Відповідач своєчасно не подав до
Маріупольського міського центру
зайнятості відомості про те, що
протягом перебування на обліку як
безробітний, вона працювала у ПАТ
"Приватбанк" з 23 жовтня 2012 року по 09
квітня 2013 року (а.с. 14-15). Внаслідок цього
їй було сплачено допомогу по
безробіттю у період з 23 жовтня 2012 року
по 21 листопада 2012 року в сумі 538,74
гривень.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" виплата допомоги
по безробіттю припиняється у разі,
зокрема, призначення виплати на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Згідно з пунктом 6.14 розділу 6 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20 листопада 2000 р. № 307 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 грудня 2000 р. за
№ 915/5136, якщо під час одержання допомоги
по безробіттю безробітний своєчасно не
подав відомості про обставини, що
впливають на умови її виплати, у тому
числі встановлені під час
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин.

Отже, претензія позивача про
повернення відповідачем допомоги по
безробіттю в сумі 538,74 грн. заявлена
правомірно (а.с. 20).

На момент розгляду справи сума
необґрунтовано виплаченої допомоги по
безробіттю не була повернута
відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

З огляду на зазначене та керуючись
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", та на підставі статей 2-15,
17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107,
121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Маріупольського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми
виплаченого забезпечення (допомога по
безробіттю) у розмірі 538,74 грн. -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)
на користь Маріупольського міського
центру зайнятості (87539, Донецька
область, м. Маріуполь, пр. Металургів,
буд. 84-б, ) грошові кошти у
розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім)
гривень 74 копійки.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дворников М.С.