Справа № 757/25669/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів - Лічевецького І.О.,
Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Киш С.

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від
19 листопада 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Апарату Верховної Ради України про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом в якому
просив визнати протиправними дії
Апарату Верховної Ради України по
нездійсненню йому виплати
матеріальної допомоги, передбаченої ч.5
ст.20 Закону України «Про статус
народного депутата України», за період
з 01.01. по 12.12.2013 р., зобов'язавши Апарат
Верховної Ради України підготувати
проекти (проект) розпоряджень Голови
Верховної Ради України про нарахування
та виплату йому матеріальної допомоги
на період його працевлаштування,
передбаченої ч.5 ст.20 Закону України
«Про статус народного депутата
України», за період з 01.01. по 12.12.2013 р.,
зобов'язавши надати вказані проекти
(проект) Голові Верховної Ради України
на підписання, зобов'язати Апарат
Верховної Ради України здійснити йому
виплату зазначеної вище матеріальної
допомоги у розмірі заробітної плати з
урахуванням всіх доплат та надбавок,
яку отримують працюючі народні
депутати, але не більше одного року.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 19 листопада 2013 р. позовну
заяву повернуто позивачу для подачі до
належного, а саме, окружного
адміністративного суду з підстави
порушення останнім правил підсудності
при подачі адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення суду першої інстанції
незаконне та ухвалене з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Частиною 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів
справи, апелянт посилається на те, що
судом не було вказано конкретні
підстави недотримання ним визначених
правил територіальної підсудності,
встановлених ст. 19 КАС України. На думку
апелянта, судом порушена ч.3 ст. 19 КАС
України, в ній наведені підстави для
визначення територіальної підсудності
за окружним адміністративним судом та
жодна з цих підстав не має місця по
даній справі, оскільки позивач не
оскаржує нормативно-правові акти КМУ,
міністерства чи іншого центрального
органу виконавчої влади, НБУ чи іншого
суб'єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю
територію України, рішень
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель, адміністративні справи.
Позивач подав позов, де відповідачем не
є закордонне дипломатичне чи
консульське представництво України,
його посадова чи службова особа, також,
дана справа не стосується анулювання
реєстраційного свідоцтва політичної
партії, про заборону (примусовий
розпуск, ліквідацію) політичної партії,
а тому відсутні підстави для
визначення територіальної підсудності
за окружним адміністративним судом.

Апарат Верховної Ради є органом, який
здійснює правове, наукове,
організаційне, документальне,
інформаційне, кадрове,
фінансово-господарське,
матеріально-технічне,
соціально-побутове та інше
забезпечення діяльності ВРУ, народних
депутатів України, Верховна Рада
України не здійснює управлінських
функцій ні стосовно позивача, ні
стосовно інших депутатів.

Також, на переконання позивача по
справі, що і за ознакою предметної
підсудності справа повинна
розглядатись не окружним адмінсудом, а
місцевим за ознакою предмету спору -
виплат, інших соціальних виплат,
доплат, соціальних послуг, допомоги,
захисту, пільг, також тому, що Апарат
Верховної Ради як відповідач, не є
органом державної влади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Таким чином колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції не
було належним чином проведено аналізу
норм чинного законодавства, а тому
зроблено помилковий висновок про
повернення позовної заяви позивачу та
підсудність даної справи окружному
адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, а тому вона є такою, що
підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 19 листопада 2013 р. про
повернення позовної заяви скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.