Справа № 826/10579/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гренландія» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування постанови
та рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гренландія» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві (далі -
Відповідач) про визнання протиправними
та скасування постанови про накладення
штрафних санкцій №000047 від 13.06.2013 року
та рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №000036 від 13.06.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 жовтня 2013 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
13.06.2013 року Відповідачем прийнято
постанову №000047 про накладення на
Позивача штрафних санкцій в розмірі 1 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 25 500,00 грн.

Крім того, Відповідачем прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №000036 від 13.06.2013
року, яким обмежено надання продукції
на ринку, а саме: гелю для дитячого
посуду з іонами зі срібла «Аленка»
масою 500г., дата виробництва 07.12,
прального порошку «Аленка» для
кольорової білизни, місткістю 450г., дата
виготовлення 05.11, шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами, що згідно ч.3
ст.30 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» (далі - Закон) передбачає
тимчасову заборону надання продукції
на ринку.

Відповідачем отримано лист
Держспоживінспекції України від 13.02.2013
року №658-3-7/6, який містить перелік
суб'єктів господарювання, стосовно
яких необхідно забезпечити проведення
позапланових перевірок характеристик
продукції, в тому числі, стосовно
Позивача.

Так, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області за
результатами перевірки ТОВ «Епіцентр
К» в частині реалізації продукції
«Гель для дитячого посуду з іонами
срібла «Аленка», масою 500г, дата 07.2012»,
виявлено, що на маркуванні даного
мийного засобу нанесений національний
знак відповідності, проте, без
зазначення ідентифікаційного номеру
органу оцінки відповідності, згідно з
державним реєстром таких органів та
інформація про склад мийного засобу
вказана без зазначення діапазону
масової частки.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області за
результатами перевірки супермаркету
«Вопак» в частині реалізації продукції
«Пральний порошок «Аленка» для
кольорової білизни, місткістю 450грам,
дата виготовлення 05.2011», виявлено
порушення п.17 постанови Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року №717
«Про затвердження Технічного
регламенту мийних засобів», а саме:
виявлено відсутність національного
знака відповідності.

Положеннями ст.11 Закону визначено
повноваження органів ринкового
нагляду, зокрема, з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності, серед іншого: беруть
участь у реалізації державної політики
у сфері ринкового нагляду; приймають у
випадках та порядку, визначених цим
Законом, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
здійснюють контроль стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень;
вживають у порядку, визначеному цим та
іншими законами України, заходів щодо
притягнення до відповідальності осіб,
винних у вчиненні порушень вимог цього
Закону та встановлених вимог тощо.

Згідно ст.15 Закону посадові особи, які
здійснюють ринковий нагляд, мають
право, зокрема:

- проводити у випадках і порядку,
визначених цим Законом, документальні
перевірки та обстеження зразків
продукції, відбирати зразки продукції
і забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування);

- вимагати від суб'єктів господарювання
надання документів і матеріалів,
необхідних для здійснення ринкового
нагляду, одержувати копії таких
документів і матеріалів. У разі якщо
оригінали таких документів і
матеріалів складені іншою мовою, ніж
мова діловодства та документації
державних органів, на вимогу органів
ринкового нагляду суб'єкти
господарювання зобов'язані за власний
рахунок забезпечити їх переклад мовою
діловодства та документації державних
органів в обсязі, необхідному для
здійснення ринкового нагляду;

- складати акти перевірок та
застосовувати в установленому законом
порядку штрафні санкції до суб'єктів
господарювання за порушення вимог
цього Закону, Закону України "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції" та встановлених вимог;

- складати на основі актів перевірок
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері здійснення
ринкового нагляду та розглядати справи
про відповідні адміністративні
правопорушення згідно із законом
України.

Відповідно ст.23 Закону органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною (за
місцезнаходженням органу ринкового
нагляду) або виїзною.

За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Під час невиїзної перевірки
характеристик продукції у випадках,
передбачених цим Законом, перевірці
підлягають такі документи (їх копії) та
інформація: 1) декларація про
відповідність; 2) супровідна
документація, що додається до
відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією); 3) загальний опис продукції
та схема (креслення) конструкції
виробу, а також повний склад технічної
документації на відповідну продукцію,
передбачений технічним регламентом; 4)
документи щодо системи якості чи
системи управління якістю; 5) висновки
експертиз та протоколи випробувань
зразків відповідної продукції,
відібраних (узятих) у межах здійснення
ринкового нагляду і контролю
продукції; 6) документи, що дають змогу
відстежити походження відповідної
продукції та її подальший обіг
(договори, товарно-супровідна
документація тощо); 7) документи і
матеріали щодо стану виконання
суб'єктом господарювання рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, у тому числі в межах
моніторингу дій суб'єктів
господарювання, що вживаються ними для
вилучення відповідної продукції з
обігу та/або її відкликання; 8)
повідомлення та інша інформація,
надана суб'єктами господарювання,
митними органами, органами з оцінки
відповідності згідно з положеннями
цього Закону та Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції»; 9) інші документи та
матеріали, звернення, одержані
органами ринкового нагляду відповідно
до положень цього Закону та Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції».

Статтею 25 Закону визначено, що органи
ринкового нагляду проводять перевірки
характеристик продукції у її
виробників, в тому числі, якщо за
результатами перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувача є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності
виробника такої продукції.

Під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
виробників:

1) на початковому етапі перевірки
об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації,
що має додаватися до відповідної
продукції (зокрема інструкції щодо
користування продукцією), етикетки,
маркування, інших позначок, якщо це
встановлено нормативно-правовими
актами (у тому числі технічними
регламентами), та їх відповідність
встановленим вимогам;

в) наявність декларації про
відповідність, якщо її складення
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, а також
відповідність такої декларації
встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції та схема
(креслення) конструкції виробу;

2) на наступних етапах
перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної
продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам: перевірка
повного складу технічної документації
на відповідну продукцію, передбаченого
технічним регламентом; перевірка
документів щодо системи якості чи
системи управління якістю, якщо їх
надання передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції.

Судом першої інстанці встановлено, що
під час проведення невиїзної перевірки
Позивача як виробника продукції -
миючих засобів, посадовими особами не
вимагалися документи, передбачені ч.7
ст.23 Закону.

Крім того, направлення на
проведення перевірки отримано
Позивачем 23.05.2013 року, а лист про
витребування документів - 13.05.2013, отже,
висновок суду першої інстанції про те,
що станом на 13.05.2013 року контролюючий
орган не мав правових підстав на
отримання від Позивача документів, що
визначені ч.2 ст.25 та/або ч.2 ст.24 Закону є
обгрунтованим.

В матеріалах справи відсутні
докази у підтвердження факту
витребування Відповідачем у Позивачем
документів у період з 23.05.2013 року по
05.06.2013 року.

Висновок Відповідача про порушення
Позивачем вимог п.17 Технічного
регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року №717,
грунтується на матеріалах перевірок
розповсюджувачів товару ТОВ
«Епіцентр-К» та супермаркету «Вопак».

Надані Позивачем у справі зразки
продукції під час проведення перевірки
не досліджувалися, претензії
суб'єктами владних повноважень до них
не висувалися, не проводився аналіз
документації та зразків продукції
Позивача, а тому у контролюючого органу
відсутні підстави стверджувати про
порушення Позивачем вимог Технічного
регламенту мийних засобів.

Згідно листа від 26.09.2013 року №7633 ТОВ
«Епіцентр К» повідомляє про
відсутність господарських
взаємовідносин з ТОВ «Гренландія».

З інформації, що мається на зразках
упаковок миючих засобів, які містяться
в матеріалах справи, вбачається
наявність виробників - Позивача та ТОВ
«ЦДК».

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону
визначено, що до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В матеріалах справи відсутні докази у
підтвердження введення саме Позивачем
в обіг продукції, щодо якої в ході
перевірки Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області у грудні 2012 року та Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області в січні 2013 року
виявлено порушення.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про недоведеність
Відповідачем відповідно ч.2 ст.71 КАС
України правомірності прийнятих
останнім постанови про накладення
штрафних санкцій №000047 від 13.06.2013 року
та рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів №000036 від 13.06.2013
року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у місті Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 22 жовтня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.