Справа № 811/3312/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Київ
К/800/5538/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши
можливість розгляду касаційної скарги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року у справі за позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл" про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2013 року, апеляційну скаргу
позивача залишено без руху, в зв'язку з
несплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду апеляційної інстанції, Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів оскаржило її в касаційному
порядку.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у даній справі належить
відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 20
Кодексу адміністративного судочинства
України Вищий адміністративний суд
України переглядає судові рішення
місцевих та апеляційних
адміністративних судів у касаційному
порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 Кодексу адміністративного
судочинства України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права, які не підлягають
застосуванню до спірних відносин;
та/або неправильне застосування норм
матеріального права, які хоч і
підлягають застосуванню, проте
неправильно витлумачені судами; та/або
порушення судами норм процесуального
права (та пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи, у випадку, якщо
оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зазначена касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Заявник
не наводить підстав для того щоб
вважати, що суд неправильно застосував
норми процесуального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий