Справа № 802/4416/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4416/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Граб Л.С. Сапальова Т.В.

секретар судового засідання: Мартинюк
В.В.

за участю представників сторін:

Позивача:ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Горецького
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області, третя особа на
стороні відповідача - начальник
Хмільницького міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача - начальник Хмільницького
міського відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді та стягнення
коштів.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року адміністративний позов в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними та скасування наказів
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області №280
від 13.02.2012 року, №80о/с від 17.04.2012 року,
поновлення на посаді
оперуповноваженого СКР Хмільницького
МВ УМВС України у Вінницькій області та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просили її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечив та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції - скасуванню, з
направлення справи для продовження
розгляду в суд першої інстанції з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції адміністративний позов
ОСОБА_2, залишено без розгляду в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними та скасування наказів
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області №280
від 13.02.2012 року, №80о/с від 17.04.2012 року,
поновлення на посаді
оперуповноваженого СКР Хмільницького
МВ УМВС України у Вінницькій області та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Залишаючи адміністративний позов в
частині без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2,
стало відомо про порушення своїх прав
внаслідок звільнення з ОВС ще 20.02.2012
року при отриманні копії наказу про
звільнення, однак, із позовом до суду
його оскарження позивач звернувся лише
11.06.2013 року, останній пропустив строк
звернення до суду, встановлений
частиною третьою статті 99 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив, що 31.10.2012 року ОСОБА_2 вже
звертався до Вінницького окружного
адміністративного суду із позовними
вимогами щодо скасування наказів про
звільнення та зобов'язання поновити на
зазначеній вище посаді. Постановою
суду від 06.02.2013 року в задоволенні
позову відмовлено. 29.05.2013 року ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду постанову суду
першої інстанції скасовано, а позов
ОСОБА_2, з підстав не наведення поважних
причин пропущення строку звернення до
суду із даним позовом, залишено без
розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з даним висновком суду
першої інстанції та в свою чергу
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Разом з тим, при вирішені питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі, суддя з'ясовує чи відсутні
підстави для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду,
відмови у відкриті провадження, а також
чи подано адміністративний позов у
строк, встановлений законом (якщо
подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що дійсно, згідно з ч.1 ст. 100
КАС України, пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що встановлення процесуальних
строків законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, строки звернення до
адміністративного суду визначені ст. 99
КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 2
вказаної статті, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду щодо прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний термін.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні відповідно до запису, який
міститься на оскаржуваному наказі № 280
від 13.02.2012 року, копія даного наказу
дійсно отримана ОСОБА_2, 20.02..2012 року,
водночас дослідивши даний наказ, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
даний наказ є загальним, натомість,
наказ, яким було звільнено
безпосередньо ОСОБА_2.з органів
внутрішніх справ є наказ № 80о/с від
17.04.2012 року.

При цьому, копія даного наказу про
реалізацію дисциплінарного стягнення
апелянту не вручалась, що
підтверджується відсутністю
особистого підпису ОСОБА_2

Разом з тим, як встановлено статтею 20
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, особа рядового або
начальницького складу має право усно
чи письмово послідовно звернутись із
скаргою щодо накладення на неї
дисциплінарного стягнення до старшого
прямого начальника - аж до Міністра
внутрішніх справ України або до суду.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, апелянт скористався даним
правом, що не було враховано судом
першої інстанції при постановлені
вищезазначеної оскаржуваної ухвали.

Зокрема не було враховано те, що 20.04.2012
року ОСОБА_2 подав заяву на ім'я
начальника УМВС України у Вінницькій
області з запереченнями щодо висновків
службового розслідування, яке
проводилось за фактом події , яка мала
місце 28.01.2012 року в нічному клубі
"Малібу".

16 травня 2012 року, 07 липня 2012 року та 01
серпня 2012 року апелянт неодноразово
звертався з скаргами на ім'я Міністра
внутрішніх справ України, що також не
було враховано судом першої інстанції
при постановлені оскаржуваної ухвали .

Отже, ОСОБА_2 скористався своїм правом
досудового порядку вирішення спору,
який передбачений частиною 4 ст.99 КАС
України, де чітко вказано, що якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення, порушив норми
процесуального права, що є підставою
для скасування такого рішення.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
матеріалів позовної заяви для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області, третя особа на
стороні відповідача - начальник
Хмільницького міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Вінницькій області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення коштів, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 лютого 2014 року.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.