Справа № 816/5634/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/5634/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Риль В.Є.,

представника відповідача - Прокопчук
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК Житлобуд"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "МЖК
Житлобуд" звернулось до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 11 березня 2013
року № /487, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 3 052 261 грн. 25
коп., у тому числі за основним платежем 2
439 809 грн. та нарахованих штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 612 452 грн.
25 коп.

В обґрунтування позовних вимог
стосовно реалізації об'єктів
інвестування позивач зазначав, що
підстави для оподаткування операцій з
передачі житла, встановлені Законом
України "Про податок на додану
вартість" відсутні, оподаткування
операцій з будівництва житла
здійснювалося під час отримання коштів
від Фонду будівництва житла, у зв'язку
із чим оподаткування операцій з
передачі житла новим власникам -
довірителям Фонду є неправомірним.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги
позовної заяви не визнав, у їх
задоволенні просив відмовити
посилаючись на те, що оскаржувані
рішенні прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

В період з 15.10.2012 по 09.11.2012 Кременчуцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Полтавській області (далі
- Кременчуцька ОДПІ) проведено виїзну
планову документальну перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК Житлобуд" (далі -
ТОВ "МЖК Житлобуд") з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2009 по 30.06.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2009
по 30.06.2012, за результатами якої складено
акт № 5096/22-209/32275458 від 30.11.2012.

Перевіркою виявлено порушення :

п. 1.31 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.3 п.
7.4 ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", п.
137.10 ст. 137 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
прибуток в розмірі 3 414 406 грн.;

п. 1.4,1.6,1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5
п. 7.4, п.п. 7.7.5, п 7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість в розмірі 3 086 874 грн.;

завищення від'ємного значення з
податку на додану вартість за червень
2012 року на суму 2 500 грн.;

абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
неподання відомостей податкової
звітності про суми доходів,
нарахованих (сплачених) на користь
платника податків і сум утриманого з
них податку.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ, серед іншого,
прийнято податкове повідомлення -
рішення № /2162 від 20 грудня 2012 року
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі 2
814 228 грн. основного платежу та 703 557 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Державної податкової служби
№ 500/10/10.2-07 від 01 березня 2013 року про
результати розгляду скарги /т. 1 а. с.
176-183/ скасовано податкове повідомлення
- рішення № /2162 від 20 грудня 2012
року в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 465 523 грн. 75 коп., в
тому числі основний платіж - 374 419 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 91 104 грн. 75
коп., на підставі чого 11.03.2013 року
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення - рішення №
/487, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 3 052 261 грн. 25 коп., в тому
числі за основним платежем у розмірі 2
439 809 грн., 612 452 грн. 25 коп. штрафних
(фінансових) санкцій /т. 1 а. с. 30/.

Підставою для збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 439 809 грн.
та відповідного застосування штрафних
санкцій у розмірі 612 452 грн. 25 коп. стали
господарські операції ТОВ "МЖК
"Житлобуд" з будівництва житлового
будинку № 37 (друга черга) квартал № 278 в
місті Кременчуці та передачі квартир
новим власникам - довірителям.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України від
18.09.91 №1560-ХІІ "Про інвестиційну
діяльність" інвестування та
фінансування будівництва об'єктів
житлового будівництва з використанням
недержавних коштів, залучених від
фізичних та юридичних осіб, у тому
числі в управління, може здійснюватися
виключно через фонди фінансування
будівництва, фонди операцій з
нерухомістю, інститути спільного
інвестування, а також шляхом емісії
цільових облігацій підприємств,
виконання зобов'язань за якими
здійснюється шляхом передачі об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва. Інші способи фінансування
будівництва таких об'єктів
визначаються виключно законами.

Операції компанії із залучення
грошових коштів фізичних і юридичних
осіб з метою подальшого фінансування
будівництва житла для таких осіб мають
ознаки діяльності з управління
активами, визначення якої наведено в
Законі України "Про інститути
спільного інвестування (пайові та
корпоративні інвестиційні фонди)" від
15.03.01 №2299-111 (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 22 Закону України "Про
інститути спільного інвестування
(пайові та корпоративні інвестиційні
фонди)" пайовий інвестиційний фонд - це
активи, що належать інвесторам на праві
спільної часткової власності,
перебувають в управлінні компанії з
управління активами та обліковуються
останньою окремо від результатів її
господарської діяльності. Пайовий
інвестиційний фонд не є юридичною
особою.

Так, відповідно до п. 9 розділу XI
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про інститути спільного інвестування
(пайові та корпоративні інвестиційні
фонди)" діяльністю з управління
активами вважається діяльність, яка
здійснюється за винагороду компанією з
управління активами на підставі
відповідного договору про управління
активами, що належать інвесторам на
праві власності.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю"
управитель укладає із забудовником
договір, за яким забудовник
зобов'язується збудувати один або
декілька об'єктів будівництва, ввести
їх в експлуатацію в установленому
законодавством порядку та передати
об'єкти інвестування установникам
цього фонду у строки та на умовах,
визначених цим Законом, Правилами
фонду та договором управління майном, а
управитель зобов'язується здійснювати
фінансування будівництва цих об'єктів
будівництва на умовах договору.

Договір між забудовником та
управителем фонду фінансування
будівництва (далі - ФФБ) має обов'язково
містити зобов'язання забудовника після
закінчення будівництва передати
об'єкти інвестування у власність
довірителям ФФБ на умовах цього Закону
та Правил ФФБ.

Згідно ст. 19 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю",
після введення об'єкта будівництва в
експлуатацію забудовник письмово
повідомляє про це управителя та надає
дані щодо фактичної (загальної) площі
об'єктів інвестування, отримані від
органів, що здійснюють реєстрацію
права власності нерухоме майно.

На підставі даних щодо фактичної
загальної площі об'єктів інвестування
довіритель за точною ціною вимірної
одиниці об'єкта інвестування здійснює
остаточні розрахунки з управителем ФФБ
та отримує в управителя ФФБ в обмін на
свідоцтво про участь у ФФБ довідку за
встановленою формою. Ця довідка є
документом, що підтверджує право
довірителя на набуття у власність
закріпленого за ним об'єкта
інвестування. У ній мають бути
зазначені обов'язкові дані визначені
Закону України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю".

Отриману від управителя ФФБ довідку
про право довірителя на набуття у
власність об'єкта інвестування
довіритель надає забудовнику для
подальшого оформлення права власності
на закріплений за ним об'єкт
інвестування.

Для оформлення правовстановлюючих
документів забудовник та
довіритель підписують складений
забудовником акт прийняття-передачі
об'єкта інвестування. Оформлення права
власності на житло здійснюється
забудовником своїми силами та за свій
рахунок. Органи місцевого
самоврядування оформлюють право
власності довірителя на об'єкт
інвестування на підставі довідки про
право довірителя на набуття у
власність об'єкта інвестування, при
цьому органи місцевого самоврядування
не мають права вимагати будь-які інші
документи щодо участі довірителя у ФФБ.

Так, між позивачем та ВАТ
"Кредитпромбанк" ()
укладено генеральний договір на
забудову від 18.02.08 №ФБ08.0102/08 /т. 2 а. с.
66-76/. Згідно умов вказаного договору ВАТ
"Кредитпромбанк" (Управитель) замовляє
ТОВ МЖК "Житлобуд" (Забудовник)
будівництво об'єктів, введення в
експлуатацію та передачу довірителям
у власність об'єктів інвестування, що є
у складі об'єктів будівництва
(установники управління майном -
фізична чи юридична особа, яка передала
кошти в управління Управителю на
підставі договору про участь у фонді з
метою отримання у власність
закріпленого за нею об'єкту
інвестування).

Одночасно з укладанням даного договору
сторони укладають договір
відступлення забудовником майнових
прав на об'єкт будівництва на користь
Управителя з відкладальними умовами.

Так, між позивачем та ВАТ
"Кредитпромбанк" укладено договір
відступлення майнових прав від 18.02.08 №
ВП080102/08, згідно якого майнові права на
об'єкт будівництва (житловий будинок
№37 (друга черга) квартал № 278 в місті
Кременчуці) переходять до ВАТ
"Кредитпромбанк" при настанні
відкладальних умов, як то збільшення
строків будівництва більш ніж на 90
днів, збільшення вартості будівництва
більш ніж на 20 відсотків понад
кошторисну вартість без письмового
погодження ВАТ "Кредитпромбанк" та інше
/т. 2 а. с. 169-172/.

Актом готовності об'єкта до
експлуатації від 17.11.09 №988 /т. 2 а. с. 103-106/
встановлено, що будівельно-монтажні
роботи виконані у період з червня 2008
року по листопад 2009 року, інвестиційна
вартість за затвердженою проектною
документацією складає 15 959,449 тис. грн., у
тому числі витрати, пов'язані з
будівельно-монтажними роботами - 11 452,606
тис. грн., багатоквартирний житловий
будинок готовий до експлуатації. На
підставі вказаного акту інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Полтавській області видано
свідоцтво від 17.11.09 № 170000988 про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил /т. 2 а. с. 116/.

На підставі рішення виконкому
Кременчуцької міської ради від 11.12.09
№897 затверджено акт розподілу квартир
у житловому будинку №37 (друга черга)
кварталу №278 в місті Кременчуці /т. 2 а.
с. 112-113/.

Згідно вказаного рішення виконкому
Кременчуцької міської ради ТОВ МЖК
"Житлобуд" передавались у власність
житлові приміщення (квартири)
розташовані за адресою: м. Кременчук,
квартал 278, будинок № 37.

21 листопада 2012 року від комунального
господарства «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації»
отримано технічні характеристики
квартир, відповідно до яких
встановлена їх інвентаризаційна
вартість, також з'ясовано період
фактичного переходу права власності на
житло (дата визначена свідоцтвом про
право власності). Документами, які
засвідчують передачу квартири
власнику є акти приймання-передачі,
підписані обома сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірювач, базується на
бухгалтерському обліку, який є
обов'язковим видом обліку, що ведеться
підприємством.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Стаття 4 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначає основні
принципи бухгалтерського обліку та
фінансової звітності до яких, зокрема,
відносяться повне висвітлення -
фінансова звітність повинна містити
всю інформацію про фактичні та
потенційні наслідки господарських
операцій та подій, здатних вплинути на
рішення, що приймаються на її основі і
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Відповідно до вимог пунктів 1.3 та
1.4 Закону України "Про податок на додану
вартість" платник податку - особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка імпортує
товари на митну територію України.

Поставка товарів - будь-які
операції, що здійснюються згідно з
договорами купівлі-продажу, міни,
поставки та іншими цивільно-правовими
договорами, які передбачають передачу
прав власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт) та
операції з передачі майна орендодавцем
(лізингодавцем) на баланс орендаря
(лізингоотримувача) згідно з
договорами фінансової оренди (лізингу)
або поставки майна згідно з будь-якими
іншими договорами, умови яких
передбачають відстрочення оплати та
передачу права власності на таке майно
не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки операції
з передачі товарів в межах договорів
схову (відповідального зберігання),
довірчого управління, оперативної
оренди (лізингу), інших
цивільно-правових договорів, які не
передбачають передачу права власності
(користування або розпорядження) на
такі товари іншій особі.

Поставка послуг - будь-які
операції цивільно-правового характеру
з виконання робіт, надання послуг,
надання права на користування або
розпорядження товарами, у тому числі
нематеріальними активами, а також з
поставки будь-яких інших, ніж товари,
об'єктів власності за компенсацію, а
також операції з безоплатного
виконання робіт, надання послуг.
Поставка послуг, зокрема, включає
надання права на користування або
розпорядження товарами у межах
договорів оренди (лізингу), поставки,
ліцензування або інші способи передачі
права на патент, авторське право,
торговий знак, інші об'єкти права
інтелектуальної, в тому числі
промислової, власності.

З цього приводу суд зазначає, що база
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг) (пункт 4.1 статті 4
Закону України "Про податок на додану
вартість").

Також, згідно пункту 4.1 статті 4 Закону
України "Про податок на додану
вартість" у разі якщо звичайна ціна на
товари (послуги) перевищує договірну
ціну на такі товари (послуги) більше ніж
на 20 відсотків, база оподаткування
операції з поставки таких товарів
(послуг) визначається за звичайними
цінами.

Так, відповідно до пункту 1.18 статті 1
Закону України "Про податок на додану
вартість" звичайні ціни розуміються та
застосовуються за правилами,
визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

Податковий орган має право
застосувати звичайні ціни для
визначення бази оподаткування у
випадках, передбачених законом,
незалежно від виду господарської
операції, що здійснюється платником
цього податку, або податкового статусу
іншої сторони такої операції (пп. 1.20.10 п.
1.20 ст. 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств").

Підпунктом 1.20.51 пункту 1.20 статті 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" визначено, що
якщо ціна не може бути визначена з
використанням норм попередніх
підпунктів цього пункту, то для доказів
обґрунтування її рівня застосовуються
правила, визначені національними
положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку, а також
національними стандартами з оцінки
майна та майнових прав. З метою
оподаткування терміни "справедлива
вартість", "ринкова вартість" та "чиста
вартість реалізації", які
використовуються в національних
положеннях (стандартах)
бухгалтерського обліку та
національних стандартах з оцінки майна
і майнових прав, прирівнюються до
терміну "звичайна ціна", визначеного
цим Законом.

Постановою Кабінету міністрів
України від 28.10.2004 № 1442, відповідно до
статті 9 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" та
статті 19 Закону України "Про оцінку
земель", затверджено національний
стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна".
Як зазначено Постановою, об'єктом
оцінки є нерухоме майно, яке підлягає
оцінці відповідно до умов договору на
проведення оцінки майна або за інших
підстав, визначених законодавством.

В свою чергу Інструкцією про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна (затверджена
наказом Держбуду України 24.05.01 № 127 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 10.07.2001 за № 582/5773, в редакції
чинній на момент проведення перевірки)
встановлено порядок та методику
проведення технічної інвентаризації
збудованих (реконструйованих,
будинків, допоміжних будівель та
споруд з метою: визначення їх фактичної
площі та об'єму (щодо проектних),
обстеження та оцінки технічного стану
наявних об'єктів, установлення
вартості об'єктів.

Матеріали технічної інвентаризації є
майном бюро технічної інвентаризації
та слугують підставою для надання
інформації згідно з чинним
законодавством.

Відповідачем до матеріалів справи
залучено інформаційну довідку, надану
Комунальним підприємством
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" 28 листопада 2012 року за
вих. № 61/6786 по квартирам в житловому
будинку № 37 (друга черга) квартал № 278 в
м. Кременчуці /т. 4 а. с. 210/.

Також, на виконання вимог ухвали суду
від 20 листопада 2013 року, від
комунального господарства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" 21 січня 2014 року судом
отримано технічні характеристики
квартир, відповідно до яких
встановлена їх інвентаризаційна
вартість, також з'ясовано період
фактичного переходу права власності на
житло (дата визначена свідоцтвом про
право власності) /т. 6 а. с. 31-164/.
Документами, які засвідчують передачу
квартири власнику є акти
приймання-передачі, підписані обома
сторонами /т. 2 а. с. 108-111, 114-115/.

Так, перевіркою не встановлено
відображення у податковому обліку ТОВ
"МЖК "Житлобуд" операцій з поставки
житла у період передачі права
власності на об'єкти інвестування.

Натомість, представник позивача з
посиланням на відомості
бухгалтерської довідки ТОВ "МЖК
Житлобуд" від 10 січня 2014 року № 3
зазначав, що позивач здійснював
нарахування податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у 2008-2009
роках за правилом першої події, якою
було надходження коштів /т. 5 а. с. 158/.

Згідно п.п. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5 Закону "Про
податок на додану вартість" №168
звільняються від оподаткування
операції з: поставки житла (об'єктів
житлового фонду), крім їх першої
поставки.

Для цілей цього підпункту під першою
поставкою житла (об'єкта житлового
фонду) розуміється перше передання
готового новозбудованого житла
(об'єкта житлового фонду) у власність
покупця або поставка послуг (включаючи
вартість придбаних за рахунок
виконавця матеріалів) із спорудження
такого житла за рахунок замовника.

Враховуючи вищезазначене, операцією з
першого постачання житла буде
вважатися операція з передачі права
власності (оформлення
правовстановлюючих документів) на
готове новозбудоване житло (об'єкт
житлового фонду) до першого власника
такого житла, незалежно від джерел
фінансування будівництва: чи за
рахунок власних коштів
підприємства забудовника, чи за
рахунок учасників фонду фінансування
будівництва, чи за кошти держателів
облігацій.

З викладеного суд робить висновок, що у
випадку коли будівництво житла
здійснюється забудовником за рахунок
залучених ФФБ, податкові зобов'язання у
забудовника виникають:

по операціях з постачання послуг зі
спорудження житла на загальних
підставах за правилом першої події,
встановленим пунктом 7.3.1 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість";

по операціях з передачі права
власності (оформлення
правовстановлюючих документів) на
готове новозбудоване житло (об'єкт
житлового фонду) до першого власника
такого житла, незалежно від джерел
фінансування будівництва, чи за
рахунок власних коштів підприємства
забудовника, чи за рахунок учасників
фонду фінансування будівництва, чи за
кошти держателів облігацій, у періоді
передачі права власності (оформлення
правовстановлюючих документів) на
готове новозбудоване житло.

Операції по перерахуванню коштів,
залучених ФФБ, забудовнику не
змінюють податкового кредиту ФФБ та
податкових зобов'язань забудовника.

Суд зауважує, що відомості
бухгалтерської довідки ТОВ "МЖК
Житлобуд" від 10 січня 2014 року № 3 /т. 5 а.
с. 158/ не відповідають графіку
фінансування об'єкту будівництва,
затвердженим Договором про внесення
змін № 4 до Генерального договору на
забудову від 18 лютого 2008 року № ФБ08.0102/08
/т. 2 а. с. 81/, відповідно до якого розмір
фактично отриманих позивачем коштів
відрізняється від розміру
оприбуткованому останнім в
деклараціях за спірний період.

Відомості щодо обрахунку податку на
додану вартість в бухгалтерській
довідці від 10 січня 2014 року № 3 не
відповідають сумам фактично отриманих
позивачем.

Як вбачається з бухгалтерської довідки
ТОВ "МЖК Житлобуд" /т. 2. а. с. 64-65/, фондом
фінансування будівництва було
залучено кошти лише для 21 квартири та 5
офісних приміщень, тоді як 32 квартири
будинку № 37, квартал 278, м. Кременчук
були реалізовані Державній іпотечній
установі. При цьому отримані від
Державної іпотечної установи кошти не
були задекларовані та оподатковані.

Суд зауважує, що позивачем до суду було
надано бухгалтерські довідки /т. 5 а. с.
158, т. 2 а. с. 64-65, т. 6 а. с. 24-26/, які за
змістом суперечать одна одній, а також
зазначає, що доказів оприбуткування
позивачем зазначених в деклараціях
коштів останнім ані під час проведення
перевірки, ані в ході судового розгляду
справи не надано.

Також, як вже зазначалося, перевіркою
не встановлено відображення у
податковому обліку ТОВ "МЖК Житлобуд"
операцій з поставки житла у період
передачі права власності на готове
новозбудоване житло.

З огляду на зазначене, в порушення п.1.4,
п.1.6 і п. 1.18 ст.1. п.4.1 ст.4 Закону №168
підприємством неправомірно занижено
показники у рядку 01 Декларацій
"Операції на митній території України,
що оподатковуються за ставкою 20
відсотків, крім імпорту товарів", тобто
не враховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість від
реалізації об'єктів інвестування за
звичайними цінами, в загальній сумі 2 439
809 грн.

Аналогічні висновки містяться і
постанові Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2013
року, залишеній без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року, відповідно до висновків якої
судом підтверджено порушення ТОВ «МЖК
Житлобуд» п. 1.4, 1.6, 1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про податок на додану
вартість», внаслідок чого
підприємством не враховано податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість від реалізації об'єктів
інвестування за звичайними цінами, в
загальній сумі 2 439 809,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне к задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "МЖК
Житлобуд" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК Житлобуд" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
лютого 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький