Справа № 2а/1570/6577/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/32509/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Бившевої Л.І.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси
Одеської області Державної податкової
служби

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2012 року

та постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.12.2011 року

у справі № 2а/1570/6577/2011

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Судноплавна компанія
Укрферрі»

до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси

про визнання протиправними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Судноплавна компанія «Укрферрі»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до ДПІ у Приморському районі м.
Одеси про визнання протиправним
податкового повідомлення-рішення №
00110723/0 від 11.08.2011 року в частині
донарахування податку на прибуток у
розмірі 3346479,75 грн. та штрафних санкцій
у розмірі 836620,00 грн., податкового
повідомлення-рішення № 00110323/0 від 11.08.2011
року на суму 60200,00 грн. та їх скасування.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.12.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24.04.2012 року у даній справі позов
задоволено з огляду на правомірність
заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Приморському
районі м. Одеси проведено
документальну планову виїзну
перевірку ПАТ «Судноплавна компанія
«Укрферрі» та встановлено порушення п.
1.32. ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 5.9 ст. 5,
пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України від
28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон №
334/94-ВР), а саме - заниження податку на
прибуток у 2010 році всього в сумі 3388655,00
гривень, а також завищення від'ємного
значення податку на прибуток за 1
квартал 2011 року на загальну суму 60200,00
гривень.

За наслідками перевірки прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону
"Про оподаткування прибутку
підприємств" до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.2.3 пунктом 11.2 ст. 11 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із
змінами та доповненнями визначено, що
датою збільшення валових витрат
платника податку при здійсненні їм
операцій з особами, які є нерезидентами
для робіт (послуг) є дата їх фактичного
отримання від таких осіб, незалежно від
наявності їх оплати (у тому числі
часткової або авансової).

Підпунктом 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із
змінами та доповненнями передбачено,
що до складу валових витрат не належать
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунками, платіжними
та іншими документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, підтверджуючим
документом, який свідчить про фактично
надані послуги, є Акт про надання
послуг від 05.10.2010 року, складений за
період з 29.10.2009 року по 29.03.2010 року на
суму 3998849,95 грн. по договору доручення
від 17.10.2002 року б/н., у зв'язку з чим ПАТ
«Судноплавна компанія «Укрферрі»
правомірно включило до валових витрат
вартість даних послуг лише у 4-у
кварталі 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, висновок
податкового органу про те, що ПАТ
«Судноплавна компанія «Укрферрі»
завищено валові витрати за 2010 рік на
суму 3234358,00 грн. є безпідставним та
необґрунтованим, а відповідачем не
доведеним. Вказане також
підтверджується і висновком №3/001/1435/5
економічного дослідження.

Крім того, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 № 334/94-ВР(із змінами і
доповненнями), передбачено, що до
складу валових витрат відносяться суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг).

Як встановлено судами, ПАТ
«Судноплавна компанія «Укрферрі»
отримало в оренду цілісний майновий
комплекс та сплачувало орендну плату
щоквартально за весь комплекс згідно
Договору, оскільки розрахунок на кожну
орендовану одиницю не передбачено
Договором.

Оскільки цілісний майновий комплекс,
отриманий ПАТ «Судноплавна компанія
«Укрферрі» в оренду від Фонду
Державного майна України згідно
Договору оренди державного майна №
Д-1905 від 05.12.1997 року, забезпечує ведення
господарської діяльності
підприємства, витрати на оренду даного
цілісного майнового комплексу ПАТ
«Судноплавна компанія «Укрферрі»
обґрунтовано віднесло до складу
валових витрат відповідного
податкового періоду.

Колегія суддів погоджує також висновок
судів попередніх інстанцій про те, що
витрати на консультаційні послуги які
надані ФОП ОСОБА_3, підтверджені
первинними документами та відображені
у регістрах бухгалтерського обліку,
тому ПАТ «Судноплавна компанія
«Укрферрі» обґрунтовано віднесло до
складу валових витрат у 2010 році суми
грошових коштів, сплачених останнім на
користь ФОП ОСОБА_3, в сумі 50000,00 грн.

Крім того, правильним є висновок судів
про безпідставність висновку
податкового органу щодо завищення
позивачем валових витрат у 1 кварталі
2011 року на загальну суму 121143,00 грн.

Враховуючи обставини справи та наявні
докази, колегія суддів вважає, що
прийняті відповідачем податкові
повідомлення-рішення №00110723/0 від 11.08.2011
року в частині донарахування податку
на прибуток у розмірі 3346479,75 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 836620,00 грн., а
також рішення № 00110323/0 від 11.08.2011 року є
помилковими та такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства України.

За таких обставин, суди дійшли вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача його
правонаступником, а саме на Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Судноплавна компанія Укрферрі».

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2012 року
та постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
у справі №2а/1570/6577/2011 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБившева Л.І. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 17.01.2014
р.