Справа № 6-а-20/12
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 6-а-20/12
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 09.08.2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Обухівському районі про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Обухівського
районного суду Київської області від
09.08.2012 року з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Обухівському районі у якому просив
зобов'язати відповідача подати звіт
про виконання постанови суду від 23.12.2011
року, винести ухвалу про накладення
штрафу на керівника УПФУ в
Обухівському районі, стягнути з
відповідача на користь позивача
половину суми накладеного штрафу та
зобов'язати відповідача виконати
рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 09.08.202 року в
задоволені заяви було відмовлено

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу у суду першої інстанції
та направити справу до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Обухівського районного
суду Київської області від 23.12.2011 року,
визнано неправомірною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Обухівському районі Київської області
щодо не вчинення дій щодо перерахунку
та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», та
зобов»язано управління Пенсійного
фонду України в Обухівському районі
Київської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2, як дитині війни,
щомісячну державну соціальну надбавку
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, передбачену ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", за період з 25.05.2011 року по
22.07.2011 року включно, з урахуванням
проведених виплат. Постанова набрала
законної сили. На підставі постанови
видано виконавчий лист

Порядок і підстави встановлення та
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах визначені ст.
267 КАС ; України.

Зокрема, зі змісту ч.1 вказаної статті
вбачається саме право, а не обов'язок
суду, який ухвалив рішення в
адміністративній справі, зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, не на
користь якого ухвалене судове рішення
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 267 КАС України, також
встановлено право суду за наслідками
розгляду такого звіту накласти на
винну посадову особу штраф у
визначеному законом розмірі.

Як вбачається зі змісту постанови суду
від 23.12.2011 року судом не було
встановлено судового контролю за
виконанням судового рішення. Судом не
було зсбов»язано відповідача у справі
подати звіт про виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимоги заяви та
клопотання про накладення штрафу та
його стягнення на користь позивача
подані порядку передбаченому ст. 267 КАС
України не підлягають задоволенню, а
вимоги заявника зобов'язати
відповідача виконати рішення суду та
сплачувати присуджені заявниці
витрати також не підлягають
задоволенню, оскільки не
регламентуються ст. 267 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 09.08.202 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.