Справа № 802/4846/13-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 січня 2014 р. Справа № 802/4846/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Бошкової Юлії
Миколаївни,

Суддів: Комара Павла
Анатолійовича,

Яремчука Костянтина Олександровича

за участю:

секретаря судового засідання:
Мельнику Віктору Сергійовичу

представника позивача:
Герасимчука О.О.,

представника відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Тростянецької
міжгосподарської шляхо - будівельної
пересувної механізованої колони №51

до: Державної служби геології та надр
України

про: визнання протиправними та
скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Тростянецька міжгосподарська шляхо -
будівельна пересувна механізована
колона №51 (далі - Тростянецька МГШБПМК
№51, відповідач) до Державної служби
геології та надр України про визнання
протиправними та скасування наказів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
наказами Державної служби геології та
надр України №409 від 05.08.2013 року та №589
від 22.11.2013 року зупинений та
анульований спеціальний дозвіл на
користування надрами
Четвертинівського родовища граніту
№1344 від 23.04.1998 р., наданий
Міжгосподарській дорожній пересувній
механізованій колоні Вінницького
"Облміжкогоспбуду" на видобування
гранітів, придатних для виробництва
щебеню та каменю бутового.

Правовою підставою прийняття
відповідачем вищезазначених наказів
щодо зупинення та анулювання
спеціального дозволу на користування
надрами Міжгосподарській дорожній
пересувній механізованій колоні
Вінницького "Облміжкогоспбуду" стало
невиконання пунктів припису №623-14/06 від
07.06.2013 року.

Позивач зазначає, що 05.06.2013 року у
Тростянецькій МГШБПМК №51 було
проведено перевірку. За наслідками
вказаної перевірки складено акт
№06-03/26/2013-52/п (152), за змістом якого
виявлено певні правопорушення. Однак,
позивачем всі порушення фактично
усунуті, про що повідомлено Державну
службу геології та надр України листом
№15 від 07.06.2013 року.

Відтак, позивач вважає, що накази №409
від 05.08.2013 року та №589 від 22.11.2013 року
Державної служби геології та надр
України щодо зупинення та анулювання
дії спеціального дозволу №1344 від 23.04.1998
року на користування надрами є
протиправними та винесені з порушенням
вимог норм чинного законодавства, а
тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Додатково пояснив, що після проведення
перевірки Тростянецька МГШБПМК №51
вживала усіх заходів з метою усунення
виявлених перевіркою порушень.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Крім того, на
адресу суду надіслав заперечення на
адміністративний позов за вх. №411 від
13.01.2014 року, у яких зазначив, що Державна
служба геології та надр України при
прийнятті спірних наказів діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому підстави для
задоволення адміністративного позову
відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що Тростянецька
міжгосподарська шляхо - будівельна
пересувна механізована колона №51
зареєстрована у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців 26.06.1997 року (а.с.13).

На підставі спеціального дозволу на
користування надрами реєстраційний №
1344 від 23.04.1998 року Міжгосподарська
дорожна пересувна механізована колона
Вінницького "Облміжкогоспбуду" набуло
право на видобування гранітів,
придатних для виробництва щебеню та
каменю бутового на території
Четвертинівського родовища строком на
20 років (а.с. 12).

05.06.2013 року посадовими особами
Центрального міжрегіонального
територіального відділу Департаменту
державного геологічного контролю
Державної служби геології та надр
України проведено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
видобування корисних копалин, за
наслідками якої складено акт перевірки
від 05.06.2013 року № 06-03/26/2013-52/п (152) (а.с.
101-108), яким задокументовано ряд
порушень вимог законодавства
позивачем.

На підставі акту перевірки від 05.06.2013
року № 06-03/26/2013-52/п (152) Центральним
міжрегіональним територіальним
відділом Департаменту державного
геологічного контролю Державної
служби геології та надр України
винесено припис від 07.06.2013 року № 623-14/06
(а.с. 27-30) та направлено його позивачу.
Вказаним приписом зобов'язано позивача
у строк до 17.06.2013 року усунути виявлені
порушення вимог законодавства у сфері
надрокористування та подати в
письмовій формі контролюючому органу
матеріали, які підтверджують факт
усунення порушень.

При цьому позивача повідомлено, що у
разі невиконання у зазначений термін
Тростянецькою МГШБПМК №51 припису,
Центральним міжрегіональним
територіальним відділом буде
направлено подання щодо зупинення дії
спеціального дозволу на користування
надрами № 1344 від 23.04.1998 року.

Відповідно до квитанції ВА УАППЗ
"Укрпошта" від 25.06.2013 року (а.с.26а)
позивачем на адресу відповідача
направлено лист № 17 від 25.06.2013 року,
який згідно штемпеля вхідної
кореспонденції отриманий 03.07.2013 року.
Як вбачається з вищезазначеного листа,
позивачем виконано більшість пунктів
вимог припису від 07.06.2013 року № 623-14/06.
Однак щодо п. 4, 8 припису зазначено, що
вони будуть виконані найближчим часом,
так як на їх виконання потрібен час
(а.с.140).

15.07.2013 року за № 848-14/06 Центральним
міжрегіональним територіальним
відділом Департаменту державного
геологічного контролю Державної
служби геології та надр України
направлено Департаменту державного
геологічного контролю подання про
зупинення дії спеціального дозволу на
користування надрами № 1344 від 23.04.1998
року (а.с. 113). Підставою для направлення
вказаного подання стало порушення
позивачем умов користування надрами,
передбачених дозволом або угодою про
умови користування ділянкою надр,
невиконання в установлений строк
припису від 07.06.2013 року № 623-14/06 щодо
усунення порушень законодавства в
сфері надрокористування.

Наказом Державної служби геології та
надр від 05.08.2013 року № 409 "Про
анулювання, зупинення, поновлення дії
спеціальних дозволів на користування
надрами та встановлення термінів для
усунення порушень" (а.с. 114) зупинено дію
спеціального дозволу на користування
надрами № 1344 від 23.04.1998 року, який
виданий Міжгосподарській дорожній
пересувній механізованій колоні
Вінницького "Облміжкогоспбуду" у
зв'язку з порушенням надрокористувачем
умов користування ділянкою надр;
проведення гірничих робіт без
геологічного та маркшейдерського
обслуговування; порушенням вимог
законодавства у сфері
надрокористування та охорони
навколишнього природного середовища.
Також, позивачу надано 30 календарних
днів для усунення порушень у разі не
надання вказаної інформації буде
розглянуто питання щодо подальшої дії
спеціального дозволу на користування
надрами (а.с.112).

29.11.2013 року Міжгосподарській дорожній
пересувній механізованій колоні
Вінницького "Облміжкогоспбуду"
направлено повідомлення про те, що дію
спеціального дозволу на користування
надрами № 1344 від 23.04.1998 року зупинено
наказом Державної служби геології та
надр від 22.11.2013 року № 589 у зв'язку з
невжиттям надрокористувачем заходів
для усунення причин зупинення дії
дозволу в установлений строк (а.с. 116).

Визначаючись щодо заявлених у справі
позовних вимог, колегія суддів
враховує, що згідно ч. 1 ст. 13 Кодексу
України про надра, підприємства,
установи, організації, громадяни
України, а також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи
можуть бути користувачами надр.

Частиною 1 ст. 19 Кодексу України про
надра передбачено, що надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного вище
Кодексу, права користувачів надр
охороняються законом і можуть бути
обмежені лише у випадках, передбачених
законодавством України.

Як на одну із підстав своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
відповідач не уповноважений на
прийняття рішень про зупинення дії
спеціального дозволу на користування
надрами. Колегія суддів критично
оцінює вказані доводи з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1 Положення про
Державну службу геології та надр
України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 № 391
(надалі - Положення) Державна служба
геології та надр України (Держгеонадра)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України (далі -
Міністр), входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр.

Згідно з п.п. 13, 18 ст. 4 Положення
Держгеонадра України (Держгеонадра)
відповідно до покладених на неї
завдань зупиняє та анулює в
установленому порядку дію спеціальних
дозволів на користування надрами,
поновлює їх дію, здійснює державний
контроль за геологічним вивченням надр
(державний геологічний контроль) та
раціональним і ефективним
використанням надр України.

Пунктом 7 статті 6 Положення визначено,
що Держгеонадра України для виконання
покладених на неї завдань має право в
установленому порядку давати
керівникам підприємств, установ та
організацій обов'язкові до виконання
вказівки (приписи) щодо усунення
виявлених порушень законодавства під
час проведення робіт із геологічного
вивчення та використання надр.

Згідно п. 7 Положення, Держгеонадра
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
міжрегіональні територіальні органи
(повноваження яких поширюються на
декілька областей), які є структурними
підрозділами апарату Держгеонадр
України.

Відповідно до структури Державної
служби геології та надр України у
складі Держгеонадра України діє
Департамент державного геологічного
контролю, у склад якого, в свою чергу,
включений Центральний міжрегіональний
територіальний відділ.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу України
про надра, у разі порушення вимог
статті 56 та інших статей цього Кодексу
користування надрами може бути
обмежено, тимчасово заборонено
(зупинено) або припинено центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері геологічного
вивчення та раціонального
використання надр, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
іншим державним органом, уповноваженим
на застосування таких заходів
реагування, в порядку, встановленому
законодавством.

Отже, Державна служба геології та надр
України, яка за своїм статусом є
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр,
наділена правом для прийняття рішення
про тимчасове зупинення користування
надрами.

Судом встановлено, що прийняттю
оскаржуваних наказів передувало
проведення перевірки, за результатами
якої складено акт перевірки від 05.06.2013
року № 06-03/26/2013-52/п (152) та винесення
припису від 07.06.2013 року № 623-14/06 із
терміном виконання до 17.06.2013 року.

Суд звертає увагу на те, що факт
допущення у своїй діяльності
зазначених у приписі від 07.06.2013 року №
623-14/06 порушень позивач не оспорює,
проте посилається на те, що ним
вживалися заходи з метою усунення
виявлених перевіркою порушень.

Проте, суд дійшов висновку, що заходи,
які вживалися позивачем не впливають
на законність оскаржуваних наказів
відповідача з огляду на наступне.

Так, зокрема щодо порушення п. 4 припису
від 07.06.2013 року № 623-14/06, який передбачає
не переоформлення спеціального
дозволу на користування надрами у
зв'язку із не відповідністю
найменування надрокористувача, чим
порушено вимоги пункту 16 Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.05.2011
року № 615 суд зазначає наступне.

Механізм та підстави такого зупинення
врегульовані Порядком надання
спеціальних дозволів на користування
надрами, що затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.05.2011
року № 615.

Так, зокрема, п. 22 п.п. 1, 8-9 Порядку
передбачено, що дія дозволу може бути
зупинена органом з питань надання
дозволу безпосередньо або за поданням
органів державного гірничого та
санітарно-епідеміологічного нагляду,
державного геологічного і
екологічного контролю, органів
місцевого самоврядування, органів
державної податкової служби у разі:
порушення надрокористувачем умов
користування надрами, передбачених
дозволом або угодою про умови
користування ділянкою надр;
невиконання в установлений строк
приписів уповноважених органів щодо
усунення порушень законодавства у
сфері надрокористування; не
переоформлення дозволу у випадках,
передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Відповідно до п. 16 вказаного Порядку
підставами для переоформлення дозволу
є:

1) зміна найменування юридичної особи
(надрокористувача), зміна прізвища,
імені та по батькові фізичної особи -
підприємця (надрокористувача);

2) зміна місцезнаходження юридичної
особи (надрокористувача) або місця
проживання фізичної особи -
підприємця (надрокористувача).

У таких випадках до заяви додаються:

- нотаріально засвідчені копії
установчих документів заявника;

- нотаріально засвідчена копія дозволу;

- виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

- копії паспорта, довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
фізичної особи - підприємця.

Законом можуть бути встановлені інші
підстави для переоформлення дозволу.

Після зупинення дії дозволу
надрокористувач зобов'язаний зупинити
проведення на наданій йому в
користування ділянці надр робіт,
передбачених дозволом.

Дія дозволу поновлюється органом з
питань надання дозволу після усунення
надрокористувачем причин, що призвели
до зупинення його дії, і сплати сум
фінансових санкцій, застосованих у
зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Відповідно до Ліцензії (спеціальний
дозвіл) на користування надрами від
23.04.1998 року №1344 власником ліцензії
являється Міжгосподарська дорожна
пересувна механізована колона
Вінницького "Облміжкогоспбуду", а
використовувала зазначений дозвіл
Тростянецька міжгосподарська шляхо -
будівельна пересувна механізована
колона №51.

На запитання суду, чи зверталась
Тростянецька міжгосподарська шляхо -
будівельна пересувна механізована
колона №51 із відповідними документами
на переоформлення зазначеного дозволу,
представник позивача повідомив, що
оскільки Тростянецька МГШБПМК №51
користувалась вказаним дозволом з 1998
року, а код ЄДРПОУ, зазначений у дозволі
належить позивачу, тому, на його думку,
підстав для переоформелення не немає.
Також зазначив, що на даний час
документи для переоформлення ліцензії
(спеціальний дозвіл) на користування
надрами від 23.04.1998 року №1344 з
Міжгосподарської дорожної пересувної
механізованої колонії Вінницького
"Облміжкогоспбуду" на Тростянецьку
МГШБПМК №51 не подавались.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
взагалі не вживались заходи для
усунення вимог, зазначених у п.4 припису
від 07.06.2013 року № 623-14/06.

Щодо вимоги п. 8 припису від 07.06.2013 року
№ 623-14/06, яка полягає у не виконанні умов
Держупрваління екобезпеки у
Вінницькій області, а також
відсутності дозволу на викиди
шкідливих речовин в атмосферу та
дозволу на проведення буро - вибухових
робіт суд вказує наступне.

Так, відповідно до ст. 24 Кодексу України
"Про надра" користувачі надр
зобов'язані:

1) використовувати надра відповідно до
цілей, для яких їх було надано;

2)забезпечувати повноту геологічного
вивчення, раціональне, комплексне
використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та
навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені
при користуванні надрами, в стан,
придатний для подальшого їх
використання у суспільному
виробництві;

5) виконувати інші вимоги щодо
користування надрами, встановлені
законодавством України та угодою про
розподіл.

Права та обов'язки користувача надр
виникають з моменту отримання
спеціального дозволу на користування
надрами, а в разі надання права
користування надрами на умовах угод
про розподіл продукції - з моменту
набрання чинності такою угодою, якщо
інше не передбачено цією угодою.

Крім того, згідно з п. 22 Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.05.2011
року № 615 дія дозволу може бути
зупинена органом з питань надання
дозволу безпосередньо або за поданням
органів державного гірничого та
санітарно-епідеміологічного нагляду,
державного геологічного і
екологічного контролю, органів
місцевого самоврядування, органів
державної податкової служби у разі:

1) порушення надрокористувачем умов
користування надрами, передбачених
дозволом або угодою про умови
користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення
робіт, пов'язаних з користуванням
ділянкою надр, безпосередньої загрози
життю чи здоров'ю працівників або
населення;

3) проведення гірничих робіт без
геологічного та маркшейдерського
обслуговування;

4) наявності заборгованості з плати за
користування надрами;

5) порушення надрокористувачем вимог
законодавства у сфері
надрокористування та охорони
навколишнього природного середовища;

6) проведення на наданій у користування
ділянці надр робіт, не передбачених
дозволом;

7) відсутності у надрокористувача під
час проведення робіт ліцензії на
провадження господарської діяльності,
що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону;

8) невиконання в установлений строк
приписів уповноважених органів щодо
усунення порушень законодавства у
сфері надрокористування;

9) непереоформлення дозволу у випадках,
передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу
надрокористувач зобов'язаний зупинити
проведення на наданій йому в
користування ділянці надр робіт,
передбачених дозволом.

В судовому засіданні представником
позивача зазначено, що Тростянецька
МГШБПМК №51 не зверталася з
відповідними документами для
отримання дозволу на викиди шкідливих
речовин в атмосферу та дозволу на
проведення буро - вибухових робіт,
оскільки відповідачем анулювано
Ліцензію (спеціальний дозвіл) на
користування надрами від 23.04.1998 року
№1344.

Слід також зазначити, що докази надані
представником позивача на виконання
умов пунктів 7, 12 припису виникають
сумнів у суду про їх виконання,
оскільки долучені до матеріалів
адміністративної справи без належного
оформлення. Так, зокрема, акт про
списання запасів корисних копалин з
боку Тростянецької МШБ ПМК - 51 (а.с.42),
робочий проект розробки та
гірничотехнічної рекультивації
Четвертинівського родовища гранітів в
Тростянецькому районі Вінницької
області (а.с.43-60) та оцінка природної
радіоактивності порід
Четвертинівського родовища гранітів в
Тростянецькому районі Вінницької
області (а.с.61-83) не підписані та не
затверджені посадовими особами,
відповідальними за виконання робіт.

Суд також звертає увагу на доводи
представника позивача про надсилання
листа Державній службі геології та
надр України про усунення
Тростянецькою МГШБПМК №51 вимог
визначених у приписі 07.06.2013 року № 623-14/06
в строк визначеного приписом з огляду
на наступне.

В матеріалах справи міститься лист
Тростянецькою МГШБПМК №51 №15 від 07.06.2013
року про повідомлення Державну службу
геології та надр України щодо усунення
більшості порушень визначених у
приписі 07.06.2013 року № 623-14/06 (а.с.11).

Однак, вказані доводи позивача судом до
уваги не беруться, оскільки
представником відповідача надано лист
Тростянецької МГШБПМК №51 від 25.06.2013
року, який отриманий Державною службою
геології та надр України 03.07.2013 року за
вх .№ 486 (а.с.140). В даному листі
зазначено, що пункти 4, 8 припису від
07.06.2013 року № 623-14/06 будуть виконані
найближчим часом, так як на їх
виконання потрібен час. Крім того,
Тростянецька МГШБПМК №51 просить у
відповідача два місяця строку до
повного виправлення всіх пунктів акту.
Також, зазначено, що до 17.06.2013 року не
змогли все виконати так як припис
поштою тільки отримано 17.06.2013 року,
проте жодних підтверджуючих
документів суду не надано.

Тому, враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що доводи
представника позивача щодо
повідомлення відповідача про усунення
більшості порушень, визначених у
приписі 07.06.2013 року № 623-14/06 до 17.06.2013
року, є надуманими та безпідставними, а
тому до уваги судом не беруться.

Також, суд зазначає, що порушення умов
користування надрами, передбачених
дозволом або угодою про умови
користування ділянкою надр, які є
підставою для зупинення дії
спеціального дозволу, зі сторони
позивача мали місце, що Тростянецька
МГШБПМК №51 не оспорює. Факт
невиконання припису від 07.06.2013 року №
623-14/06 року судом достеменно
встановлений та не заперечується
позивачем. Більше того, як встановлено
при розгляді справи, відповідач
прийняв наказ №589 від 22.11.2013 року про
анулювання спеціального дозволу на
користуваннями надрами №1344 від 23.04.1998
року після невиконання наказу №409 від
05.08.2013 року, тим самим позивачу було
надано додатковий строк для усунення
виявлених перевіркою порушень. Попри
те, порушення на момент внесення наказу
про анулювання дії спеціального
дозволу на користуваннями надрами №1344
від 23.04.1998 року та в свою чергу, на
момент винесення рішення позивачем не
усунуті.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
норми абз. 5 п. 22 Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.05.2011
року № 615, дія дозволу поновлюється
органом з питань надання дозволу після
усунення надрокористувачем причин, що
призвели до зупинення його дії, і
сплати сум фінансових санкцій,
застосованих у зв'язку із зупиненням
дії дозволу. Тому, дії які вчинялися
позивачем з метою усунення вказаних у
приписі від 07.06.2013 року № 623-14/06 порушень
свідчать як про визнання факту
наявності таких порушень (що є
самостійною підставою для винесення
наказу про зупинення дії спеціального
дозволу №1344 від 23.04.1998 року), так і про
спрямовання таких заходів на усунення
надрокористувачем причин, що призвели
до винесення наказу №589 від 22.11.2013 року
про анулювання спеціального дозволу
№1344 від 23.04.19988 року. Однак вжиті
позивачем заходи не можуть давати
підстави для висновку про незаконність
винесених наказів.

Отже, здійснивши системний аналіз
діючого на момент вчинення спірних
правовідносин законодавства та
наданих у справі доказів, суд доходить
висновку, що накази Державної служби
геології та надр України №409 від 05.08.2013
року та №589 від 22.11.2013 року прийнято
правомірно та в межах наданих
відповідачу повноважень з дотриманням
вимог чинного законодавства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам,
встановленим у справі та не
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішенні справи по суті
може задовольнити адміністративний
позов повністю або частково чи
відмовити в його задоволенні повністю
або частково.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у
разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України. Оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору, а
відповідач не вказав про понесені
витрати, суд не має підстав для
вирішення питання щодо розподілу
витрат.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя: Бошкова Юлія
Миколаївна Судді: Комар Павло
Анатолійович, Яремчук Костянтин
Олександрович