Справа № 455/132/14-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/132/14-а
Провадження № 2-а/455/32/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м.Старий
Самбір

Суддя Старосамбірського районного
суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши справу №455/132/2014 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа - заступник начальника
Львівської митниці Міндоходів,
начальник УБК та МП Прокоповича
Геннадія Володимировича, про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про порушення митних правил
з клопотанням про поновлення строків
на оскарження постанови про порушення
митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів
Міністерства доходів і зборів України,
посилаючись на те, що 27 грудня 2013 року
заступником начальника Львівської
митниці Міндоходів Прокоповичем
Геннадієм Володимировичем було
винесено постанову № 3398/20911/13 в справі
про порушення митних правил згідно з
якою, ним було перевищено строк
доставки автомобіля марки: «Мегсеdes -
Веnz» р. н. НОМЕР_1, більше ніж на десять
діб.

Дану постанову вважає незаконною, та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних причин.

10 грудня 2013 року під час перетину
кордону через митний пост «Смільниця»
головним державним інспектором
Вишитицьким І. М. було складено
протоком № 3398/20911/13 про порушення
митних правил за ч. 1 ст. 95 Митного
кодексу України згідно з якою він
перевищив строк доставки
транспортного засобу марки: «Мегсеdes -
Веnz» р. н. НОМЕР_1, більше ніж на десять
діб.

27 грудня 2013 року на адресу Львівської
митниці Міндоходів м. Львів вул.
Костюшка, 1, ним були надані документи
для заперечення проти порушення даної
справи, з невідомих причин, вони не були
взяті до уваги під час розгляду справи.

25 травня 2013 року ОСОБА_1 ввіз на
територію України через митний пост
«Смільниця» Львівської митниці
Міндоходів транспортний засіб для
особистого користування марки «Мегсеdes
- Веnz» р. н. НОМЕР_1, в митному режимі
«транзит». Перебуваючи на території
України, на третій день вищевказаний
автомобіль вийшов з ладу, та був
доставлений до найближчої станції
технічного обслуговування, де і було
виявлено непоправну поломку, після
якої даний транспортний засіб не міг
експлуатуватись, що підтверджується
довідкою, що і призвело до
неможливості, та безпечності вивезти
транспортний засіб з території
України. В даній ситуації він не вбачає
порушення ним митних правил у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови № 3398/20911/13, яка була
винесена 27.12.2013 року він отримав 17.01.2014
року, що перевищує десятиденний строк
на її оскарження.

Вважає, що постанова № 3398/20911/13 від
27.12.2013 року не могла розглядатися, а
розпочата підлягала закриттю у зв'язку
з порушенням строку накладання
адміністративних стягнень у справах
про порушення митних правил.

Просить поновити строк оскарження
постанови, відкрити провадження по
справі, визнати дії заступника
начальника Львівської митниці
Міндоходів Прокоповича Г.В.
незаконними та скасувати постанову
№3398/20911/13 від 27.12.2013 року у справі про
порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно із частиною 1 та 2 ст. 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду і
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

Згідно зі ч.1 ст.529 Митного Кодексу
України постанова митниці у справі
про порушення митних правил може бути
оскаржена до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, або до
місцевого загального суду як
адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Адміністративний позов та додані до
нього документи свідчать, що постанова
у справі про порушення митних правил
№3398/20911/13 винесена 27.12.2013 року без
присутності ОСОБА_1 Дану постанову про
порушення митних правил було надіслано
ОСОБА_1 11.01.2014 року та отримано ним 17.01.2014
року, про що сам позивач вказав у
позовній заяві. Адміністративний позов
до Старосамбірського районного суду
Львівської області подано в канцелярію
суду 28.01.2014 року, тобто, з пропуском,
встановленого ст. 289 КУпАП, строку.
Клопотання про поновлення пропущеного
строку позивачем заявлено, проте
жодних підстав поважності пропуску
такого строку наведено не було,
оскільки з моменту отримання постанови
про порушення митних правил і до
моменту звернення до суду минув
десятиденний термін на оскарження
даної постанови, а тому даний
адміністративний позов слід залишити
без розгляду.

Проте це не є перешкодою у доступі
позивача до правосуддя чи обмеження
його права на судовий захист, оскільки
відповідно до ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ч.1 ст.529 Митного Кодексу
України ст. 289 КУпАП, ч.2 ст. 5, частинами 1
ст. 99, частинами 1 і 2 ст. 100, п.5 ч.1 та ч.5 ст.
107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів Міністерства доходів і
зборів України, третя особа - заступник
начальника Львівської митниці
Міндоходів, начальник УБК та МП
Прокоповича Геннадія Володимировича,
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про порушення
митних правил з клопотанням про
поновлення строків на оскарження
постанови про порушення митних правил,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення позову
без розгляду, до адміністративного
суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Старосамбірський районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя
Л.Й.Ніточко