Справа № 367/4436/13-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4436/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Тищенко К,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови по справі про
адмінправопорушення

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначила,що 27 травня 2013 року вона
отримала поштовий конверт, де
знаходилась копія постанови № А - 1604/6
від 16 квітня 2013 року, по справі про
адміністративне порушення, винесену
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Євгеном
Аркадійовичем, згідно якої її визнано
винною в скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП України. З
такою постановою вона не згодна,
вважає її незаконною, безпідставною та
необґрунтованою та такою,що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

В тексті постанови зазначається, що
вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1.Але
дане ствердження є невірним, оскільки
будинок розташований за даною адресою
не введено в експлуатацію, та не
використовується для проживання
будь-якими особами, в тому числі і нею.
На даний час вона проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

В тексті постанови зазначається, що
будівництво житлового будинку в
АДРЕСА_1, здійснювалось в період 2009-2011
року на підставі дозволу на виконання
будівельних робіт № 1800/09 від 27.10.2009
року.

Таке ствердження також є невірним,
оскільки будівництво здійснювалось в
період 2009-2010 роках. Будівництво
зазначеного житлового будинку
завершено в 2010 році, що, в свою чергу
підтверджується технічним паспортом
виданим Ірпінським бюро технічної
інвентаризації. Даний паспорт було
складено 05.11.2010 року за результатами
проведеної технічної інвентаризації
збудованого будинку.Також в даному
технічному паспорті зазначено, що
даний будинок підлягає здачі в
експлуатацію.

Постанова, що оскаржується винесена
на підставі акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.02.2013 року та протоколу № 1-Л-A-1004/189 від
01.04.2013 року про адміністративне
правопорушення.

Так в акті, протоколі та в постанові
зазначається, що нею у 2010 році змінено
відповідальну особу - інженера з
технічного нагляду (зазначеного в
Дозволі інженера Сашко О.О. КП
«Ірпіньжитлоінвестбуд» на інженера
ТОВ «Компанія «Артріум» Жупаненко
Валерія Сергійовича наказ № 30-Л від
09.11.2010 року). Замовник не подав
інформацію про зміну відповідальних за
проведення технічного нагляду.

Однак, станом на 09.11.2010 року ст. 96 КУпАП
містила всього 5 частин та взагалі не
передбачала адміністративної
відповідальності за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про осіб, відповідальних за
проведення технічного нагляду.

Дана норма була внесена до даної статті
на підставі закону України N 5496-VI від
20.11.2012 «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності»,
тобто через рік після вчинення дій по
заміні особи відповідальної за
здійснення технічного нагляду за
будівництвом.

Також,позивачка зазначає,що
безпідставним є посилання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
порушення нею норм Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
оскільки даний Закон було прийнято та
він набрав законної сили лише в лютому
2011 року тобто через 4 місяці після
вчинення дій по заміні особи
відповідальної за здійснення
технічного нагляду.

Тому, на момент здійснення заміни особи
відповідальної за технічний нагляд на
будівництві 09.11.2010 року жодна норма
Закону не зобов'язувала її здійснювати
повідомлення про дану заміну та жоден
законодавчий акт не передбачав
відповідальності за не вчинення таких
дій. Всі нормативні акти на які
посилається Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та зазначає в якості
обґрунтування притягнення її до
адміністративної відповідальності
прийняті та набрали законної сили вже
після здійснення певних дій, а отже не
можуть регулювати правовідносини та
дії, які були вчинені до їх прийняття.

Також,позивачка зазначила,що В
протоколі № l-Л-A-1004/189 про
адміністративне правопорушення та
постанові, що оскаржується № А-1604/6 по
справі про адміністративне
правопорушення зазначено, що вона під
час складання даних документів
відмовилась від підпису. Але дане
ствердження є неправдивим поскільки
під час складання акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19 лютого 2013 року, вона зазначила в акті,
що вона з ним незгодна, оскільки закон
зворотної дії немає. Під час вручення
акту її не повідомили про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Після складання протоколу про
правопорушення їй не повідомили про
даний факт, їй не вручено копію
протоколу, а також не повідомлено про
дату, час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення. В
протоколі зазначено, що вона
відмовилась від підпису. Також в
протоколі зазначено, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться о 15год. 00 хв. 15 квітня 2013
року. Фактично розгляд даної справи
відбувся 16 квітня 2013 року, .

В постанові зазначено, що вона була
присутня під час розгляду даної справи
та її заслухали на даному засіданні.
Але таке ствердження є неправдивим та
свідчить про фальсифікацію документів
з метою незаконного притягнення її до
адміністративної відповідальності.

16 квітня 2013 року вона весь день
знаходилась на робочому місті, нікуди
не відлучалась, не перебувала на
лікарняному або у відпустці.

Позивачка просить постанову № А - 1604/6
від 16 квітня 2013 року, по справі про
адміністративне порушення винесену
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Євгеном
Аркадійовичем, згідно якої її визнано
винною в скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 18 ст. 96 КпАП України
скасувати та провадження у справі
закрити.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився,про день
розгляду справи був повідомлений
належним чином,у зв»язку з чим суд
розглянув справу за відсутності
відповідача.

Суд,заслухавши пояснення учасників
процесу,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що підлягає
до задоволення.

Згідно ст.6 КАС України «Кожна особа
має право у порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до
адміністративного суду,якщо вважає,що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб»єкта владних повноважень порушені
її права,свободи чи інтереси.»

У судовому засіданні було
встановлено,що постановою № А - 1604/6 від
16 квітня 2013 року, по справі про
адміністративне порушення, винесеною
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Євгеном
Аркадійовичем, позивачку було визнано
винною в скоєнні правопорушення
передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП України
та накладено штраф у суммі 6800гр,що
стверджується копією постанови.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що дану постанову
позивачка отримала 27.05.2013р.,а тому суд
вважає що позивачка з поважних причин
пропустила строк подачі даного позову
до суду.

Як вбачається із постанови № А - 1604/6
від 16 квітня 2013 року,позивачка була
притягнута до адмінвідповідальності
по ч. 18 ст. 96 КУпАП України за те,що вона
не подала інформацію про зміну
відповідальних за проведення
технічного нагляду.

Однак,у судовому засіданні було
встановлено,що заміна особи
відповідальної за технічний нагляд на
будівництві відбулась 09.11.2010 року. На
момент здійснення заміни особи
відповідальної за технічний нагляд на
будівництві,а саме на 09.11.2010 року Закон
не зобов'язував забудовника
здійснювати повідомлення про дану
заміну а також не була передбачена
відповідальність за не вчинення таких
дій.

Стаття 96 КУпАП України станом на
09.11.2010р містила всього 5 частин та не
передбачала адміністративної
відповідальності за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про осіб, відповідальних за
проведення технічного нагляду.

Дана норма була внесена до даної статті
на підставі закону України N 5496-VI від
20.11.2012 «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності»,
тобто через рік після вчинення дій по
заміні особи відповідальної за
здійснення технічного нагляду за
будівництвом.

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» було
прийнято та він набрав законної сили
лише в лютому 2011 року.

Крім того,у судовому засіданні було
встановлено,що позивачка не була
належним чином повідомлена про день та
час розгляду справи,поскільки згіно
протоколу справа до слухання була
призначена на 15.04.2013р на 15.00год,а була
розглянута 16.04.2013р (а.с.18) за відсутності
позивачки,у зв»язку з чим позивачка
була позбавлена можливості надати
пояснення.

Враховуючи вкладене,суд вважає за
необхідне скасувати постанову № А-1604/6
від 16.04.2013р по справі про
адміністративне
правопорушення,винесену першим
заступником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст.. 96 ч 18 КпАП України та накладення на
неї штрафу у сумі 6800 гр .

На підставі ст.. 36,38 Закону України «
Про регулювання містобудівної
діяльності» ,керуючись ст.ст.
2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову № А-1604/6 від
16.04.2013р по справі про адміністративне
правопорушення,винесену першим
заступником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст.. 96 ч 18 КпАП України та накладення на
неї штрафу у сумі 6800 гр .

Постанова суду може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 10 днів.

З мотивованою постановою суду
сторони по справі зможуть ознайомитись
25.12.2013р

Суддя: С. І. Оладько