Справа № 810/7123/13-а
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року місто Київ
№ 810/7123/13-а

10.55

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Шевченко А.В., за участю секретаря
судового засідання Гузіка М.І.,
представників

позивача:- Сергєєва
П.О.,відповідача:- Завальської С.В.,
Осаволюк І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство
«Укрзооветпромпостач»доІрпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській
областіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Укрзооветпромпостач»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкові
повідомлення-рішення від 16.12.2013 №
та від 16.12.2013 № прийняті з
порушенням норм матеріального права, є
такими, що суперечать чинному
законодавству України та підлягають
скасуванню.

Під час судового розгляду справи
представниками сторін надавалися
додаткові докази по справі, які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Укрзооветпромпостач» є
юридичною особою, код за .

З матеріалів справи вбачається, що
27.11.2013 Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області було проведено
перевірку позивача, за результатами
якої складено Акт від 27.11.2013 №
1363/22-4/37051349 «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Укрзооветпромпостач»
(код за ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 21.12.2010 по 31.12.2012».

Перевіркою встановлено порушення
пунктів 198.2 (з урахуванням пункту 187.9
статті 187), 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податкового зобов'язання з
ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 108 257, 00 гривень, в тому
числі по періодах: за червень 2012 року на
суму 16 063, 00 гривень, за серпень 2012 року
на суму 84 886, 00 гривень, за вересень 2012
року на суму 7 308, 00 гривень.

Перевіркою встановлено порушення
пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 392 443, 00 гривень, у тому
числі: у 2 кварталі 2012 року на суму 16 886, 00
гривень, у 3 кварталі 2012 року на суму 96
804, 00 гривень, у 4 кварталі 2012 року на
суму 278 773, 00 гривень.

На підставі Акта перевірки 27.11.2013 №
1363/22-4/37051349, Ірпінською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області були
винесені податкові
повідомлення-рішення від 16.12.2013 №
за платежем по податку на прибуток на
суму грошового зобов'язання за
основним платежем - 392 443, 00 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 98 110,
00 гривень та від 16.12.2013 № за
платежем по ПДВ на суму грошового
зобов'язання за основним платежем - 108
257, 00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 27 064, 00 гривень.

Не погодившись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до суд з даним
позовом, в якому просив суд визнати їх
протиправними та скасувати, що і є
предметом даного спору.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач донарахував податкові
зобов'язання виходячи з висновку про
нікчемність правочинів та факту
відсутності реального характеру
господарських операцій, укладених між
позивачем та його контрагентами ТОВ
«Приват Агро», ТОВ «СУРП «Вектор М»
(перейменовано ТОВ «Аплікат» ()), ТОВ «Амат Херсон». У
зв'язку з встановленими фактами
нереальності господарських відносин
позивача з вказаними контрагентами
відповідач дійшов висновку про
заниження податку на прибуток та
податку на додану вартість.

Також під час проведення перевірки
встановлено, що підприємством у
перевіряємому періоді віднесено до
складу валових витрат витрати по
придбанню будівельних матеріалів
(щебінь та пісок) за неналежним чином
оформленими товарно-транспортними
накладними по контрагентам, а саме:

ТОВ «Лесаффр Україна» (код 30723648, стан
контрагента - 0) за 4 квартал 2012 року на
суму без ПДВ 250 000, 00 гривень;

ДП «Оллтек-Україна» (код 32047626, стан
контрагента - 0) за 4 квартал 2012 року на
суму без ПДВ 98 750, 00 гривень;

ТОВ «Кременчуцький елеватор» (код 33081783,
стан - 0) за 4 квартал 2012 року на суму без
ПДВ 125 521, 67 гривень;

ТОВ «Енергостройінвест» (код 30723648, стан
контрагента - 0) за 4 квартал 2012 року на
суму без ПДВ 161 700, 00 гривень;

ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» (код 22929481,
стан контрагента - 0) за 4 квартал 2012 року
на суму без ПДВ 210 390, 83 гривень;

ТОВ «БіоВак-Україна» (код 36702047, стан
контрагента - 0) за 4 квартал 2012 року на
суму без ПДВ 300 416, 67 гривень;

ПрАТ «Приріст Плюс» (код 33990773, стан
контрагента - 0) за 4 квартал 2012 року на
суму без ПДВ 140 297, 33 гривень;

ТОВ «Торговий дім «Ферро»» (код 38103007,
стан контрагента - 0) за 4 квартал 2012 року
на суму без ПДВ 40 416, 67 гривень.

Таким чином відповідач зазначив, що
підприємством в порушення підпунктів
139.1.1, 139.1.9 пункту 139 статті 139
Податкового кодексу України,
неправомірно віднесено до складу
витрат суму 1 327 493, 17 гривень за 4 квартал
2012 року.

Дане порушення не вплинуло на
відображення у податковому кредиті сум
ПДВ, про що не заперечувалося
відповідачем.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
виникли між сторонами в частині
донарахування податкових зобов'язань
по взаємовідносинах з ТОВ «Приват
Агро», ТОВ «СУРП «Вектор М»
(перейменовано ТОВ «Аплікат» ()), ТОВ «Амат Херсон» слід
зазначити наступне.

Згідно з положеннями частини першої
статті 202 Цивільного кодексу України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Для здійснення своєї господарської
діяльності юридичні особи укладають
договори, що за змістом є домовленістю,
внаслідок якої виникають взаємні права
і обов'язки. Укладення договорів
купівлі-продажу, поставки товарів,
надання послуг в даному випадку вже
само по собі є ознакою господарської
діяльності.

Відповідно до частини п'ятої статті 203
Цивільного Кодексу України, правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним. Недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) цієї вимоги є підставою
недійсності правочину.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину. Так, частиною першою статті
204 Цивільного кодексу України
встановлено, що правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Згідно з частиною першою статті 208
Господарського кодексу України, якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з
урахуванням того, що за змістом
приписів статті 228 Цивільного кодексу
України правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, є
недійсним.

Частиною третьою статті 228 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави. Відповідно до частини другої
статті 215 Цивільного кодексу України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

З огляду на те, що відповідач
донарахував податкові зобов'язання
виходячи з висновку про нікчемність
правочинів та факту відсутності
реального характеру господарських
операцій, укладених між позивачем та
його контрагентами ТОВ «Приват Агро»,
ТОВ «СУРП «Вектор М» (перейменовано ТОВ
«Аплікат» ()), ТОВ «Амат
Херсон», судом досліджено дане питання
та встановлено наступне.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що
підставами для висновків відповідача
щодо факту відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ПП «Приват Агро», ТОВ «СУРП
«Вектор М», ТОВ «Амат Херсон» стали
наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» мало
взаємовідносини з ТОВ «Приват Агро»
().

Відповідно до наданих завірених копій
документів згідно договору поставки
товарів № 24/047 від 24.04.2012 ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» було придбано у
ТОВ «Приват Агро» товар згідно
видаткових накладних, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Розрахунки проводились в
безготівковій формі. ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» перераховано
ТОВ «Приват Агро» грошові кошти згідно
платіжних доручень на загальну суму 67
644, 00 гривень.

Згідно наданих для перевірки
документів встановлено, що всі
операції по розрахунках з ТОВ «Приват
Агро» було відображено у складі витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування відповідних періодів у 2
кварталі 2012 року на суму 35 400, 00 гривень,
у 3 кварталі 2012 року на суму 20 970, 00
гривень.

Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від ДПІ у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська
надійшов Акт № 651/222/36640515 від 28.08.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Приват Агро» (код за ) з питань правомірності
проведених господарських відносин з
наступними контрагентами з ПП
«Апплікат» (код за ) за
період з 01.03.2012 по 30.09.2012, з ТОВ «Раквере»
(код з за ) за лютий 2012 року,
квітень 2012 року, з ТОВ «Взлет-Ера» (код
за ) за період з 01.08.2012 по
30.09.2012, з ТОВ «Альфа-Івест Плюс» (код за
) за січень 2012 року, квітень
2012 року, з ПП «Енергосталь» (код за
) за травень 2012 року».

По результатам отриманих від ДПІ у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська матеріалів перевірки
встановлено наступне.

Згідно АІС «Реєстр платників податків»
ДПІ у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська ПП «Приват Агро» має
стан 11 - «припинено, але не знято з
обліку».

Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: 49005,
Жовтневий район, місто
Дніпропетровськ, вулиця Генерала
Пушкіна, будинок 1-б, квартира 40.

Незнаходженням суб'єкта
господарювання за юридичною адресою
унеможливлює отримання первинних
документів для проведення зустрічної
звірки.

У зв'язку з чим для проведення звірки
використано бази даних ДПІ у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська: система «Податковий
блок»; БД «Бест-Звіт»; АІС РПП.

Зустрічну звірку проведено без відома
директора ПП «Приват Агро» (), оскільки з метою вручення листа
від 22.08.2013 № 5155/10/22-218 здійснено виїзд на
юридичну адресу підприємства: 49050,
Дніпропетровська області, місто
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1-б,
квартира 40 та фактичну адресу
підприємства: 49050, Дніпропетровська
області, місто Дніпропетровськ,
Жовтневий район, вулиця Генерала
Пушкіна, будинок 1-б, квартира 40. За
результатами виїзду встановлено
відсутність СГД юридичною адресою.
Складено Акт неможливості вручення
листа-запиту про надання пояснень та їх
документального підтвердження №
566/22-2/36640515 від 22.08.2013 та Акт щодо не
встановлення місцезнаходження
платника податків від 22.08.2013 №
567/22-2/36640515. Внаслідок вищевикладеного
до ВПМ ДПІ передано запит № 5302/22-2 від
22.08.2013 стосовно встановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків та посадових осіб
підприємства.

Звіркою не встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«Приват Агро» за період з 01.01.2012 по
30.09.2012 по ланцюгу постачання
контрагенти-постачальники - ПП «Приват
Агро», та встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення статті 22,
статей 185, 187, 198 Податкового Кодексу
України.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» мало
взаємовідносини з ТОВ «СУРП «Вектор М»
(перейменовано ТОВ «Аплікат» ()).

Згідно договору поставки від 10.07.2012 №
17/12 ТОВ «Укрзооветпромпостач» було
придбано у ТОВ «СУРП «Вектор М» товар
згідно видаткових накладних, копії
яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунки проводились в
безготівковій формі. ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» перераховано
ТОВ «СУРП «Вектор М» грошові кошти на
загальну суму 528 000, 00 гривень згідно
платіжних доручень:

№ 1262 від 18.07.2012 на суму 28 000, 00 гривень;

№ 1267 від 19.07.2012 на суму 20 000, 00 гривень;

№ 1292 від 20.07.2012 на суму 20 000, 00 гривень;

№ 1299 від 20.07.2012 на суму 60 000, 00 гривень;

№ 1320 від 24.07.2012 на суму 100 000, 00 гривень;

№ 1335 від 25.07.2012 на суму 36 000, 00 гривень;

№ 1501 від 14.08.2012 на суму 264 000, 00 гривень.

Згідно наданих для перевірки
документів встановлено, що всі
операції по розрахунках з ТОВ «СУРП
«Вектор М» було відображено у складі
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування відповідних
періодів у 3 кварталі 2012 року на суму 440
000 гривень.

Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області було отримано від
ДПА у Полтавській області Акт від 08.04.2013
№ 416/22.5/24829234 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «СУРП «Вектор М»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період: лютий 2010 року -
лютий 2013 року».

По результатам отриманих від ДПА у
Полтавській області матеріалів
перевірки встановлено наступне.

Зустрічну звірку провести не
виявляється можливим у зв'язку з тим, що
місцезнаходження ТОВ «СУРП «Вектор М»
(місто Полтава, вулиця Визволення, 22,
квартира 4) не встановлено.

Стан платника на дату складання Акта - 9
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням».

При цьому, в ході організації
проведення зустрічної звірки з метою
забезпечення підтвердження
господарських відносин вжито наступні
заходи.

Керівнику підприємства направлено
листи «Про надання документів»: №
15934/10/15-210 від 26.12.2012, № 1690/10/22.5 від 24.01.2013,
№ 2191/10/22.5 від 06.02.2013. Відповідь надана не
була.

До ГВПМ ДПІ у місті Полтаві направлено
запит № 198/22.5/24829234 від 12.02.2013 на
встановлення місцезнаходження
платника податків. Від ГВПМ ДПІ у місті
Полтаві отримано відповідь від 05.03.2013 №
578/07.31-11, де зазначено, що
місцезнаходження ТОВ «СУРП «Вектор М»
не встановлено.

До реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції
направлено запит № 3440/9/22.5-17 від 20.02.2013
«Про надання інформації» щодо
наявності нерухомого майна, яке
належить ПП «Вектор М» . Отримано
відповідь № 1229373 від 29.03.2013 про
відсутність зареєстрованого
нерухомого майна.

Фактично згідно податкової звітності у
ТОВ «СУРП «Вектор М» та проведених
заходів встановлено відсутність
виробничого обладнання, складських та
торгівельних приміщень, транспорту та
торгівельного обладнання, сировини,
матеріалів для здійснення основного
виду діяльності, визначеного згідно
довідки з ЄДРПОУ.

Проведеною звіркою ТОВ «СУРП «Вектор
М» неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за лютий 2010 pоку -
лютий 2013 року.

Проведеною звіркою ТОВ «СУРП «Вектор
М» документально не підтверджено
господарські відносини із покупцями та
постачальниками за лютий 2010 pоку - лютий
2013 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» мало
взаємовідносини з ТОВ «Амат Херсон»
().

Згідно договору поставки товарів № 2606
від 26.06.2012 ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» було придбано у
ТОВ «Амат Херсон» товар згідно
видаткових накладних, копії яких
наявні в матеріалах справи.

Розрахунки проводились в
безготівковій формі. ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» перераховано
ТОВ «Амат Херсон» грошові кошти згідно
платіжних доручень на загальну суму 53
900, 00 грн. (банківська виписка № 150 від
27.06.2012).

Згідно наданих для перевірки
документів встановлено, що всі
операції по розрахунках з ТОВ «Амат
Херсон» було відображено у складі
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування відповідних
періодів у 2 кварталі 2012 року на суму 44
917, 00 гривень.

Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області було отримано від
ДПІ у місті Херсоні Херсонської
області Акт від 28.08.2012 № 115/15-3/35330301 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Амат Херсон» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.06.2012 по 30.06.2012».

По результатам отриманих від ДПІ у
місті Херсоні Херсонської області
матеріалів перевірки встановлено
наступне.

Зустрічну звірку не можливо провести у
зв'язку з тим, що СГД має стан платника
відмінний від основного, а саме: « 9»
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

За даними наданої декларації з податку
на прибуток за І півріччя 2012 року (вх. №
від 07.08.2012) доход, що враховується
при визначенні об'єкта оподаткування
склав 14 003, 3 тисяч гривень.

Основні засоби у ТОВ «Амат Херсон» () відсутні.

Згідно висновку ГВПМ ДПІ у місті
Херсоні від 27.08.2012 № 3084/07-506 встановлено,
що ПП «Авто-Агро-Світ» відпрацьовано
згідно Наказу ДПС України № 329/ДСК від
23.04.2012 та ГВПМ ДПІ у місті Херсоні
інформує про можливість того, що
керівник ТОВ «Амат Херсон» Метела Г.Є.
формально виконує обов'язки директора
та взаємовідносини, які виникли з
контрагентами, носять формальний
характер. В ході відпрацювання
встановлено, що один з контрагентів ТОВ
«Амат Херсон», а саме ТОВ «Каховка
Протеїн Агро», у червні місяці 2012 року
мав взаємовідносини з ПП
«Авто-Агро-Світ» (код 35330165), відповідно
до наданої схеми руху сум ПДВ службовою
запискою від управління ОЮО ДПІ у місті
Херсоні № 2678/15-3 від 23.08.2012 (вх. № 3444/6 від
23.08.2012), та співробітниками ДПІ у місті
Херсоні складено висновок № 2593/07-506 від
15.08.2012 щодо діяльності останнього за
березень, червень місяці 2012 року; що по
ТОВ «Мигом и К» (код 35028318)
співробітниками ДПІ у місті Херсоні
складено висновок № 1637/07-506 від 02.08.2012
щодо діяльності останнього за червень
місяць 2012 року.

Також додатково повідомлено, що на
підставі того, що за вказаний період
ТОВ «Амат Херсон» не мало основних
фондів, складських приміщень,
автотранспортних засобів та не
підтверджено реальності проведення
фінансово-господарської діяльності,
розрахунків та обставин їх здійснення,
можливо зробити висновок, що
громадянин Метела Г.Є. формально
виконував обов'язки директора ТОВ
«Амат Херсон», та як наслідок
використовувала реквізити даного
підприємства, надавши послуги по
формуванню «незаконного» податкового
кредиту іншим суб'єктам
підприємницької діяльності, та,
відповідно, «незаконно» формувала
витрати.

За результатами дослідження схеми руху
ПДВ та згідно автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів встановлено, що
постачальником в червні 2012 ПП ТОВ «Амат
Херсон» (35330301) є ТОВ «Каховка Протеїн
Агро» (37535022) місто Київ, серед
контрагентів якого є ПМП «Мария» (24117971)
місто Херсон - ризиковий податковий
кредит та ПП «Авто-Агро-Світ» (35330165)
місто Херсон - ризиковий податковий
кредит, ТОВ «Мигом и К» (35028318) -
ризиковий податковий кредит.

ПП «Авто-Агро-Світ» (35330165) - віднесено до
категорії «податкова яма» по
декларації з ПДВ за червень 2012 року
згідно наказу ДПС України від 23.04.2012 №
329/ДСК «Про систему раннього виявлення,
комплексного відпрацювання та
руйнування тіньового сектору
економіки» ПМП «Мария» (24117971) -
віднесено до категорії «транзитерів»
по декларації з ПДВ за квітень-травень
2012 року згідно наказу ДПС України від
23.04.2012 № 329/ДСК «Про систему раннього
виявлення, комплексного відпрацювання
та руйнування тіньового сектору
економіки».

Згідно автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
встановлено, що по ПП «Авто-Агро-Світ»
(35330165) складено Акт № 432/22-4/35330165 від
17.08.2012 та визнано угоди нікчемними.

Таким чином, підприємством порушено
статтю 228 Цивільного кодексу України
щодо укладення правочину, який
суперечить моральним засадам
суспільства, а також порушує публічний
прядок, спрямований на заволодіння
майном держави, дохідної частини
бюджету, а отже є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, та на
підставі того, що у ТОВ «Амат Херсон»
(35330301) немає основних фондів,
складських приміщень, найманих
працівників, автотранспортних засобів,
не встановлено, які саме проводились
фінансово-господарські розрахунки та
обставини їх здійснення, контрагенти
зазначеного підприємства знаходяться
у різних регіонах України, а
підприємство має неосновний стан,
неможливо провести зустрічну звірку та
підтвердити реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності.

Звіркою суб'єкта господарювання
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ «Амат Херсон» (35330301) із
платниками податків за період з 01.06.2012
по 30.06.2012.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
дійшов висновку, що правочини, укладені
між ТОВ «Приват Агро» (),
ТОВ «СУРП «Вектор М» (перейменовано ТОВ
«Аплікат» ()), ТОВ «Амат
Херсон» () та ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» не спричинили
реального настання юридичних
наслідків, виходячи з наступного.

Операції по ланцюгу виконання робіт
(надання послуг) від ПП «Приват Агро»,
ТОВ «Амат Херсон», ТОВ «СУРП «Вектор М»
(перейменовано ТОВ «Аплікат» ()) для ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» порушують
статтю 228 Цивільного кодексу України
щодо вчинення правочину, який порушує
публічний порядок, вчинений з метою, що
суперечить інтересам та моральним
засадам суспільства.

Господарські операції з продажу ПП
«Приват Агро», ТОВ «Амат Херсон», ТОВ
«СУРП «Вектор М» (перейменовано ТОВ
«Аплікат» ()) товарів не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. У
зв'язку з цим посадові особи ПП «Приват
Агро», ТОВ «Амат Херсон», ТОВ «СУРП
«Вектор М» (перейменовано ТОВ
«Аплікат» ()) не могли
фактично здійснювати господарські
операції з урахуванням часу,
оперативності проведення операцій,
місцезнаходження майна, віддаленості
контрагентів один від одного.

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що взаємовідносини між ТОВ
«НВП «Укрзооветпромпостач» з ПП
«Приват Агро», ТОВ «Амат Херсон», ТОВ
«СУРП «Вектор М» не спричинили
реального настання господарських
операцій.

З такими висновками відповідача суд не
погоджується з огляду на наступне.

Щодо господарських взаємовідносин з ПП
«Приват Агро» у 2-3 кварталах 2012 року,
слід зазначити наступне.

24.04.2012 між позивачем (покупець) та ПП
«Приват Агро» (продавець) був укладений
договір поставки № 24/047 (далі по тексту -
договір № 24/047).

Відповідно до умов додатку № 1 від
24.04.2012 та Додатку № 2 від 30.08.2012 до
договору № 24/047, ПП «Приват Агро»
здійснило на користь позивача поставку
32, 96 тон соняшникового шроту, загальною
вартістю 67 644, 00 гривень, в тому числі
ПДВ 11 274, 00 гривень, що підтверджується
видатковими накладними № ПА-0000430 від
26.04.2012 та № ПА-0000987 від 30.08.2012,
товарно-транспортними накладними БЗС
№ 430 від 26.04.2012 та БЗС № 987 від 30.08.2012,
прибутковими ордерами № 398 від 26.04.2012 та
№ 830 від 30.08.2012.

На виконання даних господарських
зобов'язань ПП «Приват Агро» видало
позивачу податкові накладні № 141 від
26.04.2012 та № 239 від 30.08.2012 на загальну суму
67 644, 00 гривень, в тому числі ПДВ 11 274, 00
гривень.

Розрахунки з ПП «Приват Агро»
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується відповідними
банківськими виписками та не
заперечується відповідачем в Акті
перевірки.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
момент виникнення спірних
правовідносин основними видами
діяльності ПП «Приват Агро» були:

розведення великої рогатої худоби
молочних порід;

змішане сільське господарство;

виробництво готових кормів для тварин,
що утримуються на фермах;

оптова торгівля зерном, насінням і
кормами для тварин;

неспеціалізована оптова торгівля.

Таким чином, предмет договору № 24/047
повністю відповідає основним
задекларованим видам господарської
діяльності як позивача, так і ПП
«Приват Агро».

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «СУРП «Вектор М» у 3 кварталі 2012
року, слід зазначити наступне.

10.07.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ
«СУРП «Вектор М» (постачальник) був
укладений договір поставки № 17/12 (далі
по тесту - договір № 17/12).

Відповідно до умов договору № 17/12 та
Специфікації № 1 від 12.10.2012, ТОВ «СУРП
«Вектор М» здійснило на користь
позивача поставку 2000 кг. метронідазолу,
загальною вартістю 528 000, 00 гривень, в
тому числі ПДВ 88 000, 00 гривень, що
підтверджується видатковою накладною
№ 1146 від 12.07.2012, товарно-транспортною
накладною № 1146 від 12.07.2012, прибутковим
ордером № 744 від 12.07.2012.

На виконання даних господарських
зобов'язань ТОВ «СУРП «Вектор М» видало
позивачу податкову накладну № 34 від
12.07.2012 на загальну суму 528 000, 00 гривень, в
тому числі ПДВ 88 000, 00 гривень.

Розрахунки з ТОВ «СУРП «Вектор М»
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 1262 від 18.07.2012, № 1267 від
19.07.2012, № 1292 від 20.07.2012, № 1299 від 20.07.2012, №
1320 від 24.07.2012, № 1335 від 25.07.2012, № 1501 від
14.08.2012 та не заперечується відповідачем
в Акті перевірки.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
момент виникнення спірних
правовідносин основними видами
діяльності ТОВ «СУРП «Вектор М» були:

діяльність посередників у торгівлі
паливом, рудами, металами та
промисловими хімічними речовинами;

діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту;

виробництво готових кормів для тварин,
що утримуються на фермах;

оптова торгівля зерном, насінням і
кормами для тварин;

неспеціалізована оптова торгівля;

оптова торгівля молочними продуктами,
яйцями, харчовими оліями та жирами.

Таким чином, предмет договору № 17/12
повністю відповідає основним
задекларованим видам господарської
діяльності як позивача, так і ТОВ «СУРП
«Вектор М».

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Амат Херсон» у 2 кварталі 2012 року,
слід зазначити наступне.

26.06.2012 між позивачем (покупець) та ТОВ
«Амат Херсон» (постачальник) був
укладений договір поставки № 2606 (далі
по тесту - договір № 2606).

Відповідно до умов договору № 2606, ТОВ
«Амат Херсон» здійснило на користь
позивача поставку 11 тон шроту соєвого,
загальною вартістю 53 900, 00 гривень, в
тому числі ПДВ 8 983, 33 гривень, що
підтверджується видатковою накладною
№ ВН-2718 від 27.06.2012, товарно-транспортною
накладною № 2718 від 27.06.2012, прибутковим
ордером № 604 від 27.06.2012.

На виконання даних господарських
зобов'язань ТОВ «Амат Херсон» видало
позивачу податкову накладну № 35 від
27.06.2012 на загальну суму 53 900, 00 гривень, в
тому числі ПДВ 8 983, 33 гривень.

Розрахунки з ТОВ «Амат Херсон»
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківською
випискою № 1032 від 27.06.2012 та не
заперечується відповідачем в Акті
перевірки.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
момент виникнення спірних
правовідносин основними видами
діяльності ТОВ «Амат Херсон» були:

діяльність посередників у торгівлі
товарами широкого асортименту;

допоміжна діяльність у рослинництві;

неспеціалізована оптова торгівля;

Таким чином, предмет договору № 2606
повністю відповідає основним
задекларованим видам господарської
діяльності як позивача, так і ТОВ «Амат
Херсон».

Заперечуючи проти заявлених позовних
вимог відповідач зазначив, що даною
перевіркою позивача було встановлено,
що контрагенти позивача, а саме: ПП
«Приват Агро», ТОВ «СУРП «Вектор М»
(перейменовано ТОВ «Аплікат» ()), ТОВ «Амат Херсон» -
здійснювали діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаної з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Відповідач в Акті перевірки також
вказав, що якщо платником податків
здійснюються операції без мети
реального настання правових наслідків,
але з метою формування податкового
кредиту та, як наслідок, несплата
податків, то такі дії призводять до
втрат дохідної частини Державного
бюджету України.

Тобто, в результаті виконання
сторонами нікчемних угод у позивача не
може виникати право на податковий
кредит по ПДВ та формування валових
витрат.

Однак, в Акті перевірки не наведено
належних доводів, також відповідачем
жодними доказами не підтверджено, що
правочини між позивачем та його
контрагентами ПП «Приват Агро», ТОВ
«СУРП «Вектор М» (перейменовано ТОВ
«Аплікат» ()), ТОВ «Амат
Херсон», спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

З матеріалів справи не вбачається, що
на час укладання та виконання
правочинів, контрагенти позивача не
були зареєстровані юридичними особами
та не були платниками податку на додану
вартість.

Відповідачем також не надано суду
доказів визнання правочинів між
позивачем та контрагентами, недійсними
у судовому порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб як
позивача так і його контрагентів.

Водночас, суд виходить з того, що факт
здійснення господарської діяльності
між позивачем та його контрагентами
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: договорами з
додатками (додатковими угодами) та
специфікаціями, прибутковими ордерами,
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
податковими накладними, банківськими
виписками тощо.

Оплата за отриманий товар за даними
договорами здійснювалася у
безготівковій формі.

Оцінюючи взаємозв'язок придбаних
товарів з господарською діяльністю
позивача судом досліджено дане питання
і встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців видами
діяльності позивача є:

виробництво готових кормів для тварин,
що утримуються на фермах;

виробництво агрохімічної продукції;

виробництво фармацевтичних препаратів
та матеріалів;

оптова торгівля зерном, насінням та
кормами для тварин;

оптова торгівля фармацевтичними
товарами;

роздрібна торгівля фармацевтичними
товарами.

Саме з метою здійснення вищенаведених
видів діяльності, позивачем укладалися

договори з контрагентами, предметом
яких була сировина, що
використовувалася позивачем в
подальшому для виготовлення кормів для
тварин та агрохімічної продукції з
метою реалізації кінцевим споживачам.

Щодо господарських взаємовідносин з ПП
«Приват Агро» у 2-3 кварталах 2012 року,
слід зазначити наступне.

Отриманий від ПП «Приват Агро» товар
(шрот соняшниковий) був використаний
позивачем для виробництва кормів та
добавок для тварин, що утримуються на
фермах, що підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00001783 від 04.05.2012, згідно якого було
списано 1459, 260 кг. шроту соняшникового
для виробництва комбікорму стартового
для поросят 12-30 кг. гранульованого, який
був в подальшому реалізований
позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стейкагро», що
підтверджується договором поставки №
186 від 14.03.2012, видатковою накладною №
у-00001072 від 08.05.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 152 від 07.05.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00001899 від 11.05.2012, згідно якого було
списано 8040 кг. шроту соняшникового для
виробництва БМВД 20% для поросят 25-50 кг.
«Гроуер», який в подальшому був
реалізований відповідно до видаткової
накладної № у-00001303 від 30.05.2012;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00003618 від 06.09.2012, згідно якого було
списано 3734, 866 кг. шроту соняшникового
для виробництва БМВД 20% для поросят 25-50
кг. «Гроуер», який в подальшому був
реалізований Товариству з обмеженою
відповідальністю «Гавришівське», що
підтверджується договором поставки №
56 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00002303 від 26.09.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 137 від 25.09.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідною банківською випискою;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00003657 від 07.09.2012, згідно якого було
списано 3124, 69 кг. шроту соняшникового
для виробництва преміксу 1%
«Зоовіт-Золоте яйце» для індиків KARTZFEHN
Гроуер фас. 25 кг., який в подальшому був
реалізований Товариству з обмеженою
відповідальністю «Індикад», що
підтверджується договором поставки №
22 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00002266 від 21.09.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 21 від 21.09.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідною банківською випискою.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «СУРП «Вектор М» у 3 кварталі 2012
року, слід зазначити наступне.

Отриманий від ТОВ «СУРП «Вектор М»
товар (метронідазол) був використаний
Позивачем для виробництва кормів та
добавок для тварин, що утримуються на
фермах, що підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00002888 від 13.07.2012, згідно якого було
списано 121, 200 кг. метронідазолу для
виробництва преміксу 1% «Зоовіт-Золоте
яйце» для індиків KARTZFEHN Старт фас. 25 кг.,
який в подальшому був реалізований
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Велес Іф», що
підтверджується договором поставки № 9
від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00001812 від 26.07.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 14 від 23.07.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідною банківською випискою;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00003313 від 09.08.2012, згідно якого було
списано 161, 600 кг. метронідазолу для
виробництва преміксу 1% «Зоовіт-Золоте
яйце» для індиків KARTZFEHN Гроуер фас. 25
кг., який в подальшому був реалізований
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Упг-Інвест», що
підтверджується договором поставки №
47 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00001940 від 13.08.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ серії ААД № 580866 від
13.08.2012;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00003652 від 07.09.2012, згідно якого було
списано 161, 600 кг. метронідазолу для
виробництва преміксу 1% «Зоовіт-Золоте
яйце» для індиків KARTZFEHN Гроуер фас. 25
кг., який в подальшому був реалізований
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Упг-Інвест», що
підтверджується договором поставки №
47 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00002136 від 07.09.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ серії ААД № 580895 від
07.09.2012.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Амат Херсон» у 2 кварталі 2012 року,
слід зазначити наступне.

Отриманий від ТОВ «Амат Херсон» товар
(шрот соєвий) був використаний
позивачем для виробництва кормів для
тварин, що підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00002773 від 09.07.2012, згідно якого було
списано 723, 600 кг. шроту соєвого для
виробництва комбікорму предстартового
для поросят 6-12 кг. крупка, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стейкагро», що
підтверджується договором поставки №
186 від 14.03.2012, видатковою накладною №
у-00001643 від 09.07.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 256 від 09.07.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00003097 від 01.08.2012, згідно якого було
списано 759, 780 кг. шроту соєвого для
виробництва комбікорму предстартового
для поросят 6-12 кг. крупка, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стейкагро», що
підтверджується договором поставки №
186 від 14.03.2012, видатковою накладною №
у-00001853 від 01.08.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 313 від 01.08.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00003462 від 22.08.2012, згідно якого було
списано 1306, 500 кг. шроту соєвого для
виробництва комбікорму предстартового
для поросят 6-12 кг. крупка, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стейкагро», що
підтверджується договором поставки №
186 від 14.03.2012, видатковою накладною №
у-00002032 від 22.08.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 334 від 22.08.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00003917 від 26.09.2012, згідно якого було
списано 783, 900 кг. шроту соєвого для
виробництва комбікорму предстартового
для поросят 6-12 кг. крупка, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стейкагро», що
підтверджується договором поставки №
186 від 14.03.2012, видатковою накладною №
у-00002315 від 27.09.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 419 від 27.09.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками.

Отже суд зазначає, що всі вищезгадані
господарські операції, здійснені між
позивачем та його контрагентами мали
реальний характер, були направлені на
досягнення певного, передбаченого
укладеними договорами та цілями
діяльності сторін, економічного ефекту
і призвели до змін майнового стану
сторін правочину. Таким чином висновки
відповідача спростовані документально
підтвердженими твердженнями позивача.

Таким чином, на момент укладання
правочинів та його виконання позивачем
та його контрагентами було дотримано
усіх вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
достатній і взаємний зв'язок доказів у
їх сукупності, висновок податкового
органу про фіктивний характер
правочинів, укладених між позивачем та,
зокрема, ПП «Приват Агро», ТОВ «СУРП
«Вектор М», ТОВ «Амат Херсон», суд
вважає безпідставним та таким, що
ґрунтується виключно на припущеннях
посадових осіб податкового органу.

Слід відмітити, що податковий облік
формують не самі по собі цивільні
правочини, а саме господарські
операції, тобто фактичний рух активів
та/або зміни власного капіталу чи
зобов'язань платника податку. Тобто,
факт вчинення певних господарських
операцій, та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку,
можливо досліджувати лише на підставі
вивчення та дослідження первинних
документів платника податків,
наявність та законність складення
яких, як фактично, так і юридично, буде
підтвердженням здійснення таких
операцій.

Із системного аналізу положень
Податкового кодексу України,
вбачається висновок, що право на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість та валових
витрат виникає у платника податків за
наявності сукупності таких елементів:
наявності у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця;
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою
використання в господарській
діяльності; документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (має усі
обов'язкові реквізити).

В матеріалах справи наявні належним
чином засвідчені копії податкових
накладних, отриманих від контрагентів,
що підтверджують факт перерахування
коштів за отримані товари.

Відтак, у ході судового розгляду справи
позивачем спростовано висновки
відповідача щодо відсутності реальних
операцій, шляхом надання належних та
допустимих доказів, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій за вказаними правочинами.

Згідно первинних бухгалтерських
документів та податкових накладних
позивачем включено відповідні суми до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість та до складу валових
витрат за відповідні періоди, що
відображено у податкових деклараціях.

Судом на підставі оцінки наявних у
справі матеріалів та доказів у їх
сукупності встановлено, що факт
надання позивачеві послуг щодо
придбання товарів згідно договорів,
наявних в матеріалах справи,
документально підтверджується.
Твердження податкового органу про
відсутність факту надання послуг під
час судового розгляду справи не були
доведені, а надані позивачем докази є
переконливими і достатніми для
висновку суду щодо реальності
господарської операції.

Відтак, висновки податкового органу
про завищення валових витрат та
заниження податку на додану вартість, з
підстав відсутності реальності
господарських операцій, є
безпідставними.

З приводу формування валових витрат,
слід відмітити наступне.

Згідно з пунктом 135.2 статті 135
Податкового кодексу України, доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом 135.5.7 пункту 135.5 статті 135
Податкового кодексу України
передбачено, що інші доходи включають
суми заборгованості, що підлягають
включенню до доходів згідно з пунктами
159.3 та 159.5 статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Щодо правомірності формування
податкового кредиту, слід зазначити
наступне.

Поняття платників податку на додану
вартість, об'єктів, бази та ставки
оподаткування, переліку
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування,
внесення та відшкодування податку на
додану вартість регламентується
розділом V Податкового кодексу України
.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 4 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно розділу V цього
Кодексу.

Порядок формування податкового
кредиту, підстави його виникнення та
порядок визначення сум податку на
додану вартість, що підлягають
відшкодуванню з Державного бюджету
України, встановлено статтею 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні
суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1
цієї статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом, а при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (пункти
200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу
України).

За приписами пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються, зокрема, в окремих
рядках місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом не встановлено порушень
пунктів 198.2 (з урахуванням пункту 187.9
статті 187), 198.3, 198.6 статті 198 та пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України.

Окремо суд зауважує, що відповідачем
право позивача на формування
податкового кредиту та валових витрат
поставлено в залежність від
добросовісності його контрагентів, що
суперечить приписам податкового
законодавства. Так, якщо такі
контрагенти не виконують своїх
зобов'язань по належному формуванню
первинних документів для
підтвердження господарських операцій,
то це може тягнути відповідальність та
негативні наслідки саме щодо дій цих
осіб. Зазначена обставина не є
підставою для донарахування сум
податкового зобов'язання позивачеві.

Тим більше, підставою для нарахування
податкових зобов'язань стали
взаємовідносини контрагентів позивача
з їх контрагентами, хоча позивач не мав
жодних взаємовідносин з цими
підприємствами. На переконання суду,
своїми рішеннями відповідачем
встановлено для позивача додаткові
обмеження, що не відповідає
повноваженням відповідача,
передбаченим Податковим кодексом
України та суперечить вимогам статті 19
Конституції України.

Також за клопотання представника
відповідача судом витребувані у
позивача докази на підтвердження
наявності матеріально-технічної бази
та ресурсів для здійснення власної
господарської діяльності.

Так, з наданих позивачем документів
встановлено, що за адресою
місцезнаходження позивача та,
відповідно, адресою куди здійснювалося
постачання сировини від контрагентів -
08030, Київська область, Макарівський
район, село Плахтянка, вулиця
Кавказька, 4, знаходиться цілісний
майновий комплекс з наявною в ньому як
власною так і орендованою позивачем
матеріально-технічною базою,
необхідною для здійснення
господарської діяльності.

Зокрема, відповідно до
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 10 (власні основні

засоби) у власності у позивача наявні:
загальновиробничий підрозділ; споруда
ваги автомобільні; 1/5 частина цілісного
майнового комплексу; земельна ділянка
0, 0797 га; земельна ділянка 0, 5058 га;
компресор РМ3127.01; конденсаторна
установка; коректор вузла обліку газу;
котел АОГВД-20х; молоток відбійний; цех
БМВД (білково-мінеральні вітамінні
добавки); автоматична система
змащування з системою управління;
ангар склад № 1; аспераційна система
цеху БМВД (білково-мінеральні
вітамінні добавки); елеватор (АСУ ТП);
бункер для екструдування - процес
отримання виробів шляхом
(«виштовхування») продукції через
формувальний отвір у матриці; бункер
зерновий приймальний; бункер
надзмішуючий; вентиляційна
аспераційна система; вентиляційні
системи; дозатор ДВЛ-50Б (3 шт.); змішувачі
(2 шт.); конвеєри сребк. (6 шт.); лебідка
електрична; машина шв. промислова;
норія стрічкова; просіювач барабанний;
силоси СМВУ (зерносховища) (6 шт.); цех
БМВД (білково-мінеральні вітамінні
добавки) з силосними сховищами; цех по
виробництву преміксів (попередньо
змішані сухі компоненти, дозовані в
мікрокількостях); апарат високого
тиску; бункер готової продукції; ваги
кранові електронні; дробарка
молоткова; конвеєр швинговий; візок
гідравлічний; АТС (автоматизована
телефонна станція); бензогазонокосарка
465 РДЕ; комп'ютери Patriot Start і32100 (3 шт);
Багатофункціональний пристрій
(принтер, копір, сканер) БФП DEVELOP ineo 165 (3
шт) та інше.

Крім того, ТОВ «НВП
«Укрзооветпромпостач» використовує у
своїй діяльності транспортні засоби,
офісні, виробничі (торгівельні,
складські) приміщення тощо, обладнання,
згідно наступних договорів оренди:

договір оренди частини будівлі контори
з топковими та обладнанням (загальна
площа 349, 3 кв.м) № 16 від 30.12.2011;

договір оренди частини складу
матеріалів з навісом (загальна площа 284,
3 кв.м) № 21 від 30.12.2011;

договір оренди цеху преміксів з
обладнанням № 24 від 04.01.2012; виробнича
потужність, згідно технічної
документації 2 т/година; договір
розірваний 30.11.2012, цех разом з
обладнанням викуплено, згідно договору
купівлі-продажу № 3282 від 30.11.2012;

договір № 23 від 04.01.2012 оренди ангару
складу № 1, розірваний 31.03.2012;

договір оренди обладнання № 22 від
04.01.2012, розірваний 31.03.2012;

договір оренди цеху БМВД з обладнанням
№ 34 від 01.04.2012, виробнича потужність
згідно технічної документації 10
т/година; договір розірваний 30.11.2012, цех
разом з обладнанням викуплено, згідно
договору купівлі-продажу № 3281 від
30.11.2012;

договір оренди ангар складу № 3 з
обладнанням № 36 від 01.04.2012;

договір оренди ангар складу № 4 з
обладнанням № 35 від 01.04.2012;

договір найму (оренди) транспортного
засобу № 4537 від 28.12.2011, сідловий тягач-Е
марки RENAULT модель PREMIUM 440, реєстраційний
номер АІ 2514 СІ;

договір оренди транспортного засобу №
15 від 30.12.2011, напівпричіп бортовий
тентований-С марки МАЗ ,
реєстраційний номер АА 7421 ХР;

договір оренди транспортного засобу №
7 від 30.12.2011, вантажний бортовий
тентований автомобіль марки МАЗ 630308-024,
реєстраційний номер АА 3589 СР, причіп
бортовий тентований марки МАЗ 83781-012,
реєстраційний номер АА 2594 ХТ;

договір оренди транспортного засобу №
10 від 30.12.2011, вантажний сідловий тягач-Е
марки RENAULT PREMIUM 440.19Т, реєстраційний
номер АА 1599 КІ;

договір оренди напівпричепа № 39 від
10.01.2012 марка WIELTON NW 38 S, державний номер
АА 9955 ХР;

договір оренди транспортного засобу №
9 від 30.12.2011, вантажний сідловий тягач
марки MAN TGA 18.480 4X2 BLS, реєстраційний номер
АА 1854 НІ, напівпричіп самоскид-С марки
MEGA MNW 35 S, реєстраційний номер АА 8057 ХТ;

договір оренди автомобіля № 45 від
10.01.2012, автомобіль марки ISUZU NQR 71Р,
державний номер АА 6917 ІТ;

договір оренди транспортного засобу №
8 від 30.12.2011, вантажний бортовий
тентований автомобіль ISUZU NQR 71Р,
реєстраційний номер АА 5461 НК;

договір оренди транспортного засобу №
6 від 30.12.2011, автомобіль марки ГАЗ 33072,
реєстраційний номер 4703 КХУ;

договір оренди транспортного засобу №
11 від 30.12.2011, вантажний фургон марки ГАЗ
3307, реєстраційний номер АА 8826 АЕ;

договір оренди транспортного засобу №
48 від 11.06.2012, вантажний сідловий тягач
марки RENAULT, модель PREMIUM 440.19Т,
реєстраційний номер АА 7321 НС;

договір оренди напівпричіпа № 49 від
13.06.2012 марка WIELTON, модель NW 48А,
реєстраційний номер АА 4675 ХО.

Копії зазначених документі та копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку № 01 (орендовані основні засоби)
наявні в матеріалах справи.

Станом на 31.12.2012 загальна чисельність
працівників підприємства 115 осіб, з них:

2 особи - директор, заступник директора
з виробництва, вища освіта;

1 особа - головний інженер, вища освіта;

3 особи - технологи, вища освіта;

20 осіб - апаратники комбікормового
виробництва, середня спеціальна
освіта;

9 осіб - фасувальники, середня освіта;

2 особи - комірники, середня спеціальна
освіта;

6 осіб - вантажники, середня освіта;

10 осіб - водії вантажних автомобілів та
автонавантажувачів, технічна освіта;

решта 62 особи - адмінперсонал, відділ
постачання, відділ збуту, механічна
служба, служба охорони.

На підтвердження зазначених даних
(зокрема їх реальність та сплата
податків з доходів співробітників)
свідчить відповідна довідка за формою
1ДФ, копія якої наявна в матеріалах
справи.

ТОВ «НВП «Укрзооветпромпостач»
здійснювало придбання сировини на
митній території України у резидентів
України з метою його використання для
власних виробничих потреб
(виготовлення готової продукції).

Оцінюючи всі надані суду документи,
протиправність донарахування
податкових зобов'язань з ПДВ та податку
на прибуток по взаємовідносинам з ПП
«Приват Агро», ТОВ «СУРП «Вектор М», ТОВ
«Амат Херсон» є очевидною.

Щодо неправомірності віднесення до
складу витрат витрати на придбання
будівельних матеріалів (щебінь та
пісок) у зв'язку з оформленням
неналежним чином товарно-транспортних
накладних по підприємствам ТОВ
«Лесаффр Україна», ДП «Оллтек-Україна»,
ТОВ «Кременчуцький елеватор», ТОВ
«Енергостройінвест», ПрАТ
«Київ-Атлантик Україна», ТОВ
«БіоВак-Україна», ПрАТ «Приріст Плюс»,
ТОВ «Торговий дім «Ферро»» судом
досліджено дане питання і встановлено
наступне.

Відповідач в Акті перевірки з
посиланням на наказ Міністерства
транспорту України і Міністерства
статистики України від 29.12.1995 № 488/346
«Про затвердження типових форм
первинного обліку роботі вантажного
автомобіля» зазначив, що
товарно-транспортні накладні не
відповідають формі № 1-ТН та на них
відсутні відмітки про відвантаження та
отримання матеріалів, державний номер
причепа, відстань по маршруту, вид
пакування, підпис водія, час
завантаження-розвантаження, відсутній
номер ТТН та інше.

З метою встановлення об'єктивної
істини у справі під час судового
розгляду судом було витребувано всі
документи на підтвердження
господарської діяльності з
контрагентами, по взаємовідносинах з
якими відповідач донарахував податок
на прибуток (4 квартал 2012 року) і
встановлено наступне.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Лесаффр Україна» у 4 кварталі 2012
року, слід зазначити наступне.

Відповідно до договору № LFА-06 від 31.01.2011
року, ТОВ «Лесаффр Україна» поставило
позивачу кормову добавку «Actisaf STD» на
загальну суму 300 000, 00 гривень, в тому
числі ПДВ 50 000, 00 гривень, що
підтверджується видатковими
накладними № LU000005672 від 26.10.2012 та №
LU000006633 від 12.12.2012, прибутковими ордерами
№ 1061 від 26.10.2012 та № 1231 від 12.12.2012 та
товарно-транспортними накладними №
LU00005672 від 26.10.2012 та № LU00006633 від 12.12.2012.

Розрахунки з даним контрагентом
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 2827 від 04.12.2012, № 2846 від
05.12.2012, № 2909 від 10.12.2012, № 2917 від 12.12.2012, №
2925 від 13.12.2012, № 2957 від 14.12.2012, № 2973 від
17.12.2012, № 3016 від 19.12.2012, № 3042 від 20.12.2012, №
3085 від 21.12.2012, № 3105 від 24.12.2012, № 3129 від
25.12.2012, № 3150 від 26.12.2012, №146 від 14.01.2013, №
170 від 16.01.2013, № 190 від 18.01.2013, № 225 від
23.01.2013, № 321 від 29.01.2013, № 344 від 30.01.2013, №
377 від 31.01.2013, № 401 від 01.02.2013, № 415 від
04.02.2013, № 423 від 04.02.2013, № 468 від 07.02.2013, №
487 від 11.02.2013, № 528 від 13.02.2013, № 549 від
14.02.2013, № 572 від 15.02.2013, № 608 від 18.02.2013, №
628 від 19.02.2013, № 642 від 20.02.2013 та не
заперечується відповідачем в Акті
перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин з
Дочірнім Підприємством
«Оллтек-Україна» у 4 кварталі 2012 року,
слід зазначити наступне.

Відповідно до договору поставки №
03/01-2012 від 03.01.2012, ДП «Оллтек-Україна»
поставило позивачу кормові добавки
«Елевейт Фарм Пак (код УКТ ВЕД )»
та «БІО-МОС (код УКТ ВЕД )» на
загальну суму 118 500, 00 гривень, в тому
числі ПДВ 19 750, 00 гривень, що
підтверджується видатковими
накладними № 764 від 21.11.2012 та № 813 від
14.12.2012, прибутковими ордерами № 1147 від
21.11.2012 та № 1227 від 14.12.2012,
товарно-транспортними накладними № 764
від 21.11.2012 та № 813 від 14.12.2012.

Розрахунки з даним контрагентом
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 3181 від 28.12.2012, № 44 від 04.01.2013,
№ 55 від 08.01.2013, № 78 від 09.01.2013, № 117 від
10.01.2013, № 113 від 11.01.2013, № 121 від 14.01.2013, №
173 від 16.01.2013, № 179 від 17.01.2013 та не
заперечується відповідачем в Акті
перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Кременчуцький Елеватор» у 4
кварталі 2012 року, слід зазначити
наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ 25.01.11 від 25.01.2012, ТОВ «Кременчуцький
Елеватор» поставило позивачу соєвий
жмих на загальну суму 150 626, 00 гривень, в
тому числі ПДВ 25 104, 33 гривень, що
підтверджується видатковою накладною
№ СП-0000527 від 08.10.2012, прибутковим
ордером № 970 від 08.10.2012,
товарно-транспортною накладною №
СП-0000527 від 08.10.2012.

Розрахунки з даним контрагентом
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 2149 від 10.10.2012, № 2182 від
12.10.2012, № 2187 від 15.10.2012, № 2196 від 16.10.2012, №
2220 від 17.10.2012 та не заперечується
відповідачем в Акті перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Енергостройінвест», слід
зазначити наступне.

Відповідно до договору № 2803/01 від 28.03.2012
та Специфікації № 9 до нього від 20.11.2012,
ТОВ «Енергостройінвест» поставило
позивачу сульфат марганцю на загальну
суму 194 040, 00 гривень, в тому числі ПДВ 32
340, 00 гривень, що підтверджується
видатковою накладною № РН-000990 від
20.11.2012, прибутковим ордером № 1155 від
20.11.2012, товарно-транспортною накладною
№ 076442 від 20.11.2012.

Розрахунки з даним контрагентом
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 3147 від 26.12.2012, № 3170 від
28.12.2012, № 17 від 04.01.2013, № 50 від 08.01.2013, № 80
від 09.01.2013, № 116 від 10.01.2013, № 138 від 14.01.2013,
№ 158 від 15.01.2013, № 167 від 16.01.2013, № 223 від
23.01.2013, № 254 від 24.01.2013, № 270 від 25.01.2013, №
283 від 28.01.2013 та не заперечується
відповідачем в Акті перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин з
ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» у 4
кварталі 2012 року, слід зазначити
наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ 7763/012-111 від 17.01.2012 та Специфікацій до
нього за № 14 від 01.10.2012 та № 18 від 17.12.2012,
ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» поставило
позивачу макуху соєву на загальну суму
252 469, 00 гривень, в тому числі ПДВ 42 078, 17
гривень, що підтверджується
видатковими накладними № СВ-008154 від
01.10.2012 та № СВ-00963 від 17.12.2012,
прибутковими ордерами № 979 від 01.10.2012 та
№ 1228 від 17.12.2012, товарно-транспортними
накладними № 1329 від 01.10.2012 та № 1726 від
17.12.2012.

Розрахунки з даним контрагентом
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 2108 від 05.10.2012, № 2129 від
09.10.2012, № 2144 від 10.10.2012, № 2164 від 11.10.2012, №
3052 від 20.12.2012, № 3080 від 21.12.2012, № 3103 від
24.12.2012, № 3123 від 25.12.2012, № 3171 від 28.12.2012 та
не заперечується відповідачем в Акті
перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Біовак-Україна» у 4 кварталі 2012
року, слід зазначити наступне.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
№ 640112 від 06.01.2012 та Специфікацій до
нього за № 19 від 08.10.2012 та № 22 від 21.11.2012,
ТОВ «Біовак-Україна» поставило
позивачу кормові добавки, ферментні і
пробіотичні препарати БіоСпринт та
Гріндазім ГП 15000 Г на загальну суму 360 500,
00 гривень, в тому числі ПДВ 60 083, 33
гривень, що підтверджується
видатковими накладними № 453 від 08.10.2012
та № 544 від 21.11.2012, прибутковими
ордерами № 1005 від 08.10.2012 та № 1136 від
21.11.2012, товарно-транспортними
накладними № 453 від 08.10.2012 та № 544 від
21.11.2012.

Розрахунки з даним контрагентом
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 2562 від 12.11.2012, № 2583 та № 2582
від 13.11.2012, № 2592 від 14.11.2012, № 2603 від
15.11.2012, № 2625 від 19.11.2012, № 2649 від 20.11.2012, №
2677 від 22.11.2012, № 2700 від 23.11.2012, № 2718 від
26.11.2012, № 3083 від 21.12.2012, № 3099 від 24.12.2012, №
3126 від 25.12.2012, № 3143 від 26.12.2012, № 3166 від
28.12.2012, № 10 від 04.01.2013, № 53 від 08.01.2013, № 76
від 09.01.2013, № 112 від 10.01.2013, № 111 від 11.01.2013,
№ 123 від 14.01.2013 та не заперечується
відповідачем в Акті перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Приріст Плюс» у 4 кварталі 2012 року,
слід зазначити наступне.

Відповідно до договору поставки № 16/01-1
від 16.01.2012, ТОВ «Приріст Плюс» поставило
позивачу кормові добавки на загальну
суму 168 356, 80 гривень, в тому числі ПДВ 28
059, 47 гривень, що підтверджується
видатковими накладними № 134 від 01.10.2012
та № 141 від 09.10.2012, прибутковими
ордерами № 922 від 01.10.2012 та № 977 від
09.10.2012, товарно-транспортними
накладними № Р134 від 01.10.2012 та № Р140 від
09.10.2012.

Розрахунки з даним контрагентом
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 2378 від 30.10.2012, № 2404 від
31.10.2012, № 2429 від 02.11.2012, № 2482 від 07.11.2012, №
2502 від 08.11.2012, № 2521 від 09.11.2012, № 2547 та №
2563 від 12.11.2012, № 2577 та № 2580 від 13.11.2012, №
2593 від 14.11.2012, № 2602 від 15.11.2012, № 2627 від
19.11.2012, № 2680 від 22.11.2012, № 2724 від 26.11.2012, №
2734 від 27.11.2012 та не заперечується
відповідачем в Акті перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Торговий Дім «Ферро» у 4 кварталі
2012 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до договору поставки № 12/07
від 12.07.2012 та Специфікації № 4 до нього
від 05.12.2012, ТОВ «Торговий Дім «Ферро»
поставило позивачу трикальційфосфат
кормовий І сорту на загальну суму 48 500, 00
гривень, в тому числі ПДВ 8 083, 33 гривень,
що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000111 від 10.12.2012,
прибутковим ордером № 1203 від 10.12.2012,
товарно-транспортною накладною № 1012/01
від 10.12.2012.

Розрахунки з даним контрагентом
здійснені позивачем в повному обсязі,
що підтверджується банківськими
виписками № 2952 від 14.12.2012, № 2981 від
17.12.2012, № 3004 від 18.12.2012, № 3010 від 19.12.2012, №
3044 від 20.12.2012 та не заперечується
відповідачем в Акті перевірки.

Факт виконання сторонами договірних
зобов'язань підтверджується належним
чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а саме:
договорами з додатками (додатковими
угодами) та специфікаціями,
прибутковими ордерами, видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними, податковими накладними,
банківськими виписками тощо.

Оплата за отриманий товар за даними
договорами здійснювалася у
безготівковій формі.

Судом також досліджено подальшу
реалізацію придбаного у ТОВ «Лесаффр
Україна», ДП «Оллтек-Україна», ТОВ
«Кременчуцький елеватор», ТОВ
«Енергостройінвест», ПрАТ
«Київ-Атлантик Україна», ТОВ
«БіоВак-Україна», ПрАТ «Приріст Плюс»,
ТОВ «Торговий дім «Ферро»» товару і
встановлено наступне.

Отриманий від ТОВ «Лесаффр Україна»
товар (кормова добавка «Actisaf STD») був
використаний позивачем для
виробництва кормів та добавок для
тварин, що підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004632 від 13.11.2012, згідно якого було
списано 33, 936 кг. дріжджів «Actisaf STD» для
виробництва преміксу 4% «Зоовіт
П'ятачок» для підсисних свиноматок СК2,
фас. 25 кг., який був в подальшому
реалізований позивачем Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Селекційний племзавод
«Золотоніський», що підтверджується
договором поставки № 131 від 05.01.2012,
видатковою накладною № у-00002703 від
14.11.2012 та довіреністю на отримання ТМЦ
№ 1050 від 12.11.2012. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004870 від 05.12.2012, згідно якого було
списано 272, 700 кг. дріжджів «Actisaf STD» для
виробництва преміксу «Зоовіт - Молочна
корівка» для дійних корів н.д. 375 кг.,
фас. 20 кг., який був в подальшому
реалізований позивачем Приватному
акціонерному товариству «Продовольча
компанія «Поділля», що підтверджується
договором поставки № 91 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-00002871 від
05.12.2012 та довіреністю на отримання ТМЦ
№ 1398 від 04.12.2012. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004876 від 06.12.2012 року, згідно якого було
списано 171, 238 кг. дріжджів «Actisaf STD» для
виробництва преміксу «Зоовіт - Молочна
корівка» для дійних корів, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Рожнівка-Агро», що
підтверджується договором поставки №
94 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00002876 від 06.12.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 452 від 06.12.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідною банківською випискою;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005062 від 15.12.2012, згідно якого було
списано 151, 500 кг. дріжджів «Actisaf STD» для
виробництва преміксу 3% «Зоовіт -
Молочна корівка» для дійних корів, який
був в подальшому реалізований
позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агробіф», що
підтверджується договором поставки №
241 від 16.07.2012, видатковою накладною №
у-00002937 від 15.12.2012, факт отримання оплати
підтверджується відповідною
банківською випискою, та Товариству з
обмеженою відповідальністю «Торгова
компанія Універсальна», що
підтверджується договором поставки №
230 від 08.06.2012, видатковою накладною №
00002997 від 21.12.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 25 від 21.12.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками.;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005220 від 25.12.2012, згідно якого було
списано 166, 650 кг. дріжджів «Actisaf STD» для
виробництва преміксу «Зоовіт - Молочна
корівка» для дійних корів н.д. 375 кг.,
який був в подальшому реалізований
позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Продовольча
компанія «Зоря Поділля», що
підтверджується договором поставки №
88 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00003023 від 25.12.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 1225-0007 від 25.12.2012, факт
отримання оплати підтверджується
відповідною банківською випискою та
Приватному акціонерному товариству
«Продовольча компанія «Поділля», що
підтверджується договором поставки №
91 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00003040 від 26.12.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 1475 від 25.12.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005266 від 28.12.2012, згідно якого було
списано 45, 450 кг. дріжджів «Actisaf STD» для
виробництва преміксу 4% «Зоовіт
П'ятачок» для відгодівлі свиней 65-110 кг.,
який був в подальшому реалізований
позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Селекційний
племзавод «Золотоніський», що
підтверджується договором поставки №
131 від 05.01.2012, видатковою накладною №
у-00003056 від 28.12.2012. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками.

Щодо господарських взаємовідносин з ДП
«Оллтек-Україна» у 4 кварталі 2012 року,
слід зазначити наступне.

Отриманий від ДП «Оллтек-Україна»
товар (кормові добавки «Елевейт Фарм
Пак (код УКТ ВЕД )» та «Біо-Мос»
(код УКТ ВЕД )») був використаний
позивачем для виробництва кормів та
добавок для тварин, що підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004792 від 28.11.2012, згідно якого було
списано 1246, 340 кг. кормової добавки
«Біо-Мос» для виробництва преміксу 0,30%
«Зоовіт Золоте яйце» для несучки
Хайсекс, фас. 25 кг., який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика
«Поділля», що підтверджується
договором поставки № 92 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-00002817 від
28.11.2012 та довіреністю на отримання ТМЦ
№ 795 від 27.11.2012, факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005233 від 25.12.2012, згідно якого було
списано 1202, 499 кг. кормової добавки
«Біо-Мос» для виробництва преміксу 0,30%
«Зоовіт Золоте яйце» для несучки
Хайсекс, фас. 25 кг., який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика
«Поділля», що підтверджується
договором поставки № 92 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-00000001 від
02.01.2013 та довіреністю на отримання ТМЦ
№ 2 від 02.01.2013. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005151від 20.12.2012, згідно якого було
списано 202, 000 кг. кормової добавки
«Елевейт Фарм Пак» для виробництва
преміксу «Зоовіт - Молочна корівка» для
корів н.д. 200 г. на добу, фас. 25 кг., який
був в подальшому реалізований
позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська молочна
компанія», що підтверджується
договором поставки № 44 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-00002983 від
20.12.2012 та довіреністю на отримання ТМЦ
№ УМК3008 від 20.12.2012. Факт отримання
оплати підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00000177від 16.01.2013, згідно якого було
списано 202, 000 кг. кормової добавки
«Елевейт Фарм Пак» для виробництва
преміксу «Зоовіт - Молочна корівка» для
сухостійних корів, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська молочна
компанія», що підтверджується
договором поставки № 44 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-0000091 від 17.01.2013
та довіреністю на отримання ТМЦ №УМК39
від 17.01.2013. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Кременчуцький Елеватор» у 4
кварталі 2012 року, слід зазначити
наступне.

Отриманий від ТОВ «Кременчуцький
Елеватор» товар (соєва макуха) був
використаний позивачем для
виробництва кормів та добавок для
тварин, що утримуються на фермах, що
підтверджується :

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004189 від 11.10.2012, згідно якого було
списано 2736, 615 кг. соєвої макухи для
виробництва комбікорму Стартер для
поросят 12-30 кг. крупка, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стейкагро», що
підтверджується договором поставки №
186 від 14.03.2012, видатковою накладною №
у-00002445 від 12.10.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 448 від 11.10.2012 та
Приватному акціонерному товариству
«Виробничо-наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач», що
підтверджується договором поставки №
129 від 31.12.2011, видатковою накладною №
00002465 від 15.10.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 1747 від 15.10.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004192 від 11.10.2012, згідно якого було
списано 5099, 490 кг. соєвої макухи для
виробництва БМВД для свиней, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Селекційний
племзавод «Золотоніський», що
підтверджується договором поставки №
131 від 05.01.2012, видатковою накладною №
у-00002475 від 16.10.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 929 від 12.10.2012, факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;
Товариству з обмеженою
відповідальністю «М'ясна компанія
«Український стандарт», що
підтверджується договором поставки №
215 від 15.05.2012, видатковою накладною №
00002483 від 17.10.2012, факт оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками; Приватному
акціонерному товариству
«Виробничо-наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач», що
підтверджується договором поставки №
129 від 31.12.2011, видатковою накладною №
00002497 від 18.10.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 1773 від 18.10.2012, факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;
Демірову Андрію Вікторовичу, що
підтверджується видатковою накладною
№ 00002538 від 24.10.2012, факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками та прибутковим
касовим ордером;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004210 від 12.10.2012, згідно якого було
списано 6278, 160 кг. соєвої макухи для
виробництва БМВД 20% для поросят 25-50 кг.
Гроуер, який був в подальшому
реалізований позивачем Приватному
акціонерному товариству
«Виробничо-наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач», що
підтверджується договором поставки №
129 від 31.12.2011, видатковими накладними №
у-00002522 від 22.10.2012, № 00002537 від 24.10.2012 та
довіреностями на отримання ТМЦ № 1789
від 22.10.2012, № 1815 від 24.10.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Енергостройінвест», слід
зазначити наступне.

Отриманий від ТОВ «Енергостройінвест»
товар (сульфат марганцю) був
використаний позивачем для
виробництва кормів та добавок для
тварин, що утримуються на фермах, що
підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005233 від 25.12.2012, згідно якого було
списано 1015, 254 кг. сульфату марганцю для
виробництва преміксу 0,30% «Зоовіт
Золоте яйце» для несучки Хайсекс, фас. 25
кг., який був в подальшому реалізований
позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика
«Поділля», що підтверджується
договором поставки № 92 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-00000001 від
02.01.2013 та довіреністю на отримання ТМЦ
№ 2 від 02.01.2013, факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00000600 від 12.02.2013, згідно якого було
списано 846, 045 кг. сульфату марганцю для
виробництва преміксу 0,30% «Зоовіт
Золоте яйце» для несучки Хайсекс, фас. 25
кг., який був в подальшому реалізований
позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика
«Поділля», що підтверджується
Договором поставки № 92 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-00000331 від
15.02.2013 та довіреністю на отримання ТМЦ
№ 110 від 15.02.2013. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00000986 від 04.03.2013, згідно якого було
списано 676, 700 кг. сульфату марганцю для
виробництва мінерального комплексу
для птиці «Зоовіт Золоте яйце», який
був в подальшому реалізований
позивачем Приватному акціонерному
товариству «Київ Атлантік Україна», що
підтверджується договором поставки №
24 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00000473 від 04.03.2013 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 205 від 28.02.2013, факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками,
та Приватному акціонерному
товариству «Городнянський
комбікормовий завод», що
підтверджується договором поставки №
16 від 31.12.2011, видатковою накладною №
00000488 від 05.03.2013 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 77 від 28.02.2013. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідною банківською випискою.

Щодо господарських взаємовідносин з
ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» у 4
кварталі 2012 року, слід зазначити
наступне.

Отриманий від ПрАТ «Київ-Атлантик
Україна» товар (макуха соєва) був
використаний позивачем для
виробництва кормів та добавок для
тварин, що утримуються на фермах, що
підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004087 від 05.10.2012, згідно якого було
списано 4603, 87 кг. соєвої макухи для
виробництва БМВД 25% стартер для поросят
10-25 кг., який був в подальшому
реалізований позивачем Приватному
акціонерному товариству
«Виробничо-наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач», що
підтверджується договором поставки №
129 від 31.12.2011, видатковою накладною №
00002414 від 09.10.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 1697 від 09.10.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004112 від 08.10.2012, згідно якого було
списано 3989, 248 кг. соєвої макухи для
виробництва БМВД 25% стартер для поросят
10-25 кг., який був в подальшому
реалізований позивачем Товариству з
обмеженою відповідальністю «Русь», що
підтверджується договором поставки №
37 від 31.12.2011, видатковою накладною №
00002447 від 12.10.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 423/1 від 11.10.2012. Факт
здійснення оплатою підтверджується
відповідним Актом взаємозаліку;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004115 від 08.10.2012, згідно якого було
списано 2710, 108 кг. соєвої макухи для
виробництва комбікорму для телят віком
2-4 місяці в гранулах, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська молочна
компанія», що підтверджується
договором поставки № 44 від 31.12.2011,
видатковою накладною № 00002519 від 22.10.2012
та довіреністю на отримання ТМЦ №
УМК2866 від 22.10.2012. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005159 від 20.12.2012, згідно якого було
списано 8625, 400 кг. соєвої макухи для
виробництва БМВД 25% стартер для поросят
10-25 кг., який був в подальшому
реалізований позивачем Приватному
акціонерному товариству
«Виробничо-наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач», що
підтверджується договором поставки №
129 від 31.12.2011, видатковою накладною №
00003014 від 24.12.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 2134 від 24.12.2012, факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00000016 від 03.01.2013, згідно якого було
списано 6108, 480 кг. соєвої макухи для
виробництва БМВД 20% стартер для поросят
25-50 кг. Гроуер, який був в подальшому
реалізований позивачем Демірову
Андрію Вікторовичу, що підтверджується
видатковою накладною № 00000035 від 09.01.2013.
Факт отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками
та прибутково-касовим ордером ;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00000266 від 23.01.2013, згідно якого було
списано 2331, 600 кг. соєвої макухи для
виробництва комбікорму стартер для
поросят 12-30 кг. крупка, який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стейкагро», що
підтверджується договором поставки №
186 від 14.03.2012, видатковою накладною №
00000151 від 24.01.2013 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 45 від 22.01.2013. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Біовак-Україна» у 4 кварталі 2012
року, слід зазначити наступне.

Отриманий від ТОВ «Біовак-Україна»
товар (кормові добавки, ферментні і про
біотичні препарати БіоСпринт та
Гріндазім ГП 15000 Г) був використаний
позивачем для виробництва кормів та
добавок для тварин, що утримуються на
фермах, що підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004477 від 07.11.2012, згідно якого було
списано 101, 000 кг. кормової добавки
«Біоспринт» для виробництва преміксу
«Зоовіт - Молочна корівка» для корів
н.д. 200 г. на добу, який був в подальшому
реалізований позивачем Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Українська молочна компанія», що
підтверджується договором поставки №
44 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00002653 від 07.11.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № УМК2913 від 07.11.2012, факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004710 від 20.11.2012, згідно якого було
списано 111, 100 кг. кормової добавки
«Біоспринт» для виробництва преміксу
«Зоовіт - Молочна корівка» для корів
н.д. 200 г. на добу, який був в подальшому
реалізований позивачем Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Українська молочна компанія», що
підтверджується договором поставки №
44 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00002805 від 27.11.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № УМК2957 від 27.11.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004874 від 05.12.2012, згідно якого було
списано 109, 887 кг. кормової добавки
«Біоспринт» для виробництва преміксу
«Зоовіт - Молочна корівка» для дійних
корів, який був в подальшому
реалізований позивачем Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Сокільча», що підтверджується
договором № 78 від 31.12.2011, видатковою
накладною № у-00002936 від 15.12.2012 та
довіреністю на отримання ТМЦ № 376/12 від
15.12.2012. Факт отримання оплати
підтверджується відповідним Актом
взаємозаліку;

актом списання ТМЦ у виробництво
№у-00004750 від 23.11.2012 року, згідно якого
було списано 88,880 кг. гріндазиму для
виробництва преміксу 1% «Зоовіт - золоте
яйце» для індиків KARTZFEHN Гроуер, який був
в подальшому реалізований Позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «УПГ-Інвест», що
підтверджується договором поставки №
47 від 31.12.2011, видатковою накладною №
у-00002780 від 23.11.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ серії ААД № 580763 від
23.11.2012. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004832 від 03.12.2012, згідно якого було
списано 101, 000 кг. Гріндазиму для
виробництва преміксу 1% «Зоовіт - золоте
яйце» для індиків KARTZFEHN Гроуер, який був
в подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Добробут
Прикарпаття», що підтверджується
договором поставки № 17 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-00003037 від
26.12.2012. Факт отримання оплати
підтверджується відповідними
банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00000005 від 03.01.2013, згідно якого було
списано 111, 100 кг. Гріндазиму для
виробництва преміксу 1% «Зоовіт - золоте
яйце» для індиків KARTZFEHN Гроуер, який був
в подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Добробут
Прикарпаття», що підтверджується
договором поставки № 17 від 31.12.2011,
видатковою накладною № у-00000199 від
30.01.2013 та довіреністю на отримання ТМЦ
серії АФДП № 2-30/01/13 від 30.01.2013. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Приріст Плюс» у 4 кварталі 2012 року,
слід зазначити наступне.

Отриманий від ТОВ «Приріст Плюс» товар
(кормові добавки) був використаний
позивачем для виробництва кормів та
добавок для тварин, що утримуються на
фермах, що підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-000044282 від 19.10.2012, згідно якого було
списано 2439, 150 кг. дріжджів кормових
неактивних для виробництва БМВД 10% для
свиней більше 50 кг. «Фініш», який був в
подальшому реалізований позивачем
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Арчі», що
підтверджується договором поставки №
75 від 31.12.2011, видатковою накладною №
00002562 від 26.10.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 452 від 26.10.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідною банківською випискою;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004342 від 26.10.2012, згідно якого було
списано 1139, 280 кг. висушеної свинної
крові для виробництва БМВД 20% для
поросят 25-50 кг. Гроуер, який був в
подальшому реалізований позивачем
Демірову Андрію Вікторовичу, що
підтверджується видатковою накладною
№ 00002682 від 12.11.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 10 від 05.11.2012. Факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками
та прибутково-касовим ордером;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004418 від 01.11.2012, згідно якого було
списано 2560, 350 кг. дріжджів кормових
неактивних для виробництва БМВД 10% для
свиней більше 50 кг. «Фініш», який був в
подальшому реалізований позивачем
Приватному акціонерному товариству
«Виробничо-наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач», що
підтверджується договором поставки №
129 від 31.12.2011, видатковою накладною №
00002755 від 21.11.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 1969 від 21.11.2012, факт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00004862 від 04.12.2012, згідно якого було
списано 418, 583 кг. картопляного білку
Протаміл ПФ для виробництва комбікорму
предстартерного для поросят 6-12 кг.,
який був в подальшому реалізований
позивачем Товариству з обмеженою
відповідальністю «Селекційний
племзавод «Золотоніський», що
підтверджується договором поставки №
131 від 05.01.2012, видатковою накладною №
00002908 від 11.12.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 1152 від 07.12.2012. Ффакт
отримання оплати підтверджується
відповідними банківськими виписками.

Щодо господарських взаємовідносин з
ТОВ «Торговий Дім «Ферро» у 4 кварталі
2012 року, слід зазначити наступне.

Отриманий від ТОВ «Торговий Дім
«Ферро» товар (трикальційфосфат
кормовий І сорту) був використаний
позивачем для виробництва кормів та
добавок для тварин, що утримуються на
фермах, що підтверджується:

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005063 від 14.12.2012, видатковою накладною
№ 00003033 від 25.12.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 2142 від 25.12.2012;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005098 від 18.12.2012, видатковою накладною
№ 00002989 від 21.12.2012 та довіреністю на
отримання ТМЦ № 2122 від 21.12.2012;

актом списання ТМЦ у виробництво №
у-00005099 від 18.12.2012 року, видатковою
накладною №00000004 від 03.01.2013 та
довіреністю на отримання ТМЦ № 1 від
03.01.2013.

Досліджені судом первинні
бухгалтерські документи по
взаємовідносинам позивача з його
контрагентами ТОВ «Лесаффр Україна»,
ДП «Оллтек-Україна», ТОВ
«Кременчуцький елеватор», ТОВ
«Енергостройінвест», ПрАТ
«Київ-Атлантик Україна», ТОВ
«БіоВак-Україна», ПрАТ «Приріст Плюс»,
ТОВ «Торговий дім «Ферро»» містять всі
необхідні реквізити, підписи
уповноважених представників сторін та
печатки підприємств, що відповідає
вимогам статті 9 Закону України від
16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» (далі
- Закон № 996-XIV) і фіксують факт
здійснення господарської операції.
Наявні до договору документи дають
змогу визначити, які саме товари було
поставлено та за якою ціною.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону №
996-XIV податкова звітність ґрунтується
на даних бухгалтерського обліку, що
ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, що містять відомості про
господарські операції та
підтверджують їх здійснення.

Згідно з пунктом 2.7 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995
(далі - Положення № 88), первинні
документи складаються на бланках
типових форм, затверджених Мінстатом
України, а також на бланках
спеціалізованих форм, затверджених
міністерствами і відомствами України.
Типові форми єдиної первинної
транспортної документації, зокрема
товарно-транспортну накладну,
затверджено спільним наказом
Мінтранспорту України, Мінстату
України «Про затвердження типових форм
первинного обліку роботи вантажного
автомобіля» від 29.12.1995 № 488/346 і введено
в дію з 01.01.1996 (далі Наказ № 488/346).

Відповідно до пункту 2 Наказу № 488/346
ведення зазначених форм первинного
обліку всіма суб'єктами господарської
діяльності незалежно від форм
власності є обов'язковим.

Пунктом 11.1 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України № 363 від 14.10.1997 (далі
- Правила № 363) визначено, що основними
документами на перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Отже, товарно-транспортна накладна
відноситься лише до основної первинної
транспортної документації.

Враховуючи зазначене, у разі
відсутності первинної транспортної
документації чи недоліків такої
транспортної документації, що
підтверджує отримання послуг з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом, платник податку не має
підстав відносити витрати по отриманню
послуг з перевезення вантажів до
складу валових витрат.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що податковий орган
виключив зі складу валових витрат
позивача не вартість придбаних
транспортних послуг, які повинні бути
підтверджені транспортною
документацією, а вартість придбаних
товарно-матеріальних цінностей.

Слід зазначити, що позивачем до
матеріалів справи надані всі первинні
документи, що підтверджують виконання
господарських операцій та мають всі
необхідні реквізити первинного
документу бухгалтерського обліку,
обов'язковість яких встановлена
частиною другою статті 9 Закону №
996-XIV та пунктом 2.4 Положення № 88.

Таким чином, недоліки чи відсутність
товарно-транспортних накладних не може
бути підставою для не включення до
складу валових витрат вартості
придбаних ТМЦ.

Крім того, правилами ведення
податкового обліку взагалі не
передбачено обов'язковості ведення і
зберігання товарно-транспортних
накладних на перевезення вантажів
автомобільним транспортом для
підтвердження обставин щодо
правомірності віднесення до складу
валових витрат вартості придбаних
позивачем ТМЦ.

Відповідно до Закону України «Про
автомобільний транспорт» та Правил №
363, обов'язок щодо наявності
товарно-транспортної накладної
покладено на перевізника та його водія.
Позивач же до зазначеної категорії
суб'єктів господарювання не
відноситься.

Згідно умов укладених договорів
поставка товару здійснювалась
транспортом і за рахунок Постачальника
на склад покупця.

Тому оформленням товарно-транспортних
накладних позивач не займався.

Таким чином, недоліки
товарно-транспортних накладних може
бути правовою підставою для витрат
підприємства виключно за
господарською операцією із
транспортування товару, але жодним
чином не з господарської операції з
постачання товару.

Тим більше, враховуючи, що перевіряючі
обмежились загальними висловлюваннями
щодо недоліків товарно-транспортних
накладних, а наявні у матеріалах справи
товарно-транспортні накладні містять
номери, підписи, державні номери машин
і причепів тощо (недоліки на які
вказано на сторінці 7 Акта перевірки), а
представником відповідача не надано
обґрунтованих пояснень з цього приводу
у судовому засіданні, суд дійшов
висновку про безпідставність
зменшення валових витрат.

Суд звертає увагу, що Наказ № 488/346, на
який посилається податковий орган, не
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України.

Згідно зі статтею 1 Указу Президента
України від 03.10.1992 № 493/92 «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств і інших органів виконавчої
влади» нормативно-правові акти, які
видаються зокрема, міністерствами і
зачіпають права, свободи і законні
інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації. Згідно зі
статтею 2 Указу від 03.10.1992 № 493/92 «Про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
і інших органів виконавчої влади»
органом державної реєстрації для
нормативно-правових документів
міністерств визначений Мін'юст
України. Лише після реєстрації
Міністерством юстиції України згадані
акти набирають чинності (через 10 днів
після реєстрації, якщо в самому
нормативно-правовому акті не
встановлений більш пізній термін).

У зв'язку з викладеним, суд дійшов
висновку про правомірність віднесення
до складу валових витрат суму 1 327 493, 17
гривень за 4 квартал 2012 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Лесаффр
Україна», ДП «Оллтек-Україна», ТОВ
«Кременчуцький елеватор», ТОВ
«Енергостройінвест», ПрАТ
«Київ-Атлантик Україна», ТОВ
«БіоВак-Україна», ПрАТ «Приріст Плюс»,
ТОВ «Торговий дім «Ферро»», а отже
порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
судом не встановлені.

При розгляді даної справи належних та
допустимих доказів, які б могли
свідчити про недобросовісність
позивача як платника податків або про
наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди та доказів того, що
безпосередні контрагенти позивача не
здійснюють господарську діяльність,
правочини є нікчемними, реальності
операцій не було, відповідачем суду не
надано.

Також, відповідачем не обґрунтовано і
жодними доказами не підтверджено
правомірності зменшення валових
витрат у зв'язку з неналежним чином
оформленими товарно-транспортними
накладними.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов
висновку, що відповідачем всупереч
нормам чинного законодавства прийняті
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення, оскільки судом
встановлено правомірність формування
податкового кредиту та валових витрат,
виходячи з реальності укладених
правочинів і належними чином
оформленими первинними
бухгалтерськими документами, а, отже,
доводи відповідача про заниження
податку на подану вартість і податку на
прибуток підприємств і нарахування за
такі порушення штрафних санкції є
необґрунтованими.

Отже, викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими та
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства України та є підставами
для скасування податкових
повідомлень-рішень, а тому,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

В силу пункту 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім розгляду
справ про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
суду жодних доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
довів правомірності винесення
відповідних рішень.

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 53, 69, 70, 71, 72, 86, 94,
128, 159 - 163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 16.12.2013 №
та від 16.12.2013 № .

3. Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Укрзооветпромпостач» понесені ним
судові витрати в розмірі 458 (чотириста
п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06 лютого 2014 р.