Справа № 490/1223/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1223/13-а
Центральний районний суд м.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Адміністративна комісія
Адміністрації Центрального району
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради,

суть позову
про оскарження постанови №13 від 09
січня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
про оскарження постанови №13 від 09
січня 2013 року, якою він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 1.300 грн. на
підставі частини 1 статті 152 КУпАП за
здійснення земельних робіт на
проїздній частині по вул. Новоодеській
у місті Миколаєві без відповідного
дозволу.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що оскаржувана
постанова не відповідає фактиним
обставинам справи, адже дозвіл на
проведення земляних робіт він мав.

Представник відповідача під час
судового розгляду справи позов не
визнавала, спираючись про те, що
оскаржувана постанова є законною та
обгрунтованою.

Після вислуховування позивача та
перевірки матеріалів справи суд дійшов
такого.

Оскаржуваною постановою встановлено,
що позивач здійснював без дозволу
земельні роботи на проїзжій частині по
вул. Новоодеській у місті Миколаєві.

Такі дії позивача кваліфіковані за
частиною 1 статті 152 КУпАП та за їх
вчинення на позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1.300 грн.

При перевірці цієї постанови суд
виходе з вимог частини 3 статті 2 КАС
України, відповідно до якої перевіряє
лише, чи винесена вона:

1. на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України;

2. з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження
надано;

3. обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В зв'язку із цим суд відзначає, що
доказів протилежного позивачем не
наведено та суду не надано.

Натомість з матеріалів справи
вбачається, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідач:

· діяв у межах наданих йому
повноважень щодо притягнення винних
до адміністративної відповідальності.

· діяв обґрунтовано. Так,
відповідач у межах його компетенції
встановив факт вчинення
адміністративного правопорушення; цей
факт є підтвердженим текстом дозволу
№ 509 від 4 жовтня 2012 року, який був
наданий на період до 30 жовтня 2012 року та
не містить позначок про закінчення
робіт; поясненнями самої позивачки, яка
пояснила, що земельні роботи з
укріплення проїжджої частини
здійснювала станом на грудень 2012 року
та до моменту розгляду справи не
виконала умови дозволу, зокрема - не
відновила розроблене покриття
тротуару в місці розкопки. .

Самі ж по собі пояснення позивача під
час розгляду справи у суді не можуть
бути покладені в основу рішення по суті
справи, адже наведеного вище не
спростовують.

До того ж, відповідач інших вимог
діючого законодавства не порушував та
кваліфікував дії позивача вірно та
обрав йому вид та міру
адміністративного стягнення в межах
санкції, що передбачена відповідною
статтею КУпАП.

Отже, підстави для задоволення позову є
відсутніми.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Дата документу 20.12.2013