Справа № 821/4824/13-а
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. 15 год.25 хв.Справа №
821/4824/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Олексенка С.В.,

представника відповідача - Белінської
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства з
іноземними інвестиціями "Еммануїл
фарм"

до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство з іноземними
інвестиціями "Еммануїл фарм" (далі -
позивач, ПП) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
22.08.2013р. № про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ на 28794,0
грн. за червень 2011 року.

Адміністративний позов мотивований
тим, що відповідачем при проведенні
перевірки не з'ясовано усіх фактичних
обставин здійснення позивачем
господарських операцій із ТОВ
«Южнефть» у червні 2011 року,
односторонньо та не в повному обсязі
дослідженні первинні документи, що
підтверджують придбання товару,
невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та прийняття
спірного ППР. Представник позивача
суду повідомив, що ПП "Еммануїл фарм"
займається вирощування
сільськогосподарської продукції, має у
користуванні земельні ділянки та
володіє значним парком
сільськогосподарської техніки.
Підприємство у червні 2011 року придбало
у ТОВ «Южнефть» дизельне паливо.
Придбання підтверджується видатковими
та податковими накладними, оплата
проведена у безготівковому порядку,
доставку товару здійснив продавець на
підставі ТТН. Придбане пальне повністю
використане у власній господарській
діяльності позивача. Представник
позивача у судовому засіданні
підтримав повністю позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову, суду
повідомив, що податковий орган прийшов
до висновку про безпідставність
формування позивачем податкового
кредиту за господарською операцією із
придбання дизельного палива у червні
2011 року у ТОВ «Южнефть», оскільки
вважає, що товар по вказаній
господарській операції не був реально
переданий від продавця до покупця, мало
місце лише документування
господарської операції без її
фактичного здійснення. Така позиція
податкового органу ґрунтується на
висновках акту ДПІ у м. Херсоні від
03.03.2012р. № 59 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Южнефть» щодо
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Олімп-Пром» за
період з 26.11.2009р. по 30.09.2011р.». Зазначеним
актом встановлено відсутність
фінансово-господарської діяльності по
ланцюгу постачання від ТОВ
«Олімп-Пром» до ТОВ «Южнефть» у зв'язку
із вчиненням правочинів, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши письмові докази,
судом встановлено наступне.

Приватне підприємство з іноземними
інвестиціями "Еммануїл фарм"
зареєстроване юридичною особою 11.06.2004
року, реєстраційний номер 0000117.

На податковий облік ПП "Еммануїл фарм"
взято до Горностаївського відділення
Великолепетиської МДПІ 21.06.2004 року.

Відповідно до свідоцтва № 200096448 від
03.01.2013р., підприємство зареєстроване як
суб'єкт спеціального режиму
оподаткування ПДВ як
сільськогосподарське підприємство.

Судом встановлено, що відповідачем
проведена позапланова виїзна
перевірка ПП "Еммануї фарм" (код за
) з питання правомірності
формування податкового кредиту від
операцій з ТОВ «Южнефть» ().

За результатами даної перевірки
складено акт від 13.08.2013 № 66/22/32907916 (далі
- акт № 66).

З наведеного вище акта вбачається, що
перевіркою встановлено порушення п.44,1,
ст. 44, п 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу, в частині
недодержання вимог зазначених статей,
які не спрямовані на реальне
здійснення господарських операцій,
здійснених ПП «Еммануїл Фарм» при
придбанні та продажу товарів (послуг),
товар (послуги) по вказаних
господарських операціях не був
переданий в порушення ст. 662, 665 та 656 ЦК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за червень
2011 року на 28794,0 грн.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити реальність
здійснення операції з придбання товару
(дизельне паливо) ПП «Еммануїл Фарм» у
ТОВ «Южнефть», що свідчить про те, що
правочин між ПП «Еммануїл Фарм» та ТОВ
«Южнефть» здійснений без мети настання
реальних наслідків та не створює
юридичних наслідків.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 22.08.2013р. №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми ПДВ на 28794,0 грн. за
червень 2011 року.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням - рішенням позивач
звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Позиція податкового органу про
безтоварність зазначеної
господарської операції ґрунтується на
акті ДПІ у м. Херсоні від 03.03.2012 р.
№59/22-6/36838342 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Южнефть» (код ЄДР
36838342) щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ „Олімп-Пром" (код ЄДР 37517265) за
період з 26.11.09 по 30.09.11 р.».

Перевіркою встановлено що у ТОВ
«Олімп-Пром» відсутні необхідні умови
для ведення господарської діяльності,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою, згідно до частини 1, 5
ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України, зазначена угода має
ознаки нікчемності. Таким чином, по
ланцюгу постачання ТОВ «Олімп-Пром» ->
ТОВ «Южнефть» встановлено відсутність
фінансово-господарської діяльності та
порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
(п.5 ст.203 Цивільного Кодексу України).
ТОВ «Южнефть» здійснило продаж
придбаних у ТОВ «Олімп-Пром» паливно-
мастильних матеріалів ряду покупців, в
тому числі у червні 2011 року ПП
«Еммануїл Фарм».

У зв'язку із зазначеним податковий
орган приходить до наступного
висновку: «Оскільки ПП «Еммануїл Фарм»
за період з 01.06.2011 по 30.06.2011р.
декларувало господарські операції,
щодо придбання товарів у ТОВ «Южнефть»,
по яким прописано акти відсутності
фактів реального вчинення
господарських операцій чи акти
нікчемності правочинів то відповідно і
господарські операції з їх продажу
покупцям у відповідних звітних
періодах, фактично не відбувались, а
отже здійснення господарської
операції є нереальною.» - ст. 10 акту
перевірки позивача № 66.

З огляду на вищенаведене, судом
досліджено факт реальності здійснення
господарської операції між позивачем і
ТОВ «Южнефть» та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь- яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

04.05.2011 року між ПП «Еммануїл Фарм» (далі
- покупець) та ТОВ «Южнефть» (далі -
продавець) укладений генеральний
договір поставки нафтопродуктів № 054.
Предметом даного договору є те, що
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти нафтопродукти
надалі «товар» і сплатити їх вартість у
відповідності з умовами цього договору
та додаткових угод.

На виконання умов даного договору ТОВ
«Южнефть» поставлений товар (дизельне
паливо), що підтверджується наданими
суду доказами, а саме: видатковою
накладною №РН-010522 від 17.06.2011 р. про
придбання дизельного палива у
кількості 19700,0 л, на загальну суму 172769,00
грн. (у тому числі ПДВ 28794,83 грн.),
податковою накладною № 19 від 07.06.2011 р.,
на загальну суму 172769,00 грн., у тому числі
ПДВ 28794,83 грн.

Розрахунки між позивачем та ТОВ
«Южнефть» проводились у безготівковій
формі, що підтверджується наданими
суду виписками банку по рахункам
позивача.

Транспортування придбаного товару
здійснювалось за рахунок продавця ПП
ОСОБА_3, що підтверджується товарно -
транспортою накладною № Ю-07-06-2 від
07.06.2011 року про перевезення дизельного
палива у кількості 19700,0 дм 3 автомобілем
МАН НОМЕР_2, причеп НОМЕР_3, водієм
ОСОБА_4 із м. Херсона в Горностаївський
район, с. Каїри, Генічеський район, с.
Пертівка.

Придбаний товар (дизельне паливо) у
кількості 19700,0 літрів (на загальну суму
172769,00 грн., у тому числі ПДВ 28794,83 грн.)
використано ПП «Еммануїл Фарм» у
власній господарській діяльності що
підтверджується наданими суду
доказами, а саме: накладною на
внутрішнє переміщення товару від
26.06.2011р., відомостями на видачу ПММ,
дорожніми листами тракторів за
червень, липень 2011 року.

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо купівлі товару
(дизельного палива) та подальшого його
використання у власній господарській
діяльності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом безпідставним.

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень п.п. 198.1, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ПП «Еммануїл Фарм»
занижено податок на додану вартість за
червень 2011 року на 28794,0, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Таким чином, виникнення права
платника податку на податковий кредит
є наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції, суд
вважає висновок відповідача щодо
порушень податкового законодавства п.
198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення від 22.08.2013р. №
прийнято відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги
Приватного підприємства з іноземними
інвестиціями "Еммануїл фарм" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
22.08.2013р. № про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ на 28794,0
грн. за червень 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 лютого 2014 р.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 8.3.3