Справа № 2-а/509/1598/13
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. Справа № 2-а/509/1598/13

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бочаров А.І.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про повернення судового
збору по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Авангардівської селищної
ради Овідіопольського району Одеської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області про зобов'язання надати у
власність позивачам земельні ділянки
для будівництва і обслуговування жилих
будинків у розмірі 0,15 га в межах смт.
Авангард.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06.06.2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

10.06.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06.06.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2013 року
було задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасовано ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06.06.2013 року та
направлено справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

28.10.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до
Одеського апеляційного
адміністративного суду заяву про
повернення судового збору.

В поданій заяві позивачі зазначили, що
при подачі апеляційної скарги на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06.06.2013 року
ними був сплачений судовий збір в
розмірі 57 грн. 36 коп. Посилаючись на
норми ст. 94 КАС України, зважаючи на те,
що рішення Одеського апеляційного
адміністративного суду було ухвалено
на їх користь, позивачі просили
повернути сплачений ними судовий збір
у розмірі 57,36 грн.

Розглянувши подану заяву про
повернення судового збору, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
приходить до наступного:

Правові засади справляння судового
збору, платники, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначається Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір - це збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, за
видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за
подання до суду апеляційної і
касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги
на ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 06.06.2013 року
було сплачено судовий збір у розмірі 57
грн. 36 коп. (п'ятдесят сім гривень
тридцять шість копійок), що
підтверджується квитанцією № N161N46571
від 07.06.2013 року, виданою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» (відділення № 0543) (а.с. 39).

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
підстави повернення сплаченої суми
судового збору визначені в ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі: 1)
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом; 2)
повернення заяви або скарги; 3) відмови
у відкритті провадження у справі; 4)
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням); 5)
закриття провадження у справі.

В даному випадку, відсутні перелічені
підстави для повернення судового
збору, оскільки апеляційна скарга
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була розглянута
Одеським апеляційним адміністративним
судом, а за результатами розгляду
оскаржувана ухвала Овідіопольського
районного суду Одеської області
скасована, адміністративна справа
направлена для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В свою чергу, порядок розподілу судових
витрат встановлюється ст. 94 КАС
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

У разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України.

При цьому, якщо суд апеляційної чи
касаційної інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства України
передбачено порядок розподілу судових
витрат саме за результатами розгляду
адміністративної справи по суті та
ухвалення відповідного рішення.

В даному випадку адміністративна
справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Авангардівської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області про зобов'язання вчинити певні
дії по суті розглянута не була, що
виключає можливість на даному етапі
розгляду справи вирішувати питання
розподілу судових витрат.

Зважаючи на все вищезазначене колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Одеського апеляційного
адміністративного суду заява про
повернення судового збору, сплаченого
за подачу апеляційної скарги на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06.06.2013 року
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 184, 185, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про повернення судового
збору в розмірі 57,36 грн. (п'ятдесят сім
гривень тридцять шість копійок),
сплаченого за подачу апеляційної
скарги на ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від
06.06.2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв