Справа № 127/26492/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Медяна Ю.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської
ради про визнання не чинними рішень та
договору про встановлення земельного
сервітуту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до
Вінницького міського суду про визнання
не чинними рішень Вінницької міської
ради №2029 від 04 липня 2008 року, №2284 від 27
лютого 2009 року та договору про
встановлення земельного сервітуту від
05 серпня 2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року позовну заяву повернуто позивачу
на підставі ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити
адміністративну справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати з наступних
підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
підставою для повернення позовної
заяви ОСОБА_2 стало те, що позивач не
виконала всі вимоги суду щодо усунення
недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із
таким твердженням суду першої
інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 КАС України
і виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України,
постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Даючи правову оцінку діям суду першої
інстанції щодо прийняття оскаржуваної
ухвали, колегія суддів враховує
наступне.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що на виконання вимог ухвали від 04.11.2013
року, 18.11.2013 року на адресу суду було
направлено заява про усунення
недоліків, та зазначено про
неможливість самостійно надати інші
докази на обґрунтування позовних
вимог, оскільки від відповідача
отримано саме ті документи, що надані
позивачем до адміністративного позову.

Однак, судом першої інстанції не взято
до уваги ті обставини, які було
викладено в наданних поясненнях
позивачем.

Крім того, на підтвердження доводів
позовної заяви доказами, суд не
позбавлений можливості запропонувати
сторонам надати додаткові документи та
докази, або витребовувати їх для
правильного вирішення справи, в
контексті положень ч. 2 ст. 69 КАС України
та ч. 6 ст. 71 КАС України, вже під час саме
розгляду справи, а не на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у ній, оскільки позивачем
прийнятті всі міри для усунення
недоліків виявлених судом.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія
суду приходить до висновку, що судом
першої інстанції безпідставно
повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21.11.2013 року прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про повернення позовної заяви,
а тому вона, на підставі пункту 4
частини 1 статті 204 КАС України,
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської
ради про визнання не чинними рішень та
договору про встановлення земельного
сервітуту, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Сушко О.О.