Справа № 296/11756/13-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

cудді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.,

з участю відповідача - Сердюк О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ
Корольовського РВ м. Житомира (в особі
інспектора ДПС Сердюка О.О.) про
визнання неправомірними дії
інспектора та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Корольовського РВ м. Житомира, в якому
просить визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ
м. Житомира Сердюка О.О. щодо винесення
ним постанови по справі про
адміністративне правопорушення №028171
від 02.11.2013 року, складеної відносно
ОСОБА_2 та скасувати постанову №028171 від
02.11.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що
02.11.2013 року керуючи автомобілем Mercedes-Benz,
державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.
Гагаріна та був зупинений інспектором
ДАІ Сердюком О.О. Причиною зупинки
виявилася перевірка документів.
Позивач зазначає, що інспектор не
представився та не ознайомив його з
правами та обов'язками відповідно до
ст.63 Конституції України та ст. ст. 130, 268
КУпАП. Вважає, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
винесена безпідставно та неправомірно,
оскільки підстав зупинки автомобіля та
перевірки документів у співробітника
ДПС не було. Крім того, позивач вказав,
що протокол та постанову отримав
поштою 20.11.2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належно. 04.02.2014 року подав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач Сердюк О.О. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення відповідача
Сердюка О.О., покази свідка, дослідивши
матеріали справи, оцінивши у
сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №754951 від
02.11.2013р. вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2013
року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем
Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 без
заднього та переднього номерного
знаку, під час перевірки документів був
відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чим порушив п. 2.9 в) і
2.1. ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою
встановлено вимоги щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу ОСОБА_2 як
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
відмовився від підпису та дачі
пояснень у присутності двох свідків
про що вказано в протоколі. Крім того, в
протоколі зазначено, що ОСОБА_2
роз'яснено в голос права та обов'язки
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

В протоколі вказано свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ Корольовського РВ м.
Житомира лейтенантом міліції Сердюк
Олександром Олександровичем було
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 126 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450 гривень, про що
.винесено постанову серії АКБ2 №028171.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не надавав пояснення при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, в
судове засідання не з'явився, правом на
надання пояснень по справі не
скористався.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивач, вказуючи в позові, що він
рухався з номерними знаками та те, що у
нього були всі необхідні документи, не
надав суду жодного доказу в
підтвердження цих обставин, не вказав
свідків, які б могли підтвердити
обґрунтованість вимог позивача.

Натомість Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні вказав, що дійсно 02.11.2013 року
був свідком подій при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, та чув,
як водій автомобілі Mercedes говорив
інспектору, про відсутність у нього
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Пояснень з приводу відсутності
номерних не чув, хоча підтвердив що на
автомобілі Mercedes-Benz номерних знаків не
бачив. Також свідок підтвердив, що
протокол та постанова позивачу не
надавалися. Від підпису протоколу
ОСОБА_2 відмовився.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
встановлений ч.2 ст. 71 КАС України
обов`язок суб`єкта владних повноважень
доказувати правомірність свого
рішення, не звільняє позивача від
обов'язку довести обставини на які він
посилається в обґрунтування позовних
вимог.

Додана до позову копія поліса №АІ/6017636
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, який був виданий ПрАТ "СК
"Уніка" о 12год.00хв. 02.11.2013р. не спростовує
пояснень відповідача та покази свідка
про відсутність страхового поліса на
момент зупинки автомобіля.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП
(керування транспортним засобом за
відсутністю поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів або не
пред'явлення його для перевірки)
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями відповідача та показами
свідка, а тому постанова є
обґрунтованою та скасуванню не
підлягає.

Вид та розмір адміністративного
стягнення застосовано у відповідності
до вимог ч.1 ст. 126 КУпАП.

Невручення протоколу та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивачу є поважною
причиною для поновлення строку
звернення з адміністративним позовом,
а тому такий строк підлягає поновленню
згідно ст. 100 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2
ст.128, 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162,
163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адміністративного
оскарження.

В адміністративному позові ОСОБА_2 до
ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира (в
особі інспектора ДПС Сердюка О.О.) про
визнання неправомірними дії
інспектора та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.11.2013р. відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович