Справа № 404/9047/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9047/13-а
Номер провадження 2-а/404/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го
взводу 1-го батальйону ДПС полку ДПС ДАІ
м. Києва Серветник Дмитра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати дії
відповідача неправомірними в частині
складення та винесення постанови серії
АА №009556 від 02.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього, визнати протиправною
та скасувати постанову серії АА №009556
від 02.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 3 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. та закрити провадження по справі
за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання позивач
надав заяву про можливість розгляду
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, повідомлявся належно та
вчасно.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає можливим ухвалити судове
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Серветник Дмитром
Олександровичем 02.10.2013 року був
складений протокол серії АВ2 № 591216, та
на підставі нього винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 009556, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн., тобто за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що
позивач 02.10.2013 року о 12 год. 13 хв. в м.
Києві (Столичне шосе) керуючи
автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 142 км. на год., при
цьому перевищив на 82 км. на год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам 000800».

В поясненнях, що містяться у протоколі,
позивач вказав, що з правопорушенням не
згоден, швидкість не перевищував.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів які б спростовували
доводи позивача суду не надав,
правомірність свого рішення, суду не
довів.

Згідно до постанови, фіксація
вищевказаного правопорушення
проводилась за допомогою технічного
приладу «Трукам 000800». Однак, суду не
надано доказів на підтвердження
правомірності застосування цього
технічного засобу при фіксації
вказаного у постанові правопорушення.
Відповідачем не надано носія з записом
відео фіксації правопорушення, а також
інших доказів того, що саме позивач
02.10.2013 року о 12 год. 13 хв. в м. Києві
(Столичне шосе) керуючи автомобілем
Мерседес д.н. НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 142 км. на год.

В протоколі зазначено, що до протоколу
додаються фото порушення, проте на
запити суду направлені як відповідачу
так і за місцем знаходження справи, не
було надано цих доказів. На
підставі викладеного суд вважає про
можливість часткового задоволення
позову.

Так, оскільки підставою для скасування
оскаржуваної постанови є
недоведеність під час судового
розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 009556 від 02.10.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган