Справа № 212/10836/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.

при секретарі - Волошиненко
С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області прапорщика міліції Юрченка
В’ячеслава Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В
И В :

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
просив скасувати постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенню штрафу в
розмірі 425 грн. В обґрунтування вимог
вказав, що 21.11.2013 року близько 19 год. 40
хв. годин керував автомобілем Мерседес
Бенс д/н НОМЕР_1 по об'їзній дорозі
Стрій-Знаменівка 271 км. у напрямку м.
Кривий Ріг, на початку підйому дороги
він, переконавшись, що жоден з водіїв
позаду не почав обгін, фургон, який
рухався перед ним, не включив ніяких
поворотів, полоса зустрічного руху
була взагалі вільна від транспортних
засобів, почав здійснювати обгін, при
цьому фургон перед ним рухався зі
швидкістю, що не перебільшувала 20 км. на
годину. Здійснивши обгін, він без
перешкод повернувся на свою полосу
руху, та був зупинений відповідачем,
який повідомив йому, що той порушив
правила дорожнього руху, зокрема п.14.6
(г) ПДР України, а саме здійснив обгін в
кінці підйому у зоні обмеженої
оглядовості. Однак позивач заперечив,
вказав, що правил дорожнього руху не
порушував, на даному відрізку проїзної
частини, де ним був здійснений обгін,
оглядовість нічим не обмежена, обгін
він здійснював на початку підйому та
завершив його в середині підйому.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про розгляд справи, надав суду
заперечення, позов не визнав, просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог. На підтвердження надав диск із
записом, на якому зафіксовано
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи,
доводи, викладені позивачем, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова від 21.11.2013 року винесена
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
прапорщиком міліції Юрченко
В’ячеславом Михайловичем. Згідно
постанови позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 425 грн., оскільки позивач 21.11.2013
року о 19.40 годин керуючи автомобілем
Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1 на об'їзній
дорозі Стрій-Знаменівка 271 км. у
напрямку м. Кривий Ріг здійснив обгін
транспортного засобу з напівпричепом в
кінці підйому та на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6
(г) ПДР України. Про правопорушення
складено протокол, в якому зафіксоване
дане правопорушення, ОСОБА_1 в
поясненнях вказав, що правопорушення
не здійснював. При цьому протокол
складено з дотриманням вимог закону,
особі роз'яснено його процесуальній
права та обов'язки. В протоколі
відповідачем зазначено про
застосування технічних засобів відео
фіксації, при перегляді інформації з
якого встановлено, що позивач - водій
автомобіля Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу з
напівпричепом в кінці підйому та на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, що підтверджує зміст
постанови.

Таким чином, з матеріалів справи -
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного за участю
позивача з дотриманням вимог закону,
вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6
Правил, здійснив обгін транспортного
засобу з напівпричепом в кінці підйому
та на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. При цьому суд не бере до
уваги доводи позивача про те, що в його
діях відсутній склад правопорушення
передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки
такі доводи не знаходять підтвердження
в матеріалах справи. Оскільки
клопотань будь - якого змісту, в тому
числі про допит свідків чи відкладення
розгляду справи, він не заявляв, тому з
наданих матеріалів справи убачаються
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП. Суд дійшов висновку, що
відповідач діяв з дотриманням вимог
закону, підстави для визнання його дій
незаконними - відсутні. Позовні вимоги
ОСОБА_1 необґрунтовані, в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу
адміністративного судочинства
України,
ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1ст.293
Кодексу про адміністративні
правопорушення , суд -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області прапорщика міліції Юрченка
В’ячеслава Михайловича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1№307210 від 21.11.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425
грн. - відмовити

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О. Г.
Пустовіт