Справа № 2а-1670/6887/12
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. ПолтаваСправа №
2а-1670/6887/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі судді - Бойка С.С.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем під
час проведення перевірки було порушено
встановлений чинним законодавством
порядок проведення невиїзної
перевірки та положення статей 79 ПК
України та статті 19 Конституції
України. Стверджував, що під час
проведення перевірки первинні
документи стосовно взаємовідносин
позивача з його контрагентами не
витребовувались.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження не заперечував.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, зважаючи на положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 28.01.2014
перейшов до розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступні факти
та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична особа -
підприємець у встановленому законом
порядку виконавчим комітетом
Комсомольської міської ради, про що
видане Свідоцтво про державну
реєстрацію від 19.01.2009. Позивач
перебуває на податковому обліку у
Кременчуцькій ОДПІ (Комсомольське
відділення) та є платником податку на
додану вартість з 02.02.2009.

Комсомольським відділенням
Кременчуцької ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 по
взаємовідносинам з ТОВ "Тантал - 1" за
період 01.03.2011 по 31.08.2011 та ТОВ "Гранд Буд -
Престиж" за період з 01.11.2011 по 31.12.2011.

За результатами проведеної перевірки
було складено Акт перевірки
№2183/17-311/НОМЕР_1 від 09.07.2012, яким
зафіксовано порушення позивачем п.198.3,
198.4, 198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого ФОП
ОСОБА_1 занижено податковий кредит на
суму 56 610,00 грн.

За результатами розгляду вказаного
акту Кременчуцькою ОДПІ
(Комсомольським відділенням) винесено
податкове повідомлення-рішення №
/25031 від 17.08.2012, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на 70 762,50 грн. (в тому числі за основним
платежем на суму 56 610,00 грн. та за
штрафними санкціями в розмірі 14 152,50
грн.).

З вимогою про визнання протиправним та
скасування вищезазначеного
податкового повідомлення-рішення
позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню-рішенню суд
виходить із наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Судом встановлено, що позивач не
погодився з діями Кременчуцької ОДПІ
(Комсомольського відділення) щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
результатами якої складено акт №
2183/17-311/НОМЕР_1 від 09.07.2012, у зв'язку з чим
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької ОДПІ
(Комсомолького відділення).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 у
справі № 816/99/13-а (суддя Шевяков І.С.), яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2013 (а.с. 70-75, 67-69), визнано
протиправними дії Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції (Комсомольське відділення)
Полтавської інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по
взаємовідносинам з ТОВ "Тандал - 1" за
період 01.03.2011 по 31.08.2011 та ТОВ "Гранд
Буд-Престиж" за період з 01.11.2011 по 31.12.2011,
за результатами якої складено Акт
перевірки № 2183/17-311/НОМЕР_1 від 09.07.2012.

Судовим рішенням, яке набрало законної
сили, встановлено порушення
Кременчуцькою ОДПІ норм Податкового
кодексу України (п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79)
щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки, внаслідок чого
Кременчуцькою ОДПІ були вчинені
протиправні дії, які виразилися у
проведенні перевірки без відповідних
на те підстав та з порушеннями
встановленої чинним законодавством
процедури проведення такої перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України встановлено, що податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до пункту 3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 р. №
984, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно пункту 7 цього Порядку за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Тобто, носієм доказової інформації та
підставою для прийняття в подальшому
відповідного рішення податковим
органом є акт перевірки.

Згідно ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень.

Докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи не
беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Таким чином, акт перевірки №
2183/17-311/НОМЕР_1 від 09.07.2012 як доказ,
отриманий з порушенням закону,
внаслідок визнання протиправними дій
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції (Комсомольське
відділення) Полтавської інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 по взаємовідносинам
з ТОВ "Тандал - 1" за період 01.03.2011 по
31.08.2011 та ТОВ "Гранд Буд-Престиж" за
період з 01.11.2011 по 31.12.2011, за
результатами якої складено вказаний
акт, не може бути прийнятий судом в
якості належного доказу прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, акт перевірки від №
2183/17-311/НОМЕР_1 від 09.07.2012 не може бути
підставою для визначення грошових
зобов'язань та застосування штрафних
санкцій, а тому прийняте на його
підставі податкове
повідомлення-рішення від 17.01.2012 №
/25031 підлягає скасуванню.

Отже, приймаючи податкове
повідомлення-рішення від 17.01.2012 №
/25031, відповідач діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення - рішення є правовим актом
індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162
КАС України, у разі його
неправомірності, визнається судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС
України вийти за межі позовних вимог,
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції (Комсомольського
відділення) від 17.01.2012 № /25031.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ (Комсомольське
відділення) № /25031 від 17.08.2012.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 витрати зі сплати судового
збору в сумі 707,63 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
С.С. Бойко