Справа № 805/340/14
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.
Справа №805/340/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 15
хвил.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі суді Бєломєстнова О.Ю. за
участі секретаря Сімонова
Д.Ю.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 адміністративну справу за
позовом Третього воєнізованого
гірничорятувального загону до
Совєтського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю представника позивача
Медведєвої Н.Ю.

представник відповідач не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Третій воєнізований
гірничорятувальний загін звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Совєтського відділу Державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
зобов'язання зняти арешт з майна, а
саме, газоаналізатор Сігма - СО Л,
заводський номер № 11, інвентарний
номер № 2747, дата вводу в дію 05.2002 рік,
дата випуску 2001 року, газоаналізатор
Сігма - СО Л, заводський номер № 12,
інвентарний номер № 2748, дата вводу в
дію 05.2002 рік, дата випуску 2001 року.

В обґрунтування позову посилається на
те, що постановою Совєтського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції від 15.03.2012р. було накладено
арешт на майно боржника, яке підлягає
списанню з причин фізичного і
морального зношення, непридатності для
подальшого використання.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи без його участі.

За таких обставин суд визнав можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідач є органом державної
виконавчої служби, який у спірних
правовідносинах здійснює функції,
передбачені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження», а отже є
суб'єктом владних повноважень.

Позивач - Третій воєнізований
гірничорятувальний загін,
зареєстрований виконавчим комітетом
Макіївської міської ради, .

Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
звернулося до суду з позовною заявою до
Третього воєнізованого
гірничорятувального загону про
стягнення простроченої заборгованості
з відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком №1 за період з 01.04.2010р. по
30.09.2010р. у розмірі 868 025,24 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.11.2010 року
позовні вимоги були задоволені та
стягнуто з Третього воєнізованого
гірничорятувального загону
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списком №
1 за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. у
загальній сумі 868025 грн. 24 коп.

08.02.2011 року Донецьким окружним
адміністративним судом був виданий
виконавчий лист.

В рамках виконавчого провадження ВП
№30647578 з примусового виконання
виконавчого листа №2а-23746/10/0570
відповідачем прийнято постанову від
15.03.2012р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження,
якою накладено арешт на все майно, що
належить позивачу у межах суми
звернення стягнення 868 025,24 грн., та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику.

Позивач просить знати арешт з майна, а
саме, газоаналізатор Сігма - СО Л,
заводський номер № 11, інвентарний
номер № 2747, дата вводу в дію 05.2002 рік,
дата випуску 2001 року, газоаналізатор
Сігма - СО Л, заводський номер № 12,
інвентарний номер № 2748, дата вводу в
дію 05.2002 рік, дата випуску 2001 року.

При вирішення питання про застосування
норм права до спірних відносин суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт може
бути накладений у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

З цього випливає, що при
накладенні арешту державний
виконавець повинний визначити суму
стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, борг
позивача за рішенням Донецького
окружного адміністративного суду
складає 868025,24 грн.

Згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 15.03.2012 року
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику. Втім, у постанові
зазначені, межі суми звернення
стягнення, а саме 86802524 грн.

Станом на 01.03.2012 року необоротні активи
позивача складають 29014 тис. грн., що
підтверджується довідкою від 15.01.2014
року № 47. Тобто сума звернення
стягнення значна менша, ніж вартість
описаного майна позивача.

Тобто відповідачем був визначений
розмір стягнення, але всупереч ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт був накладений на
все майно позивача, без урахування
співрозмірності такій сумі.

16.12.2013 року позивач звернувся до
відповідача з листом, яким просить
зняти арешт з перерахованого майна,
оскільки воно не придатне к
використанню. Відповідачем було
проігноровано прохання позивача. У
зв'язку з цим, позивач був вимушений
звернутися до суду з вимогою про зняття
арешту з вищезазначеного майна.

Крім того, пунктом 1.1. розділу І
Положення про Третій воєнізований
гірничорятувальний загін,
затвердженого наказом Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 16.12.2011р. №847, встановлено, що
Третій воєнізований
гірничорятувальний загін є
професійним гірничорятувальним
підрозділом Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби у вугільній
промисловості України та входить до
складу Державної воєнізованої
гірничорятувальної служби у вугільній
промисловості України, яка належить до
сфери управління Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України.

Згідно із п.1.2. розділу І Порядку
розпорядження майном, що є державною
власністю та передане в оперативне
управління чи господарське відання
Третього воєнізованого
гірничорятувального загону,
затвердженого наказом Третього
воєнізованого гірничорятувального
загону від 13.10.2011р. №333, питання
підготовки, внесення та розгляду
матеріалів щодо списання, відчуження,
передачі в оренду, з балансу на баланс
або у комунальну власність майна, що є
державною власністю та передане в
оперативне управління чи господарське
відання Третьому воєнізованому
гірничорятувальному загону регулює
вказаний Порядок.

Підпунктом 2.1.1. пункту 2.1. розділу 2
вказаного Порядку передбачено, що
списанню підлягає майно, зокрема, у
разі, коли таке майно морально чи
фізично зношене, непридатне для
подальшого використання Третім
воєнізованим гірничорятувальним
загоном, зокрема у зв'язку з
будівництвом, розширенням,
реконструкцією і технічним
переоснащенням, або пошкоджене
внаслідок аварії чи стихійного лиха та
відновленню не підлягає, або виявлене
за результатами інвентаризації як
нестача.

Згідно наказу Третього воєнізованого
гірничорятувального загону видано від
16.12.2013 року "Про виведення з
експлуатації та затвердження переліку
дефектних актів на списання" знято з
оснащення та передано на склад для
проведення списання газоаналізатор
Сігма - СО Л, заводський номер № 11,
інвентарний номер № 2747, дата вводу в
дію 05.2002 рік, дата випуску 2001 року,
газоаналізатор Сігма - СО Л, заводський
номер № 12, інвентарний номер № 2748, дата
вводу в дію 05.2002 рік, дата випуску 2001
року.

Позивачем надано відомість про
вартість майна, яке пропонується до
списання станом на 17.12.2013р., з якого
вбачається, що загальна первісна
вартість вказаного майна складає 38691,90
грн., а загальна балансова (залишкова)
вартість складає 0,00 грн.

Також наявність підстав для списання
вказаного майна позивача
підтверджується копії дефектних актів,
технічних паспортів, актів технічної
експертизи про непридатність
газоаналізаторів.

Таким чином, наведене майно не може
бути застосоване для забезпечення саме
реального виконання рішення, оскільки
балансова вартість його складає 0,00
грн., експертна оцінка його вартості
під час опису та після нього
відповідачем не здійснювалася.

Що стосується формулювання позовних
вимог про зобов'язання відповідача
зняти арешт з майна боржника, а саме,
газоаналізатор Сігма - СО Л, заводський
номер № 11, інвентарний номер № 2747, дата
вводу в дію 05.2002 рік, дата випуску 2001
року, газоаналізатор Сігма - СО Л,
заводський номер № 12, інвентарний
номер № 2748, дата вводу в дію 05.2002 рік,
дата випуску 2001 року суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Суд також враховує, що Європейський суд
з прав людини у рішенні від 29 червня 2006
року у справі "Пантелеєнко проти
України" зазначив, що ст. 13 Конвенції
гарантує наявність на національному
рівні засобу правового захисту для
реалізації прав і свобод, у якій би
формі вони не забезпечувалися у
національному правовому полі. Суд
також підкреслив, що засіб юридичного
захисту має бути ефективним, як на
практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі
"Дорани проти Ірландії" Європейський
суд з прав людини зазначив, що поняття
"ефективний засіб" передбачає
запобігання порушенню або припиненню
порушення, а так само встановлення
механізму відновлення, поновлення
порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші
проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008
року) Європейський Суд з прав людини
вказав, що для Конвенції було б
неприйнятно, якби стаття 13 декларувала
право на ефективний засіб захисту але
без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне
застосування ефективного механізму
захисту. Протилежний підхід
суперечитиме принципу верховенства
права.

Тому з урахуванням приписів ст. 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", відповідно до якої
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику зазначеного Суду
як джерело права, а також норм ч. 2 ст. 8,
ч. 2 ст. 9 КАС України, колегія суддів
вважає, що Держава Україна несе
обов'язок перед зацікавленими особами
забезпечити ефективний засіб захисту
порушених прав, зокрема - через
належний спосіб захисту та відновлення
порушеного права. Причому обраний
судом спосіб захисту порушеного права
має бути ефективним та забезпечити
реальне відновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
зняти арешт з майна боржника, а саме,
газоаналізатор Сігма - СО Л, заводський
номер № 11, інвентарний номер № 2747, дата
вводу в дію 05.2002 рік, дата випуску 2001
року, газоаналізатор Сігма - СО Л,
заводський номер № 12, інвентарний
номер № 2748, дата вводу в дію 05.2002 рік,
дата випуску 2001 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163,
167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Третього
воєнізованого гірничорятувального
загону до Совєтського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про зобов'язання зняти арешт з
майна, а саме, газоаналізатор Сігма - СО
Л, заводський номер № 11, інвентарний
номер № 2747, дата вводу в дію 05.2002 рік,
дата випуску 2001 року, газоаналізатор
Сігма - СО Л, заводський номер № 12,
інвентарний номер № 2748, дата вводу в
дію 05.2002 рік, дата випуску 2001 року
задовольнити повністю.

Зобов'язати Совєтський відділ
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції (86145, м. Макіївка, вул.. Кирова, 55,
) зняти арешт з
перерахованого арештованого майна, а
саме, газоаналізатор Сігма - СО Л,
заводський номер № 11, інвентарний
номер № 2747, дата вводу в дію 05.2002 рік,
дата випуску 2001 року, газоаналізатор
Сігма - СО Л, заводський номер № 12,
інвентарний номер № 2748, дата вводу в
дію 05.2002 рік, дата випуску 2001 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Третього воєнізованого
гірничорятувального загону (вул.
Панченко, м. Макіївка, 86104, )
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят
вісім гривень 82 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина
постанови проголошена у судовому
засіданні 16 січня 2014р. Постанова
виготовлена в повному обсязі 21 січня
2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.