Справа № 822/4551/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4551/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, Реєстраційної служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної республіки Крим,
третя особа ОСОБА_6 про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, Реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції Автономної
республіки Крим, третя особа ОСОБА_6 про
визнання протиправною бездіяльність
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим щодо ненадання відповіді на
адвокатський запит від 10 травня 2013 року
№ 1005/13; про визнання протиправним та
скасування рішення Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю АР Крим про реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 08.11.2013 року №
КР30; про визнання протиправним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 18.11.2013
року № 12977461; про визнання протиправним
та скасування рішення Реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції Автономної
республіки Крим про державну
реєстрацію прав та обтяжень, індексний
номер: 8053326 від 18.11.2013 року.

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
05.12.2013 року позовну заяву повернуто
позивачу, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, у зв'язку з тим, що справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду
першої інстанції, де посилаючись на
доводи апеляційної скарги, просив
скасувати зазначену ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження та
продовження судового розгляду.

Представник позивача в судовому
засідання підтримала апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Третя особа у судовому засіданні проти
тверджень апелянта заперечила,
посилаючись на правомірність та
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції, просили суд в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України, визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом..

Так як, позивачем висуваються вимоги
про визнання протиправним та
скасування рішення Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю АР Крим про реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 08.11.2013 року №
КР30; про визнання протиправним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 18.11.2013
року № 12977461; про визнання протиправним
та скасування рішення Реєстраційної
служби Ялтинського міського
управління юстиції Автономної
республіки Крим про державну
реєстрацію прав та обтяжень, індексний
номер: 8053326 від 18.11.2013 року, які не
стосуються конкретно позивача, то
позовна заява в цій частині подана до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з порушенням
правил територіальної підсудності.
Вирішення даного спору в цій частині
належить до компетенції
адміністративного суду за
місцезнаходженням відповідача, що
згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є
підставою для повернення позовної
заяви.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовна заява в частині
визнання протиправним та скасування
рішення Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим про реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
08.11.2013 року № КР30; про визнання
протиправним та скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 18.11.2013 року № 12977461; про визнання
протиправним та скасування рішення
Реєстраційної служби Ялтинського
міського управління юстиції
Автономної республіки Крим про
державну реєстрацію прав та обтяжень,
індексний номер: 8053326 від 18.11.2013 року
підлягає поверненню, оскільки не
підсудна Хмельницькому окружному
адміністративному суду.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав вважати, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення допущені порушення норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно вимог ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 лютого 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.