Справа № 817/3917/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р.
Справа № 817/3917/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третя особа:
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Денисяк Т.Г. про
визнання дій державного виконавця
протиправними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області Денисяк Теодозія Григоровича
про визнання дій державного
виконавця протиправними та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну постанову суду першої
інстанції та постановити нову, якою
позові вимоги задовольнити в повному
обсязі. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність оскаржуваного рішення,
що є підставою для його скасування.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, пояснення
сторін, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду,
за результатом розгляду апеляційної
скарги позивача на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду, скасовано
наказ по особовому складу ПМ ДПС у
Львівській області № 77-0 від 03.04.2013 в
частині скасування наказу ДПС у
Львівській області від 09.10.2012 № 482-о
"Про поновлення підполковника
податкової міліції ОСОБА_3 в податковій
міліції".

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській
області Денисяк Т.Г. від 21.10.2013 на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі виконавчого документа
(виконавчого листа) виданого
Рівненським окружним
адміністративним судом 09.10.2013 на
підставі рішення у справі № 817/1600/13-а.

Як на підставу прийняття такого
рішення, державний виконавець вказав
на те, що в резолютивній частині
пред'явленого виконавчого листа
скасовано наказ по особовому складу ПМ
ДПС у Львівській області № 77-о від
03.04.2013 в частині скасування наказу ДПС у
Львівській області від 09.10.2012 № 482-о "Про
поновлення підполковника податкової
міліції ОСОБА_3 в податковій міліції".
Таким чином виконавчим документом не
встановлено заходів примусового
виконання рішення суду, передбачених
ст.32 Закону України "Про виконавче
провадження" або інших заходів
передбачених рішенням, згідно яких
боржник зобов'язаний вчинити дії, або
утриматись від їх вчинення.

Позивач вважає, що такі висновки
державного виконавця є безпідставні та
необґрунтовані у зв'язку із чим він
звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що позовні вимоги не
підлягають до задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України, судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

В свою чергу, примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Примусове виконання судових рішень є
різновидом їх реалізації і полягає у
застосуванні до недобросовісного
боржника заходів примусу.

Примусовому виконанню підлягають
рішення, що містить владний припис
адміністративного суду органам
державної виконавчої служби
реалізовувати судове рішення у порядку
виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, у
разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання рішення суду, можуть
бути визначені у судовому рішенні.

Відповідно до ст.162 КАС України,
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, є одним із встановлених
законом способів захисту порушеного
права.

Обрання ж судом, як способу захисту
порушеного права, скасування акта
суб'єкта владних повноважень має місце
тоді, коли спірний акт не породжує
жодних правових наслідків від моменту
його прийняття.

Відповідно до Постанови пленуму ВАС
України від 20.05.2013 № 7 "Про судове
рішення в адміністративній справі",
задовольняючи позовні вимоги про
поновлення на публічній службі, суд
повинен визнати протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень повністю
або частково та скасувати акт
індивідуальної дії повністю або ту
його частину, яка стосується позивача,
з моменту прийняття акта та обов'язково
вказати дату, з якої особу поновлено на
посаді.

Таким чином, наслідком скасування акту
індивідуальної дії є визнання його
недійсним з моменту його прийняття. В
свою чергу, недійсний акт
індивідуальної дії не створює
юридичних наслідків, крім тих що
пов'язані з його недійсністю.

Рішення суду, яким скасовано акт
індивідуальної дії, не потребує жодної
додаткової реалізації.

Права та обов'язки державного
виконавця, у процесі здійснення
виконавчого провадження визначені
Законом України "Про виконавче
провадження". Вказаним Законом також
визначено вимоги до виконавчого
документа та підстави відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Зокрема ст.26 Закону передбачено
виключний перелік підстав, з яких
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Згідно п.8 вказаної вище статті,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених Законом України "Про
виконавче провадження", неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання
рішення відповідно до ст.32 Закону є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

В свою чергу, рішення суду, яким
скасовано акт індивідуальної дії, не
потребує жодної додаткової реалізації,
а відтак позбавлене необхідності
застосування будь яких заходів для
його примусового виконання.

Із змісту ст.19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, враховуючи наведені
вище обставини, на переконання суду
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
відділу ДВС ГУЮ у Львівській області в
повній мірі відповідають вимогам
правомірності визначеним ч.3 ст.2 КАС
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "19"
листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33024

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління юстиції у Львівській
області вул.Шашкевича,1,м.Львів,79000

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області,
вул.Шашкевича,1,м.Львів,79000

третя особа: старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Денисяк Т.Г.
вул.Шашкевича,1,м.Львів,79000