Справа № 826/16229/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Південно - Західна
залізниця» до Управління соціального
захисту населення Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
протиправними дій, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

визнати причину пропуску строку на
звернення з адміністративним позовом
поважною та поновити пропущений строк
для звернення до суду з даним
адміністративним позовом;

визнати протиправною бездіяльність
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області в частині невиконання вимог п.6
«Порядку фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04
березня 2002 року №256, а саме не
реєстрації за період з 01 січня 2013 року
по 31 травня 2013 року додаткових
зобов'язань за фактично надані послуги
пільгового проїзду залізницею окремим
категоріям по Фастівському районі
Київської області за цей період та не
надсилання інформації про додаткові
зобов'язання щомісяця до 18 числа
фінансовому органу Фастівської
районної державної адміністрації
Київської області;

визнати протиправними дії відповідача
в частині неповної сплати позивачу
витрат на перевезення пасажирів
залізницею, що користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах, за
період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2013
року;

стягнути з відповідача на його користь
87 552,12 грн. витрат, які понесла залізниця
на перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах, за період з 01
січня 2013 року по 31 травня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
адміністративний позов за період з 01
січня 2013 року по 31 березня 2013 року
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що суд
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушено норми процесуального
права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
позивач вказує на те, що встановлений
ст.99 КАС України строку звернення до
суду з даним адміністративним позовом
пропущено ним з поважних причин. Тому
його клопотання про його поновлення
підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов за
період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2013
року без розгляду, суд першої інстанції
вказав на те, що строк звернення до суду
позивачем пропущено без поважних на те
причин. Позивачем не надано належних
доказів неможливості сплати ним
судового збору при подачі даного
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною другою статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, про
порушення своїх прав позивач мав
дізнатися після неотримання від
відповідача до 18 числа звітного місяця
уточненої інформації про фактично
нараховані у поточному місця суми та
після не отримання коштів у звітному
місяці, тобто 19 числа кожного звітного
місяця, у якому була допущена
оскаржувана бездіяльність, а саме: за
період з 01 січня по 31 січня 2013 року - 19
січня 2013 року, за період 01 лютого по 28
лютого 2013 року - 19 лютого 2013 року та за
період з 01 березня по 31 березня 2013 року -
19 березня 2013 року, та в перший день
місяця, наступного за звітним в частині
протиправних дій по неповній сплаті та
стягнення відповідних сум, тобто 01
лютого 2013 року, 01 березня 2013 року та 01
квітня 2013 року.

Однак, з даним адміністративним
позовом позивач звернувся до суду
тільки 11 жовтня 2013 року, тобто з
пропуском встановлено ст.99 КАС України
строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В обгрунтування клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, позивач вказує на
неможливість сплати ним судового збору
у звязку з відсутністю коштів. Однак,
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження цього (банківська
виписка, тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про
необґрунтованість клопотання позивача
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення з дотриманням норм
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а оскаржувану ухвалу
суду без змін.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Південно - Західна залізниця» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 31.01.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.