Справа № 233/9004/13-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 233/9004/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Круговій Ю.С.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Меліхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Меліхова
Олександра Вікторовича «про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача інспектора ДПС
ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Меліхова
О.В. про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
зазначивши, що 11 грудня 2013 року о 17.55
год. відповідачем відносно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП і в цей
же день о 18.10 год. винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що
нібито він 11 грудня 2013 року о 17.30 год. на
перехресті пр. Ломоносова та вул.
Мирошниченко м. Костянтинівка, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак
НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «ОККО», при
повороті праворуч не ввімкнув покажчик
правого повороту, порушивши вимоги
п.9.2б ПДР. Не погодившись із вказаною
постановою просив її скасувати як таку,
що винесена з порушенням закону,
оскільки він, виїжджаючи з АЗС «ОККО»
подав сигнал повороту, у т.ч. рукою. Крім
того, відповідач не взяв до уваги його
клопотання щодо необхідності
скористатися правом на юридичну
допомогу. Також при винесенні
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
відповідачем не були враховані всі
обставини вчиненого правопорушення,
дані щодо його особи (матеріальний стан
тощо). Просив постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 11
грудня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 510 грн. визнати протиправною та
скасувати, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив позов задовольнити.
Повідомив, що він інкримінованого
правопорушення не вчиняв. Відповідач
відмовився відібрати у нього пояснення
з приводу правопорушення та порушив
його право на захист під час розгляду
протоколу і вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Меліхов О.В. у
судовому засіданні проти позову
заперечував та надав відеозапис
порушення позивачем ПДР. Також пояснив,
що позивач після зупинки його
автомобіля та пояснень про причини
зупинки, вимагав адвоката, потім
відмовився від підпису у протоколі та
постанові, що мало місце в присутності
свідків, та відмовився на місті
отримати протокол та постанову. Коли
всі матеріали відносно позивача були
складені, то він виявив бажання дати
пояснення, але в цьому вже не було
потреби.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
відповідача Меліхова О.В., дослідивши
надані сторонами докази, судом
встановлено наступне.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
627052 від 11 грудня 2013 року, винесеною
інспектором ДПС ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Меліховим О.В.,
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і на останнього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що 11
грудня 2013 року о 17.30 год. у м.
Костянтинівка на перехресті пр.
Ломоносова - вул. Мирошниченко, він,
керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний
знак НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «ОККО»,
при повороті праворуч не ввімкнув
покажчик правого повороту, чим порушив
п.9.2б ПДР (а.с. 9).

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 439542 від 11 грудня
2013 року, складеного о 17.55 год. і в яком
зазначено, що розгляд справи
відбудеться на місті вчинення
правопорушення 11 грудня 2013 року о 18.10
год. (а.с. 10).

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана постанова була винесена
одночасно із складанням протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до розділу IV «Оформлення
матеріалів про правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС України
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС України від 26 лютого 2009
року за № 77 (далі - Інструкція) /п. 4.1-4.2 / у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання, які
долучаються до протоколу.

Як вбачається з адміністративного
позову та пояснень сторін, позивач був
незгодний зі змістом протоколу про
адміністративне правопорушення,
зокрема, просив надати час для надання
можливості звернутися за правовою
допомогою. Незважаючи на це,
відповідачем постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена о 18.10 год., а протокол про
адміністративне правопорушення
складений о 17.55 год., чим фактично
позивача, як особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
було позбавлено законних прав,
передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, зокрема, права
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення та права на захист,
оскільки позивач при притягненні його
до адміністративної відповідальності,
фактично був позбавлений можливості
підготуватися до свого захисту у такий
скорочений строк.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З матеріалів адміністративної справи
та пояснень сторін вбачається, що
позивач намагався надати пояснення,
згідно яких він не був згоден з
інкримінованим адміністративним
правопорушенням, але останні не були
взяті відповідачем до уваги.
Незважаючи на те, що згідно зі статтею
251 КУпАП доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, в
постанові не приведена оцінка цього
доказу, не наведено мотивів відхилення
доводів, висловлених позивачем.

Наданий відповідачем відеозапис не
містить даних щодо дати та часу його
здійснення; також останнім не
зафіксовано номерний знак автомобіля,
який був зупинений співробітниками
ВДАІ. За таких обставин суд не може
зробити переконливий висновок щодо
фіксування на наданому відеозапису
саме руху автомобіля під керуванням
позивача.

Отже, при винесенні постанови були
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Таким чином, наданих
цим законом прав, зокрема права на
юридичну допомогу та збору даних щодо
особи (матеріальний стан та інші
обставини), позивач був позбавлений, що
є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги
щодо змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
повинні бути викладені всі обставини
правопорушення, отримані на підставі
дослідження та оцінки доказів в їх
сукупності, обґрунтування наявності
складу правопорушення.

Вищезазначені вимоги закону
відповідачем при винесені постанови у
повному обсязі не дотримані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАСУ доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, у судовому засіданні не
довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
627052 від 11 грудня 2013 року відносно
позивача не може вважатись такою, що
винесена з дотриманням встановленої
ст.ст. 278-280 КУпАП процедурою, чим грубо
порушені права позивача за ст. 268 КУпАП,
і, як наслідок, прийняття законного
рішення, і така постанова є незаконною
і підлягає скасуванню.

Позовна вимога щодо закриття
адміністративної справи за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення, на
думку суду, не підлягає задоволенню
через ненадання у судове засідання
будь-яких об'єктивних доказів, що
свідчили б про спростування зазначених
у протоколі про адміністративне
правопорушення АБ2 № 439542 від 11 грудня
2013 року обставин вчиненого
адміністративного правопорушення,
оскільки, відповідно до ст. 251 КУпАП
протокол про адміністративне
правопорушення відноситься до
фактичних даних, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Меліхова Олександра
Вікторовича «про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення» задовольнити
частково.

Скасувати як незаконну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 627052 від 11 грудня
2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Меліховим
Олександром Вікторовичем, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122
КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя