Справа № 138/451/13-а (2а/138/24/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ
К/800/39421/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Калашнікової О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Могилів-Подільского
міськрайонного суду Вінницької
області від 03 червня 2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року

у справі № 138/451/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Могилів-Подільскої
міської ради,

третя особа: Могилів-Подільский
міський голова Бровко Петро Петрович

про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії
та відшкодування

завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_4
звернувся до адміністративного суду з
позовом, відповідно до якого, з
врахуванням уточнень, просив: визнати
протиправною бездіяльність
Могилів-Подільської міської ради щодо
прийняття рішення за наслідками
розгляду заяви позивача; зобов'язати
Могилів-Подільську міську раду
розглянути на черговій сесії міської
ради заяву позивача від 25 лютого 2013
року про надання в оренду земельної
ділянки по АДРЕСА_1 та прийняти
відносно заяви рішення у строки та
згідно порядку, передбаченого статтею
123 Земельного кодексу України;
відшкодувати позивачу завдану
моральну шкоду в сумі 15000 гривень;
стягнути з відповідача судові витрати,
які складаються з витрат на правову
допомогу в розмірі 3221, 20 гривень,
транспортних витрат - 1200 гривень та
судового збору - 184, 41 гривні.

Постановою Могилів-Подільского
міськрайонного суду Вінницької
області від 03 червня 2013 року у справі №
138/451/13-а у задоволенні позову
відмовлено.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 10
липня 2013 року рішення суду першої
інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права, просить
вищевказані рішення скасувати та
прийняти нове, яким позов задовольнити.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З встановлених обставин справи
вбачається, що 25 лютого 2013 року позивач
звернувся до Могилів-Подільського
міського голови з заявою, відповідно до
якої просив розглянути питання та
прийняти рішення про надання йому в
оренду терміном на 49 років земельної
ділянки під торгівельними кіосками по
АДРЕСА_1, яка зазначена в викопіюванні
земельної ділянки, що є додатком до
його заяви від 03 березня 2012 року.

Виконавчим комітетом
Могилів-Подільської міської ради, за
підписом секретаря міської ради,
листом від 12 березня 2013 року, позивачу
на його заяву від 25 лютого 2013 року
надано відповідь.

Зміст зазначеної відповіді та
повноваження особи, що її підписала,
предмет позову не становить.

Згідно частини третьої статті 5 Закону
України «Про звернення громадян» від 02
жовтня 1996 року № 393/96-ВР, відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР
(далі по тексту Закон № 280/97-ВР), система
місцевого самоврядування включає:
територіальну громаду; сільську,
селищну, міську раду; сільського,
селищного, міського голову; виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради; районні та обласні ради, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Згідно частини першої статті 10 Закону
№ 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради
є органами місцевого самоврядування,
що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до частини першої статті 11
Закону № 280/97-ВР, виконавчими органами
сільських, селищних, міських, районних
у містах (у разі їх створення) рад є їх
виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами
виконавчі органи.

Виходячи з положень частини першої та
третьої статті 12 Закону № 280/97-ВР,
сільський, селищний, міський голова є
головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста. Сільський,
селищний, міський голова очолює
виконавчий комітет відповідної
сільської, селищної, міської ради,
головує на її засіданнях.

З огляду на наведене та виходячи з того,
що Могилів-Подільска міська рада та
Могилів-Подільский міський голова
являються самостійними (окремими)
ланками системи місцевого
самоврядування, заява позивача від 25
лютого 2013 року не підлягала розгляду
відповідачем, як така, що йому не
адресована.

Відповідно до частини другої статті 123
Земельного кодексу України, особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки. У клопотанні
зазначаються орієнтовний розмір
земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки). Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
органам виконавчої влади або органам
місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Судом першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, правильно
встановлено, що заява позивача від 25
лютого 2013 року не відповідає вимогам
положень статті 123 Земельного кодексу
України, оскільки не містить необхідну
інформацію та додатковий матеріал.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява позивача від 25
лютого 2013 року не підлягала розгляду
Могилів-Подільскою міською радою,
оскільки не є клопотанням про надання
земельної ділянки в користування
(оренду) в розумінні положень статті 123
Земельного кодексу України. Зазначена
заява підлягає розгляду в порядку,
передбаченому Законом України «Про
звернення громадян» від 02 жовтня 1996
року № 393/96-ВР, органом (посадовою
особою) якому вона адресована.

З огляду на наведене, як правильно
вирішено судами попередніх інстанцій,
позовні вимоги ОСОБА_4 до
Могилів-Подільскої міської ради
безпідставні та необґрунтовані, а тому
задоволенню не підлягають.

Із матеріалів справи та змісту
касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права. Також відсутні
підстави вважати, що цими судами
допущені порушення норм
процесуального права.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення судів попередній
інстанцій підлягають залишенню без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Постанову Могилів-Подільского
міськрайонного суду Вінницької
області від 03 червня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі № 138/451/13-а - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: