Справа № 872/5486/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2013 р.справа № 2а/0470/14212/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Чумак І.А.

відповідача: - Боднар Д.В.,
дов. від 18.11.13 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14212/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
об'єднання «Югомет»,

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання нечинними висновків, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Югомет» (далі - ТОВ «НВП
«Югомет», Товариство) звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Кіровському районі
м.Дніпропетровська), в якому просило
визнати нечинними висновки, викладені
в акті перевірки від 25.10.2012 р.
№1643/224/24995275.

Колегія суддів зауважує, що до суду з
даним адміністративним позовом
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання «Югомет», в той час, як
документи, що містяться в матеріалах
справи, зокрема, печатка позивача,
свідчать про те, що назвою останнього є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Югомет» (далі - ТОВ «НВП
«Югомет», Товариство).

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
тим, що спірні висновки відповідача є
безпідставним та необґрунтованими,
оскільки господарські операції
позивача, є фактичними, направленими на
реальне настання правових наслідків та
з метою отримання економічних і
соціальних результатів, що
підтверджується належним чином
оформленими податковими накладними,
актами прийому виконаних робіт,
розрахунковими документами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14212/12 (суддя
Куделько Н. Є.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції
мотивовано тим, що реальність
господарських операцій позивача
підтверджена письмовими доказами, в
той час як висновки відповідача є
такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, судом зазначено, що норми
податкового законодавства, які
регулюють порядок формування
податкового кредиту, не передбачають
позбавлення платника податків права на
формування податкового кредиту в разі
порушення його контрагентами вимог
податкового законодавства по ланцюгу
постачання.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
р. у справі №2а/0470/14212/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані висновками
документальної позапланової невиїзної
перевірки та неврахуванням судом
першої інстанції того, що висновки акту
перевірки та власне сам акт перевірки
не є рішенням суб'єкту владних
повноважень, а відтак не породжує для
платника податків настання юридичних
наслідків та не впливає на його права,
обов'язки та законні інтереси, що в свою
чергу виключає можливість їх
оскарження в судовому порядку
відповідно до ст.17 КАС України.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились
представники сторін, надали в судовому
засіданні апеляційної інстанції
пояснення та заперечення щодо доводів
апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується , що 25.10.2012 р. ДПІ
у Кіровському районі
м.Дніпропетровська проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «НВП «Югомет» з питань
здійснення фінансово-господарських
операцій по взаємовідносинам з ТОВ
«Домбудсервіс» за період березень 2012
року, за результатами перевірки
складено акт № 1643/224/24995275 (а. с.8-22).

За висновками даної перевірки
податковим органом встановлено
порушення Товариством:

- ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «НВП Югомет» по
взаємовідносинах з ТОВ «Домбудсервіс»
при придбанні та наступному продажу
виконаних робіт (послуг),
«нереальність» проведення
господарських операцій ТОВ «НВП
Югомет», здійснення операцій
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб;

- п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186,
п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3
ст.198 Податкового кодексу України (а.
с.21).

ТОВ «НВП «Югомет», не погодившись з
зазначеними висновками акту перевірки,
оскаржило їх в порядку
адміністративного судочинства шляхом
подання даного адміністративного
позову, який задоволено судом першої
інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська підлягає
задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «НВП «Югомет», як
Генеральний підрядник, мало
господарські відносини з ТОВ
«Домбудсервіс» (Підрядник) за
договором підряду №02/02-12 від 02.02.2012 р. (а.
с.35-38) на виконання комплексу робіт по
облицьовуванню стін профнастилом,
реалізація якого підтверджується
копіями первинних документів, що
містяться в матеріалах справи
(податкових накладних, актів прийому
виконаних будівних робіт, платіжними
дорученнями.

Висновки акту перевірки від 25.10.2012 р.
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська встановлюють
порушення Товариством ч.5 ст.203, ч.1, ч.2
ст.215, ст.216 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, та п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1
ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2,
п.198.3 ст.198 ПК України.

Такі висновки податковий орган
обґрунтовує наявністю актів перевірок
по ланцюгу постачання, якими
встановлена нереальність здійснення
господарських операцій ТОВ
«Домбудсервіс» та ПП «ОСОБА_1».

Крім посилань в акті перевірки щодо
неправомірності позивачем формування
податкового кредиту , також
відповідачем зроблені посилання на
порушення Товариством ч.5 ст.203, ч.1, ч.2
ст.215, ст.216 ЦК України, які визначають
порядок визнання недійсними
(нікчемними) правочинів, то відповідно
до ст.19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 20 ПК України визначені
права податкових органів.

При цьому, з аналізу даної норми
чинного законодавства України,
вбачається, що відповідачу відповідно
до покладених на нього функцій та
повноважень не надано право щодо
встановлення висновків в актах
перевірки про нікчемність правочинів,
укладених суб'єктами господарювання
при перевірці їх господарської
діяльності. Також жодним законом
України на органи податкової служби не
покладається повноважень щодо
здійснення контролю за додержанням
цивільно-правового законодавства
України.

Отже, з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
будь-які висновки контролюючих
податкових органів щодо порушень
цивільно-правових норм платниками
податків є такими, що здійснюються поза
межами повноважень та порушують ст.ст.6,
19 Конституції України, ст.ст.20, 21 ПК
України.

Правову оцінку правочинів чи
інших дій щодо додержання сторонами
ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України щодо
встановлення факту нікчемності
правочину, може надавати виключно лише
суд.

Колегія суддів зауважує, що
відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлена судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочини
ухвалюється судове рішення.

Акт перевірки від 25.10.2012 р. не тільки не
містить посилань на вину позивача, яка
виразилася в намірі позивача порушити
публічний порядок, а й не доводить
умислу позивача на порушення
публічного порядку, не містить
посилання і на те, в чому таке порушення
полягає.

Разом з тим, колегія суддів бере до
уваги, що ТОВ «НВП «Югомет», вважаючи
вищенаведені висновки акту перевірки
від 25.10.2012 р. необґрунтованими, оскаржив
їх в порядку адміністративного
судочинства шляхом подання даного
адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень (ч.1 ст.6 КАС України).

Реалізація органами ДПС контролю за
додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством,
відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України здійснюється шляхом
проведення перевірок платників
податків в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом ДПА України від
22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 12.01.2011
р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984),
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

При цьому, визначення сум платнику
податків, що підлягають сплаті до
бюджету, відповідно до ст.58 ПК України,
здійснюється органом ДПС шляхом
надіслання (вручення) платнику
податків податкового
повідомлення-рішення.

Так, згідно п.7 Порядку № 984 за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

З наведених норм права випливає, що
платник податків на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу висновки акта перевірки
та, власне, сам акт перевірки, не є
рішенням органу владних повноважень, а
відтак не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права,
обов'язки та законні інтереси, що
виключає можливість такого платника
податків з урахуванням ст.17 КАС України
на їх оскарження у судовому порядку.

Отже, Товариством не оскаржено ані дії,
ані бездіяльність суб'єкту владних
повноважень (податкового органу), ані
рішення останнього, складено на
підставі акту перевірки № 1643/224/24995275
від 25.10.2012 р., оскільки, як наведено вище,
акт перевірки (як і окремі його
положення) не являється актом
індивідуальної дії.

Таким чином, позовні вимоги про
визнати нечинними висновків,
викладених в акті перевірки ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
від 25.10.2012 р. №1643/224/24995275, є неналежно
обраним способом правового захисту
позивача, тому не підлягають
задоволенню.

За приписами ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для скасування
постанови суду з прийняттям нової про
відмову у задоволенні позову ТОВ «НВО
«Югомет».

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
р. у справі №2а/0470/14212/12 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2012р. у справі № 2а/0470/14212/12
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сипи
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко