Справа № 638/138/14-а
Суддя: Лазюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/158/14-а
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №7
роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщика міліції Лінніка
Володимира Володимировича, УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови ПС1 №258149 від
04.01.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Лінніка Володимира
Володимировича про скасування
постанови ПС1 №258149 від 04.01.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення.

Підставою для звернення до суду
позивач вказує той факт, що 04 січня 2014р.
о 12-50 год. позивач, яки керував
автомобілем «Фольксваген Поло»
державний номер НОМЕР_1, рухалася по 55
км а/ш Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь
поза населеного пункту був зупинені
інспектором ДАІ Лінніком В.В. Причиною
зупинки було те, що нібито не увімкнуто
денні ходові вогні. Після чого
інспектор видалився до стаціонарного
посту ДАІ та приніс постанову про
адміністративне правопорушення ПС1
№258149 від 04.01.2014р., якою визнав ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України.

Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ
Лінніка В.В. при розгляді
адміністративної справи та складанню
постанови про адміністративне
правопорушення ПС1 №258149 від 04.01.2014р є
незаконними, оскільки на його
автомобілі було ввімкнуте ближнє
світло фар, про що ним було зазначено у
протоколі та своїх поясненнях. Крім
того, ОСОБА_3 попрохав інспектора про
те, що оскільки інспектором ДАІ
сфальсифіковані події, ОСОБА_3
необхідна правова допомога. Однак,
ОСОБА_3 в цьому було відмовлено, чим
порушена ст..268 КпАП України. Протокол
про адміністративне правопорушення
складений з грубими порушенням ст..256
КпАП України. У зв'язку з цим просить
суд скасувати постанову ПС1 №258149 від
04.01.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., справу
закрити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про розгляд справи у
відсутності відповідача, що відповідає
положенням ч.3 ст.122 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
отримані в процесі розгляду даної
справи докази, вважає, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія).

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вже зазначалось, 04 січня 2014р. о 12-50
год. позивач, яки керував автомобілем
«Фольксваген Поло» державний номер
НОМЕР_1, рухалася по 55 км а/ш
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь поза
населеного пункту був зупинені
інспектором ДАІ Лінніком В.В. Причиною
зупинки було те, що нібито не увімкнуто
денні ходові вогні. .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у судовому засіданні у
їх сукупності та враховуючи
відсутність у постанові належних
доказів наявності у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дії, вчиненої
посадовою особою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
суд вважає, що спірну постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, слід
скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.19 Конституції України, , Інструкцією
з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006, №
1111, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 158-163 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Лінніка Володимира
Володимировича, УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови ПС1 №258149 від 04.01.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Лінніка В.В. при
притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №258149 від 04.01.2014р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень - визнати нечинною та
скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2
ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова прийнята і надрукована
власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій
кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк