Справа № 813/1027/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
Справа № 813/1027/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Сакалош
Володимир Миколайович, розглянувши у
порядку письмого провадження
клопотання позивачів про забезпечення
позову в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 до Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
протиправними дій і скасування
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 до Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання
протиправними дій державного
виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко
Л.Р. щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та скасування постанови
державного виконавця Галицького ВДВС
ЛМУЮ Левко Л.Р. від 13.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
05.02.2014 року до суду надійшло клопотання
позивачів про вжиття заходів щодо
забезпечення адміністративного позову
на час розгляду даної справи шляхом
зупинення виконавчого провадження №
41463239 відкритого Галицьким ВДВС ЛМУЮ.
Клопотання мотивоване тим, що в
оскаржуваній постанові про відкриття
виконавчого провадження позивачі не
зазначені як боржники, а відтак така
постанова не може впливати на їхні
права та обов'язки. Відтак, наявна
необхідність застосування заходів
забезпечення позову.

При прийнятті ухвали суд виходив з
того, що клопотання позивачів про
вжиття заходів щодо забезпечення
адміністративного позову підлягає
негайному розгляду без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд
керується ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення позову, такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС
України визначено вичерпний перелік
заходів забезпечення позову, які
можуть бути застосовані судом за
достатніх для цього підстав, це
зокрема: зупинення дії оскаржуваного
рішення чи його окремих положень або ж
заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Виходячи з вимог зазначеного Закону у
кореспонденції із приписами Закону
України «Про державну виконавчу
службу», державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження», неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суд бере до уваги те, що з
адміністративного позову та долучених
до нього документів не вбачаються
очевидні ознаки протиправності
оскаржуваних рішень відповідача. А
задоволення зазначеного клопотання
позивачів призвело б до вирішення
спору по суті до судового розгляду,
оскільки суд таким рішенням фактично
надав би оцінку законності дій та
рішень відповідача як суб'єкта владних
повноважень.

З огляду на вказане, суд вважає, що
відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстави для вжиття заходів
забезпечення позову, тому клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
не підлягає до задоволення.

У зв'язку наведеним, керуючись ст. ст. 117,
118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачів про
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання
протиправними дій і скасування
постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сакалош В.М.