Справа № 819/45/14-а
Суддя: Мірінович У.А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/45/14-a

29 січня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої судді Мірінович У.А.,

при секретарі судового засідання
Винярському В.Я.

за участі:

представника позивача Білого В.В.,

представника відповідача Микитчака
В.В.

розглянувши в у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою Фермерського господарства
"Степ" до Бучацької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міністерства доходів у Тернопільській
області про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Степ" (надалі -
ФГ "Степ", позивач) звернулось до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Бучацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
(надалі - Бучацька ОДПІ, відповідач) про
визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення у березні
2013 року камеральної перевірки усієї
податкової звітності ФГ «Степ» із ПДВ
за 2012 рік; про визнання протиправними
дії відповідача щодо складання акту
перевірки від 27.03.2013 року № 143/15-21144275
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ».

В судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, представником
відповідача заявлено усно та подано
письмову заяву від 28.01.2014р. за №402 про
залишення позову ФГ "Степ" до Бучацької
ОДПІ про визнання дій протиправними
без розгляду, на підставі п. 3 ст. 155 КАС
України.

В обґрунтування заяви представник
відповідача вказав, що в проваджені
Львівського апеляційного
адміністративного суду перебуває
справа за апеляційною скаргою ФГ "Степ"
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
04.05.2013р. по справі №819/1151/13-а за позовом
ФГ "Степ" до Бучацької ОДПІ про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення - рішення Бучацької ОДПІ
від 10.04.2013р. за №.

Вважає, що предмет та підстави цих
адміністративних позовів є однаковими,
оскільки зміст позовної заяви і
апеляційної скарги по справі №819/1151/13-а
в частині відповідає змісту даного
адміністративного позову, та у справі
яка перебуває у проваджені Львівського
апеляційного адміністративного суду
позивачем заявлено позовні вимоги не
лише щодо скасування податкового
повідомлення рішення, а й про винесення
окремої ухвали щодо дій посадових осіб
Бучацької ОДПІ. З огляду на викладене,
представник відповідача просив суд
заяву задовольнити та даний
адміністративний позов залишити без
розгляду на підставі п. 3 ст. 155 КАС
України.

Представник позивача щодо задоволення
заяви відповідача заперечував з тих
підстав, що предмет у вказаних
відповідачем адміністративних справах
є різним. Так, представник позивача
відмітив, що в адміністративній справі
№819/1151/13-а предметом спору є податкове
повідомлення-рішення, а у даній справі
предметом оскарження є дії посадових
осіб податкового органу в частині
проведення перевірки усієї податкової
звітності ФГ "Степ" із ПДВ за 2012 рік та
дії щодо складення акта за
результатами такої перевірки. Вважає,
що позивач наділений правом
встановлювати спосіб ліквідації
правопорушення, вчиненого суб'єктом
владних повноважень, та іншими особами,
в передбачених законом випадках,
шляхом пред'явлення різних вимог,
звернених через суд до відповідача.
Причому, таке право позивач може
реалізувати як шляхом подання одного
адміністративного позову з різними
позовними вимогами, так і шляхом
пред'явлення різних позовів, які в свою
чергу можуть формально і містити
однакові юридичні обставини (підстави
позову), але вказані в обґрунтування
різних за своєю суттю позовних вимог,
зокрема, це як і у даному випадку: даний
спір містить вимоги щодо визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень що стосується питань
проведення перевірки, а у справі
№819/1151/13-а - вимоги щодо визнання
протиправним прийнятого відповідачем
податкового повідомлення - рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності, чи
відсутності підстав для задоволення
заяви відповідача про залишення
позовної заяви на підставі п. 3 ст.155 КАС
України без розгляду, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) визначено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Зазначена норма застосовується, коли
позивач звернувся до того самого чи
іншого адміністративного суду
декілька разів з тотожним позовом.
Позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них співпадають сторони, предмет
і підстави. У випадку зміни хоча б
одного з цих елементів позови
вважаються не тотожними. Тотожність
позову зберігається при
правонаступництві, оскільки
правопопередника замінює
правонаступник і всі процесуальні дії,
здійснені правопопередником, для нього
обов'язкові.

Позов в адміністративному процесі - це
письмово оформлена і адресована суду
письмова вимога, яка складається з
вимоги процесуального характеру
(відкрити провадження по справі) і
вимоги матеріального характеру
(захистити невизнане, оспорюване чи
порушене право).

Підстава позову - обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, які
об'єктивуються у поданих доказах.
Верховний Суд України відзначив, що під
підставами позову, які може змінити
лише позивач, слід розуміти обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а не самі по собі посилання позивача на
певну норму закону, яку суд може
замінити, якщо її дія не поширюється на
дані правовідносини.

Предмет позову - це матеріальний зміст
позовних вимог позивача, який
проявляється в матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо.

Матеріалами справи підтверджується та
сторонами у справі не заперечувалось,
що підстави позову - обставини
(фактична підстава) і норми права
(юридична підстава), які у своїй
сукупності дають право ФГ "Степ"
звернутися до суду з позовними
вимогами до Бучацької ОДПІ як у даній
адміністративній справі так, і у справі
№819/1151/13-а в певній частині співпадають,
зокрема, щодо обставин проведення
Бучацькою ОДПІ камеральної перевірки
ФГ "Степ".

Проте, як зазначалось раніше, позови
вважаються тотожними не лише тоді, коли
в них співпадають сторони і підстави, а
й предмет.

Як слідує з змісту позовної заяви цієї
адміністративної справи, ФГ "Степ"
заявлено вимоги до Бучацької ОДПІ про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення у березні
2013 року камеральної перевірки усієї
податкової звітності ФГ «Степ» із ПДВ
за 2012 рік та про визнання протиправними
дії відповідача щодо складання акту
перевірки від 27.03.2013 року № 143/15-21144275
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих податковій
звітності з ПДВ», а у справі №819/1151/13-а
заявлено вимоги про визнання нечинним
та скасування податкового
повідомлення - рішення Бучацької ОДПІ
від 10 квітня 2013 року №, які за
своїм змістом є різними.

Поряд з цим слід відмітити, що хоча ФГ
"Степ" у прохальній частині позовної
заяви в справі №819/1151/13-а і просить суд
винести окрему ухвалу щодо дій
посадових осіб Бучацької ОДПІ, то таке
звернення позивача до суду за своєю
суттю не є позовною вимогою, оскільки,
окрема ухвала - це процесуальний
документ, яким суд реагує на виявлені
під час розгляду справи порушення
закону і причини та умови, що сприяли
вчиненню порушення. Окрема ухвала є
формою профілактичного впливу судів на
правопорушення.

В свою чергу, як слідує і з постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 04 червня
2013р. та ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року про відкриття
апеляційного провадження у справі
№819/1151/13-а, предметом розгляду у цій
справі є лише позовна вимога про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Бучацької ОДПІ від 10 квітня 2013 року
№.

Крім того, згідно правової позиція
Вищого адміністративного суду України
яка викладена в ухвалі від 15.06.2011 р. у
справі N 33177/10/9104, способом захисту
платника податків в разі
неправомірного проведення перевірки є
оскарження наказу на проведення такої
та визнання протиправними дій
посадових осіб відповідача, які
допущені під час проведення перевірки.
Проте, такі порушення не можуть
слугувати підставою для
спростовування виявлених податковим
органом під час проведення такої
перевірки порушень податкового
законодавства, через наявність яких
податковим органом прийняті
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить
висновку, що заявлені у даній справі
позивачем вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення у березні 2013 року
камеральної перевірки усієї
податкової звітності ФГ «Степ» із ПДВ
за 2012 рік та щодо складання акту
перевірки від 27.03.2013 року, не
співпадають з позовними вимогами про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 10 квітня 2013 року №,
які заявлені у справі №819/1151/13-а, а отже,
предмети позову у цих справах є
різними.

Таким чином, судом не встановлено та
відповідачем не доведено наявності
точно встановлених у п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС
України обставин, які свідчать про
недодержання ФГ "Степ" умов реалізації
права на звернення до суду за захистом,
а тому відсутні підстави для
задоволення заяви Бучацької ОДПІ від
28.01.2014 року про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача від
28.01.2014 року про залишення на підставі п.
3 ст.155 КАС України без розгляду
позовної заяви фермерського
господарства "Степ" до Бучацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
про визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення у березні
2013 року камеральної перевірки усієї
податкової звітності ФГ «Степ» із ПДВ
за 2012 рік; про визнання протиправними
дії відповідача щодо складання акту
перевірки від 27.03.2013 року № 143/15-21144275
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з ПДВ», - відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвалу можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суд.

Суддя
Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя
Мірінович У.А.