Справа № 183/7712/13-а
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/7712/13-а

№ 2-а/183/53/14

06.02.2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області адміністративний позов ОСОБА_3
до Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, за участі
третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання протиправним та скасування
рішення про надання земельної ділянки
фізичній особі,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з
адміністративним позовом до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, про
визнання протиправним та скасування
рішення про надання земельної ділянки
фізичній особі.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні.

В судовому засіданні ухвалою суду до
справи залучено в якості третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні 03.12.2013 року ОСОБА_4
подано заяву про застосування строків
позовної давності до спірних
правовідносин. Розгляд по справі було
зупинено в зв`язку з клопотанням
представника позивача та третьої особи
для можливості отримання доказів по
справі в зв`язку з чим вирішення
клопотання третьої особи відкладено.

14.01.2014 року ОСОБА_4 повторно подано
заяву, яку підтримав в судовому
засіданні 06.02.2014 року про застосування
строків позовної давності, згідно якої
останній просив застосувати до спірних
правовідносин положення про сплив
позовної давності, оскільки про
наявність оскаржуваного рішення
позивач був обізнаний ще в 2011 році під
час отримання відповідей на запит його
адвоката та в 2012 році під час отримання
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду Цивільних і
кримінальних справ від 17.10.2012 року.

Позивач проти задоволення заяви про
застосування строків позовної
давності заперечив, посилаючись на те,
що ОСОБА_4, як третя особа не має права
заявляти про застосування строків
позовної давності. Під час попередніх
судових засідань заявляв, що про спірне
рішення дізнався лише у червні 2013 року
під час судового засідання в суді по
цивільній справі № 2-4680/2011.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Право
представництва інтересів третьої
особи - ОСОБА_5 згідно довіреності від
15.05.2012 року надано представнику
позивача.

Дослідивши подану заяву, матеріали
адміністративного позову та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву третьої особи та
залишити без розгляду
адміністративний позов з огляду на
наступні обставини.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як підтверджується наявними в справі
матеріалами, позивач під час звернення
до суду з даними вимогами посилався на
те, що про спірне рішення дізнався лише
у червні 2013 року під час судового
засідання в суді по цивільній справі №
2-4680/2011.

Однак, позивач в особі свого
представника отримував відповідь від
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про
наявність спірного рішення, що
підтверджується наданими третьою
особою копіями матеріалів цивільної
справи № 2-16/11, провадження №2/183/1196/13 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зокрема - з
відповіді Орлівщинської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області на запит
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про стан
земельної ділянки та рішення про
надання земельної ділянки ОСОБА_4. Крім
того, як свідчать надані третьою особою
матеріали - в Ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2012 року мається
посилання на рішення Орлівщинської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, яким
виділено земельну ділянку ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1, в розмірі 0,25га. при цьому,
означена ухвала, надсилалась згідно
супровідного листа в тому числі і на
адресу позивача у даній справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем жодним чином не доведено
відсутність пропуску строку звернення
з позовом до суду, не заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, поважність причин
пропуску строку.

Щодо наявності у третьої особи права на
заявлення клопотання та подання
доказів в його обґрунтування щодо
застосування строків позовної
давності, то згідно ст.54 та 49 КАС
України таке право у третьої особи
наявне. При чому, нормами КАС України не
передбачається застосування строків
позовної давності лише за клопотанням
сторони.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, наявними в справі доказами
підтверджується факт пропуску
позивачем строку звернення до суду,
встановленого ст.99 КАС України та
підстав для його поновлення суд не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 155, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Орлівщинської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області, за
участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання протиправним та скасування
рішення про надання земельної ділянки
фізичній особі - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області.

Суддя
Д.О. Парфьонов