Справа № 872/16903/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 331/8764/13-а(2а/331/171/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 29 жовтня 2013 р. у справі
№ 331/8764/13-а(2а/331/171/13)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектор ДПС взводу ДПС з ОСП №3
РДПС в Херсонській області Потапова
Леоніда Миколайовича

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №3 РДПС
в Херсонській області Потапова Леоніда
Миколайовича в якому просив скасувати
постанову відповідача від 13.05.2013 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 29 жовтня 2013 р. у справі
№ 331/8764/13-а(2а/331/171/13) адміністративний
позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС
взводу ДПС з ОСП №3 РДПС в Херсонській
області Потапова про визнання
протиправними дій - залишено без
розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском
строку для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 287 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 29 жовтня
2013 р. у справі № 331/8764/13-а(2а/331/171/13), як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі, а саме: не
звернув увагу на клопотання позивача
про поновлення, пропущеного з поважних
причин строку звернення до суду та не
дослідив, копії спірної постанови,
наданої позивачем до позовної заяви, в
якій позивач власноручним підписом
засвідчує, що отримав копію постанови
про адміністративне правопорушення
18.10.2013 року.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає наявними
підстави для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем пропущено
десятиденний строк на оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачений статтею 289 КУпАП, та
зазначив, що відповідного клопотання
про поновлення процесуального строку
позивач не надав.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
постанову серії СА №234883 в справі про
адміністративне правопорушення від
13.05.2013 року.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив
поновити строк звернення до суду з
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що про спірну постанову позивач
дізнався 18.10.2013 року, що
підтверджується відміткою державного
виконавця та особистим підписом
позивача про ознайомлення у справі про
виконавче провадження, внаслідок чого
ним пропущено десятиденний строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
встановлений статтею 289 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, та наявного
адміністративного позову є очевидним
ініціювання позивачем розгляду
питання поновлення строку на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, що
спростовує висновок суду першої
інстанції про відсутність клопотання
про пропуск строку звернення до суду.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. В разі
пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати
скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС
України, питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Тобто, у разі порушення строку
звернення до адміністративного суду
позивач має право разом із
адміністративним позовом подати заяву
про поновлення строків звернення до
адміністративного суду. В такому разі
питання про поновлення пропущеного
строку вирішується в порядку
письмового провадження чи в судовому
засіданні, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
рішення прийнято без урахування
вказаних норм законодавства, не
вирішено питання по клопотанню
позивача про поновлення строку
звернення до суду, не надано оцінки
посиланням позивача на отримання
оскаржуваної постанови лише 18.10.13 р.
Фактично, при наявності клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови, викладеного в позові, суд
першої інстанції безпідставно
зазначив про відсутність відповідного
клопотання, допустив порушення норм
процесуального права і зазначене
призвели до неправильного вирішення
питання.

Крім того, колегія суддів вважає, що
судом не в повному обсягу досліджені
обставини по справі, скільки суд не
приділив уваги поясненням позивача про
дату ознайомлення зі спірною
постановою.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції винесена
з порушення норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 29 жовтня 2013 р. у справі №
331/8764/13-а(2а/331/171/13) - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 29 жовтня 2013 р. у справі
№ 331/8764/13-а(2а/331/171/13) - скасувати.

Справу № 331/8764/13-а(2а/331/171/13) направити до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко