Справа № 744/126/14
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/126/14
Провадження по справі № 2-а/744/9/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беди Анатолія
Михайловича про визнання недійсним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень та постанови серії АА №
122512 про накладення адміністративного
стягнення від 20 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явила
адміністративний позов до відповідача,
заступника начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської державної
податкової інспекції Чернігівської
області Беди Анатолія Михайловича, в
якому позивач просить визнати
протиправним рішення відповідача,
заступника начальника
Новгород-Сіверської державної
податкової інспекції, начальника
Семенівського відділення
Новгород-Сіверської державної
податкової інспекції Чернігівської
області Беди Анатолія Михайловича;
скасувати постанову серії АА № 122512 про
накладення адміністративного
стягнення від 20 січня 2014 року; закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у
адміністративному позові зазначила
про те, що постановою заступника
начальника інспекції, начальника
Семенівського відділення
Новгород-Сіверської ОДПІ Беди Анатолія
Михайловича її було звинувачено у
несвоєчасній сплаті єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування за жовтень 2013 року, який
сплачується до 20 числа наступного
місяця за звітним, а саме суму єдиного
внеску не сплачено при кінцевому
терміну сплати 20 листопада 2013 року.
Даною постановою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень.

Вона вважає дану постанову
необґрунтованою, та такою що не
відповідає дійсності. Під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до
яких, завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Натомість не додержання цих вимог
призвели до неправильного вирішення
справи по суті. Семенівська районна
рада Чернігівської області є бюджетною
та неприбутковою установою, яка
фінансується виключно з районного
бюджету через фінансове управління
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області.
Вона (ОСОБА_1) працює на посаді
головного бухгалтера Семенівської
районної ради Чернігівської області з
12 вересня 2010 року. Відповідно до п. 5.2.
Колективного договору між
адміністрацією і профспілковим
комітетом Семенівської районної ради
Чернігівської області на 2012-2015 роки, в
Семенівській районній раді
Чернігівської області двічі на місяць
(16 та 30 числа) виплачується заробітна
плата.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платники, під
час кожної виплати заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення), на
суми якої (якого) нараховується єдиний
внесок, одночасно з видачею зазначених
сум зобов'язані сплачувати нарахований
на ці виплати єдиний внесок.

Семенівською районною радою
Чернігівської області 29 жовтня 2013 року
до Управління Державної казначейської
служби України в Семенівському районі
було відправлено фінансове
зобов'язання про нарахування та
виплату заробітної плати працівникам
установи та сплати єдиного внеску за
жовтень 2013 року.

Натомість в зв'язку з несвоєчасним
надходженням фінансів з бюджету
(ненадання коштів фінансовим
управлінням), данні виплати були
проведені 02 грудня 2013 року.

Суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, характеризується
обов'язковою наявністю вини особи як у
формі умислу, так і у формі
необережності.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно припису ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 11 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Фінансове управління не надало
районній раді своєчасно кошти
необхідні для сплати єдиного внеску.
Такі обставини свідчить про реальну
відсутність у районній раді будь-якої
можливості своєчасно перерахувати
кошти Семенівському відділенню
Новгород-Сіверської ОДПІ через
невчасне надходження фінансів з
бюджету, що в свою чергу вказує на
відсутність її (ОСОБА_1) вини як у формі
умислу, так і у формі необережності,
через що констатоване відповідачем у
оскаржуваній мною постанові діяння не
має суб'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відсутність згаданої суб'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення унеможливлює
встановлення всього складу наведеного
адміністративного правопорушення, а не
виявлення складу адміністративного
правопорушення свідчить про
безґрунтовність притягнення особи до
відповідальності та тягне за собою
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення згідно
п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
відсутністю в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

Крім того відповідачем при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення були
допущені і порушення процесуальних
норм права.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення № 413616 від 20 січня 2014
року зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться 20
січня 2014 року у приміщенні
Семенівського відділення
Новгород-Сіверської ОДПІ о 10-18 годині.
Протокол було їй вручено 20 січня 2014
року о 17.00 годині.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Натомість справа була розглянута за її
(ОСОБА_1) відсутністю та вручена їй
через два дні після її винесення, тим
самим було порушено її право: на
ознайомлення з матеріалами справи, на
надання пояснення, доказів, на
заявлення клопотання та на
користування юридичною допомогою
фахівця у галузі права.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючі вищевикладене вона (ОСОБА_1)
вважає, що постанова серії АА № 122512 про
накладення адміністративного
стягнення від 20 січня 2014 року винесена
з порушеннями її прав та чинного
законодавства, є необґрунтованою,
незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, до суду надала письмову
заяву, згідно даних якої просить справу
розглянути без її участі, позов
підтримує повністю, просить його
задовольнити.

Відповідач, заступник начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальник Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беда Анатолій
Михайлович, у судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином про час і місце судового
засідання, до суду надав письмове
клопотання, згідно даних якого просить
розглянути справу без його участі та
письмове заперечення на
адміністративний позов.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи та справи про
адміністративне правопорушення,
вважає за необхідне вирішити позов за
наступних установлених судом обставин.

У справі з'ясовано, що позивач за
постановою відповідача від 20 січня 2014
року серії АА № 122512 була визнана винною
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
1651 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.
Відповідачем позивач була визнана
винною у тому, що вона, ОСОБА_1, як
головний бухгалтер Семенівської
районної ради Чернігівської області
порушила строк сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за жовтень 2013
року, який сплачується до 20 числа
наступного місяця за звітним, а саме:
сума єдиного внеску не сплачена при
кінцевому терміну сплати 20 листопада
2013 року.

Семенівська районна рада
Чернігівської області є установою, яка
фінансується за рахунок бюджетних
коштів через фінансове управління
Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області
та особливого зиску від своєї
діяльності не має.

Зазначена установа мала
заборгованість з виплати заробітної
плати за жовтень 2013 року і її погашення
проводилось по мірі надходження
бюджетних коштів від фінансового
управління Семенівської районної
державної адміністрації Чернігівської
області 02 грудня 2013 року.

Указані вище обставини
підтверджуються відомостями: копії
постанови про накладення
адміністративного стягнення (аркуш
адміністративної справи (далі - а. с.) 4);
копії колективного договору між
адміністрацією і профспілковим
комітетом Семенівської районної ради
на 2012 - 2015 роки (а. с. 7); копіями платіжних
доручень №№ 404, 405, 410, 411 від 02 грудня 2013
року (а. с. 9-10); копією повідомлення про
взяття на облік платника єдиного
внеску - Семенівської районної ради
Чернігівської області (а. с. 11); копією
довідки про включення розпорядника
(одержувача) - Семенівської районної
ради Чернігівської області до Єдиного
реєстру розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів (а. с. 12).

За таких обставин суд убачає за
потрібне адміністративний позов
задовольнити з таких підстав.

Суб'єктивна сторона складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 1651 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, характеризується
обов'язковою наявністю вини особи як у
формі умислу, так і у формі
необережності.

За змістом ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не є
правопорушенням таке діяння, яке
вчинене особою без наявності вини в
умисній або необережній формі.

Згідно ст. 10 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 11 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

З огляду на такі норми законодавства та
зазначені вище обставини, що вказують
на реальну відсутність у позивача
можливості своєчасно перерахувати
кошти відповідачеві через невчасне
надходження фінансів з бюджету, суд
приходить до висновку про те, що вина як
у формі умислу, так і у формі
необережності у діяннях позивача
відсутня, через що констатоване
відповідачем у оскаржуваній постанові
діяння не має суб'єктивної сторони
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
1651 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відсутність згаданої суб'єктивної
сторони складу адміністративного
правопорушення унеможливлює
встановлення всього складу наведеного
адміністративного правопорушення, а не
виявлення складу адміністративного
правопорушення свідчить про
безґрунтовність притягнення особи до
відповідальності та тягне за собою
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення згідно
п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
відсутністю в діях особи складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що у справі є
всі підстави для задоволення
адміністративного позову повністю,
адже позивач зовсім не винен у
недофінансуванні очолюваної ним
установи та у виникненні
заборгованості перед відповідачем.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 94, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беди Анатолія
Михайловича про визнання недійсним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень та постанови серії АА №
122512 про накладення адміністративного
стягнення від 20 січня 2014 року -
задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції,
начальника Семенівського відділення
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області Беди Анатолія
Михайловича серії АА № 122512 від 20 січня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, - визнати протиправною
та скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 провадженням закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
вказаного адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Покласти на органи Державної
казначейської служби України обов'язок
стягнути вказані судові витрати з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання з рахунків,
спрямованих на фінансування
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага