Справа № 813/5409/13-а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.
Справа № 876/14289/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Рибачука А.І., Клюби В.В.

за участі секретаря судового
засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: не з'явився

відповідача по справі: представника
Кожана О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі міста Львова
Головного Управління Міністерства
доходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

У липні місяці 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом про
наступне.

ОСОБА_3 просив скасувати податкове
повідомлення-рішення від 31 травня 2013
року № , яким визначено позивачу
грошове зобов'язання по орендній платі
за землю в розмірі 6 800 гривень 47
копійок. В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_3 посилається на положення
ст.14 Закону України «Про плату за
землю», яка визначає, що за земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 площею 0,1210 га, плата за землю
має нараховуватись пропорційно до
користувачів, а тому податковий орган
при винесенні податкового рішення не
врахував передачу обслуговуючій
організації ТОВ «РЕДКарпатбудсервіс».

У запереченні на адміністративний
позов ДПІ у Франківському районі міста
Львова зазначає, що чинність договору
оренди земельної ділянки від 17 січня 2004
року в силу положень п.288.1 ст.288
Податкового кодексу України визначає
обов'язок щодо сплати орендної плати за
користування такою земельною ділянкою
ОСОБА_3- орендарем такої ділянки до 16
жовтня 2013 року. Тому, чинність договору
оренди земельної ділянки від 17 січня 2004
року в силу ст.288 Податкового кодексу
України визначає обов'язок щодо сплати
орендної плати за користування також
земельною ділянкою ОСОБА_3- орендарем
такої ділянки до 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі міста Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області за участю третьої особи
Львівської міської ради про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 31
травня 2013 року № - залишено без
розгляду. Суд першої інстанції
зазначив, що позивач двічі не прибув у
судове засідання.

Ухвала суду першої інстанції
оскаржена в апеляційному суді ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3. Апелянт, зокрема,
вказує, що через хворобу та стаціонарне
лікування у медичному закладі не зміг
з'явитись до суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи. При цьому колегія
суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач був відсутній з поважних
причин - перебував на стаціонарному
лікуванні.

На аркуші справи №50 знаходиться
клопотання позивача по справі, в якому
він просив відкласти розгляд справи
через хворобу його представника.
Підтверджуючі документи позивач
зобов'язувався надати пізніше.

Тобто, колегія суддів вважає, що
повторності неприбуття в судове
засідання в даному випадку немає.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, оскільки
вважає апеляційні вимоги
аргументованими. Ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Проте, прийнята ухвала суперечить
вказаним вище вимогам і тому ухвала
підлягає скасуванню та направленню її
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.199, ст.204 п.3,4; п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року в справі №813/5409/13а - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та не може бути
оскаржена.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
А.І. Рибачук

В.В. Клюба