Справа № 805/10877/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
справа №805/10877/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді
Гайдара А.В.

суддів
Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 р. у справі № 805/10877/13-а (головуючий І
інстанції Бойко М.І.) за позовом ОСОБА_3
до Пролетарської районної
санітарно-епідеміологічної станції
м.Донецька про визнання дій
протиправними, визнання інформаційної
довідки від 25.08.2010 року № 2119/01 недійсною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В :

До Донецького окружного
адміністративного суду з заявою
звернувся ОСОБА_3 до Пролетарської
районної санітарно-епідеміологічної
станції м.Донецька про визнання дій
протиправними, визнання інформаційної
довідки від 25.08.2010 року № 2119/01 недійсною
та зобов'язання вчинити певні
дії.(арк.справи 3-7), в якому просив суд
визнати дії головного державного
санітарного лікаря Пролетарського
району м.Донецька, пов'язані з
невиконанням постанови Донецького
окружного адміністративного від 16.12.2008
року та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2009 року,
неправомірними;

визнати інформаційну довідку умов
праці позивача, затверджену головним
державним санітарним лікарем
Пролетарського району м.Донецька від 25
серпня 2010 року №2119/01 недійсною;

зобов'язати головного державного
санітарного лікаря Пролетарського
району м.Донецька скласти інформаційну
довідку умов праці позивача згідно з
наказом Минздрава України від 13.12.2004
року №614 та постановою Донецького
окружного адміністративного від 16.12.2008
року та ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.07.2009 року;

включити до інформаційної довідки умов
праці позивача перелік, кількісну та
якісну характеристику всіх шкідливих
виробничих факторів згідно з
«Гігієнічною класифікацією праці»,
затверджену наказом Мінздрава України
№528 від 27.12.2001 року в розрізі кожного
робочого місця та кожного
підприємства, які обстежувались
позивачем, вважати постійним робочим
місцем позивача при виконанні своїх
функціональних обов'язків у 1981-2005
роках робочі місця підприємств, які він
обстежував та зазнавав впливу
шкідливих виробничих факторів понад 80%
свого робочого часу;

віднести умови праці позивача у 1981-2005
роках до шкідливих та небезпечних умов
(3 клас, 3-4 ступінь) згідно «Гігієнічною
класифікацією праці по показникам
шкідливості та небезпечності факторів
виробничого середовища, тяжкості та
напруги трудового процесу»,
затверджену наказом Мінздрава
Україхни №528 від 27.12.2001 року;

видати позивачу протягом одного місяця
після ухвалення судового рішення
інформаційну довідку умов праці та
підсумковий наказ згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 01.09.1992 р.
№441 та Постанови Міністерства праці
України від 01.09.1992 року №41.(арк.. справи
3-7).

Постановою суду першої інстанції від
19.11.2013 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Пролетарської районної
санітарно-епідеміологічної станції м.
Донецька про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено повністю.
(арк..справи 158-161)

Не погодившись з таким рішенням,
позивач - ОСОБА_3 - подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову Донецького окружного
адміністративного суду та винести нове
рішення, яким задовольнити його
адміністративний позов в повному
обсязі. (арк.справи 173-176)

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з врахуванням приписів
частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України з огляду на те, що
жодна з осіб, які беруть участь у справі
не прибула у судове засідання, хоча
вони були належним чином повідомленні
про дату, час і місце судового
засідання.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України
здатність мати процесуальні права та
обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна
процесуальна правоздатність)
визнається за громадянами України,
іноземцями, особами без громадянства,
органами державної влади, іншими
державними органами, органами влади
Автономної Республіки Крим, органами
місцевого самоврядування, їхніми
посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами,
організаціями (юридичними особами).

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 16.12.2008 р. у
справі № 2-а-31228/08, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.06.2009 р. у
цій справі, зобов'язано відповідача
скласти довідку умов праці позивача
відповідно до наказу Міністерства
охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. №
614 «Про порядок складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик
умов праці» (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку визначено, що цей
Порядок розроблено на виконання
постанови Кабінету Міністрів України
від 25.08.2004 № 1112 "Деякі питання
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві".
Порядок призначений для: органів,
установ і закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби,
лікувально-профілактичних закладів
(далі - ЛПЗ), робочих органів виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України (далі - робочі
органи виконавчої дирекції Фонду),
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності, виду
економічної діяльності або їх філій,
представництв, інших відокремлених
підрозділів, фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю (далі
-роботодавці), осіб, які забезпечують
себе роботою самостійно за умови
добровільної сплати ними внесків на
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання (далі -
особи).

Згідно з п.1.3. Порядку
санітарно-гігієнічна характеристика
умов праці складається в разі підозри в
працівника професійного захворювання
(отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна
характеристика) та є одним з
документів, з урахуванням якого в
кожному конкретному випадку
вирішується питання про зв'язок
хронічного захворювання (отруєння) з
впливом виробничих факторів і
трудового процесу (далі - виробничі
фактори) з метою встановлення діагнозу
хронічного професійного захворювання
(отруєння). До факторів виробничого
середовища і трудового процесу
належать шкідливі речовини, фізичні
фактори - шум, інфразвук, ультразвук,
неіонізуюче, іонізуюче випромінювання,
мікроклімат, важкість та напруженість
праці тощо відповідно до діючої
гігієнічної класифікації умов праці за
показниками шкідливості та
небезпечності факторів виробничого
середовища, важкості та напруженості
трудового процесу.

Згідно з п. 1.4. Порядку
санітарно-гігієнічна характеристика
складається лікарем з гігієни праці
закладу державної
санітарно-епідеміологічної служби за
місцезнаходженням підприємства, де
працює хворий, на запит керівника ЛПЗ
(додаток 1). У разі необхідності до
складання санітарно-гігієнічної
характеристики можуть залучатись
лікарі інших структурних підрозділів
закладів державної
санітарно-епідеміологічної служби.

Підставою для складання
санітарно-гігієнічної характеристики
є акт санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта за формою 315/о,
затвердженою наказом МОЗ України від
11.07.2000 № 160 "Про затвердження форм
облікової статистичної документації,
що використовується в
санітарно-епідеміологічних закладах".
Обстеження проводиться за участю
представників підприємства, первинної
профспілкової організації, членом якої
є хворий, або уповноваженої найманими
працівниками особи з питань охорони
праці, якщо хворий не є членом
профспілки, та робочого органу
виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства.

У відповідності до додатку 2 Порядку
інформаційна довідка про умови праці
працівника при підозрі в нього
професійного захворювання (отруєння)
повинна містити: прізвище, ім'я та по
батькові працівника, рік народження,
назву підприємства, установи,
організації, закладу, відомче
підпорядкування, форму власності, де
працював, назву цеху, дільниці, де
працював, професія, посада за трудовою
книжкою, стаж роботи: загальний в
даному цеху (дільниці), за даною
професією, професійний маршрут та
трудова діяльність, перелік
підприємств та професій, на яких
працював працівник, зроблений на
підставі завіреної копії трудової
книжки (повністю), характеристика
факторів виробничого середовища і
трудового процесу надається окремо
щодо кожної професії згідно з вимогами
розділу 2 Порядку на підставі посилань
на архівні дані підприємства, закладу
державної санітарно-епідеміологічної
служби, наукових установ,
характеристики виробничих факторів на
аналогічних виробництвах, кількісна
характеристика кожного фактора
виробничого середовища і трудового
процесу (за наявності на підприємстві),
медико-санітарне, санітарно-побутове
забезпечення, застосування засобів
колективного та індивідуального
захисту працівника (заповнюється за
наявності даних), професійна
захворюваність та захворюваність з
тимчасовою втратою працездатності на
підприємстві, у цеху, серед працівників
даної професії (заповнюється за
наявності даних), висновок про умови
праці працівника.

03.08.2009 р. Донецьким окружним
адміністративним судом по справі №
2-а-31228/08 виданий виконавчий лист, на
підставі якого відділом ДВС
Пролетарського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження ВП № 16039025. Постановою
відділу ДВС Пролетарського районного
управління юстиції від 15.09.2010 р.
закінчено виконавче провадження у
зв'язку з фактичним виконання
постанови суду, тобто складанням
відповідачем інформаційної довідки
від 25.08.2010 р. № 2119/01 про умови праці
позивача.

З постановою ВДВС від 15.09.2010 р. про
закінчення виконавчого провадження
позивач не погодився, оскільки спірна
довідка складена відповідачем, на
думку позивача, не у відповідності з
постановою суду та оскаржив дії ВДВС з
цього приводу до суду. Постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 25.10.2010 р. у
справі № 2а-22236/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до
ВДВС Пролетарського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, у
задоволенні позову позивачеві
відмовлено. Постанова Донецького
окружного адміністративного суду від
25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 позивачем
не оскаржувалась та набрала законної
сили 12.11.2010 р. (арк.справи 122-126).

В подальшому 08.12.2010 р. позивач звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Пролетарської районної СЕС м. Донецька
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 р. у
справі № 2а-28047/10/0570 позов залишено без
розгляду у зв'язку з відкликанням
позовної заяви позивачем. В подальшому
позивач звернувся до Пролетарського
районного суду м. Донецька із заявою
про встановлення факту наявності та
дії на позивача шкідливих виробничих
речовин та фізичних факторів на
робочому місці. Рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 23.05.2012 р. у справі № 2-0-41/11
позивачу відмовлено у задоволенні
заяви. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 04.10.2012 р. у цій
справі рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 23.05.2012 р.
скасовано, заяву позивача про
встановлення факту, що має юридичне
значення залишено без розгляду.

В подальшому 08.11.2012 р. позивач звернувся
до Пролетарського районного суду м.
Донецька із позовною заявою про
встановлення факту наявності та дії на
позивача шкідливих виробничих речовин
та фізичних факторів на робочому місці.
Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 11.02.2013 р. у справі №
0542/7249/2012 провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 закрито з підстав, що
факт наявності та дії на позивача
шкідливих виробничих речовин та
фізичних факторів на робочому місці
встановлений ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 15.06.2009 р. у справі № 2-а-31228/08/0570.

Таким чином, позивач звертався до
Пролетарського районного суду м.
Донецька із заявою та позовною заявою
про встановлення факту наявності та
дії на позивача шкідливих виробничих
речовин та фізичних факторів на
робочому місці, тобто з іншим ніж у
даній справі предметом спору.

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно із ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1.26. Порядку у разі
незгоди з санітарно-гігієнічною
характеристикою заявник має право
оскаржити її у вищому закладі
державної санітарно-епідеміологічної
служби або в судовому порядку.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що Інформаційна
довідка про умови праці працівника при
підозрі у нього професійного
захворювання (отруєння) від 25.08.2010 р. №
2119/01, яка складена Пролетарською
районною санітарно-епідеміологічною
станцією м. Донецька відносно ОСОБА_3,
як на час звернення позивача до суду з
даним позовом так і на теперішній час,
не скасована та є чинною.

З огляду на те, що судове рішення про
зобов'язання відповідача скласти
інформаційну довідку про умови праці
працівника при підозрі у нього
професійного захворювання (отруєння)
виконане, вимоги позивача в цій частині
не ґрунтуються на приписах чинного
законодавства.

За приписами ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування; суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що докази,
надані до справи містять вичерпну
інформацію, яка об'єктивно спростовує
обґрунтованість позовних вимог та
доказує законність дій відповідача.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції, що відповідач під час
складання Інформаційної довідки про
умови праці працівника при підозрі у
нього професійного захворювання
(отруєння) від 25.08.2010 р. № 2119/01 відносно
ОСОБА_3, діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб що передбачені
законами України, тому обґрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог.

Тобто, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду 1-ї інстанції. Таким
чином, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197,
п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 р. у справі № 805/10877/13-а- залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 р. у справі № 805/10877/13-а - залишити без
змін.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко