Справа № 395/99/14-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/99/14-а
Провадження № 2-а/395/6/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Балана С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що 22 січня 2014 року керуючи
автомобілем ВАЗ, під'їхавши до
перехрестя з другорядної дороги, тобто
до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»,
впевнившись в тому, що до вказаного
перехрестя не наближаються автомобілі
з головної дороги, і керованим
автомобілем нікому не створював
перешкоди в русі, виїхав на перехрестя.
Після чого до вищевказаного перехрестя
почав наближатись автомобіль «Швидкої
допомоги» марки УАЗ. Тобто під час
проїзду вищевказаного перехрестя
керованим автомобілем ВАЗ автомобіль
УАЗ перебував близько 100-120 метрів до
перехрестя і автомобіль ВАЗ не створив
ніяких перешкод в русі автомобілеві
УАЗ «Швидка допомога», який їхав без
включених проблискових маячків та
сирени. Також працівник ДАІ розглянув
адміністративну справу за спрощеним
порядком. Не задовольнив клопотання
про допит свідка ОСОБА_3, який був
очевидцем події, не відібрав пояснень
та не відобразив їх у протоколі

В подальшому інспектор ДАІ на його
доводи не зважив та склав протокол про
адміністративне порушення та виніс
постанову у відповідності до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки викладені в протоколі та
постанові обставини не відповідають
дійсності та просив суд скасувати
постанову серії ПС1 № 311350 від 22 січня 2014
року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та просив
суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши вказані пояснення та
вивчивши всі письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню за
такими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України -
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 22 січня
2014 року керував автомобілем ВАЗ 211540 д/н
НОМЕР_1, в м. Новомиргороді
Кіровоградської області на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Кірова та
вул. К.Маркса, перебуваючи на
другорядній дорозі в порушення вимог
дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не
надав дорогу автомобілю УАЗ (швидкої
допомоги) державний номер якого ВА6430АВ,
що наближався до перехрестя по
головній дорозі по вул. К.Маркса, чим
порушив вимоги п. 16.11. ПДР України та був
зупинений інспектором ВДАІ, який склав
протокол про адміністративне
порушення та виніс постанову у
відповідності до якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суд ставиться критично до показань
позивача щодо непричетності до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, оскільки позивачем було вчинено
правопорушення, яке відноситься до
категорії грубих порушень правил
дорожнього руху,а саме порушення яке
являється однією із причин скоєння ДТП,
та останнім до суду не було надано
належних та допустимих доказів
непричетності його до вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що позивачем у ході
судового розгляду до суду не було
надано достатніх, допустимих та
достовірних доказів про свою
непричетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
порушень вимог чинного законодавства з
сторони відповідача щодо порушення
його прав при розгляді справи про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, суд не знаходить
підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
2, 122 ч.2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст.
ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/99/14-а

Провадження № 2-а/395/6/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Балана С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
відділення ДАІ Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що 22 січня 2014 року керуючи
автомобілем ВАЗ, під'їхавши до
перехрестя з другорядної дороги, тобто
до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»,
впевнившись в тому, що до вказаного
перехрестя не наближаються автомобілі
з головної дороги, і керованим
автомобілем нікому не створював
перешкоди в русі, виїхав на перехрестя.
Після чого до вищевказаного перехрестя
почав наближатись автомобіль «Швидкої
допомоги» марки УАЗ. Тобто під час
проїзду вищевказаного перехрестя
керованим автомобілем ВАЗ автомобіль
УАЗ перебував близько 100-120 метрів до
перехрестя і автомобіль ВАЗ не створив
ніяких перешкод в русі автомобілеві
УАЗ «Швидка допомога», який їхав без
включених проблискових маячків та
сирени. Також працівник ДАІ розглянув
адміністративну справу за спрощеним
порядком. Не задовольнив клопотання
про допит свідка ОСОБА_3, який був
очевидцем події, не відібрав пояснень
та не відобразив їх у протоколі

В подальшому інспектор ДАІ на його
доводи не зважив та склав протокол про
адміністративне порушення та виніс
постанову у відповідності до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки викладені в протоколі та
постанові обставини не відповідають
дійсності та просив суд скасувати
постанову серії ПС1 № 311350 від 22 січня 2014
року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав та просив
суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши вказані пояснення та
вивчивши всі письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню за
такими обставинами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України -
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 22 січня
2014 року керував автомобілем ВАЗ 211540 д/н
НОМЕР_1, в м. Новомиргороді
Кіровоградської області на перехресті
нерівнозначних доріг вул. Кірова та
вул. К.Маркса, перебуваючи на
другорядній дорозі в порушення вимог
дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не
надав дорогу автомобілю УАЗ (швидкої
допомоги) державний номер якого ВА6430АВ,
що наближався до перехрестя по
головній дорозі по вул. К.Маркса, чим
порушив вимоги п. 16.11. ПДР України та був
зупинений інспектором ВДАІ, який склав
протокол про адміністративне
порушення та виніс постанову у
відповідності до якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суд ставиться критично до показань
позивача щодо непричетності до
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, оскільки позивачем було вчинено
правопорушення, яке відноситься до
категорії грубих порушень правил
дорожнього руху,а саме порушення яке
являється однією із причин скоєння ДТП,
та останнім до суду не було надано
належних та допустимих доказів
непричетності його до вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення.

Враховуючи, що позивачем у ході
судового розгляду до суду не було
надано достатніх, допустимих та
достовірних доказів про свою
непричетність до вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
порушень вимог чинного законодавства з
сторони відповідача щодо порушення
його прав при розгляді справи про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, суд не знаходить
підстав для задоволення даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
2, 122 ч.2, 245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст.
ст. 2, 11, 71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції
Новомиргородського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови про у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний