Справа № 804/2014/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Справа № 804/2014/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ніколайчук
С.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову
територіальне управління
Держгірпомнагляду у Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року територіальне
управління Держгірпомнагляду у
Миколаївській області звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» та просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ «Стиль Д»
адреса: Бульвар Слави, 7К) шляхом повної
заборони експлуатації (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, а саме: газового
обладнання в магазині «Простор» за
адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/4.

Разом з адміністративним позовом до
суду надійшло клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду. Як на підставу
для поновлення пропущеного строку
звернення до суду позивач вказує на те,
що 19.12.2013р. судом винесено ухвалу про
залишення позовної заяви з
аналогічними позовними вимогами без
розгляду (Суддя Царикова О.В.) з причин
часткового усунення недоліків
позовної заяви, позовну заяву
повернуто, але матеріали
адміністративного позову позивачем
були отримані лише 20.01.2014р. з яких
позивачу стало відомо про причини
повернення позовної заяви, а також
позивач посилається на те, що ним лише
27.01.2014р. було отримано платіжне
доручення яке проведено банком 24.01.2014р.,
хоча територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області направило платіжне доручення
із доплатою до судового збору в розмірі
4,26грн. (у зв'язку з набранням чинності
Законом України від 19.09.2013р. № 590-VII «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору») до казначейства 22.01.2014р., а тому
позивач не міг раніше звернутися до
суду із вказаною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду із вказаною
позовною заявою поважними та поновлює
позивачу пропущений строк звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Позовна заява відповідає вимогам,
встановленим статтями 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському
окружному адміністративному суду та
підлягає розгляду в порядку
скороченого провадження згідно ч. 3 п. 1
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у
відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104 - 107, 110, 165, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати пропущений процесуальний
строк звернення до суду, пропущеним з
поважних причин, та поновити його.

Відкрити скорочене провадження в
адміністративній справі 804/2014/14 за
позовом територіального управління
Держгірпомнагляду у Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки.

Позивачеві надати докази
невиконання відповідачем обов'язкових
вимог позивача у строк, встановлений
відповідним рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також надати припис,
якщо такий виносився.

Запропонувати відповідачеві у
10-денний строк з дня отримання ухвали
про відкриття скороченого провадження
та копій документів, подати
заперечення проти позову та докази, які
у нього є, або заяву про визнання
позову; надати документи, що
посвідчують статус підприємства.

В порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
роз'яснити відповідачу, якщо справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача, то
заперечення проти позову чи заява про
визнання позову мають бути подані
безпосередньо до канцелярії суду. У
разі неподання заперечення проти
позову, суд має право розглянути
справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, встановленого для надання
заперечень, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо
протягом семи днів з дня закінчення
строку, встановленого для надання
заперечень, до суду не надійшло
заперечення відповідача та за умови, що
справа не розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Ніколайчук С.В. одноособово, без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією
про процесуальні права та обов'язки,
невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.
Ніколайчук