Справа № 2а-8679/12/0170/30
Суддя: Суворова С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2014 р. (17:08) Справа №2а-8679/12/0170/30

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Суворової С.В., за
участю секретаря судового засідання
Жилич О.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Фірми "ТЕС"

до Державної податкової інспекції у
м. Сімферополі Головного управління
Міністерства доходів і зборів в АР
Крим,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дулевалу -
Керч Оіл"; Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авитек Груп ЛТД",

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача - Домарацький Дмитро
Ростиславович, діє на підставі
довіреності № б/н від 10.10.2013 року;

від відповідача - Горбань Антон
Валерійович, діє на підставі
довіреності № № 62/10 від 12.11.2013 року;

від третьої особи (Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дулевалу -
Керч Оіл") - не з'явився;

від третьої особи (Товариство з
обмеженою відповідальністю "Авитек
Груп ЛТД") - не з'явився;

Суть спору: У провадженні Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим знаходиться
адміністративна справа за позовом
Фірми "ТЕС" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
в м. Сімферополі АР Крим ДПС, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дулевалу - Керч Оіл",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авитек Груп ЛТД", про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № від 23
липня 2012 року.

Позов мотивований тим, що в ході
перевірки відповідачем поверхово
досліджувалися первинні документи
позивача, у зв'язку з чим відповідачем
незаконно зроблений висновок про
нікчемність правочинів, укладених з
ТОВ "Дулевалу - Керч Оіл", ТОВ "Авитек
Груп ЛТД" та прийняте податкове
повідомлення - рішення.

Відповідач з позовом не погодився з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Представники третіх осіб у судове
засідання 13.01.2014 року не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача,
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма «ТЕС» зареєстрована юридичною
особою з 23.06.1992 року, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 431116, виданим
Виконавчим комітетом Сімферопольської
міської ради АР Крим (т.1, а.с.11) та
перебуває на обліку в ДПІ у м.
Сімферополі АР Крим.

Відповідно Довідки АА № 460731 з ЄДРПОУ та
Статуту Фірми «ТЕС», затвердженого
Загальними зборами учасників від 21.03.2011
року, позивач проводить діяльність з
оптової торгівлі паливом - код 51.51.0,
роздрібної торгівлі паливом - код 50.50.0
(т.1, а.с.12, 13-24).

Позивач є платником податку на додану
вартість згідно Свідоцтва №100313400 серії
НБ №389806 з 12.12.2010 року (т.1, а.с.26).

Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим ДПС з 21.06.2012 року по
06.07.2012 року проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка Фірми
«ТЕС» () з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Дулевалу-Керч
Оіл» () за період з 01.03.2011
року по 31.03.2011 року, про що складений акт
перевірки № 50/41-10/16512506 від 06.07.2012 року
(далі - акт), (т. 1 а.с.27-32).

Актом встановлено порушення позивачем
п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті
чого Фірмі «ТЕС» донараховано ПДВ на
загальну суму 2332463,00 грн.

На підставі зазначеного акту
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м. Сімферополі АР
Крим ДПС прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 23.07.2012 року про збільшення позивачу
суми грошового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 2332463 грн. - за основним платежем,
1166231,5 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1. а.с.33).

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що ним правомірно
визначені суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на підставі належним чином
оформлених первинних документів в
результаті здійснення господарських
операцій з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дулевалу - Керч Оіл",
що відповідає вимогам податкового
законодавства України. З цих підстав
позивач вважає прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 23.07.2012
року протиправним.

Відповідач вказує на те, що за
отриманими від ДПІ у Ленінському
районі АР Крим матеріалами перевірки
ТОВ "Дулевалу - Керч Оіл", встановлено
порушення ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК
України, в результаті чого правочини,
укладені між позивачем та зазначеним
контрагентом мають ознаки нікчемності
та є нікчемними - в силу приписів
закону. Відповідач вказує на
відсутність у ТОВ «Дулевалу-Керч Оіл»
постачання та продажу товарів по
угодам, визнаних нікчемними, на
підставі зазначеного, відповідач
вважає податкове повідомлення-рішення
правомірним.

Не погодившись із прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся із позовом до суду.

Встановив фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини, надав
оцінку доказам у справі, суд вважає
позов обґрунтованим, виходячи з
наступного.

На підставі наказу № 148 від 19.06.2012 року
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка Фірми
«ТЕС».

Як зазначено у пункті 2.9 акту перевірки,
відповідачем досліджені акт перевірки
ДПІ в Ленінському районі АР Крим
№632/23-1/37111182 від 12.07.2011 року, реєстри
отриманих податкових накладних,
податкові накладні за березень 2011 року,
декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року.

В матеріалах справи відсутні докази, з
яких би вбачалось про те, що правочин
між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дулевалу -
Керч Оіл", суперечать інтересам
держави та суспільства, недійсність
правочинів прямо не встановлена
законом, а тому згідно приписів статті
215 Цивільного кодексу України такі
правочини є оспорюваними, тобто
підлягають визнанню судом недійсним у
порядку, встановленому законом. Але, у
судовому порядку не оспорено дійсність
вказаних правочинів.

Відповідно до статті 228 Цивільного
кодексу України правочин вважається
таким, що порушує публічний порядок,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Тобто, вказаною нормою Кодексу чітко
визначено, що правочини, що не
відповідають інтересам держави і
суспільства є не нікчемними а
недійсними, що визнається в судовому
порядку.

Як слідує з постанови Пленуму ВСУ від 6
листопада 2009 року N 9 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" при
кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК
має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

На час здійснення перевірки позивача
та постановлення податковою
інспекцією висновку про нікчемність
правочинів між позивачем та
вищевказаними суб'єктами
господарської діяльності, був
відсутній відповідний вирок суду щодо
фіктивності контрагентів позивача,
відсутнє відповідне рішення суду про
визнання правочинів недійсними, а тому
податкова інспекція не мала правових
підстав до висновку про нікчемність
правочинів та висновку про заниження
позивачем податкових зобов'язань з
податку на прибуток та податку на
додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач має котельню та мазутне
господарство за адресою: м.
Сімферополь, вул. Монтажна, 17а згідно
договору купівлі-продажу від 19.02.2002
року (т.1. а.с.123-126) та акту передачі
об'єкту групи А від 22.02.2002 року (т.1.
а.с.122).

ТОВ «ТЕС» є Орендарем земельної
ділянки для експлуатації котельної та
мазутного господарства, кадастровий
номер 01 101 00:01:001:0010 на підставі договору
оренди земельної ділянки реєстр. №3-681,
укладеного з Сімферопольською міською
радою (т.1. а.с.127-133).

У періоді, що перевірявся, позивач мав
правовідносини з ТОВ "Дулевалу - Керч
Оіл" на підставі Договору поставки
нафтопродуктів №5ДТ від 11.02.2011 року, за
умовами якого Постачальник - ТОВ
Дулевалу - Керч Оіл" зобов'язується
передати, а Покупець прийняти та
сплатити нафтопродукти дизельне
паливо на базисі поставки в кількості,
асортименті, цінам та строкам поставки
згідно умов Договору (т.1. а.с.35-37).

Ціна товару, що поставляється
обговорюється для кожної партії товару
окремо та відображається у
відповідному рахунку-фактурі (п.3.1. ст.3
Договору).

Виконання сторонами договору №5ДТ від
11.02.2011 року підтверджується первинним
документами:

- видатковими накладними: №РН-000007
від 07.03.2011 року на суму 231890,51 грн., у т.ч.
ПДВ - 38648,42 грн. (т.1. а.с.38), №РН-0000006 від
07.03.2011 року на суму 19359176,60 грн., у т.ч. ПДВ
- 3226529,43 грн. (т.1. а.с.38), №РН-0000027 від 28.03.2011
року на суму 11967516,54 грн., у т.ч. ПДВ -
1994586,09 грн. (т.1. а.с.39), №РН-0000028 від 28.03.2011
року на суму 1971662,52 грн., у т.ч. ПДВ - 328610,42
грн. (т.1, а.с.39);

- податковими накладними: №1 від
03.03.2011 року на суму 231890,51 грн., у т.ч. ПДВ -
38648,42 грн. (т.1. а.с.40), №38 від 25.03.2011 року на
суму 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (т.1.
а.с.41), №37 від 23.03.2011 року на суму 1300000,00
грн. (т.1. а.с.42), №36 від 23.03.2011 року на суму
370000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 61666,67 грн. (т.1. а.с.43),
№33 від 22.03.2011 року на суму 500000,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 83333,33 грн. (т.1. а.с.44), №31 від
22.03.2011 року на суму 650000,00 грн. (т.1. а.с.45),
№32 від 22.03.2011 року на суму 350000,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 58333,33 грн. (т.1. а.с.46), №30 від
22.03.2011 року на суму 1140000,00 грн., у т.ч. ПДВ -
190000,00 грн. (т.1. а.с.47), №29 від 22.03.2011 року
на суму 1900000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 316666,67 грн.
(т.1. а.с.48), №28 від 22.03.2011 року на суму
2960000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 493333,33 грн. (т.1.
а.с.49), №27 від 21.03.2011 року на суму 2400000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 400000,00 грн. (т.1. а.с.50), №26
від 21.03.2011 року на суму 1914000,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 319000,00 грн. (т.1. а.с.51), №25 від 21.03.2011
року на суму 280000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 46666,67
грн. (т.1. а.с.52).

Факт транспортування
дизельного палива з місця прибуття (м.
Керч) до нафтобаз Фірми «ТЕС»
підтверджується актами приймання
нафти або нафтопродуктів за кількістю
(т.1. а.с.91-92, 96-97, 100-101, 106-107) та накладними
на маршрут або групу вагонів (т.1,
а.с.93-95, 98, 102-105,108-109, 110-112, 113-119) з
зазначенням: відправник ТОВ
«ТЕС-Термінал», одержувач - Фірма «ТЕС»,
станція і залізниця відправлення:
Керч-Південна, станція і залізниця
призначення: Керч, Сімферополь,
найменування вантажу: паливо дизельне,
генеральним актом (т.1, а.с.120-121).

В ході розгляду справи судом
призначена судово-економічна
експертиза згідно ухвали суду від
07.09.2012 року.

У Висновку Експерта № 207/12
від 15.11.2013 року судово-економічної
експертизи вказано наступне:

1. Виконання Фірмою «ТЕС»
зобов'язань з оплати дизельного палива
за договором №5 ДТ від 11.02.2011 року з ТОВ
«Дулевалу-Керч Оіл» у повному обсязі у
сумі 14 295 890,51 грн., у т.ч. 2 382 648,42 грн. ПДВ,
підтверджується первинними
документами - платіжними дорученнями з
відміткою банку про проведення.

Виконання ТОВ «Дулевалу-Керч Оіл»
зобов'язань з поставки дизельного
палива, що було оплачено Фірмою «ТЕС» у
березні 2011 року авансом у сумі 14 295 890,51
грн., у т.ч. 2 382 6489,42 грн. ПДВ за договором
№5 ДТ від 11.02.2011 року на суму 14 144 246,17
грн., у т.ч. 2 357 374,36 грн. ПДВ
підтверджується документами
бухгалтерського обліку Фірми «ТЕС»
(видатковими накладними, регістрами
бухгалтерського обліку).

2. Документами бухгалтерського та
податкового обліку, звітності та
економічної діяльності Фірми «ТЕС» у
повному обсязі не підтверджуються
висновки, викладені в акті перевірки
СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим ДПС
від 06.07.2012 року №50/41-10/16512506 щодо
заниження Фірмою «ТЕС» податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 2 332 463,00 грн. за
березень 2011 року та відповідно, його
донарахування в сумі 2 332 463,00 грн.

До Висновку судово-економічної
експертизи долучені додатки з описом
документів, що досліджувалися
експертом (т.1, а.с. 209-249).

З висновку експерта вбачається, що
наданими документами податкового та
бухгалтерського обліку спростовуються
висновки відповідача про заниження
позивачем суми грошового зобов'язання
з ПДВ, а отже суд вважає висновки
відповідача неправомірними щодо
порушення ТОВ «ТЕС» п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

Висновок судово-економічної
експертизи суд вважає повним,
обґрунтованим та приймає його у якості
належного доказу по справі.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п.198.1 ст.198 ПК України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.1 статті
201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю (
отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору.

Суд також вважає за необхідним
зауважити, що чинним законодавством
України не передбачено обов'язок
контрагента, а також не надано йому
права, перевіряти достовірність даних,
які вказуються іншим контрагентом в
його первинних документах, а також
контролювати показники податкової
звітності по податках та обов'язкових
платежах.

Податкове законодавство України не
передбачає відповідальності платника
податку за порушення податкового та
іншого законодавства, допущенні його
контрагентом. Якщо контрагент не
виконав, або не виконує свої
зобов'язання по виконанню вимог
податкового та іншого законодавства,
то це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме для нього, як
платника податків, а не для його
Контрагентів.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 09.08.2012 по справі № К/9991/29174/12,
постанові Верховного Суду України від
31.01.2011 у справах №21-42а10 та 21-47а10).

З огляду на вищевикладене,
позовні вимоги Фірми «ТЕС» до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міністерства доходів і зборів в АР
Крим, про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення є обґрунтованими,
які належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Сімферополі АР Крим ДПС № від
23.07.2012 року щодо нарахування Фірмі "ТЕС"
податку на додану вартість в сумі 2 332
463,00 грн. із застосуванням штрафних
санкцій в сумі 1 166 231,5 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача - Фірми
"ТЕС" () суму сплаченого
судового збору в розмірі 2 204,00 грн.

Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її отримання у разі
неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
отримання постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення строку, з якого суб'єкт
владних повноважень може отримати
копію постанови

Суддя Суворова С.В.