Справа № 802/4809/13-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи до іншого
адміністративного суду

м. Вінниця

06 лютого 2014 р.
Справа № 802/4809/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представників сторін:

позивача: Кудрик
Я.О. - представник за довіреністю;

відповідача: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного
фонду України у м. Вінниці

до: публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Вінницької філії публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"

про: стягнення заборгованості в
розмірі 344 251 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Вінницької філії
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про
стягнення заборгованості в розмірі 344
251 грн. 89 коп..

27.01.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання представника відповідача
про передачу адміністративної справи
№ 802/4809/13-а до іншого суду, а саме -
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. Клопотання
мотивоване тим, що публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк", який є відповідачем у
даній справі, знаходиться в м.
Дніпропетровську, а тому дану справу за
правилами територіальної підсудності
належить розглядати Дніпропетровським
окружним адміністративним судом.

Представник позивача в судовому
засіданні при вирішення даного
клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмових
пояснень з обґрунтуванням причини
неявки суду не надав, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
завчасно та належним чином.

Так, в матеріалах адміністративної
справи міститься довідка складена
секретарем судового засідання про те,
що 31.01.2014 р. на електронну адресу
управління публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Вінницької філії
() надіслано ухвалу про
відкриття провадження у справі
№802/4809/13-а з текстом повідомлення про
дату, час та місце судового засідання.
Однак, станом на 04.02.2014р. підтвердження
щодо отримання вказаного повідомлення
не надійшло.

Частина перша статті 38 КАС України
визначає, що у випадку не надходження
протягом двох робочих днів з дня
направлення тексту повістки
підтвердження від суб'єкта владних
повноважень, секретар судового
засідання складає про це довідку, що
приєднується до справи і є достатнім
доказом належності повідомлення
суб'єкта владних повноважень про дату,
час і місце судового розгляду.

При цьому, зі змісту частини другої
статті 38 КАС України вбачається, що
вищевикладений порядок може бути
застосовано також щодо особи, яка бере
участь у справі, незалежно від того, чи
є вона суб'єктом владних повноважень, у
разі, якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
про її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, враховуючи положення
статті 38, частини 4 статті 128 КАС
України, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про можливість
проведення судового засідання у
відсутність представника відповідача
та задоволення поданого ним клопотання
щодо передачі адміністративної справи
на розгляд іншого адміністративного
суду.

Задовольняючи таке клопотання, суд
виходить із наступного.

В силу вимог частини 1 статті 19 КАС
України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
відповідачем у даній адміністративній
справі визначено публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" в особі Вінницької філії
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк".

В силу частин 1, 3 статті 95 Цивільного
кодексу України філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Пунктом 1.4 розділу 1 Положення про
Вінницьку філію публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк", затвердженого
Рішенням Правління Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк", Протокол №15 від
15.12.2011р. (далі - Положення), визначено, що
філія є відокремленим підрозділом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" (далі
Банк), не має статусу юридичної особи і
здійснює свою діяльність від імені
Банку, в межах повноважень, наданих їй
Банком, та закріплених у цьому
положенні.

Згідно з підпунктом 3.1.5 пункту 3.1
розділу 3 Положення філія від імені
Банку звертається з позовами і заявами
до суду. Філія не має права бути
відповідачем.

Разом з тим, КАС України, зокрема
статтею 50 визначено, що відповідачем у
адміністративному процесі може бути
фізична чи юридична особа.

Враховуючи вищенаведене, за даним
позовом має відповідати юридична особа
ПАТ КБ "ПриватБанк", яка й визначена
відповідачем у справі, а
місцезнаходження її встановлено за
адресою місто Дніпропетровськ, вулиця
Набережна Перемоги 50.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо після відкриття провадження у
справі з'ясувалося, що справа
територіально підсудна іншому суду.

Оскільки, за правилами територіальної
підсудності вирішення цієї
адміністративної справи належить до
компетенції адміністративного суду за
місцезнаходженням відповідача, суд
приходить до висновку про необхідність
її передачі на розгляд
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 50, 128, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача
про передачу адміністративної справи
за підсудністю до іншого
адміністративного суду - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 802/4809/13-а за
позовом управління Пенсійного фонду
України у м. Вінниці до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" в особі Вінницької
філії публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про стягнення
заборгованості в розмірі 344 251 грн. 89
коп. передати на розгляд до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свентух Віталій Михайлович