overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 566/152/14-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №566/152/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - Войта В.С.

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України в Рівненській області в якому просить скасувати винесену відносно нього начальником ВДАІ Войтом В.С. постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його піддано за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП штрафу в сумі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач, ознайомившись з поданими запереченнями, відмовився від адміністративного позову, визнавши той факт, що дійсно правопорушення за яке його притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності мало місце. Про відмову від адміністративного позову
ОСОБА_1 подав письмову заяву та просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.112 КАС України, позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від адміністративного позову, суд виходить з того, що така відмова не суперечить закону, не порушує чиї-небуть права, свободи або інтереси, оскільки, як видно з пояснень самого позивача та матеріалів справи факт вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення є підтвердженим, а тому така відмова може бути прийнята судом, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 112, 171-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до начальника ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі прийняти.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Млинівського РВ УМВС
України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 373/431/14-а
Суддя: Потоцький В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/431/14-а
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 з ОСП при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області прапорщика Матвієнка Сергія
Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ПС1 №383074 від 30 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Керуючись ст.ст.107, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика
Матвієнка Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати суду до 17.02.2014 р.:

1) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов;

2) належним чином оформлену довіреність на представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 524/985/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/985/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Савічев Володимир Олександрович , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про про визнання неправомірними дій та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

Призначити по справі судове засідання на 17.02.2014 року на 10:00 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/411/14-а
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/411/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської області про визнання дій протипрваними та зобов'язання здійснення перерахунку, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.106 КАС України, керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської області про визнання дій протипрваними та зобов'язання здійснення перерахунку .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 год. 13.03.2014 року.

3. Відповідачу подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 564/266/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/266/14-а

Рядок статзвіту № 21

07 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Рівненській області в особі старшого ІДПС взводу супроводу Манелюк
Петра Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.106,107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/266/14-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Рівненській області в особі старшого
ІДПС взводу супроводу Манелюк Петра
Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року .

Судове засідання призначити на 25.02.2014 р. о 12:30:00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 537/615/14-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/615/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС відділу ДАІ м. Кременчука Бугай
Валентина Олександровича, за участю третьої особи - Державтоінспекції
Управління МВС України в Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби
Кременчуцького взводу ДПС відділу ДАІ м. Кременчука Бугая Валентина
Олександровича від 02.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.105, 106 КАС
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби Кременчуцького взводу ДПС відділу ДАІ м. Кременчука Бугай
Валентина Олександровича, за участю третьої особи - Державтоінспекції
Управління МВС України в Полтавській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Присвоїти вказаній цивільній справі за адміністративним позовом реєстраційний номер 537/615/14-а та провадження № 2а/537/51/2014 р.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 лютого 2014 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Суддя:
І.І. Дядечко
Справа № 564/250/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/250/14-а

Рядок статзвіту № 21

07 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області в особі інспектора ДПС Аннюк Віктора
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.106,107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АА2 №038938 від 23.12.2013р.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/250/14-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області в особі інспектора ДПС Аннюк Віктора
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 27.02.2014 р. о 9:00:00 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 523/226/14-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/226/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 грудня 2013 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2011 р. та постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2010 р. по вищевказаній справі, а справу направлено на новий розгляд до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України, у зв'язку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.15-1, 121, 160,165 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності незаконними.

Призначити справу в судове засідання на 06 лютого 2014 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/666/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/666/14-а
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про визнання відмови в перерахунку пенсії протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.3 ст.183-2 КАС України, відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі в строк передбачений ст. 183-2 КАС України. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 571, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси про визнання неправомірних дій.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви.

Надати відповідачу строк для подання заперечень, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, які подаються безпосередньо до канцелярії суду, протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 668/1061/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1061/14-а

Пров. №2-а/668/74/14

07.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши адміністративний позов колективного підприємства Центр науково-технічної творчості «Потенціал» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Херсона надійшов адміністративний позов колективного підприємства Центр науково-технічної творчості
«Потенціал» до Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху, згідно розписки, представник позивача отримав 29.01.2014 року.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому вона на підставі п.1. ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов колективного підприємства Центр науково-технічної творчості «Потенціал» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 143/78/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/78/14-а
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.
В.,

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребищі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області про визнання права та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

Встановив:

07.02.2014 позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки таке клопотання відповідає інтересам сторін та не порушує законні права інших осіб його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області про визнання права та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області про визнання права та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 300/1330/13-а
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 300/1330/13-а

07.02.2014р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Піфко
С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення Міжгірської селищної ради
Закарпатської області № 55 від 26 червня 2008 року «Про визначення дороги загального користування», встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд визнав за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями, 8, 9, 10, 11,158, 159, 160,161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановив:

У позові ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення Міжгірської селищної ради
Закарпатської області № 55 від 26 червня 2008 року «Про визначення дороги загального користування» відмовити повністю.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий
Вотьканич В.А.