Справа № 801/8162/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/8162/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Кримської республіканської установи
"Наркологічний диспансер" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Москаленко С.А. ) від 11.10.13 у справі №
801/8162/13-а

за позовом Кримської республіканської
установи "Наркологічний диспансер"
(вул. Февральська, буд.13, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим,95034)

до Головного державного інспектора
Територіального управління гірничого
нагляду та промислової безпеки в АР
Крим та м. Севастополі Кірдань
Володимира Євгеновича (вул. Набережна,
буд.71, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95000)

Територіального управління гірничого
нагляду та промислової безпеки в АР
Крим та м. Севастополі (вул. Набережна,
буд.71, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим,95000)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

представник третьої особи:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про визнання протиправним та
скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.10.13 у
задоволенні адміністративного позову,
- відмовлено повністю (арк. с. 80-82).

Рішення суду мотивовано тим, що
лікарем - наркологом ОСОБА_3 була
отримана травма у робочий день о 10
годині в КРУ "Наркологічний диспансер"
за адресою: м. Сімферополь, вул.
Февральська, 13, Територіальне
управління гірничого нагляду та
промислової безпеки в АРК та м.
Севастополі провело перевірку по заяві
третьої особи, обставин, що сталися
31.01.2012, складено Припис №3/13, яким
встановлено, що нещасний випадок
стався на території КРУ "Наркологічний
диспансер" о 10 годині при виконанні ним
службових обов'язків, Припис № 3/13 від
13.08.2013 був виданий головним державним
інспектором з охорони праці Кірдань
В.Є. на ім'я головного лікаря КРУ
"Наркологічний диспансер" Строєвського
В.А. відповідно до діючого
законодавства та підлягає виконанню.

Не погодившись з рішенням
суду, позивач - Кримська
республіканська установа
"Наркологічний диспансер", звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення по
справі, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі ( арк. с. 91 -93).

Доводи апеляції мотивовані
тим, що судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
основні з яких полягають в тому, що
відповідно листків непрацездатності
серії АВН № 902278 від 31.01.2012, та серії АВН
№ 902689 від 28.02.2012, які були надані ОСОБА_3,
причина непрацездатності -
"невиробничі травми". Відповідно до
пояснювальної записки ОСОБА_3 від
19.03.2012, він отримав травму у 6-30 годині
ранку на вул. Бульвар імені Франка у м.
Сімферополі; після отримання травми, а
саме 31.01.2012, ОСОБА_3 до керівництва КРУ
"Наркологічний диспансер" і з заявою
про нещасний випадок не звертався;
письмових заяв від свідків, які можуть
підтвердити отримання ОСОБА_3 травми на
виробництві до керівництва КРУ "НД" не
надходило ані 31.01.2012, ані після;
письмових доказів, які б свідчили про
те, що ОСОБА_3 отримав травму на
виробництві не надано; надані
документи, свідчать про невиробничий
характер травми; суд повинен був
критично віднестися до свідчень
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у зв'язку з тим,
що вказані свідки у судовому засіданні
допитані не були, а письмові пояснення,
які ними були надані на ім'я інспектора
відповідача, були надані лише через 18
місяців після випадку; з урахуванням
свідчень наданих ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, суд критично віднісся до
письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.03.2012,
наданих на ім'я головного лікаря КРУ
"НД", відповідно до яких травма була
отримана у неробочий час та не на
робочому місці; посилання третьої
особи на те, що такі пояснення були
надані ним під тиском не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні;
суд повинен був критично віднестися до
пояснень ОСОБА_3 щодо його робочого
місця 31.01.2012 у приміщенні КРУ "НД" по
вул. Февральській, а не на вул. Чекистів,
20; його свідчення, щодо крадіжки у
приміщенні по вул..Чекистів,20, не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні.

04.02.2014 та 05.02.2014 від представника
третьої особи: ОСОБА_4 надійшли заяви №
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 про відвід судової
колегії Севастопольського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді
(суддя-доповідач) Ілюхіної Г.П., суддів:
Яковенко С.Ю., Лядової Т.Р. у справі №
801/8162/13-а (арк. с. 142 - 152).

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.02.2014 в задоволенні заяв № 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9 представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_4 про відвід судді Ілюхіної Г.П. та
всьому складу судової колегії
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду у складі:
головуючого судді (суддя-доповідач)
Ілюхіної Г.П., суддів: Яковенко С.Ю.,
Лядової Т.Р. у справі № 801/8162/13-а -
відмовлено (арк. с. 159-161 )

До судового засідання від
представника третьої особи надійшли
заперечення на апеляційну скаргу,
згідно яких: судом першої інстанції
вірно встановлено, що лікарем -
наркологом ОСОБА_3 була отримана травма
о 10 годині за адресою: м. Сімферополь,
вул. Февральська, 13, з доданням статті-
замітки з газети Новий регіон - Крим
/Публікація за 01.02.2012 «У Сімферополі
наркомани напали на наркологічний
диспансер» (арк. с. 117-121).

В судовому засіданні 05.02.2014 третя особа
та його представник надали докази
направлення заперечень на апеляційну
скаргу позивачу та відповідачам, заяву
про відмову брати участь в судовому
засіданні в зв'язку незадоволенням
заяв про відвід та покинули зал
судового засідання

Згідно з частиною п'ятою та шостою
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, наслідки,
визначені частинами другою - четвертою
цієї статті, застосовуються й у разі,
якщо сторона без поважних причин
залишить залу судового засідання. Якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів встановила
наступне.

Згідно з Наказом № 143 від 04.01.2012 "Про
переміщення" в порядку переміщення
переведено ОСОБА_3 - лікаря нарколога з
10.01.2012 на денний стаціонар
диспансерного відділення на посаду
лікаря - нарколога (арк. с. 7).

03.07.2013 до Територіального управління
гірничого нагляду та промислової
безпеки в АРК та м. Севастополі
надійшла заява лікаря - нарколога КРУ
"Наркологічний диспансер" ОСОБА_3, щодо
розслідування нещасного випадку, який
стався 31.01.2012 на території КРУ
"Наркологічний диспансер" о 10 годині
при виконанні ним службових обов'язків
(арк. с. 51).

02.08.2013 Територіальне управління
гірничого нагляду та промислової
безпеки в АРК та м. Севастополі
отримало лист від12.07.2012
Держгірпромнагляду України про
надання згоди на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного нагляду - перевірки
дотримання вимог порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві у
КРУ "Наркологічний диспансер" (арк. с.
52).

09.08.2013 Наказом № 572 Територіальне
управління гірничого нагляду та
промислової безпеки в АР Крим та м.
Севастополі, призначено позапланову
перевірку фактів, наведених в
зверненні ОСОБА_3 від 03.07.2013. про
нерозслідування нещасного випадку,
який стався з ним 31.01.2012 та прийняття
відповідних заходів впливу на
порушників законодавства з охорони
праці у відповідності з вимогами
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.11. № 1232,
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 27.12.2011 за
№ 1531/20269, листом Держгірпромнагляду
«Про розгляд листа» від 12.07.2013 №
6784/0/7.1-13/6/13; наказано начальнику
інспекції ПБ і ОП Лєусу М.П.: провести
силами інспекції відповідно до
повноважень позапланову перевірку у
Кримській республіканській установі
«Наркологічний диспансер» (м.
Сімферополь, вул. Февральська13)
відносно дотримання вимог «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.11. № 1232, щодо
нещасного випадку з ОСОБА_3, який стався
31.01.2012 під час виконання трудових
обов'язків в установі КРУ
«Наркологічний диспансер» та
перевірку фактів, викладених в заяві
ОСОБА_3; внести зміни в графік перевірок
на серпень 2013 ;. з урахуванням цього
наказу; старшому інспектору Середі Т.В.
довести наказ до виконавців під
розписку (арк. с. 54).

12.08.2013 № 2325 Територіальним управлінням
гірничого нагляду та промислової
безпеки в АР Крим та м. Севастополі
направлено лист про проведення
перевірки до Кримської
республіканської установи
"Наркологічний диспансер", з якого
вбачається, що Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду в АР
Крим та м. Севастополі відповідно до
наказу від 09.08.2013 року № 572
направляються для проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з (тип
перевірки: планова, позапланова)
охорони праці в КРУ «Наркологічний
диспансер» м. Сімферополь, вул.
Февральська 13; під час перевірки буде
перевірено: з « 12» серпня по « 15»
серпня 2013 року дотримання вимог ПКМУ
№1232 від 30.11.2011 (арк.53).

08.08.2013 Кримська республіканська
установа "Наркологічний диспансер"
розглянувши заяву від 29.07.2013 ОСОБА_3
повідомила, що відповідно до п.7
Постанови КМУ від 30.11.2011 № 1232 "Про деякі
питання розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві"
(надалі Постанова № 1232) нещасним
випадком визнається подія, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків; внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від
одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 8 Постанови №1232 про
кожний нещасний випадок потерпілий
повинен негайно повідомити керівника
робіт, який безпосереднього здійснює
контроль за станом охорони праці на
робочому місці, чи іншу уповноважену
особу підприємства; безпосередньо
після отримання травми, а саме 31.01.2012,
ОСОБА_3 до керівництва КРУ
"Наркологічний диспансер" і з заявою
про нещасний випадок не звернувся;
письмових заяв, в той день, коли
отримав травму, до керівництва КРУ
"Наркологічний диспансер" від свідків,
які можуть підтвердити отримання ним
травми на виробництві не надходило; як
вбачається з його листків
непрацездатності серії АВН № 902278 від
31.01.2012, та серії АВН № 902689 від 28.02.2012,
причина непрацездатності -
"невиробничі травми"; відповідно до
його пояснювальної записки від
19.03.2012, він отримав травму о 6:30 годині
ранку на Бульварі імені Франка у м.
Сімферополі (тобто не за місцем роботи);
травма відбулася у не робочий час
(робочий час в КРУ "Наркологічний
диспансер" з 8-00 до 16-30години) ( арк. с. 12).

Первісно третя особа зверталась до
позивача з аналогічним питанням 29.03.2013
(арк. с. 11).

13.08.2013 Територіальним
управлінням гірничого нагляду та
промислової безпеки в АР Крим та м.
Севастополі перевірено дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, складено
Припис №3/13, яким встановлено, що
нещасний випадок стався на сходах
відділення №2 КРУ "Наркологічний
диспансер" (стислий опис місця події)
стався за таких обставин: ОСОБА_3
виходячи з відділення №2 впав на
слизьких сходинках, тому що вони не
були посипані піском чи сіллю
(несприятливі умови: мороз); під час
падіння потерпілий зламав ногу;
співробітники відділення ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 допомогли ОСОБА_3
добратися до приміщення де надали йому
першу медичну допомогу та викликали
бригаду швидкої медичної допомоги та
містить зобов'язання позивача провести
повторне розслідування нещасного
випадку, визнати чи не визнати нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, скласти акт Н-5 (у разі
визнання його таким, що пов'язаний з
виробництвом), затвердити (переглянути)
акт за формою Н-1, встановити причини
нещасного випадку, осіб, дії або
запобігання подібним нещасним
випадкам за результатами якої прийнято
акт від 13.08.2013 (арк. с. 55-59) та прийнятий
відповідний Припис (арк. с. 6).

19.08.2013 позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим із
адміністративним позовом до Головного
державного інспектора Територіального
управління гірничого нагляду та
промислової безпеки в АРК та м.
Севастополі Кірданя Володимира
Євгеновича, Територіального
управління гірничого нагляду та
промислової безпеки в АРК та м.
Севастополі про визнання протиправним
і скасування Припису №3/13 від 13.08.2013
року (арк. с. 3- 12).

Позов мотивовано тим, що нещасний
випадок відбувся не у процесі
виконання ОСОБА_3 трудових обов'язків,
тому не має законних підстав для
розслідування нещасного випадку на
виробництві та складання актів за
формою Н-5 або Н-1.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правову оцінку обставин у
справі та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються
Конституцією України, Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" N 877-V від 05.04.2007 (далі Закон N
877), Законом України "Про охорону праці"
від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон №2694),
Порядком проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань, аварій на
виробництві, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011
року №1232 (далі - Порядок №1232).

Суд першої інстанції здійснив аналіз
діючого законодавства України та
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Закон N 877 визначає правові та
організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб
і права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій. (ст. 1 Закону N 877).

Дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності (ст. 2 Закону N
877).

Стаття 6 Закону N 877 передбачає, що
зокрема підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

Відповідно до вимог частини другої
статті 6 Закону N 877 проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Відповідно до статті 22 Закону №2694
роботодавець повинен організовувати
розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Відповідно до п.33 Порядку №1232 контроль
за своєчасністю та об'єктивністю
проведення розслідування нещасних
випадків, підготовкою матеріалів
розслідування, веденням обліку
нещасних випадків, вжиттям заходів до
усунення причин нещасних випадків
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та
особи мають право вимагати відповідно
до компетенції від роботодавця
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

Відповідно до п.34 Порядку №1232 посадова
особа органу Держгірпромнагляду в разі
відмови роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи
незгоди потерпілого або уповноваженої
ним особи, яка представляє його
інтереси, із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в Системі Держгірнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826 (далі -
Положення) встановлює процедуру
проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань: промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю;
геологічного вивчення надр, їх
використання та охорони, а також
використання і переробки мінеральної
сировини; безпеки робіт у сфері
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення; безпечного
проведення робіт з утилізації
звичайних видів боєприпасів, ракетного
палива та вибухових матеріалів
військового призначення;
трубопровідного транспорту,
функціонування ринку природного газу
та діяльності, пов'язаної з об'єктами
підвищеної небезпеки та потенційно
небезпечними об'єктами.

Відповідно до п. 2.2 Положення перевірки
поділяються на планові та позапланові.

Посадові особи Держгірпромнагляду
України мають право проводити
позапланові перевірки у разі: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до територіального органу
Держгірпромнагляду України про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених у документах обов'язкової
звітності, поданих суб'єктом
господарювання; перевірки виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень Держгірпромнагляду
України щодо усунення порушень вимог
законодавства, виданих за результатами
проведення планових заходів
державного нагляду; звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального
апарату Держгірпромнагляду України;
настання аварії, смерті потерпілого
внаслідок нещасного випадку або
професійного захворювання, що було
пов'язано з діяльністю суб'єкта
господарювання; в інших випадках,
передбачених законами України (п.2.5
Положення).

Відповідно до п.2.8 Порядку під час
позапланових перевірок як суб'єктів
господарювання, так і виробничих
об'єктів перевіряються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу.

Відповідно до п.2.25 Порядку якщо під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
виявлено порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Припис відповідача повністю
відповідає зазначеним вимогам.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відсутні будь- які порушення щодо
порядку проведення перевірки або
порушення вимог вищевказаних
нормативних актів щодо необхідності
проведення розслідування нещасних
випадків.

З наданих відповідачем доказів в суді
першої інстанції, а саме пояснень
співробітників КРУ "Наркологічний
диспансер" ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (арк.
с. 55-57), а також копії довідки швидкої
медичної допомоги від 25.03.2013 за №637 та
пояснень третьої особи, що лікарем -
наркологом ОСОБА_3 була отримана травма
о 10 годині за адресою: м. Сімферополь,
вул. Февральська, 13, тобто третьою
особою травма отримана у робочий день
та за місцезнаходження КРУ
"Наркологічний диспансер", що позивачем
не спростовується.

Доводи позивача, що робочим місцем
позивача є денний стаціонар КРУ
"Наркологічний диспансер" який
розташований за адресою: м.
Сімферополь, вул. Чекістів, б.20.
спростовуються наданими доказами про
переміщення лікаря і пацієнтів з
причин вчинення слідчих дій.

Позивач посилається на пояснення
ОСОБА_3 від 19.03.2012 (арк. с. 10) (у поясненнях
помилково зазначена дата їх надання
19.03.2011, а не 19.03.2012, як зазначено в
мотивувальній частині рішення)
відповідно до яких травма ним була
отримана біля 6.30 годин дорогою на
роботу на бульварі Франка.

Однак, суд першої інстанції встановив в
судовому засіданні, що вищевказані
пояснення ним були надані під тиском.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що пояснення ОСОБА_3 від 19.03.2012
протирічать іншим матеріалам справи та
доказам, зокрема поясненням ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, довідці швидкої
допомоги № 637 від 25.03.2013 (арк. с. 63), а
відтак суд критично оцінив зазначені
пояснення третьої особи від 19.03.2012.

Посилання позивача на ту обставину, що
ОСОБА_3 травма була отримана не на
робочому місці не можуть бути прийняті
до уваги, так як згідно табелю обліку
робочого часу 31.01.2012 є робочим днем
ОСОБА_3 (арк. с. 77); згідно пояснень
третьої особи та працівника позивача
ОСОБА_8 робочим місцем ОСОБА_3 31.01.2012
була ординаторська, яка знаходилася на
другому поверсі основної будівлі,
тобто за адресою: вул. Февральська, б.13.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому
засіданні в суді першої інстанції
пояснив, що його робоче місце
знаходиться за адресою м. Сімферополь,
вул. Чекістів, б.20. Однак, напередодні
31.01.2012 у будинку 20 по вул. Чекістів
відбулася напад на медичних
працівників, у зв'язку із чим за
вказаним місцем проводилися
оперативно-розшукові заходи, що
унеможливлювало приймання пацієнтів
за вказаною адресою. Таким чином,
ОСОБА_3 здійснював приймання пацієнтів
за адресою місцезнаходження позивача,
тобто на вул. Февральській б. 13.

Доводи, мотиви, обґрунтування позивача,
що нещасний випадок відбувся не у
процесі виконання ОСОБА_3 трудових
обов'язків спростовується
вищезазначеним.

Крім того, складений відповідачем
Припис не встановлює та не спростовує
даний факт, а лише встановлює
вірогідність пов'язаності нещасного
випадку з виробництвом на підставі
наданих пояснень потерпілого та
свідків.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що дії
з приводу складання акту Н-5,
затвердження (перегляд) акту за формою
Н-1, встановлення причин нещасного
випадку, осіб, дій або запобігання
подібним нещасним випадкам
запропоновано здійснити позивачу лише
у випадку визнання ним нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом.

На підставі вищевказаного суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що Припис № 3/13 від 13.08.2013 був
виданий головним державним
інспектором з охорони праці Кірдань
В.Є. на ім'я головного лікаря КРУ
"Наркологічний диспансер" Строєвського
В.А. відповідно до діючого
законодавства та підлягає виконанню.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції надав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим й не може бути скасовано
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, пунктом 1 частини першої
статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини
першої статті 205, статтями 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Кримської
республіканської установи
"Наркологічний диспансер" на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 11.10.13 у
справі № 801/8162/13-а залишити без
задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 11.10.13 у справі №
801/8162/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі
згідно з частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
Г.П.Ілюхіна

Судді підпис С.Ю.
Яковенко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна