Справа № 872/14229/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа №
2а-2799/11(6а/201/74/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов. від
05.09.2013 року), ОСОБА_3 (паспорт)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 серпня 2013 р. у
справі № 2а-2799/11(6а/201/74/2013)

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.04.2011 року по
справі № 2а-2799/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м.Дніпропетровська про визнання
неправомірними дій та перерахунок
пенсії як інваліду 3 групи та особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в якій просив змінити
порядок та спосіб виконання рішення
суду та стягнути з відповідача по
справі суму недоплаченої державної та
додаткової пенсії за період з 23.09.2010
року в сумі 39 746,18 за рахунок коштів
державного бюджету.

Заява обґрунтована тим, що відповідач
не є розпорядником бюджетних коштів,
тому виконання рішення суду за рахунок
коштів УПФУ є неможливим.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 серпня 2013 р. у
справі № 2а-2799/11(6а/201/74/2013) в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про заміну способу та
порядку виконання судового рішення -
відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим що
адміністративне процесуальне
законодавство не містить права
позивача, якщо він не є державним
виконавцем, звертатись до суду з заявою
про зміну способу виконання судового
рішення. Крім того, суд зазначає, що
органи пенсійного фонду України не є
власниками коштів, які підлягають
виплаті позивачу по справі, а лише
здійснюють розподіл таких коштів, які
надходять з Державного бюджету України
у законному порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_4, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
30 серпня 2013 р. у справі №
2а-2799/11(6а/201/74/2013), як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
врахував того, що єдиним способом
виконання рішення суду є стягнення
суми недоплаченої пенсії Державною
казначейською службою України зі
спеціального фонду призначеного для
виконання рішень суду.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20.04.2011 року
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок основної та додаткової
пенсії ОСОБА_4 відповідно до вимог
ст..ст. 50,54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 23.09.2010 року,
виходячи з того, що розмір основної
пенсії повинен бути не меншим ніж
шестикратний розмір мінімальної
пенсії за віком, розмір додаткової
пенсії не може бути меншим 50%
мінімальної пенсії за віком у
відповідний період та виплатити на
користь ОСОБА_4 різницю між
розрахованою та фактично отриманою
сумами. Рішенням суду першої інстанції
дана постанова залишена без змін.

Судом видано виконавчий лист на
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20.04.2011 року по справі №2а-2799/11 та
направлено до відділу примусового
виконання рішень виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Боржником частково виконано рішення
суд, а саме здійснено перерахунок
основної та додаткової пенсії ОСОБА_4
та нараховано позивачу суму пенсій у
загальному розмірі 39 746,18 грн.
Зазначена сума не виплачена через
відсутність коштів на розрахункових
рахунках УПФУ на виконання судового
рішення.

У відповідності до п.9 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
05.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа
стягувачеві,через неможливість
подальшого виконання судового рішення.

За відновленням порушеного права
позивач звернувся до суду із заявою про
заміну способу виконання судового
рішення.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд
першої інстанції посилався на те, що
УПФУ не є власником коштів, які
підлягають виплаті позивачу, а лише
розпорядником бюджетних коштів, що
надходять з Державного бюджету
України. Крім того, суд обґрунтовував
своє рішення тим, що заміна способу
виконання рішення з зобов'язання на
стягнення по зміною рішення по суті, що
суперечить приписам чинного
законодавства.

Дослідивши обставини справи колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Постанови КМУ «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845
про затвердження порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевого бюджетів або боржників у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 р. № 45 визначено
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції,незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження -із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Саме заміна способу і порядку
виконання рішення полягає у заміні
одного заходу примусового виконання
іншим.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому суд виходить з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів доходить висновку щодо
необхідності задоволення заяви ОСОБА_4
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, оскільки позивачу
нараховано, але не виплачено
заборгованість, порядок виплати якої
передбачено Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206, 263 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 серпня 2013 р. у
справі № 2а-2799/11(6а/201/74/2013) -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 серпня 2013 р. у
справі № 2а-2799/11(6а/201/74/2013) - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про зміну способу
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20.04.2011 року - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська по адміністративній
справі №2а-2799/11 від 20.04.2011 року шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_4
коштів у загальній сумі 39 746,18 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко