Справа № 807/3840/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3840/13-а
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Приходько Т.В.

за участі сторін:

представників позивача: Фалес Руслана
Сергійовича та Василинчук Василя
Олександровича;

представника відповідача: Мицьовда
Андрія Андрійовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Закарпатській
області до Великоберезнянської
районної лікарні про застосування
заходів реагування у сфері
господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 31 січня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 04
лютого 2013 року.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до
Великоберезнянської районної лікарні,
яким просить: 1. Застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Великоберезнянської районної
лікарні, а саме, заборонити
Великоберезнянській районній лікарні
експлуатацію 2-х котлів водогрійних
"Універсал-5", які знаходяться за
адресою: смт. Великий Березний, вул.
Штефаника, 71, Великоберезнянський
район, Закарпатська область, оскільки
така експлуатація котлів водогрійних
"Універсал-5" створює загрозу життю
людей, до усунення порушень та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення роботи; 2.
Звернути постанову до негайного
виконання; 3. Застосувати норму пункту 7
частини 1 статті 5 Закону України "Про
судовий збір " та звільнити від
судового збору територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області, що звертається
з позовом в порядку реалізації
державно-наглядових функцій
Держгірпромнагляду та захистом прав
працюючих.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що в ході проведення
планової перевірки
Великоберезнянської районної лікарні
з питань дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації котлів водогрійних
"Універсал-5", які знаходяться у
Великоберезнянській районній лікарні
в смт. Великий Березний, вул. Штефаника,
71, Великоберезнянського району,
Закарпатської області виявлено
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю працюючих.

22 листопада 2013 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшло
заперечення від відповідача проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 183-2 частини 4 КАС
України у разі недостатності
повідомлених позивачем обставин або
якщо за результатами розгляду поданого
відповідачем заперечення суд прийде до
висновку про неможливість ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі, суд розглядає справу за
загальними правилами цього Кодексу,
про що постановляє ухвалу, яка не
підлягає оскарженню.

28 листопада 2013 року відповідно до
ухвали Закарпатського окружного
адміністративного суду, вирішено
розгляд даної справи провести за
загальними правилами КАС України.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позов у повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів, наведених у
письмовому запереченні. Зокрема,
представник відповідача зазначив, що з
початку функціонування районної
лікарні, яка введена в експлуатацію в
1975 році даними водогрійними котлами
здійснювалось обігрівання приміщень
районної лікарні і відтоді по 23 жовтня
2013 року жодних перевірок та приписів
про порушення роботи вищезазначених
котлів здійснено не було. Зауважує на
те, що фактичне відключення котлів
призведе до вкрай негативних
соціальних наслідків. Також
представник відповідача додатково
повідомив, що на сьогоднішній день
районної лікарнею профінансовано та
отримано проектно-кошторисну
документацію по капітальному ремонту
котельні із заміною вищезазначених
котлів на більш сучасні, що
відповідають всім вимогам та
стандартам Територіального управління
держгірпромнагляду.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до Наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області від 18 вересня 2013
року № 581-02 "Про затвердження графіків
перевірок під наглядових підприємств
за жовтень 2013 року" (а.с. 24), повідомлення
про проведення планової перевірки
виробничих об'єктів від 20 вересня 2013
року № 1390 (а.с. 28) та направлення на
проведення перевірки від 20 вересня 2013
року № 1390 (а.с. 27) в період з 22 жовтня
2013року по 25 жовтня 2013 року посадовою
особою територіального управління -
головним державним інспектором з
охорони праці Василинчуком Василем
Олександровичем проведено планову
перевірку Великоберезнянської
районної лікарні з питань дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки
під час експлуатації котлів
водогрійних "Універсал-5", які
знаходяться у Великоберезнянській
районній лікарні в смт. Великий
Березний, вул. Штефаника, 71,
Великоберезнянського району,
Закарпатської області. В результаті
проведеної перевірки виявлено,
зокрема, порушення нормативно-правових
актів з охорони праці, які створюють
загрозу життю та здоров'ю працюючих, а
саме:

- відсутній дозвіл органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію
котлів водогрійних "Універсал-5" в
кількості 2 шт., чим порушуються вимоги
статті 21 Закону України "Про охорону
праці" та вимоги Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 роуц
№ 1107;

- не проведено реєстрацію котлів
водогрійних "Універсал-5" в кількості 2
шт. в Територіальному управлінні
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області. Відсутні паспорти, чим
порушено вимоги статті 13 Закону
України "Про охорону праці" та вимоги
пункту 16.1.1 та пункту 10.2 НПАОП 0.00-1.26-96
Правила будови і безпечної
експлуатації парових котлів з тиском
пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2),
водогрійних котлів і водопідігрівачів
з температурою нагріву води не вище 115
град.С, затверджених наказом
Державного Комітету України по нагляду
за охороною праці від 23 липня 1996 року №
125;

- не проведено технічне опосвідчення
котлів. Відсутні паспорта, чим порушено
вимоги статті 13 Закону України "Про
охорону праці" та вимоги пунктів 16.1.5,
16.2.1, 16.2.6, 16.2.8 10.2 НПАОП 0.00-1.26-96 Правила
будови і безпечної експлуатації
парових котлів з тиском пари не більше
0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів і
водопідігрівачів з температурою
нагріву води не вище 115 град.С,
затверджених наказом Державного
Комітету України по нагляду за
охороною праці від 23 липня 1996 року № 125;

- не проведено перевірку манометрів
котельні в органах Держстандарту. На
стеклах відсутні клейма, чим порушено
вимоги статті 13 Закону України "Про
охорону праці" та вимоги пункту 12.4.12
НПАОП 0.00-1.26-96 Правила будови і
безпечної експлуатації парових котлів
з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7
кгс/см2), водогрійних котлів і
водопідігрівачів з температурою
нагріву води не вище 115 град.С,
затверджених наказом Державного
Комітету України по нагляду за
охороною праці від 23 липня 1996 року № 125;

- котельня не обладнана засобами
пожежогасіння, чим порушено вимоги
статті 13 Закону України "Про охорону
праці" та вимоги пунту 11.24 НПАОП 0.00-1.26-96
Правила будови і безпечної
експлуатації парових котлів з тиском
пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2),
водогрійних котлів і водопідігрівачів
з температурою нагріву води не вище 115
град.С, затверджених наказом
Державного Комітету України по нагляду
за охороною праці від 23 липня 1996 року №
125;

- відсутня докотлова обробка води, чим
порушено вимоги статті 13 Закону
України "Про охорону праці" та вимоги
пункту 13.1 НПАОП 0.00-1.26-96 Правила будови і
безпечної експлуатації парових котлів
з тиском.пари не більше 0,07 МПа (0,7
кгс/см2), водогрійних котлів і
водопідігрівачів з температурою
нагріву води не вище 115 град.С,
затверджених наказом Державного
Комітету України по нагляду за
охороною праці від 23 липня 1996 року № 125;

- особа, відповідальна за безпечну
експлуатацію котлів не пройшла
навчання та перевірку знань Правил
будови і безпечної експлуатації
парових котлів з тиском пари не більше
0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрійних котлів і
водопідігрівачів з температурою
нагріву води не вище 115 град.С, чим
порушено вимоги статті 13 Закону
України "Про охорону праці" та вимоги
пункту 15.2 Н.ПАОП 0.00-1.26-96 Правила будови
і безпечної експлуатації парових
котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7
кгс/см2), водогрійних затверджених
наказом Державного Комітету України по
нагляду за охороною праці від 23 липня
1996 року № 125.

Дані порушення зафіксовані в Акті
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 80 від 23 жовтня
2013 року (а.с.а.с. 17-23). За наслідками даної
перевірки позивачем було видано
Розпорядження № 310 від 28 жовтня 2013 року,
відповідно до якого відповідачу
забороняється експлуатація котлів
"Універсал-5" 2 шт., смт. В.Березний, вул.
Штефаника, 71 (В.Березнянська РЛ) до
усунення вищезазначених порушень та
отримання рішення на відновлення
роботи (виробництва) (а.с.а.с. 29-31).
Головний лікар Великоберезнянської
районної лікарні В.Ю. Рогач отримувати
розпорядження відмовився, про що
свідчить відмітка на останньому аркуші
(а.с. 31).

Згідно із пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Відповідно до статті 38 частини 1 Закону
України "Про охорону праці" державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, яким є Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки
України.

Відповідно до статті 7 частини 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання
щодо здійснення державного нагляду
(контролю) є невід'ємною частиною акта
органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис.

З матеріалів справи вбачається, що
заступник головного лікаря
Великоберезнянської районної лікарні -
Мицьовда Андрій Андрійович примірник
акту перевірки підписав та оримав (а.с.
23).

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року № 826 (далі - Положення)
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки, зокрема:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Тобто для реалізації права заборони
виконання робіт, виробництва достатньо
встановити під час перевірки наявність
принаймні одного із вищезазначених
порушень.

Відповідно до пункту 2.40 Положення
поновлення роботи (виробництва)
здійснюється на підставі подання
суб'єктом господарювання офіційного
письмового повідомлення про повне
усунення зазначених у розпорядженні
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а також результатів
перевірки усунення цих порушень. Така
перевірка проводиться у термін не
пізніше трьох діб після отримання
повідомлення про усунення порушень.

Перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
відповідно до пункту 2.41 Положення
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
перевірки.

З приписів цих норм вбачається, що
усунення виявлених порушень має бути
перевірено посадовою особою
Держгірпромнагляду України на
підставі подання суб'єктом
господарювання офіційного письмового
повідомлення про повне усунення
порушень, які стали причиною заборони
(обмеження), а належним доказом
усунення порушень може бути акт,
складений за результатами такої
перевірки.

Відповідно до статті 7 частини 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

У судовому засіданні, що проходило 31
січня 2014 року представник відповідача
визнав, що на день розгляду справи
порушення, що зафіксовані в ході
проведення перевірки не усунуті.

Відповідно до статті 4 частини 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до статті 256 частини 1 пункту
10 КАС України негайно виконуються
постанови суду про повне або часткове
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 160-163, 256
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Закарпатській області до
Великоберезнянської районної лікарні
- задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до
Великоберезнянської районної лікарні,
шляхом зупинення роботи/експлуатації
2-х котлів водогрійних "Універсал-5", які
знаходяться за адресою: Закарпатська
область, Великоберезнянський район,
смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 71.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко