Справа № 826/18138/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Федорчука А.Б., розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
про визнання протиправною та
скасування постанови №452/13/1 від 15.10.2013р.
На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України,
Суд розглядає справу у письмовому
Позивач, в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг",
звернувся з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі по тексту - Відповідач)
про визнання протиправною та скасувати
Постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.10.2013 р. №452/13/1, прийняту
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що в діях Відповідача
порушено вимоги законодавства та
винесення постанов про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
протиправними та такими, що підлягають
Відповідачем проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, з підстав
викладених в запереченнях на позовну
У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва
Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
боку ТОВ «Альянс Холдинг» на об'єкті
будівництва - автозаправної станції
"Shell" на вул. Кільцевій дорозі, 22 у
Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 01.10.2013
року (далі по тексту - акт перевірки).
В акті перевірки встановлено, що
встановлено, що на Кільцевій дорозі, 22 у
Святошинському районі міста Києва ТОВ
«АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» експлуатується
автозаправочна станція «Shell» на
підставі договору оренди від 09.11.2012 №
4033-12 укладеного з товариством з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТ-РЕГІОН». Зазначена АЗС «Shell»
частково була прийнята в експлуатацію
актом про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
04.04.2000 № 405, а саме: в експлуатацію
прийнято основне приміщення
(операторна) - 194,8 м2, в тому числі підвал
- 100,4 м2; миєчна - 56,2 м2.
Після прийняття в експлуатацію на АЗС
«Shell» було самовільно здійснено
реконструкцію, в результаті чого були
побудовані паливні резервуари та 4
паливороздавальні колонки, які на час
перевірки експлуатувались. Також були
проведені будівельні роботи з
капітального ремонту фасадів основної
будівлі (операторської) та технічне
переоснащення паливозаправочних
колонок (п. 3.12 ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та
зміст проектної документації на
будівництво). Після проведення
зазначених робіт АЗС «Shell»
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
На підставі Акта перевірки,
Відповідачем було прийнято Постанову
№ 452/13/1 від 15.10.2013 р. накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі відповідно 1032300,00грн.
Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між Позивачем
(ТОВ «Альянс Холдинг», Орендар), з
однієї сторони, та ТОВ «Інвест-Регіон»
(Орендодавець), з іншої сторони, було
укладено Договір оренди (АЗС) № 4033-12,
від 09 листопада 2012р (надалі по тексту
Згідно документації, отриманої
Орендарем від Орендодавця при
укладенні Договору Оренди, зазначена
будівля АЗС була збудована у 2000 році на
замовлення ТОВ «Вейс» та введена в
експлуатацію на підставі відповідного
Акту Державної технічної комісії про
прийняття закінченого будівництвом
об'єкта в експлуатацію, затверджений
розпорядженням Ленінградської РДА № 405
від 04.04.2000 та зареєстрованого в
Управлінні Держархбудконтролю м.
Києва. В подальшому право власності на
АЗС перейшло до ТОВ «Інвест-Регіон», як
внесок до статутного капіталу від
учасника Товариства - ТОВ «Рентойл»,
про що був складений відповідний «Акт
приймання-передачі майна (основних
засобів), яке вноситься як додатковий
вклад ТОВ "Рентойл" до статутного фонду
ТОВ "Інвест-Регіон"» від 08.06.2007р., який
посвідчено ОСОБА_1, приватним
нотаріусом Київського МНО та
зареєстровано в реєстрі за №№2615, 2617.
Умовами Договору Оренди передбачено,
що капітальний ремонт об'єкту оренди, а
також реконструкцію, технічне
переозброєння та т.д. Орендар має право
виключно за умови додержання порядку,
встановленого п.4.5, 5.4 Договору Оренди,
тобто шляхом підписання відповідних
додаткових угод до договору,
погодження Орендодавцем проектної
документації та кошторисів.
Відповідно до довідки Орендодавця - ТОВ
«Інвест-Регіон», яка міститься в
матеріалах справи, за весь період дії
Договору Оренди Орендар не звертався
до Орендодавця за погодженням
будь-яких будівельних робіт з
капітального ремонту об'єкту оренди
Позивач стверджує, що за весь період
дії Договору Оренди будь-яких
будівельних робіт з капітального
ремонту об'єкту оренди (АЗС), включаючи
роботи з капітального ремонту фасадів
він не здійснював ані власними силами,
ані силами підрядників.
Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
архітектурна діяльність - діяльність
по створенню об'єктів архітектури, яка
включає творчий процес пошуку
архітектурного рішення та його
втілення, координацію дій учасників
розроблення всіх складових частин
проектів з планування забудови і
благоустрою територій, будівництва
(нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту)
будівель і споруд, здійснення
архітектурно-будівельного контролю і
авторського нагляду за їх
будівництвом, а також здійснення
науково-дослідної та викладацької
Для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Відповідно до п.п. 1, 2, 7, 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (також далі - Порядок № 553), цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є: вимога
правоохоронних органів про проведення
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.
У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що позапланову перевірку позивача
проведено на підставі звернення
Управління Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві від 17
вересня 2013 року № 7/2-3102.
Зі змісту акту перевірки вбачається, що
перевірку проведено у присутності
Згідно з ч.ч. 2, 5, 8 ст. 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
У ході судового розгляду справи
з'ясовано, що позивач є користувачем
АЗС, власником якої є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Регіон", на підставі Договору
Як вже було встановлено судом, між
Позивачем та ТОВ "Інвест-Регіон" було
укладено Договір Оренди, у
відповідності до якого Позивач є
Факт прийняття АЗС в експлуатацію
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією акту від 04.04.2000 року № 405
про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту.
Тобто, на час укладання договору-оренди
АЗС вже прийнято в експлуатацію
відповідно до положень законодавства,
Статтею 31 зазначеного Закону
врегульовано порядок розробки та
затвердження проектної документації
Частиною першою статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.
Згідно статтею 39 зазначеного Закону
врегульовано порядок прийняття в
експлуатацію закінченим будівництвом
об'єктів, зокрема, частиною восьмою
встановлено заборону експлуатації
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.
Таким чином зазначеними нормами права
врегульовано питання щодо розробки та
затвердження проектної документації
на будівництво, початку виконання
будівельних робіт та прийняття в
експлуатацію закінченим будівництвом
об'єктів та встановлено обов'язки та
заборони для замовників будівельних
Таким чином, Позивач є лише орендарем
АЗС, що розташована за адресою вул.
Мельниченка, 1 у Святошинському районі
м. Києва та відповідно до умов договору
оренди не має повноважень без
відповідного письмового дозволу
орендодавця чи узгодження з ним
переобладнання майна, яке тягне за
собою зміну існуючого технічного
паспорту чи проводити ремонт
внутрішніх інженерних мереж.
Відповідачем доказів чи обґрунтувань
на підтвердження того, що позивачем
проводились будівельні роботи
(реконструкція в приміщеннях), які
розміщуються на території АЗС суду не
З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що Позивач будівельних
робіт на АЗС, яка розташована за
адресою вул. Кільцева дорога, 22 у
Святошинському районі м. Києва, не
здійснював, суд прийшов до висновку про
те, що ним не могло бути допущено
порушення частини восьмої статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 452/13/1 від 15.10.2013р. на
позивача було накладено штраф за
порушення "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 та
абзацу 6 пункту частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат; експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Отже, суб'єктами правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
зазначеним нормами права, є суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника водночас.

Як було встановлено судом, позивач не
виконував будівельних робіт на АЗС, яка
розташована за адресою вул. Кільцева
дорога, 22 у Святошинському районі м.
Києва, а отже, позивач не є суб'єктом
правопорушень відповідальність за які
передбачена абзацом 3 пунктом 5 та
абзацом 6 пункту частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Враховуючи вище викладене суд прийшов
до висновку про те, що оскільки позивач
не є суб'єктом правопорушення
відповідальність за які передбачена
абзацом 3 пунктом 5 та абзацом 6 пункту
частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", то у відповідача були
відсутні правові підстави для
накладення на позивач штрафних санкцій
та винесення постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної № 452/13/2 від 15.10.2013р.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
№ 452/13/1 від 15.10.2013р. підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку про задоволення позовних
вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
Постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 452/13/1 від 15.10.2013р., прийняту
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова,
якщо інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги.

Суддя
А.Б. Федорчук