Справа № 826/9917/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9917/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Моноліт» до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Моноліт»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби та
просило визнати протиправними дії
відповідача з проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Моноліт» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість за
взаємовідносинами з ТОВ «Каргаріус» та
ТОВ «Классік-Відео» за період з 01.04.2010
по 30.04.2013, за результатами якої складено
Акт від 10.06.2013 №39/22.7/25284783; зобов'язати
відновити детальну інформацію по
платнику податку на додану вартість
ТОВ «ВКФ «Моноліт» в обліковій
картці-розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України, а саме: відновити
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість за період, що перевірявся, за
взаємовідносинами з ТОВ «Каргаріус»
та ТОВ «Классік-Відео».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
вересня 2013 року позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби щодо зміни
детальної інформації по платнику
податку на додану вартість ТОВ «ВКФ
«Моноліт» в обліковій
картці-розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України, а саме: зменшення до
нуля задекларованих позивачем за
період з 01.04.2010 по 30.04.2013 податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
взаємовідносинами з ТОВ «Каргаріус»
та ТОВ «Классік-Відео» та зобов'язано
відповідача відновити детальну
інформацію по платнику податку на
додану вартість ТОВ «ВКФ «Моноліт» в
обліковій картці-розшифровці
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України, а
саме відновлено податковий кредит та
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість за період з 01.04.2010 по
30.04.2013 за взаємовідносинами з ТОВ
«Каргаріус» та ТОВ «Классік-Відео». В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що внесення або зміна інформації у
базах інформаційних систем, які
використовуються органами державної
податкової служби, зокрема, АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних насідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, оскільки внесення такої
інформації не призводить до
коригування податкових зобов'язань, з
огляду на що вважає позовні вимоги ТОВ
«ВКФ «Моноліт» необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «ВКФ «Моноліт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість за
взаємовідносинами з ТОВ «Каргаріус» та
ТОВ «Классік-Відео» за період з 01.04.2010
по 30.04.2013 за результатом якої складено
Акт від 10.06.2013 №39/22.7/25284783.

Вищевказану перевірку проведено на
підставі направлення №800/22.7 від 29.05.2013
згідно з пп. 78.1.11 ст. 78 та п.82.2 ст. 82
Податкового кодексу України
відповідно до наказу від 29.05.2013 №1119 у
зв'язку з надходженням постанови
старшого слідчого СВ ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби майора
податкової міліції Гришина О.М.

За результатом перевірки встановлено
порушення позивачем вимог ст. 22. ст. 185.
ст. 188 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу
України за операціями з придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«Каргаріус», ТОВ «Классік-Відео» за
операціями з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємцям покупцям за
період з 01.04.2010 по 30.04.2013. Задекларований
податковий кредит ТОВ «ВКФ «Моноліт»
сформований на підставі податкових
накладних від
підприємств-постачальників ТОВ
«Каргаріус», ТОВ «Классік-Відео» за
період, що перевірявся, сформований
неправомірно та перевіркою не
підтверджується; задекларовані
позивачем податкові зобов'язання з
покупцями за період з 01.04.2010 по 30.04.2013 по
ланцюгу товарів (робіт, послуг)
придбаних у вказаних контрагентів
сформовані неправомірно та перевіркою
не підтверджуються.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКФ
«Моноліт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
при взаємовідносинах з ТОВ «Каргаріус»
та ТОВ «Классік-Відео» за період з
01.04.2010 по 30.04.2013 проведена в порядку,
визначеному ст. 78, 82 Податкового
кодексу України. Водночас, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем безпідставно на
порушення вимог Податкового кодексу
України, внесено зміни до інформації
щодо платника податку на додану
вартість, - ТОВ «ВКФ «Моноліт», - в
обліковій картці-розшифровці
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України щодо
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за відсутності визначених
Податковим кодексом України підстав
для внесення таких змін, а отже, така
інформація підлягає відновленню.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному
порядку підлягає лише та частина
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Моноліт», які
були задоволенні судом першої
інстанції та стали підставою до
звернення Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби з
даною апеляційною скаргою.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством.

Внесення змін до податкової звітності,
за замістом ст. 50 ПК України, вчинюється
шляхом подання уточнюючих розрахунків
платником податків.

Разом з цим, згідно вимог пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема,
якщо: дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності (пп. 14.1.157 п. ст. 14 ПК України).

Аналіз вищевикладених норм
податкового законодавства дає
підстави вважати, що платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Однак, податкове повідомлення-рішення
на підставі акту перевірки на час
вирішення справи відповідачем не
приймалось, уточнюючф розрахунки
позивачем не подавались. Всупереч
вищевикладеним нормам чинного
законодавства відповідачем самостійно
зменшено задекларовані позивачем
податкові зобов'язання та податковий
кредит.

Колегія суддів звертає увагу, що
самостійне зменшення податкових
зобов'язань та податкового кредиту як
спосіб реагування на виявлені
порушення податкового законодавства
чинним законодавством не передбачені.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
безпідставно в порушення вимог
податкового кодексу України внесено
зміни до інформації щодо платника
податку на додану вартість, - ТОВ «ВКФ
«Моноліт», - в обліковій
картці-розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України стосовно податкового
кредиту та податкового зобов'язання з
податку на додану вартість, за
відсутності визначених податковим
кодексом України підстав для внесення
таких змін.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
з огляду на що підстави для її
задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.