Справа № 2а-2677/10
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Львів Справа № 9104/30557/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 липня 2010
року по справі № 2а-2677/10 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м.
Хмельницькому про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2010 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, в якому просив
скасувати постанову начальника
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому від 02 червня 2010
року № 120 по справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною 3 статті 165-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 липня 2010 року вказаний
позов задоволено частково, змінено
постанову відповідача від 02 червня 2010
року № 120 по справі про адміністративне
правопорушення в частині накладеного
на позивача стягнення. Суд звільнив
позивача від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Вказане рішення суду мотивоване тим, що
в діях позивача наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 3 статтею 165-1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, однак, враховуючи його
майновий стан, слід Звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому подало
апеляційну скаргу, у якій, з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
прийнята правомірно, а судом першої
інстанції безпідставно застосовано
вимоги статті 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки несплата внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування призводить до порушення
інтересів держави в особі Пенсійного
фонду України, позбавляючи можливості
надавати соціальні послуги населенню з
коштів Пенсійного фонду України та не
може вважатись малозначним
правопорушенням.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
Комунальне підприємство «Аеропорт
Хмельницький», директором якого є
позивач, порушено терміни сплати
страхових внесків, встановлені
частиною 6 статті 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

27 травня 2010 року головним спеціалістом
відділу контрольно-економічного
аналізу управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому Ловейкіною
В.С. складено протокол № 123 серії ПФ №
001337 про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з несвоєчасною сплатою
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за березень 2010 року на суму
22479.34 грн., передбаченого частиною
6 статті 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та начальником
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Мудрою Л.А. 02 червня 2010
року винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 120
серії № 004568 про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за частиною 3 статті 165-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425.00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу України про адміністративні
правопорушення про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 14 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Частиною 3 статті 165-1 вказаного Кодексу
передбачено, що несплата або
несвоєчасна сплата страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, у тому числі
авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тягне за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з частиною 10 статті 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» якщо
страхувальники несвоєчасно або не в
повному обсязі сплачують страхові
внески, до них застосовуються
фінансові санкції, передбачені цим
Законом, а посадові особи, винні в
порушенні законодавства про сплату
страхових внесків, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Підставою для прийняття оскаржуваної
постанови по справі про
адміністративне правопорушення був
складений уповноваженою на те
посадовою особою протокол про
адміністративне правопорушення, який
відповідає вимогам статті 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та є доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Крім цього, факт несвоєчасною сплати
Комунальним підприємством «Аеропорт
Хмельницький» страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування позивачем не
заперечується.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про доведеність факту
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 3 статті 165-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Однак, суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не врахував, що
згідно з вимогами статті 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом, відповідно
до норм якого адміністративні суди не
наділені повноваженнями щодо
вирішення питання зміни заходу
накладеного стягнення, та прийшов до
помилкового висновку про можливість
звільнення порушника від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування
оскаржуваної постанови та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 202, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому задовольнити, постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 липня
2010 року по справі № 2а-2677/10 - скасувати
та прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
у м. Хмельницькому про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

І.О. Яворський