Справа № 274/643/14-а
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/643/14-а
Провадження № 2-а/0274/50/14
У Х В А Л А.

04.02.2014 року. Суддя Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області Хавронюк О.Л. , розглянувши
матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Житомирського МВ капітана міліції
Пакляченка Василя Михайловича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

3.02.2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому просить поновити йому
строк для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення ПС1
№265785 від 23.12.2013 року; визнати дії
інспектора незаконними; зазначену
постанову у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Розглянувши
матеріали адміністративного позову
суддя встановив наступне.

Як визначено ч.1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановлено
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.
103 КАС України перебіг процесуального
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов»язано його
початок. Якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом ( посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено , зокрема, постанову
іншого органу ( посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, складної відносно
ОСОБА_1, вона винесена 23.12.2013 року . Таким
чином строк на оскарження вказаної
постанови про адміністративне
правопорушення на момент звернення
ОСОБА_4 до суду закінчився.

Позивач клопоче про поновлення
строку на оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення , клопотання
обґрунтовує тим, що копія постанови
йому не була видана, він її отримав по
пошті 30.01.2014 року , після чого одразу
звернувся до суду. Вказує, що на штампі
не вказано дату відправлення
постанови, з=за триваючих свят він
отримав лист з запізненням .

Однак, як вбачається зі змісту
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - в графі «примірник
постанови отримав» міститься запис про
відмову позивача отримати примірник
постанови в день її винесення 23.12.2013
року. Отже, позивач мав право на
оскарження зазначеної постанови з
протягом строку, передбаченого ст.289
КУпАп, починаючи з 23.12.2013 року.

Позивачем надано копію конверту,
де зазначено, що йому було направлено
копію постанови по пошті 6.01.2014 року,
доказів отримання копії постанови саме
30.01.2014 року не представлено

Як визначено ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала .Позовна заява може бути
залишена без розгляду на стадії
вирішеня питання про відкриття
провадження.

Враховуючи викладене, суддя
дійшов висновку, що позовна заява та
додані до неї матеріали не містять
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду , підстав
для поновлення пропущеного строку
немає , тому в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення слід
відмовити за безпідставністю, а
адміністративний позов залишити
без розгляду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 99,100, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 7
Закону України «Про судовий
збір»України, суддя , -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити за
безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Житомирського МВ
капітана міліції Пакляченка Василя
Михайловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган
м.Бердичева повернути ОСОБА_1 сплачене
ним судовий збір за квитанцією №53 від
31.01.2014 року в сумі 73 грн. 08 коп.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного
суду через Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Суддя: