Справа № 812/9463/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2014 р. справа №812/9463/13-а

суддя-доповідач Донецького
апеляційного адміністративного суду
Шальєва В.А., розглянувши апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 р. у справі № 812/9463/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Сєверодонецьку Луганської області
про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа № 812/9463/13-а з
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 р.

Ухвалою судді Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2014 р.
вищезазначену апеляційну скаргу
залишено без руху та встановлено
семиденний строк з моменту отримання
ухвали для усунення недоліків, а саме:
надання на адресу Донецького
апеляційного адміністративного суду
доказів про сплату судового збору.

Копію ухвали суду про залишення
апеляційної скарги без руху від 10.01.2014
р. апелянтом отримано 21.01.2014 р., що
підтверджується поштовим
повідомленням.

31.01.2014 р. за вх. 1573/14 від позивача на
адресу суду надійшла заява, відповідно
до якої вважає, що позов є немайновим, а
тому необхідно сплатити судовий збір в
сумі 34, 41 грн. Також зазначає, що листом
Вищого адміністративного суду
зазначено, що адміністративним позовом
майнового характеру є вимоги щодо
протиправності рішень про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення суми
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо. Вказує, що
предмет спору взагалі не регулюється
податковим законодавством України,
оскільки єдиний соціальний внесок не
входить до системи оподаткування
згідно із чинним законодавством
України, а тому її адміністративний
позов є немайновим.

Проте, до суд зазначає наступне.

Дійсно, листом Вищого
адміністративного суду № 165/11/13-12 від
18.01.2012 р. визначено, що окремі рішення,
прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Отже, в зазначеному листі йдеться мова
не лише про рішення податкових органів,
а за рішення усіх суб'єктів вданих
повноважень, до яких також належить
управління Пенсійного фонду України в
м. Сєверодонецьку Луганської області.

Також суд зазначає, що відповідно до
матеріалів справи, позивач з позовом
про оскарження рішення пенсійного
органу звернувся до суду першої
інстанції 13.11.2013 р.

Верховною Радою України 19.09.2013 р.
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» внесені зміни
до Закону України «Про судовий збір».

Так, з 23.10.2013 р. вимогами частини 3 статті
4 Закону передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менш 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати (1720,50 грн.)
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (4588 грн.).

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 4 цього Закону, за
подання апеляційної скарги на рішення
суду, заяви про приєднання до
апеляційної скарги на рішення суду
сплачується 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Оскільки позивач звернувся до суду
першої інстанції 13.11.2013 р., тобто після
набрання Законом України «Про судовий
збір», а також те, що станом на 1 січня 2013
року розмір мінімальної заробітної
плати складає 1147 грн., апелянт при
поданні апеляційної скарги на
постанову суду повинний бути сплачений
судовий збір в сумі 860,25 грн. (майновий
спір).

Отже, судом встановлено, що до
теперішнього часу недоліки визначені
судом в ухвалі про залишення
апеляційної скарги без руху не усунуті.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо
апелянт не усунув недоліки апеляційної
скарги, яку залишено без руху, вона
повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду с заявою про
поновлення строків в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 р. у
справі № 812/9463/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Сєверодонецьку Луганської області про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії повернути
заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя-доповідач
Шальєва В.А.