Справа № 2а-1407/10/2270
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.
Справа
№ 30094/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу КП «Аеропорт-Хмельницький» на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06 квітня 2010
року у адміністративній справі
№2а-1407/10/2270 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому до КП
«Аеропорт-Хмельницький» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому звернулось в суд із
позовом до КП «Аеропорт-Хмельницький»
про стягнення заборгованості в сумі
18632,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
станом на 02.12.09р. за Комунальним
підприємством «Аеропорт-Хмельницький»
утворилася заборгованість по сплаті
страхових внесків до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому за листопад 2009 року в
сумі 18632, 20 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.04.2010 р.
позов задоволено. Стягнуто з
Комунального підприємства
«Аеропорт-Хмельницький»
заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за листопад 2009 року у сумі
18632,20 грн. на користь Управління
пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій зазначає, що
постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права та невірним
встановленням обставин у справі, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема зазначає, що судом
першої інстанції не було враховано, що
відповідач незважаючи на призначення
платежу, що вказується в кожному
платіжному дорученні, всі кошти
зараховує, виходячи з принципу
зарахування коштів на погашення сум
недоїмки, пені, фінансових санкцій в
порядку календарної черговості.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та відмовити у
задоволенні позову.

Позивач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання.

Надіслана на адресу відповідача судова
повістка повернулась на адресу суду із
довідкою відповідного поштового
відділення про повернення у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
раз повернення поштового відправлення
із повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Станом на 02.12.09 року за КП
«Аеропорт-Хмельницький» утворилася
заборгованість по сплаті страхових
внесків до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому за листопад
2009 року в сумі 18632, 20 грн. (33,2%-17553,33 грн.,
2%-1096,87 грн.), що підтверджується карткою
особового рахунку, розрахунком суми
позову та поданим відповідачем до УПФ у
м. Хмельницькому розрахунком суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, що підлягають сплаті за
грудень 2009 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на адресу боржника
надсилалась вимога, що підтверджується
корінцем вимоги, та відповідним
почтовим повідомленням.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що сума заборгованості є
узгодженою, вимога відповідачем не
буда оскаржена, тому заборгованість
підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено, що
страхувальниками є роботодавці та інші
особи, які відповідно до цього Закону
сплачують страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
14 даного Закону Страхувальниками
відповідно є роботодавці:
підприємства, установи і організації,
створені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання,
об'єднання громадян, профспілки,
політичні партії (у тому числі філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи зазначених
підприємств, установ, організацій,
об'єднань громадян, профспілок,
політичних партій, які мають окремий
баланс і самостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами), фізичні
особи -суб'єкти підприємницької
діяльності та інші особи (включаючи
юридичних та фізичних осіб -суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок, придбали спеціальний торговий
патент), які використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру, - для осіб, зазначених у
пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Частина 2 статті 17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлює обов'язки
страхувальників, пункт шостий якої
передбачає, що страхувальники
зобов'язані нараховувати, обчислювати
і сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 цього ж Закону,
страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески не пізніше ніж через 20
календарних днів з дня закінчення
базового звітного періоду, що дорівнює
календарному місяцю для даного
страхувальника.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про
неправомірність дій позивача щодо
зарахування коштів в порядку
черговості, то такі відповідають
вимогам п. 5 ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Таким чином, приведені в апеляційні
скарзі доводи, висновку суду не
спростовують, а зводяться до
переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КП
«Аеропорт-Хмельницький» - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 06
квітня 2010 року у адміністративній
справі №2а-1407/10/2270 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс