Справа № 566/1716/13-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1716/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді
Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача відділу ДВС
- Данилишина В.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції, третя
особа - управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області про
скасування постанов державної
виконавчої служби, як незаконних та
зобов"язання прийняти рішення та
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Млинівського районного
управління юстиції, третя особа -
управління Пенсійного фонду України в
Рівненській області , в якій просить
визнати незаконними та скасувати
постанови ДВС, а саме:

- постанову державного виконавця
відділу ДВС Млинівського районного
управління юстиції в Рівненській
області Синицького В.І. від 30.08.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження № 36684914 за виконавчим
листом Млинівського районного суду №
2-а-1250/11, виданого 16.01.2013 року;

- постанову начальника відділу ДВС
Млинівського районного управління
юстиції в Рівненській області
Данилишина В.О. від 30.08.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
30452413 за виконавчим листом Млинівського
районного суду № 2-а113/11, виданого 22.09.2011
року.

Зобов'язати відділ ДВС Млинівського
районного управління юстиції в
Рівненській області відновити
виконавчі провадження № 36684914 та № 30452413
та вжити заходів до повного виконання
постанов Млинівського районного суду
№ 2-а-113/11 від 21.03.2011 року та № 2-а-1250/11 від
21.09.2011 року, зокрема в частині
безпосередньої виплати на користь
ОСОБА_1 додаткової пенсії та надбавки
до пенсії в розмірі відповідно 25 517,04
гривень та 33763,10 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що в ході
примусового виконання виконавчих
листів, виданих Млинівським районним
судом за № 2-а113/11, від 22.09.2011 року та №
2-а-1250/11, від 16 січня 2013 року державною
виконавчою службою Млинівського
районного управління юстиції частково
здійснено відповідні виконавчі дії,
внаслідок який УПФУ у Млинівському
районі здійснило нарахування належних
їй до виплати додаткової пенсії та
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком в розмірі відповідно 33763,10
гривень та 25517,04 гривні. Однак, виплати
нарахованих коштів управлінням
Пенсійного фонду України не проведено
через відсутність відповідних
асигнувань.

Незважаючи на те, що судові рішення
були виконані лише частково в частині
нарахування належних до виплати
коштів, проте фактичної виплати
здійснено не було, державним
виконавцем Синицьким В.І. було
закінчено виконавче провадження №
36684914 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-1250/11, від 16 січня
2013 року, про що 30.08.2013 року винесено
відповідну постанову, а начальником
відділу ДВС Данилишиним В.О. постановою
від 30.08.2013 року закінчено виконавче
провадження № 30452413 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-а-113/11
від 22.09.2011 року на підставі п.11 ч.1 ст.49
З.У. "Про виконавче провадження".

Вважає винесені державним виконавцем
Синицьким В.І. та начальником відділу
ДВС Данилишиним В.О. постанови про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.11 ч.1 ст.49 З.У. "Про виконавче
провадження" незаконними, оскільки
відповідно до вказаної правової норми
виконавче провадження підлягає
закінченню в разі повернення
виконавчого документа у випадку,
передбаченому частиною 3 ст.75 вказаного
Закону. В свою чергу згідно ч.3 ст.75
Закону України "Про виконавче
провадження" повернення виконавчого
документа до суду можливе лише у
випадку, коли виконати судове рішення
без участі боржника неможливо і при
цьому державним виконавцем вжито всіх
можливих заходів примусового
виконання, зокрема застосовано до
боржника штрафні санкції, а також
внесено подання правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності.

Так-як цих вимог закону не дотримано, то
постанови про закінчення виконавчого
провадження вважає незаконними.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені наслідки
закінчення виконавчого провадження. У
разі закінчення виконавчого
провадження скасовуються здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішень, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із закінченням виконавчого
провадження. Закінчене виконаве
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відтак вона, як стягувач, позбавлена
права повторно пред'явити виконавчий
лист до виконання, а передчасне та
безпідставне закінчення виконавчого
повадження є фактично відмовою у
виконанні судового рішення, оскільки
кошти їй нараховано, однак всупереч
ухваленим та не виконаним рішенням - не
виплачено.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі з підстав наведених у позовній
заяві. Суду додатково пояснила, що
відділом ДВС Млинівського районного
управління юстиції не дотримано вимог
законодавства , що регламентує
примусове виконання судових рішень ,
оскільки не вжито всіх можливих
заходів з примусового виконання
судових рішень, в тому числі не
вирішувалось питання щодо можливості
зміни способу і порядку виконання
рішень суду. Просить її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Млинівського
районного управління юстиції
Данилишин Валерій Олексійович позов
визнав в повному обсязі, зазначивши, що
дійсно працівниками ДВС не було вжито
всіх передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" заходів
примусового виконання рішень та не
вичерпано всіх можливостей для повного
їх виконання, а тому визнає, що
оскаржувані постанови про закінчення
виконавчого провадження є незаконними.

Представник третьої особи - управління
ПФУ в Млинівському районі в судове
засідання не з'явився. В той же час до
суду від управління ПФУ в Млинівському
районі надійшло клопотання про розгляд
справи у відсутності його
представника. Також третьою особою
подано заперечення проти позову, в яких
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
УПФ просить відмовити вважаючи, що
оскаржувані постанови є законними і,
крім цього, позивачкою пропущено
строки звернення до суду.

Заслухавши посянення сторін, вивчивши
подані третьою особою заперечення та
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

Судом встановлено, що у провадженні
відділу ДВС Млинівського районного
управління юстиції перебували
виконавчі листи по примусовому
виконанню постанов Млинівського
районного суду від 21.03.2011 року та від
21.09.2011 року про зобов"язання управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
додаткової пенсії в рахунок
компенсації шкоди, заподіяної здоров"ю
в розмірі 75% мінімальної пенсії за
віком, яка передбачена статтею 50 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок аварії на ЧАЕС за період з
11.08.2010 року по 11.02.2011 року, а також про
зобов"язання управління УПФ в
Млинівському районі здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
передбачене ст.ст.50,54 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
аварії на ЧАЕС" за період із 12.03.2011 року
по 23.07.2011 року.

В ході примусвого виконання вказані
судові рішення було виконано частково,
зокрема проведено нарахування ОСОБА_1
вказаних у рішеннях виплат в сумі 33763,10
гривень та 25517,04 гривень відповідно.
Однак, нарахованих коштів ОСОБА_1 не
виплачено, після чого виконавчі
провадження було закінчено, про що
винесено відповідні постанови ( а.с.15-19).

Як видно з пояснень представника
відділу ДВС Данилишина В.О., він, як
начальник органу державної виконавчої
служби визнає, що оскаржувані
постанови є назаконними.

Вирішуючи питання про прийняття
визнання адміністративного позову, суд
виходить з того, що таке визнання не
суперечить закону і не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб з огляду
на таке.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
всіх заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення.

Зі змісту ст.75 Закону вбачається, що при
виконанні рішення зобов"язального
характеру державний виконавець вживає
заходів до виконання рішення боржником
і в разі невиконання боржником рішення
застосовує до останнього штрафні
санкції а також звертається до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності. Лише в разі
неможливості без участі боржника
виконати рішення , виконавчий документ
повертається органу, що його видав.

Проте, як видно з матеріалів справи цих
вимог закону державним виконавцем
Синицьким В.І. та начальником відділу
ДВС Данилишиним В.О. виконано не було.
Також не вирішувалось питання про
можливість зміни способу і порядку
виконання судового рішення. Не
з"ясовувалась можливість виконання
рішення без участі боржника та не
надавалась правова оцінка
бездіяльності відповідальних
посадових осіб управління Пенсійного
фонду України у Млинівському районі по
невиплаті нарахованих ОСОБА_1 коштів.

При цьому заперечення проти позову
третьої особи, спростовуються
матеріалами справи, оскільки, як
вказано вище, працівниками органу ДВС
не вжито всіх можливих, передбачених
законом заходів, спрямованих на
примусове виконання судових рішень.
Також не заслуговують на увагу
покликання третьої особи на пропущення
строків звернення з позовом до
адміністративного суду, так-як згідно
ч.2 ст.181 КАС України адміністративний
позов може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів. Цей строк, як видно з
супровідних листів про направлення
копій постанов про закінчення
виконавого провадження від 28.10.2013 року,
ОСОБА_1 не пропустила, оскільки позов
подала 07.11.2013 року.

Таким чином, враховуючи вище наведене,
суд вважає, що є достатні підстави для
прийняття визнання позову
відповідачем і постановлення судового
рішення про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4, 6, 8-12, 14, 71, 112, 128, 158, 163, 167, 181 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Млинівського
районного управління юстиції, третя
особа - управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області про
скасування постанов державної
виконавчої служби, як незаконних та
зобов"язання прийняти рішення та
вчинити певні дії задовольнити в
повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати
постанови ДВС:

- постанову державного виконавця
відділу ДВС Млинівського районного
управління юстиції в Рівненській
області Синицького В.І. від 30.08.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження № 36684914 за виконавчим
листом Млинівського районного суду №
2-а-1250/11, виданого 16.01.2013 року;

- постанову начальника відділу ДВС
Млинівського районного управління
юстиції в Рівненській області
Данилишина В.О. від 30.08.2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
30452413 за виконавчим листом Млинівського
районного суду № 2-а113/11, виданого 22.09.2011
року.

Зобов'язати відділ ДВС Млинівського
районного управління юстиції в
Рівненській області відновити
виконавчі провадження № 36684914 та № 30452413
та вжити заходів до повного виконання
постанов Млинівського районного суду
№ 2-а-113/11 від 21.03.2011 року та № 2-а-1250/11 від
21.09.2011 року, зокрема в частині
безпосередньої виплати на користь
ОСОБА_1 додаткової пенсії та надбавки
до пенсії в розмірі відповідно 25 517,04
гривень та 33763,10 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Млинівський районний суд Рівненської
області шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня її
проголошення.

СУДДЯ: