Справа № 301/179/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/179/14-а
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
ДПС з обслуговування стаціонарного
поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Писаренко
Леоніда Леонідовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
інспектора взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
Писаренко Леоніда Леонідовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№ 572228 від 21.01.2014 року.
Посилається на те, що 21.01.2014 року
відповідачем був складений протокол
серії АБ2 №746706 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За
наслідками розгляду справи
відповідачем винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З постанови вбачається, що 21.01.2014 року
близько 10.17 години ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Mazda 6» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
автодорогою Київ-Чоп 806 км в м. Ужгород
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху (ПДР) України, а саме - перевищив
встановлену швидкість на 26 км/год.,
рухався зі швидкістю 86 км/год.
Порушення зафіксовано приладом «Візир
№ 0810725».
Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Так, жодним нормативно-правовим актом
не передбачено такий технічний засіб
як «Візир», тому докази, на підставі
яких складено постанову та протокол
про адміністративне правопорушення
отримані незаконним шляхом. Також
зазначив, що відсутні будь-які
відомості про відповідність приладу
«Візир» Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність», зокрема,
до матеріалів справи не долучено
документів про перевірку та допуск
такого типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні.
Крім того, відсутні відомості про те, що
даний прилад працював в автоматичному
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, а подав заяву, якою позов
підтримав, просив його задовольнити, а
справу розглянути в його відсутності
Відповідач Писаренко Леонід
Леонідович в судове засідання не
з'явився, хоча й був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що стверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення (а.
с. 12), причини неявки суду не повідомив.
В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно до
оскаржуваної постанови позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
те, що 21.01.2014 року близько 10.17 год. він,
керуючи автомобілем «Mazda 6» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
автодорогою Київ-Чоп 806 км в м. Ужгород
перевищив встановлену швидкість руху
на 26 км/год, автомобіль рухався із
швидкістю 86 км/год. Порушення
зафіксовано приладом «Візир № 0810725».

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що
він правил дорожнього руху не
порушував нічим не спростовано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказом у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак в матеріалах справи відсутні
будь-які докази про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте відповідачем не з'ясовано всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 141 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

В постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відсутні відомості про те, чи
працював засіб вимірювання швидкості
«Візир № 0810725» в автоматичному режимі
та чи відповідає він вимогам Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність».

Отже, при розгляді справи відповідачем
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки правопорушення відповідно до ч.
1 ст. 122 КУпАП.

За цих обставин суд вважає, що підстав
для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
має, а тому постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
слід скасувати, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 62, 71, 160, 161-163 КАС
України, ст.ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову АА2 № 572228 від 21.01.2014 року
інспектора взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
Писаренко Леоніда Леонідовича про
накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.М. Золотар