Справа № 2-а/703/208/13
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Манько М.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
місті Смілі та Смілянському районі
Черкаської області на постанову
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 жовтня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Смілі та Смілянському
районі Черкаської області про
зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Смілі та Смілянському районі
Черкаської області (далі - Відповідач)
та, з урахуванням змінених позовних
вимог, просила визнати неправомірними
дії Відповідача щодо зменшення
коефіцієнта заробітної плати та
зобов»язати останнього провести
перерахунок пенсії з 01.08.2013 року із
застосуванням коефіцієнта заробітної
плати 2,64098.

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 30 жовтня 2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
з 07.10.2005 року Позивач отримує пенсію за
віком відповідно Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування». Після призначення пенсії
Позивачка пропрацювала з 16.02.2007 року ще
3 роки 11 місяців та 20 днів.

07.02.2011 року Позивач звернулася до
Відповідача із заявою про перерахунок
пенсії за стажем, набутим після
призначення пенсії відповідно Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування».

З 01.02.2011 року Відповідач провів
Позивачу перерахунок пенсії,
зменшивши коефіцієнт заробітної плати
з 2,64098 до 2,35955.

Листом від 20.12.2011 року №521/ШП-850609
Відповідач повідомив Позивача про те,
що з 01.12.2011 року проведено перерахунок
пенсій у зв»язку із збільшенням
прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб та, відповідно,
мінімального розміру пенсій.
Аналогічний перерахунок проведено з
01.01.2012 року. Проте, оскільки Позивач є
працюючим пенсіонером, доплата за стаж
понад 20 років, передбачена ст.28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування»,
перерахунку не підлягає. За діючими
нормами законодавства її пенсія з
01.01.2012 року підвищенню не підлягає.

Так, Відповідачем зараховано до
страхового стажу період роботи
Позивача з 01.10.2004 року по 03.12.2004 року
(робота в територіальній виборчій
комісії), хоча із таким проханням
Позивач не зверталася, та здійснено
перерахунок коефіцієнта заробітної
плати з врахуванням розміру заробітної
плати в виборчій комісії, яка і
вплинула на величину коефіцієнта; в
результаті такого перерахунку
коефіцієнт знизився з 2,64098 до 2,35955.

Як вбачається із заяви, поданої
Позивачкою 12.10.2005 року Відповідачу,
вона просить не зараховувати в
загальний стаж період роботи в
територіальній виборчій комісії.

Відповідно абз.3 ч.1 ст.40 Закону України
«Про загальноообовязкове державне
пенсійне страхування» за вибором
особи, яка звернулася за призначенням
пенсії, з періоду, за який враховується
заробітна плата (дохід) для обчислення
пенсії, виключаються періоди до 60
календарних місяців страхового стажу,
з урахуванням будь-яких періодів
незалежно від перерв, що включаються до
страхового стажу згідно з абзацом
третім частини першої статті 24 цього
Закону, та будь-якого періоду
страхового стажу підряд за умови, що
зазначені періоди в сумі складають не
більш як 10 відсотків тривалості
страхового стажу, врахованого в
одинарному розмірі.

Згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про
загальноообовязкове державне пенсійне
страхування» якщо застрахована особа
після призначення пенсії продовжувала
працювати, перерахунок пенсії
проводиться з урахуванням не менш як 24
місяців страхового стажу після
призначення (попереднього перерахунку)
пенсії незалежно від перерв у роботі.
Перерахунок пенсії проводиться із
заробітної плати (доходу), з якої
обчислена пенсія.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що Відповідач мав
проводити перерахунок пенсії за
стажем, виходячи із коефіцієнта
заробітної плати 2,64098, за яким
обчислена пенсія за віком, а тому,
відповідно, перерахунок пенсії із
застосуванням коефіцієнта заробітної
плати 2,35955 є неправомірними.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Смілі
та Смілянському районі Черкаської
області залишити без задоволення, а
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 30 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Бужак Н.П.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Бужак Н.П.