Справа № 807/4252/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4252/13-а
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання -
Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача - Захарчука
Івана Івановича;

представника відповідача - Грибанич
Тетяни Василівни;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Захарчук Івана Івановича в
інтересах Закарпатського обласного
ліцею-інтернату з посиленою
військово-фізичною підготовкою до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Закарпатській області про скасування
розпорядження та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3
КАС України 16 січня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 20
січня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернувся
Захарчук Іван Іванович в інтересах
Закарпатського обласного
ліцею-інтернату з посиленою
військово-фізичною підготовкою із
позовною заявою до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Закарпатській
області, якою просив: 1. Розпорядження
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Закарпатській області від 20 листопада
2013 року № 29з/09 та протокол про
порушення бюджетного законодавства
від 07 листопада 2013 року - скасувати; 2.
Зобов'язати відповідача видати
розпорядження про відновлення
операцій з бюджетними коштами на
рахунках Закарпатського обласного
ліцею-інтернату з посиленою
військово-фізичною підготовкою №№
1264, 0903, 1264, 3156 за
КФК 070304.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що на підставі акту ревізії № 02-09/78,
проведеної Мукачівської об'єднаною
державною фінансовою інспекцією від 15
серпня 2013 року Мукачівським
управлінням Державної казначейської
служби України у Закарпатській області
07 листопада 2013 року було складено
Протокол про порушення бюджетного
законодавства, а саме, виявлено
прострочену дебіторську
заборгованість за КЕКВ 3000 у сумі 38207, 56
грн. На підставі даного Протоколу
керівником Мукачівського управління
Державної казначейської служби
України у Закарпатській області 20
листопада 2013 року було видано
Розпорядження № 29з/09 Про зупинення
операцій з бюджетними коштами, яким
позивача було зобов'язано зупинити
операції з бюджетними коштами на
рахунку (рахунках) №№ 1264, 0903,
1264, 3156 за КФК 070304 на строк до
20 грудня 2013 року включно. Позивач
зазначає, що дана заборгованість
виникла в силу об'єктивних обставин та
не залежить від його волі. Зокрема,
позивач вказує на те, що причиною
виникнення такої заборгованість
слугував факт понесення матеріальних
збитків за договорами підряду, що були
укладені Закарпатським обласним
ліцеєм-інтернатом з посиленою
військово-фізичною підготовкою на
виконання певних робіт. Окрім того,
представник позивача зауважує, що
відповідач не мав повноважень приймати
Протокол про порушення бюджетного
законодавства, оскільки контролюючим
органом, а саме - Мукачівською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцію вже було прийнято акт
ревізії від 15 серпня 2013 року №02-09/78 і
при цьому контролюючим органом не було
вжито ніяких заходів реагування на
виявлені порушення. Таким чином,
позивач вважає, що відповідач,
приймаючи на підставі Протоколу про
порушення бюджетного законодавства
Розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами, порушив бюджетне
законодавство.

Під час судових дебатів представник
позивача звернувся до суду із промовою,
в якій підтримав позовні вимоги лише в
частині скасування Протоколу про
порушення бюджетного законодавства.
Однак суд не розцінює такий виступ як
зменшення позовних вимог, оскільки
судові дебати після закінчення
з'ясування обставин справи та
перевірки їх доказами є окремою
стадією судового розгляду справи,
метою якої є звернення до суду з
промовами осіб, які беруть участь у
справі з можливістю посилатися лише на
ті обставини і докази, які досліджені в
судовому засіданні. Тому суд розглядає
заявлені у позові позовні вимоги лише
із врахуванням Ухвали про закриття
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог, що стосуються
скасування Протоколу про порушення
бюджетного законодавства від 07
листопада 2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала з
мотивів, наведених у письмовому
запереченні. Зокрема, представник
відповідача пояснила суду, що
Розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами було прийнято на
визначений строк, а саме до 20 грудня 2013
року включно. Відповідно, після
закінчення строку, зазначеного у
розпорядженні про зупинення операцій,
операції з бюджетними коштами були
відновлені без оформлення окремого
розпорядження про відновлення таких
операцій.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що у задоволенні позовної
заяви слід відмовити з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013
року керівником Мукачівського
управління Державної казначейської
служби України в Закарпатській області
на підставі Протоколу про порушення
бюджетного законодавства від 07
листопада 2013 року було прийнято
Розпорядження № 29з/09 про зупинення
операцій з бюджетними коштами, яким
позивача було зобов'язано зупинити
операції з бюджетними коштами на
рахунку (рахунках) №№ 1264, 0903,
1264, 3156 за КФК 070304 "Спеціальні
загальноосвітні школи-інтернати, школи
та інші заклади освіти для дітей з
вадами у фізичному чи розумовому
розвитку" на строк до 20 грудня 2013 року
включно (а.с. 20).

Дане Розпорядження було прийнято на
підставі протоколу про порушення
бюджетного законодавства від 07
листопада 2013 року, відповідно до якого:
"позивачем вчинено порушення
бюджетного законодавства 05 листопада
2013 року, в результаті проведення
аналізу звіту "Про заборгованість за
бюджетними коштами ф. 7м" станом на 01
листопада 2013 року виявлено прострочену
дебіторську заборгованість за КЕКВ 3000
у сумі 38207,56 грн. (відновлення
заборгованості, згідно Акту ревізії за
завищення вартості робіт по
капітальному ремонту та реконструкції.
Ст. 116 п. 40 Бюджетного кодексу України"
(а.с. 22).

Відповідно до копії звіту про
заборгованість за бюджетними коштами
(форма № 7д, № 7м) на 01 листопада 2013 року,
у позивача наявна дебіторська
заборгованість у сумі 38207, 56 грн. (а.с. 23).
У судовому засіданні позивач
підтвердив наявність зазначеної
заборгованості, однак наполягав на
тому, що дане бюджетне правопорушення є
формальним та малозначним.

Відповідно до статті 116 Бюджетного
кодексу України порушенням бюджетного
законодавства визнається порушення
учасником бюджетного процесу
встановлених цим Кодексом чи іншим
бюджетним законодавством норм щодо
складання, розгляду, затвердження,
внесення змін, виконання бюджету та
звітування про його виконання, в тому
числі, відповідно до пункту 40
зазначеної статті інші випадки
порушення бюджетного законодавства
учасником бюджетного процесу. Саме
правопорушення такого змісту і
зазначено в Розпорядженні про
зупинення операцій з бюджетними
коштами. (а.с. 20).

Відповідно до статті 117 частини 1 пункту
2 Бюджетного кодексу України зупинення
операцій з бюджетними коштами -
застосовується за порушення
бюджетного законодавства, визначені
пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40
частини першої статті 116 цього Кодексу,
у порядку, встановленому статтею 120
цього Кодексу.

Статтею 120 частиною 1 Бюджетного
кодексу України, передбачено, що
зупинення операцій з бюджетними
коштами полягає у зупиненні будь-яких
операцій із здійснення платежів з
рахунку порушника бюджетного
законодавства. Механізм зупинення
операцій з бюджетними коштами
визначається Кабінетом Міністрів
України.

Відповідально до статті 118 частини 2
Бюджетного кодексу України, рішення
про застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства,
визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини
першої статті 117 цього Кодексу,
приймається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної бюджетної
політики, органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, органами державного
фінансового контролю, місцевими
фінансовими органами, головними
розпорядниками бюджетних коштів у
межах встановлених їм повноважень на
підставі протоколу про порушення
бюджетного законодавства або акта
ревізії та доданих до них матеріалів.
Рішення набирає чинності з дня його
підписання.

Таким чином, наявність протоколу про
порушення бюджетного законодавства є
підставою для прийняття відповідного
розпорядження щодо зупинення операцій
з бюджетними коштами.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Кабінету Міністрів України № 21 "Про
затвердження Порядку зупинення
операцій з бюджетними коштами" від 19
січня 2011 року (далі по тексту - Порядок)
зупинення операцій з бюджетними
коштами застосовується у разі
виявлення факту порушення вимог
бюджетного законодавства,
передбаченого пунктом 2 частини першої
статті 117 Бюджетного кодексу України, і
полягає у зупиненні будь-яких операцій
із здійснення платежів з рахунків
розпорядників та/або одержувачів, крім
випадків, визначених абзацами третім -
п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому
складається протокол про порушення
бюджетного законодавства.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що
підставою для відновлення операцій на
рахунках розпорядників та/або
одержувачів є, зокрема, закінчення
строку, зазначеного в розпорядженні
про зупинення операцій. Після
закінчення строку, зазначеного у
розпорядженні про зупинення операцій,
операції з бюджетними коштами
відновлюються органами Державної
казначейської служби без оформлення
розпорядження про відновлення
операцій. З матеріалів справи
вбачається, що Розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами було прийнято на строк до 20
грудня 2013 року включно (а.с. 20). А відтак
окреме розпорядження щодо відновлення
операцій на рахунках розпорядників
та/або одержувачів - не потребується.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з частиною 3 цієї
статті у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
також обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване
розпорядження було прийнято на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.
Окремого розпорядження щодо
відновлення операцій на рахунках
розпорядників та/або одержувачів - не
передбачено.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Захарчук
Івана Івановича в інтересах
Закарпатського обласного
ліцею-інтернату з посиленою
військово-фізичною підготовкою до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Закарпатській області відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко