Справа № 818/314/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 р.
Справа № 818/314/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Сахно М.В.,

представника позивача 2 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання представника відповідача
про закриття провадження в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач 1), фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (далі - позивач 2) звернулися до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області (далі - відповідач)
про визнання протиправними дій
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області щодо встановлення в пунктах 1-32
акту перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 22.11.2013 № 35 порушень вимог
нормативно-правових актів.

06.02.2014 представник відповідача подав до
суду клопотання про закриття
провадження у справі. Клопотання
обґрунтоване тим, що позивач просить
визнати неправомірними дії
відповідача, які полягали у викладенні
в акті перевірки висновків щодо
порушення позивачем вимог
законодавства. Визнання протиправними
дій по встановленню порушень,
викладених у акті перевірки є по суті
визнанням неправомірним самого акта
перевірки, оскільки акт перевірки є
джерелом (матеріальним носієм), що
фіксує певні події. Відтак, оскарження
акта перевірки не може бути предметом
розгляду в адміністративній справі.

Позивач 1 у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представник позивача 2 у судовому
засіданні проти заявленого клопотання
заперечував, просив у задоволенні
клопотання відмовити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача 2, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
клопотання про закриття провадження у
справі підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України
положення про можливість оскарження до
адміністративних судів будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, не
означає спростування висновку про
юридичне значення рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень як предмета судового
оскарження, так само як не означає і
нівелювання способу захисту
порушеного права, свобод чи законних
інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу норм КАС України суд
вважає, що рішення суб'єкта владних
повноважень в розумінні цього Кодексу -
це офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин, має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин та впливає на обсяг їх прав та
обов'язків.

Підставами для визнання акту недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Умовою визнання акту недійсним
є також порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Правовий акт - це акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної
дії своїми приписами також мають
породжувати права і обов'язки
конкретних осіб, на яких спрямована їх
дія. У такому випадку реалізується
компетенція видавця цього акту як
суб'єкта владних повноважень,
уповноваженого управляти поведінкою
іншого суб'єкта і відповідно інший
суб'єкт зобов'язаний виконувати його
вимоги.

Тобто особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність у ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язків для інших суб'єктів.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить визнати протиправними дії
відповідача щодо встановлення в
пунктах 1-32 акту перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки від 22.11.2013 № 35
порушень вимог нормативно-правових
актів.

Суд зазначає, що актом перевірки є
службовий двосторонній документ, який
підтверджує факт здійснених в ході
перевірки дій та їх результатів, є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення.

Визнання протиправними дій по
викладенню у акті перевірки висновків
є по суті визнанням неправомірним
самого акта перевірки.

Суд вважає, що акт документальної
перевірки та викладені в ньому
висновки Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області не носять
нормативного характеру, не породжують
жодних правових наслідків та за своїм
характером не є рішенням суб'єкта
владних повноважень
(нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії) у розумінні
п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відтак, позовні вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
встановлення в пунктах 1-32 акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
від 22.11.2013 № 35 порушень вимог
нормативно-правових актів не можуть
бути предметом розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про закриття провадження у
справі, вважає за необхідне закрити
провадження у справі, оскільки позовні
вимоги не можуть бути предметом
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 158, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
задовольнити.

Закрити провадження у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області про визнання протиправними дій
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області щодо встановлення в пунктах 1-32
акту перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 22.11.2013 № 35 порушень вимог
нормативно-правових актів.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та
підписаний 07.02.2014.