Справа № 2218/24656/12
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Хмельницької міської ради
Хмельницької області про зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з адміністративним позовом до
Хмельницької міської ради
Хмельницької області про зобов'язання
до вчинення дій.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12.02.2013 року
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивачі звернулись з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12.02.2013 року та прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

17.12.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить розглянути
справу без участі його представника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачі за договором купівлі-продажу
від 17.09.2008 року стали власниками
нежилого приміщення по АДРЕСА_1.
Рішенням комісії з питань самочинного
будівництва Хмельницької міської ради
від 01.02.2011 року надано дозвіл на
збереження переобладнаного нежилого
приміщення по АДРЕСА_1 на житлове. В
червні 2012 року позивачі звернулися в
Хмельницьку міську раду з заявою про
надання згоди на розробку проекту
землеустрою щодо відведення їм
земельної ділянки для обслуговування
вказаного будинку. Листом управління
земельних ресурсів та земельної
реформи Хмельницької міської ради від
04.10.2012 року позивачі були повідомлені
про необхідність погодження меж з
суміжним землекористувачем ЗАТ
«Електро», проте дане погодження в
матеріалах справи відсутнє.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст.ст. 118, 198 Земельного
кодексу України, прийшов до висновку
про безпідставність позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Основні положення щодо набуття та
реалізації права громадян на землю
визначені та закріплені в Земельному
кодексі України.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Також, відповідно до листа Управління
земельних ресурсів та земельної
реформи Хмельницької міської ради від
12.07.2012 року, серед документів, які
необхідно представити заявникам є
кадастровий план, який готується на
піставі кадастрової зйомки. Відповідно
до п. б ч.2 ст. 198 Земельного кодексу
України, кадастрова зйомка включає
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Проте, як вірно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, позивачами не було
надано належним чином оформленого
погодження меж земельної ділянки з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Окрім цього, згідно з матеріалами
справи, земельна ділянка, на яку
позивачі бажають отримати дозвіл на
розробку проекту із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
по АДРЕСА_1 перебуває у постійному
користуванні ЗАТ "Електро" на підставі
державного акту на право постійного
користування землею І-ХМ № 002025.

Відповідно до п. а ст. 141 Земельного
кодексу України підставою припинення
права користування земельною ділянкою
є добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою.

Порядок добровільної відмови від права
користування земельною ділянкою
визначено в п. 3 ст. 142 Земельного
кодексу України, а саме: припинення
права постійного користування
земельною ділянкою у разі добровільної
відмови землекористувача здійснюється
за його заявою до власника земельної
ділянки.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що лист ЗАТ "Електро" від 04.09.2012
року (а.с. 16) на звернення скаржників із
зазначенням в ньому відмови від
земельної ділянки та відсутності
претензій щодо її меж не несе будь-яких
правових наслідків.

Таким чином, позивачами не було надано
необхідних документів для надання
згоди на розробку проекту землеустрою
щодо відведення їм земельної ділянки
для обслуговування будинку.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачами
вимог.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.