Справа № 2а-1124/11/2670
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-1124/11/2670 Головуючий у 1-й
інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, у період з 30.12.2009 року по
05.02.2010 року позивач разом з іншими
посадовими особами Київської
регіональної митниці здійснював митне
оформлення 1000 спеціалізованих
медичних автомобілів «Опель Комбо»,
які надходили на адресу ДП
«Укрмедпостач».

З метою перевірки законності дій
вказаних осіб при здійсненні митного
оформлення згаданих транспортних
засобів та відповідно до звернення
Служби безпеки України, наказом
Держмитслужби України від 30.08.2010 року №
972 «Про проведення перевірки» прийнято
рішення про проведення службової
перевірки.

За результатами цієї перевірки
складено Акт від 07.09.2010 року № 22/2010-17,
яким, встановлено, що внаслідок
порушення митного законодавства
інспектором сектору вирішення спірних
та складних питань класифікації
товарів відділу контролю митної
вартості та класифікації товарів
Київської регіональної митниці, ОСОБА_2
у період з 30.12.2009 року по 08.02.2010 року
неправильно визначено код УКТЗЕД
автомобілів марки «Опель Комбо», а саме
замість коду УКТЗЕД вказані
автомобілі класифікувались за кодом
УКТЗЕД 870590909. Наведене призвело до того,
що до бюджету було нараховано
обов'язкових платежів на суму 36965544,17
грн. замість 46054543,80 грн.

За результатами проведеної службової
перевірки, комісією було
запропоновано, провести службове
розслідування стосовно посадових осіб
Київської регіональної митниці, які
брали участь у митному оформленні
автомобілів «Опель Комбо» в період з
30.12.2009 року по 08.02.2010 року, що надходили
на адресу ДП «Укрмедпостач».

Ураховуючи обставини, встановлені
службовою перевіркою, Київська
регіональна митниця звернулась до
Голови Державної митної служби України
Калєтніка І.Г. з поданням від 02.11.2010 року
№ 35/1-8/10838 про розгляд питання щодо
припинення перебування позивача на
державній службі в митних органах
України, зазначивши, що неправильне
визначення ним коду товару автомобілю
«Опель Комбо» призвело до заподіяння
державі збитків у розмірі 9089021,58 грн. та
свідчить про несумлінне виконання ним
службових обов'язків, що є порушенням
вимог ст.. 10 Закону України «Про
державну службу» і Присяги державного
службовця.

На підставі подання Київської
регіональної митниці Державна митна
служба України наказом від 03.11.2010 року
№ 2099-к припинила з 03.11.2010 року
перебування ОСОБА_2, інспектора сектору
вирішення спірних та складних питань
класифікації товарів Київської
регіональної митниці, на державній
службі в митних органах України за
порушення Присяги державного
службовця відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30
Закону України «Про державну службу».

На підставі зазначеного наказу
Державної митної служби України
Київська регіональна митниця видала
наказ від 23.11.2010 року № 831 про
припинення з 03.11.2010 року перебування
позивача на державній службі в митних
органах України та про проведення з ним
відповідних розрахунків.

Вважаючи вказаний наказ протиправним,
позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив поновити його на посаді та
стягнути на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач порушив присягу
державного службовця, та, крім того, в
судовому рішенні було зазначено, що під
час розгляду кримінальної справи було
встановлено вину позивача у вчиненні
злочину, що визначено судом як службова
недбалість, тобто невиконання або
неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що
заподіяло істотну шкоду державним
інтересам.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 568 МК України служба в
митних органах України є державною
службою, яка полягає у професійній
діяльності придатних до неї за станом
здоров'я, освітнім рівнем та віком
громадян України, пов'язаній із
створенням сприятливих умов для
розвитку законної
зовнішньоекономічної діяльності,
забезпеченням безпеки суспільства та
захистом митних інтересів України.

Згідно ч.1 ст. 569 МК України посадовими
особами митної служби України є
працівники митних органів України, на
яких покладено виконання завдань,
зазначених у ст. 544 цього Кодексу,
здійснення організаційного,
юридичного, кадрового, фінансового,
матеріально-технічного забезпечення
діяльності митної служби України і
яким присвоєно спеціальні звання
митної служби. Посадові особи митної
служби України є державними
службовцями.

Частиною 2 ст.569 МК України визначено, що
правове становище посадових осіб
митної служби України визначається цим
Кодексом, а в частині, не врегульованій
ним, - законодавством про державну
службу та іншими актами законодавства
України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну службу» державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів.

Відповідно до ст. 407 МК України
посадовими особами митної служби
України є працівники митних органів,
спеціалізованих митних установ та
організацій, на яких Митним кодексом та
іншими законами України покладено
здійснення митної справи,
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і яким
присвоєно спеціальне знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 МК України
порядок і умови прийняття на службу до
митних органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, порядок та
умови проходження служби, просування
посадових осіб по службі, оплати та
стимулювання праці в митних органах,
спеціалізованих митних установах та
організаціях визначаються
законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
державну службу» регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють в апараті
органів прокуратури, судів,
дипломатичної служби, митного
контролю, служби безпеки, внутрішніх
справ та інших, здійснюється
відповідно до цього Закону, якщо інше
не передбачено законами України.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, норми Закону України «Про
державну службу» можуть
застосовуватись щодо посадових осіб
митної служби лише у тій частині, що не
врегульовано спеціальним митним
законодавством, у тому числі, й нормами
Дисциплінарного статуту митної служби
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 Митного кодексу
України у митній службі України діє
Дисциплінарний статут, який
затверджується законом.

В преамбулі Дисциплінарного статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.
Регулювання правового становища
державних службовців, що працюють у
митних органах, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України «Про
державну службу».

Тобто і в частині регулювання
правового становища державних
службовців при застосуванні положень
Дисциплінарного статуту вимоги Закону
України «Про державну службу»
враховуються, але здійснюється таке
регулювання за нормами спеціальних
законів, зокрема, Дисциплінарного
статуту.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту
встановлено, що порушення службової
дисципліни - протиправне, винне (умисне
чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі ст. 22 Статуту до діянь, які є
порушеннями службової дисципліни,
належать, зокрема:

1) порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, державної служби,
а також наказів та розпоряджень
безпосередніх та/або прямих
керівників;

2) порушення порядку здійснення митного
контролю та митного оформлення
предметів, що переміщуються через
митний кордон України.

Відповідно до ст. 31 Статуту, з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Аналіз спеціальних і загальних норм,
наведених у статті 21, частині 1 статті 22,
статті 31 Статуту, статтях 14, 17, 30 Закону
України «Про державну службу»,
свідчить, що за вчинення посадовими
особами митної служби України порушень
службової дисципліни (дисциплінарних
правопорушень) допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у ч. 2 ст. 22 Статуту, ч. 2 ст. 9
названого Закону, найбільш суворим з
яких є звільнення.

У п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про
державну службу» визначено не окремий
вид відповідальності державних
службовців за порушення Присяги, а
спеціальну підставу для припинення
державної служби. Саме ж припинення
державної служби відбувається у формі
звільнення.

Отже, як порушення Присяги, так і інше
дисциплінарне правопорушення, можуть
бути наслідком недотримання державним
службовцем правових та етичних
(моральних) засад проходження
публічної служби.

Таким чином, припинення державної
служби у зв'язку з порушенням Присяги
та інша дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
правопорушень.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Передумовою звільнення
державного службовця за вчинення
дисциплінарного правопорушення,
пов'язаного зі здійсненням службової
діяльності, з підстави припинення
державної служби за порушення Присяги
мають бути порушення, встановлені
внаслідок ретельного службового
розслідування, порядок проведення
якого регулюється Інструкцією.

При цьому необхідно враховувати, що
наслідком вчинення дисциплінарного
правопорушення можуть бути припинення
державної служби за порушення Присяги
або звільнення з митного органу, які є
санкціями різних рівнів
відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків.

Державний службовець, який вчинив
дисциплінарний проступок, не може бути
звільнений за порушення Присяги, якщо
цей проступок не можна кваліфікувати
як порушення Присяги.

Як встановлено судом, звільненню
позивача зі служби не передувало
проведення відповідачами службового
розслідування, що дає підстави суду
дійти висновку про недотримання
відповідачами процедури звільнення
позивача, а, отже, не з'ясування ними
належним чином усіх обставин, що
стосувались його звільнення за
порушення Присяги державного
службовця.

Проте Вироком Солом'янського районного
суду міста Києва від 26.11.2012 року у
справі №1-31/12, було визнано ОСОБА_2
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального
кодексу України, та призначено йому
покарання. Під час розгляду даної
кримінальної справи було встановлено
вину позивача у вчиненні злочину, що
визначено судом як службова
недбалість, тобто невиконання або
неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що
заподіяло істотну шкоду державним
інтересам. Крім того, позивача згідно
вироку суду позбавлено права обіймати
посади, пов'язані із виконанням функцій
представника влади строком на 1 рік.

Враховуючи все вище наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду,
що митними органами було порушено
порядок звільнення позивача, оскільки
митний орган повинен був провести
службове розслідування, а не службову
перевірку, однак, враховуючи ту
обставину, що вина позивача була
встановлена рішенням суду під час
розгляду кримінальної справи,
звільнення його з займаної посади суд
розцінює правомірним.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2014
року

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.