overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12391/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. Справа №804/12391/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представника відповідача: Проценко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 07.10.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання до суду додаткових письмових доказів.

Позивач до судового засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника, в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з метою надання до суду додаткових письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості до 04 листопада 2013 року.

Наступне судове засідання призначити на 04.11.2013 року о 14:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Турлакова

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 804/11891/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. Справа №804/11891/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Турлакова Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року
Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, на підставі до п. 4 ч. 2 ст. 156
КАС України, провадження у справі було зупинено до 04 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 07.10.2013 року провадження у справі зупинено до 04 листопада 2013 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Турлакова
Справа № 804/14484/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. Справа №804/14484/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представника позивача: представника відповідача: Кухарова Т.Є., Ткаченко Л.М.
Немченко К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі
Україна" до відповідача Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі
Україна" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 03.12.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання до суду додаткових письмових доказів.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання з метою надання до суду додаткових письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі
Україна" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 11 грудня 2013 року.

Наступне судове засідання призначити на 11.12.2013 року о 13:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 2а/1017/1482/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області на постанову Миронівського районного суду Київської області від 21.03.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 21.03.2011 позов
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з впливом
Згідно статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів
ІІ групи, щодо яких установлено зв'язок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими восьми мінімальних
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Миронівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 21.03.2011 - без
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-5978/11
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5978/11
Головуючий у І інстанції - Резнік Ю.В.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Умань Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Умань
Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2011 позов задоволено частково.
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Умань
Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.06.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кучма А.Ю. Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № 2а-1878/11/1023
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми суддів: Аліменка
В.О., Безименної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду
Київської області від 05.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 05.05.2011 позов
На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового
Судом першої інстанції встановлено, що позивач постійно проживає на території, яка згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 23.07.1991
№106 віднесена до зони посиленого радіоекологічного контролю і є непрацюючим пенсіонером, а тому має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 1 мінімальної заробітної
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю підвищуються у розмірі 1 мінімальної
Розмір мінімальної заробітної плати для осіб щорічно встановлюється
Законом України «Про державний бюджет
України» на відповідний рік.
Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у місті
Славутичі Київської області залишити без задоволення, а постанову
Славутицького міського суду Київської області від 05.05.2011 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.
Справа № П/811/43/14
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

10 січня 2014 року
Справа № П/811/43/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду А.В. Сагун, розглянувши адміністративний позов
Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у
Кіровоградській області до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 508525,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 100, 108, 109 КАС
України не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що підготовче провадження по справі закінчене і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.107, 110, п.4 ч.1 ст.121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № П/811/43/14 за адміністративним позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області до Державного підприємства "Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 508525,83 грн.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 .

3. Справа розглядатиметься суддею
Сагуном А.В. одноособово.

4. Зобов'язати позивача, у термін до 17 січня 2014 року, надати до суду належним чином завірену копію розрахунку № від 23.01.2013.

Надати докази того, що перша та друга податкові вимоги № 1/10 та № 2/23 не були відкликані (зворотній бік облікової картки відповідача).

5. У разі невизнання позову, запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та зобов'язати надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

А.В. Сагун
Справа № 815/8181/13-а
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8181/13-а
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання
Гур'євої К.І.,

за участю сторін:

від позивача представник - Макаренко
О.О., за довіреністю

від відповідача представник - Бриленко
К.Б., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софора Юг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №277 від 18.11.2013 року на суму 20 646 грн., та №278 від 18.11.2013 року на суму 51 615 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

У відкритому судовому представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до встановленого судом строку з метою надання сторонам часу для примирення.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив зупинити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, з метою розгляду та вирішення справи у строки встановлені приписами
КАС України, надання сторонам часу для примирення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін та зупинити провадження у справі.

З огляду на вище викладене, керуючись приписами ст.ст. 122,133,156,160,165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі №815/8181/13-а до 23.12.2013 року.

Призначити наступне судове засідання на 23 грудня 2013 року у 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС
України.

Суддя
Л.Р.
Юхтенко

п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою