Справа № 801/8768/13-а
Суддя: Суворова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 р. Справа №801/8768/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Суворової С.В., за
участю секретаря Жилич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пансіонат
«Береговий»

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим

про визнання протиправними дій,
наказу та постанови про накладення
штрафу

за участю:

представника позивача - Шугалка
Дмитро Іванович, довіреність № б/н від
16.01.2014 р.,

представника відповідача -
Чайковського Ігора Георгійовича,
посвідчення № 12 від 01.01.2014 р.,
довіреність № 7/1-119 від 11.01.2014 р.

Суть спору: ТОВ «Пансіонат
«Береговий» звернувся до Окружного
адміністративного суду АРК з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим з вимогами про:

- Визнання протиправними дій
Інспекції ДАБК в АР Крим щодо
скасування реєстрації декларації № КР
4 від 16 лютого 2012 р. ТОВ «Пансіонат
«Береговий»;

- Визнання протиправним та
скасування Наказу Інспекції ДАБК в АР
Крим № 84-а від 14 серпня 2013 року «Щодо
скасування реєстрації декларації»;

- Визнання протиправною та
скасування Постанови Інспекції ДАБК в
АР Крим № 138 від 20.08.2013 року про
накладення штрафу в сумі 103230,00 грн. на
ТОВ «Пансіонат «Береговий».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач в порушення Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Постанови Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р.,
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011 року протиправно
здійснив дії щодо скасування
реєстрації декларації ТОВ «Пансіонат
«Береговий», протиправно скасував
декларацію наказом та не встановив
всіх обставин прийняв постанову про
накладення штрафу на позивача в один
день - 14 серпня 2013 року.

Відповідач з позовом не погодився,
надав письмові заперечення лише в
частині невідповідності даних,
зазначених у декларації позивача, у
зв'язку із чим, вважає позов не
обґрунтованим, у задоволенні якого,
просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «Пансіонат
«Береговий» зареєстровано юридичною
особою 09.03.2004 року, за адресою: м. Алушта,
с-ще. Чайка, вул. Багрова, буд.1, що
підтверджується Випискою з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, Довідкою з ЄДР серії АА №
853697. (а.с. 17, 25)

Згідно Наказу № 11-К від 06.06.2011 р.,
ОСОБА_3 приступила до виконання
обов'язків генерального директора ТОВ
«Пансіонат «Береговий» на підставі
Рішення загальних зборів засновників,
протоколу № 1 від 31.03.2011 р. (а.с. 16)

07 серпня 2013 року згідно направлення
Інспекції ДАБК в АР Крим № 1054,
повідомлено позивача про здійснення
позапланової перевірки реконструкції
Пансіонату «Береговий» в м. Алушта,
с-ще Чайка, вул. Багрова, 1, яка
призначена на підставі листа прокурора
АР Крим № 07/1-1412 вих. № 13 від 14.06.2013 р. (а.с.
13)

14 серпня 2013 року відповідачем
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкта будівництва - Реконструкція
Пансіонату «Береговий», розташованого
в м. Алушта, с-ще Чайка, вул. Багрова, 1,
про що складений акт (далі-акт). (а.с. 7)

За результатами перевірки
встановлено, що будівельні роботи з
реконструкції пансіонату закінчені, а
документи на підставі яких була подана
та зареєстрована Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації №
КР від 16.02.2012 р. надані не були. За
інформацією, отриманою прокуратурою АР
Крим, позитивний комплексний висновок
служби «Укрінвестекспертиза» № 309-05-2007
р. від 18.07.2007 р. даною службою по
робочому проекту «Реконструкція
пансіонату «Береговий» не видавався.
Таким чином, у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
КР 4 від 16.02.2012 р. наведені
недостовірні дані, що є порушенням п. 10
ст. 39 закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Акт перевірки підписаний
директором ТОВ «Пансіонат «Береговий».

У цей день 14.08.2013 року відповідачем
оформлений протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_3 за правопорушення,
передбачене ч. 13 ст. 96 КпАП України
(Порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва). Протокол
підписаний директором ТОВ «Пансіонат
«Береговий». (а.с. 8-10)

14 серпня 2013 року Інспекція ДАБК в АР
Крим надало позивачу Припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
відповідач вимагає від позивача у
строк до 01.10.2013 року усунути порушення
містобудівного законодавства. Припис
отримано особисто директором. (а.с. 11-12)

14 серпня 2013 року відповідач прийняв
Наказ № 84-а, яким скасував реєстрацію
Декларації про готовність об'єкту до
експлуатації: реконструкція
Пансіонату «Береговий», м. Алушта, с-ще
Чайка, вул. Багрова, 1, зареєстрованою за
№ КР 4 від 16 лютого 2012 року,
замовник ТОВ «Пансіонат «Береговий»
. (а.с. 156)

20 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК в АР
Крим прийнята Постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 138, якою ТОВ
«Пансіонат «Береговий» визнано винним
у вчинені правопорушення,
передбаченого пп.3, п.6, ч.2, ст. 2 закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
103230 гривень.

Не погодившись з прийнятою
Постановою про накладення штрафу та
діями відповідача щодо прийняття
наказу про скасування реєстрації
декларації, позивач звернувся з
позовом до суду за захистом порушених
прав.

Встановив фактичні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, надав оцінку доказам,
суд вважає позов обґрунтованим,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 1 та 2 статті 41 закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VІ від
17.02.2011 р. (далі - закон), Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України № 553 від 23.05.2011 року затверджено
Порядок, яким визначена процедура
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і

правил та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Перевірка об'єкту ІІІ категорії
складності не передбачена цією
Постановою, але була здійснена на
вимогу Прокуратури АР Крим.

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
об'єкт будівництва позивача
відноситься до ІІІ категорії
складності.

Віднесення об'єкта будівництва до
тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією
і замовником будівництва. (ч. 3 статті 32
закону)

Згідно частини 1 статті 39 закону,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та
об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі поданої

замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до частини 1 статті 39-1
закону, У разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи

будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом
трьох робочих днів надати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно -
будівельного контролю відповідних
відомостей до реєстру, а також до
повідомлення або

декларації.

З матеріалів справи вбачається, що
в ході перевірки Інспекцією ДАБК
встановлена невідповідність даних,
зазначених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, зокрема, у
пункті 9 вказано на наявність
позитивного комплексного висновку №
309-05-2007 р. від 18.07.2007 р. Служби
«Укрінвестекспертиза», якого фактично
не існує.

В ході розгляду справи директор
позивача була допитана в якості свідка.
Свідок пояснила, що декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
вона не оформлювала, не підписувала та
не подавала до Інспекції ДАБК в АР Крим.
Підпис на декларації вчинена не
директором, а питання прийняття об'єкта
до експлуатації, ОСОБА_3 просила
вирішити осіб, працюючих у фірмі, проте,
довіреностей на представників не
оформлювала.

Судом співставленні підписи
ОСОБА_3 - директора ТОВ «Пансіонат
«Береговий», вчинені у її паспорті,
протоколі про адміністративне
правопорушення, акті перевірки,
приписі про усунення порушень
законодавства із підписом, вчиненим у
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № КР 4 від 16.02.2012 р.

Внаслідок співставлення підписів,
вчинених на документах, у суду не
виникає сумніву неналежного ОСОБА_3
підпису, вчиненого у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
оскільки ця підпис відрізняється від
особистого підпису ОСОБА_3

Факт невідповідності підпису,
вчиненому у декларації, підписам
ОСОБА_3, вчиненими в інших документах,
сторонами визнано.

Згідно частини 3 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

За таких обставин, судом
встановлена непричетність позивача до
оформлення та подання відповідачу
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

За правилами абзацу 1 пункту 18
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р.
(далі - Порядок), Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1.

Згідно пункту 19 Порядку, Замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до пункту 20 Порядку,
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

Положеннями абзаців перших пунктів
28 та 29 Порядку передбачено наступне.

п. 28. - У разі виявлення Інспекцією
наведених у декларації недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), які не є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом
відповідно до статті 39-1 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Інспекція письмово
повідомляє замовника протягом одного
робочого дня з дня такого виявлення.

п. 29 - У разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Наведені вище норми п. 28 та п. 29
Порядку відрізняються один від одного
наслідком застосування Інспекцією
заходів за недостовірні відомості до
замовника в залежності від
встановлення Інспекцією належності
об'єкта до самочинного будівництва.

Аналогічні норми містяться у
статтях 39 та 39-1 закону, якими
врегульовані відносини щодо прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, внесення змін
до повідомлення або декларації та
скасування реєстрації повідомлення
або декларації.

Приймаючи Наказ № 84-а від 14.08.2013 р.
щодо скасування реєстрації декларації,
відповідач не встановив, чи є
реконструкція пансіонату «Береговий»
самочинною.

Як зазначено у наказі, підставою
його прийняття стало Подання
заступника прокурора АР Крим від 14.06.2013
р. вих. № 07/1-1412 вих. 13, статті 34,36,39,39-1
закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 376 ЦК
України, ст. 126, 182 Земельного Кодексу
України, Постанова Кабінету Міністрів
України № 466 від 13.04.2011 р., Постанова
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 р.

Статтями 34 та 36 закону, встановлені
вимоги на підставі яких замовник має
право виконувати будівельні роботи та
врегульовано питання реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

На вимогу зазначених статей
закону, відповідач не зазначив ні у
наказі, ні в акті перевірки, ні у
приписі, підстав відсутності права
позивача на виконання будівельних
робіт.

Слід зазначити, що позивач є
власником земельної ділянки площею 4,1616
га, розташованої в м. Алушта, с-ще Чайка,
вул. Багрова, 1, на підставі державного
акту про право власності серії ЯП № 892240
від 27.12.2011 року, реєстраційний номер
00022, виданий на підставі Рішення
Маломаяцької сільської ради 10 сесії 5
скликання від 27.07.2007 р. № 10-55, Договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Алуштинського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, від 25.10.2007 р., реєстр № 4828,
ВКА № 078/82-ВКА, № 078785, Договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Алуштинського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, від 03.11.2009 р., реєстр № 2800,
ВМО № 761055-ВМО № 761056. (а.с. 26)

Що стосується недостовірних
відомостей про позитивний висновок, що
надає відповідачу право на скасування
реєстрації декларації, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 31
закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», не
підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів I-III
категорій складності.

Ця норма набула чинності 12 червня
2011 р., згідно пп. 2 п. 1 р. V «Прикінцеві
положення» закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Так, з 12.06.2011 року, замовнику не
обов'язково здійснювати експертизу
проекту будівництва І-ІІІ категорії
складності та зазначати про це у
декларації, а у разі зазначення
відомостей про експертизу у
декларації, за умов встановлення
невідповідності зазначених даних,
Інспекція ДАБК в АР Крим не має підстав
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Ця норма застосовується у всіх
випадках та періодах будівництва
об'єктів, оскільки на вимогу частини 1
статті 58 Конституції України, Закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

В ході перевірки об'єкта позивача,
відповідач не перевірив наявність
інших документів у позивача,
зазначених у декларації, таких як:
наявність договору про здійснення
технічного нагляду, наказу про
відповідальних осіб, робочого проекту,
дозволу на виконання будівельних
робіт, державного акту про право
власності на земельну ділянку.

Згідно частини 1 статті 376
Цивільного Кодексу України, на який
посилається відповідач у наказі,
Житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Так, підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом є відсутність
у замовника хоча би однієї з
перелічених умов.

Як вбачається з матеріалів справи,
у позивача є: право власності на
земельну ділянку, яка відведена для
розміщення і обслуговування
пансіонату «Береговий»; є дозвіл на
виконання будівельних робіт; є робочий
проект, який затверджено наказом
позивача. Істотні порушення позивачем
будівельних норм та правил
відповідачем не встановлено.

За таких обставин, підстав вважати
об'єкт позивача самочинним
будівництвом не існує, а отже, не існує
підстав для скасування реєстрації
декларації.

Крім того, у випадку встановлення
Інспекцією здійснення замовником
самочинного будівництва, на вимогу
абзацу 3 пункту 29 Порядку, Інспекція
скасовує реєстрацію декларації за
рішенням суду про скасування
декларації, що набрало законної сили.

Такої процедури відповідач не
дотримався, що є порушенням не лише
встановленого Порядку, а й права
замовника на внесення змін до
декларації.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України,
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про протиправність дій
відповідача щодо скасування
реєстрації декларації, через невірне
встановлення відповідачем ознаку
самочинного будівництва з причини
поверхово проведеної позапланової
перевірки об'єкта позивача та
невірного застосування законодавчих
актів.

До того ж, відповідачем одного дня -
14.08.2013 року оформлено декілька
документів: акт перевірки, протокол
про адміністративне правопорушення,
припис щодо усунення порушень
законодавства та наказ про скасування
реєстрації декларації з порушенням
Порядку, затвердженого Постановою КМУ.

Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 138 від 20.08.2013 року прийнята
передчасно, без дотримання строку - до
01.10.2013 року, встановленого для позивача
Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
14.08.2013 р.

Як зазначено у Постанові, позивач
порушив п. 10 ст. 39 закону «Про
регулювання містобудівної
діяльності», зокрема наведені
недостовірні дані, у зв'язку із чим
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пп.3, п. 6,
ч. 2, ст. 2 закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 103230,00 грн.

Згідно пункту 10 статті 39 закону,
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
та за експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до статті 2 частини 2
пункту 6 підпункту 3 закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:

6) експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
чи акті готовності об'єкта до
експлуатації:

- об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Оскільки судом встановлена
відсутність вини позивача з оформлення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації з недостовірними
відомостями про позитивний висновок на
робочий проект, який в силу закону не
вимагається, відповідальності у
позивача не існує, у зв'язку із чим,
Постанову про накладення штрафу
належить визнати протиправною та
скасувати.

Виходячи з вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про повне
задоволення позовних вимог та
стягнення судового збору на користь
позивача у відповідність до статті 94
КАС України.

У відповідність зі ст. 167 КАС
України, вступна та резолютивна
частини Постанови суду проголошені в
судовому засіданні, повний текст
Постанови виготовлений 10.02.2013 р.

Керуючись ст. 160-163, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим щодо скасування 14.08.2013 року
реєстрації декларації № КР 4 від 16
лютого 2012 року ТОВ «Пансіонат
«Береговий».

3. Визнати протиправним та
скасувати Наказ Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим № 84-а від 14 серпня 2013 р. «Щодо
скасування реєстрації декларації».

4. Визнати протиправною та
скасувати Постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим № 138 від 20 серпня 2013
року про накладення штрафу в сумі 103230,00
грн. на ТОВ «Пансіонат «Береговий».

5. Стягнути з Державного Бюджету
України на користь позивача - ТОВ
«Пансіонат «Береговий» () суму сплаченого судового збору в
розмірі 1040,0 грн.

Постанова набирає законної сили через
10 днів з дня її отримання у разі
неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим протягом 10 днів з дня
отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення строку, з якого суб'єкт
владних повноважень може отримати
копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.