Справа № 820/5044/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.Справа № 820/5044/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача
Гужви М.В.

представника
відповідача Гирі В.О.

свідка
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013р.
по справі № 820/5044/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-строй"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2013 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Восток-Строй" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено в
повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 11.12.2012р. №, винесене
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, посилаючись на
ненадання судом першої інстанції
належної оцінки обставинам, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну
скаргу.

Заявник просить постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013 року
скасувати, постановити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі. Вважає
застосоване до підприємства позивача
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств за оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням
правомірним, з огляду на встановлені
під час перевірки порушення, а саме: ТОВ
"Восток-строй" сформовано податкову
звітність за 1 квартал 2012 року та
включено до складу валових витрат суми
витрат за наслідком договірних
відносин з ВК "Червонозаводський", щодо
якого відсутній факт реального
провадження господарської діяльності
за даними проведеної документальної
невиїзної позапланової перевірки (акт
№108/221/3334753 від 11.04.2012 року).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Восток-строй"
заперечень на апеляційну скаргу до
суду подано не було.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не було доведено
обґрунтованості висновків акту
перевірки від 15.11.2012 року №5266/2204/31635673
відносно ТОВ "Восток-строй" та
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
натомість обставини реальності
здійснення позивачем господарських
операцій з ВК "Червонозаводський"
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
заперечувалось сторонами, що за
наслідками проведеної документальної
виїзної перевірки ТОВ "Восток-строй" по
взаємовідносинам з ВК
"Червонозаводський", оформленої актом
за №5266/2204/31635673 від 15.11.2012р. (а.с. 10-19),
встановлено порушення позивачем п.138.8
ст.138, ст.139 Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено витрати за
період 1 квартал 2012 року на суму 474940,00
грн., та встановлено заниження податку
на прибуток всього у сумі 99737,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
№5266/2204/31635673 від 15.11.2012р. податковим
органом, згідно винесено податкове
повідомлення-рішення № від
11.12.2012р. (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що
06.01.2012 року між ВК "Червонозаводський"
(Постачальник) та ТОВ "Восток-Строй"
(Покупець) було укладено Договір №1
поставки матеріалів на об'єкти,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених Договором, на виконання
письмових заявок покупця, закупати та
передавати у власність, а Покупець
приймати та оплачувати матеріали,
необхідні для матеріально - технічної
комплектації робіт по об'єкту
"Реконструкція нежитлових приміщень
нежитлового будинку літ.Б-2 під
торгівельні - офісні приміщення на пл.
Конституції, 21/2 в м. Харкові". Також
надано додаткову угоду №1 від 04.01.2012р.
до договору №21 від 01.06.2011р. та додаткову
угоду №1 від 04.01.2012р. до договору №31 від
11.07.2011р. ( а.с.68-71).

На виконання умов вищезазначеного
договору позивачем в січні 2012 року
придбано у ВК "Червонозаводський" товар
(будівельні матеріали), про що свідчать
надані позивачем та долучені до
матеріалів справи копії накладних: №1
від 24.01.2012 року на суму 121471,51 грн., № 3 від
24.01.2012 року на суму 7937,82 грн., №4 від
24.01.2012 року на суму 121270,41 грн., №5 від
25.01.2012 року на суму 101479,35 грн., № 6 від
25.01.2012 року на суму 49888,80 грн., №7 від
24.01.2012 року на суму 49888,79 грн., № 8 від
27.01.2012 року на суму 49489,68 грн., № 9 від
30.01.2012 року на суму 49888,80 грн., №10 від
30.01.2012 року на суму 6612,22 грн., №11 від
31.01.2012 року на суму 58331, 52 грн., №27 від
22.02.2012р. на суму 5000,39 грн., №26 від 22.02.2012р.
на суму 4267,77 грн., №24 від 22.02.2012р. на суму
3522,66 грн., №23 від 22.02.2012р. на суму 6312,65
грн., №22 від 22.02.2012р. на суму 4245,71 грн., №31
від 23.02.2012р. на суму 4635,04 грн., №25 від
22.02.2012р. на суму 2714,56 грн., №32 від 24.02.2012р.
на суму 7214,22 грн., №33 від 24.02.2012р. на суму
5036,65 грн., №34 від 27.02.2012р. на суму 2422,56
грн., №33.1 від 27.02.2012р. на суму 3073,68 грн.
(а.с. 27-44).

Розрахунки за вищезазначеними
господарськими операціями були
проведені у безготівковій формі, про що
свідчать надані позивачем копії
платіжних доручень: №2424 від 29.02.2012р. на
суму 6612,22 грн., №2400 від 20.02.2012р. на суму
35000,00 грн., №2396 від 17.02.2012р. на суму 18000,00
грн., №2395 від 17.02.2012р. на суму 3000,00 грн.,
№2394 від 17.02.2012р. на суму 7000,00 грн., №2290
від 11.01.2012 року на суму 50000 грн., №2289 від
11.01.2012 року на суму 50000 грн., №2288 від
11.01.2012 року на суму 50000 грн., №2338 від
24.01.2012 року на суму 50000 грн., № 2339 від
24.01.2012 року на суму 45000 грн., №2337 від
24.01.2012 року на суму 50000 грн., № 2336 від
24.01.2012 року на суму 50000 грн. (а.с. 98-110).

Постачальником ВК "Червонозаводський"
виписано на адресу позивача податкові
накладні, а саме: № 1 від 11.01.2012 року на
загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33
грн., № 2 від 11.01.2012 року на загальну суму
50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 3 від 11.01.2012
року на загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ
8333,33 грн., № 4 від 24.01.2012 року на загальну
суму 45000 грн., у т.ч. ПДВ 7500 грн., №5 від
24.01.2012 року на загальну суму 50000 грн., у
т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 6 від 24.01.2012 року на
загальну суму 50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33
грн., № 7 від 24.01.2012 року на загальну суму
50000 грн., у т.ч. ПДВ 8333,33 грн., №9 від 25.01.2012
року на загальну суму 57047,89 грн., у т.ч.
ПДВ 9507,98 грн., № 10 від 26.01.2012 року на
загальну суму 49888,80 грн., у т.ч. ПДВ 8314,79
грн., № 11 від 27.01.2012 року на загальну
суму 49489,68 грн., у т.ч. ПДВ 8248,28 грн., № 13
від 30.01.2012 року на загальну суму 49888,80
грн., у т.ч. ПДВ 8314,80 грн., № 14 від 31.01.2012
року на загальну суму 58331,52 грн., у т.ч.
ПДВ 9721,92 грн., №3 від 23.02.2012р. на загальну
суму 2261,82грн., у т.ч. ПДВ 376,97 грн., №1 від
22.02.2012р. на загальну суму 23349,18 грн., у
т.ч. ПДВ 3891,53 грн., №2 від 23.02.2012р. на
загальну суму 4635,04 грн., у т.ч. ПДВ 772,51
грн., №4 від 24.02.2012р. на загальну суму
12250,87 грн., у т.ч. ПДВ 2041,81 грн., №5 від
27.02.2012р. на загальну суму 5496,24 грн., у т.ч.
ПДВ 916,04 грн. (а.с.45-67).

Відповідно до п.138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Надані позивачем на підтвердження
правомірності формування валових
витрат у період, що перевірявся,
первинні документи відповідають
вимогам ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, а
також Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. N 88.

Частиною 2 статті 9 Закону № 996-XIV
передбачено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4, 2.5 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо.

Документ має бути підписаний особисто,
а підпис може бути скріплений печаткою.

Колегія суддів вважає, що обставини
реальності господарських відносин між
ТОВ "Восток-строй" та ВК
"Червонозаводський" у періоді з 01.01.2012
року по 31.03.2012 року підтверджено
належним чином складеними первинними
документами бухгалтерського обліку та
звітності, дефектів щодо їх форми та
змісту судом не виявлено. Відповідачем
у акті перевірки від 15.11.2012 року
№5266/2204/31635673 також не ставилась під
сумнів належність оформлення
первинних документів за наслідками
здійснення операцій з поставки товарів
між позивачем та ВК
"Червонозаводський". В основу висновків
щодо допущеного ТОВ "Восток-строй"
порушення покладено акт №108/221/3334753 від
11.04.2012р. Основ'янської МДПІ м.Харкова
ДПС у Харківській області з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ВК
"Червонозаводський" (код ЄДРПОУ 3334753) за
період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року,
відповідно до висновків якого
встановлено обставини нереальності
проведення господарських операцій за
січень 2012 року, в тому числі і з
позивачем.

Між тим, обставини реальності
здійснення позивачем господарських
операцій з ВК "Червонозаводський" за
період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року були
встановлені постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2013р. у адміністративній справі
№2а-8970/12/2070 за позовом ТОВ "Восток-Строй"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, яким
спростовано висновки того ж самого
акту Основ'янської МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 11.04.2012 року
№ 108/221/3334753 документальної невиїзної
позапланової перевірки ВК
"Червонозаводський" та підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та ВК
"Червонозаводський" у січні 2012 року
(а.с.122-132). З урахуванням норми ч. 1 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, зазначена обставина не
потребує доказування під час розгляду
даної справи.

Доводи заявника у апеляційній скарзі
щодо обставин нереального характеру
господарських операцій, здійснених між
ТОВ "Восток-строй" та ВК
"Червонозаводський", в силу відсутності
у останнього необхідних ресурсів, умов
та виробничих потужностей, що
підтверджується наявною податковою
інформацією, висновків суду не
спростовують. Враховуючи закріплений
Конституцією України принцип
особистого характеру юридичної
відповідальності, колегія суддів
вважає, що відповідальність за
порушення норм чинного податкового
законодавства повинна нести особа, яка
допустила таке порушення. Той факт, що
контрагентом позивача порушено умови
провадження господарської діяльності,
не дає підстави застосовувати до
підприємства позивача, як
добросовісного платника податків,
фінансові санкції за збільшення суми
валових витрат, по операціям з таким
контрагентом. Крім того, висновки акту
перевірки №108/221/3334753 від 11.04.2012 року,
проведеної щодо ВК "Червонозаводський",
на які посилається відповідач, у
судовому порядку спростовано.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2013р. по
справі № 820/5044/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 03.02.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.