Справа № 804/16861/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніна О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полтаваспецпроект" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полтаваспецпроект»
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області у якому з
урахуванням уточнень просить суд:
- визнати протиправними дії щодо
проведення Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Полтаваспецпроект» за результатами
якої складено акт перевірки №
600/22-02/33190522 від 27.11.13 року;
- визнати дії Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«Полтаваспецпроект» в АС «Податковий
блок», на підставі Акту перевірки №
600/22-02/33190522 від 27.11.13 року протиправними;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Полтаваспецпроект» в
АС «Податковий блок».
Крім того, 09.01.2014 року, представником
позивача подано клопотання в якому він
просить суд не розглядати позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій щодо проведення
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Полтаваспецпроект» за
результатами якої складено акт
перевірки № 600/22-02/33190522 від 27.11.13 року.
Також, у вказаному клопотанні
представник позивача просив суд
розгляд справи здійснювати без участі
представника в порядку письмового
Представник відповідача теж надав суду
заяву про розгляд справи без участі
представника в порядку письмового
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Отже, суд вважає за можливе здійснити
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Так, в обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що посадовими
особами Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ТОВ
«Полтаваспецпроект» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за періоди та по
контрагентам зазначеним в акті
перевірки. За результатами вказаної
перевірки складено акт від 27.11.2013 року
№ 600/22-02/33190522. У зазначеному акті
зроблено висновок про те, що у ТОВ
«Полтаваспецпроект» нібито відсутній
факт реального вчинення господарських
операцій із платниками податків та
зборів (порушення норм Цивільного та
Господарського Кодексів України), та
перевіркою неможливо встановити
об'єкти оподаткування в розумінні ст.185,
п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України (через
неможливість проведення перевірки), у
зв'язку з чим, на думку відповідача,
підприємство не мало право формувати
податковий кредит та податкові
зобов'язання по операціям з
купівлі-продажу товарів по
контрагентам та за період який
перевірявся. На підставі акту
перевірки відповідачем здійснено
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Полтаваспецпроект» та внесено
зміни до АС «Податковий блок» та
підсистеми «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» по платнику податків
ТОВ «Полтаваспецпроект», а саме
анульовано податковий кредит та
зобов'язання підприємства за періоди
та по контрагентам зазначеним в акті
перевірки від 27.11.2013 року № 600/22-02/33190522.
ТОВ «Полтаваспецпроект» не
погоджується з діями відповідачів та
вважає їх протиправними.
Представник відповідача проти позову
заперечував, надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що в ході
проведення перевірки встановлено, що
за вказаною адресою ТОВ
«Полтаваспецпроект» не знаходиться,
будь-які ознаки, які вказували б на
наявність діяльності за вказаною
адресою відсутні, про що складено акт
«Щодо перевірки місцезнаходження ТОВ
«Полтаваспецпроект»» від 27.11.2013 р. №
229/22-02/33190522 та службовою запискою від
27.11.2013 р. № 375 до ВПМ ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська направлено запит на
встановлення місцезнаходженню
зазначеного платника податків. Отже,
факт відображення ТОВ
«Полтаваспецпроект» у податковій
декларації з податку на додану
вартість за перевіряємий період сум
податку на додану вартість, віднесених
до складу податкового кредиту та
здійснення такого правочинну
підтвердити не можливо. Відтак
перевіркою встановлено відсутність
поставок товарів та укладання угод з
метою настання реальних наслідків. ТОВ
«Полтаваспецпроект» здійснювало
діяльність спрямовану на ухилення від
сплати податків, виключно шляхом
отримання податкової вигоди за рахунок
чи переважно з бюджету. Також
встановлено, що правочини між ТОВ
«Полтаваспецпроект» та
контрагентами-покупцями зазначеними у
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за перевіряємий
період, здійснені без мети настання
реальних наслідків. Отже, зазначені
правочини відповідно до п.п 1. 2 ст. 215, п.п
5 ст. 203 ЦК України є не дійсними і в силу
ст. 216 ЦК України не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю. Таким чином, на підставі
акту перевірки відповідачем проведено
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Полтаваспецпроект» в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
При цьому, представник відповідача на
вимогу суду надав витяг з
автоматизованої системи «Податковий
блок» з якого вбачається, що дійсно
податковим органом було анульовано
показники податкових зобов'язань за
період та по контрагентам зазначеним в
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 01.11.2013р. по
07.11.2013р. ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Полтаваспецпроект» (код
За результатами проведеної перевірки
складено акт від 27.11.2013 за № 600/22-02/3319052
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ
січень 2012р., з ПП "ПІВТ" (код за ) за лютий 2012р., з ПП
березень 2012р., з ПП "АДБ-ГРУП" () за квітень 2012р., травень 2012р., з ТОВ
червень 2012р., з ТОВ "ЛІДЕР" (код за ) липень 2012р., з ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ"
вересень 2012р., з ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" (код
жовтень 2012р., листопад 2012р., ТОВ "ТЕМП-88" (
липень 2013р., серпень 2013р».
З метою проведення зустрічної звірки
ТОВ «Полтаваспецпроект» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, податковим органом
було здійснено виїзд за податковою
Дніпропетровськ, вул. Новоорловська,
буд. 30) з метою вручення листа про
надання пояснень та її документального
підтвердження з контрагентами за
вищевказані періоди. В результаті чого
вказаною адресою ТОВ "
Полтаваспецпроект" (не знаходиться,
будь-які ознаки, які вказували б на
наявність діяльності за вказаною
адресою відсутні, про що складено акт
„Щодо перевірки місцезнаходження ТОВ
від 27.11.2013 року №229/22-02/33190522 та службовою
запискою від 27.11.2013 року № 375 до ВПМ ДПІ
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська направлено запит на
встановлення місцезнаходження
платника податків ТОВ "
Полтаваспецпроект " (код за ЄДРПОУ
Так, податковим органом встановлено
порушення позивачем ст. 93 Цивільного
кодексу України, «Місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від його імені». Отже, факт
відображення підприємством ТОВ
"Полтаваспецпроект" у податковій
декларації з податку на додану
вартість за перевіряє мий період сум
податку на додану вартість, віднесених
до складу податкового кредиту та
здійснення такого правочину
підтвердити неможливо. Вищевказані
обставини вказують на те, що
використовуючи фінансово-грошові
потоки контрагентів, які не виконують
своїх податкових зобов'язань, не
звітують до податкових органів, ТОВ
"Полтаваспецпроект" займалося
діяльністю, спрямованою на здійснення
операцій з метою отримання податкової
вигоди. Правочини, укладені ТОВ
"Полтаваспецпроект" з контрагентами -
постачальниками за період з 01.01.2011р по
теперішній час та контрагентами -
покупцями товарів (робіт, послуг)
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже, у зазначених
правочинах відповідно до п.п.1, 2 ст.215,
п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України
вбачається нереальність їх вчинення, і
в силу ст.216 Цивільного кодексу України
не створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Також, встановлено відсутність
поставок товарів та укладення угод з
метою настання реальних наслідків. ТОВ
"Полтаваспецпроект" здійснювало
діяльність спрямовану на ухилення з
сплати податків, виключно шляхом
отримання податкової вигоди за рахунок
чи переважно з бюджету (відсутність
розумної, економічно - обгрунтованної
господарської мети вчинення
правочину). В даному випадку відсутні
як база, так і об'єкт оподаткування
податком на додану вартість. Виходячи з
"Полтаваспецпроект" здійснював
діяльність спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.
Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємству-покупцю.
За результатами позапланової
невиїзної документальної перевірки
відповідачем встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях
ТОВ «Полтаваспецпроект» з
постачальником за період з 01.01.2011 року
по теперішній час та підприємствами
покупцями у перевіряємому періоді в
розумінні ст.. 22, ст..138, п. 198.3 п. 198.6
ст.198,ст..185 п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, а також
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Полтаваспецпроект» (код за ) по взаємовідносинах з
постачальниками ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" (код
з ПП "ПЛАСТМЕТСЕРВІС" (код за ) за березень 2012р., з ПП "АДБ-ГРУП"
травень 2012р., з ТОВ "БІОЕНЕРГОМАШ" ( код
за серпень 2012р., вересень 2012р., з ТОВ
вересень 2012р., ТОВ "ГАРМОНІЯ АУДИТ" (код
грудень 2012р., з ТОВ "КРИВБАСБУДЛЮКС" (
2013р. та відсутність факту реального
вчинення господарських операцій
контрагентами-покупцями за
перевіряємий період.
На підставі висновків акту від 27.11.2013 за
№ 600/22-02/3319052 відповідачем здійснено
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Полтаваспецпроект» та внесено
зміни до АС «Податковий блок» та
підсистеми «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» по платнику податків
ТОВ «Полтаваспецпроект», а саме
анульовано податковий кредит та
зобов'язання підприємства за періоди
та по контрагентам зазначеним в акті
перевірки від 27.11.2013 року № 600/22-02/33190522.
Проте, суд вважає, що дії відповідача з
коригування показників податкової
звітності на підставі акту перевірки є
протиправними з огляду на наступне.
З матеріалів справа вбачається, що
позивач у 2012 - 2013 році мав
взаємовідносини по операціях з
придбання товарів(послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємств-покупців.
Серед вказаних підприємств були і ті
взаємовідносини з якими відповідачем
досліджувалися при проведенні
перевірки. По вказаним
взаємовідносинам позивачем були
включені суми ПДВ до податкової
декларації з податку додану вартість.
Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. У відповідності
до даного Наказу з урахуванням змін
платником податку одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі контрагентів
(зі змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від
30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні
рекомендації щодо такої взаємодії.
Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
- система формування та подання до
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;
- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.
Пункт 2.14 Наказу № 266 передбачає, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Отже, Деталізована база співставлення
є одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларацій з податку
на додану вартість з додатками № 5.
Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених Наказом ДПА
України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Положеннями п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України та п. 2.21 Методичних
рекомендацій, затверджених наказом ДПА
України від 18.04.2008 року № 266 передбачено
підставою для можливості зміни в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
висновки акта перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства, за результатами яких
повідомлення-рішенням.
Сама по собі здійснена податковим
органом кваліфікація операцій за
відсутності відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
За таких обставин, суд вважає, що дії
відповідача щодо коригування
показників податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Полтаваспецпроект» в
АС «Податковий блок», на підставі акту
перевірки № 600/22-02/33190522 від 27.11.13 року є
протиправними, вчиненими в порушення
вимог діючого законодавства, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись 158- 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Полтаваспецпроект» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ
«Полтаваспецпроект» в АС «Податковий
блок» на підставі Акту перевірки №
600/22-02/33190522 від 27.11.13 року протиправними.
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Полтаваспецпроект» в
АС «Податковий блок».
Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтаваспецпроект»
судовий збір в розмірі 68,82 грн.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя О.С. Луніна