Справа № 2-а-268/10/1522
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-268/10/1522

Головуючий 1-ї інст. - Домусчі Л.В.
Категорія № 6.2.1

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Дочірнього
підприємства «Клінічний санаторій ім.
Горького» закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року у справі за позовом заступника
прокурора Одеської області в інтересах
Держави в особі Головного управління
Держкомзему в Одеській області до
Одеської міської ради,

треті особи без самостійних вимог на
стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
Закрите акціонерне товариство
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця», управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради, Дочірнє підприємство «Клінічний
санаторій ім. Горького» закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця»,

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2008 року заступник прокурора
Одеської області, з метою захисту
інтересів Держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною
земель в Одеській області звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом, в якому просив визнати такими,
що прийняті в порушення чинного
законодавства та скасувати пункти 1, 2, 3
рішення Одеської міської ради №3633-ІУ
від 28 січня 2005 року, в частині зміни
цільового призначення земельної
ділянки загальною площею 3,3155 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель
ОСОБА_2.

У вересні 2009 року позивач, в особі
заступника прокурора Одеської області,
уточнив позовні вимоги та просив суд
визнати протиправними та скасувати п.п.
1, 2, 3 рішення Одеської міської ради
№3633-IV від 28 січня 2005 року, в частині
зміни цільового призначення земельної
ділянки загальною площею 3,3155 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а
також в частині затвердження проекту
землеустрою та надання ОСОБА_2
безоплатно земельної ділянки
загальною площею 0,0982 га за адресою
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог прокурор посилався на
протиправність рішення органу
місцевого самоврядування, що
виразилася у зміні цільового
призначення земельної ділянки з
категорії земель рекреаційного
призначення на категорію цільового
призначення «для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель».

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року
позовні вимоги задоволено. Визнано
протиправним та скасовано п.п. 1, 2, 3,
рішення Одеської міської ради №3633-IV
від 28 січня 2005 року «Про зміну
цільового призначення, затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу у
приватну власність громадянам України
земельної ділянки площею 3,3155 га, за
адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку та
господарських будівель», в частині
зміни цільового призначення земельної
ділянки, загальною площею 3,3155 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
затвердження проекту землеустрою та
надання ОСОБА_2, безоплатно земельної
ділянки загальною площею 0,0982 га за
адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2012 р.
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_41,
ОСОБА_42 задоволені. Постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 грудня 2010 року скасовано.
Прийнято у справі нову постанову, якою
у задоволенні адміністративного
позову заступника прокурора Одеської
області в інтересах Держави, в особі
Головного управління Держкомзему у
Одеської області до Одеської міської
ради про визнання протиправними та
скасування п.п. 1, 2, 3 рішення Одеської
міської ради №3633-IV від 28 січня 2005 року,
в частині зміни цільового призначення
земельної ділянки загальною площею 3,3155
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а
також в частині затвердження проекту
землеустрою та надання ОСОБА_2
безоплатно земельної ділянки
загальною площею 0,0982 га за адресою
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських будівель - відмовлено.

Ухвалою ВАС України від 27.09.2012 року, у
справі К/9991/37959/12, залишено без змін
наведену Постанову ОААС від 15.05.2012 року.
05.11.2013 р. Дочірнє підприємство
«Клінічний санаторій ім. Горького»
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» звернулось до
Одеського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд вищезазначеної постанови
ОААС від 15.05.2012 року за нововиявленими
обставинами.

Заявник посилається на те, що після
прийняття Одеським апеляційним судом
постанови від 15.05.2012 року ДП «Клінічний
санаторій ім. Горького» був отриманий
лист від слідчого відділення
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області за №31/19-СВ-555-СВ від
28.10.2013 року, а також витяг з
кримінального провадження №0004274,
відомості по якому внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 31.07.2013
року та 17.08.2013 року, за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК
України.

На думку заявника з вказаних
матеріалів вбачається, що з 2004 року
клінічний санаторій ім. Горького
шляхом підроби документів підданий
спробам незаконного захоплення
прилеглої території, яка розташована в
м. Одесі в районі 16-ої ст. Великого
Фонтану, та що у 2004 році відбувся
незаконний продаж споруд та будівель
санаторію ім. Горького ТОВ «МАРС»,
частина яких посадовими особами ТОВ
«МАРС» в наступному була продана,
подарована фізичним особам, в
результаті чого було спричинено значну
шкоду інтересам територіальної
громади, санаторію ім. Горького та
вилучено з користування санаторію
земельної ділянки площею 3,5 га.

Колегія суддів вважає, що
вищезазначена заява про перегляд
постанови апеляційного суду за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Необхідною умовою нововиявлених
обставин є факти, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають істотне значення
для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини повинні
спростувати факти на підставі яких
прийняте судове рішення.

Ознаками нововиявлених обставин є: їх
істотність та наявність під час
розгляду справи, а також невідомість
таких обставин.

Заявник зазначає, що після прийняття
Одеським апеляційним судом постанови
від 15.05.2012 року ДП «Клінічний санаторій
ім. Горького» був отриманий лист від
слідчого відділення Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області за
№31/19-СВ-555-СВ від 28.10.2013 року, а також
витяг з кримінального провадження
№0004274, відомості по якому внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 31.07.2013 року та 17.08.2013 року,
за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358,
ч. 1 ст. 364 КК України.

На думку заявника вказані лист та витяг
є істотними для справи обставинами, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Колегія суддів вважає такі міркування
заявника помилковими, виходячи з
наступного.

Істотними обставинами справи
вважаються такі обставини, які можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили, а це передусім ті, що
взагалі не були предметом розгляду по
даній адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації в суді, але не були і не могли
бути відомі ні особам, які брали участь
у розгляді адміністративної справи, ні
суду, який її розглядав та вирішував її
по суті.

Наявність таких обставин зацікавлена
особа повинна довести належними
доказами. Нововиявлені обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. В даному випадку йдеться про
нові обставини, а не про якісь нові
докази, що були встановлені раніше, або
про такі обставини, які раніше
встановлені доказами, але з якихось
причин не враховані судом.

Представлені заявником документи, а
саме: лист слідчого відділення
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області за №31/19-СВ-555-СВ від
28.10.2013 року та витяг з кримінального
провадження №0004274 не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 245 КАС України, не мають
юридичного значення для даної справи
та відносин сторін. Представлений
заявником лист є звичайним запитом
слідчого на отримання інформації у
самого заявника (ДП «Клінічний
санаторій ім. Горького»), а витяг з
кримінального провадження взагалі не
містить в собі якихось цінних
достовірних відомостей, оскільки вони
не доведені належними доказами.

Неприпустимий перегляд та скасування
постанови, яка набрала законної сили,
на підставі необґрунтованого
ствердження про відкриття нових
обставин.

На думку колегії суддів, обставини, на
які посилається заявник в своїй заяві,
до нововиявлених не відносяться.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви Дочірнього
підприємства «Клінічний санаторій ім.
Горького» закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» про перегляд
постанови апеляційного суду за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 197, 245-252, 253 КАС України,
суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству
«Клінічний санаторій ім. Горького»
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України
«Укрпрофоздоровниця» у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2012 року у справі за позовом
заступника прокурора Одеської області
в інтересах Держави в особі Головного
управління Держкомзему в Одеській
області до Одеської міської ради.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набуває законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення
виготовлений 31.01.2014 року.

Головуючий:
О.В.Джабурія

Суддя:
А.В.Крусян

Суддя:
О.І.Шляхтицький