Справа № 577/102/14-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/102/14-а
Провадження № 2-а/577/8/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"30" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного
суду Сумської області Ярмак О.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Конотопської
міської ради про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Конотопської
міської ради та прохає суд скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Конотопської
міської ради № 289 від 18 грудня 2013 року
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладення на неї штрафу в розмірі 340
грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11
грудня 2013 року комісія в складі двох
працівників муніципальної служби
виконавчого комітету Конотопської
міської ради за заявою її сусідів
вийшла на територію земельної ділянки
біля будинку АДРЕСА_1 та встановила, що
при проведенні благоустрою будинку, а
саме, проведення каналізації, в місцях
прокладання труби осіла земля та
утворилася ямка об»ємом 1 відро землі. В
присутності комісії вона взяла відро
землі та засипала ямку. Проте,
незважаючи на нікчемність самої події
відносно неї був складений акт, на
підставі якого постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Конотопської
міської ради № 289 від 18 грудня 2013 року
вона була визнана винною і притягнута
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП та на неї було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Вона не згодна з
вищевказаною постановою та прохає її
скасувати, оскільки, вона є
представником неповнолітньої доньки -
ОСОБА_2, 2005 року народження, якій і
належить на праві власності частина
будинку АДРЕСА_1. Також вона не є
власником каналізації та роботи по
благоустрою проводилися на підставі
відповідних документів спеціальною
організацією. Особисто вона ніяких
робіт не проводила, тобто умисно не
вчиняла дії, які б свідчили про
адміністративне правопорушення.
Оскільки вона не вчиняла дії, то
відповідно, не усвідомлювала їх
протиправного характеру, не
передбачала і не бажала їх шкідливих
наслідків, тому висновки комісії
суперечать ст. 10 КУпАП. Крім того, зі
змісту постанови, а також акту
незрозуміло, які порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, а також
правил благоустрою населених пунктів
вона допустила, оскільки відсутні
будь-які шкідливі наслідки, а земля
просіла внаслідок природних явищ.
Оскільки вона не є суб»єктом
відповідальності, ні вона, ні будь-хто
інший не порушували норми умисно, то
вона не може нести відповідальність за
неіснуюче правопорушення, а тому
прохає скасувати постанову від 18
грудня 2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з»явилася, надала заяву заяву з
проханням розглядати справу без її
участі. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила,
що позовні вимоги підтримує (а.с. 62).

Відповідач - адміністративна комісія
при виконавчому комітеті Конотопської
міської ради в судове засіданні не
з»явився. Представники відповідача за
довіреністю Русіна І.І. та Мусієнко С.В.
(а.с. 64, 66) кожен окремо надали заяви з
проханням розглядати справу без їх
участі. У своїх заявах представники
відповідача зазначили, що вони не
визнають адміністративний позов (а.с. 63,
65).

Із заперечень відповідача проти позову
вбачається, що він не визнає
адміністративний позов, оскільки
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП винесена уповноваженою
посадовою особою на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
який також був складений уповноваженою
на те посадовою особою.

Рішенням Конотопської міської ради від
29 серпня 2012 року було затверджене
Положення про проведення земляних
робіт в м. Конотопі. Вказаним
Положенням передбачено, що заявники,
які проводили земляні роботи, несуть
відповідальність за осідання
асфальтового чи іншого покриття, яке
виникло після їх виконання внаслідок
неякісного ущільнення протягом двох
років.

Рішенням виконавчого комітету
Конотопської міської ради від 27 грудня
2010 року № 434 була створена
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Конотопської
міської ради та затверджений її склад.
12 грудня 2013 року до вказаної комісії
надійшов адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_1 для вирішення питання
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне
правопорушення містили в собі:
протокол про адміністративне
правопорушення від 11 грудня 2013 року,
пояснення ОСОБА_1, копії паспорту
ОСОБА_1 та довідки про її
індивідуальний ідентифікаційний
номер.

У протоколі про адміністративне
правопорушення був викладений склад
вчиненого ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, зокрема, зазначено, що
11 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 після проведення
земляних робіт по влаштуванню
каналізації неякісно відновила
благоустрій об»єкту, чим порушила
вимоги п. 12.4 Правил благоустрою м.
Конотопа. Протокол про адміністративне
правопорушення містив пояснення
ОСОБА_1, її підпис, а також роз»яснення
їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При
винесенні постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП
враховано, що відповідно до заяви від 6
серпня 2013 року про видачу ордеру на
виконання земляних робіт по
прокладенню каналізації по АДРЕСА_1
відповідальним за виконання вказаних
робіт виступила саме ОСОБА_1 До
вказаної заяви позивачкою був
заповнений гарантійний лист, який
передбачено, що вона є відповідальною
за виконання зобов»язань, передбачених
Положенням про проведення земляних
робіт в м. Конотопі. Твердження
позивачки про те, що власником частини
будинку є її малолітня донька не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 177 СК України
батьки управляють майном, належним
малолітній дитині, без спеціального на
те повноваження. Позивачка знала про
необхідність усунення недоліків
виконаних земляних робіт. Крім того, ст.
152 КУпАП передбачає відповідальність
за порушення правил благоустрою
населених пунктів. Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
накладення адміністративного
стягнення ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 12.4 Правил благоустрою м.
Конотопа. Наявність шкідливих
наслідків не є вирішальною обставиною
для притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП. Сам факт порушення правил
благоустрою є підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею.
При винесенні адміністративною
комісією постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності були враховані всі,
передбачені КУпАП обставини, а тому
прохає відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.
15-17).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Конотопської
міської ради від 18 грудня 2013 року № 289
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, так як вона 11
грудня 2013 року по АДРЕСА_1 після
проведення земляних робіт по
влаштуванню каналізації неякісно
відновила благоустрій об»єкту,
чим порушила вимоги п. 12.4 Правил
благоустрою м. Конотопа. За вчинене
правопорушення до ОСОБА_1 було
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3).

Копія постанови від 18 грудня 2013 року
була отримана ОСОБА_1 в день її
винесення, про що свідчить її підпис
про отримання постанови (а.с. 3)

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови.

ОСОБА_1 скористалася наданим їй правом,
звернувшись 24 грудня 2013 року (а.с. 5),
тобто у встановлений законом термін,
до суду з адміністративним позовом про
визнання неправомірною та скасування
постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та іншими доказами.

Пунктами 11.1., 11.8 Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Конотопі, затв. рішенням Конотопської
міської ради від 26 березня 2008 року
передбачено, що перевірка виконання
вимог, передбачених Правилами,
складання протоколів про здійснення
правопорушень, накладення і стягнення
штрафів, розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачених чинним законодавством
здійснюється органами (посадовими
особами), уповноваженими чинним
законодавством. У випадку виявлення
порушень посадові особи складають
протокол про адміністративне
правопорушення та направляють його на
розгляд до адміністративної комісії
(а.с. 46 -47).

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АК № 000142 від 11
грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 11
грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_1
після проведення земляних робіт по
влаштуванню каналізації неякісно
відновила благоустрій об»єкту, чим
порушила вимоги п. 12.4 Правил
благоустрою м. Конотопа та вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 28) .

Таким чином, зміст протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідає обставинам, викладеним у
постанові адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Конотопської
міської ради від 18 грудня 2013 року № 289.

З вказаного протоколу вбачається, що
позивачці при складанні протоколу були
роз»яснені її права, передбачені ст. 268
КУпАП та надана можливість викласти
свої пояснення по суті правопорушення.
ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце
розгляду відносно неї справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться 18 грудня 2013 року о 13 год. 00
хв. у кабінеті № 202 Конотопської
міської ради (а.с. 28).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що правом
складати протоколи за ст. 152 КУпАП
наділені також посадові особи,
уповноважені на те виконавчими
комітетами міських рад.

Рішенням виконавчого комітету
Конотопської міської ради від 29
вересня 2011 року № 316 право складати
протоколи за ст. 152 КУпАП надане:
відділу містобудування та архітектури
Конотопської міської ради; КП
«Муніципалітет»; підприємствам, що
обслуговують комунальний житловий
фонд (а.с. 18).

Протокол про адміністративне
правопорушення від 11 грудня 2013 року
відносно ОСОБА_1 складений інженером КП
«Муніципалітет» ОСОБА_5 (а.с. 28).

Відповідно до п. 2.21 посадової
інструкції інженера по нагляду за
експлуатацією житла, яка затверджена
директором КП «Муніципалітет» 24 січня
2013 року та з якою ОСОБА_5 була
ознайомлена 24 січня 2013 року, остання
має право складати протоколи про
адміністративні правопорушення за ст.
152 КУпАП (а.с. 58 -59).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 у
протоколі про адміністративне
правопорушення, вона проживає за
адресою: АДРЕСА_1. В цьому році вона
проводила земляні роботи по
влаштуванню каналізації. Після
проведення даних робіт земля просіла
внаслідок несвоєчасного підписання
грунту. Зобов»язується в термін до 11
грудня 2013 року підсипати грунт (а.с. 28).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» особи, винні у порушенні
правил благоустрою територій
населених пунктів притягуються до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері

благоустрою населених пунктів.

Стаття 152 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
суб»єктами

у сфері благоустрою населених пунктів
є органи державної влади та органи
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації,
органи самоорганізації населення,
громадяни.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 вищевказаного закону
передбачено, що громадяни у сфері
благоустрою населених пунктів
зобов»язані дотримуватися правил
благоустрою території населених
пунктів.

У постанові адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Конотопської
міської ради про притягнення позивачки
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП та у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.
12.4 Правил благоустрою м. Конотопа.

Відповідно до п. 12. 4 Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку в м.
Конотопі, затв. рішенням Конотопської
міської ради від 26 березня 2008 року,
порушенням цих Правил вважається
порушення встановлених стандартів,
норм і правил під час будівництва,
реконструкції та експлуатації
об»єктів і споруд, до яких належать і
неякісне відновлення благоустрою
об»єкту після виконання будівельних та
ремонтно-будівельних робіт (а.с. 34-57).

Пунктами 16, 18, 19, 22 Положення про
проведення земляних робіт в м.
Конотопі, затв. рішенням Конотопської
міської ради від 29 серпня 2012 року
передбачено, що відновлення твердого
та грунтового покриття після виконання
земляних або ремонтно-будівельних
робіт повинно бути виконано в
триденний термін. Всі заявники, які
проводили земляні роботи на території
міста відновлюють зруйнований
благоустрій за власні кошти своїми
силами або силами підрядних
організацій чи організацій, яким вони
підпорядковуються. Заявники, які
проводили зазначені роботи, несуть
відповідальність за осідання
асфальтового чи іншого покриття, що
виникло після їх виконання внаслідок
неякісного ущільнення протягом двох
років. Відповідальні особи за
проведення робіт притягуються до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у випадку недотримання умов
проведення земляних робіт,
затвердженим вказаним Положенням (а.с.
23-27).

Суд критично оцінює твердження
позивачки про те, що вона не є власником
частини будинку по вул. Красногірській.
13 в м. Конотопі, не є власником
каналізації, а роботи щодо благоустрою
проводилися на підставі відповідних
документів спеціалізованою
організацією, а не безпосередньо нею,
оскільки, із заявою про надання ордеру
на виконання земляних робіт по
прокладанню каналізації по АДРЕСА_1
звернулася безпосередньо ОСОБА_1, що
підтверджується заявою позивачки до
управління житлово-комунального
господарства Конотопської міської
ради від 6 серпня 2013 року (а.с. 31).

Розпорядженням управління
житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради від 8 серпня
2013 року № 49 ОСОБА_1 був наданий дозвіл
виконати розриття по АДРЕСА_1 Сумської
області для прокладання каналізації в
строк до 16 серпня 2013 року, а також
визначено, що після закінчення робіт
слід відновити шляхове покриття.
Відповідальною за виконання вказаних
робіт зазначена ОСОБА_1 (а.с. 32)

Ордер № 49 від 8 серпня 2013 року на
проведення земляних робіт по АДРЕСА_1
також був виданий на ім»я позивачки. У
вказаному ордері зазначено, що
основними вимогами управління
житлово-комунального господарства є
відновлення шляхового покриття (а.с. 22).

Договір про надання послуг щодо
погодження пакету документів з
відповідними службами міста від 6
серпня 2013 року був укладений між ОСОБА_1
та КП «Муніципалітет» (а.с. 33).

Крім того, 8 серпня 2013 року ОСОБА_1 був
підписаний гарантійний лист, в якому
вона зазначила, що несе
відповідальність в адміністративному
або судовому порядку за невиконання
зобов»язань, передбачених Положенням
про проведення земляних робіт на
території міста та по ордеру № 49 від 8
серпня 2013 року (а.с. 31).

Справа про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП
розглянута уповноваженим органом -
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Конотопської
міської ради, як це передбачено ст. 218
КУпАП та з дотриманням процедури
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (а.с. 19 -22, 60, 61).

Як вбачається із санкції ст. 152 КУпАП,
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
вказаною статтею тягне за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

При притягненні позивачки до
адміністративної відповідальності до
неї застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн., тобто у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією ст. 152 КУпАП. На
думку суду, при накладенні
адміністративного стягнення
врахований характер вчиненого
правопорушення, особа порушниці,
ступінь її вини, обставини, що
обтяжують та пом»якшують її
відповідальність, тобто виконані
вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, при притягненні 18
грудня 2013 року позивачки до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП не було допущено порушення
вимог діючого законодавства, а також
порушення прав та законних інтересів
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7, 33, 152, 218, 251, 254, 255, 289,
293 КУпАП, ст. ст. 12, 17, 42 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 122, 158-163, 171-2 КАС
України,-

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Конотопської
міської ради № 289 від 18 грудня 2013 року
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак