Справа № 2-а-12409/09/1570
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 2-а-12409/09/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Токарчук Т.М.

апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - Беспалько
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Міндоходів в
Одеській області,
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, Міністерства доходів
і зборів України, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування наказу №
908-0 від 06.11.2009 року, поновлення на посаді
та зобов'язання нарахувати та
виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Державної податкової служби
в Одеській області,
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції,
Державної податкової служби України,
за участю третьої особи, яка не заявляє
вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
наказу № 908-0 від 06.11.2009 року, поновлення
на посаді та зобов'язання нарахувати та
виплатити заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17.02.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21.06.2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
18.06.2013 року, у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

22.08.2013 року ОСОБА_2 подав до суду першої
інстанції заяву про перегляд постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 17.02.2012 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013 року
подану ОСОБА_2 заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було залишено без руху у зв'язку з
невідповідністю заяви вимогам ст. 106
КАС України.

В свою чергу, ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 року заяву позивача про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було повернуто заявнику у зв'язку з не
усуненням недоліків поданої заяви та
невиконанням ухвали Одеського
окружного адміністративного суду від
23.08.2013 року про залишення заяви без
руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Позивач посилається на те, що суд
першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, дійшов
необґрунтованого висновку про те, що
ним у поданій заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
не було зазначено, яка саме обставина
існувала і не була відома суду на час
вирішення справи, яка призвела до
помилкового прийняття рішення від
17.02.2012 року, оскільки ним у заяві про
усунення недоліків раніше поданої
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставини були
викладені факти, які на його думку, є
нововиявленими, та які є підставою для
перегляду рішення Одеського окружного
адміністративного суду від 17.02.2012 року.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції неправомірно були не
прийняті до уваги доводи, викладені ним
у заяві про усунення недоліків раніше
поданої заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставини та
постановлено ухвалу про повернення
поданої заяви.

У зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування ухвали Одеського окружного
адміністративного суду від 03.09.2013 року
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи сторін по справі,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_2, зважаючи на
наступне:

22.08.2013 року ОСОБА_2 подав до суду першої
інстанції заяву про перегляд постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 17.02.2012 року за нововиявленими
обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що у
постанові Одеського окружного
адміністративного суду від 17.02.2012 року
міститься висновок про те, що підстави
для звільнення його із займаної посади,
зазначені в наказі ДПА від 06.11.2009 року є
правомірними та відповідають вимогам
чинного законодавства. Однак, на думку
заявника, якби суду першої інстанції
під час розгляду даної
адміністративної справи було відомо,
що обставини, викладені у наказах ДПА в
Одеській області про оголошення йому
догани від 30.12.2008 року № 2737, від 20.03.2009
року № 356 та від 04.09.2009 року № 1263 не
відповідають дійсності, то суд першої
інстанції дійшов би висновку про те, що
наказ про звільнення позивача є
безпідставним.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013 року
подану ОСОБА_2 заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
було залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
руху, суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду, посилалась на
те, що у поданій заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник не зазначив яка саме обставина
існувала і не була відома суду на час
вирішення справи, яка призвела до
помилкового прийняття рішення.

Постановлена ухвала судді Одеського
окружного адміністративного суду від
23.08.2013 року оскаржена в апеляційному
порядку не була та набрала законної
сили.

Таким чином, позивач погодився з
виявленими судом недоліками поданої
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

На виконання вказаної ухвали позивач
02.09.2013 року подав до Одеського
окружного адміністративного суду
заяву про усунення недоліків
адміністративної позовної заяви.

Однак, суддею суду першої інстанції
встановлено, що і у повторно поданій
заяві про перегляд рішення заявником
не було зазначено нововиявлених
обставин, які існували, однак не були
відомі суду на час розгляду справи.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції, та
зазначає наступне:

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

П. 4, 5 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено,
вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.
Так, зазначеною нормою передбачено, що
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи;
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

В недодержання цієї норми Кодексу
адміністративного судочинства України
заявником у поданій заяві не було
зазначено нововиявлених обставин,
тобто обставин, які існували на час
розгляду справи, однак не були і не
могли бути відомі суду на час вирішення
справи та призвели до прийняття
помилкового рішення.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що зазначені ОСОБА_2
обставини є предметом для перегляду
рішень щодо оскарження наказів про
оголошення позивачеві доган та не є
нововиявленими обставинами по даній
адміністративній справі щодо
оскарження наказу про звільнення.

Ч. 3 ст. 250 КАС України встановлено, що до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто заява, яку подано без
додержання встановлених процесуальним
законом вимог, підлягає залишенню без
руху із зазначенням недоліків заяви,
способу їх усунення і встановленням
строку, достатнього для усунення
недоліків.

Слід зазначити, що саме у зв'язку з
невідповідністю поданої заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами вимогам статті 248 КАС
України судом першої інстанції і була
залишена без руху подана ОСОБА_2 заява
про перегляд рішення Одеського
окружного адміністративного суду від
17.02.2012 року за нововиявленими
обставинами.

Заявнику було надано строк для
усунення недоліків заяви, зазначених в
ухвалі від 23.08.2013 року. У встановлений
строк зазначені недоліки заяви
заявником усунені не були.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
суду апеляційної інстанції приходить
до висновку, що у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали судді Одеського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013 року,
яка у встановленому порядку набрала
законної сили та є обов'язковою для
виконання, та не усуненням недоліків
заяви про перегляд рішення за
нововявленими обставинами, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про наявність підстав для
повернення поданої ОСОБА_2 заяви.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу судді суду першої інстанції -
без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 245,
248, 250, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу судді Одеського
окружного адміністративного суду від
03.09.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв