Справа № 316/3240/13-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/3240/13-а
Провадження № 2-а/316/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Енергодар справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Запорізькій області -
начальника Держспоживінспекції в
Запорізькій області Байло Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№ 000501 від 18.11.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив,
що 18.11.2013 року, начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Запорізькій області Байло В.А. відносно
нього була складена постанова про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 155 КпАП України, та його притягнуто
до відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 153 грн. Відповідно до змісту
зазначеної постанови, 18.11.2013 року
ОСОБА_1 порушив вимоги «Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 15.06.2006
року № 833 «Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами»,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007 року № 104, а
саме реалізація товарів без
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації без документів,
які засвідчують їх якість та безпеку.

Позивач не погоджується з тим, що він
допустив дане правопорушення. Просить
суд визнати постанову № 000501 від 18.11.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення ч. 1 ст. 155 КпАП України
незаконною та скасувати вказану
постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, просить позов
задовольнити (а.с.17).

В судове засідання відповідач не
з'явився, заперечень не надіслав, про
причини неявки не повідомив, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями (а.с.27,30).

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, «Органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України».

Таким чином, виходячи із суб'єкта
складу правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 155 КпАП України, суб'єктом даного
правопорушення можуть бути як
посадові, так і фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності та
працівники торгівлі, громадського
харчування та сфери послуг.

Вирішуючи питання про притягнення до
адміністративної відповідальності,
начальник інспекції Байло В.А. повинен
був з'ясувати хто із посадових осіб
магазину «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» є відповідальним за
порушення правил торгівлі, відповідно
до своїх посадових обов'язків.

Крім того, відповідно до ст. 283 КпАП
України, «Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.»

Як вбачається зі змісту постанови, в
ній не викладено об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення, яке
було скоєно самим позивачем, не вказано
місце скоєння правопорушення, що не
відповідає вимогам КпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні
передбачає при розгляді справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок саме відповідача
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, який у
відповідності до ч. 4 вказаної статті
повинен надати суду всі наявні у нього
документи чи матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідачем, в порядку ст. 71 ч. 2 КАС
України, не було надано для дослідження
адміністративної справи, що позбавляє
суд дослідити усі наявні докази в
матеріалах справи, та дати правову
оцінку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь, а докази які були отримані з
порушенням права на захист не можуть
розглядатися як належні та отримані в
порядку діючого законодавства.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.
ст. 155 ч.1, 277, 268 КпАП України,ст. 2, 8, 11, 69-71,
94, 128, 158-164,171-2 ч.2, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову № 000501 від 18.11.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 155 КпАП України в розмірі 153
грн. скасувати.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко