Справа № 822/4605/13-а
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4605/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріПольовій В.Є. за
участі:представника позивача - Кубика
А.І. за довіреністю №72 від 27.02.2013р.
представника відповідача - Шевчука В.О.
за довіреністю №6710 від 23.12.2013р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофірма-Обрій" до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області в
особі Летичівського відділення про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.09.2013 року, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Товарисиво з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма-Обрій"
(далі - позивач, ТОВ "Агрофірма-Обрій")
звернулось в суд з позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі Летичівського
відділення про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 17.09.2013
року, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за червень 2013 року у розмірі
4217,00 грн..

На думку позивача зазначене податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню, оскільки базується на
необґрунтованих висновках
документальної позапланової виїзної
перевірки, викладених в акті перевірки
№46/22/35779344 від 19.08.2013 року, щодо
віднесення позивачем до складу
податкового кредиту сум по податковій
накладній, виписаній ТОВ "Апелла
Консалт" по господарських операціях,
які, на думку відповідача, не
відносяться до господарської
діяльності позивача. Зазначає, що має
всі первинні документи, оформлення
яких передбачене Податковим кодексом
України, Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженому
наказом Мінфіну №288 від 24.05.1995,
зареєстрованого Мін'юстом 05.06.1995 року
за №168/704, необхідні для формування
податкового кредиту за вказаними
господарськими операціями. Вказує на
те, що конкретні питання відносно яких
надавалися послуги, не розкривалися в
актах виконаних робіт, тому що згідно з
п.5.1 договору на абонентську юридичну
допомогу ТОВ "Агрофірма-Обрій" та ТОВ
"Апелла Консалт" домовились про
особливий режим конфіденційності цієї
інформації, що складає комерційну
таємницю підприємства.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задоволити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№1830 від 21.01.2014р.) проти
позову заперечує та просить відмовити
в його задоволенні. Зазначає, що спірне
податкове повідомлення-рішення є
законним, оскільки факт порушення
позивачем вимог податкового
законодавства та завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту за червень 2013 року на 4217,00 грн.,
у зв'язку з тим, що надані для перевірки
акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) по контрагенту позивача ТОВ
"Апелла Консалт" за червень 2013 року, не
дають можливості ідентифікувати такі
послуги, встановлений документальною
позаплановою виїзною перевіркою ТОВ
"Агрофірма-Обрій", результати якої
оформлені актом від 19.08.2013 року
№46/22/35779344.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в її
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги належать до
задоволення на підставі наведеного
нижче.

Суд встановив, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Обрій", як суб'єкт підприємницької
діяльності - юридична особа,
зареєстроване 16.07.2008 року Летичівською
районною державною адміністрацією (), взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
17.07.2008 року в Летичівській МДПІ за №694.

Основними видами діяльності
товариства за КВЕД є: вирощування
зернових культур (крім рису), бобових
культур і насіння олійних культур (01.11);
допоміжна діяльність у рослинництві
(01.61); післяурожайна діяльність (01.63);
оброблення насіння для відтворення
(01.64); ремонт і технічне обслуговування
машин і устаткування промислового
призначення (33.12); оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин (46.21); оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами (46.71);
оптова торгівля хімічними продуктами
(46.75); неспеціалізована оптова торгівля
(46.90); вантажний автомобільний
транспорт (49.41); надання в оренду
вантажних автомобілів (77.12); надання в
оренду сільськогосподарських машин і
устаткування (77.31).

В період часу з 23.07.2013р. по 12.08.2013р.
(термін проведення перевірки
продовжувався на п'ять робочих днів з
06.08.2013р. по 12.08.2013р. на підставі
направлення №25 від 19.07.2013р. та наказу
Хмельницької ОДПІ №68 від 19.07.2013р., на
підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма-Обрій"
() з питань законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за період з
01.01.2013р. по 30.06.2013р. згідно із
затвердженим планом перевірки.

У період, за який проводилась перевірка
ТОВ "Агрофірма-Обрій" зареєстровано
платником податку на додану вартість
(свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість від 25.07.2008р.
№100130547 виданого Летичівською МДПІ
(індивідуальний податковий номер
).

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 19.08.2013р.
№46/22/35779344 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Агрофірма-Обрій" () з питань законності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість за період з
01.01.2013р. по 30.06.2013р., відповідно до
висновків акту перевіркою встановлено
порушення вимог: абз. "а" п.200.4 ст.200 ПУ
України, в результаті чого ТОВ
"Агрофірма-Обрій" занижено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість всього 185257 грн., в тому
числі в розрізі звітних (податкових)
періодів: за травень 2013 року у розмірі
185257 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.5 ст.198,
п.200.1, п.200.3, п.п. "б" п.200.4 ст.200 ПК України
від 02.12.2010 року із змінами та
доповненнями, п.3.9 Розділу V Наказу №1492
від 25.11.2011р. "Про затвердження форм та
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з ПДВ "ТОВ
"Агрофірма-Обрій" завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду (рядок 24 податкової декларації
з ПДВ) за червень 2013р. на суму 185257 грн.;
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200,
п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ
"Агрофірма-Обрій" завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту (рядок 19 податкової декларації
з ПДВ) за червень 2013р. на 4217 грн..

На підставі висновків акту перевірки
від 19.08.2013р. №46/22/35779344 відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17.09.2013 року
№ яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за червень 2013 року у розмірі
4217,00 грн..

Не погоджуючись із прийнятим
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та до
Міністерства доходів і зборів України.
За результатами розгляду первинної
скарги позивача Головним управлінням
Міндоходів у Хмельницькій області
прийнято рішення про результати
розгляду первинної скарги
№6152/10/22-01-10-03-14 від 16.10.2013р., яким
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення Хмельницької
ОДПІ (Летичівське відділення) від 17.09.2013
р. №, а скаргу ТОВ
"Агрофірма-Обрій" - без задоволення.
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України про результати розгляду
повторної скарги №15334/6/99-99-10-01-15 від
14.11.2013 року залишено без змін податкове
повідомлення-рішення Хмельницької
ОДПІ (Летичівське відділення) від
17.09.2013р. № та рішення прийняте за
розглядом первинної скарги, а скаргу -
без задоволення.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням від 17.09.2013 року
№ товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма-Обрій"
оскаржило його в судовому порядку.

Підставою для визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість є викладені в акті перевірки
від 19.08.2013р. №46/22/35779344 висновки
відповідача щодо завищення позивачем
податкового кредиту за період
січень-червень 2013 року у сумі 29519 грн., в
тому числі за січень 2013 року на 8434 грн.,
за лютий 2013 року на 4217 грн., за березень
2013 року на 4217 грн., за квітень 2013 року на
4217 грн., за травень 2013 року на 4217 грн., за
червень 2013 року на 4217 грн., внаслідок
безпідставного віднесення позивачем
до складу податкового кредиту податку
на додану вартість в сумі 55799,52 грн. за
рахунок віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ сплаченого
в ціні отриманих юридичних послуг,
одержаних від ТОВ "Апелла Консалт", за
відсутності підтвердження фактичного
надання послуг та їх зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг), не доведеності їх використання
позивачем у власній господарській
діяльності.

Досліджуючи правомірність зазначених
вище висновків відповідача, суд
встановив наведене нижче.

01.03.2010 року між ТОВ "Агрофірма-Обрій"
(клієнт) та ТОВ "Апелла Консалт"
(виконавець) укладено договір про
абонентську юридичну допомогу №8/ПРО,
відповідно до якого клієнт доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання
надавати клієнту абонентську юридичну
допомогу в обсязі і на умовах,
передбачених даним договором (п.1.1
договору); виконавець бере на себе
зобов'язання з надання наступної
юридичної допомоги: перевіряти на
відповідність вимогам українського
законодавства внутрішні документи
клієнта, надавати допомогу клієнту при
підготовці та оформленні зазначених
документів (п.2.1.1 договору); брати
участь у підготовці різного роду
договорів (угод), які укладаються
клієнтом з іншими підприємствами та
громадянами, надавати допомогу в
організації контролю за виконанням
контрагентами клієнта зазначених
договорів, в тому числі з метою
накладення на вказаних осіб договірних
санкцій (п.2.1.2 договору); брати участь у
розгляді питань про дебіторську та
кредиторську заборгованості по
виплаті, що значиться на балансі
клієнта, і здійснювати заходи щодо
ліквідації цієї заборгованості (п.2.1.3
договору); представляти в
установленому порядку інтереси
клієнта у господарських судах,
загальних судах, а також в інших
органах при розгляді правових питань
(п.2.1.4 договору); узагальнювати і
аналізувати практику розгляду судових
та інших справ, результати розгляду
претензій, практику укладання та
виконання господарських договорів
(п.2.1.5 договору); надавати клієнту
пропозиції щодо усунення виявлених
недоліків (п.2.1.6 договору); надавати
консультації, в тому числі усні,
висновки, довідки з правових питань,
які виникають у господарській
діяльності клієнта (п.2.1.7 договору); за
результатами надання юридичної
допомоги сторони щомісяця складають
акт, який підписується представником
кожної зі сторін (п.4.6 договору); клієнт,
виконавець (їх співробітники)
зобов'язуються суворо зберігати
конфіденційність отриманої один від
одного інформації і вживати всіх
можливих заходів для запобігання
розголошення вказаної інформації (п.5.1
договору); предметом конфіденційної
інформації є наступні відомості про
клієнта та виконавця: стан банківських
рахунків та операцій, що проводяться за
ними; рівень доходів та боргові
зобов'язання; баланс та рух коштів;
фінансові операції; відомості про
акціонерів (учасників) та інші
відомості, пов'язані з корпоративними
правами; дані про методи розрахунку,
структуру, рівні цін на продукцію
(роботи, послуги); відомості про
структуру комерційної діяльності,
виробничих потужностей, запасів
продукції (товарів), плани розвитку
виробництва; інформація про
здійснювані інвестиції, закупівлі,
продажі, а також про поточні та
перспективні плани інвестування,
закупівель, продажів; відомості про
плани щодо зміни структури комерційної
діяльності та техніко-економічні
обґрунтування таких змін; відомості
про методи управління, які
застосовуються; відомості про
підготовку та результати проведення
переговорів з контрагентами;
інформація про умови договорів,
контрактів, угод, що укладаються;
відомості про стан програмного та
комп'ютерного забезпечення; дані про
порядок організації охорони, системи
сигналізації та зв'язку; відомості про
способи та стан захисту комерційної
таємниці; інші відомості, пов'язані з
комерційною діяльністю, виробництвом,
технологічною інформацією,
управлінням, фінансами та іншою
діяльністю, розголошення яких
(передача, втік) може завдати шкоди
інтересам відповідної сторони (п.5.2
договору); цей договір вважається
укладеним і набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін (п.8.1
договору); строк цього договору починає
свій перебіг у момент, визначений у
пункті 8.1 цього договору та
закінчується "01" лютого 2011 року (п.8.2
договору).

Дійсність договору ТОВ
"Агрофірма-Обрій" та ТОВ "Апелла
Консалт" про абонентську юридичну
допомогу №8/ПРО від 01.03.2010 року фактично
встановлена постановами Хмельницького
окружного адміністративного суду від
02.09.2013 року у справі №822/3009/13-а
(залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 08.10.2013 року),
від 20.12.2012 року у справі №2270/6482/12
(залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013 року),
від 29.10.2013 року у справі №822/3856/13-а
(залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2013 року).

Відповідно до ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до додаткової угоди від
28.02.2013 року до договору на абонентську
юридичну допомогу №8/ПРО від 01.03.2010
року, сторони зазначений договір
доповнили п.2.3, відповідно до якого
виконавець бере на себе зобов'язання
щодо організації та забезпечення
зберігання документації клієнту за
його дорученням у вітчизняних та/або
іноземних депозитарних установах
(зберігачах, архівах), що надають
професійні послуги зберігання
документів на договірній основі. Для
цілей цієї угоди під терміном
"документація клієнту" розуміються всі
та будь-які документи клієнту у вигляді
оригіналів на паперових носіях або їх
копії, в тому числі посвідчені
нотаріально, включаючи, але не
обмежуючись наступними: договори,
контракти, угоди та інші правочини у
письмовому вигляді, статутні та інші
корпоративні документи. Укладаючи цю
угоду клієнт надає виконавцю право
самостійно здійснювати пошук та відбір
осіб, які на думку виконавця здатні
надавати якісні послуги зберігання, в
тому числі укладати з ними відповідні
договори на зберігання та в повному
обсязі контролювати процес зберігання
документації клієнту.

Згідно додаткової угоди від 01.07.2011 року
до договору №8/ПРО на абонентську
юридичну допомогу від 01.03.2010 року,
юридичну допомогу, надану виконавцем,
клієнт оплачує в гривнях шляхом
щомісячного перерахування суми, що
становить 47828,16 грн., в т.ч. ПДВ 7971,36 грн..
Ціну договору складає загальна
вартість юридичної допомоги, сплаченої
за період дії цього договору.

Згідно додаткової угоди від 30.01.2012 року
до договору №8/ПРО на абонентську
юридичну допомогу від 01.03.2010 року, строк
дії договору починає свій перебіг у
момент, визначений у пункті 8.1 цього
договору та закінчується "01" лютого 2013
року".

Згідно додаткової угоди від 28.01.2013 року
до договору №8/ПРО на абонентську
юридичну допомогу від 01.03.2010 року, строк
дії договору починає свій перебіг у
момент, визначений у пункті 8.1 цього
договору та закінчується "01" лютого 2014
року".

На підставі договору про абонентську
юридичну допомогу №8/ПРО від 01.03.2010 року
ТОВ "Апелла Консалт" протягом червня 2013
року надавала ТОВ "Агрофірма-Обрій"
юридичні послуги, що полягали в:

- перевірці ряду контрагентів позивача
на предмет їх можливого перебування в
стані банкрутства, припинення
діяльності, ознак фіктивності, а також
перевірці на відповідність вимогам
українського законодавства ряду
господарських договорів з зазначеними
контрагентами (договір постачання
товару сільськогосподарського
призначення №06/06-13 від 06.06.2013р. з ТОВ
"Десмін"; договір поставки №19 від
03.06.2013р. з ТОВ "Приват Лізинг"; договір
поставки №431 від 05.06.2013р. з ПП
"Промзахід"; договір поставки запасних
частин до сільськогосподарської
техніки №295/003 від 07.06.2013р. з ПАТ
"Компанія "Райз"; договір поставки №20/06-3
від 20.06.2013р. з ТОВ "БУТ-Т"; договір про
надання послуг №АН-002366 від 14.06.2013р. з ПП
"Аналітика"; договір купівлі-продажу
№0106-Ж від 01.06.2013р. з ТОВ "Ерідон Тех";
договір сервісного обслуговування
сільськогосподарської техніки №0106/1-Ж
від 01.06.2013р. з ТОВ "Ерідон Тех"; договір
про поставку товару №11 від 07.06.2013р. з
ФОП ОСОБА_7; договір поставки №362 від
04.06.2013р. з ПП "Технотест"; договір №14/06-13
від 14.06.2013р. з ФОП ОСОБА_8; договір №10/2013
від 25.06.2013р. з ПП "Фідер-М"; договір
підряду №02/06-13 від 02.06.2013р. з
громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_11; договір поставки №25/06/13 від
25.06.2013р. з ТОВ "Виробниче підприємство
"Інтерагротек"; договір про надання
послуг від 04.06.2013р. з ПП ОСОБА_12; копії
яких містяться в матеріалах справи);

- надані консультацій щодо поведінки
посадових осіб ТОВ "Агрофірма-Обрій" та
порядку при проведенні перевірок
товариства Державною фітосанітарною
інспекцією Хмельницької області,
Хмельницьким обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України, Летичівським районним
сектором Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Хмельницькій
області, Летичівською міжрайонною
виконавчою дирекцією Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, (копії
повідомлень про проведення перевірок
містяться в матеріалах справи);

- правовому аналізі актів перевірок
клієнта контролюючими органами та
підготовці по ним правової позиції
клієнта, зокрема, оформлення на адресу
Міністерства доходів і зборів України
скарги на рішення ДПС у Хмельницькій
області №5690/10/10-218 від 23.05.2013 року про
результати розгляду первинної скарги
на податкове повідомлення-рішення
Хмельницької МДПІ № від 29.03.2013
року у розмірі 186621,00 грн. (копія якої
міститься в матеріалах справи) та
надання консультацій щодо подальшого
судового оскарження даного
податкового повідомлення рішення, а
також підготовка адміністративного
позову на вказане податкове
повідомлення-рішення;

- наданні допомоги у складенні проектів
на відповідність діючому
законодавству України наказів,
розпоряджень по ТОВ "Агрофірма-Обрій"
за червень 2013 року (копії яких
містяться в матеріалах справи).

На підтвердження виконання договору
№8/ПРО від 01.03.2010 року ТОВ "Апелла
Консалт" виписано податкову накладну
від 30.06.2013 року №375 на суму 47828,16 грн., в
тому числі 7971,36 грн. ПДВ. Також
сторонами було складено та підписано
акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) №344 від 30.06.2013р..

Щодо посилання позивача на те, що в
наданому позивачем акті
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за червень 2013 року №344 від 30.06.2013 року на
суму 47828,16 грн., в т.ч. ПДВ 7971,36 грн.
зазначено про отримання юридичних
послуг, проте не вказано чітко, які саме
послуги були надані, не вказано обсяги
наданих послуг в натуральному виразі,
не конкретизовано зміст наданих послуг
в натуральному та вартісному виразі,
акт не містить інформації про фактично
понесені витрати на здійснення цих
послуг, а, відтак, відсутнє
підтвердження фактичного надання
послуг та їх зв'язку з господарською
діяльністю позивача, суд зазначає
наступне.

Приписами ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
24.05.1995 року №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704 (далі - Положення №88),
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

На підтвердження правомірності
формування позивачем податкового
кредиту по операціях з отримання
юридичних послуг від ТОВ "Апелла
Консалт" за договором на абонентську
юридичну допомогу від 01.03.2010 року №
8/ПРО позивачем надано необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" та п.2.4 Положення
№88. А саме документи, що підтверджують
факт отримання послуг від ТОВ "Апелла
Консалт" та документи, що підтверджують
зв'язок понесених витрат з
господарською діяльністю платника
податку.

Досліджені судом докази свідчать про
те, що фактичне надання абонентської
юридичної допомоги TOB "Апелла Консалт"
спричинили зміни в структурі активів
позивача та його зобов'язань. Послуги
оплачені та використані у власній
господарській діяльності.

На підставі оформленої ТОВ "Апелла
Консалт" податкової накладної по
зазначеній вище господарській
операції позивач відніс до податкового
кредиту відповідних звітних періодів
податок на додану вартість, сплачений в
ціні товару.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Всупереч ч.2 ст.71 КАС України
відповідачем в судовому засіданні не
спростований факт використання
позивачем послуг, отриманих від ТОВ
"Апелла Консалт", у власній
господарській діяльності.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту,
є податкова накладна, що видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду у випадку
придбання товарів та послуг виникає у
їх покупця за умови отримання від їх
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної, яка
підтверджує факт отримання послуг.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

В судовому засіданні суд встановив, що
податкова накладна №375 від 30.06.2013 року,
оформлена ТОВ "Апелля Консалт",
відповідає вимогам ПК України.

Суд враховує, що факт отримання послуг
по абонентській юридичній допомозі від
ТОВ "Апелла Консалт", їх оплати, факт
сплати позивачем податку на додану
вартість в ціні послуг та факт
використання позивачем зазначених
послуг у господарській діяльності
підтверджені дослідженими в судовому
засіданні первинними документами та не
спростовані відповідачем.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України, при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків відмовлено у
наданні податкових вигод, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Відповідач не подав та суд не встановив
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обгрунтованість заявленої ним
податкової вигоди - як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання послуг у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо. Суд не
встановив також порушення позивачем
вимог податкового законодавства щодо
формування податкового кредиту.

Досліджені судом докази свідчать про
те, що сторони договору: позивач та його
контрагент виконали укладений договір
в повному обсязі. Зазначене
підтверджується первинними
документами, оформленими сторонами з
дотриманням вимог ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та звітність
в Україні".

З матеріалів справи вбачається, що
залучення позивачем сторонніх
організацій по наданню юридичних
послуг пов'язано з тим, що в умовах
постійних змін в діючому
законодавстві, виникає необхідність в
отриманні кваліфікованих юридичних
консультацій з питань податкового,
земельного, адміністративного та
іншого законодавства. З цією метою і
було укладено договір про надання
юридичних послуг з ТОВ "Апелла Консалт",
підтвердженням наданих послуг є акти
здачі-приймання робіт, які
відповідають вимогам первинних
документів, встановлених ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
оскільки дають змогу ідентифікувати
осіб, що брали участь у здійсненні
господарських операцій, підтверджують
факт отримання послуг та зв'язок послуг
з господарською діяльністю позивача.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не
довів правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення. В
той же час позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення.

Статтею 94 КАС України визначено, що
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі Летичівського
відділення № від 17.09.2013 року.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрофірма-Обрій" судові витрати у
розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві
гривні 05 коп.), які підлягають
обов'язковому стягненню органами
Державної казначейської служби
України із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області в особі
Летичівського відділення.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31
січня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк