Справа № 535/66/14-а
Суддя: Островський Р. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/66/14-а
Провадження № 2-а/535/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Островського Р.В.,

при секретарі -
Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Котельва Полтавської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - Центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 28132569 від 27.12.2013 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 1613/2-а-1467/11 виданого
Котелевським районним судом
Полтавської області 05 серпня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що Котелевським
районним судом Полтавської області 05
серпня 2011 року видано два виконавчих
листи №1613/2-а-1467/11 про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області призначити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за
період з 25 листопада 2010 року по 25
травня 2011 року в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених сум та
виконавчий лист про зобов'язання
Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області виплатити ОСОБА_1 щорічну
допомогу на оздоровлення за період з 25
листопада 2010 року по 25 травня 2011 року в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат з урахуванням раніше виплачених
сум. Відповідно до першого
вищевказаного виконавчого листа
боржником ОСОБА_1 призначено до
виплати 9040 гривень, але виплата не була
здійснена в зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету, тому вважає, що державним
виконавцем порушені приписи п. 11 ч.1
ст.49, ст.75, 89 Закону України "Про
виконавче провадження", та вважає дії
відповідача протиправними.

Позивач - ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. До суду
27 січня 2014 року надав заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
оскільки не має змоги з'явитися до суду
за станом здоров'я, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів не здійснювалась.

За таких обставин, суд вирішив можливим
розглянути справу за відсутності осіб,
які беруть участь у розгляді справи, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, матеріали
адміністративної справи № 1613/2-а-1467/11,
приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення повністю з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:

Постановою Котелевського районного
суду Полтавської області від 05 липня
2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської районної адміністрації
Полтавської області, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково, зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області призначити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за
період з 25 листопада 2010 року по 25
травня 2011 року в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених сум,
зобов'язано Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за
період з 25 листопада 2010 року по 25 травня
2011 року в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат з урахуванням раніше
виплачених сум.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 січня 2012 року постанову
Котелевського районного суду
Полтавської області від 05 липня 2011 року
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_1 щодо зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області
призначити ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за період з 25 листопада
2010 року по 25 травня 2011 року в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат, з
урахуванням раніше виплачених сум та
зобов'язання Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за
період з 25 листопада 2010 року по 25
травня 2011 року в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням раніше виплачених сум.
Прийнято в цій частині нову постанову,
якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
щодо зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області
призначити ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік та за 2011 рік та
зобов'язання Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області здійснити
виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік та за 2011 рік
відповідно до розмірів, передбачених
ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням раніше виплачених сум.

Однак виданий виконавчий лист №
1613/2-а-1467/11 виданий 05 серпня 2011 року , без
врахування та подальших змін постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року було пред'явлено для примусового
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області.

27 грудня 2013 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Ткаченко Сергієм
Володимировичем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 28132569, про що свідчить
копія постанови про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
11 ч. 1 ст. 49, п. 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження».

Не погодившись із вказаною
постановою про закінчення виконавчого
провадження, позивач звернувся з
позовом до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Як встановлено положеннями ч.2
ст.1 Закону України "Про державну
виконавчу службу" завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом. Система
органів державної виконавчої служби
визначена у статті 3 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачений
обов`язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадках: 1) визнання судом відмови
стягувача від примусового виконання
рішення суду; 2) визнання судом мирової
угоди між стягувачем і боржником у
процесі виконання; 3) смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню; 5)
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі; 6) закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; 7)
передачі виконавчого документа
ліквідаційній комісії (або
ліквідатору) у разі ліквідації
боржника - юридичної особи; 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; 9) повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ; 10)
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; 11) повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього
Закону; 12) якщо рішення фактично
виконано під час виконання рішення
Європейського суду з прав людини; 13)
непред'явлення виконавчого документа
за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону; 14) списання
згідно із Законом України "Про деякі
питання заборгованості за спожитий
природний газ та електричну енергію"
заборгованості, встановленої рішенням
суду.

Тобто, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» , виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню.

В даному випадку на виконанні у
відповідача перебуває виконавчий лист
з виконання скасованого ( зміненого)
рішення суду, оскільки згідно
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року постанову Котелевського
районного суду Полтавської області від
05 липня 2011 року скасовано в частині
задоволення позову ОСОБА_1 щодо
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області
призначити ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за період з 25 листопада
2010 року по 25 травня 2011 року в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат, з
урахуванням раніше виплачених сум та
зобов'язання Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за
період з 25 листопада 2010 року по 25
травня 2011 року в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням раніше виплачених сум.
Прийнято в цій частині нову постанову,
якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
щодо зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області
призначити ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік та за 2011 рік та
зобов'язання Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області здійснити
виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік та за 2011 рік
відповідно до розмірів, передбачених
ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, як зазначено в самому
виконавчому листі № 1613/2а-1467/11 виданого
Котелевським районним судом
Полтавської області від 05 серпня 2011
року в графі «Відмітки державного
виконавця» - 26 березня 2013 року даний
виконавчий лист направлено до
Котелевського районного суду
Полтавської області, як помилково
надісланий до відділу, оскільки за
відновленим виконавчим провадженням
пред'явленню підлягає виконавчий лист
№ 1613/2а-1467/11 від 22 червня 2012 року, а не
від 05.08.2011 року.

В матеріалах справи мається
постанова державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. від 27
червня 2013 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 33220543 на
підставі виконавчого листа № 1613/2а-1467/11
виданого 22 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що закінчення виконавчого
провадження з підстав зазначених у п. 11
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» є неправомірним, оскільки
виконавче провадження з виконання
скасованого рішення суду підлягає
закінченню з посиланням на інші норми
законодавства.

Судові витрати відповідно до змісту
вимог ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, компенсувати за
рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 71, 72, 79,159, 160, 161,
163, 167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, п.4 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження - задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. щодо
прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27 грудня
2013 року з примусового виконання
виконавчого листа № 1613/2-а-1467/11,
виданого Котелевським районним судом
05.08.2011 року - неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 27 грудня
2013 року серії ВП № 28132569 з примусового
виконання виконавчого листа №
1613/2-а-1467/11, виданого Котелевським
районним судом 05.08.2011 року.

Судові витрати компенсувати за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.
Островський