Справа № 214/8396/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8396/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Сільчука Дмитра
Вадимовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ДАЇ Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Сільчука
Дмитра Вадимовича

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст. 122 КУ про АП від 19.10.2013 року.
В позові ОСОБА_1 посилається на
чисельні процесуальні правопорушення
, зокрема не роз»яснино його права,
примушування поставити підпис, не
надав для огляду відеозапис. Позивач
вважає, що при винесенні постанови
доказів вчинення ним правопорушення
не було, а тому відповідач виніс
постанову не дослідивши всі
обставини справи, всебічно і повно.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги, вказав, що 19.10.2013
року він розвантажувався біля ринку,
коли під»їхала патрульна машина і
інспектор ДАЇ не зазначивши свого
звання, прізвища та імені став
складати відносно нього протокол про
порушення правил дорожнього руху.
Права йому були роз»яснені лише тоді,
коли були залучені свідки, Перший
свідок, який його ( позивача) знав був
відсторонений інспектором і залучені
свідки які його не знали. Він приїхав
на місце розвантаження вранці і
дійсно стояв в 2-3-х метрах від
нерегульованого пішохідного переходу,
про та вказав, що дорожня розмітка в
цьому місці не правильна так як. немає
під»їзду для розвантаження також ця
розмітка ледве видна.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову. вказав, що
правопорушення зафіксовано
відеозаписом, вимоги до вчинення
якого не заборонені діючим
законодавством. При винесенні
постанови були виконані всі вимоги
законодавства. Зокрема позивачу було
роз»яснено його права як зразу так і
при свідках, було виконано всі вимоги
законодавства що до вирішення питання
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Як видно з
відеозапису розмітку в тому місці
чітко видно. Його повноваження не
розповсюджуються н встановлення
розмітки.

Суд дослідив матеріали справи :

- постанову АА 2 № 903365 ( на а.с. 4),
згідно якого 19.10.2013 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУ про АП
до 225 гр-н штрафу.

- протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності (
на а.с. 5), згідно якого ОСОБА_1 не
згодився з порушенням, зазначив, що
йому не було роз»яснино зазначені в
протоколі статті. Протокол містить
посилання на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
та відеозапис.

Оцінивши докази, суд вважає їх
належними, допустимими та приймає їх.

Дослідженими доказами судом
встановлено факт винесення
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.. 122 КУ про АП, яка за змістом
та формою відповідає вимогам ст.. 283
КУ про АП. Згідно протоколу позивачу
роз»яснено його права , в протоколі є
пояснення правопорушника, зазначено
свідків, є посилання на докази

Отже позивач не надав доказів
не відповідності постанови нормам
законодавства та порушення механізм
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд встановив, що відповідач
при винесенні постанови з»ясував всі
обставини, передбачені ст.. 280 КУпроАП
, що мають значення для правильного
вирішення справи..

Оскільки розмір штрафу
призначено в мінімальних розмірах
санкції ст. 122 ч.2 КУ про АП, суд вважає
, що відповідачем виконані вимоги ст..
33- 34 КУ про АП.

Питання що до наявності чи
відсутності складу адміністративного
правопорушення позивача та
накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст.. 18 КАСУ не
відносяться до компетенції КАСУ.

Таким чином відсутні підстави
для скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 62 Конституції України,
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпроАП, ст.ст.6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора дорожньо-патрульної
служби ДАЇ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Сільчука Дмитра Вадимовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН