overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 341/2863/13-а
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2863/13-а
Номер провадження 2-а/341/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпро- Україна» до
Відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

05.11.2013 р. позивач звернувся до
Галицького районного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою від 07.11.2013 р. позовну заяву залишено без розгляду,надавши позивачу строк до 18.11.2012 р. для виправлення недоліків позовної заяви,які позивачем були усунені 15.11.2012р.

19.11.2013 року провадження у справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 05.12.2013 р. на 10-00.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про відправку повідомлення факсимільним зв'язком..
Причини своєї неявки суд не повідомив.

05.12.2013 р.. справу призначено до судового розгляду на 16 грудня 2013 р. на 08 год.40 хв.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про відправку факсимільним зв'язком, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Справу розглядом перенесена на 14 січня 2014 року на 11 год. 40 хв.

На 14.01.2014 р. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.4 ст.155 КАС
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.155, 165 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.155, 165 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпро -
Україна» до Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністартитвного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 349/1482/13-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1482/13-а
Провадження № 2-а/349/2/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Черченської сільської ради про визнання незаконним рішень сільської ради,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішень сільської ради.

Позивач в судове засідання не з"явився, суду написав заяву в якій зазначив, що від позову відмовляється просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому порядку.

Згідно п.5 ст.155 КАС України - суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.5 ст.155 КАС України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Черченської сільської ради про визнання незаконним рішень сільської ради залишити без розгляду, згідно поданого клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Рогатинський районний с уд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
О.В.Поглод
Справа № 364/116/14-а
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка № 20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

04.02.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши адміністративний позов по справі
№2-а/364/3/14.,

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ по облсуговуванню
Володарського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор ІДПС ВДАІ по обслуговуванню
Володарського району Київської області Сандуленко Андрій Миколайович,

про скасування постанови про притягненнядо адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу Адміністративного
Судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.02.2014 року 10:30 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 07.02.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 539/430/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/430/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах та
Лубенському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із заробітної плати, нарахованої за період виконання робіт в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в м. Лубнах та
Лубенському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із заробітної плати, нарахованої за період виконання робіт в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

03.02.2014 року позивач подав письмову заяву про відкликання подання на доопрацювання.

Згідно ст. 108 п.2 ч.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви , що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із заробітної плати, нарахованої за період виконання робіт в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 562/258/14-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/258/14-а
У Х В А Л А

04.02.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106
КАС України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з письмовою позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 314830 від 25 січня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

При підготовці заяви до розгляду встановлено, що позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ч.3 ст.106 КАС України, оскільки не долучено документу про сплату судового збору.

При оскарженні до суду дій та рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, застосовуються правила Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено сплату судового збору, а тому покликання на ст.288 КУпАП, яка передбачає звільнення від сплати державного мита, є помилковим.

Порядок сплати, розмір судового збору та підстави для звільнення від сплати визначений Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України « Про судовий збір» визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що станом 01 січня 2014 року становить 73,08 грн.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, призначення платежу -
« судовий збір», код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Вказані обставини позбавляють суд можливості провести відповідну підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

У зв'язку з цим, суддя дійшов висновку, що позивачу слід запропонувати усунути зазначені недоліки шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору, роз'яснити йому, що у разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ
МВС в м.Києві про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу до 24 лютого 2014 року строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/1542/14-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1542/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про роз'яснення судового рішення від 16.04.2013 р. по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова про перерахунок пенсії, повідомляє, що перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2013 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про перерахунок пенсії, повідомляє, що перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.40.2010р. постанову суду від 20.10.2009р. залишено без змін.

31.01.2014 року до суду надійшла заява УПФУ у Київському районі м.Харкова про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2009 р. з посиланням на незазначення в постанові суду дати початку проведення призначення та перерахунку пенсії.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо рішення суду незрозуміло, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, або державного виконавця, роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту. Неприбуття в судове засідання осіб, які приймають участь у справі, не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріли справи, дійшов висновку, що постанова суду від 16.04.2013р. чітка та зрозуміла, набрала чинності та підлягає виконанню з 06 червня 2013 року, тому підстави для її роз'яснення - відсутні.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №565/08.01/В-1 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, відповідно якого 02.12.2013 року постановою про закінчення виконавчого провадження рішення суду виконано фактично, в повному обсязі.

На підставні викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про роз'яснення судового рішення від 16.04.2013 р. по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова про перерахунок пенсії, повідомляє, що перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Сторонами, що не брали участі в судовому засіданні, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа № 629/134/14-а
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/134/14-а
Номер провадження 2-а/629/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області /далі - УПСЗН/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки по справі 272 гривні 04 копійки надміру сплачених бюджетних коштів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було надано допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року та з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року, враховуючи доходи сім'ї. В своїх заявах відповідач задекларувала майновий стан та доходи своєї сім'ї, але в даних заявах не зазначила доход, отримані її чоловіком ОСОБА_2 за договором оренди.
Внаслідок не повідомлення про доходи
ОСОБА_2 від оренди відповідачці були переплачені кошти у розмірі 272 гривень 04 копійки. Відповідачці надсилалося повідомлення про сплату надміру переплачених коштів, яке відповідачем залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідача надмір переплачених коштів у розмірі 272 гривень 04 копійки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій відкликає позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання даної заяви.

Керуючись ст.ст. 111, п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 755/2940/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/2940/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
Управління державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій
(бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду та рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду та рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Під час вивчення позовної заяви і перевірки виконання позивачем вимог
КАС України, суд встановив, що позивачем не сплачено судовий збір та не додано документу, який би свідчив про наявність правових підстав для звільнення позивача від його сплати, як це передбачено ч. 3 ст. 106 КАС
України.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Згідно ч. 1) ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються всі недоліки, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усуненні недоліків.

Керуючись ст. ст. 99, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій (бездіяльності) посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду та рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 лютого 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 754/22191/13-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Керівника ТОВ
«Баркас» Дроздюк Валентини
Олександрівни, ФОП ОСОБА_8 до Відділу контролю за благоустроєм
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу
Київської міської ради Київської міської державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Київблагоустрій», Комунального підприємства «Поділ-благоустрій»,
Відділу контролю за благоустроєм
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу контролю за благоустроєм Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися вище зазначені особи з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим його залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачами не усунуто, у зв'язку з чим позов відповідно ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Керівника ТОВ
«Баркас» Дроздюк Валентини
Олександрівни, ФОП ОСОБА_8 до Відділу контролю за благоустроєм
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу контролю за благоустроєм Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу
Київської міської ради Київської міської державної адміністрації,
Комунального підприємства
«Київблагоустрій», Комунального підприємства «Поділ-благоустрій»,
Відділу контролю за благоустроєм
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу контролю за благоустроєм Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути з додатками позивачу.

Суддя