Справа № 827/1598/13-а
Суддя: Водяхін С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

27 січня 2014 рокуСправа № 827/1598/13-амісто
Севастополь

Окружний адміністративний суд міста
Севастополя у складі:

судді - Водяхіна С.А.,

секретар - Прокопенко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - в судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, причин неявки або про поважність
причин неприбуття суду не повідомив;

представника відповідача - Прокуратури
Кримського регіону України з нагляду
за додержання законів у воєнній сфері -
Бучко Романа Васильовича, службове
посвідчення від 01 лютого 2013 року № 014955;

представника Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України - в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причин неявки або про поважність
причин неприбуття суду не повідомив;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заву (подання) Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про роз'яснення судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Кримського регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 15 липня 2013 року у даній справі
визнано протиправним та скасовано
наказ прокурора Кримського регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері від 16 травня 2013
року № 27к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»;
поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
слідчого Севастопольської прокуратури
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Кримського регіону
України з 17 травня 2013 року.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року постанову суду
першої інстанції скасовано, прийнято
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовлено.

14 жовтня 2012 року Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України звернувся до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя зі заявою (поданням) про
роз'яснення судового рішення, а саме:
просив роз'яснити у якій саме частині
рішення суду підлягає виконанню та чи
підлягає виконанню зобов'язання
нарахувати та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
один місяць.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року
було зупинено розгляд заяви (подання)
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про роз'яснення судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Кримського регіону
України за додержанням законів у
воєнній сфері про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді до надходження з
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду м. Севастополя
до Окружного адміністративного суду
міста Севастополя справи № 827/1598/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 17 січня 2014 року
було поновлено провадження у справі.

22 січня 2014 року на адресу суду надійшло
клопотання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 21 січня 2014 року за вих. № К-12355/5.-348/7
про залишення заяви про роз'яснення
судового рішення без розгляду.

Вивчивши клопотання, суд дійшов
висновку про те, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо від
позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до
принципу диспозитивності, передбачає
право позивача на порушення
провадження в суді та право
розпорядження своїми вимогами на свій
розсуд.

Підстави для відмови у задоволенні
цього клопотання законодавством не
передбачені, оскільки це є безумовним
правом особи, яка звернулася до суду з
позовом.

Відповідно до частини сьомої статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за
можливе застосувати до даних відносин
приписи пункту 5 частини першої статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України та залишити заяву
про роз'яснення судового рішення без
розгляду.

Керуючись статтями 9, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заяву Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України про роз'яснення судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Кримського регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у строки і
порядку встановленими частинами
першою, третьою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя С.А. Водяхін