Справа № 469/875/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 469/875/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Дорошенко А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та Кравченко
К.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 і
представників відповідача - Григоренко
Ірини Сергіївни та Снісар Лариси
Іванівни,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 серпня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у
Березанському районі Миколаївської
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Березанському районі Миколаївської
області (далі УПФУ) про визнання
протиправними дії УПФУ щодо відмови у
зарахуванні трудового стажу на
підставі записів трудової книжки за
період з 04 квітня 1984 року по 10 квітня 1995
року для призначення пенсії державного
службовця, зобов'язання відповідача
призначити їй пенсію державного
службовця з 14 травня 2013 року та
здійснити перерахунок пенсії з пенсії
за віком на пенсію державного
службовця з 14 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що з 04 квітня 1984 року по 10
квітня 1995 року позивач працювала
інспектором районного відділу
культури та на підтвердження вказаних
обставин надала всі необхідні
документи відповідачу на оформлення
пенсії державного службовця, проте,
пенсія державного службовця їй
оформлена не була в зв'язку з не
зарахуванням 1 року 4 місяців стажу,
необхідного для отримання пенсії
державного службовця.

Постановою Березанського районного
суду Миколаївської області від 12
серпня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка після досягнення 55 років
звернулася до УПФ для оформлення
пенсії державного службовця, надавши
трудову книжку та інші необхідні
документи.

УПФУ було проведено перевірку
документів, наданих позивачкою для
оформлення пенсії, в ході якої
встановлено, що первинні документи
(накази та особові рахунки) не
відповідають запису в трудовій книжці,
про що ОСОБА_1 було повідомлено листом
УПФУ від 13 червня 2013 року.

Оскільки загальний стаж роботи
позивачки на посадах державного
службовця становить 19 років 1 місяць 13
днів, позивачку даним листом
повідомлено про відсутність права на
призначення пенсії за віком відповідно
до ст.37 Закону України "Про державну
службу".

Вважаючи відмову УПФУ в призначенні
пенсії державного службовця
протиправною, ОСОБА_1 звернулась з
позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, на ряду з
іншим, виходив з того, що відповідачем
під час судового розгляду надано
необхідні докази правомірності свого
рішення.

Колегія суддів в повній мірі
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх правильними з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року за № 637
встановлено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення,характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Обґрунтовуючи протиправність дій УПФУ
щодо відмови у зарахуванні трудового
стажу з 04 квітня 1984 року по 10 квітня 1995
року, а також підтверджуючи своє право
на пенсію державного службовця ОСОБА_1
надано трудову книжку, в якій
зазначено, що в період з 04 квітня 1984
року по 10 квітня 1995 року вона працювала
інспектором відділу культури.

В той же час, матеріали справи містять
копію книги наказів по особовому
складу райвідділу культури за 1992-1998
роки, з якої випливає, що наказом за №36
від 23 листопада 1993 року ОСОБА_1 була
звільнена з займаної посади інспектора
відділу культури починаючи з 25
листопада 1993 року за власним бажанням
та зазначено про необхідність
бухгалтерії провести повний
розрахунок. Пізніше, наказом за №8 від 31
травня 1994 року було прийнято тимчасово
на вищевказану посаду ОСОБА_4 починаючи
з 01 червня 1994 року, а наказом за №13 від 31
серпня 1994 року ОСОБА_4 прийнято
постійно на посаду інспектора
районного відділу культури з 01 вересня
1994 року.

Крім того, з особових рахунків по
заробітній платі Березанської
райдержадміністрації вбачається, що за
1993 рік під номером 27 зазначено ОСОБА_1.
Згідно даних особового рахунку їй
нараховувалася заробітна плата з січня
1993 року по листопад 1993 року, в якому
проведено повний розрахунок та на
особовому рахунку зроблено запис
"звільнена". В особових рахунках по
заробітній платі Березанської
райдержадміністрації за 1994 та 1995 роки
нарахування заробітної плати
позивачці відсутні.

Також, з розпорядження Представника
Президента України Березанської
районної державної адміністрації
Миколаївської області за №52 від 31
березня 1994 року "Про присвоєння рангів
державним службовцям" вбачається, що
позивачу не було присвоєно відповідний
ранг державного службовця, що також
підтверджує факт відсутності у ОСОБА_1
статусу державного службовця станом на
березень 1994 року.

Відповідно до ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи у сукупності увесь
обсяг доказів по справі, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_1 в
порядку ст.71 КАС України не довела
наявність у неї трудового стажу
державного службовця за період з 04
квітня 1984 року по 10 квітня 1995 року,
необхідного для призначення пенсії
державного службовця.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з
посиланням апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, оскільки усі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством, були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі
були предметом дослідження судом
першої інстанції та свого
підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Березанського
районного суду Миколаївської області
від 12 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:А.Г. Федусик Суддя: Суддя:
К.В. Кравченко Ю.М. Градовський