Справа № 524/10848/13-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Фоменко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Карпова
Антона Валентиновича, інспектора АП
ВДАІ Кременчуцького МУ Єрофєєва Сергія
Івановича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області Карпова А.В., інспектора АП ВДАІ
Кременчуцького МУ Єрофєєва С.І. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги обгрунтував
тим, що він не вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та не порушував вимог правил
дорожнього руху. Вказував, що 10.10.2013
року на а/д Стрій-Знам'янка був
зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Карповим
А.В., який повідомив, що він здійснив
обгін на перехресті, позначеним
дорожнім знаком 1.22 ПДР України. Після
цього був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
08.11.2013 року інспектором АП ВДАІ
Кременчуцького МУ Єрофєєвим С.І. було
винесено постанову серії АА2 № 562373 у
справі про адміністративне
правопорушення, якого його притягнуто
до адміністративної відповідальності.
З вказаною постановою позивач не
погоджується, так як вважає що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Просив суд скасувати протокол
серії АБ2 № 896122 від 10.10.2013 року та
постанову серії АА2 № 562373 від 08.11.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, з
накладенням стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити з підстав, визначених в
позовній заяві. Зазначив, що він
випередив автомобіль FORD, д.н.з НОМЕР_1,
який рухався попереду нього і почав
з'їжджати на узбіччя, а не здійснив
його обгін на перехресті, як це
зазначено в протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення.

Відповідачі - інспектор ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області Карпов
А.В., інспектор АП ВДАІ Кременчуцького
МУ Єрофєєв С.І. в судове засідання не
з'явилися, до суду направили
заперечення, відповідно до яких в
задоволенні позову просили відмовити.
Також інспектором АП ВДАІ
Кременчуцького МУ Єрофєєвим С.І. суду
було направлено письмові пояснення
свідка ОСОБА_4 Відповідач Карпов А.В.
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
врахувавши заперечення відповідачів,
письмове пояснення свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані суду докази, приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2013
року о 15 год. 14 хв. керуючи автомобілем
«AUDI A-6», д.н.з НОМЕР_2 на 717 км. а/д
Стрій-Знам'янка, здійснив обгін
автомобіля FORD, д.н.з НОМЕР_1 на
перехресті, позначеному дорожнім
знаком 1.22 (дод.1) ПДР України, чим
порушив вимоги пункту 14.6 а) ПДР України.

ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказане підтверджується копією
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 896122 від
10.10.2013 року та копією постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 562373 від 08.11.2013 року.

Суд критично ставиться до пояснення
позивача з приводу того, що він не
порушував правил дорожнього руху,
оскільки вказане спростовується
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4,
з яких слідує, що рухаючись на 717 км. а/д
Стрій-Знам'янка, був свідком того, як
його автомобіль FORD , д.н.з НОМЕР_1 на
перехресті обігнав автомобіль «AUDI A-6»,
д.н.з НОМЕР_2.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач вчинив правопорушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлені судом обставини
дають змогу зробити висновок про
безпідставність вимог позивача ОСОБА_1,
оскільки ним не надано жодних доказів
на підтвердження своїх позовних вимог
і на спростування обставин,
встановлених протоколом про
адміністративне правопорушення від
10.10.2013 року серії АБ2 № 896122 та
підтверджених показами свідка ОСОБА_4

За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Карпова Антона Валентиновича,
інспектора АП ВДАІ Кременчуцького МУ
Єрофєєва Сергія Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: