Справа № 9101/53988/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 2а-17236/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської
міської ради

на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 жовтня 2011 р. у справі №
2а-17236/2011

за позовом ОСОБА_2

до Мелітопольської міської ради

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Підприємець)
звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати п.5 рішення Мелітопольської
міської ради Запорізької області (далі
- Мелітопольська міськрада) «Про
відмову» від 31.05.2011 р. № 1/12, відповідно
до якого підприємцю ОСОБА_2 відмовлено
в продовженні терміну дії договору
оренди від 02.06.2006 р. № 03 земельної
ділянки по пр.Б.Хмельницького (в районі
старого мосту) площею 8935,71 кв. м для
будівництва торговельного центру, в
зв'язку з неодноразовими скаргами
мешканців району, проведенням
самовільного будівництва без робочого
проекту на будівництво, без дозволу на
виконання будівельних робіт, без
дозволу на спеціальне
водокористування, відсутністю
погодження регіонального управління
водних ресурсів.

Позов обґрунтовано незаконністю
пункту 5 рішення Мелітопольської
міськради від 31.05.2011 р. № 1/12, 27.02.2006 р.,
яким відмовлено Підприємцю у
продовженні терміну дії договору
оренди земельної ділянки з підстав
наявності неодноразових скарг
мешканців району, проведення
самовільного будівництва без робочого
проекту на будівництво, без дозволу на
виконання будівельних робіт, без
дозволу на спеціальне
водокористування, відсутності
погодження регіонального управління
водних ресурсів.

27.10.2011 р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову, в якому
просив заборонити відповідачу вчиняти
будь-які дії направлені на передачу
земельної ділянки по пр.
Б.Хмельницького (районі старого мосту)
площею 8 935,71 кв. м іншій особі, як-то
здійснювати дії з її продажу,
дарування, надання в оренду, передачею
під заставу тощо до ухвалення рішення
по справі.

Заява обґрунтована тим, що, на думку
заявника, відповідач має намір
передати спірну земельну ділянку іншій
особі, чим порушить права позивача.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 жовтня 2011 р. у справі №
2а-17236/2011 (суддя Кучеренко Н. В.)
вищевказану заяву позивача про
забезпечення позову задоволено.

Ухвалу суду мотивовано наявністю
підстав, передбачених ч.1 ст.117 КАС
України, для забезпечення
адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду,
Мелітопольською міськрадою подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2011 р. у
справі № 2а-17236/2011, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Скаржник вважає,
що суд першої інстанції в порушення
вимог законодавства необґрунтовано
задовольнив заяву позивача про
забезпечення позову, не навівши
мотивів, з яких дійшов висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову саме у такий
спосіб.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст.
196 КАС України, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.02.2006 р. Мелітопольською міськрадою
ухвалене рішення № 1/4 «Про передачу в
оренду та поновлення договору оренди
земельних ділянок», відповідно до
якого ФОП ОСОБА_2 передано в оренду
земельну ділянку для будівництва
торгівельного центру по пр.
Б.Хмельницького, в районі старого
мосту, площею 8 935,71 кв. м, кадастровий
номер .02.022.0076.

14.04.2006 р. між позивачем (Орендодавець) та
Мелітопольською міськрадою (Орендар)
укладено договір оренди земельної
ділянки строком на 5 років з моменту
його державної реєстрації, тобто до 02
червня 2011 р.

02.03.2011 р. позивач звернувся до
Мелітопольської міської ради із заявою
про продовження оренди земельної
ділянки.

На вимогу Управління комунальної
власності Мелітопольської міськради
щодо надання позивачем додаткових
документів, викладену в листах від
11.03.2011 р. та від 21.03.2011 р., Підприємцем
надано додаткові документи для
вирішення питання продовження оренди
земельної ділянки.

Проте, Мелітопольською міськрадою
прийнято рішення № 1/12, пунктом 5 якого
позивачу відмовлено у продовженні
терміну дії договору оренди земельної
ділянки, у зв'язку із неодноразовими
скаргами мешканців району, проведенням
самовільного будівництва без робочого
проекту на будівництво, без дозволу на
виконання будівельних робіт, без
дозволу на спеціальне
водокористування, відсутністю
погодження регіонального управління
водних ресурсів.

Дослідивши обґрунтованість заяви
про забезпечення позову та мотивування
суду першої інстанції про задоволення
заяви ФОП ОСОБА_2, колегія суддів вважає
необґрунтованою ухвалу суду першої
інстанції, з огляду на наступне:

Положеннями ст.117 КАС України
передбачено можливість вжиття судом за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від
06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами третьою та четвертою
статті 117 КАС України забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається лише у двох формах: 1)
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Підставами для забезпечення позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття
таких заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення
в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку про неможливість
задоволення клопотання про
забезпечення позову, оскільки
матеріали заяви ФОП ОСОБА_2 не містять
доказів того, що відповідач має намір
передати земельну ділянку, позивачем
не наведено обставин, що свідчать про
існування очевидної безпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення, або що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може привести до того, що відновлення
прав позивача буде потребувати значних
зусиль.

Крім того, колегія суддів погоджується
з доводами апеляційної скарги стосовно
того, що в оскаржуваній ухвалі суд не
навів мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, не наведено обґрунтування
висновку про те, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також не
вказані ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи вищезазначені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку щодо
безпідставності заяви позивача про
забезпечення позову, внаслідок чого
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції неповністю з'ясовані
обставини, що мають значення для
вирішення питання про задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, що відповідно до
приписів ст. 204 КАС України є підставою
для скасування оскарженої ухвали суду
та направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.204, ст.205,
ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
міської ради на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2011 р.
у справі № 2а-17236/2011 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 31 жовтня 2011 р. у справі №
2а-17236/2011 - скасувати.

Справу № 2а-17236/2011 направити до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко