Справа № 707/2844/13а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/2844/13а
Головуючий у 1-й інстанції: Смоляр
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області на постанову Черкаського
районного суду Черкаської області від
25 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
департаменту соціального захисту
населення Черкаської обласної
державної адміністрації, управління
праці та соціального захисту населення
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області
про зобов"язання вчинити дії, -

В С
Т А Н О В И В :

В зв'язку з поданням апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції,
яке відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
прийнято у порядку скороченого
провадження, згідно з абз. 4 ч. 8 ст. 183-2, п.
3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 25 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4
та управління праці та соціального
захисту населення Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області подали апеляційні скарги, в
яких просять суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції, при цьому ОСОБА_4 просить
ухвалити нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю, а
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області просить винести нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
повністю. Свої вимоги апелянти
аргументують тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга управління праці та соціального
захисту населення Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач відноситься до осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії та є інвалідом 2
групи, інвалідність якого отримана
через захворювання, яке пов`язане з
виконанням робіт щодо ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. Внаслідок
вказаних обставин, позивач має право на
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі п`яти
мінімальних заробітних плат, що
передбачено ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» від 28
лютого 1991 року № 796-XII.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на перерахунок
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі п`яти мінімальних заробітних
плат саме відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року № 796-XII за 2013 рік,
проте колегія суддів не погоджується з
даним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України від 25 січня 2012 року у
справі № 1-11/2012 нормативно-правові акти
Кабінету Міністрів України, якими
регулюються бюджетні відносини,
зокрема питання соціального захисту за
рахунок коштів Державного бюджету
України, є складовою бюджетного
законодавства відповідно до пункту 5
частини першої статті 4 Бюджетного
кодексу України. Отже, суди загальної
юрисдикції України під час вирішення
справ щодо соціального захисту прав
громадян повинні застосовувати
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, прийняті на
підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів України,
в тому числі закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону
України «Про державний бюджет України
на 2013 рік» встановлено, що у 2013 році
норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31,
37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", статей 5 та
6 Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", статей 14, 22, 37 та 43 Закону
України "Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб", статті 22 Закону
України "Про міліцію", статті 49 Закону
України "Про прокуратуру", статті 77
Основ законодавства України про
охорону здоров'я, статей 12, 13, 14, 15 та 16
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту", статті 9 Закону України "Про
основні засади соціального захисту
ветеранів праці та інших громадян
похилого віку в Україні", статті 22
Закону України "Про пожежну безпеку",
статті 20 Закону України "Про захист
рослин", статті 43 Гірничого закону
України, статей 6 1, 6 2, 6 3 та 6 4 Закону
України "Про жертви нацистських
переслідувань", статті 3 Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2013
рік.

Враховуючи, що з адміністративним
позовом до суду позивач звернувся 07
жовтня 2013 року, його позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
повноваження щодо визначення порядку
та розміру, в яких здійснюється
перерахунок пенсії у 2013 році,
делеговано Кабінету Міністрів України.

Вказані обставини не були досліджені
судом першої інстанції, що привело до
неправильних висновків щодо наявності
підстав для задоволення позовних
вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС
України, приходить до висновку, що
постанову суду першої інстанції
необхідно скасувати та ухвалити нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області
задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду
Черкаської області від 25 листопада 2013
року скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили у
порядку, визначеному ст. 254 КАС України
та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя

Коротких А. Ю.

Судді:

Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.