overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/467/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/467/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.,

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 04.02.2011 року по адміністративній справі № 2 -а - 4010/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростень про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» судом прийнята постанова, якою позов
ОСОБА_1 був задоволений частково, дії Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростень визнані неправомірними та Управління
Пенсійного фонду України в м.
Коростень було зобов"язано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 доплату у розмірах визначених ст. 39
Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2009 року по 31.05.2010 року.
На підставі даної постанови судом за заявою позивачки був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що їй не були відомі результати розгляду справи та терміни пред,явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 2-а- 4010/2011, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд визнає поважними причини за яких
ОСОБА_1 пропустила строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред,явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а - 4010/11 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, Управління Пенсійного фонду
України в м. Коростень про визнання дій неправомірними і стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1416/9952/12
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/3/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.09.2013 року провадження по справі зупинено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме: до розгляду апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014р. постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, є всі підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/530/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/530/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.,

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 05.11.2009 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира позов ОСОБА_1 був задоволений. Цією постановою визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира щодо виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі коштів, передбачених ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира на користь ОСОБА_1 недоотримані кошти: - передбачені ст. 39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.06.2008 року по 31.12.2008 року в розмірі 11114 грн. 50 копійок. Постанова набрала законної сили, на її виконання судом був виданий виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирській області. Державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка разом з виконавчим листом була направлена на його адресу, зазначену у виконавчому листі.
Дані документи він отримав, але виконавчий лист випадково був знищений.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В зв"язку з цим заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 КАС
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 2-а - 9247/2009 року, видати ОСОБА_1 його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 286/432/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/432/14-а
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 2-а-13731/11 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду та просить внести виправлення у виконавчий лист виданий 21 березня 2013 року Овруцьким районним судом
Житомирської області по справі № 2-а-13731/11, а саме виправити адресу стягувача замінивши село «Старі
Новосілки» на село «Нові Велідники» згідно паспорту.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчий лист.

Судом встановлено, що у виконавчому листі адресу стягувача вказано
«Житомирська область Овруцький район с. Старі Новосілки», а потрібно було вказати «Житомирська область
Овруцький район с. Старі Велідники» згідно паспорту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Як видно з наданого суду виконавчого листа, в ньому дійсно мається наведена помилка.

З огляду на вказане, враховуючи те, що виконавче провадження за даним виконавчим листом не відкрито, а тому помилку у виконавчому листі слід усунути.

На підставі викладеного та керуючись ст.259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 21 березня 2013 року Овруцьким районним судом
Житомирської області по справі № 2-а-13731/11, а саме замінивши адресу стягувача з «Житомирська область
Овруцький район с. Старі Новосілки» на
«Житомирська область Овруцький район с. Старі Велідники».

До Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 279/523/14-а
Суддя: Загуменнова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №279/523/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.,

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 10.11.2009 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської райдержадміністрації позов ОСОБА_1 був задоволений. Цією постановою визнано неправомірними дії
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації щодо виплати
ОСОБА_1 в неповному обсязі коштів, передбачених ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 недоотримані кошти: - передбачені ст. 37 Закону
України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 01.06.2008 року по 31.12.2008 року в розмірі 1927 грн. 70 копійок. Постанова набрала законної сили, на її виконання судом був виданий виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирській області. Державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка разом з виконавчим листом була направлена на його адресу, зазначену у виконавчому листі.
Дані документи він отримав, але виконавчий лист випадково був знищений.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В зв"язку з цим заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 2-а - 9212/2009 року, видати
ОСОБА_1 його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 647/4113/13-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №647/4113/13-а
Провадження №2-а/647/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача Шейко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста ІІ категорії з земельних питань
Червономаяцької сільської ради Шейко
Світлани Дмитрівни про визнання дій посадової особи протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до спеціаліста ІІ категорії з земельних питань Червономаяцької сільської ради
Шейко Світлани Дмитрівни про визнання дій посадової особи протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 536/234/14-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/234/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ Світловодського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції
Волошина Юрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАЇ
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Волошина
Юрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ
Світловодського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Волошина
Юрія Леонідовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2014 року на 09 годину 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити сторонам копію заяви та запропонувати подати у строк до 19.02. 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 677/247/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/247/14-а
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови,скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

На порушення вимог ст.106 КАС України в позовній заяві та доданих до неї документах містяться різні відомості щодо по батькові позивача. Не зазначено повне найменування відповідача, посада і місце служби ОСОБА_2, їх поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області не зазначено. Позовна заява містить вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_2, який не вказаний відповідачем у справі.

Позивач не надав докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги до ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 73,08 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, ст.108 КАС України ,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати йому строк для сплати судового збору в сумі 3 (три) гривні 08 копійок та усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він у зазначений строк не усуне недоліки заяви, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 686/1520/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1520/14-а
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З.,

представників позивача - Корнієнко М.В.,
Бойчука В.Г.,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом Громади
Української православної церкви до
Копистинської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення № 10 від 27.12.2013 р. двадцять третьої сесії Копистинської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання судом було проведено всі дії, необхідні для підготовки адміністративної справи та призначення її до судового розгляду, передбачені ст. 111 КАС України, тому, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом Громади Української православної церкви до Копистинської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення № 10 від 27.12.2013 р. двадцять третьої сесії
Копистинської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області до судового розгляду в приміщенні міськрайсуду на 19 лютого 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1106/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №712/1106/14-а
Провадження №6-а/712/12/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення терміну звернення виконавчого листа по справі №2а-5046/11, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про поновлення терміну звернення виконавчого листа по справі №2а-5046/11.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме : не зазначено відповідача. В матеріалах справи відсутні копії заяви та додатки. А також не вказано причину пропуску терміну звернення.

Таким чином, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення терміну звернення виконавчого листа по справі
№2а-5046/11- залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко