Справа № 337/7105/13-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.02.2014 Справа № 337/7105/13-а
Пров. №2а/337/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подала до суду позов до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.155 ч.1 КпАП України №000237 від 25.07.2013
року, вважає вказану постанову
незаконною, оскільки вона винесена у її
відсутності, вона не повідомлялась про
розгляд справи, копія постанови їй
вручена не була, а дізналась вона про
неї лише в листопаді 2013 року. Посилання
у постанові про те, що копію постанови
намагались вручити представнику
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, але він
відмовився від її отримання, вважає
необґрунтованими, оскільки вона не
довіряла у встановленому законом
порядку ОСОБА_2 бути її представником. З
вказаних підстав вважає, що вона не
пропустила строк на оскарження
постанови, постанова про притягнення
її до адміністративної
відповідальності має бути скасована, а
провадження - закрите.

Від представника відповідача
надійшли письмові заперечення проти
позову, в яких він зазначив, що при
розгляді адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_1 25.07.2013 року в інспекції
був присутній її представник ОСОБА_2,
який мав довіреність від ОСОБА_1 бути її
представником в органах контролю. В цей
день ОСОБА_2 отримав копію постанови
від 25.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.155 ч.1 КпАП України, але від підпису
відмовився, про що посадовою особою
зроблена відповідна відмітка у
постанові. Крім того, в цей же день
ОСОБА_2 отримав іншу копію постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» та накладення
на неї штрафу в сумі 3133,90 грн.. Таким
чином вважає, що позивач пропустила
строк пред»явлення адміністративного
позову до суду, а також що вона
обґрунтовано притягнута до
адміністративної відповідальності.

На підставі клопотання позивачки
та відсутності заперечень з боку
відповідача суд розглядає справу в
порядку скороченого провадження.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року
відносно позивача начальником
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Запорізькій області Байло
В.А. винесено постанову №000237 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.155 ч.1 КпАП України та на неї
накладено штраф в сумі 170 грн.. У
постанові зазначено, що в ході
перевірки 09.07.2013 року /акт №000247/
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
встановлено, що вона порушила п.17, п.22
«Порядку провадження торгової
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», а саме допустила реалізацію
товарів без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації в
обсязі, передбаченому законодавством,
які не мають відповідного маркування
та найменування та місця знаходження
виробника, дати виготовлення та
надійшли до продажу без документів, які
засвідчують їх якість та безпеку. В цій
же постанові вказано, що матеріали
розглянуті за участі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Постанова містить, також, зазначення
посадової особи, яка винесла постанову,
про те, що другий примірник постанови
ОСОБА_2 отримав, але від підпису
відмовився.

Суду надана копія довіреності від
10.07.2013 року, засвідчена підписом ОСОБА_1
та її печаткою фізичної особи -
підприємця, якою вона доручила ОСОБА_2
бути її представником в органах
державного контролю строком до 31.12.2013
року.

Крім того, ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 року був залишений без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1, в якому
вона просила скасувати постанову,
винесену тим же відповідачем, що і по
цій справі, також 25.07.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» та накладення
на неї штрафу в сумі 3133,90 грн., на
підставі того, що позивач пропустила
встановлений законом строк на подання
адміністративного позову.

Тією ж ухвалою суду встановлено,
що чоловіком позивачки ОСОБА_2 на
підставі наданої позивачкою
довіреності 25.07.2013 року була отримана
копія зазначеної постанови, але, не
підписавши постанову, ОСОБА_2 залишив
приміщення відповідача, про що є запис
в оригіналі постанови про накладення
штрафу на ОСОБА_1, зазначені обставини
не заперечуються представником
позивача в судовому засіданні.

Таким чином, Запорізький окружний
адміністративний суд встановив факт
того, що ОСОБА_2 був представником
ОСОБА_1 на підставі тієї ж довіреності,
і представник ОСОБА_1 в засіданні
адміністративного суду не оспорював
факт того, що він отримував таку
постанову, але не розписався за її
отримання.

Судом, також, досліджені докази в
обґрунтування заперечень проти позову,
надані представником відповідача, а
саме: звернення громадянки Дунаєвої
Т.С., на підставі якого і за згодою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області було надано
направлення на проведення перевірки
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1; акт перевірки №000247 від 09.07.2013
року, яким були встановлені порушення
п.17, п.22 «Порядку провадження торгової
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», а саме ОСОБА_1 допустила
реалізацію товарів без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації в обсязі, передбаченому
законодавством, які не мають
відповідного маркування та
найменування та місця знаходження
виробника, дати виготовлення та
надійшли до продажу без документів, які
засвідчують їх якість та безпеку.
Вказаний акт підписано без зауважень.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку про
те, що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України
та ст.289 КпАП України адміністративний
позов може бути пред»явлено в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом, а в даному
випадку саме протягом 10 днів з дня
винесення постанови про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.100 КАС України та
ст.289 КпАП України строк на подання
позову може бути поновлений, якщо він
був пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст.280 КпАП України
при розгляді адміністративної справи
посадова особа повинна з»ясувати чи
було вчинено правопорушення, чи саме ця
особа винна в його вчиненні, та
з»ясувати інші обставини.

Також, у відповідності до ст.251
КпАП України доказами по
адміністративній справі є будь-які
фактичні дані, на основі яких посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність правопорушення, та які
можуть об»єктивно підтвердити провину
особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.71 КАС
України, в разі оскарження дій суб»єкта
владних повноважень обов»язок
доказування по справі покладається на
нього, проте у відповідності до ч.1 ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги, і позивач також
не звільнюється від обов»язку
доказувати свою позицію за позовом.

В даному випадку суд вважає, що
хоча представник позивача ОСОБА_2 і був
повідомлений про винесення постанови
від 25.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.155 ч.1 КпАП України, що було
встановлено і в судовому засіданні в
Запорізькому окружному
адміністративному суді 27.01.2014 року, але,
враховуючи те, що суду не надано даних
про те, що копія вказаної постанови
була доведена до відома особисто
ОСОБА_1, то суд вважає, що позивач не
пропустила строк на оскарження цієї
постанови.

При цьому, суд приходить до висновку
про те, що відповідач надав суду всі
необхідні та допустимі докази провини
позивача у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1
КпАП України.

Крім того, у відповідності до ст.71 КАС
України позивач також не звільняється
від обов»язку доказування своїх вимог
за адміністративним позовом.

Суд критично ставиться до доводів
позивача про те, що оскаржувану
постанову необхідно скасувати тільки з
підстав її невручення особисто
позивачці, оскільки позивач не надала
суду жодних обґрунтувань та доказів
того, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.155 ч.1 КпАП України, а
також того, що результати перевірки
магазину від 09.07.2013 року є
необ»єктивними , а виявлені в ході
перевірки порушення «Порядку
провадження торгової діяльності та
правил торгівельного обслуговування
на ринку споживчих товарів» не мали
місця.

Таким чином, адміністративний
позов задоволений бути не може.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС
України, ст.ст.251,280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області про скасування постанови №000237
від 25.07.2013 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.155 ч.1 КпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя