Справа № 813/4558/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.
Справа № 10244/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 14.06.2013р. про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. в частині вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 14.06.2013р.
позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській обл. в частині
вимог про визнання протиправною та
скасування постанови № 1ш/182-ф від
29.05.2013р. по справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП
повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС
України позивачу у зв'язку з
непідсудністю вказаного спору
окружному адміністративному суду
(а.с.1-2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
в апеляційному порядку оскаржила
позивач ОСОБА_2, яка покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви, просить
оскаржувану ухвалу скасувати (а.с.16-17).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції,
яка діє у складі Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України, що є центральним органом
виконавчої влади. Таким чином,
відповідач відповідає ознакам суб'єкта
владних повноважень, наведеним у ст.3
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача на підтримання
поданої скарги, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 11.06.2013р.
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із
позовною заявою, в якій просила визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. № 18ш від 04.02.2013р.;
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. № 1ш/182-ф від 29.05.2013р.
(а.с.4-6).

Виносячи оскаржувану ухвалу та
приймаючи рішення про повернення
позовної заяви в частині вимог, суд
першої інстанції виходив з приписів ч.2
ст.18 КАС України, і на підставі останніх
прийшов до висновку про непідсудність
розглядуваної справи окружному
адміністративному суду, оскільки
заявлені вимоги стосуються оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.21 цього
Кодексу позивач може заявити кілька
вимог в одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою. Якщо справа щодо
однієї з вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. № 1ш/182-ф від 29.05.2013р.
визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн. (а.с.12-13).

Зокрема, ОСОБА_2 не виконала
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. № 18ш від 04.02.2013р., яким
дану особу зобов'язано знести об'єкт
самочинного будівництва - прибудову та
надбудову до квартири АДРЕСА_1.

11.06.2013р. позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправними та скасувати винесені
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. припис № 18ш від 04.02.2013р.
та постанову № 1ш/182-ф від 29.05.2013р. по
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.4-6).

Таким чином, у поданій до суду позовній
заяві ОСОБА_2 об'єднані дві пов'язані
між собою позовні вимоги: про визнання
протиправним припису та постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. у справі про
адміністративне правопорушення
(винесена за невиконання цього
припису), які підсудні відповідно
окружному адміністративному суду та
місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Будь-яких доводів про те, що вказані
вимоги не пов'язані між собою, жодних
висновків про доцільність їх окремого
розгляду судом першої інстанції не
наведено.

З урахуванням наведеного, колегія
судів вважає, що у розглядуваному
випадку позивачем об'єднано дві
взаємопов'язані вимоги, а тому в силу ч.1
ст.21 КАС України останні повинні
розглядатися окружним
адміністративним судом.

За таких умов в суду першої інстанції
не було достатніх і належних підстав
для повернення позовної заяви ОСОБА_2 в
частині вимог на підставі п.6 ч.3 ст.108
КАС України, а тому оскаржувана ухвала
суду не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню, як винесена із
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про повернення позовної заяви
в частині вимог, з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 14.06.2013р. про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі № 813/4558/13-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька