Справа № 810/740/14-а
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

05 лютого 2014 року № 810/740/14-а

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Колеснікова
І.С., розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доБілоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській
областіпроскасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - позивач) звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області (надалі - відповідач)
про скасування вимоги відповідача про
сплату боргу від 21.11.2013
№ Ф 2843, якою позивачеві визначено до
сплати заборгованість по єдиному
внеску у розмірі 8316,71 грн.

Положеннями частини другої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду, відмови у
відкритті провадження у справі.

Поряд із цим, в силу положень частини
п'ятої вказаної статті суддя з'ясовує,
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з такого.

Так, інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює суд і учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

В силу приписів статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позов може бути подано
в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини п'ятої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії
справ, визнано законодавцем достатнім
для того, щоб особа, яка вважає, що її
права, свободи чи інтереси порушено,
визначилася, чи буде вона звертатися до
суду із позовом щодо оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень.

Як то вбачається з матеріалів
справи, позивач просить суд скасувати
вимогу відповідача від 21.11.2013 № Ф 2843,
якою позивачеві визначено до сплати
заборгованість по єдиному внеску у
розмірі 8316,71 грн.

Відповідно до частини четвертої
статті 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VІ вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом. Цією ж статтею
передбачено, що у разі якщо платник
єдиного внеску протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом доходів і зборів, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки.

Аналіз положень
зазначеного законодавства дозволяє
дійти висновку, що вимога про сплату
недоїмки є рішенням суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, а відтак, воно може
бути оскаржено до суду в межах
встановленого частиною п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячного строку.

Зі змісту позовної заяви та
доданих до неї матеріалів вбачається,
що оскаржувана вимога про сплату
недоїмки, яку позивач просить визнати
неправомірною та скасувати, прийнята
відповідачем 21.11.2013.

У позовній заяві позивач
зазначив, що отримав оскаржувану
вимогу, проте, позивач не вказує дати її
отримання, а матеріали справи не
містять жодного доказу, в якому було б
зазначено про дату її отримання, з
огляду на вказане суд дійшов висновку,
що оскаржувана вимога отримана
позивачем у день її прийняття, тобто
21.11.2013.

Окрім того, обставин, що свідчать
про звернення позивача до відповідача
з метою досудового порядку вирішення
спору шляхом подання відповідних скарг
на вимогу у позовній заяві не наведено,
належних та допустимих доказів на
підтвердження цих обставин не
приєднано.

Водночас судом встановлено, що із
даною позовною заявою позивач
звернувся до суду лише 30.01.2014, вказане
підтверджується відбитком
календарного штемпеля підприємства
поштового зв'язку на конверті, тобто з
порушенням місячного строку на
звернення до суду щодо оскарження
вимоги територіального органу доходів
і зборів, визначеного частиною п`ятою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правові
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду. Так,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала (частина
перша статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Цією ж статтею встановлено, що позовна
заява може бути залишена без розгляду
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

За приписами частини першої статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відтак, поновлення строку відбувається
виключно за клопотанням сторони із
зазначенням належних та допустимих
доказів поважності причини пропуску
такого строку.

Жодних заяв чи клопотань про визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, як і будь-яких істотних
та вагомих причин пропуску строку на
звернення до суду, які непереборно
перешкоджали позивачеві його
зверненню або надавали б суду підстави
обчислювати даний строк від іншої дати,
ніж 21.11.2013, позовна заява та і додані до
неї матеріали не містять.

Відповідно до пункту 9 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на ту обставину, що позивач не
скористався правом на подання разом із
позовною заявою клопотання про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду; жодних належних та
допустимих доказів, які б надавали суду
підстави обчислювати цей строк від
іншої дати, ніж 21.11.2013, - матеріали
справи не містять та беручи до уваги те,
що адміністративний позов подано
позивачем з порушенням строку на
звернення до суду, суд не вбачає
підстав для поновлення такого строку.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області (надалі - відповідач)
про скасування вимоги відповідача про
сплату боргу від 21.11.2013 № Ф 2843, якою
позивачеві визначено до сплати
заборгованість по єдиному внеску у
розмірі 8316,71 грн.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
сплачений судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
надіслати позивачеві за адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Колеснікова І.С.