Справа № 826/17407/13-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Твердохліб
В.А.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотнес"на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 19 листопада 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тотнес" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року, позивач звернувся
до Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити дії. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що відповідачем було
порушено законодавчо встановлений
порядок організації та проведення
зустрічної звірки, а оскаржуваний акт
було складено з порушенням вимог
чинного законодавства України, що
призвело до порушення його прав та
законних інтересів. Просив суд визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОТНЕС»
(), в результаті якої
було складено Акт №951/26-55-22-04/38292091 від
30.08.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тотнес»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп»
(код 38464157) за період з 01.01.2013 року по
31.03.2013 року; визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві щодо
формування в Акті №951/26-55-22-04/38292091 від
30.08.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тотнес»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп»
(код 38464157) за період з 01.01.2013 року по
31.03.2013 року висновків: «Виходячи з того,
що ТОВ «Тотнес» не надано
підтверджуючих документів здійснення
фінансово-господарської діяльності та
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань на письмовий
запит ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві та у зв'язку з
відсутністю за податковою адресою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за січень, лютий та
березень 2013 року, які підпадають під
визначення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188
Податкового Кодексу від 02 грудня 2010
року № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями)»; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві відновити в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «ТОТНЕС» ),
зазначених останнім в податкових
деклараціях за січень, лютий, березень
2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 19
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовити повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві було
підготовлено Запит від 30.09.2013 року
№9394/10/26-55-22-04-10 про надання пояснень та
документально підтвердження ТОВ
«Тотнес» по господарським
взаємовідносинах з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп»
за період з 01.12.2012 року по 31.07.2013 року.
(надалі по тексту Запиту від 30.09.2013 р.
№9394/10/26-55-22-04-10).

З метою вручення Запиту від 30.09.2013 року
№9394/10/26-55-22-04-10 Податковим органом було
здійснено вихід за юридичною адресою
ТОВ «Тотнес»: м.Київ, б-р. Лесі Українки,
буд. №?24, кВ. 68.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві було
складено Акт від 30.08.2013 року
№679/26-55-22-04/38292091 про незнаходження за
податковою адресою ТОВ «Тотнес»:
м.Київ, б-р. Лесі Українки, буд. №?24, кв. 68.

Співробітниками Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
було складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Тотнес» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп»
за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року. За
результатами звірки було складено Акт
від 30.08.2013 р. №951/26-55-22-04/38292091 (надалі по
тексту Акт).

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, необхідно зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України (далі -
Кодекс), він, зокрема, визначає
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Згідно пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи
державної податкової служби мають
право, крім іншого, для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.5. ст.73 Кодексу, з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою адресою)
відповідальний підрозділ не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту складає акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №
1232 Про затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок.

Аналіз викладених законодавчих норм та
обставин справи, свідчить про те, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України.

Необхідно також звернути увагу на те,
що акт від 30.08.2013 р. №951/26-55-22-04/38292091 про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп»
за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року є
виключно службовим документом, який,
при цьому, не породжує для позивача
правових наслідків, не є підставою для
виникнення у нього будь-яких прав та
обов'язків, отже ніяким чином не
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача.

Натомість, щодо акту перевірки
Податковим кодексом передбачено лише
надання заперечень. Так, норми статті
86.7 передбачають, що у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки). Такі заперечення
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Складання акту судом вбачається
обставиною, що не порушує охоронюваних
Законом прав та інтересів позивача з
огляду на те, що висновки акту
перевірки є службовим документом, є
носієм доказової інформації, проте, акт
не може бути визнаний рішенням чи дією
суб'єкта владних повноважень.

Отже, в процесі розгляду справи не
встановлено порушення прав та
охоронюваних Законом інтересів
позивача у зв'язку з призначенням
перевірки та складанням акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки та вчинення в процесі складання
даного акту відповідачем дій, які б
порушували інтереси позивача.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

Щодо позовних вимог про зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «ТОТНЕС» ),
зазначених останнім в податкових
деклараціях за січень, лютий, березень
2013 року, необхідно зазначити наступне.

Позивачем не було надано суду доказів
та обґрунтувань на підтвердження факту
внесення до АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
до облікової картки відомості на
підставі Акту, які б мали вплив на дані
задекларовані позивачем щодо
податкових зобов'язань за період з за
січень, лютий, березень 2013 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для висновку про те, що відповідачем
були внесені відомості до АС
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" та до облікової картки на
підставі акта, які мали вплив на дані
задекларовані позивачем щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях за
січень, лютий, березень 2013 року, а отже і
підстави для зобов'язання відповідача
вилучити зазначені відомості та
вчинити певні дії у Суду відсутні.

З аналізу матеріалів справи та норм
законів, можливо дійти висновку, що
позовні вимоги щодо зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «ТОТНЕС» ),
зазначених останнім в податкових
деклараціях за січень, лютий, березень
2013 року є необґрунтованими.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин по
справі та вимог законодавства, довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тотнес" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 19 листопада 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 11
лютого 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.