Справа № 672/1662/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 672/1662/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Федорук І.М.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Залімського І. Г.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги ОСОБА_2,
управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області на постанову Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 09 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -
позивач) до управління Пенсійного
фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області (далі -
відповідач) про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому з врахуванням
додаткових позовних вимог просив:
визнати протиправною відмову про
призначення пенсії на пільгових
умовах; постановити рішення, яким
зарахувати до стажу роботи, що дає
право на пільгову пенсію за Списком № 2
виробництв, професій, посад і
показників період роботи з 12.12.1975 року
по 06.05.1976 року та період 05.07.1978 року по
10.02.1989 року на посаді
електрогазозварювальника з повним
робочим днем Городоцької промбази ПМК
Хмельницького цукрозаводу, а також
термін дійсної строкової служби в
лавах Збройних сил СРСР з 06.05.1976 по
29.05.1978 року; зобов'язати призначити
пенсію на пільгових умовах з 08.02.2013
року.

Постановою Городоцького районного
суду Хмельницької області від 09.12.2013
року позов задоволено частково:
зараховано до стажу роботи позивача,
що дає право на пенсію на пільгових
умовах за Списком №2, періоди роботи з
5 липня 1978 року по 10 лютого 1989 року на
посаді електрогазозварювальника
Городоцької промбази ПМК
Хмельницького цукорпрому.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, сторони подали
апеляційні скарги. Відповідач просить
суд скасувати вказане рішення та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволені позову. Позивач
просить змінити вказане рішення та
зарахувати до стажу роботи, що дає
право на пільгову пенсію за Списком № 2
виробництв, професій, посад і
показників період роботи з 12.12.1975 року
по 06.05.1976 року на посаді
електрогазозварювальника Городоцької
промбази ПМК Хмельницького
цукрозаводу, а також термін дійсної
строкової служби в лавах Збройних сил
СРСР з 06.05.1976 по 29.05.1978 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому позивачем надано заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, апеляційну скаргу
позивача задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлен, що
позивач звернувся до відповідача з
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, проте йому
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №
2, з посиланням на відсутність довідки
про уточнюючий характер роботи. Також
встановлено, що при зверненні
відповідача до ТОВ
"Хмельницькцукорбуд" йому відмовлено у
видачі такої довідки через відсутність
відомостей про характер виконуваної
роботи.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, з таких підстав.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" - право на
пенсію за віком на пільгових умовах
мають чоловіки: - працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці - за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженими
постановою Кабінету Міністерства
України, і за результатами атестації
робочих місць - чоловіки по досягненні
55-річного віку, при наявності
загального стажу роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383. Згідно із цим Порядком під
час визначення права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що були чинними на період
роботи особи. При цьому до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати внесення
цієї посади чи професії до Списків.

Згідно ст. 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" слідує, що
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком в розмірах, передбачених цим
Законом, призначаються відповідно до
вимог за віком і стажем, встановлених
раніше діючим законодавством.

Списком № 2 виробництв, цехів, професій,
посад з важкими умовами праці, робота в
яки дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та пільгових
розмірах, затверджено: постановою Ради
Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. (Розділ
XXXII "Загальні професії") передбачені
посади "майстри та виконроби". Крім того
такі посади передбачені постановою KM
СРСР від 26.01.1991 №10 "Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, що дають право на
пільгове пенсійне забезпечення" та
постановою КМ України від 11.03.1994 №162
"Про затвердження списків виробництв
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах".

Для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників, у
яких має бути зазначено: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професію або
посаду; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
Списків або їхні номери, куди
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видано таку
довідку, що передбачено п. 20 Порядку,
затвердженого постановою КМ України
від 12.08.93 р. №637 ( зі змінами внесеними
постановою від 05.07.2006 р. №920).

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637-
основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. За
відсутності записів у трудовій книжці,
трудовий стаж встановлюється на
підставі інших документів.

Частиною 1 п. 20 цього Порядку визначено,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників .

Як вже встановлено, відповідачем
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2 на тій
підставі, що позивачем не надано
довідки про уточнюючий характер
роботи, а також те, що в трудовій книжці
відсутня інформація про зайнятість
упродовж повного робочого дня в
шкідливих умовах праці та надано
позивачу термін для подання
відповідних довідок.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем до матеріалів справи надано
копії документів, а саме: ксерокопією
трудової книжки згідно якої позивач з
12.12.1975 року по 06.05.1976 року та період
05.07.1978 року по 10.02.1989 року на посаді
електрогазозварювальника Городоцької
промбази ПМК Хмельницького обєднання
цукорпрому, довідку військового
комісара Городоцько-Ярмолинецького
ОРВК від 05.04.2013 рокузгідно якої позивач
з 06.05.1976 року по 19.05.1978 року був
призваний до строкової військової
служби, що також підтверджується
записом в трудовій книжці; довідкою ТОВ
"Хмельницькцукорбуд" від 2 грудня 2013
року про уточнюючий характер роботи;
довідки про заробітку плату для
обчислення пенсії ТОВ
"Хмельницькукрбуд" та кооперативного
підприємства "Хлібокомбінат"; довідку
ТОВ "Хмельницькукрбуд" від 22.02.2013 року
про те, що останній є правонаступником
ВАТ "Хмельницькукрбуд", ПМК
Хмельницького виробничо-аграрного
о'бєднання цукорпрому; довідки ТОВ
"Хмельницькукрбуд" витяги з наказів
про нанадання відпусток, про прийняття
на роботу - звільнення. Наведені
документи підтверджують право
позивача на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах.

Допитані в судом першої інстанції
свідки також підтвердили наявність у
позивача стажу роботи на посаді
електрогазозварювальника. Так свідок
ОСОБА_3 працював з позивачем з 1979 року, а
свідок ОСОБА_4 повідомив, що працював
разом з позивачем на посаді
газоелектрозварювальника у 1981-1989
роках.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позовні вимоги в
частині зарахування до стажу роботи
період роботи з 5 липня 1978 року по 10
лютого 1989 року на посаді
електрогазозварювальника ПМК
Хмельницького обєднання цукорпрому,
підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо позовної вимоги
зарахувати до стажу роботи на
пільгових умовах період з 12.12.1975 року по
06.05.1976 року на посаді
газоелектрозварювальника, суд першої
інстанції відмовляючи в цій частині
послався на витяг з наказу №245 від 12
грудня 1975 року, наданого ТОВ
"Хмельницькцукорбуд", згідно якого
позивача призначено на посаду
газоелектрозварювальника з 12 грудня 1975
року з неповним робочим днем. Однак, не
враховано, що положеннями ст. 51 КЗпП
України встановлена скорочена
тривалості робочого часу для
працівників віком від 16 до 18 років - 36
годин на тиждень, а також для
працівників, зайнятих на роботах з
шкідливими умовами праці, - не більш як
36 годин на тиждень. Також не враховано,
що позивач працював зі скороченим
робочим часом до 07.02.1976 року, тобто до
досягнення повноліття.

Зідно ст. 187 КЗпП України, неповнолітні,
тобто особи, що не досягли вісімнадцяти
років, у трудових правовідносинах
прирівнюються у правах до повнолітніх,
а в галузі охорони праці, робочого часу,
відпусток та деяких інших умов праці
користуються пільгами, встановленими
законодавством України.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов передчасного висновку
відмовивши в позовній вимозі
зарахувати до стажу роботи на
пільгових умовах період з 12.12.1975 року по
06.05.1976 року.

Колегія суддів вважає за потрібне
зауважити, що приймаючи оскаржуване
рішення суд першої інстанції не
розглянув позовну вимоги зарахувати до
пільгового стажу термін дійсної
строкової служби в лавах Збройних сил
СРСР з 06.05.1976 по 29.05.1978 року.

Законодавство колишнього СРСР і чинне
законодавство України передбачають
зарахування періоду проходження
військової служби до різних видів
трудового стажу, а також пільгове
(кратне) обчислення цього періоду
військовослужбовцям, які за рішенням
Уряду СРСР проходили військову службу
в державах, де в той час велися бойові
дії, для зарахування до стажу роботи, що
дає право на призначення та отримання
різних видів пенсій і соціальних
виплат.

Зокрема, Законом СРСР від 12 липня 1967
року "Про загальний військовий
обов'язок" і Положенням про пільги для
військовослужбовців,
військовозобов'язаних, осіб,
звільнених з військової служби у
відставку, та їх сімей, затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від 17
лютого 1981 року N 193, було передбачено
зарахування часу перебування громадян
на дійсній військовій службі у
Збройних Силах СРСР до загального
трудового стажу, безперервного
трудового стажу та стажу роботи за
спеціальністю.

Постановою Верховної Ради України від
12 вересня 1991 року "Про порядок
тимчасової дії на території України
окремих актів законодавства Союзу РСР"
встановлено, що до прийняття
відповідних актів законодавства
України на території республіки
застосовуються акти законодавства
Союзу РСР з питань, які не врегульовані
законодавством України, за умови, що
вони не суперечать Конституції і
законам України.

У ч. 1 ст.2 Закону України "Про
військовий обов'язок і військову
службу" від 25 березня 1992 року зазначено,
що час проходження військової служби
зараховується громадянам України до їх
страхового стажу, стажу роботи, стажу
роботи за спеціальністю, а також до
стажу державної служби.

Згідно абз. 3 п. "в" ст. 56 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до стажу
роботи зараховується також військова
служба та перебування в партизанських
загонах і з'єднаннях, служба в
органах державної безпеки та
органах внутрішніх справ, незалежно
від місця проходження служби.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що до актів правового
регулювання умов і порядку призначення
пенсій за вислугою років належать і ті
правові акти, які передбачають
пільгове (кратне) обчислення періоду
проходження військової служби для
зарахування його до стажу роботи, що
дає право на призначення й отримання
різних видів пенсій та соціального
забезпечення.

Вказана правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від 5
лютого 2008 року № 08/03.

Таким чином позивач має право на
зарахування до пільгового стажу термін
дійсної строкової служби в лавах
Збройних сил СРСР з 06.05.1976 по 29.05.1978 року.

Крім того, відмовляючи позивачу в
призначенні пенсії з 08.02.2013 року суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем та представником останнього
в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України,
не надано суду належних та допустимих
доказів в підтвердження цих вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок
необґрунтованим, оскільки частиною 2
ст. 71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 п. 1 ст. 45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку. Пенсія за віком призначається з
дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Як сліду з матеріалів справи 07.02.2013 року
позивач досягнув пенсійного віку, що
дає право на пенсію на пільгових умовах
за Списком №2. Дійсно в матеріалах
справи відсутні докази звернення
позивача до пенсійного органу за
призначенням пенсії. Однак, в
матеріалах справи міститься лист
відповідача від 18.06.2013 року № 2937/05
згідно якого останній 29.04.2013 року
направляв лист ТОВ
"Хмельницькцукорбуд" щодо надання
довідки про уточнюючий характер роботи
позивача.

З наведеного сліду, що позивач
звернувся до пенсійного органу в межах
трьох місячного строку визначеного ст.
45 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та має право на
призначення пенсії з 08.02.2013 року.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що підставою для
відмови в призначенні пенсії позивачу,
є ненадання позивачем довідки про
уточнюючий характер роботи є
правомірним. Проте з таким висновком
погодитись не можна, оскільки це
суперечить положенням статті 62 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", де
зазначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, а в разі відсутності її чи
відповідних записів у ній наявність
трудового стажу підтверджується в
порядку встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку задовольнивши
адміністративний позов частково,
оскільки позивач має право на право на
зарахування спірних періодів до стажу,
що дає право на пенсії за віком на
пільгових умовах, а також призначення
пенсії з 08.02.2013 року.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету
України.

Оскільки позов підлягає задоволенню
повністю, позивачу має бути присуджено
140,64 грн. документально підтвердженого
сплаченого ним судового збору з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області задовольнити повністю .

Постанову Городоцького районного суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії -
скасувати та прийняти нову .

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області у відмові ОСОБА_2 в призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_2 до стажу роботи на пільгових
умовах періоди з 12.12.1975 року по 06.05.1976
року, 05.07.1978 року по 10.02.1989 року на
посаді газоелектрозварювальника,
період дійсної строкової служби в
лавах Збройних сил СРСР - 06.05.1976 по 29.05.1978
року, відповідно до вимог п. "б" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з
дня досягнення пенсійного віку, а саме:
08.02.2013 року.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові
витрати, а саме судовий збір у розмірі
140 грн. 64 коп. (сто сорок гривень
шістдесят чотири копійки) з Державного
бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.