Справа № 101/4875/13-а
Суддя: Хотянова В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Леніна, 23, м. Алушта, Автономна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 101/4875/13-а

19 грудня 2013 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим в
складі:

головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Алушті АР Крим
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Партенітської селищної ради
м. Алушти АР Крим про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної шкоди, судових
витрат,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Партенітської селищної ради
м. Алушти АР Крим про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов*язання відшкодувати матеріальну
шкоду, завдану протиправними діями
відповідача у розмірі 700 грн, стягнення
судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач звернувся до відповідача,
Партенітської селищної ради із
клопотанням та доданими до нього
графічними матеріалами стосовно
гарантованого права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки. У клопотанні позивач просив
визначити та виділити йому земельну
ділянку без його погодження,
орієнтовною площею 0,10 га в межах
Партенітської селищної ради АР Крим з
цільовими призначенням для
індивідуального дачного будівництва.

В порушенні вимог ст.26 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні»
Партенітською селищною радою
зазначене клопотання не розглянуто на
пленарному засіданні сесії
відповідної ради і рішення про
задоволенні чи його відмову не
прийнято. Позивач вважає бездіяльність
відповідача незаконною та такою, що
порушує його законне право на
отримання земельної ділянки.

Позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльність
Партенітської селищної ради щодо
розгляду його клопотання з питання
виділення та передачу у власність
земельної ділянки індивідуального
дачного будівництва у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,10 га в межах Партенітської
селищної ради, зобов'язати розглянути
клопотання відповідно до вимог
земельного законодавства із
прийняттям відповідного рішення,
зобов'язати відшкодувати шкоду,
завдану його протиправними діями у
розмірі 700 грн. та стягнути судовий
збір.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, також надав до суду
письмові заперечення проти
адміністративного позову (а.с. 24).

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадови особи і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України, та принципом рівності усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом, відповідно до
якого усі учасники адміністративного
процесу є рівними перед законом і
судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено,
що позивач звернувся до Партенітської
селищної ради з клопотанням від 07.06.2013 в
порядку ст.118 ЗК України про передачу
йому у власність земельної ділянки
орієнтовною площею до 0,10 га в межах смт.
Партеніт для індивідуального дачного
будівництва, як зазначено в клопотанні
до нього були додані позивачем
графічні матеріали (а.с. 11-12).

Зазначене клопотання було
розглянуте Партенітською селищною
радою 27.06.2013 року на 33-ій сесії 6-ого
скликання, за результатами розгляду
чого було прийнято рішення № 33-14 "Про
розгляд заяви громадянина ОСОБА_2 про
передачу йому у власність земельної
ділянки". Зазначеним рішенням
відповідач запропунував позивачу на
виконання вимог ст. 118 Земельного
кодексу України надати графічний
матеріал бажаного розташування
земельної ділянки, про що позивач був
повідомлений.

10.07.2013 року за вих. № Г-521/2 на
адресу позивача було направлено листа,
у якому до його відома було доведено
про прийняте рішення та стисло
розкрито зміст самого рішення, а також
зазначено порядок його отримання.

Рішення Партенітської селищної
ради 33-ій сесії 6-ого скликання від
27.06.2013 року № 33-14 "Про розгляд заяви
громадянина ОСОБА_2 про передачу йому у
власність земельної ділянки" позивачем
не оскаржено.

Згідно п.6 ст.118 Земельного кодексу
України ( в редакції, що діяла на час
розгляду звернення) громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідач, розглядаючи
клопотання позивача встановив, що
додані ним матеріали до своєї заяви не
є графічним матеріалом із зазначенням
бажаного місцезнаходження земельної
ділянки, у розумінні вимог ст.118 ЗК
України, що є перешкодою для винесення
рішення про надання позивачу
безоплатно у власність земельної
ділянки для відповідних цілей та про що
зазначено в рішенні, яке приймалось за
заявою позивача про надання земельної
ділянки. Виділення земельної ділянки
без надання графічних матеріалів, або
визначення без погодження позивача
бажаного місця розташування земельної
ділянки не передбачено чинним
законодавством.

Відповідно до вимог частини 1 статті
11 КАС України розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
КАС України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для визнання
протиправною бездіяльності
Партенітської селищної ради щодо
порушення порядку розгляду клопотання
про надання безоплатно у власність
земельної ділянки для індивідуального
дачного будівництва та вважає, що
відповідач розглянув заяву позивача,
прийнявши відповідне рішення.

Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання протиправною бездіяльність
Партенітської селищної ради щодо
розгляду клопотання з питання
виділення та передачу у власність
земельної ділянки індивідуального
дачного будівництва у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,10 га в межах Партенітської
селищної ради, зобов'язання розглянути
клопотання відповідно до вимог
земельного законодавства із
прийняттям відповідного рішення.

Також позивач просить суд
зобов'язати відповідача відшкодувати
шкоду, завдану його протиправними
діями у розмірі 700 грн., зазначає, що
внаслідок дій відповідача несе
витрати, які пов*язані з відновленням
його порушеного права, що у
відповідності до ст. 22 ЦК України
свідчить про наявність отриманих
збитків у зв*язку з протиправними діями
відповідача.

Позивач зазначає, що фактично
понесені збитки полягають в тому , що
через відсутність спеціальних знань у
галузі земельного законодавства
вумушений звернутися до фахівців за
правовою допомогою, на цей час за
отримання таких послуг було сплачено 700
грн.

При розгляді зазначених позовних
вимог суд виходив з наступного.

Із матеріалів справи убачається,
що 07 червня 2013 року позивач та ТОВ
"Правозахисна група "Варта", в особі
директора Кравця Ю.Г. уклали договір
про надання юридичних послуг, договір
доручення . Відповідно до додаткової
угоди від 10 червня 2013 року до договору
доручення сторони погодили змінити п.4.2
договору доручення та визначили
розмір винагороди у сумі 22 000 грн (а.с.
7-10).

Відповідно до договору доручення
його предметом є платні юридичні
послуги, які складають правову
допомогу з питання реалізації права на
безкоштовне отримання землі, зокрема:
повірений готує від імені та в
інтересах довірителя об*єктивне та
обгрунтоване звернення до
компетентного органу, що має на меті
реалізацію довірителем права на
земельну ділянку для індивідуального
дачного будівництва - не більше 0, 10 га в
адміністративних межах Партенітської
селищної ради, АР Крим, а саме до
моменту прийняття органом місцевого
самоврядування або виконавчої влади
позитивного рішення про виділення
земельної ділянки довірителю.

Відповідно до копії квитанції до
прибуткового касового ордера позивач 14
серпня 2013 року вніс до ТОВ
"Правозахисна група "Варта" за
договором № 49/06/13-з 700 грн (А.С. 14).

Майнова шкода, відповідно до вимог
ч.1 ст. 1166 ЦК України, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода ? завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1174 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади АР Крим, або органу місцевого
самоврядування при здійснені нею своїх
повноважень, відшкодовуються державою,
Автономною Республікою Крим або
органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цієї особи.

При таких обставинах позивач
укладаючи з ТОВ «Правозахисна група
«Варта» зазначені договори,
усвідомлював усі можливі юридичні
наслідки з цього питання, клопотання
направив до Партенітської селищної
ради 07 червня 2013 року, а оплата за
договором про надання юридичних послуг
внесена 14 серпня 2013 року.

З урахуванням викладеного суд також
відмовляє у задоволені позовних вимог
про відшкодування майнової шкоди, так
як позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими, недоведеними, судом
не встановлено протиправних дій зі
сторони відповідача щодо розгляду
клопотання позивача про виділення те
передачу земельної ділянки у
власність.

Згідно ст.87 ч.1, 3 п.1 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ст.94 ч.1 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа.)

Оскільки суд відмовляє у
задоволені позовних вимог позивача про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії, тому не
підлягають задоволенню вимоги про
стягнення судового збору на користь
позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.14, 19, 124 Конституції
України, ст.ст.2, 81, 116, 118, 121, 122
Земельного кодексу України, Законом
України "Про місцеве самоврядування",
ст.ст. 22, 1166, 1174 ЦК України, ст.ст.
ст.ст.2,11,17,18,71,94,158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Партенітської селищної ради м. Алушти
АР Крим про визнання протиправною
бездіяльність Партенітської селищної
ради щодо розгляду клопотання з
питання виділення та передачу у
власність земельної ділянки
індивідуального дачного будівництва у
межах норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах
Партенітської селищної ради,
зобов'язання розглянути клопотання
відповідно до вимог земельного
законодавства із прийняттям
відповідного рішення, про стягнення
матеріальної шкоди, про стягнення
судового збору - відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного Адміністративного суду
міста Севастополя через Алуштинський
міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а для осіб які
брали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні постанови,
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова