Справа № 285/3732/13-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коцюба
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" лютого 2014 р.
Справа № 285/3732/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від "18" грудня 2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання
незаконними дій щодо стягнення
надмірно виплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання
незаконним дій, щодо стягнення
надмірно виплачених коштів та
стягнення незаконно утриманих
надбавок до пенсії на утримання
непрацездатних членів сім'ї. Свій позов
позивач обґрунтовує тим, що він є
пенсіонером та отримує пенсію з
надбавкою на утримання непрацездатних
членів сім'ї. 29.06.2010 року він отримав від
відповідача повідомлення за № 2877/03, з
якого дізнався, що з його пенсії
утримано 996 грн., оскільки відповідно
довідки № 452 від 20.11.2009 року виданої КБ
«Приватбанк» Житомирського РУ він
працював за цивільно-правовим
договором в ПАТ КБ «Приватбанк»
Житомирського РУ з 01.12.2008 року по 31.01.2009
року, а відповідно до ст. 16 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб», надбавка на
утримання непрацездатних членів сім'ї
віком до 18 років призначається
непрацюючим пенсіонерам, тому виникла
переплата надбавки на утриманців у
розмірі 996 грн. Дії відповідача вважає
не законними, тому звернувся із
вказаним позовом до суду. Зазначає, що
ніяких цивільно-правових угод з банком
не укладав.

Постановою Новогорад - Волинського
міськрайонного суду Житомирського
адміністративного суду від 18.12.2013 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Новогорад -
Волинського міськрайонного суду
Житомирського адміністративного суду
від 18.12.2013 року та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
та третьої особи підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач є пенсіонером
за вислугою років, що підтверджується
пенсійним посвідченням копія якого
додана до матеріалів справи (а.с. 6) та
отримує надбавку на утримання
непрацездатних членів сім'ї. Із
письмової відповіді відповідача від
29.06.2010 року за № 2877/03 встановлено, що
відповідно довідки КБ «Приватбанк»
Житомирського РУ позивач працював за
цивільно-правовим договором з 01.12.2008
року по 31.01.2009 року. Внаслідок цього з
відповідача було утримано зайво
виплаченої надбавки на утриманців у
розмірі 996 грн. (а.с. 8). У свою чергу,
згідно довідки ПАТ КБ Житомирського РУ
«Приватбанк» від 26.11.2009 року № 3610
встановлено, що позивач у трудових
відносинах з банком у період з 2008 по 2009
роки не перебував. Однак, з цієї ж
довідки випливає, що позивачу
виплачувалася винагорода за разово
виконану роботу на підставі
цивільно-правової угоди (а.с. 11).

Крім того з довідки
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції від
15.11.2013 року № 5013/17-10 слідує, що ПАТ КБ
Житомирське РУ «Приватбанк» на користь
позивача нарахувало (виплатило) дохід
та нарахувало (перерахувало) податок на
доходи у IV кварталі 2008 року: 125 грн. -
дохід, та 18 грн. 75 коп. - податки, та у І
кварталі 2009 року: 80 грн. - дохід, 12 грн. -
податок (а.с. 178). На підтвердження
існування угоди між позивачем та ПАТ
КБ «Приватбанком» мається заява
позивача від 28.08.2008 року, з якої слідує,
що «Банк на підставі цієї угоди має
право виплатити клієнтові винагороду
за надані банку послуги (виконані
роботи). Повний перелік сплачуваних
банком послуг та умови їх надання й
оплати визначаються Правилами,
розміщеними на сайті або окремо
підписною угодою між клієнтом та
банком».

Згідно довідки ПАТ КБ Житомирське РУ
«Приватбанк» ОСОБА_3 нараховано суму 205
грн., сплачено податок з доходів
фізичних осіб у розмірі 30 грн. 75 коп. та
внески до Пенсійного фонду - 4 грн. 10 коп.
(а.с. 74).

Судова колегія вважає, що
вищевикладені правовідносини
кваліфікуються як публічна обіцянка
без оголошення конкурсу та регулюються
ст. 1144 - 1149 ЦК України. Аналіз вказаних
норм ЦК України свідчить, що обіцянка
без оголошення конкурсу є різновидом
цивільно-правової угоди. ПАТ КБ
«ПриватБанк» було укладено договір із
ОСОБА_3 про банківське обслуговування,
за яким банком публічно запропоновано
усім клієнтам виплати за залучення
нових клієнтів. Банком запроваджено
нову систему та затверджені Правила,
згідно з якими розширені права
клієнтів та визначено випадки, за яких
банком проводяться виплати клієнтам,
що надали інформацію, необхідну для
випуску послуг та для залучення нового
клієнта діють спеціальні умови, які є
частиною Умов та правил надання
банківських послуг.

Згідно статті 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору. У даному
випадку, у договорі про банківське
обслуговування відсутні істотні умови
договору, за якими Клієнту
перераховується виплата, а згода з
умовами банківського обслуговування
не є прийняттям пропозиції другою
стороною (акцептом), за якими банком
перераховується виплата. Тобто, у
момент підписання договору на
банківське обслуговування, у сторін не
виникає прав та обов'язків за офертою
щодо можливого перерахування банком
Клієнту грошових коштів за залучення
нових клієнтів.

Такі відносини відносяться до
недоговорених зобов'язань та
регулюються підрозділом 2 глави 78
Цивільного кодексу України, відповідно
до якого публічна обіцянка винагороди -
це звернена до невизначеного кола осіб
обіцянка майнової винагороди за
досягнення обумовленого результату
тому, хто досягне цього результату. За
своєю юридичною природою публічна
обіцянка винагороди є одностороннім
умовним правочином, підставою
виникнення якого є складний юридичний
склад, що містить елементи двох
односторонніх правочинів - публічної
обіцянки винагороди та відклику на
нього у вигляді досягнення об умовного
результату. Вони мають зустрічний
характер і повинні відповідати один
одному, однак їх здійснення не означає
укладення договору. Обіцянка
винагороди не є офертою, а досягнення
результату не є акцентом.

Відповідно до п. а ст. 16 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» надбавки до пенсії за вислугу
років нараховуються непрацюючим
пенсіонерам, які мають на своєму
утриманні непрацездатних членів сім'ї.

Згідно з положеннями п. 1 частини першої
ст. 11 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (у
чинній на момент виникнення спірних
відносин редакції)
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню підлягають
громадяни України, іноземці (якщо інше
не встановлено міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України) та
особи без громадянства, які працюють на
підприємствах, в установах,
організаціях, створених відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, у філіях,
представництвах, відділеннях та інших
відокремлених підрозділах цих
підприємств та організацій, в
об'єднаннях громадян, у фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
та інших осіб (включаючи юридичних та
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок, придбали спеціальний торговий
патент) на умовах трудового договору
(контракту) або працюють на інших
умовах, передбачених законодавством,
або виконують роботи на зазначених
підприємствах, в установах,
організаціях чи у фізичних осіб за
договорами цивільно-правового
характеру.

П. 1 частини першої ст. 14 цього Закону
установлено, що страхувальниками
відповідно до цього Закону є
роботодавці: підприємства, установи і
організації, створені відповідно до
законодавства України, незалежно від
форми власності, виду діяльності та
господарювання, об'єднання громадян,
профспілки, політичні партії (у тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, профспілок, політичних
партій, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами), фізичні особи
- суб'єкти підприємницької діяльності
та інші особи (включаючи юридичних та
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок,
фіксований сільськогосподарський
податок, придбали спеціальний торговий
патент), які використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
або за договорами цивільно-правового
характеру, - для осіб, зазначених у п. 1,
10, 15 ст. 11 цього Закону.

Відповідно до частини першої ст. 19 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» страхові внески
до солідарної системи нараховуються
для роботодавця, зокрема, на виплату
винагород фізичним особам за виконання
робіт (послуг) за угодами
цивільно-правового характеру, що
підлягають обкладенню податком на
доходи фізичних осіб, а також на суми
оплати перших п'яти днів тимчасової
непрацездатності, яка здійснюється за
рахунок коштів роботодавця, та
допомоги по тимчасовій
непрацездатності.

Таким чином враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов до не обґрунтованого,
помилкового висновку, що отримання
відповідачем винагороди у якості
споживача банківських послуг є
обставиною, що впливає на умови виплати
йому надбавки на утримання
непрацездатних осіб та перебування
його у статусі працевлаштованої особи,
а тому наявні підстави для стягнення
із ОСОБА_3 виплаченого матеріального
забезпечення у вигляді надбавки на
утримання непрацездатних осіб
відповідно до Закону.

В даному випадку позивач станом на IV 2008
року та на І квартал 2009 року у статусі
працевлаштованої особи не перебував,
тобто у трудових відносинах з ПАТ КБ
«ПриватБанк» не знаходився, не був у
цей період особою застрахованою у
сфері дії Закону України "«Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», запис до його трудової
книжки про працевлаштування не
вносився, на нього в зазначений вище
період не поширювались гарантії
передбачені законодавством про працю,
тому у відповідача були відсутні
підстави для утримання надбавки до
пенсії на утримання непрацездатних
членів сім'ї.

Відповідно до ст.202 КАС України суд
апеляційної інстанції задовольняє
апеляційну скаргу і скасовує судове
рішення, якщо визнає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
не обґрунтованою, а тому її слід
скасувати. Доводи позивача є
переконливими, підтверджуються
наведеним вище та відповідно, можуть
бути підставою для скасування
постанови суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити,
постанову Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від "18" грудня 2013 р. скасувати
та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області щодо утримання з
ОСОБА_3 надмірно виплаченої надбавки
до пенсії на утримання непрацездатних
членів сім'ї.

Стягнути з Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області на користь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 незаконно утриману надбавку
до пенсії на утримання непрацездатних
членів сім' ї в сумі 996 грн.

Відшкодувати ОСОБА_3 з Державного
бюджету України 3.40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області вул.
Ольжича,7,м.Житомир,10003

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк Житомирське
регіональне управління "Приватбанк"
вул. Гоголівська 4,м. Житомир,10003