Справа № 296/7873/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р.
Справа № 296/7873/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Хаюк Т.В. ,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від "19" листопада 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до відділу
ДАІ УМВС України в Житомирській
області визнання дій інспектора
протиправними та скасування
постанови,- ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду
м.Житомира від 19 листопада 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання.

В апеляційній скарзі апелянт, просить
вказану ухвалу переглянути,
задовольнивши позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд першої інстанції в обґрунтування
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду зазначив, що позивач,
будучи належним чином повідомлений про
дату та час розгляду справи, двічи не
прибув у судові засідання без поважних
причин, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надіслав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні дані про
належне повідомлення ОСОБА_3 щодо
проведення судових засідань 17.10.2013 р. та
19.11.2013 р. Відтак, безпідставним є
висновок суду про залишення
адміністративного позову без розгляду,
у зв'язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання.

Ухвалу судом прийнято з порушенням
норм процесуального права, вона не може
залишатися без змін. У відповідності до
приписів ст.204 КАС України вказане є
безумовною підставою для скасування
судового рішення з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204 - 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково. Ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "19" листопада 2013 р.
скасувати, справу направити до цього ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
ДАІ УМВС України в Житомирській
області вул.Щорса,96,м.Житомир,10000