Справа № 2а-4032/12/1070
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тетавто»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тетавто» до
Тетіївської міжрайонної Державної
податкової інспекції Київської
області про визнання дій
протиправними, визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тетавто»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області про визнання
протиправними дій по прийняттю
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.04.2012 року протиправними,
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 19.04.2012 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року в задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
наказом Державної податкової служби
України у Київській області від 28.02.2012
року № 504-0 на період хвороби голови
Державної податкової служби у
Київській області Нізенка О.В.
покладено виконання обов'язків голови
на першого заступника голови Державної
податкової служби у Київській області
Кондрашова О.М. з 28.02.2012 року, яким 29.02.2012
року видано наказ про проведення
фактичних перевірок суб'єктів
господарювання, до переліку таких
суб'єктів відносить Товариством з
обмеженою відповідальністю «Тетавто».

На підставі наказу від 29.02.2012 року № 51
заступником голови Державної
податкової служби у Київській області
В.П.Фурлет видано два направлення на
перевірку від 12.03.2012 року № 551 та № 552, в
яких вказано, що проведення фактичної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тетавто» тривалістю
10 днів розпочинається з 16.03.2012 року.

Наказ про проведення перевірки 19.03.2012
року о 11:30 год. вручено бухгалтеру
позивача та ознайомлено з направленням
на перевірку.

Працівниками податкового органу
ОСОБА_6, ОСОБА_7 19 березня 2012 року об 11:30
проведено фактичну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тетавто», за
результатами якої складено акт від
19.03.2012 року.

За наслідками перевірки встановлено
порушення п.2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637. В акті відмічено, що
перевіркою каси підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тетавто»
встановлено факт надання автопослуг в
готівковій формі та факт
неоприбуткування готівки в касу
підприємства за період з 12.03.2012 року по
16.03.2012 року на загальну суму 15 855 грн..

До акту перевірки долучено пояснення,
перелік сум готівкових коштів, акт
відмови від підписання матеріалів та
копія касової книги. В своїх поясненнях
бухгалтер-касир Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тетавто» ОСОБА_8
пояснила, що у зв'язку з великим обсягом
роботи не встигла оприбуткувати
готівку в касову книгу підприємства за
період з 12.03.2012 року по 16.03.2012 року.

Не погодившись з актом перевірки,
позивачем 30.03.2012 року до Державної
податкової служби у Київській області
подано заперечення на даний акт, яке
залишено без задоволення, про що було
повідомлено позивача листом від 09.04.2012
року.

Зазначені обставини слугували
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
форми «С» від 19.04.2012 року №, яким
згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України та п.1 Указу Президента
України №436/95 від 12.06.1995 «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» відносно позивача
застосовано суму штрафних санкцій в
розмірі 79 275 грн.

За результатами адміністративного
оскарження податкового повідомлення
рішення до вищестоящих податкових
органів дане рішення залишено без змін.

З матеріалів справи слідує, що
надходження готівки до каси за період з
12.03.2012 року по 16.03.2012 року у розмірі 15 855
грн. позивачем підтверджено
прибутковими касовими ордерами від
12.03.2012 року по 16.03.2012 року. Згідно витягу
з касової книги підприємства, яка
ведеться в паперовому вигляді, у період
з 12.03.2012 року по 16.03.2012 року є записи про
оприбуткування готівки. Проте, згідно
наданих податковим органом копій
аркушів з касової книги позивача,
виготовлених представниками
податкового органу безпосередньо у
ході перевірки позивача, останнім
записом про оприбуткування готівки є
07.03.2012 року.

Вирішуючи правомірність дій по
прийняттю спірного податкового
повідомлення-рішення та правомірність
самого рішення колегія суддів зважає
на наступні обставини справи.

Виходячи з приписів підпункту 75.1.3
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності документа,
що підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної
перевірки визначений ст. 80 Податкового
кодексу України (п. 80.1 ст. 80 ПК України),
де зазначено, що фактична перевірю
здійснюється без попередження
платника податків (особи ).

Пунктом 80.2 ст.80 Податкового кодексу
України визначено підстави за яких
може бути проведено фактичну перевірку
на підставі рішення керівника органу
податкової служби оформленого наказом,
копія якого вручається платнику
податків або його уповноваженому
представнику, або особам, які фактично
проводять розрахункові операції, під
розписку до початку проведення такої
перевірки.

Зі змісту наказу про перевірку від
29.02.2012 року №51 та направлення на
перевірку від 16.03.2012 року № 551, № 552
слідує, що в наказі здійснено посилання
на приписи п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового
кодексу України, тобто вказано
підставу для проведення фактичної
перевірки, а направлення підписані і
містять необхідну інформацію, належним
чином засвідчені гербовими печатками,
тобто оформлені відповідно до чинного
законодавства.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового
кодексу України визначено, що
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Згідно п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу
України, рішення про визначення
грошових зобов'язань приймається
керівником органу державної
податкової служби (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення

В силу приписів пункту 86.8. статті 86
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

За таких обставин судова колегія
повністю погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскільки наказ та
направлення на перевірку оформлені
відповідно до норм податкового
законодавства, то податковим органом
правомірно проведено фактичну
перевірку за результатами якої
складено акт, яким встановлено
порушення законодавства, а тому
податковий орган правомірно вчинив дії
щодо прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.

Апеляційна інстанція також знаходить
правомірними доводи суду першої
інстанції з приводу наявності у
відповідача права на застосування до
позивача штрафних санкцій за
перевищення лімітів залишку готівки в
касах, оскільки таке право передбачено
Податковим кодексом України.

За пунктом 3.7 глави 3 Постанови НБУ від 15
грудня 2004 року № 637 приймання одержаної
з банку готівки в касу та видача
готівки з каси для здавання її до банку
оформляються відповідними касовими
ордерами (прибутковим або видатковим) з
відображенням такої касової операції в
касовій книзі.

Згідно п. 4.2 глави 4 Постанови № 637, усі
надходження і видачу готівки в
національній валюті підприємства
відображають у касовій книзі. Кожне
підприємство (юридична особа), що має
касу, веде одну касову книгу для обліку
операцій з готівкою в національній
валюті (без урахування кас
відокремлених підрозділів).
Відокремлені підрозділи підприємств,
які проводять операції з приймання
готівки за продану продукцію (товари,
роботи, послуги) з оформленням її
прибутковим касовим ордером, а також з
видачі готівки на виплати, пов'язані з
оплатою праці, виробничі (господарські)
потреби, інші операції з оформленням їх
видатковими касовими ордерами і
відомостями, ведуть касову книгу.

Відповідно до п. 4.3 глави 4 Постанови №
637, записи в касовій книзі проводяться
касиром за операціями одержання або
видачі готівки за кожним касовим
ордером і видатковою відомістю в день
її надходження або видачі. За
відсутності руху готівки в касі
протягом робочого дня записи в касовій
книзі в цей день можуть не провадитися.

Таким чином, хоча касові ордери
оформлялись безпосередньо на момент
проведення перевірки, проте мав місце
факт не оприбуткування готівки в
касовій книзі підприємства за період з
12.03.2012 року по 16.03.2012 року, тому
податковим органом правомірно
застосовані до позивача штрафні
фінансові санкції.

Апеляційна інстанція, як і суд першої
інстанції, не може взяти до уваги витяг
з касової книги, що надавався
представником позивача, оскільки його
було виготовлено після виявлення
порушень та проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено обґрунтованість
і законність прийнятого спірного
податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Тетавто» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
30.01.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Усенко В.Г.