Справа № 810/7099/13-а
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року 810/7099/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання
Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Антонова Є.Г.;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергокапитал» до Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції (Бородянське відділення)
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергокапитал»
звернулось до суду з позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції (Бородянське
відділення) Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення - рішення від
29.11.2013 № .

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідачем було проведено
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
валютного законодавства за період з
13.06.2013 по 21.11.2013, які відображенні в акті
№ 1339/22-2/37256969 від 22.11.2013 та на підставі
якого було винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення, яким
йому було нараховано грошове
зобов'язання за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, а саме
невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства.

На думку позивача такі порушення на час
проведення перевірки ним не було
допущено.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Подав суду
письмові заперечення та просив справу
розглядати у його відсутності.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем на
підставі службового посвідчення від
12.08.2013 УКО № 133492, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78,
п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України
(надалі - ПК України) та наказу №
363 від 21.11.2013 проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
«Енергокапитал» з питань дотримання
термінів розрахунків у іноземній
валюті, а саме вимог Закону України від
23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті», вимог
Декрету Кабінету Міністрів України №
15-93 від 19.02.1993 та Указу Президента від
18.06.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи
щодо повернення в Україну валютних
цінностей, що знаходяться за її межами»
в частині декларування валютних
цінностей, що знаходяться за межами
України.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України
визначено право податкового органу
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки від 22.11.2013 № 1339/22-2/37256969.

Відповідно до висновків вищевказаного
акту перевірки позивачем було порушено
вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків у іноземній
валюті», а саме розрахунки по
експортному контракту № 13/06/2013 від
13.06.2013, укладеного з фірмою «МТМ International
Metallhandel e. K.», проведенні з простроченням
термінів розрахунків.

За наслідками зроблених висновків
відповідачем було винесено
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення від 29.11.2013 № , яким йому
було нараховано грошове зобов'язання у
розмірі 18 061,77 грн.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ
«Енергокапитал» та фірмою «МТМ International
Metallhandel e. K.» (Німеччина) було укладено
контракт № 13/06/2013 від 13.06.2013. Предметом
даного контракту була поставка сталі
електротехнічної у листах б/у. Оплата
товару проводилась у євро. Загальна
сума контракту складає 39 960,00 євро.

Умови оплати та розрахунки за
поставлений товар передбачено
вищевказаним контрактом.

Як вбачається з позовної заяви, а саме
вантажно митної декларації № 241700 від
27.06.2013 на суму 19 917,10 євро позивачем було
здійснено експорт товару на підставі
укладеного контракту№ 13/06/2013 від 13.06.2013.

21.06.2013 в сумі 9 978,00 євро на рахунок
підприємства надійшла валютна виручка.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України від
23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків у іноземній валюті»
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Тобто виходячи з вищевказаної норми
закону проведення розрахунків у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом у судовому засідання було
досліджено контракт № 13/06/2013 від 13.06.2013
з якого вбачається, що по домовленості
сторін замовник робить передплату
товару в розмірі 25% від усієї суми,
вказаної в контракті та 75% після
отримання копії коносамента.

Також у судовому засідання було
встановлено період перевірки, а саме з
13.06.2013 по 21.11.2013.

Враховуючи вищевикладене на думку суду
податковим органом було передчасно
зроблені висновки щодо порушення
позивачем вимог Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків у
іноземній валюті» в частині порушення
строків проведення розрахунків у
іноземній валюті по контракту № 13/06/2013
від 13.06.2013, оскільки період перевірки
припадає з 13.06.2013 по 21.11.2013, а строки
сплати спливають тільки після 180 дня
після митного оформлення
постановленого товару.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкти
владних повноважень, не надав
обґрунтованих пояснень та доказів щодо
правомірності прийнятого спірного
податкового повідомлення - рішення від
29.11.2013 № .

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції (Бородянське
відділення) Головного управління
Міндоходів у Київській області від
29.11.2013 № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергокапитал»
сплачений судовий збір в сумі 172 (сто
сімдесят дві) грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 січня 2014 р.