Справа № 412/9998/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маньковська
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року справа № 412/9998/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Краснодоні та Краснодонському
районі Луганської області на постанову
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом, в якому просила визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови їй у здійсненні перерахунку
пенсії з урахуванням усіх складових її
заробітної плати (отриманих виплат), що
повинні входити у розрахунок пенсії, а
саме: матеріальної допомоги на
оздоровлення та сум нарахованої
індексації за останні 24 календарні
місяці роботи, на які були нараховані
та фактично сплачені страхові внески у
повному обсязі; зобов'язати
відповідача провести перерахунок
нарахованої їй пенсії, починаючи з
11.09.2009 р. по теперішній час, виходячи з
усіх складових заробітної плати
(отриманих виплат), у тому числі
матеріальної допомоги на оздоровлення,
сум виплаченої їй щомісячної
індексації заробітної плати за останні
24 місяці роботи, на які були нараховані
та фактично сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, розмір пенсії
перерахувати з призначених їй 90% від
усіх складових заробітної плати та
сплачувати її в подальшому в
перерахованому розмірі.

Постановою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 17 грудня 2013 року позов
задоволено частково, а саме: визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області щодо відмови ОСОБА_2
у здійсненні перерахунку пенсії на
підставі довідки про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу» №
6/5-1329 від 18.09.2013 року, виданої
Краснодонською районною державною
адміністрацією, з урахуванням усіх
складових заробітної плати, що повинні
входити у розрахунок пенсії, а саме:
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, сум
нарахованої індексації, з яких
нараховані та фактично сплачені
страхові внески у повному обсязі,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської
області провести ОСОБА_2 перерахунок
нарахованої пенсії, на підстав довідки
про складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» № 6/5-1329 від 18.09.2013 року,
виданої Краснодонською районною
державною адміністрацією, виходячи з
усіх складових заробітної плати, у тому
числі матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань, сум виплаченої щомісячної
індексації заробітної плати, на які
були нараховані та фактично сплачені
страхові внески на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, з
01.11.2013 року, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погодившись з цим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. На обґрунтування апеляційної
скарги наголошує на правомірності
своїх дій і зазначає, що включення до
складу заробітної плати державного
службовця суми індексації та
матеріальної допомоги на оздоровлення
чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.8 ст.183-2 КАС України,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується
матеріалами справи, що позивачка
ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області та отримує пенсію
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

22.10.2013 року вона звернулась до УПФУ в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області із заявою про
перерахунок пенсії з урахуванням всіх
видів виплати зарплати, з якої було
утримано страховий внесок, однак,
відповідач листом від 29.10.2013 р. відмовив
їй в цьому, посилаючись на те, що
матеріальна допомога не входить до
складу заробітної плати державного
службовця.

Відмова УПФУ є предметом даного позову.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
обґрунтованості позовних вимог з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.37 Закону України
«Про державну службу» (Закон №3723),
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від суми їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
оплату праці» (Закон №108) встановлено,
що заробітна плата - це винагорода ,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, в
структуру заробітної плати входять:
основна та додаткова заробітна плата, а
також заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Згідно з ч.2 ст. 33 Закону №3723, заробітна
плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (Закон №1788) врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій, відповідно до якої,
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці, на
які відповідно до Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподаткованого доходу (прибутку),
сукупного оподаткованого доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори)до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (Закон №1058) визначає
виплати (доходи), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії. Так,
зокрема, до такого доходу (заробітної
плати) враховується: сума витрат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності зазначеним
Законом, з яких згідно цього Закону
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше
нараховуються внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Тобто, за змістом наведених норм,
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування враховуються в заробіток
(доход) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11.

Частиною першою статті 244-2 КАС України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Колегія суддів вважає, що відповідач не
довів суду правомірності своїх дій, як
передбачено ч.2 ст.71 КАС України, і
погоджує висновок суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, оскільки з наданої
позивачкою довідки від 25.10.2013 р. № 1/27-3868
вбачається, що на суми виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, суми індексації заробітної
плати нараховувався збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, тому ці суми мають бути
враховані при обчисленні пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Разом з тим, судом першої інстанції в
резолютивній частині постанови
невірно зазначено номер та дату
довідки про складові заробітної плати
позивача, виданої Краснодонською
районною державною адміністрацією, яка
подавалася для перерахунку пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», тому постанова суду
підлягає зміни в цій частині.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області - залишити без
задоволення.

Постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 17 грудня 2013 року в
адміністративній справі позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
змінити.

В абзацах другому та третьому
резолютивної частини постанови номер
та дату довідки, , виданої
Краснодонською районною державною
адміністрацією, зазначити:«№ 1/27-3868 від
25.10.2013 року» замість: «№ 6/5-1329 від 18.09.2013
року».

В решті постанову суду - залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко