Справа № 123/13583/13-а
Суддя: Тихопой О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/123/17/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у
складі головуючого судді Тихопой О.О.
при секретарі Винокурової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
заступника начальника Інспекції ДАБК
Климюка В.І. від 01.11.2013 року.

Позов мотивується, тим, що вона
являється директором фірми
забудовника ПП "Даккар-99". Оскарженою
постановою її безпідставно притягнено
до відповідальності за ч. 9 ст. 96 КпАП
України за те, що на будівництві об'єкту
"Реконструкція нежитлових приміщень із
збільшенням площі на поверховості під
торгівельно-офісний центр по вул.
Київській, 4 у м. Сімферополі" були
виявлені певні порушення. Оскаржену
постанову вона отримала по почті 19.11.2013
року. Проте, ніякої перевірки в її
присутності на об'єкті співробітниками
інспекції не проводилося, акту про
проведення перевірки при неї не
укладалося.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, на їх задоволенні
наполягав, зазначивши при цьому, що в
діях позивача взагалі відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96
КУпАП.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Надіслане до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
неможливістю явки у судове засідання
представника. Проте, цю обставину суд
вважає неповажною причиною неявки у
судове засідання представника
відповідача юридичної особи, яка має
певний штат співробітників, які можуть
підміняти один одного.

Неявка представника відповідача без
поважних причин не є перешкодою для
розгляду справи і підставою для її
відкладення.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши обставини, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що
22.10.2013 року головним державним
інспектором Центрального
інспекційного відділу Інспекції ДАБК в
АР Крим Архангельським О.О. було
укладено протокол про адміністративне
правопорушення відносно директора
фірми забудовника ПП "Даккар-99" ОСОБА_1
по ч. 9 ст. 96 КУпАП.

В цьому протоколі зазначено про
встановлення самовільного виконання
будівельних робіт по будівництву
прибудови до об'єкту, не передбаченого
проектом орієнтовним розміром 10х12м,
чим порушено вимоги ст. 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Копія протоколу вручена ОСОБА_1 22.10.2013
року, натомість в ньому не було
зазначено про дату його розгляду.

01.11.2013 року за відсутності ОСОБА_1
заступником начальника Інспекції ДАБК
в АР Крим Климюком В.І. було розглянуто
зазначений протокол та винесено
постанову № 2362 про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1
про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення суду
не надано. З матеріалів справи йдеться,
що копія постанови від 01.11.2013 року була
надіслана на адресу ОСОБА_1 лише 14.11.2013
року.

За таких обставин справи вважається, що
позивач не пропустила строк звернення
до суду із наявним позовом, а тому
необхідності поновлювати цей строк не
мається.

Разом з цим, судом встановлено,
порушення прав ОСОБА_1 підчас розгляду
без неї (без належного повідомлення)
укладеного відносно неї протоколу про
адміністративне правопорушення.

Так, згідно до ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний вияснити, зокрема, чи було
скоєне адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його скоєнні, чи воно підлягає
адміністративній відповідальності, а
також вияснити інші обставини, що мають
значення для привільного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган
(посадова особа), яка вирішує справу про
адміністративне правопорушення має
оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, основаному на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи у їх
сукупності, керуючись законами та
право обізнаністю.

Зазначених вимог закону підчас
розгляду адміністративного матеріалу
відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

Крім цього, судом встановлена
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96
КУпАП.

Так, згідно із ч. 9 ст. 96 КУпАП, виконання
будівельних робіт без дозволу на їх
виконання, вчинене щодо об'єктів IV
категорії складності, - тягне за собою
накладення штрафу від шестисот до
семисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Проте, з матеріалів справи
вбачається, що 02.06.2009 року ТОВ "ОВД-Міст"
(замовних будівництва) отримало дозвіл
№ 989 на виконання будівельних робіт
"Реконструкція нежитлових приміщень із
збільшенням площі на поверховості під
торгівельно-офісний центр по АДРЕСА_1",
в якому забудовником зазначене саме ПП
"Даккра-99".

Тобто, виконання робіт
відбувалося на підставі наявного та не
скасованого дозволу ДАБК № 989 від 20.06.2009
року.

Разом з цим, у відповідності із
довідкою ПП "Індустріальна група",
розрахунок категорії складності
зазначеного об'єкту будівництва
становить ІІІ категорію.

Таким чином, судом встановлена
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, у зв'язку
із чим позовні вимоги підлягають
задоволенню, а постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню
як протиправна.

На підставі ст. 94 КАС України, понесені
позивачем судові витрати підлягають
відшкодуванню за рахунок Державного
Бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 96, 247, 252, 280, 289, 293 КпАП України, ст. ст.
8, 11, 71, 94, 159-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим № 2362 від 01.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 9 ст. 96 КпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 241,98 грн. судових
витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тихопой О. О.