Справа № 732/2489/13-а
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/2489/13-а
провадження № 2-а/732/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р.
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

секретаря Дударенко Ю.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ Чернігівської області
прапорщика міліції Зеляка Сергія
Віталійовича, Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
скасування постанови серії АБ2 № 012382
від 19.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до суду
звернувся ОСОБА_1 з адміністративним
позовом до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАЇ
Чернігівської області прапорщика
міліції Зеляка Сергія Віталійовича,
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про скасування
постанови серії АБ2 № 012382 від 19.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Позовні вимоги позивач мотивував
тим, що 19.12.2013 року о 15 год. 10 хв., він,
керуючи автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3,
на вулиці Любецькій в м. Чернігові при
проїзді перехрестя з вул. Войкова був
зупинений працівником ДАІ -
відповідачем Зеляком С.В., який
повідомив, що він порушив Правила
дорожнього руху, оскільки проїхав
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофора. Відповідач Зеляк С.В
склав протокол про адміністративне
правопорушення і виніс оскаржувану
постанову. В протоколі позивач надав
пояснення про те, що початок виконання
маневру проїзду перехрестя відбувався
при зеленому світлі світлофора, а
закінчення проїзду перехрестя
відбувалось на жовте світло, що
дозволено законом. Ці пояснення були
проігноровані. З оскаржуваною
постановою позивач не згоден, так як
ним виконувався рух через перехрестя
під час мерехтливого зеленого сигналу
світлофору, що дозволено п. 8.7.3. в ПДР
України.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, наполягав на скасуванні
незаконної постанови.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлені, про причину неявки суд не
повідомили, заперечень на позов не
надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання
відповідачів - інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАЇ
Чернігівської області прапорщика
міліції Зеляка Сергія Віталійовича та
представника Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС
України не є перешкодою для розгляду
справи, і справа підлягає вирішенню на
підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідка, дослідивши письмові
докази та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Стаття 18 КАС України передбачає, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП
України порушення водіями правил
проїзду перехресть тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 19.12.2013 року інспектором
ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАЇ
Чернігівської області прапорщиком
міліції Зеляком Сергієм Віталійовичем
було складено протокол серії АА2 № 271476
про адміністративне правопорушення. З
протоколу виходить, що 19.12.2013 року, о 15
годині 10 хвилин, в м. Чернігові по вул.
Любецькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 пересік перехрестя з
вул. Войкова на заборонений /жовтий/
сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно ч.
2 ст. 122 КпАП України. У протоколі
зазначено, що до нього додається
постанова. ОСОБА_1 у протоколі зазначив,
що він з ним ознайомлений ( а.с. 3 ), з
протоколом не згоден.

У ч. 1 ст. 222 КпАП України передбачено, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122
КпАП України розглядають органи
внутрішніх справ ( міліція ). Пункт 3 ч. 2
ст. 222 КпАП України передбачає, що від
імені органів внутрішніх справ (
міліції ) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КпАП України,
мають право - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач Зеляк С.в. являється
працівником Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України
та має спеціальне звання - прапорщик
міліції, а тому він мав право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України, і накладати за вказані
порушення стягнення.

З копії постанови серії АБ2 № 012382 від
19.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що інспектор ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАЇ
Чернігівської області прапорщик
міліції Зеляк С. В., розглянувши
матеріали про адміністративне
правопорушення, встановив, що 19.12.2013
року, о 15 годині 10 хвилин, в м. Чернігові
по вул. Любецькій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, пересік
перехрестя з вул. Войкова на
заборонений /жовтий/ сигнал світлофора,
чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП
України; відповідач постановив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. У постанові
мається відмітка про її отримання
позивачем 19.12.2013 року. ( а.с. 4 ).

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Письмові заперечення на вимогу суду
від відповідача не надійшли. Також не
було надано доказів, що підтверджують
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, які
були взяті відповідачем до уваги при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладенні
адміністративного стягнення. Окрім
наявного в матеріалах справи протоколу
про адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови, які до
позовної заяви долучив позивач, інші
докази, які б підтверджували факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, відсутні.

Статтею 251 КпАП України визначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган ( посадова особа )
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При прийнятті рішення по справі, за
відсутності інших доказів, які мали б
бути надані стороною відповідача, суд
враховує пояснення, надані позивачем в
судовому засіданні, та покази свідка
ОСОБА_3, які спростовують наявність в
діях позивача ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідачем не спростовані пояснення
позивача, викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення про те,
що він не порушував вимог Правил
дорожнього руху та почав пересікати
перехрестя на зелений сигнал
світлофора.

Суд враховує пояснення, надані
позивачем в судовому засіданні та
покази свідка ОСОБА_3, які спростовують
наявність в діях позивача ознак складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 222, 251-252, 255, 283-284, 287-289 КпАП України,
«Правилами дорожнього руху»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
ст. ст. 6, 8-11, 18, 70-72, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ Чернігівської області
прапорщика міліції Зеляк Сергія
Віталійовича, Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 012382 від
19.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області прапорщиком
міліції Зеляком Сергієм Віталійовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду є остаточним і
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Лиманська