Справа № 806/92/14
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/92/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф.,

при
секретарі - Шкорботун Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2324,30 грн,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області служби звернулася з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 2324,30грн. податкової
заборгованості. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що Відповідач, як
суб'єкт підприємницької діяльності,
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування і є платником єдиного
податку, про що свідчить його заява про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 06.04.2001р. (II група).
Станом на день звернення до суду та
розгляду справи заборгованість
Відповідача зі сплати єдиного податку
за 2012 рік складає 2324,30 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином. Надіслав на
адресу суду клопотання, в якому просить
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, справу розглядати в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС
України. Заперечень на позов суду не
надав, про поважність причини своєї
неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання
представника Позивача та Відповідача
та відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, відповідно до вимог
ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув
справу в порядку письмового
провадження. Дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

В судовому засідання встановлено, що
ОСОБА_1 Відповідач по справі,
зареєстрована виконавчим комітетом
Коростенької міської ради як фізична
особа - підприємець з 23.01.2001р., що
стверджується Свідоцтвом про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи. Відповідно
до поданої нею заяви про право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від
06.04.2001року є платником єдиного податку.

Згідно із пунктом 294.1 статті 294
Податкового кодексу України,
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку другої групи
є календарний квартал.

Платники єдиного податку другої групи,
як визначено пунктом 295.1 статті 295
Податкового кодексу України, сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть
здійснити сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

У порушення наведених правових норм,
відповідач у встановлені строки не
сплатив єдиний податок, у зв'язку з чим
станом на 09.01.2014 року утворилася
заборгованість у сумі 2324,30 грн., яка
підтверджується довідкою Позивача від
09.01.2014р. та карткою особового рахунку
платника податку.

Відповідно до статті 300 Податкового
кодексу України, платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Відповідно до вимог ст. 59 Податкового
кодексу України, на адресу Відповідача,
Позивачем була направлена податкова
вимога № 32 від 21 лютого 2012 року яку
Відповідач у встановлений термін не
оскаржив і суму заборгованості до
Державного бюджету не сплатив.

На день розгляду справи в суді розмір
заборгованості Відповідача по даному
податку складає 2324,30грн., що
підтверджується довідкою Позивача.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про наявність у
Відповідача податкової заборгованості
в сумі 2324,30грн, яка підлягає стягненню
до державного бюджету. Доказів сплати
Відповідачем даної суми податкової
заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 94, 128, 159-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Державного бюджету в особі
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 2324,30 грн. податкової
заборгованості.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги вказане
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий суддя
М.Ф. Нагірняк