Справа № 805/15019/13-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
справа №805/15019/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М. Карпушової О.В.,

секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Смолякової
Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року у справі № 805/15019/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, третя особа -
Громадська організація «Спілка
будівельників Донбасу» про визнання
дій протиправними та скасування
приписів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі Інспекція
ДАБК), третя особа - Громадська
організація «Спілка будівельників
Донбасу», який змінював та остаточно
просив скасувати приписи Інспекції
ДАБК № 130 від 22 травня 2013 року про
зупинення виконання будівельних робіт
до моменту отримання документів, що
надають право їх виконувати, № 172 від 5
червня 2013 року про забезпечення
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів на територію
суміжних ділянок, № 199 від 17 червня 2013
року про усунення виявлених порушень,
№ 261 від 06 серпня 2013 року про
забезпечення допуску інспектора на
об'єкт з моменту одержання припису (а. с.
3-8, 133, 151, 199).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, третя особа -
Громадська організація «Спілка
будівельників Донбасу», про скасування
приписів № 130 від 22 травня 2013 року, № 172
від 5 червня 2013 року, № 199 від 17 червня 2013
року, № 261 від 6 серпня 2013 року
відмовлено у повному обсязі (а. с. 200-204).

Позивач на постанову суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду, в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нову, якою задовольнити
позов в повному обсязі (а. с. 209-214).

Позивач та його представники в
судовому засіданні надали пояснення,
аналогічні, викладеним в апеляційній
скарзі, просили задовольнити
апеляційну скаргу.

Представник третьої особи заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
підтримав надані письмові заперечення
на доводи апеляційної скарги, просив
постанову суду першої інстанції
залишити без змін як законну та
обґрунтовану.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін .

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та його представників, представника
третьої особи, перевірила матеріали
справи, вивчила доводи апеляційної
скарги з запереченнями на неї і дійшла
до висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі договору
купівлі-продажу частини домоволодіння
від 29 листопада 1999 року, посвідченого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстрованого в реєстрі за № 4985,
ОСОБА_2 набув право власності на 55/100
частки житлового будинку з двома
житловими прибудованими,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Право власності на це майно
зареєстроване на ім'я позивача в
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 7 грудня 1999 року за № 36295 (а. с. 10).

Згідно Витягу з Реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого
комунальним підприємством «Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька»
№ 7013040 від 15 квітня 2005 року, житловий
будинок з двома житловими прибудовами
(реєстраційний номер 10073779), який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
перебуває у приватній спільній
частковій власності, а саме 45/100 частки
належать ОСОБА_8, 55/100 частики - позивачу
(а. с. 11).

На підставі рішення Виконавчого
комітету Донецької міської ради від 28
листопада 2007 року № 756 земельна ділянка
(кадастровий номер :00:021:0288), площею
0,1000 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, передана у власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_8, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.
Вказані обставини встановлені на
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№717325 від 8 квітня 2008 року,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 34 (а.
с. 12).

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 31 травня 2012 року у
справі № 2-1128/11, яка набрала законної
сили 06.06.2012 року, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_8 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
виділення в натурі та за зустрічним
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про виділення
частки зі спільної сумісної власності,
затверджена мирова угода (а. с. 12а - 13).

За умовами мирової угоди ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 виділено в натурі по 50%
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
із визначенням її меж в натурі
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 4098/23
(п.п.1-2 мирової угоди).

Умовами мирової угоди передбачено, що
ОСОБА_2 попередивши про це ОСОБА_8, за
три робочих дні, має право згідно із
встановленими будівельними нормами і
правилами та правилами техніки безпеки
здійснювати комплекс будівельних
робіт бокового фасаду житлової
прибудови, літ. А2-1, в тому числі:
збудувати бетонне мощення біля
фундаменту бокового фасаду житлової
прибудови, літ. А2-1, для відводу стічних
вод таким чином, щоб стік води
відбувався у напрямку земельної
ділянки, що належить ОСОБА_2 тобто
відведення стічних вод на територію, що
належить ОСОБА_2; здійснити будівництво
водостоку під дахом житлової
прибудови, літ. А2-1 для відводу стічних
вод, таким чином щоб стік води
відбувався у напрямку земельної
ділянки що належить ОСОБА_2, тобто
відведення стічних вод на територію, що
належить ОСОБА_2 (п.п.4.1.-4.2. п.4 мирової
угоди) (а. с. 14).

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 16 червня 2011 року у
справі № 2-63/11, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 21 вересня 2011 року ОСОБА_8
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2 про знесення
самовільно зведеної споруди у вигляді
другого поверху (житлової прибудови
літ. А2-1) над літньою кухнею «1» і жилою
кімнатою «2» першого поверху будівлі у
домоволодінні по АДРЕСА_1 у зв'язку з
недоведеністю ОСОБА_8 факту того, що
прибудова до житлового будинку
(мансарда) ОСОБА_2 порушує права
співвласника внаслідок неналежного
освітлення та проявів сирості (а. с. 15-16).

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 31 жовтня 2012 року у
справі № 2а/0508/352/2012 задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК, третя
особа - ГО «Спілка будівельників
Донбасу»; визнана протиправною та
скасована постанова заступника
начальника Інспекції ДАБК Матюшиної
Г.Ю. від 27 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення (а.
с. 17-18).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року, по справі № 2а/0570/15596/2012 задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції
ДАБК про визнання протиправним та
скасування припису Інспекції ДАБК від
10 серпня 2012 року № 164 (а. с. 19-28).

19 березня 2013 року Інспекцією ДАБК
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації за
№ ДЦ 08 (а. с. 30-32), в якій зазначено,
що будівельні роботи на об'єкті
«Будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1, ІІ категорія складності, 1110.3»,
які виконувались на підставі проектної
документації, розробленої товариством
з обмеженою відповідальністю «Ейдас»,
та повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, на які не
вимагається дозвіл, зареєстрованого
Інспекцією ДАБК 11 березня 2011 року за №
07/216, розпочаті ОСОБА_2 в 2011 році та
завершені у 2012 році, строк введення
об'єкта в експлуатацію - І квартал 2013
року.

20 травня 2013 року Громадська
організація «Спілка будівельників
Донбасу» звернулася до Інспекції ДАБК
з інформаційним запитом, в якому
просила повідомити чи прийнятий в
експлуатацію реконструйований будинок
за адресою: АДРЕСА_1 та просила провести
перевірку достовірності даних,
наведених у декларації у разі
реєстрації такої (а. с. 113).

20 травня 2013 року на підставі листа ГО
«Спілка будівельників Донбасу» від
20 травня 2013 року № 01-08-3658 та наказу
Інспекції ДАБК від 20 травня 2013 року № 119
(а. с. 170-176) відповідачем видане
направлення на проведення
позапланової перевірки за № 7/5-07-7464,
яким головного державного інспектора
Донецького відділу Центрального
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК
Прохорова О.А. уповноважено на
проведення позапланової перевірки
об'єкта «Будівництво житлового будинку
у АДРЕСА_1». Строк дії направлення з 21 до
27 травня 2013 року (а. с. 169).

21 травня 2013 року головним державним
інспектором Прохоровим О.А. проведена
позапланова перевірка об'єкта
будівництва - «Будівництво житлового
будинку, АДРЕСА_1, ІІ категорії
складності, 1110.3», в результаті якої
встановлений факт виконання ОСОБА_2
будівельних робіт без документів, що
дають право на їх виконання, чим
порушені вимоги п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Вказані висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 21 травня 2013 року. В акті зазначено,
що перевірка проводилась в присутності
ОСОБА_2, акт підписаний головним
державним інспектором, підпис суб'єкта
містобудування в акті відсутній (а. с.
33).

21 травня 2013 року відносно позивача
складений протокол про
адміністративне правопорушення, яке
виявилося у виконанні будівельних
робіт за відсутності документів, що
дають право на їх виконання. Протокол
підписаний головним державним
інспектором із зазначенням, що ОСОБА_2
від його підписання відмовився (а. с. 34).

22 травня 2013 року головним державним
інспектором внаслідок встановленого
позивачем п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», виданий
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або без
дозволу на виконання будівельних робіт
за № 130, яким ОСОБА_2 зобов'язано
зупинити виконання будівельних робіт
до моменту отримання документів, що
дають право на їх виконання. В приписі
зазначено, що позивач від його
підписання відмовився (а. с. 35).

Листом від 23 травня 2013 року за № вх.7/8
-01-08-3638 від 23 травня 2013 року Інспекція
ДАБК повідомила ГО «Спілка
будівельників Донбасу» про результати
позапланової перевірки згаданого
об'єкта будівництва (а. с. 68).

Листом № вх7/5-07-08-3658 від 23 травня 2013 року
Інспекція ДАБК повідомила третю особу
про те, що 19 березня 2013 року в Інспекції
ДАБК зареєстровано декларацію №ДЦ
141307804 про готовність об'єкту до
експлуатації «Будівництво житлового
будинку АДРЕСА_1, ІІ категорія
складності 1110.3», а також про те, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної 21 травня 2013 року,
встановлений факт самовільного
виконання будівельних робіт з
внутрішнього оздоблення згаданого
об'єкта (а. с. 114).

24 травня 2013 року ГО «Спілка
будівельників Донбасу» звернулася до
відповідача з листом № 047-05/13 про
проведення перевірки відповідності
здійсненої реконструкції будинку по
АДРЕСА_1 державним будівельним нормам
та стандартам (а. с. 115).

30 травня 2013 року на підставі листа ГО
«Спілка будівельників Донбасу» від 24
травня 2013 року № 01-08-3775 та наказу
Інспекції ДАБК від 27 травня 2013 року № 128
(а. с. 166-168) відповідачем видане
направлення на проведення
позапланової перевірки за №7/5-07-3567,
яким головний державний інспектор
Донецького відділу Центрального
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК
ОСОБА_11 уповноважена на проведення
позапланової перевірки об'єкта
«Будівництво житлового будинку у м.
Донецьку, по АДРЕСА_1». Строк дії
направлення з 30 травня по 5 червня 2013
року (а. с. 165).

5 червня 2013 року головним державним
інспектором Москальовою Е.О. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті - «Будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1 у м. Донецьку».
Перевіркою встановлений факт
відсутності бетонного мощення
(відмостки) з боку частини будинку, яка
розташована на земельній ділянці
будинку, що належить ОСОБА_8 Також,
частково відсутній водостік під дахом
житлової прибудови літ.А2-2, тобто
відсутні заходи для відведення стічних
вод таким чином, щоб стікання води
відбувалося у напрямку земельної
ділянки, що належить забудовнику
ОСОБА_2, що є порушенням вимог п.3.25** ДБН
360-92** в частині незабезпечення заходів,
що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів на територію
суміжних ділянок. Також встановлено, що
ОСОБА_8 не допускає ОСОБА_2 на територію
своєї ділянки для влаштування
відведення стічних вод та бетонного
мощення, відповідно до п.п.4.1.-4.2. мирової
угоди від 31 травня 2012 року. ОСОБА_2
надана копія заяви про отримання
виконавчого листа від 30 листопада 2012
року, подана до Калінінського
районного суду м. Донецька, що
підтверджує його добровільні наміри
щодо виконання цих робіт. Ці висновки
про допущення порушень відображені в
акті перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 5 червня 2013 року. В акті зазначено,
що перевірка проводилась в присутності
ОСОБА_2, акт підписаний головним
державним інспектором, підпис суб'єкта
містобудування в акті відсутній (а. с.
36-37).

5 червня 2013 року відносно позивача
складений протокол про
адміністративне правопорушення, яке
виявилося порушенні вимог п.3.25** ДБН
360-92** в частині незабезпечення заходів,
що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів на територію
суміжних ділянок, відповідальність за
яке передбачена ч.1 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Протокол підписаний головним
державним інспектором, підпис ОСОБА_2 в
ньому відсутній (а. с. 38).

5 червня 2013 року головним державним
інспектором внаслідок встановлення
порушення позивачем вимог п.3.25** ДБН
360-92** в частині незабезпечення заходів,
що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів на територію
суміжних ділянок виданий припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за № 172,
яким ОСОБА_2 зобов'язано забезпечити
заходи, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів на територію
суміжних ділянок. Припис отриманий
ОСОБА_2 5 червня 2013 року, що підтверджено
його особистим підписом (а. с. 39).

17 червня 2013 року заступником
начальника Інспекції ДАБК Матюшиної
Г.Ю. винесена постанова про закриття
справи про адміністративне
правопорушення № 226. Постанова
мотивована тим, що під час розгляд
справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що
виконувані на об'єкті роботи
становлять ремонт стикових з'єднань
системи опалення у житловій частині
будинку, яка не підлягала
реконструкції, ґрунтування поверхні
стін для подальшого їх оздоблення.
Вказані роботи не відносяться до
жодного з видів будівельних робіт, у
зв'язку з чим відсутня подія та склад
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Відсутність водостоку
для відведення стічних вод та
бетонного мощення обумовлена
ненаданням ОСОБА_8 доступу для
проведення цих робіт з боку земельної
ділянки, що належить йому, у зв'язку з
чим у діях ОСОБА_2 не вбачається ознак
вини у формі умислу чи необережності,
що вказує на відсутність суб'єктивної
сторони правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а. с.
40).

10 червня 2013 року ГО «Спілка
будівельників Донбасу» звернулася до
відповідача з листом, в якому просила
провести перевірку на предмет
самочинного будівництва житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що за інформацією
Головного управління містобудування і
архітектури м. Донецька Донецької
міської ради, наведеною у листі від 30
травня 2013 року № 01/60-14, будівництво
(реконструкція) вищевказаного будинку
проводилась за відсутності
затвердженого належним чином проекту
(а. с. 116).

14 червня 2013 року на підставі листа ГО
«Спілка будівельників Донбасу» від 10
червня 2013 року № 01-08-4186 та наказу
Інспекції ДАБК від 10 червня 2013 року № 140
(а. с. 162-164) відповідачем видане
направлення на проведення
позапланової перевірки за № 7/5-07-4219,
яким головний державний інспектор
Москальова Е.О. направлена для
здійснення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства при
виконанні будівельних робіт на об'єкті
- «Будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1». Строк дії направлення з 14
червня по 18 червня 2013 року (а. с. 161).

17 червня 2013 року головним державним
інспектором Москальовою Е.О. проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті - «Будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1», за результатами
якої встановлено, що під час розгляду
проектної документації головним
архітектором Калінінського району м.
Донецька 1 липня 2009 року погоджено
генеральний план проекту
реконструкції житлового будинку
садибного типу з прибудовою надбудови
другого поверху по АДРЕСА_1,
розробленої товариством з обмеженою
відповідальністю «Ейдас». Відповідно
до листа Головного управління
містобудування і архітектури
Донецької міської ради від 30 травня 2013
року № 01/60-14 відомості про надання
проекту реконструкції житлового
будинку садибного типу з прибудовою
надбудови другого поверху по АДРЕСА_1
для розгляду і затвердження в
установленому порядку в архіві
управління відсутні.

Головним управління містобудування і
архітектури Донецької міської ради
листом від 14 червня 2013 року № 01/17-2478
повідомлено ОСОБА_2 про те, що проект
реконструкції житлового будинку
садибного типу з прибудовою та
надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1,
розроблений товариством з обмеженою
відповідальністю «Ейдас», був
погоджений архітектором Калінінського
району ОСОБА_12 09.07.2009 року на аркуші
генерального плану у складі цього
проекту. Отримання дозволу на початок
виконання будівельних робіт мало
відбуватися на підставі пакету
документів, що вимагався відповідно до
законодавства, чинного на період
початку будівництва (а. с. 29). Цей лист
був наданий позивачем головному
державному інспектору під час
проведення перевірки.

З урахуванням наведених обставин
головним державним інспектором
зроблений висновок, що в порушення
вимог ст.ст.7, 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» в редакції,
станом на 14 січня 2009 року, відповідно до
яких будівництво здійснюється згідно з
затвердженою проектною документацією,
яка вважається затвердженою
замовником за наявності рішення органа
містобудування та архітектури про
погодження проекту, позивач здійснював
будівництво за відсутності
затвердженого проекту, що згідно зі
ст.376 Цивільного кодексу України є
самочинним будівництвом. Вказані
висновки відображені в акті перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 17 червня
2013 року. В акті зазначено, що перевірка
проводилась в присутності ОСОБА_2, акт
підписаний головним державним
інспектором із зазначенням, що суб'єкт
містобудування від його підписання
відмовився (а. с. 41).

17 червня 2013 року відносно позивача
складений протокол про
адміністративне правопорушення, яке
виявилося в порушенні вимог ст.ст.7, 9, 27
Закону України «Про архітектурну
діяльність» в редакції, станом на 14
січня 2009 року, ст.376 Цивільного кодексу
України, відповідальність за яке
передбачена ст.97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Протокол підписаний головним
державним інспектором, із зазначенням,
що позивач від його підписання
відмовився (а. с. 42).

17 червня 2013 року головним державним
інспектором виданий припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за № 199,
яким ОСОБА_2 зобов'язано усунути
виявлені порушення. В приписі
міститься запис про те, що позивач від
його отримання відмовився (а. с. 43).

2 липня 2013 року заступником начальника
Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення за №
293, згідно з якою позивача визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст.97 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
накладено штраф у розмірі 170,00 грн. (а. с.
44).

Наказом Інспекції ДАБК від 22 липня 2013
року за № 186 «Про розгляд подання
прокуратури Донецької області від 12
липня 2013 року № 07/1/2-198 вих-13» постанова
по справі про адміністративне
правопорушення від 02 липня 2013 року № 293
скасована, а справа направлена на новий
розгляд (а. с. 69). В подальшому
постановою заступника начальника
Інспекції ДАБК Матюшиної Г.Ю. від 16
серпня 2013 року за № 485 про закриття
справи про адміністративне
правопорушення постанова від 2 липня 2013
року № 293 скасована, а провадження по
справі - закрито, у зв'язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення (а. с.
45).

Листом від 17 липня 2013 року ОСОБА_2
повідомив ОСОБА_8 про те, що відповідно
до умов мирової угоди, укладеної 31
травня 2012 року, 20 липня 2013 року з 10-00 до
19-00 будуть проводитися роботи,
передбачені п.4 вказаної угоди (а. с. 70).

18 липня 2013 року ОСОБА_8 письмово
повідомив позивача про те, що
погоджується надати право сервітуту
для обслуговування прибудови у
відповідності до діючих норм, в тому
числі і влаштування відмостки.
Зазначав, що мировою угодою не
передбачено право позивача займати 1 м.
земельної ділянки ОСОБА_8 для
влаштування відмостки до зробленої
прибудови. Стіна зведеної прибудови
закінчується на межі земельної
ділянки, яка належить ОСОБА_8 згідно з
державним актом про право власності на
земельну ділянку. На підстав
наведеного ОСОБА_8 пропонував
перенести прибудову таким чином, щоб до
межі частини належної йому земельної
ділянки залишився 1 м. Після цього ним
буде надано право на обслуговування
частину будинку, у тому числі
влаштування відмостки (а. с. 71).

19 липня 2013 року позивач письмово
повідомив Інспекцію ДАБК про
неможливість виконання припису № 172
від 5 червня 2013 року, оскільки ОСОБА_8
перешкоджає його виконанню та не
дозволяє провести роботи зі
спорудження відмостки та водостоку,
чим порушує вимоги мирової угоди (а. с.
72).

20 липня 2013 року Калінінським РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області
зареєстровано заяву ОСОБА_2 про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_8 за
невиконання рішення Калінінського
районного суду м. Донецька по справі №
2-1128/11 (а. с. 73-74).

5 серпня 2013 року на підставі звернення
ГО «Спілка будівельників Донбасу» та
наказу Інспекції ДАБК від 5 серпня 2013
року за № 197 (а. с. 154-156) відповідачем
видане направлення на проведення
позапланової перевірки № 7/507-5160-1, яким
головний державний інспектор
Донецького відділу Центрального
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК
Хитров А.В. уповноважений на проведення
позапланової перевірки об'єкта, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Строк
дії направлення з 05 серпня по 06 серпня
2013 року (а. с. 153).

6 серпня 2013 року головним державним
інспектором Хитровим А.В. складений акт
про недопущення посадових осіб
Інспекції ДАБК на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій (а.
с. 46). У зв'язку із недопущенням
посадових осіб Інспекції ДАБК до
проведення позапланової перевірки 6
серпня 2013 року головним державним
інспектором відносно позивача
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а. с.
47).

6 серпня 2013 року головним державним
інспектором виданий припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
ОСОБА_2 зобов'язано усунути порушення
вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю шляхом допуску інспектора на
об'єкт (а. с. 48).

16 серпня 2013 року заступником
начальника Інспекції ДАБК Матюшиною
Г.Ю. винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення за №
489, якою позивача визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосоване адміністративне стягнення
у вигляді штрафу (а. с. 49).

Постановою Калінінського районного
суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року по
справі № 2-а/256/200/2013 задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2, визнана протиправною та
скасована постанова Інспекції ДАБК про
адміністративне правопорушення від 16
серпня 2013 року № 489, справа про
адміністративне правопорушення -
закрита (а. с. 50, 94-97).

16 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК
винесена постанова за № 487 про закриття
справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 у
зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків передбачених
ст.38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а. с.
103-104).

5 вересня 2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом постановлено
постанову у справі № 805/11302/13-а, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції
ДАБК про визнання дій протиправними
щодо проведення перевірок дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил в
частині реконструкції домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
введеного в експлуатацію 19 березня 2013
року та заборону проведення перевірок
в частині реконструкції домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та
введеного в експлуатацію 19 березня 2013
року відмовлено у повному обсязі (а. с.
110-112).

19 вересня 2013 року головним державним
інспектором ДАБК Хитровим А.В.
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - «Будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1».

Перевіркою встановлено, що вимоги
припису № 130 від 22 травня 2013 року
позивачем виконані у повному обсязі;
приписи № 172 від 5 червня 2013 року та № 199
від 17 червня 2013 року не виконані; припис
№ 261 від 6 серпня 2013 року знаходиться на
розгляді у Калінінському районному
суді м. Донецька. Головним державним
інспектором зроблений висновок, що
внаслідок невиконання приписів №№ 172,
199, 261 позивачем порушені вимоги ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Вказані висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 19 вересня 2013 року. В акті зазначено,
що перевірка проводилась в присутності
ОСОБА_2 акт підписаний головним
державним інспектором із зазначенням,
що суб'єкт містобудування від його
підписання відмовився (а. с. 51).

19 вересня 2013 року головним державним
інспектором відносно позивача
складені протоколи про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (а. с.
52-54).

Також встановлено, що позивач
звертався до відповідача з заявою про
скасування спірних приписів. У
відповідь на звернення ОСОБА_2 від 20
вересня 2013 року Інспекція ДАБК
повідомила позивача про те, що чинним
законодавством не передбачений
порядок скасування інспекціями
виданих приписів про усунення порушень
вимог містобудівного законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, про що свідчить лист від 7
жовтня 2013 року за № К/1764 (а. с. 55).

Встановлені обставини підтверджені
матеріалами справи і не є спірними.

Предметом спору є правомірність
спірних приписів Інспекції ДАБК № 130
від 22 травня 2013 року, № 172 від 5 червня 2013
року, № 199 від 17 червня 2013 року, № 261 від 6
серпня 2013 року.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, зокрема,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, що передбачено ст.6 Закону №
3038.

Управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється, крім іншого,
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації (п.6 ч.1 ст.7
Закону № 3038).

Державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ( ч.1 ст.41
Закон № 3038).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41
Закон № 3038).

Інспекція ДАБК утворена як юридична
особа публічного права згідно з
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 2 червня 2011 року № 22,
відповідач є територіальним органом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах
Інспекція ДАБК виступає у якості
суб'єкта владних повноважень.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1, 3 п.2 Порядку № 553 визначено, що
предметом державного
архітектурно-будівельного контролю є
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; інших вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки,
крім іншого, є необхідність проведення
перевірки виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій, перевірка
достовірності даних, наведених у
декларації, а також звернення фізичних
або юридичних осіб.

На підставі наведених норм суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач був
повноважний проводити позапланові
перевірки об'єкта будівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Державний архітектурно-будівельний
контроль відповідно до п.3 Порядку № 553
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством (п.12
Порядок № 553).

Згідно п.п.3, 9 ч.4 ст.41 Закону № 3038
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Аналогічні повноваження посадових
осіб органів державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачені п.п.3, 10 п.11 Порядку № 553.

Припис є однією з форм здійснення
відповідачем контролю за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
за своєю суттю є актом органу владних
повноважень, яким на особу, що
допустила порушення законодавчих норм,
покладається обов'язок з їх усунення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» ( Закон №3038)
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

Згідно зі ст.36 Закону №3038 право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно ст.7 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999 року № 687-XIV (в редакції, яка діяла
станом на 14.01.2009 року, далі Закон №687)
проект об'єкта архітектури
розробляється під керівництвом або з
обов'язковою участю архітектора, який
має відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Проект об'єкта архітектури
має бути завірений підписом і
особистою печаткою архітектора, який
має кваліфікаційний сертифікат. Перед
затвердженням проектів у випадках,
визначених Кабінетом Міністрів
України, проводиться їх експертиза чи
відповідно комплексна експертиза. До
проведення експертизи архітектурного
рішення проекту об'єкта архітектури
обов'язково залучається архітектор,
який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Затвердження проекту
замовником (забудовником) може бути
здійснено за наявності рішення органу
містобудування та архітектури про
погодження проекту. Рішення про
відмову у погодженні проекту або
неприйняття у місячний строк
будь-якого рішення може бути оскаржено
до суду. Внесення змін до затвердженого
проекту проводиться виключно за згодою
архітектора - автора проекту, а у разі
відхилення від умов вихідних даних на
проектування - відповідно за
погодженням з органом містобудування
та архітектури, підприємствами,
установами та організаціями, які
надали ці вихідні дані, та замовником
(забудовником). Внесення до
затвердженого проекту змін, пов'язаних
зі змінами державних стандартів, норм і
правил, здійснюється за згодою
замовника (забудовника), якщо інше не
передбачено законом. Перелік об'єктів,
погодження і затвердження проектів
яких в межах законодавства не потребує
висновку експертизи, встановлюється
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Особи, які беруть участь у
розробленні проектів, не мають права
проводити експертизу цих проектів,
погоджувати їх або надавати дозвіл на
проведення будівельних робіт за цими
проектами. Забороняється вимагати від
замовників будівництва рішення
архітектурно-містобудівної ради для
подальшого розгляду і погодження
проектної документації.

Згідно ст.9 Закону №687 ( в редакції, яка
діяла станом на 14.01.2009 року) будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
"Про планування і забудову територій".
Архітектор - автор проекту або
уповноважена ним особа бере участь у
прийнятті в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта архітектури та
підписує відповідний акт. Без підпису
архітектора - автора проекту або
уповноваженої ним особи такий акт є
недійсним.

Згідно ст.27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999 року № 687-XIV ( в редакції, яка діяла
станом на 14.01.2009 року) замовники
(забудовники) та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані:

доручати виконання окремих видів
проектних і будівельних робіт особам,
які мають відповідну ліцензію
(кваліфікаційний сертифікат);

обирати виконавців робочої
документації для будівництва з
додержанням вимог статті 8 цього
Закону;

забезпечувати будівництво об'єктів
архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою;

не порушувати під час організації і
виконання будівельних робіт законні
права та інтереси користувачів
прилеглих земельних ділянок, власників
розташованих на них будинків і споруд,
відшкодовувати завдані їм збитки
відповідно до закону;

поінформувати у триденний строк
місцеві органи охорони пам'яток
історії та культури про нововиявлені
під час будівельних робіт об'єкти, що
мають антропологічне, археологічне,
естетичне, етнографічне, історичне,
мистецьке, наукове чи художнє значення;

не включати до завдання на
проектування вимог, що суперечать
вимогам законодавства України,
затвердженій містобудівній
документації, державним нормам,
стандартам і правилам.

Замовники (забудовники), крім
обов'язків, викладених у частині першій
цієї статті, також зобов'язані:

брати участь разом з підрядниками в
організації погодження проектної
документації уповноваженими органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування;

затверджувати лише погоджені в
установленому порядку проекти;

передавати один комплект проектної
документації, за якою збудовано об'єкт
архітектури, власникові цього об'єкта
для постійного зберігання.

Частиною четвертою статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
встановлено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

4 1) проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;

6) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;

8) вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Стосовно доводів позивача про
протиправність припису Інспекції №199
від 17.06.2013 року та посилань позивача на
рішення Донецького окружного
адміністративного суду,
Ворошиловського районного суду м.
Донецька необхідно зазначити, що жодне
з судових рішень, наведених позивачем
на обґрунтування позовних вимог та
апеляційної скарги, не можуть бути
враховані на користь доводів позивача,
тому що ними встановлювалися обставини
порушення чи відсутність порушення
норм законодавства на ще не
закінченому будівництвом об'єкті по
АДРЕСА_1.

Інспекцією ДАБК доведено
правомірність винесеного припису,
оскільки Головне управління
містобудування і архітектури
Донецької міської ради своїми листами
від 30.05.2013 року та 19.06.2013 року
документально підтвердило, що позивач
проект на погодження не надав, який
повинен був обов'язково погоджений у
Головному управлінні містобудування і
архітектури Донецької міської ради.

Вимога позивача про скасування припису
№261 від 06.08.2013 року про забезпечення
допуску посадової особи Інспекції на
об'єкт для проведення перевірки є
фактичною вимогою про недопущення до
проведення перевірки. Ця вимога є
незаконною, не обґрунтованою,
зумовленою небажанням позивача
допустити інспектора для проведення
перевірки. При цьому Інспекція має
законну підставу для проведення
перевірки - звернення громадської
організації.

Встановлено, що позивач вже звертався
до суду з позовом, в якому просив
заборонити Інспекції ДАБК проводити
будь-які перевірки щодо домоволодіння
по АДРЕСА_1 і постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
05.09.2013 року у справі №805/11302/13-а у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на акти перевірок та протоколи
від 19.09.2013 року також є
необґрунтованими. Вказані акти не
мають жодного відношення до спірного
припису №261 від 06.08.2013 року, оскільки
підстава для проведення перевірок
19.09.2013р. була зовсім іншою, а саме,
перевірка виконання вимог припису №261,
що відповідно до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю є
окремою та самостійною підставою для
проведення перевірки. Спірний припис
№261 від 06.08.2013 року було видано у
зв'язку з недопущенням для проведення
перевірки за зверненням ГО «Спілка
будівельників Донбасу» від 15.07.2013 року
№067-07/13.

Доводи позивача про те, що результати
вирішення справи про адміністративне
правопорушення впливають на
визначення протиправності спірних
приписів є неспроможними, оскільки
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 були скасовані та закриті
провадженням внаслідок закінчення
строку, встановленого ст. 38 КУпАП,
протягом якого особу може бути
притягнуто до адміністративної
відповідальності та внаслідок
порушення відповідачем процедури
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Скасування постанов у
справі про адміністративне
правопорушення не тягне за собою
скасування приписів, оскільки вони є
різними за своєю правовою природою
документами.

Положення ст.296 Кодексу України про
адміністративні правопорушення також
не підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, оскільки приписи
Інспекції ДАБК за своєю сутністю не є
обмеженням прав позивача в розумінні
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі встановлених обставин у
справі та наведених норм законів,
нормативно-правових актів в їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що відповідачем доведено
правомірність прийняття спірних
приписів № 130 від 22 травня 2013 року, № 172
від 5 червня 2013 року, № 199 від 17 червня
2013 року, № 261 від 6 серпня 2013 року
відповідачем приписи прийняті на
підставі закону, в межах наданих
повноважень і допущені позивачем
порушення мали місце та підтверджені
під час розгляду справи судом.

Суд першої інстанції вирішив справу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування постанови суду
відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 4
лютого 2014 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.
200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року у справі № 805/15019/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області, третя особа -
Громадська організація «Спілка
будівельників Донбасу» про визнання
дій протиправними та скасування
приписів залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Головуючий
Л.А.Василенко

Судді
М.М. Гімон

О.В. Карпушова