Справа № 805/16783/13-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
справа №805/16783/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
секретар судового засідання Карабан Т.
М., за участі від позивача Бабкова В. Д. -
головного лікаря, Борисенко Т. А. за
дов., відповідачів Атаєвої А. О., Йоненко
Н. В. за дов., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня
2013 року у справі № 805/16783/13-а (суддя
Бєломєстнов О. Ю.) за позовом
комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Добропільська центральна міська
лікарня» до відповідачів: 1)
Добропільської об'єднаної державної
фінансової інспекції; 2) Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання протиправними та
часткове скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний лікувально-профілактичний
заклад «Добропільська центральна
міська лікарня» звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (арк.
спр. 3-7) до Добропільської об'єднаної
державної фінансової інспекції про
визнання протиправним та скасування
пункту 1 вимоги № 22-14/371 від 27 червня 2013
року в частині зобов'язання поновити в
обліку активи (13621,375 л бензину марки А-92
на загальну суму 140981,22 грн.),
відобразити їх як нестачі та стягнення
вартості нестач з винних осіб:
диспетчера ОСОБА_6, механіка ОСОБА_7,
бухгалтера матеріального відділу
ОСОБА_8), в іншому випадку відшкодувати
порушення на суму 140981,22 грн. за рахунок
цих осіб у порядку та розмірі,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
року (арк. спр. 122) залучено у якості
другого відповідача - Державну
фінансову інспекцію в Донецькій
області (арк. спр. 122).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року (арк. спр. 199-201) позов комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Добропільська центральна міська
лікарня» задоволений. Визнаний
протиправним та скасований пункт 1
вимоги Добропільської об'єднаної
державної фінансової інспекції № 22-14/371
від 27 червня 2013 року в частині
зобов'язання поновити в обліку активи
(13621,375 л бензину марки А-92 на загальну
суму 140981,22 грн.), відобразити їх як
нестачі та стягнення вартості нестач з
винних осіб, в іншому випадку -
відшкодувати порушення на суму 140981,22
грн. за рахунок цих осіб у порядку та
розмірі, встановленому статтями 130-136
Кодексу законів про працю України.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову. В апеляційній скарзі
визначено, що в порушення пунктів 1.2, 1.3
Інструкції про порядок утримання і
експлуатації спідометрового
обладнання автомобілів, пункту 1 статті
3 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», пунктів 2.14, 2.15 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, незаконно
списано бензину марки А-92 на автомобіль
на суму 140981,22 грн., оскільки спідометр
був в несправному стані, тому працівник
користувався добовим спідометром.

У судовому засіданні представники
відповідачів підтримали апеляційну
скаргу, представники позивача проти
вимог апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відповідно до пункту 3.3.2.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Донецькій області
на І квартал 2013 року, на підставі
направлення № 61 від 29 березня 2013 року,
посадовими особами Добропільської
об'єднаної державної фінансової
інспекції здійснена планова
документальна ревізія
фінансово-господарської діяльності
комунального
лікувально-профілактичного закладу
«Добропільська центральна міська
лікарня» за період з 1 січня 2011 року по 31
березня 2013 року, за наслідками якої
складений акт № 10 від 29 травня 2013 року
(арк. спр. 23-83). Акт підписаний
посадовими особами комунального
закладу з запереченнями, які за
висновком ДФІ розглянуті та відхилені
(арк. спр. 84-97).

На підставі акту ревізії відповідачем
складена вимога № 22-14/371 від 27 червня 2013
року (арк. спр. 108-110).

Спірним питанням у даній справі є
встановлене в процесі ревізії
порушення бухгалтерського обліку в
частині списання лікарнею бензину,
проти чого заперечує позивач.

ДФІ зазначає, що в ході ревізії
складений акт контрольного зняття
показників спідометру, підписаного
головним бухгалтером лікарні Коращук
О. І., диспетчером ОСОБА_6, механіком
ОСОБА_7 та встановлено, що 27 жовтня 2012
року автомобіль проходив технічний
огляд і справність спідометра
підтверджена протоколом контролю
технічного стану КТЗ № 05 № ВЛ-498-000742-12
від 27 жовтня 2012 року. До ревізії, як
вказано ДФІ, надані журнали реєстрації
наказів, однак в порушення листа
Міністерства праці та соціальної
політики України від 19 жовтня 2005 року №
09-487 «Про реєстрацію наказів щодо
особового складу» журнали не
прошнуровані та не пронумеровані,
мають підчищення та виправлення, у тому
числі накази на виїзд даного
автомобіля. Документального або
законодавчого підтвердження щодо
проведення обнуління показників
спідометру при автопробігу більше 99999
км підконтрольним об'єктом на час
проведення ревізії не надано, ревізією
були встановлені три показника
спідометрового обладнання, які
суперечать один одному, а тому
встановити фактичний пробіг
автомобіля НОМЕР_1 працівники ДФІ не
мали можливості, що стало підставою
зазначення в акті про незаконне
списання бензину марки А-92 на вказаний
автомобіль в кількості 13621,375 л на
загальну суму 140981,22 грн.

Позивач в запереченнях на акт ревізії
вказав, що в додатку 26 до акту приведена
довідка незалежного фахівця експерту -
товарознавця ОСОБА_10, в якій вказано, що
автомобіль НОМЕР_1 технічно справний,
одометр добовий знаходиться в робочому
стані, а загальний пробіг КТС не в
робочому стані (арк. спр. 98). Вказаний
автомобіль згідно інвентарної картки
№ 1987 має 100 % знос з огляд на 1997 рік
випуску (арк. спр. 131-132). Позивач вказує,
що з огляду на зняття вказаного типу
автомобіля з виробництва, спідометр на
вказаний автомобіль придбати не було
можливості, тому облік кілометражу
вівся наростаючим підсумком згідно
показників добового спідометру
(одометру), про що було дано письмове
пояснення головним лікарем Каташовим
О. В. 17 травня 2013 року. Також, позивач
посилається на те, що згідно технічних
параметрів при автопробігу автомобіля
більше 99999 км проводиться обнуління
показників спідометру. Так, за період,
що підлягав ревізії згідно
подорожнього листа від 28 квітня 2012 року
№ 001403 показники спідометру при виїзді
з гаражу становили 099828 км при
поверненні - 00264 км, тобто пройшло
обнуління, що підтверджено подорожнім
листом, та показники станом на 30
березня 2013 року становили 46862 км (арк.
спр. 151). Посилання ревізорів на
контрольне зняття показників
спідометру станом на 10 квітня 2013 року
позивач вважає неправомірним, оскільки
акт не складено і відповідальними
особами закладу не підписано, крім того
експертом встановлена несправність
спідометру. Відповідно до письмових
пояснень диспетчеру ОСОБА_6, механіка
ОСОБА_7 щоденно фіксувався факт
обнуління показників одометру при
випуску автомобілю на маршрут і
показників одометру при поверненні
машини в гараж. Позивач вказує що з
метою попередження незаконного
списання бензину лікарнею були
здійснені наступні заходи: 1) виїзд
автомобіля НОМЕР_1 на лінію за межі
Добропільського району здійснювався
на підставі наказів головного лікаря з
визначенням мети поїздки та місця
призначення, які реєструвалися в
журналі реєстрації наказів; 2) облік
кілометражу вівся згідно даних
добового спідометру і перевірявся
двома уповноваженими особами; 3)
списання бензину проводилося
відповідно до даних подорожніх листів
службового легкового автомобіля на
підставі норм витрат пально-мастильних
матеріалів на автотранспорт,
затверджених наказами лікарні від 5
листопада 2012 року № 533/1, від 4 листопада
2011 року № 542, від 5 березня 2012 року № 108,
від 16 жовтня 2012 року № 408, які
розроблені відповідно до наказу
Міністерства транспорту України від 10
лютого 1998 року № 43. Крім того, позивач
зазначив, що намагався придбати
спідометр, для чого був укладений
договір, але у зв'язку з неможливістю
поставити необхідний спідометр була
укладена додаткова угода № 2 від 20
травня 2008 року, якою спідометр
виключений зі специфікації (арк. спр.
144).

В справі наявні постанови Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області № 1203 (№ 05-2483/2013), № 1204 (№ 05-2484/2013)
та № 1205 (№ 05-2485/2013) від 25 червня 2013 року
(арк. спр. 100, 102) про визнання ОСОБА_6 -
диспетчера лікарні, ОСОБА_7 - механіка
лікарні, ОСОБА_8 - економіста
Добропільської центральної міської
лікарні винними у веденні
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку внесення
недостовірних даних в первинні
документи, що привело до незаконного
списання бензину марки А-92 на
автомобіль НОМЕР_1 на суму 66,26 тис. грн.,
що обумовило накладення
адміністративного штрафу в розмірі 255
грн. на кожну з вказаних осіб.

Постановами Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 липня 2013 року у справі № 227/3432/13-а,
від 29 липня 2013 року у справі № 227/3433/13-а,
від 31 липня 2013 року № 227/3434/13-а (арк. спр.
105-107) адміністративні позови посадових
осіб Добропільської центральної
міської лікарні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
про скасування постанов Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області № 1203 (№ 05-2483/2013), № 1204 (№ 05-2484/2013)
та № 1205 (№ 05-2485/2013) від 25 червня 2013 року
були задоволені, вказані постанови ДФІ
скасовані та справи про
адміністративне правопорушення
відносно посадових осіб лікарні
закрити у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення. При прийнятті постанов
Добропільський міськрайонний суд
виходив з того, що висновки ревізії
щодо незаконного списання бензину,
викладені в акті, ґрунтуються на
протиріччях у показаннях спідометру
автомобілю НОМЕР_1, однак в ході ревізії
достовірно встановлено несправність
вказаного приладу обліку та
використання іншого приладу обліку
наявного в автомобілі - одометру, у
зв'язку з чим такі висновки не
ґрунтуються на законі та не
підтверджують наявності в діях
відповідальних посадових осіб лікарні
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 72 КАС України
вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
під час розгляду справ про
адміністративне правопорушення
Добропільський міськрайонний суд
встановив, що протиправне діяння у
вигляді незаконного списання бензину
встановлене під час ревізії не
вчинювалося посадовими особами
Добропільської центральної міської
лікарні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
відповідальними за ведення обліку та
списання бензину, тому за частиною 4
статті 72 КАС України постанови суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими під час розгляду даної
справи.

Підставою для обліку транспортної
роботи та списання витраченого
пального є подорожній лист службового
легкового автомобіля типової форми № 3,
що передбачено пунктом 1.3 Інструкції
про порядок застосування подорожнього
листа службового легкового автомобіля
та обліку транспортної роботи,
затвердженою наказом Державного
комітету статистики України від 17
лютого 1998 року № 74, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 5 березня
1998 р. за № 149/2589 (далі - Інструкція).
Вказана Інструкція була чинною у
спірному періоді та регулює відносини
щодо визначення кількості палива, яке
було використано та підлягає списанню.

Витрати пального відображаються у
розділі 4 подорожнього листа
службового легкового автомобіля, у
відповідності до пункту 2.7 Інструкції
показники цього розділу заповнюються
наступним чином: дані графи 15
"Загальний пробіг" дорівнюють різниці
між показаннями спідометра при
поверненні автомобіля до гаража (рядок
5, розділ II) та перед його виїздом з
гаража (рядок 4, розділ II).

Приписи Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, на які
послалися ревізори, безпосередньо не
врегульовують питання обліку палива,
яке використовується в процесі
господарської діяльності та порушення
порядку наказів на виїзд автомобілів
не є порушенням ведення
бухгалтерського обліку в розумінні
наведених нормативних актів.

В судовому засіданні представники ДФІ
зазначили, що порушення порядку
ведення подорожніх листів (первинних
документів для обліку витраченого
бензину) та невідповідності даних
подорожніх листів наказам головного
лікаря на виїзд автомобіля під час
ревізії не встановлювали й порушення
позивачем вимог Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку при складанні
подорожніх листів у акті ревізії та
вимозі ДФІ не фіксували.

З наявного у справі посібника
користувача автомобіля НОМЕР_1
вбачається, що він обладнаний двома
приборами обліку пробігу: спідометром
та одометром, який призначений для
реєстрації повної відстані, що пройшов
автомобіль. Положень щодо того, який з
них підлягає застосуванню при обліку
використаного бензину під час
експлуатації даного автомобіля,
Інструкція про порядок застосування
подорожнього листа службового
легкового автомобіля та обліку
транспортної роботи й інші нормативні
акти не містять. Вихід з ладу одного з
приладів обліку не виключає здатність
іншого виконувати відповідні функції.
За результатами проведеного експертом
обстеження автомобіля НОМЕР_1, добовий
одометр автомобіля визнаний
працездатним (арк. спр. 98), а тому він
може бути використаний для фіксування
пробігу автомобіля. Зважаючи на
відсутність у законодавстві обмежень,
які б не дозволяли використання при
заповненні рядку 15 подорожнього листа
одометру, облік використаного палива
який здійснював позивач не є
протиправним.

В акті ревізії міститься посилання на
порушення позивачем пунктів 1.2, 1.3
Інструкції про порядок утримання і
експлуатації спідометрового
обладнання автомобілів від 1 липня 1987
року № Р-87. Відповідач визначив
порушення зазначеної Інструкції в
частині незаконного списання бензину
через несправність спідометрового
обладнання. Проте, Інструкція про
порядок утримання і експлуатації
спідометрового обладнання автомобілів
не може бути застосована у спірних
правовідносинах, оскільки в переліку
автомобілів на які розповсюджується її
дія, автомобіль Тоуоtа НІ АСЕ відсутній.
Крім того, Інструкція про порядок
утримання і експлуатації
спідометрового обладнання автомобілів
не передбачає юридичних наслідків її
порушення. Сторонами не заперечується,
що автомобіль пройшов контроль
технічного стану КТЗ (відповідний
протокол є дійсним до 27 жовтня 2014 року -
арк. спр. 153-156), що свідчить про
можливість його експлуатації з діючим
приладом обліку - одометром.

З огляду на те, що викладене в
апеляційній скарзі не спростовує
висновків суду першої інстанції,
апеляційна скарга ДФІ залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
23 грудня 2013 року залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та
підписана колегією суддів 4 лютого 2014
року.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва