Справа № П/805/138/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 р.
Справа №П/805/138/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

з участю

представника відповідача Кравцової
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька до Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про скасування постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 26.11.2013р. ВП № 36231820,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
міста Донецька звернулося до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначало, що 16.12.2013 року органом
Пенсійного фонду України отримана
постанова відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від 26.11.2013 року (ВП № 36231820) про
повернення виконавчого документу
стягувачу з примусового виконання
виконавчого листа № 2а/0571/12554/2012 про
стягнення з ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 2» на
користь Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька заборгованості в розмірі 1796,84
грн., виданого 12 грудня 2012 року
Донецьким окружним адміністративним
судом.

З вказаною постановою не
погоджувалося, посилаючись на те, що в
порушення ч. 4 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» її державним
виконавцем не мотивовано.

Виходячи з наведенного, позивач просив
скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про повернення виконавчого
документу стягувачу від 26 листопада 2013
року ВП № 36231820.

Позивач подав клопотання про розгляд
справи без участі його представника.

Відповідач подав заперечення проти
позову, в яких зазначав, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення грошових
коштів з товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 2».
Державним виконавцем винесено
постанову по арешт рухомого та
нерухомого майна боржника, постанову
по арешт коштів боржника, яка
повернулася з банківських установ у
зв'язку з відсутністю рахунків
боржника. На запити державного
виконавця отримані відповіді про те, що
зареєстрованого за боржником
нерухомого майна, в тому числі
земельних ділянок, не значиться,
автомототранспортних засобів не
зареєстровано, кошти на рахунках в
банківських установах відсутні. З
метою перевірки майнового стану
боржника та опису належного йому
ліквідного майна державним виконавцем
здійснено вихід за юридичною адресою
боржника, однак встановлено, що за
адресою боржник не знаходиться, майно,
на яке відповідно до закону може бути
звернуто стягнення, відсутнє, про що
складено відповідний акт. Згідно з
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців божник - товариство з
обмеженою відповідальністю «Донецьке
шахтобудівельне управління № 2»
перебуває в стані припинення на
підставі судового рішення про
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності, прийнятого
Донецьким окружним адміністративним
судом. Крім того, станом на 26 листопада
2013 року грошові кошти в рахунок
погашення заборгованості на
депозитний рахунок відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від боржника не
зараховувались, нові рахунки в
фінансових установах ним не
відкривались, заходи щодо виявлення
місцезнаходження боржника виявились
безрезультатними. Після отримання
повної інформації про боржника та його
майнового стану 26 листопада 2013 року
державним виконавцем на підставі п. 2 ч.
1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачу. Вважав, що відповідач не
порушив права та законні інтереси
позивача. Просив в задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти позову та просив в його
задоволення відмовити.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку від 15.01.2014 року
відкрито виконавче провадження ВП №
36231820 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а/0571/12554/2012 про
стягнення з ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 2» на
користь Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька заборгованості в розмірі 1796,84
грн., виданого 12 грудня 2012 року
Донецьким окружним адміністративним
судом.

Перевіркою даних ЄДРВП відповідачем
встановлено, що в провадженні ДВС
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення грошових
коштів з ТОВ «Донецьке шахтобудівельне
управління № 2» у зв'язку з чим 23.01.2013р.,
на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження №
35039253.

Відповідно до інформації про виконавче
провадження, до зведеного виконавчого
провадження ВП № 35039253 були приєднані
наступні виконавчі провадження № 31530125,
32918141, 34051763, 34053692, 34354421, 34834443, 36231820 (а.с.
50-54).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження», за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
виніс постанову про арешт коштів
боржника.

Арешт на все рухоме та нерухоме майно
боржника було накладено 07.06.2012р. згідно
відповідної постанови за зведеним
виконавчим провадженням.

За зведеним виконавчим провадженням
були направлені майнові запити та
запити щодо наявності розрахункових
рахунків підприємства-боржника (наявні
в матеріалах справи).

Згідно відповіді ДПІ у Ленінському
районі м. Донецька боржник не перебуває
на податковому обліку.

18.09.2012 постанова про арешт коштів
боржника повернулася з Філії «Головне
управління ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області» без виконання, у
зв'язку з відсутністю відкритих
рахунків боржника (а.с. 39).

Тієї ж дати без виконання повернулася
постанова про арешт коштів боржника з
КДР ВАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ М.
СИМФЕРОПОЛЬ у зв'язку з відсутністю
клієнта в обслуговуванні в цій
банківській установі.

Згідно відповіді Донецького ВРЕВ № 3
УДАІ УМВС України в Донецькій області
за боржником автотранспортних засобів
не зареєстровано (а.с. 26, 36).

З відповіді КП «БТІ м. Донецька»
вбачаєьтбся, що право власності на
нерухоме майно за ТОВ «Донецьке
шахтобудівельне управління № 2» не
зареєстровано (а.с. 28-29).

Відповідно до листа управління
Держземагенства у м. Донецьку, станом
на 01.01.2013р., земельні ділянки у
власність, оренду або користування ТОВ
на території Донецької міської ради не
надавались (а.с. 48).

Головне управління статистики у
Донецькій області надало інформацію, в
якій вказано, що боржник
зареєстрований за адресою: м. Донецьк,
вул. Стадіонна, 32а (а.с. 24).

З метою перевірки майнового стану
боржника та опису належного йому
ліквідного майна здійснено вихід
державного виконавця за адресою
заходження боржника, а саме: м. Донецьк,
вул. Стадіонна, 32а та встановлено, що за
зазначеною адресою боржник не
знаходиться, керівні органи юридичної
особи відсутні, майна належного
боржнику не виявлено, про що складено
акт державного виконавця від 11.09.2013р.

Згідно витягу Єдиного державного
реєстру боржник перебуває в стані
припинення, на підставі судового
рішення у зв'язку із неподанням
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до постанови від
16.05.2008р. по справі № 2а-7436/08 (а.с. 21-23).

Як пояснено у судовому засіданні
відповідачем, станом на 26.11.2013р. грошові
кошти в рахунок погашення боргу на
депозитний рахунок ВДВС від боржника
не зараховувались, нові рахунки в
фінансових установах ним не
відкривались, заходи щодо виявлення
місцезнаходження боржника виявились
безрезультатними.

Після отримання повної інформації про
боржника та його майнового стану 26
листопада 2013 року державним виконавцем
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачу (а.с. 7).

Оскаржена постанова містить
мотивуванням підстав її винесення,
затверджена начальником відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у місті Донецьку.

Вказаною постановою також роз'яснено,
що повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання в строк до 26
листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка регулює питання повернення
виконавчого документа стягувачу,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Аналогічні положення містяться в абз. 3
пп. 4.11.1 п. 4.11 розд. 4 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5.

Відповідно до пп. 4.11.2 п. 4.11 розд. 4
вказаної Інструкції про наявність
обставин, зазначених у абзацах
третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї
Інструкції, державний виконавець
складає акт (додаток 5 до Інструкції).

Акт має бути перевірений начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби на предмет
правильності вказаних у ньому
відомостей, у т. ч., чи вжиті державним
виконавцем усі необхідні заходи щодо
розшуку майна боржника, правильності
оформлення опису й оцінки майна з
залученням до цього сторін або їх
представників, його схоронності на
день складання акта тощо. У разі
потреби при такій перевірці може бути
викликаний і опитаний стягувач, чи
немає в нього відомостей щодо
наявності в боржника майна, не
виявленого державним виконавцем при
проведенні опису.

Надіслання вказаного акту на адресу
стягувача законодавством не
передбачено.

За наявності визначених законом
підстав, що знайшло підтвердження в
ході розгляду справи, державний
виконавець правомірно прийняв
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Частинами 4 та 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 31 вказаного Закону
копії постанов про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідачем дотримані наведені
вимоги законодавства: зокрема,
оскаржена постанова містить
мотивуванням підстав її винесення,
містить посилання на відповідні норми
права, на підставі яких вона винесена.
Постанова затверджена начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Суб'єкт владних повноважень при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законодавством,
з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, і не
порушив права та законні інтереси
позивача.

Враховуючи наведене правові підстави
для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про скасування
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 26.11.2013р. ВП №
36231820 - відмовити.

Вступну та резолютивну частини
постанови виготовлено у нарадчій
кімнаті і проголошено в судовому
засіданні 16 січня 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена 21
січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Кірієнко В.О.