Справа № 214/8994/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8994/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ
Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області майора
міліції ОСОБА_3 про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№134670 від 09.11.2013 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 09.11.2013
року, він, керуючи автомобілем марки
«МАН», р/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д
Південний обхід м. Кіровоград на 25 км.
не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1
«Суцільна смуга», чим порушив п. 8.1 ПДР
України. Однак позивач вважає, що у
даному випадку дії відповідача є
неправомірними, а вказана Постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
Постанові відомості не підтверджені
жодними доказами. Крім того, при
винесенні спірної Постанови
відповідач не врахував обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону. Разом з тим,
при розгляді справи на місті його було
позбавлено прав, передбачених у ст.268
КУпАП.

Від позивача надійшла письмова заява
про те, що позов підтримує у повному
обсязі та просить суд розглянути
справу за його відсутності та у порядку
письмового провадження.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не прибув,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що пред'явлені позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 09.11.2013 року о 11 год. 05
хв., позивач, керуючи автомобілем марки
«МАН», р/н НОМЕР_1, рухаючись по а/д
Південний обхід м. Кіровоград на 25 км.
не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1
«Суцільна смуга», чим порушив п. 8.1 ПДР
України (а.с.3).

Згідно винесеної 09.11.2013 року
відповідачем Постанови АА2 №134670 по
справі про адміністративне
правопорушення, позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. у дохід держави
(а.с.2).

Згідно з абз. 5 п. 1 розділу 34 ПДР України,
в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, як
виняток, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

Виходячи з положень ст.ст.69, 70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, єдиним джерелом доказів, який
призваний підтвердити наявність
адміністративного правопорушення і
винність позивача у його вчиненні, є
обставини, що викладені у вищевказаній
Постанові про адміністративне
правопорушення.

Однак суд вважає, що такі обставини не
підтверджені належними доказами,
зокрема, поясненнями свідків,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, що вказує на
відсутність фактичних даних, на
підставі яких можливо встановити
наявність події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та винність позивача у його
вчиненні, що, в свою чергу, вказує на
обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163,171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №134670 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 09.11.2013 року
начальником ВДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
майором міліції ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.