Справа № 801/2939/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2939/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали справи №
801/2939/13-а за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
м.Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Кудряшова А.М. ) від 22.08.13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юг-Транс" (вул.
Жуковського, 16,м.Сімферополь,Автономна
Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки,
1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95053)

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.08.13
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юг-Транс"
до Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення-
задоволено: визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі
АР Крим Державної податкової служби
від 9 вересня 2013 року №, прийняте
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юг-Транс», про
збільшення податкового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму 2437
(дві тисячі чотириста тридцять сім)
гривень 50 копійок, стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юг-Транс» судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70
копійок шляхом їх безспірного списання
із рахунків Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, заявник апеляційної
скарги звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від ,
та ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 28.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем у справі є Державна
податкова інспекція у м. Сімферополі АР
Крим Державної податкової служби.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серії АВ №765969
Державна податкова інспекція у м.
Сімферополі АР Крим Державної
податкової служби 11.06.2013
реорганізована шляхом перетворення у
Державну податкову інспекцію у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до п.1 п.2 статті 104
Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 №
435, юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до Єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно до п.1 п.2 статті 108
Цивільного Кодексу України,
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У
разі перетворення до нової юридичної
особи переходять усе майно, усі права
та обов'язки попередньої юридичної
особи.

Таким чином, Державна податкова
інспекція у м.Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим є
правонаступником Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі АР Крим
Державної податкової служби.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якої
стадії адміністративного процесу
заміну відповідно сторони чи третьої
особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини,
судова колегія вважає за необхідне
замінити відповідача у справі на його
правонаступника - Державну податкову
інспекцію у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в АР Крим.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що 09.01.2013 відповідачем
прийняте податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на загальну суму
2437,50 гривень, у тому числі за основним
платежем в розмірі 1950,00 гривень та за
штрафними санкціями в розмірі 487,50
гривень (а.с.24).

Підставою прийняття спірного
повідомлення-рішення став акт від
25.12.2012 10415/22-6/34523585 документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Юг-Транс» по взаємовідносинам з ТОВ
«Люкссервістрейд», якою встановлено
заниження податку на прибуток в сумі
1950,00 гривень, у тому числі за 2009 рік в
сумі 1950,00 гривень.

Перевіркою встановлені порушення
позивачем: пп.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп.5.3.
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.94 року
№334/94-ВР в редакції Закону України від
22.05.97 року №283/97-ВР із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, всього у сумі 1950,00
гривень, у тому числі за 2009 рік у сумі
1950,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем придбано у ТОВ
«Люкссервістрейд» антифриз концентрат
у кількості 240 літрів на загальну суму
9360,00 гривень, у тому числі ПДВ 1560,00
гривень.

Так, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств",
валові витрати виробництва та обігу -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці з врахуванням
обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8
цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств", валові витрати мають бути
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку
визначаються статтею 11 Закону, при
цьому вказана стаття не містить
будь-яких вимог до наявності
документів, що підтверджують право на
віднесення певних витрат до складу
валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

Судом першої інстанції встановлено та
ретельно перевірено колегією суддів
наявність документів бухгалтерської
та податкової звітності (а.с.57,58), якими
підтверджено фактичне здійснення
сторонами умов угод.

Окрім того, оплата придбаного товару на
зазначену суму, у т.ч. ПДВ
підтверджується банківською випискою
від 20.10.2009 року (а.с. 60-61) та платіжним
дорученням №496 від 20.10.2009 року на суму
9360,00 гривень, у тому числі ПДВ 1560,00
гривень (а.с.59).

Використання придбаного товару
підтверджується наступними
документами: актом списання №СпТ-000010
від 30.10.2009 (а.с.88); відомістю про
витрату матеріалів від 30.10.2009 (а.с.89).

Таким чином, первинними документами
бухгалтерського обліку підтверджено
фактичне здійснення сторонами умов
угод.

Вказане також підтверджується
висновком експертизи № 1/13 від 15.07.2013 р.,
якій судом першої інстанції
відповідно до ст. 86 КАС України дана
оцінка.

Отже, не знаходить свого підтвердження
у матеріалах справи висновки
відповідача щодо невідповідності
господарських операцій цілям та
завданням підприємницької діяльності
позивача, збитковості виконаних
послуг, або інших обставин, які б могли
свідчити про фіктивність вчинених
операцій, відсутність факту виконання
послуг, а також про те, що вчинення
зазначених послуг не було обумовлено
розумними економічними причинами
(цілями ділового характеру), а дії
позивача та його контрагента були
спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, судова колегія вважає, що
судом першої інстанції повно з'ясовані
обставини справи, що мають значення для
справи, висновки суду, викладені в
судовому рішенні відповідають
обставинам справи та засновані на
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування судового рішення суду
першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Сімферополі
Головного управління Міндоходів в АР
Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.08.13 у справі №
801/2939/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.08.13 у справі № 801/2939/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис
В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко