Справа № 522/25826/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання протиправним та
сксування рішення органу місцевого
самоврядування ;

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача від
15.08.2013 року № 320 „Про тимчасову
заборону (зупинення) використання
земельної ділянки, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1, у вигляді
експлуатації нежитлового приміщення
бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", який
експлуатується з порушенням вимог
законодавства".

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач
зазначає, що вважає, що вищевказане
рішення відповідача є незаконним,
несправедливим, необгрунтованим та
таким, що грубо порушує його права,
свободи та інтереси як власника бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 339,2
кв.м., розташованого за адресою :
АДРЕСА_1

Позивач веде дану справу в суді через
свого представника ОСОБА_1, який
підтримав позов і просив розглядати
справу без його участі, про що подав
адресовану суду свою письмову заяву,
яка приєднана судом до матеріалів
справи.

Відповідач не повідомив суду причину
неявки свого представника, хоча про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про одержання ним судової
повістки.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявний у ній
доказів.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

15 серпня 2013 року Виконавчим комітетом
Одеської міської ради було винесено
рішення за № 320 „Про тимчасову
заборону (зупинення) використання
земельної ділянки, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1 у вигляді
експлуатації об'єкта нежитлового
приміщення бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", який
експлуатується з порушенням вимог
законодавства", згідно з яким
відповідач : заборонив (зупинив)
діяльність ОСОБА_2 (ФОП) та інших осіб
щодо використання земельної ділянки за
адресою : АДРЕСА_1 у вигляді
експлуатації об'єкта нежитлового
приміщення бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" в строк
до 1 жовтня 2013 року, але не раніше
повного усунення порушень земельного,
природоохранного та містобудівного
законодавства ; зобов'язав Філію
„Інфорксводоканал" ТОВ „Інфікс", ПАТ
„ЕК Одесаобленерго" та КП „Гідропарк
„Лузанівка" забезпечити заборону
(зупинення) діяльності на згаданому
об'єкті шляхом тимчасового припинення
водо- та електропостачання, інших
послуг ; та зобов'язав ОСОБА_2 (ФОП) в
строк до 15 вересня 2913 року усунути
порушення земельного,
природоохоронного та містобудівного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року
представник відповідача - Хорозян С.Т.
пояснила суду, що вищевказане рішення
було винесено відповідачем у зв'язку з
порушенням позивачем містобудівного
законодавства, оскільки він здійснив
будівництво нежитлового приміщення
бару „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою : АДРЕСА_1
без дозвільних документів та цей об'єкт
будівництва до теперішнього часу не
введено в експлуатацію, але
представник відповідача не могла
пояснити суду в чому полягає порушення
позивачем земельного та
природоохоронного законодавства та не
надала суду доказів на підтвердження
цих обставин, а також не надала суду
документи (належним чином завірені
копії), на підставі яких відповідачем
було винесено оспорюване рішення від
15.08.2013 року за № 320.

Також судом установлено, що рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси
від 12 жовтня 2012 року у справі № 1527/14459/12,
що набрало законної сили 23 жовтня 2012
року, за ОСОБА_2 визнано право власності
на нежитлове приміщення бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 339,2
кв.м., що розташоване за адресою :
АДРЕСА_1, та на підставі цього судового
рішення 24.04.2013 року за ОСОБА_2 в
установленому законом порядку
зареєстровано право власності на
згаданий об'єкт нерухомого майна, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за №
2832456 від 24.04.2013 року, виданим
Реєстраційною службою Одеського
міського управління юстиції Одеської
області.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 червня 2013 року було
відмовлено в задоволені позовних вимог
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1
шляхом знесення об'єкту самочинного
будівництва - нежитлового приміщення
бару „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05 листопада 2013 року у
справі № 916/2253/12 відмовлено в
задоволеній позову Одеської міської
ради до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку за
адресою : АДРЕСА_1 шляхом знесення
об'єкту самочинного будівництва -
нежитлового приміщення бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1".

Крім того, позивач щороку сплачує плату
за землю, на якій розташоване
вищевказане нежитлове приміщення бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1", та для цього зробив
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, а також як користувач цього
нежитлового приміщення приймав пайову
участь в утриманні об'єктів
благоустрою гідропарку „Лузанівка",
ретельно сплачує усі передбачені
законодавством платежі, пов'язані з
експлуатацією цього нежитлового
приміщення, й для оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, на якій розташоване
це нежитлове приміщення, у 2011 році
подав заяву та відповідні документи до
Одеської міської ради.

З огляду на наведені обставини, суд
погоджується з доводами позивача
стосовно того, що оспорюване рішення
відповідача від 15.08.2013 року за № 320 є
незаконним, несправедливим,
необгрунтованим та таким, що грубо
порушує права, свободи та інтереси
позивача як власника бару
„ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 339,2
кв.м., розташованого за адресою :
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Одеської міської ради від 15
серпня 2013 року № 320 „Про тимчасову
заборону (зупинення) використання
земельної ділянки, розташованої за
адресою : АДРЕСА_1 у вигляді
експлуатації об'єкта нежитлового
приміщення бару „ІНФОРМАЦІЯ_1", який
експлуатується з порушенням вимог
законодавства".

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Н.А.Ільченко

03.02.2014