Справа № 822/4487/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4487/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчак В. Ю.

суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

при секретарі: Драчук Т. О.

за участю представників сторін:

представника апелянта - Доценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Хмельницькгаз" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про зобов'язання
зареєструвати Декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
кільцювання газопроводу середнього
тиску за межами с.Адампіль,
Старосинявського району, Хмельницької
області.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року,
з підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засіданні не з"явився, не повідомивши
суд про причини неприбуття. Про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним
чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
представника апелянта, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, постанову суду першої
інстанції змінити в мотивувальній
частині, а в решті - залишити без змін з
наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 22 жовтня 2013 року
Старосинявська філія ПАТ
"Хмельницькгаз" подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Хмельницькій області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з кільцювання
газопроводу середнього тиску смт.Стара
Синява - с.Адампіль Старосинявського
району, Хмельницької області.

28 жовтня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Хмельницькій області
декларацію було повернено на
доопрацювання, оскільки в декларації
не вказано на підставі чого
використовується земельна ділянка.

Позивач, вважаючи відмову відповідача
у прийнятті декларації протиправною,
звернувся до суду з позовом про
зобов"язання її зареєструвати.

В свою чергу, суд першої інстанції, за
результатом розгляду справи прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, разом з тим, частково не може
погодитись з мотивами, на підставі
яких, таке рішення було прийняте
Хмельницьким окружним
адміністративним судом.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив,
що відповідачем було неправомірно
зроблено висновок про необхідність
надання позивачем документів про
підстави використання земельної
ділянки. При цьому відповідач, в
порушення п.11 Порядку виконання
підготовчих робіт, не навів належного
обґрунтуванням причин повернення
поданої Декларації.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності обов"язку позивача
надавати документів про підстави
використання земельної ділянки,
оскільки згідно ч.4 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Разом з тим, підставою відмови в
задоволенні адміністративного позову
слугувало те, що позивач оформив
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Зокрема, на
думку суду першої інстанції, позивач
невірно визначив категорію складності
об'єкта будівництва що визначена
вказаним Законом.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами колегія суддів враховує
наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Наказом Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 20.01.2004
№8 затверджено ДБН А 2.2-3-2004 "Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва", які встановлюють
склад, порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації на нове будівництво і
реконструкцію будинків і споруд
цивільного призначення та на нове
будівництво, реконструкцію і технічне
переоснащення об'єктів виробничого
призначення.

Згідно з додатком «Б» ДБН А 2.2-3-2004
визначено, що об'єктом будівництва є
окремий будинок або споруда (з усім
устаткуванням, яке до них відноситься,
інструментом і реманентом, галереями,
естакадами, внутрішніми інженерними
мережами водопостачання, каналізації,
газопроводу, теплопроводу,
електропостачання, радіофікації,
підсобними і допоміжними надвірними
будівлями, благоустроєм та іншими
роботами і витратами), на будівництво,
реконструкцію яких повинні бути
складені окремо проект і кошторис.

Статтею 1 Закону України "Про
трубопровідний транспорт" передбачено,
що об'єктами трубопровідного
транспорту є магістральні та
промислові трубопроводи, включаючи
наземні, надземні і підземні лінійні
частини трубопроводів, а також об'єкти
та споруди, основне і допоміжне
обладнання, що забезпечують безпечну
та надійну експлуатацію
трубопровідного транспорту.

Будівельні роботи з кільцювання
газопроводу середнього тиску смт.Стара
Синява - с.Адампіль Старосинявського
району, Хмельницької області,
відноситься до об'єктів
трубопровідного транспорту.

Відповідно до Закону України "Про
планування і забудову територій"
будівництво об'єкту трубопровідного
транспорту не відноситься до поняття
"об'єкту будівництва", а тому позивач не
мав обов'язку на отримання дозволу на
будівництво газопроводу.

З матеріалів справи вбачається, що
проектна документація на будівельні
роботи з кільцювання газопроводу
провадилось ФОП ОСОБА_3 та затверджена
наказом голови правління
"Хмельницькгаз" №187 від 15.05.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки, в даному випадку, чинним
законодавством не передбачено
обов"язку позивача подавати до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
підстави для задоволення позовних
вимог про зобов"язання інспекції
зареєструвати вказану декларацію
безпідставні.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

За частиною 1 статті 201 КАС України,
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги те, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову позивача, при
цьому, частково не вірно визначивши
мотиви такої відмови, судова колегія
дійшла висновку, що він правильно по
суті вирішив справу, але з помилковим
застосуванням норм матеріального
права в зв'язку з чим, постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
частково підлягає зміні в
мотивувальній частині, а саме, в
частині мотивів невірного визначення
категорії складності об"єкта
будівництва.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року змінити з підстав, викладених у
мотивувальній частині.

В іншій частині постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 30.01.14р.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.