Справа № 2а-8040/10/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.
Справа № 3473/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання:
Губач Х.І.

з участю представника відповідача:
Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мавдо ЛТД» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2010
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мавдо
ЛТД» до Державної податкової інспекції
у Сихівському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О
В И Л А:

07.09.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем за результатами
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року
№951/23-3/13822063 від 27.05.2009 року було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 09.06.2009 року за
№/0, відповідно до якого позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 239977,20 грн. (основний платіж 199981,00
грн., штрафна (фінансова) санкція 39996,20
грн.). Вказане рішення оскаржувалося в
адміністративному порядку однак
залишено без задоволення. На підставі
рішення ДПА у Львівській області №
2845/10/25-005/1174 від 23.12.2009 року відповідач
виніс податкове повідомлення-рішення
№ /2 від 31.12.2009 року, відповідно до
якого позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 227874,00 грн. (основний
платіж 189895,00 грн., штрафна (фінансова)
санкція 37979,00 грн.). Просить оскаржуване
рішення визнати протиправним та
скасувати, оскільки вважає, він мав
право включати оплачені за товар в 2005
році суми до складу валових витрат
підприємства; скориговані валові
витрати за 2008 рік в сумі 240409 грн., які
зняті проведеною перевіркою повністю
підтверджені первинними документами,
які знаходяться на підприємстві та
були надані до перевірки, але не були
взяті до уваги перевіряючими.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2010
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що висновок про відсутність
реальних господарських операцій не
відповідає обставинам справи.

У ході апеляційного розгляду
представник позивача Дорош А.Б. надала
пояснення та просить відхилити
апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст.
196 КАС України.

Ухвалою суду про процесуальне
правонаступництво замінено
відповідача Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова на його правонаступника
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того. що в порушення п.5.1, п.п.
5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» підприємством
безпідставно завищено загальну суму
валових витрат в 4 кварталі 2008 року на
суму 240409,00 грн.

За наслідками розгляду справи суд
вважає, що ТзОВ «Мавдо ЛТД» були
допущені порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.8
п.5.2, п.п.5.3.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 189895,00
грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року в
сумі 189895,00 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
Акту про результати планової виїзної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року
№951/23-3/13822063 від 27.05.2009 року встановлено
порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.8 п.5.2, п.п.5.3.3,
п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 199981,00 грн., у тому числі за
4 квартал 2008 року в сумі 199981,00 грн.

За результатами перевірки
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення від 09.06.2009 року за
№/0, відповідно до якого позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 239977,20 грн. (основний платіж 199981,00
грн., штрафна (фінансова) санкція 39996,20
грн.)

Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржувалося в
адміністративному порядку. З
урахуванням змін, внесених до рішення
ДПІ в м. Львові № 17960/10/25-005/287 від 21.10.2009
року листом № 21833/10/25-005/287 від 17.11.2009
року, ДПА у Львівській області скаргу
ТзОВ "Мавдо ЛТД" залишено без
задоволення.

На підставі рішення ДПА у Львівській
області № 2845/10/25-005/1174 від 23.12.2009 року ДПІ
в Сихівському районі м. Львова виносить
податкове повідомлення-рішення №
/2 від 31.12.2009 року, відповідно до
якого позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 227874,00 грн. (основний
платіж 189895,00 грн., штрафна (фінансова)
санкція 37979,00 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що
перевіркою встановлено, що згідно
даних бухгалтерського обліку ТзОВ
«Мавдо ЛТД» станом на 01.01.2008 р.
обліковувалась дебіторська
заборгованість по здійснених
попередніх оплатах за товари (роботи,
послуги) на ПП «Торговий дім «Акватон»
() на загальну суму 519172,00 грн.
Вказана заборгованість станом на 01.01.2008
р. відображена по дебетовому сальдо
рахунку 631 «Розрахунки з
постачальниками».

У відповідності до даних податкового
обліку підприємства у 4 кварталі 2008
року вказану дебіторську
заборгованість ПП «Торговий дім
«Акватон» в сумі 519172,00 грн. списано до
складу валових витрат у повному обсязі.
В бухгалтерському обліку ТзОВ «Мавдо
ЛТД» списання заборгованості
проведено по кредиту рахунку 631
«Розрахунки з постачальниками».

Підставою для списання заборгованості
у податковому обліку ТзОВ «Мавдо ЛТД»
було визнання ПП «ТД «Акватон»
банкрутом у відповідності до постанови
Господарського суду Львівської
області від 04.04.2006 р. та ухвали
Господарського суду Львівської
області від 06.06.2006 р. по справі № 6/45-8/85.

На підтвердження виникнення
дебіторської заборгованості ПП
«Торговий дім «Акватон»в сумі 519172 грн.
посадовими особами ТзОВ «Мавдо ЛТД»
представлено до перевірки банківські
виписки за 2006 рік, у відповідності до
яких ТзОВ «Мавдо ЛТД» перераховано на
ПП «ТД «Акватон» кошти в оплату за
товар по договору № 01/09 від 01.09.2005 р. на
загальну суму 78863,00 грн. , в т. ч. ПДВ 13143,83
грн., а саме: 04.01.06 р. на суму 29809,00 грн.,
05.01.06 р. на суму 16477,00 грн., 10.01.06 р. на суму
1060,00 грн., 10.01.06 р. на суму 7905,00 грн., 12.01.06
р. на суму 3158,00 грн., 13.01.06 р. на суму 2425,00
грн., 17.01.06 р. на суму 10100,00 грн., 20.01.06 р. на
суму 7929,00 грн. Жодних інших первинних
документів, що підтверджують
виникнення вказаної дебіторської
заборгованості в обсязі 519172,00 грн. до
перевірки не представлено. Крім того,
до перевірки не було представлено
будь-яких доказів вжиття заходів ТзОВ
«Мавдо ЛТД» щодо стягнення
заборгованості з ПП «ТД «Акватон».

В ході перевірки встановлено, що у
відповідності до постанови
Господарського суду Львівської
області від 04.04.2006 р. по справі № 6/45-8/85
відносно ПП «ТД «Акватон» відкрито
ліквідаційну процедуру та визнано
банкрутом (оголошення в «Голос
України» № 69 від 14.04.2006 року). У
відповідності до ухвали
Господарського суду Львівської
області від 06.06.2006 р. по справі № 6/45-8/85
із звіту ліквідатора випливає, що
заборгованість банкрута ПП «ТД
«Акватон» перед ініціюючим кредитором
ТзОВ «Фавон» становить 113152,34 грн. та
перед Личаківським центром зайнятості
м. Львова 6,97 грн., Личаківською РВД ЛОВ
ФСС з ТВП 45,16 грн. Отже, загальна суму
заборгованості банкрута перед
кредиторами становить 113204,47 грн. Згідно
поданих ліквідатором до суду звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
та інших документів по справі № 6/45-8/85 у
відповідності до ухвали
Господарського суду Львівської
області від 06.06.2006 р. встановлено, що
ТзОВ «Мавдо ЛТД» не перебував
кредитором банкрута.

Також перевіркою правильності
визначення валових витрат за
перевірений період встановлено
завищення підприємством скоригованих
валових витрат на суму 240409,00 грн. в 4
кварталі 2008 року, а саме: підприємством
зайво віднесено до складу валових
витрат витрати на придбання товарів
(робіт, послуг), що не підтверджено
первинними документами, та відображено
по рядку 04.1 Декларації з податку на
прибуток за 2008 рік по придбаних
товарах, роботах та послугах.

Так, перевіркою встановлено, що
підприємством по коду рядка 04.1
Декларації з податку на прибуток за 2008
рік відображено витрати в розмірі 9582697
грн. Згідно даних бухгалтерського
обліку підприємства, витрати на
придбання товарів (робіт, послуг) за 2008
рік становлять 9342 288 грн., що
відображено (аналіз по рахунках 28
«Товари», 91 «Загальновиробничі
витрати», 92 «Адміністративні витрати»,
94 «Інші витрати операційної
діяльності», оборотно-сальдова
відомість по рахунку 63.1).

По даним податкового обліку ТзОВ
«Мавдо ЛТД» протягом 2008 року здійснені
витрати всього в сумі 9342288,00 грн., а саме:
придбання товарів 8454192,00 грн., списання
дебіторської заборгованості 519172,00 грн.,
послуги по вантажно-розвантажувальних
роботах та перевезення вантажів 96149,00
грн., послуги оренди 28089,00 грн.,
попередня оплата на ПП «ТД «ГПА»- 242058,00
грн., банківські послуги 2628,00 грн. Таким
чином, підприємством завищені
задекларовані скориговані валові
витрати за 2008 рік на загальну суму 240409
грн. (9582697,00 грн. 9342288,00 грн.). На вимогу
про надання документів та пояснень
стосовно перевищення задекларованих
сум валових витрат над фактичними
витратами підприємства не
представлено.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Підпунктом 5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» визначено, що до складу
валових витрат підприємства
відносяться суми безнадійної
заборгованості в частині, що не була
віднесена до валових витрат, у разі
коли відповідні заходи щодо стягнення
таких боргів не привели до позитивного
наслідку.

Відповідно до п.1.25 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», до безнадійної
заборгованості відноситься
заборгованість, яка відповідає
будь-якій з наведених нижче ознак:
заборгованість по зобов'язаннях, за
якою минув строк позовної давності;
прострочена заборгованість, яка
виявилася непогашеною внаслідок
недостатності майна фізичної особи, за
умови, що дії кредитора, направлені на
примусове стягнення майна
позичальника, не призвели до повного
погашення заборгованості;
заборгованість, яка виявилася
непогашеною внаслідок недостатності
майна: - фізичної особи, на яке
відповідно до закону може бути
спрямовано стягнення; - фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності
або юридичної особи, оголошених
банкрутами у порядку, встановленому
законом, або при їх ліквідації (зняття з
реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності); заборгованість, яка
виявилася непогашеною внаслідок
недостатності коштів, одержаних від
продажу на відкритих аукціонах
(публічних торгах) майна позичальника,
переданого у заставу як забезпечення
зазначеної заборгованості, за умови, що
інші юридичні дії кредитора щодо
примусового стягнення іншого майна
позичальника не призвели до повного
покриття заборгованості;
заборгованість, стягнення якої стало
неможливим у зв'язку з дією обставин
непереборної сили, стихійного лиха
(форс-мажору), підтверджених у порядку,
передбаченому законодавством;
прострочена заборгованість померлих
фізичних осіб, а також визнаних у
судовому порядку безвісно відсутніми,
померлими або недієздатними, а також
прострочена заборгованість фізичних
осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідними заходами зі стягнення
боргу в контексті п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» є звернення до виконавчої
служби з заявою про стягнення
заборгованості, визнаною судом;
вчинення нотаріусом виконавчого
напису про стягнення заборгованості;
застосування процедури відновлення
платоспроможності боржника або
визнання банкрутом відповідно до
законодавства тощо.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що жодних
визначених законодавством заходів
щодо стягнення заборгованості ПП «ТД
«Акватон» позивачем вжито не було.

Також не може слугувати доказом вжиття
таких заходів посилання позивання на
подання ПП «ТД «Акватон» претензії,
оскільки подання останньої не є
заходом щодо стягнення заборгованості,
які встановлені Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств».
Тим більше, що відповідь на претензію
була надана 11.02.2008 року невстановленою
особою вже після ліквідації ПП «ТД
«Акватон»у встановленому законом
порядку 23.06.2006 року, що підтверджується
матеріалами справи.

Крім того, як випливає із ухвали
Господарського суду Львівської
області від 06.06.2006, позивач не був
кредитором ПП «ТД «Акватон», що у свою
чергу спростовує доводи позивача,
викладені в позовній заяві.

Відповідно до п.15 ст.11 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
після опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі всі
кредитори незалежно від настання
строку виконання зобов'язань мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно зі статтею
14 цього Закону.

Згідно п.1 ст.14 вказаного Закону,
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Однак, визначених законодавством
заходів щодо стягнення заборгованості
позивачем не було вчинено, а, отже, дана
заборгованість не відповідає ознакам
безнадійної заборгованості і не
підлягає включенню до валових витрат в
порядку пп. 5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

Позивачем в підтвердження своїх
позовних вимог і на вимогу суду не було
представлено інших, окрім платіжних
доручень, первинних документів,
наприклад договорів, на підставі яких
здійснювалися платежі, актів
прийому-передачі ТМЦ, податкових
накладних, що підтверджують виникнення
вказаної дебіторської заборгованості
в обсязі 519172,00 грн. Звідси можна зробити
висновок, що жодних реальних
господарських операцій ТОВ «Мавдо ЛТД»
по вищезазначених платежах не
здійснювало.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що, як вбачається з пояснень
представника позивача, на момент
списання безнадійної заборгованості
оплата отриманих від ПП "ТД «Акватон» в
повному об'єму здійснена не була.

Щодо завищення підприємством
скоригованих валових витрат на суму
240409,00 грн. в 4 кварталі 2008 року, то суд
зазначає, що, як встановлено в судовому
засіданні, позивачем до перевірки не
було надано жодних первинних
документів, які б підтверджували дані
витрати ТзОВ «Мавдо ЛТД». В запереченні
до Акту перевірки та скарзі до ДПІ в м.
Львові позивачем зазначалось, що
скориговані валові витрати за 2008 рік в
сумі 240409,00 грн. повністю підтверджені
первинними документами, однак, не були
взяті перевіряючими до уваги. Однак, не
було конкретизовано, що це за
документи, на яку суму, при яких
обставинах вони надавались до
перевірки, але не були взяті до уваги. У
запереченні до акту перевірки та
скарзі до ДПІ в м. Львові відсутні
будь-які посилання на неправомірні дії
ДПІ в Сихівському районі м. Львова та
ДПА у Львівській області, які проводили
перевірку. Натомість, в матеріалах
справи є вимога від 21.05.2009 року,
адресована директору ТзОВ «Мавло ЛТД»
ГДПРІ ДПА у Львівській області, надати
до перевірки в термін до 22.05.2009 року
письмові пояснення та документи, що є
підставою для включення суми в 240409,00
грн. до складу валових витрат. Дана
вимога отримана директором позивача
Борисовським А.Р. під розписку 21.05.2009
року і, як вбачається з пояснень
представника відповідача, виконана не
була.

На вимогу суду ТзОВ «Мавло ЛТД» було
частково представлено первинні
документи на підтвердження включення
позивачем суми 240409,00 грн. до складу
валових витрат. Однак, позивачем не
було обґрунтовано належним чином
підстав неподання таких документів до
перевірки, документи подані, як вже
зазначалось вище, не в повному об'ємі,
що дає суду підстави сумніватись в
існуванні таких на момент проведення
перевірки. Відтак, на думку суду,
оцінюючи правомірність включення
позивачем до складу валових витрат
240409,00 грн. такі документи не слід брати
до уваги.

Колегія суддів зазначає, що
необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95р. № 88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704.

Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

В статті 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» зазначено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності (далі -
підприємства), які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

В «Порядку складання декларації з
податку на прибуток підприємства»,
затвердженого Наказом ДПА України від
29.03.03 № 143 зазначено, що дані, наведені в
декларації, повинні підтверджуватись
первинними документами обліку та
відповідати податковому обліку
(звітності).

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99р.
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим і нормативним
актам.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.94 № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» в редакції
Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР (із
змінами та доповненнями) (надалі Закон
№283), валові витрати виробництва та
обігу - сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №
283, до складу валових витрат
включаються, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

В порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» підприємством
безпідставно завищено загальну суму
валових витрат в 4 кварталі 2008 року на
суму 240409,00 грн.

За наслідками розгляду справи суд
вважає, що ТзОВ «Мавдо ЛТД» були
допущені порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.8
п.5.2, п.п.5.3.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 189895,00
грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року в
сумі 189895,00 грн.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мавдо
ЛТД» залишити без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2010
року у справі №2а-8040/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І. Довга

І.І.Запотічний