Справа № 826/11072/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.08.13р. у справі №826/11072/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтичне підприємство «СПРАТЛІ»
до Державної екологічної інспекції у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування припису

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
припису від 18.04.13р. №08/317п.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.08.13р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги те, що під час перевірки
встановлено, що у позивача відсутні
дозвіл на розміщення відходів у 2013 році
та ліміт на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік, що є порушенням ст.32
Закону України «Про відходи» , ст.55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
в частині вимог про поводження з
відходами під час їх збирання та
тимчасового зберігання.

Враховуючи, що у судове засідання
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, докази
чого наявні в матеріалах справи,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідачем на підставі направлення
на проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України від 15.04.13р. №731
проведено перевірку дотримання
підприємством вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, за результатами якої
складено акт №08/507а.

Перевіркою встановлено, що у позивача
відсутні дозвіл на розміщення відходів
у 2013 році та ліміт на утворення та
розміщення відходів на 2013 рік, що є
порушенням вимог ст. 20, 55 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», ст.ст. 32, 33 Закону України
«Про відходи».

На підставі акту перевірки, з метою
усунення порушень природоохоронного
законодавства, виявлених під час
перевірки відповідачем винесено
припис від 18.04.13р. №08/317п, яким
запропоновано позивачу отримати та
представити у строк до 03.06.13р. дозвіл на
розміщення відходів, ліміт на
утворення та розміщення відходів.

Як зазначає апелянт, підставою для
винесення припису слугувало те, що під
час перевірки відповідачем було
виявлено, що позивачем під час
здійснення господарської діяльності
утворюються відходи різного
морфологічного складу та класу
небезпеки, відпрацьовані
люмінесцентні лампи, що відносяться до
небезпечних відходів.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено, що позивач є
суб'єктом господарської діяльності у
сфері поводження з відходами в
розумінні чинного законодавства
України, а відтак вимоги припису
протиправні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Правові, організаційні та економічні
засади діяльності, пов'язаної із
запобіганням або зменшенням обсягів
утворення відходів, їх збиранням,
перевезенням, зберіганням,
сортуванням, обробленням, утилізацією
та видаленням, знешкодженням та
захороненням, а також з відверненням
негативного впливу відходів на
навколишнє природне середовище та
здоров'я людини на території України
врегульовані Законом України «Про
відходи» від 5 березня 1998 року N 187/98-ВР (
у редакції, чинній на час винесення
оспорюваного припису; надалі - Закон N
187/98-ВР).

Відповідно до ст.13 цього Закону,
суб'єктами у сфері поводження з
відходами є громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, а
також підприємства, установи та
організації усіх форм власності,
діяльність яких пов'язана із
поводженням з відходами.

В силу статті 1 Закону N 187/98-ВР, відходи
- будь-які речовини, матеріали і
предмети, що утворилися у процесі
виробництва чи споживання, а також
товари (продукція), що повністю або
частково втратили свої споживчі
властивості і не мають подальшого
використання за місцем їх утворення чи
виявлення і від яких їх власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення; поводження з відходами - дії,
спрямовані на запобігання утворенню
відходів, їх збирання, перевезення,
сортування, зберігання, оброблення,
перероблення, утилізацію, видалення,
знешкодження і захоронення, включаючи
контроль за цими операціями та нагляд
за місцями видалення; виробник
відходів - фізична або юридична особа,
діяльність якої призводить до
утворення відходів; розміщення
відходів - зберігання та захоронення
відходів у спеціально відведених для
цього місцях чи об'єктах; зберігання
відходів - тимчасове розміщення
відходів у спеціально відведених
місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи
видалення); власник відходів - фізична
або юридична особа, яка відповідно до
закону володіє, користується і
розпоряджається відходами.

Відповідно до пункту "а" частини першої
статті 32 Закону N 187/98-ВР, на порушення
якої вказує апелянт, з метою обмеження
та запобігання негативному впливу
відходів на навколишнє природне
середовище та здоров'я людини
забороняється: вести будь-яку
господарську діяльність, пов'язану з
утворенням відходів, без одержання від
уповноважених органів виконавчої
влади у сфері поводження з відходами
лімітів на обсяги утворення та
розміщення відходів. Ліміти на обсяги
утворення і розміщення побутових
відходів не встановлюються.

Відповідно до п. 8 Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.1998 № 1218
(надалі - Порядок № 1218) власники
відходів, для яких платежі за
розміщення відходів усіх класів
небезпеки не перевищують 10 гривень на
рік, власники побутових відходів, що
уклали договори на розміщення відходів
з підприємствами комунального
господарства, та власники відходів, які
одержали ліцензію на збирання і
заготівлю окремих видів відходів як
вторинної сировини, звільняються від
одержання лімітів на утворення та
розміщення відходів.

З системного аналізу вказаних правових
норм вбачається, що суб'єктами
господарської діяльності у сфері
поводження з відходами є підприємства,
організації та установи, діяльність
яких пов'язана з виробництвом або
розміщенням відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи
об'єктах; обсяги відходів, які передані
на договірних засадах іншим суб'єктам
господарської діяльності, вже не є
власністю суб'єкта господарювання.

Як свідчать обставини справи, основним
видом діяльності позивача є надання в
оренду й експлуатацію власного чи
орендованого майна.

Відповідачем не доведено здійснення
позивачем діяльності, яка призводить
до утворення відходів, зокрема, у акті
перевірки не зафіксовано факту
вироблення відходів, як і не
зафіксовано факту розміщення відходів
позивачем та нанесення у зв'язку з чим
шкоди навколишньому середовищу. У
зв'язку з цим покликання апелянта на те,
що у процесі господарської діяльності
позивача, окрім побутових відходів,
утворюються відходи як вторинна
сировина (полімерні, макулатура, скляна
тара та інші), а також небезпечні
відходи 1-3 класу небезпеки - не
заслуговують на увагу.

Законодавець чітко визначив
альтернативу: або підприємства
укладають договір зі спеціалізованою
організацією, яка здійснює зберігання
та захоронення відходів, або
самостійно отримує дозвіл на
розміщення таких відходів на власній
території.

Як вбачається з акта перевірки та не
заперечується апелянтом, позивачем
надавались перевіряючим договори
укладені з суб'єктами господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами на вивіз побутових відходів
та послуг прийому відпрацьованих
люмінесцентних ламп, а також акти
виконаних робіт.

Таким чином, оскільки позивач не є
виробником чи то власником відходів, не
має спеціально відведених місць чи
об'єктів для розміщення відходів,
останній не є суб'єктом господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами, а відтак отримання ним
дозволу на розміщення відходів та
ліміту на утворення та розміщення
відходів не є необхідним, а тому вимоги
припису - протиправні.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.08.13р. у справі
№826/11072/13-а - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.08.13р. у справі
№826/11072/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко
О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.