Справа № 754/808/14-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/124/14
Справа № 754/808/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014
м. Київ

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Петріщева І.В.,
розглянувши клопотання представника
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову за
позовною заявою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до головного
спеціаліста відділу контролю за
благоустроєм Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації Бодюк
Володимира Миколайовича про визнання
дій та рішення незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
суду з клопотанням про забезпечення
позову за зазначеною позовною заявою в
порядку адміністративного
судочинства, у якому просить:
заборонити відділу контролю за
благоустроєм Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації та
будь-яким іншим органам та особам
вчиняти будь-які дії щодо демонтажу
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 32,7
кв.м., яка належить (знаходиться у
користуванні) ОСОБА_1 до вирішення
адміністративної справи; заборонити
адміністративним комісіям або іншим
уповноваженим органам Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київської міської
державної адміністрації розглядати
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі
протоколу №1 про адміністративне
правопорушення від 16.01.2014р.

Перевіривши клопотання про
забезпечення позову й додані до нього
матеріали, суд приходить до висновку
про те, що клопотання підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
заяви про забезпечення доказів або
позову - 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати.

Судом встановлено, що в порушення
вищевказаних вимог Закону, представник
позивача до заяви про забезпечення
позову не надав документ, який
підтверджує оплату судового збору в
передбаченому Законом розмірі за
подання заяви про забезпечення позову,
що підтверджується квитанцією №12/з5
від 20.01.2014 року з призначенням платежу
про сплату судового збору за позовом
ОСОБА_2, а не за подання заяви про
забезпечення позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, який є стороною по
справі, що є недоліком заяви про
забезпечення позову.

Судом встановлено, що зміст вимог
клопотання про забезпечення позову
неконкретизований в частині:
«будь-яким іншим органам та особам
вчиняти будь-які дії щодо демонтажу
будівлі», «яка належить (знаходиться у
користуванні)», «адміністративним
комісіям або іншим уповноваженим
органам Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації», що є
недоліками заяви про забезпечення
позову, які унеможливлюють вирішення
судом даного клопотання.

Судом також встановлено, що
представник позивача у клопотанні на
зазначив підстав для вжиття
забезпечення позову та виклад
обставин, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що в порушення
вищевказаних вимог Закону, представник
позивача не зазначив будь-яких
обставин очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, що очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою. Якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві,
якщо: позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
забезпечення позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до головного
спеціаліста відділу контролю за
благоустроєм Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації Бодюк
Володимира Миколайовича про визнання
дій та рішення незаконними, залишити
без руху.

Встановити позивачеві строк один
день з дня отримання копії ухвали, для
усунення вказаних в ухвалі недоліків,
шляхом надання до канцелярії
Деснянського районного суду міста
Києва належним чином оформленої заяви
про забезпечення позову, інакше заява
буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.