Справа № 813/462/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/462/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Сасевича О.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у м.Львові адміністративну
справу за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Львівській області до Міського
комунального підприємства
«Жидачівводоканал» про застосування
заходів реагування у сфері державного
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Львівській
області (надалі - ТУ Держгірпромнагляду
у Львівській області) звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Міського комунального підприємства
«Жидачівводоканал» (надалі - МКП
«Жидачівводоканал»), в якому просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду, а саме: заборонити
виконання робіт підвищеної небезпеки
(виконання робіт в колодязях,
котлованах, колекторах, замкнутому
просторі; земляних робіт, що
виконуються на глибині понад 2 метри;
зварювальних, газополум'яних,
наплавних робіт) до усунення порушень в
повному обсязі та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення роботи. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що за результатами
проведеної перевірки відповідача були
виявлені порушення вимог чинних
нормативно-правових актів з охорони
праці. Позивач зазначив, що такі
порушення створюють загрозу життю
працівників, що, відповідно до п.2.26
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, є підставою для зупинення
виконання робіт підвищеної небезпеки.
Так, на підставі ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» заявлено означений позов.
Ухвалою судді від 22.01.2014 року відкрито
скорочене провадження у даній
адміністративній справі.
Відповідачу надіслано судом копію
ухвали про відкриття скороченого
провадження, разом із витягом про
процесуальні права та обов'язки сторін
в адміністративному процесі, копією
позовної заяви і додатками до неї та
запропоновано протягом десяти днів з
дня одержання вказаних вище документів
подати заперечення проти позову, а
також необхідні документи або ж заяву
про визнання позову. Згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення, направлені судом
документи, отримані уповноваженою
особою відповідача 29 січня 2014 року.
На виконання вимог ухвали судді від
22.01.2014 року, відповідачем надіслано на
адресу суду заяву про визнання позову.
У відповідності до положень ч.4 ст.183-2,
п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя розглядає
справу в порядку скороченого
провадження одноособово, без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
Оскільки судом належним чином виконано
свій обов'язок щодо повідомлення
відповідача, тому суд дійшов до
висновку про наявність достатніх
підстав для розгляду справи в порядку
скороченого провадження, без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши і оцінивши повідомлені
позивачем обставини та долучені до
справи докази на їх підтвердження, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, мотивуючи це наступним.
Судом встановлено, на підставі наказу
т.в.о. начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Львівській області від 18.11.2013 року №871,
повідомлення про проведення планової
перевірки від 18.11.2013 року №752/11-40 та
направлення на проведення перевірки
від 18.11.2013 року №770/11-41 головним
державним інспектором охорони праці
Державної інспекції нагляду у
соціально-культурній сфері,
агропромисловому комплексі, легкій та
деревообробній промисловості
Територіального управління
Держгіпромнагляду у Львівській
області Михалічко Галиною Іванівною у
період з 23 грудня 2013 року по 24 грудня 2013
року проведено планову перевірку
виробничого об'єкта суб'єкта
господарювання на предмет дотримання
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки складено акт
від 24 грудня 2013 року №11-19/06/88, в якому
зафіксовано такі порушення вимог
чинних нормативно-правових актів з
охорони праці та промислової безпеки
при проведенні робіт, які спричиняють
ризик для життя працюючих:
-відсутній дозвіл територіального
органу центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці на виконання робіт
підвищеної небезпеки, що є порушенням
п.п.15., 16., 23. дод.2 Постанови КМУ №1107 від
-під час первинної перевірки знань з
питань охорони праці працівників, які
залучаються до виконання робіт
підвищеної небезпеки, не залучається
представник територіального
управління, що є порушенням п.3.10. НПАОП
0.00-4.12-05 Типове положення про порядок
проведення навчання та перевірки знань
з питань охорони праці;
-не розроблені екзаменаційні білети
для перевірки знань питань охорони
праці, що є порушенням п.3.13. НПАОП
0.00-4.12-05 Типове положення про порядок
проведення навчання та перевірки знань
з питань охорони праці;
-не створена комісія з перевірки знань
з питань охорони праці, чим порушено
п.3.10. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про
порядок проведення навчання та
перевірки знань з питань охорони праці;
-працівники, зайняті на роботах з
підвищеною небезпекою не проходять
щороку спеціальне навчання та
перевірку знань з охорони праці, чим
порушено п.3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 Типове
положення про порядок проведення
навчання та перевірки знань з питань
-в посадових інструкціях керівників і
спеціалістів не передбачені обов'язки,
права та відповідальність у галузі
охорони праці, що є порушенням ст.13
Закону України №2694;
-відсутній перелік інструкцій, які
діють на підприємстві, що є порушенням
п.4.3.2. НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про
розробку інструкцій з охорони праці;
-не проводиться випробування
запобіжних поясів, канатів (два рази в
рік) згідно вимог, що є порушенням п.1.5.6.
НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки
при експлуатації систем
водопостачання та водовідведення
-нe забезпечено належне утримання
будівель і споруд, виробничого
обладнання та устаткування, а саме:
планово-запобіжного ремонту
виробничих будівель та споруд, що є
порушенням п.1.4. НПАОП 45.2-4.01-98 Положення
про безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель та споруд;
2)на підприємстві відсутні
затверджені річні плани графіки
системи планово-запобіжних ремонтів,
що є порушенням п.4.1. НПАОП 45.2-4.01-98.
Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель та
3)відсутній технічний журнал
експлуатації виробничих будівель та
споруд, що є порушенням п.3.2. НПАОП
45.2-4.01-98 Положення про безпечну та
надійну експлуатацію виробничих
-відсутній перелік робіт, які
виконуються по наряду-допуску, що є
порушенням п.1.5.5. НПАОП 41.0-1.01-79 Правила
техніки безпеки при експлуатації
систем водопостачання та
водовідведення населених місць;
-не проведено повного та часткового
технічного огляду 2-х електротельферів
ін.№.31040012; ін.№.31040013 та 2 механічні талі
з ін.№21040001, ін.№21040002, що є порушенням
п.п.7.3.1., 7.3.3. НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови
і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;
-не проведено випробовування знімних
вантажо-захоплювальних пристроїв, що є
порушенням п.7.3.26. НПАОП 0.00-1.01-07 Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;
-на електротельфері відсутня табличка
про його вантажопідйомність, дата
наступного випробування, що є
порушенням п.7.5.7. НПАОП 0.00-1.01-07 Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;
-не призначено відповідальну особу, яка
здійснює відомчий нагляд за утриманням
та безпечною експлуатацією
вантажопідіймальних механізмів, що є
порушенням п.7.4.1. НПАОП 0.00-1.01-07 Правила
будови і безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;
-не призначено відповідальну особу за
справний стан та безпечне проведення
робіт вантажопідіймальними
механізмами, що є порушенням п.7.4.1.
НПАОП 0.00-1.01-07 Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів;
-на корпусі зварювального апарату
відсутня дата проведення наступного
вимірювання опору ізоляції, що є
порушенням п.8.2.30. НПАОП 0.00-1.30-01 Правила
безпечної роботи з інструментом та
-інженером з охорони праці не видаються
керівникам структурних підрозділів
обов'язкові для виконання приписи, що є
порушенням п.4. НПАОП 0.00-4.21-04 Типове
положення про службу охорони праці;
-в інженера з охорони праці відсутній
план роботи та графіки обстежень, що є
порушенням п.5.1. НПАОП 0.00-4.21-04 Типове
положення про службу охорони праці;
-не проведено перевірку устаткування
кисневого зварювання (шланги, горілки,
різаки), що є порушенням п.п.8.3.62., 8.3.69.,
8.3.37. НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної
роботи з інструментом та пристроями;
-підприємство не забезпечене
газоаналізатором, що є порушенням п.1.5.6.
НПАОП 41.0-1.01-79 Правила техніки безпеки
при експлуатації систем
водопостачання та водовідведення
Примірник акта перевірки вручено
директору Міського комунального
підприємства «Жидачівводоканал», який
підписався про його отримання без
Загалом, актом перевірки, у зв'язку з
виявленими порушеннями, попереджено
суб'єкта господарювання про
необхідність негайного зупинення
виконання робіт підвищеної небезпеки,
а саме: робіт в колодязях, котлованах,
колекторах, замкнутому просторі;
земляних робіт, що виконуються на
глибині понад 2 метри; зварювальних,
газополум'яних, наплавних робіт та
зупинення експлуатації 2-х
електротельферів ін.№.31040012; ін.№.31040013
та 2 механічні талі з ін.№21040001, ін.№21040002
Надаючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами, суд виходить з
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року №877-V,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (надалі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Згідно з пунктами 1, 6 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року №408/2011, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.
Пунктом 1 Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Львівській області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 року №186-к визначено, що
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.
Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ
передбачено, що державна політика в
галузі охорони праці базується,
зокрема, на принципі пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.
Згідно п.1.4 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
(надалі - Положення №826), загроза життю
та здоров'ю працівників - виникнення
умов, за яких подальше продовження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин і механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, в тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Відповідно до п.2.1 Положення №826,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (надалі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (надалі - об'єкти
Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Згідно пункту 5 частини першої статті
183-2 КАС України, в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням застосовується скорочене
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.136 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо визнання
адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи.

Частиною 3 статі 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що судове рішення у зв'язку з
відмовою від адміністративного позову,
визнанням адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.112 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Із системного аналізу вищезазначених
норм законодавства та зібраних у
справі документів, суд вважає, що
перевірка призначена та проведена
позивачем у відповідності до вимог
діючого законодавства, в межах
повноважень органів державного
нагляду, а виявлені перевіркою
порушення становлять небезпеку та
загрозу життю і здоров'ю працівників
відповідача.

Отже, за вищенаведених обставин, а
також беручи до уваги визнання
відповідачем позову, а саме щодо
наявності порушень, зазначених в акті
перевірки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтовані та
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 94, 112, 136, 183-2,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Міського
комунального підприємства
«Жидачівводоканал» (місцезнаходження:
Львівська область, м.Жидачів,
вул.Зелена, 38; ), шляхом
зупинення виконання робіт підвищеної
небезпеки, а саме: робіт в колодязях,
котлованах, колекторах, замкнутому
просторі; земляних робіт, що
виконуються на глибині понад 2 метри;
зварювальних, газополум'яних,
наплавних робіт до усунення порушень,
зазначених в акті перевірки від 24.12.2013
року №11-19/06/88 у повному обсязі та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення роботи.

Постанова суду, прийнята у порядку
скороченого провадження, виконується
негайно.

Постанова може бути оскаржена
сторонами до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через Львівський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

Суддя
Сасевич О.М.