Справа № 536/3029/13-а
Суддя: Кузнецов А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/3029/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС
взводу ДПС №2 Оцулон Олександра
Юрійовича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 28.11.2013 року, звернувся
до суду з позовом до ІДПС взводу ДПС №2
Оцулон О.Ю. про скасування постанови
серії АА2 № 793040 від 18.11.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, мотивуючи, що
інспектором винесена оскаржувана
постанова, згідно якої він 18.11.2013 року о
10-50 год. на 464 км. автодороги М-12 в с.
Кропивне, керуючи автомобілем NISSAN д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24
км/год., рухаючись зі швидкістю 84
км/год., в населеному пункті. Однак з
даною постановою він не згоден,
оскільки його автомобіль рухався зі
швидкістю біля 65 км./год. в колоні інших
автомобілів, та на приладі «Візир»
№0812358, коли інспектор ДПС пред'явив
зафіксовану швидкість, не було
зафіксовано час коли проводилось
вимірювання та до якого з автомобілів
це вимірювання застосовувалось.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач допитаний в порядку
окремого доручення двічі не з'явився на
розгляд справи, про що свідчать поштові
листівки Немирівського райсуду
Вінницької області, заперечень проти
позову не надав.

Свідки зазначені в протоколі, також не
допитані в порядку окремого доручення,
згідно поштових листівок
Немирівського райсуду Вінницької
області, за вказаними в протоколі
адресами не проживають.

За даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки безпідставність притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху підтверджується
наступними доказами.

Із копії протоколу серії АБ2 №626471 від
18.11.2013 року на підставі якого винесена
постанова серії АА2 № 793040 від 18.11.2013
року вбачається, що в цей день о 10-50 год.
на 464 км. автодороги М-12 в с. Кропивне,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN д.н.з.
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24
км/год., рухаючись зі швидкістю 84
км/год., в населеному пункті, чим
порушив п. 12.4 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Порушення
зафіксоване приладом «Візир» №0812358.

Інших доказів порушення Правил
дорожнього руху суду не надано.

З позову ОСОБА_1 впливає, що автомобіль
під керуванням позивача рухався в
населеному пункті в колоні машин зі
швидкістю біля 65 км./год. Інспектор ДПС
Оцулон О.Ю. через декілька хвилин, після
зупинки транспортного засобу показав
значення приладу «Візир», які не мали
зазначення часу вимірювання та до
якого з автомобілів застосовувалось,
на вимогу документи про пройдену
повірку та свідоцтво не пред'явив.

При таких обставинах, враховуючі, що
відповідач не надав переконливих
доказів про відповідність постанови
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи,
свідоцтво про проходження приладом
«Візир» №0812358 повірки також не надано,
суд вважає, що є підстави для
скасування постанови, так як пояснення
позивача ніким не спростовані і суд
вважає їх за правдиві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову Інспектора ДПС взводу ДПС №2
Оцулон Олександра Юрійовича серії АА2
№793040 від 18.11.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративно
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП -
штрафу в розмірі 255 грн., скасувати і
адміністративну справу щодо нього
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
А. В. Кузнецов