Справа № 804/1994/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2014 р.
справа 804/1994/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
заступника Голови комісії з проведення
ліквідації Головавтотрансінспекції
Бузякова Рината Муратовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
заступника Голови комісії з проведення
ліквідації Головавтотрансінспекції
Бузякова Рината Муратовича про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній частині
зазначається найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна зава. Однак, у
позовній заяві позивачем невірно
зазначено назву суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній частині
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

У прохальній частині позову позивач
просить суд визнати незаконними дії
посадових осіб Територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Дніпропетровській області та
скасувати постанову про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00
коп. Проте, відповідачем зазначено -
заступника Голови комісії з проведення
ліквідації Головавтотрансінспекції
Бузякова Рината Муратовича. Таким
чином, позивачу необхідно уточнити до
кого саме звернуті позовні вимоги.

Відповідно до ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати та у
разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Зміст позовних вимог свідчить, що позов
має майновий та немайновий характер,
при цьому, доказів сплати судового
збору за подання адміністративного
позову майнового та немайнового
характеру або наявності підстав
звільнення від його сплати позивачем
до позовних матеріалів не додано. З
матеріалів позовної заяви вбачається,
що позивачем було сплачено судовий
збір лише на суму 36 грн. 54 коп.

Статтею 87 КАС України передбачено, що
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
за № 3674-VI, який набрав чинності з
01.11.2011р., встановлено чіткий перелік
осіб, які звільняються від сплати
судового збору. Позивач не відноситься
до жодної категорії осіб, які
звільняються від сплати судового
збору.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. за
№ 3674-VI судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали для усунення
вказаних недоліків позовної заяви, а
саме, виправлення вищезазначених
недоліків адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
він не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) П.О.
Борисенко

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 31.01.2014
р.

Суддя
П.О. Борисенко