Справа № 489/6718/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/75/2014
27 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач вказує на те, що 30 липня 2013 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення п. 3.34 Додатку 1 до ПДР, а також
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Проте, з
протоколом та постановою він не згоден.
Посилаючись на викладене, просив суд
скасувати постанову АА2 № 418175 від 30
липня 2013 року як незаконну.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні 5 вересня 2013 року
проти представник відповідача проти
позову заперечував, просив в позові
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, які є у справі,
суд приходить до наступного.
30 липня 2013 року інспектором ДПС 2-го
взводу роти ДПС ДАІ ММУ відносно
ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що 30 липня 2013 року о
10:30 год., він, керуючи автомобілем
«БМВ», н/з НОМЕР_1, по пр.. Миру у м.
Миколаєві здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» Додатку 1 до ПДР України.
За даним фактом 30 липня 2013 року
інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ
ММУ Наконечним М.А. винесено
постанову АА2 № 418175 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
Позивач із змістом протоколу та
постанови ознайомлений, про що
свідчить його підпис на них.
Як вбачається з пояснень позивача, він
вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним та необґрунтованим. По суті
правопорушення позивач пояснив суду,
що він зупинився навпроти дорожнього
знаку 5.38 «Місце для стоянки» для того,
щоб надати можливість іншому
транспортному засобу виїхати зі
стоянки, оскільки мав намір зупинитися
на вказаній стоянці на місці
від'їжджаючого автомобіля.
Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які матеріали і фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Згідно з п. 2.8 розділу 2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77
та зареєстрованого в Міністерстві
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
крім випадків фіксації правопорушення
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису (ст. 258 КУпАП).
Відповідно вимог п. 19.2 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 27.03.2009 № 111,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
Згідно положень ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно ст. 62
Конституції України.
Приймаючи до уваги, що представником
відповідача не надано суду, належних
доказів на підтвердження вини позивача
крім протоколу, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову АА 2 № 418175 від 30 липня 2013 року
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за
ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у
справі закрити в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська