Справа № 805/14584/13-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозговая Н.А.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
справа №805/14584/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді
Гайдара А.В.,

суддів
Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.

в порядку письмового провадження
розглянув апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
р. у справі № 805/14584/13-а (головуючий І
інстанції Мозгова Н.А.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінарус та
Партнери» до Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м.Донецька про скасування рішень від
14.03.2013 року № 108/02-62/1/33792410, № 109/02-44/1/33792410
від 14.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька про
скасування рішень від 14.03.2013 року №
108/02-62/1/33792410, № 109/02-44/1/33792410 від 14.03.2013
року. (арк..справи 3-7)

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
р. у справі № 805/14584/13-а адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінарус та
Партнери» до Управління пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м. Донецька про скасування рішень від
14.03.2013року №108/02-62/1/33792410, №109/02-44/1/33792410
від 14.03.2013 року - задоволено.

Скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька від
14.03.2013 року №108/02-62/1/33792410 про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 1932 грн. 22 коп. Скасовано
рішення Управління пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька від 14.03.2013року №109/02-44/1/33792410
про застосування штрафних санкцій у
розмірі 5336 грн. 81 коп. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінарус та
Партнери» судовий збір в сумі 100
грн.05коп. (арк..справи 162-164)

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м.Донецька - подав апеляційну скаргу, в
якій зазначив, що постанова першої
інстанції є необґрунтованою, винесеною
з порушенням норм процесуального
права, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню та просив прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. (арк..справи 166-168)

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з врахуванням приписів
частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України з огляду на те, що
жодна з осіб, які беруть участь у справі
не прибула у судове засідання, хоча
вони були належним чином повідомленні
про дату, час і місце судового
засідання.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лінарус та
Партнери» зареєстровано в якості
юридичної особи виконавчим комітетом
Донецької міської ради, ,
місце реєстрації: 83050, Донецька область,
м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 4.

З 18.02.2013 року по 28.02.2013 року
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
здійснило планову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінарус та
Партнери» щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообовязкове
державне соціальне страхування та
інших платежів за період з 21.09.2005 року
по 01.01.2013 року, на підставі якої
складений акт від 28.02.2013 року № 03-18/68.

Під час перевірки відповідачем
встановлені порушення вимог ст.21
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
зокрема, що виразилось в поданні
недостовірних відомостей про
застрахованих осіб за 2006рік на 1
застраховану особу; звіт за січень
2010року сформований не у встановленому
порядку, що призвело до відсутності
даних в системі персоніфікованого
обліку на 31 застраховану особу; не
подано звіт за лютий 2010року, що
призвело до відсутності даних в
системі персоніфікованого обліку на 31
застраховану особу.

14.03.2013 року Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському
районі м. Донецька на підставі п. 5 ч. 9
ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" прийняло рішення від
14.03.2013року №109/02-44/1/33792410 про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінарус та
Партнери» штрафних санкцій в сумі
5336,81грн.

14.03.2013 року Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському
районі м. Донецька на підставі п. 5 ч. 9
ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" прийняло рішення від
14.03.2013року №108/02-62/1/33792410 про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінарус та
Партнери» штрафних санкцій в сумі
1932,22грн.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначає Закон
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", пунктом 7
частини 1 статті 1 якого визначено, що
Пенсійний фонд України - орган,
уповноважений відповідно до цього
Закону вести облік платників єдиного
внеску, забезпечувати збір та ведення
обліку страхових коштів, контролювати
повноту та своєчасність їх сплати,
вести Державний реєстр
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та виконувати
інші функції, передбачені законом.

Як вбачається з рішень, які
оскаржуються, вони прийняті 14.03.2013 року
на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

01.01.2011 року набрав чинності Закон
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", згідно якого ст.
106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" виключена.

Тобто, відповідачем на підставі норми
Закону, яка втратила чинність,
застосовані фінансові санкції.

У рішенні Конституційного суду України
у справі за конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99,
справа N 1-7/99 зазначено, що положення
частини першої статті 58 Конституції
України про те, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, треба розуміти
так, що воно стосується людини і
громадянина (фізичної особи).

При цьому у мотивувальній частині суд
зазначив, що за загальновизнаним
принципом права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

З матеріалів справи вбачається, що
застосування фінансових санкцій до
позивача за спірними рішеннями на
підставі п.5 ч.9 ст.106 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" мало місце
14.03.2013р., тобто після втрати чинності
цією нормою. Таке не відповідає
наведеним вище положенням Конституції
України, у зв'язку з чим спірні рішення
підлягають скасуванню, як протиправні.

Аналогічної правової позиції
дотримується колегія суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України в обов'язковій
до врахування відповідно до ст. 244-2 КАС
України постанові від 20.11.2012 року по
справі № 21-367а12 за позовом фізичної
особи-підприємця до УПФУ в
Березнівському районі Рівненської
області про визнання рішень
протиправними.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції та не приймає до уваги
посилання відповідача на наявність у
нього повноважень із застосування
фінансових санкцій на підставі
зазначених у спірних рішеннях норм в
силу абзацу 6 пункту 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Згідно з вказаною нормою на період до
повного стягнення заборгованості із
сплати страхових внесків за діючими
видами загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
сум штрафних санкцій, нарахованих
та/або не сплачених у період до 1 січня
2011 року, в тому числі нарахованих
внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011
року не настав, та відповідних штрафних
санкцій за фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування зберігаються
повноваження щодо контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків,
застосування фінансових санкцій, якими
вони були наділені до набрання
чинності цим Законом.

З аналізу цієї норми вбачається, що
вона встановлює умови збереження
повноважень щодо контролю за
правильністю нарахування,
своєчасністю сплати страхових внесків
та застосування фінансових санкцій,
які мав відповідач до втрати чинності
частиною 9 статті 106 Закону України
„Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

До таких умов належить певний період
часу, а саме до повного стягнення
заборгованості, яка складається з:

- несвоєчасно сплачених сум страхових
внесків, у тому числі строк сплати яких
на 1 січня 2011 року не настав, та
відповідних штрафних санкцій;

- штрафних санкцій, нарахованих та/або
не сплачених у період до 1 січня 2011 року.

Вищезазначені види заборгованості у
даному спорі відсутні.

Отже, встановлені абзацом 6 пункту 7
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" умови
наявності у відповідача повноважень із
застосування фінансових санкцій на
підставі ч.9 ст. 106 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" у спірних правовідносинах
відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Стосовно посилань апелянта на
пропуск позивачем строку звернення до
суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржувані рішення отримані головним
бухгалтером Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лінарус та
Партнери» ОСОБА_3, яка з 15.03.2013 року по
21.04.2013 року знаходилась у відпустці та
не повідомила керівництво
підприємства про невідповідність
оскаржуваних рішень вимогам діючого
законодавства. В подальшому (22.04.2013року)
зазначений працівник був звільнений із
займаної посади, а під час аналізу
бухгалтерської діяльності
підприємства було виявлено факт
невідповідності спірних рішень
вимогам діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції щодо поважності причин
пропуску позивачем строків звернення
до суду з зазначеним позовом.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для її скасування або
зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 108, 195-197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254,263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
р. у справі № 805/14584/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
р. у справі № 805/14584/13-- залишити без змін.

Направити особам, які беруть участь у
справі протягом трьох днів з моменту
підписання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко