Справа № 712/1098/14-ц
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого/судді
-

Євтушенка П.М.

при секретарі
-

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Немирівського
РВ УМВС у Вінницькій області,
інспектора взводу № 2 ВДАІ
Немирівського РВ УМВС Боровика Дмитра
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.11.2013 р. звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Відділення ДАІ Немирівського РВ УМВС
у Вінницькій області, інспектора
взводу № 2 ВДАІ Немирівського РВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Боровика
Дмитра Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 774749 від 06.10.2013 року, винесеної
інспектором взводу № 2 ВДАІ
Немирівського РВ УМВС Боровиком
Дмитром Сергійовичем, згідно якої на
нього накладено штраф в розмірі 260 грн.
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Позов мотивує тим, що 06.10.2013 року
близько 12:40 год., керуючи автомобілем
Мерседес д.н. НОМЕР_1 рухався в
напрямку м. Вінниця, і був зупинений
інспектором взводу № 2 ВДАІ
Немирівського РВ УМВС Боровиком
Дмитром Сергійовичем, який повідомив,
що він порушив вимоги правил
дорожнього руху, а саме: здійснив обгін
автомобіля, виїхавши на зустрічну
смугу дорожнього руху, перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки 1:1.
Він заперечив дане правопорушення.
Перевіривши документи, його
відпустили. При цьому ніякого
протоколу та постанови не виносилось.

Вказану постанову вважає
незаконною, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, винесена постанова є
надуманою і ніяким чином
необґрунтованою, при винесенні
постанови не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не відомі, про час та місце
розгляду справи, повідомлялись
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення , з заявами до суду не
зверталися, ухвала про витребування
доказів відповідачем не виконана.

Неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої сторони відповідно до ч. 2
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України не є перешкодою
для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, прийшов до
наступного:

Згідно постанови серія АА2 № 774749 в
справі про адміністративне
правопорушення від 06.10.2013 року
винесеної інспектором взводу № 2 ВДАІ
Немирівського РВ УМВС Боровиком
Дмитром Сергійовичем, ОСОБА_1 06.10.2013
року о 12 год. 40 хв. керував автомобілем
Мерседес д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін
автомобіля, при цьому виїхавши на
зустрічну смугу дорожнього руху
перетнувши суцільну лінію дорожньої
розмітки 1:1 ПДР., за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами у адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адмінправопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, що притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
правил дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, іншими
документами. Вимоги даної статті
інспектором ДПС були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
постанови. Таким чином судом було
встановлено, що під час складання
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС були порушені вимоги
ст. ст. 251, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено,
що в порушення вимог статей 254, 256 КУпАП,
протокол позивачу для надання своїх
пояснень, зауважень та підпису не
надавався, копія протоколу про
адміністративне правопорушення йому
не вручалася.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням
встановленого законодавством порядку,
а тому такі дії відповідача є
протиправними, а постанова є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 245, 251, 268,
287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС
України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 774749 від
06.10.2013 року інспектора взводу № 2 ВДАІ
Немирівського РВ УМВС Боровика Дмитра
Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 260 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП
України - закрити, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Євтушенко П.М.