Справа № 137/1748/13-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1748/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2013

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Сільченко О.В.

при
секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Літині
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання протиправною иа скасування
постанови про адміністративне
правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 р. цей позов заявлено до
суду.

Позивач надав до суду заяву,
в якій просить суд справу розглянути
за його відсутності. Позов підтримує
повністю.

У позовній заяві позивач
просить скасувати постанову серія
АА2 №790949 від 03.09.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,
відповідно до якої на нього
накладено штраф в розмірі 255 гривень,
а справу закрити.

Позивач в позовній заяві
зазначив, що 03.09.2013 року він був
зупинений інспектором ДПС в м. Немирові
на посту ДАІ, який повідомив, що він,
рухаючись в с. Озеро Немирівського
району Вінницької області, порушив
правила дорожнього руху, а саме
рухався зі швидкістю 86 км/год,
показавши при цьому фото його
автомобіль на моніторі комп'ютера.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує
тим, що на фото не видно, що
автомобіль рухався в населеному
пункті, а на його вимогу проїхати в с.
Озеро і показати місце
правопорушення та місце
фотофіксації, інспектор відмовився.

Відповідач для розгляду справи
не з"явився, хоч був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, але не повідомив
про причину неявки та не надав до
суду заяви про відкладення розгляду
справи, а тому суд рахує, що справу
слід розглянути за відсутності
відповідача на підставі доказів,
досліджених у судовому засіданні,
відповідно до ст. 128 КАС України.

З"ясувавши позицію позивача,
дослідивши докази у справі, суд
рахує, що позов слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення (а.с. 4),
з»ясовано, що позивач під час
розгляду справи відповідачем не
визнав своєї вини у вчиненні
правопорушення, однак відповідач
ухвалив постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності лише на підставі
своїх висновків за відсутністю
доказів вчиненого правопорушення,
передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 звертається увага на
неприпустимість спрощеного підходу
до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягують до відповідальності.
При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з"ясовувати всі
обставини, перелічені у ст. 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків та призначення експертиз.

Ураховуючи, що відповідач для
розгляду справи не з"явився та не
довів правомірності свого рішення, а
постанова ухвалена з порушенням
вимог вказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, то доводи
позивача суд рахує достовірними, та
такими, що дають підстави частково
задовільнити позовні вимоги.

Суд критично оцінює вимоги
позивача в частині закриття
провадження у справі, так як,
відповідно до ст. 222 КУпАП, прийняття
рішень по справах про вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП відноситься до повноважень
міліції.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Постанову серія АА2 №790949 від 03.09.2013
року, щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП про накладення на нього
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

У задоволенні позову в частині
закриття провадження у справі
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Сільченко О. В.,