Справа № 805/17518/13-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.
Справа № 805/17518/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі: головуючого судді
Грищенка Є.І розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області, за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору Микитівського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції та Микитівського Укправління
праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання
дій по поверненню виконавчого
документу протиправними та
зобов'язання прийняти до примусового
виконання виконавчий документ, виданий
03.10.2013р. Артемівським міськрайонним
судом по справі №2-4399-2010, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області, за участю
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору Микитівського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції та Микитівського Укправління
праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого позову
позивачка зазначила, що заочним
рішенням Артемівського міськрайонного
суду від 02.08.2010 року по справі № 2-4399-2010
стягнуто з Микитівського Управління
праці та соціального захисту населення
Горлівської міської Ради на користь
ОСОБА_1, недоотриману суму одноразової
щорічної грошової допомоги до 5 травня
2009 року у розмірі 1424,00 грн. 31.08.2010
позивачці був виданий виконавчий лист,
в якому вказано що термін пред'явлення
до виконання 26.08.2013 року. Посилаючись на
норми Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
та Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою КМУ від
03.08.2011р. № 845, 07.03.2013 звернулась до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Горлівці Донецької
області з заявою щодо примусового
виконання виконавчого листа, виданого
31.08.2010р. на яку листом від 13.03.2013№ 3-13/759
позивачці повернуто документи без
виконання у зв'язку із недоліками
поданої заяви. При неодноразовому
зверненні до відповідача із заявою про
виконання рішення суду позивачці
повертались документи на
доопрацювання. 22.10.2013 року при
зверненні позивачки до УДКС України у
м. Горлівці із виконавчим документом,
виданим Артемівським міськрайонним
судом Донецької області 03.10.2013р за
ухвалою суду про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу від
23.09.2013р., листом від 28.10.2013 року ОСОБА_1
було повернуто виконавчий лист,
посилаючись на те, що це відноситься до
повноважень виконавчої служби
відповідно до п. 3 Прикінцевих та
перехідних положень ЗУ ««Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень». Позивачка не погодившись з
відповіддю Управління державної
казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області просила
визнати дії відповідача
неправомірними щодо повернення
виконавчого документа без виконання та
зобов'язати прийняти до примусового
виконання виконавчий лист виданий
03.10.2013 року Артемівським міськрайонним
судом на підставі заочного рішення від
02.08.2010р. по справі № 2-4399-2010р.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, до суду надіслала клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Враховуючи заяву позивача, суд
вважає за можливе розглянути справу
відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів.

Судом встановлено, що 02.08.2010 р.
заочним рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
по цивільній справі № 2-4399-2010 року позов
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Артемівської міської ради,
Микитівського управління праці та
соціального захисту населення
Горлівської міськради про стягнення
недоотриманих сум одноразової
щорічної грошової допомоги до 5 травня
за 2007-2009рр. задоволений частково. З
Микитівського управління праці та
соціального захисту населення
Горлівської міськради стягнуто на
користь ОСОБА_1 недоотриману суму
одноразової щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2009рр. у розмірі
1424 грн.(а.с.7-11)

31.08.2010 року по вказаній цивільній
справі виданий виконавчий лист.(а.с.12)

У виконавчому листі вказано, що рішення
набуло законної чинності 26.08.2010 року та
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 26.08.2013 року.

07.03.2013 року позивач звернулась із
заявою до Управління Державної
казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області щодо
прийняття до примусового виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Артемівського
міськрайонного суду від 02.08.2010р. по
справі 2-4399-2010. (а.с.17)

Листом від 13.03.2013 року № 3-13/759
відповідачем повернуто до позивача
документи без виконання, з підстав не
відповідності обов'язковим вимогам
подання документів до органів
Казначейства для виконання рішення
суду, зокрема, ненадання заявником
рішення суду по вказаній справі та не
зазначені реквізити банківського
рахунку.

20.03.2013 року позивачка знов звернулась
до відповідача із заявою щодо
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
від 02.08.2010 року із усунутими недоліками
згідно наданої відповідачем
відповіді.(а.с.20)

Листом Управління Державної
казначейської служби у м. Горлівці
Донецької області від 27.05.2013 року №
3-13/1818 позивачці було повернуто
документи на доопрацювання, з підстав
відсутності у виконавчому документі
ідентифікаційного коду суб'єкту
господарської діяльності боржника, що
є порушенням ст.. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» (а.с.21)

Ухвалою Артемівського міськрайоного
суду Донецької області від 23.09.2013 року
виправлено помилку у виконавчому листі
№ 2-4399-2010, виданому 31.08.2010 року
Артемівським міськрайонним судом,
шляхом зазначення розрахункових
реквізитів боржника у цьому
листі.(а.с.24)

Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 23.09.2013 року
поновлено Шутовійтамарі Іванівни
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання по справі № 2-4399-2010 за
позовом ОСОБА_1 до Микитівського УПСЗН
Горлівської міської ради про стягнення
недоотриманої суми одноразової
щорічної грошової допомоги до 5 травня
з а 2007-2009 роки. (а.с.28-29)

3 жовтня 2013 року позивачці був виданий
по даній справі виправлений виконавчий
лист.

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою
до Управління Державної казначейської
служби України у м. Горлівці Донецької
області щодо примусового виконання
виконавчого листа, виданого 03.10.2013 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області по справі № 2-4399-2010.
(а.с.30)

Листом Управління Державної
казначейської служби України у м.
Горлівці Донецької області від 28.10.2013
року № 3-13-5348 позивачці було повернуто
виконавчий документ № 2-а-4399-2010, виданий
03.10.2013 року Артемівським міськрайонним
судом Донецької області.

Позивачка не погодившись з вказаною
відповіддю звернулась до
адміністративного суду з цим позовом.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Спірним питання даного спору є
правомірність (неправомірність) дій
Управління Державної казначейської
служби України у м. Горлівці Донецької
області щодо повернення виконавчого
документа № 2-а-4399-2010, виданого 03.10.2013
року Артемівським міськрайонним судом
Донецької області.

Як вбачається з листа - відповіді
Управління Державної казначейської
служби України у м. Горлівці Донецької
області від 28.10.2013, в якості підстави
для повернення виконавчого документа
відповідач вказує п. 3 розділу 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» ( у редакції
Закону України від 19.09.2013 р. № 583 - VII).

Суд погоджується з такими висновками
відповідача виходячи з наступного.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012р.
№ 4901-VI.

Відповідно до статті 1 цього Закону,
визначено, що цей Закон встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Частиною 1 статті 3 Закону, визначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень» від 19.09.2013 року внесені
зміні до Закону України Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

Відповідно до Закону № 4901-VI, розділі II
викладено в такій редакції: "Розділ II
Прикінцеві та Перехідні положення" та
після пункту 2 доповнено новим пунктом
наступного змісту: "3. Виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Заборгованість погашається в такій
черговості: у першу чергу погашається
заборгованість за рішеннями суду щодо
пенсійних та соціальних виплат, про
стягнення аліментів, відшкодування
збитків та шкоди, завданих внаслідок
злочину або адміністративного
правопорушення, каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з
втратою годувальника; у другу чергу
погашається заборгованість за
рішеннями суду, пов'язаними з трудовими
правовідносинами; у третю чергу
погашається заборгованість за всіма
іншими рішеннями суду.

Бюджетні асигнування на погашення
заборгованості визначаються законом
про Державний бюджет України на
відповідний рік".

Вказані зміни в Законі України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» набрали чинності з
16.10.2013 року.

При дослідженні судом документів, що
містяться в матеріалах справи,
вбачається, що постанова Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 02.08.2010 року набрала законної сили
26.08.2010 року, а виконавчий документ був
виданий 03.10.2013 року, тобто до набрання
чинності п. 3 Розділу II Закону України
Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2011 р. № 845 затверджено
Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників.

Відповідно до п. 9 цього Порядку, орган
Казначейства повертає: виконавчий
документ стягувачеві у разі, коли:

1) виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом
Казначейства;

- подано особою, що не має
відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням
установлених вимог;

рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку;

суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувача перед державним або
місцевим бюджетом;

відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем;

стягувач відмовився від виконання
виконавчого документа або відкликав
його без виконання;

наявні інші передбачені законом
випадки;

2) документи та відомості, зазначені у
пункті 7 цього Порядку, органу
державної виконавчої служби у разі,
коли:

- рішення про стягнення коштів не
підлягає виконанню Казначейством;

- документи та відомості подано
особою, що не має відповідних
повноважень, або не у повному обсязі.

Таким чином, аналізуючи вищевказані
вимоги Закону, суд вважає, що
відповідачем правомірно відмовлено в
прийнятті виконавчого документу на
примусове виконання, оскільки
відповідно до змін в Законі № 4901-VI
зобов'язання щодо примусового
стягнення коштів з державного органу
за рішенням суду покладено на органи
державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, відмовити позивачу в
задоволені її позовних вимог у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167, 188, 255,
257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Горлівці Донецької
області, за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору
Микитівського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції та
Микитівського Укправління праці та
соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання
дій по поверненню виконавчого
документу протиправними та
зобов'язання прийняти до примусового
виконання виконавчий документ, виданий
03.10.2013р. Артемівським міськрайонним
судом по справі №2-4399-2010 -відмовити.

Постанова прийнята у порядку
письмового провадження 17 грудня 2013
року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Грищенко Є.І.