Справа № 2а-12183/11/0510
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/23577/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20 жовтня 2011 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивачка звернулася в
суд із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20
жовтня 2011 року позов, залишений без
розгляду з урахуванням приписів
ст..ст..99,100 КАС України, в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачка звернулася зі
скаргою до суду апеляційної інстанції
щодо скасування зазначеного вище
рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року апеляційну скаргу позивачки
залишено без задоволення, увалу суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
та ухвалою суду апеляційної інстанцій,
позивачка звернулася із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
судові рішення, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається, що позивачка є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 1 категорії, встановлена 3 група
інвалідності, інвалідність пов'язана з
ЛНА на ЧАЕС. За постановою Гірницького
райсуду м. Макіївки від 11.10.2010 року по
справі №2-3881/10, її вимоги були
задоволені з 01.05.2010 року. На теперішній
час, позивач звертається за захистом
порушеного права, відповідно до ст.50, 54
Закону №796 за період з 01.01.2002 року по
31.12.2007 рік, та з 22.05.2008 року по 01.05.2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 99 КАС
України ( в редакції на час звернення до
суду), адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст..100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивачка, у
своїй позовній заяві про поновлення
строку звернення до суду, в той же час,
вказуючи на відсутність наявного
строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС
України, для звернення до суду.
Позивачка, 19 жовтня 2011 року, подала
позов до суду з вимогами про захист на
його думку порушених його прав, що мали
місце у періоді з 01 .01.2002 року по 31.12.2007
року та з 22.05.2008 року по 01.05.2010 року.

Ухвалюючи рішення, суд вірно вказав на
те, що спірні виплати виплачувались
щомісячно (мали періодичний характер),
правовідносини закінчуються на день
проведення таких виплат, тобто про своє
порушене право позивач повинен був
дізнаватися після отримання неповних
на думку позивача сум виплат.

Також, суд правильно зазначив про те, що
період за який вимагає про відновлення
свого порушеного права позивач, були
періоди дії різних за своїм часом
строку звернення до суду, строку
давності, положень норм як КАС України,
так і норм ЦПК України.

Оскільки у правовідносинах, що є
предметом розгляду у цій справі,
нарахування спірних сум відповідачем
не здійснювались, підстави для
застосування статті 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» відсутні.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 20 жовтня 2011 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді