Справа № 872/13856/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. справа № 804/6450/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2013 р. у справі № 804/6450/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Помічників-консультантів народного
депутата України Ступака І.І.

про визнання протиправною
бездіяльність та стягнення
компенсації нанесеної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

"08" травня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Помічників-консультантів народного
депутата України Ступака І.І. в якому
просив встановити в судовому порядку
прізвища помічників-консультантів
народного депутата України Ступака
І.І., які причетні до подій щодо
звернення ОСОБА_2 від 13.03.2013 року;
стягнути з встановлених осіб
помічників-консультантів народного
депутата України Ступака І.І., як з
державних службовців, компенсацію
шкоди, спричиненої документально
підтвердженим фактом бездіяльності
відповідачів, що призвела до
незаконного притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
р. у справі № 804/6450/13-а адміністративний
позов ОСОБА_2 до
Помічників-консультантів народного
депутата України Ступака І.І. про
визнання протиправною бездіяльність
та стягнення компенсації нанесеної
шкоди - повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано тим, що
позивачем не усунено недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху
та не надано документу про сплату
судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, подано
апеляційну скаргу ОСОБА_2, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2013
р. у справі № 804/6450/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не врахував заяви
наданої позивачем в строк,
встановлений ухвалою про залишення
позовної заяви без руху для усунення
недоліків, в якій ОСОБА_2 вказав про
причини неможливості надання
інформації щодо прізвищ відповідачів
та їх контактної інформації. Крім того,
скаржник зазначає, що не відмовлявся
сплачувати судовий збір, а очікував
роз'яснень від судді щодо розміру
ставки судового збору, яка підлягає
оплаті.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з приписів ст. 108 КАС
України, відповідно до яких позовна
заява повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.052013 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху
та надано строк до 10.06.2013 року для
усунення недоліків позовної заяви, а
саме: позивачу необхідно зазначити ім'я
та контактні дані відповідача та
надати документ про сплату судового
збору.

07.06.2013 року ОСОБА_2 до канцелярії
Дніпропетровського окружного суду
надано адміністративний позов на
виконання ухвали про залишення
позовної заяви без руху, проте
зазначені недоліки не усунено.
Відповідно до цього суд першої
інстанції повернув позовну заяву
позивачу.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до приписів п.3 ч.1 ст. 106
КАС України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Адміністративний позов ОСОБА_2 не
містить ім'я (найменування
відповідача), у виправленій позовній
заяві позивач також не зазначає
прізвища, імені відповідача по справі,
вказуючи, що вони йому не відомі та
вимагаючи від суду встановити особу
відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими доводи скаржника,
щодо відсутності обов'язку позивача
зазначати ім'я особи, до якої
звертається з позовом, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КАС України
відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Проте суб'єкт владних повноважень
будучі фізичною особою або юридичною
особою, обов'язково має власне ім'я
(найменування), адресу,
ідентифікаційний код та інші необхідні
реквізити, що конкретизують особу як
учасника правовідносин.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що ст.2 КАС
України, якою визначені завдання
адміністративного судочинства, не
містить обов'язку суду встановлювати
особу, протиправність дій якої
необхідно з'ясувати.

Доводи скаржника про несплату судового
збору через відсутність роз'яснень
суду щодо розміру ставки судового
збору, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки в ухвалі про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
руху чітко зазначений порядок сплати
судового збору та вказано правила
розрахунку ставки судового збору в
залежності від суми позову. Судом не
зазначено конкретну ставку судового
збору, що підлягає до сплати через
відсутність зазначення суми моральної
шкоди заявленої до відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що судом першої
інстанції дотримано приписів чинного
адміністративно-процесуального
законодавства під час залишення
позовної заяви без руху та повернення
позовної заяви, висновки суду є
правомірними, обґрунтованими та
такими, що відповідають обставинам
справи. Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення вимог апеляційної скарги
та скасування ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня
2013 р. у справі № 804/6450/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня
2013 р. у справі № 804/6450/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко