Справа № 249/804/13-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дністрян О.М.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
справа №249/804/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання
Егорова К.М.

за участю:

позивач, представник позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача:
не з'явився

представник третьої особи:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року по адміністративній справі
№249/804/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Шахтарської міської ради, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання недійсним акту від
22 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати недійсним акт
складений відповідачем від 22 липня 2010
року в частині висновків щодо
погіршення санітарних норм інсоляції
будівель і територій житлової забудови
(порушення п.3.25* ДБН 360-92* «Планування і
забудова міських і сільських
поселень») по відношенню до квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначила, що
вона здійснила прибудову до своєї
квартири. На підставі заяви третьої
особи про не згоду з проведеним
будівництвом, відповідачем була
створена комісія, якою проведене
обстеження будівництва додаткового
приміщення до квартири за результатами
якого був складений акт від 22 липня 2010
року, відповідно до якого були зроблені
висновки стосовно порушень п. 3.25 ДБН
360-92 ,,Планування і забудова міських і
сільських поселень", а саме, зроблений
висновок про погіршення санітарних
норм інсоляції будівель і територій
житлової забудови. У подальшому
Донецьким апеляційним судом по справі
№ 22ц-8223 від 10.10.2011 р. було винесене
рішення, відповідно до якого вказані
вище вимоги акту від 22 липня 2010 року
стали підставою для задоволення вимог
третьої особи в частині знесення
об`єкту самочинного будівництва.
Позивачка вважає, що зроблений
висновок стосовно погіршення
санітарних норм інсоляції будівель і
територій житлової забудови не
відповідає нормам діючого
законодавства України, комісія не мала
повноважень та підстав робити такі
висновки, норми інсоляції для третьої
особи порушені не були та є такими, які
не відповідають дійсності.

Постановою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 грудня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі (а.с. 166, 167-170).
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності правової можливості
оскарження висновків акту складеного
сформованою за дорученням міського
голови комісією.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати
постанову Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі.
Апелянт доводить безпідставністю
висновків комісії, які не відповідають
дійсності внаслідок відсутності факту
порушень п. 3.25 ДБН 360-92 ,,Планування і
забудова міських і сільських поселень".

Позивач та представник позивача
підтримали апеляційну скаргу у повному
обсязі, та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду. Надали письмові
заперечення проти апеляційної скарги.

Представник третьої особи ОСОБА_4
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, 19 липня 2010 року
на особистий прийом міського голови
Наумовича О.В. зі скаргою звернувся
ОСОБА_5 з питанням щодо самовільного
будівництва ОСОБА_2 прибудови за
адресою: АДРЕСА_2.

22 липня 2010 року за дорученням міського
голови комісією фахівців в складі:
першого заступника міського голови
Щербака М.М., в.о.начальника відділу
архітектури та містобудування
Вертеповою О.Ю., начальника управління
ЖКГ Майчук С.М., головного державного
інспектора ДАБК у Донецькій області
Бондар Л.М., головного спеціаліста
відділу земельних відносин Лебеденко
І.В. з виїздом на місце було
встановлено, що до квартири АДРЕСА_2
будується прибудова додаткового
приміщення без дозволу виконкому
Шахтарської міської ради, без
отримання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
без проекту на розширення або
реконструкцію об'єкту містобудування;
також встановлено, що фундамент
прибудови розташовано по лінії огорожі
садибних ділянок (порушення п.3.19 ДБН
360-92** «Планування та забудова міських
та сільських поселень»), прибудова має
два поверхи, що порушує складений
архітектурно планувальний тип
одноповерхової забудови житлового
будинку та району в цілому (порушення
п.3.6* та п.3.19 ДБН 360-92** «Планування та
забудова міських та сільських
поселень»), двоповерхова прибудова
розміщена зі східної сторони по
відношенню до квартири № 1, що погіршує
санітарні норми інсоляції будівель і
територій житлової забудови (порушення
п.3.25* ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських та сільських поселень»),
прибудова розміщена по лінії умовної
земельної межі перед квартирою № 1 та
на відстані менше 1 метра від
господарчого вугільного сараю, не
виконані інженерно-технічні заходи,
які запобігають стоку атмосферних
опадів з даху будівлі (порушення п.3.25
ДБН 360-92** «Планування та забудова
міських та сільських поселень»),
прибудова розташована з порушенням
охоронної зони підземного газопроводу
(додаток 8.1 (обов'язковий) таблиця 1 ДБН
360-92** «Планування та забудова міських
та сільських поселень»).

Колегія суддів зазначає, що згідно з
п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет
оскарження повинен мати юридичне
значення, тобто впливати на коло прав,
свобод, законних інтересів чи
обов'язків, встановлені законом умови
їх реалізації.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, акт перевірки - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення перевірки і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення (або їх відсутність) вимог
чинного законодавства відповідними
суб'єктами владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що даному
випадку висновки акту щодо погіршення
санітарних норм інсоляції будівель і
територій житлової забудови (порушення
п.3.25* ДБН 360-92* «Планування і забудова
міських і сільських поселень») по
відношенню до квартири АДРЕСА_1, є
необґрунтованими, та такими, що
суперечать фактичним обставинам
справи.

Такі висновки спростовуються
висновками судової будівельно -
технічної експертизи №1881/24 від 08
жовтня 2013 року Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз, призначеної судом та
проведеної в межах цієї справи
(а.с.138-142). Так, за висновками експертизи
розміщення прибудови до АДРЕСА_2 не
ухудшає умов інсоляції приміщення
сусідньої квартири АДРЕСА_1 цього
будинку в зв'язку з тим, що для
двокімнатної квартири достатньо
забезпечення нормою тривалості
інсоляції одного з приміщення. Більш
того, відповідно п.6 б (1), ця прибудова
улучшає температурно - радіаційні
параметри приміщення квартири АДРЕСА_1
у літній період. Відповідно до п.10.30* ДБН
360-92* (3) нормативна тривалість інсоляції
складає 2,5 год. для житлових будинків, а
інсоляція квартири АДРЕСА_1 рівняється
3 год. 57 хв., тобто будівництво прибудови
до квартири АДРЕСА_2 не суперечить
градобудівельним нормам.

В той же час, колегія суддів зазначає,
що акт, в його частині, що оскаржується
позивачем є лише засобом
документування дій членів комісії та
не є актом індивідуальної дії у
розумінні частини першої статті 17 КАС,
а тому не може бути предметом
оскарження в суді. Такої правової
можливості, як оскаржити в судовому
порядку зафіксовані в акті певних (на
думку членів комісії) фактів порушень,
не передбачено ні Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ні
іншими пов'язаними з цими спірними
правовідносинами нормативно -
правовими актами. Не передбачено такої
можливості і положеннями КАС України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач
обрав невірний спосіб захисту
порушених прав щодо визнання недійним
акт, оскільки само по собі фіксування в
акті певних обставин не можуть бути
предметом оскарження. На час розгляду
справи, з боку відповідача за
наслідками проведеної перевірки,
ніякого рішення не прийнято. Тобто,
відсутній предмет судового захисту, у
вигляді відповідного рішення яке може
бути прийняте за наслідками складеного
акту, як наслідок реалізації суб'єктом
владних управлінських функцій.
Невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством, є підставою
для прийняття судового рішення про
відмову в позові.

Ті обставини, що висновки зазначеного
акту вплинули на результат судового
рішення в межах цивільної справи, то це
не відноситься до розгляду справи в
межах та в порядку КАС України, і не
може бути самостійним предметом
судового спору в межах КАС України.
Питання використання висновків акту в
межах цивільної справи, є питанням саме
цієї справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів, з урахуванням ст.200 КАС України,
приходить до висновку, що позов в межах
заявлених вимог позивача задоволенню
не підлягає, суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні
позову, підстав для скасування
постанови суду не має, а тому залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 17 грудня 2013
року по адміністративній справі
№249/804/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 05
лютого 2014 року. У повному обсязі
виготовлена 06 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова