Справа № 711/10962/13-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/711/28/2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про поновлення строку
звернення до суду та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.09.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про поновлення строку
звернення до суду та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.09.2013 року.

В обґрунтування позову вказує, що 02.11.2013
року він отримав постанову про
відкриття Центральним відділом
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції виконавчого провадження ВП
№39703882 про стягнення з нього на користь
держави коштів у сумі 1020 грн.

З даною постановою не погоджується, з
наступних підстав.

Ним дійсно було вчинене
адміністративне правопорушення і він
погоджується із накладеним на нього
стягненням. Однак вказує, що постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу він не
отримував, а тому фактично і не міг
виконати її в добровільному порядку. В
зв'язку з цим не погоджується із
застосуванням до нього штрафних
санкцій в подвійному розмірі, а саме
накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

А тому, просить поновити йому строк
звернення до суду та скасувати
постанову ВП №39703882 від 09.09.2013 року про
відкриття виконавчого провадження та
винести нову постанову, якою
зобов'язати його сплатити штраф у
розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив його
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача, за довіреністю
Нечипоренко Я.В. позов не визнала
пояснивши, що позивач отримав копію
постанови ВП №39703882 від 09.09.2013 року про
відкриття виконавчого провадження
10.10.2013 року, до суду звернувся з даним
позовом 20.12.2013 року - з пропуском строку
звернення до суду. Строк звернення до
суду пропущений ним без об'єктивних на
те підстав, а тому просила застосувати
вимоги ст. 99, 100 КАС України. Крім того
пояснила, що в зв'язку з тим, що позивач
в добровільному порядку не виконав
постанову від 05.08.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн., сума
штрафу подвоїлася та становила 1020 грн.,
про що і було зазначено в постанові від
05.08.2013 року. Тому державним виконавцем
09.09.2013 року правомірно було винесено
постанову ВП №39703882 про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн. Також
пояснила, що 10.01.2014 року позивачем було
сплачено штраф в сумі 1020 грн.,
виконавчий збір в сумі 50 грн. та витрати
на організацію та проведення
виконавчих дій в сумі 102 грн., а тому
20.01.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, копію якої
направлено боржнику для відому.
Просила врахувати це при винесенні
рішення та відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції - Нечипоренко Я.В., дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАСУ
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 181 КАС України передбачено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що
22.07.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС з
ОСП № 1 Скрипченко В.П. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1,
передбачене ст. 132-1 КУпАП.

05.08.2013 року командиром роти ДПС
Лозицьким О.І. була винесена постанова
про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Пункт 2 даної постанови передбачає, у
разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу
протягом 15 діб, стягнення подвійного
розміру штрафу - 1020 грн.

Як вбачається з даної постанови її
копія 08.08.2013 року за вих. № 3922
направлена рекомендованим листом
правопорушнику.

09.09.2013 року державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Неїленко
Р.В. винесене постанова ВП № 39703882 про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 1020 грн., копія якої
направлена боржнику для відому та
виконання.

Крім того, з матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що боржник
ОСОБА_1 копію постанови ВП №39703882 від
09.09.2013 року про відкриття виконавчого
провадження отримав в державній
виконавчій службі особисто під підпис
10.10.2013 року. Вказана обставина визнана
позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні.

До суду з даним позовом позивач ОСОБА_1
звернувся 20.12.2013 року, тобто з пропуском
строку звернення до суду.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1
просить поновити йому строк звернення
до суду, однак ні в позовній заяві, а ні
в судовому засіданні причин поважності
пропуску строку звернення до суду не
навів та не надав відповідних доказів
поважності пропуску такого строку.

За таких підстав суд приходить до
висновку, що строк звернення до суду
позивачем ОСОБА_1 пропущений без
поважних на те причин, а тому підстав
для його поновлення суд не вбачає.

Крім того, при винесенні рішення суд
враховує і те, що позивач 10.01.2014 року
добровільно сплатив штраф в розмірі 1020
грн., в зв'язку з чим 20.01.2014 року
державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Неїленко Р.В. винесено
постанову ВП № 39703882 про закінчення
виконавчого провадження.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 99,100, 158-163, ст. 181
КАС України,суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про поновлення строку
звернення до суду та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.09.2013 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови з
одночасним направленням її копії,
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Скляренко