Справа № 817/3030/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2014 р.
Справа № 817/3030/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представників ТОВ "Мантрейд",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "09" жовтня
2013 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мантрейд"
до Державної податкової інспекції у
м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд" звернулося
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.08. 2013 року №
.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області форми
"В4" № від 13.08.2013 року.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1058 (одна тисяча п'ятдесят
вісім) грн. 25 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга податкової
служби задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Продагрозбут", ПП ПСП "Україна",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ентузіаст"
(постачальники) та ТОВ "Мантрейд"
(покупець) укладено договори поставки
товарно-матеріальних цінностей. На
виконання умов даних договорі, ТОВ
"Продагрозбут" поставлено для ТОВ
"Мантрейд" товари, а саме: гірчицю на
загальну суму 224 160,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 37 360,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
від 13.09.2012 року № Х-от98 (а.с. 29).

Крім того, ПП ПСП "Україна" поставлено
для ТОВ "Мантрейд" товари, а саме:
гірчицю на загальну суму 190 000, 00 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 31 666,67 грн., що
підтверджується видатковими
накладними від 27.07.2012 року №29, від 27.07.2012
року №30 (а.с. 30, 31).

Відповідно до видаткових накладних від
30.07.2012 року №РН-0000666 та від 31.07.2012 року №
РН-0000673 (а.с.27,28) ТОВ "Ентузіаст"
поставлено для ТОВ "Мантрейд" товари, а
саме: гірчицю на загальну суму 220 792,00
грн., в тому числі ПДВ у сумі 36 798,67 грн.

Розрахунки за поставлений товар
здійснювалися між сторонами в
безготівковій формі, шляхом
перерахування ТОВ "Мантрейд" коштів на
розрахункові рахунки продавців, що
підтверджується копіями платіжних
доручень (а.с. 32-35).

Отримання позивачем товарів та їх
подальше використання у власній
господарській діяльності
підтверджується видами діяльності
підприємства (а.с. 45).

ТОВ "Продагрозбут" для ТОВ "Мантрейд"
виписано податкову накладну від 13.09.2012
року № 18 на суму 224160,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 37360,00 грн. (а.с. 24).

ПП ПСП "Україна" для ТОВ "Мантрейд"
виписано податкову накладну від 27.07.2012
року № 29 на суму 190000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 31666,67 грн. (а.с. 25).

ТОВ "Ентузіаст" для ТОВ "Мантрейд"
виписано податкову накладну від 31.07. 2012
року № 4/2 на суму 220792,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 36798,67 грн. (а.с. 26).

Дані податкові накладні
постачальником не було зареєстровано в
Єдиному реєстрі податкових накладних у
строк, встановлений абз. 7 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, в зв'язку
з цим, податок на додану вартість у сумі
105 825, 00 грн. позивачем включено до
складу податкового кредиту у звітному
податковому періоді, в якому, згідно
копії журналу вхідної кореспонденції,
фактично отримано зазначені вище
податкові накладні, а саме, у червні 2013
року. При цьому, до податкової
декларації за червень 2013 року
позивачем було додано заяву про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (додаток Д 8) (а.с.
14-23, 37-42, 43-44).

31.07.2013 року ДПІ у м. Рівному проведено
камеральну електронну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"Мантрейд" за червень 2013 року, про що
складено акт № 2-22-02/35007125 (а.с. 7). За
результатами перевірки встановлено, що
платником податку порушено вимоги п.
198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення останнім від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
поточного звітного періоду за червень
2013 року на 105825 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Рівному прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "В4" від
13.08.2013 року № , згідно якого
позивачеві зменшено розмір від'ємного
значення з податку на додану вартість
за червень 2013 року на суму 105825,00 грн.
(а.с. 13).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
при прийнятті податкового
повідомлення-рішення форми «В4» №
від 13 серпня 2013 року, діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не в
спосіб, визначений чинним
законодавством, а також відповідач як
суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення
форми «В4» № від 13 серпня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 1-2 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання (абзац 7
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України).

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Проте, нормами податкового
законодавства не визначено, в якому
саме звітному податковому періоді
платнику податків необхідно подавати
заяву зі скаргою на постачальника, яким
порушено порядок реєстрації
податкових накладних у Єдиному реєстрі
податкових накладних чи у разі відмови
надати податкові накладні, тобто, у
періоді фактичного здійснення
господарської операції чи у періоді
включення суми податку на додану
вартість на підставі такої податкової
накладної до складу податкового
кредиту.

Відповідно до п. 202.1 ст. 202 Податкового
кодексу України звітним (податковим)
періодом є один календарний місяць.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною (п.
198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Водночас, абзацом 3 пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що в разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу того, що в силу положень ст. 198
Податкового кодексу України та з
огляду на фактичне дотриманням ТОВ
"Мантрейд" вимог абз. 9 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, оцінку
права позивача на віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
податкових накладних від 27.07. 2012 року №
29/2, від 31.07. 2012 року № 4/2 та від 13.09. 2012
року № 18, слід здійснювати з
урахуванням результатів дослідження
реального здійснення господарської
операції, її суті та змісту, а також
виконання платником податку
зобов'язань перед бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, вказане
податкове повідомлення-рішення є
протиправним, та таким, що прийняте без
урахування всіх обставин, які мають
значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Рівненським
окружним адміністративним судом від
09.10.2013р. винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"09" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 31.01.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мантрейд"
вул.Новобармацька,9,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Відінська,8,м.Рівне,33023