Справа № 818/7927/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 818/7927/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на Постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. по справі № 818/7927/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиелектросервіс"

до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумиелектросервіс»
(далі- позивач), звернулось до суду, з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі- відповідач) , в якому
просить про визнання протиправними дії
відповідача щодо формування в акті
перевірки висновків про визнання
відсутності об"єктів оподаткування у
позивача по операціях з придбання
товарів у підприємства постачальника
ТОВ "Ангстрем Континенталь" по
операціях з продажу цих товарів
підприємствам-покупцям в розумінні
ст.22, пп14.1.27,14.1.36.п.14.1 ст.14,ст.135, ст.137,
п.198.3,п.198.6 ст.198, ст.185, ст.188, п.201.4. п.201.6,
п.201.10 ст.201 ПК України; визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача № від 10.06.2013 року про
збільшення зобов"язання з податку на
додану вартість в розмірі 456,25 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013 року
позов було задоволено.

Визнанні протиправними дії
відповідача щодо формування в акті
перевірки № 1884/2230/34011999/27 від 31.05.2013 року
висновків про визнання відсутності
об'єктів оподаткування у позивача по
операціях з придбання товарів у
підприємства постачальника ТОВ
«Ангстрем Континенталь» по операціях
з продажу цих товарів підприємствам -
покупцям та щодо формування в акті
перевірки висновків про не
підтвердження реальності здійснення
операцій з придбання товарів позивача
у ТОВ «Ангстрем Континенталь» за
період з 01.09.2012 по 30.09.2012року.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
відповідача № від 10.06.2013 року про
збільшення позивачу суми грошового
зобов"язання з податку на додану
вартість в розмірі 456грн. 25 коп., із
них за основним платежем - 365 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 91,25
грн.

Відповідач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд скасувати судове
рішення, прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що причиною донарахування
податку на додану вартість стало
зменшення за результатами перевірки
позивача податкового кредиту на суми
податку на додану вартість за
операціями відповідно поставки
товарів ( електрообладнання) ТОВ
«Ангстрем Континенталь», оскільки
відсутні об»єкти оподаткування та
реальність здійснення цих операцій не
підтверджується.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача була
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по фінансово -
господарських операціях з ТОВ
«Ангстрем Континенталь» , по податку на
додану вартість за період з 01.09.2012 року
по 30.09.2012 року, по податку на прибуток за
період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, про
що був складений акт №1884/2230/34011999/27 від
31 травня 2013 р..

Порушення виявлені під час перевірки
склали у порушенні, зокрема,
відсутності об'єктів оподаткування у
позивача по операціях з придбання
товарів у підприємства постачальника
ТОВ «Ангстрем Континенталь» та по
операціях з продажу цих товарів
підприємствам - покупцям в розумінні
ст. 22. пп.14.1.27. 14.1.36, п. 14.1 ст. 135, ст. 137, п.
198.3, п. 198.6, ст. 198, ст. 185, ст. 188., п. 201.4, п.
201.6. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу
України.

Не підтверджено реальність здійснення
операцій з придбання товарів позивачем
ТОВ "Ангстрем Континенталь" за період з
01.09.2012 року - 30.09.2012 року.

За результатами перевірки було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 10 червня 2013 року,
яким позивачу було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 456,25 грн., із
них за основним платежем - 365 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 91,25
грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив із приписів
Податкового кодексу України та
фактичних обставин справи.

Колегія суддів частково погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.198.3 ст. 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковим накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст. 200 ПК України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Податковим органом ставиться під
сумнів реальний характер
господарських операцій позивача з ТОВ
"Ангстрем Континенталь" у вересні 2012
року та правильність формування
податкового кредиту за результатами
даної господарської операцій у сумі 365
грн.

Як свідчать матеріали справи, в ході
господарської діяльністі позивач мав
взаємовідносини з ТОВ «Ангстрем
Континенталь», з яким був укладений
договір про поставку
електроматеріалів № 103 від 03.09.2012року.
На виконання умов даного договору
контрагент позивача - ТОВ «Ангстрем
Континенталь» у вересні 2012 року
відвантажило позивачеві
електрообладнання.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції про те, що
надані до матеріалів справи, копії
документів бухгалтерського обліку, а
саме: договір поставки від 03.09.2012 р.,
15.06.2012 р., 20.03.2012 р., виписка за особовим
рахунком від 11.10.2012 р., рахунок фактура
від. 03.09.2012 р., 27.09.2012 р., податкові
накладні від 03.09.2012 р., 27.09.2012 р., 26.09.2012 р.,
11.09.2012 р., 25.09.2012 р., 16.10.2012 р., 24.07.2012 р.,
08.08.2012 р., 07.09.2012 р., договір
купівлі-продажу від 03.01.2012 р між
позивачем та ТОВ "Андерс" , видаткові
накладні від 02.10.2012 р., 20.09.2012 р., 28.09.2012 р.,
16.10.2012 р., 12.09.2012 р., 12.09.2012 р.,
довіреність від 11.09.2012 р., 25.09.2012 р., 15.10.2012
р., 12.09.2012 р., 10.09.2012 р. підтверджують
фактичне здійснення господарської
операції.

Колегія суддів вважає, що зазначені
документи відповідають вимогам статті
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
.

Так, у відповідності до частини 2
названої статті первинні та зведенні
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми), дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення частини
позовних вимог про скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги
відповідача про неврахування судом
першої інстанції інформації,
викладеної в акті Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, 21.12.2012 року
№7208/224/33906299 складеного за результатами
перевірки контрагента позивача ТОВ
"Ангстерм Континенталь" щодо
документального підтвердження
господарських відносин іх платниками
податків ТОВ "Інфотерм", ТОВ "Форест",
ТОВ "Пасіфік", ПП СВ "Гермес", БПП "Сура",
то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до наведеного акту від 21.12.2012
року податковим органом зауважується
про відсутність ТОВ "Ангстерм
Континенталь" за юридичною адресою, та
не подання ним податкової звітності з
листопада 2012 року.

Колегія суддів, вважає, що невиконання
контрагентом позивача своїх
зобов"язань щодо подання податкової
звітності не несе негативні наслідки
для позивача, оскільки чинне
законодавство не ставить такої умови
для формування податкового кредиту, як
виконання контрагентом своїх
податкових зобов"язань.

За результатами судового оскарження
вказаного акту перевірки від 21.12.2012
року позовні вимоги ТОВ «Ангстрем
Континенталь» були задоволенні.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
березня 2013 р. по справі № 804/1260/13-а були
визнані протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ангстрем Континенталь» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011
року, ТОВ «ФОРЕСТ» за червень 2011 року,
ГОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 року, ПП
«СВ «Гермес» за березень 2011року, БПП
«Сура» за вересень, листопад 2011 року,
їх реальності та повноти відображення
в обліку.

Колегія суддів, вважає, що судом першої
інстанції була правильна дана
обставина оцінена за правилами статті
72 КАС України.

Частина 1 статті 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З приводу частини позовних вимог про
формування в акті перевірки
№1884/2230/34011999/27 від 31.05.2013 року висновків
про визання відсутності об"єктів
оподаткування у ТОВ
"Сумиелектросервіс" по операціях з
придбання товарів у підприємства
постачальника ТОВ "Ангстрем
Континенталь" по операціях з продажу
цих товарів підприємствам-покупцям та
щодо формування в акті перевірки
висновків про не підтвердження
реальності здійснення операцій з
прибання товарів ТОВ
"Сумиелектросервіс" у ТОВ "Ангстрем
Констиненталь" за період з 01.09.2012 року
по 30.09.2012 року, то колегія суддів, вважає
їх необгрунтованими з наступних
підстав.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України
передбачено, що результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта та довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Матеріали справи свідчать про те, що
працівниками податкового органу була
проведена перевірка на підставі
направлення від 21 травня 2013 року №1280 та
наказу від 21 травня 2013 року №1136, за
результатами якої був складений акт
перевірки №1884/2230/34011999/27 від 31.05.2013 року
.

Акт перевірки не є рішенням суб"єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов"язків для осіб,
робота (діяльність) яких
перевірялися,тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судового захисту.Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
опрганом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб"єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осбі
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

За наведедених обставин, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
судове рішення підлягає скасуванню в
частині задоволення позовних вимог про
визнання відсутності об"єктів
оподаткування у позивача по операціях
з придбання товарів у підпримєства
постачальника ТОВ "Ангстрем
Континенталь" по операціях з продажу
цих товарів підприємствам-покупцям та
щодо формування в акті перевірки
висновків про не підтвердження
реальності здійснення операцій з
придбання товарів позивачем у ТОВ
"Ангстрем Констиненталь" за період з
01.09.2012 року по 30.09.2012 року, і провадження
по справі закриттю.

Судом першої інстанції не були
враховані норми статті 86 Податкового
кодексу України, тому судове рішення
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Відповідно ч.1 до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та закрити
провадження у справі.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - частковому
задоволенню.

Керуючись п. ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області задовольнити
частково..

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від
31.10.2013р. по справі № 818/7927/13-а
скасувати в частині задоволення
позову про визнання дії Державної
податкової інспекції у м.Сумах щодо
формування в акті перевірки
№1884/2230/34011999/27 від 31.05.2013 року висновків
про визання відсутності об"єктів
оподаткування у ТОВ
"Сумиелектросервіс" по операціях з
придбання товарів у підприємства
постачальника ТОВ "Ангстрем
Континенталь" по операціях з продажу
цих товарів підприємствам-покупцям та
щодо формування в акті перевірки
висновків про не підтвердження
реальності здійснення операцій з
придбання товарів ТОВ
"Сумиелектросервіс" у ТОВ "Ангстрем
Констиненталь" за період з 01.09.2012 року
по 30.09.2012 року і провадження по справі
закрити.

В іншій частині постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
31.01.2013 року по справі №818/7929/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бондар В.О. .