Справа № 805/16368/13-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
справа №805/16368/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Ханової Р.Ф.,
Старосуда М.І., розглянувши у
письмовому провадженні апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
р. у справі № 805/16368/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
визнання протиправними та скасування
приписів № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від
07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування
постанови № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
визнання протиправними та скасування
приписів № 232 від 19.06.2013 року, № 278 від
07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що за наслідками перевірки
позивача, Інспекцією встановлені
порушення, а саме проектна
документація не пройшла обов'язкову
експертизу в частині міцності,
надійності та довговічності. У зв'язку
з чим Інспекцією було видано
оскаржуваним приписи про зобов'язання
відповідача усунути виявлені
порушення та зупинено будівельні
роботи. В подальшому відповідачем
прийнята постанова № 273/7/5-09-8286 від
29.10.2013 року про накладання на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме п. 3 ч. 4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині
невиконання приписів № 232 від 19.06.2013
року та № 278 від 07.08.2013 року.

Вважає, що оскаржувані приписи та
постанова винесені відповідачем без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
оскільки проведення експертизи в
частині міцності, надійності та
довговічності на відповідному об'єкті
не є обов'язковим, про що свідчить
відповідь ДП «Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба української державної
будівельної експертизи» від 04.11.2013 року
№ 3376. Крім того, 29.05.2013 року
відповідачем вже проводилася
перевірка відповідного об'єкту та
згідно складеного акту перевірки
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Інспекцією встановлено не було.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
р. у справі № 805/16368/13-а позовні вимоги
задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 232 від 19.06.2013 року,
№ 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 273/7/5-09-8286 від 29.10.2013
року про накладення на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 11470,00 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права, а тому просив скасувати
постанову та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 19.06.2013 року,
07.08.2013 року та 07.10.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області було
проведено позапланові перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
об'єкт будівництва - торговий павільйон
в АДРЕСА_1.

За наслідками проведених перевірок
відповідачем винесено приписи № 232 від
19.06.2013 року, № 278 від 07.08.2013 року, № 329 від
07.10.2013 року.

Згідно вищезазначених приписів,
відповідач зокрема вимагає проведення
експертизи проектної документації та
надати її результати до Інспекції.
Також, приписом № 232 від 19.06.2013 року
Інспекція зупинила будівельні роботи
на вищевказаному об'єкті.

29.10.2013 року Інспекцією винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу у розмірі 11470,00 грн. за
невиконання приписів № 232 від 19.06.2013
року, № 278 від 07.08.2013 року, визнано
винним позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 1 ч. 6
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

При здійсненні перевірки позивач
керувався Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-IV від 17.02.2011 року, Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВРП від 14.10.1994 року та
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553 (далі - Порядок № 553) визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є
зокрема необхідність проведення
перевірки достовірних даних наведених
у повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, перевірка виконання
вимог приписів інспекції. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Як вже було зазначено вище Інспекцією
встановлені порушення
містобудівельного законодавства з
боку позивача, а саме проектна
документація не пройшла обов'язкову
експертизу в частині міцності,
надійності та довговічності.

Вимоги та порядок розроблення
проектної документації визначені у ст.
31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно із ч. 2 вказаної статті Закону,
експертиза проектів будівництва
проводиться в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. При цьому до
проведення експертизи залучаються (в
тому числі на підставі
цивільно-правових договорів) експерти
з питань санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки, які пройшли професійну
атестацію, що проводилася із
залученням представників відповідних
центральних органів виконавчої влади,
та отримали відповідний
кваліфікаційний сертифікат. Порядок
проведення професійної атестації
таких експертів встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва
об'єктів IV і V категорій складності, що
споруджуються за рахунок бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється експертною
організацією державної форми
власності.

Частиною 3 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що проекти будівництва
об'єктів I - III категорій складності не
підлягають обов'язковій експертизі.

Об'єкт будівництва, що належить
позивачу, відноситься до об'єктів ІІІ
категорії складності, що
підтверджується зареєстрованою
відповідачем Декларацією про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції торгового кіоску в
магазин промислових товарів за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

Отже, згідно ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 р. «Про
затвердження Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи та визнання такими, що
втратили чинність, деяких постанов
Кабінету Міністрів України», об'єкт
будівництва «Реконструкція торгового
павільйону під магазин по АДРЕСА_1» не
підлягає обов'язковій експертизі, у
зв'язку з тим, що належить до ІІІ
категорії складності.

Окрім того, згідно листа державного
підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА
ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ - ЦЕНТРАЛЬНА
СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ
БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» від 04.11.2013 року
№ 3376 об'єкт будівництва «Реконструкція
торгового павільйону під магазин по
АДРЕСА_1» не підлягає обов'язковій
експертизі (а.с. 26).

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що у листі першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Мельник С.Т. від
12.12.2013 року № 7/5-09-08-7788 (а.с. 49), який
адресований позивачу, Інспекція
повідомляє, що у зв'язку з висновком ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 04.11.2013 року
№ 3376 об'єкт будівництва «Реконструкція
торгового павільйону під магазин по
АДРЕСА_1» не підлягає обов'язковій
експертизі, у інспекції немає підстав
забороняти виконання будівельних
робіт з реконструкції вказаного
об'єкту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
приписи Інспекції № 232 від 19.06.2013 року,
№ 278 від 07.08.2013 року, № 329 від 07.10.2013 року
складені (винесені) із порушенням вимог
чинного законодавства та без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття відповідних
рішення, а отже є протиправними та
підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції спір по суті вирішений вірно,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
зміни або скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
р. у справі № 805/16368/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
р. у справі № 805/16368/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
рішення законної сили.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
Р.Ф. Ханова

М.І. Старосуд