Справа № 802/36/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 лютого 2014 р.
Справа № 802/36/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Панченка Тараса Дмитровича

позивача: не
з'явився

представника відповідача:
Слободянюка Сергія Олексійовича

представника третьої особи:
Шкрабалюк Юлії Валеріївни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Обрій"

до: Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області

про: визнання протиправними і
скасування акту та розрахунку розміру
шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій"
(далі - СТОВ "Обрій", позивач) до
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
(далі - ДІСГ у Вінницькій області,
відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування
акту Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області від
26 липня 2013 року;

- визнання протиправним та скасування
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки директором СТОВ
"Обрій" Захарчуком Віктором
Володимировичом на суму 22 625,12 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що
26.07.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства у Вінницькій
області складено акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, в якому встановлено, що
СТОВ "Обрій" у порушення вимог ст.ст.
125-126 Земельного кодексу України
самовільно займає земельні ділянки,
які належать на праві оренди ПП
"АгроНіка".

Державна інспекція сільського
господарства у Вінницькій області ,
констатуючи самовільне зайняття СТОВ
"Обрій" земельних ділянок, які не
належать останньому ні на праві
власності ні на праві оренди, виходить
з того, що :

- таке самовільне зайняття
підтверджується листом Теплицької РДА
від 11.06.2013 року №22-БП-147-7;

- СТОВ "Обрій" восени 2012 року
провів комплекс польових робіт з
внесенням повної дози мінеральних
добрив під весняний посів кукурудзи.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні акту порушено норми
законодавства, а саме:

- в матеріалах перевірки відсутня
копія кадастрового плану земельної
ділянки та не зазначено інших
ідентифікуючих ознак, крім місця
розташування земельних ділянок, які
перебувають в оренді ПП "АгроНіка", що
унеможливлює ідентифікацію земельних
ділянок (не зазначено кадастрових
номерів), які начебто протиправно
займає позивач.

- його не було належним чином
повідомлено про перевірку як це
передбачено положеннями Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України №132 від 25.02.2013р, що позбавило
можливості підготувати відповідні
копії документів та здійснити заходи
на отримання юридичного супроводу
перевірки;

- при проведенні перевірки не були
присутні особи права чи законні
інтереси, яких порушено, тобто
представник ПП "АгроНіка";

- відповідачем не встановлено, що
саме СТОВ "Обрій" є особою, яка
самовільно займає земельні ділянки,
які перебувають в оренді ПП "АгроНіка".

Розрахунок розміру заподіяної шкоди,
як вказує позивач, є протиправним,
оскільки не відповідає Методиці
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затвердженій
постановою Кабінету Міністрів України
№963 від 25.07.2007 року.

Вважаючи складання акту перевірки та
розрахунку шкоди протиправними,
позивач звернувся з цим позовом до
суду.

Ухвалою суду від 05.02.2013р. до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
приватне підприємство "АгроНіка"(далі -
третя особа).

Представник позивача в судове
засідання призначене на 21.01.2014 р. не
з'явився , заяв чи клопотань про
поважність причин неявки суду не надав.
За відсутності доказів про належне
повідомлення його про дату, час та
місце судового засідання, судом,
враховуючи пункт 1 частини першої
статті 128 КАС України, розгляд справи
відкладено.

У судове засідання 05.02.2014 р. представник
позивача теж не з'явився. Про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Керуючись частиною другою статті 128 КАС
України, відповідно до якої неприбуття
в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за
відсутності позивача.

Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначивши, що оскаржувані
акт та розрахунок завданої шкоди
являють собою лише носії інформації
про виявлене контролюючим органом
порушення вимог законодавства, при
цьому вони не є ні нормативно-правовими
актами ні актами індивідуальної дії, не
породжують жодних прав чи обов'язків
для позивача, а отже не підлягають
оскарженню.

Представник третьої особи підтримав
вищенаведені заперечення..

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, вислухавши
думку осіб, що беруть участь у справі,
суд встановив наступне.

23.07.2013р в.о.начальника Державної
інспекцієї сільського господарства у
Вінницькій області Ткачуком М. видано
наказ №1352 на проведення позапланової
перевірки щодо дотримання вимог
земельного законодавства СТОВ "Обрій"
при використанні земель
сільськогосподарського призначення на
території Теплицького району
Вінницької області.

На виконання згаданого наказу старшим
державним інспектором сільського
господарства Гнатюком О.П. 26.07.2013 року
проведено позапланову перевірку
дотримання земельного законодавства
СТОВ "Обрій".

За результатами перевірки складено акт
від 26.07.2013 р., в якому зазначено, що на
земельних ділянках, які перебувають в
оренді ПП "АгроНіка", СТОВ "Обрій"
здійснило комплекс польових робіт, що
свідчить про фактичне останнім
використання земельних ділянок. В акті
також вказано, що дії директора СТОВ
"Обрій" класифікуються як самовільне
зайняття земельної ділянки, а тому
проведено розрахунок шкоди нанесеної в
результаті протиправних дій.

Вважаючи складання акту перевірки та
розрахунку шкоди протиправними,
позивач звернувся з цим позовом до
суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд
виходить з наступного.

Положення пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України встановлюють, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Слід зазначити, що акт державного чи
іншого органу - це юридична форма
рішень цих органів, тобто офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Відповідно до пункту 1.4 Наказу
Міністерства юстиції України № 34/5 від
12.04.2005 "Про вдосконалення порядку
державної реєстрації
нормативно-правових актів у
Міністерстві юстиції України та
скасування рішення про державну
реєстрацію нормативно-правових актів"
нормативно-правовий акт - офіційний
письмовий документ, прийнятий
уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
і розрахований на неодноразове
застосування.

З наведеного вбачається, що а ні акт, а
ні розрахунок шкоди не мають ознак
нормативно правових актів, а відтак,
такими не є.

Окремо суд зазначає, що акт перевірки -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення перевірки
і є носієм доказової інформації про
виявлені порушення (або їх відсутність)
вимог чинного законодавства
зазначеними суб'єктами.

З огляду на наведене, ні акт перевірки,
ні розрахунок заподіяної шкоди не
містять в собі ознак а ні нормативного
акту, а ні акту індивідуальної дії, а
тому не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке б породжувало певні
правові наслідки, спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і мало б обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин. Акт
перевірки та розрахунок заподіяної
шкоди є носіями доказової інформації
про встановлені в результаті
перевірки обставини, документами, на
підставі яких приймається відповідне
рішення суб'єкта владних повноважень, а
тому оцінка оскаржуваних документів,
може бути надана судом при вирішенні
спору щодо оскарження рішення,
прийнятого на їх підставі.

Аналогічна позиція наведена в
постанові Верховного Суду України від
10.09.2013.

Позивач просить визнати протиправними
і скасувати акт перевірки та
розрахунок завданої шкоди, не
оскаржуючи при цьому рішень, прийнятих
на їх підставі, що унеможливлює розгляд
такого спору в судовому порядку.

За наведених обставин позов не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та враховуючи
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, витрати пов'язані з
розглядом справи, згідно положень
статті 94 КАС України, позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Воробйова Інна Анатоліївна