Справа № 812/10362/13-а
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10362/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача -
Мандич І.В. (довіреність від 06.01.2014 № 9/14)

від відповідача -
Божинов І.Б. (довіреність від 08.01.2014 №
08-08-4)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат»

до Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

про визнання протиправним та
скасування рішення від 27 листопада 2013
року № 28,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа № 812/10362/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» до
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення Рубіжанської міської
виконавчої дирекції Луганського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 27 листопада
2013 року № 28 про повернення коштів Фонду
та застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12 листопада 2013 року
Рубіжанською міською виконавчою
дирекцією Луганського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності було проведено
перевірку повноти, своєчасності сплати
та повернення страхових коштів,
правомірності використання коштів
Фонду на матеріальне забезпечення і
надання соціальних послуг
застрахованим особам в публічному
акціонерному товаристві «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» у період з 01
жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року, за
результатами якої було складено акт №
151. На підставі вказаного акта
перевірки 27 листопада 2013 року було
прийнято рішення № 28 про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, згідно якого підлягає
поверненню до Фонду 1792,80 грн. та
застосовані штрафні санкції в сумі 896,40
грн. З зазначеним рішенням позивач не
згодний з огляду на наступне.

Згідно протоколу засідання комісії з
соціального страхування публічного
акціонерного товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» від 02 жовтня
2012 року № 10 працівнику підприємства
ОСОБА_3 було запропоновано путівку до
ДП Санаторій «Озерний» строком 21 день з
28 листопада по 18 грудня 2012 року. З
невідомих позивачу причин ДП Санаторій
«Озерний» за цією путівкою було надано
послуги з оздоровлення двом особам: 1)
застрахованому ОСОБА_3 (якому й
видавалась така путівка) та 2)
незастрахованому ОСОБА_4 В якості
підстави такого розподілу путівки ДП
Санаторій «Озерний» зазначає
лист-клопотання публічного
акціонерного товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» від 27
листопада 2012 року № 505. Позивач звернув
увагу суду, що ані публічне акціонерне
товариство «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат», ані
профспілковий комітет публічного
акціонерного товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» не
направляли ніяких клопотань до ДП
Санаторій «Озерний» стосовно
розподілу путівки № 955636, а сам лист має
ознаки підроблення, оскільки: 1)
підпис голови комісії з соціального
страхування публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» ОСОБА_5
зроблено не його рукою згідно його
пояснення, та 2) 27 листопада 2012 року
згідно з даними
адміністративно-господарського
відділу публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» жодного
листа за № 505 не реєструвалось (за 27
листопада зареєстровано
кореспонденцію за наступними
вихідними номерами з 9429 по 9470). Все це,
за твердженням позивача, свідчить про
відсутність в діях страхувальника
будь-яких порушень Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що оплачується за рахунок коштів Фонду,
що зазначені в акті перевірки, а факти,
виявлені під час перевірки, свідчать
про незаконне, шляхом підроблення
документів, використання коштів Фонду
саме застрахованою особою - ОСОБА_3

У письмових поясненнях від 08 січня 2014
року за № 9/122 публічне акціонерне
товариство «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» додатково
зазначило, що загальним принципом
притягнення до фінансової
відповідальності є наявність вини в
діях/бездіяльності особи. З аналізу
норм пунктів 4.1, 4.11, 4.19 розділу 4, пункту
5.1 розділу 5 Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25 лютого 2009
року № 12 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 квітня
2009 року за № 339/16355, частини 1 статті 47
Закону України від 18 січня 2001 року №
2240-III «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
позивач зробив висновок, що
законодавством визначено два випадку
отримання застрахованою особою
соціальної послуги у вигляді
санаторно-курортного лікування, а саме:
або шляхом виділення путівки особі, або
шляхом поділу путівки для спільного
лікування. Тобто, як і в першому, так і
другому випадку метою надання вказаної
соціальної послуги є лікування, яке, як
визначено частиною 2 статті 47 Закону
України від 18 січня 2001 року № 2240-III «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»,
здійснюється за наявності медичних
показань. При цьому, рішення і про
виділення путівки і про її розподіл
повинно бути прийняте комісією
(уповноваженим) із соціального
страхування. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не
подавали заяв до комісії із
соціального страхування про поділ
путівки № 955636. Крім того, ОСОБА_4
взагалі не потребував такого
лікування, оскільки ним не було надано
ані до комісії із соціального
страхування публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат», ані до ДП
Санаторій «Озерний» медичної довідки
встановленого зразка форми № 070/о. Із
цього, на думку позивача, виходить, що
ОСОБА_3 взяв на себе відповідальність
самовільно поділивши путівку, яка була
запропонована одній застрахованій
особі ОСОБА_3 на підставі протоколу від
02 жовтня 2012 року № 10 засідання комісії
позивача з соціального страхування.
Зазначена ситуація стала можлива у
зв'язку з порушенням з боку
адміністрації ДП Санаторій «Озерний»
чинних процедур законодавства при
наданні ОСОБА_3, а не страхувальнику -
публічному акціонерному товариству
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат», згоди на поділ путівки № 955636
з іншою незастрахованою особою для
перебування у санаторії для
проходження санаторно-курортного
лікування по 12 днів кожен, оскільки
таке погодження повинно бути надано
письмово страхувальнику, чого зроблено
не було. Все це свідчить про
відсутність вини в діях позивача,
оскільки не має жодного порушення
порядку використання коштів Фонду на
санаторно-курортне лікування та
оздоровлення застрахованих осіб (арк.
справи 33-35).

У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав, просив його задовольнити
повністю, надав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві та
письмових поясненнях від 08 січня 2014
року за № 9/122.

Луганське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності
адміністративний позов не визнало, про
що подало заперечення від 28 січня 2014
року б/н, в яких у задоволенні позовних
вимог просить відмовити (арк. справи
74-75).

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначив, що під час проведення
перевірки позивача встановлено, що
путівка № 955636 до ДП Санаторій
«Озерний» зі строком перебування з 28
листопада 2012 року по 18 грудня 2012 року
видана працівнику позивача ОСОБА_3,
була використана ним та гр. ОСОБА_4, який
не є працівником позивача, тобто є
сторонньою особою, чим порушено вимоги
підпункту 4.11 розділу 4 Порядку
отримання застрахованими особами і
членами їх сімей санаторно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від 25
лютого 2009 року № 12 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 квітня
2009 року за № 339/16355. Зазначена обставина
підтверджується листом ДП Санаторій
«Озерний» від 18 листопада 2013 року № 864.

Відповідач звернув увагу суду на ту
обставину, що позивач звернувся з
листом від 27 листопада 2012 року № 505 до
ДП Санаторій «Озерний» з проханням
поділити путівку № 955636 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який не є працівником
позивача. Зазначений лист виготовлено
на фірмовому бланку позивача,
підписано головою комісії із
соціального страхування ОСОБА_5 та
скріплено печаткою позивача, тому на
думку відповідача відсутні підстави
вважати його підробленим. З приводу
нібито підробки листа від 27 листопада
2012 року № 505 позивач не звертався до
правоохоронних органів, а тому
відсутнє офіційне підтвердження
компетентними органами цього факту.

Також, в порушення вимог пункту 5.1
розділу 5 Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25 лютого 2009
року № 12 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 квітня
2009 року за № 339/16355, позивачем за період
з 19 грудня 2012 року по цей час не
здійснено заходів щодо отримання
зворотного талону до путівки № 955636.

Враховуючи викладене, відповідач
вважає, що рішення Рубіжанської
міської виконавчої дирекції
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від 27
листопада 2013 року № 28 про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності є законним та
обґрунтованим.

У судовому засіданні представник
відповідача проти адміністративного
позову заперечував, просив відмовити у
його задоволенні повністю, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
письмових запереченнях від 28 січня 2014
року б/н.

Також у судовому засіданні за
клопотанням позивача у якості свідка
було допитано ОСОБА_5, голову комісії по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат».

Свідок суду пояснив, що путівка № 955636
до ДП Санаторій «Озерний» в
м. Кремінна зі строком перебування 21
день з 28 листопада 2012 року по 18 грудня
2012 року була видана працівнику
публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» ОСОБА_3 одноособово. Жодних
рішень щодо розподілу зазначеної
путівки на двох осіб комісією не
приймалось. Про те, що путівка
№ 955636 була використана ОСОБА_3 та
сторонньою особою ОСОБА_4, яку свідок не
знає, стало відомо перед проведенням
перевірки. Зворотній талон до путівки
на неодноразові вимоги ОСОБА_3 не
повернув. Порядком отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, не встановлено
конкретного терміну для повернення
зворотного талону до путівки. При
огляді оригіналу листа публічного
акціонерного товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» від 27
листопада 2012 року № 505 до головного
лікаря ДП «Озерний» за підписом голови
комісії по соціальному страхуванню
ОСОБА_5, скріпленим печаткою
підприємства, свідок повідомив суду, що
зазначений лист він не підписував, на
його підпис не ставиться печатка
підприємства, такі листи має право
підписувати тільки директор
підприємства. Про наявність оглянутого
листа свідку також стало відомо перед
проведенням перевірки Рубіжанською
міською виконавчою дирекцією
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності із
листа ДП Санаторій «Озерний».

Заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих сторонами доказів, оцінивши
докази відповідно до вимог статей 69-72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають повному
задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено під час судового розгляду,
публічне акціонерне товариство
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» є юридичною особою,
зареєстроване виконавчим комітетом
Рубіжанської міської ради Луганської
області 05 липня 1994 року (включення
відомостей про юридичну особу до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців - 21
жовтня 2004 року за № 1 000048), про що
свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01
№ 321163, довідка з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України від 25 лютого 2013 року серії АБ №
683667, виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 18 грудня 2013 року
серія АВ № 826838, та діє за статутом (арк.
справи 79-104, 105, 106, 107).

12 листопада 2013 року Рубіжанською
міською виконавчою дирекцією
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
проведена перевірка повноти,
своєчасності сплати та повернення
страхових коштів, правомірності
використання коштів Фонду на
матеріальне забезпечення і надання
соціальних послуг застрахованим
особам в публічному акціонерному
товаристві «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» у період з 01
жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року,
результати якої оформлено актом від 12
листопада 2013 року № 151 (арк. справи 6-8).

Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 акта
перевірки по коштах Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 12 листопада 2013 року
№ 151 у ревізованому періоді за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності були
отримані і видані 22 путівки на
санаторно-курортне лікування на суму
124635,00 грн. Одна путівка видана за 10 %
вартості, одна - за 15 %, двадцять - за 20 %
особам, які перебували у щорічній
відпустці. Порушень в обліку, розподілі
та видачі путівок не встановлено. Всі
необхідні документи, а саме: заяви
застрахованих осіб, медичні довідки
форми 70-о, протоколи засідання комісії
із соціального страхування, документи
про оплату, зворотні талони є в
наявності. Виняток становить путівка №
955636 зі строком перебування з 28
листопада 2012 року по 18 грудня 2012 року,
яка видана працівнику підприємства
ОСОБА_3 Перевіркою встановлено
відсутність зворотного талону до
путівки. У відповідь на запит комісії
із соціального страхування від 11
листопада 2013 року № 11/9280 про
підтвердження перебування в санаторії
вищезазначеного працівника,
адміністрація санаторію повідомила, що
по путівці № 955636 проходили лікування
протягом 12 днів ОСОБА_3, а також
стороння особа, яка, як було
встановлено, не є членом його сім'ї або
робітником підприємства (лист від 12
листопада 2013 року № 846). Це є порушенням
пункту 4.11 розділу 4 та пункту 5.1 розділу
5 Порядку отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25 лютого 2009
року № 12 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 квітня
2009 року за № 339/16355. Сума коштів
Фонду, витрачених на оплату
санаторно-курортної путівки,
використаних з порушенням діючого
законодавства, складає 1792,80 грн. ((5229,00
грн. - 1045,80 грн.) : 21 х 9 = 1792,80 грн.) (арк.
справи 7 на звороті).

На підставі акта перевірки від 12
листопада 2013 року № 151 рішенням
Рубіжанської міської виконавчої
дирекції Луганського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 27 листопада 2013 року
№ 28 про повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
визначена сума повернення
неправомірно витрачених страхових
коштів у розмірі 1792,80 грн. та
нарахований штраф у розмірі 50 % від
неправомірно витрачених страхових
коштів в сумі 896,40 грн. (арк. справи 9-10).

Як вбачається з протоколу засідання
комісії з соціального страхування
публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» від 02 жовтня 2012 року № 10,
комісією, серед іншого, вирішено видати
працівнику публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» ОСОБА_3
санаторно-курортну путівку в ДП
Санаторій «Озерний» № 955636 з 28
листопада по 18 грудня 2012 року терміном
21 день, повною вартість 5229,00 грн., з
оплатою 20 % від її вартості (арк. справи
11).

Із пояснювальної від 06 грудня 2013 року
б/н (арк. справи 12), довідки від 08 січня
2014 року № 9/123 (арк. справи 36) та показань,
наданих у судовому засіданні свідком -
головою комісії по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» ОСОБА_5, судом встановлено, що
санаторно-курортна путівка в ДП
Санаторій «Озерний» № 955636 з 28
листопада по 18 грудня 2012 року терміном
21 день, повною вартість 5229,00 грн., з
оплатою 20 % від її вартості, була видана
тільки працівнику публічного
акціонерного товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» ОСОБА_3. В
подальшому комісією із соціального
страхування рішення про поділ путівки
між ОСОБА_3 та будь-якою іншою особою не
приймалось. Лист публічного
акціонерного товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» від 27
листопада 2012 року № 505 до головного
лікаря ДП «Озерний» (арк. справи 64)
головою комісії по соціальному
страхуванню ОСОБА_5 не підписувався.

Фактично путівка № 955636, яка видана
застрахованій особі ОСОБА_3 за рахунок
коштів Фонду, згідно листа ДП Санаторій
«Озерний» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
від 18 листопада 2013 року за № 864
використана двома особами, у тому числі
іншою особою - ОСОБА_4, яка не є
працівником позивача та членом сім'ї
застрахованої особи, що прямо
заборонено Законом № 2240 та Порядком №
12 (арк. справи 76). При цьому,
попереднього отримання письмового
погодження адміністрації
санаторно-курортного закладу не було.

За результатами судового розгляду
справи суд прийшов до висновку, що
рішення Рубіжанської міської
виконавчої дирекції Луганського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 27 листопада
2013 року № 28 про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності є законним та
обґрунтованим з огляду на
нижчевикладене.

Згідно із статтею 1 Закону України від 18
січня 2001 року № 2240-III «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
(тут і надалі посилання на норми
зазначеного Закону наводяться в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин)
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
передбачає матеріальне забезпечення
громадян у зв'язку з втратою заробітної
плати (доходу) внаслідок тимчасової
втрати працездатності (включаючи
догляд за хворою дитиною,
дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї),
вагітності та пологів, часткову
компенсацію витрат, пов'язаних із
смертю застрахованої особи або членів
її сім'ї, а також надання соціальних
послуг за рахунок бюджету Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, що формується
шляхом сплати страхових внесків
роботодавцем, громадянами, а також за
рахунок інших джерел, передбачених цим
Законом.

Відповідно до пункту 11 статті 2 Закону
України від 18 січня 2001 року № 2240-III «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
(далі - Закон № 2240) страхові кошти -
акумульовані страхові внески, суми від
фінансових санкцій та інші надходження
відповідно до законодавства для
здійснення матеріального забезпечення
та надання соціальних послуг за цим
Законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 20
Закону № 2240 кошти
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
спрямовуються на фінансування
санаторно-курортного лікування та
оздоровлення застрахованих осіб і
членів їх сімей, позашкільне
обслуговування, у тому числі придбання
дитячих новорічних подарунків.

Статтею 47 Закону № 2240 встановлено, що
для забезпечення відновлення здоров'я
застрахована особа та члени її сім'ї (а
також особа, яка навчається у вищому
навчальному закладі) мають право на
отримання санаторно-курортного
лікування, оздоровлення в
спеціалізованих оздоровчих закладах (у
тому числі дитячих) у межах асигнувань,
установлених бюджетом Фонду на
зазначені цілі, та в порядку і на
умовах, визначених правлінням Фонду.
Надання послуг застрахованим особам,
пов'язаних із санаторно-курортним
лікуванням, здійснюється за наявності
медичних показань. Обсяг коштів для
забезпечення оздоровчих заходів
визначається бюджетом Фонду.

Статтею 30 Закону № 2240 регламентовано:

- страхувальники та інші отримувачі
страхових коштів у разі порушення
порядку використання страхових коштів
відшкодовують Фонду в повному обсязі
неправомірно витрачену суму страхових
коштів та/або вартість наданих
соціальних послуг і сплачують штраф у
розмірі 50 відсотків такої суми;

- за несвоєчасне повернення або
повернення не в повному обсязі
страхових коштів відповідно до частини
першої статті 21 та статті 22 цього
Закону на страхувальників та інших
отримувачів коштів Фонду накладається
штраф у розмірі 10 відсотків
несвоєчасно повернутих або повернутих
не в повному обсязі страхових коштів;

- одночасно на суми несвоєчасно
повернутих або повернутих не в повному
обсязі страхових коштів і штрафних
санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1
відсотка зазначених сум коштів,
розрахована за кожний день
прострочення платежу;

- за порушення порядку використання
страхових коштів, несвоєчасне або не в
повному обсязі повернення страхових
коштів відповідно до частини першої
статті 21 та статті 22 цього Закону,
несвоєчасне подання або неподання
звітності про використання коштів
Фонду, інших відомостей, передбачених
цим Законом, страхувальник, інший
отримувач страхових коштів несе
відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону № 2240
страхувальники, інші отримувачі коштів
Фонду зобов'язані у десятиденний строк
після отримання рішення органу Фонду
про повернення коштів перерахувати
страхові кошти, використані з
порушенням встановленого порядку
використання, а також фінансові
санкції, визначені у статті 30 цього
Закону.

Статтею 32 Закону № 2240 визначено, що
застрахована особа несе відповідно до
закону відповідальність за незаконне
одержання з її вини (підроблення,
виправлення в документах, подання
недостовірних відомостей тощо)
матеріального забезпечення та
соціальних послуг за цим Законом.

Порядком отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженим
постановою правління Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 25 лютого 2009
року № 12 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 14 квітня
2009 року за № 339/16355, визначені умови
отримання застрахованими особами і
членами їх сімей (а також особами, які
навчаються у вищому навчальному
закладі) (далі - застраховані особи і
члени їх сімей) санаторно-курортного
лікування, сплаченого за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (далі
- Фонд), відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
(тут і надалі посилання норми
зазначеного Порядку наводяться в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 4.1 розділу ІV Порядку
отримання застрахованими особами і
членами їх сімей санаторно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від 25
лютого 2009 року № 12 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 квітня
2009 року за № 339/16355 (далі - Порядок
№ 12), рішення про виділення путівки
застрахованій особі приймає комісія
(уповноважений) із соціального
страхування підприємства, установи,
організації із загальнообов'язкового
державного соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням (далі - комісія
(уповноважений) із соціального
страхування), на підставі особистої
заяви та довідки для одержання путівки
(форма № 070/о, затверджена наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 2 грудня 1999 року № 302 «Про
затвердження форм облікової
статистичної документації, що
використовується в поліклініках
(амбулаторіях)») (далі - медична
довідка).

Комісією (уповноваженим) із
соціального страхування приймається
рішення про поділ путівки для
спільного санаторно-курортного
лікування застрахованої особи та члена
її сім'ї, що працює (дружини або
чоловіка, які перебувають у шлюбі), у
тому числі на іншому підприємстві
(застрахованої особи), або її дитини
віком від 4 до 18 років, застрахованої
особи та члена її сім'ї, який навчається
у вищому навчальному закладі з денною
формою навчання, а також для двох
застрахованих осіб, що працюють на
одному підприємстві, за умови
попереднього отримання письмового
погодження адміністрації
санаторно-курортного закладу і терміну
лікування кожної особи не менше 12 діб
(пункт 4.11 розділу ІV Порядку № 12).

Пунктом 4.19 розділу ІV Порядку № 12
встановлено, що передавати путівку, що
видана застрахованій особі або члену
її сім'ї за рахунок коштів Фонду, іншій
особі забороняється.

Застрахована особа, яка отримала від
страхувальника путівку, зобов'язана
повернути йому заповнений зворотний
талон путівки або довідку про факт
перебування в санаторно-курортному
закладі, засвідчений підписом
керівника та скріплений печаткою
даного закладу. Після отримання такого
талона страхувальником у журналі
обліку путівок до санаторно-курортних
закладів робиться відмітка (пункт 5.1
розділу V Порядку № 12).

Розділом VІ Порядку № 12 визначено:

- правління Фонду та його відділень,
Виконавча дирекція Фонду, виконавчі
дирекції відділень Фонду, районні,
міжрайонні, міські виконавчі дирекції
відділень Фонду, комісії (уповноважені)
із соціального страхування здійснюють
контроль за розподілом, обліком,
зберіганням, видачею, використанням
путівок, здійсненням часткової оплати
за путівки та звітністю по путівках
(пункт 6.1);

- сума витрат Фонду за путівки, що
видані з порушенням цього Порядку, у
тому числі не використані, не
приймається до заліку та
відшкодовується за рахунок
страхувальника (пункт 6.2);

- лікувально-профілактичні заклади, на
яких покладено здійснення медичного
відбору та направлення хворих до
реабілітаційних відділень
санаторно-курортних закладів, у разі
порушення положень цього Порядку
відшкодовують Фонду повну вартість
путівок відповідно до законодавства
(пункт 6.3);

- застрахована особа за незаконне
отримання путівки несе
відповідальність відповідно до
законодавства (пункт 6.4).

З аналізу вищенаведених норм Закону №
2240 та Порядку № 12 слідує, що в рамках
спірних правовідносин страхувальник
за порушення порядку використання
страхових коштів несе
відповідальність шляхом відшкодування
Фонду в повному обсязі неправомірно
витраченої суми страхових коштів
та/або вартості наданих соціальних
послуг, а застрахована особа несе
відповідальність за незаконне
отримання путівки з її вини. Тобто,
наявність вини страхувальника при
порушенні порядку використання
страхових коштів закон не передбачає у
якості обов'язкової умови для
відшкодування Фонду в повному обсязі
неправомірно витраченої суми
страхових коштів та/або вартості
наданих соціальних послуг. Законом
передбачена відповідальність
страхувальника за сам факт порушення
порядку використання страхових коштів.
Тобто, спірні правовідносини є
абсолютними і сам факт порушення
(наявності певної обставини) посвідчує
склад правопорушення у галузі
соціального страхування.

Відсутність вини публічного
акціонерного товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» у порушенні
порядку використання страхових коштів,
яке полягає в отриманні
санаторно-курортного лікування за
путівкою № 955636, яка видана
застрахованій особі ОСОБА_3 за рахунок
коштів Фонду, сторонньою особою -
ОСОБА_4, яка не є працівником позивача
та членом сім'ї застрахованої особи, не
звільняє позивача від обов'язку
повернути Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності неправомірно витрачені
страхові кошти у розмірі 1792,80 грн. та
сплатити нарахований штраф у розмірі 50
% від неправомірно витрачених
страхових коштів в сумі 896,40 грн.

В межах спірних правовідносин позивач
не позбавлений права звернутися до
застрахованої особи ОСОБА_3 та ДП
Санаторій «Озерний» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» з вимогою щодо
відшкодування шкоди, спричиненої
отриманням санаторно-курортного
лікування протягом 9 днів за путівкою №
955636, що видана за рахунок коштів Фонду,
сторонньою особою ОСОБА_4, яка не є
працівником позивача та членом сім'ї
застрахованої особи.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень, на якого частиною 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій та рішень,
довів суду правомірність свого
рішення, що є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати зі сплати судового
збору покладаються на позивача.

Відповідно до частини 1 статті 98
Кодексу адміністративного судочинства
України суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012
року № 5515-VI «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» установлено на 2013
рік мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 1 січня - 1147,00
гривні.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру підпунктом 1 пункту 3 частини
2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір»
встановлена ставка судового збору у
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

З огляду на розмір мінімальної
заробітної плати з 01 січня 2013 року,
встановленої статтею 8 Закону України
від 06 грудня 2012 року № 5515-VI «Про
Державний бюджет України на 2013 рік», за
подання до адміністративного суду
після 23 жовтня 2013 року позовної заяви
майнового характеру встановлена
ставка судового збору у розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1720,50 грн. та не більше 4588,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про
судовий збір» регламентовано, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про
судовий збір» у випадках, установлених
пунктом 1 частини першої цієї статті,
судовий збір повертається в розмірі
переплаченої суми; в інших випадках,
установлених частиною першою цієї
статті, - повністю.

Враховуючи вищезазначені положення
Кодексу адміністративного судочинства
України та Закону України від 08 липня
2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», а
також те, що позивачем при зверненні до
суду з позовом майнового характеру
було сплачено судовий збір в сумі 1827,00
грн., що перевищує 100 відсотків розміру
ставки судового збору в сумі 1720,50 грн., з
Державного бюджету України на користь
публічного акціонерного товариства
«Рубіжанський картонно-тарний
комбінат» підлягає стягненню
переплачена сума судового збору у
розмірі 106,50 грн.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 28 січня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено до 03 лютого
2014 року, про що згідно вимог частини 2
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87,
94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат» до
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення від 27 листопада 2013 року № 28
відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «Рубіжанський
картонно-тарний комбінат»
(ідентифікаційний код 01882551,
місцезнаходження: 93006, Луганська
область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва,
буд. 67) судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 106,50 грн. (сто
шість гривень п'ятдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 03 лютого 2014 року.

Суддя
Т.І. Чернявська