Справа № 816/889/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Справа № 816/889/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Мурги С.С.

представників позивача Щербак О.Г.,
Данилевської В.А.

представника відповідача Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чіммер і
Шварц, Росія", Полтавської митниці
Міндоходів на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.09.2013р. по справі № 816/889/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіммер і Шварц,
Росія"

до Полтавської митниці Міндоходів
, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області ,
Головнеого управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області

про скасування рішення та стягнення
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" звернулося
до суду першої інстанції з позовом, в
якому просило:

скасувати рішення Полтавської митниці
про визначення коду товару №
КТ-806-2013 від 08.01.2013 р.

стягнути на користь ТОВ "Чіммер і
Шварц, Росія" надмірно сплачені за ВМД
№ 806020000/2013/000971 від 31.01.2013 р. ввізне мито
та податок на додану вартість на
загальну суму 4743, 27 грн. та судові
витрати зі сплати судового збору та
проведення судової експертизи.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 р.
позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Полтавської митниці про
визначення коду товару № КТ-806-2013
від 08.01.2013 р.

В іншій частині позовні вимоги
залишені без задоволення.

ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія (надалі
Позивач), не погодившись з судовим
рішенням, подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 р. в
частині відмови в задоволенні позову
та винести нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, постанови КМУ від 03.08.2011р. № 845,
наявності у позивача права на
повернення надмірно сплачених митних
платежів при встановленні
неправомірності рішення митного
органу, а також безпідставну відмову
суду в відшкодуванні витрат, понесених
позивачем на оплату судової
експертизи.

Полтавська митниця Міндоходів
(далі-відповідач), не погодившись з
судовим рішенням, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 р. в
частині задоволених позовних вимог, та
винести нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ст..ст.67,68, 69 МК
України , Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД, п.14 Порядку
роботи відділу митних платежів ,
підрозділу митного оформлення митного
органку та митного поста при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, що привело до невірного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг та заперечень проти
них, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню, апеляційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Представництво
ТОВ "Чіммер і Шварц, Росія" є
відокремленим підрозділом ТОВ "Чіммер
і Шварц, Росія" (Російська Федерація)
без права юридичної особи, діє на
підставі Положення, здійснює свою
діяльність на території України (т. 1,
а.с. 103-136, 137-138).

05.09.2011 р. між "Zschimmer & Schwazs GmbH & Co.KG.
Химические фабрики" (Ланштайн,
Німеччина) (постачальник) та ТОВ "Чіммер
і Шварц, Росія" (Російська Федерація)
(покупець) укладено контракт №1-Укр, за
яким покупцю поставлено товар, хімічна
продукція «OPTAPIX PA 42", зв'язувальний
засіб для маси, який містить
полівінільний спирт кількістю 2400,00 кг
(далі-Товар).

При митному оформленні декларантом
зазначений товар задекларовано за
кодом УКТ ЗЕД 3824 90 98 00 (готові сполучні
суміші, які використовують у
виробництві ливарних форм або ливарних
стрижнів; хімічна продукція та
препарати хімічної або суміжних із нею
галузей промисловості (включаючи
препарати, що складаються із сумішей
природних продуктів), про що зазначено
в ВМД від №806020000/2012/011976 від 14.12.2012р. (т. 2,
а.с. 26-28).

Відповідач не погоджуючись із
зазначеними кодами товарів відібрав їх
зразки та відправив на експертизу в
Харківську службу з експертного
забезпечення митних органів, яка
надала відповідний висновок №142001500 від
02.01.2013 р. Після чого, відділом контролю
митної вартості та класифікації
товарів Полтавської митниці винесене
рішення про визначення коду товару №
КТ-806-2013 від 08.01.2013 р., згідно якого
відповідач визначив код 3907 20 99 00 товару,
що вказані в графі 31 ВМД № №806020000/2012/011976
від 14.12.2012р р. і як наслідок позивачу
надана картка відмови в митному
оформленні вказаних товарів на
підставі кодів, зазначених у ВМД.
(а.с.80-81)

Зважаючи на те, що позивачу відмовлено
в митному оформленні вказаних товарів
в порядку подання тимчасової митної
декларації до остаточного вирішення
питання про визначення кодів товарів,
позивач змушений був повторно подати
ВМД ІМ-40 ТН № 806020000/2012/000917 від 31.01.2013р. та
вказаний товар задекларував із
зазначенням коду товару, який визначив
відповідач та сплатив ввізне мито в
розмірі 3952,73 грн. та ПДВ - 790,55 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
скасування рішення відповідача про
визначення коду товару, суд першої
інстанції виходив з того, що ні
позивачем ні відповідачем невірно
визначено код товару, посилаючись на
висновки судової комплексної
експертизи від 20.08.2013 р.

Відмовляючи в задоволені позову про
стягнення надмірно сплачених митних
планетів, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач заявив їх передчасно,
не дотримавшись певної процедури,
встановленої МК України при поверненні
надмірно сплачених коштів, а також
відмовив в відшкодуванні витрат за
проведення судової експертизи,
пославшись на відсутність
документальних доказів її оплати.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.67 Митного кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД
провадиться з урахуванням
визначальних характеристик товару та
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів та пояснень до
УКТЗЕД.

Відповідно до Порядку митного контролю
й митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.04.2005 року № 314, працівники митної
служби здійснюють вичерпний перелік
дій щодо прийняття вантажної митної
декларації до оформлення та здійснення
митного контролю. При митному контролі
здійснюється перевірка правильності
класифікації та кодування товарів
згідно з поданими документами.

Згідно з пунктом 7 Порядку роботи
відділу контролю митної вартості та
класифікації товарів регіональної
митниці, митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 07.08.2007 р. № 667,
пропозиції експертних підрозділів
щодо класифікації товару, викладені у
висновках експертів, не є
визначальними для класифікації товару
та мають інформаційний характер.

Судом встановлено, що згідно висновку
ЦМУЛДЕР від 02.01.13р. року встановлено, що
ввозимий позивачем товар являє собою
полімер - поліетиленоксид.
Поліетиленоксид відноситься до
простих поліефірів.

Позивачем задекларовано товар як «
хімічну продукцію, не в аерозольній
упаковці, являє собою суміш органічних
речовин, використовується як тимчасово
діючий зв'язуючи засіб для керамічної
маси".

Згідно пояснень до товарної позиції 3907
до цієї товарної позиції включаються
«інші прості поліефіри». Це полімери
одержані з епоксидів, гліколіз чи
аналогічних матеріалів , що
характеризуються наявністю простих
ефірних функціональних груп у
полімерному ланцюзі. Їх не слід
плутати з полівініловими ефірами
товарної позиції 3905, в яких ефірні
функціональні групи є замісниками в
полімерному ланцюзі. Найважливішими
представниками цієї групи є
політиленоксид, поліпропіленоксил і
поліфенилоксид (РФО,РРО) (більш точною
назвою є полідиметилфеніленоксид). Ці
продукти мають широке застосування,
РФО використовується , подібно до
поліацеталей, як конструкційні
полімерні матеріали, поліпропілен
оксид- як напівпродукт для
поліноліуретану.

Згідно Правила 3 правил інтерпретації
класифікації товарів у разі якщо
згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких
інших причин товар на перший погляд (prima
facie) можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином: (a) перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.

Проте в разі якщо кожна з двох або
більше товарних позицій стосується
лише частини матеріалів чи речовин, що
входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги відповідача, що
товарна позиція 3907 20 « поліефіри
прості» (код митниці) більш конкретно
описує товар порівняно з 3824 хімічна
продукція та препарати хімічної або
суміжних із нею галузей промисловості
(включаючи препарати , що складаються
із сумішей природних продуктів), в
інших товарних позиціях не зазначені»
та 3824 90 « інші» (код позивача).

Крім того, невірне визначення
позивачем коду товару також
підтверджено, як висновком Харківської
служби з експертного забезпечення
митних органів №142001500 від 02.01.2013 р., а
також висновком комплексної судової
експертизи Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 3913/13-34/7433/13-53 віл 20.08.2013р.

Таким чином, Полтавською митницею
Державної митної служби України
зроблений правомірний висновок про
визначення коду вказаного товару
за УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки відповідач при винесенні
спірного рішення діяв правомірно, за
наслідками апеляційного розгляду
справи позивачу відмовлено в позові, не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення надмірно сплачених
обов'язкових митних платежів та
судових витрат зі сплати судового
збору та оплати вартості судової
експертизи.

Частиною ч. 1 ст. 202 КАС України
передбачено, що підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
права; неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню в частині
задоволення позову, разом із
винесенням в цій частині нової
постанови про відмову в позовних
вимогах.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чіммер і
Шварц, Росія" залишити без задоволення,
апеляційну скаргу Полтавської митниці
Міндоходів задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013р. по
справі № 816/889/13-а скасувати в
частині визнання протиправним та
скасування рішення Полтавської
митниці про визначення коду товару №
КТ-806-2013 від 08.01.2013 р

Прийняти нову постанову, якою в цій
частині в задоволені позову відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.09.2013р. по справі № 816/889/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В.
Курило Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 21.01.2014 р.