Справа № 822/4826/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4826/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Залімський І. Г. Мельник-Томенко
Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Старокостянтинівського відділення
Красилівської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Старокостянтинівського відділення
Красилівської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (далі - позивач) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -
відповідач) про стягнення податкового
боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення і направити
справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 108
КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Згідно частин 4, 5 статті 106 КАС України,
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Як слідує з матеріалів справи
звертаючись до суду з адміністративним
позовом позовну заяву підписано
представником податкового органу
Шевчуком І.С. за довіреністю начальника
Красилівської ОДПІ від 19.07.2013 року.

Згідно ч. 7. ст. 56 КАС України, законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Частиною 3 ст. 58 КАС України
передбачено, що довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Згідно висновку суду першої інстанції
представника податкового органу не
наділено правом підпису та подачі
позову до Хмельницького окружного
адміністративного суду та будь-яких
інших судів України. Проте з таким
висновком погодитись не можна оскільки
з тексу вказаної довіреності
представника Шевчука І.С. наділено
правом представляти інтереси
Красилівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в усіх державних органах,
установах, підприємствах, місцевих,
апеляційний судах, вищих
спеціалізованих судах, Верховному Суді
України з усіма права та обов'язками, а
також підписання усіх процесуальних
документів.

Відтак судом першої інстанції порушено
частини 3, 4 ст. 6 КАС України відповідно
до яких, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З аналізу встановлених під час
апеляційного розгляду обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
повернувши позовну заяву на підставі п.
3 ч. 3 ст. 108 КАС України, чим було
порушено право податкового органу на
доступ до правосуддя.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Підстави для такого скасування
наведені ч. 1 ст. 204 КАС України, до них
відноситься: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
вказану ухвалу слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Старокостянтинівського відділення
Красилівської міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Старокостянтинівського
відділення Красилівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.