Справа № 815/123/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/123/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року
м. Одеса

10 год. 15 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши (з урахуванням часу
перебування головуючого судді на
лікарняному) матеріали
адміністративного позову Малого
колективного підприємства
«Біотехніка» () до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 10.12.2013 року, зобов'язання
зарахувати податковий кредит в сумі 20
828 грн. 00 коп. за період липень 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов Малого колективного
підприємства «Біотехніка» () до Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.12.2013
року, зобов'язання зарахувати
податковий кредит в сумі 20 828 грн. 00 коп.
за період липень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

У позовній заяві, згідно п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України крім іншого зазначається також
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено обов'язок надання до
позовної заяви її копій та копій всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

На виконання зазначених вимоги,
позивачем у позові зазначеного лише
загальну кількість аркушів доданих до
позову доказів що підтверджують
позовні вимоги - на 44-х аркушах, копію
позовної заяви на трьох аркушах для
відповідача та довідку що підтверджує
сплату судового збору, що не
узгоджується з приписами ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки мав бути вказаний
перелік документів із зазначенням
зокрема, назви кожного документу
(матеріалу), що додається; оригінал чи
копія; для документів - також кількість
аркушів кожного документа та кількість
примірників;.

Крім того позивачем не надано до позову
копію Свідоцтва про державну
реєстрацію Малого колективного
підприємства «Біотехніка» та копію
Статуту Малого колективного
підприємства «Біотехніка».

Також, вимогами ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» №
3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Розмір судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати (1
720 грн. 50 коп.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4 588 грн. 00
коп.).

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України вих. № 165/11/13-12 від 18.01.2012 р.
вимоги щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо є вимогами
майнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням № від
10.12.2013 року позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 26 035 грн. 00
коп., в тому числі за штрафними
(фінансовими) санкціями, що свідчить
про матеріальний характер даного
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Проте, як вбачається з квитанції про
сплату судового збору № 202 від
25.12.2013 року, позивачем сплачено ставку
судового збору у розмірі 68 грн. 00 коп., в
той час як повинен був сплатити - 172 грн.
05 коп. (10% від мінімальної ставки 1 720 грн.
50 коп.).

З урахуванням вищевикладеного, судом
роз'яснено позивачу, що відповідно до ч.
4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Крім того, позовна заява, відповідно до
ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Проте, в порушення вищевказаної норми,
адміністративний позов не містить
підпису особу, від імені якої його
подано.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року, відповідно
до вимог ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку із тим, що вказаний
позов не відповідає вищезазначеним
вимогам, передбаченим ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов Малого
колективного підприємства
«Біотехніка» було залишено без руху, а
позивачу повідомлено про необхідність
в п'ятиденний термін з дня отримання
ухвали усунути недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 10.01.2014 року шляхом
надання суду, з урахуванням положень ч.
3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України:

- переліку документів які додані до
позову із зазначенням, зокрема, назви
кожного документу (матеріалу), що
додається; оригінал чи копія; також
кількість аркушів кожного документа та
кількість примірників, відповідно до
приписів п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України;

- Свідоцтва про державну
реєстрацію Малого колективного
підприємства «Біотехніка»;

- Статуту Малого колективного
підприємства «Біотехніка»;

- квитанції про сплату судового збору у
повному обсязі згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 3
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 рок.

Також, вказаною ухвалою суду від 10.01.2014
року було залишено без руху й
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення та заборони вчиняти (фінансові
санкції) дії по даному рішенню з
підстав того, що як було зазначено вище,
адміністративний позов, який містить
дане клопотання не підписано позивачем
та відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подачу вказаного
клопотання позивачем не сплачено
встановлену ставку судового збору.

З наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення вбачається, що ухвалу
суду від 10.01.2014 року про залишення
позову без руху було отримано
позивачем 22.01.2014 року.

Таким чином, кінцевий строк для
усунення недоліків позовної заяви,
визначених ухвалою суду від 10.01.2014 року
- 27.01.2014 року.

Оскільки до суду повідомлення про
вручення поштового відправлення
надійшло 31.01.2014 року під час
перебування головуючого судді на
лікарняному, про що свідчить штамп
Одеського окружного адміністративного
суду, питання щодо повернення
адміністративного позову вирішено
08.02.2014 року.

З урахуванням наведеного, станом на
дату отримання судом повідомлення про
отримання позивачем ухвали суду про
залишення позову без руху, з
урахуванням часу перебування
головуючого судді на лікарняному -
08.02.2014 року, МКП «Біотехніка» не
виконано вимоги, зазначені в ухвалі
суду від 10.0.2014 року та відповідно
виявлені судом недоліки позовної заяви
не усунуто. Клопотання про продовження
строку для усунення виявлених
недоліків позовної заяви до суду
позивачем не подано.

Ухвала суду від 10.01.2014 року про
залишення позовної заяви без руху до
апеляційної інстанції у передбаченому
законодавством порядку та строки не
оскаржено.

Таким чином, оскільки у позивача було
достатньо часу для усунення недоліків
позовної заяви та таким правом він не
скористався, вказаний
адміністративний позов підлягає
поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Малого
колективного підприємства
«Біотехніка» (,
місцезнаходження: 67700, Одеська область,
м. Білгород-Дністровський, вул.
Енгельса, 16А) до Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.12.2013
року, зобов'язання зарахувати
податковий кредит в сумі 20 828 грн. 00 коп.
за період липень 2012 року - визнати
неподаним та повернути позивачу.

Клопотання Малого колективного
підприємства «Біотехніка» (, адреса: 67700, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Енгельса,
16А) про забезпечення позову - визнати
неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою й усіма
доданими до неї матеріалами надіслати
позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної
заяви може бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Одеський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.В. Балан