Справа № 826/14607/13-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Фірми «Торговий дім «Каскад»
Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення коштів
з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Фірми
«Торговий дім «Каскад» Товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення податкового боргу зі сплати
авансових внесків з податку на
прибуток у сумі 1 244,00 грн. з рахунків
платника податків.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
жовтня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити адміністративний позов у
повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
листопада 2012 року Фірма «Торговий дім
«Каскад» Товариство з обмеженою
відповідальністю подала до ДПІ у м.
Рівному Рівненської області ДПС
розрахунок податкових зобов'язань щодо
сплати консолідованого податку на
прибуток підприємства за № 76099.

Відповідачем задекларовано податкове
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства, яке сплачується за
місцезнаходженням відокремленого
підрозділу, у розмірі 5 602,00 грн.

Станом на 20 березня 2013 року за
Рівненською філією «Торговий дім
«Каскад» Товариства з обмеженою
відповідальністю рахується
заборгованість за платежем «авансові
внески по податку на прибуток» в сумі 1
244,00 грн. за період січень - лютий 2013
року.

22 січня 2013 року позивачем виставлено
відповідачу податкову вимогу № 30, яку
направлено на адресу платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 01 лютого 2013 року.

Не погоджуючись з несплатою
відповідачем податкового боргу та
вважаючи такі дії протиправними,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно з абз. 2 п. 2 підрозділу 4 Розділу
ХХ ПК України, платники податку на
прибуток підприємств, які починаючи з
2013 року подають річну податкову
декларацію відповідно до пункту 57.1
статті 57 цього Кодексу, сплачують у
січні - лютому 2013 року авансовий внесок
з цього податку у розмірі 1/9 податку на
прибуток, нарахованого у податковій
звітності за дев'ять місяців 2012 року,
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не
вручається), якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. У разі
збільшення загальної суми податкового
боргу до розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

За змістом п. 58.3 ст. 58 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

У разі якщо вручити податкове
повідомлення-рішення неможливо через
помилку, допущену контролюючим
органом, податкове
повідомлення-рішення вважається таким,
що не вручено платнику податків.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно з витягом з ЄДРПОУ,
наданим Головним управлінням
статистики у Рівненській області №
05-3-05/77 від 04 лютого 2013 року, 14 грудня 2012
року закрито відокремлений підрозділ
Рівненську філію Фірми «ТД «Каскад»
ТОВ, та станом на 04 лютого 2013 року
вилучено з ЄДРПОУ Рівненську філію
Фірми «ТД «Каскад» ТОВ.

Тому колегія суддів вважає, що
починаючи з 2013 року податкова
звітність відповідача з податку на
прибуток (консолідована) не включає
ліквідований відокремлений підрозділ -
Рівненську філію Фірми «ТД «Каскад»
ТОВ, а тому за змістом абз. 2 п. 2
підрозділу 4 Розділу ХХ ПК України,
виключає сплату відповідачем
авансових внесків за
місцезнаходженням такого
відокремленого підрозділу, який
ліквідовано.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що поштове відправлення з
податковою вимогою адресоване ТД
«Каскад» та направлено за адресою: м-н
Київський, 5, м. Луцьк, 43000.

Згідно з довідкою ф. 20, вказане поштове
відправлення повернуто позивачу без
вручення адресату у зв'язку з
незнаходженням за вказаною адресою.

Згідно з довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 08 лютого 2013
року, зареєстроване місцезнаходження
відповідача на час надіслання
податкової вимоги - 02095, м. Київ, вул.
Княжий Затон, 4.

Таким чином, оскільки позивачем
допущена помилка в зазначенні на
поштовому конверті найменування та
адреси відповідача, то податкова
вимога № 30 від 22 січня 2013 року не
вручена відповідачу, що у
відповідності до п. 95.2 ст. 95 ПК України
унеможливлює стягнення коштів та
продаж майна платника податків.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає доведеними належними та
допустимими доказами у справі
відсутність підстав для стягнення
податкового боргу відповідача зі
сплати авансових внесків з податку на
прибуток у сумі 1 244,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Фірми «Торговий
дім «Каскад» Товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення коштів
з рахунків платника податків є
необґрунтованими та не засновані на
нормах права.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області - залишити без
задоволення, постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.