Справа № 2а-4847/12/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4847/12/2170

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Алєксєєва
В.О.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області на
ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року (про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами) у справі за
адміністративним позовом Чаплинського
районного центру зайнятості до
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області про
стягнення страхових коштів та вартості
соціальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження за заявою Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області (далі - Чаплинська
РДА) про перегляд постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі Чаплинської РДА
ставиться питання про скасування
ухвали суду та направлення справи для
розгляду по сутті заяви у зв'язку з тим,
що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також зазначається, що скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2013 року є безумовною підставою
для перегляду постанови суду за
нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів поданої апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року, по справі № 2а-4139/11/2170 частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Чаплинської РДА, голови Чаплинської
РДА. Судом скасовано розпорядження
голови Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області від
27 вересня 2010 року №105-к «Про звільнення
ОСОБА_1» та поновлено останнього на
посаді начальника відділу освіти
Чаплинської РДА з 27 вересня 2010 року,
також суд стягнув на користь позивача з
Чаплинської РДА середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 24616,80грн.
та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

На підставі вищезазначених рішень
Чаплинський районний центр зайнятості
звернувся до суду з позовом до
Чаплинської РДА про стягнення суми
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
безробітному у зв'язку з поновленням
його на роботі за рішенням суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року позовні вимоги було задоволено.
Суд стягнув з Чаплинської РДА
Херсонської області на користь
Чаплинського районного центру
зайнятості страхові кошти та вартість
соціальних послуг в розмірі 4735,10грн.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року зазначене рішення залишено без
змін.

12 серпня 2013 року представник
Чаплинської РДА звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2013 року в адміністративній
справі №2-а-4847/12/2170. Підставою для
перегляду судового рішення заявник
зазначав ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2013 року, якою скасовано постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2011
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року та справу № 2а-4139/11/2170 направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірне
питання, та відмовляючи у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, виходив з того, що
оскільки ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2013 року адміністративна справа №
2а-4139/11/2170 направлена на новий розгляд
до суду першої інстанції та судом
касаційної інстанції не вирішено
питання по суті позовних вимог, то
відсутні підстави для відкриття
провадження за заявою про перегляд
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2013
року за нововиявленими обставинами,
також суд посилався на те, що постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року за наслідками нового розгляду
адміністративної справи №2-а-4139/11/2170 не
набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими
доводами суду першої інстанції та
вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленними обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, як вбачається, вказана стаття
встановлює вичерпний перелік підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Тому, колегія суддів звертає увагу, та
погоджується з судом першої інстанції,
що переглянуте за нововиявленими
обставинами може бути лише рішення, яке
набрало законної сили.

Також, відповідно до ч. 1 статті 247 КАС
України заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини. При
цьому заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З матеріалів справи вбачається, що
Чаплинська РДА звернулася із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у серпні 2013
року, та в якості підстави для
перегляду судового рішення
зазначалась ухвала Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2013 року №№ К/9991/41859/12, К/9991/40197/12.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленними обставинами подано з
пропуском місячного строку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правомірно відмовлено у
відкритті провадження за заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чаплинської
районної державної адміністрації
Херсонської області - залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2013 року (про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: