Справа № 872/2043/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/7441/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Ясенової Т.І.
Головко О.В.

при секретарі судового засідання:
Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2012 р. по справі № 2а/0470/7441/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровськ, в якому
просить визнати протиправним та
недійсним наказ Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська №298 від 21.06.2012 року
«про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2012 р. по справі № 2а/0470/7441/12 позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнати протиправним та недійсним
наказу Державної податкової інспекції
у Ленінському районі м.
Дніпропетровська №298 від 21.06.2012 року
«про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки» -
задоволено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідач під час винесення
оскаржуваного наказу не виконав вимог,
передбачених пп.78.1.1 п.78 ст.78
Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду,
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подано апеляційну
скаргу, згідно якої скаржник просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
р. Справа № 2а/0470/7441/12, як таку що
винесена, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
поштове повідомлення - від 05.08.2013 року, у
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття не повідомив.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є поштове повідомлення - від 56.08.2013
року, у судове засідання не прибув, про
причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, Начальником Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська 21.06.2012 року
винесено наказ №298 про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
31.05.2010 року по взаємовідносинам з ПП
«Онікс». Вищевказаний наказ позивач
отримав 23.06.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем не доведено
правомірність своїх дій щодо прийняття
оскаржуваного наказу від 21.06.2012 року
№298, та відповідач під час винесення
оскаржуваного наказу не виконав вимог,
передбачених пп.78.1.1 п.78 ст.78
Податкового кодексу України, тому
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів вважає такі
висновки суду першої інстанцій
передчасними та такими, що зроблені без
повного та всебічного з'ясування
обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Державна податкова служба України, до
складу якої входить Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби, є
одним із органів державної виконавчої
влади.

Відповідно, її діяльність має
підпорядковуватись вимогам наведеної
норми Конституції України та
аналогічним вимогам чинного
законодавства України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що
дослідження фінансово-господарських
операцій суб'єкта господарювання з
метою вивчення відповідності
сплачених цим суб'єктом платежів,
контроль за сплатою яких покладений на
податковий орган, їх дійсному змісту,
покладений законодавством України
саме на відповідача. Дослідження таких
фінансово-господарських операцій
неможливо без дослідження їх
відповідності вимогам цивільного,
господарського й іншого законодавства.

Суд першої інстанції правильно
визначив, що компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю визначає
Податковий кодекс України (далі ПК
України ), порядок проведення
документальних позапланових перевірок
визначено ст. 78 ПК України.

Так, відповідно до п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу
України передбачено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом не виконано вимоги
податкового законодавства щодо
обов'язкового надсилання платнику
податку запиту на інформацію, що є
обов'язковою умовою, яка передує
винесенню наказу про перевірку у
випадку не надання або неповної
відповіді на запит.

Проте, Судом першої інстанцій при
розгляді даного спору не було
враховано, що згідно чинного
законодавства вчинення податковими
органами дій по проведенню перевірок
платників податків прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню перевірок, у тому числі
прийняття відповідного наказу про
проведення позапланової виїзної
перевірки є частиною процесу
реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню перевірки та
складанню акта перевірки) може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірки входить
до предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення,
прийнятого контролюючим органом за
результатами перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не може прийняти до уваги доводи
позивача про те, що питання
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року по
взаємовідносинам з ПП «Онікс» вже були
предметом розгляду перевірки
проведеної відповідачем у період з
14.06.2010р. по 19.07.2010 року, за результатами
якої було складено Акт перевірки №
1356/17-3/22222184 від 07 грудня 2012 року
«про проведення документальної
планової виїзної перевірки» фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, та про те що
оскаржуваний наказ видано в порушення
норм п. 102.1 ст. 102 ПК України, тобто зі
спливом 1095 днів від дати перевіряємого
періоду, оскільки зазначене входить до
предмету доказування при розгляді
спору про правомірність рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем обраний
невірний спосіб захисту порушеного
права, оскільки в даному випадку наказ
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
від 21.06.2012 року №298 про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке породжує юридичні
наслідки для платника податків, а тому
не можуть бути оскарженими.

Вірним способом захисту порушеного
права, на думку колегії суддів, в даному
випадку є оскарження податкових
повідомлень рішень прийнятих на
підставі акту перевірки, із висновками
якого позивач не погоджується.

У зв'язку з чим, колегія судів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
протиправним та недійсним наказу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
№298 від 21.06.2012 року «про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Суд першої інстанції неповно з'ясував
всі обставини справи, що призвело до
неправильного вирішення спору,
внаслідок чого, керуючись положеннями
ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
про відмову у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Керуючись ст.160, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205,
ст.207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
р. по справі № 2а/0470/7441/12 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2012 р. по справі № 2а/0470/7441/12
скасувати.

У задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - відмовити у повному
обсязі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко