Справа № 2605/12518/12
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Андрейчук Т.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
Оболонському району м. Києва на
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 08 жовтня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Оболонському району м. Києва про
зобов'язання призначити пенсі,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом у яком просила
зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва призначити з 14 травня 2012 року
пенсію на пільгових умовах відповідно
до ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 08 жовтня 2012 року
вказаний адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивачем не надано
доказів проведення атестації робочого
місця.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
Оболонському району м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 жовтня 2012 року - без змін виходячи
із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року
ОСОБА_2 звернулася до Управління
Пенсійного фонду України Оболонському
району м. Києва із заявою про
призначення пенсії за п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Листом від 21 травня 2012 року № 5724/06/Г-351
Управління Пенсійного фонду України
Оболонському району м. Києва
повідомило позивача про відсутність у
неї спеціального трудового стажу, що
дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Не погоджуючись із такими діями
Управління Пенсійного фонду України
Оболонському району м. Києва, ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність атестації робочого місця
не може бути підставою для відмови в
призначенні пенсії позивачу.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2 у період
з 06 серпня 1985 року по 21 березня 1994 року
працювала на посаді сестри медичної
операційної в Національному інституті
серцево-судинної хірургії ім. М.М.
Амосова НПМНУ.

Із листа Управління Пенсійного фонду
України Оболонському району м. Києва
від 21 травня 2012 року № 5724/06/Г-351
вбачається, що період роботи з 06 серпня
1985 року по 21 серпня 1992 року був
зарахований до стажу, що надає право на
пенсії за віком на пільгових умовах, а
період з 22 серпня 1992 року по 21 березня
1994 року - не був зарахований до такого
стажу з огляду непроведення атестації
робочого місця ОСОБА_2

У відповідності до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах»
№ 36 від 16 січня 2003 року посада, яку
позивач займала у період з 06 серпня 1985
року по 21 березня 1994 року відноситься
до Списку № 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Таким чином, за результатами атестації
робочого місця позивач має право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Разом з тим, атестацію робочого місця
сестри медичної операційної в
Національному інституті
серцево-судинної хірургії ім. М.М.
Амосова НПМНУ було проведено лише у 2004
та 2009 роках. Вказані обставини
підтверджуються копіями наказів
директора Інституту від 30 березня 2004
року № 66 та від 30 березня 2009 року № 71-а.
За результатами проведених атестацій
посаду сестри медичної операційної
було включено до переліку робочих
місць, які за умовами праці
відповідають списку №1 та №2.

У 1992 році атестація робочих місць в
Національному інституті
серцево-судинної хірургії ім. М.М.
Амосова НПМНУ - не проводилася.

Згідно п. 1 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою КМ
України від 01 серпня 1992 року № 442,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

У відповідності до п. 4 вказаного
Порядку відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Невиконання керівником підприємства,
організації вимог закону щодо
проведення атестації робочого місця не
може бути підставою для позбавлення
ОСОБА_2 права на призначення пенсії на
пільгових умовах.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що адміністративний
позов ОСОБА_2 є законним, обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України Оболонському
району м. Києва не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 08 жовтня 2012
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
Оболонському району м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 08 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України
Оболонському району м. Києва -
відмовити.

Постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 08 жовтня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.