Справа № 813/7993/13-а
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
Справа № 813/7993/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Сільченко О.О.
представника відповідача Дубаса В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова до Товариства з обмеженою
«Діпроспецавтотранс» про стягнення
заборгованості в сумі 147821,55 грн, -
управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою Відкритого акціонерного
товариства «Проектний центр
«Дніпроспецавтотранс», в якій просить
стягнути з відповідача на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова
заборгованості в сумі 153774,84 грн.
В ході судового розгляду, судом на
підставі ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
допущена заміна первинного
відповідача - Відкритого акціонерного
товариства «Проектний центр
«Дніпроспецавтотранс» належним
відповідачем - Товариствос з обмеженою
«Діпроспецавтотранс».
В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
згідно яких просить стягнути з
відповідача заборгованість по
відшкодуванню різниці між сумою
пенсії, призначеної відповідно до
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за 2009-2012 року в сумі
Представник позивача в судовому
засіданні заявила клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду.
Клопотання мотивоване тим, що в різних
судових інстанціях перебували на
розгляді судові справи за позовом УПФУ
в Личаківському районі м.Львова до ТзОВ
«Проектний центр «Діпроспецавтотранс»
щодо стягнення різниці між сумою
пенсії призначеної за Закону України
«Про наукову та науково-технічну
діяльність» та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, за інші періоди.
Окрім цього, позивач звертався до
державного реєстратора із заявою про
надання відомостей щодо реєстрації
ТзОВ «Діпроспецавтотранс»
Представник відповідача в судовому
засіданні просив залишити без розгляду
позовну заяву з підстав пропуску
позивачем строку звернення до суду.
Щодо посилання представника позивача
як на поважність причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом, вважає такі неповажними та
Заслухавши думку представників сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду, з огляду на таке.
Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
строки звернення до адміністративного
суду.
Як слідує з позовної заяви, предметом
даного спору є стягнення з відповідача
заборгованості по відшкодуванню
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
і сумою пенсії, обчисленої відповідно
до інших законодавчих актів за 2009-2012
року в сумі 147821,55 грн.
Суть даного спору полягає у здійсненні
відшкодування витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» і сумою пенсій, обчислених
відповідно до інших законодавчих
актів, за період з 2009 року по 2012 рік.
У відповідності до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України. Зокрема,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як уже зазначалося вище, позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по відшкодуванню
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України «Про
наукову та науково-технічну
діяльність» колишнім працівникам та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів, яка виникла у
період з 2009-2012 років.

Проте, до Львівського окружного
адміністративного суду, управління
Пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова,
звернулося лише 23 жовтня 2013 року
(згідно штемпеля вхідної
кореспонденції), тобто з пропуском
встановленого ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шестимісячного строку
звернення до суду.

Вказана позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду, викладеною в ухвалах: від 26.09.2012
року у справі №К/9991/12303/11 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Новозаводському районі м. Чернігова до
Закритого акціонерного товариства
«Чернігівський м'ясокомбінат» про
стягнення заборгованості на виплату
пенсії; від 05.09.2013 року у справі
№К/9991/68098/12 за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м. Києва до
Державного підприємства «Український
науково-дослідний інститут
нафтопереробної промисловості «МАСМА»
про стягнення заборгованості по
відшкодуванню коштів на виплату
різниці між сумами пенсій в розмірі
1558147,03грн; від 06.06.2013 року у справі
№К/800/2195/13 за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області до Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут «Акорд» про стягнення
простроченої заборгованості.

Щодо обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом, а саме: наявність
судових спорів між позивачем та
відповідачем, звернення позивача до
державного реєстратора із заявою про
надання відомостей щодо реєстрації
ТзОВ «Діпроспецавтотранс», судом до
уваги такі не беруться, з огляду на
таке.

Поважними визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

Отже, наведені позивачем обставини, не
можуть бути визнані судом поважними,
оскільки наявність інших судових
спорів між позивачем та відповідачем
та звернення позивача до державного
реєстратора із певними заявами, не
відносяться до об'єктивних обставин
(незалежних від волі суб'єкта
звернення) які зумовили пропущення
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом.

Виходячи з вищезазначеного, суд не
знаходить підстав для визнання
поважними причини пропуску строку
звернення управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі
м.Львова до адміністративного суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованість по відшкодуванню
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до ЗУ «Про наукову і
науково-технічну діяльність», і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за 2009-2012 року в сумі
147821,55 грн.

У відповідності до ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ :

залишити без розгляду позовну заяву
управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м.Львова до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Діпроспецавтотранс» про стягнення
заборгованості в сумі 147821,55 грн.

Судові витрати стягненню не
підлягають.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, визначеному ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено 08
лютого 2014 року.

Суддя
Мричко Н.І.