Справа № 820/804/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/804/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київского відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Київского відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд визнати дії старшого
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова В.М. в частині передачі
34/100 частини домоволодіння, що складає
60,5 кв. м, за Пресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 264,4 кв. м.. Житловою площею 150,2 кв.
м. стягувану за виконавчим
провадженням ОСОБА_3 в рахунок
погашення боргу незаконними; скасувати
акт державного виконавця про передачу
майна стягувану в рахунок погашення
боргу, затверджений Начальником
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Подолянко
І.А. 21.05.2013 року в рамках виконавчого
провадження, за виконавчим листом
2035/8245/2012; скасувати Постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, затвердженої
Начальником Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Подолянко І.А. 21.05.2013 року в
рамках виконавчого провадження, за
виконавчим листом № 2035/8245/2012.
В обґрунтування позову вказано, що акт
та постанова Державного виконавця про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, затверджений
Начальником Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Подолянко І.А. від 21.05.2013 року
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства, та підлягають
скасуванню, оскільки діями старшого
державного виконавця Київського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Хаблова В.М. порушене її
переважне право купівлі другої частини
(34/100) домоволодіння, як власника 42/100
частин домоволодіння за адресою:
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заперечення проти даного позову, в яких
зазначає, що позовні вимоги позивача
необґрунтовані та такі, що не
відповідають діючому законодавству.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Як було встановлено судом та не
заперечувалось позивачем по справі, до
Київського відділу Державної
виконавчої служби надійшов для
примусового виконання виконавчий лист
№ 2035/8245/2012 виданий 29.10.2012 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова про стягнення боргу за
договором позики у розмірі 360000,00 грн. з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3.
На підставі заяви стягувача про
примусове виконання рішення та
керуючись ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» старшим
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ Хабловим Валерієм Миколайовичем
за вказаним виконавчим документом було
відкрито виконавче провадження, про що
31.10.2012 останнім було винесено
відповідну постанову.
Відповідною постановою, згідно ст. 25 ЗУ
«Про виконавче провадження», боржнику
був наданий строк для самостійного
виконання рішення суду до 07.11.2012 року.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в ціпких паперах
у депозитарних установах.
Старшим державним виконавцем Хабловим
В.М. було накладено арешт на кошти
боржника, що містяться на рахунках ХАР.
ФІЛІЇ АБ «УКРГАЗБАНК», м. Харків, МФО
350448; АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та
належать ОСОБА_5 в межах суми 360000,00 грн.
Постанова, якою було оформлено
проведення вказаної виконавчої дії,
була винесена 03.12.2012 року та направлена
для виконання до відповідних установ
банків.

Згідно повідомлень ХАР.ФІЛІЯ АБ
«УКРГАЗБАНК» та АБ «Укргазбанк» коштів
на рахунках боржника недостатньо для
погашення боргу у розмірі 360000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Згідно відповіді Відділу ДАІ з
обслуговування Київського району м.
Харкова та ATI за боржником
автотранспортні засоби не
зареєстровані.

Будь-якого іншого рухомого майна, на
яке можливо було б звернути стягнення
ОСОБА_5 не має.

Частина 1 статті 63 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

Відповідачем було встановлено, що
боржнику, ОСОБА_5, на праві приватної
власності належить 34/100 частин
домоволодіння що складає 60,5 кв. м., за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 264,4
кв. м., житловою площею 150,2 кв. м. на
підставі Дублікату Свідоцтва про право
на спадщину, № 6-1046, виданого 01.08.2000 року
8-ма ХДНК, Дублікат видано ХОДНА 30.06.2011
року, р. № 1-237 та на підставі Рішення
Київського районного суду м. Харкова №
2018/497/2012 від 04.05.2012 р.

Як було встановлено судом державний
виконавець накладає арешт на 34/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. Оформлена така виконавча дія
була актом опису й арешту боржника від
13 листопада 2012 року у присутності
понятих та боржника.

Після чого, була проведена оцінка 34/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. Згідно висновку про вартість
об'єкта оцінки, початкова вартість
встановлена для реалізації майна на
прилюдних торгах складає 302353,00 грн. Про
результати оцінки та її висновки
державний виконавець повідомив
сторони виконавчого провадження,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом направлення їм
копію листу висновку з вартості майна.

20.02.2013 року старшим державним
виконавцем Хабловим В.М. був переданий
пакет документів для реалізації 34/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1. Згідно відповіді Головного
управління юстиції в Харківській
області реалізація вказаного
домоволодіння полянка була
здійснюватися спеціалізованою
організацією Харківською філією ТОВ
«Укрспецторг Групп».

Із зазначеною спеціалізованою
організацією було укладено
відповідний договір та передано їй на
реалізацію 34/100 частини домоволодіння,
що складає 60,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 264,4 кв. м., житловою
площею 150,2 кв. та що належало ОСОБА_5 на
підставі Дублікату Свідоцтва про право
на спадщину № 6-1046, виданого 01.08.2000 року
8-ма ХДНК, Дублікат видано ХОДНА 30.06.2011
року, р. № 1-237 та на підставі Рішення
Київського районного суду м. Харкова №
2018/497/2012 від 04.05.2012 р.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецтсрг
Групп» прилюдні торги з реалізації
домоволодіння за стартовою ціною 302353,00
грн., призначені на 28.03.2013 року, від не
відбулись у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих учасників-покупців.

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків.

Виконуючи приписи даної норми старшим
державним виконавцем Хабловим В.М. було
здійснено переоцінку майна у розмірі 2%
від початкової вартості такого майна.
Вартість 34/100 частин домоволодіння
після переоцінки склала 296305,94 грн.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг
Групп» прилюдні торги з реалізації
домоволодіння за стартовою ціною 296305,94
грн., призначені на 23.04.2013 року, не
відбулись у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих учасників-покупців.

Частина 5. ст.. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» також визначає,
що у разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

24.04.2013 року виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ було здійснено переоцінку майна у
розмірі 5% від початкової вартості
такого майна. Вартість 34/100 частин
домоволодіння після переоцінки склала
287235,35 грн.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрспецторг
Групп» прилюдні торги з реалізації
домоволодіння за стартовою ціною 287235,35
грн., призначені на 16.05.2013 року, від не
відбулись у зв'язку із відсутністю
зареєстрованих учасників-покупців. Як
наслідок, відповідно до ст.. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження», майно було
знято з реалізації.

Ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче
провадження» визначає, що у разі якщо
стягувач у п'ятнадцятиденний строк з
дня отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові.

Старший державний виконавець Хаблов
В.М. повідомив стягувача про результати
реалізації майна на прилюдних торгах,
про зняття домоволодіння з реалізації
та про право останнього прийняти
відповідну нерухомість у власність в
рахунок погашення боргу.

Стягувач за виконавчим провадженням
ОСОБА_3 виявив бажання залишити за
собою в рахунок погашення боргу 34/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, про що і подав до Київського
ВДВС ХМУЮ відповідну заяву, датовану
17.05.2013 року.

За результатами розгляду заяви та
відповідно до ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» старшим
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМУЮ Хабловим В.М. 21 травня 2013 року було
винесено Акт державного виконавця про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу та Постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу. Згідно вказаних
документів передано та залишено за
ОСОБА_3 60,5 кв.м. домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, що
складає 34/100 частин.

Частиною 9 ст. 62 Закону передбачено, що
майно передається стягувачу за ціною,
що дорівнює початковій вартості майна,
за якою воно передавалося на
реалізацію. А отже, державним
виконавцем цілком правомірно передано
майно стягувану за ціною 302353,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано
доказів чи посилань, що право ОСОБА_3 на
придбання майна під час прилюдних
торгів було порушено, чи їй чинились
будь які припони з боку державного
виконавця щодо участі в торгах.

Що стосується посилання позивача на
наявність у неї переважного права
придбання частини домоволодіння то
зазначене посилання суд вважає
безпідставним тане обґрунтованим,
оскільки Закон України «Про виконавче
провадження» та інші
нормативно-правові акти які
регламентують діяльність державного
виконавці під час виконання судового
рішення, реалізації майна боржника не
передбачають жодних дій чи обов'язку
державного виконавця повідомляти
інших відокремлених власників
домоволодіння про реалізацію частини
будинку який їм не належить, також не
передбачений і обов'язок державного
виконавця пересвідчуватися у бажанні
інших власників будинку придбавати
певне майно, а лише є обов'язок
розмістити у відповідних виданнях
інформацію про прилюдні торги.

Крім цього суд зазначає, що в судовому
засідання представником позивача на
вимогу суду не було надано жодного
посилання на ту чи іншу правову норму
яка б передбачала відповідне право
позивача під час вчинення відповідних
дій державним виконавцем щодо
реалізації майна згідно рішення суду.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що дії
державного виконавця під час
примусового виконання виконавчого
листу № 2035/8245/2012 були цілком законними,
сторони виконавчого провадження
повідомлялися про усі заходи
примусового виконання рішення суду,
усі передбачені законодавством
процесуальні строки були витримані, а
діяльність державного виконавця
здійснювалася у відповідності вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Київского відділк
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено 07 лютого 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.