Справа № 248/10112/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саєнко О.Б.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року справа №248/10112/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 248/10112/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області, заявник: Відділ державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції про
визнання неправомірною бездіяльності,
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату надбавки до пенсії як «дитині
війни»,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої
служби Харцизького міського
управління юстиції звернувся 27.11.2013
року до суду із поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що
у нього знаходиться на виконанні
виконавчий лист № 2-а/0550/2606/12 від 07.03.2012
року про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області здійснити ОСОБА_2, як
дитині війни, нарахування та виплату
щомісячного підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 11.01.2011 року по 22.07.2011 року
включно, з урахуванням фактично
здійснених виплат. Пенсійним органом
позивачу було проведено перерахунок
та здійснено нарахування до пенсії, як
дитині війни, у розмірі 1134,60 грн. Але у
зв'язку з відсутністю фінансування з
Державного бюджету України відповідач
не має можливості виконати рішення
суду в частині зобов'язання сплатити
заборгованість за цим рішенням.
Заявник просив змінити спосіб
виконання судового рішення, а саме: з
«зобов'язання вчинити дії» на
«стягнення».

Ухвалою Харцизького міського
суду Донецької області від 23 грудня 2013
року у справі № 248/10112/13-а заяву Відділ
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції задоволено.

Змінено спосіб виконання
постанови Харцизького міського суду
Донецької області у справі №
2-а/0550/2606/2012 від 20 лютого 2012 року.

Визнано належним спосіб
виконання постанови Харцизького
міського суду у справі № 2-а/0550/2606/2012 від
20 лютого 2012 року, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 в сумі 1134,60
гривень.

Відповідач не погодився з даним
судовим рішенням та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу виконання
судового рішення.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що відповідно
до Закону України «Про державний
бюджет на 2013 рік» встановлено, що в 2013
році норми та положення ст.ст. 5, 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» застосовується в порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з існуючого
фінансового ресурсу Державного
бюджету України. Тимчасова відсутність
коштів на рахунках не свідчить про
неможливість виконання судового
рішення.

Відповідачем та заявником на
адресу суду надіслані клопотання про
розгляд справи без участі
представника.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справа може бути
вирішена на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Харцизького
міського суду Донецької області від 20
лютого 2012 року у справі № 2-а/0550/2606/2012,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року, адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
незаконною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області, яка виразилася в не
нарахуванні та невиплаті ОСОБА_2, як
дитині війни, щомісячного підвищення
до пенсії у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, виходячи із
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з
11.01.2011 року по 22.07.2011 року включно.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Харцизьку Донецької
області здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
як «дитині війни», нарахування та
виплату щомісячного підвищення до
пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, виходячи із встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 11 січня 2011 року по 22 липня 2011
року включно, з урахуванням фактично
здійснених виплат. В іншій частині
позову відмовлено (а.с. 12, 19).

08.11.2012 року Харцизький міський суд
Донецької області видав виконавчий
лист у справі № 2-а/0550/2606/12 (а.с. 25).

22.03.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за зазначеним
виконавчим листом (а.с. 26)

Відповідачем на виконання
постанови рішення суду, на користь
позивача, було нараховано але не
виплачено підвищення до пенсії у
розмірі 1134,66 грн. (а.с. 28, 29).

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції щодо задоволення
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення правомірним з огляду
на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 4 Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» № 4901-VI від
05.06.2012 року (далі - Закон № 4901):

1. Виконання рішень суду про стягнення
коштів з державного підприємства або
юридичної особи здійснюється в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження", з
урахуванням особливостей,
встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про
стягнення коштів з державного
підприємства або юридичної особи не
виконано протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, його
виконання здійснюється за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня
встановлення державним виконавцем
факту наявності підстав для повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до пунктів 2-4 частини першої
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження", крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, але не пізніше строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, керівник відповідного органу
державної виконавчої служби подає до
Державної казначейської служби
України документи та відомості,
необхідні для перерахування стягувачу
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, про що повідомляє в
установленому порядку стягувача.

Вирішуючи питання щодо зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення колегія
суддів звертає увагу на те, що під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат. Така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальних виплат. При цьому
адміністративний суд повинен виходити
з розміру заборгованості боржника
перед стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Виходячи з положень Закону № 4901 та
приписів Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого на виконання цього
Закону постановою Кабінету Міністрі
України від 03.08. 2011 року № 845 (з
наступними змінами та доповненнями),
органи Казначейства на теперішній час
не мають повноважень для зобов'язання
іншого органу вчинити певні дії та
можливості прийняти до виконання
виконавчий документ без зазначення
суми коштів.

Кінцевим результатом виконання
судового рішення у цій справі є виплата
позивачеві коштів Державною
казначейською службою України.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької
області від 23 грудня 2013 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 248/10112/13-а - залишити
без задоволення.

Ухвалу Харцизького міського суду
Донецької області від 23 грудня 2013 року
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі № 248/10112/13-а
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області, заявник: Відділ
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання здійснити
нарахування та виплату надбавки до
пенсії як «дитині війни» - залишити без
змін.

Ухвала набуває чинності з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Колегія суддів :
Г.М.
Міронова

І.В. Юрко

А.А.
Блохін