Справа № 2а/2470/2657/12
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/2657/12
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І.
Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької
області на ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Прокурор
Сокирянського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі
управління Пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької
області до Підприємства Сокирянської
виправної колонії відділу державної
пенітенціарної служби України в
Чернівецькій області (№67) про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Сокирянському районі
Чернівецької області звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Підприємства Сокирянської виправної
колонії (№67) про стягнення
заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з підприємства Сокирянської
виправної колонії (№67) заборгованість
в сумі 154853 грн., допущено постанову до
негайного виконання.

02 грудня 2013 року підприємство
Сокирянської виправної колонії (№67)
звернулося до Чернівецького окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання рішення суду
від 24.12.2012р. терміном на 3 роки, яка
мотивована тим, що підприємство
перебуває у складному фінансовому
становищі та на даний момент
позбавлено можливості погасити
заборгованість в повному обсязі.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
заяву Сокирянської виправної колонії
(№67) задоволено повністю. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення питання.

В судове засідання представники
сторін, прокурор не з'явилися, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином. Направили на адресу суду
клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Представник відповідача направив на
адресу суду письмові заперечення на
апеляційну скаргу, які долучені до
матеріалів справи, з яких вбачається,
що апеляційну скаргу позивач не визнає
повністю, проти її задоволення
заперечує, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. Просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно змінити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
позовні вимоги задоволено повністю,
стягнуто з підприємства Сокирянської
виправної колонії (№67) заборгованість
в сумі 154853 грн., допущено постанову до
негайного виконання.

Підприємство Сокирянської виправної
колонії (№67) звернулося до
Чернівецького окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання рішення суду
від 24.12.2012р. терміном на 3 роки згідно
запропонованого графіку, яка
мотивована тим, що підприємство
перебуває у складному фінансовому
становищі та на даний момент
позбавлено можливості погасити
заборгованість в повному обсязі.

Вирішуючи по суті питання щодо
розстрочення виконання постанови від
24.12.2012 року, суд першої інстанції
виходив із того, що частиною 1 статті 263
КАС України передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення.

Задовольняючи повністю заяву про
розстрочення виконання рішення суду,
суд першої інстанції правильно
встановив наявність обставин, які
можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення. Так, суду
першої інстанції були надані докази,
які підтверджують фінансовий стан
Сокирянської виправної колонії (№67), а
також графік можливого розстрочення
виконання постанови суду терміном на 3
роки (а.с. 183-185). Разом із тим, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні питання помилково
застосував норми права в частині
терміну розстрочення виконання
рішення суду.

Частиною другою статті 263 КАС України
передбачено можливість розстрочення
чи відстрочення виконання рішення,
зокрема, у виняткових випадках за умови
доведення заявником існування
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» від 26 грудня
2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо). При цьому
Верховний Суд України не дає чітких
роз'яснень щодо цих підстав,
підкреслюючи роль судового розсуду в
оцінці цих обставин, що, у свою чергу,
не сприяє забезпеченню правильного й
однакового застосування відповідного
законодавства.

Кодекс адміністративного судочинства
України також не містить роз'яснень чи
чіткого переліку підстав для
застосування судом статті 263 КАС
України. Тому адміністративним судам
при вирішенні питання про відстрочення
чи розстрочення виконання рішення слід
керуватися загальними принципами та
правилами, закріпленими КАС України з
врахуванням специфіки, характеру та
суб'єктного складу правовідносин, які
являються предметом судового розгляду.

Разом з тим, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Так, апеляційний суд приходить до
висновку, що доцільність розстрочення
виконання постанови суду в
адміністративній справі №2а/2470/2657/12
шляхом стягнення з Сокирянської
виправної колонії (№67) заборгованості
розмірі 154 835,00 грн. строком на 3 роки
відповідно до такого плану
відповідачем належним чином не
доведена. Надані суду і наявні у
матеріалах справи довідки,
характеристики оборотних засобів,
динаміки обсягів виробництва та інші
документи, жодним чином не свідчать про
наявність підстав для розстрочення
виконання рішення суду терміном на 3
роки.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про наявність підстав для
розстрочення виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24.12.2012 року
терміном на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити ухвалу суду. Згідно з
частиною 1 статті 201 КАС України,
підставами для зміни ухвали суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального
права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сокирянському районі Чернівецької
області задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Прокурор Сокирянського району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Сокирянському районі
Чернівецької області до Підприємства
Сокирянської виправної колонії
відділу державної пенітенціарної
служби України в Чернівецькій області
(№67) про стягнення заборгованості, -
змінити.

Заяву підприємства Сокирянської
виправної колонії відділу державної
пенітенціарної служби України в
Чернівецькій області (№67) задовольнити
частково.

Розстрочити виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року терміном на 1 (один) рік зі сплатою
строком на перше число відповідного
місяця рівними частинами суми 12 902
(дванадцять тисяч дев'ятсот дві) грн. 92
коп., починаючи з 01 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.