Справа № 805/16013/13-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р.
Справа №805/16013/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:15

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Паращевіній О.О.

за участю:

представника позивача Недомовної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду за адресою: м.
Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії,
17, адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області до Гірницького
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області, звернувся
з адміністративним позовом до
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності щодо
примусового виконання постанови
начальника управління Пенсійного
фонду України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області № 10 від
18.03.2013 року неправомірною.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постанова начальника
управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області № 10 від 18.03.2013 року
про звернення стягнення з директора
товариства з обмеженою
відповідальністю «Макцем»
заборгованості у розмірі 850,00 грн.
надійшла на адресу відповідача 08.05.2013
року, виконавче провадження з
примусового виконання вказаної
постанови відкрито 13.05.2013 року. Станом
на 31.10.2013 року коштів в рахунок
погашення суми заборгованості на
розрахунковий рахунок позивача не
надходило.

Також позивач вказує на те, що за
результатами ознайомлення із станом
реалізації виконавчого провадження
від 24.10.2013 року встановлено, що
державним виконавцем не у повному
обсязі здійснюється контроль за
отриманням інформації від установ, а
саме: відповіді на запити державного
виконавця не надходили продовж п'яти
місяців.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд визнати бездіяльність
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції щодо
примусового виконання постанови
начальника управління Пенсійного
фонду України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області № 10 від
18.03.2013 року неправомірною.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
змісту позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав заперечення, згідно яких
заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі та
вказав, що на виконанні у Гірницького
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції перебувало виконавче
провадження №1161/2 про стягнення суми
боргу за постановою УПФУ у Гірницькому
районі м. Макіївки № 10 від 18.03.2013 року
про стягнення адміністративного
штрафу у розмірі 850,00 грн. з ОСОБА_2 на
користь держави, яка надійшла на
виконання 08.05.2013 року. Боржником 27.11.2013
року надано квитанцію про сплату боргу
та винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області є органом
виконавчої влади, який в цих
правовідносинах здійснює
повноваження, покладені на нього п. 12
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Положенням про
Пенсійний фонд України, затвердженим
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року № 384/2011.

Відповідно до ст. 12 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у період до перетворення
Пенсійного фонду України в
неприбуткову самоврядну організацію
він функціонує як центральний орган
виконавчої влади на підставі норм
цього Закону (крім норм, зазначених в
абзаці шостому пункту 1 цього розділу)
та Положення про Пенсійний фонд
України, яке затверджує Президент
України. Бюджет Пенсійного фонду
України в зазначений період затверджує
Кабінет Міністрів України.

Згідно з підпунктом 5 п. 4 Положення,
Пенсійний фонд України відповідно до
покладених на нього завдань:
організовує, координує та контролює
роботу головних управлінь Пенсійного
фонду України в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, управлінь у районах,
містах, районах у містах, а також
управлінь у містах та районах (далі -
територіальні органи) щодо: зокрема,
забезпечення додержання
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами актів
законодавства про пенсійне
забезпечення і законодавства про збір
та ведення обліку єдиного внеску; інших
платежів, призначенням (перерахунком) і
виплатою пенсій, щомісячного довічного
грошового утримання суддям у відставці
та іншими виплатами, які згідно із
законодавством здійснюються за
рахунок коштів Пенсійного фонду
України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів
вищезазначеної норми відповідачем у
даній адміністративній справі є саме
Гірницький відділ державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
18.03.2013 року начальником Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області
винесено постанову №10, відповідно до
якої накладено на громадянина ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн. та зазначено,
що у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у
строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та
примусового виконання цієї постанови
органами державної виконавчої служби,
з правопорушника буде стягнуто
подвійний розмір штрафу у розмірі 850,00
грн.

13.05.2013 року заступником начальника
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №37941441 з примусового
виконання постанови № 10 від 18.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу у розмірі 850,00 грн.

30.05.2013 року відповідачем був
направлений виклик боржнику за №12283 та
оголошено розшук майна боржника шляхом
направлення запитів до обліково -
реєстраційних установ за №12283/042-39.

16.09.2013 року відповідачем повторно були
направлені запити до обліково -
реєстраційних установ за №30626/2.

Згідно відповідей Державної
податкової служби України № від
13.06.2013 року та № від 13.06.2013 року
фізичну особу - підприємця боржника
припинено, реєстраційний номер
облікової картки платника податків не
відповідає інформації, яка міститься у
ДРФО.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості щодо боржника
відсутні.

Боржником ОСОБА_2 27.11.2013 року було
надано до відповідача квитанцію
№13306.1350.1 про сплату боргу у розмірі 850,00
грн.

27.11.2013 року заступником начальника
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, відповідно до якої
виконавче провадження з примусового
виконання постанови №10 від 18.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу у розмірі 850,00 грн.
закінчено.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
римусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» №606-XIV від
21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі
- Закон №606) та Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою Наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999
року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону №606
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону №606, п. 2.1.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ст.32 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Як вже було зазначено вище, 13.05.2013 року
заступником начальника Гірницького
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№37941441 з примусового виконання
постанови № 10 від 18.03.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь держави
штрафу у розмірі 850,00 грн.

Боржником ОСОБА_2 27.11.2013 року було
надано до відповідача квитанцію
№13306.1350.1 про сплату боргу у розмірі 850,00
грн.

27.11.2013 року заступником начальника
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, відповідно до якої
виконавче провадження з примусового
виконання постанови №10 від 18.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу у розмірі 850,00 грн.
закінчено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
відповідач під час примусового
виконання постанови №10 від 18.03.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу у розмірі 850,00 грн. діяв
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Отже, наявними в матеріалах справи
документами не підтверджено
бездіяльність Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції з виконання постанови
Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про необґрунтованість
позову Управління Пенсійного фонду
України в Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області до
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною,
у зв'язку із чим відмовляє у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87,
94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області до
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності неправомірною -
відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови прийняті в нарадчій кімнаті
та проголошені в судовому засіданні
20.01.2014 року, постанова в повному обсязі
буде виготовлена 24.01.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
Загацька Т. В.