Справа № 811/4010/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 811/4010/13-а
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Пасічника Ю.П., за
участю секретаря Побочій О.В.,
- позивача - Опольський С.В.;
- відповідача - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовомФермерського господарства
ВасильовичадоКіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській
областіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.12.2013 року
господарство Моніча Руслана
Васильовича (надалі за текстом -
позивач) звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі за
текстом - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 3588,00
грн., в тому числі 2870,00 грн. основного
платежу та 718,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.
Позивач не погоджується з висновками
податкового органу викладеному в акті
перевірки, та зазначає, що господарські
операції з контрагентом - ПП
«Конті-Преміум» мали реальний
характер, підтверджені належним чином
складеними первинними документами, а
результати робіт отриманих від
контрагента використано у власній
господарській діяльності.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
Позиція відповідача суду не відома,
оскільки представник в судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином (а.с.54, 57), заперечення не
надійшло, будь-яких заяв чи клопотань
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.
З наведених положень Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що дії суб'єктів владних
повноважень можуть бути оскаржені в
порядку адміністративного
судочинства, якщо такі дії порушують
права, свободи та інтереси позивача.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 30.01.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
Заслухавши представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні надані
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
враховуючи наступне.
Посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Конті Преміум» за січень 2012 року їх
реальності та повноти відображення в
Результати перевірки оформлені актом
№141/11-23-22-02/06686895 від 07.11.2013 року (а.с.17-36).
В ході перевірки встановлено
- п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.209.2 ст.209 ПК України
в результаті чого занижено суму
податку на додану вартість в сумі 2870,00
грн., в тому числі за січень 2012 року в
На підставі акту перевірки
відповідачем винесено оскаржуване
від 06.12.2013 року, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 3588,00 грн., в тому
числі 2870,00 грн. за основним платежем та
718,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, з метою встановлення факту
реальності здійснення господарських
операцій позивачем з контрагентом - ПП
«Конті Преміум» а отже, правомірності
формування податкового кредиту суд
приходить до наступних висновків.
Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до п.209.2 ст.209 ПК України
згідно із спеціальним режимом
оподаткування сума податку на додану
вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається у розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства для відшкодування суми
податку, сплаченої (нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів, за рахунок яких сформовано
податковий кредит, а за наявності
залишку такої суми податку - для інших
виробничих цілей. Вказані суми податку
на додану вартість акумулюються
сільськогосподарськими
підприємствами на спеціальних
рахунках, відкритих в установах банків
в порядку, затвердженому Кабінетом
У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.
Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.
Як встановлено судом та підтверджено
представником позивача за перевірений
період позивач мав взаємовідносини з
ПП «Конті Преміум», щодо надання послуг
автовежі АГП-22 та виконання необхідних
робіт. Договір про надання послуг був
укладений в письмовій формі, копія
якого долучена до матеріалів справи
№663 від 26.12.2011 року (а.с.42).
На підтвердження виконання умов
укладеної угоди позивачем до
матеріалів справи надано документи,
які підтверджують реальність
господарських операцій по
взаємовідносинах з ПП «Конті Преміум»,
а саме: рахунок-фактура №807 від 29.12.2011
року (а.с.43), акт здачі-прийняття
виконаних робіт №500/НП (а.с.46), копія
платіжного доручення №1 від 04.01.2012 року
ПДВ (а.с.45), випискою з банківського
рахунку (а.с.47), довідку про
підтвердження виконання робіт
орендною технікою (а.с.50), копії
фотокарток збудованої споруди (а.с.75-80).
Податковий кредит по взаємовідносинах
з ПП «Конті Преміум» сформовано на
підставі належним чином виписаної та
оформленої податкової накладної, копія
якої надана до матеріалів справи (а.с.44).
Таким чином, на підставі комплексного
аналізу встановлених обставин, суд
вважає, що висновки відповідача про
порушення позивачем п.186.2, п.186.3 та п. 198.6,
ст. 198 ПК України, в результаті чого йому
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 3588,00 грн., в тому числі
основного зобов'язання на суму 2780,00 грн.
та штрафних (фінансових) санкцій на
суму 718,00 грн., у судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження.
Суд зазначає, що оскільки у позивача на
час проведення перевірки були в
наявності належним чином складені
податкові накладні та інші первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій з ПП
«Конті Преміум», то позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит за цією господарською
операцією, більш того виходячи з акту
перевірки податковим органом не
заперечувався факт наявності у
відповідача належним чином оформлених
документів первинного бухгалтерського
обліку по взаємовідносинах з ПП «Конті
Преміум», в висновки ґрунтувалися
виключно на відомостях з акту
перевірки контрагента.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та
зареєстрованого в Мін'юсті України 12
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
В даному випадку акт перевірки
позивача не містить посилань на
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку позивача та можуть
підтвердити наявність виявлених
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаним судом
недійсним (презумпція правомірності).
Враховуючи вказану норму,
головною підставою вважати правочин
нікчемним являється його недійсність,
встановлена лише законом, а не актом
перевірки платника податків,
незважаючи на факти які в цьому акті
відображені. Адже, акт перевірки лише
підтверджує факт проведення
документальної перевірки та містить
висновки, що ґрунтуються на суто
суб'єктивній думці посадової особи
органу державної податкової служби,
оскільки зроблені за відсутності
інформації, яка надається в
передбаченому законодавством порядку.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року: "...вимога про встановлення
нікчемності правочину підлягає
розгляду у разі наявності відповідної
суперечки. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. В цьому випадку в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому. Вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути заявлена як
одночасно з вимогою про визнання
оспорюваного правочину недійсним, так
і у вигляді самостійної вимоги у разі
нікчемності правочину і наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним. Наслідком визнання
правочину (договору) недійсним не може
бути його розірвання, оскільки це
взаємовиключні вимоги. Якщо позивач
посилається на нікчемність правочину
для обґрунтування іншої заявленої
вимоги, суд не має права посилатися на
відсутність судового рішення про
встановлення нікчемності правочину, а
повинен дати оцінку таким аргументам
позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК
України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним і про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину можуть бути
заявлені як однією із сторін правочину,
так і іншою зацікавленою особою, права
і законні інтереси якої порушені
здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак
нікчемності правочину податкові
органи можуть лише звертатися до судів
з позовами про стягнення в доход
держави коштів, отриманих по
правочинах, здійснених з метою, що
свідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, посилаючись на їх
нікчемність, а також подавати позови до
підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, щодо визнання
оспорюванних правочинів недійсними та
застосування визначених
законодавством заходів (п. 20.1.30 п. 20.1 ст.
20 ПК України).

При цьому, одним з основних
завдань органів державної податкової
служби є здійснення контролю
дотримання податкового законодавства
і надання роз'яснень законодавства з
питань оподаткування платникам
податків. Жодним законом не
передбачено право органу державної
податкової служби самостійно, в
позасудовому порядку, визнавати
нікчемними правочини і дані, вказані
платником податків в податкових
деклараціях.

Також суд зазначає, що з правового
аналізу положень ст. 20 Податкового
кодексу України, які регламентують
права органів державної податкової
служби, вбачається, що податковим
органам, відповідно до покладених на
них функцій та повноважень, не надано
права здійснення висновків в актах
перевірки про нікчемність, або
недійсність правочинів, укладених
суб'єктами господарювання.

Інший підхід потенційно надасть
можливість посадовим особам державних
органів на власний розсуд оголошувати
будь-який правочин недійсним
(нікчемним), що не є правильним виходячи
з загальних засад судочинства.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Кіровоградській області
від 06.12.2013 року №.

Присудити позивачеві судові
витрати з державного бюджету шляхом
зобов'язання Державної казначейської
служби України безспірно списати з
рахунку Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області грошові кошти
в розмірі 172,05 грн.

Постанова відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
04.02.2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Ю.П.
Пасічник