Справа № 591/11111/13-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в
складі:

Головуючого -
судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ст.
інспектора ДПС взводу із ЗС роти ДПС
ДАІ УМВС в Сумській області Панова
Євгена Михайловича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ст. інспектора ДПС взводу із ЗС роти ДПС
ДАІ УМВС в Сумській області Панова Є. М.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВМ1 №
117455 від 06.12.2013 р. вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, а тому просить суд скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому позов
підтримав просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав,
надавши в судове засідання відеозапис
на якому зафіксовано порушення.

Суд, заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

06 грудня 2013 року відносно позивача
інспектором Пановим Є. М. було складено
адміністративний протокол № 152233, про
скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

06.12.2013 р. за цим протоколом було
винесено постанову ВМ1 № 117455 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно цих матеріалів було
зафіксовано, що 06.12.2013 р. о 21.05 у м. Суми
по вул. Ковпака в м. Суми позивач
керував транспортним засобом ГАЗ д.н.
НОМЕР_1 в темну пору доби коли на
автомобілі не було ввімкнено ближнє
світло фар.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності. Сам позивач, не
заперечуючи того факту, що дійсно
знаходився в зазначеному в постанові
місці та в зазначений в ній час на
належному йому автомобілі, факт
скоєння правопорушення заперечив.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інспектор ДАІ надав докази на
підтвердження правомірності винесеної
постанови, надавши відеозапис на
якому зафіксовано правопорушення.

Тому необхідно відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову в повному обсязі за
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159,
160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И
В:

Відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову в повному обсязі за
необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано
06 лютого 2014 року.

Суддя