Справа № 818/102/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.
Справа №818/102/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - Клєцова А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполагро" до
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрПолАгро» (далі -
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом в якому
просить :

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - відповідач, Сумська
ОДПІ) від 20 грудня 2013р. №,
відповідно до якого позивачу було
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 983582 грн. та
застосовано штрафні санкції в сумі
491791грн.

Позивач зазначає, що з 06 червня 2013 року
по 20 червня 2013 року відповідачем було
проведено документальну позап ланову
виїзну перевірку ТОВ «УкрПолАгро», про
що складений Акт пере вірки від 21.06.2013р.
за №1/15-042/37105273 «Про результати
документальної позапланової виїз ної
перевірки правомірності нарахування
ТОВ «УкрПолАгро» бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
бе резень 2013 року». За наслідками
перевірки Сумською ОДПІ була
підтверджена сума 983582грн., що підлягає
бюджетному відшкодуванню.

В подальшому, 10 грудня 2013 року, позивач
- ТОВ «УкрПолАгро» отримав Наказ №426
від 09.12.2013р. про проведення Сумською
ОДПІ документальної позапланової
виїзної перевірки ТОВ «УкрПолАгро» з
питань достовірності декларування
заявленого до відшкодування з бюджету
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за березень 2013 року.

В період з 11.12.2013р. по 13.12.2013р.
відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «УкрПолАгро», за
наслідками перевірки відповідачем
складений Акт перевірки №2/18-15-15-042/37105273
від 13.12.2013р.

Відповідно до вищезазначеного Акту
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем п.200.1, п.200.3, п.200.4 та
п.200.5 Податкового кодексу України,
відповідно, відповідач вважає, що ТОВ
«УкрПолАгро» завищило суму, яка
підлягає бюджетному відшкодуванню на
розрахунковий рахунок платника у банку
за березень 2013 року на суму 983 582 грн.

З урахуванням висновків викладених в
Акті перевірки від 13.12.2013р. Сумською
ОДПІ було прийнято відповідне
податкове повідомлення-рішення від 20
грудня 2013 року №, з яким позивач
не погоджується.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що спірне податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки №2/18-15-15-042/37105273 від 13.12.2013р., а
відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
грошовим зобов'язанням на користь
Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з?явився, про час та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином (а.с.74),
письмових заперечень до матеріалів
справи не було додано, клопотань про
відкладення розгляду справи також до
суду не надходило. Зважаючи на
викладене, відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України, суд вважав за можливе
розглянути справу за наявними в ній
доказами за відсутності представника
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи,
податковим органом було проведено дві
документальні позапланові виїзні
перевірки правомірності нарахування
ТОВ «УкрПолАгро» бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника податку у
банку за березень 2013 року.

Так, перша перевірка Сумською ОДПІ була
проведена у період з 06.06.2013р. по 20.06.2013р.
За наслідками перевірки було складено
відповідний Акт від 21.06.2013р. №1/15-042/37105273
(а.с.39-64) з якого свідчить наступне:

ТОВ «УкрПолАгро» зареєстровано
29.09.2010р. в Сумській районній державній
адміністрації, свідоцтво про державну
реєстрацію від 29.09.2010р. №0000823.
Товариство взято на податковий облік
Сумською ОДПІ 30.09.2010р. за №7560, станом на
20.06.2013р. позивач перебуває на обліку в
Сумській ОДПІ. Платником ПДВ позивача
було зареєстровано 10.11.2010р.

Перевіркою достовірності нарахування
від'ємного значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за березень 2013 року було
встановлено наступне:

Згідно з податною ТОВ «УкрПолАгро» до
Сумської ОДПІ податковою декларацією
з ПДВ за березень 2013 року та додатками,
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, відображене у
рядку 19 податкової декларації складає
19494 грн. та сума бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку
відображена у рядку 23.1 декларації, яку
сформовано з урахуванням залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, нарахованої за
попередні звітні (податкові) періоди, а
саме - з лютого 2011 року по січень 2012
року, березень 2012 року - червень 2012 року,
серпень 2012 року, жовтень 2012 року
складає 1 000 000 грн.

Перелік причин виникнення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, а також інформація щодо
укладених контрактів ТОВ «УкрПолАгро»
з відповідними контрагентами, перелік
здійснених експортних операцій з
урахуванням досліджених перевіряючими
первинних документів (банківських
виписок, податкових накладних, ВМД,
тощо) наведено на стор 6-42 Акту від
21.06.2013р. (а.с.41 - 59).

Слід зазначити, що з Акту перевірки від
21.06.2013р. свідчить, що в ході перевірки не
було виявлено серед постачальників
позивача суб'єктів господарювання
осіб, які надали податковий кредит і не
задекларували податкові зобов'язання,
за результатами здійсненого аналізу
ціноутворення при придбанні та
реалізації товарів у період з лютого 2011
року по березень 2013 року порушень не
встановлено. За результатами
опрацювання податкових періодів з
лютого 2011 року по березень 2013 року не
встановлено включення ТОВ
«УкрПолАгро» до складу податкового
кредиту податкових накладних, не
зареєстрованих у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Однак, як свідчить з висновків Акту
перевірки від 21.06.2013р., за результатами
опрацювання даних за період з лютого 2011
року по березень 2013 року податковим
органом було встановлено порушення
товариством абз.а) п.198.1, п.198.6, ст.198,
п.2001, п.200.3 та п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України. Внаслідок виявлених
порушень відповідач дійшов висновку
про завищення позивачем суми
бюджетного відшкодування на суму 16418
грн., в тому числі по періодам: березень
2011 року на суму 1218 грн., за травень 2011
року на суму1455 грн., за вересень 2011 року
500 грн., за жовтень 2011 року 11779 грн., за
січень 2012 року 123 грн., за травень 2012
року 468 грн., за жовтень 2012 року на с уму
875 грн. В результаті чого занижено
залишок від'ємного значення р.24
декларації на 13120 грн.

Таким чином, за наслідками проведеної
відповідачем у червні 2013 року
перевірки з питань достовірності
декларування заявленого позивачем до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість у сумі 1000000 грн.,
відображеному у податковій декларації
за березень 2013 року (вх..№ від
19.04.2013р.), Сумською ОДПІ фактично було
підтверджено правомірність заявленої
ТОВ «УкрПолАгро» до бюджетного
відшкодування за березень 2013 року
податку на додану вартість в сумі 983 582
грн. та встановлено завищення суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
суму 16418 грн.

В подальшому, у період з 11.12.2013р. по
12.12.2013р., податковим органом було
проведено ще одну документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності нарахування позивачем
бюджетного відшкодування ПДВ
відображеному у податковій декларації
за березень 2013 року (вх..№ від
19.04.2013р.).

За наслідками проведеної (повторної
перевірки) податковим органом було
складено Акт від 13.12.2013р.
№2/18-15-15-042/37105273 (а.с.23-38), з якого
вбачається, що в ході перевірки
податковий орган дійшов висновку про
порушення позивачем п.200.1, п.200.3, п.200.4 та
п.200.5 Податкового кодексу України,
внаслідок чого ТОВ «УкрПолАгро»
завищено суму, що підлягає
відшкодуванню на розрахунковий
рахунок платника у банку за березень 2013
року на суму 983 582 грн.

При цьому, як свідчить з Акту перевірки
від 13.12.2013р. за результатами
опрацювання за період з лютого 2011 року
по березень 2013 року завищення
податкового кредиту або заниження
податкового зобов'язання не
встановлено. У пункті 3.10 Акту перевірки
(а.с.36) йдеться про те, що аналізом
результатів опрацювання податкових
декларацій (з урахуванням акту від
21.06.2013р. №1/15-042/37105273) за період лютий 2011р.
- березень 2013 р. встановлено (таблиця на
стор.28 Акту - а.с.36 на звороті), що
відносно суми бюджетного
відшкодування у розмірі 995484 грн.
порушень не встановлено, не
підтверджено суму бюджетного
відшкодування лише на суму 4516 грн.

Крім цього, як зазначено в п.3.12 Акту
перевірки (а.с.37) перевіркою
встановлено, що ТОВ «УкрПолАгро»
взято на податковий облік в Сумській
ОДПІ 30.09.2010р., свідоцтво платника ПДВ
було отримано 10.11.2010р.

З посиланням на абз.1 п.5 статті 200, п.200.1,
п.200.3 ст.200 ПК України та п.1 ст.202 ПК
України, відповідач в акті перевірки
зазначає, що ТОВ «УкрПолАгро» повинно
було подати заяву на бюджетне
відшкодування податку на додатку
вартість при поданні податкової
декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

Також, посилаючись на п.200.4, п.200.6, п.200.7
та п.200.8 ПК України, відповідач
стверджує, що сума у 1 000 000 грн. яка
заявлена позивачем до бюджетного
відшкодування у березні 2013 року мала
бути розподілена наступним чином:

- «у декларації за грудень 2011 року у
розмірі 559003 грн., товариство повинно
було зробити розрахунок суми
бюджетного відшкодування та визначити
суму бюджетного відшкодування, та
повинно було заявити суму бюджетного
відшкодування по декларації за:

- січень 2012 року у розмірі 30558 грн.,

- лютий 2012 року у розмірі 20506 грн.,

- квітень 2012 року у розмірі 15538 грн.,

- травень 2012 року у розмірі 27810 грн.,

- червень 2012 року у розмірі 70 298 грн.,

- липень 2012 рокуу розмірі 35 149 грн.,

- вересень 2012 року у розмірі 211763 грн.,

- листопад 2012 року у розмірі 29375 грн.».

Отже, згідно висновків, які викладено в
акті перевірки від 13.12.2013р. Сумська ОДПІ
посилається на порушення позивачем
п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.5 ПК України, що
призвело до завищення ТОВ
«УкрПолАгро» суми, яка підлягає
бюджетному відшкодуванню за березень
2013 року у розмірі 983 582 грн.

За наслідками перевірки, з урахуванням
висновків викладених в акті від
13.12.2013р. Сумською ОДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення від 20
грудня 2013 року №, відповідно до
якого позивачу було зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 983582 грн. та
застосовано штрафні санкції в сумі
491791грн. (а.с.21).

Задовольняючи позовні вимог ТОВ
«УкрПолАгро» щодо скасування
вищезазначеного податкового
повідомлення-рішення, суд виходить з
наступного:

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті до бюджету або бю
джетному відшкодуванню,
регламентується ст. 200 ПКодексу Укра
їни від 02.12.2010р. №2755-УІ.

За правилами п.200.1 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті (перераху
ванню) до Державного бюджету України
або бюджетному відшкодуванню, ви
значається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податко вого) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) пе ріоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного (по
даткового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК
України).

Нормами ПК України визначено підстави
для формування платником податків
податкового кредиту з податку на
додану вартість і до таких підстав
віднесено:

-наявність господарської операції,

-сплата податку на додану вартість у
вартості товарів (робіт, послуг),

-факт сплати податку на додану вартість
має підтверджуватися відповідними
податковими накладними,

- використання придбаних товарів
(робіт, послуг) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Щодо висновків Акту про те, що законом
не передбачено можливості для платника
податків приймати самостійне рішення
щодо відстрочення реалізації своїх
прав на бюджетне відшкодування податку
на додану вартість після настання дати
виникнення права на таке
відшкодування, слід зазначити
наступне:

За змістом пп. 14.1.18. ПК України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Ко дексу.

Так, відповідно до п. 200.3 ПК України сума
від'ємного значення, яка утвори лася у
звітному періоді, враховується у
зменшення суми податкового боргу за
попередній період, якщо такий мав
місце, а в разі відсутності податкового
бор гу (або сума яка залишилася після
закриття боргу), зараховується до
складу по даткового кредиту наступного
звітного періоду.

Тобто, таке від'ємне значення частково
буде формувати податковий кредит в
наступному періоді. Жодних обмежень
щодо врахування такого від'ємного
значення протягом конкретних періодів
не передбачено.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 ПК України,
якщо в наступному податково му періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значен ня, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до по
даткового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до п.200.5 ст.5 Податкового
кодексу не мають права на отримання
бюджетного відшкодування особи, які
були зареєстровані як платни ки цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податко вого кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Пунктом 200.7 ст. 200 цього Кодексу
встановлено, що платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

До податкової декларації платником
податків додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування та оригінали
митних декларацій. У разі якщо митне
оформлення товарів, вивезених за межі
митної території України,
здійснювалося з використанням
електронної митної декларації, така
електронна митна декларація надається
органом державної митної служби органу
державної податкової служби в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів
України, в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису відповідно до
закону (п. 200.8 ст. 200 цього Кодексу).

Правовий аналіз наведених норм дає
підстави для висновку, що
визначальними ознаками для бюджетного
відшкодування є:

- фактична сплата сум податків
отримувачем товарів (робіт та послуг) у
попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (робіт та
послуг);

- реєстрація платником ПДВ більше 12
календарних місяців.

При цьому зазначеними нормами не
обмежено право платника податку на
бюджетне відшкодування сум ПДВ
фактично сплачених останнім у ціні
товару або послуг у попередніх
податкових періодах часовими межами
певного податкового періоду, та не
ставить право платника податку на
отримання податкової вигоди в
залежність від того, в якому звітному
податковому періоді у платника виникло
право на податковий кредит у розмірі
суми бюджетної заборгованості. Таким
чином, оскільки облік бюджетного
відшкодування ПДВ має накопичувальний
характер, попередніми податковими
періодами для грудня 2011 року можуть
бути попередні йому податкові періоди
(12 місяців). Позивач подав до бюджетного
відшкодування податкову декларацію за
березень 2013 року, яка була
зареєстрована Сумською ОДПІ у квітні
2013 року. Відповідно, Товариство діяло в
межах норм чинного податкового
законодавства включивши до рядку 24
податкової декларації за березень 2013
року в тому числі суму від'ємного
значення, що сформувалася за звітні
періоди: люти 2011 року - січень 2012 року,
березень 2012 року - червень 2012 року,
жовтень 2012 року.

Слід також зазначити, що податкове
законодавство не пов'язує право на
бюджетне відшкодування тільки з
оплатою, проведеною у попередньому
періоді, за операціями по придбанню
товару в цьому ж періоді, та з
формуванням податкового кредиту в
цьому ж податковому періоді, а лише
обмежує суму від'ємного значення, яка
може бути відшкодована платнику,
фактичною сплатою ПДВ постачальникам
товарів в попередніх податкових
періодах.

Водночас, слід зазначити, що податковим
органом в ході проведення двох
перевірок не виявлено жодних порушень
у формуванні податкового кредиту за
будь-який з досліджених податкових
періодів, що передували звітному, не
наведено обставин, які свідчили б про
недобросовісність платника податків.
Податковим органом не заперечується
власне і факт сплати позивачем своїм
контрагентам відповідної суми ПДВ у
складі ціни придбаних товарів (робіт,
послуг) за наслідками виконання у
попередніх податкових періодах
операцій, за якими сформовано
податковий кредит.

Не доведено відповідачем і факт
порушення позивачем норми п.200.5 ПК
України, яка передбачає відсутність
права на отримання бюджетного
відшкодування особи, яка була
зареєстровані як платни ки цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не довів
належним чином правомірність
прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті
обставини на які посилається позивач,
вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасувати податкового
повідомлення-рішення від 20 грудня 2013р.
№, відповідно до якого позивачу
було зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 983582 грн. та
застосовано штрафні санкції в сумі
491791грн., є правомірними, обґрунтованими
і, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач у позовній заяві
просив стягнути з Державного бюджету
України сплачений судовий збір у
розмірі 458 грн. 81 коп. та витрати ,
пов'язані з залученням судового
експерта для надання висновку
експертно-економічного дослідження №13
від 27.12.2013р. (а.с.14-20).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, з Державного бюджету
України на користь позивача підлягає
поверненню сума сплаченого судового
збору в розмірі 458 грн. 81 коп.

Щодо витрат позивача на проведення
експертизи, слід зазначити, що види
судових ви трат визначено ч.3 ст.87 КАС
України. Зважаючи на положення даної
норми витрати позивача на проведення
експертизи не відносяться до судових
витрат, оскільки дана експертиза
судом не призначалася (справу порушено
14.01.2014р., а висновок експерта датовано
27.12.2013р.), відповідно експертиза не може
вважатися судовою.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрполагро" до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
-задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 20
грудня 2013 року № Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Сумській
області.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (вул. Баумана, б.43, м. Суми, 40009) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрполагро" (код
37105273, Сумська область, Сумський р-н, с.
Пушкарівка, вул. Майдана,33) судові
витрати в сумі 458 (чотириста п'ятдесят
вісім) грн. 81 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови воготовлено
27.01.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець