Справа № 677/1597/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 677/1597/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача (апелянта) -
ОСОБА_3

представника третьої особи (ОСОБА_4) -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Красилівської міської ради
Хмельницької області на постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа на стороні позивачів - ОСОБА_9 до
Красилівської міської ради
Хмельницької області, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на
стороні позивачів - ОСОБА_9 звернулись
до Красилівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
Красилівської міської ради
Хмельницької області, третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинення дій.

Постановою Красилівського районного
суду Хмельницької області від 03.12.2013
року адміністративний позов
задоволено повністю, а саме, визнано
протиправним та скасовано пункт 1 та
пункт 3 рішення Красилівської міської
ради Хмельницької області З 6-ї сесії VI
скликання №9 від 27 серпня 2013 року "Про
розгляд звернень ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6
та ОСОБА_9 із земельного питання";
зобов'язано Красилівську міську раду
Хмельницької області розглянути заяву
ОСОБА_6 про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,04 га по
АДРЕСА_1 для садівництва в межах норм
безоплатної приватизації; зобов'язано
Красилівську міську раду Хмельницької
області розглянути заяви ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в спільну сумісну
власність площею 0,04 га по АДРЕСА_1 для
садівництва; надання дозволу на викуп
земельної ділянки площею 0,04 га по
АДРЕСА_1.

Відповідач, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій вказав, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, у зв"язку з чим
просить скасувати постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 03.12.2013 року.

В судовому засіданні представники
відповідача (апелянта) та третьої особи
вимоги апеляційної скарги підтримали в
повному обсязі.

Представник позивачів в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
вимог апеляційної скарги, посилаючись
на їх безпідставність.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
процесу, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, згідно п.43 рішення
Красилівської міської ради
Хмельницької області №4 від 11.10.2007 року,
вилучено з користування ОСОБА_7 за її
згодою земельну ділянку площею 0,04 га по
АДРЕСА_1. Відповідно до п.44 цього ж
рішення, вказану земельну ділянку
надано безоплатно у приватну власність
ОСОБА_4 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Пунктом 1 рішення Красилівської
міської ради Хмельницької області №16
від 12.07.2013 року, визнано таким, що
втратив чинність пункт 44 рішення
Красилівської міської ради
Хмельницької області №4 від 11.10.2007 року.

06.08.2013 року ОСОБА_6 звернулась до
Красилівської міської ради
Хмельницької області із заявою про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,04 га по АДРЕСА_1 для
садівництва в межах норм безоплатної
приватизації.

08.08.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись
до Красилівської міської ради
Хмельницької області із заявою про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в спільну сумісну власність
площею 0,04 га по АДРЕСА_1 для
садівництва; надання дозволу на викуп
земельної ділянки площею 0,04 га
по.АДРЕСА_1.

Підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 рішенням
Красилівської міської ради
Хмельницької області 36-ї сесії VI
скликання №9 від 27 серпня 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8
та ОСОБА_7. Пунктом 3 вказаного рішення
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6.
Вказане стало підставою звернення
позивачів до суду з даним позовом.
Зокрема, на думку позивачів,
Красилівська міська рада Хмельницької
області прийняла оскаржуване рішення
всупереч вимогам, передбаченим ч.7 ст. 118
Земельного Кодексу України.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивачів, оскільки,
перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
встановив, що пункт 1 та пункт 3 рішення
Красилівської міської ради
Хмельницької області 36-ї сесії VI
скликання №9 від 27 серпня 2013 року є
такими, що прийняті з порушенням вимог
чинного законодавства, не
обґрунтовано, без врахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу
України передбачено, що відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою відмови позивачам у
задоволенні заяви про надання дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
слугувало взяте відповідачем до уваги
свідоцтво про право особистої
власності на домоволодіння, видане
ОСОБА_8 про належність їй 3/20 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи вимоги частини
7 статті 118 Земельного кодексу України,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідач, при вирішення заяв
позивачів і прийнятті оспорюваного
рішення, діяв всупереч положенням, що
передбачені ч.2 ст.19 Конституції
України та ч.7 ст.118 Земельного Кодексу
України, оскільки відмовив позивачам у
задоволенні їх заяв з підстав, які не
передбачені ч.7 ст.118 вказаного Кодексу.

Колегія суддів враховує, що відповідно
до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатом апеляційного розгляду
справи, колегія суддів вважає, що
відповідач не довів правомірність
прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської
міської ради Хмельницької області, -
залишити без задоволення, а постанову
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 лютого 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.