Справа № 804/13484/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого суддіВласенка Д.О. суддів:
секретаріБоженко Н.В. Коренева А.О.
Пасічнику Т.В. за участю: позивача -
представника позивача -
представника відповідача в особі Фонду
державного майна України,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області -
представника відповідача в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області -
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_10 до Фонду державного майна
України, Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_9 про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
ОСОБА_10 12 липня 2012 року звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фонду державного майна України,
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати: наказ Фонду державного
майна України від 11.06.2012 року № 76-рпро
звільнення ОСОБА_10, наказ
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області від 13.06.2012
року № 252-к; зобов'язати Фонд державного
майна України та регіональне
відділення ФДМ України по
Дніпропетровській області поновити
ОСОБА_10 на посаді заступника
начальника регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області з 13.06.2012
року; стягнути з регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
на користь ОСОБА_10 заробітну плату за
період з 14 червня 2012 року по день
поновлення на публічній службі.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2012 року в задоволенні позову
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_10 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.09.2012 року
залишено без задоволення, а постанову -
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 вересня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_10 задоволено частково,
скасовано ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2013 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року і справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 25 вересня 2013 року зазначив,
що перевіряючи питання щодо
переважного права на заміщення
вакантної посади між ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
суди не навели доводів щодо стажу
роботи на посаді заступника начальника
відділення, тривалого часу роботи в
установі. Окрім того, згідно
попередження позивачу запропоновано
посаду начальника відділу
організаційно-документального
забезпечення. Однак, як і на час
прийняття рішення щодо змін до
штатного розпису Регіонального
відділення так і при вирішенні питання
про надання згоди на її звільнення
вакантною була посада начальника
відділу правового забезпечення, яка
відповідала спеціальності позивача.
В заявлених вимогах Позивач зазначає,
що наказом Фонду державного майна
України від 11.06.2012 року №76-р у зв'язку з
реорганізацією, пов'язаною із
скороченням чисельності та штату
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області була
звільнена 13 червня 2012 року з посади
заступника начальника регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
Свої позовні вимоги Позивач
обґрунтовує тим, що при її звільненні
відповідачами були порушені вимоги ч. 2
ст. 42 КЗпП України стосовно її
переважного права на залишення на
роботі в зв'язку з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці;
порушення відповідачами норм ст. 43 КЗпП
України через відсутність відповідних
повноважень у начальника
регіонального відділення на
скорочення саме її посади та
відсутність повноважень направлення
письмового подання до профспілкової
організації на отримання попередньої
згоди про розірвання трудового
договору. Також, відповідачами
порушені норми статті 49-2 КЗпП України,
а саме позивачу не запропонована
вакантна посада, зокрема, посада
начальника відділу правового
забезпечення, яка відповідала
кваліфікації позивача.
Відповідачі та третя особа в своїх
письмових пояснення, запереченнях, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали. Вважають, що підстав для
поновлення позивача на роботі не має і
в задоволенні позовних вимог слід
відмовити, так як порушення прав
позивача не було і звільнення
відбулось з дотриманням вимог чинного
законодавства. На думку відповідачів
та третьої особи начальник
регіонального відділення мала
відповідні повноваження щодо
направлення подання про отримання
попередньої згоди про розірвання
трудового договору на розгляд
профспілкового комітету відповідно
доручення ФДМУ та посадової
інструкції. Заступник начальника
регіонального відділення ФДМУ ОСОБА_9
мала переважне право на залишення на
роботі у зв'язку з більш високою
кваліфікацією та продуктивністю праці,
також з огляду на відсутність в її сім'ї
інших працівників з самостійним
заробітком та з більш тривалим
безперервним стажем роботи на даному
підприємстві. Одночасно з
попередженням про звільнення позивачу
було запропонована вакантна посада
організаційно-документального
забезпечення, яка відповідає
кваліфікації позивача. Посада відділу
правового забезпечення не була
вакантною. Трудове законодавство
України не передбачає надання
працівнику в порядку ст. 49-2 КЗпП
України усіх вакантних посад.
Ухвалою суду від 14.10.2013 року відкрите
провадження в адміністративній справі
судовому засіданні на 14.11.2013 року.
Відповідно до статті 167 КАС України в
судовому засідання 17.12.2013р. була
проголошена вступна та резолютивна
Заслухавши пояснення присутніх осіб,
які беруть участь у справі та свідка,
дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, з
урахуванням ч. 5 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд зробив висновок, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
Фонд державного майна України» від
09.12.2011 року № 4107-VІ Фонд державного
майна України є центральним органом
виконавчої влади із спеціальним
статусом, що реалізує державну
політику у сфері приватизації, оренди,
використання та відчуження державного
майна, управління об'єктами державної
власності, у тому числі корпоративними
правами держави щодо об'єктів
державної власності, що належать до
сфери його управління, а також у сфері
державного регулювання оцінки майна,
майнових прав та професійної оціночної
Згідно ст. 6 Закону «Про Фонд державного
майна України» Фонд державного майна
України здійснює свої повноваження
безпосередньо і через регіональні
Регіональні відділення діють на
підставі положень, що затверджуються
Головою Фонду державного майна
Керівники регіональних відділень
призначаються на посаду за погодженням
з головами місцевих державних
адміністрацій та звільняються з посади
Головою Фонду державного майна
Фонд державного майна України здійснює
контроль за діяльністю регіональних
Пунктом 1.6. посадової інструкції
начальника регіонального відділення
ФДМУ, затвердженої Фондом державного
майна України від 21.12.2006 року №369-р,
визначено, що начальник відділення має
заступників, які призначаються на
посаду та звільняються з посади
Головою Фонду за поданням начальника
регіонального відділення.
Посадовою інструкцією заступника
начальника регіонального відділення,
яка затверджена начальником
регіонального відділення, передбачено,
що заступник начальника регіонального
відділення призначається на посаду та
звільняється з посади Головою Фонду
державного майна України за поданням
начальника регіонального відділення
Судом встановлено, що наказом Фонду
державного майна України від 17.11.2006
року №356-р ОСОБА_10 була призначена на
посаду заступника начальника
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, що
підтверджується записом у трудовій
Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 14.11.2011 року № 1184
«Про затвердження граничної
чисельності працівників
територіальних органів центральних
органів виконавчої влади», на
виконання наказу Голови Фонду
державного майна України від 25.01.2012
року №9-р «Про затвердження граничної
чисельності працівників регіональних
відділень Фонду державного майна
України», наказу регіонального
відділення від 02.02.2012 року №35-к «Про
проведення організаційно-штатних
заходів щодо скорочення чисельності
працівників та штату регіонального
відділення» відбулося скорочення
чисельності і штату та реорганізації
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області (наказ від
01.03.2012 №57-к «Про введення в дію штатного
розпису регіонального відділення на 2012
Наказам Фонду державного майна України
від 25.01.2012 року №9-р «Про затвердження
граничної чисельності працівників
регіональних відділень Фонду
державного майна України» передбачено
скорочення 4-х посад заступників
начальника регіонального відділення
ФДМУ по Дніпропетровській області.
Фондом державного майна України було
видано доручення від 29.02.2012 №К/14, згідно
якого начальникам регіональним
відділення у разі скорочення кількості
штатних посад перших заступників та
заступників начальників регіональних
відділень ФДМУ обов'язково попереджати
їх про скорочення займаних посад та
пропонувати їм, у разі наявності
вакансії, посади у новому штатному
Попередження про звільнення за п. 1 ст. 40
КЗпП від 01.03.2012 року за підписом
начальника регіонального відділення
ОСОБА_8 було вручено ОСОБА_10 02.04.2012 року.
Одночасно, в попереджені ОСОБА_10 було
запропоновано працевлаштування на
вакантній посаді начальника відділу
організаційно-документального
забезпечення роботи регіонального
На адресу Голови профспілкового
комітету регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області ОСОБА_8 було
направлено подання про розірвання
трудового договору з позивачем.
06 червня 2012 року начальником
регіонального відділення до Фонду
державного майна України направлено
подання про звільнення ОСОБА_10 з посади
заступника начальника регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області.
Наказом Фонду державного майна
України від 11 червня 2012 року № 76-р «Про
звільнення ОСОБА_10.» позивача з 13
червня 2012року звільнено з посади
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області у
зв'язку із скороченням штатної
чисельності працівників відповідно до
пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Наказом регіонального відділення від 13
червня 2012 року № 252-к оголошено наказ
Фонду державного майна України від 11
червня 2012 року № 76-р.
Статтею 43 КЗпП України передбачено, що
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник на підставі
обґрунтованого письмового подання
власника або уповноваженого ним органу
про розірвання трудового договору з
Уповноваженим органом для звернення із
письмовим поданням до первинної
профспілкової організації
регіонального відділення щодо
отримання попередньої згоди про
розірвання трудового одговору із
Позивачем - заступником начальника
регіонального відділення, є Фонд
державного майна України.
Дорученням ФДМУ від 29.02.2012р. № К/4, на яке
посилаються Відповідачі, не
передбачалось передача повноважень
начальникам регіональних відділень
про внесення письмового подання до
профспілкового комітету щодо
одержання попередньої згоди на
звільнення заступника начальника
регіонального відділення. Посадовою
інструкцією начальника регіонального
відділення також не передбачені данні
Відповідач запропонував Позивачу 23
посади 05 червня 2012 року в день
прийняття профспілковим комітетом
рішення про надання попередньої згоди
на звільнення Позивача по п. 1 ст. 40 КЗпП
України, що є порушенням ст. 49-2 КЗпП
України, якою передбачено
запропонування власником працівнику
іншу роботу одночасно з попередженням
про звільнення не пізніше ніж за два
місяця.

Однак, як на час прийняття рішення щодо
змін до штатного розпису регіонального
відділення так і на момент
попередження 02.04.2012 та звільнення
позивача 13.06.2012 р., вакантною була
посада начальника відділу правового
забезпечення, яка відповідала
спеціальності позивача.

Посада відповідала спеціальності
Позивача, оскільки Позивач має диплом
спеціаліста за спеціальністю
«Правознавство», юридичний (стаж за
фахом) понад 26 років, у тому числі на
посаді начальника юридичного відділу
регіонального відділення близько 7
років.

З урахуванням судової практики та
роз'яснень, даних в п. 19 постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами
трудових спорів" роботодавець
зобов'язаний запропонувати
вивільнюваному працівникові всі
наявні у юридичній особі вакансії, у
тому числі в інших структурних
підрозділах.

Відповідно до ч. ст. 42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Порівнюючи рівень кваліфікації і
продуктивності праці ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
суд встановив:

ОСОБА_10 має дві вищі освіти, які
безпосередньо стосуються обов'язків й
посади та підтверджуються дипломом
спеціаліста за спеціальністю
«правознавство" та дипломом магістра
за спеціальністю "Державне управління".

ОСОБА_9 має дві вищі, які
підтверджуються дипломами спеціаліста
Національної гірничої академії
України (спеціальність -
«Комп'ютеризовані системи управління і
автоматики») та магістра
Дніпропетровського регіонального
інституту державного управління
Національної академії державного
управління при Президентові України
(спеціальність - «Державне
управління»), дві середні спеціальні,
які підтверджуються дипломами
Дніпропетровського машинобудівного
технікуму (спеціальність - «Технологія
обробки на верстатах з програмним
управлінням») та Дніпропетровського
технолого-економічного технікуму
(спеціальність - «Бухгалтерський
облік»).

ОСОБА_10 має загальний стаж роботи - 31
рік 7 місяців, юридичний стаж (за фахом) -
понад 26 років, стаж державної служби -
близько 18 років, загальний стаж в
регіональному відділенні - близько 15
років (з 1995 року), у т.ч. на посаді
начальника відділу регіонального
відділення - близько 7 років, на посаді
заступника регіонального відділення -
понад 5 років.

ОСОБА_9 має загальний стаж роботи 24 роки
8 місяців, з яких стаж на державній
службі - 10 років, працює в
регіональному відділенні - близько 6
років, у т.ч. на посаді заступника
регіонального відділення - 1,5 місяці.

ОСОБА_10 з 2008 року має 7 ранг державного
службовця в межах IV категорії посад.

ОСОБА_9 має 8 ранг державного службовця
в межах IV категорії посад, який
присвоєно лише при призначенні на
посаду заступника регіонального
відділення в січні 2012 року, до цього
призначення - мала 9 ранг державного
службовця.

ОСОБА_10 була нагородження Почесною
грамотою Фонду Держмайна та Знаком
пошани фонду Держмайна.

ОСОБА_9 була чотири рази нагороджена
Почесною грамотою фонду Держмайна та
відомчою відзнакою Мінтрансу «За
сумліну службу» ІІ ступення.

Відповідно до п. 1.3 Посадової
інструкції начальника регіонального
відділення Фонду Державного майна
України , затвердженою Головою Фонду
Державного майна України 19.12.2006р.
Кваліфікаційні вимоги до начальника
відділення: освіта повна вища, стаж
роботи за фахом у державній службі на
керівних посадах не менше 5 років або
стаж роботи за фахом на керівних
посадах в інших сферах не менше 7 років.
Досвід роботи управління персоналом.

Підсумовуючи вищевикладене, слід
зазначити, що Коловська та ОСОБА_9 мають
повні вищі освіти, в той же час ОСОБА_10
має дві вищі освіти, які безпосередньо
стосуються обов'язків й посаді
(дипломом спеціаліста за
спеціальністю «правознавство» та
дипломом магістра за спеціальністю
"Державне управління"). Так, ОСОБА_9 має 2
вищі освіти, та дві середні спеціальні,
та лише одна за спеціальністю
"Державне управління". Так, ОСОБА_9 має
більший стаж роботи в регіональному
відділенні Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області з
2006 року, в той же час стаж роботи саме на
посаді заступника начальника
регіонального відділення лише
декілька місяців, стаж роботи ОСОБА_10
на відповідній посаді 5 років.

Стосовно порівняння продуктивності
праці ОСОБА_10 та ОСОБА_9, суд звертає
увагу на те, що під керівництвом ОСОБА_10
провідними відділами регіонального
відділення досягнуті високі
результати роботи за різноманітними
напрямками, у тому числі, у судовій
практиці, виконання планових
показників з надходження коштів від
приватизації в обсязі 170% річного плану
в 2011 році, прийняття та реалізація
управлінських рішень стосовно
державного майна, що не увійшло в
статутний капітал акціонерних
товариств (8000 одиниць). Крім того,
ОСОБА_10 доручалось виконання
обов'язків інших заступників (накази РВ
ФДМУ від 29.12.2008р. № 541-К, від 22.07.2010р. №
295-К, від 22.09.2010р. № 364-К, від 14.03.2011р. № 99-К,
від 22.09.2010р. № 364) та вона очолювала
комісії та робочі групи з різних
питань, що свідчить про розширення зони
обслуговування та про збільшення
обсягу виконуваної роботи.

Суд не приймає до уваги надані дані
щодо кількості відпрацьованих робочих
днів та завдань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з
наступних обставин:

Так, у ОСОБА_9 за період з 01.06.2011 по 01.06.2012
роки більша кількість відпрацьованих
днів, ніж у ОСОБА_10, в той же час суд
звертає увагу на те, що таке порівняння
є необгрутованним, оскільки як
зазначає сам відповідач, ОСОБА_10
перебувала у відпустках та була
тимчасово не працездатною, але як
встановлено судом трудової дисципліни
ОСОБА_10 не порушувала.

Щодо наданих показників об'єму завдань
слід зазначити, що у ОСОБА_9 було більше
завдань, ніж у ОСОБА_10, в той же час в
судовому засіданні було з'ясовано , що
кількість завдань визначає керівник,
як вбачається резолюцію на документах
ставила начальник Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
ОСОБА_8 Також, дані показники не
відображають складність завдань та
якість виконання відповідних.

Суд також не приймає до уваги показники
щорічної оцінки ОСОБА_10 та ОСОБА_9,
оскільки щорічна оцінка відносно
ОСОБА_9 під час її перебування на посаді
заступника начальника регіонального
відділення не проводилась, відповідно
атестації за 2010 рік ОСОБА_10 відповідала
займаній посаді, тобто зауважень щодо
її кваліфікації та невідповідності
займаній посаді не було.

Необґрунтовані твердження
відповідачів та третьої особи відносно
того, що згідно п.2 ст.42 КЗпП України
ОСОБА_9 мала переважне право на
залишенні на роботі як особа в сім'ї
якої немає інших працівників з
самостійним заробітком та у неї більш
тривалий безперервний стаж роботи в
регіональному відділенні, оскільки
дана норма застосовується до осіб при
рівних умовах продуктивності праці і
кваліфікації.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач має переважне право перед
іншим заступником начальника
регіонального відділення ОСОБА_9 на
залишення на роботі, оскільки мала
більш високу кваліфікацію та
продуктивність праці на посаді
заступника начальника регіонального
відділення.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП
України у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 статті 235 КЗпП України
встановлено, що при винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Відповідно до Довідки про доходи,
виданої регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області від 04.07.2012
року № 12 середньомісячна заробітна
плата позивача складала 8 856 грн. 51 коп.,
а середньоденна заробітна плата - 290
грн. 38 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ст. 9 КАС України Суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, а частиною 1 статті 71
КАСУ зазначено, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд також звертає увагу на те, що
відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачами не доведено
правомірність прийняття рішення про
звільнення позивача із займаної
посади.

Згідно із статтею 6 Конституції України
якою закріплено, що орган державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, так як
позивач звільнений з займаної посади з
порушенням вимог чинного трудового
законодавства України, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 70-71, 86, 94, 159-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_10 до
Фонду державного майна України,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - ОСОБА_9, про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
наказ Фонду державного майна України
про звільнення ОСОБА_10 від 11.06.2012 року
№76-р.

Визнати протиправними та скасувати
наказ Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області від 13.06.2012
року №252-к.

Зобов'язати Фонд державного майна
України та Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області поновити
ОСОБА_10 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області з 13.06.2012
року.

В частині поновлення ОСОБА_10 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України допустити постанову до
негайного виконання.

Постанову в частині виплати заробітної
плати за час вимушеного прогулу у межах
суми стягнення за один місяць
допустити до негайного виконання.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області на користь
ОСОБА_10 заробітну плату за період з 14
червня 2012 року по 17 грудня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_10 (ІН НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 64,38 грн. (шістдесят
чотири) грн. 38 коп.

Зобов'язати Фонд державного майна
України та Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області подати до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в строк до 30.12.13
звіт про виконання постанови суду в
частині, що допущена до негайного
виконання.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19
грудня 2013 року

Головуючий суддя Суддя

Суддя
Д.О. Власенко Н.В. Боженко А.О.
Коренев