Справа № 808/9256/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

03 лютого 2014 року Справа № 808/9256/13-а
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко
Л.Я., розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елар
Плюс», м. Запоріжжя

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елар Плюс»
(далі-позивач) звернулось із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
(далі-відповідач), в якому позивач
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області від
14.11.2013 № 126.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.12.2013
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/9256/13-а та
призначено справу до судового розгляду
на 14.01.2014.

В судове засіданні 14.01.2014 позивач не
з'явився, будь-яких клопотань суду не
надіслав.

Відповідач у судове засідання 14.01.2014
також представника не направив, подав
клопотання про зупинення провадження
у справі до терміну встановленого
судом для подання додаткових доказів.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.01.2014
клопотання представника відповідача
задоволено, провадження у справі
зупинено до 29.01.2014.

У судове засідання 29.01.2014 позивач
повторно без поважних причин не
з'явився, будь-яких клопотань до суду не
надіслав.

З метою здійснення виклику
представника позивача суд відклав
розгляд справи до 03.02.2014.

Однак, у судове засідання 03.02.2014
представник позивача так і не з'явився,
будь-яких клопотань до суду не
надіслав.

Відповідач подав заперечення на
адміністративний позов (від 13.01.2014 вих.
№ 7/8-115-02), а також клопотаннями від
29.01.2014 вх. № 3706 та від 03.02.2014 вх. № 4323
просить суд розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не
з'явились особи, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не
здійснювалось.

У зв'язку із повторною неявкою позивача
у судові засідання без поважних причин,
суд вирішує питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду, при цьому
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України,
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 33 КАС України
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів

здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 35 КАС України, повістка
вручається під розписку.

При цьому ч. 3 ст. 35 КАС України визначає,
що повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС
України, у разі ненадання особами,
які беруть участь у справі, інформації
щодо їх поштової адреси судовий виклик
або судове

повідомлення надсилаються: юридичним
особам та фізичним особам -
підприємцям - за

адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно долучених до справи документів,
зокрема Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
025343, довідки Головного управління
статистики у Запорізькій області серії
АА № 811441 від 27.02.2013 вбачається, що ТОВ
«Елар Плюс» зареєстровано за адресою:
69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд.
17. Така сама адреса значиться і в
адміністративному позові.

З матеріалів справи, вбачається, що
направлена на адресу позивача за
адресою місця реєстрації повістка про
виклик до суду на 14.01.2014 повернулась без
вручення з відміткою пошти «За
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення ч. 4 ст. 33 КАС
України слід вважати, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, призначене на
14.01.2014.

Також судом з'ясовано, що про дату, час
та місце судового засідання,
призначеного на 29.01.2014, позивач був
повідомлений шляхом направлення
повістки поштою, яку отримав завчасно,
а саме 24.01.2014, що підтверджується
долученою до справи копією поштового
повідомлення про вручення.

Згідно з ч. 10 ст. 35 КАС України вручення
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається також
врученням повістки і цій особі.

Тому, про відкладення судового
засідання на 03.02.2014 представник
позивача був повідомлений електронною
поштою, яка зазначена в
адміністративному позові, що
підтверджується долученим до справи
звітом.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

На підставі вищевикладеного, а також
приймаючи до уваги те, що позивач
будучи належним чином повідомленим про
дату, час і місце судових засідань,
призначених на 14.01.2014, 29.01.2014 та 03.02.2014 за
викликом суду без поважних причин не
з'явився, не надіслав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності, а
також не повідомив суд про наявність
поважних причини неприбуття у судові
засідання (які судом також не
встановлені), суд дійшов висновку, що
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елар Плюс» слід
залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елар Плюс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови, -
залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що
згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я.
Максименко