Справа № 667/10464/13-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до командира роти
дорожньо патрульної служби ДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
названим позовом, у якому просить
поновити строк на звернення з
адміністративним позовом, визнати
протиправними дії командира роти
дорожньої патрульної служби ДАІ УМВС
України в Херсонській області Поповича
Неліна Неліновича щодо складання
відносно позивача постанови у справі
про адміністративне правопорушення
Серії СА № 249035 від 23.08.2013року та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
23.08.2013 року серії СА №249035 як нечинну,
незаконну).

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив такі обставини:

23 серпня 2013року відповідачем
відносно позивача було складено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серії №249035 за те, що
нібито позивач 06 серпня 2013 року о 21 год.
45 хв. в Херсонській області в с.
Залізний Порт по вул. Морській керував
транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_1
без посвідчення водія відповідної
категорії та без свідоцтва про
реєстрацію, чим допустив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.125 КУпАП.

Про дану постанову позивач
дізнався випадково з постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 19.11.2013
року, яку отримав 29.11.2013 року.

02 грудня 2013 року, ознайомившись з
виконавчим провадженням у ВДВС
Комсомольського районного управлінні
юстиції, позивач отримав копію
оскаржуваної постанови.

Ознайомившись із змістом
оскаржуваної постанови позивач вважає
її незаконною з наступних підстав.

Вказаного у постанові
правопорушення позивач не вчиняв,
оскільки 06.08.2013року він не керував
транспортним засобом Хюндай д/н НОМЕР_1,
а тому і не повинен був мати при собі
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу. Даний
автомобіль позивачу не належить, йому
невідомо хто керував цим транспортним
засобом 06.08.2013 року.

З оскаржуваної постанови
незрозуміло чи складався відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, але ст. 258 КУпАП не
передбачає винесення постанови без
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 125 КУпАП.

Позивач не отримував від
працівників ДАІ ані копії протоколу
про адміністративне правопорушення,
ані постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про
адміністративне правопорушення та
оскаржувана постанова в присутності
позивача не складалися, його не
запрошували для складання вказаних
документів, його права не
роз'яснювалися, що є порушенням ст. 268
КУпАП.

В оскаржуваній постанові
неправильно зазначене місце
проживання позивача. За адресою,
зазначеною у постанові - АДРЕСА_1,
позивач проживав до 27.12.2011 року, а після
цього змінив місце проживання -
АДРЕСА_2, про що зазначено у його
паспорті.

Відсутні докази того, на підставі
яких документів особа, яка склала
оскаржувану постанову, прийшла до
висновку про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач
підтримав позов, просив суд його
задовільнити.

Пояснив суду, що 06 серпня 2013року о
21:45 взагалі не був на місці, зазначеному
у постанові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням, заперечень на позов не
надіслав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
урахуванням наступних обставин.

Порядок розгляду справ про
адміністративне правопорушення
визначено ст.279 КУпАП, відповідно до
якого посадова особа, яка розглядає
справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі їх права та обов'язки, після
цього оголошує протокол в разі його
складання, заслуховує осіб, які беруть
участь у розгляді справи, досліджує
докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Постанова має бути постановлена
на підставі доказів у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КупАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і конозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Проте у постанові відсутні
посилання на докази вчинення позивачем
правопорушення, зазначеного у
постанові, і суду таких доказів не
надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд забезпечував відповідачеві
можливість довести правомірність
прийнятого ним рішення - оскаржуваної
постанови, проте відповідач не зробив
цього, не спростував доводів,
зазначених позивачем, а тому суд
вважає, що відповідач погоджується з
ними.

Відповідачем не було надано
доказів щодо правомірності прийнятого
ним рішення та дотримання визначеного
ст. 279 КупАП порядку розгляду справ про
адміністративні правопорушення з
обов'язковим з'ясуванням обставин,
визначених приписами ст. 280 КупАП, про
що свідчить відсутність посилань на
них в оскаржуваній постанові, а також
доказів, які б спростовували
заперечення позивача

Позивач просить визнати дії
відповідача щодо складання постанови
протиправними, але складання постанови
не є дією, а прийняттям рішення, і в разі
незаконності прийнятого рішення суд
скасовує це рішення, в даному випадку
постанову.

Позивач просить поновити строк на
звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99КАС України
строк для звернення до суду
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно пояснень позивача про
винесення оскаржуваної постанови він
дізнався з постанови про відкриття
виконавчого провадження, яку отримав
29.11.2013 року

02 грудня 2013 року позивач
ознайомився з виконавчим провадженням
в відділі державної виконавчої служби,
а 3 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом про скасування
постанови.

За вказаних обставин суд вважає,
що позивач не пропустив строку для
звернення до суду, визначеного ст.
289КУпАП України.

Відповідач не спростував доводи
позивача про те, що про винесення
оскаржуваної постанови позивачу стало
відомо тільки 29.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 2, 159-162 КАС
України, ст.ст. 7, 9, 251, 252, 279, 280 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до командира роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовільнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 23
серпня 2013 року Серія СА № 249035 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у
розмірі 510 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш