Справа № 2а/2570/645/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
державного казначейства України у
Чернігівській області на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року позивач Головне
управління Державного казначейства
України у Чернігівській області
звернулися в суд з заявою №14-13/497/11294 про
зміну порядку виконання рішення
Чернігівського окружного
адміністративного суду по справі
№2а/2570/645/2011 шляхом стягнення з
місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 3,40
грн. державного мита.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року у задоволенні заяви Головного
управління Державного казначейства
України у Чернігівській області про
зміну порядку виконання рішення суду
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25.02.2011 року
по справі №2а/2570/645/2011 стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3,40 грн..

Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Враховуючи зазначенні вище положення,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що заява є
безпідставною, оскільки Головне
управління Державного казначейства
України у Чернігівській області не
особою, яка наділена правом звернення
до суду з заявою про зміну порядку
виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 254, 263 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління державного казначейства
України у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22
листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
30.01.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Усенко В.Г.