Справа № 872/6495/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-4240/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2013 р. у справі № 1170/2а-4240/12

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мир"

до Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мир" (далі - СТОВ
«Мир», Підприємство) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області (далі - ДЕІ у
Кіровоградській області, Інспекція)
щодо нарахування збитків за
використання підземної води без
відповідного дозволу, та відшкодування
збитків, заподіяних навколишньому
природному середовищу внаслідок
самовільного використання підземної
води на суму 180074,44 грн., як зазначено в
позовній заяві.

Позов обґрунтовано тим, що розрахунок
розміру збитків проведений з
порушенням чинного законодавства з тих
підстав, що Водним кодексом України,
Законом України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
не передбачено відповідальність за
використання підземної води без
спеціального дозволу, а передбачено
відповідальність за самовільне
спеціальне використання природних
ресурсів, що на думку позивача не є
тотожними поняттями. Крім того,
відповідачем при притягненні позивача
до відповідальності не встановлено
таких елементів складу цивільного
правопорушення, як протиправність дій
(бездіяльності), заподіяння шкоди,
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та заподіяною шкодою, вина
особи та розмір заподіяної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 лютого
2013р. у справі № 1170/2а-4240/12 (суддя Сагун А.
В.) вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що при
повторному розрахунку збитків за
використання підземної води без
відповідного дозволу, та відшкодування
збитків заподіяних навколишньому
природному середовищу внаслідок
самовільного використання підземної
води на суму 180 074,44 грн. відповідач
вийшов за межі наданої компетенції та
порушив вимоги законодавства щодо
процедури притягнення правопорушника
до відповідальності за порушення в
сфері водокористування.

Не погодившись з постановою суду, ДЕІ у
Кіровоградській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
р. у справі № 1170/2а-4240/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не дослідив всіх обставин по
справі, помилково встановивши, що
розрахунок збитків заподіяних
навколишньому природному середовищу
внаслідок самовільного використання
підземної води здійснений
відповідачем з порушення норм чинного
законодавства. Крім того, розрахунок
відшкодування збитків не є рішенням
суб'єкта владних повноважень і не може
порушити права позивача. Судом першої
інстанції підтверджено, що позивачем
фактично здійснено порушення правил
водокористування, тому розрахунок
відшкодування заподіяних збитків
здійснено у відповідності до норм
чинного законодавства, існуючих
методик та в межах наданої компетенції.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники
сторін не з'явились, сторони
процесуальним правом щодо участі в
судовому засіданні не скористались,
жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

За хронологією подій матеріали справи
підтверджують наступне:

У 2009 році Підприємством отримано
дозвіл на спеціальне водокористування
терміном з 28.09.2009 р. по 26.12.2011 р. (а.
с.120-125), згідно якого позивачем подано
клопотання про розрахунок лімітів
використання води для вирощування
риби, наповнення орендних ставків та
скидання стічних рибогосподарських
вод в р.Сугоклею (басейн р.Інгул);
джерелом постачання ставків зазначено:
талі, дощові та ґрунтові води,
приймачем стічних рибогосподарських
вод - р.Сугоклея - права притока першого
порядку р. Інгул та 3 свердловини.

Разом з тим, згідно довідки Іванівської
сільської ради від 28.01.2013 р. населення
села Іванівка, Іванівська
загальноосвітня школа, дошкільний
навчальний заклад «Капітошка»
користуються питною водою, яку подає
СТОВ «Мир» (а. с.111).

Також журналами обліку водоспоживання
(водовідведення) підтверджується, що
джерелом приймальника води є сільська
водопровідна мережа (а. с.58-67).

За поясненнями позивача після
закінчення строку дозволу, отримання
нового дозволу затяглось в зв'язку з
необхідністю реєстрації укладеного
21.12.2011 р. договору оренди землі, якій
зареєстровано лише 08.02.2012 р., а
припинити водокористування позивач не
мав можливості, оскільки на
безоплатній основі здійснює
постачання води населенню с.Іванівка
(а. с.109-110).

При цьому, матеріали справи
містять клопотання Іванівського
сільського голови від 11.01.2012 р., яким
виконком Іванівської сільради
звернувся з проханням до директора
СТОВ «Мир» Гавриша В. М. не припиняти
подачу води з свердловин, оскільки на
території села всього 6 криниць
загального користування, а переважна
більшість населення пенсіонери, також
з припиненням подачі води не зможе
функціонувати шкільна їдальня,
котельня та дитячий садок (а. с.112).

Працівниками ДЕІ у Кіровоградській
області проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України СТОВ «Мир», за
результатами якої складений акт № 7
від 18.01.2012 р. (а.с.84-91).

В даному акті планової перевірки
зафіксовано порушення Підприємством
вимог природоохоронного
законодавства, у тому числі здійснення
позивачем забору води з двох
артезіанських свердловин для
постачання населенню та для власних
потреб без дозволу на спеціальне
водокористування, чим порушено вимоги
ст.ст.44, 48, 49 Водного кодексу України (а.
с.87).

За постановою ДЕІ у Кіровоградській
області від 20.01.2012 р. директора СТОВ
«Мир» Гавриша В. М. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст.48 КпАП України, у вигляді штрафу,
сплаченого останнім добровільному
порядку 23.01.2012 р. (а. с.77-83).

Також на підставі акту планової
перевірки Інспекцією здійснено
розрахунок розміру збитків, заподіяних
державі внаслідок використання
підземної води без відповідного
дозволу, відповідно до Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів" затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 20
липня 2009 р. № 389, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
14.08.2009 р. за № 767/16783 (далі - Методика № 389)
на суму 2 775, 50 грн. за період з 27.12.2011 р. по
18.01.2012 р. (а. с.139), тобто за період з дати,
наступною за днем закінчення
вищевказаного дозволу, до дати
складання акту планової перевірки.

Інспекцією направлена позивачу
претензія про відшкодування збитків,
заподіяних навколишньому природному
середовищу внаслідок самовільного
використання в сумі 2775,50 грн. (а. с.137, 138).

Підприємством сплачено зазначену суму
у добровільному порядку (а. с.142).

Крім того, на підставі акту
планової перевірки від 18.01.2012 р.
Інспекцією видано припис від 18.01.2012 р. №
3 про усунення порушень
природоохоронного законодавства,
відповідно до п.4 якого Підприємство
зобов'язано до 20.03.2012 р. оформити дозвіл
на спеціальне водокористування при
видобутку води з артезіанських
свердловин та використанні ставів (а.
с.92, 93).

На виконання вимог п.4 зазначеного
припису, позивачем 27.04.2012 р. направлено
лист відповідачу про виконання припису
в цій частині та отримання дозволу на
спеціальне водокористування від 05.04.2012
р. (а. с.76).

Відповідачем на підставі наказу
начальника Інспекції та направлень
(а.с.74, 75) проведено позапланову
перевірки позивача щодо виконання
вимог припису № 3 від 18.01.2012 р., за
результатами якої складено акт № 244 від
11.07.2012 р. (а. с.68-70).

В ході позапланової перевірки
виконання раніше виданих приписів
встановлено, що Підприємством на
виконання вимог припису № 3 від 18.01.2012 р.
отримано дозвіл на спеціальне
водокористування від 05.04.2012 р. № 11509,
який дійсний до 20.03.2017 р. (а.с.113-119).

Крім того, в акті позапланової
перевірки зафіксовано, що в порушення
ст.48 ВК України позивач використовував
артезіанські свердловини без дозволу
на спеціальне водокористування в
період з 19.01.2012 р. по 04.04.2012 р., тобто в
період з дати, наступною за днем
складання ату планової перевірки від
18.01.2012 р., до дати, яка передує дню
отримання позивачем наступного
дозволу на водокористування.

За результатами позапланової
перевірки відповідачем лише у вересні
2012 р. здійснено розрахунок розміру
збитків, заподіяних державі внаслідок
використання підземної води без
відповідного дозволу, відповідно до
Методики № 389 на суму 180 074,44 грн. за
період з 19.01.2012 р. по 04.04.2012 р., а у
листопаді 2012 р. складено претензію від
07.11.2012 р. № 08-8/2966 з вимогою до
Підприємства відшкодувати збитки,
заподіяні навколишньому середовищу на
зазначену суму у добровільному порядку
(а. с.55-57).

СТОВ «Мир», вважаючи дії відповідача
щодо нарахування збитків за
використання підземної води без
відповідного дозволу у сумі 180 074,44 грн.
протиправними, звернувся з даним
позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДЕІ у
Кіровоградській області не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Як зазначено вище, відповідачем
виявлено здійснення позивачем
водопостачання населенню та для
власних потреб води без дозволу на
спеціальне водокористування в
порушення вимог ст.ст.44, 48, 49 ВК України.

Так, згідно ч.1 ст. 48 ВК України
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Частиною 1 статті 49 ВК України
передбачено, що спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу.

Водокористувачі зобов'язані
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу (п.9 ч.1 ст.44 ВК України).

Згідно ч.1 ст.110 ВК України
порушення водного законодавства тягне
за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України.

Таким чином, чинне законодавство
передбачає можливість здійснення
водокористування водокористувачами
лише на підставі спеціального дозволу,
за відсутності якого передбачена
певна відповідальність.

Зокрема, відповідно до положень п.1.2
Методики № 389 ця Методика встановлює
порядок визначення розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, у разі самовільного
використання водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води).

При цьому, згідно п.1.4 Методики № 389 ця
Методика застосовується державними
інспекторами України з охорони
навколишнього природного середовища
та державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
відповідних територій (далі - державні
інспектори) при розрахунку розмірів
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону
та раціональне використання водних
ресурсів, які виявлені за результатами
державного контролю за додержанням
вимог суб'єктами господарювання
природоохоронного законодавства.

Державні інспектори з дати
встановлення факту порушення вимог
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів проводять збір і аналіз
необхідних матеріалів і, на підставі
цієї Методики, розраховують розмір
відшкодування збитків.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, підпунктом 4.2 пункту 4
Положення про Державну екологічну
інспекцію у Кіровоградській області,
затвердженого наказом Державної
екологічної інспекції України від
12.12.2011 р. № 136 передбачено, що до функцій
інспекції належить здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів (а. с.40).

У відповідності до п.п."ґ", "й" ч.1 ст.20-2
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
25.06.91 р. № 1264-XII (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить пред'являти претензії про
відшкодування збитків і втрат,
заподіяних державі в результаті
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища;
вживати в установленому порядку
заходів досудового врегулювання
спорів, виступати позивачем та
відповідачем у судах.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008 р. № 464,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 15.01.2009 р. №18/16034 затверджено
Порядок організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства (далі
- Порядок № 464), який згідно п.1.1
розроблено, зокрема, відповідно до
Законів України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
"Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Даний Порядок № 464 (в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачає проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю у сфері охорони
навколишнього природного середовища
та оформлення їх результатів, які
поділяються на планові та позапланові.

Так, планова перевірка здійснюється
відповідно до квартального плану
діяльності органу Мінприроди і
проводиться за наказом органу
Мінприроди (п.3.2 Порядку № 464),
позапланова перевірка проводиться,
зокрема, у разі необхідності перевірки
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог
законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом Мінприроди (п.3.6 даного
Порядку).

При цьому, за приписами п.3.7 Порядку № 464
під час проведення позапланової
перевірки державні інспектори
перевіряють питання, необхідність
висвітлення яких стала підставою для
її проведення, з обов'язковим
зазначенням цих питань у направленні
на проведення перевірки.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
те, що нараховуючи позивачу збитки на
суму 180 074,44 грн. на підставі
результатів позапланової перевірки
від 11.07.2012 р., проведення якої було
викликано необхідністю лише перевірки
виконання Підприємством припису № 3
від 18.01.2012 р., Інспекція перевищила
повноваження, надані чинним
законодавством, що свідчить про
протиправність таких дій відповідача.

При цьому, колегія суддів бере до
уваги те, що відповідач мав змогу
зупинити водокористування
Підприємством, тобто запобігти
спричиненню збитків, оскільки
відповідно до пункту «ж» ст.20 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» до компетенції
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
і його органів на місцях належить
обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів,
незалежно від їх підпорядкування та
форм власності, якщо їх експлуатація
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів, впливу фізичних та
біологічних факторів і лімітів скидів
забруднюючих речовин.

Також відповідно до пункту «в» п.4
Порядку обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого Постановою Верховної
Ради України від 29.10.92 р. № 2751-XII,
діяльність підприємств обмежується
або тимчасово забороняється
(зупиняється) у разі перевищення ними
лімітів використання природних
ресурсів, порушення екологічних
нормативів, екологічних стандартів, а
також вимог екологічної безпеки,
зокрема використання природних
ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або розміщення
виробничих, побутових та інших
відходів без відповідних дозволів.

З матеріалів справи, у т. ч.
вищенаведеного клопотання
Іванівського сільського голови,
вбачається, що позивач без настання
негативних наслідків не міг зупинити
забір води до отримання нового дозволу
на спеціальне водокористування, про що
було відомо відповідачу при проведені
планової перевірки у січні 2012 р. і що
останнім не заперечується.

Слід також зауважити, що для
встановлення наявності будь-яких
збитків необхідними умовами є
встановлення протиправності дій
(бездіяльності) особи, заподіяння
шкоди, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи та
заподіяною шкодою.

Тому для встановлення наявності
вини у спричиненні збитків саме
Підприємством слід враховувати
вищенаведені обставини на які суд
посилався при викладенні обставин
справи(залежність населення с.Іванівка
від здійснення водопостачання СТОВ
«Мир», можливість залишення без води
школи, садка, котельної у зимовий
період), а також бездіяльність
відповідача, який в силу приписів
чинного законодавства наділений
певними повноваженнями, зокрема,
повноваженнями, передбаченими п.4.27
Порядку № 464.

Так, згідно даної норми у разі
необхідності видачі, зупинення дії чи
анулювання в установленому
законодавством порядку дозволів,
лімітів та квот на спеціальне
використання природних ресурсів,
викиди і скиди забруднюючих речовин у
навколишнє природне середовище,
розміщення відходів, поводження з
небезпечними хімічними речовинами,
транскордонне переміщення об'єктів
рослинного і тваринного світу, а також
встановлення нормативів допустимих
рівнів шкідливого впливу на стан
навколишнього природного середовища
відповідний орган Мінприроди вносить
подання (додаток 5) про це до Мінприроди
чи відповідного територіального
органу Мінприроди.

Доказів виконання п.4.27 Порядку №
464 щодо сприяння у отримання дозволу
позивачем, враховуючи ситуацію, що
склалась, відповідачем суду не надано.

Посилання скаржника на те, що
розрахунок відшкодування збитків не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
і не може порушити права позивача,
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки предметом даного
спору є не складання відповідачем
розрахунку, не встановлення наявності
чи відсутності вини позивача у
нанесенні збитків, а правомірність
(законність) дій Інспекції щодо
нарахування збитків за використання
підземної води без відповідного
дозволу на суму 180 074,44 грн., здійсненого
за результатами позапланової
перевірки.

При цьому, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС
України, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено суду
правомірність таких дій Інспекції, в
зв'язку з чим колегія суддів вважає
обґрунтованим задоволення судом
першої інстанції позовних вимог СТОВ
«Мир».

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
р. у справі № 1170/2а-4240/12 залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 лютого
2013р. у справі № 1170/2а-4240/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко