Справа № 2а-1670/3686/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м.
Київ К/9991/95063/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Рибченка А.О.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Полтавській
області на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.11.2011 року та постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
по справі № 2а-1670/3686/11 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до суду з позовною заявою до
Карлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень № 000441701/0 від 03.02.2011
року, №/0 від 03.02.2011 року, №
від 20.04.2011 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з 29.09.2010 року по 12.01.2011
року Карлівською МДПІ проводилась
документальна планова виїзна
перевірка дотримання позивачем вимог
податкового законодавства за період з
09.10.2007 року по 30.06.2010 року, за
результатами якої встановлені
порушення п. 19.1 ст. 19 Закону України від
22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з
доходів фізичних осіб» (далі - Закон №
889-IV), п. 85.2 ст. 85, п. 44.6 ст. 44, п.181.1 ст. 181
Податкового Кодексу України, п. 9.3 ст. 9
Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР).

На підставі зазначеного Карлівською
МДПІ прийняті податкові
повідомлення-рішення № /0, яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з доходів фізичних осіб в
розмірі 71201,45 грн. - за основним
платежем, 17800,36 грн. - штрафні санкції, та
№ /0, яким позивачу визначено
штрафні санкції за порушення норм
законодавства про патентування,
нормативного регулювання обігу
готівки в розмірі 510,00 грн.

За результатами процедури
адміністративного оскарження
податкове повідомлення-рішення від
03.02.2011 року № /0 залишено без змін,
податкове повідомлення-рішення від
03.02.2011 року № /0 скасовано в
частині визначення податкового
зобов'язання податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 34504,00 грн. та
визначено суму податкового
зобов'язання по ПДВ у розмірі 12799,79 грн.,
при цьому, Карлівською МДПІ 20.04.2011 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
визначено податкове зобов'язання по
податку на додану вартість в розмірі
12799,79 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС України законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права, а обґрунтованим -
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено відсутність факту
порушення позивачем положень п. 19.1 ст. 19
Закону № 889-IV, п. 85.2 ст. 85, п. 44.6 ст. 44, п.181.1
ст.181 Податкового Кодексу України, п. 9.3
ст. 9 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджується матеріалами справи.
Належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності в діях
позивача вказаних порушень
відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Карлівської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Полтавській області
відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.11.2011 року
та постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.09.2011 року
по справі №2а-1670/3686/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписРибченко А.О. підписЦвіркун Ю.І.