Справа № 826/10141/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «Юстіс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «Юстіс» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «Юстіс» (далі - Позивач, ТОВ
«АК «Юстіс») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - Відповідач, ДПІ у
Печерському районі) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.06.2013 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.10.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
Позивачем не було підтверджено
належним чином оформленими первинними
документами факт реальності
господарських операцій, на підставі
яких ТОВ «АК «Юстіс» було сформовано
податковий кредит. Крім того, суд
зауважив, що Позивачем не доведено
економічну обґрунтованість укладення
договорів з ТОВ «Райт Експерт».

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. При цьому
посилається на те, що суд першої
інстанції виніс оскаржуване рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
тому, що судом першої інстанції не були
належним чином досліджені всі наявні у
матеріалах справи докази, що призвело
до прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Відповідач у судовому засіданні
наполягав на залишенні апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити повністю, а постанову
суду першої інстанції - скасувати,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи вказану справу, суд першої
інстанції встановив, що у травні 2013
року працівниками ДПІ у Печерському
районі було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АК
«Юстіс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Райт Експерт». У
ході перевірки податковим органом було
виявлено порушення Позивачем: п.п. 198.3,
198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на додану вартість на загальну суму 138
572,00 грн. Результати перевірки
зафіксовані в акті від 15.05.2013 року
№459/22.2/36087547. На підставі викладених в
акті перевірки висновків Відповідачем
18.06.2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №,
яким Позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 173 215,00 грн., у
тому числі за основним платежем - 138 572,00
грн., штрафними (фінансовими) санкціями
- 34 643,00 грн..

Вирішуючи питання про правомірність
формування Позивачем податкового
кредиту за результатами господарських
відносин з ТОВ «Райт Експерт», суд
першої інстанції встановив, що 05.06.2012
року, між ТОВ «Райт Експерт»
(Виконавець) та ТОВ «АК «Юстіс»
(Замовник) укладено договір про надання
юридичних послуг № 05-1/06, за умовами
якого Виконавець зобов'язується надати
замовнику юридичні послуги, пов'язані
із захистом прав клієнта замовника у
Вищому господарському суді України у
справі № 1/Б-294 (касаційні скарги ВАТ
«Тернопільське об'єднання «Текстерно»,
ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.04.2012 року у
справі № 1/Б-294 Господарського суду
Тернопільської області за заявою ТОВ
«Торговий дім «Альтаїр» до ВАТ
«Тернопільське об'єднання «Текстерно»
про банкрутство), а саме: юридичні
послуги зі складання заяв, клопотань,
заперечень, інших процесуальних
документів, підготовки проектів таких
документів, збір документів,
необхідних для надання юридичних
послуг за цим договором; визначення та
аналіз правової позиції щодо предмету
спору по вищевказаній справі; вчинення
інших дій, необхідних для надання
юридичних послуг, передбачених цим
договором та чинним законодавством
України. Згідно розділу 3 договору,
вартість юридичних послуг за цим
договором становить 257 940 грн., у тому
числі ПДВ. Оплата вартості послуг за
цим договором здійснюється в
наступному порядку: 57 320 грн. впродовж 10
банківських днів з моменту підписання
цього договору шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця, 200 620 грн. впродовж 10
банківських днів з моменту підписання
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за цим договором шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця.

Факт реальності виконання сторонами
умов зазначеного договору, на думку
Позивача, підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями: актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т. 1 а.с. 66-67), платіжних доручень (т. 1 а.с.
68-70), податкових накладних (т. 1 а.с. 71-73),
актів прийому-передачі документів (т. 1
а.с. 211-214).

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що, за твердженням
Апелянта, укладення договору №05-1/06
була зумовлена необхідністю
своєчасного виконання договірних
зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за
додатковою угодою №31 від 05.06.2012 року до
договору №011/1-242 від 14.07.2010 року про
надання послуг. Доказами виконання ТОВ
«АК «Юстіс» зобов'язань за додатковою
угодою №31, на думку Позивача, є наявні у
матеріалах справи копії: банківської
виписки (т. 1 а.с. 215), акту наданих послуг
(т. 1 а.с. 216), звіту (т. 1 а.с. 217).

У ході розгляду справи Окружний
адміністративний суд м. Києва також
встановив, що 13.06.2012 року між ТОВ «Райт
Експерт» (Виконавець) та ТОВ «АК
«Юстіс» (Замовник) укладено договір про
надання юридичних послуг № 13-1/06, за
умовами якого Виконавець
зобов'язується надати Замовнику
юридичні послуги, а саме: юридичний
висновок (письмову консультацію) з
питань захисту прав та законних
інтересів клієнта замовника ТОВ "Хюпо
Альпе-Адрія-Лізинг" у відносинах з ТОВ
"Донспецпром". Виконавець
зобов'язується провести аналіз та
вивчення обставин кожної судової
справи незалежно від стадії судового
процесу та договірних відносин, оцінку
процесуальних перспектив та
підготувати правові рекомендації
замовнику у вигляді юридичного
висновку. Згідно розділу 3 договору,
вартість юридичних послуг за цим
договором становить 75 000 грн., у тому
числі ПДВ. Оплата вартості юридичних
послуг за цим договором здійснюється
впродовж 15 банківських днів з моменту
підписання цього договору шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця.

Факт реальності виконання сторонами
умов зазначеного договору, на думку
Позивача, підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями: акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т. 1 а.с. 83), платіжних доручень (т. 1
а.с84-85), податкових накладних (т. 1 а.с.
86-87), актів прийому-передачі документів
(т. 1 а.с. 221-238).

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що, за твердженням
Апелянта, укладення договору №13-1/06
була зумовлена необхідністю
своєчасного виконання договірних
зобов'язань перед ТОВ «Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг» за договором №б/н
від 12.06.2012 року про надання юридичних
послуг. Доказами виконання ТОВ «АК
«Юстіс» зобов'язань за договором №б/н,
на думку Позивача, є наявні у
матеріалах справи копії: юридичного
висновку (т. 1 а.с. 218-220), актів
прийому-передачі документів (т. 1 а.с.
221-238), банківської виписки (т. 1 а.с. 239),
акту приймання-передачі юридичних
послуг (т. 1 а.с. 240).

Судом першої інстанції також
встановлено, що 12.07.2012 року між ТОВ
«Райт Експерт» (Виконавець) та ТОВ «АК
«Юстіс» (Замовник) укладено договір про
надання юридичних послуг № 12-1/07, за
умовами якого Виконавець
зобов'язується надати Замовнику
юридичні послуги, пов'язані із захистом
прав клієнта замовника у Вищому
господарському суді України у справі №
25/5005/6444/2011 (касаційна скарга ПАТ
«Укрсоцбанк» на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16 травня 2012
року та рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 7 лютого
2012 року у справі № 25/5005/6444/2011 за
позовною заявою ТОВ «Центральний
універмаг» до ПАТ «Укрсоцбанк» про
усунення перешкод користування
майном), а саме: юридичні послуги зі
складання заяв, клопотань, заперечень,
інших процесуальних документів,
підготовки проектів таких документів,
збір документів, необхідних для
надання юридичних послуг за цим
договором; визначення та аналіз
правової позиції щодо предмету спору
по вищевказаній справі; вчинення інших
дій, необхідних для надання юридичних
послуг, передбачених цим договором та
чинним законодавством України. Згідно
розділу 3 договору, вартість юридичних
послуг за цим договором становить 174 960
грн., у тому числі ПДВ. Оплата вартості
послуг за цим договором здійснюється в
наступному порядку: 43 740 грн. впродовж 15
банківських днів з моменту підписання
цього договору шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця, 131 220 грн. впродовж 10
банківських днів з моменту підписання
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за цим договором шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця.

Факт реальності виконання сторонами
умов зазначеного договору, на думку
Позивача, підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями: акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т. 1 а.с. 93), платіжних доручень (т. 1 а.с.
94-95), податкових накладних (т. 1 а.с. 96-97),
актів прийому-передачі документів (т. 1
а.с. 241-246).

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що, за твердженням
Апелянта, укладення договору №12-1/07
була зумовлена необхідністю
своєчасного виконання договірних
зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за
додатковою угодою №32 від 12.07.2012 року до
договору №011/1-242 від 14.07.2010 року про
надання послуг. Доказами виконання ТОВ
«АК «Юстіс» зобов'язань за додатковою
угодою №32, на думку Позивача, є наявні у
матеріалах справи копії: банківської
виписки (т. 1 а.с. 247), акту наданих послуг
(т. 1 а.с. 248), звіту (т. 1 а.с. 249).

Як було встановлено судом першої
інстанції, 15.08.2012 року між ТОВ «Райт
Експерт» (Виконавець) та ТОВ «Юстіс»
(Замовник) укладено договір про надання
юридичних послуг № 15-1/08, за умовами
якого Виконавець зобов'язується надати
Замовнику юридичні послуги, пов'язані
із захистом прав клієнта замовника у
Вищому спеціалізованому суді України у
справі № 6-28994 ск 12 (касаційна скарга
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 квітня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20 червня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи:
ТОВ «Грані», ТОВ «Будсистем», про
визнання недійсними договорів поруки),
а саме: юридичні послуги з складання
заяв, клопотань, заперечень, інших
процесуальних документів, підготовки
проектів таких документів, збір
документів, необхідних для надання
юридичних послуг за цим договором;
визначення та аналіз правової позиції
щодо предмету спору по вищевказаній
справі; вчинення інших дій, необхідних
для надання юридичних послуг,
передбачених цим договором та чинним
законодавством України. Згідно розділу
3 договору, вартість юридичних послуг
за цим договором становить 192 160 грн., у
тому числі ПДВ. Оплата вартості послуг
за цим договором здійснюється впродовж
10 банківських днів з моменту
підписання акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) за цим договором
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця.

Факт реальності виконання сторонами
умов зазначеного договору, на думку
Позивача, підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями: акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т. 1 а.с. 102), платіжних доручень (т. 1 а.с.
103-104), податкової накладної (т. 1 а.с. 105),
актів прийому-передачі документів (т. 1
а.с. 250, т. 2 а.с. 1).

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що, за твердженням
Апелянта, укладення договору №15-1/08
було зумовлено необхідністю
своєчасного виконання договірних
зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за
додатковою угодою №33 від 15.08.2012 року до
договору №011/1-242 від 14.07.2010 року про
надання послуг. Доказами виконання ТОВ
«АК «Юстіс» зобов'язань за додатковою
угодою №33, на думку Позивача, є наявні у
матеріалах справи копії: банківської
виписки (т. 2 а.с. 2), акту наданих послуг
(т. 2 а.с. 3), звіту (т. 2 а.с. 4).

Крім іншого, судом першої інстанції
також встановлено, що 02.04.2012 року між
ТОВ «Райт Експерт» (Виконавець) та ТОВ
«АК «Юстіс» (Замовник) укладено договір
про надання юридичних послуг № 02-4/04, за
умовами якого Виконавець
зобов'язується надати Замовнику
юридичні послуги, а саме: юридичні
послуги з організації, підготовки та
проведення державної реєстрації
Асоціації "Незалежна асоціація банків
України", як юридичної особи: а саме:
усні та письмові консультації щодо
вимог чинного законодавства до порядку
проведення державної реєстрації
господарського об'єднання банків;
підготовку проектів документів для
проведення державної реєстрації НАБУ:
заяв, рішень, протоколів, анкет, тощо.
Згідно розділу 3 договору, вартість
юридичних послуг за цим договором
становить 49 500 грн., у тому числі ПДВ.
Оплата вартості послуг за цим
договором здійснюється впродовж 20
банківських днів з моменту підписання
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) за цим договором шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця.

Факт реальності виконання сторонами
умов зазначеного договору, на думку
Позивача, підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями: акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т. 1 а.с. 110), платіжного доручення (т. 1
а.с. 111), податкової накладної (т. 2 а.с. 23),
письмової консультації (т. 2 а.с. 5-20).

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що, за твердженням
Апелянта, укладення договору №02-4/04
було зумовлено необхідністю
своєчасного виконання договірних
зобов'язань перед Асоціацією
«Незалежна асоціація банків України»
за договором про надання послуг від
01.12.2011 року №01/12. Доказами виконання ТОВ
«АК «Юстіс» зобов'язань за договором
№01/12, на думку Позивача, є наявні у
матеріалах справи копії: банківської
виписки (т. 2 а.с. 21), акту про надання
послуг (т. 2 а.с. 22).

Крім іншого, Окружним адміністративним
судом м. Києва встановлено, що 09.10.2012
року між ТОВ «Райт Експерт»
(Виконавець) та ТОВ «АК «Юстіс»
(Замовник) укладено договір про надання
послуг № 09-1/10, за умовами якого
Виконавець бере на себе зобов'язання
надати Замовнику послуги з вилучення
активів у боржника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги. Згідно 6 розділу
договору, вартість послуг виконавця із
вилучення активів становить 11%, у тому
числі ПДВ, від суми ринкової
(справедливої) вартості кожного
вилученого актива в результаті надання
послуг виконавцем за цим договором.
Оплата вартості послуг за цим
договором здійснюється впродовж 15
банківських днів з моменту підписання
акту здачі-прийняття робіт (надання
послуг) шляхом перерахування грошових
коштів на поточний рахунок виконавця.

Факт реальності виконання сторонами
умов зазначеного договору, на думку
Позивача, підтверджується наявними у
матеріалах справи копіями: актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(т. 1 а.с. 123-125), платіжного доручення (т. 1
а.с. 126), податкових накладних (т. 1 а.с.
127-128), актів прийому-передачі
документів (т. 2 а.с. 43-48).

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що, за твердженням
Апелянта, укладення договору №09-1/10
було зумовлено необхідністю
своєчасного виконання договірних
зобов'язань перед ТОВ «Юридична фірма
«Констрактів Лойерз» за договором про
надання послуг №б/н від 09.10.2012 року.
Доказами виконання ТОВ «АК «Юстіс»
зобов'язань за вказаним договором, на
думку Позивача, є наявні у матеріалах
справи копії: банківських виписок (т. 2
а.с. 49), актів приймання-передачі послуг
(т. 2 а.с. 50-51).

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», прийшов до висновку, що
Позивачем під час розгляду справи не
надано доказів на підтвердження
фактичного здійснення ТОВ «Райт
Експерт» юридичних послуг та послуг з
вилучення активів. Крім того, суд
першої інстанції зазначив, що ТОВ «АК
«Юстіс» не було обґрунтовано
економічної доцільності залучення ТОВ
«Райт Експерт» до виконання договірних
зобов'язань,

На підставі викладених в акті
перевірки висновків податкового
органу щодо безтоварності укладених
між ТОВ «АК «Юстіс» та ТОВ «Райт
Експерт» правочинів, а також на
підставі того, що первинні документи не
свідчать про реальність виконання
договірних зобов'язань контрагентом
Позивача, суд першої інстанції прийшов
до висновку про фіктивний характер
вказаних договорів. З огляду на
вищевикладене Окружний
адміністративний суд м. Києва з огляду
на положення ст. ст. 198, 201 ПК України, ст.
1, 9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», прийшов до висновку, що
формування підприємством податкового
кредиту з ПДВ відбувалося за нікчемним
правочинами, а тому підстав для
включення до складу податкового
кредиту податку на додану вартість,
сплаченого за договорами з ТОВ «Райт
Експерт», у Позивача не було.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з огляду на наступне.

Приписами ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Однак, як було зазначено судом першої
інстанції, всупереч зазначеним вище
вимогам закону, Позивачем не було
надано належним чином оформлені
первинні документи, які б
підтверджували факт здійснення
господарських операцій з ТОВ «Райт
Експерт», яке б давало право на
формування податкового кредиту за
результати господарських відносин з
вказаним контрагентом в сумі 138 572,00
грн., оскільки зі змісту наявних у
матеріалах справи документів
вбачається, що, по-перше, Позивач міг
виконати договірні зобов'язання без
залучення ТОВ «Райт Експерт», по-друге,
частину зобов'язань перед ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «ЮФ «Констрактів
Лойерз» Апелянтом виконано самостійно,
по-третє, не можливо встановити, які
саме активи було вилучено у ТОВ
«Донспецпром».

Оцінюючи дані висновки Окружного
адміністративного суду м. Києва суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Приписи чинного законодавства України
не наділяють суд повноваженнями щодо
розрахунку визначення кількості
робочого часу, необхідного для
виконання певного обсягу роботи, а
відтак встановити без спеціальних
знань чи міг Позивач силами власник
працівників виконати обсяг роботи у
період з квітня 2012 року по жовтень 2012
року, Окружний адміністративний суд м.
Києва не вправі. З огляду на викладене
висновок суду про наявність у ТОВ «Райт
Експерт» власних можливостей для
виконання певного обсягу роботи є
передчасним. При цьому судовою
колегією враховується, що
законодавство України не містить
заборони залучати суб'єкту
господарювання інших юридичних чи
фізичних осіб для виконання договірних
зобов'язань за виключенням випадків,
коли для цього необхідна спеціальна
правосуб'єктність.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зауважити, що
посилання Окружного адміністративного
суду м. Києва на те, що частину
зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» та
ТОВ «ЮФ «Констрактів Лойерз» Позивач
виконав самостійно, а тому відсутні
економічні обґрунтування залучення
ТОВ «Райт Експерт» судова колегія
вважає помилковим. Так, як було
встановлено раніше, договори про
надання юридичних послуг були укладені
ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ЮФ
«Констрактів Лойєрз» саме з ТОВ «АК
«Юстіс», а відтак наявність у
матеріалах справи доказів виконання
Позивачем договірних зобов'язань перед
вказаними контрагентами пояснюється
самою природою укладених договорів.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції
не може погодитися з позицією
Окружного адміністративного суду м.
Києва щодо неможливості встановлення
економічної доцільності оплати
Позивачем наданих ТОВ «Райт Експерт»
послуг за договором №09-1/10 з огляду на
наступне.

Як було встановлено раніше, п. 6.1
вказаного договору передбачено, що
вартість послуг ТОВ «Райт Експерт»» із
вилучення активів становить: 11 % у т.ч.
ПДВ від суми ринкової (справедливої)
вартості кожного вилученого активу в
результаті надання послуг ТОВ «Райт
Експерт» за цим договором.

З огляду на змін зазначеного пункту
договору №09-1/10 суд першої інстанції
зазначив, що Позивачем здійснювалася
оплата «послуг щодо вилучення активів»
згідно актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) (т. 1 а.с. 123-125) без
зазначення того, який актив було
вилучено та/або які саме роботи було
виконано, а відтак відсутні підстави
для нарахування податкового кредиту.

Разом з тим, на думку колегії суддів
такі висновки суду першої інстанції є
передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Приписи ст. 529 ЦК України визначають, що
кредитор має право не приймати від
боржника виконання його обов'язку
частинами, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Тобто, існування у договорі №09-1/10 умов
щодо сплати наданих ТОВ «АК «Юстіс»
послуг виключно після вилучення
кожного конкретного активу ТОВ
«Донспецпром» не позбавляє Позивача
права приймати зобов'язання частинами
та, відповідно, здійснювати оплату
таких послуг.

За таких обставин колегія суддів не
може погодитися з висновками суду
першої інстанції про те, що сплата
Позивачем грошових коштів за умовами
договору №09-1/10 без вилучення активу не
може бути безумовною підставою для
визнання господарських операцій
безтоварними.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції погоджується з твердженнями
Апелянта про те, що у рамках виконання
умов договору №09-1/10 ТОВ «Райт Експерт»
надавало Позивачу юридичні послуги,
які полягали у визначенні дій, які б
сприяли вилученню активів ТОВ «Хюпо
Альпе-Адріа-Лізинг» у боржника ТОВ
«Донспецпром», а тому оплата таких
послуг є обґрунтованою з огляду на те,
що умови вказаного договору пов'язують
оплату наданих послуг з фактично
вилученими активами, а не діями щодо їх
вилучення.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про
передчасність твердження суду першої
інстанції про відсутність економічної
обґрунтованості укладення Позивачем з
ТОВ «Райт Експерт» договорів №05-1/06,
№13-1/06, №12-1/07, №15-1/08, №02-4/04 та №09-1/10.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Приписи ч. 1 ст. 208 ГК України визначають,
що якщо господарське зобов'язання
визнано недійсним як таке, що вчинено з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в обох сторін - у разі
виконання зобов'язання обома сторонами
- в доход держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за
зобов'язанням, а у разі виконання
зобов'язання однією стороною з другої
сторони стягується в доход держави все
одержане нею, а також все належне з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. У разі наявності наміру
лише у однієї із сторін усе одержане
нею повинно бути повернено другій
стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
стягується за рішенням суду в доход
держави.

Враховуючи положення зазначених вище
статей ГК України, колегія суддів
вважає за необхідне підкреслити той
факт, що для визнання правочину такого,
що укладений з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, необхідно встановити факт
наявності у контрагентів або
контрагента такої мети.

Таким чином, на думку суду апеляційної
інстанції, господарські операції між
контрагентами мали товарний характер
та не були вчинені з метою, яка завідомо
суперечила інтересам держави і
суспільства.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст. 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт і послуг),
вартість яких відноситься до складу
витрат виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно п. 201.11
ст.201 Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент виписування податкових
накладних Позивачу, ТОВ «Райт Експерт»
було зареєстровано у встановленому
законом порядку як суб'єкт
підприємницької діяльності, а також
платниками податку на додану вартість,
а факт реальності господарських
операції за договорами №05-1/06, №13-1/06,
№12-1/07, №15-1/08, №02-4/04, №09-1/10 як було
встановлено раніше, підтверджується
належним чином оформленими первинними
документами, а тому правових підстав
для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення в
частині донарахування податкових
зобов'язань з ПДВ за вказаними
договорами у Відповідача не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про помилковість висновків
суду першої інстанції щодо
правомірності у повному обсязі
винесеного податковим органом
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, а тому вважає за
необхідне його скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
повністю, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «Юстіс» -
задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Адвокатська
компанія «Юстіс» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкового повідомлення-рішення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
винесене Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві податкове повідомлення-рішення
від 18 червня 2013 року №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.