Справа № 807/4516/13-а
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження по
адміністративній справі

04 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/4516/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Неміш Т.В.,

за участю:

позивача: Міністерство внутрішніх
справ України, представник - Щадей С.М.;

відповідача: Обласний центр
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, представник -
Рутковський С.В.;

третьої особи: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_3 про
закриття провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою Міністерства внутрішніх справ
України до Обласного центру
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання рішення незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України
(далі - позивач) звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Обласного центру
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації (далі - відповідач), третя
особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа) про
визнання рішення щодо не внесення змін
до виписки із акту Ужгородської
міжрайонної МСЕК від 06.03.2012 року серії 10
ААА №533253 незаконним та зобов'язання
привести довідку до акту огляду МСЕК
серії 10 ААА №533253 та виписку із акту
огляду МСЕК від 06.03.2012 року у
відповідність до п. 12 свідоцтва про
хворобу ОСОБА_3 від 27.12.1996 р. №205,
виданого військово-лікарською
комісією УМВС України в Закарпатській
області, виключивши слова: "одержане в
період проходження служби ОСОБА_3.".

Третя особа - ОСОБА_3 надіслав до суду
заяву про закриття провадження по
даній справі, у зв'язку з тим, що позивач
з ідентичним позовом вже звертався
22.07.2013 року до Закарпатського окружного
адміністративного суду. Ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
по справі №807/2694/13-а позовну заяву було
залишено без розгляду. Відтак, третя
особа просить закрити провадження по
справі на підставі п. 4, ч. 1, ст. 157 КАС
України. Дане клопотання третя особа
підтримала в судовому засіданні.

Представник позивача та представник
відповідача в судовому засіданні
заперечили проти задоволення даного
клопотання, наголосивши на тому, що
позови на які посилається третя особа є
різними за предметом, а тому клопотання
до задоволення не підлягає.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги та вимоги про закриття
провадження по справі, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про те, що в задоволенні
клопотання про закриття провадження по
справі слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач вже
звертався до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (справа №807/2694/13-а, головуючий
суддя - Рейті С.І.) до відповідача про
визнання протиправним рішення
Обласного центру МСЕК управління
охорони здоров'я Закарпатської ОДА
щодо внесення даних до виписки із акту
МСЕК від 06.03.2012 року серії 10 ААА № 533253 та
довідки про результати визначення
ступеню втрати професійної
працездатності у відсотках
застрахованого від 06.03.2012 року серії 2-18
АБ № 001170 про встановлення причинного
зв'язку інвалідності ОСОБА_3,
пов'язаного з проходженням служби в ОВС
та зобов'язання відповідача привести
виписку із акту МСЕК серії 10 ААА № 533253
та довідки про результати визначення
ступеню втрати професійної
працездатності у відсотках
застрахованого від 06.03.2012 р. серії 2-18 АБ
№001170 у відповідність до п. 12 свідоцтва
про хворобу ОСОБА_3 від 27.12.1996 року № 205
виданого військово-лікарською
комісією УМВС України в Закарпатській
області.

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року по справі №807/2694/13-а позовну
заяву позивача до відповідача про
визнання протиправним рішення
Обласного центру МСЕК управління
охорони здоров'я Закарпатської ОДА
щодо внесення даних до виписки із акту
МСЕК від 06.03.2012 року серії 10 ААА № 533253 та
довідки про результати визначення
ступеню втрати професійної
працездатності у відсотках
застрахованого від 06.03.2012 року серії 2-18
АБ № 001170 про встановлення причинного
зв'язку інвалідності ОСОБА_3,
пов'язаного з проходженням служби в ОВС
та зобов'язання відповідача привести
виписку із акту МСЕК серії 10 ААА № 533253
та довідки про результати визначення
ступеню втрати професійної
працездатності у відсотках
застрахованого від 06.03.2012р. серії 2-18 АБ
№ 001170 у відповідність до п. 12 свідоцтва
про хворобу ОСОБА_3 від 27.12.1996 року № 205
виданого військово-лікарською
комісією УМВС України в Закарпатській
області - було залишено без розгляду.

24.12.2013 року позивач звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до відповідача про визнання
рішення щодо не внесення змін до
виписки із акту Ужгородської
міжрайонної МСЕК від 06.03.2012 року серії 10
ААА №533253 незаконним та зобов'язання
привести довідку до акту огляду МСЕК
серії 10 ААА №533253 та виписку із акту
огляду МСЕК від 06.03.2012 року у
відповідність до п. 12 свідоцтва про
хворобу ОСОБА_3 від 27.12.1996 р. №205,
виданого військово-лікарською
комісією УМВС України в Закарпатській
області, виключивши слова: "одержане в
період проходження служби ОСОБА_3.".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

З аналізу п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
випливає, що закриття провадження у
справі у цьому разі можливе лише за
умови, що постанова чи ухвала, яка
набрала законної сили, постановлена за
позовом, який є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.
Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

У відповідності до поданого
адміністративного позову по даній
справі встановлено, що обласною
контрольною медико-соціальною
експертною комісією 11.09.2013 року, у
відповідності до акту огляду №2237, було
проведено заочний консультаційний
огляд по мед експертній справі на
інваліда І "Б" групи ОСОБА_3 з
урахуванням наявної патології та
ступеню клініко-функціональних
порушень, які привели до обмеження
пересування, орієнтування,
обслуговування, трудової діяльності
ІІ-ІІІ ступеню, яким встановлено першу
"Б" групу інвалідності. (а.с. 14).

Позивач в позовній заяві вказує на те,
що вважає дії відповідача по перегляду
медекспертної справи, у відповідності
до акту огляду №2237 від 11.09.2013 року
такими, що суперечать діючому
законодавству та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Акт огляду №2237 від 11.09.2013 року, у
відповідності до якого встановлено
першу "Б" групу інвалідності не був
предметом розгляду по справі №807/2694/13-а,
однак, він є предметом розгляду по
даній справі. Таким чином, суд
приходить до переконання про
нетотожність підстав даного позову та
позову по адміністративній справі
№807/2694/13-а.

Відтак, в задоволенні клопотання
третьої особи про закриття провадження
по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
закриття провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою Міністерства внутрішніх справ
України до Обласного центру
медико-соціальної експертизи
управління охорони здоров'я
Закарпатської обласної державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 -
відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

СуддяО.М. Шешеня