Справа № 2а-5649/11/1023
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орел
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 31 жовтня 2011 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
у м. Славутичі Київської області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Славутицького
міського суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Славутичі Київської області, в якому
просив суд визнати протиправними дії
відповідача, зобов'язати територіальне
управління Пенсійного фонду України
провести перерахунок та виплату
щомісячної доплати до пенсії за
проживання на забрудненій території
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з вересня
2010 року.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 31 жовтня 2011 року
адміністративний позов повернуто
позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку із неусуненням
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не усунені недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із думкою
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 18 березня 2011 року
залишена без руху позовна заява ОСОБА_2
з наданням триденного строку для
усунення недоліків з дня отримання
ухвали. Позивачу запропоновано усунути
зазначені в даній ухвалі недоліки
шляхом подання до суду належним чином
оформленої позовної заяви у
відповідності до вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що у вересні 2011 року отримала ухвалу
про усунення недоліків та в той же день
звернулася до суду, у зв'язку із чим на
виконання вимог ухвали позивач вона
поставила свій підпис та дату в
позовній заяві.

Проте, з огляду на позовну заяву
колегією суддів встановлено, що
фактично вимоги ухвали про залишення
без руху позовної заяви не виконані, в
останній відсутні підпис та дата
підпису.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано повернув позовну заяву у
зв'язку із неусуненням недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим будь - які підстави для її
скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 31
жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
03.02.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.