Справа № 106/6333/13-а
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 106/6333/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровської
залізниці на постанову
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Куликовська О.М. ) від 11.10.13 у справі №
106/6333/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області (вул.
Комсомольська, буд.56,
Дніпропетровськ,49000)

третя особа:

Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці (пр-т. К. Маркса,
буд.108,Дніпропетровськ,49038)

про визнання незаконною та
скасування постанови покладення
зобов`язання поновити
виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області, 3 особа -
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці про визнання не законною та
скасування постанови, покладення
зобов'язання поновити виконавче
провадження.

Постановою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
11.10.2013 позов ОСОБА_3 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області, третя особа
- Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці, про визнання незаконною та
скасування постанови покладення
зобов'язання поновити виконавче
провадження, - задоволено.

Визнано незаконною та
скасовано постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області від 30.07.2013
про закінчення виконавчого
провадження № 30724294.

Зобов'язано Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області поновити
виконавче провадження № 30724294 з приводу
виконання виконавчого листа, виданого
Євпаторійським міським судом 14.12.2011 по
справі № 2а-9096/2011 та ухвали
Євпаторійського міського суду від
24.05.2013 по справі № 106/2650/13-а.

Не погодившись з зазначеним
судовим рішенням, третя особа -
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від
11.10.2013 та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги
апеляційної скарги, відповідач
посилається на прийняття оскаржуваної
постанови при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

У судове засідання 27.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Відповідно до пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Перевіривши матеріали
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
правову оцінку обставин у справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи
вбачається, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області знаходилось
виконавче провадження № 30724294 з
примусового виконання виконавчого
листа Євпаторійського міського суду,
виданого 14.12.2011 на примусове виконання
рішення Євпаторійського міського суду
по справі № 2а-9086/2011 про зобов'язання
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці видати ОСОБА_3 довідку про
розмір грошового забезпечення з
урахуванням надбавки за роботу в
умовах режимних обмежень у розмірі 15%
від посадового окладу і за формою,
встановленою Порядком подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, них з військової
служби, та деяких інших осіб»,
затвердженим постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 січня 2007
№ 3-1.

Постановою держаного виконавця
ВП №30724294 від 16.01.2012, в порядку ст.ст. 17, 18,
19, 20, 21, 25, 75 Закону України «Про
виконавче провадження», відкрито
виконавче провадження та боржнику
запропоновано самостійно виконати
вимоги виконавчого документу у строк
до семи днів з моменту винесення даної
постанови.

У зв'язку з чим, до відділу
примусового виконання рішень УДВС
ГУЮ в Дніпропетровській області від
УМВС України на Придніпровській
залізниці 14.02.2012 надійшов лист на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження, яким
повідомлено, що довідку (повідомлення)
про розмір грошового забезпечення
ОСОБА_3 з урахуванням надбавки за
роботу в умовах режимних обмежень у
розмірі 15% від посадового окладу
направлено до Пенсійного Фонду Україна
АР Крим 08.02.2012 вих. № 14/1022.

26.11.2012 на адресу відділу надійшов лист
УМВС України на Придніпровській
залізниці, яким повідомлено про
виконання рішення суду по справі №
2-а-9086/11 та постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 30724294 від
16.01.2012 шляхом направлення довідки про
розмір грошового забезпечення з
урахуванням надбавки за роботу в
умовах режимних обмежень у розмірі 15%
від посадового окладу на адресу
стягувача ОСОБА_3 за № 14/9719 від 03.11.2012.

В подальшому 18.04.2013 ОСОБА_3
звернувся до Євпаторійського міського
суду АР Крим із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення по
справі № 2а-9086/2011».

Ухвалою Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 травня 2013 року у справі №
106/2650/13-а (6а/106/25/13) заяву ОСОБА_3
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання судового рішення по справі №
2а-9086/2011, згідно якого, зобов'язано
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці видати ОСОБА_3 довідку про
розмір грошового забезпечення з
урахуванням надбавки за роботу в
умовах режимних обмежень у розмірі 15%
від посадового окладу, станом на 01.01.2008,
на 01.04.2012 за формою встановленою діючим
законодавством, для перерахунку
(підвищення) пенсії (а.с.7-8).

29.07.2013 Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці, повідомило
відділ що на виконання судових рішень
ОСОБА_3 видано довідку про розмір
грошового забезпечення з урахуванням
надбавки за роботу в умовах режимних
обмежень у розмірі 15% від посадового
окладу, за формою встановленою діючим
законодавством, для подальшого
перерахунку (підвищення) пенсії.
Зазначену довідку направлено на адресу
стягувача 17.06.2013 за вих. № 14/4691, про що
надано документальне підтвердження.

На підставі цього письмового
повідомлення, 30.07.2013 державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
ВП№30724294 з підстав, передбачених п.8 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», копії якої направлено
сторонам, а виконавчий документ
повернуто до суду який його видав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач протиправно виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вжити передбачених цим законом заходів
з примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню в разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Дослідивши письмове
повідомлення, на підставі якого
державним виконавцем було закінчено
виконавче провадження, судом
встановлено, що відомості, зазначені в
письмовому зверненні Управління МВС
України на Придніпровській
залізниці від 17.06.2013, стосуються
розміру грошового забезпечення
позивача тільки станом на 29.04.2002, тобто
на момент його звільнення. Крім того,
зазначене повідомлення оформлено без
врахування вимог резолютивної
частини ухвали Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 травня 2013 року у справі №
106/2650/13-а (6а/106/25/13), якою змінено порядок
виконання судового рішення по справі №
2а-9086/2011 та на боржника покладено
зобов'язання надати довідку про
розміри грошового забезпечення, з
урахуванням надбавки за роботу в
умовах режимних обмежень в розмірі 15 %
від посадового окладу станом на
01.01.2008 та на 01.04.2012 за формою,
встановленою діючим законодавством
для перерахунку пенсії.

Таким чином, державний виконавець
не перевірив, чи належним чином
виконано судове рішення, зокрема не
скористався своїм правом на отримання
у боржника пояснень стосовно його
виконання, не дотримався визначеної
законодавством послідовності і змісту
виконавчих дій, натомість виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі повідомлення
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці про виконання вимог
виконавчого документа.

Між тим, на думку колегії суддів, в
даному випадку відсутні підстави для
висновку про фактичне виконання в
повному обсязі рішення суду згідно з
виконавчим документом, тобто не можна
вважати виконавчий документ виконаним,
адже закінчення виконавчого
провадження без вчинення усіх
передбачених законом заходів для його
виконання є неправомірним.

Частиною 5 ст.124 Конституції
України передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Згідно з ч.1 ст. 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Отже, державний виконавець,
закінчуючи виконавче провадження по
ухваленій судом постанові, яка не
виконана своїми діями порушив право
стягувача, оскільки з огляду на
положення ст. 50 Закону завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову та порушив гарантоване
Конституцією України право позивача на
відновлення порушених прав, шляхом
обов'язкового виконання постанови
суду, якою його порушені права
відновлені.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанова головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області від 29.08.2011
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Євпаторійського
міського суду, виданого 14.12.2011 на
примусове виконання рішення
Євпаторійського міського суду по
справі № 2а-9086/2011 є передчасною,
оскільки головний державний
виконавець не здійснив усіх необхідних
заходів щодо примусового виконання
рішення суду в повному обсязі,
передчасно і без достатніх підстав
закінчив виконавче провадження.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП № 3072 4294
від 30.07.2013 підлягає скасуванню як
не законна, а виконавче провадження
з приводу виконання виконавчого
листа, виданого Євпаторійським
міським судом 14.12 .2011 по справі № 2а-
9086/2011 та ухвали Євпаторійського
міського суду від 24.05. 2013 по справі
№ 106/2650/13- відновленню

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Отже, оскільки посилання відповідача в
апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права не знайшли свого підтвердження
при розгляді даної справи, а судом
першої інстанції повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, яке
належним чином мотивоване і за своїм
змістом та формою відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону, апеляційна скарга відповідно
до вимог статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягає залишенню без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 196,
пунктом 1 частини першої статті 198,
статтею 200, пунктом 1 частини першої
статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровської залізниці -
залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського
міського суду Автономної Республіки
Крим (суддя Куликовська О.М. ) від 11.10.13 у
справі № 106/6333/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
М.І. Кобаль

Судді підпис С.О.
Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.І. Кобаль