Справа № 143/133/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/133/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України
у Вінницькій області Пахольчака
Олександра Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови Серії АБ2 040554 від 11.01.2014 року
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н
О В И В:

21 січня 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Пахольчака Олександра Володимировича
про визнання протиправною та
скасування постанови Серії АБ2 040554 від
11.01.2014 року про накладення
адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою серії АБ2 040554 від 11.01.2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на суму 850
гривень, як зазначено в постанові за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУ п АП - не пред'явлення для перевірки
посвідчення водія, реєстраційних
документів та полісу обов'язкового
страхування.

Позивач ОСОБА_1 з постановою
відповідача не погоджується, вважає, що
вона є необґрунтованою і підлягає
скасуванню, так як Правил дорожнього
руху не порушував і адміністративного
правопорушення не вчиняв.

Просить постанову скасувати.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи не подавав
(а.с.9).

Вислухавши пояснення представника
позивача ослідивши матеріали справи,
суд уважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч.1
ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безстронньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими неспиятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що відповідачем
по справі при складанні постанови про
адміністративне правопорушення від
11.01.2014 року відносно позивача не було в
повному обсязі дотримані вимоги ст. 283
КУ п АП, згідно яких постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При розгляді справи були
порушені вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП.
Зокрема, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Усупереч ст. 251 КУпАП не враховані
докази по справі та суб'єктивна сторона
проступку, пов'язаного із порушенням
правил дорожнього руху. Вина є основна
й обов'язкова ознака суб'єктивної
сторони зазначеного правопорушення.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 040554 від 11.01.2014 року вказано, що
11.01.2014р. о 12:20 год. в м. Погребище по вул.
Київській , ОСОБА_1 керував автомобілем
Ford Transit НОМЕР_1, і не пред'явив для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційних документів та полісу
обов'язкового страхування ЦПВВНТЗ.

Проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні
своїм поясненням підтвердив, що
викладені в постанові про накладання
адміністративного стягнення обставини
не відповідають фактичним обставинам,
а саме, інспектор ВДАІ Пахольчак О.В.
зупинив його біля магазину по вул.
Київській не 11.01.2014р. а 10.01.2014р. для того,
щоб він був свідком і розписався в
протоколі, на що він відповів що
поспішає додому і не має часу. Після
чого інспектор мовчки щось написав на
звичайному аркуші паперу і сказав що
він вільний. 11.01.2014р. він був здивований
коли по почті на його домашню адресу
була надіслана постанова серії АБ2 040554
від 11.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення з
накладенням на нього штрафу у сумі 850
грн. Зауважив також, що постанова
підписана не ним, оскільки він нічого
не підписував.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відповідачем
допущено істотне порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, а тому постанова у
справі не може вважатися законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст. 293 ч. 1 п. 1 КУ п АП, ст.
162 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати протиправною та
скасувати постанову Серії АБ2 040554 від
11.01.2014 року інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області Пахольчака
Олександра Володимировича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень за ч.1 ст. 126
КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі
ст.247 КУпАП за відсутністю події та
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя