Справа № 805/17909/13-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.
Справа №805/17909/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 45
хв.

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
при секретарі судового засідання
Ступар Ю.О., розглянувши
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Октябрська ЦЗФ" м. Білицьке

до відповідача: Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача: Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № /6451 від
25.11.2013 року, яким позивачу донараховано
52216,50 грн. штрафних санкцій.

за участю

представників сторін:

від позивача: Дерека Д.В. - за довір.,

від відповідача: Некрасова В. - за
довір.,

від третьої особи: ОСОБА_4 - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" м.
Білицьке, звернувся до суду з позовом
до Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
/6451 від 25.11.2013 року, яким позивачу
донараховано 52216,50 грн. штрафних
санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що при сплаті суми
податкового зобов'язання, яке було
визначено податковим повідомленням -
рішенням № від 04.09.2013 р.,
позивачем було невірно зазначено
рахунок на який повинні були бути
перераховані грошові кошти. Позивач
зазначає те, що у платіжному дорученні
від 13.09.2013 р. № 2555 в графі призначення
платежу, було чітко визначено намір
перерахувати відповідну суму в рахунок
погашення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість. Крім того,
було чітко зазначено призначення
платежу, код бюджетної класифікації.
Платіж здійснено в межах встановленого
чинним податковим законодавством
строку погашення відповідного
податкового зобов'язання. Але замість
рахунку Державного бюджету України №
035 позивач перерахував кошти на
рахунок Державного бюджету України №
0035. При цьому кошти до Державного
бюджету надійшли своєчасно, тобто борг
перед бюджетом не виник. Оскільки
податок на додану вартість надійшов до
Державного бюджету України в межах
встановленого податковим законом
строку, то той факт, що вказані кошти
певний час знаходились у бюджеті на
іншому рахунку є лише формальною
обставиною і не можуть бути підставою
для висновку про наявність вини та
прийняття податкового повідомлення -
рішення № /6451 від 25.11.2013 р.
яким зобов'язано сплатити штраф в
розмірі 52216,50 грн.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що при проведенні
перевірки встановлена несвоєчасна
сплата узгоджених сум грошового
зобов»язання з податку на додану
вартість по податковому повідомленню -
рішенню від 04.09.2013 р. № на суму 522399
грн. Термін сплати по зазначеному
податковому повідомленню - рішенню
настав 14.09.2013 р. Вчасно було сплачено 234
грн., інша сума в розмірі 522165 грн. була
сплачена 30.09.2013 р. шляхом переведення з
одного бюджетного рахунку на інший
згідно висновку від 26.09.2013 р. з
затримкою 15 днів, чим порушено граничні
строки сплати узгоджених зобов'язань.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог, надав
пояснення відповідно до яких зазначив,
що відповідно до приписів Порядку
казначейського обслуговування доходів
та інших надходжень державного бюджету
(затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 29.01.2013 р. № 43) та
Інструкції про безготівкові
розрахунки в України в національній
валюті (затверджена Постановою
Національного банку України від 21.01.2004
р. № 22) розрахункові документи про
сплату платежів до державного бюджету
мають бути оформлені платниками згідно
з вимогами нормативно - правових актів
і відповідальність за правильність
заповнення реквізитів розрахункового
документа несе особа, яка оформляє цей
документ.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Октябрська ЦЗФ» зареєстровано в якості
юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за
№ 00176549 та перебуває на обліку в
податковому органі як платників
податків.

Добропільською об'єднанню державною
податковою інспекцією проведено
невиїзну документальну перевірку з
питання порушення граничних строків
сплати узгоджених сум грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за період з 15.09.2013 р. по 29.09.2013 р.
за результатами якої складено акт №
183/22-0/00176549 від 08.11.2013 р. Акт підписано з
запереченнями.

Актом перевірки встановлено порушення
п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України зі змінами
та доповненнями в частині несвоєчасної
сплати узгоджених сум грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість по податковому повідомленню -
рішенню від 04.09.2013 р. № , протягом
строків, визначених законодавством, на
загальну суму - 52165 грн., у тому числі з
затримкою до 30 календарних днів - 522165
грн.

25.11.2013 р. на підставі акту перевірки
прийнято податкове повідомлення -
рішення № /6451, яким зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 52216,50
грн. з податку на додану вартість.

09.12.2013 р. позивачем була подана до
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області скарга на податкове
повідомлення - рішення від 25.11.2013 р.
№ /6453. Зазначена скарга
не була розглянута відповідним
органом, оскільки позивач надав заяву
про відкликання скарги у зв'язку з тим,
що 16.12.2013 року Донецьким окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у адміністративній справі
в рамках якого платник податків
оскаржує вищевказане податкове
повідомлення - рішення.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України (далі по
тексту ПК України) передбачено, що
обов'язком платника податків є
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Отже, з урахуванням наведеного
відповідачем був встановлений термін
сплати зобов'язань за податковим
повідомленням - рішення від 04.09.2013 р. №
/2325, до 14.09.2013 р

Судом встановлено, що позивачем
платіжним дорученням від 13.09.2013 р. № 2555
сплатив суму податкового зобов'язання
до Державного бюджету України. У
призначенні платежу позивач вказав «*;
131, ; сплата грошових зобов'язань
з-но податк. Повід. - рішень. № /2325
від 04.09.2013 р., на підставі акта перевірки
№ 46/22-0/00176849 від 16.08.2013 р.». В графі
«Отримувач» платіжного доручення
позивачем було зазначено «г/бюджет г.
Доброполье р - ну».

16.09.2013 р. виявивши помилки у номері
рахунку, позивач звернувся з листом №
971 до Добропільської ОДПІ. Відповідно
до якого просив помилково перераховану
суму штрафних санкцій за порушення
законодавства про патентування 21080900 по
п/д № 2555 від 13.09.2013 р. на суму 154600 грн. та
п/д № 2555 від 13.09.2013 р. на суму 522399 грн. на
р/р 0035 д/б м. Добропілля код 37755456,
МФО 834046 перерахувати на р/р 0035
(КБК) 30 14010100 податок на додану вартість
д/б м. Добропілля код 37755456, МФО 834016
призначення платежу ««*; 131, ;
сплата грошових зобов'язань з-но
податк. повід. - рішень. № /2325 від
04.09.2013 р., на підставі акта перевірки №
46/22-0/00176849 від 16.08.2013 р.»

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК
України грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України
визначено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Згідно п. 9.3 ст. 9 ПК України зарахування
загальнодержавних податків та зборів
до державного і місцевих бюджетів
здійснюється відповідно до Бюджетного
кодексу України.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 ПК України
зарахування загальнодержавних
податків та зборів до державного і
місцевих бюджетів здійснюється
відповідно до Бюджетного кодексу
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Бюджетного
кодексу України податки і збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
державного бюджету зараховуються
безпосередньо на єдиний казначейський
рахунок і не можуть акумулюватися на
рахунках органів, що контролюють
справляння надходжень бюджету.

При цьому, ч. 5 ст. 45 цього Кодексу
передбачено, що податки і збори
(обов'язкові платежі) та інші доходи
державного бюджету визнаються
зарахованими до державного бюджету з
дня зарахування на єдиний
казначейський рахунок .

В контексті наведеного слід додати, що
відповідно до Положення про єдиний
казначейський рахунок, затвердженого
наказом Державного казначейства
України 26.06.2002 № 122, Єдиний
казначейський рахунок - це
консолідований рахунок, відкритий
Державному казначейству України в
Національному банку України для обліку
коштів та здійснення розрахунків у
системі електронних платежів
Національного банку України.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1., абз. 3 п. 2.2., п.
2.3. вищевказаного Положення Єдиний
казначейський рахунок консолідує
кошти державного та місцевих бюджетів,
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
коштів інших клієнтів, обслуговування
яких здійснюється органами Державного
казначейства України та
регламентується законодавством.
Єдиний казначейський рахунок
відкритий на балансі Державного
казначейства України, об'єднує кошти
субрахунків, що відкриті на балансі
Головних управлінь Державного
казначейства України. На субрахунках
Єдиного казначейського рахунку
ведеться аналітичний облік коштів
державного та місцевих бюджетів,
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
коштів інших клієнтів, обслуговування
яких здійснюється органами Державного
казначейства України та
регламентується законодавством.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає, що позивачем чітко було
визначено намір перерахувати
відповідну суму в рахунок погашення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість. Позивачем було чітко
зазначено призначення платежу, код
бюджетної класифікації, а також
сплаченого його в межах встановленого
чинним податковим законодавством
строк погашення відповідного
податкового зобов'язання. Однак при
цьому позивач помилився рахунком.
Замість рахунку державного бюджету
України № 0035 позивач перерахував
кошти на рахунок Державного бюджету
України № 00035. При цьому кошти до
Державного бюджету надійшли своєчасно,
тобто борг перед Державним бюджетом не
виник. Оскільки, податок на додану
вартість надійшов до Державного
бюджету України в межах встановленого
податковим законом строку, то той факт,
що вказані кошти певний час
знаходились у бюджеті на іншому
рахунку є лише формальною обставиною і
не може бути підставою для нарахування
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 52 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
консультація має індивідуальний
характер і може використовуватися
виключно платником податків, якому
надано таку консультацію. За вибором
платника податків консультація
надається в усній, письмовій або
електронній формі. Консультації
надаються контролюючими органами.

В зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що сплата коштів до
державного бюджету за самостійно
узгодженими податковими зобовязаннями
була здійснена позивачем своєчасно,
кошти фактично надійшли до бюджету.

Також суд зазначає, що допущена
позивачем помилка у невірному
зазначенні рахунку державного бюджету
платежу не спричинила настання
будь-яких негативних наслідків або
збитків Державного бюджету України.
Разом з тим, позивачем вжито всіх
залежних від нього заходів щодо
уточнення бюджетного рахунку для
зарахування податку шляхом подання
відповідної заяви до Добропільської
ОДПІ, коли ним була виявлена помилка у
найменування рахунку

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
передбачено, що Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що позивачем в
строк була сплачена сума грошових
зобов'язань відповідно до податкового
повідомлення - рішення від 04.09.2013 р. №
з податку на додану вартість на
суму 522165 грн., а отже прийняте податкове
повідомлення - рішення від 25.11.2013 р. №
/6451 про застосування фінансових
санкцій є неправомірним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись Конституцією України,
Кодексом адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Октябрська ЦЗФ" м.
Білицьке до Добропільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача: Головного
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
/6451 від 25.11.2013 року, яким позивачу
донараховано 52216,50 грн. штрафних
санкцій - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ /6451 від 25.11.2013 року,
яким позивачу донараховано 52216,50 грн.
штрафних санкцій.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена вступна та
резолютивна частини у судовому
засіданні 27 січня 2014 р. в присутності
представників сторін.

Повний текст постанови складено та
підписано 03 лютого 2014 р.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Олішевська B.В.