Справа № 801/7608/13-а
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа № 801/7608/13-а

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання
Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Малого
приватного підприємства "СВ"- Макаров
Дмитро Володимирович, довіреність №
27/1 від 20.05.13

представник позивача: Малого
приватного підприємства "СВ"- Псевкін
Геннадій Вікторович, довіреність № 28/1
від 20.05.13

представник відповідача: Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим- Колесников Василь
Олександрович, довіреність № 7/1-237 від
15.01.13

представник третьої особи: Верховної
Ради АР Крим - Лукашев Максим Ігорович,
довіреність № 28-50/585 від 19.12.01

представник Прокурора м. Судака- Місюра
Олексій Миколайович службове
посвідчення № 023536 від 11.12.2013,

представник Прокурора м. Сімферополя
АР Крим - Місюра Олексій Миколайович
службове посвідчення № 023536 від 11.12.2013,

розглянувши матеріали справи №
801/7608/13-а за апеляційними скаргами
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, Прокурора м. Судак та Верховної
ради АР Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. )
від 09.09.13

за позовом Малого приватного
підприємства "СВ" (вул. Лазурний берег,
буд. 17, с. Морське, м. Судак, Автономна
Республіка Крим, 98033)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АРК (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

третя особа: Верховна Рада АР Крим (вул.
Карла Маркса, 18, м. Сімферополь,
Автономна Республіка Крим, 95000)

за участю Прокуратури м. Сімферополя АР
Крим (вул. Севастопольська 11, м.
Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

Прокуратури м. Судака (вул. Яблунева, 10,
м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

про визнання протиправним та
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «СВ»
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим та Виконавчого комітету
Береговської сільської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Верховна рада АР Крим, за
участю прокуратури м. Сімферополя АР
Крим, прокуратури м. Судак АР Крим про
визнання протиправним та скасування
наказу Інспекції ДАБК в АР Крим від
14.06.2013 №70-а.

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.09.2013 (суддя Ольшанська Т.С.) позов
Малого приватного підприємства «СВ»
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач,
третя особа та прокурор звернулися з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Апеляційні скарга мотивовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

В судове засідання 14.01.2014 представники
відповідача, третьої особи та
прокурора підтримали апеляційні
скарги з підстав, викладених у них.

Представники позивача з апеляційною
скаргою не погодились, вважаючи
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
заслухавши учасників процесу,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи 14.06.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим видано наказ №70-а від 14.06.2013,
яким скасовано реєстрацію Декларації
№КР 1 від 22.11.2012 про готовність
об'єкту до експлуатації по об'єкту:
«тераси на території рятувальної
станції з приміщенням обслуговування
пляжу; АР Крим, м. Судак, с. Морське, вул.
Лазурний берег,17», замовник Мале
підприємство «СВ» (а.с.7).

Підставою для видання цього наказу
стало подання прокурора м. Судак від
23.05.2013 №1424 про усунення порушень
законодавства під час використання та
забудови прибережних територій з
вимогою скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації (т.1 а.с.47).

У поданні прокурора зазначено, що за
результатами перевірки прокуратурою м.
Судака встановлено, що у декларацію МПП
«СВ» про готовність об'єктів до
експлуатації внесені недостовірні
відомості.

Цей факт підтверджується рішенням
господарського суду АР Крим від 25.11.2010 у
справі №500-21/4533-2012 за позовом прокурора
м. Судак в інтересах держави в особі
Верховної Ради АР Крим та КРП
«Протизсувне управління», яким МПП
«СВ» зобов'язано звільнити самовільно
зайняту берегозахисну споруду,
демонтувати (знести) самовільно
встановлений на берегоукріплювальній
споруді, розташованій у 60 м західніше
спайного причалу над пляжем,
залізобетонний майданчик на відмітці
набережної 2-го ярусу (+5 м), який
використовується для діяльності кафе
«Русіч». Даний об'єкт встановлено за
межами земельної ділянки, наданої в
оренду МПП «СВ» для розміщення
рятувальної станції.

Стаття 19 Конституції України
проголошує: органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з дотримання
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів визначає Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до пункту 10 статті 39 цього
Закону замовник несе відповідальність
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.
Згідно Порядку у декларації
зазначаються відомості: про керівника
замовника - юридичної особи, про
відповідальну особу - інженера з
технічного нагляду (у разі наявності),
про генерального підрядника
(підрядника - у разі, коли будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) (за наявності), про
страхову організацію (за наявності),
про осіб, відповідальних за виконання
робіт, про генерального
проектувальника (проектувальника) (за
наявності), про відповідальних осіб
генерального проектувальника
(проектувальника): головного
архітектора (інженера) проекту, особи,
що здійснює авторський нагляд (за
наявності), про проектну документацію
(будівельний паспорт), про дозвільні
документи (повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
декларація про початок виконання
будівельних робіт, інші документи у
разі їх наявності), інформація про
об'єкт, про документ, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, або договір суперфіцію,
техніко-економічні показники об'єкта (з
урахуванням результатів технічної
інвентаризації), характеристика
житлових будинків, основні показники
об'єкту.

Порядок внесення змін до повідомлення
або декларації, скасування реєстрації
повідомлення визначає стаття 39-1
зазначеного Закону, а саме: у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з матеріалами справи 22.11.2012
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю АР
Крим за №КР1 зареєстровано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації «Тераса на території
рятувальної станції з приміщенням
обслуговування пляжу» П категорії
складності. Замовником є Мале приватне
підприємство «СВ» (а.с.89-94).

У пункті 10 цієї Декларації щодо
інформації про дозвільні документи
позивачем зазначено: дозвіл на
виконання будівельних робіт від 13.11.2005
№116, виданий інспекцією ДАБК в м. Судак
(а.с.89-94).

У пункті 11-1 Декларації зазначено
інформацію про документ, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою: договір оренди
земельної ділянки від 26.04.2005.

З матеріалів справи вбачається, що
26.04.2005 між Морською селищною радою та
Малим приватним підприємством «СВ»
укладено договір оренди земельної
ділянки на підставі рішення 25-ої сесії
Морської селищної ради 4-го скликання
від 21.03.2005 №222.

За умовами цього договору МПП «СВ»
прийняло в довгострокове користування
земельну ділянку площею 0,0323 га, що
розташована за адресою м. Судак, с.
Морське, вул. Лазурний берег, 17, під
будівлю рятувальної станції з
приміщеннями обслуговування пляжу,
строком на 25 років (а.с.132-133).

В матеріалах міститься рішення
Господарського суду АР Крим від 25.11.2010 у
справі №5002-21/4533 (яке залишено без змін
постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
28.02.2011), яким Мале приватне підприємство
«С.В. зобов'язано звільнити самовільно
зайняту берегозахисну споруду,
демонтувати (знести) самовільно
збудований та встановлений на
берегоукріплюючій споруді,
розташований у 60м. західніше спайного
причалу над пляжем залізобетонний
майданчик на відмітці набережної 2-го
ярусу (+5м), який використовується для
діяльності кафе «Русіч», для
приведення берегозахисної споруди у
первинний стан (а.с.31-33).

Цим судовим рішенням встановлено, що на
берегозахисній споруді, розташованій у
60м. західніше спайного причалу над
пляжем, над пляжем самовільно
збудовано та встановлено
залізобетонна площадка на відмітці
набережної 2-го ярусу (+5м). Майданчик на
залізобетонних стійках спирається на
маршеві плити та основу, заглиблену у
пляж. На майданчику встановлено
металевий навіс. Майданчик є частиною
кафе «Русіч», яке є капітальною
спорудою з 4-х поверхів, розташоване на
набережній 2-го ярусу, та з'єднується з
ним залізобетонним мостиком. Кафе
«Русіч» використовує МПП «СВ».

Частина перша статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює: обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Факт самовільного збудування
позивачем вищезазначеного
залізобетонного майданчику з
металевим навісом підтверджується
вказаним судовим рішенням.

У відповідності з договором оренди від
26.04.2005, на який є посилання у Декларації
№КР1, позивачу передана в оренду
земельна ділянка площею 0,0323 га під
будівлю вже збудованої рятувальної
станції з приміщеннями обслуговування
пляжу, а не для будівництва майданчику
з металевим навісом, який є частиною
кафе «Русіч», та розташований за межами
орендованої земельної ділянки.

Крім того з листа Судацької міської
ради від вбачається, що у 2005 році
Інспекцією ДАБК відділу архітектури та
містобудівництва виконавчого комітету
Судацької міської ради дозволу на
початок будівельних робіт Малому
приватному підприємству «СВ» не
видавалось (т.2 а.с.6).

Таким чином, під час подання Декларації
про готовність об'єкту до експлуатації
(тераси на території рятувальної
станції з приміщеннями для
обслуговування пляжу) позивачем була
надана недостовірна інформація: про
документ, що посвідчує право власності
(користування) земельною ділянкою, та
про дозвільний документ про початок
будівельних робіт.

Судова колегія не може взяти до уваги
посилання позивача на ухвалу
Господарського суду АР Крим від 06.06.2013,
яким задоволено заяву МПП «СВ» про
визнання наказу Господарського суду АР
Крим від 18.03.2011 про примусове виконання
рішення Господарського суду АР Крим
від 25.11.2010 та постанови
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.02.2011 таким, що
не підлягає виконанню (а.с.68-70), з
наступних підстав.

Підставою для прийняття судом цієї
ухвали стало те, що позивачем укладено
договір експлуатації
берегоукріплювальних, противозсувних
та пляжних споруд за №09/12, реєстрація
за позивачем права власності на
нерухоме майно - нежитлову будівлю,
розташовану за адресою: АР Крим, м.
Судак, с. Морське, вул.. Лазурний берег,
будинок 17.

Але згідно з умовами договору
експлуатації берегоукріплювальних,
противозсувних та пляжних споруд від
22.03.2012 №09/12 вбачається, що Кримським
республіканським підприємством
«Противозсувне управління» останнє
лише передає позивачу в експлуатацію
берегоукріплювані споруди, тобто цей
договір не надає позивачу право на
збудування майданчику-тераси та
використання земельної ділянки, на
якій цей майданчик-тераса збудована.

Також неспроможними є посилання на
реєстрацію за позивачем права
власності на нежитлову будівлю,
оскільки ця реєстрація мала місце
06.03.2013, тобто після видання Інспекцією
ДАБК в АР Крим спірного наказу про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкту до експлуатації №КР
1 від 22.11.2012.

З урахуванням викладеного судова
колегія вважає помилковим висновок
суду першої інстанції щодо
протиправності спірного наказу
відповідача, а апеляційні скарги
вважає такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно зі статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195,196, п.3
частини першої статті 198, частиною
другою статті 205, статтями 202, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, Прокурора м. Судак
та Верховної ради АР Крим задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.09.2013 у справі №801/7608/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Малого
приватного підприємства «СВ»
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законну силу з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня складання у
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 10 лютого 2014 р.

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко

Судді Т.Р.Лядова

Г.П.Ілюхіна