Справа № 2а-52/10
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.
Справа № 9104/27988/10
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Здолбунівському районі
Рівненської області на постанову
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 25 травня 2010
року по справі № 2а-52/10 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Здолбунівському районі
Рівненської області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської
області (надалі УПФУ в Здолбунівському
районі), в якому просить скасувати
постанову №17 начальника УПФУ в
Здолбунівському районі від 23 квітня 2009
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що при
винесенні оскарженої постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності не було дотримано
процедури прийняття такої постанови -
зокрема не повідомлено позивача про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення.

Постановою Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 25 травня
2010 року позов задоволено. Постанову
начальника управління Пенсійного
фонду України в Здолбунівському району
Рівненської області №17 від 23 квітня 2009
року в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 1651 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн визнано протиправною та скасовано.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги того
факту, що факт вчинення правопорушення
позивачем підтверджено документами по
справі. Крім того вказує, що позивач був
повідомлений про складений протокол та
про винесення постанови про
адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 22 квітня 2009 року
складено протокол №17 про порушення
позивачем термінів сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за лютий
2009 року (термін сплати 20 березня 2009
року) в порушення пункту 6 частини 2
статті 17 та пункту 6 статті 20 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», на
загальну суму 945,01 грн.

23 квітня 2009 року начальником
управління Пенсійного фонду України в
Здолбунівському району Рівненської
області винесено постанову №17 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною 2 статті
1651 КУпАП і пункту 2 частини 16 статті 106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та накладено на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Також встановлено, що дане
правопорушення вчинене повторно,
оскільки позивач уже притягався до
адміністративної відповідальності за
даними пунктами (постанова №23 від 28
травня 2008 року). Відтак дії позивача
вірно кваліфіковані позивачем, як
порушення частини 2 статті 1651 КУпАП.

Відповідно до статті 1651 КУпАП
порушення порядку нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності щодо єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування або
подання недостовірних відомостей, що
використовуються в Державному реєстрі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, іншої
звітності та відомостей, передбачених
законами України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» і «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», порушення встановленого
порядку використання та здійснення
операцій з коштами Пенсійного фонду
України, тягнуть за собою накладення
штрафу на посадових осіб від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за одне із
правопорушень, зазначених у частині
першій цієї статті.

При вирішенні даної справи судом
першої інстанції вірно застосовано
положення статті 278 КУпАП. Зокрема
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з матеріалами справи позивач не
був присутній на розгляді
адміністративної справи та не був
повідомлений про час і місце її
розгляду.

Наявні у справі копії повідомлень про
вручення від 7 березня 2009 року (а. с. 10) та
8 квітня 2009 року (а. с. 11), відповідно до
яких позивач викликався на 13 березня та
15 квітня 2009 року відповідно, для
ознайомлення з протоколом по справі
про адміністративне правопорушення,
який складений відповідачем лише 22
квітня 2009 року, та надання пояснень.

Водночас доказів того, що позивач був
повідомлений про розгляд
адміністративної справи 23 квітня 2009
року відповідачем не надано.

Відповідно до частини 2 статті 72 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Здолбунівському районі Рівненської
області - залишити без задоволення, а
постанову Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 25 травня
2010 року по справі № 2а-52/10- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.