Справа № 872/17420/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 808/8328/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у справі № 808/8328/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року Державна
податкова інспекція у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області звернувся до суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просили припинити підприємницьку
діяльність Відповідача. (а.с.2)

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року адміністративний
позов Державної податкової інспекції
у Хортицькому районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
- повернуто у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви. (а.с.6)

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Хортицькому районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
подала апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року, як таку, що прийнята
з порушеннями норм процесуального
права, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вказували на те, що ними в
уточненому адміністративному позові
зазначалась дата подання Відповідачем
останньої податкової звітності, що
підтверджено вказане відповідним
актом. (а.с.8-9)

ФОП ОСОБА_1 заперечень проти
задоволення апеляційної скарги не
подавав, ухвалу суду першої інстанції
не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків до 08
листопада 2013 року, а саме: зазначити
дату подання Відповідачем останньої
звітності та належні докази на
підтвердження цього. (а.с.1)

Повертаючи позовну заяву ДПІ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя, суд
першої інстанції виходив з того, що не
було усунуто недоліки поданого позову
в повному обсязі, адже належних доказів
на підтвердження зазначеної дати
останньої подачі звітності
Відповідачем надано не було. (а.с.6)

Колегія суддів не може погодитися з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

На виконання ухвали Запорізького
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2013 року позивачем було надано до
суду першої інстанції уточнений
адміністративний позов, в якому було
зазначено дату подання відповідачем
останньої звітності. (а.с.4)

З адміністративного позову та з
апеляційної скарги вбачається, що
позивачем до суду першої інстанції
подавалася копія акту про надання ФОП
ОСОБА_1 звітів, разом з тим, в матеріалах
справи вказана копія відсутня, як і
відсутній акт суду першої інстанції,
який мав бути складений у випадку
відсутності документів, які вказані у
додатку до адміністративного позову.

З огляду на вказані обставини,
спростувати відомості про те, що копія
вказаного подавалася до суду першої
інстанції, неможливо.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що вказаний акт
міг бути витребуваний судом першої
інстанції у позивача на стадії
підготовчого провадження чи
попереднього судового засідання
відповідно до приписів ст. 110 КАС
України. При цьому, ненадання доказів
для підтвердження заявлених підстав
може слугувати обґрунтуванням відмови
у задоволенні позову, але ніяк не
підставою для відмови щодо прийняття
позовної заяви, адже порушується право
особи на судовий захист. (стаття 6 КАС
України)

За таких обставин у суду першої
інстанції не було жодних підстав для
повернення адміністративного позову
Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області з підстав не
усунення недоліків адміністративного
позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206
КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Хортицькому
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у справі № 808/8328/13-а - скасувати,
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко