Справа № 872/9871/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 804/1213/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року у справі № 804/1213/13-а за
позовом Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Приватного підприємства «А.М.К.-АЛЬЯНС»
про накладення арешту на кошти, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
платника податків у банку,-

встановив:

У січні 2013 року Криворізька південна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби( далі -
Позивач) звернулася з позовом до
Приватного підприємства «А.М.К.-АЛЬЯНС»
( далі - Відповідач), відповідно до якого
просила прийняти рішення про
накладення арешту на кошти
Відповідача, що знаходяться на
розрахунковому рахунку платника
податків у банку. ( а.с.2-3)

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
узгодженого податкового боргу у
розмірі 4289,75 грн. та посиланням на
пп.20.2.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України, відповідно до якої
відсутність самостійного погашення
податкового боргу та відсутність майна
боржника, яке може бути джерелом
погашення податкового боргу, зумовлює
необхідність звернення до суду з
позовом про накладення арешту на кошти
та інші цінності платника податків, які
знаходяться у банку. (а.с.2-3).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року у задоволенні позовних
вимог Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
Приватного підприємства «А.М.К.-АЛЬЯНС»
про накладення арешту на кошти, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
платника податків у банку було
відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що Позивачем не були
застосовані всі заходи для
встановлення майна, яке може слугувати
джерелом погашення податкового боргу,
у зв'язку з чим звернення до
адміністративного із позовними
вимогами про накладення арешту на
кошти платника податків є
необґрунтованим та передчасним. (
а.с.51-52)

Не погодившись із постановою
суду першої інстанції, Криворізька
південна міжрайонна державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала апеляційну скаргу, відповідно
до якої просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року та прийняти нову постанову про
задоволення їх позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом безпідставно залишено
поза увагою той факт, що Позивачем при
зверненні до суду не ставилось питання
про застосування арешту коштів на
рахунках платника податків як
різновиду адміністративного арешту
майна відповідно до приписів п.94.1, 94.2
ст. 94 ПК України, а зміст позовних вимог
полягав у накладенні
адміністративного арешту на кошти та
інші цінності платника податків, що
знаходяться у банку відповідно до
приписів п.п.20.1.17 п. 20.1 ст.20 ПК України,
які в даному випадку підлягають
задоволенню з огляду на доведеність
відсутності у відповідача іншого
майна. вказана позиція підтверджується
відповідною судовою практикою. (а.с.56-57).

Заперечень на апеляційну скаргу
до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що ПП
«А.М.К.-АЛЬЯНС» зареєстровано
виконавчим комітетом Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області 12.06.2008 року. (а.с.6)

Відповідач перебуває на обліку в
Криворізькій південній міжрайонній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (а.с.12)

04 листопада 2011 року Криворізькою
південною МДПІ було проведено
камеральну перевірку, оформлену актом
№ 268/152/35928246, внаслідок якої прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 04.11.2011 року на суму 4080, 00 грн.,
яке було направлене на адресу
відповідача 05.12.2011 р. (а.с.24, 21,22)

02 грудня 2011 року позивачем було
проведено камеральну перевірку,
оформлену актом № 293/152/35928246,
внаслідок якої прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 20.01.2012
р. на суму 500, 00 грн., яке було направлено
на адресу позивача 13.03.2012 р. (а.с.26,27-28,29)

20 червня 2012 року Криворізькою
південною МДПІ було проведено
камеральну перевірку, оформлену актом
№ 92/1501/35928246, внаслідок якої прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 25.07.2012 р. на суму 340, 00 грн., яке
було направлено на адресу відповідача
26.07.2012 р. (а.с.31,36)

Відповідачем податковий борг було
частково сплачено на загальну суму 692,80
грн., у зв'язку з чим залишок узгоджених
та не сплачених сум податкових
зобов'язань становить 4289,75 грн.

Позивачем було направлено відповідачу
першу податкову вимогу № 78 від 01.02.2012 р.
на суму 4063,12 грн., яка була отримана ПП
«А.М.К.-АЛЬЯНС» 15.02.2012 р. (а.с.14)

Звернення податкового органу до
суду з вимогою прийняття рішення про
накладення арешту на кошти та інші
цінності Відповідача, що знаходяться у
банкових установах з метою погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість у сумі 4289,75 грн. і є предметом
судового спору.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 20.1.17 статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно таабо його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, таабо таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

При цьому, відповідно до п.7.3
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків визначено, що для
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків податковий орган
подає до суду позовну заяву у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податку.

В той же час, відповідно до п. 94.1
ст. 94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України визначено, що арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий
борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби;

94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на
здійснення господарської діяльності,
торгові патенти, а також у разі
відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як
платника податків в органі державної
податкової служби, якщо така
реєстрація є обов'язковою відповідно
до цього Кодексу, або коли платник
податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
вчиняє дії з переведення майна за межі
України, його приховування або
передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється
від проведення перевірки стану
збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу.

Аналіз указаних норми права свідчить
про те, що окрім права податкового
органу звертатись з указаним позовом
до суду, у податкового органу існує і
певний обов'язок по дотриманню порядку
, як то звернення до суду саме у день
прийняття рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків та надання належних
і допустимих доказів того, що у
платника податків відсутнє майно таабо
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, таабо таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Отже, сама по собі наявність у
Відповідача податкового боргу не є
безумовною підставою для застосування
арешту коштів платника податків.

Із матеріалів справи слідує, та
Позивачем не спростовано, що ним не
приймалось рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податку, та відсутні
законодавчо передбачені обставини, які
б давали право для вирішення питання
про арешт майна платника податку.

За таких обставин у межах доводів
апеляційної інстанції підстави для
зміни чи скасування судового рішення
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року у справі № 804/1213/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
поряду та у строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко