Справа № 801/11593/13-а
Суддя: Сидоренко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до
адміністративного суду

30 січня 2014 р.Справа № 801/11593/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при
секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши за участю:

позивача - ОСОБА_1, тимчасове
посвідчення № ОТ 021364 від 12.12.2012 року,

представника відповідача - Кікалова
В.С., довіреність № 09-6400/13 від 01.11.2013
року,

у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб

про визнання протиправними дій та
спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними дій Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб в
частині відмови у виплаті позивачу
суми 48125,84 грн. за вкладом, внесеним у
ВАТ "Європейський банк розвитку та
заощаджень",

- зобов'язання Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб вчинити дії по
виплаті залишку у розмірі 48125,84 грн.

Під час розгляду справи виникло
питання щодо дотримання позивачем
строків звернення до
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивачем у справі оскаржується
рішення відповідача про відмову у
виплаті позивачу суми 48125,84 грн. за
вкладом, внесеним у ВАТ "Європейський
банк розвитку та заощаджень", яке
оформлено листом від 11.04.2013 року
№02-036-2616/13.

Даний позов був направлений ОСОБА_1 до
Окружного адміністративного суду АР
Крим 18.12.2013, про що свідчить відбиток
штампу відділення поштового зв'язку на
конверті.

Зазначене вище вказує на те, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк, передбачений нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду з даним
позовом.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду закріплені в
статті 100 КАС України, відповідно до
якої адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Встановлюючи наявність поважних
причин для пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду,
судом було встановлено наступне.

Із наданих позивачем документів
вбачається, що позивач раніше
звертався до Ялтинського міського
суду АР Крим із позовом про стягнення
грошових коштів з Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб.

Проте, ухвалою Ялтинського міського
суду АР Крим від 21.05.2013 року у цивільній
справі №121/4047/13-ц позовну заяву було
повернуто позивачу у зв'язку із
територіальною непідсудністю даному
суду.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 у жовтні
2013 року звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва за
місцезнаходженням відповідача із
позовом про зобов'язання Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
вчинити дії по виплаті залишку суми за
договорами банківського вкладу.

Однак, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.12.2013 року
провадження у справі №761/26095/13-ц було
закрито у зв'язку із тим, що дана справа
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. В ухвалі
ОСОБА_1 було роз'яснено, що дана справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Зазначене вище стало підставою для
звернення позивача до
адміністративного суду із даним
позовом.

Отже, підсумовуючи викладені вище
обставини, суд дійшов висновку про
поважність причин пропуску позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, у зв'язку з чим даний строк
підлягає поновленню.

У судовому засіданні, яке відбулось
30.01.2014 року, оголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 04.02.2014
року.

Керуючись ст.ст. 99,100, 160,165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску
строку звернення ОСОБА_1 до
адміністративного суду з даним позовом
та поновити пропущений строк звернення
до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття і не може бути оскаржена
окремо, заперечення на ухвалу можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Суддя
Сидоренко Д.В.