Справа № 826/11959/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної служби України з лікарських
засобів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.10.2013 року у справі за позовом
Приватного малого підприємства
«Аптека КіАВО» до Державної служби
України з лікарських засобів про
визнання протиправним та скасування
рішення та наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне мале підприємство «Аптека
КіАВО» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної служби України з
лікарських засобів про визнання
протиправним та скасування рішення
Державної служби України з лікарських
засобів про анулювання ліцензії № 136-А
від 10.07.2013 року та наказу № 931 від 10.07.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.10.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна служба
України з лікарських засобів подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на її думку, судове рішення в
частині задоволення позовних вимог та
постановити нове про відмову в позові у
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Державною інспекцією з
контролю якості лікарських засобів
Міністерства охорони здоров'я України
згідно рішення від 13.04.2010 р. №10 було
видано Приватному малому підприємству
«Аптека КІАВО» (надалі по тексту
Позивач) Ліцензію Серія АВ №528043 на
роздрібну торгівлю лікарськими
засобами.

Також, Позивачу було видано 13.04.2010 р.
Ліцензії на роздрібну торгівлю
лікарськими засобами, за місцем
провадження діяльності за наступними
адресами: Аптека №1, м. Київ, вул.
Межигірська, 56/60, кв.41; Аптечний пункт №2
(Аптека №1, м. Київ, вул. Межигірська, 56/60,
кв.41), м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 2;
Аптека №2, Чернігівська обл., м. Борзна,
вул. Незалежність, 2-А; Аптечний пункт №1
(Аптека №2 Чернігівська обл., м. Борзна,
вул. Незалежність, 2-А) Чернігівська
обл., м. Борзна, вул. Семена Палія, 22, ЦРЛ;
Аптека №3, м. Суми, пр. Лушпи, 54; Аптека №3
(Аптека №3, м. Суми, пр. Лушпи, 54), Сумська
обл., Середино-Будський р-н, смт.
Зноб-Новоградське, вул. Леніна, 17;
Аптечний пункт №4 (Аптека №3, м. Суми, пр.
Лушпи, 54), Сумська обл., м. Середина-Буда,
вул. Вокзальна,26.

На підставі листа Виконавчого органу
Київської міської ради щодо порушення
ліцензійних умов Приватним малим
підприємством «Аптека КіАВО» від 19.06.2013
№ 005-2014, Державною службою з лікарських
засобів у місті Києві було видано наказ
від 09.07.2013 № 718-0 «Про позапланову
перевірку додержання Ліцензійних
умов».

За результатом перевірки було складено
Акт про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних
умов, встановлених для певного виду
господарської діяльності від 09.07.2013р. №
107/1 1-ОР.

В Акті було зазначено, що дія договору
оренди нежитлового приміщення від
08.09.2008р. № 3348/8, в якому знаходиться
аптека Позивача, вже закінчена.

На підставі акту Держлікслужбою
України було прийнято рішення про
анулювання ліцензії від 10.07.2013 № 136-А та
видано наказ від 10.07.2013р. № 931.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.11.3 Порядку контролю
за додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами № 724,
Держлікслужба на підставі
відповідного акта приймає рішення про
анулювання ліцензії. Рішення про
анулювання ліцензії (додаток 12)
приймається протягом десяти робочих
днів з дати встановлення підстав для
анулювання ліцензії. Рішення про
анулювання ліцензії надсилається
ліцензіату рекомендованим листом із
зазначенням підстав анулювання не
пізніше трьох робочих днів з дати його
прийняття. Разом з тим, Державною
інспекцією з контролю якості
лікарських засобів не дотримано
процедури прийняття рішення про
анулювання ліцензії товариства та не
прийнято до уваги, зокрема, п. 7.6
вказаного Порядку.

Так, п. 7.6 Порядку № 724 передбачено, що у
разі виявлення порушень Ліцензійних
умов органи контролю не пізніше п'яти
робочих днів від дати складання акта
перевірки додержання ліцензіатом
Ліцензійних умов видають
розпорядження про усунення порушень
Ліцензійних умов, яке надсилається
ліцензіату з повідомленням про
вручення або орган ліцензування може
прийняти рішення про анулювання
ліцензії у випадках, передбачених
законодавством.

Таким чином, прийняттю рішення про
анулювання ліцензії передує видання
органом контролю розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов.

Однак, Відповідачем вказане
розпорядження не видавалось та не
надсилалось ліцензіату, отже,
товариство було позбавлено можливості
усунути порушення, виявлені
відповідачем під час здійснення
перевірки дотримання позивачем
Ліцензійних умов.

На час отримання Позивачем ліцензії
були чинними Ліцензійні умови
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, затверджених
спільним наказом Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва, Міністерства
охорони здоров'я України від 12.01.2001р. №
3/8, що є свідченням про відповідність
матеріально-технічної бази, а також,
площ приміщень аптечних кіосків тим
вимогам, які передбачались
Ліцензійними умовами.

На підставі рішення Київради від 21.12.2006
р. №526/583-1 між Позивачем (Орендарем), з
однієї сторони, та Органом,
уповноваженим органами місцевого
самоврядування управляти майном,
підприємства, установи, в
господарському віданні та в
оперативному управлінні яких
перебуває майно територіальної
громади міста Києва, Клінічна лікарня
№ 15 Подільського району м. Києва
(Орендодавець), з іншого боку, було
укладено Договір про передачу майна
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, яке передається в
оренду № 3348/8 від 08.09.2008 року (надалі по
тексту Договір № 3348/8).

У відповідності до п. 1.1 Договору № 3348/8
Орендодавець на підставі рішення
Київради від 21.12.2006 р. №526/583-1 передає, а
Орендар приймає в оренду нерухоме
майно, далі - об'єкт оренди, за адресою:
м. Київ, вулиця Г. Сковороди буд. 2, корп.
3, для розміщення аптеки, яка реалізує
готові ліки.

Згідно п. 9.1 вищезазначеного Договору,
цей Договір вступає в силу з моменту
підписання його Сторонами і діє з 5
березня 2008 року до 4 березня 2009 р.

Відповідно до п. 9.3 Договору № 3348/8 після
закінчення строку дії цього Договору
його дія може бути продовжена на
підставі рішення Київради.

Дію вищезазначеного Договору було
продовжено згідно розпорядження від
15.10.2009 року №1189 про питання оренди
майна ЛПЗ комунальної власності м.
Києва з дозволом переукласти договір
оренди строком на 2 роки (розпорядження
виконавчого органу Київської міської
ради - Київської міської державної
адміністрації) «Про питання оренди
майна лікувально-профілактичних
закладів комунальної власності міста
Києва» від 15.10.2009 року № 1189; Рішення
Київради від 14.07.2011 року № 402/5789 (рішення
Київської міської ради «Про деякі
питання оренди майна територіальної
громади міста Києва» від 14.07.2011 року №
402/5789) та витягом з протоколу № 100
засідання постійної комісії Київради з
питань власності від 08.11.2011 року з
продовженням ПМП «Аптека КіАВО» строку
дії договору.

Згідно п. 7.8, п. 7. 9 Порядку Ліцензіат,
який одержав розпорядження про
усунення порушень Ліцензійних умов,
зобов'язаний в установлений у
розпорядженні термін у письмовій формі
рекомендованим листом подати органу,
який видав це розпорядження,
документальне підтвердження про
усунення порушень. Орган контролю веде
облік розпоряджень про усунення
порушень вимог Ліцензійних умов
суб'єктами господарювання та здійснює
контроль за їх виконанням.

Таким чином, оскільки відповідачем не
видавалось розпорядження про усунення
порушень Ліцензійних умов, акт про
невиконання позивачем розпорядження
про усунення порушень Ліцензійних умов
не складався, тому підстави для
анулювання ліцензії приватному малому
підприємству «Аптека КіАВО» відсутні.

Крім того, відповідачем було здійснено
перевірку саме Аптеки №1, м. Київ, вул.
Межигірська, 56/60, кв.41; Аптечний пункт №2
(Аптека №1, м. Київ, вул. Межигірська, 56/60,
кв.41), в той час, як перевірка інших
Аптек позивача відповідачем не
здійснювалася, проте Ліцензію було
анульовано на всі Аптечні кіоски
позивача, що свідчить, в свою чергу, про
порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що оскаржуване рішення про
анулювання ліцензії Державної служби
України з лікарських засобів від 10.07.2013
року № 136-А, а також наказ Державної
служби України з лікарських засобів
від 10.07.2013 року № 931, в частині
анулювання приватному малому
підприємству «Аптека КіАВО» ліцензії
серії АВ № 528043 від 13.04.2010 року, виданої
Державною службою України з лікарських
засобів є такими, що прийняті
безпідставно, з порушенням вимог
чинного законодавства, а відтак,
підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не грунтуються на Законі та
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної служби України з лікарських
засобів - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.10.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.