Справа № 802/2388/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2388/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Могилів-Подільського прикордонного
загону на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_4 до
Могилів-Подільського прикордонного
загону про визнання протиправними та
скасування рішення і постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Могилів-Подільського прикордонного
загону про визнання протиправними та
скасування рішення
Могилів-Подільського прикордонного
загону про примусове повернення з
України іноземця або особи без
громадянства від 7.05.13 р. та постанови
Могилів-Подільського прикордонного
загону про заборону в'їзду в Україну
від 8.05.2013 р.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Відповідач, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подав
апеляційну скаргу, в якій вказав, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права, у
зв"язку з чим просить скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України. Представником апелянта
подано клопотання про розгляд
апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, постановою
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 8.05.2013 року
у справі № 3/138/535/13 громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185-10
та ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн.

Також встановлено, що 7.05.2013 року, тобто
за день до винесення
Могилів-Подільським міськрайонним
судом Вінницької області постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, Могилів-Подільський
прикордонний загін прийняв рішення про
примусове повернення позивача за межі
України з покладенням обов'язку до
21.05.2013 року залишити територію України.
Крім того, 8.05.2013 року відповідачем
стосовно позивача винесено постанову
про заборону в'їзду на територію
України строком на три роки.

Позивач, вважаючи зазначені рішення
відповідача протиправними та такими,
що прийнятті передчасно, з порушенням
процедури прийняття та без врахування
істотних обставин, звернувся до суду з
даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, оскільки,
перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності своїх рішень та докази,
надані позивачем, прийшов до висновку
про наявність підстав для визнання
протиправними та скасування рішення
Могилів-Подільського прикордонного
загону від 7.05.2013 року про примусове
повернення позивача за межі України та
постанови від 8.05.2013 року про заборону
в'їзду в Україну терміном на три роки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 287 КпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду (судді)
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

Строк оскарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення
визначений статтею 289 КпАП України і
становить 10 днів з дня винесення
постанови.

Позивач оскаржив постанову
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 8.05.2013 року,
подавши на неї апеляційну скаргу 16.05.2013
року. Таким чином, враховуючи вимоги ч.
10 ст. 294 КпАП України, постанова суду на
момент прийняття оскаржуваного
рішення не набрала законної сили.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства" передбачено, що
іноземець або особа без громадянства
можуть бути примусово повернуті в
країну походження або третю країну,
якщо їх дії порушують законодавство
про правовий статус іноземців та осіб
без громадянства або суперечать
інтересам забезпечення національної
безпеки України чи охорони
громадського порядку, або якщо це
необхідно для охорони здоров'я, захисту
прав і законних інтересів громадян
України за рішенням центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
міграції, органу Служби безпеки
України або органу охорони державного
кордону (стосовно іноземців та осіб без
громадянства, які затримані ними у
межах контрольованих прикордонних
районів під час спроби або після
незаконного перетинання державного
кордону України), з подальшим
повідомленням протягом 24 годин
прокурору про підстави прийняття
такого рішення. У рішенні про примусове
повернення зазначається строк,
протягом якого іноземець або особа без
громадянства повинні виїхати з
України. Зазначений строк не повинен
перевищувати 30 днів з дня прийняття
рішення.

Судом встановлено, що рішення про
примусове повернення громадянина
Молдови ОСОБА_4 було прийняте на
підставі ч. 1 ст. 26 Закону, а саме у
зв'язку з вчиненням ним дій, що
порушують законодавство України про
правовий статус іноземців та осіб без
громадянства. Разом з тим, оскаржуване
рішення про примусове повернення з
України іноземця ОСОБА_4 було прийняте
Могилів-Подільським прикордонним
загоном 7.05.2013 року, тобто до моменту
винесення та набрання законної сили
постановою суду від 8.05.2013 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
незаконний перетин державного кордону.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що на час прийняття
оскаржуваного рішення, тобто станом на
7.05.2013 року, встановлених ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про правовий статус іноземців
та осіб без громадянства" підстав для
примусового повернення громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_4 у
відповідача не було і таке рішення
органом охорони державного кордону
було винесене передчасно та з
порушенням законних прав та інтересів
позивача.

Що стосується постанови
Могилів-Подільського прикордонного
загону від 8.05.2013 року про заборону
ОСОБА_4 в'їжджати на територію України
строком на три роки, колегія суддів
також вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що оскільки на час її
прийняття у передбачений законами
України спосіб не було встановлено
винуватості позивача в незаконному
перетині державного кордону, а рішення
місцевого загального суду про визнання
його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
законної сили не набрало, винесення
відповідачем рішення про заборону
в'їзду позивача на територію України є
протиправним.

Колегія суддів враховує, що відповідно
до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За результатом апеляційного розгляду
справи, колегія суддів вважає, що
відповідач не довів правомірність
прийняття оскаржуваних позивачем
рішень.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Могилів-Подільського прикордонного
загону залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.