Справа № 801/10783/13-а
Суддя: Москаленко С.А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27 січня 2014 р.Справа № 801/10783/13-а

Окружний адміністративний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Москаленка С.А.,
представника позивача - ОСОБА_1, договір
про надання правової допомоги № б/н від
24.01.2014 року, свідоцтво про право на
заняття адвокатської діяльності № 868
від 26.03.2004 року, представника позивача -
ОСОБА_2, довіреність № 77АБ1698204 від
06.01.2014 року, представника відповідача -
Макарової Ю.О., довіреність № б/н від
08.01.2014 року, представника третьої особи
(ОСОБА_4) - ОСОБА_5, довіреність № 375291 від
11.05.2012 року, третьої особи - ОСОБА_4,
паспорт серія НОМЕР_1, представника
третьої особи (ОСОБА_6) - ОСОБА_7,
довіреність № ВТО 166906 від 20.11.2013 року,
представника третьої особи (ОСОБА_12),
довіреність № 7 від 20.01.2014 року,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_9 до Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції

за участю третіх осіб які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_6, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим; на стороні
відповідача: ОСОБА_10, ОСОБА_4

про визнання протиправними дій та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до Окружного
адміністративного суду АР Крим до
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції, за участю третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_6 про
визнання протиправними дій про знос
третього поверху квартири АДРЕСА_1, яке
полягає у примусовому проникненні у
квартиру №1 відповідно до ухвали
Ялтинського міського суду від 25.07.2013
року та організації демонтажу третього
поверху, який не є власністю боржника
по виконавчому провадженню на підставі
виконавчого листа №2/0124/7/2012.

Представник третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_5 у судовому засіданні надав
письмове клопотання, в якому просить
суд скасувати заходи забезпечення
позову прийняті ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
26.11.2013 року. Заяву обґрунтовано тим, що
для застосування заходів забезпечення
позову мають бути порушені права,
свободи та інтереси позивача. Але
відповідно до ухвали Апеляційного суду
АР Крим від 11.11.2013 року, яка набрала
законної сили, встановлено що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_11, про
порушення його прав як власника 1/3
частки квартири у зв'язку з наявністю
виконавчого провадження щодо знесення
третього поверху вказаного нерухомого
майна є необґрунтованими, оскільки
немає доказів того, що його 1/3 частка
квартири виділена в натурі, а рішення
Ялтинського міського суду АР Крим
безпосередньо щодо знесення приміщень
третього поверху показників квартири
АДРЕСА_1, підлягає виконанню у
примусовому порядку.

Крім того, на думку представника
третьої особи, підставою для
забезпечення позову відповідно до
заяви позивача про забезпечення позову
є протиправність постанови
відповідача від 30.08.2012 року, позовні
вимоги в частині якої залишено без
розгляду ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
17.01.2014 року, тому відпали обставини
забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника
третьої особи ОСОБА_4 та заслухавши
думку учасників процесу суд дійшов
висновку, що у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення слід
відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року заборонено
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління, в
межах виконавчого провадження за
виданим 03.07.2012 року Ялтинським міським
судом виконавчим листом №2/0124/7/2012,
вчиняти будь-які дії щодо зносу
третього поверху квартири АДРЕСА_1 до
набрання рішенням у справі №801/10783/13-а
законної сили. В ході прийняття даної
ухвали суд дійшов висновку, що дії
відповідача з проведення виконавчих
дій за виконавчим листом №2/0124/7/2012, які
полягають у знесенні приміщень
квартири, можуть призвести до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 статті 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 статті 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України
відповідач або інша особа, яка бере
участь у справі, у будь-який час має
право заявити клопотання про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Таке
клопотання розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Зі змісту наведених норми слідує, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В свою чергу небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Суд підкреслює, що достатньою
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є саме ймовірність
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі, а не
безпосереднє їх порушення, а тому
доводи представника третьої особи в
частині того що права, свободи та
інтереси позивача не було порушено не є
необґрунтованою підставою для
скасування заходів забезпечення
позову.

Окрім того, підставою для застосування
заходів забезпечення позову є дії
відповідача з проведення виконавчих
дій за виконавчим листом №2/0124/7/2012, а не
виключно постанова відповідача від
30.08.2012 року.

З огляду на викладене, враховуючи
предмет спору даної адміністративної
справи, прийняті ухвалою суду від 26.11.2013
року заходи забезпечення позову до
набрання рішенням у справі №801/10783/13-а
законної сили є доцільними,
обґрунтованих підстав для їх
скасування представником третьої
особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 не надано, а судом
не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову прийнятих ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
26.11.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі
проголошення вступної та резолютивної
частини ухвали, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд Автономної
республіки Крим протягом 5 днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Москаленко С.А.