Справа № 255/9017/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа №255/9017/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

секретар Гайдіс С.І.,

за участю сторін : представника
Донецької обласної державної
адміністрації Беспалої О.О.,
представника Донецької міської ради ,
Скриль Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Донецької обласної державної
адміністрації на ухвалу
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 07 листопада 2013 р. у
справі № 255/9017/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа-Спорт" до
Донецької міської ради , Донецької
обласної державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 07 листопада 2013 р. у
справі № 255/9017/13-а адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Спорт" до Донецької міської
ради , Донецької обласної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
передано за підсудністю до Донецького
окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
представник відповідача 2 - Донецької
обласної державної адміністрації,
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищевказану ухвалу,
справу направити для подальшого
розгляду до суду першої інстанції -
Ворошиловського районного суду м.
Донецька.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи , що позивач ТОВ
«АЛЬФА-СПОРТ» 17.02.2010 року звернувся до
суду з позовом до Донецької міської
ради про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії.

24.12.2010 суддею Ворошиловського
районного суду м. Донецька Кутьєю С.Д.
було прийнято рішення про задоволення
позовних вимог позивача, однак
постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 березня
2011 року воно було скасовано, та
відмовлено ТОВ «АЛЬФА-СПОРТ» у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2013 року у справі К/9991/18970/11 за
наслідками розгляду касаційної скарги
ТОВ «АЛЬФА-СПОРТ» , яку задоволено
частково, рішення судів попередніх
інстанції скасовано та справу
направлено до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд.

Матеріалами справи підтверджено, що
07.11.2013р. під час розгляду справи
Ворошиловським районним судом
м.Донецька у відкритому судовому
засіданні представником відповідача 1 -
Донецькою міською радою, ОСОБА_4
заявлено клопотання щодо залучення в
якості співвідповідача по справі
Донецьку обласну державну
адміністрацію, та про передання
адміністративної справи на розгляд до
Донецького окружного
адміністративного суду , оскільки,
відповідно до змін в законодавстві з
01.01.2013р., на спірній земельній ділянці
знаходиться Обласна травматологічна
лікарня і згідно вимог земельного
законодавства розпорядження даною
земельною ділянкою здійснює Донецька
обласна державна адміністрація.

Клопотання відповідача 1, щодо
залучення в якості співвідповідача по
справі Донецьку обласну державну
адміністрацію задоволено, та ухвалою
суду, проголошеною у судовому
засіданні, до участі у справі в якості
другого відповідача було залучено
Донецьку обласну державну
адміністрацію. (арк.спр.145-146).

Твердження апелянта, стосовно того, що
дана ухвала суду прийнята з порушенням
норм процесуального права, судом
апеляційної інстанції не приймається
до уваги, оскільки така ухвала
відповідає вимогам ст.. 160 КАС та ця
процесуальна дія передбачена ч.6 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Стосовно передання адміністративної
справи на розгляд до Донецького
окружного адміністративного суду, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частини 1, 3 ст. 18 КАС України визначають
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам як
адміністративним.

Колегія суддів зазначає, що вимоги в
даній адміністративній справі до
відповідача - Донецької міської ради,
який є органом місцевого
самоврядування, підлягають розгляду
місцевому суду як адміністративному.
Та разом з тим, адміністративна справа
в частині позовних вимог до Донецької
обласної державної адміністрації не
відноситься до категорії справ,
зазначених в п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 18
КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 21 КАС України,
якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

Враховуючи наведене вище,
Ворошиловським районним судом
м.Донецька зроблений вірний висновок,
що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України,
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду, а тому
справу правомірно передано на розгляд
до Донецького окружного
адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 22, 160, 185, 195, 199, 200, 205,
206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецької
обласної державної адміністрації -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 07 листопада 2013 р. у
справі № 255/9017/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 06.02.2014 р.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов