Справа № 2а/489/232/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м.
Київ К/800/40497/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Калашнікової О.В.,
Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 12 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_4 пред'явила
позов до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови відповідача від 29 березня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 червня 2013 року позовна
заява залишена без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року у відкритті апеляційного
провадження у адміністративній справі
було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
суду апеляційної інстанцій скаржник
оскаржила його.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати
та направити справу на продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у даній справі є
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області від 29
березня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_4 визнана винною у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 2 статтею 188-42
КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн..

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження суд апеляційної інстанції
послався на частину 2 статті 171? Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
справа не підлягає апеляційному
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанцій не погоджується із огляду на
наступне.

Пунктом 1 частини 5 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі також у випадках,
якщо справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 171?
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Під судовими рішеннями місцевого
загального суду як адміністративного
суду у зазначених справах необхідно
розуміти тільки постанови суду, якими
закінчено розгляд справи, тобто
закінчено розгляд справи по суті. Щодо
інших рішень суду, зокрема ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що вони не є
остаточними, а тому підлягають
оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити,
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2013
року скасувати.

Адміністративну справу направити до
Одеського апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді: