Справа № 820/11547/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 р.Справа № 820/11547/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р.
по справі № 820/11547/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Футбольний клуб "Металіст"

до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Футбольний клуб "Металіст",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд: скасувати податкове
повідомлення - рішення Основ'янської
міжрайонної Державної податкової
інспекції м. Харкова від 26.06.2013р.
№, яким Публічному акціонерному
товариству "Футбольний клуб "Металіст"
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 1671,00
грн. за податковою декларацією з
податку на додану вартість з
реєстраційним номером в органі ДПІ
від 22.10.2012р., на 373777,00 грн. за
податковою декларацією з податку на
додану вартість з реєстраційним
номером в органі ДПІ від 20.07.2012р.,
на 51475,00 грн. за податковою декларацією
з податку на додану вартість з
реєстраційним номером в органі ДПІ
від 18.12.2012р., всього на суму 426923, 00
грн., а також стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
витрати зі сплати судового збору.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 820/11547/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Представники сторін в судове
засідання не прибули, про причини
неявки не повідомили, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання, про що
свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття представників
сторін не перешкоджає судовому
розгляду справи, оскільки вони були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що позивач пройшов
передбачену законодавством процедуру
державної реєстрації, зареєстрований
юридичною особою, та перебуває на
обліку, як платник податків у
Основ'янській об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Вказані обставини сторонами
визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС
України не доказуються перед судом.

Основ'янською міжрайонною Державною
податковою інспекцією м.Харкова
(правонаступник - Основ'янська
об'єднана Державна податкова інспекція
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області)
проведено документальну невиїзну
перевірку ПАТ "ФК "Металіст" () з питань взаємовідносин з
контрагентом ТОВ "Схід - Тел" () за період квітень, листопад 2012р.

Результати перевірки оформлені актом
від 13.05.2013р. №2428/221/24341697.

У висновках вказаного акту перевірки
контролюючим органом відображено
порушення позивачем приписів: п.44.1 ст.
44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки
від 13.05.2013р. №2428/221/24341697 відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.06.2013р. №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі суми завищення
від'ємного значення податку на додану
вартість на 1671,00 грн. за податковою
декларацією з податку на додану
вартість з реєстраційним номером в
органі ДПІ від 22.10.2012р., на 373777,00
грн. за податковою декларацією з
податку на додану вартість з
реєстраційним номером в органі ДПІ
від 20.07.2012р., на 51475,00 грн. за
податковою декларацією з податку на
додану вартість з реєстраційним
номером в органі ДПІ від 18.12.2012р.,
всього на суму 426923, 00 грн.

З дослідженого акту перевірки слідує,
що фактичною підставою для прийняття
контролюючим органом рішення, слугував
висновок про неправомірність
формування податку на прибуток та
податкового кредиту з ПДВ за рахунок
відображення в обліку з податку на
додану вартість показників
господарських операцій з ТОВ "Схід -
Тел", котрі реально не відбулись, а отже
не спричиняють реального настання
правових наслідків. При цьому, єдиним
мотивом, на підставі якого суб'єкт
владних повноважень дійшов такого
судження, є виключно висновки акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Схід - Тел" від 13.05.2013р.
№2428/221/24341697, в якому податковий орган
зазначає, що це вказує на нереальність
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Схід - Тел" за період січень -
листопад 2012р., на відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької діяльності в силу
відсутності кваліфікованого
персоналу, основних фондів, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів тощо.
У зв'язку з цим, відповідач зробив
висновок, що ТОВ Схід - Тел" здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди особам, внаслідок
чого у ТОВ "Схід - Тел" перевіркою
неможливо встановити об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
та продажу товарів (робіт, послуг)
підприємцям - покупцям та
постачальникам за період з 01.02.2012р. по
29.02.2012р. в розумінні ст. ст.185, 187, 188, 194, 197,
198, 199, 200 Податкового кодексу України.
Таким чином, на думку відповідача, по
ТОВ "Схід - Тел" відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій за період з 01.01.2012р. по 30.11.2012р.

В акті перевірки від 13.05.2013р. №2428/221/24341697
відповідач зазначив також, що
позивачем було надано для перевірки
договори підряду, укладені з ТОВ "Схід -
Тел", акти приймання - передачі
виконаних робіт, реєстри виданих та
отриманих накладних за квітень,
листопад 2012р., податкові накладні за
період квітень, листопад 2012р., виписки
банку. Зауважень щодо оформлення та
реквізитів цих документів у
відповідача немає. Дані, зазначені в
податкових накладних, підтверджуються
підписаними між позивачем та ТОВ "Схід -
Тел" договорами та актами приймання -
передачі виконаних робіт. Таким чином,
позивачем було надано для перевірки
первинні документи щодо операцій з ТОВ
"Схід - Тел" за період, що перевіряється,
обов'язковість оформлення яких
передбачена законодавством. У зв'язку
з цим, позивач не погоджується з
висновком відповідача про порушення
позивачем п.44.1. ст.44 Податкового
кодексу України щодо ведення обліку
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством, а також
формування показників податкової
звітності на підставі даних, не
підтверджених документами.

Позивач оскаржував вищевказане
податкове повідомлення - рішення до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Харківській
області шляхом подання первинної
скарги та до Міністерства доходів і
зборів України шляхом подання
повторної скарги. У задоволенні скарг
Позивачу було відмовлено. Копії
рішення про результати розгляду скарги
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Харківській
області від 11.09.2013р. №1981/10/20-40-10-04-17 та
рішення про результати розгляду
повторної скарги Міністерства доходів
і зборів України від 09.10.2013р.
№12849/6/99-991001-15 позивачем додано до
позовної заяви.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних правових актів індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, колегія суддів виходить з
наступного.

З матеріалів справи слідує, що за
даними податкової декларації з
податку на додану вартість реєстр.
№ за звітний податковий період -
червень 2012р. до складу податкового
кредиту позивача віднесено суми ПДВ,
зокрема, на підставі податкових
накладних, виданих ТОВ "Схід - Тел" під
час виконання зобов'язань за
договорами підряду на виконання робіт
№26/10-10 від 26.10.2010р. та №17-10/11 від 17.10.2011р.,
а саме: податкової накладної №1 від
02.04.2012р. на суму 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83
333,33 грн., податкової накладної №2 від
02.04.2012р. на суму 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ -
116 666,67 грн., податкової накладної №3 від
11.04.2012р. на суму 942 664,60 грн., в т.ч. ПДВ - 157
110,77 грн., податкової накладної №4 від
11.04.2012р. на суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16
666,67 грн. Загалом сума ПДВ за
вищевказаними податковими накладними
складає 373 777,44 грн.

Згідно з податковою декларацією з
податку на додану вартість реєстр. №
за звітний податковий період -
вересень 2012р. до складу податкового
кредиту Позивача віднесено суми ПДВ,
зокрема, на підставі податкових
накладних, виданих ТОВ "Схід - Тел" під
час виконання зобов'язань за
договорами на технічне обслуговування
систем №8, №9 та №10 від 19.01.2011р., а саме:
податкової накладної № 14 від 28.04.2012р. на
суму 5502,00 грн., в т.ч. ПДВ - 917,00 грн.,
податкової накладної № 16 від 28.04.2012р. на
суму 1020,00 грн., в т.ч. ПДВ - 170,00 грн.,
податкової накладної № 15 від 28.04.2012р. на
суму 3504,00 грн., в т.ч. ПДВ - 584,00 грн.
відповідно. Загалом сума ПДВ за
вищевказаними податковими накладними
складає 1671,00 грн.

Також за декларацією з податку на
додану вартість реєстр. № за
звітний податковий період - листопад
2012р. до складу податкового кредиту
Позивача віднесено суми ПДВ, зокрема,
на підставі податкової накладної,
виданої ТОВ "Схід - Тел" під час
виконання зобов'язань за договором
підряду на проведення проектних робіт
№26/06-12 від 01.06.2012р., а саме: податкової
накладної №1 від 12.11.2012р. на суму 308850,00
грн., в т.ч. ПДВ - 51475,00 грн.

Окрім того, з матеріалів справи слідує,
що між позивачем та ТОВ "Схід - Тел"
укладено договір підряду на виконання
робіт №26/10-10 від 26.10.2010р., відповідно до
якого ТОВ "Схід - Тел" (підрядник) за
дорученням позивача (замовника)
зобов'язався виконати монтажні,
пусконалагоджувальні та всі інші
роботи та послуги по монтажу і наладці
системи відеоспостереження в
приміщеннях стадіону КП "ОСК "Металіст"
по вул. Плеханівській, 65 м. Харкова
загальною вартістю 3210853,20 грн., що
визначена на підставі приблизного
(динамічного) кошторису.

У період з січня по квітень 2012 року
позивачем було здійснено платежі на
користь ТОВ "Схід - Тел" у якості
попередньої оплати в загальній сумі
1766878,20 грн., у тому числі ПДВ в сумі 294479,70
грн., до якої у відповідача немає
заперечень.

Здійснення попередньої оплати
підтверджується наданими суду копіями
платіжних доручень.

Крім того, 02.04.2012р. позивачем платіжним
дорученням № 1077 від 02.04.2012р. здійснено
передоплату в сумі 500000,00 грн., у тому
числі ПДВ в сумі 83333,33 грн.

За першою подією ТОВ "Схід - Тел" було
надано позивачу податкову накладну №1
від 02.04.2012р. на суму 500000,00 грн., в т.ч. ПДВ
в сумі 83333,33 грн., до якої у відповідача є
заперечення.

Таким чином, загальна сума попередньої
оплати позивача склала 2266878,20 грн.

11.04.2012р. ТОВ "Схід - Тел" позивачу видана
довідка про вартість виконаних робіт
за цим договором підряду на суму 3209542,80
грн.

Акти виконаних робіт підписані
сторонами договору 11.04.2012р. та
підтверджують виконання ТОВ "Схід - Тел"
робіт на суму 3081730,80 грн., на суму 48627,60
грн., на суму 79184,40 грн., загалом - на
3209542,80 грн.

ТОВ "Схід - Тел" видана позивачу, за
першою подією (без передоплати на цю
суму), податкова накладна №3 від
11.04.2012р. на суму 942 664,60 грн., в т.ч. ПДВ
в сумі 157 110,77 грн., до якої у відповідача
є заперечення.

Залишок заборгованості в сумі 942 664,60
грн. за роботи, вказані у підписаних
актах виконаних робіт, було у повному
обсязі сплачено позивачем на рахунок
ТОВ "Схід - Тел" у період з 11.05.2012р. по
28.12.2012р., що підтверджується наданими
позивачем суду платіжними дорученнями.

Таким чином, загальна сума ПДВ, яка була
включена позивачем до складу
податкового кредиту згідно з
податковою декларацією з податку на
додану вартість реєстр. № за
звітний податковий період - червень
2012р. на підставі податкових накладних,
виданих ТОВ "Схід - Тел" за договором
підряду на виконання робіт №26/10-10 від
26.10.2010р., щодо якої є заперечення
відповідача, складає 240444,10 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що
між позивачем та ТОВ "Схід - Тел"
укладений договір підряду на виконання
робіт №17-10/11 від 17.10.2011р., відповідно до
якого ТОВ "Схід - Тел" (підрядник) взяв на
себе зобов'язання виконати за
дорученням позивача (замовника) роботи
з монтажу кабельних трас для
телетрансляцій на стадіоні КП "ОСК
"Металіст" по вул.Плеханівській, 65
м.Харкова загальною вартістю робіт, з
урахуванням додаткової угоди №1 від
15.12.2011р., в сумі 1498455,60 грн., в т.ч. ПДВ в
сумі 249 742,60 грн.

У квітні 2012р. позивачем було здійснено
передоплату на користь ТОВ "Схід - Тел" в
загальній сумі 244424,80 грн., у тому числі
ПДВ в сумі 40737,47 грн., та були виписані
ТОВ "Схід - Тел" податкові накладні, до
яких у відповідача немає заперечень.
Копії платіжних документів позивачем
надано суду.

За першою подією, передоплаті позивача
згідно з платіжним дорученням № 1083 від
02.04.2012р. на суму 700000,00 грн., ТОВ "Схід -
Тел" надана позивачу податкова
накладна №2 від 02.04.2012р. на суму 700000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 116 666,67 грн., до якої є
заперечення у відповідача.

У зв'язку з виконаннях своїх
зобов'язань за даним договором ТОВ
"Схід - Тел" була видана позивачу
довідка про вартість виконаних робіт
від 11.04.2012р. на загальну суму 1044424,80 грн.
та 11.04.2012р. сторонами договору
підписано акти виконаних робіт на
суму 989864,40 грн. та на суму 54560,40 грн.,
загалом - на 1 044 424,80 грн.

Відповідно, за першою подією ТОВ "Схід -
Тел" видана позивачу податкова
накладна №4 від 11.04.2012р. на суму 100000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн., до якої також
є заперечення у відповідача.

Залишок заборгованості за вказаними
актами було сплачено позивачем 25.04.2012р.
в повному обсязі платіжним дорученням
№1446 від 25.04.2012р. на суму 100 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума ПДВ, яка була
включена позивачем до складу
податкового кредиту згідно з
податковою декларацією з податку на
додану вартість реєстр. № за
звітний податковий період - червень
2012р. на підставі податкових накладних,
виданих ТОВ "Схід - Тел" за договором
підряду на виконання робіт №17-10/11 від
17.10.2011р., до якої є заперечення у
відповідача, складає 133333,34 грн.

Загальна сума ПДВ, яка включена до
складу податкового кредиту позивача за
договорами підряду на виконання робіт
№26/10-10 від 26.10.2010р. та №17-10/11 від 17.10.2011р.
у декларації з податку на додану
вартість реєстр. № за звітний
податковий період - червень 2012р. - 373777,44
грн.

Колегія суддів вважає доцільним
зазначити, що порядок укладання та
виконання договорів на будівельні та
будівельно-монтажні роботи
регулюються ЦК України, де встановлено,
що (ст. 875) за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом. В ст. 877 ЦК України
встановлено, що підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Не виконання сторонами договору
будівельного підряду визначених
законодавцем вимог за правилами ч.1
ст.638 Цивільного кодексу України, які
кореспондуються з правилами ч.1 і ч.2
ст.181 Господарського кодексу України,
має своїм юридичним наслідком не
досягнення згоди з усіх істотних умов
договору.

До матеріалів даної адміністративної
справи позивачем надано проектну
документацію та узгоджену кошторисну
документацію на виконання робіт.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції доказом
фактичного виконання робіт визнано
акти прийомки виконаних робіт Форми №
КБ-2в, який міститься в матеріалах
справи.

Відповідно до наказу Державного
комітету статистики України та
Державного комітету України з
будівництва та архітектури «Про
затвердження типових форм первинних
документів з обліку в будівництві»
№237/5 від 21 червня 2002 року, будівельні
підприємства та будівельні структурні
підрозділи підприємств усіх видів
економічної діяльності незалежно від
форм власності, що виконують
будівельні та монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту
будівель і споруд та інші підрядні
роботи із залученням бюджетних коштів
або коштів підприємств, установ та
організацій державної форми власності,
повинні складати за типовою формою
№КБ-2в «Акт приймання виконаних
підрядних робіт», а усі будівельні
підприємства та будівельні структурні
підрозділи підприємств усіх видів
економічної діяльності незалежно від
форм власності, що виконують
будівельні та монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту
будівель і споруд та інші підрядні
роботи за рахунок усіх джерел
фінансування - за типовою формою №КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт».

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами договорів при їх виконанні
були складені акти приймання виконаних
підрядних робіт за формою №КБ-2в, які
оформлені належним чином.

Також позивачем надані розрахунок
загальновиробничих витрат і відомість
ресурсів, в яких зазначається загальна
вартість робіт, час роботи на
будівництві, складові
адміністративних видатків, вид і
кількість матеріалів, які
використовувались на будівництві та
інші відомості і реквізити, наявність
яких є обов'язковою для первинного
документу у розумінні ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Також з матеріалів справи слідує, що
роботи ТОВ "Схід - Тел" за договорами
підряду на виконання робіт №26/10-10 від
26.10.2010р. та №17-10/11 від 17.10.2011р. були
виконані на замовлення позивача в
рамках підготовки до фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу
"ЄВРО-2012" згідно з вимогами Союзу
Європейських футбольних асоціацій
(УЄФА) до стадіонів (пункт 4.10 "Технічні
вимоги" Редакція 2 - 01/02/2010 надано
позивачем суду).

Витрати позивача на оплату підрядних
робіт за договором підряду на
виконання робіт №26/10-10 від 26.10.2010р. та
договором підряду на виконання робіт
№17-10/11 від 17.10.2011р. між позивачем та ТОВ
"Схід - Тел" пов'язані з господарською
діяльністю позивача, оскільки позивач
приймав участь у реконструкції
стадіону Комунального підприємства
"Обласний спортивний комплекс
"Металіст" з метою підготовки к
проведенню футбольних матчів
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу та використовує у своїй
господарській діяльності стадіон та
його обладнання під час проведення
футбольних матчів за участю команди ФК
"Металіст".

Державною цільовою програмою
підготовки та проведення в Україні
фінальної частини чемпіонату Європи 2012
року з футболу, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22.02.2008р. №107, що втратила чинність
згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 14.04.2010р. № 357, та Державною
цільовою програмою підготовки та
проведення в Україні фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу,
затвердженою Постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.2010р. №357,
визначаються основні завдання і заходи
з підготовки та проведення чемпіонату,
зокрема будівництво та реконструкція
стадіонів, які відповідатимуть
вимогам ФІФА та УЄФА, у тому числі
реконструкція спортивного комплексу
Комунального підприємства "Обласний
спортивний комплекс "Металіст" по вул.
Плеханівській, 65, м.Харкова. Серед
джерел фінансування реконструкції
вказаного об'єкту визначено, окрім
бюджетних коштів Державного бюджету
України та місцевих бюджетів, також
інші джерела, а саме: ТОВ "Девелопмент
Констракшн Холдінг".

10.02.2009р. між ТОВ "Девелопмент Констракшн
Холдінг" та партнерами: ТОВ "Металіст
Холдинг", ТОВ "Металіст - Арена" та
позивачем було укладено договір про
співпрацю при проведенні
реконструкції стадіону "Металіст".
Відповідно до вказаного договору його
сторони зобов'язались шляхом своїх
зусиль та коштів спільно діяти для
досягнення наступної цілі:
фінансування реконструкції стадіону
"Металіст" з метою приведення його у
відповідність до вимог УЄФА та
відповідно до Державної цільової
програми підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату
Європи з футболу 2012 року. П. 3.5. цього
договору передбачає, що всі фінансові
операції сторін здійснюються через їх
поточні рахунки на підставі прямих
договорів з постачальниками товарів та
підрядниками.

На виконання договору про співпрацю,
ТОВ "Девелопмент Констракшн Холдінг"
надавало позивачу поворотну фінансову
допомогу на підставі укладених
договорів, яку позивач витрачав на
оплату робіт з реконструкції стадіону
"Металіст" за прямими договорами,
укладеними між позивачем та
постачальниками і підрядниками, і
зокрема, із ТОВ "Схід - Тел".

Для оплати робіт ТОВ "Схід - Тел" за
вищевказаними договорами підряду
позивачем було отримано поворотну
фінансову допомогу від ТОВ
"Девелопмент Констракшн Холдінг" за
договорами поворотної фінансової
допомоги №11/2012 від 13.01.2012р. на суму 3 570
500, 00 грн., №41/2012 від 20.04.2012р. на суму 2
929974,00 грн., №110/2012 від 12.12.2012р. на суму
491609,96 грн.

Рух коштів здійснювався згідно з
картами рахунку, які позивач додав до
позовної заяви.

Роботи, виконані ТОВ "Схід - Тел" за
договором підряду на виконання робіт
№26/10-10 від 26.10.2010р. та договором підряду
на виконання робіт №17-10/11 від 17.10.2011р.
позивач передав Комунальному
підприємству "Обласний спортивний
комплекс "Металіст" у якості інвестиції
відповідно договору від 23.04.2012р. між
Харківською обласною державною
адміністрацією, ПАТ "ФК "Металіст" та КП
"ОСК "Металіст". Згідно з цим договором
позивач взяв на себе зобов'язання щодо
участі у реконструкції стадіону
(спортивного комплексу) "Металіст" по
вул. Плеханівській, 65 м.Харкова на
загальну суму 125 244 229,00 грн. в обмін
на отримання частки у майні
спортивного комплексу після введення
його в експлуатацію пропорційно сумі
внесених інвестицій. Акт приймання -
передачі майнових цінностей
комунальному підприємству підписано
сторонами договору 07.05.2012р. та
додатково корегувальний акт - 21.02.2013р..
Вказані матеріальні цінності були
прийняті у комунальну власність
(власність територіальної громади сіл,
селищ, міст Харківської області) на
підставі рішення сесії Харківської
обласної ради від 25.04.2013р. №701-VI.
Відповідно до додаткової угоди №1 від
25.06.2013р. та рішення Харківської
обласної ради від 20.06.2013р. №760-VI "Про
реорганізацію Комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст" ()
шляхом виділення відокремленого
структурного підрозділу з
забезпечення взаєморозрахунків із
доходів та видатків комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст" () та
приєднання його до Обласного
комунального підприємства "Бюро
майнових відносин" Харківської
обласної ради (), сторони
договору за взаємною згодою вирішили
замінити у зобов'язаннях замовника -
Комунальне підприємство "Обласний
спортивний комплекс "Металіст" на
Обласне комунальне підприємство "Бюро
майнових відносин" Харківської
обласної ради. Вказаною додатковою
угодою визнано, що невиконані
зобов'язання замовника - Комунального
підприємства "Обласний спортивний
комплекс "Металіст" мають бути виконані
Обласним комунальним підприємством
"Бюро майнових відносин" Харківської
обласної ради на користь позивача.

Крім того, позивач використовував
інфраструктуру спортивного комплексу
КП "ОСК "Металіст" при проведенні
домашніх матчів футбольної команди ФК
"Металіст" чемпіонату України з футболу
сезону 2011/2012р.р. на підставі договору
про надання послуг №02/11/юр від 01.06.2011р.
Такий договір позивач укладає з КП "ОСК
"Металіст" щорічно при проведенні
чемпіонату України з футболу.

Між позивачем та ТОВ "Схід - Тел"
укладено договір на технічне
обслуговування систем №8 від 19.01.2011р.,
предметом якого є виконання ТОВ "Схід -
Тел" (виконавець) робіт на користь
позивача (замовника) з технічного
обслуговування мультисервісного вузла
доступу та телекомунікаційної мережі в
приміщеннях дитячої футбольної
академії ФК "Металіст". Строк дії
договору - з 19.01.2011р. до 30.09.2012р. (з
урахуванням додаткової угоди від
31.12.2011р.). Згідно з п. 3.1. та п. 3.2.
вказаного договору замовник, на
підставі підписаних сторонами актів
виконаних робіт, щомісячно сплачує
виконавцю за технічне обслуговування
систем 1020,00 грн., в тому числі ПДВ - 170,00
грн. Сторони договору щомісячно
підписували акти виконаних робіт.
Відповідно, за першою подією, ТОВ "Схід -
Тел" за кожний місяць виконання робіт
надавало позивачу податкові накладні.
В їх числі акт приймання - здачі
виконаних робіт (наданих послуг) від
28.04.2012р. (підтверджує виконання робіт за
квітень 2012р.) та податкова накладна № 16
від 28.04.2012р. на суму 1020,00 грн., в т.ч. ПДВ -
170,00 грн., на підставі якої позивач
включив суму ПДВ у розмірі 170,00 грн. до
складу податкового кредиту в
декларації з податку на додану
вартість реєстр. № за звітний
податковий період - вересень 2012р.

Витрати позивача на оплату робіт ТОВ
"Схід - Тел" за договором на технічне
обслуговування систем №8 від 19.01.2011р.
пов'язані з господарською діяльністю
позивача, оскільки приміщення дитячої
футбольної академії ФК "Металіст"
використовувалася позивачем у власній
господарській діяльності для
спортивної підготовки юних
футболістів (тренувань, проживання та
харчування) та орендувалися позивачем
у ТОВ "Металіст - Холдинг" у цей період
на підставі договору оренди цілісного
майнового комплексу №1/04/1 від 01.04.2011р.
Позивач набув право власності на
приміщення дитячої футбольної
академії ФК "Металіст" на підставі
договору купівлі - продажу, укладеного
з ТОВ "Металіст - Холдинг" 29.05.2012р.

Підготовка футболістів та їх участь у
спортивних змаганнях (спортивна
діяльність) є основним видом
господарської діяльності позивача
відповідно до Статуту та довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) Головного управління
статистики у Харківській області.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Схід -
Тел" укладено договір на технічне
обслуговування систем №9 від 19.01.2011р.,
предметом якого є виконання "ТОВ "Схід -
Тел" (виконавцем) за дорученням
позивача (замовника) робіт з технічного
обслуговування волоконно - оптичної
лінії зв'язку, турникетів, системи СКД
(система контролю доступу) в
приміщеннях західної трибуни стадіону
"Металіст", що розміщений за адресою: м.
Харків, вул. Плеханівська, 65. Строк дії
договору - з 19.01.2011р. до 30.09.2012р. (з
урахуванням додаткової угоди від
31.12.2011р.). Згідно з п. 3.1. та п. 3.2.
вказаного договору замовник, на
підставі підписаних сторонами актів
виконаних робіт, щомісячно сплачує
виконавцю за технічне обслуговування
систем 5502,00 грн., в тому числі ПДВ - 917,00
грн. Враховуючи зазначене, сторони
договору щомісячно підписували акти
виконаних робіт. Відповідно, за першою
подією, ТОВ "Схід - Тел" за кожний місяць
виконання робіт надавало позивачу
податкові накладні. В їх числі акт
приймання - здачі виконаних робіт
(наданих послуг) від 28.04.2012р. (що
підтверджує виконання робіт за квітень
2012р.) та податкова накладна №14 від
28.04.2012р. на суму 5502,00 грн., в т.ч. ПДВ - 917,00
грн., на підставі якої позивач включив
суму ПДВ - 917,00 грн. до складу
податкового кредиту в декларації з
податку на додану вартість реєстр.
№ за звітний податковий період -
вересень 2012р.

Витрати позивача на оплату робіт ТОВ
"Схід - Тел" за договором на технічне
обслуговування систем №9 від 19.01.2011р.
пов'язані з господарською діяльністю
позивача, оскільки приміщення західної
трибуни стадіону КП "ОСК "Металіст"
використовувалася позивачем у власній
господарській діяльності
(фізкультурно - оздоровчий та
спортивній діяльності) та орендувалася
позивачем у ТОВ "Металіст - Холдинг" у
цей період на підставі договору оренди
№03/10-2011 від 03.10.2011р. Згідно з договором
купівлі - продажу нерухомого майна від
28.01.2013р., укладеним з ТОВ "Металіст -
Холдинг", позивач набув право
власності на вказані приміщення.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Схід -
Тел" укладено договір на технічне
обслуговування систем №10 від 19.01.2011р.,
предметом якого є виконання ТОВ "Схід -
Тел" (виконавцем) за дорученням
позивача (замовника) робіт з технічного
обслуговування волоконно - оптичної
лінії зв'язку, системи спостереження в
приміщеннях тренувальної бази ФК
"Металіст", що розміщена за адресою:
Харківська, обл., сел. Високий. Строк дії
договору - з 19.01.2011р. до 30.09.2012р. (з
урахуванням додаткової угоди від
31.12.2011р.). Згідно з п. 3.1. та п. 3.2.
вказаного договору замовник, на
підставі підписаних сторонами актів
виконаних робіт, щомісячно сплачує
виконавцю за технічне обслуговування
систем 3504,00 грн., в тому числі ПДВ - 584,00
грн. Враховуючи зазначене, сторони
договору щомісячно підписували акти
виконаних робіт. Відповідно, за першою
подією, ТОВ "Схід - Тел" за кожний місяць
виконання робіт надавало позивачу
податкові накладні. В їх числі акт
приймання - здачі виконаних робіт
(наданих послуг) від 28.04.2012р. (що
підтверджує виконання робіт за квітень
2012р.) та податкова накладна № 15 від
28.04.2012р. на суму 3504,00 грн., в т.ч. ПДВ - 584,00
грн., на підставі якої позивач включив
суму ПДВ - 584,00 грн. до складу
податкового кредиту в декларації з
податку на додану вартість реєстр.
№ за звітний податковий період -
вересень 2012р.

Витрати позивача на оплату робіт ТОВ
"Схід - Тел" за договором на технічне
обслуговування систем №10 від 19.01.2011р.
пов'язані з господарською діяльністю
позивача, оскільки тренувальна база у
сел. Високий використовується
позивачем у власній господарській
діяльності з метою тренувань та
проживання футболістів команди
Футбольного клубу "Металіст".
Необхідність наявності
мільтисервісної мережі та
структурованої кабельної мережі на
футбольній навчально - тренувальній
базі обумовлена її цільовим
використанням.

Позивач орендував футбольну навчально
- тренувальну базу в ТОВ "Металіст
Холдинг" (власника) за договором оренди
№296/2011 від 30.06.2011., а саме, в період: з
30.06.2011р. до 27.01.2013р. 28.01.2013р. позивач уклав
з ТОВ "Металіст - Холдинг" договір
купівлі - продажу цілісного майнового
комплексу футбольної навчально -
тренувальної бази та придбав її у свою
власність. Таким чином, на даний час
позивач є власником футбольної
навчально - тренувальної бази за
адресою: вул. Футбольна, 2, сел. Високий,
Харківського району, Харківської
області.

У відповідача є заперечення до
вищевказаних податкових накладних: № 14
від 28.04.2012р. на суму 5502,00 грн., в т.ч. ПДВ -
917,00 грн., № 15 від 28.04.2012р. на суму 3504,00
грн., в т.ч. ПДВ - 584,00 грн. № 16 від 28.04.2012р.
на суму 1020,00 грн., в т.ч. ПДВ - 170,00 грн.
Загалом ПДВ - 1671,00 грн.

При цьому, у відповідача відсутні
зауваження щодо інших податкових
накладних, виданих ТОВ "Схід - Тел"
позивачу за цими ж договорами, суми ПДВ
за якими були також включені позивачем
до складу податкового кредиту в
декларації з ПДВ за цей же податковий
період (згідно з реєстром виданих та
отриманих податкових накладних за
вересень 2012р.).

Між позивачем та ТОВ "Схід - Тел" також
було укладено договір підряду на
проведення проектних робіт №26/06-12 від
01.06.2012р., відповідно до якого ТОВ "Схід -
Тел" (підрядник) зобов'язався за
дорученням позивача (замовника)
виконати розробку проектної
документації з побудови
мільтисервісної мережі та
структурованої кабельної мережі
спортивної бази у сел. Високий. Копія
проекту, який розробив ТОВ "Схід - Тел",
позивач надав суду. Загальна вартість
робіт за договором склала 308850,00 грн., в
т.ч. ПДВ в сумі 51 475,00 грн.

Акт виконаних робіт підписано
сторонами 12.11.2012р. та, за першою подією,
виписано податкову накладну №1 від
12.11.2012р. на суму 308850,00 грн., в т.ч. ПДВ в
сумі 51475,00 грн., до якої є заперечення у
Відповідача.

Оплату здійснено позивачем 28.12.2012р., що
підтверджується наданою позивачем
суду копію платіжного доручення.

Згідно з податковою декларацією з
податку на додану вартість реєстр.
№ за звітний податковий період -
листопад 2012р. позивач включив суму ПДВ
у розмірі 51475,00 грн., визначену в
податковій накладній №1 від 12.11.2012р. до
складу податкового кредиту.

Позивач використовує футбольну
навчально - тренувальну базу у власній
господарській діяльності як зазначено
вище.

В акті перевірки відповідач
вказує на те, що у ТОВ "Схід - Тел"
відсутні трудові ресурси та засоби
виконання робіт, передбачених
укладеними з позивачем договорами.
Позивач надав суду документи, отримані
у ТОВ "Схід - Тел", які підтверджують
наступне.

У листі з вих. №5/11 від 05.11.2013р. ТОВ "Схід -
Тел" повідомляє, що знаходиться з 2009
року з моменту державної реєстрації за
адресою: м.Харків, вул. Киргизька, 19
згідно договору оренди приміщення, в
т.ч. складського (копії договорів
надано суду). ТОВ "Схід -Тел" взято на
податковий облік в Індустріальній ОДПІ
м.Харкова (Фрунзенський район
м.Харкова) від 08.07.2009р. за №31884. ТОВ "Схід
- Тел" зареєстроване як платник податку
на додану вартість згідно з Свідоцтвом
№100238399 від 04.08.2009р. На підприємстві є
необхідний штат працівників
відповідних професій, які офіційно
оформлені та відображені в звіті 1ДФ,
які подані до податкової інспекції
(копії надано суду). Також ТОВ "Схід-Тел"
орендує транспортний засіб для
перевезення вантажу з 11.04.2010р. згідно
договору оренди (копію надано суду) та з
11.04.2012р. додатково має ще свій власний
транспортний засіб (оборотно - сальдову
відомість по рахунку 105 "Транспортні
засоби" надано суду). ТОВ "Схід - Тел" має
діючу ліцензію Державної архітектурно
- будівельної інспекції України від
26.07.2013р. №25-Л на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
зокрема, на роботи з монтажу
технологічного устаткування (систем
відео-контролю та спостереження,
об'єктів зв'язку, систем радіо та
телебачення, автоматики засобів
зв'язку, систем автоматичного
управління та диспетчеризації),
монтажу інженерних мереж. Ліцензія на
здійснення зазначеної господарської
діяльності була наявна у ТОВ "Схід - Тел"
також на момент виконання підрядних
робіт, передбачених договорами з
позивачем, а саме: ліцензія Інспекції
державного архітектурно -
будівельного контролю у Харківській
області від 05.08.2010р. №15-Л. Крім того,
Державним комітетом України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду ТОВ "Схід - Тел" було
надано дозвіл на початок виконання
робіт підвищеної небезпеки із строком
дії з 28.03.2011р. по 28.03.2014р.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців місцезнаходженням
ТОВ "Схід - Тел" є наступна адреса: 61105,
Харківська обл., місто Харків,
Фрунзенський район, вулиця Киргизька,
19. Відомості про відсутність юридичною
особи за своїм місцезнаходженням у
Єдиному державному реєстрі не
зазначені.

Взаєморозрахунки за вищевказаними
договорами між позивачем та ТОВ "Схід -
Тел" підтверджуються актом звіряння
розрахунків за період з 01.01.2012р. по
31.12.2012р., копія якого додана позивачем
до позовної заяви.

Крім того, позивачем надано копію листа
ТОВ "Схід - Тел" до Індустріальної МДПІ
м.Харкова від 23.09.2013р. №23/09 з проханням
підтвердити, що акт №403/22-207/36457635 від
08.04.2013р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання" втратив чинність та є
недійсним у зв'язку з складанням нового
акту №2599/22-207/35243565 від 13.06.2013р. "Про
результати позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства", а також
копію листа Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова від 11.10.2013р. № 4136/10/20-36-22-03-14 до
ТОВ "Схід - Тел", яким підтверджується
факт складання акту №2599/22-207/35243565 від
13.06.2013р. "Про результати позапланової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства", а
також зазначається, що про це було
повідомлено ДПІ підприємств -
контрагентів та засобами електронного
зв'язку розіслано на інші ДПІ.

На підставі вищевказаного акту від
13.05.2013р. №2428/221/24341697 про результати
документальної невиїзної перевірки по
ПАТ "ФК "Металіст" () з
питань взаємовідносин з контрагентом
ТОВ "Схід - Тел" () за
період квітень, листопад 2012р.
відповідачем винесено податкове
повідомлення - рішення від 26.06.2013р. №
, яким зменшено позивачу розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі суми
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість на 1671,00 грн. за
податковою декларацією з податку на
додану вартість з реєстраційним
номером в органі ДПІ від 22.10.2012р.,
на 373777,00 грн. - за податковою
декларацією з податку на додану
вартість з реєстраційним номером в
органі ДПІ від 20.07.2012р., на 51475,00
грн. - за податковою декларацією з
податку на додану вартість з
реєстраційним номером в органі ДПІ
від 18.12.2012р., всього - на суму 426923, 00
грн.

Відповідач в апеляційній скарзі
зазначив, що до перевірки позивачем
було надано документи не у повному
обсязі, а саме: не надано завдання на
виконання та вихідні дані необхідні
для розроблення проектної
документації, сторонами договору було
порушено строки виконання зобов'язань
за договором №26/06-12 від 01.06.2012р., також
за договором №26/10-10 від 26.10.2010р. та за
договором №17-10/11 від 17.10.2010р.,
відповідачу не надано акти прийому -
передачі виконаних робіт, під час
перевірки не встановлено, які саме
працівники були допущені до
передбачених договорами робіт, як саме
потрапляли на об'єкт (реєстрація/запис
на прохідній), не встановлено з яких
матеріалів виконувалися роботи, хто
саме завозив матеріали та яким чином,
також не надано підтвердження оплати
послуг за даними договорами.
Посилаючись крім цього, на лист
№1801/7/22ю2-14 від 13.05.2012р. Індустріальної
МДПІ м.Харкова та акт №403/22-207 від
08.04.2013р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Схід - Тел" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.01.2012р. по 30.11.2012р., відповідач вказує на
неможливість реального здійснення
господарської діяльності та
безтоварність операцій.

Відповідно до умов договорів підряду
на виконання робіт між позивачем та ТОВ
"Схід - Тел" №26/10-10 від 26.10.2010р. та №17-10/11
від 17.10.2010р. підрядник зобов'язався
виконати роботи, визначені проектною
документацією та кошторисом, який
визначає склад та обсяг робіт, та
додається до вказаних договорів.
Кошторисами, зокрема, передбачено
вартість обладнання та матеріальних
ресурсів, які надаються підрядником.

Як свідчить зміст акту від 13.05.2013р.
№2428/221/24341697 про результати
документальної невиїзної перевірки по
ПАТ "ФК "Металіст" () з
питань взаємовідносин з контрагентом
ТОВ "Схід - Тел" () за
період квітень, листопад 2012р. позивачем
було надано відповідачу на запит від
24.04.2013р. №7070/10/20.1-16 у строк, встановлений
законодавством, для перевірки
вищевказані договори підряду, акти
виконаних робіт, виписки банку,
податкові накладні і реєстри виданих
та отриманих податкових накладних за
квітень, листопад 2012р. Зауважень щодо
обов'язкових реквізитів та форми
первинних документів позивача, наданих
для перевірки, у відповідача немає.
Відповідач лише зазначає, що
відсутність реально вчиненої
господарської операції та, як наслідок,
юридична дефектність відповідних
первинних документів не дозволяє
формувати дані податкового обліку
учасникам відповідної операції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Спосіб дій органів державної
податкової служи України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю та правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань визначений Податковим
кодексом України.

Відповідно до п.п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232 затверджено Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
платників податків (далі - "Порядок").
Відповідно до встановленого вказаним
Порядком механізму проведення
зустрічних звірок (п.3, п.4 Порядку), з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Згідно з п.4, п.5 Порядку Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. Облік
запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

Відповідно до п.6, п. 7 Порядку в разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Вимоги щодо оформлення запиту
визначені п. 73.3. ст. 73 Податкового
кодексу України, відповідно до якого
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладних на органи
державної податкової служби функцій,
завдань та їх документального
підтвердження.

Згідно з п.п. 4.4. п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
що затверджені Наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011р. № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

У разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті.

Додаток 3 до Методичних рекомендацій -
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання не
містить висновку щодо реальності або
нереальності вчинення господарських
операцій платником податків.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання засвідчується лише
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

При цьому законодавство не передбачає
іншого порядку дій податкового органу
як суб'єкта владних повноважень у
вищевказаних правовідносинах.

Із положень п. 73.5. ст. 73 Податкового
кодексу України, п.6, п. 7 Порядку №1232,
випливає, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише у
разі наявності у податкового органу
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Як свідчить зміст акту від 13.05.2013р.
№2428/221/24341697, складеного відповідачем,
про результати документальної
невиїзної перевірки по ПАТ "ФК
"Металіст" () з питань
взаємовідносин з контрагентом ТОВ
"Схід - Тел" () за період
квітень, листопад 2012р., в ході
проведення спірних зустрічних звірок
не здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єктів господарювання, оскільки, як
зазначено в акті, такі документи у
відповідача були відсутні.

Таким чином, відповідачем порушений
спосіб та порядок проведення
зустрічної звірки, встановлений
законодавством, а саме: п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України та
Порядком №1232 від 27.12.2010р.

Згідно з п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до
статутного фонду та/або при передачі
таких активів на баланс платника
податку, уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше, дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Враховуючи вищезазначене, відсутні
законні підстави вважати правочини між
позивачем та ТОВ "Схід - Тел" такими, що
не були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.
Дані правочини є реальними, а
зобов'язання за ними, передбачені
відповідними статтями Цивільного
кодексу України для договорів підряду,
виконані сторонами, що підтверджується
документами первинного
бухгалтерського обліку.

Таким чином, відсутні порушення з боку
Позивача п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, та
відповідно відсутній факт завищення
Позивачем від'ємного значення між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту з податку
на додану вартість поточного звітного
періоду в червні 2012р. на суму 373777,00 грн.,
у вересні 2012р. - на суму 1671,00 грн., у
листопаді 2012р. - на 51475,00 грн., загалом -
на 426923,00 грн.

Дефектність первинних документів, які
було укладено між позивачем та
зазначеним вище контрагентом, а також
факт нереальності проведення
фінансово-господарських операцій
судом не виявлено.

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зміст оглянутих документів містить
назву документа (форми), дату та місце
складання, назву підприємства, від
імені якого складено документ, зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції,
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції, первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704; далі за текстом -
Положення №88) спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

Реальність здійснення господарських
операцій між позивачем і контрагентом
підтверджується також фактом
подальшого використання придбаного
позивачем товару у власній
господарській діяльності.

Таким чином, надаючи оцінку всім
наявним в матеріалах справи договорам,
податковим накладним, накладним,
платіжним дорученням,
товарно-транспортним накладним та
іншим первинним документам, якими
позивач доводе перед судом реальність
здійснення господарської операції,
суд, досліджуючи їх, встановлює
наявність обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що жодних зауважень чи
претензій до правоздатності і
дієздатності юридичних осіб, які є
сторонами спірних правочинів, до
правового статусу сторін договорів як
платників ПДВ, відповідності спірних
правочинів вимогам закону, належності
складання первинних документів за
спірними правочинами ДПІ ані при
проведенні перевірки, ані в ході
судового розгляду не має. Судом також
встановлено, що мотиви фізичної
відсутності товару у спірних
правовідносинах, невикористання
товару в господарській діяльності
позивача, вартісних показників
придбаного позивачем товару, способу,
порядку та стану розрахунків не були
покладені суб'єктом владних
повноважень в основу спірних рішень.

Належними та допустимими в розумінні
ст.124 Конституції України, ст.70 КАС
України доказами факту вчинення
платником податків нікчемного
правочину або факту відображення в
обліку показників господарських
операцій, які в дійсності не відбулись,
можуть бути або обвинувальний вирок
суду по кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків, тобто
вчинення нікчемного правочину, є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК
України), або рішення суду у справі про
стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч. З ст. 228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави та суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду
жодних доказів порушення кримінальної
справи відносно посадових (службових)
осіб позивача або за викладеними у акті
фактами діяльності платника податків,
наявності обвинувального вироку суду,
рішення суду про стягнення одержаного
за нікчемним правочином, наявності
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
можливими допущеними порушеннями
законодавства інших юридичних осіб, на
господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Висновок про те, що платник не несе
відповідальності за порушення,
допущені його контрагентом
узгоджується з практикою
Європейського Суду (Рішення
Європейського Суду від 22 січня 2009 року
у справі «Булвес» АД проти Болгарії
(заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого,
визначено, що компанія-заявник не
повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.
Суд вважає, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013р. по
справі № 820/11547/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.