Справа № 810/3347/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3347/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Головенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01.08.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
комерційна фірма «БФ СКЛАД 3» до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Виробнича комерційна фірма «БФ
СКЛАД 3» звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та № від 28.12.2012 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 01.08.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Бориспільська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на її
думку, судове рішення в частині
задоволення позовних вимог та
постановити нове про відмову в позові у
повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до наказу № 836 від
23.11.2012 та згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «БФ СКЛАД 3»
щодо встановлення господарських
відносин із ТОВ «Дормашавто», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період вересень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки
був складений акт від 03.12.2012 № 561 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«БФ СКЛАД 3» щодо встановлення
господарських відносин із ТОВ
«Дормашавто», їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
вересень 2010 року.

На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення № та № від 28.12.2012
року.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 проведено
аналіз відповідних законодавчих норм
та наголошено на тому, що для
підтвердження податкового обліку
можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи. Також у вказаному листі
визначено приблизний перелік обставин,
які можуть указувати на відсутність
відповідної господарської операції, а
саме рух активів у процесі здійснення
господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції:

- договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів, тощо,
необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів, тощо, якщо такі умови
необхідні для здійснення певної
операції;

- можливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару у відповідні строки з
урахуванням терміну його придатності,
доступності на ринку, тощо;

- наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Позивачем на підтвердження чинності
укладених договорів було надано ряд
письмових доказів, зокрема, договір №
БФ - 27 - 08 від 02.08.2010 року, акт здачі -
прийняття робіт (надання послуг) щодо
навантажувально - розвантажельної
роботи та додаток до нього, податкова
накладна, картка рахунку, реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних, виписки з рахунку, договори
оренди приміщень, що підтверджує факт
зберігання товару, який
розвантажувався, ліцензія Державної
митної служби № 12500/099СВ-01397 на право
відкриття та експлуатацію митного
ліцензійного складу на території
України, договір № 01-03-184/10 від 06.07.2010
року, робочі листи, що підтверджують
факт надання послуг (виконання робіт).

Враховуючи вищенаведене, можна зробити
висновок, що всі укладені між сторонами
правочини є чинними, їх недійсність
прямо не встановлена законом (нікчемні
правочини). Питання про недійсність
правочину має бути встановлена судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність правочину. Про
недійсність правочину виноситься
судове рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби -
відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 01.08.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.