Справа № 263/52/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.
Справа №263/52/14-а
Провадження №2а/263/41/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року
місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції
Маріупольської ради по благоустрою м.
Маріуполя про визнання дій
працівників інспекції міської ради по
благоустрою м. Маріуполя незаконними, -

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Інспекції Маріупольської ради по
благоустрою м. Маріуполя про визнання
дій працівників інспекції міської ради
по благоустрою м. Маріуполя
незаконними, ознайомившись з яким
вважаю, що він не відповідає вимогам
ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішення, діє чи бездіяльність
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України
у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Позивач в позові зазначив
відповідачами - Інспекцію
Маріупольської ради по благоустрою м.
Маріуполя, інспекторів по благоустрою
Тереник Олену Анатоліївну та Силка
Миколу Вікторовичу, що є структурним
підрозділом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради м.
Маріуполя, а не самостійним органом.
Інспектори Тереник Олена Анатоліївна,
Силка Микола Вікторовича
підпорядковані установі, що має статус
юридичної особи, а саме Виконавчому
комітету Маріупольської міської ради.

З листа Вищого адміністративного суду
України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12
вбачається, що вимоги про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI
судовий збір за подання
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме:
1827 грн. та не більше 4 розмірів
мінімальної заробітної плати - 4 872 грн.,
тобто позивачем при зверненні до суду
не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №
3674-VI під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Оскільки позов заявлений до
структурного підрозділу та
підпорядкованих йому осіб, а не до
відповідної установи, а також не
сплачений судовий збір в сумі 182 грн. 70
коп., суд вважає, що позивачем порушені
вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, тому
постановляє ухвалу про залишення
адміністративного позову без руху та
надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Маріупольської ради по
благоустрою м. Маріуполя про визнання
дій працівників інспекції міської ради
по благоустрою м. Маріуполя
незаконними залишити без руху та
надати строк для усунення недоліків в
строк до 31.01.2014 року.

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду в указаний
термін заява буде вважатися не поданою
та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В
Кулик.