Справа № 813/735/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
№ 813/735/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Костецький Н.В.
розглянувши клопотання Прокурора
Старосамбірського району Львівської
області про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Прокурора Старосамбірського
району Львівської області до
Старосамбірської районної ради
Львівської області, третя особа на
стороні позивача - Голова
Старосамбірської районної державної
адміністрації Цегенько В.Д. про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року до Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Прокурора
Старосамбірського району Львівської
області про визнання протиправними та
скасування рішення Старосамбірської
районної ради №473 від 26.01.2014 року «Про
недовіру голові Старосамбірської
районної державної адміністрації».

З позовною заявою позивачем подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень - рішення
Старосамбірської районної ради №473 від
26.01.2014 року «Про недовіру голові
Старосамбірської районної державної
адміністрації», яке обгрунтоване
очевидною протиправністю прийнятого
рішення, що може викликати суспільний
резонанс, підірвати авторитет органів
місцевого самоврядування та влади.

При вирішенні клопотання про
забезпечення позову суд керується ч.1
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України)
відповідно до якої завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається суб'єкту владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути згідно ч.4 ст. 117 КАС
України забезпечено забороною
вчинення певних дій.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників процесу;
наявності зв'язку між конкретним видом,
що застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги;
ймовірності виникнення утруднень для
виконання рішення суду в разі невжиття
таких заходів; необхідності у зв'язку
із вжиттям заходів запобігти порушенню
прав та інтересів інших осіб, в тому
числі, й осіб, які не приймають участь у
розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд бере до уваги інтереси
позивача, відповідачів, третьої особи,
характер спірних правовідносин,
можливі наслідки невжиття заходів
забезпечення позову.

Оскільки доводи наведені у позовній
заяві та клопотанні про забезпечення
позову на переконання суду дають
достатні підстави вважати що таке
клопотання є обґрунтованим, суд вважає,
що його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання Прокурора
Старосамбірського району Львівської
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом Прокурора
Старосамбірського району Львівської
області до Старосамбірської районної
ради Львівської області, третя особа на
стороні позивача - Голова
Старосамбірської районної державної
адміністрації Цегенько В.Д. про
визнання протиправним та скасування
рішення - задовольнити.

2. Зупинити дію рішення суб'єкта владних
повноважень - рішення Старосамбірської
районної ради №473 від 26.01.2014 року «Про
недовіру голові Старосамбірської
районної державної адміністрації», до
вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України,
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Костецький Н.В.