Справа № 9101/194477/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа №
2а/0470/10931/12 Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов. від
05.10.2012 року)

відповідача: - Кравцов В.В.
(дов. від 05.07.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10931/12

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Державного
казначейства України в
Дніпропетровській області м.
Дніпродзержинська, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в особі
Дніпродзержинського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи

про визнання дій неправомірними та
стягнення примусово сплаченого збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державного казначейства
України в Дніпропетровській області
м.Дніпродзержинська (далі - ГУ ДКУ в
Дніпропетровській області), Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (далі - ГУ
ПФУ в Дніпропетровській області),
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в особі
Дніпродзержинського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи, в
якому просив:

- визнати дії Дніпродзержинського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи ГУМВС України в
Дніпропетровській області щодо
зобов'язання позивача оплатити збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування неправомірними;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській
області на користь ОСОБА_4 примусово
сплачений збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 5 547,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідачів щодо
зобов'язання сплати збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування при
реєстрації придбаного автомобіля з
огляду на те, що позивач не є платником
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування та сплата даного збору
передбачена при відчуженні автомобіля,
а не при придбанні та реєстрації
транспортного засобу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10931/12 (суддя
Коблова О. Д.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
обов'язок сплати збору не може бути
покладений на особу, яка набуває право
власності у відповідності до Порядку
сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.98 р. № 1740, оскільки це суперечить
акту вищої юридичної сили, а саме:
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування», яким
визначено,що платниками збору є,
зокрема, фізичні особи, які відчужують
транспортний засіб.

Не погодившись з постановою суду, ГУ
ПФУ в Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2012
р. у справі № 2а/0470/10931/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права. Скаржник вважає, що при
встановленні порядку виконання
рішення судом першої інстанції не
враховано особливості виконання
рішень про стягнення коштів державного
бюджету, оскільки повернення
платнику податків надмірно або
помилково сплачених податків і зборів
з Державного бюджету виконується
виключно Державним казначейством
України у порядку передбаченому
Кабінетом Міністрів України. Скаржник
вказує, що зобов'язання стягнути кошти
з Пенсійного фонду України
унеможливлює виконання судового
рішення.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважаючи, що
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд правильно
встановив всі обставини справи та
ухвалив 09.10.2012 р. постанову у даній
справі з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, позивач зазначає, що
примусово сплачений збір до
пенсійного фонду на обов'язкове
державне пенсійне страхування
перерахований до державного бюджету, а
контролюючим органом є Пенсійний фонд
України, тому судом першої інстанції
правомірно винесено постанова щодо
стягнення даних коштів з ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області у сумі 5 547,51
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 при реєстрації у
Дніпродзержинському відділі
реєстраційно-екзаменаційної роботи
придбаного автомобіля марки SSANGYONG KORANDO
за договором купівлі-продажу від 31.03.2012
р. вартістю 221900 грн. (а. с.9-12) було
зобов'язано сплатити збір до
пенсійного фонду на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 3 % від вартості автомобіля, що
дорівнює 5 547,51 грн. з посиланням на п.12
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.11.98 р. № 1740.

ОСОБА_4 сплатив через касу Приватбанку
збір при відчуженні легкового
автомобіля на суму 5 547,51 грн., що
підтверджується відповідною
квитанцією № 909.214.6 від 06.04.2012 р. (а. с.6).

Перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Пунктом 7 статті 1 Закону України «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування» від 26.06.97 р. № 400/97-ВР (далі -
Закон № 400/97-ВР) визначено, що
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
юридичні та фізичні особи при
відчуженні легкових автомобілів, крім
легкових автомобілів, якими
забезпечуються інваліди, та тих
автомобілів, які переходять у
власність спадкоємцям за законом.

Водночас, у п.12 Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
Постановою КМУ від 03.11.98 р. №1740 (далі -
Порядок) встановлено, що платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з відчуження
легкових автомобілів є підприємства,
установи та організації всіх форм
власності, а також фізичні особи, які
набувають право власності на легкові
автомобілі шляхом, зокрема, купівлі
легкових автомобілів, у тому числі у
виробників або торгівельних
організацій (крім випадків
забезпечення автомобілями інвалідів
згідно із законодавством).

Згідно п.13 Порядку № 1740 збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій, визначених
пунктом 12 цього Порядку, сплачується у
розмірі трьох відсотків вартості
легкового автомобіля, визначеної
відповідно до договорів
купівлі-продажу, довідок-рахунків
торгівельних організацій, договорів
міни, довідок органів митної служби,
актів експертної оцінки вартості
автомобіля, інших документів, що
підтверджують цю вартість.

Таким чином, Закон № 400/97-ВР
покладає обов'язок фізичної особи
сплатити збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування при відчуженні
автомобіля, а Порядок № 1740 - при його
купівлі (набутті права власності).

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

В даному випадку актом вищої юридичної
сили є Закон № 400/97-ВР, тому обов'язок
сплатити збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операцій не
може бути покладений на особу, яка
набуває право власності у
відповідності до Порядку № 1740,
оскільки це суперечить акту вищої
юридичної сили.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач, як
покупець транспортного засобу, не є у
даному випадку платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, тому кошти в сумі 5 547,51 грн.
(3 % від вартості автомобіля), сплачені
останнім до органу пенсійного фонду
безпідставно, що свідчить про
правомірність задоволення судом
першої інстанції позовних вимог ОСОБА_4

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Так, з апеляційної скарги вбачається,
що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області
не спростовуються вищенаведені
висновки суду першої інстанції.

Проте, скаржник посилається на
встановлення судом першої інстанції
невірного порядку виконання рішення,
оскільки списання коштів з бюджету за
рішенням суду щодо повернення платнику
податків надмірно та/або помилково
сплачених податків і зборів
(обов'язкових платежів) та інших
доходів бюджету провадиться у межах
надмірно та/або помилково сплачених
ним до бюджету коштів. Зобов'язання ж
стягнути кошти з ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області взагалі
унеможливлює його виконання.

Колегією суддів такі доводи
скаржника до уваги не приймаються,
оскільки стосуються не предмету спору
(правомірності сплати позивачем збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування в зв'язку придбання
автомобіля у сумі 5 547,51 грн.), а питання
виконання судового рішення.

За положеннями ч.4 ст.257 КАС України
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У разі необхідності спосіб, строки і
порядок виконання можуть бути
визначені у самому судовому рішенні.
Так само на відповідних суб'єктів
владних повноважень можуть бути
покладені обов'язки щодо забезпечення
виконання рішення (ч.1 ст.257 КАС України).

При цьому, питання зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення
регулюються статтею 263 КАС України.

Разом з тим, судом першої
інстанції в оскарженій постанові не
визначався порядок виконання
постанови у даній справі.

Задоволення ж судом першої інстанції
позовних вимог в частині стягнення з ГУ
ПФУ в Дніпропетровській області на
користь позивача примусово сплаченого
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 5 547,51 грн. не
суперечить приписам чинного
законодавства, оскільки останнім до
державного бюджету по коду 24140300 був
примусово сплачений збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, контролюючим органом з
якого Пенсійний фонд України.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про виконавче провадження» і п.9
розділу 6 «Прикінцевих та перехідних
положень» Бюджетного кодексу України
Кабінет Міністрів України Постановою
від 03.08.2011 р. № 845 затвердив «Порядок
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ», який визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ (далі - рішення про стягнення
коштів), прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення (далі
- державні органи).

Згідно п.4 цього Порядку виконавчі
документи пред'являються до виконання:
1) органам Казначейства протягом одного
року з наступного дня після набрання
рішеннями про стягнення коштів
законної сили, якщо інше не передбачено
законом (у разі виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів); 2) органам державної
виконавчої служби у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження"(у разі
виконання рішень про стягнення коштів
з боржників).

Отже, у Державному казначействі
України лише обліковуються кошти
державного бюджету, а розпоряджатись
коштами, в тому числі повертати помилко
сплачені або надміру зараховані кошти,
мають право органи, що контролюють
справляння надходжень до бюджету, в
даному випадку - Пенсійний фонд
України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205,
ст.206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10931/12
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/10931/12
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко