Справа № 9101/194562/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. справа № 1170/2а-3043/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А.
Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства "Укравтоінвест" на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року по справі за позовом приватного
підприємства "Укравтоінвест" до
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати прийняті
виконуючим обов'язки начальника
територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області
постанови про застосування фінансових
санкцій від 10.08.2012 року №017261, якою до
позивача застосовано фінансові
санкції в розмірі 1700 грн. та від 10.08.2012
року №017254, якою до позивача
застосовано фінансові санкції в
розмірі 1700 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року в задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову та прийняти
нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
між позивачем, який надає послуги з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального
користування на підставі ліцензії зі
строком дії з 20.10.2007 року по 19.10.2012 року,
та виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 01 жовтня
2004 року було укладено договір № 39/35 та
доповнення № 5 на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті в м.
Кіровограді у режимі маршрутного таксі
за маршрутом № 11 вул. Генерала Жадова -
Залізничний вокзал. 18 квітня 2012 року
було розроблено паспорт №? 0038/12
вищезазначеного автобусного маршруту.

11 липня 2012 року посадовими особами
відповідача було проведено перевірку
додержання позивачем вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів автомобільним транспортом,
за результатами якого було складено
акт № 066958 від 11.07.2012 року та акт №066985
від 11.07.2012 року.

На підставі актів № 066958 від 11.07.2012 року
та №066985 від 11.07.2012 року в.о. начальника
ТУ Головавтотрансінспекції в
Кіровоградській області Тернавським
М.М. було винесено постанови про
застосування фінансових санкцій від
10.08.2012 р. №017254, якою до позивача
застосовано фінансові санкції в
розмірі 1700 грн. та від 10.08.2012 року № 017261,
якою до позивача застосовано фінансові
санкції в розмірі 1700 грн.

Підставою для застосування фінансових
санкцій зазначено надання послуг з
регулярних пасажирських перевезень
без оформлення витягу з паспорта
маршруту, відповідно до наказу МТЗУ №278
від 07.05.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що у водія,
що здійснює перевезення пасажирів за
маршрутом регулярних перевезень, серед
документів, передбачених статтею 39
Закону № 2344-III, повинен бути оформлений
належним чином витяг з паспорта
маршруту, який виготовляється як
фотокопія паспорта, засвідчена
печаткою організатора перевезень, який
віднесений до інших документів,
передбачених законодавством України.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального
права.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
регулярні пасажирські перевезення -
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування за
умовами, визначеними паспортом
маршруту, затвердженим в установленому
порядку органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування або
уповноваженими органами Договірних
Сторін у разі міжнародних перевезень;

Положеннями ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначений
перелік документів для здійснення
регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника -
ліцензія, договір із замовником
транспортних послуг, паспорт маршруту,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України;

для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, схема маршруту,
розклад руху, інші документи,
передбачені законодавством України.

Також положеннями п. 1.3 наказу МТЗУ №278
від 07.05.2010 року «Про затвердження
Порядку розроблення та затвердження
паспорта автобусного маршруту»
встановлено, що автомобільний
перевізник повинен забезпечити водія
автобуса, що здійснює перевезення
пасажирів за маршрутом регулярних
перевезень, витягом з паспорту
маршруту, який виготовляється як
фотокопія паспорта, засвідчена
печаткою організатора перевезень.

Акти перевірки свідчать, що
відсутність витягу з паспорта маршруту
була виявлена у водіїв автобусів БАЗ,
які здійснювали пасажирські
перевезення на маршруті 11.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції що витяг з паспорта маршруту
віднесений до документів, передбачених
законодавством України для здійснення
регулярних пасажирських перевезень є
обґрунтованим.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Укравтоінвест" -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Ю.М. Дадим