Справа № 279/6964/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2014 року Справа № 279/6964/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Шидловського
В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 листопада
2013 року про відмову в задоволенні заяви
про видачу дублікату виконавчого листа
за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Коростенському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 15
листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа по справі № 2-а-6184/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить судове рішення скасувати та
прийняти нове - про задоволення її
заяви.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що доводи викладені у заяві позивачки є
суперечливими.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком та вважає його
передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Окрім того, зазначена стаття регулює
порядок видачі виконавчого листа та
спрямована на забезпечення виконання
судового рішення, незважаючи на
можливу втрату виконавчого листа.

На думку колегії суддів з аналізу ч.1
ст.260 КАС України слідує, що єдиною
підставою відмови у видачі дубліката
виконавчого листа може бути та
обставина, що судове рішення виконано
або ж виконавчий лист не втрачено
(тобто він перебуває на виконанні).

Встановлено, що 27.12.12 року за № 31909
відділом державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції було повернуто
виконавчий лист стягувачеві.

Відмова у видачі дубліката виконавчого
листа порушила принцип обов'язковості
судових рішень, який закріплений у ст.124
Конституції України, ст.13 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів", ст.14 КАС України.

Крім того, 17.07.1997 р. Україна
ратифікувала Європейську конвенцію
про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), яка відповідно до ч.1 ст.9
Конституції України стала частиною
національного законодавства.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989)
Європейський суд визначив, що
Конвенція як правовий акт, що
забезпечує захист прав людини,
передбачає, що її гарантії мають бути
реальними та ефективними. Крім того,
будь-яке тлумачення прав та свобод, що
гарантуються, має відповідати
загальним рисам Конвенції, мета якої -
забезпечення і розвиток ідеалів та
цінностей демократичного суспільства.
Таким чином, на державі лежить прямий
обов'язок дотримуватися громадянських
прав осіб і забезпечувати належне та
своєчасне виконання рішення суду, що
набрало законної сили.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
стосовно його прав та обов'язків
цивільного характеру. У справі "Горнсбі
проти Греції" Європейський суд
зазначив, що виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватись як складова частина
судового розгляду і невиконання
рішення є втручанням у право на мирне
володіння майном, гарантоване ст.1
Першого протоколу до Конвенції.

За змістом п.6 ч.1. ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів
вбачає підстави для задоволення заяви
ОСОБА_3 про видачу дубліката
виконавчого листа, а тому, скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції,
постановляє нову - про задоволення її
заяви.

На вказані норми суд першої інстанції
не звернув уваги, та не з'ясував
обставин, що мають значення для справи,
а тому ухвала суду підлягає скасуванню
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.204 КАС
України.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 201, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 листопада 2013 року про
відмову в задоволенні заяви про видачу
дублікату виконавчого листа скасувати.

Прийняти нову ухвалу якою, заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2а-210/2010 у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Коростенському районі Житомирської
області про стягнення недовиплачених
коштів.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Коростенському районі Житомирської
області вул.Грушевського,16,м.
Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11501