Справа № 2а/0570/17144/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Київ
Н/800/145/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Вербицька О.В., Маринчак Н.Є.,

за участю секретаря Сватко А.О.,

та представників сторін:

позивача - Фабрія В.В.,

відповідача - не з'явились,

розглянув у судовому засіданні заяву
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ)

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від
05.06.2013

у справі № 2а/0570/17144/2011

за позовом публічного акціонерного
товариства «Донбасенерго» (далі -
Товариство)

до СДПІ

про визнання незаконним рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Товариство
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати незаконними дії
СДПІ по формуванню та направленню
податкового повідомлення-рішення від
18.07.2011 № /28601/10/15-16-23/3-23343582, а також
визнати недійсним зазначене податкове
повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.11.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20.01.2012, у задоволенні позову
відмовлено з мотивів незаконного
формування позивачем податкового
кредиту за фіктивними операціями, які
не опосередковувалися дійсним рухом
активів.

За наслідками перегляду зазначених
судових актів в касаці йному
порядку постановою Вищого
адміністративного суду України від
05.06.2013 їх було скасовано із
задоволенням позову у повному обсязі. У
прийнятті цієї постанови касаційний
суд з посиланням на положення пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України
виходив з передчасності прийняття
оспорюваного рішення до дня набрання
законної сили рішенням суду у
кримінальній справі.

Відповідачем подано заяву про перегляд
зазначеної постанови Вищого
адміністративного суду України за
нововиявленими обставинами, в якій
СДПІ просить скасувати цю постанову та
залишити в силі рішення судів першої та
апеляційної інстанцій. Як на
нововиявлену обставину СДПІ
посилається на постанову
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.09.2012 у справі № 2110/3611/12,
якою визнано винним ОСОБА_2 (засновника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінь АС», з якими
позивач перебував у
фінансово-господарських
правовідносинах) в організації
фіктивного підприємства з метою
мінімізації податкових зобов'язань.

Розглянувши подану заяву, вивчивши
матеріали справи, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення зазначених
вимог заявника з урахуванням такого.

Частиною першою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) передбачено, що постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої цієї ж
статті КАС підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми
процесуального права, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

За своєю юридичною суттю нововиявлені
обставини є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Втім установлений судовим рішенням
факт створення контрагента Товариства
для побудови схеми мінімізації (на який
посилається СДПІ на обґрунтування
своїх вимог) не відповідає наведеним
критерієм.

Адже рішення суду касаційної інстанції
про задоволення даного позову
ґрунтується на тому, що за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального кодексу,
донарахування грошового зобов'язання є
можливим лише за наслідками набрання
законної сили рішенням суду, як це
передбачено пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України (у
редакції, чинній на час прийняття
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення). Таким чином,
висновок касаційного суду про
незаконність оспорюваного акта
індивідуальної дії зроблений без
правового аналізу змісту
правовідносин між учасниками
господарських операцій, за наслідками
яких Товариством було сформовано
податковий кредит в оспорюваній сумі, а
виключно на підставі передчасності дій
СДПІ з прийняття цього рішення.

СДПІ не наведено, яким чином факт
винесення судового рішення по
кримінальній справі (що сталося після
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення) спростовує
вказаний висновок суду про
передчасність цього податкового
повідомлення-рішення.

Отже, оскільки обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими у розумінні статті 245
КАС, то передбачені законом підстави
для задоволення розглядуваної заяви
СДПІ відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 160, 165, 167, 252, 253 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками у м. Донецьку
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду від
05.06.2013 у справі № 2а/0570/17144/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:О.В. Вербицька Н.Є. Маринчак