Справа № 872/14826/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 335/8340/13-а
(2-а/335/188/2013)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.09.2013 року у справі №
335/8340/13-а (2а/335/188/2013) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до УПФ України в
Оржонікідзевському районі м. Запоріжжя
(далі - відповідач, Управління), в якому
просила визнати протиправними дії
Управління щодо не включення в рахунок
пенсії державного службовця сум
індексації заробітної плати та
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові питання, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування; зобов'язати Управління
здійснити позивачу перерахунок та
виплату пенсії державного службовця
починаючи з 03.06.2011 року з урахуванням у
складі заробітної плати сум індексації
заробітної плати та середньомісячної
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення і соціально-побутові
питання, на які нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року
провадження у справі було закрито,
оскільки є така, що набрала законної
сили, ухвала суду з того самого спору і
між тими самими сторонами.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що в
квітні 2013 року позивач вже зверталася
до суду з адміністративним позовом з
того самого спору, до того ж
відповідача, який ухвалою суду від
04.06.2013 року було залишено без розгляду,
у зв'язку з пропуском строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати ухвалу
суду та прийняти нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що у квітні 2013 року
вона зверталася до суду іншими
вимогами, які у повній мірі не
співпадають між собою.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013
року провадження у справі було закрито,
оскільки є така, що набрала законної
сили, ухвала суду з того самого спору і
між тими самими сторонами, а саме
ухвала суду від 04.06.2013 року
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, якими позовні вимоги ОСОБА_1
були залишені без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку для звернення до суду
з адміністративним позовом (а.с.75, 73).

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 у квітні зверталася до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Оржонікідзевському районі м.
Запоріжжя, в якому просила визнати
протиправними дії Управління щодо не
врахування при обрахунку розміру
пенсії державної службовця ОСОБА_1
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові питання;
зобов'язати Управління здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії
державного службовця починаючи з 03.06.2011
року з урахуванням у складі заробітної
плати середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
і соціально-побутові питання, отже
вказані позовні вимоги не співпадають
із позовними вимогами у вказаній
справі, оскільки не містять вимоги щодо
сум індексації заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі:якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами;

Матеріалами справи встановлено, що у
серпні 2013 розу позивач звернулася до
суду з іншими позовними вимогами, ані ж
з тим, щодо яких приймалася ухвала про
залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції необґрунтовано закрив
провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.
205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року у
справі № 335/8340/13-а (2а/335/188/2013) - скасувати.

Справу № 335/8340/13-а (2а/335/188/2013) направити
до Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук