Справа № 2а-4148/10/4/0170-н
Суддя: Яковенко Світлана Юріївна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4148/10/4/0170-н

04.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду (головуючий
суддя Курапова Зоя Іллівна, судді
Дадінська Т.В., Кучерук О.В. ) від 20.03.2012 у
справі № 2а-4148/10/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об`днання
Транс-Континенталь" (вул. Шмідта, 19/1,
кв.4-а, м. Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95017)

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим (вул. Леніна,
17,Сімферополь,Автономна Республіка
Крим,95001)

про визнання протиправними дії та
скасування постанови №26 від 16.03.2010 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.08.201 у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
Транс-Континенталь» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про визнання
протиправними дій та скасування
постанови № 26 від 16.03.2010 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування, відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальність «Об'єднання
Транс-Континенталь»звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.08.2011 , прийняти нове рішення по справі.

Постановою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання Транс-Континенталь» на
постанову Окружного адміністративного
суду АР Крим від 09 серпня 2011 року у
справі № 2а-4148/10/4/0170 задоволено
частково, постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
09.08.2011 у справі № 2а-4148/10/4/0170 скасовано,
ухвалено нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
Транс-Континенталь» задоволено
частково.

Скасовано постанову № 26 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим від 16 березня 2010 р.
про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання Транс-Континенталь» штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування.

В інший частині позову
відмовлено.

На адресу суду надійшла
заява Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим від 16.12.2013 про перегляд
постанови суду за нововиявленими
обставинами, в якій ставиться питання
про скасування постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012, та
ухвалення нового рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи відповідача
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 ,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, у заяві відповідач посилається
на постанову Верховного Суду України
від 22.10.2013 у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об`днання
Транс-Континенталь" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
у якій зазначено, що на думку колегії
суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України, висновок касаційного
суду про те, що газопровід не є об'єктом
будівництва, не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства.

Проте, у постанові
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012
судова колегія дійшла висновку, що
будівництво об'єкту трубопровідного
транспорту не відноситься до
поняття «об'єкту будівництва» у
розуміння Закону № 1699-ІІІ, тому
позивач не мав обов'язку на отримання
дозволу на його будівництво,
відповідно в діях позивача по
будівництву газопроводу на території
Ліговської сільської ради Кіровського
району не було ознаку правопорушення у
сфері містобудування.

Відповідач зазначає, що
вищевказане є істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі йому, на час розгляду справи.

Відповідно до частини першої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили,
може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При цьому згідно частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

- скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути;

- встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Тобто, пункт 5 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає
можливість перегляду за
нововиявленими обставинами лише на
підставі встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який:

- передбачений нормами права
і тягне виникнення, зміну або
припинення правовідносин;

- має істотне значення для
правильного вирішення даної
конкретної справи, тобто якби така
обставина була відома суду під час
прийняття судового рішення, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду;

- існував на момент
звернення заявника до суду з позовом і
під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані
особі, яка заявила про це в подальшому,
ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Також, не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового
рішення не можуть бути обставини, які
могли бути встановлені судом при
вирішенні даної справи за умови
виконання ним вимог процесуального
законодавства.

Відповідно до статті 247 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

При цьому, прийняття заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не означає обов'язкового
скасування чи зміни рішення, що
переглядається.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Доводи відповідача, вказані в заяві, не
мають ознак нововиявлених обставин,
встановлених статтями 245, 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а мають ознаки оскарження
судового рішення, оскільки
відповідача не влаштовує результат
розгляду справи.

Обрання заявником такого способу
захисту, як подача заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами при відсутності
нововиявлених обставин в розумінні
статей 245, 248 Кодексу адміністративного
судочинства України є безпідставним,
оскільки жодна з осіб, які брали участь
у справі, а також осіб, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, не можуть
вимагати перегляду судового рішення
лише з метою ухвалення нового рішення у
справі.

Виникнення нових або зміна
обставин після вирішення спору не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення, за
правилами глави 4 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що маються підстави для
залишення заяви відповідача про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до частини
першої статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, статтями 206, 212, статтями
245, 247, 253, частиною п'ятою статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 у
справі № 2а-4148/10/4/0170 залишити без
задоволення.

2. Постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2012 у
справі № 2а-4148/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис
С.Ю. Яковенко

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
С.Ю. Яковенко