Справа № 813/381/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/381/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Мартинюк І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції у Львівській області в особі
Львівської об'єднаної державної
фінансової інспекції до Бірківської
сільської ради Яворівського району
Львівської області про зобов'язання до
Державна фінансова інспекція у
Львівській області в особі Львівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції звернулась до Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла із позовом до Бірківської
сільської ради Яворівського району
Львівської області, в якому із
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить зобов'язати Бірківську
сільську раду Яворівського району
Львівської області виконати вимогу
Львівської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 30.09.2013 року
№19-15/2098 «Про усунення недоліків та
порушень за наслідками ревізії», а
саме: провести претензійно-позовну
роботу з центром поштового зв'язку №8
Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
щодо відшкодування до бюджету коштів в
сумі 4 989,69 грн. за спожитий природний
газ та електроенергію.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що Львівською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією проведено ревізію
сільського бюджету с.Бірки та
фінансово-господарської діяльності
Бірківської сільської ради за період з
01.01.2010 року по 30.06.2013 року, якою
встановлені окремі правопорушення, що
відображені в акті ревізії від 23.09.2013
року №19-38/50. За результатами проведеної
ревізії відповідачу було виставлено
вимогу від 30.09.2013 року №19-15/2098 щодо
усунення порушень. Окрім цього, вказує,
що на момент подання даного позову до
суду інформації про повне усунення
порушень від Бірківської сільської
ради Яворівського району Львівської
області до Львівської об'єднаної
державної фінансової інспекції не
Ухвалою судді від 20.01.2014 року
провадження в адміністративній справі
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та уточненнях до неї,
просила позов задовольнити.
Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, проте своєчасно та
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
свідченням чого є повідомлення про
вручення поштового відправлення. У
встановлений строк заперечень чи
пояснень Бірківської сільської ради
Яворівського району Львівської
області щодо даного адміністративного
позову до суду не надходило. У той же
час, жодних заяв про відкладання
розгляду справи чи розгляду справи у
відсутності представника від
відповідача на адресу суду також не
Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Таким чином, суд вважає, що вжив усі
належні заходи для повідомлення
відповідача про розгляд справи та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. За таких
обставин, суд приходить до переконання,
що справу може бути розглянуто по суті
за наявними у ній доказами, а
відсутність представника відповідача,
відповідно до ст.128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши і дослідивши
подані документи та матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
Відповідно до статті 2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Згідно з положеннями статті 8 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», орган державного фінансового
контролю здійснює державний
фінансовий контроль та контроль за
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності,
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів,
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії,
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету, станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів, усуненням виявлених недоліків
і порушень, а також розробляє
пропозиції щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
Так, матеріалами справи
підтверджується, що відповідно до
плану роботи Львівської об'єднаної
державної фінансової інспекції на ІІ-й
квартал 2013 року та на підставі
направлень на проведення ревізії від
26.06.2013 року №206, від 20.07.2013 року №258, 259,
фахівцями Львівської об'єднаної
фінансової інспекції проведено
ревізію сільського бюджету с.Бірки та
фінансово-господарської діяльності
Бірківської сільської ради за період з
01.01.2010 року по 30.06.2013 року, за
результатами якої складено акт від
23.09.2013 року №19-38/50.
Як вбачається із акту від 23.09.2013 року
№19-38/50, ревізією дотримання
законодавства при проведенні
орендарями розрахунків із сільською
радою за спожиті ними комунальні
послуги встановлено, що на період
проведення ревізії центр поштового
зв'язку №8 Львівської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», який орендував частину
приміщення Бірківської сільської ради
Яворівського району Львівської
області площею 9 кв.м за договором №4/58
від 01.01.2008 року не сплачував сільській
раді за спожиті ним комунальні послуги
(природний газ та електроенергія).
Водночас, пунктом 1.2 договору №4/58 від
01.01.2008 року передбачено, що розрахунок
за використаний газ для опалення
орендованого приміщення буде
подаватись бухгалтерією сільської
Однак, згідно пояснень представника
позивача, що підтверджується і
висновками, зафіксованими в акті
ревізії, бухгалтерією сільської ради
рахунки до оплати центру поштового
зв'язку №8 за спожитий природний газ не
виставлялись та, відповідно, останнім
їх вартість відповідачу не
Крім того, з'ясовано, що відповідачем не
виставлялись відділенню поштового
зв'язку до оплати рахунки за
використану електроенергію, а центром
поштового зв'язку №8 вартість спожитої
електроенергії сільській раді не
Таким чином, всього за період з 01.01.2010
року по 30.06.2013 року із загального фонду
сільського бюджету Бірківською
сільською радою оплачено бюджетних
коштів за спожиті центром поштового
зв'язку №8 комунальні послуги на суму 4
989,69 грн. (у тому числі: за природний газ -
4 815,00 грн., за електроенергію - 174,69 грн.).
Зазначене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на суму 4
У свою чергу, позивачем було направлено
сільській раді вимогу від 30.09.2013 року
№19-15/2098 «Про усунення недоліків та
порушень за наслідками ревізії»,
термін виконання якої до 22.10.2013 року.
Об'єкт контролю зобов'язано, зокрема,
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за центром поштового
зв'язку №8 Львівської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на суму 4 989,69 грн. та
стягнути з контрагента вартість
спожитих комунальних послуг, в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з центром
поштового зв'язку №8 Львівської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо
відшкодування коштів.
Загалом, на виконання вимоги
Виконавчим комітетом Бірківської
сільської ради Яворівського району
Львівської області прийнято рішення
від 31.10.2013 року №11, відповідно п.3.4
якого, необхідно було відобразити в
обліку сільської ради дебіторську
заборгованість по зайвих витратах за
спожиті енергоносії орендаря
нежитлового приміщення - відділення
поштового зв'язку с.Бірки ЦПЗ №8
Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
на суму 4 989,69 грн. та провести
претензійно-позовну роботу з ЦПЗ №8
Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
щодо відшкодування збитків.
Із пояснень представника позивача
вбачається, що на даний час сільською
радою взагалі не надано до Львівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції будь-якої інформації про
виконання вимоги від 30.09.2013 року
№19-15/2098, при цьому, вказана вимога була
отримані відповідачем, в установленому
законом порядку не оскаржена та не
Статтею 71 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
На час розгляду справи по суті
відповідачем не надано доказів
проведення претензійно-позовної
роботи. В матеріалах справи відсутні
докази направлення до Львівської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» листів із
вимогою досудового врегулювання спору.
Крім того, слід зауважити, що у вимозі
від 30.09.2013 року №19-15/2098 Львівською
об'єднаною фінансовою інспекцією
сільську раду було зобов'язано
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість центру поштового
зв'язку №8 ЛД УДППЗ «Укрпошта».
Проте, сільською радою не надано суду
жодних доказів належного виконання
вимоги від 30.09.2013 року №19-15/2098, у частині
відображення в обліку дебіторської
заборгованості центру поштового
зв'язку №8 ЛД УДППЗ «Укрпошта» та
проведення претензійно-позовної
роботи з центром поштового зв'язку №8
ЛД УДППЗ «Укрпошта» щодо відшкодування
коштів в сумі 4 989,69 грн.
Як зазначив в судовому засіданні
представник позивача, такі докази у
Львівській об'єднаній фінансовій
інспекції також відсутні.
Статтею 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначено, що службові особи органу
державного фінансового контролю є
представниками органів виконавчої
влади. Законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для
виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.
Відповідно до п.10 ст.10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», органу державного
фінансового контролю надається право
звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під
час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.
Суд враховує, що на момент розгляду
справи доказів про виконання в повному
обсязі вимоги Львівської об'єднаної
фінансової інспекції від 30.09.2013 року
№19-15/2098 «Про усунення недоліків та
порушень за наслідками ревізії» в
претензійно-позовної роботи з центром
поштового зв'язку №8 ЛД УДППЗ
«Укрпошта» щодо відшкодування коштів в
сумі 4 989,69 грн., загалом, доказів
протиправності даної вимоги
відповідачем не надано, в
установленому законом порядку вона не
оскаржена, а відтак, не скасована і є
У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве юридичне значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.
Частиною 3 статті 159 КАС України
визначено, що обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд приходить до
висновку, що викладені в позовній заяві
посилання позивача є підставними та
обґрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає до
задоволення у повному обсязі.
Розподіл судових витрат на підставі
ст.94 КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору.
Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 128, 143, 158,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити
Зобов'язати Бірківську сільську раду
Яворівського району Львівської
області виконати вимогу Львівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 30.09.2013 року №19-15/2098 «Про
усунення недоліків та порушень за
наслідками ревізії» в частині
проведення претензійно-позовної
роботи з центром поштового зв'язку №8
Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
по відшкодуванню до бюджету коштів в
сумі 4 989,69 грн. за спожитий природний
газ та електроенергію.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього
Кодексу, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 07 лютого 2014 року.