Справа № 389/4103/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №389/4103/13
провадження №2-а/389/158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти
ДПС, ОСП в Київській області Клименка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне порушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом, де просить визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №467638 від 19
вересня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтував тим,
що постановою серії АА2 №467638 від 19
вересня 2013 року, винесеною
відповідачем, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 255 гривень.
Постанову прийнято на підставі
протоколу серії АГ2 №135871 від 19 вересня
2013 року, у якому зазначено, що він 19
вересня 2013 року о 10:27 годині, керуючи
транспортним засобом Фольцваген,
державний номер НОМЕР_1, по автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ, в зон дії
знаку обмеження швидкості руху 50/км/год
рухався зі швидкістю 77 км/год, тобто
перевищив швидкість на 27 км/год,
порушивши тим самим п.12.9 Правил
дорожнього руху Швидкість
вимірювалась приладом "Трукам "№000803.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 19
вересня 2013 року він дійсно рухався на
вказаному вище автомобілі у напрямку
міста Києва. На посту ДАІ був зупинений
інспектором, який перевіривши його
документи і на його питання щодо
причини зупинки, відповів що він
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху,
при цьому розмахував перед ним, якимось
приладом, схожим на відеокамеру. На
питання, що це за пристрій, чи є він
стаціонарним, чи проходив він тех.
огляд, інспектор нічого не відповів, а
вихвативши у нього документи, сів до
себе у машинуде склав протокол. Після
зазначеного позивачу нічого не
залишалося як лише підписати вказаний
протокол. Також вказав, що поза увагою
інспектора залишилося і його
клопотання про залучення свідків для
встановлення схеми порушення .

За вказаних обставин вважає що
постанову протиправною та просить
скасувати.

У судове засідання позивач не
з'явився, надавши суду заяву, де просить
розглядати справу за його відсутності,
при цьому вимоги адміністративного
позову підтримує у повному обсязі і
просить визнати оскаржувану постанову
протиправною та скасувати.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, але у матеріалах справи
знаходиться повідомлення про вручення
поштового відправлення, відповідно до
якого Клименка О.М. у встановленому
законом порядку повідомлено про час і
місце розгляду справи.

Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача, який являється
інспектором ДПС взводу роти ДПС, ОСП в
Київській області, а саме постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії, що підтверджено п.3
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2008 року №2.

Стосовно ОСОБА_1 посадовою особою
- відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складено протокол
серії АГ2 №135871 від 19 вересня 2013 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - порушення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху,
при цьому у мотивувальній частині
протоколу зазначено, що позивач 19
вересня 2013 року о 10:27 годині, керуючи
транспортним засобом Фольцваген,
державний номер НОМЕР_1, по автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ, в зоні дії
знаку обмеження швидкості руху 50/км/год
рухався зі швидкістю 77 км/год, тобто
перевищив швидкість на 27 км/год, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху
Швидкість вимірювалась приладом
"Трукам "№000803. На підставі зазначеного
протоколу винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 №467638 від 19
вересня 2013 року, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно з п.12.9 Правил дорожнього
руху України водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в п.12.4 - 12.7, на ділянці дороги,
де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні.

Доказів того, що позивач дійсно
порушив п.12.9. Правил дорожнього руху,
зокрема експертного висновку,
свідоцтво про повірку приладу
«Трукам», яким проводилося фіксування
порушення Правил дорожнього руху, як і
матеріалів фіксації правопорушення
вказаним приладом відповідачем у
судове засідання не надано, свідки
правопорушення також відсутні. Отже,
доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, не спростовані.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, оскільки суду не було
надано доказів, які б підтвердили факт
скоєння правопорушення.

Крім того, частина 4 ст.105 КАС України
містить вичерпний перелік вимог, які
може містити адміністративний позов,
при цьому позивач у своїх позовних
вимогах просить визнати постанову
протиправною. Тому суд, відповідно до
ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог, оскільки
у даному випадку це потрібно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача та визнає постанову
по справі про адміністративне
правопорушення протиправною.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу роти ДПС, ОСП в Київській
області Клименка Олександра
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне порушення
- задовольнити.

Постанову серії АА2 №467638 від 19 вересня
2013року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 255 гривень, визнати
протиправною та скасувати.

Стягнути з інспектора ДПС взводу роти
ДПС, ОСП в Київській області Клименка
Олександра Миколайовича на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська