Справа № 872/2891/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2013 р.справа № 2а/0470/11865/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Оліфіренко Г.Ю.
(дов. від 14.10.2013 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/11865/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДДКОС"

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Державної
податкової служби України

про визнання протиправними дії та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"04" жовтня 2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "АДДКОС" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Державної
податкової служби України в якому
просило:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо невизнання
податкової декларації з податку на
додану вартість за серпень 2012 року
товариства з обмеженою
відповідальністю "АДДКОС" як
податкової;

- скасувати рішення відповідача,
зазначене у листі №23145/10/18-726 від 21.09.2012
року про надання податкової звітності,
щодо невизнання податкової декларації
з податку на додану вартість за серпень
2012 року товариства з обмеженою
відповідальністю "АДДКОС" як
податкової;

- зобов'язати відповідача прийняти
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2012 року
товариства з обмеженою
відповідальністю «АДДКОС» з
урахуванням строків, встановлених п.
49.13 ст. 49 Податкового кодексу України;

-зобов'язати відповідача поновити
підключення товариства з обмеженою
відповідальністю «АДДКОС» до системи
подання податкових документів в
електронному вигляді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не
зважаючи на дотримання позивачем усіх
вимог законодавства при складанні
документа податкової звітності та його
поданні до контролюючого органу,
податковий орган в його прийнятті
відмовив без достатніх для того
правових підстав.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/11865/12
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "АДДКОС" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Державної
податкової служби України про
визнання протиправними дії та
скасування рішення - задоволено
частково. Визнано протиправними дії
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області щодо невизнання податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2012 року ТОВ "АДДКОС"
як податкової. Скасовано рішення
державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, зазначене у листі №23145/10/18-726
від 21.09.2012 року про надання податкової
звітності, щодо невизнання податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2012 року ТОВ "АДДКОС"
як податкової. Зобов'язано державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області поновити
підключення товариства з обмеженою
відповідальністю «АДДКОС» до системи
подання податкових документів в
електронному вигляді. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано
встановленням факту відповідності
спірної податкової декларації вимогам
Податкового кодексу України та того, що
документ податкової звітності містить
необхідні реквізити, відтак правових
підстав для відмови у прийняття
податкової декларації не вбачається.

В частині відмови у задоволенні вимоги
про зобов'язання відповідача прийняти
податкову декларацію з податку на
додану вартість, рішення суду
мотивоване не вірно обраним позивачем
способом захисту порушеного права.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Державної
податкової служби , згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
р. у справі № 2а/0470/11865/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом не надано належної
оцінки всім встановленим обставинам
справи, а саме не враховано того, що
направлена позивачем податкова
декларація не містила обов'язкового
реквізиту - найменування органу
державної податкової служби, до якого
подається звітність, а тому дії
відповідача є правомірними та
обґрунтованими.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
ТОВ «АДДКОС» взято на облік платника
податків державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області 22.06.2006 року.

13.09.2012 року ТОВ «АДДКОС» направило
податкову звітність у вигляді
декларації по податку на додану
вартість за серпень 2012 року в
електронній формі засобами
електронного зв'язку. Зазначена
декларація не прийнята, оскільки для
платника податків заборонено прийом
звітності по електронній пошті, що
підтверджується квитанцією №1 від
13.09.2012 року.

18.09.2012 року ТОВ «АДДКОС» направило
повторно до ДПІ у Бабушкінському
районі декларацію з податку на додану
вартість за серпень 2012 року поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення.

Дана декларація отримана відповідачем
19.09.2012 року, що підтверджується
відміткою на повідомленні про вручення
поштового відправлення.

Листом від 21.09.2012 року № 23145/10/18-726 ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повідомила позивача
про невизнання як податкової звітності
зазначеної декларації та додатків до
неї. Підставою для неприйняття
зазначено, що позивачем при заповненні
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2012 року порушено
порядок заповнення відповідної
звітності, затверджений наказами ДПА
України.

За оскарженням даного рішення позивач
звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
адміністративний позов, зазначив, що
позивачем дотримано вимоги щодо
заповнення податкової декларації з
податку на додану вартість, доказів на
підтвердження висновків, наведених в
листі № 23145/10/18-726 податковим органом не
надано.

Колегія суддів, дослідивши обставини
по справі, вважає можливим погодитись
з висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Порядок подання податкової декларації
до органів державної податкової служби
регулюється статтею 49 Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового
кодексу України (далі -ПК України)
податкова декларація подається до
органу державної податкової служби за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено ПК України, в один із таких
способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми
означає, що податковий орган не має
права не прийняти фактично отриману
податкову декларацію, подану платником
податків в один із способів,
передбачених пунктом 49.3 статті 49
Податкового кодексу України (особисто
або через представника, поштою чи
засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури
прийняття податкової декларації
визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49
Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого
пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу
України, за умови дотримання платником
податків вимог цієї статті посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
зареєструвати податкову декларацію
платника датою її фактичного отримання
органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49
Податкового кодексу України під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової
декларації полягає у вчиненні
посадовою особою податкового органу
фактичних дій із:

1) перевірки наявності та достовірності
заповнення обов'язкових реквізитів,
передбачених пунктами 48.3 та 48.4
Податкового кодексу України;

2) реєстрації податкової декларації у
день її отримання органом державної
податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10
статті 49 Податкового кодексу України,
відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється.

Водночас Податковим кодексом України
передбачені спеціальні наслідки
подання платником податків податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48
Податкового кодексу України. У такому
разі на підставі пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, згідно з пунктом 49.12
статті 49 Податкового кодексу України, у
разі отримання відмови органу
державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації
платник податків має право:

подати податкову декларацію та
сплатити штраф у разі порушення строку
її подання;

оскаржити рішення органу державної
податкової служби у порядку,
передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 48.3 та 48.4 статті 48
ПК України обов'язковими реквізитами
податкової декларації є:

1. тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

2. звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

3. звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

4. повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

5.код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

6.реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті);

7. місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

8. найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

9. дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

10. ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
платника податків;

11. підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності).

Згідно п.48.7 ст.48 ПК України, податкова
звітність складена із порушення норм
ст. 48 ПК України, не вважається
податковою декларацією.

Як свідчать наявні в справі матеріали,
податкова декларація та додатки до неї,
які містять відмітки податкового
органу про отримання, містить наступні
обов'язкові реквізити: тип документа
(звітний), звітний (податковий) період,
за який подається податкова декларація
(серпень 2012 року), звітний (податковий)
період, що уточнюється (для уточнюючого
розрахунку), повне найменування
платника податків згідно з
реєстраційними документами, код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України; реєстраційний
номер облікової картки платника
податків; місцезнаходження платника
податків; найменування органу
державної податкової служби, до якого
подається звітність; дата подання
звіту; ініціали, прізвища та
реєстраційні номери облікових карток
посадових осіб платника податків;
підписи посадових осіб платника
податку, визначених ПК України,
засвідчені печаткою платника податку.

Доказів подання платником податків
іншої декларації, або доказів на
порушення адміністративного
провадження щодо службової особи ДПІ,
якою прийнято декларацію, яка не
містить обов`язкових реквізитів та
проставлення відмітки та підпису на
копії декларації, наданій позивачем з
відміткою про отримання, яка-б
різнилась з отриманою податковим
органом оригіналом, матеріали справи
не містять, внаслідок чого колегія
суддів вважає правомірним висновок
суду першої інстанції про дотримання
позивачем вимог щодо заповнення
податкової декларації з податку на
додану вартість, і не доведеність
позиції податкового органу,
викладеного у спірному рішенні,
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Окрім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що задоволення
судом позовних вимог щодо визнання
протиправною відмови прийняти
податкову декларацію означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України. Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини і ухвалено
законне рішення. Порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими судом
доказами та не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня
2012 р. у справі № 2а/0470/11865/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 жовтня 2012 р. у справі № 2а/0470/11865/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко