Справа № 824/2259/13-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2259/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Залімський І. Г. Мельник-Томенко
Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка" на ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка" (далі -
позивач) до державної податкової
інспекції у м. Чернівці (далі -
відповідач) про скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
06.12.2011 року у справі № 2а-3359/10/2470 за
нововиявленими обставинами, а також
просив визнати незаконним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення №001700231/0 від 11.10.2010 року.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
відмовлено у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення і направити
справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому сторонами надано заяви про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставина подано з
пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Частиною 1 статті 247 КАС України
передбачено, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подана протягом
одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізнаналася або
могла дізнатися про ці обставини.

Підставою для звернення за
нововиявлених обставин, слугувало те,
що Вищий адміністративний суд України
11 вересня 2013 року прийняв остаточне
рішення у справі № 2-а-3359/10/2470,
підтвердивши, що в основу рішень судів
у вказаній справі покладено скасовані
постанову господарського суду
Чернівецької області від 09.07.2010 року та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2011 року
у справі № 2/1. Таким чином вказані
обставини на думку позивача є
нововиявленими та такими, що не могли
бути відомі ні позивачу ні суду.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції ухвалу Вищого
адміністративного суду по справі №
2-а-3359/10/2470 (к/с № К/9991/11141/12) за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка" до
Державної податкової інспекції в м.
Чернівці проголошено у судовому
засіданні 11 вересня 2013 року за участю
представника ТОВ "Боянівка" Албу І.В. та
набрала законної сили з моменту
проголошення, тобто 11 вересня 2013 року.

З рішення суду першої інстанції слідує,
що заявник звернувся до суду з заявою
про перегляд вищевказаного рішення за
нововиявленими обставинами 17 жовтня 2013
року, тобто з пропуском строку
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставина.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись,
оскільки заяву про перегляд за
нововиявленими обставина до
Чернівецького окружного
адміністративного суду позивач
направив 09.10.2013 року, що
підтверджується наданим до
апеляційної скарги фіскальним чеком
"УКРПОШТА" та спису вкладення. Крім
того, в матеріалах справи міститься
направлений позивачем конверт з
відміткою штампа поштового відділення,
а саме 10.10.2013 року, в якому надійшла
заява до суду.

Частиною 9 ст. 103 КАС України
передбачено, що строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
позовна заява, скарга, інші документи
чи матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Зважаючи на викладене, судом першої
інстанції порушено частини 1, 4 ст. 6 КАС
України відповідно до яких, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З аналізу встановлених під час
апеляційного розгляду обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку, чим порушено право позивача
на доступ до правосуддя.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Підстави для такого скасування
наведені ч. 1 ст. 204 КАС України, до них
відноситься: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
процесуального питання, а відтак,
вказану ухвалу слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Боянівка"
задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка" до
державної податкової інспекції у м.
Чернівці про скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати.

Справу направити до Чернівецького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.