Справа № 823/26/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
справа № 823/26/14

12 год. 45 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Рожка П.В. (за
довіреністю),

представника відповідача - Гарбар Ю.В.
(за довіреністю),

представника рекламного агентства у
формі ТОВ «Стар» - Вдовиченка Ю.В. (за
довіреністю),

представників ПП «ВРГ і К», ПВП
«Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління»,
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП «Постач-збут», ПП
«Мажар-2» - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
державної фінансової інспекції в
Черкаській області до управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Смілянської
міської ради, треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору: приватне підприємство
«ВРГ і К», приватне виробниче
підприємство «Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління»,
ОСОБА_4, рекламне агентство у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стар», фізична
особа-підприємець ОСОБА_5, приватне
підприємство «Постач-збут», приватне
підприємство «Мажар-2», - про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 у Черкаський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
звернулась державна фінансова
інспекція в Черкаській області
(далі-позивач) до управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Смілянської
міської ради (далі-відповідач), в якій
просила: 1) зобов'язати відповідача
виконати п.3 вимог позивача від 28.10.2013
№23-06/31-8517 (далі - вимоги) шляхом
стягнення з ПП «ВРГ і К» кошти в сумі
464528,10грн. в порядку, визначеному
законодавством; 2) зобов'язати
відповідача виконати п.5 вимог шляхом
стягнення з ПВП «ЧШРБУ» кошти в сумі
11388,96 грн. в порядку, визначеному
законодавством; 3) зобов'язати
відповідача виконати п.9 вимог шляхом
стягнення з ОСОБА_4 кошти в сумі 3200,00
грн. в порядку, визначеному
законодавством; 4) зобов'язати
відповідача виконати п.12 вимог в
частині стягнення з РА «Стар» у формі
ТОВ кошти в сумі 134091,00 грн. в порядку,
визначеному законодавством; 5)
зобов'язати відповідача виконати п.12
вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5
кошти в сумі 5600,00 грн. в порядку,
визначеному законодавством; 6)
зобов'язати відповідача виконати п.12
вимог в частині стягнення з ПП
«Постач-збут» кошти в сумі 2640,00 грн. в
порядку, визначеному законодавством; 7)
зобов'язати відповідача виконати п.12
вимог в частині стягнення з ПП «Мажар-2»
кошти в сумі 1890,00 грн. в порядку,
визначеному законодавством.

Позов мотивований тим, що відповідач не
виконує вимоги позивача про усунення
порушень від 28.10.2013 №23-06/31-8517 щодо
відшкодування збитків, які завдані
державному бюджету порушеннями,
зафіксованими в акті ревізії від 14.10.2013
№ 06-16/38. Тому просив у судовому порядку
зобов'язати відповідача виконати
вищезазначені вимоги.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав.

Рекламне агентство у формі ТОВ «Стар»
надало суду письмові заперечення проти
позову, в яких зазначило, що грошові
зобов'язання, які просить стягнути з
нього позивач, виникли у ТОВ «Рекламне
агентство «Зірка ЛТД», до зобов'язань
якого воно не має відношення.

ОСОБА_4 надала суду письмове
заперечення проти позову, в якому
зазначила, що договір, відповідно до
якого виникли грошові зобов'язання
останньої, станом на час судового
розгляду справи є недійсним, у зв'язку
із втратою чинності законом, згідно з
яким він був укладений. Тому її
представники просили у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок їх
у сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ
управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Смілянської міської ради
зареєстроване як юридична особа з
18.06.2002 ().

З письмових доказів у справі суд
встановив, що посадові особи позивача у
період з 05.08.2013 до 07.10.2013 відповідно до
п.1.3.4.1 плану контрольно-ревізійної
роботи державної фінансової інспекції
в Черкаській області на ІІІ квартал 2013
року та на підставі направлень, виданих
державною фінансовою інспекцією в
Черкаській області, провели планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності відповідача за період з
01.02.2011 до 31.07.2013.

За результатами ревізії складено акт
від 14.10.2013 №06-16/38 (далі - Акт), який
підписаний начальником відповідача
Р.М. Хоменком та головним бухгалтером
Г.І. Івановою без заперечень.

Ревізією виявлено ряд наступних
порушень, зокрема:

- відповідач оплатив завищену на
464528,10грн. вартість виконаних приватним
підприємством «ВРГ і К» робіт з
поточного ремонту дорожнього покриття
вулиць м. Сміла;

- відповідач оплатив завищену на
11388,96грн. вартість виконаних приватним
виробничим підприємством «Черкаське
шляхове ремонтно-будівельне
управління» робіт з поточного ремонту
вулиці 60 років СРСР та вулиці О.Вишні в
м. Сміла;

- ОСОБА_4 не сплачено до місцевого
бюджету пайовий внесок в сумі 3200,00грн.
відповідно до договору від 23.02.2011 №4;

- окремими суб'єктами господарювання не
сплачено до місцевого бюджету плату за
право тимчасового користування місцем
на розміщення зовнішньої реклами,
зокрема: РА «Стар» у формі ТОВ кошти в
сумі 134091,00 грн., ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі
5600,00 грн., ПП «Постач-збут» кошти в сумі
2640,00 грн., ПП «Мажар-2» кошти в сумі 1890,00
грн.

На підставі акту ревізії від 14.10.2013
№06-16/38 державною фінансовою інспекцією
в Черкаській області відповідачу
надіслано письмову вимогу щодо
усунення виявлених порушень (лист від
28.10.2013 №23-06/31-8517) (далі - вимоги),
відповідно до пунктів 3, 5, 9, 12 яких
зобов'язано у встановленому
законодавством порядку стягнути з
вищевказаних осіб кошти в цих розмірах.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, суд встановив наступне.

Стосовно прийняття завищеної вартості
виконаних ПП «ВРГ і К» робіт з
поточного ремонту дорожнього покриття
вулиць м. Сміла, у зв'язку з оплатою
невиконаних фактично робіт, суд
зазначає таке.

При виконанні вказаних робіт одночасно
включено роботу Р18-7-1 «Ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття доріг
одношарового товщиною 50 мм, площею
ремонту до 5м2», роботу Р18-7-1 «Ямковий
ремонт асфальтобетонного покриття
доріг одношарового товщиною 50 мм,
площею ремонту до 25м2» та ДА10-2-31-4
«Холодне фрезерування покриття із
застосуванням фрези моделі 9901-1 на базі
трактора МТЗ-80, при глибині
фрезерування 40 мм». Водночас при
визначенні вартості робіт з ямкового
ремонту необхідно застосовувати норми
Стандарту організації України
«Автомобільні дороги та мости» СОУ
45.2-1:2011, а саме: ДА10-2-12-16 «Ямковий
ремонт асфальтобетонного покриття без
розламування старого покриття площею
до 3м2 при товщині шару до 50мм» та
ДА10-2-12-22 «Ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття без
розламування старого покриття площею
до 25м2 при товщині шару до 50мм», складом
яких видалення старого покриття не
передбачено.

У зв'язку з цим порушенням в акти
виконаних робіт форми КБ-2в двічі
включено роботи з видалення старого
покриття, що призвело до завищення
обсягів та вартості виконаних робіт на
загальну суму 180585,99грн.

Крім того до актів виконаних робіт
форми КБ-2в включено вартість
матеріалів (асфальтобетонна суміш,
бітум), що не підтверджується даними
бухгалтерського обліку ПП «ВРГ і К» в
сумі 283942,11грн.

Таким чином місцевому бюджету завдано
збитків на загальну суму 464528,10грн.

Щодо прийняття відповідачем до оплати
завищеної вартості виконаних ПВП
«Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління» робіт
з поточного ремонту вулиці 60 років СРСР
та вулиці О.Вишні в м. Сміла, суд
зазначає наступне.

При виконанні цих робіт до актів форми
КБ-2в включено роботу Р18-7-1 «Ямковий
ремонт асфальтобетонного покриття
доріг одношарового товщиною 50 мм,
площею ремонту до 5м2» в кількості 50м2 та
роботу Р18-7-2 «Ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття доріг
одношарового товщиною 50 мм, площею
ремонту до 25м2» в кількості 202м2. Також
включено роботу зі знімання
асфальтобетонних покриттів доріг за
допомогою машин для холодного
фрезерування асфальтобетонних
покриттів «Wsrtgen 2100 DC» за нормою Р18-119-1 в
кількості 252м2.

Застосування вищевказаних ресурсних
елементів кошторисних норм та
включення їх актів виконаних робіт
форми КБ-2в призвело до завищення
обсягів та вартості виконаних робіт на
зазначених об'єктах на суму 11388,96грн.
Внаслідок чого місцевому бюджету
завдано матеріальну шкоду на цю суму.

Стосовно несплати ОСОБА_4 до місцевого
бюджету пайового внеску в сумі 3200,00грн.
суд встановив наступне.

Відповідно до договору про пайову
участь (внесок) замовника у створенні і
розвитку транспортної та соціальної
інфраструктури м. Сміла від 23.02.2011 №4,
укладеним між Смілянською міською
радою та ОСОБА_4 (замовник), остання
здійснила самочинне будівництво
житлового будинку з мансардою та
підвалом на АДРЕСА_1. Розмір пайової
участі замовника відповідно до
договору складає 3200,00грн., який згідно з
графіком мав бути сплачений до липня 2011
року. Однак станом на час розгляду
справи ці кошти не сплачені, внаслідок
чого місцевому бюджету завдано шкоду
на вказану суму.

Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що
станом на час судового розгляду справи
Закон України «Про планування і
забудову територій» від 20.04.2000 №1699-ІІІ
втратив чинність, тому і договір від
23.02.2011 №4 є недійсним, суд не взяв до
уваги, оскільки втрата чинності
законом, на підставі якого укладений
правочин, не звільняє його сторони від
виконання зобов'язань, визначених ним.
Жодних доказів розірвання чи втрати
чинності вказаним договором суду
учасники спору не надали.

Щодо несплати до місцевого бюджету
плати за право тимчасового
користування місцем на розміщення
зовнішньої реклами РА «Стар» у формі
ТОВ коштів в сумі 134091,00 грн., ФОП ОСОБА_5
коштів в сумі 5600,00 грн., ПП «Постач-збут»
коштів в сумі 2640,00 грн., ПП «Мажар-2»
коштів в сумі 1890,00 грн., суд зазначає
таке.

Суд встановив, що між вказаними
суб'єктами господарювання та
відповідачем укладено договори про
надання права тимчасового
користування місцем на розміщення
зовнішньої реклами у м. Сміла. Згідно з
умовами цих договорів користувачі
мають щомісячно вносити плату із
розрахунку загального наданого обсягу
місць з урахуванням рекламної площі
кожного місця. Водночас, згідно з
листом від 28.11.2011 №259 на бланку
рекламного агентства «Star» (а.с.143)
підприємство буде використовувати
надані місця для розміщення зовнішньої
реклами і не відмовляється від їх
використання.

Однак у зв'язку з недотриманням
вказаними суб'єктами господарювання
умов договорів в частині своєчасної
сплати коштів за право тимчасового
користування місцем розміщення
зовнішньої реклами місцевому бюджету
завдано шкоди у вищезазначених
розмірах.

Суд не взяв до уваги посилання РА
«Стар» у формі ТОВ на ту обставину, що
воно не є правонаступником ТОВ
«Рекламне агентство «Зірка ЛТД», у
якого виникли зобов'язання перед
відповідачем у зв'язку з використанням
місця розміщення реклами, оскільки
питання можливості стягнення
договірної заборгованості при
спірності обставин правонаступництва
не є предметом спору в
адміністративному судочинстві і має
вирішуватись господарським судом.

Суд встановив, що на виконання вимог
позивача згідно з поясненнями
представника відповідача він розробив
проекти позовних заяв щодо стягнення
зайво сплачених бюджетних коштів, а
також заборгованості за надання права
на розміщення реклами. Водночас
доказів направлення таких позовів до
суду станом на час розгляду цієї справи
відповідач не надав. Крім того, позивач
направив на адресу ПП «ВРГ і К», ПВП
«ЧШРБУ», ОСОБА_4, РА «Стар» у формі ТОВ,
ФОП ОСОБА_5, ПП «Постач-збут», ПП
«Мажар-2» листи з вимогами відшкодувати
збитки, завдані державі. Однак на час
розгляду справи ці збитки не
відшкодовані. Тому суд дійшов висновку,
що відповідач не вчинив всіх можливих у
межах своїх повноважень заходів для
повного виконання вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд взяв до
уваги обставину повного визнання
відповідачем позовних вимог і вважає,
що таке визнання не суперечить вимогам
чинного законодавства з огляду на
наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939).

Пунктами 1, 7 ст.10 Закону
№2939-ХІІпередбачено право органу
державного фінансового контролю,
зокрема: перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно з п.п.15 п.6 Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 23.04.2011 року №499/2011, державна
фінансова інспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення виявлених
порушень законодавства.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№550, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Відповідно до ст.15 Закону №2939-ХІІ
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Враховуючи вищевикладене, а також
право органу державного фінансового
контролю звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів,
передбачене п.10 ст.10 Закону № 2939-XII, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов державної фінансової інспекції в
Черкаській області, в межах заявлених
позовних вимог, є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, а
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує
чиї-небудь права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Зобов'язати управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Смілянської
міської ради () в
порядку, визначеному законодавством,
виконати вимоги державної фінансової
інспекції в Черкаській області від
28.10.2013 №23-06/31-8517 в таких частинах:

згідно з п.3 вимоги - стягнути, в порядку,
визначеному законодавством, з
приватного підприємства «ВРГ і К» () кошти в сумі 464528грн. 10коп.
(чотириста шістдесят чотири тисячі
п'ятсот двадцять вісім гривень 10 коп.);

згідно з п.5 вимоги - стягнути, в порядку,
визначеному законодавством, з
приватного виробничого підприємства
«Черкаське шляхове
ремонтно-будівельне управління» () кошти в сумі 11388грн. 96коп.
(одинадцять тисяч триста вісімдесят
вісім гривень 96 коп.);

згідно з п.9 вимоги - стягнути, в порядку,
визначеному законодавством, з ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти в
сумі 3200грн. 00коп. (три тисячі двісті
гривень);

згідно з п.12 вимоги - стягнути, в
порядку, визначеному законодавством, з
рекламного агентства у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стар» () кошти в сумі 134091грн. 00коп. (сто
тридцять чотири тисячі дев'яносто одна
гривня);

згідно з п.12 вимоги - стягнути, в
порядку, визначеному законодавством, з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти в
сумі 5600грн. 00коп. (п'ять тисяч шістсот
гривень);

згідно з п.12 вимоги - стягнути, в
порядку, визначеному законодавством, з
приватного підприємства «Постач-збут»
() кошти в сумі 2640грн.
00коп. (дві тисячі шістсот сорок
гривень);

згідно з п.12 вимоги - стягнути, в
порядку, визначеному законодавством, з
приватного підприємства «Мажар-2» () кошти в сумі 1890грн. 00коп.
(одна тисяча вісімсот дев'яносто
гривень).

2. Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
отримання повного тексту постанови в
порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС
України.

3.Копію постанови направити учасникам
судового розгляду справи.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
06.02.2014