Справа № 809/466/14
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
Справа № 809/466/14
Суддя Івано-Франківського окружного
адміністративного суду Грицюк П.П.,
розглянувши клопотання заступника
Коломийського міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області про
забезпечення позову в
адміністративній справі за його
позовом до Коломийської районної ради,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору голова Коломийської районної
державної адміністрації Негрич
Михайло Михайлович, про визнання
протиправним та скасування п.2 рішення
Коломийської районної ради від 28.01.2014
року №516-XXIII/14 "Про недовіру голові
Коломийської районної державної
05.02.2014 року заступник Коломийського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області звернувся
в суд з адміністративним позовом до
Коломийської районної ради про
визнання протиправним та скасування п.2
рішення Коломийської районної ради від
28.01.2014 року №516-XXIII/14 "Про недовіру
голові Коломийської районної
державної адміністрації".

Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 05.02.2014 року
відкрито провадження у справі та до
участі в адміністративній справі, як
третю особу на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, залучено голову Коломийської
районної державної адміністрації
Негрича Михайла Михайловича.

Одночасно з пред'явленням
адміністративного позову, заступником
прокурора подано клопотання про його
забезпечення, шляхом зупинення дії п. 2
рішення Коломийської районної ради від
28.01.2014 року за №516-XXIII/14 "Про недовіру
голові Коломийської районої
державної адміністрації".

Клопотання обгрунтоване наявністю
ознак протиправності оскаржуваного
рішення, прийняте всупереч
Конституції України, Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
і діючому Регламенту Коломийської
районної ради. Крім того зазначено, що
дія вказаного рішення завдає шкоди
інтересам держави, громадянам,
підриває авторитет держави. Без вжиття
заходів забезпечення даного
адміністративного позову шляхом
зупиненя дії оскаржуваного рішення,
усунути його негативні наслідки буде
неможливо, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до положень частини третьої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

За змістом частини першої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Заявлене клопотання про забезпечення
позову у відповідності до частини 1
статті 118 Кодексу адміністративного
суду України, розглянуто без
повідомлення осіб, які беруть у справі.

Предметом заявленого
адміністративного позову, про вжиття
заходів забезпечення якого заявлене
клопотання, є протиправність рішення
Коломийської районної ради від 28.01.2014
року №516-XXIII/14. Зазначеним рішенням
органу місцевого самоврядування
висловлено недовіру голові
Коломийської районної державної
адміністрації Негричу Михайлу
Михайловичу.

Встановлено, що позивачем заявлено
даний адміністративний позов на захист
законних інтересів держави в сфері
правовідносин порядку організації та
функціонування інститутів держави,
встановленого Конституцією України,
оскільки, на його думку, оскаржуване
рішення органу місцевого
самоврядування прийнято з порушенням
порядку, встановленого Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, частиною 10 статті 118 Конституції
України визначено, що обласна чи
районна рада може висловити недовіру
голові відповідної місцевої державної
адміністрації, на підставі чого
Президент України приймає рішення і
дає обґрунтовану відповідь.

Аналогічні положення містяться і у ч. 2
ст. 72 Закону України "Про місцеве
самоврядування".

Частиною 7 статті 34 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації"
передбачено, що обласна та районна ради
можуть висловити недовіру голові
відповідної місцевої державної
адміністрації, на підставі чого, з
урахуванням пропозицій органу
виконавчої влади вищого рівня,
Президент України приймає рішення і
дає відповідній раді обґрунтовану
відповідь.

Разом з тим, порядок призначення на
посади голів місцевих державних
адміністрацій та припинення
повноважень голів місцевих державних
адміністрацій визначені ст. ст. 8, 9
Розділу ІІ Закону України "Про місцеві
державні адміністрації".

Зокрема частиною 2 статті 8 визначено,
що голови місцевих державних
адміністрацій призначаються на посаду
Президентом України за поданням
Прем'єр-міністра України на строк
повноважень Президента України.

В свою чергу відповідно до пункту 8
частини 1 статті 9 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації"
встановлено, що повноваження голів
місцевих державних адміністрацій
припиняються Президентом України у
разі, зокрема, висловлення недовіри
двома третинами від складу відповідної
ради.

Пунктом 3 частини другої статті 9 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" визначено, що
повноваження голів місцевих державних
адміністрацій можуть бути припинені
Президентом України у разі, зокрема,
висловлення недовіри простою
більшістю голосів від складу
відповідної ради.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Таким чином, з врахуванням предмету та
підстав заявленого позову, а також
беручи до уваги зміст законних
інтересів держави, на захист яких
заступником прокурора подано
адміністративний позов, а також те, що
реалізація оскаржуваного рішення у
відповідності до статті 72 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" може мати наслідком прийняття
рішення про відставку голови
Коломийської районної державної
адміністрації, суд приходить до
переконання, що у випадку встановлення
судовим рішенням у цій справі
протиправності оскаржуваного рішення,
захист законних інтересів держави та
суспільних відносин, що гарантуються,
забезпечуються і регулюються
Конституцією України та законами,
прийнятими відповідно до неї, може бути
ускладненим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є обґрунтованим та таким, що підлягає
до задоволення, шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення відповідача,
протиправність якого є предметом
позову у справі.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання Коломийського міжрайонного
прокурора Івано-Франківської області
про забезпечення адміністративного
позову задовольнити.

Зупинити дію п.2 рішення двадцять
третьої сесії шостого демократичного
скликання Коломийської районної ради
від 28.01.2014 року №516-XXIII/14 "Про недовіру
голові Коломийської районної
державної адміністрації" до набрання
рішення суду в даній адміністративній
справі законної сили.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
частини 6 статті 118, статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Грицюк П.П.