Справа № 812/6493/13-а
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

30 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/6493/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого судді Чернявської
Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання
Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Тащенко
В.В. (довіреність від 25.06.2013 № 10679/01-08)

від відповідача -
Погребняк Д.Є. (довіреність від 26.12.2013 №
1998)

від ВДВС - Рибаков
Є.О. (довіреність від 31.12.2013 № 29139)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

заяви публічного акціонерного
товариства «Стахановський завод
технічного вуглецю»

та в.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області Рибакова Є.О.

про відстрочення виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду

від 26 вересня 2013 року у справі №
812/6493/13-а

за адміністративним позовом

управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області

до публічного акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю»

про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1 в сумі 571951,77
грн. та за Списком № 2 в сумі 16060,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області до
відкритого акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» про стягнення заборгованості
з відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1 в сумі 571951,77
грн. та за Списком № 2 в сумі 16060,78 грн.

26 вересня 2013 року постановою
Луганського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов задоволено
повністю, з відкритого акціонерного
товариства «Стахановський завод
технічного вуглецю» (ідентифікаційний
код 05389959) стягнуто на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області борг по
відшкодуванню витрат Пенсійного фонду
України на виплату і доставку
пільгових пенсій 588012,55 грн. (п'ятсот
вісімдесят вісім тисяч дванадцять
гривень п'ятдесят п'ять копійок) (за
списком № 1 у сумі 571951,77 грн. (п'ятсот
сімдесят одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят одна гривня сімдесят сім
копійок), по списку № 2 у сумі 16060,78 грн.
(шістнадцять тисяч шістдесят гривень
сімдесят вісім копійок), виплачених
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Стаханові працівникам відкритого
акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» з 01 травня 2013 року по 31 липня
2013 року (том 1, арк. справи 115-117).

23 січня 2014 року публічне
акціонерне товариство «Стахановський
завод технічного вуглецю» звернулось
до суду із заявою про відстрочення
виконання судового рішення через
неможливість погашення суми
заборгованості у зв'язку з тяжким
фінансовим становищем (том 2, арк.
справи 3-5).

27 січня 2014 року в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області Рибаков Є.О.
звернувся до суду із заявою про
відстрочення виконання судового
рішення, оскільки боржник повідомив
відділ державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції про обставини, що ускладнюють
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі № 812/6493/13-а у
зв'язку з тяжким фінансовим становищем
(том 2, арк. справи 77-78).

В обґрунтування заяв про відстрочення
виконання судового рішення відповідач
та державний виконавець зазначили, що
публічне акціонерне товариство
«Стахановський завод технічного
вуглецю» (надалі по тексту ПАТ «СЗТВ»)
має скрутне фінансове становище,
оскільки існують обставини, що
ускладнюють виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року № 812/6493/13-а. ПАТ «СЗТВ» є
потужним виробництвом, на підприємстві
працює фактично 658 осіб та щомісячно
сплачується до бюджету всіх рівнів 600
тис. грн. Підприємство є одним із двох
виробників технічного вуглецю в
країні. Основним видом діяльності ПАТ
«СЗТВ» є виробництво технічного
вуглецю, який використовується у
різних галузях, у тому числі, продукція
йде на експорт. Зокрема, частка
експорту у загальних обсягах
реалізації складає 47,6 %.

Головним фактором формування цінової
політики ПАТ «СЗТВ» на технічний
вуглець є ціни на коксохімічну
сировину та природний газ, питома вага
яких у собівартості складає відповідно
58,4 % та 15,8 %. Ціни на технічний вуглець
збільшуються у зв'язку із збільшенням
цін на основі складові - сировину та
газ, а обсяги виробництва залишаються
практично незмінними, оскільки
зорієнтовані на конкретних споживачів.
Проте основним фактором у
ціноутворенні на продукцію є рівень
цін підприємств конкурентів. З аналізу
динаміки цін на сировину та природний
газ за 2011 та 2013 роки вбачається: ріст
цін на сировину - 104,3 %, зріст цін на
природний газ - 98,6 %.

ПАТ «СЗТВ» постійно проводить політику
ціноутворення та реалізацію,
незважаючи на постійне зростання цін
на сировину та інші матеріали, незначно
підвищує ціну на свою продукцію,
оскільки існує конкуренція на ринку
продукції технічного вуглецю, і
підприємство має зобов'язання за
контрактами, в тому числі з іноземними
партнерами.

З причини відсутності грошових коштів
підприємство в даний час змушене на
деякий час скоротити своє виробництво,
обмежити випуск продукції, скоротити
виплати на заробітну платню, так згідно
наказів від 29 жовтня 2013 року № 725-п, від
08 листопада 2013 року № 750-п, від 09 грудня
2013 року № 846-п, від 25 грудня 2013 року №
882-п, від 09 січня 2014 року № 10-п
встановлена одноденна робоча неділя
для робітників на період з 01 січня 2014
року по 31 березня 2014 року.

У разі виконання постанови суду від 26
вересня 2013 року у справі № 812/6493/13-а
підприємство буде змушено зупините
своє виробництво, не випускати
продукцію, звільнити працівників, що, в
свою чергу, може призвести до повної
паралізації діяльності ПАТ «СЗТВ»,
страйків зі сторони працівників заводу
та не сприятиме скорішому та
оперативному виконанню постанови суду,
відновленню порушених прав позивача,
повноцінній роботі стратегічно
важливого підприємства.

Суттєвим є той факт, що ПАТ «СЗТВ»
станом на 01 січня 2013 року не
відшкодовано з Державного бюджету
податок на додану вартість у загальній
сумі 40718638,00 грн., у стягненні якої
Луганським окружним адміністративним
судом винесені постанови. Вказана сума
до даного часу не відшкодована з
Державного бюджету.

Так, у Вищому адміністративному суді
України на касаційному розгляді
знаходяться постанови Луганського
окружного адміністративного суду,
якими позовні вимоги ПАТ «СЗТВ»
задоволені та стягнуто з Державного
бюджету України на користь
підприємства суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість (від 12 вересня 2011 року у справі
№ 2а-6868/11/1270, від 28 вересня 2011 року у
справі № 2а-7743/11/1270, від 01 листопада 2011
року у справі № 2а-8528/11/1270), які ухвалами
Донецького апеляційного
адміністративного суду залишені без
змін, тобто набрали законної сили.
Ухвалами Вищого адміністративного
суду України виконання вищезазначених
судових рішень зупинено до розгляду
справ касаційною інстанцією.
Виконавчий лист Луганського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2011
року у справі № 2а-6241/11/1270 про стягнення
бюджетного відшкодування на користь
відповідача у загальній сумі 24364066,00
грн. направлено листом від 20 червня 2012
року за № 15-06/3822 для виконання до
Державної казначейської служби
України, проте на сьогодні сума боргу
так і не перерахована. ПАТ «СЗТВ»
неодноразово звертався до Державної
казначейської служби України з листами
щодо прискорення виконання
виконавчого листа від 02 грудня 2011 року
№ 2а-6241/11/1270, проте позитивного
результату так і не досягнуто.

Таким чином, ПАТ «СЗТВ» позбавлений
можливості отримати присуджені
рішеннями судів відповідні суми
коштів. У разі отримання таких коштів
підприємство мало б можливість
погасити заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій за судовим
рішенням у справі № 812/6493/13-а,
несплачений залишок якого складає
398012,55 грн.

Викладені вище фактично існуючи
обставини унеможливлюють виконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 812/6493/13-а.

У судовому засіданні представники
публічного акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» та відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції
Луганської області заяви про
відстрочення виконання судового
рішення підтримали у повному обсязі,
надали пояснення, аналогічні
викладеним у заявах.

Представник управління Пенсійного
фонду України в м. Стаханові Луганської
області надав суду заперечення від 28
січня 2014 року № 1617/08-05 на заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, згідно з яким заперечує проти
відстрочення виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 812/6493/13-а за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Стаханові Луганської області до
відкритого акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» про стягнення заборгованості
з відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1 в сумі 571951,77
грн. та за Списком № 2 в сумі 16060,78 грн.,
строком на три місяці, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначений порядок вирішення питань
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
- їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

При розгляді заяви про розстрочення
виконання судового рішення судом не
встановлено виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим та які б стали
підставою для задоволення заяви про
розстрочення виконання рішення суду.

Посилання на тяжке фінансове
становище, як на підставу для
відстрочення виконання судового
рішення не є винятковою обставиною у
розумінні статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказів наявності інших
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим
заявниками не надано.

Крім того, часткове погашення
заборгованості не дає повної картини
боргу з причини того, що за наступний
період склалась нова заборгованість.

У судовому засіданні представник
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області
підтримав у повному обсязі заперечення
на заяви про відстрочення виконання
постанови, надав пояснення, аналогічні
викладеним у запереченнях.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що на виконання вимог
Закону України від 17 вересня 2008 року №
514-VІ «Про акціонерні товариства»
найменуванням відкритого акціонерного
товариства «Стахановський завод
технічного вуглецю» є публічне
акціонерне товариство «Стахановський
завод технічного вуглецю», про що
свідчить виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 20 січня 2014 року
серії АГ № 762152 та статут публічного
акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю», затверджений загальними
зборами акціонерів від 06 квітня 2011 року
протокол № 14 та зареєстрований 13
квітня 2011 року за № 9000349 (том 2, арк.
справи 178, 179-211).

Розглянувши заяви про відстрочення
виконання судового рішення, вислухавши
пояснення представників сторін та
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяви про
відстрочення виконання судового
рішення такими, що підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Стахановського
міського управління юстиції від 15
січня 2014 року ВП № 41473855 за виконавчим
листом Луганського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року по справі № 812/6493/13-а про
стягнення з публічного акціонерного
товариства «Стахановський завод
технічного вуглецю» на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області
заборгованості у сумі 588012,55 грн.
відкрито виконавче провадження (том 2,
арк. справи 73, 79, 213).

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення згідно із
частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Відповідачем в підтвердження
зазначених в заяві обставин щодо
тяжкого фінансового стану
підприємства за наслідками
господарської діяльності
підприємства, що ускладнюють виконання
судового рішення, надано суду звіт про
фінансові результати (Звіт про
сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року,
баланс (звіт про фінансовий стан) на 30
вересня 2013 року, довідку від 21 січня 2014
року № 79/16-02 про середньомісячний фонд
заробітної плати та середньооблікову
чисельність робітників (том 2, арк.
справи 6, 174-175, 176-177) та накази публічного
акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» від 29 жовтня 2013 року № 725-п, від
08 листопада 2013 року № 750-п, від 09 грудня
2013 року № 846-п, від 25 грудня 2013 року №
882-п про введення неповного робочого
тижня у зв'язку з невизначеністю на
ринку технічного вуглецю, цін на
енергоносії, відсутністю сировини для
виробництва продукції, зниженням
обсягу виробництва та з метою зниження
витрат на виробництво продукції
підприємства та від 09 грудня 2013 року №
847-п про оголошення з 10 грудня 2013 року
простою структурних підрозділів
заводу через неможливість забезпечити
зайнятістю частини робітників заводу
безпосередньо на підприємстві (том 2,
арк. справи 68, 69, 70, 71, 72), з яких
вбачається, що публічне акціонерне
товариство «Стахановський завод
технічного вуглецю» має складне
фінансове становище, яке унеможливлює
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі № 812/6493/13-а. Суд
вважає зазначені обставини такими, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Крім того, при розгляді заяв
відповідача та державного виконавця
судом взяті до уваги ті обставини, що
відповідач сьогодні не в змозі
виконати рішення суду, від виконання
якого не уникає, а навпаки частково
виконує зобов'язання перед позивачем
та шукає способи погашення
заборгованості перед позивачем. На
підтвердження вищезазначеного
свідчать платіжні доручення від 13
листопада 2013 року № 3820 та від 19
листопада 2013 року № 3914 про сплату в
рахунок погашення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з 01 травня 2013 року по 31 липня
2013 року за постановою Луганського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2013 року у справі № 812/6493/13-а у
розмірі 100000,00 грн. та 90000,00 грн.
відповідно, довідка управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області від 28 січня 2014 року
№ 1625/08-05 про стан заборгованості
відповідача на 28 січня 2014 року,
банківські виписки за 13 та 19 листопада
2013 року, картка особового рахунку
платника (том 2, арк. справи 44, 45, 166, 167, 168,
169-172).

Також, на виконанні у Державній
казначейській службі України
знаходиться виконавчий лист
Луганського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2011
року по справі № 2а-6241/11/1270 про
стягнення з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства «Стахановський завод
технічного вуглецю» суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість по деклараціям з податку на
додану вартість за жовтень-грудень 2009
року, лютий-грудень 2010 року у загальній
сумі 24364066,00 грн. Листами від 17 жовтня 2012
року № 5-08/4291-15138, від 19 квітня 2013 року №
5-08/4244-9538, від 17 липня 2013 року № 5-08/7146-16204
та від 23 вересня 2013 року № 5-08/551-22259
Державна казначейська служба України
повідомила публічне акціонерне
товариство «Стахановський завод
технічного вуглецю», що заходи з
перерахування коштів на рахунок
підприємства, відповідно до
виконавчого листа від 02 грудня 2011 року
по страві № 2а-6241/11/1270 будуть здійснені
за черговістю надходження судових
рішень у таких категоріях справ (том 2,
арк. справи 46, 47-53, 55, 56, 57, 58).

В ході судового розгляду судом
встановлено, що у Вищому
адміністративному суді України на
касаційному розгляді знаходяться
справи про оскарження судових рішень, у
тому числі, постанова Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 07 грудня 2011 року у справі №
2а-7743/11/1270 та постанови Луганського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2011 року у справі № 2а-6868/11/1270,
від 01 листопада 2011 року у справі №
2а-8528/11/1270, якими позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» задоволені, з Державного
бюджету України на користь
підприємства стягнуто суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на загальну суму 11005359,00 грн.,
які ухвалами Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2011 року, від 20 грудня 2011 року залишені
без змін, тобто набрали законної сили.
Ухвалами Вищого адміністративного
суду України від 27 грудня 2011 року, від 12
січня 2012 року, від 19 січня 2012 року
виконання вищезазначених судових
рішень зупинено до закінчення
касаційного розгляду справ (том 2, арк.
справи 16, 17-20, 21-25, 35, 36-38, 81, 83-86, 87-92, 93, 95-98,
100-104). Публічне акціонерне товариство
«Стахановський завод технічного
вуглецю» неодноразово зверталось до
Вищого адміністративного суду України
з клопотанням про прискорення розгляду
справи у зв'язку з існуванням реальної
загрози зупинення виробництва,
вивільнення працівників через
неможливість залучення інвестицій чи
кредитів до розгляду касаційних скарг
по вказаним справам (том 2, арк. справи
8-15, 26-33, 131-132, 134, 136, 138-139, 142).

Тобто, публічне акціонерне товариство
«Стахановський завод технічного
вуглецю» з незалежних від нього причин
позбавлено можливості отримати
присуджені йому за рішеннями суду
кошти у загальному розмірі 35369425,00 грн.
(11005359,00 грн. + 24364066,00 грн.), що, в свою
чергу, перевищує несплачену
заборгованість підприємства за
судовим рішенням у справі № 812/6493/13-а у
понад 88 разів.

Оцінивши докази, подані на
підтвердження обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, приймаючи
до уваги той факт, що публічне
акціонерне товариство «Стахановський
завод технічного вуглецю» у період з
січня по березень 2014 року включно
працює неповний робочий тиждень
(робочий день - вівторок), існування
заборгованості з бюджетного
відшкодування з боку Державного
бюджету України на користь
підприємства у понад 88 разів більше
несплаченої заборгованості за судовим
рішенням у справі №
812/6493/13-а, враховуючи, що сторони можуть
розраховувати на захист своїх прав,
незважаючи на труднощі, які виникають
під час примусового виконання рішення,
через передбачену законом
процесуальну можливість вирішення
питань щодо надання відстрочки
виконання рішення суду, керуючись
критерієм настання обставин, які
унеможливлюють виконання рішення суду
протягом трьох місяців з урахуванням
всіх особливостей ситуації, суд вважає
зазначені у сукупності обставини
такими, що свідчать про можливість
погашення зазначеного боргу внаслідок
застосування режиму відстрочення без
сприченення негативних наслідків для
здійснення господарської діяльності, у
тому числі, й уникнення зупинення
виробництва, вивільнення працівників.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про необхідність
відстрочення виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 812/6493/13-а за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до публічного
акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» про стягнення заборгованості
з відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1 в сумі 571951,77
грн. та за Списком № 2 в сумі 16060,78 грн. на
три місяці.

На підставі частин 3 та 7 статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України у судовому засіданні 30 січня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали. Складення
ухвали у повному обсязі відкладено до 04
лютого 2014 року, про що згідно вимог
частини 2 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частин ухвали
у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви публічного акціонерного
товариства «Стахановський завод
технічного вуглецю» та в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління
юстиції Луганської області Рибакова
Є.О. про відстрочення виконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі №
812/6493/13-а за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові Луганської області
до публічного акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» про стягнення заборгованості
з відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1 в сумі 571951,77
грн. та за Списком № 2 в сумі 16060,78 грн.,
задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 812/6493/13-а за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Стаханові
Луганської області до публічного
акціонерного товариства
«Стахановський завод технічного
вуглецю» про стягнення заборгованості
з відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених за Списком № 1 в сумі 571951,77
грн. та за Списком № 2 в сумі 16060,78 грн.,
на три місяці з моменту набрання
законної сили ухвалою суду про
відстрочення виконання судового
рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України ухвала складена у повному
обсязі 04 лютого 2014 року.

СуддяТ.І. Чернявська