Справа № 821/85/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 821/85/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників :
позивача-Осьмаковської І.В.,
відповідача-Рефлер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туристична компанія
"Скіфія" до Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування припису,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Туристична компанія
«Скіфія» (далі - позивач, ТОВ
«Туристична компанія Скіфія»)
звернулось до суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
(далі-відповідач, Інспекція), в якому
просить визнати протиправними дії
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
Миронця Анатолія Володимировича по
винесенню припису від 06 червня 2013 року
реєстраційний №000022 та скасувати
вищезазначений припис.

Позовні вимоги мотивовані
невідповідністю висновку відповідача
про вчинення правопорушення дійсним
обставинам справи та порушенням ним
норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні, вказуючи
на численні порушення у процедурі
проведення відповідачем перевірки та
як наслідок неправомірність
прийнятого припису.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на його необґрунтованість,
оскільки в ході позапланової перевірки
ТОВ «Туристична компанія «Скіфія»,
проведеної з метою перевірки виконання
вимог припису від 19.04.2013 р. №000008 та на
виконання відповідного наказу
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області від 05.06.2013 р. №235 та направлення
Інспекції №227 від 05.06.2013 р., складено акт
від 06.06.2013р., яким зафіксовано порушення
позивачем вимог чинного законодавства,
а саме «невиконання вимог припису від
19.04.2013 р. № 000008 виданого з метою
усунення земельного законодавства.
Оскарженим приписом позивача
зобов'язано усунути це порушення,
припис складений на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, які визначені
Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Прокуратурою
міста Херсона до Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області було надіслано вимогу від
05.02.2013 р. №105/703 вих 13, якою запропоновано
провести перевірки дотримання вимог
земельного законодавства під час
використання земельних ділянок рядом
підприємств, серед яких визначено і
відповідача.

На виконання вимог прокуратури
відповідачем було видано наказ від
15.04.2013 р. №123, направлення на проведення
перевірки від 15.04.2013р. №78. 19 квітня 2013
року державним інспектором сільського
господарства Марченко Юрієм
Палладійовичем було складено акт, яким
оформлено перевірку вимог дотримання
земельного законодавства.

Виходячи зі змісту цього акту,
відповідачем встановлено порушення
ст.ст. 19, 20, 30, 96 Земельного кодексу
України, а саме нецільове використання
земель житлової та громадської
забудови, яке полягало у тому, що «ТОВ
«Туристична компанія «Скіфія»
використовує земельну ділянку площею
1,9617 га на розі вул. І. Кулика та вул.
Тираспольської, 1 у м. Херсоні під
спортивним комплексом «Петровець» на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 22.06.2007 № 33 з
Херсонською міською радою. На
земельній ділянці розміщені об'єкти
нерухомого майна, які перебувають у
власності ТОВ «Туристична компанія
«Скіфія». Частина земельної ділянки
орієнтовною площею 1,5744 га
використовується під розміщення
спортивного майданчика, капітальної
будівлі, бігових доріжок, решта-0,3873 га
під розміщення навісів, мостіння, МАФ.
На земельній ділянці орієнтовною
площею 0,3873 га здійснюється діяльність
з надання платних послуг автостоянки,
яку здійснює ПП «Лаврова» на підставі
договору оренди майна з ТОВ
«Туристична компанія «Скіфія».

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем винесено припис від
19.04.2013р. № 000008. Приписом позивача
зобов'язано усунути порушення вимог
земельного законодавства в 30-денний
термін строком до 19.05.2013 року.

З метою перевірки виконання вимог
припису від 19.04.13 №000008 Інспекцією було
видано наказ №235 від 05.06.2013 р. та
направлення на проведення
позапланової перевірки від 05.06.2013 р.
№227. Державним інспектором сільського
господарства Миронцем Анатолієм
Володимировичем було проведено
перевірку та складено акт від 06 червня
2013 року у п. 22 якого міститься відмітка
про недотримання вимог щодо виконання
приписів виданих за результатами
раніше здійснених контрольних заходів.
У детальному описі виявленого
порушення інспектором вказано
порушення ст. 188-5 КУпАП- невиконання
вимоги припису від 19.04.2013 р. №000008,
виданого з метою усунення порушення
земельного законодавства.

На основі даного акту відповідачем
було видано оскаржуваний припис від
06.06.2013 р. №000022, яким зобов'язано
позивача «усунути порушення
земельного законодавства у тридцяти
денний термін».

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Повноваження Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області щодо проведення перевірок
визначені нижченаведеними
нормативно-правовими актами.

Указом Президента України від 13.04.2011 №
459/2011 затверджене Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України
(надалі-Положення), яка є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Держсільгоспінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства аграрної
політики та продовольства України
(Мінагрополітики України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра.

Відповідно до пп. 3, 4 Положення до
завдань Держсільгоспінспекції України
входить реалізація державної політики
у сферах здійснення державного нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно з постановою Кабінету міністрів
України від 12 грудня 2011 р. № 1300 «Про
утворення територіальних органів
інспекції сільського господарства»,
Положення «Про державну інспекцію
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі», затвердженого наказом
Міністерство аграрної політики та
продовольства України від 23.12.2011 № 770
Державна інспекція сільського
господарства України в Херсонській
області є територіальним органом
Державної інспекції сільського
господарства України та їй
підпорядковується.

Пунктом 5 Положення передбачено, що
Держсільгоспінспекція України та її
посадові особи в межах своїх
повноважень мають право: складати акти
перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності; безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку підприємства,
установи та організації усіх форм
власності, що перебувають у власності
та користуванні юридичних і фізичних
осіб, для проведення перевірок з
питань, що належать до компетенції
Держсільгоспінспекції України.

Як видно з матеріалів справи, за
результатами перевірки ТОВ
«Туристична компанія «Скіфія»,
державним інспектором сільського
господарства України в Херсонській
області Марченком Ю.П. було складено
акт перевірки від 19.04.2013р. з висновком
про вчинення позивачем порушень вимог
земельного законодавства, зокрема
ст.ст. 19, 20, 39, 96 Земельного кодексу
України, та на підставі цього акту
складено припис від 19.04.2013 р. № 000008 з
вимогою усунути порушення вимог
земельного законодавства в 30-ти денний
строк, тобто до 19.05. 2013 р.

Пункт 3.2 Порядку оформлення, вручення
(надсилання) приписів у разі виявлення
порушень земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 19.02.2013р №104 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 06 березня 2013 р. за
№373/22905 (далі-Порядок №104) передбачає, що
у разі невиконання припису протягом
вказаного у ньому строку державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення за
невиконання припису. З метою
припинення порушення земельного
законодавства та усунення його
наслідків державний інспектор
повторно видає припис і встановлює
новий строк з вимогою припинити
порушення земельного законодавства та
усунути його наслідки, але не більше 30
днів.

Пунктами 1.3, 1.4 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013р. № 132 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 березня 2013 р. за
№412/22944 (далі - Порядок №132) визначено, що
інспекційні органи здійснюють планові
та позапланові заходи державного
нагляду (контролю). Планові та
позапланові заходи здійснюються
шляхом проведення перевірок, обстежень
земельних ділянок.

Пунктом 3.2 Порядку №132 до підстав
здійснення позапланового заходу
віднесено, зокрема, перевірку
виконання суб'єктами господарювання
приписів чи інших розпорядчих
документів інспекційного органу щодо
усунення порушень вимог земельного
законодавства, виданих за результатами
раніше проведених планових та
позапланових заходів.

Таким чином, у відповідача були
підстави для призначення і проведення
позапланової перевірки виконання
припису від 19.04.2013 р. № 000008.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (далі-Закон),
Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 25.02.2013 р. № 132,
Порядком оформлення, вручення
(надсилання) приписів у разі виявлення
порушень земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 19.02.2013 р. № 104 визначається
порядок проведення перевірок органами
Державної інспекції сільського
господарства України.

Так, частина 5 статті 7 Закону та пункт 5.1
Порядку №132 передбачають, що державні
інспектори, які беруть участь у
здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.

Пунктом 5.4.-5.7 Порядку №132 вказано, що у
разі якщо суб'єкт господарювання
відмовляється допустити державних
інспекторів до проведення
відповідного заходу, який здійснюється
в установленому законодавством
порядку, державні інспектори складають
акт про відмову у проведенні
планової/позапланової перевірки, форма
якого наведена у додатку 2 до цього
Порядку, а також вживають заходів,
передбачених чинним законодавством,
для притягнення суб'єктів
господарювання (керівників юридичних
осіб чи фізичних осіб - підприємців) до
передбаченої законодавством
відповідальності.

Інформація про недопущення суб'єктом
господарювання державних інспекторів
до здійснення відповідного заходу
направляється інспекційним органом
разом із копією акта про відмову у
проведенні планової/позапланової
перевірки до відповідного органу
прокуратури, органу виконавчої влади
чи органу місцевого самоврядування за
місцем розташування земельної ділянки
для вжиття визначених чинним
законодавством заходів реагування.

Перед початком проведення
відповідного заходу державний
інспектор чи керівник робочої групи (у
разі проведення спільних перевірок з
іншими контролюючими органами) вносить
запис до відповідного журналу, у якому
суб'єктом господарювання, що
перевіряється, фіксуються перевірки
контролюючих органів (за його
наявності). Планові та позапланові
заходи здійснюються у робочий час
суб'єкта господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Планові та позапланові заходи з питань
перевірки стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ним у
процесі ведення господарської
діяльності, проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.

Якщо суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа (представник)
відмовляється бути присутнім при
проведенні відповідного заходу, про це
робиться відповідна відмітка в акті
перевірки. У такому випадку захід
здійснюється державними інспекторами
без присутності суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи (представника).

Планові та позапланові заходи щодо
перевірки стану фактичного
використання та охорони земель
проводяться в обов'язковому порядку на
території земельних ділянок, що
використовуються суб'єктами
господарювання. При проведенні заходу
можуть бути присутні особи, права чи
законні інтереси яких порушені
внаслідок неправомірної діяльності
суб'єкта господарювання, а також особи,
безпосередньо причетні до порушення
вимог земельного законодавства.

Як установлено судом на підставі
дослідження оригіналів матеріалів
перевірки, вказані вимоги
законодавства порушені відповідачем,
оскільки наказ №235 від 05.06.2013 р. та
направлення від 05.06.2013 р. №227 на
здійснення позапланової перевірки
позивачу чи його уповноваженому
представнику не вручені.

Доказів, які б спростовували ці
обставини, відповідачем не надано.

Пункти 6.2, 6.4 Порядку №132 та ч. 6 ст. 7
Закону передбачають, що акт перевірки
складається у двох примірниках і
підписується не пізніше останнього дня
проведення перевірки державними
інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником.

Перший примірник акта залишається в
інспекційному органі, який проводить
перевірку, другий - вручається
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі чи фізичній
особі-підприємцю або її представнику.
При врученні акта перевірки у
примірнику акта, який залишається в
інспекційному органі, робиться
відмітка про дату вручення акта та
ставиться підпис особи, яка його
отримує.

У разі відмови суб'єкта господарювання
від ознайомлення з актом перевірки,
його підписання, надання пояснень,
отримання копії акта перевірки
державні інспектори, що здійснюють
планову/позапланову перевірку, вносять
до акта перевірки відповідний запис,
засвідчуючи це своїми підписами.

Другий примірник акта перевірки
направляється суб'єкту господарювання
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
трьох робочих днів після закінчення
здійснення відповідного заходу.

На примірнику акта перевірки, який
залишається в інспекційному органі,
робиться відмітка про дату його
надсилання поштою із зазначенням
прізвища та ініціалів особи, яка
відправила акт перевірки суб'єкту
господарювання.

Спираючись під час аналізу наданих
відповідачем матеріалів перевірки ТОВ
«Туристичної компанії «Скіфія» на
вищевикладені нормативно правові акти
суд встановив.

На направленні на проведення
позапланової перевірки відсутні
позначки про отримання його позивачем,
а саме графи, що призначені для
здійснення такої відмітки на
направленні та у п. 1-3 Р. IV Акту
повторної перевірки від 06 червня 2013
року не заповнені.

У цьому ж акті перевірки судом не
знайдено жодних ознак ознайомлення
позивача з ним, зокрема відсутні
підписи посадових та/або уповноважених
осіб суб'єкта господарювання у графі
«Підписи осіб, що брали участь у
перевірці». Водночас державним
інспектором не зроблено жодних
позначок про відмову у підписанні
представниками позивача акту
перевірки.

Відсутні записи у графах, що
підтверджують отримання акта
повторної перевірки позивачем. Не
надано жодних доказів направлення акту
перевірки від 06 червня 2013 р. позивачу у
передбачений законом спосіб та строк.

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснювала відсутність
відміток на акті не допуском
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель
Миронця Анатолія Володимировича до
перевірки зі сторони представників ТОВ
«Туристична компанія «Скіфія». Проте
суд критично ставиться до такого
пояснення, оскільки акт про відмову у
проведені позапланової перевірки,
передбачений П.5.4 Порядку, інспектором
не складався.

Підсумовуючи вищенаведені факти суд
прийшов до висновку, що перевірка ТОВ
«Туристична компанія «Скіфія»
проведена з численними порушеннями
порядку її проведення та основних
принципів державного нагляду
викладених в ст. 3 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», що виявились у:

неврученні інспектором позивачу
направлення на проведення перевірки
від 06.06.2013 р.;

проведенні цієї перевірки у
відсутності представника позивача;

неврученні та не надісланні акту
перевірки від 06 червня 2013 року
позивачу.

Вказані порушення основних принципів
діяльності органів державного нагляду,
допущені відповідачем, на думку суду,
тягнуть за собою такі негативні
правові наслідки, як протиправність
проведеної перевірки та її
результатів.

Однак не зважаючи на ці порушення, за
наслідками проведеної перевірки
державним інспектором Миронцем
Анатолієм Володимировичем винесено
припис від 06 червня 2013 р. № 000022, яким
зобов'язано ТОВ «Туристичну компанію
«Скіфія» «усунути порушення
земельного законодавства у 30-ти денний
термін».

Пунктом 1.2 Порядку оформлення, вручення
(надсилання) приписів у разі виявлення
порушень земельного законодавства
визначено, що від імені інспекційних
органів оформляти та вручати
(надсилати) приписи особам, які вчинили
порушення земельного законодавства,
здійснювати контроль за їх виконанням
мають право: Головний державний
інспектор сільського господарства
України, його перший заступник та
заступник, головні державні інспектори
сільського господарства в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, їх перші заступники та
заступники, старші державні інспектори
та державні інспектори сільського
господарства відповідних територій
(далі - державний інспектор).

З метою припинення порушення
земельного законодавства та усунення
його наслідків державний інспектор
вручає (надсилає) особі, яка його
здійснила, чи особі, яка є
відповідальною за дотримання вимог
земельного законодавства, припис за
формою, наведеною у додатку 1 до цього
Порядку.

Припис складається у двох примірниках.
Перший примірник припису залишається у
державного інспектора, другий -
вручається під підпис або надсилається
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення особі, яка
вчинила порушення земельного
законодавства.

Як встановлено судом, відмітки про
вручення (надсилання) припису № 000022
від 06 червня 2013 р. відсутні, відповідні
його графи не заповнені. Жодних доказів
надіслання припису відповідачем не
надано. Представник позивача у
судовому засіданні стверджувала, що на
їх адресу вказаний припис не надходив і
взагалі про наявність такого
підприємству стало відомо на засіданні
Господарського суду Херсонської
області 05.12.2013 р. у справі № 923/1542/13.
Представник відповідача визнала
відсутність будь-яких доказів, які б
підтверджували протилежне. Виходячи з
наведеного суд вважає припис таким, що
не був вручений/надісланий позивачу.

Окрім того, вказаний припис не містить
чіткого способу усунення порушення, що
суперечить вимогам до припису,
передбаченими Порядком оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 19.02.2013 р. № 104.

Так, за змістом Порядку №104 і, зокрема,
додатку №1 до нього, припис повинен
містити, окрім суті порушення
земельного законодавства із
зазначенням місцезнаходження
земельної ділянки, категорії земель та
її цільового призначення, стану
земельної ділянки, статей, їх частин,
пунктів (підпунктів, абзаців) законів
та інших нормативно-правових актів,
вимоги яких порушено), також і
визначення заходів, які необхідно
здійснити для припинення порушення
земельного законодавства, усунення
його наслідків, строк їх виконання по
кожному із заходів.

Однак у оскаржуваному приписі такі
заходи не вказані взагалі, позивача
зобов'язано усунути порушення
земельного законодавства, але
відповідачем при цьому не розкрито,
яким чином таке порушення усувати, що
робить припис завідомо таким, що
неможливо виконати.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
протиправність припису Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області від 06.06.2013р. № 000022
та необхідність його скасування.

Щодо визнання протиправними дій
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції Сільського
господарства в Херсонській області
Миронця Анатолія Володимировича по
винесенню припису від 06 червня 2013 р.
№000022, відносно ТОВ «Туристична
компанія «Скіфія» слід зауважити
наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України та відповідно до частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене та кількість
порушень допущених державним
інспектором під час проведення
перевірки, при складанні оскаржуваного
припису та після його складання, суд
прийшов до висновку про неналежне
ставлення інспектора до виконання
своїх службових обов'язків, що призвело
до порушення гарантованих прав
суб'єкта господарювання, основних
принципів державного нагляду
(контролю) та змусило позивача
звертатися до суду за захистом своїх
порушених прав та законних інтересів.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо скасування припису про
усунення порушень від 06.06.2013 р. № 000022 та
визнання протиправними дій державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області Миронця Анатолія
Володимировича по винесенню
оскаржуваного припису та наявність
підстав для їх задоволення, оскільки
відповідачем не доведено
правомірності своїх дій та рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області Миронця Анатолія
Володимировича по винесенню припису
від 06 червня 2013 року №000022.

Визнати протиправним та скасувати
припис державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
Миронця Анатолія Володимировича від 06
червня 2013 року №000022.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 лютого 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 6.2