Справа № 121/9128/13-а
Суддя: Ілюхіна Ганна Павлівна
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 121/9128/13-а

05.02.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу Голови
Громадської організації
"Антикорупційний комітет Великої Ялти"
ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим (суддя
Прищепа О.І. ) від 18.10.13 у справі №
121/9128/13-а

за позовом Голови Громадської
організації "Антикорупційний комітет
Великої Ялти" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Начальника Лівадійського відділу
міліції Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

ДІМ Лівадійського відділу міліції
Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим лейтенанта міліції
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18.10.2013
адміністративну позовну заяву Голови
Громадської організації
"Антикорупційний комітет Великої Ялти"
ОСОБА_2 до Начальника Лівадійського
відділу міліції Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в Ар Крим
ОСОБА_4, ДІМ Лівадійського відділу
міліції Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
лейтенанта міліції ОСОБА_5 про визнання
дій протиправними - повернуто позивачу
(арк. с. 16)

Ухвала мотивована тим, що позовні
вимоги позивача звернуті до органу
державної влади - Лівадійського
відділу міліції Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим, у
зв'язку з чим справа підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства Окружним адміністративним
судом.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
- Голова Громадської організації
"Антикорупційний комітет Великої Ялти"
ОСОБА_2, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду та направити справу для
розгляду позову та прийняття рішення
по суті в Ялтинський міський суд чи в
Окружний адміністративний суд АР Крим
(арк. с. 19).

Доводи апеляції мотивовані тим, що
судове рішення прийнято з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, так
як ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
28.08.2013 у справі № 801/8468/13-а повернено
цей позов, з посиланням на аналогічні
норми права, в зв'язку з тим, що позов з
врахуванням правил територіальної
підсудності повинен розглядатися
місцевим загальним судом як
адміністративним судом, яка була
прикладена до позову ( арк. с. 13-14).

Ухвалою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
28.08.2013 у справі № 801/8468/13-а позовну
заяву Голови Громадської організації
"Антикорупційний комітет Великої Ялти"
ОСОБА_2 в частині позовних вимог про
визнання неправомірними дій
Начальника Лівадійського відділу
міліції ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим
майора міліції ОСОБА_4, ДІМ
Лівадійського відділу міліції ЯМУ ГУ
МВС України в АР Крим лейтенанта
міліції ОСОБА_5 зі складання протоколів
від 24.10.12 про адміністративне
правопорушення та про адміністративне
затримання, а також про підготовку та
направлення адміністративної справи №
1244 до Ялтинського міського суду;
визнання неправомірними протоколів
від 24.10.12. про адміністративне
правопорушення та про адміністративне
затримання ОСОБА_2, складених ДІМ
Лівадійського відділу міліції ЯМУ ГУ
МВС України в АР Крим лейтенантом
міліції ОСОБА_5 - повернено позивачу із
усіма доданими до неї матеріалами, так
як справа за предметною підсудністю
підсудна місцевому загальному суду
як адміністративному суду з
врахуванням правил територіальної
підсудності (арк. с. 13-14).

В судове засідання, призначене на 05.02.2014
позивач та відповідачі явку
уповноважених представників не
забезпечили, про дату, час та місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином та своєчасно ( арк. с.
27-29).

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

17.10.2013 позивач звернувся до Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим суду з адміністративним позовом
до відповідачів та просить суд:

- поновити строк звернення до
адміністративного суду з поважних
причин;

- визнати дії Начальника Лівадійського
відділу міліції ЯМУ ГУ МВС України в АР
Крим майора міліції ОСОБА_4 та ДІМ
Лівадійського відділу міліції
Ялтинського міського управління ГУ
МВС України в АР Крим лейтенанта
міліції ОСОБА_5 по складанню
протоколів від 24.10.2012 року про
адміністративне правопорушення та про
адміністративне затримання, а також
щодо підготовки та направленню
адміністративної справи №1244 до суду
неправомірними;

- визнати протокол від 24.10.2012 про
адміністративне правопорушення та
адміністративне затримання ОСОБА_2,
складений ДІМ Лівадійського
відділу міліції Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
лейтенантом міліції ОСОБА_5
неправомірними (арк. с. 2-4).

Відповідно до позовної заяви позивач
звернувся до суду з позовною заявою,
щодо оскарження дій Начальника
Лівадійського відділу міліції ЯМУ ГУ
МВС України в АР Крим майора міліції
ОСОБА_4 та ДІМ Лівадійського відділу
міліції Ялтинського міського
управління ГУ МВС України в АР Крим
лейтенанта міліції ОСОБА_5, пов'язаних з
притягненням до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до пункту 6 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Згідно зі статтею 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
посадових та службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Суди повинні дотримуватися
встановлених процесуальними законами
правил підсудності та підвідомчості
спорів, враховувати, що тільки права,
свободи та законні інтереси учасників
правовідносин, які виникають із
визначених законом підстав та інших
юридичних фактів, підлягають судовому
захисту в передбачений законом та/або
договором спосіб.

Державна влада в Україні реалізується
через систему органів та посадових
осіб. Згідно статті 6 Конституції
України державна влада в Україні
здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову.
Відповідно органами державної влади є
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади.

Згідно статті 185 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
злісна непокора законному
розпорядженню або вимозі працівника
міліції при виконанні ним службових
обов'язків, а також вчинення таких же
дій щодо члена громадського формування
з охорони громадського порядку і
державного кордону або
військовослужбовця у зв'язку з їх
участю в охороні громадського порядку -
тягне за собою накладення штрафу від
восьми до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або громадські роботи на
строк від сорока до шістдесяти годин,
або виправні роботи на строк від одного
до двох місяців з відрахуванням
двадцяти процентів заробітку, або
адміністративний арешт на строк до
п'ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 221 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
судді районних, районних у місті,
міських чи міськрайонних судів
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною першою статті 41,
статтями 41 1 - 41 3, 42 1 - 42 3, частиною першою
статті 44, статтями 44 1, 46 1, 46 2, 51, 51 2,
частинами другою, четвертою та п'ятою
статті 85, статтями 85 1, 88 - 88 2, 90, 91, 92 1,
частинами третьою - п'ятою статті 96 1,
статтями, 98, 101 - 103, частиною першою
статті 106 1, статтями 106 2, 107 1, частиною
другою статті 112, частинами четвертою
та сьомою статті 121, частиною четвертою
статті 122, статтями 122 2, 122 4, 122 5,
частинами другою і третьою статті 123,
статтею 124, частиною четвертою статті
127, статтею 127 1, статтею 130, частиною
третьою статті 133, статтями 135 1, 139,
частиною четвертою статті 140, статтями
146, 149 1, частиною другою статті 154,
статтею 155 1, частинами першою, третьою і
четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162 3,
163 1 - 163 4, частиною другою статті 163 7,
статтями, 163 12, 164, 164 3, 164 5 - 164 16, 166 1 - 166 4,
частинами першою, другою, дев'ятою та
десятою статті 166 6, 166 8 - 166 12, 166 14 - 166 18, 171
2, 172 4 - 172 9, 173 - 173 2, 174, 177 2, частиною
третьою статті 178, статтею 180 1,
частинами першою, другою і третьою
статті 181, частиною другою статті 182,
статтями 184 - 185 11, 186 5 - 186 7, 187, 188, 188 1, 188 13,
188 14, 188 16, 188 17, 188 19, 188 22, 188 25, 188 27, 188 28, 188 31,
188 32, 188 33, 188 34, 188 35, 188 38, 188 39, 188 40, 188 41,
частиною першою статті 189 1, статтями 189
3, 190, 191, 193, 195 1 - 195 6, статтями 204 1, 206 1, 212 2 -
212 20 цього Кодексу, а також справи про
адміністративні правопорушення,
вчинені особами віком від шістнадцяти
до вісімнадцяти років.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції, про те що позовні вимоги
позивача звернуті до органу державної
влади - Лівадійського відділу міліції
Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим, у зв'язку з чим справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
Окружним адміністративним судом,
відповідно до частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України є помилковим.

Застосуванню підлягає п.2 частини
першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
а не частина друга статті 18 КАСУ.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач оскаржує дії суб'єктів
владних повноважень: Начальника
Лівадійського відділу міліції
Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим ОСОБА_4 та ДІМ
Лівадійського відділу міліції
Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим лейтенанта міліції
ОСОБА_5 з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
у зв'язку з чим справа підлягає
розгляду Ялтинським міським судом
Автономної Республіки Крим
відповідно до пункту 2 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судом першої інстанції неправильно
застосовані норми процесуального
права, що є підставою, відповідно до п.4
частини першої статті 204 КАСУ, для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку, що ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24,
статтями 160, 167, частиною першою статті
195, статтею 197, пунктом 3 частини першої
статті 199, пунктом 4 частини першої
статті 204, пунктом 6 частини першої
статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Голови Громадської
організації "Антикорупційний комітет
Великої Ялти" ОСОБА_2 на ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18.10.13 у справі №
121/9128/13-а задовольнити.

2. Ухвалу Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 18.10.13 у справі № 121/9128/13-а
скасувати.

3. Направити справу №
121/9128/13-а для продовження розгляду до
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу оскарженню не підлягає в
порядку статті 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
Г.П.Ілюхіна