Справа № 872/13170/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.справа № 2а/0470/9652/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.05.2012 року
у справі №2а/0470/9652/11 за позовом ОСОБА_1
до Інспектора з ОМДІП в ВДАІ м. Нікополь
старшого лейтенанта міліції Толпегіна
Андрія Володимировича, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій
службової особи, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Інспектора з ОМДІП в ВДАІ м. Нікополь
старшого лейтенанта міліції Толпегіна
А.В. (далі по тексту - відповідач), третя
особа: ОСОБА_3, в якому просив визнати
дії відповідача щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 27.06.2011 року серії ВС1
№ 204620 та дописок (стрілки № 4), дописку
п.4 та 5 у розділі «назви об'єктів» на
схемі місця ДТП від 27.06.2011 року
незаконними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтував тим, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначав, що суд не прийняв до
уваги письмові пояснення свідків, які
були долучені до позовної заяви та які
мали підтвердити ту обставину, що
посадова особа здійснила дописку та
докреслив стрілку № 4 у схемі ДТП після
її підписання особами, які приймали
участь при її складанні.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що протокол про адміністративне
правопорушення та схема до нього є лише
документами, що фіксують фактичні дані
про певну подію, за своєю суттю не
породжують для особи щодо якої їх
складено певних обов'язків, а є лише
підставою для розгляду і прийняття
рішення судом в порядку, передбаченому
КУпАП. Оцінка протоколу про
адміністративне правопорушення та
схеми до нього на предмет його
належності і допустимості, а також
обґрунтованості може бути надана у
сукупності з іншими матеріалами при
винесенні рішення за результатами їх
розгляду в рамках чого вказані в
протоколі та схемі обставини знайдуть
своє підтвердження або будуть
спростовані.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем у відношенні позивача
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 204620 за ст.124 КУпА та схему місця
дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до якого 27.06.2011 року о 10.00
годині по вул. Електрометалургів м.
Нікополь навпроти магазину «Алтей»,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2103 номерний знак НОМЕР_1, та
виконуючи маневр повороту ліворуч не з
крайнього лівого положення на проїзній
частині, не переконався, що даний
маневр буде безпечним, не пропустив
автомобіль Мазда 626, номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який
рухався у попутному напрямку у
крайньому лівому положенні та проїзній
частині, допустив з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
постраждалих немає (а.с.16-18, 5-6,19).

Згідно ч. 1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283, ст. 287 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова районного, районного у місті,
міського чи міськрайонного суду (судді)
про накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.07.2011 року, залишеною без
змін постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05.09.2011
року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 340
грн. на користь держави. Зі змісту
вказаної постанови вбачається, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з
протоколом він не згоден, а з пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що факт повороту
ліворуч не з крайнього лівого
положення на проїзній частині він не
заперечував.

Згідно ч. 4 ст.72 КАС України вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін, як таку, що прийнята
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.,ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.05.2012 року у справі №2а/0470/9652/11 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук