Справа № 872/697/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа №
2а/0470/12639/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.,

представників сторін:

позивача : - Вошколуп В.Г., дов.
від 01.10.13 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стелс"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/12639/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стелс"

до Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стелс" (далі - ТОВ
«Стелс», Товариство) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська) №26900/10/22-1 від 22.10.2012
р. про застосування адміністративного
арешту майна платника податків ТОВ
«Стелс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне рішення прийнято відповідачем з
підстав відмови позивача від
проведення документальної перевірки.
Проте позивач вважає, що у відповідача
відсутнє право на проведення перевірки
ТОВ «Стелс», а тому позивачем
правомірно відмовлено у допуску до
перевірки, у зв'язку з чим рішення про
застосування арешту майна позивача є
безпідставним та таким, що прийнято з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/12639/12 (суддя
Степаненко В. В.) у задоволенні
вищевказаного адміністративного
позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
спірне рішення вже втратило чинність в
судовому порядку під час розгляду
питання обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
«Стелс», тому правовий спір, який
потребує вирішення, на час розгляду
справи відсутній.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ
"Стелс" подано апеляційну скаргу згідно
якої скаржник просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/12639/12, як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції не враховано того, що законні
підстави для проведення відповідачем
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства були відсутні, в
зв'язку з чим відмова у проведенні
даної перевірки з боку позивача була
правомірною, а рішення ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про накладення на
ТОВ «Стелс» умовного арешту
протиправним. Скаржник вважає, що на
час прийняття оскаржуваної постанови
судом першої інстанції, рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту хоча і
припинило свою дію, але не було
скасованим та не визнано протиправним.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст.
196 КАС України нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ТОВ «Стелс» не
підлягає задоволенню з таких підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
21.09.2012 р. ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська направила на адресу
позивача запит № 23141/10/22-526, яким
повідомила, що за результатами
автоматизованого співставлення даних,
задекларованих ТОВ «Стелс» в
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012
р., встановлено розбіжності з вказаними
контрагентами, у зв'язку з чим позивачу
запропоновано надати пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
включення результатів операцій до
податкового обліку з відповідним їх
відображенням у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість та податку на прибуток (а. с.15,
16).

ТОВ «Стелс» листом № 44 від 05.10.2012 р.
повідомило податковий орган, що
вищевказаний запит є неправомірним,
оскільки не містить інформації про те,
які саме недостовірні дані було
виявлено у податкових деклараціях та в
чому полягає їх недостовірність, у
зв'язку з чим позивач не має можливості
та правових підстав для надання
відповідних пояснень та їх
документального підтвердження (а.
с.17-19).

З огляду на ненадання позивачем
витребуваних податковим органом
документів, 17.10.2012 р. начальником ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська прийнятий наказ №
1044 про здійснення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ «Стелс» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. (а. с.20, 21).

Для проведення позапланової перевірки
на адресу позивача здійснено вихід
співробітниками ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська, які до
перевірки Товариством не допущені.

18.10.2012 р. позивач направив до
відповідача лист №46, в якому зазначено,
що підстав для проведення перевірки у
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська немає, оскільки
податковим органом не було здійснено
заходів, що передують прийняттю
рішення про проведення перевірки (а.
с.22, 23).

22.10.2012 р. відповідачем винесено рішення
про застування адміністративного
арешту майна платника податків №
26900/10/22-1, яким на підставі п.п.94.2.3 п.94 ст.94
КАС України застосовано умовний
адміністративний арешт майна ТОВ
«Стелс».

ТОВ «Стелс», вважаючи вказане рішення
протиправним, звернулось з даним
адміністративним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач відмовив у допуску до
перевірки працівникам податкового
органу мотивувавши свою відмову
безпідставністю та протиправністю
проведення такої перевірки.

Дослідивши фактичні обставини справи
та проаналізувавши дії позивача та
посадових осіб ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська в межах
діючого законодавства, колегія суддів
доходить висновку, що податковий орган
мав законні підстави для проведення
перевірки з огляду на наступне.

Права органів державної податкової
служби отримувати від платників
податків інформацію, довідки, копії
документів про фінансово-господарську
діяльність та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків передбачені пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України.

Право органів державної податкової
служби надсилати платникам податків
письмові запити про надання інформації
та документів закріплено пп. 20.1.23 п. 20.1.
ст. 20 та п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України.

Зокрема, приписами ст. 73 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
надання інформації (вичерпний перелік
та підстави її надання встановлено
законом) та її документального
підтвердження.

У відповідності до п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу та п. 13 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245
(далі- Порядок №1245) такий запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку суб'єкту інформаційних
відносин або його посадовій особі, а в
разі направлення в електронному
вигляді з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби - у разі надходження
сформованого програмним забезпеченням
повідомлення про доставку.

Запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків за
наявності хоча б однієї з таких підстав
(п. 73.3. ст. 73 ПКУ, п. 12 Порядку № 1245):

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України

Відповідно до змісту п. 16.1.5 ст. 16
Податкового кодексу України у
письмовій вимозі контролюючого органу
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків.

Отримавши такий запит, платник
податків зобов'язаний подати органу
ДПС інформацію, визначену у запиті, та
її документальне підтвердження
протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження запиту. Це правило
діє, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом для схожих
ситуацій.

Згідно з пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України та п. 14 Порядку № 1245
(він дублює), у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Приписами даної норми визначено, що
ненадання пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Дослідивши запит № 23141/10/22-526 від 21.09.2012
року, що міститься в матеріалах справи,
колегія суддів доходить висновку, що
зазначений запит містив необхідні
реквізити, в ньому зазначені визначені
законом норми права та підстави для
отримання інформації від платника
податків, запит сформовано та
оформлено відповідно до вимог чинного
законодавства. За таких обставин,
ненадання відповідачем пояснень з їх
документальним підтвердженням, у
розумінні пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України є законною підставою
для проведення перевірки податковим
органом.

Згідно положень 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
ПК України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає, що податковий орган мав
підстави для винесення спірного
рішення про застосування умовного
арешту майна платника податків.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.94.10 Податкового кодексу
України арешт на майно може бути
накладено рішенням керівника органу
державної податкової служби (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

В матеріалах справи відсутні докази
прийняття судом рішення про
підтвердження обґрунтованості арешту
майна платника податків, застосованого
відповідачем до позивача згідно
рішення № 26900/10/22-1 від 22.10.2012 р., виданого
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.10.2012 р.
провадження у справі № 2а/0470/12470/12 за
поданням ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська до ТОВ «Стелс» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
останнього - закрито з огляду на
наявність спору про право (а. с.41-43).

Таким чином, арешт припинено в силу
приписів закону (п.п.94.19.1 п.94.19 ПК
України), тому додаткового визнання
протиправним та скасування рішення
податкового органу, яким такий арешт
накладено, не вимагається.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо неможливості
дослідження фактично відсутніх
спірних правовідносин, оскільки спірне
рішення втратило силу на підставі
судового рішення, на момент розгляду
справи в суді першої інстанції. Доводи
апеляційної скарги щодо
безпідставності проведення перевірки
та відповідно необґрунтованості
винесення спірного рішення вважає
спростованими під час апеляційного
перегляду оскаржуваної постанови суду.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позовних вимог є обґрунтованим та
правомірним, винесеним на підставі в
повному обсягу досліджених обставин
справи, з урахуванням чинних норм
матеріального та процесуального права,
тому підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стелс" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/12639/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/12639/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко