Справа № 812/10236/13-а
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/10236/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каюди А.М.

при секретарі судового засідання
Опейкіній Є.А.

за участю:

представника позивача: Карпенко О.С.
(довіреність від 25.11.2013 №б/н)

представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області: Шкода Н.О. (довіреність від
30.09.2013 №26)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранит - техно» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області,
заступника начальника відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
Полякової С.А., Головного спеціаліста
Відділу контролю послуг реклами та по
зверненням громадян Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області Клокол В.В. про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним наказу від 11.11.2013 №86,
визнання протиправними та скасування
направлення на проведення перевірки
від 11.11.2013 №000731/731, постанови про
накладення стягнень №000379 від 02.12.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Гранит - Техно» звернувся
до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області,
заступника начальника відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
Полякової С.А., Головного спеціаліста
Відділу контролю послуг реклами та по
зверненням громадян Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області Клокол В.В. в якому позивачем
заявлено вимогу про:

- визнання протиправним та
скасування наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області №86 від 11.11.2013,-

- визнання протиправним та
скасування направлення на проведення
перевірки №000731/731 від 11.11.2013,

- визнання неправомірними дій
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області - заступника начальника
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі Полякової С.А. та головного
спеціаліста відділу контролю послуг
реклами та по зверненням громадян
Клокол В.В. з проведення позапланової
перевірки за направленням №000731/731 від
11.11.2013,

- визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
стягнення №000379 від 02.12.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивачем зазначено, що 14 листопада 2013
року в магазині «Фокстрот»
розташованому за адресою м.
Первомайськ, вул. Бахмутська,2 була
здійснена перевірка законодавства про
захист прав споживачів посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області.
Вказана перевірка була проведена
посадовими особами інспекції, а саме
заступником начальника відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
Полякової С.А. та головним спеціалістом
Відділу контролю послуг реклами та по
зверненням громадян Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області Клокол В.В. Перевірка проведена
на підставі: направлення на проведення
перевірки (дотримання законодавства
про захист прав споживачів) від 11.11.2013
№000731/731. До перевірки посадовими
особами Інспекції керівнику магазина
також пред'явлено: депутатське
звернення народного депутата України
Бойко В.Б., лист Генерального прокурора
України Білоуса В. від 21.10.2013, лист в.о.
голови Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
Вільчинського В.А. від 05.11.2013, Наказ ІЗПС
у Луганській області №86 від 11.11.2013,
згода Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
№03/7-10157-2013 від 06.11.2013.

На думку позивача, перевірка проведена
з істотними порушеннями процедури, а
тому є незаконною з таких підстав.

Щодо відсутності згоди центрального
органу виконавчої влади на проведення
перевірки позивач зазначив, що під час
проведення перевірки посадові особи
відповідача надали згоду на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю №03/7-10157-2013 від
06.11.2013 ТОВ «САВ-Дістрибїюшн».
Необхідної згоди на перевірку ТОВ
«Гранит - Техно» надано не було. Жодний
з документів, наданий керівнику
магазину при проведенні перевірки, не
містить згадки про ТОВ «Гранит-Техно»,
отже вищестоящі органи не ініціювали
проведення перевірки ТОВ
«Гранит-Техно». Таким чином, перевірка
ТОВ «Гранит-Техно» на об'єкті за
адресою м. Первомайськ, вул.
Бахмутська,2 була проведена самовільно
та без обов'язкової за нормами
законодавства згоди центрального
органу виконавчої влади.

Щодо перевищення меж перевірки позивач
зазначив таке. Перевірка характеристик
продукції ТОВ «Гранит-Техно» що
відбулась 14.11.2013 мала суцільний
характер в той час коли мала б
досліджувати лише питання підняті у
депутатському зверненні. Перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів не є тим способом за
допомогою якого встановлюється факт
контрафактної чи контрабандної
продукції як того вимагає відповідне
депутатське звернення. Отже
підприємство вважає що посадові особи
Інспекції порушили норми ч.1 ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» оскільки
вийшли за межі предмету звернення
народного депутата під час проведення
перевірки.

Щодо безпідставності перевірки,
позивач зазначив, що підстави для
здійснення позапланових заходів
визначені статтею 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Серед перелічених підстав
найближчою за значенням до перевірки,
законність якої оскаржується, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Не дивлячись на
це, в направленні на проведення
перевірки від 11.11.2013 №000731/731 в якості
підстави наведено звернення народного
депутата України Бойко В.Б. Тобто на
думку позивача вказана підстава для
проведення перевірки не відповідає
вимогам статті статтею 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Щодо наданого керуючому магазину
«Фокстрот» наказу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області від 11 листопада 2013 року № 86, то
він не містить найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, також наказом не
визначено предмет перевірки. Крім того,
на вимогу керівника магазину
«Фокстрот» відмовлено надати до наказу
графік перевірок.

Направлення на проведення перевірки
від 14 листопада 2013 року позивач також
вважає таким, що не відповідає чинному
законодавству, оскільки не містить
жодної інформації щодо здійснення
попереднього заходу, а відтак
проведення перевірки на підставі
такого направлення є незаконними.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеному в
адміністративному позові, просив
задовольнити позов, додатково надав
відгук на заперечення відповідача
відповідно до якого просив з підстав
тотожних викладеним у позові
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області в
судовому засіданні позов не визнав,
надав письмові заперечення проти
позову, в яких просив відмовити в
задоволенні позову з огляду на
наступне. 06 листопада 2013 року на адресу
відповідача надійшли листи від
Держспожінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6 та від 06
листопада 2013 року № 5114-2-7/7 з
інформацією про звернення народного
депутата України Бойка В.Б. щодо ознак
порушення законодавства про захист
прав споживачів у торговій мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» та дорученням провести
позапланові перевірки продукції, яка
реалізується у вказаній торговельній
мережі. 07 листопада 2013 року на адресу
Інспекції надійшла згода
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
№03/7-10157-2013 на проведення позапланової
перевірки ТОВ «Гринит Техно» стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в межах
компетенції. Підставою для проведення
перевірки є звернення народного
депутату України Бойка В.Б.

По-друге, ТОВ «Гранит-Техно» належить
до мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот», про що також свідчить
довіреність від 30 березня 2012 року №
3003-03, яка видана на ім'я Широбокова Р.В. -
керуючого магазином «Фокстрот» за
адресою: м. Первомайськ, вул.
Бахмутського, 2, торговий патент від 01
квітня 2011 №203253 та інше.

По-третє, народний депутат Бойко В.Б. у
своєму зверненні дійсно вказав
необхідність проведення перевірки у
мережі побутової техніки «Фоктсрот» на
факт продажу контрафактної продукції,
під якою розуміється весь товар, який
реалізується в магазині. Відповідач
зазначає, що в силу незнання чи
нерозуміння законодавства про захист
прав споживачів позивач викладає
помилкову думку про те, що перевірка
дотримання законодавства про захист
прав споживачів не є тим способом за
допомогою якого встановлюється факт
контрафактності чи конрабандності
товару.

По-четверте, згідно діючого
законодавства України народний
депутат має право на депутатське
звернення до органів державної влади -
викладену в письмовій формі пропозицію
народного депутата, звернену до
органів державної влади здійснити
певні дії, дати офіційне роз'яснення чи
викласти позицію з питань, віднесених
до їх компетенції. Таким чином, жодних
порушень стосовно звернення народного
депутата України Бойка В.Б. та
безпідставності проведення
позапланової перевірки на підставі
вказаного звернення не існує.

По-п'яте, наказ від 11 листопада 2013 року
№ 86 «Щодо проведення планових та
позапланових перевірок на тиждень з 11
листопада 2013 року по 15 листопада 2013
року» чітко передбачає, що позапланові
перевірки здійснюються на підставі
отриманих згод Держспоживінспекції
України на їх проведення згідно
графіків перевірок, складених на
тиждень та затверджених начальником
Інспекції. В наказі зазначено, що
графік перевірок є невід'ємною
частиною наказу та оформлюється
додатком до нього. На вимогу позивача,
витяг з графіку перевірок був
своєчасно наданий.

По-шосте, направлення на проведення
перевірки підписано суворо в рамках
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та має всі
необхідні реквізити.

Другий та третій відповідачі у судове
засідання не з'явились, про час, місце
та дату розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області, дослідивши
матеріали справи, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог і
наданих доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд прийшов до наступного.

Законом України від 02 грудня 2010 року №
2735-VI «Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
встановлені правові та організаційні
засади здійснення державного
ринкового нагляду і контролю
нехарчової продукції.

Законодавство України про державний
ринковий нагляд і контроль продукції
складається з цього Закону, Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції», інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини в цій сфері, у тому
числі технічних регламентів (стаття 3
Закону України від 02 грудня 2010 року №
2735-VI «Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону
України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» метою
здійснення ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» метою
здійснення контролю продукції є
забезпечення відповідності продукції,
що ввозиться на митну територію
України, встановленим вимогам до
моменту її випуску у вільний обіг на
митній території України та
недопущення ввезення на митну
територію України продукції, яка
становить серйозний ризик суспільним
інтересам.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону
України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду, серед іншого, в
межах сфер їх відповідальності: 1)
беруть участь у реалізації державної
політики у сфері ринкового нагляду; 4)
проводять перевірки характеристик
продукції, в тому числі відбирають
зразки продукції та забезпечують
проведення їх експертизи
(випробування); 6) приймають у випадках
та порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень; 19)
здійснюють інші повноваження
відповідно до цього Закону, Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» та інших законів
України.

Статтею 10 Закону України від 02 грудня
2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» визначено, що ринковий
нагляд здійснюється органами
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності. Органи ринкового
нагляду становлять єдину систему.
Органи ринкового нагляду та сфери їх
відповідальності визначаються
Президентом України.

Частиною 1 статті 6 Закону України від 05
квітня 2007 року № 877-V «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначений вичерпний перелік підстав
для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6
Закону України від 05 квітня 2007 року №
877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» проведення
позапланових заходів з інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 7 Закону України від 05
квітня 2007 року № 877-V «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Відповідно до вимог частини 2 та 3
статті 7 Закону України від 05 квітня 2007
року № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
наказу оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Порядок проведення перевірок
характеристик продукції визначений
статтею 23 Закону України від 02 грудня
2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону
України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Частиною 5 статті 23 Закону України від 02
грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» визначено, що перевірки
характеристик продукції проводяться
на підставі наказів органів ринкового
нагляду та посвідчень (направлень) на
проведення перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно.

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів листом від 05 листопада 2013
року за № 5090-2-7/6 у зв'язку з
надходженням листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
щодо продажу контрафактної та не
сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» з метою
недопущення потрапляння на споживчий
ринок України неякісної та небезпечної
продукції доручила керівникам
територіальних органів
Держспоживінспекцій України здійснити
позапланові заходи з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів
(а.с.6,7,8).

На виконання положень Законів України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» наказом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області від 11 листопада 2013 року № 86
«Щодо проведення планових та
позапланових перевірок на тиждень з 11
листопада 2013 року по 15 листопада 2013
року» затверджений графік
позапланових перевірок на тиждень з 11
листопада 2013 року по 15 листопада 2013
року (а.с.9,54-55).

Відповідно до згоди Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 06.11.2013 №03/7-10157-2013,
направлення на проведення перевірки
№000731/731 від 11.11.2013 заступником
начальника відділу контролю у сфері
внутрішньої торгівлі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області Поляковою С.А. та
головним спеціалістом Відділу
контролю послуг реклами та по
зверненням громадян Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області Клокол В.В., згідно вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про захист прав споживачів»
проведено перевірку дотримання
законодавства про захист прав
споживачів магазина «Фокстрот» ТОВ
«Гранит-Техно» що розташований за
адресою м. Первомайськ, вул.
Бахмутського, 2, результати якої
оформлено актом №000731/731 від 14.11.2013.
(а.с.61,11,12-13) В ході перевірки
встановлено, продаж товарів без
відповідного маркування, без
документів передбачених
законодавством, що є порушенням п.17
Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №833 від
15.06.2006 та відсутність необхідної
доступної достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що є
порушенням ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів».

02 грудня 2013 року на підставі акту
перевірки від 14 листопада 2013 року
№000731/731 Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
прийнято постанову про накладення
стягнень №000379, якою в зв'язку з
відсутністю необхідної, доступної та
своєчасної інформації про продукцію
відповідно до п.7 ч.1 ст. 23, ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та Положення про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17
серпня 2002 року №1177 до ТОВ «Гранит
Техно» застосовано штрафну санкцію в у
розмірі 8125,25грн. (а.с.15)

Вирішуючи даний спір суд вважає за
необхідне зазначити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян

З огляду на встановлені обставини
справи що підтверджуються
відповідними доказами суд прийшов до
висновку, що посадові особи Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області при виданні наказу
від 11 листопада 2013 року № 86, оформленні
направлення на проведення перевірки
від 11 листопада 2013 року № 000731/731 та
вчиненні дій з проведення позапланової
перевірки діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
призначення і проведення 14 листопада
2013 року спірної позапланової перевірки
здійснено Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
виключно в рамках та на виконання вимог
Закону України від 02 грудня 2010 року №
2735-VI «Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».
Відповідно до посилань позивача на
відсутність підстав для проведення
перевірки суд вважає зазначити, що,
здійснення певних дій за зверненням
народного депутата передбачено
Законом України «Про статус народного
депутата України», а відтак є
виключенням із правил частини 1 статті 6
Закону України від 05 квітня 2007 року №
877-V «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та
відповідає вимогам частини 2 статті 6
цього Закону. Як вбачається з
депутатського звернення від 11 жовтня
2013 року вих. № 216-к, народний депутат
України В.Б. Бойко просив здійснити
перевірку торгової мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на факт
продажу контрафактної продукції та
товарів, які не сертифіковані
(заборонені для продажу) в Україні.

Згідно абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону
України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у разі звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства позаплановий захід
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Враховуючи, що
звернення народного депутата має
імперативний характер, заявляється
народними депутатами України
самостійно, тобто має певний правовий
статус з питань, які можуть бути
об'єктом перевірки, та є обов'язковим
для розгляду і, відповідно, не є
зверненням фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства у розумінні абзацу
5 частини 1 статті 6 Закону України від 05
квітня 2007 року № 877-V «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», як
помилково вважає позивач. Також, судом
не приймаються доводи позивача, що
посадові особи відповідача діяли з
перевищенням своїх посадових
обов'язків, оскільки вийшли за рамки
звернення народного депутата України
та здійснили суцільну позапланову
перевірку. Встановлення факту продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані в Україні, можливо
лише за умови перевірки усієї
продукції/товару, яка
реалізується/мається у магазині, у тому
числі, перевірки суцільним порядком.

Щодо доводів позивача, що
Держспоживінспекцією України з питань
захисту прав споживачів надано згоду
на проведення позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»,
місцезнаходження: м. Первомайськ, вул.
Бахмутського, 2, а необхідної згоди на
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранит-Техно» так і
не було надано, суд зазначає, що як
встановлено під час судового розгляду
справи що згоду на проведення
позапланової перевірки ТОВ «САВ -
Дистрибьюшн» було помилково
направлено на адресу підприємства ТОВ
«Гранит - Техно», а відповідна згода на
проведення позапланових заходів ТОВ
«Гранит-Техно» за №03/17-10157-2013 від 06.11.2013
була надана в судовому засіданні в
оригіналі для огляду, копія якої
залучена до матеріалів справи. (а.с.61)
Відповідно до наведеного також
відхиляються доводи позивача щодо
самовільного проведення посадовими
особами інспекції перевірки, оскільки
спростовуються наданими до суду
документами а саме належно оформленої
згоди на проведення перевірки
уповноваженого органу та графіком
перевірки.

Зокрема, з аналогічних підстав судом
відхиляються вимоги позивача щодо
неповноти наказу від 11 листопада 2013
року № 86 на проведення планових та
позапланових перевірок та направлення
від 11 листопада 2013 року № 000731/731 на
проведення перевірки, оскільки при
формуванні як наказу, так і направлення
відповідачем чітко дотримані вимоги
статті 7 Закону України від 05 квітня 2007
року № 877-V «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» щодо їх
формування, у тому числі щодо
зазначення найменування суб'єкта
господарювання, предмету перевірки та
інші. Відсутність в направленні
інформації щодо здійснення
попереднього заходу та ненадання
позивачу графіку позапланових
перевірок до наказу не є підставою для
їх скасування за формальними ознаками.

Також в судовому засіданні судом, з
наданих позивачем пояснень було
встановлено, що він не заперечує проти
наявності виявлених Інспекцією
порушень, зазначених в акту перевірки,
а оскаржує лише саму процедуру
проведення перевірки. Тобто позивач
визнає той факт, що підприємством
порушено вимоги чинного законодавства
щодо захисту прав споживачів, за яке
було нараховано штрафну санкцію яка
застосована постановою від 02.12.2013 №000379.

Отже підстав для скасування постанови
Інспекції про накладення стягнень від
02.12.2013 №000379 суд не вбачає, оскільки
процедуру проведення перевірки
Інспекцією було дотримано.

Відтак, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі.

Частиною 2 статті 94 КАС України
встановлено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб'єкта
владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Оскільки відповідачем,
суб'єктом владних повноважень,
зазначені витрати не здійснювалися,
вони не підлягають стягненню з
позивача.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Враховуючи, що у задоволенні позову
позивачу відмовлено, решта суми
судового збору при зверненні до суду з
вимогами майнового характеру у розмірі
1548,45грн. підлягає стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
2, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранит - техно» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області,
заступника начальника відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області
Полякової С.А., Головного спеціаліста
Відділу контролю послуг реклами та по
зверненням громадян Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області Клокол В.В. про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним наказу від 11.11.2013 №86,
визнання протиправними та скасування
направлення на проведення перевірки
від 11.11.2013 №000731/731, постанови про
накладення стягнень №000379 від 02.12.2013,
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранит - техно» (94214,
Луганська область, м. Алчевськ, просп.
Металургів, 20, код 33256698) на користь
Державного бюджету України (Отримувач:
УДКСУ у м. Луганську, Код: ОКПО 37991503, МФО:
804013, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Луганській області, Рахунок: 4006,
По коду класифікації доходів (ККД):
22030001, Символ: 206, Назва: судовий збір,
(Державна судова адміністрація
України, 050)) решту судового збору при
зверненні до суду з вимогами майнового
характеру у розмірі 1548,45грн. (тисяча
п'ятсот сорок вісім гривень 45коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та
підписана 03.02.2014.

Суддя
А.М. Каюда