Справа № 2а-1999/11/1370
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Справа №
876/336/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 06
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, третя особа
Львівський ВРЕР Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області, про
скасування державної реєстрації
транспортних засобів,-

в с т а н о
в и в:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом, у якому
просив визнати протиправними дії
Львівського ВРЕР Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
(далі - Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВСУ) та
скасувати державну реєстрацію
автомобіля VOLKSWAGEN T4 на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача до суду без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить зазначене
судове рішення скасувати, а справу
направити на продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд неправильно застосував норми
процесуального права і належним чином
не повідомив про час і місце розгляду
справи, що унеможливило прибуття
позивача до суду.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно (23.10.2013 року та 06.11.2013
року) не прибув у судове засідання без
поважних причин та не направив свого
представника, що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
повістки про виклик позивача до суду
були отримані ним особисто (а.с. 64,67).

Вирішивши брати участь у справі через
представника, згідно ст. 56 КАС України,
позивач міг направити його для участі у
судовому засіданні, проте таким правом
він не скористався. Також в матеріалах
справи немає заяви від позивача про
перенесення розгляду справи чи
розгляду справи за його відсутністю, що
тлумачиться судом апеляційної
інстанції як небажання сторони брати
подальшу участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Саме тому колегія суддів погоджується
із зробленими судом першої інстанції
висновками, бо із врахуванням всіх
обставин справи неявку позивача можна
вважати повторною без повідомлення про
поважність неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до переконання про те, що
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права.
Відтак, оскаржувана ухвала про
залишення позовних вимог без розгляду
не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року у справі № 2а-1999/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула