Справа № 908/706/12 2а/908/243/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014р.
Справа № 876/14398/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Обрізка І.М.,

судді

Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
м.Калуш Калуського району
Івано-Франківської області, - ОСОБА_2,
м.Івано-Франківськ

на ухвалу Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
30.10.2013р. про закриття провадження у
справі №345/5354/13-а

за позовом ОСОБА_1, м.Калуш Калуського
району Івано-Франківської області

до управління праці та соціального
захисту населення Калуської міської
ради, м.Калуш Калуського району
Івано-Франківської області

про стягнення недоотриманої суми
щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області із Заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, просив змінити спосіб і
порядок виконання постанови
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13.02.2012р.
у справі №908/706/2012 із зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення Калуської міської
ради провести перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011р. у
розмірі 5-ох мінімальних заробітних
плат, згідно із ст.48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
врахуванням проведених сум, на
стягнення із управління праці та
соціального захисту населення
Калуської міської ради щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011р. на
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5245,00грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
30.10.2013р. у справі №345/5354/13-а провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення
закрито. Рішення суду мотивовано
вимогами п.4 ч.1 ст.157 КАС України, у
відповідності до вимог якого суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі
якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржив представник
позивача: ОСОБА_2, який в поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на те,
що при постановленні ухвали судом
першої інстанції неповністю з'ясовано
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи і
порушено норми матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою заяву задоволити у повному
обсязі та змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, тому колегія суддів,
керуючись вимогами ст.197 КАС України,
вважає можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задоволити частково, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
13.02.2012р., залишиеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 18.10.2012р.,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано неправомірною
відмову управління праці та
соціального захисту населення
Калуської міської ради щодо виплати
ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2011р. в розмірі 5-ти
мінімальних заробітних плат;
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Калуської міської ради виплатити
ОСОБА_1 недоплачені кошти на щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011р. в
розмірі 5-ти мінімальних заробітних
плат, встановленої Законом України "Про
державний бюджет" на момент проведення
виплати.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Івано-Франківській області від 16.11.2012р.
відкрито виконавче провадження на
виконання виконавчого листа №908/706/2012,
виданого на підставі вищезазначеного
рішення суду.

Як вбачається з відповіді управління
праці та соціального захисту населення
Калуської міської ради від 18.04.2013р.
№01-07/1609/08 (а.с.101-102) та протоколу про
перерахунок допомоги на оздоровлення
ОСОБА_1 від 21.11.2012р. (а.с.103), управлінням
праці та соціального захисту населення
Калуської міської ради на виконання
постанови Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
13.02.2012р. у справі №908/706/2012 та постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 16.11.2012р. було проведено нарахування
на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011р. в розмірі 5-ти
мінімальних заробітних плат в сумі
5245,00грн.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
19.03.2013р. заявниця ОСОБА_1 зверталась до
Калуського міськрайонного суду із
заявою про зміну способу виконання
судового рішення у справі №908/706/2012.
Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 19.03.2013р. заяву ОСОБА_1
задоволено частково та встановлено
спосіб та порядок виконання судового
рішення у справі №908/706/2012, а саме,
стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Калуської міської ради на Користь
ОСОБА_1 недоплачену суму на щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011р. в
розмірі 5615,00грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013р.
скасовано ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 19.03.2013р. та
прийнято нову ухвалу, згідно з якою
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 13.02.2012р. Ухвала
Львівського апеляційного
адміністративного суду не
оскаржувалась та набула законної сили.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що провадження у справі слід закрити,
оскільки спір виник між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується, з огляду на наступне:

Керуючись вимогами ч.1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, які є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Право на звернення до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення виникає за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для звернення із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення стала неможливість
його виконання в частині виплати
належної позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011р. у розмірі 5-ох
мінімальних заробітних плат, за ст.48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

У відповідності до вимог ч.1 ст.255 КАС
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, оскільки рішення
суду було виконано лише в частині
нарахування спірної допомоги, то для
забезпечення повного його виконання
(виплати) позивач, за вимогами ст.263 КАС
України, має право на звернення до суду
із заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
судового рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
встановленим раніше.

Колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції не було перевірено
обставин, які були підставою для
повторного звернення позивача із
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, а тому, на
думку апеляційного суду, підстави для
застосування п.4 ч.1 ст.157 КАС України
відсутні.

Відповідно до вимог ст.199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право: 1)
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2)
змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду; 4)
скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі; 5) визнати ухвалу
суду нечинною і закрити провадження у
справі; 6) скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд апеляційної приходить до висновку
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання,
відтак, подана апеляційна скарга
підлягає задоволенню, оскаржувана
ухвала - скасуванню з направленням
справи на продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 199, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1, м.Калуш Калуського району
Івано-Франківської області, - ОСОБА_2,
м.Івано-Франківськ на ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 30.10.2013р.
про закриття провадження у справі
№345/5354/13-а за позовом ОСОБА_1, м.Калуш
Калуського району Івано-Франківської
області до управління праці та
соціального захисту населення
Калуської міської ради, м.Калуш
Калуського району Івано-Франківської
області про стягнення недоотриманої
суми щорічної допомоги на
оздоровлення, - задоволити частково.

2. Ухвалу Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
30.10.2013р. про закриття провадження у
справі №345/5354/13-а за позовом ОСОБА_1,
м.Калуш Калуського району
Івано-Франківської області до
управління праці та соціального
захисту населення Калуської міської
ради, м.Калуш Калуського району
Івано-Франківської області про
стягнення недоотриманої суми щорічної
допомоги на оздоровлення, - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.М.
Обрізко

Суддя
В.П.
Сапіга