Справа № 490/3562/13-а
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м.
Справа № 490/3562/13-а
У Х В А Л А

17.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Миколаївська міська рада,

суть позову
про оспорювання скасування
пункиів 25, 25.4 розділу 1 рішення №40/25 "Про
вилучення,надання передачу за
фактичним
землекористування,продовження строку
користування земельними ділянками
юридичними особами,громадянами,зміну
цільового призначення земельної
ділянки " , -

В с т а н о в и в :

29.03.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом про оспорювання скасування
пункиів 25, 25.4 розділу 1 рішення №40/25 "Про
вилучення,надання передачу за
фактичним
землекористування,продовження строку
користування земельними ділянками
юридичними особами,громадянами,зміну
цільового призначення земельної
ділянки " .

Після висуховування позивача та
дослідження письмових матеріалів
справи суд доходе такого.

І......Статтею 99 КАС України встановлений
шестимісячний строк для оскарження
рішень органів місцевого
самоврядування, який за загальним
парвилом слід обчислювати з моменту,
коли особа дізналась або повинна бул
дізнатись про порушення її прав.

В цьому випадку оскаржуване ріення
ухвалене 12 листопада 2009 року.

За такого позивач мав звернутись за
його оскарженням не пізніше 12 травня 2010
року або хоча б у межах встновленого на
час його ухвалення річного строку.

При поданні цього позову ж позивач
вказаного строку не дотримав, отже
звернувся до суду з порушенням
встановленого законом строку.

ІІ......Позивач та його представники
стверджують, що вказаний строк ними був
пропущений за поважних причин.

Оцінка посилань позивача та його
представника призводить до такого.

1. Перш за все, позивач посилається про
те, що про оскаржуване рішення не знав
та й не міг знати.

Але ці посиланя суд вважає такими, що не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду справи.

Так, з залучених до матеріалів справи
за клопотанням позивача відповідей на
колективні звернення мешканців
мікрорайону "Соляні" вбачається, що вже
станом на травень 2010 року /тобто - в
межах встановленого законом строку/
мешканці цього мікрорайону та, зокрема,
позивачка, були освідчені про факт
прийняття оскаржуваного рішення, його
зміст та проти виконання цього рішення
в частині будівництва АЗС аперечували
/а.с. ______/.

2. Разом з цим, суд вважає, що у цьому
випадку є наявні особливі об`єктивні
причини, що заважали позивачу належним
чином та вчасно звернутись до суду за
захистом своїх прав.

Так, з тексту оскаржуваного рішення
вбачається, що воно по-суті набуває
чинності не з моменту його винесення,
але - за умовою подальшого виконання
певних дій, зокрема - проведення
громадських слухань у порядку, що
встановлений діючим законодавством.

Про таке ж позивачеві та іншим
мешканцям мікрорайну "Соляні"
неодноразово повідомлялось у
відповідях посадових осіб органів
місцевого самоврядування.

Таким чином, до моменту проведення
громадських слухань оскаржуване
рішення не було чинним, а за такого -
об`єктивно не порушувало та й не могло
порушити права, зокрема, позивача.
Більше того, до моменту проведення
громадських слухань позивач
відпвоідно до вимог діючого
закоодавства мав потенційну
можливість захистити свої права у
позасудовому порядку.

З матеріалів справи також вбачається,
що громадські слухання, що стали
підставою для відповідача вважати
оскаржуване рішення таким, що набуло
чинності, були проведені 24 вересня 2011
року.

Отже. до 24 вересня 2011 року підстав для
звернення до суду позивач об`єктивно не
мав та у цей період не не мав підстав
звертатись до суду за оскарженням
рішення через об`єктивні причини -
текст самого рішення та обставини
набуття ним чинності.

Далі, матеріали спарви свічать, що про
факт проведення громадських слухань, а
за такого - про факт набрання чинності
вказаним рішенням позивачка належним
чином обізнана не була.

Так, матеріали громадських слухань, що
залучені до матеріалів справи,
свідчать про те, що жодень з мешканців
мікрорайну "Соляні" та, зокрема,
позивачка. до проведення цих
громадських слухань не залучались та
участі у них не брали.

Далі, з протоколу громадських слухань
вбачається, що питання про будівництва
АЗС відповідно до оскаржуваного
рішення було винесене на розгляд
громадських слухань під час самих цих
слухань, отже - про розгляд цього
питання ані позивач, ані інші мешканці
відповідного мікрорайону не
сповіщались.

Також матеріали справи свідчать про те,
що результати громадських слухань
належним чином оприлюднені та доведені
до відома позивачки не були; більше
того, ще 22 серпня 2012 року Миколаївський
міський голова повідомляє мешканців
вказаного мікрорайону про те, що думка
громадськості буде врахована
відповідно до оскаржуваного рішення та
не повідомляє їх про факт проведення
громадських слухань.

Доказів повідомлення позивача про
набрання чинності оскаржуваним
рішенням суду не надано.

Позивач стверджує, що про набрання
чинності оскаржуваного рішення
дізнався лише у березні 2013 року при
початку будівництва, доказів або
доводів на спростування такого суду не
надано.

За такого суд вважає, що позивач
пропустив строк для звернення до суду
через обставини. які є поважними - текст
самого рішення та відсутність
інформації про набуття ним чинності.

ІІІ......Приймаючи рішення, суд враховує
також й той факт, що обставини
прийняття оскаржуваного рішення та
будівництва АЗС викликали значний
суспільний резонанс та масове
невдовлення, зокрема, мешканців
мікрорайону "Соляні" міста Миколаєва.

В той же час відповідно зі змісту
статті 2 КАС України вбачається, що
завданням адміністраивного
судочинства є вирішення конфліктів між
громадянами та органами місцевого
самоврядування, відповідно до вимог
статті 6 Європейської Конвенції з
захисту прав людини та основних свобод
кожен має право на розгляд його справи
судом.

За такого суд вважає, що відмова у
розгляді конфлікту, що має значний
суспільний інтерес, в цьому випадку
суперечить завданням та призначенню
адміністративного судочинства.

За такого на підставі статті 100 КАС
України суд вважає за необхідне
поновити позивачеві строк для
звернення до суду із цим позовом.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для
звернення до суду із цим позовом.

Суддя: В. О. Алєйніков