Справа № 820/6733/13-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/6733/13-а
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Державного
підприємства завод "Електроважмаш" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Управління державної
казначейської служби України у м.
Харкові Харківської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
ДП завод "Електроважмаш" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
зменшення йому суми бюджетного
відшкодування за травень 2013 року в
розмірі 1 837 296 грн. та стягнути з
Державного бюджету України на його
користь зазначені кошти.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, а тому вони є
незаконними та необгрунтованим, що є
підставою для задоволення
адміністративного позову.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Євсюкова Ю.Б.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача за
довіреністю Онищенко А.В. проти позову
заперечував, посилаючись на те, що під
час проведення вказаної перевірки та
складанню акту перевірки фахівці
відповідного податкового органу діяли
згідно до вимог чинного податкового
законодавства, а прийняте за
результатами перевірки рішення є
законним, у зв'язку з тим, що у
складеному за результатами перевірки
акті були зафіксовані порушення вимог
податкового законодавства, за що
згідно до Податкового кодексу України
позивачу були визначене відповідне
податкове зобов'язання на підставі
оскаржуваного рішення.
Представник відповідача-2, який
належним чином повідомлений,
відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, заперечень проти
позову та заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаної особи на підставі
наявних у ній доказів відповідно до
Заслухавши представників позивача та
відповідача-1, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, з
Встановлено, що фахівцями
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів була проведена камеральна
перевірка даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за травень 2013 р. ДП
завод "Електроважмаш", за результатами
якої 10.07.2013 р. був складений акт за №
2/40-00-14/00213121, згідно до якого було
зменшено суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у розмірі 1 837 296 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки
24.07.2013 року відповідачем стосовно
позивача було прийняте податкове
зменшення суми бюджетного
відшкодування в розмірі 1837296 грн.
Із зазначеним рішенням суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваного рішення, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факт вказаних порушень позивачем вимог
податкового законодавства не знайшов
свого підтвердження при судовому
розгляді та спростовуються наступним.
Так, зазначеною вище перевіркою
податковим органом встановлено, що ДП
завод "Електроважмаш" порушило п. 200.4 ст.
200 Податкового кодексу України, а саме:
не було відображено у податковій
декларації з податку на додану
вартість за травень 2013 року від 20.06.2013 №
залишок від'ємного значення за
результатами перевірки податкового
обліку" результати перевірок:
1) акт про результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань законності та достовірності
декларування від'ємного значення з
податку на додану вартість по
декларації з ПДВ за грудень 2012 року у
розмірі 8873080 грн. та січень 2013 р. у
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за січень 2013 року у розмірі
8873080,0 № 215/40.0-14/00213121 від 19.04.2013.3а
результатами перевірки було винесено
податкове повідомлення-рішення від
від'ємного значення з ПДВ за січень 2013
року у розмірі 1 811 231,0 грн.;
2) акт камеральної перевірки декларації
з податку на додану вартість за лютий
2013 року № 195/40.0-14/00213121 від 08.04.2013 р. За
результатами перевірки було винесено
податкове повідомлення-рішення від
від'ємного значення з ПДВ за лютий 2013
року у розмірі 26 064, 84 грн.
Загальна сума від'ємного значення, яку
ДП завод "Електроважмаш" не відобразило
у податковій декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року від
"зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення за результатами перевірки
податкового обліку" результати
перевірок склала 1 837 296 грн.
Також, в акті перевірки від 10.07.2013 р.
зазначається, що: "при проведенні
перевірки декларації з податку на
додану вартість за травень 2013 року
встановлено порушення наказу
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 р. №1492 "Про затвердження форм та
Порядку подання податкової звітності з
податку на додану вартість",
зареєстрованого в Міністерстві
щодо відображення результатів
перевірок у формі податкової
декларації з податку на додану
вартість по рядку 21.3 зменшення залишку
від'ємного значення за результатами
перевірки податкового органу."
Однак, відповідно п. 56.18. ст. 56 ПК України
з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно з п. 4.4. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків (далі - Порядок),
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 № 985, що зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за
№1440/18735, визначено, що: "у разі звернення
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за умови
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням суду законної
сили.

Так, суд зазначає, що відповідно до
постанов Харківського окружного
адміністративного суду, які набрали
законної сили, від 17.06.2013 р. у справі №
820/4254/13-а та від 17.10.2013 р. у справі №
820/4332/13-а податкові повідомлення від
15.05.2013 р. № , від 13.05.2013 р. №
та № були скасовані.

Згідно ст. 72 КАСУ обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, що має
місце в даному випадку.

Таким чином, при поданні декларації з
ПДВ за травень 2013 року ДП завод
"Електроважмаш" правомірно не було
відображено по рядку 21.3
"зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення за результатами перевірки
податкового обліку" результати
перевірок, а тому твердження СДПІ ОВП у
м. Харкові МГУ Міндоходів стосовно
порушення ним п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України є безпідставними.

А від так, суд не може погодитися, що
оскаржуване рішення відповідає
нормативним положенням та є законними
і обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідач-1 не дотримав вимоги закону
про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому його
оскаржуване рішення, як суб'єкта
владних повноважень, є неправомірним,
що дає суду підстави для задоволення
адміністративного позову шляхом
визнання його протиправним зі
скасуванням.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі
2294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162,
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 24.07.2013 року № ,
прийняте відносно Державного
підприємства завод "Електроважмаш".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 3799628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь Державного підприємства
завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків,
просп. Московський, 299, ,
р/р 39 у АТ '"Сбербанк Росії" МФО 320627)
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 2294,00 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
10.02.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.