Справа № 369/5383/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/5383/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Нікушин В.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, Виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи Державне
підприємство
"Укрндніпроцивільсільбуд", Відділ
містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області про визнання недійсним і
скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, Виконавчого комітету
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи Державне
підприємство
"Укрндніпроцивільсільбуд", Відділ
містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області про визнання недійсним і
скасування рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 20
вересня 2013 року позовна заява залишена
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, та винести нову ухвалу, якою
позивну заяву повернути позивачу,
через порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з винесенням нової ухвали
про повернення позовної заяви позивачу
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що в
провадження цього суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами про той самий
предмет із тимх самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду з підстав порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, що
призвело до неправильного вирішення
питання (пункти 4 ст. ч.1 202 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, в
червні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
червня 2013 року позовну заяву було
залишено без руху. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 серпня 2013 року вказану ухвалу
скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду.

Разом з тим, 04 вересня 2013 року позивач
подала заяву, в додатках якої міститься
копія ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
серпня 2013 року про відкриття
провадження по справі між тими самими
сторонами і про той же самий предмет.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо у провадженні цього
або іншого адміністративного суду є
справа про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

П.3 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо у провадженні
цього або іншого адміністративного
суду є адміністративна справа про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з системного аналізу вказаним
норм права, колегія суддів зазначає, що
у разі якщо суду стає відомо про
існування справи між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав до відкриття провадження
по справі, то мають бути застосовані
положення п.5 ч.3 ст.108 КАС України, а якщо
провадження уже відкрито, то положення
п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

В даному випадку провадження по справі
не було відкрито, а тому суд першої
інстанції ухвалою від 20 вересня 2013 року
помилково позовну заяву залишив без
розгляду (ст..155 КАС України), замість
повернення позовної заяви (ст..108 КАС
України).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду з постановленням
нової ухвали про повернення позовної
заяви позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.108
КАС України..

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, суд
апеляційної інстанції скасовує її і
винести нову, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з винесенням
ухвали про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 20 вересня 2013
року скасувати і винести нову ухвалу,
якою позовну заяву повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 91 (дев'яносто одну) грн. 77 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.