Справа № 818/8546/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.Справа № 818/8546/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового
засідання: Вовченко І.В

за участю представника позивача:
Максименка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. по справі № 818/8546/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Перотекс"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Перотекс"
(надалі по тексту - позивач, ПП
"Перотекс") звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 31 жовтня 2013 року
№, яким Приватного підприємства
"Перотекс" збільшено суму грошового
зобов'язання приватному підприємству
"Перотекс" по податку на прибуток на
загальну суму 17963 грн. 00 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
адміністративний позов Приватного
підприємства "Перотекс" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 31 жовтня 2013 року
№.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Позивач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких посилаючись
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу відповідача, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.12.2013 року без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позову виходячи з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що з 04.10.2013 р. по 10.10.2013 р. ДПІ у
м. Сумах проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Приватного підприємства "Перотекс" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Інтехліс" за період з 01.10.2011 р. по
31.12.2011 р., за результатами якої складено
акт перевірки №1328/2203/30991879/121 від 17.10.2013
р. (а.с. 7-23).

Згідно з висновками акта№1328/2203/30991879/121
від 17.10.2013 р. перевіркою встановлено
порушення: пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2, п. 138.4
ст.138 Податкового кодексу України в
наслідок чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 17963грн.

31.10.2013 р. ДПІ у м. Сумах прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким ПП "Перотекс" збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток на загальну суму 17963 грн. 00
коп. (а.с. 5).

Висновки, наведені в акті про
результати перевірки ПП «Перотекс»
обґрунтовуються тим, що між ТОВ
"Інтехліс" та ПП "Перотекс" був
укладений договір поставки
(купівлі-продажу) пухопір'євої суміші
качок та гусей. Вищезазначений товар за
видатковою накладною №230 був переданий
покупцю 02.11.2011 року на суму 93720,00 грн.,
розрахунки з продавцем здійснювалися у
безготівковій формі - ПП "Перотекс"
перераховано грошові кошти ТОВ
"Інтехліс" за вищезазначений товар в
розмірі 93720,40 грн., в т.ч. ПДВ 15620,00 грн.

ТОВ "Інтехліс" здійснювало в цей же
період часу господарську діяльність з
іншим платником податків та зборів, а
саме: ТОВ "Океанполіс". По
вищезазначеному контрагенту ТОВ
"Інтехліс" податковим органом
проводились перевірки, в результаті
яких встановлено неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності у
порядку, передбаченому приписами
діючого законодавства у перевіряємому
періоді, в зв'язку з чим в акті
перевірки, на підставі якого
відповідачем прийнято оскаржуване
рішення-повідомлення, відповідачем
робиться висновок, що за період
листопад 2011 року господарська
діяльність ТОВ "Інтехліс", яка пов'язана
з сумнівними платниками по ланцюгу
товарно-грошових потоків, в тому числі
і з ПП "Перотекс" має ознаки
нереальності здійснення.

Колегія суддів зазначає, що
господарська операція з
купівлі-продажу пухо-пір'яної суміші
між ПП "Перотекс" та ТОВ "Інтехліс"
фактично здійснена, направлена на
настання правових наслідків, які
обумовлені нею та підтверджена
належним чином складеними первинними
документами.

Матеріали справи свідчать, що 07.04.2011
року між ТОВ "Інтехліс" та ПП
"Перотекс" укладено договір поставки
пухо-пір'яної суміші качок та гусей.

02.11.2011 року зазначений товар за
видатковою накладною №230 був переданий
покупцю.

Розрахунки з ТОВ "Інтехліс" на суму
93720,00 грн. позивачем здійснювалися у
безготівковій формі, що
підтверджується наданим до суду
платіжним дорученням №241 від 26.12.2011
року.

На підтвердження реальності
господарської операції позивачем
надано податкову накладну від 02.11.2011
року №188, рахунок -фактуру №164 від
15.07.2011 року, витяг з картки рахунку №3770,
витяг з картки рахунку №6311, журнал -
ордер відомість по рахунку №3620, журнал
- ордер і відомість по рахунку №3770,
журнал ордер і відомість по рахунку 6311,
журнал - ордер і відомість по рахунку 281.

З матеріалів справи вбачається, що
придбана за наслідками здійснення
зазначеної господарської операції
пухо-пір'яну суміш, була використана ПП
"Перотекс" у власній господарській
діяльності, зокрема, реалізована фірмі
"Kolderka" (м. Конін, Польща), про що свідчать
надані позивачем до суду контракт №12
від 15.11.2011 року, рахунок - фактури №12 від
24.11.2011 року, вантажно-митні декларації.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

За змістом ст. ст. 632, 669, 671, 673 Цивільного
кодексу України обов'язковими умовами
договору купівлі-продажу товару є його
найменування, ціна, кількість, якість
та асортимент.

Укладений між позивачем та
контрагентом договір містить
положення щодо найменування,
кількості, якості та асортименту, що
свідчить про наявність наміру щодо
настання реальних наслідків в момент
укладення договорів, оскільки,
укладаючи угоду, сторони домовлялися
щодо істотних умов правочину.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
Податкового Кодексу України
встановлено, що витратами є сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. При цьому,
згідно ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", первинним
документом є документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Тобто,
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Первинні документи не мають дефектів
форми, змісту або походження, котрі в
силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за №168/704 спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
тому суд першої інстанції правомірно
дійшов висновку, що вони є належними та
допустимими доказами реальності
вчинення господарських операцій.

Відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 14.10.1997р.
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів,
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського ліку,
а також для розрахунків за перевезення
вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
Правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше трьох екземплярів.
Після прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною ладною водій
(експедитор) підписує всі її
екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у замовника
(вантажовідправника), другий
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку,
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 31 жовтня 2013 року
№, прийняте на підставі акту
перевірки №1328/2203/30991879/121 від 17.10.2013 р., є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. по
справі № 818/8546/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 03.02.2014 р.