Справа № 255/14054/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пруднікова
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
справа №255/14054/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попова В.В., розглянувши
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м.Донецька на
постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у
справі № 255/14054/13-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька про
визнання відмови неправомірною та
зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в Ворошиловському районі
м. Донецька про визнання відмови
неправомірною та зобов?язання вчинити
певні дії.

Визнани неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька у
призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м. Донецька

Включено до стажу роботи на пільгових
умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
період роботи ОСОБА_2 з 15.05.2000 року по
16.05.2013 року.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального права.
Зазначив, що Постановами КМУ від 11.03.1994
року №162 та від 16.01.2003 року №36 «Про
затвердження списку виробництв, робіт,
професій, посад та показників
зайнятості в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» розділ XIX
«Охорона здоров?я», посада завідуючого
рентгенівським відділенням або лікаря
рентгенолога завідуючого
рентгенівським відділенням
вищезазначеними списками не
передбачено. Просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не прибули,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, тому відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу у
відсутність осіб, які не з'явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Пункт а ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» визначає
поняття пенсії за віком на пільгових
умовах. На пільгових умовах мають право
на пенсію за віком, незалежно від місця
роботи: а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваних КМУ,
і за результатами атестації робочих
місць.

Встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до
наданої копії трудової книжки наказом
за пр. №63-к від 17.03.1994 року була
переведена на посаду лікаря
рентгенолога поліклініки №1
Центральної міської лікарні №3, а
наказом пр. №81-к від 15.05.2000 року
переведена лікарем рентгенологом
завідуючим рентгенівського відділення
з повним робочим днем в зоні
іонізуючого випромінювання (а.с. 9-12).

Відповідно до запису №12 в копії
трудової книжки ОСОБА_2 працює на
зазначеній посаді в Центральній
міській лікарні №3 до теперішнього
часу.

Факт роботи на посаді лікаря
рентгенолога та лікаря рентгенолога
завідуючого рентгенівським
відділенням з повним робочим днем в
зоні іонізуючого випромінювання
підтверджуються наступними
обставинами:

записами в трудовій книзі про те, що
позивачка переведена на посаду лікаря -
рентгенолога з 17.03.1994 року та потім
переведена на посаду лікаря
рентгенолога - завідуючого
рентгенівським відділенням повним
робочим днем в зоне іонізуючого
випромінювання з 15.05.2000 року; наказом
пр. №63-к від 17.03.1994 року по ЦМЛ №З;
наказом пр. №81-к від 15.05.2000 року по ЦМЛ
№З; довідкою про підтвердження
наявного трудового стажу на посаді
лікаря-рентгенолога ЦМЛ №3 за період з
1994 року по 2013 рік; протоколами
засідання атестаційної комісії з
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в ЦМЛ №3 від 28.12.2001 року,
28.12.2006 року, 28.12.2011 року; наказами №537 від
28.12.2001 року, №548 від 28.12.2006 року, №484 від
28.12.2011 року, якими віднесено посади
лікар - рентгенолог та лікар
рентгенолог - завідуючий до Списку № 1
позиції 19 код 20426; наказами №45 від 07.02.2000
року, №11 від 10.01.2002 року, №33 від 27.01.2003
року, №9 від 02.01.2004 року, №18 від 06.01.2005
року, №16 від 05.01.2006 року, №21 від 10.01.2007
року, №24 від 04.01.2008 року, №30 від 05.01.2009
року, №12 від 04.01.2012 року, №41 від 04.01.2013
року, відповідно до яких ОСОБА_2 було
віднесено до персоналу категорії «А»
за Списком № 1; особистої карткою №321
про дози накопичення рентгенівського
випромінювання отриманого ОСОБА_2 за
всі роки роботи лікарем-рентгенологом
станом на 2013 рік, згідно якої сумарні
дози рентгенівського випромінювання,
складає 79,63 мЗв; довідкою про те, що
ОСОБА_2 нараховувався посадовий оклад,
як завідуючого відділенням, який був
підвищений спочатку на 20%, а з 2006 року на
25% від посадового окладу, та підвищення
на 15% від посадового окладу за шкідливі
умови праці.

За таких умов та наданих документів
позивачем суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 фактично працювала лікарем
рентгенологом, який проводив
дослідження та отримувала дозу
рентгенівського випромінювання.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку про зарахування
періоду роботи позивача з 15.05.2000 року по
16.05.2013 року до пільгового трудового
стажу відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м. Донецька на
постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у
справі № 255/14054/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року у
справі № 255/14054/13-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов