Справа № 670/25/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/25/14-а
Провадження № 2-а/670/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ Віньковецького РВ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови серії АА2 №
510210 від 11.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ДАІ ВДАІ Віньковецького РВ
УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови серії АА2 №
510210 від 11.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11
січня 2014 року близько 15.00 год. позивач
рухався автомобілем «Nissan Almera»,
номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній
дорозі Солобківці - Нова Ушиця (поблизу
Зіньківського кладовища). В цей час
його зупинив інспектор ДАІ ВДАІ
Віньковецького РВ старший лейтенант
міліції Вітковський Д.Д., зі слів якого
причиною зупинки слугувало те, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.10 Правил
дорожнього руху України (додаткові
обмеження дозволеної швидкості руху).
На підтвердження своїх слів інспектор
продемонстрував прилад «Іскра-1» № 8529В,
на якому була зафіксована швидкість
нібито автомобіля позивача, що
становила 74 км/год. На заперечення
ОСОБА_1 стосовно достовірності
фіксації вказаної швидкості,
враховуючи наявність автомобілів, які
рухалися в обох напрямках, інспектор не
відреагував. Крім того, службового
автомобіля в полі зору позивача не
було, а працівники ДАІ були без жилетів.
Після пред'явлення позивачем
посвідчення водія та реєстраційних
документів на автомобіль, інспектор
склав протокол про адміністративне
правопорушення, та не зважаючи на
заперечення ОСОБА_1 виніс постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 у позові зазначив, що
співробітником ДАІ, який склав
протокол, було продемонстровано тільки
цифри, які фіксують швидкість руху
транспортного засобу на приладі, на
якому не було вказано дати і часу.
Встановити та довести, що вимірювалася
швидкість саме його автомобіля,
неможливо, адже за таких умов різниця
навіть у кілька секунд може означати,
що насправді виміряно швидкість
автомобіля, який рухався попереду,
поряд, чи навіть в кількох десятках
метрах від автомобіля позивача. При
цьому, ОСОБА_1 вказує, що у момент,
близький до вимірювання швидкості, він
рухався в потоці з декількох
автомобілів. А оскільки вимірювач
«Іскра-1» № 8529В не має функцій фото-,
відеофіксації, відеозапису, тому з
огляду на положення ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, не може бути визнаний
доказом по справі.

Також ОСОБА_1 зазначив, що на його
прохання інспектор ДАІ не надав дані
про допуск даного засобу вимірювальної
техніки та відеокамери, а саме повірку,
сертифікат відповідності, похибки при
вимірюваннях інспектором ДАІ. Ні в
протоколі, ні в постанові у справі про
адміністративне правопорушення цих
даних також немає, що робить
вимірювання незаконним у
відповідності до ст. 10-15 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність». До того ж, співробітник
ДАІ під час вимірювання тримав
вимірювальний пристрій у руці, що
робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується.

Таким чином при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушені вимоги ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а також порушено
положення ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, адже
відповідачем достеменно не
встановлено, чи був винний у
правопорушенні саме ОСОБА_1,
враховуючи, що окрім показань
вимірювача швидкості руху «Іскра-1» №
8529В будь-яких інших доказів не
наведено.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є необґрунтованим та
недоведеним. Рухаючись по
автомобільній дорозі Солобківці - Нова
Ушиця ОСОБА_1 виконував вимоги Правил
дорожнього руху України щодо
дозволеної швидкості руху, жодних
доказів порушення не наведено, а тому
вважає, що у його діях немає складу
правопорушення, у зв'язку з чим просить
визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 510210 по справі про
адміністративне правопорушення від 11
січня 2014 року та стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити. Пояснив, що 11 січня 2014
року разом із сестрою повертався
власним автомобілем із м. Хмельницький
в смт. Віньківці. На автодорозі
Солобківці - Нова Ушиця в с. Зіньків
інші водії попередили його про
наявність працівників ДАІ, а тому він
їхав із допустимою швидкістю. На
виїзді із с. Зіньків навпроти
кладовища позивач побачив, що один
працівник ДАІ тримає у руках прилад, а
інший знімає на відеокамеру. Після
зупинки інспектор пред'явив йому
прилад «Іскра-1», на якому були покази
« 74», але ні дати, ні часу фіксації
вказаної швидкості не було. ОСОБА_1
почав заперечувати, що дана швидкість
належить його автомобілю, просив
надати сертифікат на прилад та повірку,
однак незважаючи на його заперечення
інспектор склав протокол та виніс
постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи. Письмових
заперечень, заяв про відкладення або
слухання справи за відсутності
представника відповідача до суду не
надходило.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши позивача, свідків,
дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за таких обставин.

Судом встановлено, що 11 січня 2014 року
інспектором ДАІ ВДАІ Віньковецького РВ
старшим лейтенантом Вітковським Д.Д.
відносно ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол серії АВ2 №
698108, згідно даних якого ОСОБА_1 11.01.2014
року близько 15.00 год. на автодорозі
Солобківці - Нова Ушиця (поблизу
Зіньківського кладовища) в зоні дії
дорожнього знака 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 40»,
керуючи автомобілем «Nissan Almera»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.10
ПДР України, та вчинив адміністративне
правопорушення,передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Швидкість вимірювалася
вимірювальним приладом «Іскра-1 № 8529В».

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 510210 від 11 січня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді 255 гривень штрафу.

На запит суду відповідачем, було надано
диск RIDATA 52x CD-R з відеозаписом, при
перегляді якого видно, що інспектор
Віньковецького ВДАІ Вітковський Д.Д.
тримає у руках вимірювальний
прилад«Іскра-1», на якому чітко
вбачаються цифри « 74», а в сторону
інспектора рухається автомобіль «Nissan
Almera», номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з пунктами 7.6, 28.8 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС,
затвердженою наказом МВС України 27.03.2009
р. за № 111 працівник ДПС має право, у
тому числі, використовувати технічні
засоби та технічні прилади для
виявлення та фіксації порушень правил
дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначив, що після зупинки його
автомобіля працівник ДАІ
Вітковський Д.Д. продемонстрував йому
показання швидкості руху, зафіксовані
технічним приладом "Іскра-1" № 8529В,
однак свідоцтва про повірку радара не
пред'явив.

Допитаний судом у якості свідка
інспектор ДАІ ВДАІ Віньковецького РВ
УМВС України у Хмельницькій області
Вітковський Д.Д. в судовому засіданні
показав, що ніс спільно службу із
інспектором Ковальчуком Ю. у зоні дії
знака 3.29 ПДР України «Обмеження
максимальної швидкості руху 40» біля
Зіньківського кладовища. Під час
несення служби вони використовували
радар «Іскра-1» № 8529В, яким зафіксували
перевищення швидкості руху водієм
автомобіля «Nissan Almera».Свідок надав на
запит суду свідоцтво №
22-2/1323211 про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, відповідно до
якого 15 липня 2013 року проведено повірку
дистанційного вимірювача швидкості
«Іскра-1 № 8539В» та визнано його
придатним до застосування до 15 липня 2014
року, однак як пояснив Вітковський Д.Д.
суду, повірка на прилад «Іскра-1 № 8529В»
в органі ДАІ відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивач свою вину
заперечує, а відповідачем суду не
надано належних доказів на
підтвердження порушення позивачем п.
12.10 Правил дорожнього руху України,
постанову серії АА2 № 510210 від 11.01.2014
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 255 гривень слід визнати
протиправною та скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені в повному обсязі, на
підставі ч. 1 ст. 94 КАС України понесені
ним та документально підтверджені
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 73,08 грн. підлягають
стягненню за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст. 17, п. 3 ст. 18, ст. ст. 9, 11,
71, 159, 160, 161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. ст. 122, 247, 256, 258,
287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови серії АА2 № 510210 від 11.01.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 510210 по справі про
адміністративне правопорушення від 11
січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.М. Волкова