Справа № 815/4859/13-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4859/13-а

Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Алєксєєва В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області про
визнання дій неправомірним, скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області про
визнання дій неправомірним, скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_2
до Територіальної державної інспекції
з питань праці в Одеській області про
визнання дій неправомірним, скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення (ухвали) у зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
про час та місця розгляду справи був
повідомлений належним чином, але в
судове засідання, які були призначені
на 12.09.2013 року та 20.09.2013 року не з'явився,
причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст.ст.33, 35 КАС України,
судові виклики та повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками повідомленнями, повістка
вручається під розписку.

Крім того, нормами КАС України (ч.1 ст.38)
передбачено, що суб'єктам владних
повноважень текст повістки може бути
надіслано електронною поштою
(факсимільним повідомленням) або на
номер факсу (телефаксу).

Відповідно до ч.2 вказаної статті 38 КАС
України, порядок вище зазначеної
частини 1 ст.38 КАС України може бути
застосовано також до особи, яка бере
участь у справі, незалежно від того, чи
є вона суб'єктом владних повноважень, у
разі, якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Як вбачається з матеріалів справи
(адміністративного позову), позивач
зазначив номера свого телефону (НОМЕР_2
та НОМЕР_1), за одним з яких (НОМЕР_2)
судом першої інстанції було
телефонограмою повідомлено ОСОБА_2 про
слухання справи у вказані вище дні
(12.09.2013 року та 20.09.2013 року).

Відповідно до ч.2 статті 34 КАС України, у
повістці - повідомленні зазначаються
найменування та адреса
адміністративного суду; ім'я особи,
якої адресується повістка; дата, час і
місце судового засідання; назва і номер
адміністративної справи; в якому
процесуальному статусі має право взяти
участь ця особа в адміністративному
процесі; обов'язок особи, яка одержала
повістку у зв'язку з відсутністю
адресата, негайно повідомити про неї
адресата.

В свою чергу, як вбачається з
телефонограм (а.с.76, 81), на які суд першої
інстанції послався як на докази
належного сповіщення позивача про дату
та час слухання справи за його позовом,
- вони не відповідають вище наведеним
вимогам змісту та заповнення вказаних
судових повідомлень, оскільки не
містять в собі даних щодо найменування
та адреси адміністративного суду,
місця судового засідання та обов'язку
особи, яка одержала повістку у зв'язку з
відсутністю адресата, негайно
повідомити про неї адресата (з
урахуванням того, що телефонограма від
17.09.2013р. була передана дружині
позивача).

Таким чином, оскільки судові
повідомлення (телефонограми), які було
передано позивачу, не відповідають
вимогам процесуального закону, яким
встановлено та визначено зміст
повістки, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не належним чином
повідомив ОСОБА_2 про дату та час
судових засідань від 12.09.2013 року та
20.09.2013 року, та відповідно виніс
необґрунтоване рішення про залишення
без розгляду адміністративного позову
з вище зазначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні спірного питання порушив
норми процесуального права, тому
відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1
ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області про
визнання дій неправомірним, скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії .

Адміністративну справу направити до
Одеського окружного адміністративного
суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: