overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/437/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/437/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна
С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" до
Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагро" звернулась до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" до
Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної
С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 13:15 год. 12 лютого 2014 року.

Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бородавкіна
Справа № 821/315/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження

07 лютого 2014 р. Справа № 821/315/14
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Водолазно-рятувальна служба" про стягнення заборгованості по страховим внескам, -

встановив:

06 лютого 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Водолазно-рятувальна служба" з позовними вимогами про стягнення заборгованості по страховим внескам.

Справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС
України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС
України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що по справі можливо відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106, 107, 110, 121
КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Водолазно-рятувальна служба" про стягнення заборгованості по страховим внескам.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 20 лютого 2014 р. о 14:30 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул. Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, що спростовують заявлені позовні вимоги; в разі визнання (часткового визнання) позовних вимог надати відповідну заяву в строк до 17 лютого 2014 року.

У разі ненадання доказів, що витребовуються, надати суду письмові пояснення про причини невиконання ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузьменко Н.А.
Справа № 825/507/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/507/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна
С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Головеньківське" до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, третя особа - Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Головеньківське" звернулась до суду з адміністративним позовом до
Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Головеньківське" до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної
С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 10:30 год. 20 лютого 2014 року.

Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бородавкіна
Справа № 825/518/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/518/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна
С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області до
Приватного багатопрофільного підприєства "ЛМ-Сервіс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до
Приватного багатопрофільного підприєства "ЛМ-Сервіс" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області до
Приватного багатопрофільного підприєства "ЛМ-Сервіс" про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної
С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 09:15 год. 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бородавкіна
Справа № 825/504/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року
Чернігів Справа № 825/504/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна
С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову КСТ "Дружба" до начальника Менської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Старейшинського
Вадима Євгеновича про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

КСТ "Дружба" звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника Менської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Старейшинського
Вадима Євгеновича про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом КСТ "Дружба" до начальника Менської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Старейшинського
Вадима Євгеновича про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної
С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 11:15 год. 19 лютого 2014 року.

Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бородавкіна
Справа № 2а-35394/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Собківа Я.М.,

Судді
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області як непрацюючий пенсіонер.

Територія, на якій проживає позивач згідно з Постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року віднесено до зони посиленого радіологічного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», громадянам, які працюють на територіях посиленого радіоекологічного контролю, провадиться оплата в таких розмірах: - у зоні посиленого радіологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Постановляючи рішення суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Постанова КМ України № 836
«Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суперечить вимогам ст. 39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1832, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області- залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Собків Я.М.

Судді
Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.
Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Безименної Н.В.

суддів - Кучми
А.Ю. та Аліменка В.О.,

при секретарі -
Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій та бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями, бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2014 року до початку судового розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 електронною поштою надіслали на адресу суду заяви про відвід головуючого судді Безименної Н.В. та судді Кучми А.Ю. з посиланням на те, що зазначені судді є на боці Київської міської ради, що вплине на результат розгляду апеляційних скарг.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перелік обставин для відводу судді визначений ст. 27 КАС України.

Розглянувши заяви про відвід, вислухавши думки головуючого та судді, колегія суддів вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню, оскільки відсутні обставини, що передбачені ст. 27 КАС України або інші, які б викликали сумнів у неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід суддів
Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
Справа № 2-а-14280/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Примаченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Собків Я.М.,

Судді
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в
Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області як непрацюючий пенсіонер.

Територія, на якій проживає позивач згідно з Постановою КМ України № 106 від 23.07.1991 року віднесено до зони посиленого радіологічного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», громадянам, які працюють на територіях посиленого радіоекологічного контролю, провадиться оплата в таких розмірах: - у зоні посиленого радіологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Постановляючи рішення суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що Постанова КМ України № 836
«Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суперечить вимогам ст. 39
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1832, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області- залишити без задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Собків Я.М.

Судді
Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.
Справа № 826/9127/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9127/13-а
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2013 року по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі за позовом
Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про обмеження права на мирні зібрання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, при виготовленні ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2013 року у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: вказано прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165 та 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2013 року, а саме: замість прізвища позивача
«ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя
Н.В. Безименна