Справа № 643/21636/13-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 6-а/643/11/14
УХВАЛА

Іменем
України

05.02.2014 р. Московський районний суд
м.Харкова у складі головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря
Акіменко Г.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву УПФУ в
Орджоникідзеєвському районі в
м.Харкові про поворот судового
рішення,

встановив:

25.12.2013 р. УПФУ в Орджоникідзеєвського
районі в м.Харкові звернувся з заявою
про поворот судового рішення-
постанови Московського районного суду
м.Харкова від 21.07.2011 р., вказавши в
обгрунтування наступне.

По адміністративній справі №2-а-15408/11
за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Орджоникідзеєвському районі м.Харкові
винесено постанову, якою відповідач
зобов*язаний здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії по стажу і
заробітку відповідно до ч.4 ст.42 Закону
України «Про загальнообов*язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати, починаючі
з 01.06.2011 р. Постанова звернута до
виконання.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 р.
судове рішення 1-ї інстанції скасовано;
у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Внаслідок незаконно принятого рішення
УПФУ переплатило ОСОБА_1 19973 гр.36коп.
Тому, з посилкою на положення ч.1 ст.265,
ч.2 ст.65 КАС України, просять повернути
виконання та зобов*язати ОСОБА_1
виплатити зазначену суму.

Представник заявника в судове
засідання не з*явився, про день, час
розгляду справи повідомлений належним
чином, тому, суд розглянув справу у його
відсутності.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечувала і
вказала, що позивачкою при розгляді
адміністративній справи №2-а-15408/11 не
подавались ні неправдиві відомості ані
підроблені документи, отже, підстав для
повернення виконання немає.

Вислухавши з*явившихся осіб, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Так, статтею 265 КАСУ закріплено, що суд,
ухвалюючи нове рішення у разі
скасування судового рішення, закриття
провадження по справі, відмови у
задоволенні адміністративного позову
повинен зобов*язати позивача повернути
відповідачеві безпідставне стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Постановою Московського суду
м.Харкова від 21.07.2011 р. по
адміністративній справі №2-а-15408/11 за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в
Орджоникідзеєвському районі м.Харкові
позовні вимоги задоволено; зазначене
УПФУ зобов*язано здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії по стажу і
заробітку відповідно до ч.4 ст.42 Закону
України «Про загальнообов*язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати, починаючі
з 01.06.2011 р.

На підставі постанови ОСОБА_1 з 01.06.2011 р.
по 31.12.2013 р. здійснено нарахування та
проведені виплати пенсії відповідно до
ч.4 ст.42 Закону України «Про
загальнообов*язкове державне пенсійне
страхування».

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2013 р.
судове рішення 1-ї інстанції (постанова
від 21.07.2011 р.) скасовано; у задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено.

За період з 01.06.2011 р. по 31.12.2013 р. сума
виплат, здійснених на постанови
№2-а-15408/11 21.07.2011 р. становить 19973 гр. 36
коп., що впливає з розрахунку.

Отже, після скасування судового
рішення та постановлення нового
рішення про відмову в позові,
відповідач (у даному випадку УПФУ) має
право звернутись до суду з заявою про
поворот виконання.

Разом з тим, діючим законодавством
встановлені обмеження, за яких поворот
виконання не допускається.

Так, відповідно до ст.266 КАС України
«поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб*єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я
або смертю фізичної особи, а також
постанови про присудження заробітної
плати чи інших виплати, що випливають з
відносин публічної служби, соціальних
виплат допускається, якщо скасована
постанова була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах».

Адміністративні вимоги ОСОБА_1
стосувались перерахунку пенсії,
призначеної їй за віком.

Відповідно загальних положень Закону
України «Про загальнообов*язкове
державне пенсійне страхування» пенсія
є державною соціальною гарантією, що
виплачується певної фізичної особи у
встановленому порядку та умовах.

Таким чином, питання про поворот
виконання постанови суду в межах
адміністративній справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1
повинен вирішуватись відповідно
приписів ст.266 КАСУ.

Оскільки, постанова суду від 21.07.2011 р.
не ґрунтувалась на завідомо
неправдивих відомостях або
підроблених документах, підстав для
задоволення заяви та повернення
переплаченої суми пенсії суд не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 160-163, 265-266 КАС України,
Законом України «Про
загальнообв*язкове державне пенсійне
страхування, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви УПФУ в
Орджоникідзеєвському районі в
м.Харкові про поворот судового
рішення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Московський районний суд протягом 5
днів.

Суддя: В.А.ОКСЕНЕНКО

05.02.2014