Справа № 711/58/14-а
Суддя: Бассак Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/58/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

провадження 2-а/711/32/14

31 січня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Бассак Т.Є..

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 23
грудня 2013 року про притягнення до
адміністративній відповідальності за
ст.. 188-37 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси з адміністративним позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів про оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 23 грудня 2013 року про
притягнення її до адміністративній
відповідальності за ст.. 188-37 КУпАП. Свої
вимоги мотивує тим, що, постановою
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів 23.12.2013 р. її
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-37 КУпАП та накладено
адмінстягнення в розмірі - 340,00 грн.

Згідно постанови, яка оскаржується нею,
12 грудня 2013 року о 13 год.50 хв. ФОП ОСОБА_1
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 не
виконала законні вимоги посадових осіб
органу ринкового нагляду щодо
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції ( ігр та
іграшок), а саме: не допустила до
проведення позапланової перевірки без
законних підстав , чим порушила вимоги
ст. 188-37 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною, в зв'язку з тим, що вона не
відповідаю дійсності та не
підтверджена доказами, а тому
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, вказав, що
вважає, що твердження в постанові про
те, що вона не допустила посадових
осіб інспекції з питань захисту прав
споживачів до перевірки не відповідає
дійсності. Їй не були перевіряючими
посадовими особами надані такі
документи, як направлення на
проведення перевірки саме ФОП ОСОБА_1
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Черкаси та
інш.

Представники відповідача за
дорученням Дячук О.А.. Ткаліч
Л.Г.,Кравченко В.П., заперечуючи проти
позову, пояснили, що 12.12.2013 року
працівники інспекції Ткаліч Л.Г. та
Кравченко В.П. відповідно до наказу
начальника інспекції від 12.12.2013 р. № 107
та згоди на проведення позапланових
заходів Держспоживінспекції України
від 27.11.22013 р. № 01/7-11557-2013 прибули до
дитячого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться по АДРЕСА_1 для
проведення перевірки саме цього
суб»єкта господарювання .Позивач не
допустив посадових осіб до проведення
перевірки.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 , представників відповідача за
дорученням Дячук О.А.. Ткаліч Л.Г.,
Кравченко В.П., дослідивши докази, суд
знаходить позов не підлягаючим до
задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні,
постановою начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів від 23
грудня 2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 188-37 КУпАП та накладено
адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі - 340,00 грн. за те, що 12 грудня 2013
року о 13 год.50 хв. ФОП ОСОБА_1 магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 не виконала
законні вимоги посадових осіб органу
ринкового нагляду щодо проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції ( ігр та іграшок), а саме: не
допустила до проведення позапланової
перевірки без законних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 188-37 КУпАП КУпАП
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, розмір штрафу
відповідає санкції вказаної статті.

В обґрунтування обставин, на які
посилається позивач, як на підставу
своїх вимог про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, не надано жодного
доказу.

Факт вчинення позивачем
правопорушення , зазначеного
протоколі, не спростований нею в ході
розгляду справи.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач у спірних
правовідносинах діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
справи.

Керуючись ст..ст.159,160,161,162, 171-2, 186 КАС
України, суд,-

п о
с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 23
грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративній відповідальності
за ст.. 188-37 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

.

.Головуючий:
Т.Є.Бассак