Справа № 143/18/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/18/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 року
м.
Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі-головуючого судді Марченко
Л.В.,

при секретарі-Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ст..лейтенанта міліції Пасічника
Василя Володимировича про визнання
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
неправомірною та закриття
провадження по справі,-

Встановив:

08.01.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст..лейтенанта
міліції Пасічника Василя
Володимировича про визнання
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
неправомірною та закриття
провадження по справі, мотивуючи свої
вимоги за тим , що 22.12.2013 року
ст..інспектором ВДАІ Погребищенського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Пасічнюком В.В. його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 гривень .Вважає
зазначену постанову необґрунтованою
та такою, що не відповідає нормам КУпАП
та просить її скасувати, а провадження
у справі закрити.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити в
повному обсязі та пояснив,що дійсно
він 22.12.2013 року об 11годині 20 хвилин на
прохання продавця хлібного кіоску
ОСОБА_4 своїм автомобілем АЗЛК 19 16 88 ВІ
з пекарні в с.Саражинці
Погребищенського району привіз 2 ящики
хліба в м.Погребище. Хлібний кіоск
знаходиться біля центрального базару
м.Погребище в районі дорожнього знаку
«Зупинку заборонено». Під'їхавши до
даного кіоску він включив аварійний
сигнал на виніс два ящики з хлібом, які
швидко переніс до кіоску та відразу
повернувся до автомобіля та почав рух
і в цей час до нього підійшов працівник
ДАІ Пасічник В.В. та попросив пред'явити
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

З його документами працівник
ДАІ, ст. інспектор Пасічник В.В. , пішов
до свого службового автомобіля і коли
він також підійшов до службового
автомобіля, то побачив, що на нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення . Його
пояснення , що він лише вигружав хліб
до кіоску ст. інспектором до уваги не
приймалось, а тому вважає, що
адміністративне стягнення на нього
накладено безпідставно. Окрім свідка
ОСОБА_4 інших свідків події не було.

Відповідач Пасічник В.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, просив в їх задоволенні
відмовити та пояснив , що дійсно ним
було складено протокол та постанова
на ОСОБА_1 за порушення ним правил
дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 ( зупинку
заборонено), зупинив свій автомобіль,
який стояв без ввімкнених фар
аварійки автомобіля при цьому він
нікуди не поспішав. Посилання позивача
на те ,що він перевозив хліб
безпідставне, оскільки його автомобіль
не пристосований для перевезення
хліба.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що дійсно 22.12.2013
року вона як продавець хлібного
кіоску в м.Погребище попросила ОСОБА_1
перевезти із с.Саражинці в м.Погребище
два ящика із випеченим хлібом.
Під'їхавши до кіоску, який знаходиться
в м.Погребищі ,біля центрального
базару, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та
швидко виніс 2 ящики із хлібом до
кіоску та відразу сів в автомобіль і
хотів рухатись, проте був зупинений
працівником ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив , що він як інспектор
ДАІ був на місці події та бачив , що
ОСОБА_1 дійсно порушив Правила
дорожнього руху, а саме порушив вимоги
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» про що ст..інспектором ДАІ
Пасічником В.В. правомірно було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
накладення адміністративного
стягнення.

Свідки по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які зазначені в протоколом
адміністративного правопорушення в
судове засідання не з'явились, про
причину неявки суд не повідомили, про
день слухання справи були повідомлені
належним чином.

З урахуванням матеріалів справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
ним правопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП не доведена, так як відсутні
пояснення свідків події , які і в
судове засідання не з'явилися не
повідомляючи про причину неявки ,
відсутня план-схема дії дорожнього
знаку в м.Погребищі по
вул.Б.Хмельницького , а саме -«Зупинку
заборонено», що не дає можливості
встановити місце вчинення
правопорушення і чи дійсно там діє
даний знак. Посилання відповідача , як
на доказ надану в судове засідання
ксерокопію фотознімка транспортного
засобу , суд не приймає до уваги та
відхиляє , так як неможливо встановити
ні дату зробленого знімку , ні кому
належить даний автомобіль.

Суд також критично оцінює
покази свідка по справі ОСОБА_2,
оскільки останній являється
інспектором ДАІ та разом із
відповідачем 22.12.2013 року ніс службу

Оцінюючи усі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що при винесенні Постанови відносно
позивача належним чином відповідно до
ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних
обставин, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Постанова не
віповідає вимогам ст. 283 КУпАП,
викладені в ній дані не підтверджені
жодним доказом, а тому Постанова не
може бути достатньою та об'єктивною
.Будь-які інші докази про наявність
вини позивача у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, відсутні. Викладені обставини
виключають наявність події та складу
адміністративного правопорушення,
зазначеного в постанові відносно
позивача.

З наведених обставин суд
приходить до висновку про те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відповідачем не
дотримано вимог ст. ст. 7, 248, 249, 268, 280
КУпАП, чим порушено права та законні
інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

Зважаючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України і на
підставі ст.ст. 247, 251, 289, 292, 293 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенанта
міліції Пасічника Василя
Володимировича про визнання
постанови у справі про
адміністративне правопорушення
неправомірною та закриття
провадження по справі-задовольнити.

Постанову серії ВН1 № 181489 в справі про
адміністративне правопорушення від
22.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 гривень визнати
неправомірною та скасувати.

Закрити справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю в його діях і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя