Справа № 107/10262/13-а
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 107/10262/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Біленко Л.В. ) від 27.11.13 у справі №
107/10262/13-а

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Виконавчого комітету Керченської
міської ради (вул. Кірова,
буд.17,Керч,Автономна Республіка
Крим,98300)

Керченської міської ради Автономної
Республіки Крим (вул. Кірова,
17,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
при звільненні та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.13
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погодившись з даною
ухвалою суду, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 27.11.13 та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

У судове засідання 21.01.2014 сторони, їх
представники не з'явились, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені в встановленому законом
порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, розглянувши справу, судова
колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Виконавчого комітету Керченської
міської ради, Керченської міської ради
Автономної Республіки Крим про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
при звільненні та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем пропущено
строк звернення до суду, у зв'язку з чим,
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Судова колегія, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Проте, судова колегія зазначає, що
згідно рішення Конституційного суду
України від 15.10.2013 року № 8-рп/2013
вбачається, що у разі порушення
роботодавцем законодавства про оплати
праці не обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавствам, зокрема й за час
простою який мав місце не з вини
працівника, незалежно від того, чи було
здійснене роботодавцем нарахування
таких виплат.

У зв'язку з викладеним, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 160, 167, частиною
першою статті 195, частиною четвертою
статті 196, пунктом 3 частини першої
статті 199, пунктом 4 частини першої
статті 202 статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.13 у справі №
107/10262/13-а - задовольнити.

2. Ухвалу Керченського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 27.11.13 у справі № 107/10262/13-а -
скасувати.

3. Справу № 107/10262/13-а направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення згідно з
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта