Справа № 806/8561/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Житомир

21 січня 2014 р.
справа №
806/8561/13-a

категорія 8.1.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
податку

встановив:

24 грудня 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулась Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Новоград-Волинська ОДПІ) із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1.) про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
податку у розмірі 1141 грн 05 коп.

У позовній заяві Новоград-Волинська
ОДПІ вказала, що ОСОБА_1 зареєстрований
Романівською районною державною
адміністрацією Житомирської області 31
травня 2010 року як фізична
особа-підприємець. За відповідачем
утворилась заборгованість перед
бюджетом у розмірі 1141 грн 05 коп. Просить
стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму
заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 26
грудня 2013 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, у клопотанні зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. (а.с. 18).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки у судове
засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними
у ній доказами на підставі положень
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа
підприємець (а.с. 4).

ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему
оподаткування та повинен сплачувати
єдиний податок. (а.с. 6-7).

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1.
статті 295 Податкового кодексу України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

З 20 лютого 2013 року до 20 червня 2013 року
ФОП ОСОБА_1 не сплачував єдиний податок,
внаслідок чого утворилась недоїмка зі
сплати єдиного податку у розмірі 1141 грн
05 коп. (а.с. 11).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалася вимога про
оплату боргу від 3 вересня 2013 року № 387-06
на суму 911 грн 65 коп., за формою
встановленою податковим
законодавством. (а.с. 9).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Позивачем до суду надано довідку,
згідно з якою заборгованість ФОП
ОСОБА_1 перед бюджетом складає 1141 грн 05
коп. (а.с. 12).

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи відповідач суму
податкового боргу у добровільному
порядку не сплатив. За таких обставин
суд задовольняє адміністративний
позов у повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2.
пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу
України єдиний податок належить до
місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості
підлягає стягненню до місцевого
бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь відповідного
місцевого бюджету 1141 грн 05 коп.
заборгованості зі сплати єдиного
податку.

Видати або направити копію постанови
особам які, беруть участь у справі, та
особам, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи інтереси чи обов'язки, за
правилами встановленими статтею 167
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін