Справа № 824/1582/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1582/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області (далі - позивач) звернулась до
Чернівецького окружного
адміністративного суду із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми штрафних санкцій в
розмірі 8500,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач
зауважує, що за результатами
проведеної планової перевірки
відповідача встановлено введення в
обіг дрібної побутової техніки,
споживчої апаратури, що не відповідає
встановленим вимогам, у зв'язку з чим
прийнято рішення про накладення
штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн.
Оскільки, штрафні санкції в
добровільному порядку відповідачем не
сплачені, позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення вказаної
заборгованості.

Чернівецький окружний
адміністративний суд постановою від
11.12.2013 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Мотивуючи апеляційні вимоги
відповідач стверджує, що знаходиться
на фіксованому податку, бухгалтерії не
веде, а відтак первинної документації
не має, що не враховано позивачем при
застосуванні до нього штрафних санкцій
в сумі 8500,00 грн.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 14.11.2003 р. (а.с. 25, 26).

З 16.04.2013 р. по 17.04.2013 р. Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області проведена
планова перевірка характеристик
продукції, а саме великої та дрібної
побутової техніки; споживчої
апаратури; приладів, що працюють на
газоподібному паливі, які
розповсюджуються в контейнері № 156
сектор №2 на МТК «Калинівський ринок»
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з
питань дотримання законодавства про
державний ринковий нагляд (а.с. 6).

За результатами проведеної планової
перевірки складено акт №000093, в якому
зафіксовано введення в обіг
відповідачем дрібної побутової
техніки, споживчої апаратури, що не
відповідає встановленим вимогам, а
саме відсутня декларація про
відповідність та Національний знак
відповідності, що не відповідає
вимогам постанови Кабінету Міністрів
України від 29.07.2009 р. №785 «Про
затвердження Технологічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання» та постанови
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р.
№1149 «Про затвердження Технологічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання» (а.с. 7-12).

17.04.2013 р. позивачем, на основі акту
перевірки № 000093, складено протокол
№000025 та проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 30, відповідно до яких позивача
зобов'язано обмежити надання продукції
на ринку шляхом приведення у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку (а.с. 13, 14).

29.04.2013 р. зафіксовано повне виконання
відповідачем проекту рішення про
обмежувальний захід №30 від 17.04.2013 р., що
підтверджується актом про проведення
знищення продукції від 26.04.2013 р. №1 (а.с.
15).

В подальшому, за результатами розгляду
матеріалів перевірки, 29.04.2013 р.
позивачем прийнято постанову №25 про
накладення фінансових санкцій, якою до
відповідача застосовано штраф в
розмірі 500 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 8500,00 грн. (а.с. 16).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
доведеності порушення відповідачем
вимог законодавства щодо сплати
фінансових санкцій, а відтак наявності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Чернівецький окружний
адміністративний суд постановою у
справі №824/1118/13-а від 01.08.2013 р., залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 р., адміністративний позов
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
про визнання незаконним та скасування
протоколу від 17.04.2013 р. № 000025, а також
визнання нечинною постанови про
накладення штрафних санкцій від 29.04.2013
р. № 25, залишив без задоволення (а.с. 74-75,
83-85).

Таким чином рішенням суду, що набрало
законної сили, відмовлено в
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
незаконним та скасування протоколу від
17.04.2013 р. про виявлене порушення, а також
визнання нечинною постанови про
накладення штрафних санкцій за
виявлене порушення від 29.04.2013 р. №25.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС
України).

Таким чином, постанова Чернівецького
окружного адміністративного суду від
01.08.2013 р., залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 р., на
час розгляду даної справи набрала
законної сили, а відтак судом згідно з
правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС
України, не перевіряються обставини,
які були встановлені судовими
рішеннями в іншій адміністративній
справі.

Як встановлено під час апеляційного
розгляду, на час вирішення справи
відповідач не надав доказів
відсутності або погашення ним
застосованого штрафу в сумі 8500,00 грн.,
що ґрунтується на рішенні № 25 від 29.04.2013
р., а відтак суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення адміністративного позову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
11 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Граб Л.С.

Драчук Т. О.