Справа № 872/15589/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2014 р.справа №
0418/2080/2012(2а/0418/192/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року
у справі за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
роз'яснення постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 травня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
поновити виплату пенсії позивачу та
здійснювати нараховування та виплату з
07.10.2009 р. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. (а.с.30-31)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 січня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
задоволено частково. Постанову
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2012 року
змінено. Абзац другий резолютивної
частини постанови викладено в
наступній редакції: «Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
поновити виплату пенсії позивачу та
здійснювати нарахування та виплату з 28
жовтня 2011 року». В іншій частині
постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 травня 2012
року залишено без змін. (а.с.42)

11 липня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська звернулося до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
роз'яснення судового рішення по справі
№ 0418/192/2012. Вимоги заяви обґрунтовані
тим, що зі змісту резолютивної частини
рішення не зрозуміло, в якому розмірі,
через яку установу слід виплачувати
пенсію ОСОБА_1, оскільки останній
мешкає поза межами країни. (а.с.55)

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року у задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
роз'яснення постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 травня 2012 року було відмовлено в
повному обсязі.

Ухвала суду мотивована тим, що у
мотивувальній частині постанови суду
чітко зазначено норми закону, яким слід
керуватися при призначенні пенсії
ОСОБА_1 Відносно механізму нарахування
пенсії зазначив, що дане питання не
відноситься до компетенції суду.(а.с.59)

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська звернулось
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просили ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року скасувати та роз'яснити
постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська по справі №
0418/192/2012. Зазначали, що зі змісту
резолютивної частини рішення не
зрозуміло, в якому розмірі, через яку
установу слід виплачувати пенсію
ОСОБА_1, оскільки останній мешкає поза
межами країни. (а.с.64)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська звернулося з заявою
про роз'яснення постанови суду першої
інстанції, посилаючись на
незрозумілість рішення в частині
механізму здійснення перерахунку та
відповідно до якого закону його
здійснювати.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто, за змістом зазначеної
норми, підставою для роз'яснення
рішення, є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що підставою для звернення
позивача до суду за захистом своїх
прав, стали протиправні дії
відповідача, а саме, Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, щодо
поновлення та виплати ОСОБА_1 пенсії за
віком, як особі, що отримувала пенсію та
виплата якої припинена у зв'язку з
виїздом на постійне місце проживання в
Ізраїль.

По даній справі в мотивувальній
частині постанови суду першої
інстанції чітко викладені позиція та
підстави, за яких діяв суд, чітко та
послідовно наведено, за яких обставин
відповідач повинен діяти відповідно до
вимог ст. 51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а в резолютивній частині
постанови суду апеляційної інстанції
зрозуміло зазначено, які саме дії та з
якого часу повинен вчинити відповідач
задля відновлення порушених прав
позивача, оскільки самим відповідачем
пенсія уже була призначена довічно.

Щодо посилань заявника на
незрозумілість, в якому розмірі та
через яку установу слід виплачувати
ОСОБА_1 пенсію, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Виходячи з визначених ст.2 КАС України
завдань адміністративного
судочинства, встановлених ст.17 КАС
України меж компетенції
адміністративного суду, колегія суддів
вважає, що адміністративний суд не
наділений повноваженнями керувати
суб'єктом владних повноважень щодо
застосування ним нормативно-правових
актів України при нарахуванні пенсії
та її виплаті, а також і при виконанні
судового рішення, що набрало законної
сили.

Таким чином, механізм розрахунок
розміру пенсії ОСОБА_1 у відповідності
до приписів Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у зв'язку з її поновленням
відповідно до вимог ст. 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
механізм виплати поновлених сум пенсії
вказаній особі (за умови не оскарження
такого рішення) за вищевказаних
обставин не належить до компетенції
суду і має вирішуватися виключно
органами Пенсійного фонду України у
відповідності до норм чинного
законодавства України.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
205,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року по справі № 0418/2080/2012- залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
, в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко