Справа № 808/10121/13-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року о/об 12 год. 52 хв.Справа №
808/10121/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Шаповаловій К.І., розглянувши
у місті Запоріжжі адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КНК-ІНВЕСТ»

до 1.Відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області,
2.Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, 3.Реєстраційної
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КНК-ІНВЕСТ» (надалі - позивач) до
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області (надалі - Відповідач-1),
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції (надалі -
Відповідач-2), Реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області (надалі - Відповідач-3), в якому
позивач просить суд: зобов'язати
Відповідача-1 та Відповідача-2 зняти
арешт з належного позивачу об'єкту
нерухомого майна - приміщення,
вбудоване нежитлове за адресою:
Запорізька область, м.Мелітополь,
пр.50-річчя Перемоги, буд.21, основна
площа 216,8 кв.м, загальна площа 252,2 кв.м;
реєстраційний номер 07;
зобов'язати Відповідача-3 виключити з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень запис про обтяження №1907326
на об'єкт нерухомого майна - приміщення,
вбудоване нежитлове, за адресою:
Запорізька область, м.Мелітополь,
пр.50-річчя Перемоги, буд.21, яке належить
позивачу; зобов'язати Відповідача-3
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про заборону відчуження,
реєстраційний №2124321 на об'єкт
нерухомого майна - приміщення,
вбудоване нежитлове за адресою:
Запорізька область, м.Мелітополь,
пр.50-річчя Перемоги, буд.21, яке належить
позивачу.

Позивач в адміністративному позові
зазначив, що ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» є
власником об'єкту нерухомого майна:
приміщення, вбудованого нежитлового за
адресою: Запорізька область,
м.Мелітополь, пр.50-річчя Перемоги, буд.21;
основна площа 216,8 кв.м, загальна площа
252,2 кв.м; реєстраційний номер 07.
Вказане підтверджується Свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно
від 26.12.2009, виданим виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради. За договором іпотеки №2305/Z3/0100/10/11
від 13.08.2012 вищевказаний об'єкт
нерухомості був переданий в іпотеку
ПАТ АКБ «Індустралбанк». Об'єкт
нерухомості зареєстровано у
державному реєстрі іпотек, та
зареєстроване обтяження, на підставі
цього договору іпотеки (номер запису
про обтяження - 1907457), вид обтяження:
заборона на нерухоме майно. Згодом,
після отримання Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень від
30.07.2013 (індексний номер витягу - 7180151),
позивачу стало відомо про те, що в
Реєстрі міститься обтяження щодо
об'єкту нерухомості, що належить ТОВ
«КНК-ІНВЕСТ», а саме: номер запису про
обтяження: 1907326, дата, час державної
реєстрації - 24.06.2005 15:16:02; суб'єкт
обтяження - ПП «юЛІУС». Вид обтяження -
арешт нерухомого майна; підстава
виникнення обтяження: постанова б/н
видана 07.09.2000, видавник: Мелітопольське
міське управління юстиції. Проте, слід
зазначити, що вищевказаний об'єкт
нерухомості, який належить на праві
власності ТОВ «КНК-ІНВЕСТ», починаючи з
2010 року по теперішній час перебуває в
іпотеці. Під час оформлення
відповідних договорів іпотеки
приватним нотаріусом були здійснені
усі перевірки даного нерухомого майна
і не було виявлено арештів нерухомого
майна. Позивач неодноразово звертався
до Відповідача-1 і Відповідача-3 з
питання зняття арешту з майна та
вилучення з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно запису про
обтяження №1907326. Проте, позитивного
результату це не дало. Листом від 07.11.2013
за вих.№18945 ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області повідомив
позивача про те, що Відділом проведено
перевірку, якою встановлено, що за
даними Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень (по території
Відповідача-1) ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» не
зареєстрований боржником за
виконавчими провадженнями, які
перебувають на примусовому виконанні.
Перевірити за архівними документами
підставу винесення постанови б/н від
07.09.2000 Мелітопольського міського
управління юстиції, Клименко І.В., не є
можливим через знищення архіву
виконавчих проваджень за 1999-2009 роки.
Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій
області листом від 11.10.2013 повідомила
позивача про те, що реєстрація
обтяження нерухомого майна за адресою:
Запорізька область, м.Мелітополь,
пр.50-річчя Перемоги, буд.21; статус
приміщення - житлове, добудоване;
суб'єкт обтяження - ПП «юЛІУС» була
проведена згідно чинного
законодавства. Запропоновано
представнику ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» для
вирішення спірного питання звернутися
до суду.

Заперечуючи проти позовних вимог
Відповідач-2 подав суду письмові
пояснення згідно яких впродовж 2013 року
будь які звернення (запити, листи тощо)
від ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» до Відповідача-2 -
не надходили. Питання накладення
арешту на майно боржника та його зняття
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження». Відповідно до
Закону та «Положення про районні,
районні у містах, міські (міст
обласного значення) міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції»,
затвердженого 23.06.2011 наказом
Міністерства юстиції України №1707/05,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 23.06.2011 за №760/19498,
питання щодо накладення арешту на
нерухоме майно та/або зняття арешту не
відносяться до компетенції управління
юстиції. У даному випадку вимога
позивача до Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту
з належного йому нерухомого майна є
протиправною (незаконною) тому, що
розгляд цього питання знаходиться поза
межами компетенції Відповідача-2.
Питання зняття арешту з майна
врегульовані ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» та віднесені до
компетенції державних виконавців
Державної виконавчої служби. З
урахуванням вищезазначеного, не
дивлячись на те, що Відповідач-2 є
суб'єктом владних повноважень, та
відповідно до ч.3 ст.50 КАС України
формально підпадає під ознаки
відповідача, у даному випадку
Відповідач-2 не може ним бути в
адміністративній справі №808/10121/3-а тому
що позовні вимоги позивача знаходяться
поза межами компетенції (не входять до
компетенції) Відповідача-2.

Відповідачем-3 подано до суду письмові
пояснення, в яких, зокрема, зазначено,
що 11.07.2013 до реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» надійшла
заява про державну реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: Запорізька
область, м.Мелітополь, проспект 50-річчя
Перемоги, буд.21. Під час розгляду заяви
та доданих до неї документів підстав
для відмови у проведені державної
реєстрації встановлено не було, тому
відповідно до «Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно»,
затвердженого 22.06.2011 постановою
Кабінету Міністрів України №703,
прийнято рішення про державну
реєстрацію права власності та відкрито
розділ у Державному реєстрі прав
№07. Відповідно до п.12 «Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно» під час розгляду заяви про
державну реєстрацію і документів, що
додаються до неї, державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та
зареєстрованими речовими правами на
нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема
щодо: обов'язкового дотримання
письмової форми правочину та його
нотаріального посвідчення (у
встановлених законом випадках);
повноважень заявника; відомостей про
нерухоме майно, речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, наявних
у Державному реєстрі прав та поданих
документах; наявності обтяжень прав на
нерухоме майно, зареєстрованих
відповідно до закону; наявності факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав. Процедуру
використання та перенесення державним
реєстратором прав на нерухоме майно
записів з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек, Державного
реєстру обтяжень рухомого майна до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно регламентує «Порядок
використання даних Реєстру прав
власності на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна» затверджений 14.12.2012
наказом Міністерства юстиції України
№1844/5 (надалі за текстом пояснення -
Порядок №1844/5). Відповідно до п.п.6, 7
Порядку №1844/5 перенесення записів з
Реєстрів до Державного реєстру прав
здійснюється державним реєстратором
прав у разі, коли наявні у Реєстрах
записи є чинними та ідентифікують
об'єкт нерухомого майна або суб'єкта
речових прав, їх обтяжень; державний
реєстратор переносить до відповідного
розділу Державного реєстру прав,
відкритого на об'єкт нерухомого майна,
відомості записів, наявні у Реєстрах, у
частині, що стосується такого об'єкта.
За результатом пошуків відомостей у
реєстрах, що діяли до 2013 року
встановлено наявність записів про
реєстрацію іпотеки, заборони на
нерухоме майно та арешт (архівний
запис) стосовно об'єкта нерухомого
майна (приміщення), розташованого у
м.Мелітополь, просп.50-річчя Перемоги,
буд.21. Державним реєстратором
відповідно до Меморандуму про
співпрацю між реєстраційною службою
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області та комунальним підприємством
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 01.03.2013 з
метою підтвердження реєстрації права
власності на нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: м.Мелітополь,
просп.50-річчя Перемоги, буд.21, зроблено
запит до КП «Мелітопольське міжміське
бюро технічної інвентаризації». Після
отримання відповіді та ознайомлення з
документами інвентаризаційної справи
№193621999, встановлено, що за вище
зазначеною адресою інших нежитлових
(житлових) приміщень не існує.
Відповідно до Порядку №1844/5 у разі
встановлення записів про обтяження
речових прав на нерухоме майно в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державному
реєстрі іпотек та/або Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
державний реєстратор переносить
відповідні записи до розділу
Державного реєстру прав, відкритого на
об'єкт нерухомого майна. Таким чином,
керуючись п.94 «Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно»,
п.п.6,7 Порядку №1844/5 та під час розгляду
заяви ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» №1944214 державним
реєстратором перенесені відповідні
відомості, що стосуються об'єкта
нерухомого майна щодо якого було
надано заяву про державну реєстрацію
права власності. Стосовно зобов'язання
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запису про заборону відчуження,
реєстраційний номер 2124321 пояснюємо
наступне. Пунктом 3 Порядку №1844/5
визначено, що відомості з Реєстрів
використовуються державним
реєстратором для встановлення
наявності (відсутності) записів про
обтяження речових прав на нерухоме
майно, у тому числі обтяжень податковою
заставою, під час проведення державної
реєстрації прав з метою їх перенесення
до Державного реєстру прав та під час
розгляду заяв про взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна,
заяв/запитів на отримання інформації з
Державного реєстру прав. За
результатом перенесення записів щодо
об'єкта нерухомого майна, наявних в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державному реєстрі іпотек, державний
реєстратор робить у відповідних
реєстрах відмітку про перенесення
відомостей таких записів. Таким чином,
після перенесення відповідних записів
з Реєстрів, що діяли до 2013 року до
розділу Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №07
відкритого на об'єкт нерухомого майна
державним реєстратором у відповідних
реєстрах зроблено відмітки про
перенесення записів, а саме у записі
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна №2124321 є
відмітка про перенесення до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за №1907326.

Розглянувши матеріали справи, суд
з'ясував наступне.

Позивачем, в обґрунтування позовних
вимог надано до суду Договір
купівлі-продажу частини будівлі,
укладений 26.04.2004 Закритим акціонерним
товариством «Запорізький інститут
економіки та інформаційних
технологій» (Продавець) з ТОВ
«КНК-ІНВЕСТ» (Покупець), відповідно до
якого Продавець передав, а Покупець
прийняв 1/10 частину будівлі, яка
знаходиться за адресою: м.Мелітополь,
просп.50-річчя Перемоги, буд.21. Ця
будівля побудована з цегли, має
загальну площу 2528,9кв.м., основну площу
1706,8кв.м., зазначена на плані літерою А-4.

Відповідно до п.5 вказаного Договору
Продавець свідчить, що приміщення, яке
є предметом цього Договору, до цього
часу нікому не продане, не подароване,
не відчужене іншим способом, не
заставлене, в спорі і під забороною не
перебуває, не знаходиться в іпотеці,
під податковою заставою, не є предметом
спору, під арештом не перебуває,
прихованих недоліків не має, як внесок
до статутного фонду юридичних осіб не
внесено, у третіх осіб немає прав на
приміщення як в межах, так і за межами
України (у тому числі за договором
найму, оренди, лізінгу). Вказані факти
підтверджуються такими документами: -
довідка з Єдиного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна, видана
приватним нотаріусом ОСОБА_2
Мелітопольського міського
нотаріального округу 26.04.2004 №451771; -
довідка з Реєстру податкових застав,
видана приватним нотаріусом ОСОБА_2
Мелітопольського міського
нотаріального округу 26.04.2004 №975115.

Згідно з Рішенням виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради №312/7 від
24.12.2009 «Про оформлення права власності
на нежитлове приміщення, розташоване
по проспекту 50-річчя Перемоги, 21 у
м.Мелітополі» вирішено: «… 1.Оформити
право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 252,2кв.м.,
основною площею 216,8кв.м., розташоване по
проспекту 50-річчя Перемоги, 21 у місті
Мелітополі, за товариством з обмеженою
відповідальністю «КНК-ІНВЕСТ», в
цілому. «…» 3.Погасити діючі
правовстановлюючі документи та
залучити їх до інвентарної справи КП
«ММБТІ». …».

Дослідженням документів з
Інвентаризаційної справи (Літер А-4)
будівлі 21 по проспекту 50-річчя Перемоги
у місті Мелітополі підтверджуються
технічні дані щодо об'єкту права
власності, оформленого ТОВ
«КНК-ІНВЕСТ».

У Витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень, сформованого
державним реєстратором Ільєнко О.М.
Реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області станом на 30.07.2013,
зазначено, що на підставі Рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 4519961 від 30.07.2013 10:59:05
(номер запису про обтяження: 1907326),
внесено запис про виникнення обтяження
на підставі постанови без номеру,
виданою Мелітопольським міським
управлінням юстиції. Також, зазначено:
«Відомості про суб'єктів обтяження:
Особа, майно/права якої обтяжуються
(власник): «юЛІУС» ПП, причина
відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина
відсутності коду»; «Запис перенесено з:
назва реєстру: Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
реєстраційний номер: 2124321, 24.06.2005 15:16:02,
реєстратор: Приватний нотаріус ОСОБА_4,
Мелітопольський міський».

Відповідачем-2 не надано до суду копії
постанови без номеру, видану 07.09.2000, на
підставі якої вчинено запис. Письмові
пояснення, подані до суду
Відповідачем-2, не містять інформації
про причини та природу видання такої
постанови. Документальних доказів в
обґрунтування необхідності її
винесення - не надано.

Згідно відповіді Відповідача-1
(вих.№18945 від 07.11.2013) ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області проведено перевірку, якою
встановлено, що за даними Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (по території Відповідача-1)
ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» не зареєстрований
боржником за виконавчими
провадженнями, які перебувають на
примусовому виконанні. Перевірити за
архівними документами підставу
винесення постанови б/н від 07.09.2000
Мелітопольське міське управління
юстиції, Клименко І.В., не є можливим
через знищення архіву виконавчих
проваджень за 1999-2009 роки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Відповідачів-1,2,3 надала позивачу
відповідь (вих.№528-04-39/04/4-09 від 11.10.2013), за
змістом якої проводячи пошук
відомостей у реєстрах, що діяли до 2013
року було встановлено наявність
записів про реєстрацію іпотеки,
заборони на нерухоме майно та оренди
(архівний запис) стосовно об'єкта
нерухомого майна (приміщення)
розташованого за адресою: м.Мелітополь,
проспект 50-річчя Перемоги, буд.21.
Відповідно до п.94 Порядку у разі
встановлення записів про обтяження
речових прав на нерухоме майно в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державному
реєстрі іпотек та/або Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
державний реєстратор переносить
відповідні записи до розділу
Державного реєстру прав, відкритого на
об'єкт нерухомого майна. За
результатами перевірки повідомлено, що
реєстрація обтяження нерухомого майна
за адресою: Запорізька облость,
м.Мелітополь, проспект 50-річчя
Перемоги, буд.21; статус приміщення -
житлове, добудоване; суб'єкт обтяження -
ПП «юЛіУС» була проведена згідно
чинного законодавства. Подані для
реєстрації документи відповідають
встановленим зразкам.

Відповідачами-2,3, Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
Запорізькій області не надано до суду
жодного доказу того, що нежитлове
приміщення загальною площею 252,2кв.м.,
основною площею 216,8кв.м., розташоване по
проспекту 50-річчя Перемоги, 21 у місті
Мелітополі (Літер-А) належить/належало
особі, майно/права якої обтяжуються
(власник): «юЛІУС» ПП, як то зазначено у
записі про обтяження: 1907326.

З урахуванням одержання 26.04.2004
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 Довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна, №451771, Довідки з
Реєстру податкових застав №975115 під час
оформлення (посвідчення) 26.04.2004
Договору купівлі-продажу частини
будівлі, відсутності у Довідках
інформації, яка б перешкоджала
оформленню цього Договору то,
об'єктивно не підтверджується
наявність підстав до внесення 24.06.2005
Приватним нотаріусом ОСОБА_4 до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна зазначеного
обтяження.

Відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 «Положення про
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна»,
затвердженого 09.06.1999 наказом
Міністерства юстиції України №31/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.06.1999 за №364/3657 (надалі
- «Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна»)
(який діяв на час внесення записів, щодо
яких виник спір), підставами для
внесення до Реєстру заборон відомостей
про накладення (зняття) заборони та
арештів на об'єкти нерухомого майна є:
накладення (зняття) державною
нотаріальною конторою або приватним
нотаріусом - Реєстратором заборони
відчуження на об'єкти нерухомого майна.

Як зазначено у пп.2.6.1-2.6.3 п.2.6 «Положення
про Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна», до Реєстру
заборон уносяться такі відомості про
обтяження: дані про підстави
виникнення обтяження: назва документа,
його номер та дата, повне найменування
органу, що накладає обтяження; дані про
обтяжувача та про особу (осіб), щодо
майна якої (яких) встановлено
обтяження: «…» - для юридичних осіб -
резидентів - найменування,
ідентифікаційний код згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України, місцезнаходження;
- для юридичних осіб - нерезидентів -
найменування, місцезнаходження та
країна, де зареєстровано юридичну
особу. Дані про об'єкт обтяження:
ідентифікаційні номери об'єкта
нерухомого майна та відомості про його
місцезнаходження.

Запис, виконаний реєстратором:
Приватним нотаріусом ОСОБА_4
(реєстраційний номер: 2124321), який був, у
подальшому перенесений до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень
(номер запису про обтяження: 1907326) - не
містить всіх необхідних відомостей,
передбачених пп.2.6.1-2.6.3 п.2.6 «Положення
про Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна».

Як зазначено у п.1 «Порядку
використання даних Реєстру прав
власності на нерухоме майно, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
іпотек та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна», затвердженого 14.12.2012
наказом Міністерства юстиції України
№1844/5, зареєстрованого 18.12.2012 в
Міністерстві юстиції України за
№2102/22414 (надалі - «Порядок використання
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна») (який діяв на день звернення
позивача за захистом свого порушеного
права), цей Порядок визначає процедуру
використання та перенесення державним
реєстратором прав на нерухоме майно
(далі - державний реєстратор) записів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру іпотек, Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (далі разом -
Реєстри) до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (далі - Державний
реєстр прав) та використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

У п.4 «Порядку використання даних
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
Державного реєстру іпотек та
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна» зазначено, що пошук записів про
обтяження речових прав на нерухоме
майно у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державному реєстрі іпотек
здійснюється за такими
ідентифікаторами: за реєстраційним
номером запису в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, Державному реєстрі іпотек; за
реєстраційним номером об'єкта
нерухомого майна в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно; за
кадастровим номером земельної ділянки;
за місцезнаходженням об'єкта
нерухомого майна; за ідентифікаційними
даними фізичної або юридичної особи
(особи, щодо майна якої встановлено
обтяження/боржника): для фізичної особи
(громадянина України, іноземця, особи
без громадянства) - прізвище, ім'я та (за
наявності) по батькові, податковий
номер (крім громадян України, які через
свої релігійні або інші переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податку
(ідентифікаційного номера), офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України); для
юридичної особи (резидента та
нерезидента) - найменування юридичної
особи та податковий номер.

Відповідачами-2,3, Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
Запорізькій області не надано до суду
доказів, що державним реєстратором
Ільєнко О.М. при перенесенні запису про
обтяження: 1907326 здійснювався пошук
записів про обтяження речових прав на
нерухоме майно у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державному реєстрі іпотек за
всіма ідентифікаторами, зазначеними у
п.4 «Порядку використання даних Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державного
реєстру іпотек та Державного реєстру
обтяжень рухомого майна».

Також, Відповідачами-2,3 документально
не доведено наявність об'єктивних
підстав для здійснення запису про
обтяження: 1907326: «Відомості про
суб'єктів обтяження: Особа, майно/права
якої обтяжуються (власник): «юЛІУС» ПП,
причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша
причина відсутності коду»; «Запис
перенесено з: назва реєстру: Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстраційний
номер:2124321, 24.06.2005 15:16:02, реєстратор:
Приватний нотаріус ОСОБА_4,
Мелітопольський міський».

Оскільки згідно Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно за ТОВ
«КНК-ІНВЕСТ» зареєстровано об'єкт:
нежитлова будівля А-4, загальною площею
2528,9кв.м.; основна площа 1706,8кв.м., а
згідно Витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень надано
Актуальну інформацію про об'єкт
нерухомого майна: 07 - приміщення,
вбудованого нежитлового у будівлі А-4
основна площа 216,8 кв.м.; загальна площа
252,2 кв.м., то Відповідачами-2,3,
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у Запорізькій
області документально не доведено, що
обтяження внесено саме на той об'єкт,
який належить ПП «юЛІУС», а не на майно
ТОВ «КНК-ІНВЕСТ».

Відповідачі-2,3 маючи реальну
можливість отримання відомостей з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно - не надали до суду
документи про реєстрацію приміщення,
вбудованого нежитлового Літ.А-4 у
будинку 21 по пр.50-річчя Перемоги у
м.Мелітополь Запорізької область за ПП
«юЛІУС» чи за ТОВ «КНК-ІНВЕСТ» станом
на день і час здійснення спірного
запису про обтяження.

Дії або бездіяльність державного
реєстратора, державного кадастрового
реєстратора, нотаріуса, державного
виконавця можуть бути оскаржені до
суду (ч.2 ст.30 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»).

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту
(ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно з ч.2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду (ч.5 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження»).

У п.20 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №8 від
20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» зазначено
наступне: «20.Згідно з частиною першою
статті 60 Закону України від 21 квітня 1999
року №606-XIV «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими.
Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно».

Як свідчать матеріали справи, право
власності позивача на вказаний об'єкт
нерухомості не оспорюється, визнання
його у судовому порядку не потрібне.

У зв'язку з цим, суд погоджується з
думкою позивача, що спір по даній
справі щодо зняття арешту з майна є
публічно-правовим і підлягає розгляду
у порядку адміністративного
судочинства.

Дослідженням вчиненого державним
реєстратором Ільєнко О.М. запису
обтяження: 1907326 не вбачається, що воно
внесено саме під час здійснення
виконавчих дій відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Учасниками адміністративного процесу
не надано до суду доказів
протиправності постанови без номеру
від 07.09.2000 Мелітопольського міського
управління юстиції, протиправності
внесення Приватним нотаріусом ОСОБА_4
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису про
обтяження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що не можна зобов'язати Відповідача-1 та
Відповідача-2 зняти арешт з належного
позивачу об'єкту нерухомого майна -
приміщення, вбудованого нежитлового за
адресою: Запорізька область,
м.Мелітополь, проспект 50-річчя
Перемоги, буд.21, оскільки не вбачається
пов'язаність вказаного обтяження
виключно з цим майном та
протиправність дій/рішень
Відповідачів-1,2 не доведена.

З вказаних обставин, також, суд вважає,
що не можна зобов'язати Відповідача-3
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна -
запис про заборону відчуження,
реєстраційний номер 2124321.

Відповідно до п.4.3 «Положення про
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна» реєстратор
несе відповідальність за помилки,
допущені ним при внесенні записів до
Реєстру заборон, наданні витягів, а
також за неправомірну відмову в
унесенні записів до Реєстру заборон та
наданні витягів.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч.1 ст.162 КАС України зазначено, що при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Як зазначено у ч.2 ст.162 КАС України, суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. Суд за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках, встановлених законом.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч.1
ст.2 КАС України).

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що права та інтереси позивача
будуть захищені, а судове рішення
можливим до реального виконання, якщо
Запис про обтяження: 1907326 на об'єкт
нерухомого майна - «приміщення,
вбудоване нежитлове, за адресою:
Запорізька область, м.Мелітополь,
проспект 50-річчя Перемоги, буд.21» у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень - буде
скасований/вилучений.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати (вилучити) запис про
обтяження: 1907326 на об'єкт нерухомого
майна - приміщення, вбудоване
нежитлове, за адресою: Запорізька
область, м.Мелітополь, проспект 50-річчя
Перемоги, буд.21 у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КНК-ІНВЕСТ» з Державного бюджету
України судові витрати у сумі 68 грн. 82
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
23.01.2014.

Суддя
О.О. Прасов