Справа № 805/16452/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року справа №805/16452/13-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,
секретар судового засідання
Білоцерковець Д.О., за участю сторін:
представник позивача Счастний О.С.,
представник відповідача Томашков О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
р. у справі за позовом
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Маріупольської державної інспекції
нагляду на виробництвах підвищеної
небезпеки до публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
третя особа: Державне підприємство
"Донецький експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013р. позивач звернувся до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
(надалі - ПАТ "ММК ім. Ілліча"), третя
особа: Державне підприємство
"Донецький експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ПАТ "ММК ім.
Ілліча": 87504, м. Маріуполь, Донецька
область, вул. Левченка, 1, шляхом
зупинення ведення робіт з
використанням кар'єрного екскаватора
ЕКГ-5А державний номер №Т05098АН,
Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені
Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

Позов обґрунтовано тим, що під час
проведення планової перевірки
підприємства виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей. Отже, з метою
недопущення настання тяжких наслідків
для життя та здоров'я людей, позивач
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду шляхом
зупинення ведення робіт з
використанням кар'єрного екскаватора.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013р.
позовні вимоги задоволено: застосовано
заходи реагування у сфері державного
нагляду до ПАТ «ММК імені Ілліча»,
розташованого за адресою: 87504, м.
Маріуполь, вул. Левченка, 1, шляхом
зупинення ведення робіт з
використанням кар'єрного екскаватора
ЕКГ-5А державний номер №Т05098АН,
Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені
Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
03.12.2013р. через порушення норм
матеріального права, та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що у позивача відсутнє право на
звернення до суду з позовом про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
заборони експлуатації екскаватора,
оскільки ст. ст. 4, 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» позивачу надано право
звертатись до суду лише з позовами про
застосування таких заходів щодо
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, а в інших випадках позивач
вправі звертатися до суду з позовом
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття до суб'єкта господарювання
заходів реагування, передбачених
відповідним розпорядчим документом.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, представник
позивача заперечував проти
задоволення скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, рішення суду
скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі наказу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області від 21.06.2013 № 680 та
направлення на проведення перевірки
від 04.11.2013 № 012-704, Маріупольською
державною інспекцією нагляду на
виробництвах підвищеної небезпеки
було проведено планову перевірку
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) ПАТ "ММК ім. Ілліча" на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки (а.с.20,21).

За наслідками перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
складено акт від 07.11.2013 № 012/10-081 (а.с. 22 -
29), в якому зазначено, що встановлені
наступні порушення:

п. 1 - порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а
саме: не підтверджується документально
призначення і проходження стажування
ОСОБА_4 до початку самостійної роботи
по професії «помічник машиніста
екскаватора» і «машиніст екскаватора»,
чим порушені вимоги п.п. 7.1, 7.3 розділу 7
НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці»;

п. 2 - порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а
саме: не підтверджується документально
(розпорядженням) задовільний результат
перевірки знань з питань охорони праці
після закінчення стажування і допуск
до самостійної роботи ОСОБА_4 по
професії «помічник машиніста
екскаватора» і «машиніст екскаватора»,
чим порушена вимога п. 7.9 розділу 7 НПАОП
0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці»;

п. 3 - ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: у
«дублікаті» посвідчення машиніста
екскаватора ОСОБА_5 від 20.03.2006р.
відсутній підпис представника
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади
по нагляду за охороною праці і печатка
Держнаглядохоронпраці, чим порушена
вимога п. 3.10 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05
«Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці»;

п. 4 - ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не
отриманий дозвіл територіального
органу Держгірпромнагляду на
експлуатацію машин, механізмів і
устаткування підвищеної небезпеки
відносно екскаватора ЕКГ-5А державний
номер № Т05098АН, чим порушена вимога п. 7
додатку 3 «Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки і
на експлуатацію (використання) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки» затвердженого постановою
КМУ від 26.102.011р. № 1107;

п. 5 - ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не
проведено експертне обстеження
спеціалізованого організацією
екскаватора ЕКГ-5А державний номер №
Т05098АН по закінченню граничного
терміну експлуатації, чим порушена
вимога п.п. 1 розділу 1 глави 8 НПАОП
27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в
металургійній промисловості», п. 21 п. 22
НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядок проведення
огляду, випробування і експертного
обстеження, технічного діагностування
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки»;

п. 6 - ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не
пред'явлено для перевірки керівництво
по експлуатації кар'єрного гусеничного
екскаватора ЕКГ-5А державний номер №
Т05098АН, чим порушена вимога п. 4 глави 6
НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в
металургійній промисловості».

14.11.2013р. позивачем складено припис №
012-10/042 про усунення виявлених порушень,
термін виконання яких три місяця.

Вказані обставини не є спірними.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
позивачем доведено необхідність
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду відносно
відповідача.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
встановлені обставини, вважає, що
доводи апелянта заслуговують уваги,
рішення суду підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 408/2011, (далі -
Положення № 408) Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з п. 6 Положення № 408
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Пунктом 1 Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Донецькій області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду України
від 02.12.2011 р. № 186-к, територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області є територіальним
органом, який діє у складі Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України та їй
підпорядковується.

Отже, позивач є суб'єктом владних
повноважень.

Звернення суб'єкта владних
повноважень до суду з позовом є
способом реалізації його компетенції,
а тому відбувається з урахуванням
частини 2 статті 19 Конституції України,
яка встановлює, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарського діяльності» (далі -
Закон № 877) визначає правові та
організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб
і права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно з п. 1 ч. 1 Закону № 877 державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища. Заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Пунктом 4 Положення про Територіальне
управління Держгріпромнагляду України
у Донецькій області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011
№ 186-к, визначено, що територіальне
управління відповідно до покладених на
нього завдань, зокрема здійснює у
визначеному порядку державний нагляд
(контроль) за додержанням
законодавства з охорони праці в
частині безпечного ведення робіт,
промислової безпеки, безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Процедуру проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань: промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю;
геологічного вивчення надр, їх
використання та охорони, а також
використання і переробки мінеральної
сировини; безпеки робіт у сфері
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення; безпечного
проведення робіт з утилізації
звичайних видів боєприпасів, ракетного
палива та вибухових матеріалів
військового призначення;
трубопровідного транспорту,
функціонування ринку природного газу
та діяльності, пов'язаної з об'єктами
підвищеної небезпеки та потенційно
небезпечними об'єктами, встановлює
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, яке затверджене наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 р. N 826, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 р. за N 1531/20269.

Пунктом 2.25 цього Положення (далі за
текстом - Положення № 826) визначено, що
якщо під час здійснення перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) виявлено порушення, посадова
особа Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис,
форма якого наведена в додатку 4 до
цього Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих
днів з дня завершення перевірки. Під
час перевірки суб'єкта
господарювання припис може складатися
або на підставі акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
відповідно до п. 2.27 Положення
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення.

Пунктом 1.4 Положення № 826 визначено, що
заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Водночас, ч. 5 ст. 4 Закону № 877
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Тобто, заборона виробництва
розповсюджується на значні виробничі
процеси, оскільки включає в себе:
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання, у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів. Повне або часткове
зупинення виробництва
розповсюджується на виготовлення або
реалізацію продукції, виконання робіт,
надання послуг.

Проте, як зазначалось раніше,
відповідно до пунктів 1.4, 2.26, 2.27
Положення № 826 заборона виконання
робіт або виробництва, обмеження
виробництва здійснюється на підставі
відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення.

Крім того, ч. 7 ст. 7 Закону № 877 також
передбачено, що на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Таким чином, статями 4, 7 Закону № 877
передбачено право позивача на
звернення до адміністративного суду
лише з позовними вимогами про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду щодо повного
або часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг, а в
інших випадках позивач вправі
звернутися до адміністративного суду з
позовом щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття до суб'єкта
господарювання заходів реагування,
передбачених відповідним розпорядчим
документом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ПАТ «ММК
імені Ілліча» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення ведення робіт з
використанням кар'єрного екскаватора
ЕКГ-5А державний номер №Т05098АН.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що статтями 4, 7 Закону № 877
не передбачено право позивача на
звернення з таким позовом до суду,
оскільки зазначені норми встановлюють
умови, необхідні для звернення з
позовом за наявності підстав для
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг. Отже, позивач звернувся до суду
з вимогою, що не передбачена Законом №
877.

Статтею 202 КАС України визначені
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового судового
рішення у справі.

На підставі вказаного, колегія
суддів вважає, що постанова прийнята
судом першої інстанції з порушенням
норм матеріального права, що є
підставою для скасування судового
рішення та прийняття нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Повний текст постанови
виготовлено 07.02.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, п.4 ч.1
202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
р., задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
р. у справі за позовом
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Маріупольської державної інспекції
нагляду на виробництвах підвищеної
небезпеки до публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
третя особа: Державне підприємство
"Донецький експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, скасувати.

Територіальному управлінню державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області в особі
Маріупольської державної інспекції
нагляду на виробництвах підвищеної
небезпеки у задоволенні позовних
вимог до публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча",
третя особа: Державне підприємство
"Донецький експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон