Справа № 296/5017/13-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2014 р.
Справа № 296/5017/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Мельничук А.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "17" жовтня 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
визнання нечинним рішення,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського
районного суду м.Житомира з позовом, в
якому просив визнати нечинним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області від
21.03.2013 року щодо відмови в зарахуванні
періоду роботи: з 01.03.1991 року по 07.05.1992
року на посаді водія-дефектоскопіста, з
07.05.1992 року по 06.12.2000 року на посаді
інженера-дефектоскопіста, з 16.10.2006 року
по 31.03.2008 року на посаді
інженера-дефектоскопіста до
спеціального стажу для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.
Також, просив зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області зарахувати
період роботи: з 01.03.1991року по 07.05.1992
року на посаді водія-дефектоскопіста, з
07.05.1992 року по 06.12.2000 року на посаді
інженера-дефектоскопіста, з 16.10.2006 року
по 31.03.2008 року на посаді
інженера-дефектоскопіста до
спеціального стажу для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах та
зобов'язати відповідача призначити та
виплатити пенсію за віком на пільгових
умовах з моменту звернення за пенсією.

Постановою Корольовського районного
суду м.Житомира від 17 жовтня 2013 року
позов задоволено частково.

Визнано відмову Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області щодо зарахування
періоду роботи ОСОБА_3 з 01.03.1991 року по
06.12.2000 року до спеціального стажу для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах неправомірною.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області зарахувати час
роботи ОСОБА_3 з 01.03.1991 року по 07.05.1992
року на посаді водія-дефектоскопіста
та з 07.05.1992 року по 06.12.2000 року на посаді
інженера по неруйнівним методам
контролю до стажу, який надає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Третя особа не скористалася своїм
правом на участь в судовому засіданні:
повноважного представника в засідання
суду не направила, хоча про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони та третя особа належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги та
положення частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представника
третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі.

Позивач в засіданні суду заперечив
проти доводів апеляційної скарги.
Вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
а тому просив залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги та правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів уважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст.13 ч.1 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року
№1788-ХІІ, на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи: працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці
жінкам.

За правилами п.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком №1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні
та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні
фонди, особам, зазначеним в абзаці
першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення".

Згідно п.3 Порядку застосування Списків
№1 і №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затверджений наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18.11.2005 року при визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, чинні на період
роботи особи. При цьому до пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати внесення
цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій, затвердженого
Постановою КМ України від 12.08.1993 р. № 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

З копії трудової книжки ОСОБА_3
вбачається, що позивач з 01.03.1991р. по
06.12.2000р. працював в об'єднанні малих
підприємств Житомиргазбуд, зокрема з
01.03.1991р. по 06.05.1992р. на посаді
водія-дефектоскопіста, а з 07.05.1992р. по
06.12.2000р. на посаді інженера по
неруйнівним методам контролю (а.с. 14,15).

В пункті 20 Постанови Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 року №637
"Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" визначено,
що у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників (додаток № 5). У
довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт,
найменування списків або їх номери,
куди включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видана
зазначена довідка.

Як вбачається з записів №24 та №25 в
трудовій книжці позивача, у період з
01.03.1991р. по 07.05.1992року він працював в
лабораторії контролю матеріалів, які
застосовуються та виконуваних
спецробіт водієм-дефектоскопістом та
його було віднесено до категорії "А", як
особу, яка постійно та безпосередньо
працює на переносних рентгенівських
апаратах по просвічуванню зварних
з'єднань, згідно наказу від 01.04.1991р. №36
(а.с. 49).

В підтвердження вказаних обставин
позивачем було надано довідку №42 від
15.04.2010 року (а.с. 25), видану в додаток до
довідки №10 від 18.01.2007 року. (а.с. 24)
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Проектно-будівельна
організація "Житомиргазбуд" як
правонаступником об'єднання малих
підприємств "Житомиргазбуд" та
Проектно-будівельного об'єднання
"Житомиргазбуд".

Також, з довідки №89 від 30.06.2010р.
вбачається, що позивач працював
водієм-дефектоскопістом та фактично
виконував роботу дефектоскопіста
ренгенографування і був зайнятий
повний робочий день (90%). Водій
автомобіля-транспортування до місця
роботи і назад (а.с. 23).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що посада водія-дефектоскопіста за
своїми характеристиками умов праці,
може бути віднесена до списку №1, який
був затверджений Постановою Міністрів
СРСР від 22.08.1956 року №1173 (Розділ ХХІ
списку №1), оскільки позивач
безпосередньо та постійно працював з
установкою по дефектоскопії
(просвітленню металів) та піддавався
радіаційному впливу.

При цьому, виходячи з положень п.3
Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затверджений
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №383 від
18.11.2005 року робота на вказаній посаді до
21.08.1992 року атестації не підлягала.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні відомості, що після набрання
чинності з 21.08.9 р. Постанови КМ України
від 01.08.1992 року №442 посада
водія-дефектоскопіста та посада
інженера по неруйнівним методам
контролю, на якій позивач працював з
07.05.1992р. по 06.12.2000р., були атестовані, як
того вимагала Постанова КМ України від
01.08.1992 року №442.

З копії наказу від 20.08.1996р. №137/п по
підприємству ПБО "Житомиргазбуд" було
створено комісію по атестації робочих
місць (а.с.71), а наказом від 19.11.1996р. №195/п
та наказом б/н від 28.11.1996р. було
затверджено перелік робочих місць,
яким підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за списком №1, а
саме професії "Дефектоскопіст
ренгено-гамаграфування" (додаток до
наказу №195 від 19.11.96р. (а.с. 72, 73).

Проте, виходячи із записів трудової
книжки, а також з довідок №10 від
18.01.2007р. (а.с. 24), №42 від 15.04.2010р. (а.с. 25),
№89 від 30.06.2010р. (а.с.23) відсутність
атестації посади
водія-дефектоскопіста та інженера по
неруйнівним методам контролю не
позбавляє права позивача на
зарахування стажу роботи на вказаних
посадах до пільгового, оскільки
виходячи з умов праці та характеру
роботи ОСОБА_3 фактично працював на
посадах, які відносяться до списку №1,
який був затверджений Постановою
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 та
списку №1, який був затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 р. № 162.

Крім того, про роботу позивача у період
з 01.03.1991р. по 06.12.200р. на посадах з
особливо шкідливими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах, свідчать
виписки з диспансерних карток комісії
Житомирської обласної лікарні по
обслідуванню стану здоров'я осіб, які
працюють з джерелами іонізуючого
випромінювання від 29.04.1993р., від 17.11.1994р.,
від 14.11.1995р., від 25.11.1996р., від 12.11.1997р., від
04.12.1998р., від 07..12.1999р., від 15.11.2000р., в яких
зазначено, що ОСОБА_3 працював на посаді
дефектоскопіста, робота на якій
пов'язана з джерелом
гама-випромінюваннями (а.с. 97-104), а також
посадова інструкція інженера по
неруйнівним методам контролю,
затверджена на засіданні профкому
06.06.1991р. (а.с.108-107) та сертифікат фахівця
з неруйнівного контролю №11 від 20.05.1998р.
(а.с.52).

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 року №442
"Про затвердження Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці" відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, робітник не може нести
відповідальність за не проведення
атестації його робочого місця
керівником, та не може бути позбавлений
пільгової пенсії, право на яке
підтверджується відповідними
документами.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що робота позивача на посаді
дефектоскопіста
рентгеногаммаграфування включена до
Списку №1 виробництв, професій і посад,
робота на яких дає право на пенсію на
пільгових умовах, в редакції Постанови
КМ України №162 від 11.3.1994 року.

Разом з тим, вимога щодо визнання
неправомірною відмову відповідача у
зарахуванні до стажу, який дає право на
пільгову пенсію, роботу позивача в ТОВ
"Облгазбуд" на посаді інженера
дефектоскопіста у період з 16.10.2006р. по
31.03.2008р. слід зазначити таке. Відповідно
до листа-відповіді №4771/02 від 21.03.2013р.
убачається, що період роботи позивача в
ТОВ "Облгазбуд" на посаді інженера
дефектоскопіста у період з 16.10.2006р. по
31.03.2008р. не був предметом розгляду
Управлінням Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області. Тому
ця позовна вимога є передчасною як і
вимога про зобов'язання відповідача
призначити та виплатити пенсію на
пільгових умовах, оскільки наявність
достатнього стажу для призначення
такої пенсії позивачем не доведено.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "17" жовтня 2013 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги, 55,
м.Житомир,10003