Справа № 2а-10945/11/0170/7
Суддя: Кукта Максим Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 2а-10945/11/0170/7

14.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарки" про роз'яснення ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.13 у
справі № 2а-10945/11/0170/7

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарки"
(вул. Земська, 8,Феодосія,Автономна
Республіка Крим,98100)

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Феодосія Автономної Республіки
Крим (вул. Українська,
44,Феодосія,Автономна Республіка
Крим,98100)

про визнання незаконним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.04.2013 в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даною
постановою суду, 11.10.2013 позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.04.2013 та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарки" надав клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 25.10.13 призначено розгляд клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарки"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.13 відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарки" у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарки" на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.04.2013 у справі №
2а-10945/11/0170/7.

02.12.13 вх. № 16958 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарки" звернулось до суду з заявою
про роз'яснення рішення
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013 у
справі № 2а-10945/11/0170/7.

Свою заяву, позивач мотивує своєю
незгодою з прийнятим рішенням.

В судове засідання, призначене на
14.01.2014, сторони явку уповноважених
представників не забезпечили, про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили.

Частиною третьою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями
частини третьої статті 170, пункту 2
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Згідно зі статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судова колегія зазначає, що рішення
суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кількох варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, у чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

За таких підстав, судова колегія
приходить до висновку, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Подарки" про
роз'яснення рішення суду не підлягає
задоволенню, оскільки позивач не
зазначив в чому саме полягає
незрозумілість рішення суду, а не згода
з прийнятим рішенням є підставою для
його оскарження, так як при роз'ясненні
рішення не може бути змінено його
зміст.

Враховуючи викладене,
відсутні підстави для задоволення
клопотання про роз'яснення судового
рішення.

Керуючись статтями 170, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Подарки" у задоволені заяви про
роз'яснення ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05.11.13.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України

Головуючий суддя підпис
М.В. Кукта

Судді підпис
Т.Р.Лядова

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
М.В. Кукта