Справа № 445/2443/13-а 6-а/445/201/13
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Справа №
876/328/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області на ухвалу Золочівського
районного суду Львівської області від
09 грудня 2013 року у справі за заявою
Віддіду державної виконачої служби
Золочівського районного управління
юстиції про заміну способу виконання
рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 05.04.2012 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області про визнання дій
неправомірними,-

в с т а
н о в и в:

14 листопада 2013 року заявник звернувся в
суд з заявою, в якій просив змінити
спосіб виконання судового рішення,
шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області (далі - УПФУ) на користь ОСОБА_1
підвищення до пенсії як дитині війни в
сумі 312,50 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року
заяву задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, УПФУ подало апеляційну
скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, що істотно
вплинуло на повноту з'ясування
фактичних обставин справи і призвело
до її неправильного вирішення. Просить
скасувати вказану ухвалу.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою в задоволенні заяви про зміну
способу виконання судового рішення
відмовити.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, а тому суд
вважає можливим проведення розгляду
справи у його відсутності за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції про зміну
способу виконання судового рішення по
вказаній справі, суд першої інстанції
виходив з того, що частково судове
рішення виконано (шляхом проведення
нарахування заборгованості), а
частково не виконується з 2012 року, і
подальше його невиконання призведе до
порушення прав позивача, а зміна
способу виконання на стягнення не
змінює сутність самого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 5
червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно зі ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, які є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої прийшов до вірного висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, виходячи з
розміру заборгованості УПФУ, що
виникла під час виконання судового
рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.185,195,199,200,205,206,254 КАС
України, суд,-

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Золочівському районі Львівської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року
у справі № 445/3443/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2014
року.