Справа № 2а-2520/866/2012
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-2520/866/2012 Головуючий у
1-й інстанції: Стельмах А.П.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області на ухвалу
Сосницького районного суду
Чернігівської області від 31 серпня 2012
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області до ОСОБА_4
про повернення безпідставно стягнутих
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Сосницькому районі Чернігівської
області звернулось до Сосницького
районного суду Чернігівської області з
позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути
з відповідача на користь Управління
суму переплаченої пенсії у розмірі 197,95
грн.

Ухвалою Сосницького районного суду
Чернігівської області від 31 серпня 2012
року у відкритті провадження було
відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС
України, у зв'язку з тим, що даний позов
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги зазначає, що
за вимогами ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС
України та ч. 2 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» даний спір повинен
розглядатися саме в порядку
адміністративного судочинства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
перелік випадків, у яких громадяни
України, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути
відповідачами, наведено у ст. 50 КАС
України. Зважаючи на те, що даний спір
не підпадає під вищевказаний перелік,
суд дійшов висновку про те, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Із змісту заявленого позову
вбачається, що позивач просить
стягнути з відповідача суму надмірно
виплачених пенсійних виплат.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

За змістом частини четвертої статті 50
КАС України суб'єкт владних
повноважень може звернутись з
адміністративним позовом до фізичної
чи юридичної особи у випадках,
установлених законом.

Правовий статус органів Пенсійного
фону України визначається Положенням
про Пенсійний фонд України,
затвердженим Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року №384/2011 та
Положенням про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах,
районах у містах, а також у містах та
районах, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України
30.04.2002 № 8-2.

Відповідно до вказаних положень
позивач є суб'єктом владних
повноважень і здійснює владні
управлінські функції в сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати.

Аналіз наведених норм законодавства
дає підстави вважати, що цей спір є
публічно-правовим, оскільки виник за
участі суб'єкта владних повноважень,
який реалізовує у спірних
правовідносинах надані йому чинним
законодавством владні повноваження у
сфері загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування.

Тому, виходячи із статусу учасників
даних правовідносин (пенсійний орган -
страхувальник), змістом спірних
правовідносин (загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування), які
виникають у зв'язку із здійсненням
позивачем владних управлінських
функцій, - вказаний спір підлягає
розгляду за правилами КАС України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу на
те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, суд першої інстанції,
вирішуючи питання прийняття позовної
заяви, повинен врахувати вимоги статті
18 КАС України, яка визначає предметну
підсудність адміністративних справ та
з урахуванням зазначеної норми закону
вирішити питання територіальної
підсудності даного спору місцевому як
адміністративному суду чи окружному
адміністративному суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного та необґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі п.
1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

У відповідності до п. 3, 4 ч.1 ст. 199, ч. 3 ст.
204 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду, визнавши, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправомірної відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
а відтак, вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області
задовольнити.

Ухвалу Сосницького районного суду
Чернігівської області від 31 серпня 2012
року, - скасувати.

Справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Сосницькому
районі Чернігівської області до ОСОБА_4
про повернення безпідставно стягнутих
коштів направити до Сосницького
районного суду Чернігівської області
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.