Справа № 9101/80114/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 2а-0870/905/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської
Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Жмурко Т.І. дов
від 09.08.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Галатон»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року

у справі № 2а-0870/905/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Галатон»

до Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції у Запорізькій
області

про визнання дій протиправними та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №
від 20.10.10,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галатон» звернулось
до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому (з
урахуванням уточненої позовної заяви,
а. с.58-61) просило:

- визнати дії Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області неправомірним;

- визнати податкове
повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ
№ від 20.10.2010 таким, що винесено з
порушенням норм законодавства;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ
№ від 20.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю повноважень у відповідача
на проведення позапланової перевірки
ТОВ «Галатон» та протиправністю
висновків податкового органу про
порушення позивачем приписів Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», оскільки за
відсутності вимірювальної техніки,
працівники ДПС не мали законного права
заносити до акту перевірки залишки
нафтопродуктів на підставі даних
касового апарату.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року у задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду мотивовано наявністю
повноважень у податківців для
проведення перевірки та правомірністю
висновків акту перевірки щодо
порушення позивачем приписів Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги. Позивач вважає, що
судом першої інстанції не розглянуто
нормативно-правове обґрунтування
проведення податківцями перевірки
підприємства, не взято до уваги, що
докази отримані Бердянською ОДПІ з
порушенням законодавства, тому згідно
положень ч.3 ст.70 КАС України не повинні
братись судом до уваги. Крім того, суд
першої інстанції не дав оцінки доводам
позивача щодо порушення законодавства,
пов'язаного з метрологією, зокрема,
Закону України "Про метрологію та
метрологічну діяльність".

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти доводів
апеляційної скарги, просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу
правомірності прийняття відповідачем
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 20.10.2010 № ,
яким до позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції в загальному
розмірі 184767,20 грн., в тому числі на
підставі ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення п.1 ст.3 цього ж
Закону в розмірі 184766,25 грн., на підставі
ст. 22 цього ж Закону за порушення п.13 ст.3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у розмірі 0,95 грн.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, означене рішення
прийнято відповідачем за результатами
проведеної перевірки за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій господарської одиниці - АЗС,
розташованої за адресою: м.Бердянськ,
вул.Гагаріна, 2, на якій здійснює
господарську діяльність ТОВ «Галатон»,
(акт перевірки від 11.10.2010 №
000502/08/22/23/22132408 - а. с.29-32).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Галатон»:

п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг». Суть виявленого порушення
полягає у не проведенні підприємством
суми готівкових коштів через РРО в
розмірі 36953,31 грн. При цьому податковий
орган виходив з того, що, як зазначено в
акті перевірки,:

- фактичні залишки бензину А-76 в
резервуарі складають 1759 л на суму 11 433,30
грн., а згідно службового звіту в РРО
залишки вказаного бензину значаться 2
985,43 л на суму 19 405,29 грн., тобто сума 7 971,79
грн. не проведена через РРО;

- фактичні загатки бензину А-92 в
резервуарі складають 3250 л на суму 23 075
грн., а згідно службового звіту в РРО
залишки вказаного бензину значаться
4287,61 л на суму 30442,03 грн., тобто сума 7 367.03
грн. не проведена через РРО;

- фактичні залишки бензину А-95 в
резервуарі складають 2378 л на суму 17 359,40
грн., а згідно службового звіту в РРО
залишки вказаного бензину значаться 5
338,89 л на суму 38973,89 грн., тобто сума 21 614,49
грн. не проведена через РРО.

п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме: виявлено
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових
операцій, у розмірі 0,19 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції зазначив, що
перевірка відповідачем проведена без
порушень встановленого законодавством
порядку, під час перевірки
відповідачем проаналізовані залишки
ТМЦ які обліковувались на АЗС на момент
перевірки, та визначено фактичні
залишки ГСМ. - встановлено факт нестачі
бензину на 36953.31 грн., що є порушенням
встановленого порядку обліку товарів
за місцем реалізації та зберігання
товару.

Факт нестачі (невідповідності обліку)
товарів, крім акту перевірки, який
підписано матеріально відповідальною
особою та директором ТОВ "Галатон" без
зауважень, підтверджено також іншими
наявними в матеріалах справи доказами,
зокрема, складеною відомістю про
результати перевірки щодо повноти
оприбуткування, реалізації та
фактичних залишків запасів станом на
11.10.2010.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Стосовно посилань позивача на
протиправність дій податкового органу
щодо перевірки АЗС, колегія суддів,
погоджуючись з висновками суду першої
інстанції, такі доводи позивача вважає
хибними, виходячи з наступного.

Закон України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.95 № 265/95-ВР
визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Відповідно до ст.15 Закону № 265/95-ВР
контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Згідно ч.4 ст.16 Закону № 265/95-ВР планові
або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень
Закону № 265/95-ВР до приведення чинного
законодавства у відповідність з цим
Законом чинні закони та інші
нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право, у тому числі,
здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку;
наявністю свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею
матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Згідно ч.7 ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу»
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а в інших випадках
- за рішенням суду.

При цьому, порядок проведення органами
Державної податкової служби планових
та позапланових виїзних перевірок,
визначених ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу», не
поширюється на порядок проведення
перевірки по дотриманню вимог Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Порядок реалізації повноважень
органів ДПС, наданих п.2 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову
службу», тобто права здійснювати
контроль за порядком проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій шляхом
проведення планових перевірок, в
статтях 11-1 та 11-2 Закону України «Про
державну податкову службу», не
наведений.

Таким чином, поняття планової виїзної
перевірки, визначеної ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», не поширюється на перевірки
по дотриманню вимог Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Водночас, в матеріалах справи наявна
копія наказу керівника податкового
органу, яким затверджено графік
проведення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій на
жовтень 2010 року (а. с.65, 66), з зазначенням
у п.6 ТОВ «Галатон», та копії направлень
від 11.10.2010 № 221187, № 221188, виданих на
підставі п.2 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
для проведення перевірки позивача, які
містять відмітку про ознайомлення
касира-оператора ОСОБА_1 ТОВ «Галатон»
з підписом у відповідній графі на
направленнях (а. с.47, 47 на зв.).

Отже, податковий орган мав право
проводити перевірку позивача і
перевірка позивача 11.10.2010 проводилась з
дотриманням вимог законодавства щодо
підстав та порядку проведення таких
перевірок.

Стосовно суті виявлених відповідачем в
ході перевірки порушень вбачається, що
ТОВ «Галатон» не спростовується
порушення п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме: виявлена відповідачем
невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових
операцій, на суму 0,19 грн.

Вказане порушення відповідно до ст. 22
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» є підставою для
застосування фінансової санкції у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність, отже
визначення позивачеві суми штрафної
санкції оскаржуваним рішенням від
20.10.2010 № в розмірі 0,95 грн. є
правомірним.

Стосовно правомірності прийняття
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 20.10.2010 №
в частині нарахування штрафних санкцій
в розмірі 184766,55 грн., з огляду на
фактичні обставини справи, норми
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів не
погоджується з доводами суду першої
інстанції, проте вважає, що правові
підстави для задоволення визначених
позивачем вимог відсутні з огляду на
наступне.

Відповідно до ст..14 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
рішення, дії або бездіяльність органів
державної податкової служби та їх
посадових осіб можуть бути оскаржені у
встановленому законом порядку.

На виконання вказаного Закону наказом
Державної податкової адміністрації
України № 29 від 11.12.1996 затверджено
Положення про порядок подання та
розгляду скарг платників податків
державними податковими
адміністраціями.

Це Положення визначає порядок подання
та розгляду органами державної
податкової служби скарг платників
податків при оскарженні ними в
адміністративному порядку, в тому
числі, рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій (пп. 2 абз.1
п. 2 Положення).

Відповідно до п.16 Положення про порядок
подання та розгляду скарг платників
податків державними податковими
адміністраціями рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій органу державної податкової
служби, крім штрафних (фінансових)
санкцій за порушення законодавства про
оподаткування та за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, може
бути оскаржене в державній податковій
адміністрації (інспекції) вищого рівня
протягом одного року з моменту (дня)
його прийняття, але не пізніше одного
місяця з дня надсилання (вручення)
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій платнику податків,
якщо інший порядок та строки
оскарження не зазначено в
законодавчому акті, яким передбачено
штрафні (фінансові) санкції та їх
застосування органами державної
податкової служби.

Рішення за розглядом скарги
складається і вручається
(надсилається) особі, яка подала скаргу,
відповідно до порядку, передбаченого
підпунктами 1, 2, 3 і 5 абзацу першого
пункту 9 та пунктом 10 цього Положення.

Відповідно до пп.1, 2, 3, 5 абз.1 п.9
Положення державна податкова
адміністрація (інспекція) при розгляді
скарги (заяви) платника податків
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення (податкового
повідомлення, податкової вимоги), що
оскаржується, і приймає одне з таких
рішень:

1) залишає рішення (податкове
повідомлення, податкову вимогу), яке
оскаржується, без змін, а скаргу (заяву)
без задоволення;

2) скасовує в певній частині рішення
(податкове повідомлення, податкову
вимогу), яке оскаржується, і не
задовольняє скаргу (заяву) платника
податків в певній частині;

3) скасовує рішення (податкове
повідомлення, податкову вимогу), яке
оскаржується, і задовольняє скаргу
(заяву) платника податків;

5) збільшує суму податкового
зобов'язання (пені та штрафних санкцій)
або податкового боргу.

Відповідно до абз.8 п.10 Положення про
порядок подання та розгляду скарг
платників у разі повного або
часткового задоволення скарги (заяви) в
рішенні даються вказівки органу
державної податкової служби, рішення
якого скасовано повністю або в певній
частині, про вчинення відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржив рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 20.10.2010 № до ДПА у
Запорізькій області (скарга від 28.10.2010
№ 27).

ДПА у Запорізькій області у рішенні від
09.12.2010 № 5632/10/25-020 про результати
розгляду скарги позивача (а.с.20)
зазначено, що під час перевірки
податківцями проаналізовані залишки
ТМЦ, які обліковувались на АЗС на
момент перевірки, та визначено
фактичні залишки ГСМ. - встановлено
факт нестачі бензину на 36 953,31 грн. (7971,79
грн.+7367,03 грн.+21614,49 грн.), що є порушенням
встановленого порядку обліку товарів
за місцем реалізації та зберігання
товару, і тому до підприємства повинно
бути застосовано штрафні санкції,
передбачені статтею 21 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» у розмірі подвійної вартості
не облікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За висновками даного рішення ДПА у
Запорізькій області:

- скасовано рішення Бердянської ОДПІ
від 20 жовтня 2010 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 184766,55 грн. за порушення
вимог п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а в іншій
частині зазначене вказане рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій залишено без змін;

- застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 73906,62 грн. відповідно ст.21
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

У відповідності до приписів рішення
ДПА у Запорізькій області від 09.12.2010 №
5632/10/25-020 Бердянською ОДПІ прийнято
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 15.12.2010 № ,
яким до позивача за порушення п.п.12, 13
ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», на підставі
вищевказаного акту перевірки,
застосовано штрафні санкції у сумі
73907,57 грн. (73906,62 грн. + 0,95 грн.).

Рішенням ДПА України від 25.01.2011 №
1325/6/25-0415 про результати розгляду скарги
позивача залишено без змін рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій Бердянської ОДПІ від 20 жовтня
2010 року № з урахуванням рішення
ДПА у Запорізькій області від 09.12.2010 №
5632/10/25-020 (а. с.25).

Виходячи з вищенаведеного, вбачається,
що за результатами розгляду скарги
позивача рішення Бердянської ОДПІ про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 20.10.2010 № скасовано в
сумі 184766,55 грн. прийнятим у
встановленому порядку рішенням ДПА у
Запорізькій області від 09.12.2010 №
5632/10/25-020, тобто з моменту прийняття
рішення про результати розгляду скарги
позивача рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 20.10.2010
№ в частині нарахованої суми
штрафних санкцій відповідно до ст.17
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» в розмірі 184766,55
грн. втратило силу рішення податкового
органу в розумінні Закону України «Про
державну податкову службу», Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» № 265/95-ВР і не
створює для підприємства відповідних
правових наслідків, передбачених ст.25
Закону № 265/95-ВР.

У зв'язку з викладеним правові підстави
для скасування означеного рішення в
частині застосованих до позивача
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
184766,55 грн. в судовому порядку відсутні.

Визначені в рішенні ДПА у Запорізькій
області від 09.12.2010 № 5632/10/25-020 вказівки
органу державної податкової служби
щодо застосування до підприємства
штрафних (фінансових) санкцій в сумі
73906,62 грн. відповідно ст.21 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» складають інший
вид правовідносин, які знаходяться за
межами визначених позивачем спірних
правовідносин.

Вказане підтверджено виконанням
відповідачем рішення ДПА у Запорізькій
області від 09.12.2010 № 5632/10/25-020 і
прийняттям у зв'язку з цим рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 15.12.2010 на загальну
суму 73907,57 грн., яке за своєю правовою
суттю є окремим, самостійним рішенням
суб'єкта владних повноважень,
прийнятим за іншими підставами, які не
є предметом оскарження в межах даної
справи.

Відповідно до ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є, в тому числі,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
правильне по суті вирішення справи
судом першої інстанції, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги ТОВ
«Галатон» та для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Галатон»
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року у справі № 2а-0870/905/11 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко