Справа № 804/14909/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Справа № 804/14909/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представників позивача
представників відповідача Водоп"ян
Г.О., Васильєвої О.О. Сіренко В.В.,
Номировський В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровської області про
визнання незаконними та скасування пп.
2, 3, 4 обов'язкової вимоги №04-06-05-15/13501 від
01.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Жовтневого району звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати незаконним та
скасувати пункт 2 обов'язкових вимог
№04-06-05-15/13501 від 01.11.2013 року Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
необхідності стягнути з працівників в
повному обсязі зайво виплачену
заробітну плату в загальній сумі 85378,59
гривень, шляхом внесення коштів на
розрахунковий рахунок або утримання із
заробітної плати на підставі заяв
працівників, визнати незаконним та
скасувати пункт 3 обов'язкових вимог
№04-06-05-15/13501 від 01.11.2013 року Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
необхідності стягнути з начальника
підприємства ОСОБА_7 в повному обсязі
зайво виплачену заробітну плату в
загальній сумі 63176,05 гривень, шляхом
внесення коштів на розрахунковий
рахунок підприємств або шляхом
утримання із заробітної плати на
підставі заяви начальника КВЖРЕП
Жовтневого району ОСОБА_7, визнати
незаконним та скасувати пункт 4
обов'язкових вимог №04-06-05-15/13501 від
01.11.2013 року Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
щодо необхідності провести
перерахунок сум внесків до державних
цільових фондів та повернути зайво
сплачені кошти в сумі 54623,54 гривні
шляхом зарахування їх до майбутніх
платежів.

В обґрунтування позову зазначено, що
вимога №04-06-05-15/13501 від 01.11.2013 року
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень, ґрунтується на
висновках, викладених в акті ревізії
від 10.10.2013 року №06-21/06, що є
необґрунтованими та незаконними,
оскільки порушення викладені в акті
позивачем вчиненні не були.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року,
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство №6» Дніпропетровської
міської ради.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили позов задовольнити з підстав
викладених в позовній заяві, надали до
суду також письмові пояснення, які
містяться в матеріалах справи.

Представники відповідача
адміністративний позов в судовому
засіданні не визнали, просили суд в
задоволенні позову відмовити та
зазначили, що обов'язкові вимоги
№04-06-05-15/13501 від 01.11.2013 року Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області є законними,
надали до суду письмові заперечення,
які містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи, в судовому
засіданні, просив суд задовольнити
адміністративний позов та пояснив, що
роботи з обслуговування оголовків
димовентканалів на об'єктах житлового
фонду виконувались. Підтверджуючі
документи на матеріали для ремонту -
відсутні. Також надав суду письмові
пояснення, які містяться в матеріалах
справи.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні в матеріалах
справи, встановив наступне.

На виконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11.09.2013 року на підставі направлення від
19.09.2013 року №1466-13, виданого начальником
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, провідним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування у сфері послуг
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Сіренко В.В.
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району за
період з 01.01.2011 по 31.08.2012 роки.

За результатами ревізії складений акт
від 10.10.2013 року №06-21/06, який було
підписано із запереченнями, які
надійшли до органу фінансового
контролю 21.10.2013 року. 30 жовтня 2013 року
відповідачем було надано висновок на
заперечення до акта позапланової
ревізії, які отримані позивачем 07.11.2013
року.

З метою усунення виявлених порушень
під час ревізії, позивачу направлені
обов'язкові вимоги від 01.11.2013 року за
№04-06-05-15/13501, в яких, зокрема, зазначено,
що ревізією встановлено зайву виплату
заробітної плати керівному складу
підприємства, внаслідок
безпідставного застосування
підвищуючого коефіцієнту 1,25 та 1,18
призвело до зайвого нарахування та
виплати заробітної плати керівному
складу КВЖРЕП Жовтневого району (за
виключенням начальника КВЖРЕП
Жовтневого району) на загальну суму
85378,59 гривень, чим порушено вимоги п.1
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», ст.15 Закону України «Про
оплату праці», п.3.11 Галузевої угоди
(регіональна) на 2011-2012 роки між
управлінням житлово-комунального
господарства облдержадміністрації та
обласною профспілковою організацією
працівників від 26.11.2010 року №1 та
додатку №6 до колективного договору
між роботодавцем і профспілковим
комітетом Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району по
забезпеченню економічного та
соціального розвитку трудового
колективу і захисту прав працівників
на 2011 рік прийнятого на зборах
колективу 29.12.2010 року, зареєстрованого
в Управлінні праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної
ради 20.04.2011 року за №075. В зв'язку з чим,
необхідно стягнути з працівників в
повному обсязі зайво виплачену
заробітну плату в загальній сумі 85378,59
гривень, шляхом внесення коштів на
розрахунковий рахунок або утримання із
заробітної плати на підставі заяв
працівників (пункт 2). Ревізією
встановлено, що КВЖРЕП Жовтневого
району, у порушення пп.1 п.1 постанови
Кабінету Міністрів України від 19.05.1999
року №859 «Про умови і розміри оплати
праці керівників підприємств,
заснованих на державній, комунальній
власності, та об'єднань державних
підприємств», встановлено начальнику
підприємства ОСОБА_7 посадові оклади у
завищеному розмірі, що призвело до
незаконного нарахування від нього та
виплати надбавки за високі досягнення
у праці, оплати за роботи у вихідні дні,
а також премії на загальну суму 63176,05
гривень. У зв'язку з чим, необхідно
стягнути з начальника підприємства
ОСОБА_7 в повному обсязі зайво
виплачену заробітну плату в загальній
сумі 63176,05 гривень, шляхом внесення
коштів на розрахунковий рахунок
підприємства або шляхом утримання із
заробітної плати на підставі заяви
начальника КВЖРЕП Жовтневого району
ОСОБА_7 (пункт 3). Також ревізією
встановлено зайву сплату внесків до
державних цільових фондів по незаконно
виплаченій заробітній платі в сумі
54623,54 гривень, чим порушено вимоги
статті 21 Закону України «Основи
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». У зв'язку з чим,
необхідно провести перерахунок сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 54623,54 гривень шляхом зарахування
їх до майбутніх платежів.

Основними нормативно-правовим актом,
який регулює діяльність органів
Державної фінансової інспекції
України в частині проведення ревізій,
визначає завдання та функції, права і
обов'язки, є Закон України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 р. №2939 (Закон № 2939).

Відповідно до положень ст. 2 Закону № 2939
порядок здійснення органами Державної
фінансової інспекції України
державного фінансового контролю
визначено Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами (затверджено Постановою КМУ
від 20.04.2006 р. №550; далі - Порядок №550).

Згідно п.27 Порядку №550 проведення
інспектування, за зверненням
правоохоронного органу контролюючі
органи в межах своєї компетенції
проводять планові та позапланові
виїзні ревізії за місцезнаходженням
об'єкта контролю.

Відповідно до змісту ст. 11 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» позапланова виїзна ревізія
може здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Частиною 1 ст. 4 Закону
України №2939 передбачено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушені: законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

З вищевикладених положень вбачається,
що для виконання покладених законом
завдань Державній фінансовій
інспекції надано повноваження на
здійснення інспектування у формі
ревізії, на підставі рішення суду.

Так, ревізією законності здійснення та
достовірності відображення витрат на
оплату праці в частині правильності та
законності визначення посадових
окладів керівному складу КВЖРЕП
Жовтневого району встановлено, що для
розрахунку посадових окладів
керівників, професіоналів, фахівців,
технічних службовців робітниками
основного виробництва визначено у 2011
році - слюсаря - сантехніка 1 розряду, у
2012 році - пічника І розряду.

Місячна тарифна ставка робітників
основного виробництва розраховувалася
згідно з нормами, затвердженими в
колективному договорі на 2011 рік (п. 9
додатку №5 та додатку №6 "Положення про
оплату праці робітників, керівників,
професіоналів, фахівців, технічних
службовців в 2011 році" (далі - положення
про оплату праці) та п. 4.5 Доповнень та
змін до колективного договору на 2012 рік
шляхом збільшення законодавчо
визначеної мінімальної заробітної
плати на коефіцієнт 1,2 та в
послідуючому збільшення отриманої
суми на коефіцієнт 1,25.

Ревізією з питання правомірності
застосування при визначенні місячної
тарифної ставки робітників основного
виробництва підвищуючого коефіцієнту
1,25 встановлено наступне.

Застосування зазначеного підвищуючого
коефіцієнту передбачено додатком №6 до
колективного договору на 2011 рік та п.9
доповнень та змін до колективного
договору на 2012 рік, яким передбачено
застосування цього коефіцієнту згідно
з нормами Регіональної угоди.

Підставою для застосування
зазначеного підвищуючого коефіцієнту,
як у додатку 6 до колективного договору
на 2011 рік, так і у додатку №1 до
Галузевої угоди на 2011-2012 роки є
віднесення підприємства до основних
підгалузей та виконання ним видів
наступних робіт: ремонт, налагодження
електроенергетичного, сантехнічного
та іншого устаткування,
контрольно-вимірювальних приладів,
автоматики, електрообчислювальної
техніки, машин та механізмів, поточний
ремонт житлового фонду.

Ревізією встановлено, що станом на
01.01.2011 року в Комунальному виробничому
житловому ремонтно - експлуатаційному
підприємстві Жовтневого району
здійснювали виробничо-господарську
діяльність дві дільниці: дільниця
аварійно-відновлювальної служби (далі -
ABC) та дільниця пічників.

Ревізією встановлено, що аварійно -
відновлювальна служба на підприємстві
здійснювала свою діяльність протягом
2011 року.

Згідно з наказом Департаменту
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва від 24.10.2011 №137
«Про виконання рішень міської ради від
29.07.2011 №40/1 «Про припинення юридичних
осіб деяких комунальних
житло-експлуатаційних підприємств
Дніпропетровської міської ради»
дільницю аварійно - відновлювальної
служби з 01.01.2012 року приєднати до
Комунального підприємства «Міська
комунальна центральна аварійно -
диспетчерська служба».

Ревізією з питання проведення
виробничої діяльності ABC встановлено,
що реєстрація викликів здійснювалася у
журналі реєстрації викликів фізичних
та юридичних осіб.

Відповідно до журналу реєстрації
викликів ABC зазначеною службою в
основному проводилися наступні роботи:
чищення каналізації, включення
автоматів електропостачання, заміна
запобіжників в електролічильниках,
відновлювання контактів в
електроприладах, установка хомутів на
труби водопостачання, заміна прокладок
на кранах, відкачка води з підвалів.

Співставленням видів фактично
виконаних робіт, зазначених у журналі
реєстрації викликів ABC, з переліком
послуг, які входять до функцій ABC,
визначених п.2.9 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затвердженими наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій) встановлено,
що роботи, які виконувала аварійно -
відновлювальна служба відносяться до
технічного обслуговування житлових
будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до Примірного переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд,
затвердженого наказом Державного
комітету з питань житлово-комунального
господарства від 10.08.2004 № 150 (далі -
Примірний перелік №150), роботи,
виконання яких відмічено у журналі
викликів ABC та які відповідно до цього
журналу виконувалися зазначеною
службою протягом 2011 року відносяться
до робіт з санітарно-технічного
обслуговування, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж,
освітлення, утримання ліфтів (розділ
1.1).

Ревізією встановлено, що за період з
01.01.2011 по 31.08.2012 роки на підприємстві
здійснювала діяльність дільниця
пічників.

Відповідно до п.п.1.2.6.16 п. 1.2. Примірного
переліку №150 до поточного ремонту
дахів та покрівель відноситься:
укріплення, дрібний ремонт парапетів,
сталевих ґрат, огорожі, ремонт
оголовків вентиляційних шахт,
газоходів, каналізаційних стояків та
інших виступних частин на даху.

Також, згідно з п.п.5.2.9. п.5 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій на основі
весняного огляду будинку складається
опис дефектів системи вентиляції, що
підлягають усуненню під час ремонту.
При складанні опису обов'язково
враховуються допоміжні роботи
(столярні, штукатурні та кам'яні), без
виконання яких ремонт вентиляційної
системи неможливий.

До ревізії надані договори, що укладені
між КВЖРЕП Жовтневого району та КЖЕП на
виконання робіт по обстеженню, ремонту
та чищенню димарів, вентиляційних
каналів у житлових будинках
територіальної громади міста, які
знаходяться на обслуговуванні КЖЕП.

Також, до ревізії надані акти прийому -
здачі робіт по роботах з
обслуговування та послуг з
обслуговування димовентканалів
підписані сторонами з зазначенням
кількості, ціни та загальної суми.

На запит від 01.10.2013 року про надання
підтверджуючих документів щодо
проведення ремонтів, до ревізії надані
копії актів на виконання ремонтів
оголовків димовентканалів.

В актах не визначена вартість
виконаних робіт з ремонтів
димовентканалів та не зазначена
вартість матеріалів, що використані на
проведення робіт. Зазначені акти не
відповідають вимогам до первинних
документів, визначеним п.2 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року №996-ХІУ, та пп.2.4. п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88.

Враховуючи, що п. 4.1 договорів на
виконання робіт по обстеженню, ремонту
та чищенню димарів, вентиляційних
каналів у житлових будинках
територіальної громади міста, які
знаходяться на обслуговуванні КЖЕП,
передбачено виконання робіт по ремонту
димарів та вентиляційних каналів із
матеріалів, наданих замовником (КЖЕП), з
метою документального підтвердження
фактів проведення ремонтів
підприємством, проведено зустрічну
звірку з КП «ЖЕП №6»ДМР.

У ході зустрічної звірки встановлено,
що за період з 01.01.2011 по 31.08.2012 роки
первинні документи у КП «ЖЕП №6»ДМР по
закупівлі матеріалів для ремонтів
оголовків димовентканалів та акти на
списання матеріалів для проведення
зазначених видів робіт - відсутні.
Ревізією проведених оплат за виписками
банку встановлено, що факти оплати КП
«ЖЕП №6» ДМР за матеріали відсутні. В
журналі «Головна книга» за 2011 та 2012
роки закупівля матеріалів та їх
списання не відображені.

Враховуючи вищевикладене, за
результатами зустрічної звірки у КП
«ЖЕП №6» ДМР документально не
підтверджено факти проведення КВЖРЕП
Жовтневого району поточних ремонтів на
об'єктах житлового фонду, що
обслуговуються КП «ЖЕП №6» ДМР.

Під час судового розгляду справи
представник третьої особи КП ЖЕП №6 ДМР
пояснив, що роботи з обслуговування
оголовків димовентканалів на об'єктах
житлового фонду проводились. В
матеріалах адміністративної справи
містяться письмові пояснення
директора КП «ЖЕП №6» ДМР, в яких
зазначено, що за період з 01.01.2011 року по
31.08.2012 роки по поточному ремонту КВЖРЄП
Жовтневого району ніяких робіт не
проводив, лише дрібний ремонт оголовок,
який передбачено договорами і КП «ЖЕП
№6» ДМР додаткових коштів за ці роботи
не витратив. Згідно письмових пояснень
головного бухгалтера КП «ЖЕП №6»
Мельник О.М., за період з 01.01.2011 року по
31.08.2012 року по поточному ремонту КВ ЖЕП
Жовтневого району ніякі роботи не
проводились, відповідно ніякі
матеріали не списувались, здійснювався
лише дрібний ремонт. Однак, суд такі
доводи, з урахуванням ч.4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, не може вважати як належні та
допустимі докази здійснення поточного
ремонту,.

Згідно акту ревізії, відповідно до
пп.1.1.11 (Печі та каміни) п. 1.1. Примірного
переліку №150 роботи, що виконувалися
працівниками дільниці пічників
відносяться до робіт з
санітарно-технічного обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, освітлення, утримання ліфтів та
не являються роботами з ремонту,
поточного ремонту.

Таким чином, КВЖРЕП Жовтневого району
безпідставно застосовано підвищуючі
коефіцієнти 1,25 та 1,18, використання яких
передбачено п. 3.11. (додаток 1) Галузевої
угоди на 2011 - 2012 роки від 26.11.2010 №1 та
додатком №6 до колективного договору
на 2011 рік і п.9 доповнень та змін до
колективного договору на 2012 рік,
оскільки такі роботи не підтвердженні
належними та допустимими доказами.

Також ревізію законності здійснення та
достовірності відображення витрат на
оплату праці начальнику КВЖРЕП
Жовтневого району проведено суцільним
порядком за період з 01.01.2011 по 31.08.2012
роки.

До ревізії надані контракти укладені
між громадянином ОСОБА_7 та Управлінням
житлового господарства виконкому
Дніпропетровської міської Ради
народних депутатів в особі начальника
Качури О.В. зі змінами та додатками: від
01.04.1997 №3 та від 04.01.2000 №4.

Відповідно до зазначених контрактів
громадянин ОСОБА_7 наймається на посаду
начальника КВЖРЕП Жовтневого району.

Згідно статті 39-1 Кодексів законів про
працю України, якщо після закінчення
строку трудового договору трудові
відносини фактично тривають і жодна із
сторін не вимагає їх припинення, дія
цього договору вважається продовженою
на невизначений строк.

Визначення умов і розмірів оплати
праці керівників комунальних
підприємств повинно здійснюватися
відповідно постанови Кабінету
Міністрів України від 19.05.1999 №859 «Про
умови і розміри оплати праці
керівників підприємств, заснованих на
державній, комунальній власності, та
об'єднань державних підприємств» (далі
- Постанова №859).

Відповідно до статистичних звітів
№1-ПВ за січень - грудень 2010 року та 2011
рік середня кількість усіх працівників
в еквіваленті повної зайнятості по
КВЖРЕП Жовтневого району становить,
відповідно, 74 особи та 61 особу.

Згідно з додатком до Постанови №859
підприємству необхідно
використовувати коефіцієнт кратності
мінімальної тарифної ставки 1 розряду
робітника основного виробництва
(мінімальних посадових окладів (ставок)
працівника основної професії) - 4.

Проте, ревізією встановлено, що
фактично посадовий оклад керівника
визначався згідно із п.10 колективного
договору на 2011 рік, яким передбачено
коефіцієнт співвідношення посадового
окладу начальника до мінімальної
тарифної ставки робітника 1 розряду, що
дорівнює 5.

При цьому, посадовий оклад керівника,
розрахований із застосуванням
коефіцієнту співвідношення 5
відповідає вимогам п.3.11 Галузевої
угоди (регіональної) між управлінням
житлово-комунального господарства
облдержадміністрації і обласною
організацією профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення на 2011 - 2012
роки, зареєстрованої від 26.11.2010 №1.

Відповідно до зазначеного пункту
сторони домовилися, що посадовий оклад
керівника визначається контрактом
згідно з Постановою № 859, але він
встановлюється на 10-30% більше від
посадового окладу головного інженера
(1-го заступника, заступника керівника),
розрахованого згідно норм
встановлених цією Угодою або
колективним договором.

Однак, суд погоджується з твердженнями
представника відповідача, що
встановлення посадового окладу із
застосуванням коефіцієнту
співвідношення 5 суперечить вимогам
Постанови №859, якою законодавчо
обмежено розмір посадового окладу
керівника (в даному випадку 4), оскільки
згідно пп.3 п.1 Постанови №859 право
встановлювати розмір посадового
окладу керівника підприємства, умови,
показники та розміри преміювання,
надано лише керівникам центральних
органів виконавчої влади, Голові Ради
міністрів Автономної Республіки
Крим, керівникам місцевих органів
виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування, які
укладають контракти з керівниками
підприємств, заснованих на державній
власності, у тому числі казенних, та
об'єднань державних підприємств,
утворених центральними органами
виконавчої влади відповідно до
законодавства, підприємств, які
належать Автономній Республіці Крим,
підприємств, заснованих на комунальній
власності.

Таким чином, Постанова №859 є
спеціальним нормативно-правовим актом,
що регулює питання встановлення окладу
керівнику підприємства, встановлює
вичерпний перелік і граничні розміри
доплат, надбавок та премій, які можуть
бути встановлені керівнику державного
або комунального підприємства,
обов'язкова до виконання всіма
посадовими особами, в тому числі і при
укладенні договорів, тобто питання, що
регулює зазначена Постанова №859 -
колективним та будь-яким іншим
договором не встановлюються.

Враховуючи виявлене ревізією
завищення посадового окладу керівника
підприємства та нарахування від нього
надбавки за високі досягнення у праці,
оплати за роботи у вихідні дні, а також
премії, підприємством протягом
періоду, що підлягав охопленню
ревізією, зайво нараховані виплати, що
призвели до матеріальної шкоди
(збитків) підприємству.

Одночасно, на зайво нараховану та
виплачену заробітну плату керівнику
підприємства, зайво нараховано і
перераховано єдиний соціальний внесок.

Щодо посилання представників позивача
на інші акти ревізії, суд зазначає, що
предметом розгляду даної
адміністративної справи є акт ревізії
від 10.10.2013 року №06-21/06 та обов'язкова
вимога від 01.11.2013 року за №04-06-05-15/13501.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що підстави для задоволення позову
відсутні, а тому в задоволенні позову
слід відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись 70, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровської області про
визнання незаконними та скасування пп.
2, 3, 4 обов'язкової вимоги №04-06-05-15/13501 від
01.11.2013 року - відмовити у повному
обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В. Боженко