Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. м. Київ
К/9991/2934/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до прокурора м. Авдіївки
Донецької області Ізетова Абдурамана
Енверовича, прокуратури Донецької
області, Головного управління
Державного казначейства України в
Донецькій області про визнання
відповіді необґрунтованою, визнання
дій та бездіяльності протиправними та
стягнення моральної шкоди за
касаційними скаргами ОСОБА_1, прокурора
м. Авдіївки Донецької області,
прокуратури Донецької області на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 січня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 10 липня 2009 року
звернулася до відповідача зі скаргою
від 9 липня 2009 року щодо захисту прав
людини, внесення припису про
відновлення електропостачання до
квартири позивача і прийняття
прокурорського рішення щодо умисного і
свідомого порушення посадовими і
службовими оособами Авдіївського РЕМ
ВАТ "Донецькобленерго" законодавчих
актів України, зловживання владою і
службовим становищем. 28 серпня 2009 року
позивач отримала відповідь від 14
серпня 2009 року № 157-09вих на свою скаргу,
з якої вбачається, що відповідач
використовує неправдиву і
необгрунтовану інформацію та
практично самоусунувся від виконання
своїх обов'язків, передбачених пунктом
5 статті 121 Конституції України, статтею
1, пунктом 2 частини 1 статті 4, пунктами 3,
4 частини 1 статті 6 Закону України "Про
прокуратуру". В зазначеному листі
відповідач не відповів на запитання,
які ставила позивач в скарзі щодо
перевірки правомірності дій
працівників Авдіївського РЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" по відключенню
електроенергії в квартирі позивача 7
липня 2009 року, та протиправно зазначив,
що доводи позивача "не знайшли свого
підтвердження, підстав для внесення
документів прокурорського реагування
на теперішній час не вбачається". Крім
цього, відповідач направив відповідь
на скаргу позивача лише 27 серпня 2009
року, тобто з порушенням строків,
передбачених статтею 20 Закону України
"Про звернення громадян". Просила
визнати необґрунтованою відповідь
прокурора м. Авдіївки Донецької
області Ізетова А.Е. від 14
серпня 2009 року №157-09вих, а також з
відомостями, які не відповідають
дійсності; визнати протиправними дії і
бездіяльність прокурора м.Авдіївки
Ізетова А.Е., такими, що порушують права
людини та конституційні права
ОСОБА_1; стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 12 мінімальних заробітних плат.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2010
року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 січня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2010
року скасовано. Позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано відповідь
прокурора м.Авдіївки Донецької області
Ізетова А.Е. від 14 серпня 2009 року №157-09
необґрунтованою. Зобов'язано
прокуратуру Донецької області
організувати розгляд звернення ОСОБА_1
від 9 липня 2009 року, направленого
прокурору м.Авдіївки Донецької області
щодо дій працівників Авдіївського РЕМ
ВАТ "Донецькобленерго" згідно з
законом. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
прокурора м. Авдіївки Донецької
області, прокуратури Донецької
області, судами неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
позивач просить змінити рішення
апеляційного суду та задовольнити
позов повністю, відповідачі просять
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг та
перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга позивача задоволенню не
підлягає, а касаційні скарги прокурора
м. Авдіївки Донецької області,
прокуратури Донецької області
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до
прокурора м.Авдіївки Ізетова А.Е. з
приводу незаконного відключення
споживачів м.Авдіївки, в тому числі і її
квартири, 7 липня 2009 року
працівниками Авдіївського РЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" від
електропостачання. Просила зазначене
звернення розглянути відповідно до
статті 40 Конституції України, статтей
22, 24 Закону України "Про прокуратуру",
Закону України "Про захист прав
споживачів", частин 1, 7 пункту 53 Правил
користування електричною енергією для
населення та захистити її права шляхом
внесення припису про негайне
відновлення постачання електроенергії
її квартири в багатоквартирному
будинку і надання якісних послуг з
електропостачання; провести перевірку
викладених фактів і прийняти постанову
щодо умисного і свідомого порушення
посадовими і сужбовими особами
Авдіївського РЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" законодавчих актів
України, самоправство, зловживання
владою і службовим становищем з
ознаками насильства; повідомити
позивача про розгляд скарги
рекомендованим листом в триденний
строк з дня її отримання.

Виконуюючий обов'язки прокурора
м.Авдіївки Ізетов А.Е. на скаргу
ОСОБА_1 надав відповідь від 14 серпня 2009
року, в якій прокуратура м.Авдіївки
прийшла до висновку про
недостовірність доводів, викладених у
скарзі позивача, про недоведеність
фактів протиправних дій працівників
Авдіївського РЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" при відключенні
квартири позивача від
електропостачання та про відсутність
підстав для прокурорського реагування.
Водночас у цій відповіді вказано, що
прокуратурою м.Авдіївки за вказаними у
зверненні фактами проводилася
перевірка, за результатами якої
позивачеві надавалася мотивована
відповідь, а також роз'яснено заявнику
її право на звернення до суду.

Відповідно до положень статті 12 Закону
України "Про електроенергетику" від 16
жовтня 1997 року №575 захист прав
споживачів електричної і теплової
енергії віднесено до основних завдань
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики.

Пунктом 3 Правил користування
електроенергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, встановлено, що споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією
(додаток 1) і укладається на три роки.

Пунктом 54 цих Правил визначено, що
контроль за дотриманням цих Правил у
межах своїх повноважень здійснюють
НКРЕ, Мінпаливенерго, Держстандарт,
Антимонопольний комітет та їх органи
на місцях.

Відповідно до пункту 22 Типового
договору про користування електричною
енергією спори та розбіжності, що
можуть виникнути під час користування
електричною енергією, якщо вони не
будуть узгоджені шляхом переговорів
між сторонами, вирішуються в судовому
порядку.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що
прокуратура не підміняє органи
відомчого управління та контролю і не
втручається у господарську діяльність,
якщо така діяльність не суперечить
чинному законодавству.

Таким чином, виконуюючий обов'язки
прокурора м. Авдіївки у наданій
позивачу відповіді від 14 серпня 2010 року
обґрунтовано роз'яснив право позивача
відповідно до положень статті 16
Цивільного кодексу України звернутися
до суду за захистом свого порушеного
права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції безпідставно зобов'язав
відповідача організувати повторний
розгляд звернення позивача щодо дій
працівників Авдіївського РЕМ ВАТ
"Донецькобленерго".

Крім цього, суд апеляційної інстанції
помилково зобов'язав провести таку
перевірку прокуратуру Донецької
області, до якої позивач з відповідною
заявою не зверталась.

Відповідно до положень статті 226
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221,
226, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Касаційні скарги прокурора м. Авдіївки
Донецької області, прокуратури
Донецької області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 січня 2011
року скасувати, залишивши в силі
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2010
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.