Справа № 748/4025/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №748/4025/13-а
інстанції Майборода С.М.
Суддя - доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження питання про виправлення
описки в постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року у справі за заявою
заступника начальника Деснянського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про зобов'язання нарахування
недоплаченої пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013
року заяву заступника начальника
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 09
листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УПФУ в Чернігівському районі
Чернігівської області про зобов'язання
нарахування недоплаченої пенсії, як
дитині війни в частині зобов'язання
УПФУ в Чернігівському районі
Чернігівської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її розміру на 30 %
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 06
березня 2011 року по 22 липня 2011 року
включно.

Стягнуто з УПФУ в Чернігівському
районі Чернігівської області на
користь ОСОБА_3 812, 46 грн. підвищення до
пенсії, нарахованого у відповідності
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 06
березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
УПФУ в Чернігівському районі
Чернігівської області звернулося з
апеляційною скаргою та просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено. Ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 30 грудня 2013 року - скасовано та
винесено нову. В задоволенні заяви
заступника начальника Деснянського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі № 2а-11962/11 -
відмовлено.

Між тим, в рішенні апеляційного суду
допущено описку, а саме, невірно
зазначено ім.»я та статус позивача,
найменування відповідача,
найменування суду та дату його
винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України - суд може
з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки,
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суду прийшла до
висновку про необхідність виправлення
описки у вступній, описовій та
мотивувальній частинах постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року, при цьому не змінюючи суті
рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 211 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за заявою заступника
начальника Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про зобов'язання нарахування
недоплаченої пенсії, як дитині війни.

Викласти вступну, описову та
мотивувальну частини постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року наступним чином:

«розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області на ухвалу Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 30 грудня 2013 року у справі за заявою
заступника начальника Деснянського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області про зобов'язання нарахування
недоплаченої пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013
року заяву заступника начальника
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 09
листопада 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
УПФУ в Чернігівському районі
Чернігівської області про зобов'язання
нарахування недоплаченої пенсії, як
дитині війни в частині зобов'язання
УПФУ в Чернігівському районі
Чернігівської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
підвищенням її розміру на 30 %
мінімальної пенсії за віком,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 06
березня 2011 року по 22 липня 2011 року
включно.

Стягнено з УПФУ в Чернігівському
районі Чернігівської області на
користь ОСОБА_3 812, 46 грн. підвищення до
пенсії, нарахованого у відповідність
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 06
березня 2011 року по 22 липня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
УПФУ в Чернігівському районі
Чернігівської області звернулося з
апеляційною скаргою та просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської
області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 30 грудня 2013
року - скасувати та винести нову.

В задоволенні заяви заступника
начальника Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення у справі № 2а-11962/11 -
відмовити

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: »

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.