Справа № 553/364/13-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/364/13-а
Провадження № 2-а/553/3/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді
- Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

за участю позивача
- ОСОБА_1,

представника позивача
- ОСОБА_2,

представника
відповідача - Панасенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавської митниці про
скасування постанови про порушення
митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської
митниці, в якій вона просить скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил № 0006/80600/13 від 25.01.2013 року,
якою позивача як декларанта, що
здійснювала митне оформлення товару,
який надійшов на митну територію
України на адресу підприємства ТОВ "КФ
"ЛАВРИК", та подала до митного органу
вантажно-митну декларацію №
806020000/2012/011402 від 29.11.2012 року, визнано
винною у вчиненні порушення,
передбаченого ст. 485 МК України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 9400 грн. 08 коп.
Підставою притягнення її до
адміністративної відповідальності як
декларанта стали порушення, допущені
при оформленні ВМД № 806020000/2012/011402 від
29.11.2012 року, які виразились у внесенні
до граф №№ 31, 33 по товару № 1 "Фарби
друкарські TRUCOLOR 219 BLUE, TRUCOLOR 210 RED BROWN, TRUCOLOR
211 YELLOW" та по товару № 2 "TRUCOLOR 217 BLACK"
неправдивих відомостей, необхідних для
визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД,
що призвело до зменшення розміру
митних платежів на суму 3133,36 грн., та
подання митному органу митної
декларації з такими відомостями.

При декларуванні товарів, які
переміщуються через митний кордон
України на адресу підприємства ТОВ "КФ
"ЛАВРИК", позивач оформила та подала до
митного органу ВМД № 806020000/2012/011402 від
29.11.2012 року, до графи № 31 якої внесла
відомості про товар під № 1 - "Фарби
друкарські, не чорні - TRUCOLOR 219 BLUE - 200 кг,
призначений для декорації керамічної
плитки ротоколорами; - TRUCOLOR 210 RED BROWN - 20
кг, призначена для цифрової технології
декорування у вигляді червоно
коричневої фарби; - TRUCOLOR 211 YELLOW - 200 кг,
призначена для цифрової технології
декорування у вигляді жовтої фарби", та
відомості про товар № 2 "Фарба
друкарська: - TRUCOLOR 217 BLACK - 200 кг,
призначена для цифрової технології
декорування у вигляді чорної фарби".
Вказаний опис товару відповідає
технічній документації, наданій
виробником, яка була пред'явлена
митному органу при декларуванні
товару.

Відомості до графи № 33 ВМД №
806020000/2012/011402 від 29.11.2012 року позивач
зазначала у відповідності до наявних у
неї на час декларування документів,
наданих імпортером та виробником даної
продукції, та у відповідності з
Поясненнями УКТЗЕД віднесла товар № 1
до товарної підгрупи , а товар № 2 -
до підгрупи . Вважає, що правильно
визначила код товару, і ці її
твердження підтверджуються
відповідною інформацією, наведеною у
висновку ТПП № В-5252 від 09.11.2012 року та
копії митної декларації країни
відправлення, та, відповідно, не
погоджується з рішенням відділу ВМП
Полтавської митниці про визначення
коду товару № КТ821-2012 від 19.12.2012
року, згідно з яким визначено, що він
має бути віднесений до групи УКТ
ЗЕД.

Позивач вказує, що не
погоджується з постановою в справі про
порушення митних правил № 0006/80600/13 від
25.01.2013 року через відсутність в її діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 485 МК України через відсутність його
суб'єктивної сторони, оскільки не мала
на меті зменшити суму митних податків;
стверджує про те, що при декларуванні
надавала достовірні документи, які
містяться достовірну інформацію та
підтверджують правильність визначення
нею коду товару згідно УКТ ЗЕД. Крім
того, наголошує на тому, що при
винесенні оспорюваної постанови у неї
не відбирались пояснення, що
суперечить чинному законодавству.

Просить скасувати постанову
Полтавської митниці в справі про
порушення митних правил 0006/80600/13 від
25.01.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просила
позов задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
посилаючись на те, що протокол про
порушення митних правил № 0006/80600/13 від
22.01.2013 року та постанова в справі про
порушення митних правил № 0006/80600/13 від
25.01.2013 року відносно гр-ка ОСОБА_1
складені у відповідності з вимогами
чинного законодавства, будь-яких
порушень її прав допущено не було.
ОСОБА_1 обґрунтовано притягнута до
адміністративної відповідальності як
декларант, який здійснював митне
оформлення та декларування товарів,
ввезених на митну територію України на
підставі ВМД № 806020000/2012/011402 від 29.11.2012
року, шляхом заявлення в графах №№ 31, 33
неправдивих відомостей, необхідних для
визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД,
що було доведено після проведення
лабораторних досліджень та
підтверджено Рішенням про визначення
коду товару № КТ821-2012 від 19.12.2012
року, й указані дії позивача призвели
до зменшення розміру сплати митних
платежів - ввізного мита та податку на
додану вартість на загальну суму 3133,36
грн., та подання митному органу митної
декларації з такими відомостями.

Просив в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконання умов
контракту №1-Укр від 05.09.2011 року,
укладеного між "Zschimmer & Schwarz GmbH & CoKG Fabriken"
(Німеччина) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Чіммер і Шварц,
Росія" (Російська Федерація),
додаткової угоди № 36 від 07.03.2013 року та
згідно з замовленням 389431 на митну
територію України для подальшої
реалізації, надійшов товар, митне
оформлення якого здійснювала агент з
митного оформлення ОСОБА_1 на підставі
договору доручення № 02/09 від 02.09.2011
року, укладеного між Представництвом
"ТОВ "Чіммер і Шварц", Росія" та ТОВ "КФ
"Лаврік".

29.11.2012 року декларантом ОСОБА_1 до
Полтавської митниці Міндоходів до
митного оформлення подана митна
декларація № 806020000/2012/011402 здійснила
декларування товару, який надійшов на
адресу Представництва "ТОВ "Чіммер і
Шварц", Росія", в графі 31 зазначила опис
товару: по товару № 1 "1. Фарби
друкарські, не чорні - TRUCOLOR 219 BLUE - 200 кг,
призначений для декорації керамічної
плитки ротоколорами; - TRUCOLOR 210 RED BROWN - 20
кг, призначена для цифрової технології
декорування у вигляді червоно
коричневої фарби; - TRUCOLOR 211 YELLOW - 200 кг,
призначена для цифрової технології
декорування у вигляді жовтої фарби", по
товару № 2 "1. Фарба друкарська: - TRUCOLOR 217
BLACK - 200 кг, призначена для цифрової
технології декорування у вигляді
чорної фарби", а в графі 33 код товару за
УКТЗЕД щодо товару № 1 - 32151900, щодо
товару № 2 - .

Вказаний опис товару
узгоджується з даними технічних
довідок вказаного товару, наданих
експортером та виробником "Zschimmer & Schwarz
GmbH & CoKG Fabriken".

Визначаючи даний код товару за УКТ ЗЕД,
позивач виходила з технічних
характеристик препарату TRUCOLOR, що
наведені у товаросупровідних
документах, в тому числі
використовувала документи щодо
технічного опису товару, хімічного
опису товару, паспорту безпеки товару
та інвойсу з зазначенням коду даного
товару, наданих експортером фірмою
"Zschimmer & Schwarz GmbH & CoKG Fabriken" (Німеччина),
який є одночасно і виробником даного
товару.

В ході проведення митного оформлення
за замовленням Полтавської митниці
проведено дослідження проб товару,
заявленого в гр. 31 МД № 806020000/2012/011402 від
29.11.2012 року. Відповідно до висновку №
15-988 від 14.12.2012 року Харківської служби з
експертного забезпечення митних
органів Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи Державної митної
служби України виконаного
лабораторією досліджень та експертної
роботи за результатами аналізу
відібраних зразків (проб) встановлено,
що згідно технічної інформації 4 товари
"TRUCOLOR 219 BLUE", "TRUCOLOR 210 RED BROWN", "TRUCOLOR 211 YELLOW",
"TRUCOLOR 217 BLACK" являють собою фарби для
цифрової технології декорування
плитки та мають наступний склад: товар
"TRUCOLOR 219 BLUE": ефір карбонових кислот
(48,0%-58,0%), конденсат поліефіра (1,0%-5,0%),
синій пігмент (32,0%-38,0%), товар "TRUCOLOR 210 RED
BROWN": ефір карбонових кислот (47,0%-57,0%),
конденсат поліефіра (1,0%-5,0%),
червоно-коричневий пігмент (42,0%-48,0%);
товар "TRUCOLOR 211 YELLOW": ефір карбонових
кислот (48,0%-58,0%), конденсат поліефіра
(1,0%-5,0%), жовтий пігмент (41,0%-47,0%); товар
"TRUCOLOR 217 BLACK": ефір карбонових кислот
(48,0%-63,0%), конденсат поліефіра (1,0%-5,0%),
чорний пігмент (34,0%-40,0%), парафін (2,0%-7,0%).
За визначеними показниками (зовнішній
вигляд, хімічний склад) встановлено, що
4 проби товару являють собою
неорганічні пігменти (сполуки
кобальту, цинку, заліза, хрому,
цирконію), дисперговані у неводному
середовищі (складних ефірах карбонових
кислот) з добавкою інших неорганічних
сполук. Термогравіметричним аналізом
встановлено, що масова частка нелетких
речовин у пробах товару становить 99+1%
мас. При нагріванні проб при 120о С
протягом 3-х годин плівок у пробах не
утворюється, що свідчить про
відсутність у пробах плівко утворюючих
речовин. Після спалювання органічної
складової встановлено, що колір проб не
змінився (крім проби "TRUCOLOR 219 BLUE" - колір
змінився на сіро-зелений); масова
частка неорганічних речовин
(неорганічні пігменти, наповнювачі,
добавки) у пробах становить: товар "TRUCOLOR
219 BLUE" - 46,5+0,5 % мас., товар "TRUCOLOR 210 RED BROWN" -
44,2+0,5 % мас., товар "TRUCOLOR 211 YELLOW" - 42,0+0,5 %
мас., товар "TRUCOLOR 217 BLACK" - 31,3+0,5 % мас. Проби
товарів не відносяться до фарб на
основі синтетичних полімерів або
хімічно модифікованих природних
полімерів, диспергованих або
розчинених у неводному середовищі, або
до розчинів, зазначених у примітці 4
групи 32 УКТЗЕД. Проби товарів не мають
властивостей фарби друкарської,
чорнила та туші для писання, малювання
або креслення або інших чорнил і туші,
концентрованих або неконцентрованих.
Результати досліджень наданої проби
товару не відповідають інформації,
наведеній у графі 31 МД ІМ-40 ДЕ від 04.04.2013
року № 806020000/2013/003673.

На підставі даних, встановлених в
результаті вказаного дослідження,
19.12.2012 року Полтавською митницею
прийнято рішення № КТ821-2012 про
визначення коду товару, відповідно до
якого товар, заявлений у графі 31 МД №
806020000/2012/011402 від 29.11.2012 року, є: "Продукт
"TRUCOLOR 219 BLUE", являє собою готовий
пігмент, масова частка нелетких
речовин становить 99+1% мас., масова
частка неорганічних речовин
(неорганічні пігменти, наповнювачі,
добавки) у пробі становить 35,6,8+0,5 % мас.,
плівкоутворюючі речовини відсутні,
використовується для декорації
керамічної плитки"; Продукт "TRUCOLOR 210 RED
BROWN", являє собою готовий пігмент,
масова частка нелетких речовин
становить 99+1% мас., масова частка
неорганічних речовин (неорганічні
пігменти, наповнювачі, добавки) у пробі
становить 44,2+0,5 % мас., плівкоутворюючі
речовини відсутні, використовується
для декорації керамічної плитки";
Продукт "TRUCOLOR 211 YELLOW", являє собою
готовий пігмент, масова частка
нелетких речовин становить 99+1% мас.,
масова частка неорганічних речовин
(неорганічні пігменти, наповнювачі,
добавки) у пробі становить 42,0+0,5 % мас.,
плівкоутворюючі речовини відсутні,
використовується для декорації
керамічної плитки"; Продукт "TRUCOLOR 217 BLACK",
являє собою готовий пігмент, масова
частка нелетких речовин становить 99+1%
мас., масова частка неорганічних
речовин (неорганічні пігменти,
наповнювачі, добавки) у пробі становить
31,3+0,5 % мас., плівкоутворюючі речовини
відсутні, використовується для
декорації керамічної плитки; код
товару з УКТЗЕД - .

17.01.2013 року позивачем до Полтавської
митниці подано ВМД ІМ-40 ДТ №
806020000/2013/000403, у графі 31 якої вказано опис
товару, а у графі 33 код товару у
відповідності з Рішенням про
визначення коду товару № КТ821-2012
від 19.12.2012 року.

22.01.2013 року Полтавською митницею
відносно ОСОБА_1 складений Протокол про
порушення митних правил № 0006/80600/13 по
факту вчинення порушення митних
правил, передбаченого ст. 485 МК України,
а саме у зв'язку з вчинення дій щодо
заявлення неправдивих відомостей,
необхідних для визначення коду товару
№ 1 згідно з УКТЗЕД, з метою зменшення
розміру митних платежів на суму 3133,36
грн., в тому числі ввізне мито 2611,13 грн.,
та податок на додану вартість 522,23 грн.,
та надання митному органу митної
декларації з такими відомостями.

25.01.2013 року відносно ОСОБА_1 винесено
Постанову в справі про порушення
митних правил № 0006/80600/13, згідно з якою
визнано винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст. 485 МК
України, яке виразилось в заявленні в
графах 31, 33 по товару № 1 вантажної МД №
806020000/2012/011402 від 29.11.2012 року неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які були
підставою для зменшення розміру митних
платежів на суму 3133,36 грн., в тому числі
ввізне мито 2611,13 грн., та податок на
додану вартість 522,23 грн., та надання
митному органу митної декларації з
такими відомостями, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 % несплачених на
момент подання ВМД № 806020000/2012/011402 суми
митних платежів, що складає 9400 грн. 08
коп.

Не погоджуючись з рішенням про
притягнення до відповідальності за
порушення митних правил, ОСОБА_1 в
позові та в судовому засіданні
стверджувала про відсутність в її діях
складу правопорушення через
відсутність доказів на підтвердження
наявності суб'єктивної сторони,
невідповідність висновків, викладених
в постанові, чинному законодавству,
зокрема, безпідставне нак5ладення
стягнення зважаючи на положення ч. 6 ст.
69 МК України й недоведеність факту
внесення до митної декларації
неправдивих відомостей.

За змістом диспозиції ст. 485 МК України
відповідальність настає за заявлення в
митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою митному органу документів, що
містять такі відомості, або несплата
митних платежів у строк, встановлений
законом, або інші протиправні дії,
спрямовані на ухилення від сплати
митних платежів, за відсутності ознак
злочину, а так само використання
товарів, стосовно яких надано пільги
щодо сплати митних платежів, в інших
цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було
надано такі пільги.

Разом з тим, в ході судового розгляду
справи достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_1 при оформленні МД №
806020000/2012/011402 від 29.11.2012 року, в тому числі
при зазначенні в графі 31 опису товару
виходила з даних, що містились в
товаросупровідних документах, у тому
числі, в документах щодо технічного
опису товару, хімічного складу товару,
паспорту безпеки товару та інвойсу з
зазначенням коду даного товару,
наданих експортером фірмою "Zschimmer & Schwarz
GmbH & CoKG Fabriken" (Німеччина), який є
одночасно і виробником даного товару.
Відповідно, виходячи з цих даних нею
визначався і код товару за УКТ ЗЕД №
та № (графа 33).

Як встановлено в ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

За змістом положень ст. 67 Митного
кодексу України, Українська
класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Згідно зі статтею 313 Митного кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств та
громадян.

Відповідно до Порядку митного контролю
й митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації, затвердженого наказом
Державної митної служби України від 20
квітня 2005 року № 314, працівники митної
служби здійснюють вичерпний перелік
дій щодо прийняття вантажної митної
декларації до оформлення та здійснення
митного контролю.

При цьому, у пункті 17 розділу 3 цього
Порядку зазначено, що при митному
контролі здійснюється перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів згідно з поданими
документами.

Відповідно до ч. 1 статті 69 вказаного
Кодексу товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до визначення, наведеного у
наказі Міністерства фінансів України
"Про Порядок роботи відділу митних
платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України" від 30.05.2012
року № 650, класифікація товару -
визначення коду товару відповідно до
вимог Основних правил інтерпретації
УКТ ЗЕД, передбачених Законом України
"Про Митний тариф України", з
урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень
Комітету з Гармонізованої системи
опису та кодування товарів Всесвітньої
митної організації, методичних
рекомендацій щодо класифікації
окремих товарів згідно з вимогами УКТ
ЗЕД, розроблених центральним органом
виконавчої влади у сфері митної справи
на виконання статті 68 Кодексу, до
початку переміщення товару через
митний кордон України, під час митного
оформлення та після завершення митного
оформлення.

Процедуру ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
визначено Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.05.2012 року №428
"Про затвердження Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких постанов Кабінету Міністрів
України".

Пунктом 2 зазначеного Порядку
передбачено, що УКТЗЕД є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України", що
використовується для цілей тарифного
та інших видів регулювання
зовнішньоекономічної діяльності,
ведення статистики зовнішньої
торгівлі та здійснення митного
оформлення товарів.

Згідно розділу 2 "Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації
товарів регіональної митниці, відділу
контролю митної вартості та
номенклатури митниці при вирішенні
питань класифікації товарів, що
переміщуються через митний кордон
України", затвердженого наказом
Державної Митної служби України № 646
від 01.10.2003 року, прийняття Рішення про
визначення коду товару при митному
оформленні та контроль правильності
класифікації товарів здійснюються
посадовою особою ВНК (ВКМВ та Н), які
здійснюють розгляд питань
класифікації товарів за запитами
підрозділів митниці. ВНК (ВКМВ та Н) має
право одержувати у визначеному чинним
законодавством порядку від декларанта
додаткову документальну інформацію
про певні характеристики товару, які
мають значення для його класифікації.
Рішення про визначення коду товару
приймається ВНК (ВКМВ та Н) на підставі
встановлених характеристик товару, які
є визначальними для класифікації
товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Код
товару, зазначений у будь-яких
документах, наданих разом із запитом,
не є визначальним для класифікації при
митному оформленні товарів, а носить
інформативний (довідковий) характер.
Рішення про визначення коду товару
оформлюється за встановленою формою,
доводиться до підрозділу і є
обов'язковим для виконання при митному
оформленні товару.

Таким чином, підстави для прийняття
кожного класифікаційного рішення
визначаються посадовими особами,
уповноваженими на його прийняття, на
підставі вивчення вказаних документів
у кожному окремому випадку.

Законом України "Про митний тариф" від
05.04.01 № 2371-ІІІ визначено, що в основу
товарної класифікаційної схеми
Митного тарифу України покладено
Українську класифікацію товарів
зовнішньоекономічної діяльності, яка
базується на Гармонізованій системі
опису та кодування товарів.
Класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
здійснюється відповідно до Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів.

Відповідно до Правила 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів,
затверджених Законом України "Про
Митний тариф України", при класифікації
товарів згідно УКТ ЗЕД слід
враховувати, що назви розділів, груп та
підгруп наводяться лише для зручності
користування. Для юридичних цілей
класифікація товарів проводиться
виходячи з найменувань товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо такі тексти
назв та примітки не вимагають іншого,
відповідно до таких положень, зокрема:
вираз «якщо в цих назвах чи Примітках
не застережене інше» цілком
недвозначно означає, що тексти назв
товарних позицій і Примітки до
розділів чи груп є пріоритетними, тобто
враховуються в першу чергу для
класифікації товару.

Згідно з поясненнями до товарної
позиції 3207 УКТ ЗЕД, до неї входять:
готові пігменти, готові
речовини-глушники для скла та готові
барвники, склоподібна емаль і глазур,
ангоби (шлiкери), рідкі глянцювальні
речовини та аналогічні препарати
видів, які використовують для
виробництва кераміки, емалевих та
скляних виробів; скловидна фрита та
інше скло у вигляді порошку, гранул або
пластівців, в тому числі за кодом
кодуванню підлягають товари, які
являють собою готовi пiгменти, готові
речовини-глушники для скла та готові
барвники і аналогiчнi препарати. До цієї
товарної позиції включається ряд
препаратів, використовуваних для
виробництва кераміки (фарфор, фаянс та
інші), у скляній промисловості або для
фарбування і оброблення металевих
виробів, зокрема, (1)1. готові пігменти,
речовини-глушники для скла та барвники
являють собою сухі суміші, сформовані в
результаті термообробки оксидів
(сурми, срібла, миш'яку, міді, хрому,
кобальту та інші.) або солей (фториди,
фосфати та ін.) із флюсами чи без них або
з іншими речовинами чи без них і за
високотемпературного випалювання,
звичайно зазвичай вище 300 0оC, після
застосування. Товари використовуються
для створення пофарбованої чи
непрозорої поверхні в процесі
випалювання кераміки. Вони можуть
вводитися в глазур (поливу) чи емаль або
застосовуються як покриття перед
глазуруванням (поливанням).

Відповідно до пояснень до
товарної позиції 3215 до неї включаються:
фарба друкарська, чорнило та туш для
писання, малювання або креслення та
інші чорнило і туш, концентровані або
неконцентровані, у твердому стані чи
ні), до підкатегорій та
віднесено фарби друкарські чорні та
інші, в тому числі (А) друкарські фарби
(або кольорові друкарські фарби)
являють собою пасти різної
консистенції, одержані змішуванням
дрібно подрібненого чорного або
кольорового пігменту із зв'язувальною
плівкоутворювальною речовиною. Під час
виготовлення чорних фарб пігментом
звичайно зазвичай служить сажа, для
виготовлення кольорових друкарських
фарб можуть застосовуватися органічні
та неорганічні пігменти. Зв'язувальна
Плівкоутворювальна речовина
складається або з природних смол, або з
синтетичних полімерів, диспергованих в
оліях, оливах маслах або розчинених у
розчинниках, і містить незначну
кількість добавок для надання бажаних
функціональних властивостей.

В пункті 6 Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що для
юридичних цілей класифікація товарів у
товарних підпозиціях, товарних
категоріях і товарних підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Керуючись зазначеними нормами та
виходячи з характеристик товару,
наданих його виробником, а також тих
характеристик, які містяться у
товаросупровідних документах, позивач,
здійснюючи розмитнення товару "TRUCOLOR 219
BLUE", "TRUCOLOR 210 RED BROWN", "TRUCOLOR 211 YELLOW",
визначила його коди за УКТЗЕД, а щодо
товару "TRUCOLOR 217 BLACK" - (Фарба
друкарська, чорнило та туш для писання,
малювання або креслення та інші
чорнило і туш, концентровані або
неконцентровані, у твердому стані або
ні).

Відповідно, визначити опис
вищевказаного товару та, відповідно,
код за УКТЗЕД у відповідності з
вимогами, викладеними в рішенні №
КТ-821-2012 від 19.12.2012 року, можливо
було виключно після проведення
лабораторних досліджень зразків та
власне прийняття вказаного рішення.
При цьому, дані щодо опису товару й код
УКТЗЕД, встановлені митним органом,
абсолютно не узгоджуються з даними, що
містяться у товаросупровідних
документах, а відповідно, у позивача
ОСОБА_1 на час оформлення нею МД №
806020000/2012/011402 від 29.11.2012 року не було
жодних підстав для внесення до граф №№
31, 33 опису та коду товару, митне
оформлення якого вона здійснювала, з
урахуванням даних, зазначених у
рішенні № КТ-833-2013 від 19.04.2013 року.

При цьому, після прийняття Полтавською
митницею Рішення про визначення коду
товару № КТ821-2012 позивачем ОСОБА_1
17.01.2013 року до Полтавської митниці
подано ВМД ІМ-40 ДТ № 806020000/2013/000403, у
графі 31 якої наведено опис товару,
запропонований митним органом, а в
графі № 33 вказано код товару , на
підставі якої Представництвом ТОВ
"Чіммер і Шварц, Росія" в повному обсязі
сплачено нараховані митні збори та
платежі.

Натомість, незважаючи на вищевказані
обставини, відсутність жодних доказів
внесення позивачем до митної
декларації неправдивих відомостей,
Полтавською митницею 25.01.2013 року
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 485 МК України.

Крім того, вирішуючи позов, суд звертає
увагу на те, що Представництво ТОВ
"Чіммер і Шварц, Росія"(від імені та в
інтересах якого ОСОБА_1 здійснювала
митне оформлення товару), не погодилось
з рішенням Полтавської митниці про
визначення коду товару № КТ-833-2013
від 19.04.2013 року та оскаржило його в
судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіммер і Шварц,
Росія" задоволено: скасувано рішення
Полтавської митниці про визначення
коду товару № КТ-821-2012 від 19.12.2012
року та стягнуто з Державного бюджету
України на користь Представництва ТОВ
"Чіммер і Шварц, Росія" надмірно
сплачені за ВМД № 806020000/2013/000403 від 17.01.2013
року грошові кошти в якості ввізного
мита та податку на додану вартість на
загальну суму 10257 (десять тисяч двісті
п'ятдесят сім) грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх висновків
Харківський апеляційний
адміністративний суд в постанові від
28.11.2013 року послався на наступні
обставини.

В основу Рішення про визначення коду
товару № КТ-821-2012 від 19.12.2012 року
покладено висновок Харківської служби
з експертного забезпечення митних
органів (ХСзЕЗМО) від №15-98814.12.2012року як
належний доказ обґрунтованості
доводів відповідача, проте не прийнято
до уваги суперечливість та
неоднозначність цього висновку.

Так, у Розділі "Висновок" у першому
абзаці посадові особи ХСзЕЗМО
зазначають про хімічний склад товару
відповідно до технічної інформації
виробника, а саме: наявність у пробах
товарів пігментів, ефіру карбонових
кислот та конденсату поліефіру. При
цьому у відсотковому співвідношенні
ефір карбонових кислот складає більшу
частку, ніж пігменти.

У другому абзаці висновку лабораторії,
не спростовуючи хімічний склад товару,
визначений виробником, посадові особи
ХСзЕЗМО роблять висновок про те, що це
пігменти, дисперговані у складних
ефірах карбонових кислот з добавкою
інших неорганічних сполук. При цьому,
визначений лабораторією склад проби у
відсотках не наводиться. Масова частка
нелетких речовин складає 99+- 1%, у зв'язку
з чим, можна дійти висновку про
випаровування при нагріванні
конденсату поліефіру, який є
зв'язувальною речовиною. А після
спалювання ефіру карбонових кислот
залишились лише пігменти, масову
частку яких наводить лабораторія, та
яка повністю відповідає масовій частці
наявності кольорових/чорних пігментів
у складі готового товару, зазначеної
виробником товару.

Висновок про те, що надані проби товару
не є фарбами, посадові особи ХСзЕЗМО
роблять на підставі ГОСТу 1972 року, у
зв'язку з тим, що при нагріванні проб
при температурі 120 градусів протягом
трьох годин у пробах не утворюється
плівка, не врахувавши, що цифрове
декорування готової плитки з'явилось,
як нова технологія нанесення малюнку, у
2000-х роках та відповідно до пояснень до
технологічного процесу застосування
чорнил TRUCOLOR, наданих старшим
технологом ТОВ "Чімер і Шварі Росія",
обжиг готової плитки з нанесеним
спеціальним принтером малюнком
відбувається в інтервалах 1100 - 1300
градусів за Цельсієм.

При цьому, у висновку лабораторії
зазначається, що визначення сфери
застосування товарів не відноситься до
компетенції ХСзЕЗМО, тоді як це є
важливим чинником, на підставі якого
товар відноситься до того чи іншого
коду товарної номенклатури.

Відповідно до листа головного
технолога ПАТ "Харківський плиточний
завод" № 6402 від 20.11.13 року чорнила Zschimmer &
Schwazs GmbH & Co.KG. використовуються виключно
у цифровій установці для струйного
друку для декорування керамічної
плитки шляхом нанесення цифрового
малюнку. Іншого застосування ці
продукти не мають (копія листа
додається).

Митний орган до виробника товару не
звертався, будь-яких додаткових
досліджень для усунення
суперечливості та розбіжності
висновку ним також проведено не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України
пропозиції експертних підрозділів
щодо класифікації товару, викладені у
висновках експертів, не є
визначальними для класифікації товару
та мають інформаційний (довідковий)
характер.

Зміна коду УКТЗЕД митним органом
повинна бути обґрунтованою та
підтверджуватись встановленими
характеристиками товару, які є
визначальними для класифікації товару
згідно з вимогами УКТЗЕД, а рішення
відділу митної вартості щодо
класифікації товару митниці не може
базуватись виключно на висновку митної
лабораторії, на тій підставі, що воно
повинно бути прийняте з урахуванням
усіх документів та доказів в їх
сукупності.

Зважаючи на вищенаведене, Харківський
апеляційний адміністративний суд
дійшов думки, що висновок ХСеЕЗМО не
може бути покладений за основу
визначення коду товару та бути єдиним і
беззаперечним доказом щодо хімічних
характеристик товару.

Крім того, вказаний висновок не містить
інформацію про наявність
акредитації/дозволів/сертифікатів на
проведення відповідних досліджень, а
згідно з листом Національного
агентства з акредитації України від
21.11.13 р. за № 1-5/14-2064 ХСеЗМО відсутня у
переліку акредитованих органів з
оцінки відповідності.

Відповідно до ст. 51 Угоди про
партнерство та співробітництво між
Україною та Європейським
Співтовариством і їх державами-членами
від 14 червня 1994р. (далі - УПС),
ратифікованої Законом України "Про
ратифікацію Угоди про партнерство та
співробітництво між Україною та
Європейським Співтовариством та їх
державами - членами" від 10 листопада 1994
р. № 237/94-ВР, митне право відноситься до
сфер, в яких має бути досягнута
узгодженість норм законодавства
України з положеннями правової бази ЄС.

Законом України № 2371-III від 05.04.2001 року
"Про Митний тариф України" встановлено,
що митний тариф це систематизований
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності перелік ставок ввізного
мита, яке справляється з товарів, що
ввозяться на митну територію України. В
основу класифікаційної схеми
покладено Українську класифікацію
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, яка базується на
Гармонізованій системі опису і
кодування товарів. Указом Президента
України N 466/2002 від 17.05.2002 року "Про
приєднання України до Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів" Україна
приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до пункту "а" ст. 3
Міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів, що є частиною
національного законодавства,
Договірна країна зобов'язується
стосовно своєї номенклатури митних
тарифів і статистичної номенклатури
застосовувати основні правила
класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи, а також усі
примітки до розділів, груп і субпозицій
і не змінювати обсяг розділів, груп,
товарних позицій і субпозицій
Гармонізованої системи.

Продавцем "Zschimmer & Schwazs GmbH & Co.KG.
Химические фабрики" (Ланштайн,
Німеччина) була надана
товаросупровідна документація з
встановленими хімічними
характеристиками, які є визначальними
для класифікації товару згідно з
вимогами УКТЗЕД, а також ряд
обов'язкових для митного оформлення
документів, із зазначенням коду
товарної номенклатури поставляємого
товару згідно з директивами країн ЄС.

Дані ТН ЗЕД країни експортера
ввезеного позивачем товару зазначені у
інвойсі від 21.11.2012 року № 389431,
пакувальному листі, рахунку-проформі,
експортній декларації від 23.11.2012 року №
DE2326426 та співпадають з товарними
позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера, що
зазначені позивачем у вантажно-митних
деклараціях, так як для них
застосовуються одні і ті ж правила
класифікації для тлумачення та
встановлений єдиний обсяг розділів,
груп, товарних позицій і субпозицій.

Згідно з нормами Міжнародної конвенції
про Гармонізовану систему опису та
кодування товарів та Закону України
"Про Митний тариф України" деталізація
на національному рівні дозволяється
лише в межах останніх двох цифр, а не
товарної позиції.

Відповідно до спірного рішення митний
орган визначив код товару за УКТЗЕД -
та безпідставно відніс товари до
"готових пігментів", що підтверджується
Поясненнями до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджені наказом ДМСУ №1561 від
30.12.2012р. (зі змінами і доповненнями),
відповідно до яких до товарної позиції
3207 готові пігменти, речовини - глушники
для скла та барвники визначені як сухі
суміші, сформовані в результаті
термообробки оксидів, тоді як з
результатів дослідження ХСзЕЗМО,
викладених у висновку № 15-988 від
14.12.2012року, покладеного в основу
прийняття спірного рішення, надані
проби являють собою рідини зі слабким
специфічним запахом різного кольору.

Харківський апеляційний
адміністративний суд дійшов висновку
про те, що рішення Полтавської митниці
від 19.12.2012 року №КТ-821-2012 про
визначення коду товару, відповідно до
якого товарам "TRUCOLOR 219 BLUE", "TRUCOLOR 210 RED BROWN",
"TRUCOLOR 211 YELLOW", "TRUCOLOR 217 BLACK"визначено код
товару за УКТ ЗЕД (готові
пігменти, готові речовини-глушники для
скла та готові барвники і аналогічні
препарати) (а.с. 128-129), є неправомірним та
необґрунтованим, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Крім того, вирішуючи позовні вимоги,
суд враховує, що відповідно до ст. 69 МК
України контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, здійснюють митні
органи.

В п. 5 розділу III "Порядку роботи відділу
митних платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 року № 650,
встановлено, що у разі неможливості
однозначно перевірити правильність
класифікації товару на підставі
задекларованих відомостей відповідно
до вимог статті 69 Кодексу декларант або
уповноважена ним особа письмово
повідомляється про необхідність
надання додаткових документів чи
відомостей, необхідних для
підтвердження задекларованого ним
коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено в ч. 5 ст. 69 МК України,
під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Згідно з п. 4 "Порядку роботи відділу
митних платежів, підрозділу митного
оформлення митного органу та митного
поста при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України" рішення
про визначення коду товару у складних
випадках, визначених ст. 69 МК України,
приймає відділ митних платежів митниці
за запитами підрозділів митного
оформлення.

Не викликає сумніву той факт, що під час
митного оформлення товару позивачем
ОСОБА_1 на підставі МД № 806020000/2012/011402 від
29.11.2012 року за запитом Полтавської
митниці № 80 від 05.04.2013 року проводилось
дослідження зразків, на підставі
результатів якого Полтавською
митницею 19.12.2012 року прийнято Рішення
про визначення коду товару №
КТ821-2012.

Таким чином, Полтавська митниця
визнавала за необхідне для визначення
коду імпортованого товару згідно
УКТЗЕД провести відповідні
дослідження й неможливість вчинення
цих дій за відсутності висновків
фахівців, у зв'язку з чим суд вважає
обґрунтованими твердження позивача
про те, що в даному випадку мав місце
складний випадок класифікації товару.

Полтавська митниця фактично
підтвердила обґрунтованість
вищенаведених висновків суду своїми
діями - призначенням дослідження
зразків товару й прийняттям Рішення
про визначення коду товару №
КТ821-2012 від 19.12.2012 року.

Як встановлено в ч. 6 ст. 69 МК України,
штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
органами доходів і зборів виключно у
разі, якщо прийняте органом доходів і
зборів рішення про класифікацію цих
товарів у складному випадку було
прийнято на підставі поданих заявником
недостовірних документів, наданої ним
недостовірної інформації та/або
внаслідок ненадання заявником всієї
наявної у нього інформації, необхідної
для прийняття зазначеного рішення, що
суттєво вплинуло на характер цього
рішення.

За вказаних обставин, з урахуванням
недоведеності факту подання позивачем
ОСОБА_1 при митному оформленні товару
недостовірних документів, зазначення
нею неправдивих відомостей в графах
№№ 31, 33 МД № 806020000/2012/011402 від 29.11.2012 року,
з урахуванням того факту, що заявити
опис та код товару згідно УКТЗЕД,
визначений митним органом в рішенні
КТ-821-2012 від 19.12.2012 року декларант
могла лише після проведення
лабораторних досліджень, що і було
зроблено шляхом подання відповідної
декларації 17.01.2013 року, беручи до уваги
той факт, що вказане рішення митного
органу скасоване постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
якою фактично доведено правильність
визначення коду задекларованого
товару позивачем ОСОБА_1, суд приходить
до висновку про відсутність жодних
достовірних доказів наявності в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України, а
відтак, про обґрунтованість позовних
вимог та необхідність скасування
постанови Полтавської митниці в справі
про порушення митних правил № 0006/80600/13
від 25.01.2013 року, якою її визнано винною у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 485 МК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Полтавської митниці в
справі про порушення митних правил №
0006/80600/13 від 25.01.2013 року, якою ОСОБА_1
визнана винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ст. 485 МК
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9400
грн. 08 коп. - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна