overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/315/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/315/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було залишено без руху.
Позивачу необхідно було подати до канцелярії суду позов у новій редакції із зазначенням повного ім'я відповідача з вказанням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, документу про сплату судового збору, доказу надіслання відповідачеві адміністративного позову з додатками до нього та заяви з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з відповідними доказами.

Судом позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову до 30 січня 2014 року до 16:00 години.

Станом на 04 лютого 2014 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 28 січня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

1.Повернути позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

З.Б. Плеханова
Справа № 810/433/14-а
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 року 810/433/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась
Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

При поданні вказаного позову позивачем не було надано належних доказів направлення на адресу відповідача примірника позову з додатками
(оригіналу квитанції та бланка опису вкладення).

У зв`язку із зазначеними обставинами, позов Білоцерківської об'єднаної держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області ухвалою суду від 22 січня 2014 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 03 лютого 2014 року.

Разом із тим, станом на 5 лютого 2014 року вказані недоліки позовної заяви не усунуто. Це свідчить про те, що адміністративний позов у відповідність до вимог статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України Білоцерківською об'єднананою державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Київській області не приведено.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, недоліки не усунуто, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,- повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.
Справа № 814/5300/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 січня 2014 року Справа № 814/5300/13-а м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54038

до відповідача:Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020 Головного управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській обл., пр.
Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055

про:визнання невідповідними та протиправними дій, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

Зобов'язати відповідача, суб'єкта владних повноважень - в строк до 04.02.14 надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Справа розглядатиметься суддею
Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В.
Лісовська
Справа № 815/429/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/429/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства
«Великомихайлівське Автотранспортне
Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанов про адміністративно-господарських штрафів від 23.10.2013 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства
«Великомихайлівське Автотранспортне
Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанов про адміністративно-господарських штрафів від 23.10.2013 року.
Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Підстави, залишення без розгляду та для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 100, 108, 109
КАС України відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 99, 105-106 КАС України.
Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Великомихайлівське Автотранспортне
Укртрансінспекції в Одеській області про скасування постанов про адміністративно-господарських штрафів від 23.10.2013 року.
Направити відповідачу-суб'єкту владних повноважень копію позову з додатками, запропонувати відповідачу надати заперечення на позов у строк до 27.01.2014 року та вказати на його обов'язок у разі заперечення проти позову надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.
Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 27.01.2014 року належним чином засвідчені копії документів щодо підстав для проведення перевірки приватного акціонерного товариства
«Великомихайлівське Автотранспортне складено акт № 079412 від 29.09.2013 року.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом із інформацією про їхні процесуальні
Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22
« 27» січня 2014 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін.
Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.
Справа буде розглядатися суддею
Стефановим С.О. одноособово.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом 5 (п'яти) днів після отримання ухвали.

Ухвала про відкриття провадження в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Стефанов

27 січня 2014 року 11:00
Справа № 816/243/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/243/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП №39725095, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 21 січня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 12 лютого 2014 року:

- докази на підтвердження викладеного в позовній заяві та заяві від 30.01.2014 року про усунення недоліків позовної заяви;

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 12 лютого 2014 року:

- належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження
ВП№39725095; - докази надсилання та вручення постанови про звернення стягнення на доходи боржника;

- письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко
Справа № 807/3412/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3412/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді
Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

з участю сторін:

представник прокуратури -
Кобзар С.П.,

представник позивача - Павлюк
С.Ю.,

представник відповідача - не з'явився,

провівши підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом прокурора Мукачівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві у строк до 14 жовтня 2013 року надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- призначено попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року;

- під час підготовчого провадження сторони не досягли примирення;

- визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом прокурора
Мукачівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації
Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Призначити справу до судового розгляду на "24" жовтня 2013 року о 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

3. Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя

Д.В. Іванчулинець
Справа № 267/8452/13-а
Суддя: Бишов М. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року справа
№267/8452/13-а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Бишов М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року по адміністративній справі №267/8452/13-а за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДАЇ
Макіївського ГУ старшого інспектора
ВДАЇ ММУ Черкашина М.І. про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№117191 від 18.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до міського відділу ДАЇ Макіївського
ГУ старшого інспектора ВДАЇ ММУ
Черкашина М.І. про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№117191 від 18.11.2013 року.

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 10 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 с.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством позивачу не надано право оскарження даної постанови суду.

У відповідності зі ст.189 ч.5 п.1 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що вищевказане рішення є остаточним та оскарженню не підлягає, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.2 ст. 171-2, п.1 ч.5 ст. 189, ст. 206, ст. 211 , ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 січня 2014 року по адміністративній справі №267/8452/13-а.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:
М.В.
Бишов
Справа № 822/4748/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4748/13-а
У Х В А Л А

31 січня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович
А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи встановлено, що державним нотаріусом Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори Балац Т.П. видані: Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.02.2008 року на спадкове майно: 41/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ОСОБА_1, яка є позивачем у цій справі (номер спадкової справи 1112-2007, зареєстровано у реєстрі за №3-781(можливо інший, так як нечітка копія) і Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04.03.2008 року на спадкове майно: 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
ОСОБА_1 (номер спадкової справи 1112-2007, зареєстровано у реєстрі за №3-1132).

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2014 року, державного нотаріуса Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори Балац Т.П. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Позивач оскаржує відмову
Реєстраційної служби і також просить зобов"язати її припинити обтяження
(заборона на нерухоме майно) на 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та внести відповідний запис до Державного реєстру прав.

Судом встановлено, що обтяження внесено на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2000 року між
ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець), про продаж 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1. Однак, продавець і покупець померли, тому суду для правильного вирішення справи потрібна письмова інформація в якій потрібно вказати, хто із спадкоємців (П.І.Б., адреса, інш.) прийняв спадщину ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року?

Керуючись ст.ст. 71, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса
Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Балац Т.П. письмову інформацію щодо спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 і чи входить у його спадкове майно 59/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Інформацію потрібно надати суду до 06.02.2014 року, так як судове засідання відбудеться цього дня о 14 год. 10 хв. (м.
Хмельницький вул. Козацька, 42)

Копію ухвали направити третій особі - державному нотаріусу Першої
Хмельницької державної нотаріальної контори Балац Т.П., якій роз"яснити, що з матеріалами справи можна ознайомитися у будь-який час протягом робочого часу суду ( у випадку потреби).

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович