Справа № 872/5259/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. справа №
2а/0470/14392/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Бойко П.Ю. (дов.від
04.09.2013 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Завод
"Дніпропластмас"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14392/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства Завод "Дніпропластмас"

до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції

третя особа Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська

про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

"30" листопада 2012 р. Публічне акціонерне
товариство "Дніпропластмас" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі
м.Дніпропетровська, в якому просило
скасувати постанову Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 21.11.2012 р. ВП
№35310084.

Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю дій відповідача щодо
відкриття виконавчого провадження,
через те, що стосовно позивача
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом ніяке рішення
не приймалось, в той час як у
виконавчому листі на підставі якого
відкрито спірне виконавче провадження,
боржником зазначено Закрите
акціонерне товариство
«Дніпропластмас». Проте позивач не є
правонаступником боржника по
відшкодуванню фактичних витрат
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пільгових пенсій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14392/12 в
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
Завод "Дніпропластмас" до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м.Дніпропетровська про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
публічне акціонерне товариство
«Дніпропластмас» має повний обсяг прав
та обов'язків закритого акціонерного
товариства Завод «Дніпропластмас», в
тому числі зобов'язання щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, оскільки зміна
найменування підприємства та
приведення його
організаційно-правової форми у
відповідність до ЗУ «Про акціонерні
товариства» не потребує застосування
процедури припинення та визначення
правонаступника.

Не погодившись з постановою суду,
подано апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Завод
"Дніпропластмас" , згідно якої особа,
яка подає апеляційну скаргу просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
р. у справі № 2а/0470/14392/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в поновному обсягу
встановив обставини справи, не
врахувавши того, що статут
підприємства по суті є правочином,
недійсність чи нечинність якого в
судовому засіданні не визначалась,
тому положення Статуту позивача, що він
не є правонаступником ЗАТ Завод
«Дніпропластмас» щодо зобов'язання
відшкодування фактичних витрат
Пенсійному фонду України по виплаті та
доставці пільгових пенсій є чинними і
відповідно позивач не може бути
боржником в даному виконавчому
провадженні.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача. Жодних
клопотань, повідомлень про причини
неявки до суду не надходило, підстави
відсутності представників відповідача
суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача
не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та підстверджено
матеріалами справи, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.09.2011 року
задоволено адміністративний позов
УПФУ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська та стягнуто з
Закритого акціонерного товариство
Завод «Дніпропластмас» на користь УПФУ
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
колишнім працівниками ЗАТ Завод
«Дніпропластмас» за списком №2, у
розмірі 1 028,84 грн. У відкритті
апеляційного провадження на
оскарження зазначеної постанови
позивачу відмовлено.

20.11.2012 року на виконання до кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов
виконавчий лист про стягнення з ЗАТ
Завод «Дніпропластмас» фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених за
Списком №2, у сумі 1 028,84 грн.

21.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №35310084 за
виконавчим листом №2а/0470/7892/11 від 09.11.2012
року.

За оскарженням даної постанови позивач
звернувся до суду.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає за можливе погодитись з
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх в
добровільному порядку.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою також рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу визначені
серед переліку виконавчих документів,
що підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Враховуючи відсутність підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, колегія суддів доходить
висновку, що відповідач діяв
правомірно, відповідно до норм чинного
законодавства та в межах наданої
компетенції.

Посилання скаржника на те, що
Товариство не є правонаступником ЗАТ
Завод «Дніпропластмас» колегія суддів
вважає необґрунтованими з наступних
підстав.

08 вересня 2011 року Закрите акціонерне
товариство "Дніпропластмас"
реорганізовано в Публічне акціонерне
товариство "Дніпропластмас".

Згідно з п.п. 1.2., 1.3, 1.3.1 статуту ПАТ
"Дніпропластмас відповідно до вимог
Закону України "Про акціонерні
товариства та згідно з рішенням
Загальних зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства завод
"Дніпропластмас" (Протокол № 12 від 07
липня 2011 року) найменування закритого
акціонерного товариства завод
"Дніпропластмас" змінено на Публічне
акціонерне товариство
"Дніпропластмас".

При цьому Публічне акціонерне
товариство "Дніпропластмас" визнало
себе правонаступником за усіма правами
та обов'язками закритого акціонерного
товариства завод "Дніпропластмас"
створеного згідно з рішенням
установчих зборів (протокол № 1 від
09.06.1994 р.) шляхом перетворення закритого
акціонерного товариства завод
"Дніпропластмас" у приватне акціонерне
товариства, за винятком зобов'язань
перед органами Пенсійного фонду
України щодо відшкодування витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 108 ЦК України
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
зазначає, що вибірковий перехід
обов'язків попередньої юридичної особи
до новоствореної не передбачено
законом, отже, стверджувати про те, що
ПАТ "Дніпропластмас" не є
правонаступником ЗАТ "Дніпропластмас"
в частині зобов'язань перед Пенсійним
фондом немає законних підстав.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційних скарг, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Завод
"Дніпропластмас" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 грудня
2012 р. у справі № 2а/0470/14392/12 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21 грудня 2012 р. у справі № 2а/0470/14392/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко