Справа № 367/6872/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
367/6872/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 29
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області,відділу містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
у задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як свідчать обставини справи, 04 липня
2013 року, позивач звернувся до Відділу
містобудування та архітектури
Виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області із
письмовою заявою з проханням надати
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки 0,10 га за
адресою: АДРЕСА_1, на будівництво
житлового будинку.

Стверджуючи, що ним жодної відповіді не
отримано позивач звернувсь за захистом
до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
18.07.2013 відповідачем надано відповідь за
№407, в якій повідомлено про тимчасове
призупинення видачі та реєстрації
містобудівних умов та обмежень на
багатоквартирні житлові будинки до
закінчення проведення перевірки
прокурором м. Ірпінь, а відтак правових
підстав для задоволення позовних вимог
немає.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

У контексті з положеннями частини 1
статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, яка передбачає
право на судовий захист, завдання
адміністративного судочинства полягає
у захисті саме порушених прав особи в
публічно-правових відносинах. При
цьому захист прав, свобод та інтересів
осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

В процесі розгляду даної
адміністративної справи, судом першої
інстанції встановлено ряд обставин, що
у свою чергу спростовують посилання
позивача на допущення суб'єктом
владних повноважень бездіяльності.

Зокрема, як встановлено судом,
відповідач своїм листом від 18.07.2013 №407,
надав відповідь на звернення ОСОБА_2
від 04.07.2013, яку у передбаченому порядку
направлено позивачу за його адресою.
Дана обставина не заперечується
позивачем в апеляційній скарзі, однак
на його думку така відповідь надана
поза межами допустимого семи денного
строку, визначеного частиною п'ятою ст.
29 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Проаналізувавши наведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що порушення строку
надання відповіді не може свідчити про
допущення бездіяльності з боку
відповідача.

Що стосується, позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача надати
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки 0,10 га за
адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

09 липня 2013 року на ім'я начальника
відділу архітектури та містобудування
Ірпінської міської ради надійшов лист
прокурора міста Ірпеня №74-2510 (а.с. 29) з
вимогою не видавати вихідних даних на
проектування об'єктів на земельній
ділянці, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 до закінчення проведення
перевірки. Відтак, керуючись
положенням ст. 8 Закону України «Про
прокуратуру», відповідно до якої,
законні вимоги прокурора, є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Ухилення від
виконання законних вимог прокурора
тягне за собою відповідальність,
передбачену законом, а також зважаючи
на те, що такі дії прокуратури в
судовому порядку не визнанні
протиправними, правових підстав для
задоволення вказаної вимоги немає.

Таким чином,судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення у
відповідності до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 29
жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Троян Н.М.

Судді:
Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.