Справа № 756/1681/14-а
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.02.2014 Справа № 756/1681/14-а
Справа пр.
№2-а/756/125/14
ун. №756/1681/14-а
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника сектору оформлення ДТП та
дізнання ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
України Кучерини Володимира
Анатолійовича, управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві про визнання
протиправним дії щодо складання
протоколу про адміністративне, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до відповідачів начальника
сектору оформлення ДТП та дізнання
ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України
Кучерини В.А., управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві.

04 лютого 2014 року справа була
передана на розгляд судді Андрейчуку
Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у відкритті
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС
України є захист прав та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми
судовому захисту підлягають право та
інтерес, який був порушений суб'єктом
владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У даній справі спір виник у
зв'язку з складанням відповідачем
начальником сектору оформлення ДТП та
дізнання ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
України Кучериною В.А.
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. У своєму позові
ОСОБА_1 фактично оскаржує протокол про
адміністративне правопорушення та
наводить обставини, які, на його думку,
свідчать про відсутність у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП.

Під актом державного чи
іншого органу слід розуміти юридичну
форму рішень цих органів - офіційний
письмовий документ, який породжує
певні наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Однак протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
фіксує певні фактичні обставини,
пов'язані з вчиненням особою (в даному
випадку ОСОБА_1) адміністративного
правопорушення. Протокол про
адміністративне правопорушення не
містить обов'язкових для особи
приписів, вказівок, вимог, зобов'язань
тощо, безпосередньо не впливає її на
права та законні інтереси, не породжує
для неї жодних правових наслідків, що
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин, не змінює, не
припиняє права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин і немає для
особи обов'язкового характеру, а тому у
розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, не
може бути предметом розгляду
адміністративним судом. У свою чергу,
права та обов'язки для особи, стосовно
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,
породжує саме рішення, прийняте на
підставі протоколу.

Крім того, відповідно до
положень ст.251 КУпАП протокол у справі
про адміністративне правопорушення є
одним з доказів у справі про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності. Провадження у
справах про притягнення особи до
адміністративної відповідальності за
ст.122-2 КУпАП здійснюється судами в
порядку, визначеному КУпАП. Таким
чином, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, суд
надає оцінку зібраним у справі доказам,
в тому числі щодо їх належності та
допустимості. Цим Кодексом не
передбачено можливості оскарження
протоколу про адміністративне
правопорушення, натомість його нормами
визначено порядок оскарження
постанови, яка була прийнята за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1
ст.109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки протокол про
адміністративне правопорушення, як
документальна фіксація
вчиненого правопорушення, не є актом
суб'єкта владних повноважень у
розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС
України, а виступає доказом, який
підлягає оцінці в сукупності з іншими
доказами при розгляді судом справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності, справа про
його оскарження та оскарженні дій при
його складанні не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, та,
керуючись ст.109 КАС України, суддя, -

у
х в а л и в:

У відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника сектору
оформлення ДТП та дізнання ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України
Кучерини Володимира Анатолійовича,
управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві
про визнання протиправним дії щодо
складання протоколу про
адміністративне - відмовити.

Копію ухвали з позовною
заявою невідкладно надіслати
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
його повторне звернення до
адміністративного суду з таким
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена
через Оболонський районний суд міста
Києва до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали особою,
яка її оскаржує.

Суддя
Т.В.
Андрейчук