Справа № 872/11804/13
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2014 р.справа № 811/1366/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Малиш
Н.І.

суддів: Щербака А.А.
Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання:Шелепова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекція Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у справі №811/1366/13-а за позовом
Приватного підприємства
"Аква-Україна-Сервіс" до Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 09.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з
висновками відповідача за
результатами перевірки, щодо
нереальності проведених господарських
операцій між Товариством та його
контрагентами та як слідство заниження
податку на прибуток та податку на
додану вартість, оскільки придбання
товару підтверджується первинними
документами.

Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня
2013р. позов було задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що
позивач по взаємовідносинам з
контрагентами мав в наявності всі
первинні документи. Згідно з
отриманими первинними документами
позивач мав законні підстави для
формування витрат та включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідачем була подана апеляційна
скарга, в якій вказує на відсутність
факту передачі товарів (робіт, послуг),
відсутністю можливості контрагентами
здійснювати господарську діяльність
тощо та невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового засідання не здійснювалось,
відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
відповідачем в період 25.03.2013р. було
проведено позипланову невиїзну
документальну перевірку ПП
«Аква-Україна-Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
контрагентами: ТОВ
«Аван-Тайм-Зовнішторг» за листопад
-грудень 2011 року, ТОВ «Асторойл» за
липень-вересень 2011 року, ТОВ «Баярд-К»
за травень - червень 2011р., ТОВ
«Бізнесстандарт ЛТД» за березень 2012
року, ТОВ «Арсаон» за грудень 2011 року їх
реальності та повноти відображення, за
результатами якої складено акт
№178/2200/302254468 від 26.03.2013 р.

Перевіркою встановлені порушення п. 138.2
ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що
призвело до завищення податку на
прибуток; ст.. 198 ПК України завищено
податок на додану вартість.

висновок відповідача, ґрунтується на
встановлених відповідачем фактів, які
в цілому свідчать про безтоварність
господарських операцій, що
здійснювались між позивачем та його
контрагентами - ТОВ
«Аван-Тайм-Зовнішторг», ТОВ «Астройл»,
ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Бізнес-Стандарт
ЛТД» та ТОВ «Арсаон» на підставі яких
були сформовані валові витрати та
податковий кредит з податку на додану
вартість.

На підставі висновків викладених в
акті перевірки відповідачем прийнято:
податкове повідомлення - рішення №
від 09.04.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в розмірі за основним
платежем - 165111,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
3220 грн.; податкове повідомлення -
рішення № від 09.04.2013 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
за основним платежем - 144641,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 28994,00 грн.

В акті перевірки податковим органом
зроблені висновки про те, що правочини
між позивачем та його контрагентами
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Так відповідач зазначає, що,
що не має можливості встановити
транспорт, розмір витрат та можливість
здійснення операцій контрагентами
позивача.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що були укладені
договір поставки №5/07 від 05.07.2011 року,
укладеного між позивачем та ТОВ
«Асторойл»; договір поставки №30/05/11 від
30.05.2011 року, укладеного між позивачем та
ТОВ «Баярд-К»; договір поставки №30/11/11
від 30.11.2011 р.. укладеного між позивачем
та ТОВ «Аван-Тайм-Зовнішторг»; договір
про надання послуг №757 від 20.03.2012 р.,
укладеного між позивачем та ТОВ
«Бізнесстандарт ЛТД»; договір поставки
№21/12/11 від 21.12.2011 р., укладеного між
позивачем та ТОВ «Арсаон». Вказані
договори містяться в матеріалах
справи.

На виконання вказаних договорів
позивачем були надані первинні
документи, а саме: накладні, податкові
накладні, акти виконаних робіт та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, акти приймання -
передачі позивачем та контрагентами
належним чином складені на виконання
укладених між ними договорів.

Всі документи підписані
відповідальними особами та скріплені
печатками як позивача так і
контрагентами.

Оплата послуг підтверджується
платіжними дорученнями (т.1,а.с.
83-85,99-100,117-121,125,131).

Щодо спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції сумнівів не
визначено.

Також встановлено, що вищевказана
продукція використовувалась позивачем
у власній господарській діяльності, а
саме для виконання капітальних та
поточних ремонтів, що підтверджується
наступними договорами: договір підряду
№ 4 від 04.05.2011 р., укладеного між
позивачем та Управлінням ЖКГ,
архітектури та містобудування
Олександрійської міської рад; договір
підряду № 17 від 23.05.2011 р., укладеного між
позивачем та Світловодською
спеціальною загальноосвітньою школою -
інтернатом І-ІІІ ступенів №1, договором
№53 від 24.05.2011 р., укладеного позивачем з
Новопразькою спеціальною
загальноосвітньою школою - інтернатом
І-ІІ ступенів, договір підряду № 44 від
18.10.2011р., укладеного між позивачем та
Обознівським психоневрологічним
інтернатом, договір про закупівлю
робіт за державні кошти від 04.07.2011 року,
договір № 25 про закупівлю робіт за
державні кошти від 01.08.2011 року, договір
підряду № 22 від 21.07.2011 р., укладеного між
позивачем та Олександрійською ЗОШ -
інтернатом І-ІІІ ступенів , договором
№33 від 15.08.2011р., укладеного між
позивачем та КВНЗ «Олександрійський
педагогічний коледж ім. В.О.
Сухомлинського».

Таким чином судом першої інстанції
було встановлено, що за вищезазначеним
договорам позивачем було придбано
послуги (товар) та використано у
господарській діяльності та в
наявності первинна документація.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на внесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
врахування сум податку, що відносяться
до податкового кредиту.

При цьому згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК
України, право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість, має бути
підтверджено належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням дослідження всіх доказів у
справі, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що віднесення сум до
валових витрат та до податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаємовідносинам позивача з
контрагентами зроблено на підставі
первинних документів та відповідно до
норм чинного законодавства, а також
виконання договорів підтверджено
матеріалами справи.

Отже, виходячи з вище викладеного,
податковий орган не надав суду
належних та допустимих доказів про
відсутність фактичного виконання
позивачем господарських операцій за
спірним правочином, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про наявність
взаємопов'язаності позивача із цим
контрагентами, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів, що зумовлює
необґрунтованість висновку суб'єкта
владних повноважень про нікчемність
правочинів або невідповідності закону
вчинених за ним господарських
операцій.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
задовольняючи позовні вимоги, а доводи,
які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекція Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року у справі №811/1366/13-а за позовом
Приватного підприємства
"Аква-Україна-Сервіс" до Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник