overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/2813/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ
К/800/5094/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні про захист порушеного конституційного права, -

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про скасування вимоги відповідача про сплату боргу по сплаті страхових внесків.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 524/8581/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ К/800/4992/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, - представника позивача ОСОБА_2, на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Пасько
Світлани Володимирівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла дана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 КАС України.

Розглянувши доводи зазначеної заяви та матеріали касаційної скарги, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст.212-216 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, - представника позивача ОСОБА_2, на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Пасько
Світлани Володимирівни, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.

Витребувати із Автозаводського районного суду міста Кременчука
Полтавської області справу №524/8581/13-а за вказаним позовом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та надати десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Штульман
Справа № 2а/2204/12/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ
К/800/5046/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та зобов'язання продовження нарахування та виплати пенсії за вислугою років, -

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах, починаючи з 15.09.2011 року, відповідно вимог п."е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2012 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 802/
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Київ
К/800/60289/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 грудня 2013 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Чечельницькому районі
Вінницької області було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Вказану ухвалу отримано адресатом 10 грудня 2013 року.

На даний час недоліки касаційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Отже, за даною касаційною скаргою слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Управлінню Пенсійного фонду
України у Чечельницькому районі
Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Винокуров
Справа № 810/1124/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Київ
К/800/56715/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року

у справі № 810/1124/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15.11.2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, яку, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення, ним отримано 22.11.2013 року.

Скаржник не виконав вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 15.11.2013 року, зокрема, в зазначений строк не звернувся із заявою про поновлення строку касаційного оскарження та не вказав поважних підстав для поновлення такого строку.

Абзацом другим частини четвертої ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі № 810/1124/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І.
Цвіркун
Справа № 2а-3112/10/2470
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ
К/800/55089/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 року

у справі № 2а-3112/10/2470

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Чернівецької області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08.11.2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначено законодавством України, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону встановлено, зокрема, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи зазначені вище норми
Закону, за подання касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі не меншому, ніж 1 204, 35 грн. та не більшому, ніж 3 211, 60 грн.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Судовий збір у розмірі 50, 00 грн.
(квитанція № k3/1/9 від 01.11.2013 року), сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 КАС
України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1.

3. Повернути судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 50, 00 грн. (квитанція № k3/1/9 від 01.11.2013 року).

4. Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 821/3176/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Київ
К/800/62969/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні про скасування вимоги та захист порушених конституційних прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про захист порушеного конституційного права шляхом встановлення заборони примушувати його брати участь у діяльності неприбуткової самоврядної організації
Пенсійний фонд та скасування вимоги №
Ф-2103 від 09 серпня 2013 року щодо сплати внесків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про скасування вимоги та захист порушених конституційних прав.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Штульман
Справа № 803/34/13
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.
Київ К/800/64102/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року

у справі № 803/34/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.12.2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція
Рівненської області Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області.

2. Замінити Кузнецовську об'єднану державну податкову інспекцію
Рівненської області Державної податкової служби правонаступником -
Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

3. Витребувати матеріали справи № 803/34/13-а з Волинського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун