Справа № 816/531/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/531/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

представника Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області - Щурика О.О.,

представника Приватного підприємства
"Фірма "Онікс" - Огризи Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного підприємства
"Фірма "Онікс" про підтвердження
обґрунтованості рішення про
накладення адміністративного арешту
на майно платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі -
Кременчуцька ОДПІ/ звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного підприємства "Фірма "Онікс"
/надалі - ПП "Фірма "Онікс"/ про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Приватного підприємства "Фірма
"Онікс".

В обґрунтування заявлених у поданні
вимог заявник зазначає, що в день
проведення перевірки, а саме 24.01.2014,
директор ПП "Фірма "Онікс" ухилявся
від отримання копії наказу на
перевірку та направлень, пояснюючи, що
він перебуває у тарифній відпустці.
Заявник вказує, що директором
підприємства не вживалися заходи щодо
забезпечення явки уповноваженого
представника ПП "Фірма "Онікс" до
перевірки, що розцінено контролюючим
органом як відмова від її проведення та
06.02.2014 прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

07 лютого 2014 року до суду надійшли
письмові заперечення проти подання, в
яких ПП "Фірма "Онікс" зазначає, що під
час перебування перевіряючих на
підприємстві їх було повідомлено про
те, що директор підприємства
знаходиться у тарифній відпустці та
відсутня особа, яка уповноважена
ставити підписи та надавати документи
підприємства до перевірки, у зв'язку з
чим платник податків просив перенести
перевірку. Вважає, що у Кременчуцької
ОДПІ були відсутні законні підстави
для видачі наказу на перевірку,
оскільки підприємство надало
документи на запит контролюючого
органу.

В судовому засіданні представник
Кременчуцької ОДПІ подання підтримав
та просив його задовольнити.

Представник Приватного підприємства
"Фірма "Онікс" у судовому засіданні
проти задоволення подання заперечував,
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Фірма "Онікс"
зареєстровано як юридична особа 06.10.1997
та перебуває на обліку в Кременчуцькій
ОДПІ з 23.01.2013 за № 28 /а.с. 7-9/. ПП "Фірма
"Онікс" зареєстроване платником
податку на додану вартість з 01.02.2013,
свідоцтво № 200107274 серії НБ № 567753 /а.с. 10/.

23.01.2014 начальником Кременчуцької ОДПІ
прийнято наказ № 214 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки", яким наказано провести у
термін з 24.01.2014 по 29.01.2014 позапланову
документальну виїзну перевірку ПП
"Фірма "Онікс" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
законодавства про збір та облік
єдиного соціального внеску за період з
01.01.2011 по 31.12.2013 /а.с. 20/.

24.01.2014 уповноваженими особами
Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу
№ 214 від 23.01.2014 /а.с. 20/ та направлень на
перевірку /а.с. 17-19/ здійснено виїзд за
місцезнаходженням ПП "Фірма "Онікс" для
проведення документальної
позапланової перевірки.

Із пояснень представника ПП "Фірма
"Онікс" у судовому засіданні
встановлено, що 24.01.2014 директор ПП
"Фірма "Онікс" вручив перевіряючим лист
№ 6 від 24.01.2014, другий примірник якого у
подальшому додатково направлено на
адресу Кременчуцької ОДПІ поштою /а.с.
16/, за змістом якого директор
підприємства повідомляє контролюючий
орган про те, що не виконує службових
обов'язків і не може підписати
направлення на перевірку, оскільки
знаходиться у щорічній відпустці з
22.01.2014 по 14.02.2014, а також просить
перенести термін перевірки до
закінчення відпустки /а.с. 16/.

У зв'язку з неможливістю вручення
копії наказу та направлення на
перевірку через знаходження директора
ПП "Фірма "Онікс" у щорічній тарифній
відпустці посадовими особами
Кременчуцької ОДПІ складено акт №
137/16-03-22-01-08/24148452 від 24.01.2014 "Про
неможливість проведення перевірки "
/а.с. 21-22/.

06.02.2014 у зв'язку з відмовою ПП "Фірма
"Онікс" від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення заступником
начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ПП "Фірма
"Онікс" /а.с. 64-65/ та Кременчуцька ОДПІ
звернулася до суду з даним поданням
про підтвердження обґрунтованості
рішення про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків /підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України (далі ПК України/.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктами 78.4, 78. 5 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органі до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного
нормативного положення свідчить про
те, що законодавцем чітко визначено
обов'язок платника податків надавати
податковим органам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що
24.01.2014 посадові особи Кременчуцької
ОДПІ здійснили виїзд за
місцезнаходженням ПП "Фірма "Онікс" з
метою проведення документальної
позапланової перевірки ПП "Фірма
"Онікс" на підставі наказу № 214 від
23.01.2014.

Однак посадові особи підприємства за
місцезнаходженням підприємства були
відсутні, двері офісу зачинені, про що
складено акт від 24.01.2014 №
136/16-03-22-01-08/25158452 /а.с. 23-24/. Як вбачається з
даного акту, після телефонної розмови з
директором ПП "Фірма "Онікс", директор
підприємства з'явився до перевірки та
надав перевіряючим наказ № 29 /к від
22.01.2014 про відпустку з 22.01.2014 по 14.02.2014.

Із пояснень представника ПП "Фірма
"Онікс" у судовому засіданні
встанволено, що 24.01.2014 директором ПП
"Фірма "Онікс" вручено перевіряючим
лист № 6 від 24.01.2014, другий примірник
якого у подальшому додатково
направлено на адресу Кременчуцької
ОДПІ поштою /а.с. 16/, за змістом якого
директор підприємства повідомляє
контролюючий орган про те, що він не
виконує службових обов'язків і не може
підписати направлення на перевірку,
оскільки знаходиться у щорічній
відпустці з 22.01.2014 по 14.02.2014, а також
просить перенести термін перевірки до
закінчення відпустки /а.с. 16/.

Таким чином, директор підприємства
24.01.2014 був обізнаний про намір
проведення позапланової перевірки.

Однак, директор ПП "Фірма "Онікс", який
прибув за місцезнаходженням
підприємства після телефонної розмови
з перевіряючими, лише повідомив
посадових осіб про неможливість
підписати направлення через
невиконання службових обов'язків у
зв'язку зі знаходженням у відпустці з
22.01.2014.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
керівник підприємства, зазначаючи у
листі про неможливість виконання
службових обов'язків та неможливість
підписати направлення на перевірку,
одночасно підписує вказаний лист, що
складений на бланку ПП "Фірма "Онікс",
як посадова особа, а саме, як директор
ПП "Фірма "Онікс".

Директором підприємства не вжито
жодних заходів щодо забезпечення явки
уповноваженого представника
підприємства до перевірки, що
правомірно було розцінено
контролюючим органом як відмова від її
проведення.

Суд зазначає, що у разі відсутності
керівника платника податків з
будь-яких причин, він повинен
забезпечити наявність інших
уповноважених представників, оскільки
в іншому разі таке незабезпечення може
бути розцінено як свідоме ігнорування
законодавчих вимог. "Відмова від
перевірки" - це комплексне поняття, яке,
зокрема, може включати дії зі створення
перешкод для проведення податковим
органом перевірки, у тому числі шляхом
відвертого ігнорування положень п. 16.1.9
ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України.

Із пояснень представника ПП "Фірма
"Онікс" у судовому засіданні
встановлено, що на підприємстві працює
три особи.

З огляду на вищевикладене, директор
підприємства мав можливість та
обов'язок вжити заходи для
забезпечення явки до перевірки
уповноваженого представника
підприємства.

Отже, відсутність уповноваженого
представника була спрямована на
ухилення від виконання зазначених
законодавчих вимог.

Як вбачається зі змісту п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний розписатися та
отримати копії документів на
перевірку, відмова від їх отримання є
неправомірною.

Суд відхиляє доводи представника ПП
"Фірма "Онікс" щодо незаконності
звернення з запитом про надання
пояснень та їх документального
підтвердження /а.с. 13/, оскільки
підприємством не оскаржувалися дії
Кременчуцької ОДПІ щодо направлення
запиту, натомість, платник податків
взяв на себе обов'язок надати відповідь
на такий запит листом № 5 від 16.01.2014 /а.с.
15/.

23.01.2014 начальником Кременчуцької ОДПІ
прийнято наказ № 214 про проведення
документальної позапланової перевірки
ПП "Фірма "Онікс" у зв'язку з наданням
підприємством неповної (незмістовної)
відповіді на письмовий запит
Кременчуцької ОДПІ № 15970/10-16-03-22-02 від
31.12.2013 /а.с. 20/.

Достовірно знаючи про призначення
перевірки, платник податків не
оскаржив наказ № 214 від 23.01.2014 до суду,
хоча не позбавлений права оскаржити
вказане рішення керівника
контролюючого органу.

Крім того, як вбачається з листа ПП
"Фірма "Онікс" № 6 від 24.01.2014 платник
податку не відмовлявся від проведення
перевірки з підстав незаконності її
проведення, а вказував, що не може
підписати направлення, оскільки
знаходиться у тарифній відпустці та не
виконує службових обов'язків /а.с. 16/.

З огляду на вищевикладене, суд не бере
до уваги доводи представника ПП "Фірма
"Онікс" щодо відсутності законних
підстав для прийняття керівником
контролюючого органу наказу на
проведення перевірки № 214 від 23.01.2014 та
законних підстав для її проведення.

Суд зазначає, що у разі, якщо платник
податків недобросовісно ухилявся від
отримання направлення на проведення
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки та службових посвідчень
осіб, які зазначені в направленнях на
проведення перевірки, то на підставі
абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України, податковий орган вправі
приступити до проведення перевірки,
незважаючи на фактичне невручення
платнику податків копій необхідних для
початку перевірки документів.

У зв'язку з неможливістю вручення
копії наказу та направлення на
перевірку через знаходження директора
ПП "Фірма "Онікс" у щорічній тарифній
відпустці посадовими особами
Кременчуцької ОДПІ складено акт №
137/16-03-22-01-08/24148452 від 24.01.2014 "Про
неможливість проведення перевірки ", у
якому вказано про неможливість
проведення позапланової перевірки ПП
"Фірма "Онікс" /а.с. 21-22/.

Законодавством України не визначено
форми акту про відмову від підпису у
направленнях та допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки, відтак суд
приймає зазначений вище акт №
137/16-03-22-01-08/24148452 від 24.01.2014 в якості
доказу відмови платника податків від
проведення перевірки.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
приймається виключно керівником
контролюючого органу та оформляється
наказом.

Отже, питання про прийняття рішення
щодо проведення документальної
позапланової перевірки та відповідно
про перенесення її термінів
відноситься до повноважень керівника
контролюючого органу.

Суду не надано доказів того, що
керівником Кременчуцької ОДПІ
прийнято рішення про перенесення
термінів проведення перевірки у
зв'язку зі знаходженням директора ПП
"Фірма "Онікс" у відпустці.

За таких обставин, суд вважає
необґрунтованими доводи представника
позивача про те, що сторони дійшли
згоди щодо перенесення терміну
проведення перевірки на дату після
закінчення тарифної відпустки
директора підприємства з посиланням на
запис у акті № 137/16-03-22-01-08/24148452 від
24.01.2014 про те, що перевірку буде
проведено після закінчення тарифної
відпустки директора.

Відповідно до підпункту 94.2.3 статті 94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (пункту 94.4 статті 94
Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Строк, визначений цим пунктом, не
включає добові години, що припадають на
вихідні та святкові дні.

06.02.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами управління
податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Полтавській області
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків ПП
"Фірма "Онікс" /а.с. 69/ заступником
начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ПП "Фірма
"Онікс" /а.с. 64-65/.

Описка у рішенні від 06.02.2014 та зверненні
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків у
зазначенні підпункту пункту 94.2 статті
94 Податкового кодексу України "п.п. 94.2.1"
замість "94.2.3" не може свідчити про
необґрунтованість рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ПП "Фірма "Онікс",
оскільки у вказаному рішенні вірно
зазначено обставини його застосування:
відмова ПП "Фірма "Онікс" від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення.

Доказів оскарження рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків від 06.02.2014 до
суду не надано.

Таким чином, оскільки платник податків
відмовився від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
рішення заступника начальника
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про застосування
умовного адміністративного арешту
майна ПП "Фірма "Онікс", у зв'язку з чим
подання Кременчуцької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
підлягає задоволенню.

Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
підприємства "Фірма "Онікс" про
підтвердження обґрунтованості рішення
про накладення адміністративного
арешту на майно платника податків
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Приватного підприємства "Фірма "Онікс"
(ідентифікаційний код 25158452),
застосованого на підставі рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 06 лютого 2014 року.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 08
лютого 2014 року.

Суддя
С.С. Сич