Справа № 682/1017/13-а
Суддя: Тончук Р. І.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1017/13-а
Провадження № 2-а/682/64/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
дізнання ВДАІ по обслуговуванню
Славутського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області ДЕМ»ЯНЧУКА
Олександра Васильовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до інспектора з дізнання ВДАІ по
обслуговуванню Славутського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Дем»янчука О.В. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Посилається на те, що постановою
інспектора від 6.03.2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 3 КУАП. В
постанові зазначається, що він 6.03.2013
року, керуючи автомобілем, не надав
переваги в русі автомобілю швидкої
допомоги, що виїжджав з території
Славутської ЦРЛ . Однак, вважає, що
адміністративне стягнення накладене
на нього неправомірно, оскільки водієм
автомобіля швидкої допомоги не були
здійснені передбачені ПДР заходи для
надання йому переваги в русі, а саме в
разі включення проблискового маячка
синього кольору обов»язково повинен
бути увімкнений також звуковий сигнал.
Рухаючись по головній дорозі ,він не
міг би побачити увімкненого
проблискового маячка. Крім того,
стверджує, що автомобіль швидкої
допомоги, виїжджаючи на вул. Я.Мудрого,
рухався без звукової та світлової
сигналізації. Зауважень з цього
приводу інспектор ВДАІ не взяв,хоча він
виклав їх у протоколі про
адмінправопорушення. Крім того, йому не
було надано можливості скористатись
правами, передбаченими ст. 268 КУАП,і,
зокрема, правовою допомогою, відсутні
належні докази щодо вчинення ним
правопорушення. Свідок, який
зазначений у протоколі, не був
очевидцем події, а був зупинений
інспектором для підписання протоколу
після його складання.

Просив скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав і просить
скасувати постанову із закриттям
провадження в справі.

Відповідач Дем»янчук О.В. у судове
засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку. Причин неявки
суду не повідомив. Відповідно до ст. 128
ч.4 КАС України справа розглядається за
наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висноку, що позов підлягає
задоволенню.

Факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КУАП належними доказами не
стверджується. Відповідно до п. 3.1 ПДР
України водії оперативних
транспортних засобів, виконуючи
невідкладне службове завдання, можуть
відступати від вимог розділів 8(крім
сигналів регулювальника), 10-18, 26,27 та
пункту 28.1 цих Правил за умови
увімкнення проблискового маячка
синього або червоного кольору і
спеціального звукового сигналу та
забезпечення безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль
швидкої допомоги виїжджав з території
лікарні без увімкнених проблискового
маячка та звукового сигналу. У
протоколі про адмінправопорушення
також не зазначається, що автомобіль
швидкої допомоги рухався з увімкненим
звуковим сигналом. Факт руху
автомобіля з увімкненим проблисковим
маячком заперечується ОСОБА_1 і його
пояснення не спростовуються належними
доказами. Інспектором ДАІ не були
відібрані пояснення у водія автомобіля
швидкої допомоги для підтвердження чи
спростування цієї обставини,
незважаючи на те, що ОСОБА_1 у письмовій
формі були висловлені заперечення щодо
викладених у протоколі обставин.
Свідок ОСОБА_5, який зазначений у
протоколі про адмінправопорушення, за
поясненнями ОСОБА_1 очевидцем
правопорушення не був, при складанні
протоколу також був відсутній, а був
зупинений інспектором лише для
підписання вже складеного протоколу.

Відповідач у судове засідання не
з»явився і не довів правомірності
своїх дій.

Оскільки подія та склад
правопорушення у діях ОСОБА_1 належними
та допустимими доказами не
стверджується, справа підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 9,11,14,159-163 КАС України,
ст.ст. 287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити. Постанову
інспектора з дізнання ВДАІ по
обслуговуванню Славутського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Дем»янчука Олександра
Васильовича від 6 березня 2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КУАП, скасувати і провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: