Справа № 813/9243/13-а
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/9243/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача Війтовича
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області про скасування постанови №037317
від 09.09.2013 року про застосування
фінансових санкцій,-
10 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області, в якій просить скасувати
постанову №037317 від 09.09.2013 року про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 1 700,00 грн.
Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року
позовну заяву було залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення її
У зв'язку із виконанням вимог ухвали
судді від 11.12.2013 року, 17 грудня 2013 року у
даній адміністративній справі
відкрито провадження, закінчено
підготовче провадження та призначено
судовий розгляд справи на 15.01.2014 року.
У судове засідання, призначене на 15.01.2014
року позивач не з'явився та не
забезпечив явку уповноваженого
представника. Матеріалами справи
підтверджується, що позивач
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, однак,
поштовий конверт із повісткою про
виклик у судове засідання, разом із
копіями ухвал Львівського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року, направлений ОСОБА_2
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення за
адресою, що зазначена ним у позовній
заяві, повернувся до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».
Водночас, від позивача (представника
позивача) жодних заяв про відкладання
розгляду справи чи розгляду справи у
його відсутності на адресу суду не
Таким чином, суд вважає, що позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, проте у судове
засідання, що відбулося 15.01.2014 року, без
поважних на те причин не з'явився.
Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, проте був повідомлений про
розгляд справи.
У зв'язку із наведеним, неявку позивача
(представника позивача) та
представника відповідача у судове
засідання було визнано судом
неповажною, а розгляд справи
відкладено на 03.02.2014 року.
03.02.2014 року позивач, проігнорувавши
судовий виклик, вдруге не з'явився та не
забезпечив явку уповноваженого
представника у судове засідання. Проте,
як вбачається із матеріалів справи,
позивач про день та час розгляду справи
повідомлявся своєчасно і у
встановленому законом порядку. Окрім
цього, поштовий конверт із повісткою
про виклик у судове засідання,
направлений ОСОБА_2 рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення повторно
повернувся до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».
Заяв про відкладання розгляду справи
чи розгляду справи у відсутності
позивача, представника позивача до
суду не надходило. На час розгляду
справи ОСОБА_2 не надав суду документів
в обґрунтування поважності причин його
неявки (неявки представника) у вказані
вище судові засідання.
Отже, неявку позивача (представника
позивача) у судове засідання було
визнано судом такою, що відбулася із
Так, враховуючи викладене вище, у
судовому засіданні 03.02.2014 року
представник відповідача усно заявив
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача
(представника позивача) у судове
засідання без поважних причин. При
цьому, додатково зазначив, що таким
чином відбувається своєрідне
затягування процесу розгляду справи і
порушення процесуальних строків
вирішення спору, а тому призводить до
порушень норм чинного законодавства.
Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
підлягає до задоволення з наступних
Приписами ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
Згідно вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд не вбачає підстав для
відкладення розгляду справи, оскільки
вжив усі можливі заходи з метою
забезпечити, зокрема, участь позивача у
розгляді справи та надати йому
можливість висловити свою правову
позицію з приводу заявленого позову,
якою він, у підсумку, так і не
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.
Окрім того, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що позивач вдруге
не з'явився та не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання (зокрема, прослідковується
повторність), не повідомив суд про
поважні причини такої неявки, у той же
час, заяви про можливість розгляду
справи у його відсутності та
відсутності представника суду не
надав, хоча складність заявлених
позовних вимог зумовлювала
необхідність надання ним додаткових
обгрунтованих пояснень по їх суті, а
тому суд вважає, що позивач втратив
процесуальний інтерес до розгляду і
вирішення судом поданого ним позову та
небажання підтримувати заявлені
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача слід задовольнити, а
позовну заяву - залишити без розгляду.
У відповідності до ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір»
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.
Згідно положень ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду, зокрема, в разі залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
Враховуючи те, що дана позовна заява
залишена без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою позивача
(уповноваженого представника), тому, у
відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена ОСОБА_2
сума судового збору (квитанція №ПН257
від 10.12.2013 року на суму 68,82 грн. та
квитанція №ПН1751 від 16.12.2013 року на суму
103,68 грн.) поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області про скасування постанови №037317
від 09.09.2013 року про застосування
Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право на
повторне звернення до
адміністративного суду, у загальному
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 04 лютого 2014 року.