Справа № 806/6881/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2014 р.
Справа № 806/6881/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Кошиль О.Ю. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" жовтня
2013 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області до Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
про визнання бездіяльності незаконною
та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області звернулось до
суду з позовом, в якому просило визнати
бездіяльність відповідача незаконною
та зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
вчинити необхідні дії щодо примусового
виконання вимоги про сплату боргу №Ф
698/610 від 02.04.2013 р.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області звернулось до
суду із апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції
виходячи із наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Судом вірно встановлено, що позивачем
подано до відділу Державної виконавчої
служби Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області вимогу про сплату боргу №Ф 698/610
від 02.04.2013 р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області заборгованості в сумі 1153,19 грн..

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що 19 червня 2013 року
відділом Державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області, було отримано від управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області заяву про відкриття
виконавчого провадження №15075/03 від
14.06.2013 року та оригінал вимоги про
сплату боргу від 02 квітня 2013 року (а.с.6).

Пункт 2 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" визначає, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем виконавчий
документ отримано 01.07.2013 року та 03.07.2013
року, без порушення строку винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с.14).

Виходячи з вищезазначеного, відділом
Державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження у відповідності
до п.2 ст.25 Закону України "Про виконавче
провадження".

Зазначене підтверджується матеріалами
справи, зокрема інформацією про
виконавче провадження і позивачем
доказів на спростування даного факту,
суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону, державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

01.08.2013 року було зроблено запити до
відповідних реєструючих установ. 02.08.2013
року надійшла відповідь з Державної
податкової служби України про
відсутність відкритих у банках та
інших фінансових установах
розрахункових рахунків та джерел
отримання доходів боржницею.

Суд першої інстанції вірно вказав, що
Законом не передбачено жодних строків
з приводу вчинення таких дій, окрім ст.30
Закону, де державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була винесена 03.07.2013 року, а строк
виконання даного виконавчого
документа до 03.01.2014 року колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував законодавство, яке регулює
спірні правовідносини та ухвалив
правильне рішення, яке відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Позивач посилається на тривалість
передачі виконавчого документа
виконавцю, однак це не має правового
значення у даному випадку, оскільки у
позовній заяві ставилося питання про
визнання протиправними саме дій
державного виконавця, а не органу
виконавчої служби.

Вищенаведеними нормами встановлено
чіткі строки відкриття виконавчого
провадження, які пов'язані з моментом
отримання виконавчого документа
виконавцем, а не органом виконавчої
служби.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" жовтня
2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області
вул.Л.Карастоянової,29,м.Бердичів,Житоми
рська область,13312

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції
вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирсь
ка область,13300

4. ОСОБА_5 АДРЕСА_1