Справа № 2518/2а-13724/11
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Павленко О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Горяйнова
А.М.,

суддів - Мамчура Я.С.
та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області на постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
про стягнення щорічної допомоги на
оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
дії Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області в частині
недоплати щорічної разової допомоги на
оздоровлення неправомірними та
стягнути з відповідача недоплачені
суми за 2010 рік.

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 06
серпня 2012 року даний адміністративний
позов був задоволений.

Не погоджуючись із постановою суду від
06 серпня 2012 року відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить суд
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що щорічна
допомога на оздоровлення позивачу була
виплачена у розмірі, встановленому
постановою КМ України «Про щорічну
допомогу на оздоровлення громадянам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» № 562 від 17
липня 2005 року, норми якої є чинними та
обов'язковими до виконання. Також
відповідач постався на те, що позивач
без поважних причин пропустив строк
звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області - задовольнити
частково, постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 06 серпня 2012 року - скасувати та
залишити адміністративний позов без
розгляду виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що позивач має право
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі, встановленому
ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та звернувся за захистом
свого права в межах встановленого
строку.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він суперечить
нормам процесуального права та
фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно листа Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
від 10 січня 2014 року № 05-17/75 допомогу на
оздоровлення за 2010 рік позивачу було
нараховано у лютому 2010 року у розмірі 75
грн. 00 коп., а фактично виплачено 16
червня 2010 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що позивач повинен був дізнатися
порушення свого права на отримання
допомоги на оздоровлення за 2010 року в
момент отримання ним такої допомоги, а
тому саме з цієї дати обчислюється
строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Судом встановлено, що даний
адміністративний позов був
направлений до суду засобами поштового
зв'язку у травні 2011 року, тобто після
закінчення строку, встановленого ч. 2
ст. 99 КАС України.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що колегією суддів не
встановлено підстав для поновлення
позивачу строку звернення до суду,
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області -
задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 06 серпня 2012
року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С