Справа № 245/185/14
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобешівський районний суд
№ 245/185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Старобешівський районний
суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дехта Р.В.

при секретарі Іваницькій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до службової особи - ІДПС взводу
з ОСП № 5 роти ДПС при УДАІ в Донецькій
області Саламатіна Василя
Олексійовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т Н О В И В:

24.01.2014 року позивач звернувся то
Старобешівського районного суду
Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 16.10.2013 року на нього
накладено адміністративний штраф у
розмірі 425,00 грн. за вчинення
правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП. Із
даною постановою не погоджується через
низку процесуальних порушень розгляду
справи та за відсутність складу
правопорушення, просив суд поновити
йому строк на оскарження постанови та
скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився,
надав суду заяву, згідно якої позовні
вимоги підтримав та просив справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач - ІДПС взводу з ОСП № 5 роти
ДПС при УДАІ в Донецькій області
Саламатін В.О. до судового засідання не
з`явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, причини неявки суду
невідомі.

За ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ухвалює рішення про задоволення позову
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою ІДПС
взводу з ОСП № 5 роти ДПС при УДАІ в
Донецькій області Саламатіна Василя
Олексійовича серії АБ2 № 025832 від 16.10.2013
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що
він керував автомобілем ГАЗ-3110
номерний знак НОМЕР_1 16.10.2013 року о 21 год.
30 хв. по вул. Леніна в с. Стила
Старобешівського району Донецької
області без посвідчення водія, чим
порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем при розгляді справи було
порушено передбачений ст. 279 КУпАП та
затверджений Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77
«інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» порядок розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, за положеннями яких
розгляд справи розпочинається з
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Посадова особа,
що розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права й обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Свідків події не було допитано та
долучено до справи.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова винесена із посиланням на ст.
14-1, ч.ч. 5, 6 ст. 258, 283 КУпАП.

Конституційний суд України своїм
рішенням від 22.12.2010 року № 23-рп/2010
визнав неконституційними ст.14-1, що
регламентує відповідальність за
порушення ПДР з використанням фото-чи
відеофіксації і ч.6. ст. 258 КУАП, в якій
записано, що протокол у разі фото-чи
відеофіксації не складається і
постанову про адміністративне
порушення виноситься без участі особи,
яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови в той же
строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під
розписку. У разі якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258
цього Кодексу, копія постанови
уповноваженої посадової особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місці вчинення
правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає
доводи позивача обґрунтованими.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності зі ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок з доведення
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про поновлення
строку на оскарження постанови.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року
ОСОБА_1. вперше отримав оскаржувану
постанову у ВДВС Старобешівського РУЮ.

З урахуванням того, що копія
оскаржуваної постанови на місці ОСОБА_1
інспектором не була вручена, суд вважає
поважними причини пропуску ОСОБА_1
строку на оскарження постанови та
вважає за доцільне поновити йому строк
на оскарження постанови та задоволення
даної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 6, 17, 18, 69-71, 122, 128,
158, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Рішенням КСУ від 22.12.2010 року №
23-рп/2010, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови від 16.10.2013 року серії АБ2 №
025832 за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
службової особи - ІДПС взводу з ОСП № 5
роти ДПС при УДАІ в Донецькій області
Саламатіна Василя Олексійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 025832 від
16.10.2013 року винесену ІДПС взводу з ОСП №
5 роти ДПС при УДАІ в Донецькій області
Саламатіним Василем Олексійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.02.2014