Справа № 825/73/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року
Чернігів Справа №
825/73/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Селивона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції

до відкритого
акціонерного товариства "Бахмацьке
ХПП"

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 Бахмацька об'єднана державної
податкова інспекція (далі - Бахмацька
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Бахмацьке ХПП" про стягнення
податкового боргу по податку на додану
вартість у розмірі 850354,00 грн, мотивуючи
тим, що відповідач є платником податків
і зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
"Бахмацьке ХПП" (код 04544435) зареєстровано
як юридичну особу Бахмацькою районною
державною адміністрацією
Чернігівської області (Свідоцтво про
державну реєстрацію від 29.01.1996 № 01735034,
а.с. 6), включено до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (довідка з ЄДРПОУ 08.04.2004, а.с. 7) і
взято на облік до Бахмацької МДПІ як
платника податків з 25.01.1996 за № 170
(довідка від 29.10.2010 № 73/28-022, а.с. 8).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни
"податкове зобов'язання" та "податкове
повідомлення-рішення", визначені пп.
14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд
зазначає, що вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 850354,00 грн, що
підтверджується:

податковою декларацією з ПДВ за 7
місяць 2013 року від 25.11.2013 року № в
сумі 824403,00 грн (а.с. 18-19);

податковою декларацією з ПДВ за 8
місяць 2013 року від 20.09.2013 року № в
сумі 25951,00 грн (а.с. 16-17).

Вищезазначені податкові декларації
являють собою самостійно визначені
відповідачем грошові зобов'язання та в
силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України не підлягають оскарженню, а
тому сума податкових зобов'язань є
узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що відповідно до
п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57
Кодексу платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Кодексу, яким встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до облікової картки платника по ПДВ
(а.с. 12-15) існуючий податковий борг
відповідача на момент звернення до
суду, не погашався в повному обсязі,
тому відповідно до ст. 59 Податкового
кодексу України, на адресу відповідача
була направлена податкова вимога від
05.07.2013 № 21-19 в сумі 261820,60 грн (вручено -
05.07.2013, а.с. 20).

Отже, судом встановлено, що передбачені
чинним законодавством заходи не
привели до погашення податкового боргу
повністю. Сума податкового боргу в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена.

І оскільки встановлено порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України, суд визнає, що
податковий борг виник саме внаслідок
несплати відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи
норму пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, якою встановлено
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини, згідно п. 87.1 ст. 87, пп. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України, суд
визнав позовні вимоги про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 850354,00 грн такими, що
підтверджені належними та допустимими
доказами, і такими, що підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти суб'єкта господарювання
- відкритого акціонерного товариства
"Бахмацького хлібоприймального
підприємства" (код 04544435, вул.
Петровського, 56, м. Бахмач, Чернігівська
обл.) з рахунків у банках в рахунок
погашення його податкового боргу по
податку на додану вартість 850354,00 грн
(вісімсот п'ятдесят тисяч триста
п'ятдесят чотири гривні 00 коп) на р/р
0007, код 3798209С.; отримувач - УК у
Бахм.р-ні/Бахмацький р-н/ 14010100 , банк -
ГУДКСУ у Чернігівськії області, МФО
853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб