Справа № 814/4366/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04 лютого 2014 року
Справа № 814/4366/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Ткач Г.С.
розглянувши адміністративну справу

за участю представників:

від позивача: Клюєва І. С.

від відповідача 1:не зявився

від відповідача 2: Алейнікова В. М.

за позовомКолгосп "Прометей", (с. Кавказ,
Березнегуватський район, Миколаївська
область, 56234)

до відповідача 1 до відповідача
2Головного державного інспектора
відділу контролю за будівництвом
об'єктів по Центральному регіону Вєтух
О.М., (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,
54056) Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, (вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

проскасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Колгосп "Прометей" звернувся до суду з
позовом до Головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом об'єктів по Центральному
регіону Вєтух О.М. (надалі - відповідач 1,
інспектор), Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (надалі також -
Інспекція, відповідач 2) про скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 22.03.2011 року,
посилаючись на незаконність
оскаржуваного рішення контролюючого
органу.

Від відповідача 1 надійшла заява про
невизнання позову та слухання справи в
його відсутність.

Відповідач 2 позов не визнав,
посилаючись на обґрунтованість вимог
Інспекції, викладених в оскаржуваному
приписі, щодо зобов'язання позивача
ввести в експлуатацію приміщення
частини спортивного комплексу
(спортзали).

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
зважаючи на таке.

Позивач, який заперечує факт того, що
він є замовником будівництва
спортивного комплексу (в тому числі
спортивної зали) в с.Кавказ
Березнегуватського району
Миколаївської області, звернувся з
позовом до відповідачів про скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 22.03.2011р. про
зобов'язання ввести в експлуатацію
об'єкт будівництва - спортивний зал.

При розгляді справи встановлено, що
колгосп "Прометей" розташований в
с.Кавказ Березнегуватського району
Миколаївської області. Основними
видами діяльності колгоспу є
вирощування зернових культур, бобових
культур і насіння олійних культур,
вирощування овочів і баштанних
культур, розведення великої рогатої
худоби та ін..

22 березня 2011 року відповідачем 2
проведено перевірку приміщення
спортивного залу в с.Кавказ
Березнегуватського району
Миколаївської області, за результатом
якої складено відповідний акт. В акті
перевірки відповідач 2 зазначив, що
будівництво спортивного комплексу
розбито на три черги (перша черга
будівництва - спортивний зал).

Із акта перевірки слідує, що спортивний
зал збудовано без дозволу на виконання
будівельних робіт та використовується
без введення в експлуатацію у
встановленому порядку.

22 березня 2011 року на підставі акта
інспектор виніс припис, яким зобов'язав
колгосп «Прометей» ввести будівлю
спортивного залу (складова частина
спорткоплексу) в експлуатацію згідно
вимог чинного законодавства.

Оспорюваний припис не відповідає
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Пунктом 4 Положення «Про державний
архітектурно - будівельний контроль»,
затвердженого постановою КМУ № 225 від
25.03.1993р. (чинне на момент винесення
оскаржуваного припису), визначено, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
має право давати у межах своїх
повноважень замовникам, проектним і
будівельним організаціям,
підприємствам, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушень
законодавства, державних стандартів,
норм і правил, архітектурних вимог,
технічних умов, затверджених
проектних рішень, місцевих правил
забудови населених пунктів, вносити
замовникам пропозиції про припинення
фінансування об'єктів до усунення
виявлених недоліків.

Отже, припис про усунення порушень у
сфері містобудування може бути
винесено у відношенні обмеженого кола
осіб, а саме замовника, проектної і
будівельної організації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
планування і забудову територій»
замовник - фізична або юридична особа,
яка має у власності або у користуванні
земельну ділянку і подала у
встановленому законодавством порядку
заяву (клопотання) щодо її забудови
для здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Із змісту акта перевірки вбачається, що
відповідач не встановлював замовника
та виконавця (підрядника) робіт з
будівництва спортивного залу в
с.Кавказ. В акті перевірки відсутні
посилання на документи, що
підтверджували б замовлення робіт з
будівництва спортивного залу чи їх
виконання позивачем. а вимога про
введення об'єкта в експлуатацію саме
позивачем не ґрунтується на будь-яких
фактичних даних.

В матеріалах справи відсутні належні
та допустимі докази, що підтверджували
б статус позивача як замовника
будівництва спортивного залу.

Згідно з Постановою КМУ №951 від 10.07.2006р.
будівництво спортивного залу в
с.Кавказ Березнегуватського району
включено до переліку об'єктів, що
фінансуються у 2006 році за рахунок
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам.

Із рішення Лепетиської сільської ради
№14 від 16.03.2004р. вбачається, що земельна
ділянка для будівництва спортивного
залу виділялася Кавказькій ЗОШ
Снігурівського району Миколаївської
області, замовником будівництва було
Управління капітального будівництва
Миколаївської облдержадміністрації.

З листа Управління державного
казначейства в Березнегуватському
районі Миколаївської області слідує,
що кошти на будівництво спортивного
залу виділялися з державного бюджету
відповідно до Постанови КМУ «Про
перелік об'єктів, що фінансуються у 2006
році за рахунок субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам відповідно
до ст. 54 Закону України «Про державний
бюджет України на 2006 рік», а
підрядником було ТОВ «Агробуд».

Відповідно до інформації Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації (лист від 16.12.2013р. на ім'я
Інспекції державного архітектурного
контролю у Миколаївській області) в 2005
році замовником на виконання
будівельно-монтажних робіт
спортивного залу виступало Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації.

До того ж, Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
04.04.2013р. по справі №2а-6743/12/1470, яка
набрала законної сили, встановлено, що
замовником робіт з будівництва
спортивного залу в с.Кавказ
Березнегуватського району
Миколаївської області було Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач не був замовником
будівництва спортивного залу, в зв'язку
з чим винесення оскаржуваного припису
відносно позивача та зобов'язання його
ввести об'єкт в експлуатацію є
неправомірним.

Відповідно до п.1.1 ДБН А.3.1-3-94 Прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, основні
положення, затверджених наказом
Держкоммістобудування від 05.10.1994р. №48і,
введенню в експлуатацію підлягають
об'єкти закінченні будівництвом і
підготовлені до експлуатації
відповідно до затвердженого проекту.

В акті перевірки та оскаржуваному
приписі контролюючий орган не послався
на норму права, що зобов'язувала б
позивача ввести в експлуатацію
незакінчений будівництвом об'єкт,
оскільки спортзал є частиною (перша
черга) спортивного комплексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваного
припису, його винесено в зв'язку з
порушенням позивачем ст.ст. 29, 30 Закону
України «Про планування і забудову
територій» та п.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийнято
17.02.2011р. (набрав чинності 12.03.2011р.).

Із матеріалів справи вбачається, що
спортивний зал збудовано в 2004- 2005 роках,
тобто до прийняття Закону Україну «Про
регулювання містобудівної
діяльності», в зв'язку з порушенням
якого, на думку відповідачів, було
складено припис.

При цьому, з вересня 2004 року по 01 січня
2009 року закінченні будівництвом
об'єкти приймались в експлуатацію
відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р.
за № 1243 (далі - Порядок).

Згідно п.13 Порядку замовник
зобов'язаний після надходження
повідомлення генерального підрядника
про закінчення будівництвом об'єкта, а
по об'єктах, які попередньо приймаються
робочими комісіями, після підписання
акта робочої комісії звернутися
протягом 5 днів до органу виконавчої
влади чи органу місцевого
самоврядування, що визначені у пункті 11
цього Порядку, з пропозицією щодо
утворення державної приймальної
комісії. Орган виконавчої влади чи
орган місцевого самоврядування
зобов'язаний протягом 10 днів після
надходження звернення від замовника
утворити відповідно до цього Порядку
державну приймальну комісію.

Пунктом 19 Порядку визначено, що
замовник, генеральний підрядник разом
із генеральним проектувальником
подають державній приймальній комісії
проектну та виробничу документацію,
пред'являють виконані
будівельно-монтажні роботи, змонтоване
технологічне обладнання та
документальне підтвердження
відповідності виконаних робіт
вихідним даним на проектування
об'єкта.

Тобто, відповідно до норм
законодавства, чинного на момент
закінчення робіт з будівництва
спортивного залу, ініціювати створення
державної приймальної комісії для
введення об'єкта в експлуатацію мав
право виключно замовник будівництва.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
планування і забудову територій»
замовник - фізична або юридична особа,
яка має у власності або у користуванні
земельну ділянку і подала у
встановленому законодавством порядку
заяву (клопотання) щодо її забудови
для здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Оскільки замовником робіт з
будівництва спортивного залу в
с.Кавказ було Управління капітального
будівництва Миколаївської обласної
державної адміністрації, ініціювати
створення державної приймальної
комісії та вчиняти інші дії з введення
спортивного залу в експлуатацію мало
Управління капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації.

Вищенаведене також свідчить про
неправомірність оскражуваного
припису.

Крім того, виконання вимог припису та
введення спортивного залу в
експлуатацію Позивачем об'єктивно
неможливе.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову територій»,
що був чинним на момент виконання
будівельних робіт та ст. ст. 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» дозвіл на
виконання будівельних робіт видається
замовнику органом державного
архітектурно - будівельного контролю.

Згідно п. 3 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р.
№461, прийняття в експлуатацію об'єктів
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

У відповідності з додатком 3 до
вищезазначеного Порядку акт
готовності об'єкта до експлуатації має
містити відомості щодо дозволу на
виконання будівельних робіт.

Враховуючи те, що позивач не є
замовником робіт з будівництва
спортивного залу, не отримував дозвіл
на виконання будівельних робіт та
додатків до нього, виконання вимог
припису та введення об'єкту в
експлуатацію позивачем об'єктивно не
можливе.

До того ж, в судовому засіданні
встановлено, спортивна зала не
використовується (не експлуатується),
що підтверджено актом обстеження від
23.12.2013р..

А за таких обставин вимоги про
зобов'язання введення об'єкту в
експлуатацію є неправомірним та
некоректним, оскільки обов'язок
виконання вказаної вимоги дії тільки в
разі експлуатації об'єкту будівництва,
а в випадку не експлуатації (припинення
експлуатації об'єкту будівництва)
зобов'язання про примусове введення в
експлуатацію об'єкту будівництва
втрачає силу.

Крім того, при розгляді справи
встановлено, що Інспекцією 20.11.2012р.
винесено припис №59 щодо знесення
об'єкту «Спортивний зал»,
розташованого в с.Кавказ
Березнегуватського району
Миколаївської області, що також
виключає можливість виконання припису
про введення спортивного залу в
експлуатацію. Прийняттям рішення про
знесення об'єкту будівництва
(спортивної зали) контролюючий орган
фактично унеможливив юридичне та
практичне виконання рішення про
зобов'язання введення спортивної зали
в експлуатацію, оскільки вказані
приписи суперечать один одному, що є
також самостійною підставою для
скасування оспорюваного припису.

Таким чином, відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, в
правовідношеннях, що були предметом
судового дослідження, діяв не на
підставі та не в спосіб, що передбачені
законами України, без дотримання
принципу рівності перед законом та без
дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких спрямовані
дії.

Вищенаведене в сукупності є підставою
для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
введення в експлуатацію спортивного
залу від 22.03.2011 року.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний