Справа № 683/1927/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/1927/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбалюк О.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 28 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради про визнання дій
незаконними , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до комунального підприємства
по експлуатації теплового
господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради
про визнання незаконними дій по
нарахування заборгованості за оплату
теплопостачання в сумі 7238,24 грн.

Ухвалою Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької області від
28.11.2013 року закрито провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись таким судовим
рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду
першої інстанції до суду апеляційної
інстанції, де посилаючись на доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
зазначену ухвалу та направити справу
для продовження її розгляду до суду,
який прийняв оскаржуване рішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Визначаючись щодо правомірності
прийняття судом першої інстанції
ухвали про закриття провадження у
справі колегією суддів встановлено, що
суд першої інстанції виходив з того, що
заявлені позивачем вимоги не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки зазначений спір не пов'язаний
із захистом прав, свобод чи інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, враховуючи наведене.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 2 КАС
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
визначена ст. 17 КАС України. Так,
відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на: 1) спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; 4) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; 5) спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне вказати, що для
визначення адміністративної
юрисдикції визначальним є природа
спірних правовідносин.

Для вирішення питання за правилами
якого судочинства слід розглядати
певний спір, і чи володіє він ознаками
справи адміністративної юрисдикції,
яка повинна розглядатися за правилами
передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України, слід виходити із суб'єктного
складу та предмету заявленого позову.

Так, предмет позову - матеріально -
правова вимога позивача до відповідача
викладена у позовній заяві. У справі
адміністративної юрисдикції вимога
адміністративного позову повинна
ґрунтуватися на публічно - правових
відносинах позивача із відповідачем,
які виникають у зв'язку із здійсненням
останнім владних управлінських
функцій на основі законодавства в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Із позовної заяви вбачається, що
відповідачем у справі є комунальне
підприємство по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради.
Проте спір виник не у зв'язку із
реалізацією ним владних управлінських
повноважень, а при вирішенні питання
щодо нарахування заборгованості по
оплаті теплопостачання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що даний позов не є
адміністративним, оскільки в спірних
правовідносинах позивач просив
визнати незаконними дії по нарахуванню
заборгованості по оплаті за
теплопостачання, а відтак даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів повністю погоджується
із висновком суду першої інстанції,
доводи апелянта їх не спростовують, у
зв'язку з чим, ухвала суду першої
інстанції є правомірною, такою, що
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції прийняв рішення
про закриття провадження у справі у
зв'язку з неналежністю розгляду справи
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар