Справа № 2а/2370/2006/2012
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2370/2006/2012 Головуючий у 1-й
інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження Спільного підприємства у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» до Черкаської
обласної державної адміністрації,
треті особи: Приватне підприємство
«Канівавтотранс», Приватне акціонерне
товариство «Черкаське обласне
підприємство автобусних станцій», про
визнання бездіяльності протиправною,
визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Спільне підприємство у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» звернулося до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Черкаської обласної державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протиправною, визнання
незаконним рішення щодо допуску
Приватного підприємства
«Канівавтотранс» до участі в конкурсі,
проведеному 31 січня 2012 року на об'єкті
конкурсу № 7, рейси: № 114 по маршруту
Канів-Черниші, № 109 по маршруту
Канів-Григорівка, № 795/796 та № 845/846 по
маршруту Канів-Черкаси та зобов'язання
скасувати рішення конкурсного
комітету щодо визнання Приватного
підприємства «Канівавтотранс»
переможцем проведеного конкурсу.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року зупинено провадження в
адміністративній справі на термін до
отримання всіх доказів, які зазначені в
ухвалі.

Станом на 05 липня 2013 року витребувані
документи надійшли до суду, тому
відпали обставини, на підставі яких
провадження у справі зупинялось.

Враховуючи вищевикладене, суд
призначив судове засідання на 29 серпня
2013 року.

29 серпня 2013 року представником
позивача подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника позивача у
відрядженні.

У зв'язку з неприбуттям представника
позивача, судом відкладено розгляд
справи на 12 вересня 2013 року о 10:00 год.

12 вересня 2013 року представником
позивача подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю ознайомитися з
матеріалами справи представником
позивача.

З метою надання можливості
представнику позивача ознайомитися з
матеріалами справи, судом відкладено
розгляд справи на 26 вересня 2013 року о
10.00 год.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача ознайомився з
матеріалами справи 12 вересня 2013 року.

26 вересня 2013 року представником
позивача подано клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
перебуванням представника позивача на
лікарняному.

У зв'язку з неприбуттям представника
позивача, судом відкладено розгляд
справи на 01 жовтня 2013 року о 12:00 год.

01 жовтня 2013 року у судове засідання
позивач чи представник позивача не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду, виходячи з повторного
неприбуття позивача у судове
засідання, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 КАС України,
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів зазначає, що
обов'язковою умовою для застосування
такої підстави залишення
адміністративного позову без розгляду
є саме повторна неявка позивача в
судове засідання, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, представник позивача був
відсутнім в судових засіданнях,
призначених на 29 серпня 2013 року, 12
вересня 2013 року, 26 вересня 2013 року з
поважних причин, оскільки судом першої
інстанції задоволено подані
представником позивача клопотання про
відкладення розгляду справи, а тому
визнано причини неявки позивача в
судове засідання поважними.

Крім того, у матеріалах відсутні
належні та допустимі докази
повідомлення належним чином позивача
про відкладення розгляду справи на 01
жовтня 2013 року о 12:00 год. у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 33, 35 КАС
України.

Тому, в даному випадку, відсутня ознака
повторності неявки позивача без
поважних причин, що унеможливлює
застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції неправомірно постановив
ухвалу від 01 жовтня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи, у зв'язку з чим ухвала
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М» -
задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року - скасувати та постановити нову.

Справу за адміністративним позовом
Спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» - направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.