Справа № 9101/179042/2012
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2013 р.справа № 2а/0470/8139/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Волнянська О.А.
дов. від 13.06.13 р.

відповідача: - Нещерет Л.Г.,
дов. від 29.11.13 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/8139/12

за позовом "Обласного комунального
закладу "База спеціального медичного
постачання"

до Головного державного фінансового
інспектора відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Семєйко Я.В., Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 р. Обласний комунальний заклад
"База спеціального медичного
постачання" (далі - ОКЗ "База
спеціального медичного постачання",
Заклад) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

1). визнати протиправними дії Головного
державного фінансового інспектора
відділу моніторингу ризикових
операцій та державних закупівель
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі - ДФІ в
Дніпропетровській області) Семєйко Я.
В. щодо включення у висновки Акту
позапланової перевірки державних
закупівель від 17.07.2012р. № 31-21/14
завідомо недостовірної та
незаконної інформації про порушення
вимог матеріалів для перітоніального
діалізу й спеціального медичного
устаткування для оснащення лікарень
області;

2). визнати протиправними дії
Головного державного фінансового
інспектора відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель ДФІ в Дніпропетровській
області Семєйко Я. В. щодо включення до
листа від 16.07.2012 р. № 31-05-15/8371 вимоги
скасувати торги по закупівлі витратних
матеріалів для перітонального діалізу,
що відбулись, розірвати укладені
договори від 14.05.2012 р. № 28/2012 та № 29/2012,
покарати винних осіб і до 25.07.2012 р.
надати Держфінінспекції
підтверджувальний документ про
виконання цих вимог;

3). визнати незаконними висновки
про порушення вимог Закону № 2289
членами комітету з конкурсних торгів
при закупівлі витратних матеріалів для
перітонального діалізу й спеціального
медичного устаткування для оснащення
лікарень області, викладені у акті
позапланової перевірки державних
закупівель від 17.07.2012 р. № 31-21/14;

4). визнати незаконними вимоги про
скасування торгів по закупівлі
витратних матеріалів для
перітоніального діалізу, що відбулись,
розірвання укладених договорів від
14.05.2012 року № 28/2012 та 29/2012, покарання
невідомих винних осіб і надання
документів про виконання даних вимог;

5). зобов'язати ДФІ в Дніпропетровській
області виключити з акту позапланової
перевірки державних закупівель від
17.07.2012 р. № 31-21/14 на сторінках 12-13
останній абзац акту, починаючи зі слів
«Таким чином, перевіркою встановлено
наступне:...»;

6). зобов'язати ДФІ в Дніпропетровській
області скасувати вимоги по скасуванню
торгів по закупівлі витратних
матеріалів для перітоніального
діалізу, що відбулись, розірвання
укладених договорів від 14.05.2012 р. № 28/2012
та 29/2012, покарання невідомих винних
осіб і надання документів про
виконання даних вимог, викладені в
листі від 16.07.2012 р. № 31-05-15/1837, про що
офіційно повідомити позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки спірного акту перевірки
зроблені на підставі недостовірної
інформації, невстановлених обставинах,
припущеннях та домислах перевіряючих.
Спірні вимоги є такими що винесені за
межами компетенції відповідача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/8139/12 (суддя
Степаненко В. В.) вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
висновки відображені в акті
позапланової перевірки державних
закупівель зроблені невірно, без
дослідження доказів та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Не погодившись з постановою суду, ДФІ в
Дніпропетровській області подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2012 р. у справі № 2а/0470/8139/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає про неврахування
судом першої інстанції того, що акти
ревізії не мають обов'язкового
характеру та не можуть бути оскаржені
суді. Крім того, скаржник зазначає, що
всі виявлені під час позапланової
перевірки порушення наявні, що
підтверджується актом перевірки, проте
під час розгляду даних порушень судом
першої інстанції поверхнево
розглянуті доводи відповідача та
застосовані нормативно-правові акти,
що не стосуються питань регулювання
конкурсних торгів.

ОКЗ "База спеціального медичного
постачання" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржену постанову суду першої
інстанції цілком законною.
Представником позивача надано в
судовому засіданні заперечення на
апеляційну скаргу, зазначено про
безпідставність вимог апеляційної
скарги.

Як вбачається з акту ревізії та
матеріалів справи, головним державним
фінансовим інспектором відділу
моніторингу ризикових операцій та
державних закупівель ДФІ в
Дніпропетровській області Семєйком Я.
В. проведено позапланову перевірку
державних закупівель в ОКЗ «База
спеціального медичного постачання»
Головного управління охорони здоров'я
за період з 01.01.2012 р. по 25.06.2012 р., за
результатами якої складено акт № 31-21/14
від 17.07.2012 р. (а. с.15-24).

Також матеріали справи містять лист
від 16.07.2012 р. № 04-31-05-15/8371 «Про
направлення рекомендацій» (а. с.22),
згідно якого на підставі наданих ОКЗ
"База спеціального медичного
постачання" копій документів
встановлено наступне:

- у порушення вимог ч.1 ст.10 Закону № 2289
оголошення про відкриті торги
опубліковано пізніше, як за 30 днів до
дня розкриття пропозицій конкурсних
торгів, як наслідок замовником у
порушення вимог ч.1 ст.30 Закону № 2289
відкриті торги з закупівлі витратних
матеріалів не відмінено з причини
порушення порядку публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі;

- у порушення вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону
№ 2289 документація з конкурсних торгів
не містить відомостей щодо способу
документального підтвердження
учасниками їх відповідності вимогам,
встановлених ч.1 ст.17 Закону № 2289.

Враховуючи, факти порушень у сфері
державних закупівель при проведенні
Закладом процедури закупівлі
витратних матеріалів ДФІ в
Дніпропетровській області
рекомендувала:

а). Вжити заходів щодо відміни
замовником відкритих торгів
закупівлі витратних матеріалів
відповідно до ч.1 ст.30 Закону № 2289;

б). Вжити заходів щодо розірвання
договорів від 14.05.2012 р. № 28/2012, № 29/2012
укладених Закладом з переможцем
відкритих торгів - ТОВ «Лінк-Медитал»;

в). Розглянути питання про притягнення
до відповідальності винних осіб;

г). В подальшому складання документації
з конкурсних торгів здійснювати з
урахуванням вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону №
2289;

д). Проводити державні закупівлі з
дотриманням вимог Закону № 2289,яким
визначено правові та економічні засади
здійснення закупівель товарі робіт і
послуг за державні кошти.

Інформацію про вжиті заходи (із
додаванням належним чином оформлених
копій підтверджуючих документів) по
кожному з переліченіх пунктів , як
зазначено в листі необхідно направити
на адресу інспекції в термін до 25.07.2012 р.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДФІ в
Дніпропетровській області підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до Указу Президента України
від 09.12.2010 р. № 1085 «Про оптимізацію
системи центральних органів
виконавчої влади», постанов Кабінету
Міністрів України від 20.07.2011 р. № 765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції» та від
20.10.2011 р. № 1074 «Про затвердження порядку
здійснення заходів, пов'язаних з
утворенням або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади»
контрольно-ревізійне управління та
його структурні підрозділи були
реорганізовані. Правонаступником
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області є Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області.

На момент проведення ревізії
діяльність державної фінансової
інспекції регулювалась Законом
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
від 26.01.93 р. №2939-XII (далі - Закон № 2939) та
Положенням про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23.04.2011 р.
№ 499/2011.

За приписами ч.2, ч.5 ст.2 Закону № 2939 (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних відносин) державний фінансовий
контроль реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних
закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 2939
визначено - службові особи державної
контрольно-ревізійної служби є
представниками органів державної
виконавчої влади. Законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно п.7 ст.10 Закону № 2939 Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право:
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

З наведених норм вбачається, що
порушення, які на думку органу
держфінконтролю мали місце з боку
підконтрольної установи,
відображаються в акті ревізії, а вимоги
посадових осіб КРУ, правонаступником
якого є ДФІ, є обов'язковими до
виконання керівниками та іншими
службовими особами підконтрольних
установ, оскільки вказаний обов'язок
кореспондується з правом посадових
осіб ДФІ звертатись до суду з позовом
щодо усунення виявлених порушень в
разі незабезпечення підконтрольною
установою виконання вимог.

З огляду на викладене, а також
враховуючи те, що відповідач-1,
складаючи акт ревізії від 17.07.2012 р. №
31-21/14 та лист від 17.07.2012 р. № 31-21/14 діяв у
межах повноважень, наданих законом,
колегія суддів вважає безпідставним
задоволення судом першої інстанції
позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача-1 -
Головного державного фінансового
інспектора відділу моніторингу
ризикових операцій та державних
закупівель ДФІ в Дніпропетровській
області Семєйко Я. В. щодо включення у
висновки акту позапланової перевірки
державних закупівель від 17.07.2012 р. №
31-21/14 завідомо недостовірної та
незаконної інформації про порушення
вимог матеріалів для перітоніального
діалізу й спеціального медичного
устаткування для оснащення лікарень
області та щодо включення до листа від
16.07.2012 р. № 31-05-15/8371 вимог скасувати
торги по закупівлі витратних
матеріалів для перітонального діалізу,
що відбулись, розірвати укладені
договори від 14.05.2012 р. № 28/2012 та 29/2012,
покарати винних осіб і до 25.07.2012 року
надати Держфінінспекції
підтверджувальний документ про
виконання цих вимог.

Стосовно позовних вимог про визнання
незаконними висновків про порушення
вимог Закону № 2289 членами комітету з
конкурсних торгів при закупівлі
витратних матеріалів для
перітонального діалізу й спеціального
медичного устаткування для оснащення
лікарень області, викладені у акті
позапланової перевірки державних
закупівель від 17.07.2012 р. №31-21/14 та
зобов'язання відповідача-2 виключити з
акту позапланової перевірки державних
закупівель від 17.07.2012 р. № 31-21/14 на
сторінках 12-13 останній абзац акту,
починаючи зі слів «Таким чином,
перевіркою встановлено наступне:...»,
колегія суддів зазначає наступне:

Постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550
затверджено Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, згідно п.3 якого акт ревізії -
документ, який складається особами,
що проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати.

З аналізу положень Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону №2939 випливає, що
підконтрольна установа на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу висновки акта ревізії та
власне сам акт ревізії, не є рішенням
органу владних повноважень, а відтак не
породжує для підконтрольної установи
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на її права, обов'язки та
законні інтереси, що у свою чергу
виключає можливість у такої
підконтрольної установи, з урахуванням
ст.17 КАС України, на його оскарження у
судовому порядку.

Аналогічна позиція викладена у п.6.2
Роз'яснень Президії Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визначенням недійсними
актів державних чи інших органів" від
26.01.2000 р. № 02-5/35.

Разом із цим слід враховувати, що
підконтрольною установою платником
податків можуть бути оскаржені певні
процесуальні дії органу
держфінконтролю при проведенні
ревізії (наприклад, вилучення
оригіналів первинних документів тощо).

Таким чином, судом першої інстанції
неправомірно задоволено вищевказані
позовні вимоги ОКЗ "База спеціального
медичного постачання" і оскаржена
постанова суду в цій частині підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
відмову у задоволенні цих вимог.

Стосовно позовних вимог про визнання
незаконними вимог про скасування
торгів по закупівлі витратних
матеріалів для перітоніального
діалізу, що відбулись, розірвання
укладених договорів від 14.05.2012 р. № 28/2012
та 29/2012, покарання невідомих винних
осіб і надання документів про
виконання даних вимог, колегія суддів
зазначає наступне:

Як зазначено вище, листом від 16.07.2012 р. №
04-31-05-15/8371 орган держфінконтролю
рекомендував позивачу усунути
виявлені порушення з визначенням
строку звітування про таке усунення, що
свідчить про обов'язковий (а не
рекомендаційний) характер даного
листа.

Оскільки, як встановлено вище,
правові наслідки для позивача, як
підконтрольної установи, носять саме
вимоги даного листа, колегія суддів
зазначає, що для вирішення спору
необхідним є дослідження
правомірності та обґрунтованості саме
тих вимог, які викладені у листі від
16.07.2012 р. № 04-31-05-15/8371.

Так, у даному листі (і в акті
ревізії також, а. с.17) зазначено про
порушення Закладом вимог ч.1 ст.10 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 р. №2289 (далі -
Закон №2289), яке полягає в тому, що
оголошення про відкриті торги
опубліковано позивачем в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» пізніше, як за 30
днів до дня розкриття пропозицій
конкурсних торгів, що призвело до
порушення замовником вимог ч.1 ст.30
Закону № 2289, оскільки відкриті торги з
закупівлі витратних матеріалів не
відмінено з причини порушення порядку
публікації оголошення про проведення
процедури закупівлі.

Згідно ч.1 ст.10 Закону № 2289 (в
реакції на момент виникнення спірних
правовідносин) замовник безоплатно
оприлюднює на веб-порталі
Уповноваженого органу в порядку,
встановленому цим Законом,
інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення
процедури закупівлі - після
публікації в державному офіційному
друкованому виданні з питань
державних закупівель, але не пізніш як
за 30 днів до дня розкриття пропозицій
конкурсних торгів або кваліфікаційних
пропозицій, якщо цим Законом для
окремих процедур закупівлі не
встановлено інший строк.

Замовники - розпорядники
державних коштів, які здійснюють
закупівлю в порядку, визначеному цим
Законом (п.10 ст.1 Закону № 2289 ).

Таким чином, дана норма
встановлює порядок оприлюднення
інформації замовника на веб-порталі
Уповноваженого органу.

При цьому, згідно ч.1 ст.21 Закону
№ 2289 оголошення про проведення
процедури відкритих торгів безоплатно
публікується в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель та безоплатно розміщується
на веб-порталі Уповноваженого органу
відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону
України № 2289 строк для подання
пропозицій конкурсних торгів не може
бути меншим, ніж 30 днів з дня
опублікування оголошення про
проведення процедури відкритих
торгів у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель.

З аналізу наведених норм
вбачається, що публікація про торги в
державному офіційному друкованому
виданні повинна мати місце не пізніш як
за 30 днів до дня розкриття пропозицій
конкурсних торгів, тобто не менше чим
за 30 днів до вказаного дня.

У відповідності до положень ч.1 ст.30
Закону № 2289 замовник відміняє торги у
разі: порушення порядку публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, акцепту, оголошення про
результати процедури закупівлі,
передбаченого цим Законом.

ОКЗ «База спеціального медичного
постачання» оголошення про закупівлю
медичного обладнання опубліковано в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 21.05.2012 р. № 61/5
(663/5), номер оголошення 209243 (а. с.66, 120).

При цьому, датою розкриття пропозицій з
конкурсних торгів учасників визначено
21.06.2012 р., що підтверджується протоколом
розкриття і також стверджується
відповідачами.

Таким чином, строк між датою публікації
оголошення про закупівлю (21.05.2012 р.) та
датою розкриття пропозицій з
конкурсних торгів (21.06.2012 р.) становить 31
календарний день, що свідчить про
відсутність порушення позивачем
приписів ч.1 ст.10 та ч.2 ст.21 Закону № 2289.

Також у листі від 16.07.2012 р. №
04-31-05-15/8371 зазначено, що в порушення
вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону № 2289
документація з конкурсних торгів не
містить відомостей щодо способу
документального підтвердження
учасниками їх відповідності вимогам,
встановлених ч.1 ст.17 Закону № 2289.

Частина 2 статті 2 Закону № 2289
передбачає перелік вимог до
документації, у п.2 якої зазначено, що
така документація повинна містити
кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16, вимоги,
встановлені статтею 17 цього Закону, та
інформацію про спосіб документального
підтвердження відповідності
учасників встановленим критеріям та
вимогам згідно із законодавством.

Згідно ч.3 ст.16 Закону № 2289 визначені
замовником згідно з цією статтею
кваліфікаційні критерії та перелік
документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника).

Разом з тим, відповідно до роз'яснень
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 17.11.2011 р. №
3302-25/14028-08, оскільки законодавством у
сфері державних закупівель не
встановлено форми (способу) такого
підтвердження, замовник може
самостійно з дотриманням чинного
законодавства визначати спосіб
документального підтвердження
відповідності учасника вимогам статті
16 Закону, виходячи зі специфіки
предмета закупівлі.

Тобто при ствердженні відповідачів про
те, що документація з конкурсних торгів
не містить відомостей щодо способу
документального підтвердження
учасниками їх відповідності треба
усвідомлювати, що спосіб
документального підтвердження
передбачає шлях яким особа планує
надавати певні відомості, що від неї
вимагаються.

Так, у статті 16 наведений вичерпний
перелік обов'язкових кваліфікаційних
критеріїв і відповідно до цієї статті
у документації конкурсних торгів є
додаток 2, в якому наведений перелік
обов'язкових документів та додаткових
документів, що вимагаються замовником,
яким являвся ОБК «База спеціального
медичного постачання», враховуючи
специфіку галузі та предмету
закупівлі. При цьому, способом
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям є надання цих документів у
складі пропозиції конкурсних торгів.

Отже, позивачем фактично
визначено спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям шляхом надання
цих документів у складі пропозиції
конкурсних торгів, тому зазначення
відповідачем-1 у листі від 16.07.2012 р.
№04-31-05-15/8371 про те, що в порушення
Закладом вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону № 2289
документація з конкурсних торгів не
містить відомостей щодо способу
документального підтвердження
учасниками їх відповідності вимогам,
встановлених ч.1 ст.17 Закону № 2289, є
безпідставним.

Таким чином, враховуючи приписи ч.2 ст.11
та ст.195 КАС України, системний аналіз
статей 105, 162, 171 КАС України, з метою
захисту порушених прав та законних
інтересів позивача, колегія суддів
вважає за доцільне задовольнити
зазначені позовні вимоги Закладу
шляхом скасування вимог відповідача-2
про скасування торгів по закупівлі
витратних матеріалів для
перітоніального діалізу, що відбулись,
розірвання укладених договорів від
14.05.2012 р. № 28/2012 та № 29/2012, покарання
невідомих винних осіб і надання
документів про виконання даних вимог,
викладених в листі від 16.07.2012 р. №
04-31-05-15/8371.

Щодо позовних вимог Закладу про
зобов'язання відповідача-2 скасувати
вимоги по скасуванню торгів по
закупівлі витратних матеріалів для
перітоніального діалізу, що відбулись,
розірвання укладених договорів від
14.05.2012 р. № 28/2012 та 29/2012, покарання
невідомих винних осіб і надання
документів про виконання даних вимог,
викладені в листі від 16.07.2012 р. №
31-05-15/1837, то ці вимоги по суті повторюють
вищерозглянуті позовні вимоги про
визнання незаконними вимоги про
скасування торгів по закупівлі
витратних матеріалів для
перітоніального діалізу, що відбулись,
розірвання укладених договорів від
14.05.2012 р. № 28/2012 та 29/2012 тощо.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на обраний позивачем неналежний спосіб
захисту, оскільки положення чинного
законодавства не передбачають
можливості зобов'язання суб'єкту
владних повноважень, зокрема, органу
державного фінансового контролю,
скасувати власну вимогу, викладену у
відповідному листі, за судовим
рішенням, тому вказані позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Разом з тим, приписами Кодексу
адміністративного судочинства України
та Законом України № 2939
підконтрольним установам надано право
пред'являти позовні вимоги щодо
скасування вимог, викладених органам
державного фінансового контролю у
відповідному рішенні (листі) такого
органу, прийнятого за наслідками
проведеної ревізії.

Відповідно до положень ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги
ДФІ в Дніпропетровській області в
частині вимог щодо скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі та необхідність прийняття
нової постанови про часткове
задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207
КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/8139/12
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2012 р. у справі № 2а/0470/8139/12
скасувати та прийняти нову постанову
про часткове задоволення позову.

Скасувати вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про скасування торгів по закупівлі
витратних матеріалів для
перітоніального діалізу, що відбулись,
розірвання укладених договорів від
14.05.2012 р. № 28/2012 та № 29/2012, покарання
невідомих винних осіб і надання
документів про виконання даних вимог,
викладені в листі від 16.07.2012 р. №
04-31-05-15/8371.

В решті частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко