Справа № 823/4039/13-а
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
справа № 823/4039/13-а

10 год. 00 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

при секретарі - Кулик О.О.,

за участю:

представника відповідача - Шаповал О.В.
(за довіреністю),

представника третьої особи - Шадхіної
М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - прокуратура
Черкаської області про визнання дій
незаконними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - прокуратура
Черкаської області, в якій з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просять визнати
незаконними дії відповідача в частині
невиконання рішення суду, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 02.12.2013 року ВП № 40818253,
зобов'язати відповідача виконати
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
по справі № 2а-4690/10/2370 за виконавчим
листом від 14.10.2013 року та винести окрему
ухвалу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі
стверджують, що відповідач своїми
протиправними діями порушив вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки боржником по
виконавчому провадженню ВП № 40818253 не
виконано рішення згідно з виконавчим
документом, а тому він безпідставно
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження від 02.12.2013
року.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, однак надали суду клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача та третьої
особи проти задоволення
адміністративного позову заперечували
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та третьої особи,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року по справі № 2а-4690/10/2370 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до прокуратури
Черкаської області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, апеляційну скаргу позивачів
задоволено частково - визнано
протиправною бездіяльність
прокуратури Черкаської області щодо
неналежного розгляду скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 від 04.06.2009 року; зобов'язано
прокуратуру Черкаської області
розглянути скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 від
04.06.2009 року та надати вмотивовану
обґрунтовану відповідь.

На виконання вимог вищезазначеної
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду, 14 жовтня 2013
року ОСОБА_3 видано виконавчий лист з
вимогою «Зобов'язати прокуратуру
Черкаської області розглянути скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 04.06.2009 року та надати
вмотивовану обґрунтовану відповідь».

Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Нечипоренком Ю.І. на
підставі заяви про примусове виконання
виконавчого листа № 2а-4690/10/2370 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18.11.2013 року ВП № 40818253.

Прокуратура Черкаської області листом
від 20.03.2013 року № 06/1-283 вих. 13 на № 4178/13
від 06.03.13 повідомила Придніпровський
районний суд м. Черкаси та ОСОБА_3, що
відповідно до постанови суду
(Придніпровського районного суду м.
Черкаси) від 04.12.2012 року про розгляд
звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.06.2009
року, відомості, наведені у вказаному
зверненні, 24.12.2012 року внесені до ЄРДР
за № 0000084 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі даного листа прокуратури
Черкаської області головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Нечипоренком Ю.І. 02.12.2013 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 40818253.

Однак суд не погоджується з даними
діями відповідача щодо закінчення
виконавчого провадження, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про
державну виконавчу службу», завданням
державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Статтею 17 Закону № 202/98-ВР передбачено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Відповідачем передчасно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки згідно
виконавчого листа № 2а-4690/10/2370
зобов'язано прокуратуру Черкаської
області розглянути скаргу позивачів
від 04.06.2009 року на дії прокурора
Христинівського району Резніка В.А.,
призначити проведення розслідування
компетентним органам та поновити їх
порушені права.

Однак, як вбачається з листа
прокуратури Черкаської області від
20.03.2013 року № 06/1-283 вих. 13 на № 4178/13 від
06.03.13 (а.с. 33), боржник виконав вимоги
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси внісши 24.12.2012 року
відомості до ЄРДР за № 0000084, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364
КК України, однак не надав вмотивовану
обґрунтовану відповідь позивачам щодо
дій прокурора Христинівського району
Резніка В.А.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову щодо
визнання протиправними дій
відповідача щодо невиконання рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
за виконавчим листом № 2а-4690/10/2370,
виданим 14.10.2013 року; скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 02.12.2013 року ВП № 40818253;
зобов'язання відповідача виконати
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
за виконавчим листом № 2а-4690/10/2370,
виданим 14.10.2013 року.

Позивачі просили суд винести окрему
ухвалу для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону, то суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Статтею 166 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

З огляду на положення статті 166 КАС
України та обставини справи, підстав
для постановлення окремої ухвали і
направлення її відповідному суб'єкту
владних повноважень суд не вбачає.

В заяві про збільшення позовних вимог
позивачі просили суд стягнути на їхню
користь судові витрати в сумі 169 грн. 44
коп., однак суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 87 КАС України,
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
справи, зокрема, належать витрати
сторін та їхніх представників, що
пов'язані із прибуттям до суду.

При цьому, ч. 1 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення,
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати стягненню з Державного бюджету
України.

Однак, позивачами не надані документи
щодо понесених ними судових витрат,
оскільки надані ними довідки ПАТ
«Черкаське обласне підприємство
автобусних станцій АС-Хритинівка» (а.с.
15) не підтверджуються прибуттям до
суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачів є
частково обґрунтованими та такими, що
підлягають до часткового задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали
та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, ст. ст. 158-163
КАС України, Черкаський окружний
адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області в частині невиконання рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2011 року
за виконавчим листом № 2а-4690/10/2370,
виданим 14.10.2013 року.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 02.12.2013 року
ВП № 40818253.

Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області виконати рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.06.2011 року за виконавчим листом №
2а-4690/10/2370, виданим 14.10.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено 04
лютого 2014 року.

Головуючий

С.О.Кульчицький