Справа № 816/6480/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 лютого 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/6480/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника відповідача - Куришко О.
М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 р. позивач Фізична особа
- підприємець ОСОБА_2 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2013
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито,
закінчено підготовче провадження, а
справу призначено до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 14
годин 30 хвилин на 09 січня 2014 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із нормою частини 3 статті
33 Кодексу адміністративного
судочинства України, судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Позивачем в позовній заяві була
зазначена адреса ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Також, аналогічна адреса
зазначена в Свідоцтві Серія НОМЕР_1 про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 /а. с. 21/.

Саме за вказаною поштовою адресою
судом направлялися поштові
відправлення з судовою повісткою про
виклик. Так, поштове відправлення з
ухвалами суду про відкриття
провадження у справі, про закінчення
підготовчого провадження у справі та
призначення справи до судового
розгляду від 12 грудня 2013 року та
судовою повісткою про судовий розгляд
справи, призначений на 14 годин 30 хвилин
на 09 січня 2014 року, позивач отримав 19
грудня 2013 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення /а. с.
196/.

В судове засідання, призначене на 14
годин 30 хвилин на 09 січня 2014 року
позивач не з'явився. У зв'язку з неявкою
позивача судове засідання було
відкладено на 10 годину 00 хвилин на 21
січня 2014 року.

На адресу суду повернулось
рекомендоване поштове відправлення з
судовою повісткою про судовий розгляд
справи, призначений на 10 годину 00
хвилин на 21 січня 2014 року з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання" /а. с. 234/.

У судове засідання, призначене на 10
годину 00 хвилин на 21 січня 2014 року,
позивач повторно не з'явився, не
направив свого уповноваженого
представника, про причини неявки суду
не повідомив та заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав. У
зв'язку з неявкою позивача судове
засідання було відкладено на 11 годину 00
хвилин на 04 лютого 2014 року.

В судове засідання, призначене на 11
годину 00 хвилин на 04 лютого 2014 року
позивач знову не з'явився.

На адресу суду повернулось
рекомендоване поштове відправлення з
судовою повісткою про судовий розгляд
справи, призначений на 11 годину 00
хвилин на 04 лютого 2014 року, з відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання" /а. с. 235/.

Разом з тим, належних та допустимих
доказів поважності причин неявки ФОП
ОСОБА_2 у судові засідання 09 січня 2014
року, 21 січня 2014 року та 04 лютого 2014 року
позивачем до суду надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення
позивача до захисту своїх інтересів,
суд дійшов висновку, що своєю неявкою у
судове засідання до Полтавського
окружного адміністративного суду
позивач проявив недобросовісну
правову поведінку та позбавив суд
можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що
справа за позовом знаходиться в
провадженні Полтавського окружного
адміністративного суду з 12 грудня 2013
року і неодноразова, систематична
неявка позивача в судове засідання без
поважних причин розцінюється судом як
безпідставне затягування строків
розгляду справи, адже відповідно до
положень частини 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач
неодноразово не з'являвся в судові
засідання, а поважність причин неявки в
судове засідання не підтверджена
належними та допустимими доказами, суд
приходить до висновку про визнання
неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08
лютого 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький