Справа № 562/3163/13-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3163/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Ярмолюка
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міністерства
доходів України про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського
районного суду з позовом до
Рівненської митниці, в якому зазначає,
що 10 жовтня 2013 року заступником
начальника Рівненської митниці -
начальником управління по боротьбі з
контрабандою та митними порушеннями,
за результатом розгляду матеріалів про
порушення ним митних правил, винесено
постанову №0335/20400/13 про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ч. 2 ст. 469 МК України у
вигляді штрафу 8500 гривень. Вказану
постанову просить скасувати, як таку що
не відповідає вимогам чинного
законодавства.

В судовому засіданні позивач
обгрунтування доводів викладених у
позовній заяві підтримав та просить
суд позовну заяву задоволити. Суду
додатково пояснив, що автомобіль марки
«Ауді-А6», номер НОМЕР_1 на митну
територію України в режимі транзит
ввезла громадянка Польщі, яка 08.08.2013р.
попросила його забрати автомобіль з
ремонту в м.Рівне. Того ж дня, коли він
їхав в м.Здолбунів, щоб віддати
автомобіль власнику був зупинений
працівниками ДАІ. Про заборону
користування без дозволу митниці
транспортним засобом, митне оформлення
якого не завершено не знав.

Представник відповідача позов не
визнав та просив в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю,
обгрунтовуючи тим, що дії, вчинені
позивачем порушують норми ст. 469 МК
України, а саме - користування товарами,
митне оформлення яких не закінчене -
автомобілем марки «Ауді-А6», номер
НОМЕР_1, який ввезений на територію
України громадянкою Республіки Польща
в режимі тимчасового ввезення, митне
оформлення якого не завершено.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

Постановою в справі про порушення
митних правил №0393/20400/13, винесеною 10
жовтня 2013 року заступником начальника
Рівненської митниці - начальником
управління по боротьбі з контрабандою
та митними порушеннями, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн., за
користування без дозволу митного
органу транспортним засобом, а саме -
автомобілем марки «Ауді-А6», номер
НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ввезеним на митну
територію України громадянкою
Республіки Польща в режимі тимчасового
ввезення.

З постанови про порушення митних
правил вбачається, що 08.06.2013 року
спірний транспортний засіб був
ввезений на митну територію України
через Ягодинську митницю Міндоходів в
режимі тимчасового ввезення
громадянкою Польща терміном до 1 року.

Відповідно до ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування повинні бути
вивезені за межі митної території
України з дотриманням строків,
установлених відповідно до вимог цього
Кодексу.

Частиною 2 статті 469 МК України
передбачена адміністративна
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу. Даною статтею не визначена
відповідальність виключно резидентам
або нерезидентам України, а визначена
відповідальність за користування без
дозволу митних органів товарами, митне
оформлення яких не завершене.

Таким чином митним органом правомірно
встановлено, що дії, вчинені позивачем
порушують норми статті 469 МК України, а
саме - ним без дозволу митного органу
здійснено користування автомобілем,
митне оформлення якого не закінчено,
ввезеним на митну територію України
громадянкою Республіки Польща в режимі
тимчасового ввезення.

Статтею 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається в межах, установлених цим
кодексом та іншими законами. При
накладенні стягнення враховується,
характер вчиненого, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність за вчинене.

Згідно санкції частини 2 статті 469 МК
України користування товарами, митне
оформлення яких не закінчене, тягне за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 487 МК
України, ст. 22 КУпАП, провадження у
справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
Кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 322 МК України за
порушення митних правил можуть бути
накладені такі види стягнень, як
попередження, штраф та конфіскація.
Митним органам не надано повноважень
на звільнення порушника митних правил
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Проте, згідно статті 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

В ході судового розгляду даної справи
позивачем надано пояснення, згідно
яких наміру порушувати чинне
законодавство він не мав, про заборону
користування тимчасово ввезеними
транспортними засобами не знав,
оскільки вважав, що має право
користуватися автомобілем зі згоди
власниці, судом встановлено, що
шкідливих наслідків правопорушенням,
вчиненим ОСОБА_1, не завдано, позивач
лише мав намір допомогти власниці
автомобіля забрати його з ремонту, з
наведеного суд приходить до висновку
вчинене позивачем правопорушення є
малозначним.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова від 10 жовтня 2013
року винесена в межах чинного митного
законодавства України, водночас
порушника слід звільнити від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого
правопорушення та закрити провадження
по справі.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС
України, на підставі ст.ст.458, 461, 469, 486-498,
508, 522-527, 529-533 МК України, суд -

постанови:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову в справі про порушення
митних правил від 10 жовтня 2013 року
№0393/204000/13 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.2 ст.469 МК України у вигляді штрафу в
сумі 8500 грн. визнати протиправною та
скасувати в частині накладення на
нього штрафу, звільнивши його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

З повним текстом постанови сторони
можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року.

Суддя