Справа № 872/3638/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.№ 2а/0470/8215/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2012 року у справі №2а-8215/12/0470 за
позовом Приватного підприємства «Тут»
до Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року ПП «Тут» (далі
по тексту - позивач) звернулося до суду
з позовом до Верхньодніпровської ОДПІ
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15.05.2007 року
№/0; від 19.06.2007 року №/1; від
22.08.2007 року №№№/2; від 07.11.2007 року
№/3; від 15.05.2007 року №/0; від
19.06.2007 року №/1; від 22.08.2007 року
№/2; від 07.11.2007 року №/3.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.12.2008
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного суду
від 03.12.2009 року, позовні вимоги
задоволені, визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення
Верхньодніпровської ОДПІ від 15.05.2007
року №/0; від 19.06.2007 року №/1;
від 22.08.2007 року №№№/2; від 07.11.2007
року №/3; від 15.05.2007 року №/0;
від 19.06.2007 року №/1; від 22.08.2007 року
№/2; від 07.11.2007 року №/3.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду від 17.07.2012 року постанову
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.12.2008 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2009 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції. Суд
касаційної інстанції вважав
передчасними висновки судів першої та
апеляційної інстанцій про
правомірність віднесення позивачем до
валових витрат та податкового кредиту
з ПДВ сум по операціях з СТОВ
«Долинське» та ПП «Вега». ВАС України
вказав, що суди залишили поза увагою
доводи податкового органу про те, що на
час здійснення спірних господарських
операцій ПП «Вега» не мало статусу
платника ПДВ, судами не перевірено
достовірність підпису ОСОБА_1 на
первинних документах, виписаних СТОВ
«Долинське», зокрема, шляхом
призначення судово-почеркознавчої
експертизи. (а.с.62-66,т.3).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2012 року позовні вимоги задоволено,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
15.05.2007 року №/0; від 19.06.2007 року
№/1; від 22.08.2007 року №№№/2;
від 07.11.2007 року №/3; від 15.05.2007 року
№/0; від 19.06.2007 року №/1; від
22.08.2007 року №/2; від 07.11.2007 року
№/3.

З постановою суду першої
інстанції не погодилась
Верхньодніпровська ОДПІ
Дніпропетровської області та подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що судом винесено
постанову з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважав, що судом не було взято
до уваги докази відповідача, а саме
лист начальника СВ Пятихатського РВ
УМВС України в Дніпропетровській
області про те, що у відношенні
керівника СТОВ «Долинське» ОСОБА_1
Пятихатським районним судом було
винесено вирок від 30.12.2003 року в
кримінальній справі та засуджено за
ст.364 КК України, згідно якого вона не
мала права обіймати керівні посади та
підписувати документи. На думку
апелянта суд першої інстанції не
врахував того, що на час взаємовідносин
між ПП «Тут» та ПП «Вега» 2005-2006 років,
останнє було ліквідовано як юридична
особа.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
висновок податкового органу щодо
порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9
п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» у
вигляді завищення валових витрат на
суму 371576 грн. при здійсненні операцій з
придбання товарів у СТОВ «Долинське» є
необґрунтованим. Суд першої інстанції
виходив з того, що ПП «Тут» у
січні-березні, липні-вересні,
листопаді, грудні 2005 року, січні-серпні
2006 року придбало у СТОВ «Долинське»
плити дорожні, блоки, сантехнічну
продукцію, на виконання умов договору
СТОВ «Долинське» були виписані
видаткові та податкові накладні, а ПП
«Тут» оплатило вартість товару, що
підтверджується копіями квитанцій до
прибуткових касових ордерів. Первинні
документи відповідають вимогам ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні». Суд вважав, що позивач
правомірно сформував податковий
кредит на суму 78496 грн. по господарських
операціях з СТОВ «Долинське». Суд
прийняв до уваги, що господарські
взаємовідносини позивача з СТОВ
«Долинське» відбувалися у період з
17.01.2005 року по 31.08.2006 року, а тому
посилання на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
28.09.2009 року про банкрутство СТОВ
«Волинське» не може бути доказом
нереальності господарських операцій,
оскільки, державна реєстрація
припинення СТОВ «Долинське» відбулася
лише 23.01.2007 року. Суд прийняв до уваги
дозвіл податкового органу СТОВ
«Долинське» про реалізацію активів
(дорожньої плити) за умови направлення
виручки на погашення податкового
боргу. Суд першої інстанції зазначив,
що реєстром отриманих та виданих
податкових накладних за 2005-2006 роки,
книгою придбання товарів та
податковими деклараціями позивача з
ПДВ за 2005-2006 роки підтверджується факт
проведення господарських операцій
позивача з СТОВ «Долинське».
Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходи з положень
ст.72, 138 КАС України, врахував, що
первинні документи, підписані
керівником СТОВ «Долинське» знищені
позивачем 28.12.2011 року у зв'язку з
закінченням строку збереження. Щодо
правомірності формування податкового
кредиту позивачем за рахунок
господарських операцій позивач з ПП
«Вега» суд першої інстанції виходив з
того, що у матеріалах справи наявні
копії видаткових та податкових
накладних на придбання ПП «Тут» у ПП
«Вега» товару (труби і плити дорожні),
позивачем оплачено вартість товару, що
підтверджується квитанціями до
прибуткових касових ордерів. Суд
вважав, що відповідачем не надано до
суду доказів виключення з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ПП «Вега» та
угоди між зазначеним підприємством та
позивачем не визнано судом недійсними,
податковим органом не доведена
безпідставність віднесення ПП «Тут» до
податкового кредиту 25 533 грн. Суд
вказав, що позивач не мав можливість
перевірити чи є ПП «Вега» платником
ПДВ, оскільки, його реєстрація
відбулася 10.07.2001 року до створення
електронної бази Єдиного державного
реєстру.

Матеріалами справи встановлено,
що посадовими особами
Верхньодніпровської ОДПІ з 13.03.2007 року
по 24.04.2007 року була проведена виїзна
планова документальна перевірка
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ППР «Тут» за
період з 17.01.2005 року по 31.12.2006 року, за
результатами якої 03.05.2007 року було
складено акт №220/230-32906476. Згідно
висновків встановлено порушення ПП
«Тут» пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі 92894
грн.; пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», в
результаті чого донараховано 104029 грн.
ПДВ На підставі акту перевірки
Верхньодніпровською ОДПІ
Дніпропетровської області 15.05.2007 року
було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким ПП
«Тут» визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток на загальну суму 139341 грн., у
тому числі - 92894 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 46447 грн. та податкове
повідомлення-рішення №/0, яким ПП
«Тут» визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: ПДВ на
загальну суму - 156044 грн., у тому числі з
основним платежем - 104029 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 52015 грн. (а.с.33-65,т.1).

За результатами розгляду скарг ПП
«Тут» податковим органом 19.06.2007 року
були винесені податкові
повідомлення-рішення №/1,
№/1; 22.08.2007 року №/2, №/2;
07.11.2007 року №/3, №/3, яким були
визначені ПП «Тут» податкові
зобов'язання за платежами: податку на
прибуток та ПДВ у тих же розмірах.
(а.с.66-71,т.1).

Як вбачається з акту, при
перевірці були використані: головна
книга, касові книги, книги продажу
товарів (робіт, послуг), реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних, податкова звітність,
оборотно-сальдові відомості по
рахунках 301, 312, 313, 314, 361, 376, 377, 631, 362,634,
відомості руху основних засобів з ТМЦ,
інвентарні картки обліку основних
засобів, податкові накладні, первинні
банківські та касові документи, дані
АРМів «Стан», «Облік платників», «Облік
податків», «Аудит», «Бест Звіт», «Тах».

Перевіркою встановлено, що у 1
кварталі 2005 року ПП «Тут» придбало за
усним договором плити шляхові у СТОВ
«Долинське» на загальну суму 70583 грн. ,
ПДВ - 14117 грн. ПП «Тут» оплатило вартість
товару, у тому числі ПДВ. Відповідно до
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.09.2006
року у справі №Б/26/24-05 СТОВ
«Долинстьке» ліквідовано. Податковий
орган на підставі пояснень керівника
СТОВ «Долинське» ОСОБА_1 про те, що
розрахунки з ПП «Тут» вона не
здійснювала та документів не надавала,
прийшов до висновку про те, що
відповідно до пп..5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та статей 3. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» ПП «Тут» не довело факту
нарахування сплати витрат по придбанню
плит шляхових у 1 кварталі 2005 року на
загальну суму 70583 грн., у 3 кварталі 2005
року ПП «Тут» завищено валові витрати у
сумі 90524 грн., а саме віднесено витрати
по придбанню плит, блоків, сантехнічної
продукції, у 4 кварталі 2005 року - у сумі
46064 грн. на придбання плит, щебеня,
піску, сантехнічної продукції, у 1
кварталі 2006 року завищено валові
витрати на загальну суму 14885 грн. на
придбання плит, блоків, сантехнічної
продукції, у 2 кварталі 2006 року завищено
валові витрати - на суму 82315 грн. на
придбання плит, блоків, сантехнічної
продукції, у 3 кварталі 2006 року завищено
валові витрати на суму 67205 грн. на
придбання плит, блоків та сантехнічної
продукції.

Як вбачається з матеріалів справи
СТОВ «Долинське» на виконання умов
договору виписало видаткові та
податкові накладні, а ПП «Тут» на
протязі лютого 2005 року - вересня 2006 року
сплатило вартість товару, що
підтверджується квитанціями до
прибуткового ордеру. Видаткові та
податкові накладні від імені СТОВ
«Долинське» підписано керівником
ОСОБА_1 У матеріалах справи є пояснення
ОСОБА_1 від 05.04.2007 року про те, що вона
майно підприємства не реалізувала,
господарських взаємовідносин з ПП
«Тут» не мала з квітня 2004 року. Однак, у
матеріалах справи є також заяви ОСОБА_1
від 15.12.2004 року та 02.12.2005 року на ім'я
податкового органу про надання дозволу
на реалізацію майна СТОВ «Долинське» ,
а саме; дорожніх плит та дозвіл
податкового керуючого Жовтоводської
ОДПІ на реалізацію дорожніх плит від
11.01.2005 року.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ 23.01.2007
року здійснена державна реєстрація
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом.

Перевіркою встановлено, що ПП
«Тут» з порушення пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» сформувало податковий
кредит у квітні, листопаді та грудні 2005
року у розмірі 25533 грн. згідно
податкових накладних. які отримані від
ПП «Вега» у зв'язку з придбанням за
усним договором труби та дорожніх плит
на загальну суму 117167 грн., крім того ПДВ
25533,50 грн. ПП «Вега» 12.04.2005 року виписало
податкову накладну №14 (загальна сума -
66460,80 грн., у тому числі ПДВ - 11076,80 грн.),
27.04.2005 року податкову накладну №18
(загальна сума - 74140,22 грн., у тому числі
ПДВ - 12356,70 грн.), 29.11.2005 року податкову
накладну №58 (загальна сума - 9000 грн., у
тому числі ПДВ - 1500 грн.), 12.12.2005 року
податкову накладну №12 (загальна сума -
3600 грн., у тому числі ПДВ - 600 грн.). ПП
«Тут» оплатило вартість товару.

Матеріалами справи встановлено,
що ПП «Вега» згідно рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.04.2003 року у справі №Б24/4/03
ліквідовано, свідоцтво платника ПДВ
анульовано 21.10.2003 року, тобто на момент
здійснення господарських операцій ПП
«Вега» не було платником ПДВ.

Згідно п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2,пп.5.3.9 п.5.3
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» валовими
витратами виробництва та обігу є сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності. До
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електроенергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обмежень,
встановлених п. 5.3-5.7 цієї ж статті. Не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2, 7.4.1, 7.4.5
п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому ст.9 цього
Закону. Податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пунктів 2, 5 Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України від
30.05.1997 року №165 передбачено, що
податкову накладну складає особа, яка
зареєстрована як платник ПДВ.
Податкова накладна дає право покупцю,
зареєстрованому як платник податку , на
включення до податкового кредиту
витрат по сплаті ПДВ. Податкова
накладна вважається недійсною у разі
її заповнення іншою особою, ніж
вказаною у п.2 Порядку.

Колегія суддів виходить з
положень ч2 ст.71 КАС України та враховує
ті обставини, що перевірити
достовірність підпису ОСОБА_1 на
первинних документах, виписаних СТОВ
«Долинське», зокрема, шляхом
призначення судово-почеркознавчої
експертизи неможливо у зв'язку зі
знищенням оригіналів первинних
документів за 2005-2006 роки за закінченням
строку зберігання. Господарські
операції між ПП «Тут» та СТОВ
«Долинське» оформлено належними
первинними документами, які
підтверджують правомірність
віднесення валових витрат позивача по
сплаті за товар, який придбавався
позивачем на підставі дозволу
Жовтоводської ОДПІ від 11.01.2005 року на
реалізацію дорожніх плит з
перерахуванням коштів на погашення
податкового боргу. Колегія суддів
вважає, що вирок Пятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 30.12.2003 року стосовно
ОСОБА_1, яким останню засуджено по ст.364
ч.2 КК України та позбавлено права
займати керівні посади та підписувати
документи не може слугувати
беззаперечним доказом фіктивності
підписів ОСОБА_1 на первинних
документах по господарських операціях
ПП «Тут» з СТОВ «Долинське» з придбання
дорожніх плит, блоків, сантехнічної
продукції, оскільки, матеріалами
справи встановлено інше.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що не підлягають задоволенню позовні
вимоги у частині формування
податкового кредиту позивачем по
господарських операціях з придбання
труб та дорожніх плит у ПП «Вега» з тих
підстав, що на момент придбання товару,
ПП «Вега» не було платником ПДВ.
Колегія суддів критично сприймає
твердження позивача про наявність у
нього копії свідоцтва платника ПДВ ПП
«Вега», копія якого ним була одержана
при придбанні товару та неможливість
перевірити інформацію чи був
контрагент ПП «Вега» платником ПДВ,
оскільки, оригінал свідоцтва при
анулюванні податковим органом
вилучається.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що мають бути
визнані протиправними податкові
повідомлення-рішення, винесені
Верхньодніпровською ОДПІ
Дніпропетровській області від 15.05.2007
року №/0; від 19.06.2007 року №/1;
від 22.08.2007 року №№№/2; від 07.11.2007
року №/3 у повному обсязі, якими ПП
«Тут» визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток на загальну суму 139341 грн., у
тому числі, за основним платежем - 92894
грн., штрафні (фінансові) санкції - 46447
грн. та податкові повідомлення-рішення,
винесені Верхньодніпровською ОДПІ
Дніпропетровській області від 15.05.2007
року №/0; від 19.06.2007 року №/1;
від 22.08.2007 року №/2; від 07.11.2007 року
№/3, якими ПП «Тут» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
ПДВ на загальну суму 117714 грн., у тому
числі за основним платежем - 78476 грн.
(104029 грн. - 25553 грн.), штрафні (фінансові)
санкції - 39238 грн. (78476 грн.: 2), в іншій
частині позовних вимог - відмовити.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, постанову
суду першої інстанції слід скасувати
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202,
ст., ст.205,207 КАС України, колегія суддів,
-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.09.2012 року у справі №2а-8215/12/0470 -
скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення, винесені
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області від 15.05.2007
року №/0; від 19.06.2007 року №/1;
від 22.08.2007 року №/2; від 07.11.2007 року
№/3, якими Приватному
підприємству «Тут» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на прибуток на загальну суму
139341 грн., у тому числі, за основним
платежем - 92894 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 46447 грн. та податкові
повідомлення-рішення, винесені
Верхньодніпровською ОДПІ
Дніпропетровській області від 15.05.2007
року №/0; від 19.06.2007 року №/1;
від 22.08.2007 року №/2; від 07.11.2007 року
№/3, якими Приватному
підприємству «Тут» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем:
ПДВ на загальну суму 117714 грн., у тому
числі за основним платежем - 78476 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 39238 грн., в
іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук