Справа № 466/9690/13-а
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9690/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Баєва О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

у с т
а н о в и в:

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
суд скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ВО1 № 188944 від 15.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що Постановою серія
ВО1 № 188944 по справі про адміністративне
правопорушення від 15.09.2013 року його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 гривень. З даною
постановою не погоджується, вважає її
неправомірною, а тому вимушений
звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, покликаючись на
обставини, викладені у поданому до суду
позові. Просив позов задовольнити.

Представник УДАІ ГУ МВСУ у
Тернопільській області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про розгляд справи,
про причини своєї неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи та постановити
рішення у його відсутності на підставі
наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2013 року
постановою серія ВО1 № 188944 позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ
МВСУ у Тернопільській області не
з'явився, крім того, не представив суду
достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, на вимогу суду
не надав документів, які стали
підставою для прийняття рішення про
притягнення до відповідальності
позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляд і скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної поведінки, а
саме: чи прийнято рішення обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач не
визнавав себе винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
суб'єкт владних повноважень мав би
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
порушення Правил дорожнього руху та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол ні постанова
не містить.

З наведених обставин суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не
доведена, прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення, відповідно постанова
серія ВО1 № 188944 від 15.09.2013 підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Суд вважає, що встановлений статтею 289
КУпАП десяти денний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
позивачем пропущений з поважних
причин, а тому цей строк слід поновити.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС
України, ст.ст. 122, 247, 287, 288, 289 КУпАП, п. 12.9
Правил дорожнього руху України, суд, -

п о с т а н о
в и в:

Поновити строк оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 188944 від 15.09.2013 р., якою ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно
ОСОБА_1 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя О. І. Баєва