Справа № 163/250/14-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/250/14-а
Провадження № 2-а/163/10/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року
м.
Любомль

Суддя Любомльського районного
суду Волинської області Гайдук А.Л.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
по обслуговуванню стаціонарного поста
№3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
Василя Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
В.В. про скасування постанови серії ПС1
№014530 від 30.12.2013 року про притягнення
позивача до відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00
грн.

Позовна заява подана особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 КАС України.

Адміністративний позов подано з
порушенням, установленого законом
строку, однак позивач в позовній заяві
одночасно просить поновити строк для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно ст. 102 КАСУ пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду.

Отже, в задоволенні вимоги позивача про
поновлення строку для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення слід відмовити.

З огляду на викладені вимоги
та суть позовних вимог ОСОБА_1, при
визначенні меж строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
слід керуватись вимогами Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів адміністративного
позову вбачається, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 проводився суб'єктом
владних повноважень інспектором ДПС
взводу по обслуговуванню
стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України у
Волинській області Сукачем В.В. без її
участі. Копію оскаржуваної постанови
серії ПС1 № 014530 від 30.12.2013 року
відповідачем надіслано на адресу
позивача рекомендованим листом 01.01.2014
року за вих. № 7, яку вона отримала лише
24.01.2014 року, що підтверджується
довідкою, виданою ВПЗ Любомль-1 від
27.01.2014 року, та доданим до матеріалів
позову конвертом поштового
відправлення, відповідно до якого
адресатом відправника є відповідач, а
одержувача - позивач.

Таким чином, на підставі
адміністративного позову та доданих до
нього матеріалів, приходжу до висновку,
що підстави для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивачем є
поважними.

Підстав для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду або
відмови у відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
КАС України, немає.

Необхідності проведення попереднього
судового засідання у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 104, 105, 106, 107, 171-2
КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні вимоги позивача про
поновлення строку для оскарження
постанови серії ПС1 №014530 від 30.12.2013 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
Василя Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити, визнати
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивачем
поважними.

Відкрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській області Сукача
Василя Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду
на 12 год. 15 хв. 05 лютого 2014 року у
приміщенні Любомльського районного
суду (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Відповідачу в строк до 04 лютого 2014 року
подати суду письмові заперечення проти
позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача про його
обов'язок, у разі заперечення проти
позову, надати суду у строк до 04 лютого
2014 року всі матеріали, що були або мали
бути взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчиненні дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов.

Витребувати з ДПС взводу по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України у Волинській матеріали справи
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 від 30 грудня 2013 року.

Справу призначити до судового розгляду
одноособово.

Надіслати особам, які беруть
участь у справі, копії цієї ухвали
разом з інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки, а
відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук