Справа № 804/11684/13-а
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. Справа № 804/11684/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фоменко О.В.

представника позивача:
Нестеренка О.В.

представника відповідача:
Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Просте Рішення»

до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Просте Рішення»
(далі - ТОВ «Просте Рішення») звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області), в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача
форми «Р» від 21 серпня 2013 року №
та №, а також стягнути на користь
позивача судові витрати зі сплати
судового збору.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що відповідач під час
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача дійшов помилкового висновку
про те, що господарські операції з
контрагентами позивача ТОВ «Старт Д»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Феріт Д» та ТОВ «Ліга» носять
нереальний характер, оскільки ці
правочини недійсними у судовому
порядку не визнавалися та є реальними,
що посвідчується відповідними
первинними документами, які були
надані до перевірки і заперечень з боку
перевіряючих щодо їх відповідності
вимогам законодавства не було. При
цьому основною підставою для визнання
нереальними господарських операцій
позивача з його контрагентами стали
висновки актів перевірки, отриманих
відповідачем від інших органів доходів
та зборів, в яких перевірці підлягали
взаємовідносин вказаних контрагентів
позивача з іншими контрагентами, а не з
позивачем. Крім того вказані перевірки
стосувалися зовсім інших періодів
діяльності ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ
«Ліга», а саме: переважно 2011 року, в той
час, як ТОВ «Просте Рішення» мало
господарські взаємовідносинами з цими
суб'єктами господарювання протягом 2012
року. Більш того, рішеннями
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, які набрали
законної сили, дії ДПІ у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська щодо
проведення перевірок ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга», за результатами яких
були складені вищенаведені акти
перевірки, що покладені в
обґрунтування висновків акту
перевірки позивача, визнані
протиправними. До того ж відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів і послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосередніми контрагентами.
Позивач не повинен відповідати за
будь-які порушення податкового
законодавства з боку своїх
контрагентів і наявність таких
порушень не є причиною для позбавлення
позивача права на податковий кредит, а
також на віднесення відповідних сум
витрат до складу валових витрат. Тим
більше, що в означених актах перевірки
контрагентів позивача жодним чином не
встановлено будь-яких порушень з боку
ТОВ «Просте Рішення». Відповідачем не
досліджувалось взагалі використання
позивачем у власній господарській
діяльності товарів і послуг, отриманих
від вищеозначених контрагентів, хоча
вони були використані позивачем і це
підтверджено документально. При цьому
позивачем ще до проведення перевірки
на обов'язковий письмовий запит
відповідача щодо надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам ТОВ
«Просте Рішення» з ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга» було надано ці пояснення
та їх документальне підтвердження на 489
аркушах, що посвідчується листом від
22.05.2013р. №20. Однак, відповідач не взяв до
уваги надані позивачем докази. Також
позивач вказував на те, що відповідачем
було порушено порядок оформлення
податкових повідомлень-рішень, що
оскаржуються, так як в одному з них
зазначено невірні номер та дата акту
перевірки, на підставі якого це
податкове повідомлення-рішення
винесене, а в іншому - вказано, що
позивачем порушено зовсім інші статті
Податкового кодексу України, ніж ті,
порушення яких зафіксовано в акті,
складеному за результатами перевірки
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав пред'явлений
адміністративний позов у повному
обсязі та, посилаючись на викладені у
ньому доводи, просив повністю його
задовольнити.

Відповідач пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що позивач
неправомірно завищив суму валових
витрат та суму податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга», оскільки правочини,
укладені з цими контрагентами не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними, а
складені за цими правочинами первинні
документи мають ознаки юридичної
дефектності, підтвердженням чого є
висновки актів документальних
позапланових невиїзних перевірок
означених суб'єктів господарювання,
які відповідач отримав від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська та згідно яких
встановлено, що ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга» здійснювали операції з
продажу та купівлі товарів (робіт,
послуг) без фактичної поставки товару
(робіт, послуг) у період з 2011-2012 роки, що
є порушенням ст.185 Податкового кодексу
України в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання з їх контрагентами та
покупцями, одним з яких є і позивач.
Враховуючи, що вказані контрагенти
позивача фактично не постачали
останньому товари та послуги, позивач
безпідставно занизив доходи, що
враховуються при об'єкті оподаткування
податком на прибуток, за рахунок сум
безоплатно наданих товарів (робіт,
послуг) від невстановленої особи без
укладання будь-яких угод, оскільки їх
придбання від ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга» не підтверджено. Також
відповідач зазначав, що позивачем не
було надано на підтвердження факту
перевезення товару від контрагентів до
нього дорожніх листів, які мають
складатися поряд із
товарно-транспортними накладними. Крім
того відповідач вказував на те, що
видаткові накладні за правочинами із
вищеозначеними контрагентами позивача
складені без зазначення в них ПІБ та
посад осіб, що їх підписали, що
унеможливлює встановлення того, хто
саме приймав участь у господарській
операції, а акти здачі-прийняття
виконаних робіт не розкривають у
повному обсязі всього характеру
наданих послуг.

Представник відповідача у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення позову ТОВ «Просте
Рішення», посилаючись на доводи,
викладені у письмових запереченнях на
нього.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Просте
Рішення» (),
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
07.08.2008р., свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи Серії А01
№049690 від 07.08.2008р., перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.

На підставі наказу ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №439 від
16.05.2013р. головним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту цього
органу доходів та зборів було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Просте
Рішення» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д»
() за травень, серпень 2012
року; ТОВ «Ангстрем Континенталь» () за квітень, травень,
липень, серпень, жовтень 2012 року; ТОВ
«Феріт Д» () за грудень
2011 року та січень, травень, серпень 2012
року; ТОВ «Ліга» () за
лютий, квітень 2012 року.

За результатами означеної перевірки
було складено акт №167/04-61-22-22/36054710 від
05.08.2013р., яким зафіксовано допущення
позивачем порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135,
п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, ст.138, ст.140, ст.142, ст.143
Податкового кодексу України в
результаті чого останнім занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 436006,00грн.,
а також порушення позивачем ст.185, ст.188,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодекс
України, що призвело до завищення
останнім податкового кредиту на суму
260522,00грн. (т.1 а.с.34-69).

Висновки зазначеного акту
обґрунтовані тим, що позивачем
протягом перевіряємого періоду було
укладено угоди з контрагентами ТОВ
«Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ліга», які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними,
підтвердженням чого є висновки актів
документальних позапланових невиїзних
перевірок цих суб'єктів
господарювання, отриманих ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, а саме: акту ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська від 21.12.2012р.
№7203/224/32694059, складеного за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Старт Д» під час здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» за березень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ
«Хімагросервіс» за листопад 2011 року;
акту ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська від 21.12.2012р.
№7208/224/33906299, складеного за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Ангстрем Континенталь» під час
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«ФОРЕСТ» за червень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» за березень 2011 року; акту ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська від 21.12.2012р.
№7210/224/36441206, складеного за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ТОВ
«Феріт Д» під час здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Будівництво та комплектації» за
листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за
вересень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за
вересень 2011 року, БПП «Сура» за
вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за
січент 2011 року, ПП «СВ Гермес» за
березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс»
за листопад 2011 року та акту ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська від 21.12.2012р.
№7199/22-4/24609852, складеного за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ «Ліга» під
час здійснення господарських відносин
з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ
«Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ
Гермес» за березень 2011 року, ПВП
«Форест» за червень 2011 року, ТОВ
«Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ
«Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП
«Сура» за вересень 2011 року. Означеними
актами перевірок цих контрагентів
позивача встановлено, що вони
здійснювали операції з продажу та
купівлі товарів (робіт, послуг) без
фактичної поставки товару (робіт,
послуг), що є порушенням приписів ст.185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання з їх контрагентами
та покупцями, одним з яких є і позивач.
Враховуючи, що вказані контрагенти
позивача фактично не постачали
останньому товари та послуги, позивач
безпідставно занизив доходи, що
враховуються при об'єкті оподаткування
податком на прибуток, за рахунок сум
безоплатно наданих товарів (робіт,
послуг) від невстановленої особи без
укладання будь-яких угод, оскільки їх
придбання від ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга» не підтверджено. Отже ТОВ
«Просте Рішення» неправомірно
завищено суму валових витрат, а також
суму податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга», оскільки правочини,
укладені з цими контрагентами є
нереальними, а складені за їх
результатами первинні документи мають
ознаки юридичної дефектності.

На підставі означеного акту перевірки
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі
міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 21 серпня 2013
року було винесено податкове
повідомлення-рішення відповідача
форми «Р» №, яким ТОВ
«Просте Рішення» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
загальному розмірі 539895,50грн., з яких за
основним платежем - 436006,00грн. та за
штрафними санкціями - 103889,50грн., а також
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» №, яким ТОВ «Просте Рішення»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 390783,00грн., з яких за
основним платежем - 260522,00грн. та за
штрафними санкціями - 130261,00грн. (т.1
а.с.29,31).

Розглядаючи позовні вимоги щодо
визнання протиправними та скасування
вищевказаних податкових
повідомлень-рішень, суд зважає на
наступне.

Так, відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на прибуток
підприємств, зокрема, є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодекс
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Приписами п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

При цьому п.198.2 ст.198 цього Кодексу
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
05 березня 2012 року між ТОВ «Просте
Рішення» та ТОВ «Старт-Д» було укладено
договір поставки №СД-5/03-12, згідно якого
ТОВ «Старт-Д», як постачальник,
зобов'язувався передати у власність
ТОВ «Просте Рішення» (покупця)
матеріали та аксесуари до них в
асортименті та кількості відповідно до
видаткових накладних, які є невід'ємною
частиною укладеного договору, а ТОВ
«Просте Рішення» (покупець)
зобов'язувався прийняти та оплатити
вказаний товар на умовах, передбачених
даним Договором (т.1 а.с.125-127).

Крім того між позивачем та його
контрагентом ТОВ «Старт-Д» 06 липня 2012
року була укладена додаткова угода №1
до договору №СД-5/03-12 від 05.03.2012 року,
згідно п.1.1 якої ТОВ «Старт-Д», як
постачальник, зобов'язувався передати
у власність ТОВ «Просте Рішення»
(покупця) матеріали та аксесуари до них
в асортименті та кількості відповідно
до видаткових накладних, які є
невід'ємною частиною укладеного
договору, а також надати послуги з
виготовлення та гибки заготовок та
пластикових виробів згідно актів
виконаних робіт, що є невід`ємними
частинами цього Договору, а ТОВ «Просте
Рішення» (покупець) зобов'язувався
прийняти та оплатити товар та надані
послуги у повному обсязі на умовах,
передбачених даним Договором (т.1 а.с.128).

Відповідно до видаткових накладних та
рахунків-фактур на виконання умов
вказаного договору ТОВ «Старт-Д»
поставило ТОВ «Просте Рішення»
замовлений товар, а саме: кондиціонери
Daiko-24 та Honda 24HR на загальну суму 14044,00грн.,
в тому числі податок на додану вартість
у розмірі 2340,00грн.; баркети на загальну
суму 105600,00грн., в тому числі податок на
додану вартість у розмірі17610,00
грн.;блоки живлення 5А/12 Вт на загальну
суму 5826,00грн., в тому числі податок на
додану вартість у розмірі 971,00грн.;
модулі світлодіодні ЛМГ 5 KUWH 7600S-120 на
загальну суму 20072,00грн., в тому числі
податок на додану вартість у розмірі
3345,33грн.; лазерні трубки СО4 40 Вт на
загальну суму 9764,00грн., в тому числі
податок на додану вартість у розмірі
1627,33грн.; блоки живлення 10А/12 Вт на
загальну суму 15083,00грн., в тому числі
податок на додану вартість у розмірі
2513,83грн.; модулі світлодіодні ЛМГ 5 KUWH
7600S-120 білі на загальну суму 27752,00грн., в
тому числі податок на додану вартість у
розмірі 4625,33грн.;
світловипромінювальні діоди 5м (120шт/м)
на загальну суму 40439,00грн., в тому числі
податок на додану вартість у розмірі
6739,17грн., а також надало послуги з пайки
світлодіодів на загальну суму 13970,00грн.,
в тому числі податок на додану вартість
у розмірі 2328,33грн. відповідно до акту
здачі-прийняття робіт №5261 (т.1а.с.129-164).

Крім того, ТОВ «Старт-Д» були виписані
податкові накладні на суму
поставленого товару та наданої послуги
у загальному розмірі 252610,00грн., в тому
числі податок на додану вартість -
42101,67грн., які оформлені належним чином
та з дотриманням вимог ст.201
Податкового кодексу України, що не
заперечується відповідачем (т.1а.с.165-182).

ТОВ «Просте Рішення» сплатило вартість
отриманого від ТОВ «Старт-Д» товару та
послуги у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
документами: №31282 від 13.07.2012р., №31600 від
05.09.2012р., №31548 від 29.08.2012р., №31392 від
02.08.2012р., №31449 від 14.08.2012р., №31448 від
14.08.2012р., №31599 від 05.09.2012р., №31601 від
05.09.2012р., №31635 від 12.09.2012р., №32096 від
29.11.2012р., №32095 від 29.11.2012р., 32125 від
03.12.2012р., №32124 від 03.12.2012р., №32134 від
05.12.2012р., №32180 від 13.12.2012р., №32188 від
14.12.2012р., №32187 від 14.12.2012р., №32184 від
14.12.2012р., №32185 від 14.12.2012р.(т.1 а.с.200-218).

Щодо транспортування товару, то його
перевезення підтверджується
товарно-транспортними накладними,
копії яких наявні в матеріалах справи
(т.1а.с.183-199).

При цьому перевезення здійснювалося
вантожоперевізником - ФОП ОСОБА_3, з
яким ТОВ «Просте Рішення» було
укладено договір на перевезення
вантажів автомобільним транспортом
від 03 січня 2012 року №0301/12.

Згідно умов даного договору ТОВ
«Просте Рішення», як замовник, доручає,
а ФОП ОСОБА_3, як перевізник, бере на
себе зобов'язання по перевезенню
вантажів автомобільним транспортом (т.5
а.с.80-81).

Так, відповідно до п.1.2 цього Договору
найменування та обсяги вантажу, місце
завантаження та розвантаження, строки
перевезення зазначені в
товарно-транспортних накладних, які є
невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.2.1.4 цього Договору перевізник
після виконання перевезення вантажу
має надати замовнику оформлений
належним чином акт здачі-прийняття
виконаних робіт за місяць та рахунок
для оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору перевезення
ФОП ОСОБА_3 були надані позивачу акти
виконаних робіт (надання послуг),
зокрема, щодо перевезення товару
згідно товарно-транспортних накладних,
якими посвідчується транспортування
товару від ТОВ «Старт-Д» (т.5 а.с.63,64).

Оприбуткування товару, отриманого
позивачем від ТОВ «Старт-Д», та його
використання у власній господарській
діяльності, посвідчується картками
складського обліку, а також первинними
документами по взаємовідносинами з
іншими контрагентами, яким вони
реалізовані у складі виготовленої
позивачем продукції, копії яких
долучені до матеріалів справи (т.4
а.с.58-78, т.5 а.с.27-33).

Щодо взаємовідносин ТОВ «Просте
Рішення» з ТОВ «Ліга» судом
встановлено, що між цими суб'єктами
господарювання 15 жовтня 2011 року було
укладено договір №003272, згідно якого
ТОВ «Ліга», як постачальник,
зобов'язувався в порядку та на умовах
цього Договору передати у власність
ТОВ «Просте Рішення» (покупця)
матеріали або надати послуги, а ТОВ
«Просте Рішення», як покупець,
зобов'язувалося прийняти та оплатити
ці матеріали (послуги). Найменування,
одиниці виміру та загальна кількість
та вартість матеріалів (послуг), що
постачаються, відображається у
видаткових накладних, актах виконаних
робіт, специфікаціях, тощо (т.1 а.с.219-220).

Так, факт здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом - ТОВ «Ліга»
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями первинних документів, а
саме: договору №003272 від 15.10.2011р.; актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 03.02.2012р. №422, від 06.02.2012р. №423, від
10.02.2012р. №424, від 14.02.2012р. №425;
рахунків-фактур від 03.02.2012р. №42, від
06.02.2012р. №50, від 10.02.2012р. №57, від 14.02.2012р.
№61; податкових накладних від 03.02.2012р.
№181, від 06.02.2012р. №182, від 10.02.2012р. №183, від
14.02.2012р. №184; товарно-транспортних
накладних від 03.02.2012р. №030212, від 06.02.2012р.
№060212, від 10.02.2012р. №100212, від 14.02.2012р.
№140212 щодо перевезення товару за
договором №003272 від 15.10.2011р., а також
платіжних доручень від 27.03.2012р. №2755,
№2751, №2750, від 02.04.2012р. №2781, №2782 (т.1
а.с.221-241).

Відповідно до вищеозначених актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
ТОВ «Ліга» надало позивачеві послуги з
виготовлення стійки ресепшн 3260*2540*1685;
виготовлення алюмінієвих касет фриза
37300*1050мм; виготовлення світлової
вивіски 4950*1050мм та виготовлення
каркасів під стійки на загальну суму
117700,50грн., в тому числі податок на
додану вартість - 1961670грн.

Податкові накладні, виписані ТОВ
«Ліга» на суму вартості наданих послуг,
оформлені належним чином та з
дотриманням вимог ст.201 Податкового
кодексу України, що не заперечується
відповідачем.

Згідно вказаних вище
товарно-транспортних накладних,
транспортування товару, отриманого за
результатами наданих ТОВ «Ліга»
послуг, також здійснювалось
вантажоперевізником ФОП ОСОБА_3 на
умовах договору від 03 січня 2012 року
№0301/12.

При цьому позивачем надано акти
виконаних робіт (надання послуг),
виписаних ФОП ОСОБА_3 на виконання умов
укладеного з ним договору перевезення,
з яких вбачається, що цим перевізником
було надано ТОВ «Просте Рішення»
послуги з перевезення згідно
товарно-транспортних накладних від
03.02.2012р. №030212, від 06.02.2012р. №060212, від
10.02.2012р. №100212, від 14.02.2012р. №140212 (т.5 а.с.60).

Використання ТОВ «Просте Рішення» у
власній господарській діяльності
товару, отриманого за результатами
наданих ТОВ «Ліга» послуг,
посвідчується первинними документами
по взаємовідносинами з іншими
контрагентами, яким цей товар в
подальшому був реалізований, копії
яких долучені до матеріалів справи (т.3
а.с.208-246).

Щодо взаємовідносин ТОВ «Просте
Рішення» з ТОВ «Ферріт-Д», то з
матеріалів справи вбачається, що між
цими суб'єктами господарювання було
укладено договір від 09.11.2011р. №1376-12ф,
згідно якого ТОВ «Ферріт-Д», як
постачальник, зобов'язувався
поставити, а ТОВ «Просте Рішення»
(покупець) прийняти й оплатити товар -
комплектуючі для виробництва меблів
(товар), номенклатура, кількість, ціна
якого зазначена в товарних накладних,
які є невід'ємною частиною укладеного
договору, а ТОВ «Просте Рішення»
(покупець) зобов'язувався прийняти
товар, підписати видаткові накладні і
оплатити його на умовах, передбачених
даним Договором (т.1 а.с.242-244).

Крім того, між позивачем та ТОВ
«Ферріт-Д» 01 серпня 2012 року була
укладена додаткова угода №1 до
договору 09.11.2011р. №1376-12ф, згідно якої
ТОВ «Ферріт-Д», як постачальник,
додатково прийняв на себе зобов`язання
Виконавця щодо виконання робіт,
передбачених цією угодою, у зв'язку із
чим ТОВ «Ферріт-Д» є постачальником і
виконавцем, а інша сторона - ТОВ «Просте
Рішення» є замовником. Також згідно п.1.2
додаткової угоди ТОВ «Ферріт-Д»
зобов'язується у зазначений термін і на
свій ризик виконати роботу у об'ємі,
кількості та цінами, визначеними у
специфікаціях, які є невід`ємною
частиною цієї Додаткової угоди, а ТОВ
«Просте Рішення» зобов'язується
прийняти роботи та оплатити їх у
повному обсязі на умовах, передбачених
Договором від 09.11.2011 року №1376-12ф (т.1
а.с.245).

Згідно видаткових накладних та
рахунків-фактур ТОВ «Ферріт-Д» на
виконання умов договору від 09.11.2011р.
№1376-12ф поставило ТОВ «Просте Рішення»
товар на загальну суму 190988,80грн., в тому
числі податок на додану вартість -
31831,45грн. (т.1 а.с.250-251, т.2 а.с.1-38, 42,
44,46,48,50,52,54,56).

Також відповідно до специфікацій на
виконання робіт згідно договору
09.11.2011р. №1376-12ф, актів здачі-прийняття
робіт (наданих послуг) та
рахунків-фактур ТОВ «Ферріт-Д»
виконало для позивача наступні
послуги: згідно Специфікації від
01.08.2012р. №1 послуги по криволінійному
розкрою ДСП на загальну суму 35816,00грн., в
тому числі податок на додану вартість -
5969,33грн.; згідно Специфікації від
03.08.2012р. №2 послуги по поклейці
самоклеючої плівки на загальну суму
54446,00грн., в тому числі податок на додану
вартість - 9074,33грн.; згідно Специфікації
від 07.08.2012р. №3 послуги по покрасці МДФ
фасадів на загальну суму 12070,00грн., в
тому числі податок на додану вартість -
2011,67грн.; згідно Специфікації від
20.08.2012р. №4 послуги по виготовленню та
обшивці конструкції ДСП 16мм на
загальну суму 14370,00грн., в тому числі
податок на додану вартість - 2395,00грн. (т.1
а.с.246-249, т.2 а.с.39-56).

Крім того, ТОВ «Ферріт-Д» були виписані
податкові накладні на суму
поставленого товару та наданих послуг
у загальному розмірі 307690,80грн., в тому
числі податок на додану вартість -
51281,80грн., які оформлені належним чином
та з дотриманням вимог ст.201
Податкового кодексу України, що не
заперечується відповідачем (т.2 а.с.57-85).

Щодо транспортування товару, то його
перевезення підтверджується
товарно-транспортними накладними,
копії яких наявні в матеріалах справи,
згідно яких транспортування також
здійснювалося вантожоперевізником -
ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 03 січня 2012 року №0301/12,
укладеного з позивачем (т.2 а.с.86-97).

При цьому позивачем також надано акти
виконаних робіт (надання послуг),
виписаних ФОП ОСОБА_3 на виконання умов
укладеного з ним договору перевезення,
з яких вбачається, що цим перевізником
було надано ТОВ «Просте Рішення»
послуги з перевезення згідно
товарно-транспортних накладних, якими
посвідчується транспортування товару
від ТОВ «Ферріт-Д» (т.5 а.с.50,63).

Оприбуткування товару, отриманого
позивачем від ТОВ «Ферріт-Д», та його
використання у власній господарській
діяльності, посвідчується картками
складського обліку, а також первинними
документами по взаємовідносинами з
іншими контрагентами, яким він
реалізований у складі виготовленої
позивачем продукції, копії яких
долучені до матеріалів справи (т.3
а.с.247-248, т.4 а.с.1-57,т.5 а.с.19-26).

Розрахунки за договором з ТОВ
«Ферріт-Д» були здійснені у
безготівковій формі згідно платіжних
доручень, копії яких містяться в
матеріалах справи (т.2 а.с.98-124).

Таким чином, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ «Ферріт-Д»
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями первинних документів, а
саме: договору, специфікацій до нього,
видаткових та податкових накладних,
товарно-транспортних накладних щодо
перевезення товару, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
рахунків-фактур, а також платіжних
доручень.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Просте
Рішення» з ТОВ «Ангстрем
Континенталь», то з матеріалів справи
вбачається, що між цими суб'єктами
господарювання було укладено договір
від 14.02.2012р. №326-АК, згідно якого ТОВ
«Ангстрем Континенталь», як
постачальник, зобов'язувалося
поставити, а ТОВ «Просте Рішення»
(покупець) прийняти й оплатити товар -
металопрокат, вироби з чорного та
кольорового металів, номенклатура,
кількість, ціна якого зазначена в
товарних накладних, які є невід'ємною
частиною укладеного договору, а ТОВ
«Просте Рішення» (покупець)
зобов'язувалося прийняти товар,
підписати видаткові накладні і
оплатити його на умовах, передбачених
даним Договором (т.2 а.с.125-127).

Крім того між позивачем та ТОВ
«Ангстрем Континенталь» 13 квітня 2012
року була укладена додаткова угода №1
до договору від 14.02.2012р. №326-АК, згідно
якої ТОВ «Ангстрем Континенталь», як
постачальник, додатково прийняв на
себе зобов`язання Виконавця щодо
виконання робіт, передбачених цією
угодою, у зв'язку із чим ТОВ «Ангстрем
Континенталь» є постачальником і
виконавцем, а інша сторона - ТОВ «Просте
Рішення» є замовником. Також згідно п.1.2
додаткової угоди ТОВ «Ангстрем
Континенталь» зобов'язувалося у
зазначений термін і на свій ризик
виконати роботу у об'ємі, кількості та
за цінами, визначеними актами
виконаних робіт, які є невід`ємною
частиною цієї Додаткової угоди, а ТОВ
«Просте Рішення» зобов'язувалося
прийняти роботи та оплатити їх у
повному обсязі на умовах, передбачених
Договором (т.2 а.с.128).

З актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) вбачається, що ТОВ «Ангстрем
Континенталь» на виконання умов
договору від 14.02.2012 року №326-АК було
виконано для позивача наступні роботи:
виготовлення металевих опор,
металевого каркасу для оформлення
торгових точок, металевої конструкції
стели, металевого каркасу, металевої
конструкції, кронштейнів та
кронштейнів з можливістю регулювання,
кронштейнів для прожекторів, виносних
кронштейнів; послуги лазерної порізки
листового металу; рубка листового
металу; згинання листа; фрезіровка
листового металу; монтаж конструкції
світлових коробів; порошкова покраска
металевої конструкції; виготовлення
металевої конструкції світлових
коробів; виготовлення та установка
металевого підп'ятника стели; лазерна
порізка акрилового листа; рубка та
згинання П-образного профіля з листа.
За виконання означених робіт ТОВ
«Ангстрем Континенталь» були
виставлені рахунки-фактури (т.2 а.с.176-233).

Згідно видаткових накладних, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та рахунків-фактур ТОВ «Ангстрем
Континенталь» на виконання умов
договору від 14.02.2012р. №326-АК поставило
ТОВ «Просте Рішення» товар та надало
послуги на загальну суму 885127,24грн., в
тому числі податок на додану вартість -
147521,21грн. (т.2 а.с.129-233).

Податкові накладні, виписані ТОВ
«Ангстрем Континенталь» на суму
вартості наданих послуг та поставлених
товарів, оформлені належним чином та з
дотриманням вимог ст.201 Податкового
кодексу України, що не заперечується
відповідачем (т.2 а.с.234-250, т.3 а.с.1-36).

Розрахунки за договором від 14.02.2012 року
№326-А були здійснені у безготівковій
формі, що посвідчується відповідними
платіжними дорученнями: №31346 від
26.07.2012р., №31378 від 31.07.2012 р., №31391 від
02.08.2012 р., №31475 від 16.08.2012 р., №31474 від
16.08.2012 р., №31473 від 16.08.2012 р., №31471 від
16.08.2012 р., №31455 від 14.08.2012 р., №31454 від
14.08.2012 р., № 31456 від 14.08.2012 р., №31457 від
14.08.2012 р., №31584 від 05.09.2012 р., №31583 від
05.09.2012 р., №31588 від 05.09.2012 р., №31587 від
05.09.2012 р., №31586 від 05.09.2012 р., №31585 від
05.09.2012 р., №31626 від 12.09.2012 р., №31627 від
12.09.2012 р., №31624 від 12.09.2012 р., №31625 від
12.09.2012 р., №31667 від 19.09.2012 р., №31847 від
20.10.2012 р., №31846 від 20.10.2012 р., №31974 від
14.11.2012 р., №31976 від 14.11.2012 р., №31978 від
14.11.2012 р., №31975 від 14.11.2012 р., №31977 від
14.11.2012 р., №31979 від 14.11.2012 р., №32123 від
03.12.2012 р., №32139 від 06.12.2012 р., №32170 від
12.12.2012 р., №32171 від 12.12.2012 р., №32168 від
12.12.2012 р., №32167 від 12.12.2012 р., №32166 від
12.12.2012 р., №32151від 08.12.2012 р., №32150 від
08.12.2012 р., №32165 від 12.12.2012 р., №32211від
18.12.2012 р., №32216 від 20.12.2012 р., №32236 від
24.12.2012 р., №32235 від 24.12.2012 р.(т.3 а.с.77-120).

Щодо транспортування товару, то його
перевезення підтверджується
товарно-транспортними накладними,
копії яких наявні в матеріалах справи,
згідно яких транспортування також
здійснювалося вантожоперевізником -
ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 03 січня 2012 року №0301/12,
укладеного з позивачем (т.3 а.с.37-76).

При цьому позивачем також надано акти
виконаних робіт (надання послуг),
виписаних ФОП ОСОБА_3 на виконання умов
укладеного з ним договору перевезення,
з яких вбачається, що цим перевізником
було надано ТОВ «Просте Рішення»
послуги з перевезення згідно
товарно-транспортних накладних, якими
посвідчується транспортування товару
від ТОВ «Ангстрем Континенталь» (т.5
а.с.61-65).

Оприбуткування товару, отриманого
позивачем від ТОВ «Ангстрем
Континенталь», та його використання у
власній господарській діяльності,
посвідчується картками складського
обліку, а також первинними документами
по взаємовідносинами з іншими
контрагентами, яким він реалізований у
складі виготовленої позивачем
продукції, копії яких долучені до
матеріалів справи (т.4 а.с.79-218,т.5 а.с.34-51).

Таким чином, факт здійснення реальних
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами ТОВ «Старт Д»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Феріт Д» та ТОВ «Ліга»
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями первинних документів,
які відображають зміст та обсяг цих
господарських операцій, а також
свідчать про зміни в майновому стані
позивача, що відбувалися у зв'язку із
здійсненням оплати отриманих товарів
послуг.

При цьому всі наведені первинні
документи, в тому числі
товарно-транспортні накладні, були
надані позивачем до перевірки, що
посвідчується листом ТОВ «Просте
Рішення» від 22.05.2013р. за вих.№20, яким
позивач надав письмові пояснення щодо
взаємовідносин з ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга», а також їх документальне
підтвердження копіями первинних
документів. Даний лист з додатками було
отримано відповідачем 22.05.2013р., що
підтверджується штампом реєстрації
вхідної кореспонденції ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (т.1 а.с.75-82).

Щодо посилання відповідача відносно
того, що видаткові накладні, акти
здачі-прийняття робіт та деякі
товарно-транспортні накладні за
правочинами із вищеозначеними
контрагентами позивача складені з
порушенням вимог ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність, оскільки в видаткових
накладних не зазначено ПІБ та посад
осіб, що їх підписали, що унеможливлює
встановлення того, хто саме приймав
участь у господарській операції; акти
здачі-прийняття виконаних робіт не
розкривають у повному обсязі всього
характеру наданих послуг, а у деяких
товарно-транспортних накладних не
зазначено кількість їздок та вага, суд
зазначає наступне.

Зі змісту наведених вище приписів
ст.ст.138,139,198 Податкового кодексу
України вбачається, що у платника
податку виникає право на включення
суми податку на додану вартість до
складу податкового кредиту та на
віднесення до складу витрат
відповідного звітного періоду
вартості отриманого товару та послуг
лише за умови підтвердження
відповідними первинними документами
здійснення господарських операцій, на
підставі яких платником податків було
сформовано податковий кредит та
здійснено такі витрати.

Наявність незначних недоліків
первинних документів є обставинами,
які самі по собі не позбавляють
правового значення виданих
контрагентами підприємства податкових
накладних та інших первинних
документів, що виключає
відповідальність платника податків. У
разі підтвердження дійсного виконання
операції недоліки правореалізуючих
документів є порушенням порядку
заповнення цих документів, допущених
постачальником, а відтак такі недоліки
не можуть слугувати перешкодою для
реалізації платником законного права
на податковий кредит та на віднесення
до складу витрат відповідного звітного
періоду вартості отриманого товару.

Крім того, генеральний директор ТОВ
«Просте Рішення» Нестеренко О.В., який
був одним із представників позивача
під час судового розгляду цієї справи,
пояснив суду, що підпис у вищеозначених
видаткових накладних зроблено саме
ним, як повноважною особою від
підприємства.

Також судом було допитано у якості
свідка ФОП ОСОБА_3, з яким ТОВ «Просте
Рішення» було укладено вищеозначений
договір перевезення, на підставі якого
ФОП ОСОБА_3 здійснював транспортування
товарів від ТОВ «Старт Д», ТОВ
«Ангстрем Континенталь», ТОВ «Феріт Д»
та ТОВ «Ліга». При цьому свідок
підтвердив, що ним дійсно
здійснювалося перевезення таких
товарів автомобілем ГАЗ НОМЕР_1
(тип-платформа-С), який належить йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 (т.5 а.с.17).
Також ФОП ОСОБА_3 показав, що ним,
зокрема, перевозилися металеві
конструкції, вироби з органічного скла,
вироби з ДСП, рекламні бокси, нарізані
заготовки металеві, будівельні
матеріали тощо, які прив'язувалися під
час перевезення ременями до кузова.
Товар перевозився з району ж/м
«Тополя», з району вул. Комісара
Крилова та вул. Героїв Сталінграду, а
також району біля ринку «Озерка». Разом
із товаром ним передавалися документи,
які супроводжували цей товар від
вантажовідправника, і після отримання
товару позивачем йому повертали один
примірник з підписом та печаткою.
Навантаження відбувалося на
металобазі за допомогою крану, на якому
є кантор, з якого вбачається маса
товару, тому якщо у деяких
товарно-транспортних накладних ця маса
і не вказана, проте, вона була йому
відома з метою уникнення ситуації
перенавантаження транспортного
засобу.

При цьому представник позивача суду
пояснив, що розвантаження отриманого
товару на складі позивача
здійснювалося його працівниками,
оскільки у нього працює п'ять осіб на
виробництві та начальник виробництва.

Доводи відповідача, викладені у акті
перевірки позивача про нереальність
угод, укладених ТОВ «Просте Рішення» з
ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ
«Ліга» судом до уваги не приймаються,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження факту
розірвання, визнання недійсними чи
неукладеними вказаних правочинів.
Також відповідачем не було надано
належних та допустимих доказів
нікчемності означених договорів,
фіктивної господарської діяльності
контрагентів позивача, відсутності
зв'язку укладених угод з господарською
діяльністю позивача, притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб вказаних підприємств за
ухилення від сплати податків або інші
податкові правопорушення, а також, що
укладені правочини порушують
публічний порядок відповідно до ч.2
ст.228 Цивільного кодексу України.

Необхідними умовами для визнання угоди
нікчемною в силу вимог ст.228 Цивільного
кодексу України є її укладання з метою,
завідомо суперечною інтересам держави
і суспільства та наявність умислу хоча
б у однієї із сторін щодо настання
відповідних протиправних наслідків.
При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо. Проте, існування відповідних
обставин у даній справі податковим
органом не доведено.

Зміст укладених позивачем з означеними
контрагентами договорів не суперечить
актам цивільного законодавства, а
відповідачем не надано доказів, які б
підтверджували, що зміст цих угод не
відповідає дійсним намірам сторін щодо
набуття цивільних прав і обов'язків чи
свідчить про намір сторін ухилитися
від оподаткування доходів, отриманих
внаслідок виконання договорів або
приховування дійсного об'єкту
оподаткування, зменшення бази
оподаткування, створення штучних
підстав для незаконного відшкодування
сум сплачених податків за рахунок
коштів бюджету, отримання незаконних
пільг з оподаткування тощо. В межах
спірних правовідносин позивач не
складав податкових накладних, а
отримував такі податкові накладні від
контрагентів та згідно них і формував
податковий кредит за відповідні
періоди.

При цьому, як на час укладення угод між
позивачем та його означеними вище
контрагентами, так і на час їх
виконання, останні знаходилися в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також, були платниками податку на
додану вартість, що відповідачем не
заперечується.

Виписані ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ
«Ліга» податкові накладні на підставі
укладених з позивачем договорів
оформлені з дотриманням вимог ст.201
Податкового кодексу України, що
відповідачем не заперечується.

Вказані податкові накладні також були
відображені у відповідності до
приписів п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України в реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних.

Відповідні податкові зобов'язання та
податковий кредит по взаємовідносинам
з вказаними контрагентами були
задекларовані позивачем у податковій
звітності з податку на додану вартість
та з податку на прибуток, що
відповідачем не заперечується та про
що зазначено в акті перевірки позивача.

Посилання відповідача на те, що позивач
неправомірно занизив податок на додану
вартість та податок на прибуток
підприємств по взаємовідносинам ТОВ
«Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ліга», оскільки
правочини, укладені з цими
контрагентами не спрямовані на реальне
настання наслідків, що обумовлені ними,
підтвердженням чого є висновки актів
перевірки, складених ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська, за результатами
перевірок цих контрагентів позивача,
згідно яких встановлено, що дані
суб'єкти господарювання здійснювали
операції з продажу та купівлі товарів
(робіт, послуг) без фактичної поставки
товару (робіт, послуг)
підприємцям-покупцям за період з 2011-2012
роки, тому об'єкти оподаткування за
цими операціями відсутні, судом до
уваги не приймаються, оскільки, навіть,
якщо контрагент (постачальник по
ланцюгу) і порушив вимоги податкового
законодавства, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначена
обставина не є підставою для
позбавлення платника податку (покупця
товарів, робіт, послуг) права на
відшкодування ПДВ та віднесення до
складу витрат відповідного звітного
періоду вартості отриманих послуг за
правочином з таким контрагентом у разі,
якщо платник податку виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування,
сплатив за виконані послуги і має
документальне підтвердження розміру
свого податкового кредиту та
здійснених витрат.

При цьому жодною нормою законодавства
України не передбачається обов'язку
платників податків - одержувачів
товарів - вимагати від
контрагентів-постачальників будь-яких
відомостей щодо повноти сплати ними
податків за окремою операцією
придбання товарів, відомостей щодо
третіх осіб (постачальників у ланцюгу),
перевіряти додержання чи порушення
ними законодавчих приписів, а також
наявність у цих контрагентів умов для
належного здійснення господарської
діяльності, оскільки податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік певного платника
податків від інших осіб, від фактичної
сплати контрагентом податку до
бюджету, а також від господарських та
виробничих можливостей контрагента.

Крім того, означені вище перевірки ТОВ
«Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь»,
ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ліга» стосувалися
зовсім інших періодів діяльності
контрагентів позивача, переважно 2011
року, в той час, як ТОВ «Просте Рішення»
мало господарські взаємовідносинами з
цими суб'єктами господарювання
протягом 2012 року.

Тим більше, в означених актах перевірки
контрагентів позивача жодним чином не
встановлено будь-яких порушень з боку
ТОВ «Просте Рішення».

До того ж рішеннями Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, які
набрали законної сили після перегляду
їх в апеляційному порядку, дії ДПІ у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська щодо проведення
перевірок ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем
Континенталь», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ
«Ліга», за результатами яких були
складені вищенаведені акти перевірки
цих суб'єктів господарювання, що
покладені в обґрунтування висновків
акту перевірки позивача, визнані
протиправними.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивач правомірно
відніс до складу витрат та до складу
податкового кредиту відповідні суми за
правочинами, укладеним з ТОВ «Старт Д»,
ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ
«Феріт Д», ТОВ «Ліга», на підставі
належним чином оформлених первинних
документів, отриманих в ході реального
виконання господарських операцій, що
ґрунтується на вимогах податкового
законодавства.

Таким чином, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 2294 грн. 00
коп., що підтверджується платіжним
дорученням, наявним в матеріалах
справи (т.1 а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 2294 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Просте
Рішення» до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області форми «Р» від 21 серпня 2013 року
№ та №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Просте Рішення» () судові витрати із сплати
судового збору у розмірі 2294 грн. 00 коп.
(дві тисячі двісті дев'яносто чотири
гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова