Справа № 826/15153/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2013 року м.Київ
№826/15153/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росшина" до
Київської регіональної митниці про
визнання протиправним та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів №100260000/2013/200197/2 від
25.03.2013,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
підстав для коригування відповідачем
заявленої пози-вачем митної вартості
товарів, невідповідністю
оскаржуваного рішення вимогам ст.ст. 53,
54, 55, 58 МК і поданим до митного
оформлення документам, які містили
повну і достовірну інформацію про
вартість оцінюваного товару, що
підтверджує правильність заявленої
пози-вачем митної вартості товарів за
першим методом (за ціною договору).

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні. Відповідач
явку свого представника до судового
засідання не забезпечив, причин чого
суд не повідомив.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив
розгляд у письмовому провадженні.

Під час письмового провадження від
відповідача надійшли письмові
заперечення, в яких він просить
відмовити в позові з тих підстав, що
подані до митного оформлення документи
містять розбіжності, які
унеможливлюють перевірку числового
значення митної вартості.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
зовнішньоекономічного контракту від
23.08.2012 №12GQ02MA01/004 з Компанією "AOSEN TYRE INC."
(Китай) (Продавець), додаткових угод до
нього та відповідно до специфікації №2
від 30.01.2013 і комерційного інвойсу від
30.01.2013 №1, позивачем придбано
товар (шини), визначеного в
специфікації та в інвойсі асортименту,
кількості, ціни, на загальну вартість
49577 дол.США.

Позивачем сплачено вартість
придбаного товару в повному обсязі
відповідно до пла-тіжних доручень в
іноземній валюті №84 від 25.01.2013 на суму
15522,60 дол.США і №88 від 15.03.2013 на суму 34054,40
дол.США.

Даний товар подано до митного
оформлення згідно ВМД №100260000/2013/100256 від
25.03.2013 та задекларовано його митну
вартість згідно із ст. 58 МК за першим
методом (за ціною договору) у розмірі
417050,75 грн., що складається з ціни на
товар - 396268,96 грн. (49577 дол.США) та
додаткових витрат на транспортування -
20781,79 грн.

Судом встановлено, що відповідачем
скориговано митну вартість товарів та
визначено її на рівні 62964,16 дол.США, про
що прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №100260000/2013/200197/2
від 25.03.2013.

Як зазначено в гр. 33 цього рішення, його
прийнято у зв'язку з тим, що подані
декла-рантом документи містять
розбіжності і не містять всіх
відомостей, що підтверджують чис-лові
значення складових митної вартості
товарів. Митна вартість скоригована
відповідачем за методом 2ґ (резервний
метод) згідно з ВМД від 15.11.2012
№110080000/2012/132387, від 14.03.2013 №700130000/2013/3965.

Спірні правовідносини виникли у сфері
митної справи і стосуються
правомірності рішення відповідача про
щодо коригування митної вартості
товару, який імпортується на митну
територію України.

Відповідно до ст. 51 МК митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу (ч. 1); митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу (ч. 2).

Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які вво-зяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну тери-торію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відпо-відно до
норм цього Кодексу (ч. 3).

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено в ст. 58 МК.

Як визначено в ч. 4 ст. 58 МК митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну тери-торію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень ч. 10
цієї статті.

Водночас, як визначено у ч. 5 ст. 58 МК,
ціна, що була фактично сплачена або
підля-гає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Такими документами, згідно ч. 2 цієї
статті, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у ч.ч. 5
і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вар-тості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюва-ного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспор-тування не включені у
вартість товару, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у
разі якщо документи, зазначені у ч. 2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що під-тверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Перелік додаткових документів
визначено в цій же ч. 3 ст. 53 МК.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного офор-млення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості (ч. 1).
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розра-хунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього мето-ду, визначених
у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з пере-ліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу виз-начення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачем надано
відпо-відачу для митного оформлення
імпортованого товару необхідні
основні документи, що виз-начені ч. 2 ст.
53 МК, а саме:

- контракт від 23.08.2012 №12GQ02MA01/004 з
Компанією "AOSEN TYRE INC.", додаткові угоди до
нього;

- специфікацію №2 від 30.01.2013;

- комерційний інвойс від 30.01.2013 №1;

- платіжні доручення в іноземній валюті
№84 від 25.01.2013 і №88 від 15.03.2013;

- коносамент від 07.02.2013 №QDFE007256$

- договір про транспортно-експедиційне
обслуговування з ТОВ "СМА Си Джи Эм
Шиппинг Эдженсиз Украина" від 21.12.2010
№99/30/10;

- довідку ТОВ "СМА Си Джи Эм Шиппинг
Эдженсиз Украина" від 20.03.2013 №1375 про
транспортні витрати до кордону України
в сумі 20781,79 грн.

Перелік наданих документів
відображено в гр. 18 оскаржуваного
рішення, в гр. 4 декларації митної
вартості та у гр. 44 ВМД і відповідачем
не заперечується.

Подані основні документи, копії яких
наявні у справі, чітко ідентифікують
оцінюва-ний товар, не містять
розбіжностей та містять дані, що
піддаються обчисленню, і підтер-джують
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, - 49577
дол.США, а також додатково понесені
позивачем витрати на транспортування -
20781,79 грн.

Отже, як вбачається, подані документи
підтверджують митну вартість товарів
за ці-ною договору згідно з вимогами
ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК.

У ході розгляду справи відповідач не
спростував перед судом дійсність
поданих до митного оформлення
документів, достовірність і
об'єктивність зазначених відомостей.
Від-повідач не спростував фактурну
вартість оцінюваних товарів і вартість
додаткових витрат, які понесені
позивачем (транспортування), об'єктивну
можливість і спроможність перевірити
згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК вартість
операції на підставі наданих позивачем
документів, а відповідно й рівень
митної вартості товарів за ціною
договору за правилами, визначеними у
ст. 58 МК.

Також, відповідач не довів суду
наявність передбачених ч. 3 чи ч. 4 ст. 53
МК підстав для витребування від
позивача (декларанта) додаткових
документів, а саме відповідач не
під-твердив належними доказами та
аргументованими доводами наявність у
поданих позивачем основних документах
розбіжностей, ознак підробки або
відсутність всіх відомостей, що
під-тверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Запис в гр. 33 оскаржуваного рішення про
наявність розбіжностей та відсутність
необхідних відомостей про числові
показники оцінюваного товару в поданих
до митного оформлення документах не
містить фактичних даних, які б
підтверджували відповідні факти, то
спростовується наявними у справі
копіями цих документів, що містять
відповідні відо-мості про кількісні і
вартісні показники цього товару.

Заперечення представника відповідача
про те, що згідно з платіжним
дорученням від 25.01.2013 №84 на суму 15522,60
дол.США передплата за товар здійснена
позивачем в розмі-рі 31,31% від фактурної
вартості товару, що не відповідає п. 4.1
контракту, в якому зазначено 30%, суд не
бере до уваги з огляду на несуттєвість
і малозначимість таких доводів, адже
фактична пропорція 31,31% максимально
наближена і жодним чином не впливає на
загальну ціну і рівень задекларованої
митної вартості оцінюваного товару.

Представник відповідача слушно
зазначив про відсутність у платіжних
дорученнях по-силання на реквізити
інвойсу, однак в платіжних дорученнях
вказано контракт від 23.08.2012 №12GQ02MA01/004,
тому дані платіжні документи є
належними доказами по справі і
підтверджують оплату вартості
оцінюваного товару в сумі 49577 дол.США.

Заперечення представника відповідача
про ненадання декларантом страхових
доку-ментів суд не бере до уваги,
оскільки додаткових витрат на
страхування позивач не ніс, про що
зазначено в довідці про транспортні
витрати від 20.03.2013 №1375, а відповідачем
протилежного не доведено.

Інших доказів того, що подані
декларантом до митного оформлення
документи місти-ли розбіжності, які
впливають на кількісні та вартісні
показники оцінюваного товару,
відпо-відачем не виявлено, а судом
таких не вбачається.

Таким чином, зроблені відповідачем у
гр. 33 оскаржуваного рішення записи є
формальними і надуманими, які не
свідчать про дійсну наявність
розбіжностей у кількісних і вартісних
показниках оцінюваного товару та не
доводять наявність визначених ч. 3 ст. 53
МК підстав для витребування додаткових
документів для підтвердження митної
вартості товарів, тому їх подання
(неподання) декларантом не впливає на
правильність визначення митної
вартості товарів за першим методом, що
підтверджується наданими до митного
оформлення основними документами. Крім
того, неподання декларантом
запитуваних митним органом документів,
за відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товарів за першим методом, не
є достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом іншого методу визначення
митної вартості. Зазначений висновок
зроблено у постанові Верховного Суду
України від 11.09.2012 (№26347525 згідно
Єдиного державного реєстру судових
рішень), який в силу ч. 2 ст. 161 і ч. 1 ст. 244-2
КАС є обов'язковим для врахування при
вирішенні даної справи.

Також відповідач не довів суду
обов'язкову в силу ч. 1 ст. 55 МК наявність
передбаче-них ч. 6 ст. 54 МК випадків, за
яких відповідач могла відмовити
позивачу в митному оформ-ленні товару
за заявленою ним митною вартістю та
прийняти рішення про коригування
митної вартості товарів. Так,
відповідач не надав суду доказів та
аргументованих пояснень з приводу
того, що позивачем заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вар-тість товарів; не довів суду
невідповідність обраного позивачем
методу визначення митної вартості
товарів; не посилався та не підтвердив
суду надходження офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Щодо визначення відповідачем вартості
оцінюваного товару порівняно з
вартістю подібних (аналогічних)
товарів, що є вищою за контрактну ціну
оцінюваних товарів, то сама по собі
різниця між вартістю подібних
(аналогічних) товарів не свідчить про
наявність пору-шень з боку декларанта і
не призводить до автоматичного
збільшення митної вартості това-рів,
адже законодавство таких підстав прямо
не встановлює, тому не є перешкодою для
застосування першого методу
визначення митної вартості товару.

Інших обставин, які б викликали
обґрунтовані сумніви в достовірності
проведеного позивачем розрахунку
митної вартості товару за ціною
договору, відповідачем не наведено, а
інших обставин, які б впливали на
рівень задекларованої позивачем
митної вартості товару, судом не
встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем
подано відповідачу достатній пакет
доку-ментів на підтвердження
кількісних і вартісних показників
імпортованого товару, повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом,
тому заяв-лена позивачем митна
вартість товарів за ціною договору
відповідає вимогам ст. 58 МК. Натомість
заперечення відповідача про
неможливість підтвердження митної
вартості товарів є помилковими і
повністю спростовуються наданими до
митного оформлення документами, тому
спірне коригування митної вартості
здійснено неправомірно з порушенням ч.
3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч
правилам, визначеним ст. 58 цього
Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про неправомірність рішення
Київ-ської регіональної митниці про
коригування митної вартості товарів
від 25.03.2013 №100260000/2013/200197/2, тому вимога
про визнання його протиправним і
скасування є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що
позивачем доведено достовірність і
повнота заявленої до митного
оформлення митної вартості товарів за
першим методом (за ціною угоди),
натомість заперечення відповідача, на
якого КАС покладено обов'язок з
доведення правомірності прийнятого
рішення, не спростовують доводів
позивача і не дають підстав для
висновку про заниження позивачем
митної вартості товарів та
неможливість митного органу здійснити
митне оформлення товарів за першим
методом згідно заявленої позивачем
митної вартості товарів.

З урахуванням встановлених судом
обставин і наведених мотивів та
керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 94, 122,
138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відпові-дальністю "Росшина".

2. Визнати протиправним і скасувати
рішення Київської регіональної
митниці про коригування митної
вартості товарів №100260000/2013/200197/2 від
25.03.2013.

3. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росшина"
судо-вий збір у сумі 34,41 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова мо-же бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії її повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко