Справа № 2а/0570/9532/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/71838/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Конюшка К.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі м.
Донецька на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Моріон» до управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м. Донецька про визнання незаконною та
скасування вимоги про сплату боргу, -в с
т а н о в и л а:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Моріон» звернулось до суду з позовом
до управління Пенсійного фонду України
у Ворошиловському районі

м. Донецька про визнання незаконною та
скасування вимоги про сплату боргу.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року позов задоволено.

Скасовано вимогу управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі Донецька про
сплату боргу від 02 липня 2012 року № Ю-29.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Моріон» витрати зі сплати судового
збору у розмірі 2204 (дві тисячі двісті
чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26 жовтня 2012
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення судів
попередніх інстанцій скасувати та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що у червні 2012 року
управлінням Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
проведено планову перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Моріон» щодо правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
інших платежів, за наслідками якої
відповідачем складено акт від 27 червня
2012 року №03-18/233,

в якому зазначені факти реалізації
ювелірних виробів, за якими не
нараховано та не сплачено збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

На підставі вищезазначеного акту,
відповідачем 02 липня 2012 року винесено
вимогу про сплату боргу № Ю-29,
відповідно до якої позивач має
сплатити недоїмку в сумі

518 005,23 грн., яка виникла у зв'язку із
здійсненням позивачем торгівлі
ювелірними виробами, що є підставою для
нарахування збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій.

При цьому згідно з додатком № 13 до акту
вказаний збір нарахований виходячи із
загального обсягу реалізації
позивачем товару, в тому числі і
обручок, за перевіряємий період.

Вважаючи вимогу управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
Донецька про сплату боргу від 02 липня
2012 року № Ю-29 протиправною, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, в тому числі, є суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють торгівлю ювелірними
виробами із золота (крім обручок),
платини і дорогоцінного каміння.

Згідно з пунктом 5 статті 2 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
об'єктом оподаткування є: для платників
збору, визначених пунктом 6 статті 1
цього Закону, - вартість реалізованих
ювелірних виробів із золота (крім
обручок), платини і дорогоцінного
каміння.

Згідно з пунктом 6 Порядку сплати збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 листопада 1998 року №1740 (далі -
Порядок) платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з продажу
ювелірних виробів із золота

(крім обручок), платини і дорогоцінного
каміння, є підприємства і організації
та фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють торгівлю ювелірними
виробами із золота, платини і
дорогоцінного каміння.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій з продажу
ювелірних виробів із золота
сплачується в розмірі п'яти відсотків
вартості реалізованих ювелірних
виробів із золота (крім обручок),
платини і дорогоцінного каміння.

Відповідно до пункту 9 Порядку
документом, що підтверджує продаж
ювелірного виробу із золота, платини і
дорогоцінного каміння, є касовий чек,
що видається покупцеві, в якому сума
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування включається до загального
податку, що сплачується під час купівлі
товару, а також інший документ, який
підтверджує вартість реалізованих
ювелірних виробів із золота (крім
обручок), платини і дорогоцінного
каміння. Платники цього збору,
зазначені у пункті 6 цього Порядку,
ведуть бухгалтерській облік суми збору
шляхом відокремлення від суми
загального податку, яка відповідає
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідачем помилково визначений
об'єкт оподаткування, оскільки для
нарахування збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування обрана
вартість реалізованих ювелірних
виробів із золота, включаючи обручки,
що суперечить чинному законодавству.

З таким висновком судів погоджується і
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
оскільки він ґрунтується на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі

м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича фірма
«Моріон» до управління Пенсійного
фонду України у Ворошиловському районі
м. Донецька про визнання незаконною та
скасування вимоги про сплату боргу -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: