Справа № 805/644/14
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 р.
Справа №805/644/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Железняк
Ю.О.,

з участю представника позивача
Полякова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про скасування рішення,

в с т а н о
в и в :

У січні 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області звернулося до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначало, що постановою відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у місті Донецьку від 23 грудня
2013 року ВП № в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, що виданий 26 вересня 2013 року
Донецьким окружним адміністративним
судом в справі № 805/12577/13-а за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Угледобича» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
відмовлено.

З постановою не погоджувалося
посилаючись на те, що державний
виконавцем не враховано те, що
виконавчий лист виданий судом, поданий
за місцем знаходження боржника, його
резолютивна частина містить дії
зобов'язуючого характеру щодо
боржника.

Позивач просив скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у місті Донецьку від 23 грудня
2013 року ВП № про відмову у
відкриті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві,
та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причин неявки суду не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
не надсилав.

Враховуючи наведене суд вирішує справу
на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року, яка набрала законної сили, в
справі № 805/12577/13-а позов
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області (Східної державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості)
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Угледобича» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду задоволено:
застосовано до товариства з обмеженою
відповідальністю «Угледобича» заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення гірничих
робіт по східному блоку пласта m3, окрім
робіт, пов'язаних із забезпеченням
життєдіяльності підприємства.
Зазначено, що постанова в частині
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
підлягає негайному виконанню.

В той же день по вказаному судовому
рішенню видано виконавчий лист.

Постановою відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від 23 грудня 2013 року ВП №
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» (наявність
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження) в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа відмовлено.

Державний виконавець в постанові
посилався на те, що резолютивна частина
рішення не відповідає принципу
примусовості виконання судового
рішення державною виконавчою службою,
оскільки відповідно до глав 4 та 7
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює виконання рішень щодо
звернення стягнення на майно боржника,
зобов'язання особисто вчинити певні
дії або утриматися від вчинення, - але
зазначеним рішенням не звертається
стягнення на майно боржника, нікого не
зобов'язує особисто вчинити певні дії
або утриматися від їх вчинення.

Вказана постанова до позивача надійшла
08 січня 2014 року.

Вважаючи постанову неправомірною
орган Держгірпромнагляду звернувся до
суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню таких підстав.

Між сторонами виник спір щодо
правомірності постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження, який
регулюється Законом України «Про
виконавче провадження», що визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України, і здійснюється
державними виконавцями, що визначені
Законом України «Про державну
виконавчу службу».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону
визначено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи як виконавчі листи, що
видаються судами.

Орган Держгірпромнагляду подав до
відповідача на примусове виконання
виконавчий лист окружного
адміністративного суду, виданий по
судовому рішенню про застосування у
випадках, передбачених законом,
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю (п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»)) шляхом повного зупинення
певних робіт.

Фактично вказаним рішенням суд
зобов'язав відповідача утриматися від
вчинення певних робіт.

Порядок виконання судових рішень в
адміністративних справах визначений
ст. 257 вказаного Кодексу, відповідно до
ч. 4 якої примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження».

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист (ст. 258 вказаного
Кодексу).

Виконавчі листи, що видаються судами,
згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» є виконавчими
документами, які відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Виходячи з наведеного державний
виконавець прийшов до помилкового
висновку про наявність обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Посилання державного виконавця на те,
що резолютивна частина судового
рішення не відповідає принципу
примусовості його виконання державною
виконавчою службою, є некоректними і
неприйнятними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення.

Правом на роз'яснення судового рішення
державний виконавець не скористався,
що призвело до неправомірного
застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Суб'єктом владних повноважень
оскаржену постанову прийнято з
помилковим застосуванням норм
матеріального права та неврахуванням
норм процесуального права.

Враховуючи наведене прийняту
постанову не можна вважати законною і
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о
в и в :

Позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області до відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у місті
Донецьку про скасування рішення
задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у місті
Донецьку від 23 грудня 2013 року ВП №
про відмову у відкриті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Логойда Т. В.