Справа № 805/17918/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року справа №805/17918/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Гімона М.М.,
секретар судового засідання Овчаренко
М.Б., з участю представника позивача
Квача В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 805/17918/13-а за позовом
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до Відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, третя особа - Управління
державної казначейської служби
України у м. Шахтарську Донецької
області про визнання незаконними дії,
стягнення коштів на відшкодування
шкоди у розмірі 301 603,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" подало до
Донецького окружного
адміністративного суду
адміністративний позов про визнання
незаконними дії щодо приєднання до
зведеного виконавчого провадження №
8059732 наказів Господарського суду
Донецької області № 21/179 від 02.01.2012 року,
№ 23/192 від 31.01.2012 року, № 23/193 від 31.01.2012
року, № 23/191від 24.02.2012 року, № 5006/23/12/2012
від 30.03.2012 року, № 5006/23/13/2012 від 30.03.2012
року, стягнення з відповідача коштів на
відшкодування шкоди, завданої
незаконним рішенням, у розмірі 301 603,20
грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у відкритті провадження в
адміністративній справі було
відмовлено.

Підставою для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
судом зазначено ст. 109 КАС України, так
як дана справа підсудна господарському
суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що суд першої інстанції
невірно дійшов висновку, що справа
повинна вирішуватись господарським
судом відповідно до ст. 121-2
Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа до судового
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що на підставі наказів
виданих Господарським судом Донецької
області № 21/179 від 02.01.2012 року, № 23/192 від
31.01.2012 року, № 23/193 від 31.01.2012 року, №
23/191від 24.02.2012 року, № 5006/23/12/2012 від 30.03.2012
року, № 5006/23/13/2012 від 30.03.2012 року про
стягнення з ДП "Шахтарськантрацит" на
користь ДП "Придніпровська залізниця"
суми заборгованості на відшкодування
шкоди, завданої незаконним рішенням, у
розмірі 301 603,20 грн., відповідачем
відкриті виконавчі провадження.

Відкриті виконавчі провадження на
підставі вищезазначених наказів
Господарського суду Донецької області
постановами державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного
управління юстиції були приєднані до
зведеного виконавчого провадження №
8059732.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

За приписами ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121-2
Господарського процесуального кодексу
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що дана справа
підсудна господарському суду., що є
підставою для відмови у відкритті
провадження.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі № 805/17918/13-а за позовом
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до Відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції у Донецькій
області, третя особа - Управління
державної казначейської служби
України у м. Шахтарську Донецької
області про визнання незаконними дії,
стягнення коштів на відшкодування
шкоди у розмірі 301 603,20 грн. - залишити
без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 31
січня 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 05 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складання рішення відповідно до ст.160
КАС України - з дня складання рішення в
повному обсязі.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.М. Гімон