Справа № 805/4827/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
К/800/44214/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Головного
управління юстиції у Донецькій області
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 2 серпня 2013
року по справі № 805/4827/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління
юстиції в Донецькій області

третя особа Міністерство юстиції
України

про визнання дій
протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції в
Донецькій області, третя особа
Міністерство юстиції України, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо складання акту від 1
квітня 2013 року № 1 про відмову
арбітражного керуючого ОСОБА_4В в
проведенні перевірки.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду
від 29 травня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 2 серпня 2013 року, позов задоволено у
повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного
управління юстиції в Донецькій області
щодо складання акту від 1 квітня 2013 року
№ 1 про відмову арбітражного керуючого
ОСОБА_4 в проведенні перевірки.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Головне управління
юстиції у Донецькій області подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що
касаційну скаргу необхідно відхилити з
наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 діє на
підставі свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санкцією, ліквідатора) від 31
січня 2013 року № НОМЕР_1, виданого на
підставі наказу Міністерства юстиції
України від 25 січня 2013 року № 175/5.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 16 травня 2012
року у справі № 16/89 позивач призначений
ліквідатором Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Закарпатполіметали».

Наказом начальника Головного
управління юстиції у Донецькій області
від 15 березні 2013 року № 367/4 за
скаргою Компанії «Central Financial INC»
від 18 лютого 2013 року було створено
комісію з проведення позапланової
перевірки позивача, якій доручено в
строки з 29 березня 2013 року по 1 квітня 2013
року здійснити позапланову перевірку
арбітражного керуючого ОСОБА_4 на
предмет додержання ним вимог частини 11
статті 30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
під час виконання повноважень
ліквідатора у справі № 16/89 про
банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали».

Вказаним наказом позивача зобов'язано
надіслати вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів на запит
органу контролю в межах предмета
звернення до 25 березня 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем 1 квітня 2013 року складено
акт про відмову арбітражного керуючого
в проведенні перевірки № 1, в якому
зазначено, що під час телефонної
розмови 28 березня 2013 року позивач
повідомив, що документи до перевірки
ним були направлені 28 березня 2013 року
за допомогою поштового зв'язку.
Зазначено, що 29 березня 2013 року на
електронну адресу відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції в Донецькій області надійшли
сканокопії лише частини документів, що
стосуються предмету перевірки та
пояснення позивача. Крім того,
зазначено, що позивач на місце
проведення перевірки 29 березня 2013 року
та 1 квітня 2013 року не
прибув, протягом строків перевірки (з 29
березня 2013 року по 1 квітня 2013
року) до відповідача не надходило
документів (або їх копій) та пояснень
згідно запиту від 19 березня 2013 року №
12-11/95. За висновком акту від 1 квітня 2013
року № 1 встановлено, що безпідставне
ненадання арбітражним керуючим у
визначені органом контролю терміни
документів згідно з переліком,
викладеним у запиті органу контролю на
проведення позапланової невиїзної
перевірки, вважається відмовою
арбітражного керуючого у проведенні
перевірки.

Враховуючи приписи Порядку
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 січня 2013 року №
113/5 (далі - Порядок 113/5), зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 21 січня
2013 року № 140/22672, який регулює спірні
відносини, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 Порядку 113/5 голова та
члени комісії мають право: отримувати
від арбітражного керуючого, інших
фізичних та юридичних осіб необхідні
для проведення перевірки документи;
одержувати від арбітражного керуючого
письмові пояснення з питань, що
виникають під час перевірки; під час
проведення перевірки складати акти,
які фіксують факти, пов'язані з
організаційними питаннями стосовно
проведення перевірки, необхідності її
продовження чи неможливості її
проведення; у разі необхідності
з'ясування питань, які входять до
предмета перевірки та з'ясування яких
потребує вжиття заходів (обстеження
території боржника (банкрута),
отримання додаткових документів тощо)
на території іншої, ніж місце
проведення перевірки,
територіально-адміністративної
одиниці, звернутись до відповідного
територіального органу з питань
банкрутства для здійснення ним
відповідних заходів.

Голова та члени комісії
зобов'язані: керуватись у своїй роботі
нормами законодавства України; повно,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
перевірку в межах повноважень,
передбачених законодавством; приймати
від арбітражного керуючого заяви,
зауваження, пояснення щодо предмета
перевірки та проводити перевірку
викладених у них питань, про що
зазначати в Довідці та акті перевірки.

За приписами пункту 3.4 Порядку № 113/5
арбітражний керуючий зобов'язаний
надавати необхідні документи та їх
копії, пояснення, довідки, відомості та
інші матеріали з питань, що виникають
під час перевірки;виконувати вимоги
органу контролю щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Пунктом 4.7. цього Порядку встановлено,
що при відмові арбітражного керуючого
в проведенні перевірки складається акт
про відмову арбітражного керуючого в
проведенні перевірки (додаток 4) у двох
примірниках. Вимогами абзацу 3
підпункту 4.7.1. пункту 4.7 Порядку, на який
посилається відповідач у акті
від 1 квітня 2013 року № 1 передбачено,
що безпідставне ненадання арбітражним
керуючим у визначені органом контролю
терміни документів згідно з переліком,
викладеним у запиті органу контролю на
проведення позапланової невиїзної
перевірки вважається відмовою
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки. Крім того, у відповідності з
підпункту 4.7.2 пункту 4.7. Порядку
визначено, що відомості, включені до
акта про відмову арбітражного
керуючого в проведенні перевірки,
повинні бути підтверджені
документально, а відповідні документи
є невід'ємною частиною цього акта.

Судами встановлено, що комісією під час
складання акту про відмову
арбітражного керуючого ОСОБА_4 в
проведенні перевірки порушені вимоги
Порядку №113/5, оскільки позивачем на
адресу відповідача були направлені
пояснення щодо скарги на дії
арбітражного керуючого з повним
пакетом документів, зазначених у
додатках, які отримані відповідачем 8
квітня 2013 року.

Таким чином, аналізуючи зазначені
норми чинного законодавства та
встановивши фактичні обставини справи,
суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли обґрунтованого висновку про
протиправність дій відповідача щодо
складання акту від 1 квітня 2013 року № 1
про відмову арбітражного керуючого
ОСОБА_4 в проведенні перевірки.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують і не дають
підстав вважати, що судами першої та
апеляційної інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права при
прийнятті судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління
юстиції у Донецькій області відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 2 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Ємельянова В.І.

Судді
Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.