Справа № 807/4307/13-а
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у
адміністративній справі

17 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/4307/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача 1: Ужгородський міський
відділ управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Закарпатській області, представник - не
з'явився,

відповідача 2 - Кувик В.М. - в.о.
начальника Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області;

відповідача 3 - Блага Ю.В. - інспектор
патрульної служби Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області -
не з'явився;

відповідача 4 - Квочка М.К. - інспектор
патрульної служби Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області -
не з'явився;

відповідача 5 - Косьців І.О. - інспектор
патрульної служби Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області -
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
уточненим позовом ОСОБА_1 до
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області; Кувика
Володимира Михайловича - в.о.
начальника Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області;
Квочки Мирослава Костянтиновича; Благи
Юрія Володимировича; Косьціва Івана
Олексійовича - інспекторів патрульної
служби Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання дій
неправомірними, визнання протоколу
недійсним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 ч. 3 КАС України 17
січня 2014 року було проголошено вступну
та резолютивну частини ухвали. Повний
текст ухвали виготовлено та підписано
03 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області;
Кувика В.М. - в.о. начальника
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області; Квочки М.К.;
Благи Ю.В.; Косьціва І.О. - інспекторів
патрульної служби Ужгородського МВ
УМВС України в Закарпатській області
уточнивши позовні вимоги остаточно
просить: визнати дії інспекторів
неправомірними, визнати протокол про
адміністративне правопорушення № ЗА
010408 від 05.10.2013р. недійсним, скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення від 05 жовтня 2013 року та
прийняти рішення про розподіл судових
витрат.

В судовому засіданні позивач та його
представник уточнену позовну заяву
підтримали та просили суд визнати
протокол недійсним, скасувати
постанову та визнати дії інспекторів
неправомірними. Додатково суду
пояснив, що після оголошення Ухвали
Ужгородського міськрайонного суду від
03.10.2013р., жодних дій пов'язаних з
перешкоджанням проведенню робіт не
вчиняв, причин з яких був затриманий
йому до відома не доведено.

В судове засідання представник
Ужгородського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, але надав до суду заяву в
якій проти позову заперечив просив
справу розглядати без його участі.

В судове засідання відповідачі Блага
Ю.В., Квочка М.К. та Косьців І.Л. не
з'явилися, але подали до суду заяви в
яких проти позову заперечили просили
справу розглядати без їх участі.

В судовому засіданні відповідач Кувик
В.М. проти позову заперечив, пояснив, що
позивачем здійснювалися дії
направлені на невиконання вимоги
працівникам міліції при виконанні ними
своїх обов'язків, а саме при виконанні
Ухвали Ужгородського міськрайонного
суду від 03.10.2013р., якою було заборонено
ОСОБА_1, та іншим особам перешкоджати в
будь-який спосіб виконувати земляні
роботи, роботи по благоустрою,
реконструкції партеру площі Народної в
м. Ужгород на земельній ділянці
розміром 0,5 га.

Вважає позов необґрунтованим та таким,
що не підлягає до задоволення.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом було встановлено, що
Ужгородським міськрайонним судом була
винесена Ухвала від 03.10.2013р., якою було
заборонено ОСОБА_1, та іншим особам
перешкоджати в будь-який спосіб
виконувати земляні роботи, роботи по
благоустрою, реконструкції партеру
площі Народної в м. Ужгород на
земельній ділянці розміром 0,5 га.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 22.10.2013р. ОСОБА_1
було визнано винним у чиненні
правопорушення передбаченого ст. 185
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 138 грн. Під час
розгляду даної справи позивачем було
зазначено, що дії працівників міліції
по його затриманню не відповідали
вимогам закону, а його затримання
відбулося при здійсненні його
професійної діяльності. Суд при
розгляді даної справи надав оцінку
діям працівників міліції по затриманню
позивача та іншими обставинами справи.

Також оцінку діям позивача ОСОБА_1 було
надано протоколом про адміністративне
правопорушення, постановою до
протоколу, актом державного виконавця
та рапортами працівників УМВС.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 1 КАС України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 7 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Вимоги позивача спрямовані на
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.10.2013р. та постанови за справою про
адміністративне правопорушення від
05.10.2013р. за ст. 185 КпАП України не
підлягають до розгляду в порядку
адміністративного судочинства
оскільки порядок оскарження
передбачений та регулюється вимогам
ст. 287-289 КпАП України.

Також суд вважає, що дії працівників
УМВС не пов'язані в даному випадку з
адміністративним судочинством, а як
зазначалося вище оцінка діям
працівників міліції була надана при
розгляді матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.185
КпАП України.

Крім того у відповідності до п.3 ч.3 ст. 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на спори з приводу накладення
адміністративних стягнень.

Завданням адміністративного
судочинства у відповідності до ст.2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснення ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання ними делегованих
повноважень.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача щодо скасування
постанови від 05.10.2013р., визнання
протоколу від 05.10.2013р. недійсним та
визнання дій працівників міліції
протиправними не підлягають до
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

За наявності підстав для закриття
провадження у справі суд не вправі
вирішувати справу по суті, а
зобов'язаний провадження у справі
закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суддя закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
та відповідно до ч.2 суд роз'яснює
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись
п.1. ч.1. ст. 157 ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за уточненою
позовною заявою ОСОБА_1 до
Ужгородського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Закарпатській області;
Кувика Володимира Михайловича - в.о.
начальника Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області;
Квочки Мирослава Костянтиновича, Благи
Юрія Володимировича; Косьціва Івана
Олексійовича - інспекторів патрульної
служби Ужгородського міського відділу
УМВС України в Закарпатській області
про визнання дій неправомірними,
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення від
05.10.2013р. недійсним та скасування
постанови за справою про
адміністративне правопорушення від
05.10.2013р. - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що уточнені
позовні вимоги підлягають вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України, та
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк