Справа № 812/256/14
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/256/14

приміщення суду за адресою: 91055, м.
Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний
суд у складі

Головуючого судді
Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання
Ліпко Т.М.,

за участю:

представника позивача: не прибув

представника відповідача: не прибув

представника третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Луганська
справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, третя особа - Державне
підприємство «Луганськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта ім. Артема» про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження ВП № 28302701 від 03.12.2013,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про скасування постанови про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 28302701 від 03.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 03.12.2013 головним державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Коляденко Е.А. було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження №28302701 з примусового
виконання вимоги №Ю-135 У про стягнення
з Державного підприємства
«Луганськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
Артема» заборгованості по страховим
внескам в розмірі 90381,87 грн. на підставі
п. 17 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку із
внесенням боржника до переліку
об'єктів державної власності, які
підлягають приватизації у 2012-2014 роках.
Відповідно до наказу Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
від 13.12.2012 №1004 та у зв'язку із прийняття
рішення про приватизацію
вугледобувних підприємств відповідно
до Закону України «Про особливості
приватизації вугледобувних
підприємств».

Позивач зазначив, що він не
погоджується з постановою головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Коляденко Е.А. про зупинення
виконавчих проваджень з наступних
підстав.

В порушення п. 1 ст. 19, п. 2 та п. 6 ст. 20
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» Державне підприємство
«Луганськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
Артема» має заборгованість по
страховим внескам. Згідно ст. 2 Закону
України «Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств» від 12
квітня 2012 року №4650-VI особливими
умовами приватизації вугледобувних
підприємств є: встановлення на строк до
трьох років з моменту завершення
приватизації мораторію на
застосування процедури примусової
реалізації майна об'єктів приватизації
шляхом зупинення виконавчого
провадження та мораторію на порушення
справ про банкрутство вугледобувних
підприємств, які поширюються лише на
борги, що утворилися на момент
завершення приватизації. Мораторій не
застосовується щодо рішень про виплату
заробітної плати, вихідної допомоги,
інших виплат (компенсації), що належать
працівнику у зв'язку з трудовими
відносинами, відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, стягнення аліментів та
рішень про стягнення заборгованості із
сплати внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування і
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України, а також щодо
рішень про стягнення заборгованості за
електричну енергію і послуги з її
передачі та розподілу.

Станом на 15.01.2014 приватизація
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
Артема» Державного підприємства
«Луганськвугілля» не закінчена.

На думку позивача, головним державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Коляденко Е.А. безпідставно
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження.

На підставі викладеного, позивач
просив скасувати постанову головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Коляденко Е.А. від 03.12.2013 про
зупинення виконавчого провадження
№28302701.

20 січня 2014 року ухвалою Луганського
окружного адміністративного суду
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державне підприємство
«Луганськвугілля» в особі
відокремленого підрозділу «Шахта ім.
Артема».

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час, місце та
дату розгляду справи був повідомлений
належним чином. 27.01.2014 до Луганського
окружного адміністративного суду від
нього надійшла заява, відповідно до
якої просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, був
повідомлений належним чином, причини
не явки суду не відомі. Заяви про
розгляд справи без участі представника
відповідача до суду не надходило.
Правом подати суду заперечення проти
позову та докази на підтвердження
своїх доводів не скористався.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неприбуття
не повідомив, заяви про розгляд справи
без участі представника відповідача до
суду не надходило.

Оскільки відповідно до частини 4 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України) у
разі повторного неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у
ній доказів, тому справу розглянуто та
вирішено за відсутності відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Судом було вирішено питання про
можливість проведення судового
засідання без участі представників
сторін.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС
України суд вирішує справу на основі
наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих доказів,
оцінивши докази відповідно до вимог
статей 69-72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств", постанови
Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 №
987 «Про затвердження перелік об'єктив
державної власності, які підлягають
приватизації у 2012-2014 роках, та
критеріїв визначення способу їх
приватизації» Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України видано наказ № 1004 від 13.12.2012
«Про здійснення перед приватизаційної
підготовки», яким наказано, зокрема,
керівнику ДП "Луганськвугілля"
здійснити у термін до 01.05.2013
передприватизаційну підготовку
об'єктів державної власності, які
підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках.

06.05.2012 набрав чинності Закон України
"Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств" № 4650-VI від
12.04.2012 (далі - Закон № 4650).

Статтею 3 цього Закону визначено, що
приватизація вугледобувних
підприємств здійснюється відповідно
до законодавства з питань приватизації
з урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про
особливості приватизації
вугледобувних підприємств»
вугледобувне підприємство - суб'єкт
господарювання, основним видом
економічної діяльності якого є
підземне або відкрите добування
вугілля, до складу якого можуть входити
шахти, розрізи та інші відокремлені
підрозділи, що виконують допоміжні
функції.

Відповідно до ст. 2 Закону № 4650
особливими умовами приватизації
вугледобувних підприємств є:

- продаж усіх акцій, що належать державі
(без збереження у державній власності
пакетів акцій) у статутних капіталах
акціонерних товариств, утворених у
процесі приватизації чи
корпоратизації державних
вугледобувних підприємств;

- встановлення на строк до трьох років з
моменту завершення приватизації
мораторію на застосування процедури
примусової реалізації майна об'єктів
приватизації шляхом зупинення
виконавчого провадження та мораторію
на порушення справ про банкрутство
вугледобувних підприємств, які
поширюються лише на борги, що
утворилися на момент завершення
приватизації. Мораторій не
застосовується щодо рішень про виплату
заробітної плати, вихідної допомоги,
інших виплат (компенсацій), що належать
працівнику у зв'язку з трудовими
відносинами, відшкодування
матеріальної (майнової) шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, стягнення аліментів та
рішень про стягнення заборгованості із
сплати внесків до фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування і
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України, а також щодо
рішень про стягнення заборгованості за
електричну енергію і послуги з її
передачі та розподілу;

- переоформлення на покупця (інвестора)
об'єкта приватизації діючих
спеціальних дозволів на видобування
корисних копалин без проведення
аукціону.

Наведеною статтею встановлено перелік
підстав, у відповідності з якими до
вугледобувних підприємств
застосовується мораторій на
застосування процедури примусового
стягнення боргу.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 03.12.2013 головним
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Коляденко Е.А., винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження №28302701 з примусового
виконання вимоги №Ю-135У про стягнення з
ВП «Шахта ім. Артема» ДП
«Луганськвугілля» боргу у розмірі 90381,87
грн. у зв'язку із внесенням боржника до
переліку об'єктів державної власності,
які підлягають приватизації у 2012-2014
роках. (а.с.5).

Однак, суд зазначає, що відповідачем не
враховано норми ст. 2 Закону України
"Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств", відповідно
до якого мораторій не застосовується
щодо рішень про стягнення
заборгованості із сплати внесків до
фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування і
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України, що робить
неможливим зупинення виконавчого
провадження з цих підстав.

З урахуванням вимог чинного
законодавства, суд дійшов висновку про
відсутність у відповідача підстав для
обов'язкового зупинення виконавчого
провадження та для винесення
відповідної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як зазначено в частині першій статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 17, 86, 94, 158, 160-163, 167, 181,
186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції, третя особа - Державне
підприємство «Луганськвугілля» в
особі відокремленого підрозділу
«Шахта ім. Артема» про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження ВП № 28302701 від 03.12.2013 -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 03.12.2013 про зупинення
виконавчого провадження №28302701.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд у порядок і строки, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанову складено у повному
обсязі 03 лютого 2014 року.

Суддя
К.В. Агевич