Справа № 289/2055/13-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/2055/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з -- Білошицькій І.Ю.

позивача:ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ
Святошинського РУ УДАІ в м.Києві,
старшого прапорщика міліції Гулака
Олега Васильовича про скасування
постанови серії АА2 №864487858 по справі
про адміністративне правопорушення,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати
неправомірними дії інспектора ДПС
Гулака О.В.,який 06.10.2013 року виніс
постанову АА2 №864487/858 якою притягнув
його до адміністративної
відповідальності і наклав
адміністративне стягнення у вигляді 255
гривень штрафу,тому вважає дану
постанову незаконною,просить її
скасувати.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав,представник
відповідача в судове засідання не
з»явився,про день слухання справи був
належним чином повідомлений,причину
своєї неявки до суду не повідомив, тому
суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності представника
відповідача.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4та
ОСОБА_5суду пояснили.що 06.10.2013 року,вони
перебували в автомобілі, яким керував
ОСОБА_2 Повертаючи на окружну
дорогу,ОСОБА_5 пропустив пішохода який
перетинав пішохідний перехід,і
переїхав перехрестя. Іншій пішохід
стояв зліва на тротуарі. Через декілька
хвилин їх наздогнав автомобіль ДАІ,і
інспектор звинуватив ОСОБА_2,що він не
пропустив пішохода і склав на нього
адміністративний протокол.

Вислухавши пояснення
скаржника,свідків,дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з слідуючих підстав.

Із матеріалів справи вбачається,що
06.10.2013 року,в м.Києві,інспектор ДАІ
Гулак О.В.склав на ОСОБА_2
адміністративний протокол за
порушення п.18.1 ПДР в Україні,тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,а потім на місці в цей же день
виніс постанову АА2 №864487 якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності і наклав
адміністративне стягнення у вигляді 255
гривень штрафу.Про день розгляду
адміністративної справи
ОСОБА_2повідомлений не був,копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення Гулак О.В. йому не
вручив,і лише 12.11.2013 року,ВДВС йому
повідомили,що він повинен сплатити
штраф в сумі 510 гривень, тому суд
вважає,що ОСОБА_2пропустив строк для
оскарження даної постанови з поважних
причин.

У відповідності до ст.287
КУпАП,постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою,щодо якої її
винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України
обставини,які за Законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування,не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування,крім
випадків,коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в
адміністративних справах про
протиправність рішень,дій,чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень,обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення,дії,чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

У відповідності до «Інструкції, з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС У
країни»,затверджену наказом МВС
України 27.03.2009 року за №111,право
накладання адміністративного штрафу
покладено на інспекторів
адміністративної практики ДАІ МВС
України.

Як встановлено в судовому засіданні
інспектор ДАІ Гулак О.В. виписав ОСОБА_2
штраф на дорозі,хоча постанову про
накладення штрафу повинен виносити
інспектор по адміністративній
практиці під час розгляду
адміністративної справи з участю
правопорушника в приміщенні ДАІ або РВ.

Суд вважає,що відповідач не надав
доказів правомірності свого рішення,а
тому приймає рішення про скасування
Постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

У відповідності до ст.89 КАС України,суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачені останнім кошти
судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,73,88,89,94,122,162,163,КАС
України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк
для подачі заяви до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС ДАІ Святошинського РУ УДАІ в
м.Києві ст. прапорщика міліції Гулака
Олега Васильовича, щодо накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
за вчинене ним правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанову АА2 №864487/858 від 06.10.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП - скасувати як незаконну.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені останнім кошти
судового збору в сумі 37 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Радомишльський районний суд на протязі
десяти днів з дня її оголошення .

Суддя
Свінцицький Л. В.