Справа № 802/4168/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4168/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Залімського І.
Г.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кілієвича В.О.

відповідач: Міровського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницька
птахофабрика" до Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції (Ладиженське відділення)
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Вінницька птахофабрика"
звернулося до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Бершадської ОДПІ (Ладижинське
відділення) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення. Позовні вимоги
мотивовано тим, що за результатами
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання ТОВ "Вінницька
птахофабрика" вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ФГ "Злагода Агро-1"
Бершадською ОДПІ 02 жовтня 2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №. Вважаючи
висновки податкового органу
безпідставними, а рішення -
неправомірним, просили визнати
податкове повідомлення-рішення
протиправним та скасувати.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
у задоволенні позову відмовлено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року,
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, просив постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 року
скасувати, дав пояснення, аналогічні
доводам, викладеним в апеляційній
скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав
у повному обсязі, проти її задоволення
заперечив, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним,
обґрунтованим і таким, що відповідає
фактичним обставинам справи. Просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, Бершадською ОДПІ
була проведена позапланова невиїзна
перевірка з питань дотримання ТОВ
"Вінницька птахофабрика" вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ФГ "Злагода Агро-1" за
період з 01 листопада по 31 грудня 2012
року. За наслідками проведеної
перевірки складено акт №71/22-35878908 від 19
вересня 2013 року (т.1 а.с. 11-29).

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення товариством пунктів 198.1, 198.3
та 198.6 статті 198 та пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 169323 грн., в тому числі за листопад
місяць 2012 року на 132272 грн., за грудень
місяць 2012 року на 37051 грн.

Суть виявлених порушень полягає у тому,
що в ході перевірки встановлено, що
господарські операції з приводу
придбання насіння соняшника у
контрагента ФГ "Злагода Агро-1" не
пов'язані з веденням господарської
діяльності, не містять доказів наявних
витрат та не мають реального товарного
характеру.

На підставі виявлених порушень
Бершадською ОДПІ 02 жовтня 2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №0, яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 169323,00 грн. основного
платежу та 42331,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

З матеріалів справи також вбачається,
що за результатами позапланової
виїзної перевірки з питань дотримання
фермерським господарством "Злагода
Агро-1" вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01
липня 2011 року по 31 грудня 2012 року
складено акт №68/2200/33420581 від 13 лютого 2013
року, в якому зафіксовано
непідтвердження реалізації соняшника
ТОВ "Вінницька птахофабрика" на суму
1015940,28 гривень.

На підставі цього акту перевірки
податковим органом 22 лютого 2013 року
прийнято податкові
повідомлення-рішення № та
№, а 27 лютого 2013 року податкове
повідомлення-рішення №, які
фермерське господарство "Злагода
Агро-1" оскаржило в судовому порядку.

За результатами розгляду
адміністративного позову постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року відмовлено фермерському
господарству "Злагода Агро-1" в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року, що набрало
законної сили в розумінні ст. 254 КАС
України встановлено непідтвердження
реалізації соняшника фермерським
господарством "Злагода Агро-1" ТОВ
"Вінницька птахофабрика" на суму 1015940,28
гривень, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що в
даному випадку органом державної
податкової служби обґрунтовано
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, а тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відмови у
задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінницька
птахофабрика", - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 лютого 2014 року .

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Залімський І. Г.