Справа № 214/8995/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8995/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ КМУ з обслуговування
адміністративної території м. Кривого
Рогу АТІ, підпорядкованого УДАІ КУ УМВС
України в Дніпропетровській області,
старшого лейтенанта міліції
Колесніченка Олександра
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову від 08.11.2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що він, керуючи
автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Харитонова в м.
Кривому Розі, був зупинений
відповідачем та підданий
адміністративному стягненню за,
начебто, порушення вимог дорожнього
знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів
заборонено», при тому, що його
автомобіль не відноситься до
вантажних, позаяк є
вантажопасажирським.

Позивач та його представник у судовому
засідання позов підтримали на
підставах, у ньому зазначених,
відповідач у судове засідання не
з'явився.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
протоколу про адміністративне
правопорушення, 08 листопада 2013 року, о 10
год. 40 хв., позивач, керуючи
вантажопасажирським автомобілем
«Мерседес», р/н НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Харитонова в м. Кривому Розі,
порушив вимоги дорожнього знаку 3.3.
«Рух вантажних автомобілів
заборонено», у зв'язку з чим постановою
у справі про адміністративне
правопорушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4, 5).

У відповідності до п.3.3 ст.33 Правил
Дорожнього Руху України в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
відносин, забороняється рух вантажних
автомобілів і составів транспортних
засобів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т (якщо на знакові не
зазначена маса) або з такою, що
перевищує зазначену на знакові, а також
тракторів, самохідних машин і
механізмів.

У ст. 1 Закону «Про автомобільний
транспорт» в редакції, чинній на момент
виникнення спірних відносин,
зазначено, що автомобіль вантажний - це
автомобіль, за своєю конструкцією та
обладнанням призначений для
перевезення вантажів.

В Українському класифікаторі товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТ ЗЕД) визначається належність того
чи іншого транспортного засобу до
певної підгрупи УКТ ЗЕД. Так, наприклад,
група 87 «Автомобілі, тягачі, велосипеди
та інші наземні транспортні засоби, їх
частини та пристосування» розділена на
підгрупи, в яких окремо виділені:

- автомобілі, розраховані на
перевезення десяти людей і більше
(підгрупа 8702);

- легкові (підгрупа 8703);

- вантажні (підгрупа 8704);

- спеціальні (підгрупа 8705).

Для класифікації малотоннажних
вантажних автомобілів з
суцільнометалевим кузовом у товарній
позиції 8704 притаманні такі критерії:
наявність документального
підтвердження, що тип цього
транспортного засобу вантажний
(інформація з паспорта
заводу-виробника, технічного паспорта
тощо); існування одного ряду сидінь
(крім випадків використання здвоєної
кабіни на транспортному засобі з рамою
або шасі); встановлені заводським
способом постійна панель або бар'єр між
місцем водія і пасажирів і багажним
відсіком (у випадках , коли для
конкретної моделі автомобіля це
передбачено виробником); відсутність
розташованих позаду місця водія місць
для сидіння (в тому числі відкидних або
розкладних) або спеціально
призначених місць для їх кріплення
(встановлення), а також відсутність
вікон, чи не найбільше одного, за
сидінням водія, у бокових панелях
задньої частини кузова автомобіля,
крім задніх та бокових дверей (за умови
використання даного транспортного
засобу як вантажного, що визначено
заводом-виробником). Такий автомобіль є
вантажним (лист від 22.06.2006 року №
3490/П/17-0315) .

Як убачається з технічного паспорту
транспортного засобу, яким керував
позивач, його тип є
вантажопасажирський С (автомобіль,
який за своєю конструкцією та
обладнанням призначений для
перевезення як пасажирів, так і
вантажів згідно ДСТУ 2984-955), повною
масою 4600 кг (відноситься до категорії
С-1 (призначені для перевезення
вантажів автомобілі, дозволена
максимальна маса яких становить від 3500
до 7500 кілограмів), яка відповідає
категорії С (призначені для
перевезення вантажів автомобілі,
дозволена максимальна маса яких
перевищує 7500 кілограмів) згідно з
Положенням про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами,
затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993
року), категорії С (а.с.6).

Таким чином, транспортний засіб, яким
керував позивач, потрапляє до товарної
позиції 8703, а, отже, є вантажним.

Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про порушення у
даному випадку позивачем вимог
дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», тому є
підстави вважати, що інспектор ДПС
здійснив провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
доводи позивача про незаконність дій
інспектора є безпідставними, а відтак у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ з
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу АТІ,
підпорядкованого УДАІ КУ УМВС України
в Дніпропетровській області, старшого
лейтенанта міліції Колесніченка
Олександра Олександровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.