Справа № 182/9047/13-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/9047/13-а
Провадження № 2-а/0182/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанов про накладення
штрафів у сфері містобудівної
діяльності та визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов адміністративний
позов ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанов про накладення
штрафів у сфері містобудівної
діяльності та визнання дій
протиправними.

22.01.2014 року та 05.02.2014 року
до суду надійшли клопотання
відповідача про передачу
адміністративної справи з одного суду
до іншого в порядку п.2 ч.1 ст.22 КАС
України, де відповідач посилається на
ту обставину, що, згідно ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності,
підсудні загальним місцевим судам як
адміністративним. Однак, відповідно до
Рішення Конституційного Суду України у
справі за конституційним зверненням
відкритого акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк"
щодо офіційного тлумачення положень
пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції
України, частин 1, 3 статті 2, частини 1
статті 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(справа про відповідальність юридичних
осіб) від 30.05.2001 року справа № 1-22/2001 №
7-рн/2001 встановлено, що
загальновизнаним є поділ юридичної
відповідальності за галузевою
структурою права на цивільно-правову,
кримінальну, адміністративну та
дисциплінарну. Зазначеним рішенням
встановлено, що адміністративна
відповідальність юридичних осіб має
публічно-правовий характер, однак у
численних законодавчих актах, які
встановлюють відповідальність
підприємств, установ та організацій за
порушення законодавства у публічних
сферах, не дається прямої вказівки на
її вид чи характер правопорушень, а
йдеться про „фінансові санкції",
„Штрафи", „заходи впливу", „заходи
впливу та санкції" тощо. Відповідно до
ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного
судочинства України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам. Так,
відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. При винесенні
рішення про притягнення фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
відповідальності інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
не застосовувалось жодної з норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Юридичні особи та
фізичні особи-підприємці несуть
фінансову відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до Закону
України „Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14 жовтня 1994 року №
208/94-ВР. Вважають, що з вищевикладених
підстав дана адміністративна справа не
підсудна Нікопольському
міськрайонному суду Дніпропетровської
області як адміністративному суду
першої інстанції і просять в порядку п.2
ч.1 ст.22 КАС України передати зазначену
справу на розгляд Дніпропетровському
окружному адміністративному суду.

Розглянувши клопотання,
вислухавши представника позивача, який
поклався на думку суду, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
думки про необхідність задоволення
даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб"єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні
справи у спорах фізичних осіб з
суб"єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов"язковим
державним соціальним страхуванням та
інших соціальних виплат, доплат,
соціальних послуг, допомоги, захисту,
пільг.

В даному випадку, при
винесенні рішення про притягнення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
відповідальності інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
не застосовувалось жодної з норм
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст.22 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанов про накладення
штрафів у сфері містобудівної
діяльності та визнання дій
протиправними передати на розгляд до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвалу суду першої інстанції
може бути оскаржено протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали до
Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал