Справа № 813/497/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
№ 813/497/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Матолич А.Б.
представника відповідача Дорош
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Нордік» до
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
Позивач Приватне підприємство
«Нордік» звернулось до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
від 15.01.2014 року.
Позивач Приватне підприємство
«Нордік» подало клопотання через
канцелярію суду за вхідним №1679 від
21.01.2014 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд
вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії податкових
від 15.01.2014 року, а також заборонити
вчинення дій по вжиттю посадовими
особами ДПІ у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області заходів з погашення
податкового боргу та стягнення за
податковими повідомленнями-рішеннями
також облікувати збільшену суму
зобов2язання по податку на додану
вартість в розмірі 167 255 грн та
збільшену суму зобов»язання по податку
на прибуток в розмірі 149 039 грн, як
податковий борг ПП «Нордік», мотивує
тим, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам,свободам та
інтересам позивача.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав повністю
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, з підстав, вказаних у
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила щодо поданого
клопотання позивача, з підстав,
наведених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд дійшов наступних
За змістом ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
За змістом ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.
З матеріалів справи та повідомлених
представником позивача, представником
відповідача обставин, будь-яких
фактичних даних, які б свідчили про те,
що наявна хоча б одна з передбачених ч.1
ст.117 Кодексу адміністративного
судочинства України підстав, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за необхідне відмовити позивачу в
задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні клопотання
Приватного підприємства «Нордік» про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного
суду через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
постановлено в письмовому
провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає
законної сили в строк та в порядку,
встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Гулкевич І.З.