Справа № 2н/822/2777/13-а
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2н/822/2777/13-а
У Х В А Л А

28 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського
В.К., при секретарі за участі:
представника заявника представника
позивача Гук В.В. ,
Заганяча М.В., ОСОБА_4,

розглянувши заяву приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004" с.
Попівці Волочиського району
Хмельницької області про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі № 822/2777/13-а за позовом ОСОБА_5
до реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області про скасування
постанови від 17.07.2013 року по справі №
822/2777/13-а, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Аграрна
компанія 2004" с. Попівці Волочиського
району Хмельницької області
звернулося до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суд від 17 липня 2013
року по справі № 822/2777/13-а за позовом
ОСОБА_5 до реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Хмельницької області про
визнання відмови незаконною та
зобов'язання вчинити дії, та винести
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Заявник вказує, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суд від 17 липня 2013
року по справі № 822/2777/13-а вирішено
адміністративний позов ОСОБА_5
задовольнити, визнати незаконним
рішення реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Хмельницької області № 1491952
від 09.04.2013 року про відмову ОСОБА_5 у
державній реєстрації речових прав на
нерухоме майно, зобов'язати
реєстраційну службу Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області провести
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_5 на корівник НОМЕР_1 з прибудовою,
що знаходиться по АДРЕСА_1, зобов'язати
реєстраційну службу Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області видати ОСОБА_5
свідоцтво про право власності на
корівник НОМЕР_1 з прибудовою, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Даною постановою вирішено питання щодо
прав та інтересів приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004",
оскільки вказаними судовим рішенням
зобов'язано реєстраційну службу
Городоцького районного управління
юстиції Хмельницької області провести
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_5 на корівник НОМЕР_1 та видати
свідоцтво про право власності ОСОБА_5
на корівник НОМЕР_1, хоча вказаний
корівник НОМЕР_1 був виділений в натурі
та переданий за актом
приймання-передачі приватному
підприємству "Аграрна компанія 2004".

В якості підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник вказує істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі на час розгляду
справи, а саме те, що 09 грудня 2012 року
відбулись загальні збори
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна" (протокол № 20) на
яких було прийнято рішення про виділ в
натурі майна співвласникам майнових
паїв. Відповідно до вказаного
протоколу Корівник НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
було виділено в натурі приватному
підприємству "Аграрна компанія 2004".

На думку заявника постанова по справі
№ 2270/13313/11 підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, оскільки
на момент її прийняття існувало
порушення права приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004" в
володінні корівником НОМЕР_1, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

На думку заявника, зазначені вище
обставини, мають істотне значення для
об'єктивного розгляду позовних вимог, а
відтак є підставою для перегляду
постанови суду від 17.07.2013 року по справі
№ 822/2777/13-а за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримав
повністю та вказав, що обставини
підтверджуючі заявлені вимоги
викладені у заяві про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнав
повністю та пояснив суду, що обставини
зазначені заявником в якості
нововиявлених не є нововиявленими в
розумінні нововиявлених обставин,
оскільки на час розгляду справи вони
були йому відомі, та надав суду витяг із
протоколу № 21 загальних зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна", згідно якого
рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна" від 09 грудня 2012
року (протокол № 20) скасовано.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча відповідач
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду належним чином, та подав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника, представника позивача,
дослідивши матеріали вважає, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
по справі № 822/2777/13-а вирішено
адміністративний позов ОСОБА_5
задовольнити, визнати незаконним
рішення реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Хмельницької області № 1491952
від 09.04.2013 року про відмову ОСОБА_5 у
державній реєстрації речових прав на
нерухоме майно, зобов'язати
реєстраційну службу Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області провести
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_5 на корівник НОМЕР_1 з прибудовою,
що знаходиться по АДРЕСА_1, зобов'язати
реєстраційну службу Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області видати ОСОБА_5
свідоцтво про право власності на
корівник НОМЕР_1 з прибудовою, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1, пункту 1
частини 2 статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обгрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Згідно частини 1статті 246 КАС України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

В якості підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник вказує те, що 09
грудня 2012 року відбулись загальні
збори співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна" (протокол № 20) на
яких було прийнято рішення про виділ в
натурі майна співвласникам майнових
паїв. Відповідно до вказаного
протоколу корівник НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
було виділено в натурі приватному
підприємству "Аграрна компанія 2004".

Тобто заявник визнає, що на час
розгляду справи йому було відомо про
протокольне рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна" (протокол № 20 від 09
грудня 2012 року) згідно якого корівник
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 було виділено в
натурі приватному підприємству
"Аграрна компанія 2004".

Як вже зазначалось вище, необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Тому обставини, на які посилається
заявник, як нововиявлені, а саме
рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна" (протокол № 20 від 09
грудня 2012 року) згідно якого корівник
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 було виділено в
натурі приватному підприємству
"Аграрна компанія 2004", не є
нововиявленими обставинами в
розумінні статті 245 КАС України.

Окрім того, представником позивача
надано суду витяг із протоколу № 21 від
03 березня 2013 року) загальних зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна", згідно якого
рішення загальних зборів
співвласників майнових паїв ТОВ
"Агрофірма "Україна" від 09 грудня 2012
року (протокол № 20) скасовано.

Тому суд приходить до висновку, що
об'єктивно на час розгляду даної справи
нововиявлені обставини - рішення
загальних зборів співвласників
майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Україна"
від 09 грудня 2012 року (протокол № 20) не
існували, оскільки вказане рішення вже
було скасоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
по справі № 822/2777/13-а необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163,167, 245-250, 252-253 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного
підприємства "Аграрна компанія 2004" с.
Попівці Волочиського району
Хмельницької області про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі № 822/2777/13-а за позовом ОСОБА_5
до реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції
Хмельницької області про визнання
відмови незаконною та зобов'язання
вчинити дії, відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде
виготовлена 03.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду
виготовлена 03.02.2014 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський

Інформація про сторони наведена далі
ДРУКУВАТИСЬ НЕ БУДЕ

Позивач(і) в особі :

Позивач(і) : ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач(і) : Реєстраційна служба
Городоцького районного управління
юстиції Хмельницької області ( вул.
Грушевського, 49,Городок,Городоцький
район, Хмельницька область,32000 )

Відповідач(і) в особі :

3-ті особи :