Справа № 9101/160641/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 0870/6881/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФРІ ЛАЙН
СТУДІО"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 9 серпня 2012
року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФРІ ЛАЙН
СТУДІО" до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
про визнання протиправною відмови у
прийнятті податкової звітності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФРІ ЛАЙН СТУДІО"
(далі ТОВ «ФЛС») 16.07.2012 року звернувся до
суду з позовом до відповідача
Державної податкової інспекції в Орд
жонікідзевському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби (далі ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя), в якому просить визнати
протиправною відмову відповідача у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2012 року та визнати податкову
декларацію з ПДВ за квітень 2012 року
такою, що подана до ДПІ в
Орджонікідзевському районі в
електронній формі - 18.05.2012 року, в
паперовій формі - 21.05.2012 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 9 серпня 2012
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач ТОВ «ФЛС» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністра тивних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46, ст. 48
ПК України податкова декларація -
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі яко го здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання; податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями п. 46.5
ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її
подання, форма якої повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору, в тому
числі код платника податків згідно з
Єдиним державним реєстром підприємств
та організацій України або податковий
номер, найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
податкова звітність, складена з
порушенням норм ст.48 ПК України, не
вважається податковою декларацією.

Згідно приписів п. 49.1,п. 49.3, п.49.8, 49.11 ст. 49
ПК України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені ПК України строки органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків
за вибором платника податків в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством;
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають; у
разі подання платником податків до
органу державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
електронні документи та електронний
документообіг» №851 -IV від 22.05.2003 року
(далі Закону №851 -IV), електронний
документообіг (обіг електронних
документів) - це сукупність процесів
створення, оброблення, відправлення,
передавання, одержання, зберігання,
використання та знищення електронних
документів, які виконуються із
застосуванням перевірки цілісності та
у разі необхідності з підтвердженням
факту одержання таких документів.

Відповідно до ст. 14 Закону №851 -IV,
електронний документообіг
здійснюється відповідно до
законодавства України або на підставі
договорів, що визначають
взаємовідносини суб'єктів
електронного документообігу.

Порядок складання та подання
електронних документів, електронного
документообігу та накладення
електронного цифрового підпису на дату
виникнення спірних правовідносин
регламентувався Законами України № 851
від 22.05.2003 року «Про електронні
документи та електронний
документообіг» (далі - Закон України №
851), № 852 від 22.05.2003 року «Про електронний
цифровий підпис» (далі - Закон України
№ 852) та Інструкцією про подання
електронної податкової звітності,
затвердженою наказом ДПА України від
10.04.2008 року № 233 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 7 розділу III
Інструкції, платник податків створює
податковий документ в електронному
вигляді відповідно до затвердженого
формату (стандарту) за допомогою
спеціалізованого програмного
забезпечення.

Після підготовки платником податків
податкового документа в електронному
вигляді на нього накладаються
електронний цифровий підпис (ЕЦП)
посадових осіб платника податків та
платник податків здійснює шифрування
податкового документа в електронному
вигляді і направляє його до органів ДПС
через телекомунікаційні канали
зв'язку. Після одержання від платника
податків податкового документа в
електронному вигляді,органи ДПС
проводять його розшифрування,
перевірку ЕЦП, перевірку відповідності
електронного документа затвердженому
формату (стандарту); перша квитанція є
підтвердженням платнику податків
передачі його податкових документів в
електронному вигляді до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Ця квитанція надсилається органами ДПС
на електронну адресу платника
податків, з якої було надіслано
податкову звітність.

Підтвердженням платнику податків
прийняття його податкових документів
до бази даних ДПС є друга квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, в якій визначаються реквізити
прийнятого податкового документа в
електронній формі, відповідність
податкового документа в електронній
формі затвердженому формату
(стандарту) електронного документа,
результати перевірки ЕЦП, інформація
про платника податків, дата та час
приймання, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова звітність, та дані про
відправника квитанції (пп. 7.5 п. 7
розділу III Інструкції).

В силу положень пп. 7.6 п. 7 розділу НІ
Інструкції, якщо надіслані податкові
документи сформовано з помилкою, то
платнику податків надсилається друга
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі про неприйняття
податкових документів в електронному
вигляді із зазначенням причин.

Із матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ «ФЛС» та відповідачем ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя 1.07.2011 року укладено Договір
про визнання електронних документів №
3133, відповідно до якого позивачу надана
можливість подавати до податкового
органу податкову звітність в
електронному вигляді за допомогою
програми М.Е.DОС. 10.00.070 із застосуванням
електронного цифрового підпису
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як
оригіналу(а.с.15).

Відповідачем ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя здійснена реєстрація
Договору № 3133 від 01.07.2011 року
відповідно до квитанцій в матеріалах
справи ( а.с.17), що свідчить про те, що на
виконання вимог діючого законодавства
позивач подає, а ДПІ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, як орган державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку ТОВ «ФЛС», приймає податкову
звітність засобами електронного
зв'язку в електронній формі.

ТОВ «ФЛС» 9.09.2011 року з ТОВ «Український
сертифікаційний центр» укладено
Договір № 37359034 про надання послуг з
обробки даних, видачі та
обслуговування посилених сертифікатів
відкритих ключів електронного
цифрового підпису, тим самим позивач
отримав посилені сертифікати
відкритих ключів, сформовані
акредитованим центром сертифікації
ключів для платника податків та
уповноважених посадових осіб платника
податків, підписи яких є обов'язковими
для податкової звітності у паперовій
формі(а.с. 18-21 ).

Судом першої інстанції встановлено, і
зазначена обставина не заперечується
відповідачем, що 18.05.2012 року ТОВ «ФЛС»
засобами електронного зв'язку в
електронній формі подано за
реквізитами, зазначеними в Договорі №
3133 від 01.07.2011 року, податкову декларацію
з ПДВ за квітень 2012 року, в прийнятті
якої податковим органом відмовлено по
причині, яка не передбачена чинним
податковим законодавством, а саме:
«можливо відсутній договір з ДПСУ», що
відображено в першій електронній
квитанції (а.с.5).

Посилання суду першої інстанції про
порушення позивачем порядку
проставлення електронних цифрових
підписів в електронному тексті
декларації з ПДВ за квітень 2012 року, як
підставу для відмови в задоволенні
позову суперечить чинному
законодавству, оскільки порядок
проставлення електронних цифрових
підписів здійснюється за відповідною
програмою, і не є помилкою в розумінні
порушення Позивачем визначеного
Інструкцією порядку проставлення
електронних цифрових підписів.

При наявності такої помилки при
підписанні декларації з ПДВ на адресу
ТОВ «ФЛС» податковим органом мала бути
направлена друга квитанція із
зазначенням цієї обставини як причини
відмови, але всупереч положенням
вищезазначеного податкового
законодавства на адресу позивача друга
квитанція про відмову в прийнятті
податкового документа в електронному
вигляді у базу даних органів ДПС із
зазначенням причини відмови не
надіслано.

Викладене свідчить, що позивач 18.05.2012
року направив за належними реквізитами
заповнену з дотриманням вимог п.48.3,п 48.4
ст.48 ПК України декларацію з ПДВ за
квітень 2012 року, а тому відмова
відповідача як органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку позивач, прийняти зазначену
декларацію засобами електронного
зв'язку в електронній формі за
погодженими сторонами договору
реквізитами, є протиправною.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем 21.05.2012 року до канцелярії ДПІ
у Орджонікідзевському районі через
кур'єрську службу повторно подано
декларацію з ПДВ за квітень 2012 року,
сформовану в програмі "Податкова
звітність 1.30".

Листом від 23.05.2012 №3412/10/18-313/2 відповідач
повідомив позивача про те, що в
декларації не вірно зазначений
обов'язковий реквізит - індивідуальний
податковий номер платника ПДВ і тому
декларація вважається невизнаною, а
також запропоновано подати нову
декларацію із виправленням недоліків.

Із матеріалів справи видно, що
направлений позивачем на адресу
відповідача екземпляр декларації з ПДВ
за квітень 2012 року, містить усі
необхідні реквізити, в тому числі вірно
зазначений ідентифікаційний номер ТОВ
«ФЛС»,а саме: №299(а.с.10-11).

Судом першої інстанції без достатніх
підстав визнана наявність помилки в
екземплярі декларації з ПДВ за квітень
2012 року в даних ідентифікаційного
номеру ТОВ «ФЛС», надісланому на адресу
відповідача, а саме :№ 29, оскільки
наданий податковим органом суду в
паперовому вигляді примірник першого
аркушу декларації (а.с.46) має
відмінності від інших аркушів
декларації в частині відсутності
дефекту друку у вигляді вертикальної
полоси сірого кольору, яка ділить аркуш
на дві частини (а.с. а.с.10-11, 47).

Відповідно до приписів ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено, що
декларація з ПДВ за квітень 2012 року від
21.05.2012 року у паперовому вигляді
направлена на адресу відповідача з
помилкою в даних ідентифікаційного
номеру ТОВ «ФЛС», висновок суду про те,
що позивачем не надано суду
документальних доказів, що ним на
адресу ДПІ в Орджонікідзевському
районі надсилалась інша податкова
декларація ніж та, що була надана суду
для огляду представником відповідача
та завірена копія якої долучена до
матеріалів справи, суперечить
обставинам справи.

На підставі вказаного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, що є підставою
для скасування судового рішення та
прийняття нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФРІ ЛАЙН
СТУДІО" - задовольнити..

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 9 серпня 2012
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФРІ ЛАЙН СТУДІО"-
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби у
прийнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2012 року у Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФРІ ЛАЙН СТУДІО".

Визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за квітень 2012 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФРІ ЛАЙН СТУДІО"
такою, що подана до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби в
електронній формі - 18 травня 2012 року, в
паперовій формі - 21 травня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова