Справа № 457/1951/13-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1951/13-а
Провадження №2-а/457/89/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу № 5 РДПС ДАІ ЛМП ГУ МВС України у
Львівській області прапорщика міліції
Якинця Павла Андрійовича, УДАІ при ГУ
МВС України у Львівській області про
незаконність рішення суб'єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до інспектора ДПС взводу №5 РДПС
ДАІ ЛМП ГУ МВС України у Львівській
області прапорщика міліції Якинця
Павла Андрійовича, УДАІ при ГУ МВС
України у Львівській області про
незаконність рішення суб'єкта владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2013 року
до нього як до професійного водія
автобуса звернувся заступник
директора ТзОВ «Інтертранстур» ОСОБА_4
з проханням відігнати 05.11.2013 року
автобус ту м. Львів для проведення
діагностики. 05.11.2013 року біля 07:30 год.
він прибув у гараж ТзОВ
«Інтертранстур», де ОСОБА_4 надав йому
документи на право керування автобусом
Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1, а саме:
доручення на автобус та технічний
паспорт. На його запитання, де протокол
перевірки технічного стану
транспортного засобу, він відповів, що
у зв'язку із несправнісю паливної
системи вказаного автобуса, він має
їхати в режимі застережного руху і
здати автобус на СТО регіонального
дилера Мерседес-Бенц ТзОВ «Західно
Український Автомобільний Дім» у м.
Львів, про що він надав розписку. Разом
із ним поїхали директор КП АТП
Трускавецької міської ради ОСОБА_5 та
заступник ОСОБА_6 По дорозі йому стало
відомо, що 14.08.2013 року КП АТП
Трускавецької міської ради придбало
автобус Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1. Під
час придбання вказаного автобуса був
виданий сертифікат відповідності від
24.09.2013 року про те, що транспортний
засіб відповідає вимогам ДСТУ 3649-2010,
ДСТУ 48-02:2002, ДСТУ 13-09 2002, ДСТУ 4276:2004, ДСТУ
36-03:2005, ДСТУ 80-00:2002, ДСТУ А,В-0:2005. Коли
автобус передали у оренду ТзОВ
«Інтертранстур», то з'ясувалося, що
мотор у автобуса працює з перебоями, а
тому директор підприємства вирішив
відтермінувати обов'язковий технічний
контроль, а сам автобус направити на
СТО регіонального дилера Мерседес-Бенц
ТзОВ «Західно Український
Автомобільний Дім». 05.11.2013 року він
пригнав автобус у режимі застережного
руху у м. Львів та здав його на СТО для
проведення ремонтних робіт. Після
проведення ремонтних робіт у цей же
день він забрав автобус та поїхав в м.
Трускавець, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали
в м. Трускавець на службовому
автомобілі. 05.11.2013 року близько 16:30 год.
в м.Львові на перехресті вул. Пасічна -
вул. Пирогова, його зупинив інспектор
ДПС Якинець П.А. та після перевірки
документів спитав, чому не має
протоколу обов'язкового технічного
контролю, на що він відповів, що автобус
лише пригнаний та він їде з ремонту в
режимі руху застережний і до
експлуатації автобус іще не приступав.
Крім цього він надав сертифікат
відповідності на вказаний автобус. Не
зважаючи на його пояснення, інспектор
Якинець А.П. склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 № 35228 від 05.11.2013 року та виніс
постанову серія ВС1 № 093470 від 05.11.2013
року, в якій зазначив, що він керував
автобусом Мерседес-Бенц 0520 д.н.з. НОМЕР_1
без обов'язкового технічного контролю
(для транспортного засобу, які
підлягають такому контролю) та
притягнув його відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також
наклав адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
винесена лише на підставі єдиного
доказу - протоколу про адміністративне
правопорушення, який є незаконним та не
відображає дійсних обставин керування
транспортним засобом, оскільки він
рухався у режимі руху застережний з СТО
у м. Львів, де автобус перебував на
ремонті до пункту призначення в м
Трускавці, а тому фізично не можливо
було своєчасно пройти обов'язковий
технічний контроль у м. Трускавці.

В судовому засіданні позивач свій
адміністративний позов підтримав та
просив його задоволити з підстав
викладених у позовній заяві.

Інспектор ДПС взводу № 5 РДПС ДАІ ЛМП ГУ
МВС України у Львівській області
прапорщик міліції Якинець Павло
Андрійович в судове засідання не
з'явився, хоча його належним чином було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, а тому суд вирішив слухати
справу у його відсутності та у
матеріалах справи достатньо доказів,
які висвітлюють права та
взаємовідносини сторін.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУ МВС України у Львівській області
в судове засідання не з'явився, хоча
його належним чином було повідомлено
про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він працює директором КП
«АТП» Трускавецької міської ради.
Автобус Мерседес-Бенц 0520 д.н.з. НОМЕР_1
не експлуатувався як пасажирський, а
був скерований до м. Львова для
проведення діагностичних та ремонтних
робіт в СТО. Вважає, що інспектор ДПС
незаконно вимагав наявність
технічного огляду, оскільки автобус не
експлуатувався і мав сертифікат
відповідності, який було надано
інспектору ДПС.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що він працює заступником
директора КП «АТП» Трускавецької
міської ради. Автобус Мерседес-Бенц 0520
д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний
Трускавецькою міською радою та
переданий в оренду ТзОВ
«Інтертранстур». Після появи
несправностей було вирішено скерувати
автобус для діагностики та ремонту на
СТО в м. Львів. Вважає, що інспектор ДПС,
вимагав наявність обов'язкового
технічного контролю незаконно,
оскільки водій рухався в застережному
режимі, мав сертифікат відповідності,
не перевозив пасажирів.

Заслухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серія ВС1 № 093470 від 05.11.2013
року позивача ОСОБА_2 було притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. Стягнення у виді
штрафу накладено на позивача у межах
санкції статті 121 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при складанні постанови
про адміністративне правопорушення
інспектором ДПС взводу № 5 РДПС ДАІ ЛМП
ГУ МВС України у Львівській області
прапорщиком міліції Якинецем Павлом
Андрійовичом було порушено вимоги ст.
283 КУпАП, а саме - не вірно викладені
обставини події, оскільки водій ОСОБА_2
не керував автобусом Мерседес-Бенц 0520
д.н.з. НОМЕР_1 без обов'язкового
технічного контролю (для транспортних
засобів, які підлягає такому контролю),
оскільки відповідно до постанови КМУ №
137 від 30.01.2012 року «Про затвердження
Порядку проведення обов'язкового
технічного контролю та обсягів
перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу» технічному контролю
підлягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років, а водій
ОСОБА_2 рухався автобусом Мерседес-Бенц
0520 д.н.з. НОМЕР_1 в режимі руху
застережний без пасажирів, не маючи на
меті одержання прибутку, в напрямку м.
Трускавець після проведення
діагностично-ремонтних робіт, що
стверджується поясненнями самого
ОСОБА_2 та свідків, а будь-яких доказів
вчинення позивачем
адмінправопорушення, відповідачем -
інспектором ДПС взводу № 5 РДПС ДАІ ЛМП
ГУ МВС України у Львівській області
прапорщиком міліції Якинецем Павлом
Андрійовичом в протоколі про вчинення
правопорушення не зазначено та і в
судове засідання не представлено,
тобто в діях позивача відсутні ознаки
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що
представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не виконав
покладеного на відповідача згідно
вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку
доказування правомірності свого
рішення, з урахуванням обставин,
викладених позивачем у позовній заяві,
суд приходить до висновку, що в діях
позивача ознак правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП не
виявлено, оскільки в суді не знайшов
свого підтвердження факт порушення
останнім ПДР України.

Крім того, при складанні постанови про
адміністративне правопорушення було
порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно
якої орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
інші обставини.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії
адміністративних справ перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови та повноважний
згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП
скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
Щодо поновлення пропущеного строку на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, то
відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що позивач перебував у
відрядженні з 06.11.2013 року терміном 12
днів, що стверджується наказом ТзОВ
«Канзас» № 85/1 від 05.11.2013 року, то суд
вбачає підстави для поновлення строку
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не
спростовані і не викликають сумніву в
своїй об'єктивності, грунтуються на
законі.

За таких обставин оскаржувана
постанова підлягає до скасування, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення - до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3
ст. 121, ст. 251 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139, 160,
161,162,163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серія ВС1№093470 від 05.11.2013 року
винесену інспектором ДПС взводу № 5
РДПС ДАІ ЛМП ГУ МВС України у
Львівській області прапорщиком
міліції Якинецем Павлом Андрійовичем
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121 КупАП. щодо ОСОБА_2
закрити у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя

Василюк Т.В.

Постанова в повному обсязі виготовлена
29.01.2014 року.