Справа № 569/22797/13-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне під час
попереднього розгляду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Відділу ДАІ м.Рівне
прапорщика міліції Кубая Валерія
Миколайовича про скасування постанови
та закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом
до інспектора ДПС Відділу ДАІ м.Рівне
прапорщика міліції Кубая Валерія
Миколайовича про скасування постанови
та закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
звернувся ОСОБА_1 у якому просить суд
скасувати постанов в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №235171 від 09 грудня 2013 року винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
прапорщиком Кубай Валерієм
Миколайовичем; справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак подав до суду письмову
заяву у якій просив провести розгляд
справи без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином та завчасно судовою повісткою.
Причин своєї неявки суду не повідомив.
Заяв чи клопотань про перенесення
розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги не підлягають до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №235171 від 09 грудня 2013 року,
винесеної інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
Кубай В.М., ОСОБА_1 09 грудня 2013 року о 15
год. 20 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць
Н.Хасевича - Кіквідзе керував
автомобілем марки Рута 43 н.з. НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, здійснив
зупинку транспортного засобу ближче 10
м до пішохідного переходу. Ураховуючи,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП та керуючись положенням статті
14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та
статті 283 КУпАП, постановив, притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255,00 грн.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач свою вину у вчиненні
інкримінованого адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив,
що будь-яких порушень правил
дорожнього руху ним допущено не було.
Однак, у своєму позові позивач не
заперечує, що 09 грудня 2013 року близько 15
год. 20 хв. він рухаючись до перехрестя
вул. Н.Хасевича - Кіквідзе, наблизившись
до пішохідного переходу, здійснив
вимушену зупинку, оскільки перед ним
зупинились інші транспортні засоби.

У адміністративних справах про
правопорушення ПДР України
безпосередні спостереження
працівників ДАІ фіксуються у протоколі
про адміністративне правопорушення,
який є доказом у подальшому розгляді
справи.

Безперечним доказом встановлення
вини позивача щодо вчинення
адміністративного правопорушення є
складений, згідно діючого
законодавства, співробітником ДАІ
протокол про адміністративне
правопорушення від 09 грудня 2013 року
серії АА2 №992402 у якому позивач по
справі не виклав жодних заперечень з
приводу складеного відносно нього
адміністративного протоколу,
зазначивши лише що з даним протоколом
він ознайомлений, за яким слідувало
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є достатні дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: про накладення
адміністративних стягнень, тобто ці
справи підлягають розгляду у судах
загальної юрисдикції у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, зазначені положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" від 06 березня 2008 року №2, а також
те, що позивач не надав доказів щодо
неправомірності дій інспектора, який
виніс оскаржувану постанову, тому суд
прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України,
ст.ст.2,

17,100,102,104,105,106 КАС України,
ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до інспектора ДПС Відділу ДАІ м.Рівне
прапорщика міліції Кубая Валерія
Миколайовича про скасування постанови
та закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :