Справа № 826/20327/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування припису
№1311342 від 16.12.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправним та скасування припису від
16.12.2013 №1311342.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що оскаржуваний
припис винесено з порушенням ст. 9
Закону України «Про рекламу» оскільки
вивіска розміщена на зовнішній
поверхні наданого у користування
позивача приміщення не є рекламою,
оскільки не містить закликів до
придбання товару чи надання послуги.
Крім того, позивач зазначає, що
відповідачем порушено п. 20.2.11 Правил
благоустрою, ст. 7, п. 11 ст. 4 Закону
України «про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», оскільки
позивач не є ні власником, ні
балансоутримувачем, ні користувачем
споруди та не був присутнім не при
розміщення вивіски, ні при винесенні
оскаржуваного припису.
Відповідач - Департамент міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) -
заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»
директором якого є ОСОБА_1 на підставі
договору суборенди нежитлових
приміщень від 01.11.2013 орендує нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_1.
З матеріалів справи вбачається, що
16.12.2013 інспектором Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) проведено перевірку
правомірності розміщення рекламного
засобу на тимчасовій споруді за
вказаною вище адресою.
Також, 16.12.2013 відповідачем винесено
припис №1311342 у зв'язку з порушенням п.
14.1.1 Правил благоустрою м. Києва та
запропоновано позивачу усунути
Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що ТОВ «Споживчий
центр» обладнано орендоване
приміщення табличкою на склі вхідних
дверей приміщення та вивіскою, яка
знаходиться на вікнах приміщення з
зовнішньої сторони. На вивісці
розміщено зображення знаку товарів та
послуг «Швидко гроші», інформація про
послуги «гроші до зарплати», документи,
які необхідні для отримання грошей
«лише паспорт та код» та максимальну
суму кредиту « 3000 гривен»; інформацію
про офіційний сайт товариства (а.с. 7).
Отже, порушення допущені позивачем
складаються в тому, що позивач за
адресою АДРЕСА_1 без відповідних
дозвільних документів використовував
об'єкти зовнішньої реклами, а саме
табличку та вивіски.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
рекламу» реклама - інформація про особу
чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.
Частиною 7 ст. 8 Закону України «Про
рекламу» розміщення інформації про
виробника товару та/або товар у місцях,
де цей товар реалізується чи надається
споживачеві, у тому числі на елементах
обладнання та/або оформлення місць
торгівлі, а також безпосередньо на
самому товарі та/або його упаковці, не
вважається рекламою.
Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про
рекламу» вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
З системного аналізу викладеного
вбачається, що на зовнішній поверхні
будинку чи споруди, яку займає суб'єкт
господарювання інформаційної вивіски
та/або таблички, інформація на якій не
містить закликів до придбання товару
чи надання послуги або іншої
інформації, призначеної сформувати або
підтримати обізнаність споживачів
реклами та їх інтерес щодо таких особи
чи товару (послуги), така інформація не
З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що відповідно до Закону України
«Про рекламу» ідентифікація реклами
здійснюється в залежності від
характеру інформації та її місця
розташування, суд дійшов висновку, що
відповідачем не доведено наявність у
таблички та вивісках, розміщених на
склі вхідних дверей та зовнішній
стороні вікон визначальних ознак
зовнішньої реклами, а тому суд дійшов
висновку про недоведеність
відповідачем порушень позивачем
законодавства про рекламу.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
Згідно з пп. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання є господарські
організації - юридичні особи, створені
відповідно до Цивільного кодексу
України, державні, комунальні та інші
підприємства, створені відповідно до
цього Кодексу, а також інші юридичні
особи, які здійснюють господарську
діяльність та зареєстровані в
установленому законом порядку.
Статтею 4 Господарського кодексу
України встановлений перелік відносин,
які не є господарськими, а саме: майнові
та особисті немайнові відносини, що
регулюються Цивільним кодексом
України; земельні, гірничі, лісові та
водні відносини, відносини щодо
використання й охорони рослинного і
тваринного світу, територій та об'єктів
природно-заповідного фонду,
атмосферного повітря; трудові
відносини; фінансові відносини за
участі суб'єктів господарювання, що
виникають у процесі формування та
контролю виконання бюджетів усіх
рівнів; адміністративні та інші
відносини управління за участі
суб'єктів господарювання, в яких орган
державної влади або місцевого
самоврядування не є суб'єктом,
наділеним господарською компетенцією,
і безпосередньо не здійснює
організаційно-господарських
повноважень щодо суб'єкта
Отже, відносини з розміщення
вивісок/табличок/рекламних засобів
суб'єктом господарювання є частиною
господарської діяльності такого
суб'єкта господарювання, а відносини з
нагляду (контролю) за правомірністю
такого розміщення є відносинами щодо
нагляду (контролю) в сфері
господарської діяльності.
З системного аналізу викладеного
вбачається, що на правовідносини
розміщення вивісок/табличок/рекламних
засобів суб'єктом господарювання
поширюється дія Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а відтак твердження
відповідача, що на спірні
правовідносини не поширюється дія
згадуваного Закону є необґрунтованим.
Згідно з п. 11 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.
Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що перевірку було
проведено за відсутності керівника
(позивача) або уповноваженої особи ТОВ
«Споживчий центр», тобто перевірку
проведено з порушенням п. 11 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Підстави для здійснення перевірок
визначено ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.
Оскільки, під час вирішення справи,
судом не встановлено підстав
визначених ст. 6 згадуваного Закону для
проведення перевірки позивача, суд
дійшов висновку, що відповідачем при
проведені перевірки позивача порушено
норми Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» в
частині підстав та порядку проведення
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання. Суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч. 2, 3 п. 20.2.1 Правил
благоустрою м. Києва у приписі
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала припис,
відомості про особу, щодо якої складено
припис та надаються пропозиції щодо
усунення причин та умов які
спричиняють порушення благоустрою
території. Припис підписується особою,
яка його склала і особою, на яку він
Судом встановлено, що в порушення п. 20.2.1
Правил благоустрою м. Києва
оскаржуваний припис не містить підпису
особи на яку він складений та в приписі
не зазначено у чому саме полягає
порушення Правил благоустрою м. Києва.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
З налізу викладеного вбачаться, що
оскаржуваний наказ прийнято
уповноваженою особою, за наявності
підстав визначених Податковим
кодексом України, а відтак позовні
вимоги є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, зважаючи на
обставини встановлені судом, оскільки
табличка та вивіски, розміщені на склі
вхідних дверей та зовнішній стороні
вікон не є об'єктами зовнішньої
реклами, враховуючи, що відповідачем
при проведені перевірки позивача
порушено норми Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» в частині підстав та
порядку проведення перевірки, суд
дійшов висновку щодо протиправності
припису від 16.12.2013 №1311342 та, відповідно
наявності підстав для його скасування.
За таких обставин, оцінивши докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,
1. Задовольнити позовні вимоги.
2. Визнати протиправним та
скасувати припис від 19.12.2013 №1311342
винесений Департаментом міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).
Постанова набирання законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда