overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 372/812/14-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/812/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в місті Обухів та Обухівському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 524/9881/13-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9881/13-а 16.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської головуючого судді - Савічева В.О. при секретарі - Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про продовження строку на звернення до суду
Заявник звернувся в суд з заявою про продовження строку на звернення до суду.
Вимоги заяви мотивовано тим, що факт порушення законодавства УПСЗН став відомий 26.06.2013 року.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до адміністративного суду, вбачається, що заявник навів поважну причину пропущення ним строку звернення до суду, а тому суд дійшов висновку про
Керуючись ст.102 КАС України суд -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про продовження строку на звернення до суду - задовольнити.
Продовжити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука строк для звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/373/14-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/373/14-а
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинского районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно із

ст.107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділа державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ
Херсонської області про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльність відповідача щодо розгляду розгляду звернень позивача,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області про визнання протиправною
(неправомірною) бездіяльність відповідача щодо розгляду розгляду звернень позивача та зобов'язання відповідача зробити нарахування аліментів відповідно до виконавчих листів №2-274 та №2-394 та на підставі вказаного нарахування здійснити перерахунок заборгованості по виплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, та на користь
ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України, в тому числі сплачено судовий збір, якщо позивач немає підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.108 КАС
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 106
КАС, то ухвалою судді заява залишається без руху з зазначенням в ній недоліків та із зазначенням строку для їх усунення.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач у відповідності до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» не оплатив судовий збір з позову немайнового характеру у розмірі 73,08 гривень в доход бюджету.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділа державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ Херсонської області про визнання протиправною
(неправомірною) бездіяльність відповідача щодо розгляду розгляду звернень позивача залишити без руху і зобов'язати позивача сплатити судовий збір у розмірі, вказаному у мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, адміністративний позов вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 559/401/14-а
Суддя: Федорова Л. П.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/401/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводу Рівненської роти ДПС при
УМВС Харчука Юрія Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.106 КАС України, керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводу
Рівненської роти ДПС при УМВС Харчука
Юрія Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 25 лютого 2014 року на 09:00.

3. Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 757/2923/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2923/14-а
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106
КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України, управління Пенсійного Фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС
України.

Суд дійшов висновку, що справу слід розглядати в порядку скороченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного Фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити відповідачам, які у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів можуть подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання відповідачем заперечень на позовну заяву справу буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-а-1773/11
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-1773/11 провадження №6-а/176/9/14 у х в а л а

05 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Завізіон Т.В.,

при секретарі - Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-а-1773/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій з 09 липня 2007 року.

Просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (49143, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 26).

Сторони в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи , не перешкоджає судовому розгляду, що передбачено ч.2 ст.264 КАС України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.264 КАСУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що у даній справі не має місця вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництва. Заявник у своїй заяві посилається лише на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області.

Таким чином підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України ,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п'яти днів апеляційної скарги, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

СУДДЯ:
Справа № 224/3408/13-а
Суддя: Кардашенко О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/3408/13-а
Номер провадження 2-а/224/70/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12 вересня 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Дебальцевської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення ради.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 6, 105, 106, 107, 111, 121
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення ради.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 10 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 224/3408/13-а
Суддя: Кардашенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/3408/13-а
Номер провадження 2-а/224/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Кардашенко О.А.,

при секретарі Сухоставець
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення ради,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відмова може бути прийнята судом.

На підставі ст. 155 КАС України, суд-

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дебальцівської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа № 296/12032/13-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КП
«ВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним
(скасувати) рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради VI скликання «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, що надаються
КП «ВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради» від 16.05.2013 № 206 з моменту його прийняття та стягнути судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній адміністративній справі встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів того, що його права порушено;

- не надано доказів на підтвердження місця реєстрації позивача за адресою, вказаною в позовній заяві;

- зі змісту позову не встановлено і позивачем не зазначено правових підстав залучення ОСОБА_2 в якості 3-ї особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Однак, позивачем дану вимогу закону не виконано. Оригінал квитанції про сплату судового збору до позовної заяви не долучено.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви з урахуванням вимог ухвали суду.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, КП
«ВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 115/6549/13-а
Суддя: Смолій А. М.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 115/6549/13-а
Провадження № 2-а/115/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Смолія
А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії з 30 грудня 2007 року з урахуванням розрахунку вислуги років від 13 липня 2012 року, складеного Міністерством Оборони
України, зобов'язання провести перерахунок пенсії та її виплати із зазначеної дати.

Із ініціативи суду розглядалося питання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі та пояснив, що даний позов поданий із іншої підстави ніж попередній, а саме розрахунку вислуги років військовослужбовця на пенсію проведеного пізніше.

Представник відповідача Мємєтов М.Р. не заперечував проти вчинення судом зазначеної вище процесуальної дії.

Провадження у справі має бути закрито з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року
Сакським міськрайонним судом АР Крим було закрито провадження в адміністративні справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії з підстави, передбаченої п. 2) ч. 1 ст. 157 КАС України.

Предметом вказаного позову були дії відповідача, пов'язані із відмовою проведення перерахунку пенсії із дати її призначення, а саме 30 грудня 2007 року.

Частиною четвертою ст. 157 КАС України передбачено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається

Зміст даного позову є аналогічним позовній заяві, провадження у якій було закрито 03 вересня 2013 року, час складання розрахунку вислуги років, та думку суду, не має правого значення для вирішення даного спору, та підставою вважати, що позивач звернувся до суду із новою (відміною) позовною заявою.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Смолій А.
М.
Справа № 345/396/14-а
Суддя: Гринів М. А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/396/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Дюга О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пре'явлення виконавчого листа до виконання, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про поновлення пропущенного строку для пре'явлення вионавчого листа до виконання і розгляд данного питання у його відсутності.

Представник УПФУ в м.Калуші та
Калуському районі у судове засідання не з'явився, однак подав заперечення нап заяву ОСОБА_1 та розгляд данного питання у його відсутності.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Від заявника надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про поновлення пропущенного строку для пре'явлення виконавчого листа до виконання, яка не суперечить вимогам чинного законодавства, подана ним добровільно, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС
України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити. Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для пре'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 562/3163/13-а
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вступна та резолютивна частини справа №562/3163/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Ярмолюка
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міністерства доходів України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

Керуючись ст.ст. 17, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС
України, на підставі ст.ст.458, 461, 469, 486-498, 508, 522-527, 529-533 МК України, суд -

постанови:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил від 10 жовтня 2013 року
№0393/204000/13 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.469 МК України у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. визнати протиправною та скасувати в частині накладення на нього штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року.

Суддя