Справа № 2110/6710/12
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р.Справа № 2110/6710/12

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Решетов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 вересня 2012 року по справі
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні звернулось до суду
першої інстанції з позовом до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про скасування
постанови від 16.08.2012 року про
скасування процесуального документу -
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 15.06.2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 13.09.2012 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні подав
апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
зазначає, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування ухвали
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13.09.2012 року та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 03.12.2010 року було
задоволено позов ОСОБА_2 та визнано
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні щодо не нарахування підвищення
до пенсії в розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком ОСОБА_2, встановленої ч.
1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 18.05.2010 року по
04.12.2010 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
18.05.2010 року по 04.12.2010 року з урахування
вже проведених нарахувань та
виплачених сум.

06.03.2012 року Дніпровським районним судом
м. Херсона був виданий виконавчий лист
№ 2а-5055/10.

20.03.2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-5055/10.

15.06.2012 року старшим державним
виконавцем Кондратюком С.С. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» на підставі повідомлення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні про виконання вимог
виконавчого документа та постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, 16.08.2012 року начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області було прийнято
постанову про скасування постанови
старшого державного виконавця
Кондратюка С.С. від 15.06.2012 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа 2а-5055/10.
Підставою для прийняття начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області зазначеної
постанови став факт відсутності в
матеріалах виконавчого провадження
документального підтвердження
виконання вимог виконавчого документа
в частині виплати перерахованої
пенсії, що, на думку начальника відділу,
свідчить по передчасність винесення
старшим державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Не погоджуючись з прийнятою
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області постановою від 16.08.2012 року,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні звернулось до суду з
позовом про її скасування.

Залишаючи поданий Управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні позов без розгляду, суд першої
інстанції посилався на те, що в даному
випадку було відкрито провадження по
справі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС
України є підставою для залишення
поданого позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з вказаним висновком
суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, у разі якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що в
даному випадку в матеріалах справи
відсутні докази наявності у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду
адміністративної справи про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В оскаржуваній ухвалі Дніпровський
районний суд м. Херсона також взагалі
не вказав, яка саме адміністративна
справа вже перебуває в провадженні
суду, за яким номером, не вказав сторін
по справі та який предмет та підстави
спору у справі, яка начебто перебуває в
провадженні суду. В свою чергу, суд
першої інстанції лише констатував факт
відкриття провадження по справі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Крім того, слід звернути увагу на те, що
в ухвалі про залишення позову
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні без розгляду від 13.09.2012
року Дніпровський районний суд м.
Херсона невірно зазначає дату
оскаржуваної позивачем постанови
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області про скасування постанови
старшого державного виконавця
Кондратюка С.С. від 15.06.2012 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа 2а-5055/10.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана Управлінням Пенсійного
фонду України в місті Херсоні
постанова начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної

виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області була прийнята 16.08.2012 року, тоді
як суд зазначає про постанову від 20.08.2012
року.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
ухвалення неправомірного рішення.

Згідно статті 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постановлена
ухвала на підставі ст. 204 КАС України
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 вересня 2012 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.