Справа № 2а-11141/11/1270
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. м. Київ
К/9991/39962/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:
Чумаченко Т.А., Конюшка К.В.,
Сороки М.О., розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу дочірнього підприємства
«БМУ-Термо» на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
29 березня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2012 року у справі за позовом
дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про
визнання незаконною бездіяльності та
визнання незаконною, недійсною вимоги,
-в с т а н о в и л а:Дочірнє підприємство
«БМУ-Термо» звернулось до суду з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Луганська про визнання незаконною
бездіяльності та визнання незаконною,
недійсною вимоги.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у
справі рішеннями судів, дочірнє
підприємство «БМУ-Термо» звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій
посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення судів попередніх
інстанцій скасувати та постановити
нове рішення, яким позов задовольнити.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд касаційної скарги проводиться
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо
обставин, необхідних для ухвалення
рішення судом касаційної інстанції,
перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
у справі та застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судами встановлено, що дочірнє
підприємство «БМУ-Термо» перебуває на
обліку як платник страхових внесків в
управлінні Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі

м. Луганська.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська

07 листопада 2011 року винесена вимога
№Ю-1061У про стягнення з позивача
заборгованості зі сплати єдиного
внеску, штрафів та пені у розмірі - 457740,75
грн.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, позивач звернувся до
суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що у позивача наявна заборгованість по
сплаті єдиного внеску, а відтак
оскаржувана вимога відповідача є
правомірною.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком судів з
огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (в
редакції, чинні на момент виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон)
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок, подавати звітність до
територіального органу Пенсійного
фонду у строки, в порядку та за формою,
встановленими Пенсійним фондом за
погодженням з відповідними фондами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та
центральним органом виконавчої влади у
галузі статистики.

Положеннями статті 9 Закону визначено,
що у разі несвоєчасної або не в повному
обсязі сплати єдиного внеску до
платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 25 Закону рішення,
прийняті органами Пенсійного фонду з
питань, що належать до їх компетенції
відповідно до цього Закону, є
обов'язковими до виконання платниками
єдиного внеску, посадовими особами і
застрахованими особами.

У разі виявлення своєчасно не
сплачених сум страхових внесків
платники єдиного внеску зобов'язані
самостійно обчислити ці внески і
сплатити їх з нарахуванням пені в
порядку і розмірах, визначених цією
статтею.

Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

Відповідно до пункту 6.10 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27 вересня 2010 року №21-5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289 (в
редакції, чинні на момент виникнення
спірних правовідносин) органи
Пенсійного фонду надсилають платникам
вимогу про сплату недоїмки в тому числі
у разі, якщо платник має на кінець
звітного базового періоду недоїмку зі
сплати єдиного внеску.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що карткою особового
рахунку страхувальника
підтверджується те, що позивач
сплачував страхові внески із
порушенням строків, встановлених
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій, що посилання позивача на
зміну призначення платежу, що призвело
до порушення прав та на суму
заборгованості є необґрунтованими,
оскільки відповідно до пункту 6.10
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов`язкове державне

соціальне страхування, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України

від 27 вересня 2010 року №21-5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України

27 жовтня 2010 року за № 994/18289, органи
Пенсійного фонду мають право за
рахунок сум, що надходять від платника
єдиного внеску або від державної
виконавчої служби, погашати суми
недоїмки, штрафних санкцій та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення.

З огляду на викладене, вірним є
висновок судів про правомірність дій
відповідача при винесенні
оскаржуваної вимоги.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Постановлені у справі рішення судів є
законними та обґрунтованими, і
підстави для їх зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства «БМУ-Термо» залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2012 року у справі за позовом
дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Луганська про
визнання незаконною бездіяльності та
визнання незаконною, недійсною вимоги -
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може
бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: