Справа № 818/133/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р.
Справа №818/133/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді - Кунець
О.М.

розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі до
Відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі по
тексту - позивач, УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі) звернулось до суду
з позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
(далі по тексту - відповідач, Відділ ДВС
Роменського МРУЮ), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Литовченко С.С. від 26.12.2013 року ВП №41267716
про закінчення виконавчого
провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2013 року
на адресу позивача надійшла постанова
державного виконавця від 26.12.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №818/7697/13-а, виданого
26.11.2013 року Сумським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ДП "Роменський ветеринарно-санітарний
завод" заборгованості в сумі 2266 грн. 03
коп.

Підставою для закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем
зазначено відкриття ліквідаційної
процедури боржника відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 11.08.2010 року №764 із змінами,
внесеними постановою Кабінету
Міністрів України від 24.07.2013 року №626.

Позивач не погоджується із висновками
державного виконавця, оскільки, на його
думку, Закон України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" розмежовує поняття
внесення відомостей про прийняття
рішення про ліквідацію юридичної особи
і саму ліквідацію юридичної особи,
тобто її припинення, оскільки Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на момент
винесення оскаржуваної постанови
записів щодо реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації не містить.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
свою позицію обґрунтовує тим, що згідно
Наказу Міністерства аграрної політики
та продовольства України №526 від 06.10.2011
року "Про припинення діяльності
державних підприємств" ДП "Роменський
ветеринарно-санітарний завод" підлягає
припиненню шляхом ліквідації, після
припинення провадження у справі про
банкрутство. До Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесені відомості про
те, що юридична особа ДП "Роменський
ветеринарно-санітарний завод" з 14.10.11р.
перебуває у стані припинення.
Відповідач також зазначає, що
виконавчий документ був направлений
для подальшого виконання голові
ліквідаційної комісії. Державний
виконавець, при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження, діяв згідно повноважень,
визначених чинним законодавством
(а.с.16-18).

Позивач в судове засідання не з"явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.13). В
письмовій заяві, що надійшла до суду,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, справу просить розглядати без
участі його представника (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
(а.с.14). В письмовій заяві, що надійшла до
суду, позовні вимоги не визнає, справу
просить розглядати без участі його
представника (а.с19).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст.
41 Кодексу адміністративного
судочинства України під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

14.10.2011 року зроблено запис в Єдиному
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ним органу
щодо припинення юридичної особи в
результаті ліквідації (а.с.7-8).

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області передано на примусове
виконання до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління виконавчий лист №818/7697/13-а,
виданий Сумським окружним
адміністративним судом 26.11.2013 року про
стягнення з ДП "Роменський
ветеринарно-санітарний завод" на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі заборгованості зі сплати
єдиного внеску за травень 2013 року у
сумі 2266,03 грн. (а.с.3).

26.12.2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Литовченко С.С. прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №818/7697/13-а, виданого
Сумським окружним адміністративним
судом 26.11.2013 року про стягнення з
Державного підприємства "Роменський
ветеринарно-санітарний завод" на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському
районі заборгованості зі сплати
єдиного внеску за травень 2013 року у
сумі 2266,03 грн. (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з того, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам п. п. 1, 2
ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З матеріалів справи встановлено, що
підставою для закінчення виконавчого
провадження є відкриття ліквідаційної
процедури щодо боржника (а. с. 4).

Проте, суд не погоджується із такими
висновками відповідача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 35 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
визначено порядок внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст. 35 цього Закону з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи
забороняється проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Отже, відповідачем не враховано
вимоги Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" та не враховано
законодавче розмежування дій стосовно
внесення рішень засновників про намір
ліквідації і факт самої ліквідації.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону, до яких, зокрема,
відноситься смерть або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
ліквідація юридичної особи ( п.3),
визнання боржника банкрутом п.7).

Суд зазначає, що жодна з перелічених
підстав не відноситься до виконавчих
проваджень, які є предметом розгляду
позову Державного підприємства
"Роменський ветеринарно-санітарний
завод", оскільки пункт 3 передбачає
закінчення виконавчого провадження у
разі ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Розділом ІІІ Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачена ліквідаційна процедура.

Проте, з матеріалів справи встановлено,
що до Державного підприємства
"Роменський ветеринарно-санітарний
завод" справа про банкрутство не
порушена, а тому дія зазначеного Закону
на нього не поширюється.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону
України " Про виконавче провадження"
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

У той же час, відповідно до ч.2,3 ст. 67
Закону України " Про виконавче
провадження" у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі, якщо
виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Разом з тим, суд зазначає, що норми ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження" є спеціальними щодо
підстав і порядку закінчення
виконавчого провадження, а тому
підлягають застосування до спірних
правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника, не передбачено у ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця від 26.12.2013 року ВП №41267716 про
закінчення виконавчого провадження
прийнята необґрунтовано, тобто без
урахуванням усіх обставин що мають
значення для її прийняття, тому позовні
вимоги щодо її скасування визнаються
судом обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі до Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови
-задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Литовченко С.С. від 26.12.2013р. ВП №41267716 про
закінчення виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець