Справа № 826/19443/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року 13:08 №
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Балашова О.А.,
представника відповідача - Мельник І.В.,
розглянувши у судовому засіданні
матеріали справи за позовом дочірнього
підприємства «Київський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мельник І.В. про визнання
протиправним рішення, зобов'язання
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось дочірнє підприємство
«Київський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «ДАК
«Автомобільні дороги України» (далі -
позивач, ДП «Київський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України») до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мельник І.В. (далі - відповідач)
про визнання рішення відповідача
таким, що було прийняте з порушенням
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» та зобов'язання
відповідача прийняти документи згідно
від 06.11.2013 року та внести відомості про
нового керівника ДП «Київський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що для
проведення державної реєстрації зміни
керівника підприємства надані всі
належним чином оформлені документи
згідно Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», проте державний
реєстратор безпідставно відмовив у
прийнятті документів та проведенні
державної реєстрації відповідних змін.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях та зазначив
суду, що документи залишені без
розгляду у зв'язку з тим, що документи
подані позивачем не в повному обсязі, а
саме позивач в порушення норм Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» не надав рішення
органу управління юридичної особи про
зміну керівника, що видає вищий орган
засновника відповідно до статуту
підприємства та норм Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
директором ДП «Київський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
Бондаренком Ю.В. подано державному
реєстратору документи для проведення
державної реєстрації зміни керівника
Зокрема, позивачем подано реєстраційну
картку форми 4 про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; наказ №112-ВК від
30.09.2013 року про призначення на посаду
директора ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» від 30.09.2013 року, завірений
начальником відділу кадрів і
соціального розвитку Синильниченко
Я.В. та наказ №9/09/13 -К від 30.09.2013 року про
призначення на роботу Бондаренка Ю.В. з
30.09.2013 року на посаду директора
Державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
Солом'янського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мельник І.В. повідомленням від
08.11.2013 року документи залишені без
розгляду у зв'язку з тим, що їх подано не
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог виходячи з наступного.
Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців,
регулюються Законом України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003
року №755-IV (далі - Закон України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців»).
Статтею 4 Закону України «Про державну
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» передбачено поняття
та порядок державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
Державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці;
перевірку документів, які подаються
державному реєстратору, на відсутність
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації;
внесення відомостей про юридичну особу
або фізичну особу - підприємця до
Єдиного державного реєстру.
Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.
Вимоги до оформлення документів, які
подаються державному реєстратору
визначені статтею 8 Закону України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців».
Так, документи, які відповідно до вимог
цього Закону подаються (надсилаються
поштовим відправленням або
електронним документом) державному
реєстратору, повинні бути викладені
Реєстраційна картка заповнюється
машинодруком або від руки друкованими
літерами. Якщо документи надсилаються
державному реєстратору поштовим
відправленням, справжність підпису
заявника на реєстраційній картці
(заяві, повідомленні) повинна бути
нотаріально засвідчена.
Підпис особи, уповноваженої діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), на реєстраційній картці та
заяві про втрату (заміну) документів
повинен бути засвідчений відповідною
посадовою особою в установленому
Установчі документи (установчий акт,
статут або засновницький договір,
положення) юридичної особи повинні
містити відомості, передбачені
законом. Відповідальність за
відповідність установчих документів
законодавству несуть засновники
(учасники) юридичної особи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців», відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
Пунктом 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» визначено,
що якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
Як встановлено судом, позивачем подано
до відповідної реєстраційної картки
про проведення державної реєстрації
зміни керівника підприємства, належним
чином завірену копію наказу №112-ВК від
30.09.2013 року про призначення на посаду
директора та наказу №9/09/13 -К від 30.09.2013
року про прийняття на роботу.
Разом з тим, як вказує відповідач та
вбачається з витягу , відповідно до
відомостей, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних - осіб підприємців та
матеріалів реєстраційної справи ДП
«Київський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
ідентифікаційний код 03445665, яка
зберігається у відділі державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Солом'янського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві, зокрема,
згідно п.3.3 статуту, засновником
підприємства є Відкрите акціонерне
товариство «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» та п.6.1 статуту, управління
підприємством здійснює директор, який
призначається засновником за
погодженням з вищим органом
Як вбачається з копії наказу №112-ВК від
30.09.2013 року про призначення на посаду
директора, виданого публічним
акціонерним товариством «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
Бондаренка Ю.В. призначено на посаду
директора дочірнього підприємства
«Київський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «ДАК
«Автомобільні дороги України» на
умовах контракту від 30.09.2013 року №157 на
термін дії з 30.09.2013 року до 30.09.2018 року, а
не відкритого акціонерного товариства
«ДАК «Автомобільні дороги України», що
суперечить вимогам статуту юридичної
особи та відомостям у Єдиному
Крім того, як встановлено під час
судового розгляду, позивачем не надано
рішення органу управління юридичної
особи про зміну керівника щодо
погодження вищим органом Засновника.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців», державний
реєстратор залишає без розгляду
документи, подані для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо, зокрема, документи
подані не у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд погоджується
з твердженням відповідача про те, що
документи для проведення відповідної
реєстрації зміни керівника подані
позивачем не в повному обсязі, що є
підставою для залишення вказаних
документів без розгляду.

Одночасно, суд зазначає, що у
відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців», державному реєстратору
забороняється вимагати додаткові
документи для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, якщо вони не передбачені
частинами першою - третьою цієї статті.

Провівши системний аналіз
вищезазначених норм законодавства, суд
приходить до висновку, що державні
реєстратори здійснюють будь-які
реєстраційні дії з додержанням вимог
чинного законодавства України
виключно за умов наявності всіх
необхідних документів, передбачених
вищезазначеним Законом.

В той же час, відповідно по положень ч. 11
ст. 29 Закону України «Про державну
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців», державний
реєстратор зобов'язаний залишити без
розгляду документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо вони подані не в повному обсязі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
згідно ч. 8 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців», у разі якщо
документи, що подавалися для внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, залишилися без розгляду,
заявник може повторно звернутися до
державного реєстратора в загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення зазначених
документів без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з
урахуванням встановлених обставин у
справі є очевидним, що дії державного
реєстратора є правомірними щодо
прийняття рішення про залишення без
розгляду документів, поданих ДП
«Київський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» у
зв'язку з тим, що документи подані не в
повному обсязі, а тому відповідач діяв
на підставі та в межах повноважень, що
надані чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого вирішує справи
відповідно до Конституції України та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, системно
проаналізувавши приписи законодавства
України, надавши оцінку наявним в
матеріалах справи доказам в їх
сукупності, враховуючи те, що позивачем
не доведено порушення його прав та
інтересів в межах заявлених позовних
вимог, а відповідачем виконано,
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийняття
оскаржуваного рішення, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
дочірнього підприємства «Київський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 31.01.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко