overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/1233/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1233/14
Провадження № 2-а/750/114/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Чернігівській області про визнання дій не правомірними, зобовязаня вчинити певні дії, в с т а н о в и л а : 04.02.2014 року позивач звернувся до
Головного управління пенсійного фонду
України в Чернігівській області про визнання дій не правомірними, зобовязаня вчинити певні дії.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73 грн. 08 коп.).
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.
В порушення вимог вказаної статті позивачем не сплачено судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Чернігівській області про визнання дій не правомірними, зобовязаня вчинити певні дії, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 630/73/14-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/73/14-а
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. розглянувши заяву Управління
Пенсійного Фонду України в
Харківському районі Харківської області про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в
Харківському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описки в постанові Люботинського міського суду
Харківської області від 29 липня 2011 року по справі № 2а-1041/11, прийнятій в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши заяву УПФУ в Харківському районі Харківської області про виправлення описки в судовому рішенні, перевіривши матеріали додані до заяви, суд, у відповідності до ст. 169 КАС
України, приймає заяву до розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в порядку скороченого провадження.

Суддя О. О.
Малихін
Справа № 644/824/14-а
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/824/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 64482414-а

НП 2-а6443814

04 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області,
ІДПС РДПС 1 взводу Жумагулова Куаніш
Валіхановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати дії службової особи протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 243480 від 30.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1600 грн.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подан з порушенням ст.ст. 105-106 КАС
України, а саме: до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., який сплачується по даній категорії справ, оскільки позивач звернувся з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, необхідно підтвердити це документально.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ІДПС
РДПС 1 взводу Жумагулова Куаніш
Валіхановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції в 5-ти денний строк .

Суддя:
Справа № 640/15853/13-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про зобов'язання виділити земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ХМР та просив суд зобов'язати відповідача надати йому земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірі 0,20га, які знаходяться у плані по провулку Дружби
№5 та№6, та які закривають доступ до його садового будинку по АДРЕСА_1, та які пустують з 2000 року.

Представник Харківської міськради подав клопотання про закриття провадження по справі , посилаючись на те, що відповідний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Суд заслухавши думку позивача вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав..

В позові ОСОБА_1 поставлено питання щодо надання йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1.03.2013 р. « Про деяві питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування.

Доводи клопотання щодо вирішення відповідного спору в порядку цивільного судочинства є обґрунтованими і клопотання щодо закриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачу право на вирішення відповідного спору шляхом звернення з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157 ч.1 п.1 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Харківської міськради про закриття провадження по справі -задовольнити.

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про зобов'язання виділити земельну ділянку - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Діденко С.А.
Справа № 646/10167/13-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченої суми разової грошової допомоги,

встановив:

На підставі ст..167 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст.160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1.

Визнати протиправною відмову
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Червонозаводського району Харківської міської ради від 04.10.2013р. №33/66 щодо виплати разової грошової допомоги до 5 травня 2013 року.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради
(ідентифікаційний код 03196630, місцезнаходження: м.Харків, пр-т
Гагаріна, 7) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня 2013 року у розмірі 3725 (три тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя

Блага І.С.
Справа № П/811/366/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про відкриття скороченого провадження
Справа № П/811/366/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Світловодськ, Кіровоградської обл., до відповідача: Фізичної про припинення підприємницької
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач не подавав до податкового органу податкову
Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1832 КАС
України, в скороченому провадженні.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.104, 107, п.3 ч.1 ст.1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі. 2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом подання безпосередньо через канцелярію суду. 3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в скороченому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.183? КАС України. 4. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьовою 5. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 814/60/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 р. № 814/60/14 Суддя
Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

з позовомВознесенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області , пров. Бр.Іпатових, 6-а,
Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 11641,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС
України спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31 січня 2014 р. о 09:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Явка представників сторін є обов'язковою.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Брагар
Справа № 815/412/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/412/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді
Завальнюка І.В., розглянувши о 09:15 годині в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 22.10.2007 року ФОП
ОСОБА_1 зареєстрований державним реєстратором Березівської РДА
Одеської області та взято на податковий облік в Березівській ОДПІ
Одеської області з 22.10.2007 року.

В ході перевірки дотримання вимог податкового законодавства, оформленої актом від 05.12.2013 року № 212/17-00/НОМЕР_1, перевіряючими встановлено, що ФОП
ОСОБА_1 з ІІІ кварталу 2009 року не надає до Березівської ОДПІ документів податкової звітності.

Згідно з п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Керуючись п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, абз.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст.158-163, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Березівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Допустити негайне виконання постанови та повідомити відповідачу його обов'язок виконати постанову негайно.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя
__________ І.В.
Завальнюк
Справа № 251/13435/13-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2014 р. справа №251/13435/13-а

приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду
Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Калініського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калініського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 13 грудня 2013р. у справі №251/13435/13-а (головуючий суддя І інстанції Клешньова О.І.) за позовом
ОСОБА_3 до Калініського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №251/13435/13-а з апеляційною скаргою Калініського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Калініського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 грудня 2013р.

Апеляційна скарга Калініського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради на постанову Калініського районного суду м.Горлівки Донецької області від 13 грудня 2013р., ухвалою від 10 січня 2014 року, була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали для надіслання на адресу
Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана заявником 14 січня 2014р., станом на 04 лютого 2014р. недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до частини 5 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС
України. За приписами цієї норми суддя-доповідач має право постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За приписами ч. 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного подання апеляційної скарги в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Калініського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради на постанову
Калініського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 13 грудня 2013р. у справі №251/13435/13-а.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена відповідно до статей 211, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Т.Г. Гаврищук