Справа № 751/863/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/863/14
Провадження №2-а/751/36/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк
Н.В.,

при секретарі Чвірова
О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Сіндєєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ
підпорядкованого УМВС України в
Чернігівській області Копиця
Олександра Володимировича, УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

В С Т А Н О
В И В :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ
підпорядкованого УМВС України в
Чернігівській області Копиці О.В. про
скасування постанови ПС1 №033283 по
справі про адміністративне
правопорушення від 21.01.2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 20.01.2014 року інспектором ДАІ
Копиця О.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення за
порушення вимог п.12.4 ПДР України, на
підставі якого 21.01.2014 року винесено
постанову про притягнення до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу. Позивач зазначає, що можливо
перевищив швидкість руху, але просить
врахувати той факт, що він не є злісним
порушником та дане порушення було
випадковим.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 27.01.2014 року до
участі у розгляді справи у
відповідності до ст..52 КАС України
залучено другого відповідача УДАІ УМВС
України в Чернігівській області.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити повністю. До викладеного
в позові доповнив, що перевищив
швидкість випадково.

У судовому засіданні представник
відповідача - УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, позовні вимоги
не визнав, просив відмовити в їх
задоволенні. Зазначив, що доказом
вчинення правопорушення є
фотоматеріали та протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор Копиця О.В., в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС
України, визнав можливим справу
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у матеріалах
справи доказах.

Вислухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

У п. 1.3. Правил дорожнього руху
зазначено, що учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги Правил.

Відповідно до вимог п.12.4 Правил
дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та
доповненнями), у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено в судовому засіданні,
20.01.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП
№3 РДПС ДАІ підпорядкованого УМВС
України в Чернігівській області Копиця
О.В. складено протокол серії АА2 №952978, в
якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Chevrolet Tacuma д.н.з НОМЕР_1
рухався у с. Гарбузин а/ш
Київ-Чернігів-Нові Яриловичі зі
швидкістю 85 км/год., при допустимій 60
км/год., чим перевищив швидкість руху на
25 км/год. (швидкість вимірювалась
лазерним вимірювачем швидкості TruCAM,
серійний №ТС000705), чим порушив вимогу
пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу,
інспектором Копиця О.В 21.01.2014 року
винесена постанова серії ПС1 №033283,
відповідно до якої позивача притягнуто
до відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи наявна копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №952978 від
20.01.2014 року, на підставі якого
відповідачем була складена
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
21.01.2014 року. При цьому даний протокол
про адміністративне правопорушення не
викликає в суду жодних сумнівів щодо
його належності та допустимості як
доказу, а також щодо достовірності та
об'єктивності викладених в ньому
обставин про обставини
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем. Підставою для
такої оцінки вказаного протоколу як
доказу є дотримання інспектором ДАІ
при складенні цього протоколу норм
ст.ст. 222, 254-256 КУпАП, які регламентують
порядок та підстави складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, його зміст, а також
встановлюють коло осіб, які мають право
складати такий протокол.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення та
даних фотозйомки, що є доказами по
справі, ОСОБА_1 перевищив граничну
дозволену швидкість руху і рухався із
швидкістю 85 км/год, при дозволеній 60
км/год.

Із матеріалів справи вбачається, що
фіксування правопорушення
здійснювалось лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів
«Трукам», який відповідно до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС № 33 від
01.03.2010 р. є спеціальним технічним
засобом, який працює в автоматичному
режимі, що має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису.

В своїх поясненнях наданих суду
позивач вказує про те, що покази
приладу «TruCAM LTI ТС 000705»», яким
вимірювалася швидкість руху не точні.
Але вищевказані твердження не можуть
бути підставою для задоволення позову,
оскільки згідно свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
виданого Державним підприємством
Всеукраїнським державним
науково-виробничим центром
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП «Укрметртестстандарт»)
Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000705
відповідає вимогам експлуатаційної
документації при діапазоні
вимірювання швидкості від 2 до 320 км/год.
Границі допустимих похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах +- 2 км/год. в
діапазоні від 2 до 200 км./год. та +- 1
км./год в діапазоні від 201 до 320 км./год.
Вищевказана копія свідоцтва, завірена
належним чином, приєднана до
матеріалів справи (а.с.18).

Таким чином, спеціальний технічний
прилад TruCAM LTI 20/20 №ТС000705 може
використовуватися для визначення
швидкості та фіксації порушень правил
дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду належних
доказів підтвердження того, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі
досліджені докази, суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України,
ч.1ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3
РДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України
в Чернігівській області Копиця
Олександра Володимировича, УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк