Справа № 676/7006/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/7006/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : не з'явився

відповідач : Слободянюк Ганна
Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області із
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Камянці- Подільському та Камянець-
Подільському районі про визнання
протиправною відмови у призначенні
пенсії за вислугу років та
зобов'язання призначити пенсію.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 грудня 2013 року залишено
без задоволення адміністративний
позов ОСОБА_3. Не погоджуючись із
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення по
справі, яким задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив суд залишити її без задоволення,
а постанову суду першої інстанції без
змін.

Позивач явку уповноваженого
представника не забезпечив, причини
неявки суду невідомі хоча позивач був
належним чином повідомлений, що
підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився в судове засідання, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції необхідно змінити, з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_3 має 22 роки та 25 днів
загального стажу роботи в органах
прокуратури, внутрішніх справ та на
посадах юрисконсультів підприємств.

Так, з 18.05.1977 року по 31.07.1984 року
працювала на посаді ст.діловода
особливо-загальної частини
Прокуратури УРСР, інспектора та
ст.інспектора Першого відділу.

З 01.12.1984 року по 01.08.1085 року працювала
на посаді начальника канцелярії
Обухівського РУВС Київського
облвиконкому.

З серпня 1985 року по 15.03.1986 року
працювала ст.інспектором спецчастини
спецкомендатури Обухіського РУВС
Київського облвиконкому.

З 14.07.1986 року по 01.11.1988 року працювала
юрисконсультом на
Кам'янець-Подільському цементному
заводі.

З 18.07.1989 року призначена на посаду
стажиста прокуратури Московського
району м. Києва. З 02.08.1990 року по 09.03.1998
року працювала помічником
прокуратури Московського району м.
Києва. З 09.03.1998 року по 20.03.2000 року -
прокурором відділу нагляду за
додержанням законів про права
неповнолітніх прокуратури м. Києва.

З 20.03.2000 року по 01.11.2000 року працювала
помічником прокурора Подільського
району м. Києва і була звільнена із
органів прокуратури за згодою
сторін. Загальний прокурорський стаж
складає 11 років 03 місяці 14 днів.

03.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Управління пенсійного фонду України
із заявою про призначення їй пенсії
по вислузі років, як працівнику
прокуратури.

29.08.2013 року отримала відмову у
призначенні пенсії, у зв'язку із
відсутністю необхідної кількості
років загального стажу. Дана відмова
мотивована тим, що загальний стаж на
дату звернення склав 22 роки 00
місяців 11 днів, в тому числі на
посадах, необхідних для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про прокуратуру» 11 років 03 місяців
14 днів (з 18.07.1989 року по 01.11.2000 року) і
тому оскільки загальний стаж,
необхідний для призначення пенсії за
віком у мінімальному розмірі,
передбачений аб.1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне страхування» становить
менше 30 років, то в призначенні
пенсії згідно Закону України «Про
прокуратуру» позивачу було
правомірно відмовлено. Просить у суді
у позові відмовити.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
рішення відповідача відповідає
вимогам чинного пенсійного
законодавства, тобто є правомірним та
не підлягає скасуванню. Колегія суддів
частково погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову дійшов висновку, що
оскільки загальний стаж роботи
позивача на дату звернення становить
менше 30 років, тому у призначенні
пенсії , відповідно до Закону України
«Про прокуратуру»,

Між тим, суд не може погодитися із такою
думкою позивача, виходячи з наступного.

Згідно із Законом України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від
08.07.2011 року № 3668 - 6 і змінам у статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру» від
05.11.1991 року № 1789-12, право на пенсію за
вислугою років мають особи, які
безпосередньо перед зверненням за
призначенням такої пенсії працюють в
органах прокуратури, або науково -
навчальних закладах Генеральної
прокуратури, а так само особи,
звільнені з прокурорсько-слідчих посад
органів прокуратури за станом здоров'я,
у зв'язку із скороченням чисельності
або штату працівників і в зв'язку з
обранням їх на виборні посади органів
державної влади чи органів місцевого
самоврядування.

Тобто ОСОБА_3 повинна працювати в
органах прокуратури, оскільки законом
передбачено, що право на пенсію за
вислугою років мають особи, які
безпосередньо перед зверненням за
призначенням такої пенсії працюють в
органах прокуратури.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно по суті вирішив
спір, однак, обґрунтовуючи вказаний
висновок, суд першої інстанції
помилково застосував норми
матеріального і процесуального права,
що є підставою для зміни судового
рішення.

Відповідно до ст. 201 КАС України
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального права.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу -
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції - змінити,
зазначивши, що підставами відмови у
задоволенні позову є обставини,
зазначені в мотивувальній частині
даної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково .

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, - змінити, зазначивши, що
підставами для відмови у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 є
обставини, викладені в мотивувальній
частині даної постанови.

В решті постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 05 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "03" лютого 2014 р.

Головуючий суддя
Совгира Д. І.

Судді
Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.