Справа № 695/3459/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Епель О.В.,
Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 09 вересня 2013 року у справі
за позовом Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області із адміністративним позовом до
ОСОБА_2, в якому просив суд зобов'язати
відповідача повернути автомобіль ЗАЗ
«Славута» моделі 110377-40 державний номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 09 вересня
2013 року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
на підставі статті 109 КАС України у
зв'язку із неналежністю розгляду заяви
в порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд зобов'язати
відповідача повернути автомобіль, який
був наданий для використання його
батьку як інваліду трудового каліцтва
ІІ групи на підставі Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19 липня 2006 року
№999.

Відмовляючи у відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що вимога про
зобов'язання фізичної особи повернути
майно, яке їй не належить, іншій особі є
майновою, тому даний спір належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 року №999 затверджено
Порядок забезпечення інвалідів
автомобілями, який визначає механізм
забезпечення легковими автомобілями,
зазначеними в абзаці шостому статті 1
Закону України «Про автомобільний
транспорт» (далі - автомобіль),
інвалідів, зокрема дітей-інвалідів, які
мають право на їх отримання безоплатно
або на пільгових умовах, є громадянами
України і місце проживання яких
зареєстровано (далі - місце реєстрації)
в Україні в установленому
законодавством порядку.

Пунктом 1 вказаного Положення
передбачено, що забезпечення
автомобілями інвалідів за місцем
реєстрації здійснюється Міністерством
соціальної політики Автономної
Республіки Крим, відповідними
структурними підрозділами обласних,
Київської та Севастопольської міських
держадміністрацій (далі - головні
управління соціального захисту) або
управліннями виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві та Севастополі (далі -
управління виконавчої дирекції).

Відповідно до пункту 16 Порядку
автомобіль, отриманий інвалідом,
законним представником недієздатного
інваліда, дитини-інваліда, вилучається
відповідними органами державної
виконавчої служби за рішенням суду за
поданням головного управління
соціального захисту або управління
виконавчої дирекції.

Отже, отриманий від управління
виконавчої дирекції автомобіль
вилучається органами державної
виконавчої служби на підставі судового
рішення у справі за позовом
відповідного управління виконавчої
дирекції.

Відповідно до положень статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Отже, справу за даним позовом належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до пункту першого
частини другої статті 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не дав оцінку
вищенаведеним нормам процесуального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
чим підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 09 вересня
2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 03.02.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.В. Епель

Суддя:
І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Епель О.В.

Федотов І.В.