Справа № 338/134/14-а
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/134/14-а

30 січня 2014 року
смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

відповідача
Байдюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора відділення ДАІ
Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області лейтенанта
міліції Байдюка Олега Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Богородчанського РВ
УМВС лейтенанта міліції Байдюка О.М.
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 942966 від 26 грудня 2013 року, якою він
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та на нього накладено штраф в
розмірі 425 гривень.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_2 мотивує
тим, що, на його думку, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена відносно
нього 26 грудня 2013 року інспектором
Байдюком О.М., є протиправною, а тому
підлягає скасуванню. Зазначає, що
цього числа близько 13 год. 50 хв., керуючи
автомобілем марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1,
рухався автодорогою Богородчани-Гута
та був зупинений працівником ДАІ. Як
йому пояснив відповідач, причиною
зупинки стало те, що він рухався поза
населеним пунктом та не ввімкнув на
машині ближнє світло фар. Насправді
такого порушення не допускав. Вважає,
що його автомобіль було зупинено
помилково: на той момент рухався в
колоні транспортних засобів і, скоріше
за все, водій іншої машини міг не
ввімкнути ближнє світло фар. Жодних
доказів вчинення порушення саме ним
інспектор Байдюк О.М. не надав, його
усні пояснення до уваги не взяв. Під час
складання протоколу відповідач не
роз'яснив йому права та обов'язки,
відповідно до ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП. Оскільки такий протокол
було складено виключно на підставі
домислів працівника ДАІ, підписувати
його відмовився.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №942966,
винесену, як видно, ще 26 грудня 2013 року,
йому надіслали тільки 11 січня 2014 року, а
не в триденний строк, як це передбачено
законодавством. Він отримав її лише 18
січня 2014 року, тому просить поновити
строк оскарження вищевказаної
постанови та задовольнити позов.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в
позовній заяві просив розглянути
справу без його участі. Зазначив, що не
має змоги з'явитись в суд, оскільки
навчається у вищому навчальному
закладі за кордоном.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС Байдюк О.М. - в
судовому засіданні позов не визнав.
Пояснив, що 26 грудня 2013 року на 5-му
кілометрі автодороги Богородчани-Гута
ним був зупинений автомобіль марки «Opel
Astra», н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2,
оскільки водій, рухаючись поза
населеним пунктом, не ввімкнув на
транспортному засобі ближнє світло
фар, тобто порушив вимоги п. 9.8. Правил
дорожнього руху. За вказане порушення
в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - відносно позивача був складний
протокол про адміністративне
правопорушення. ОСОБА_2 від підписання
протоколу та написання своїх пояснень
в ньому відмовився. Відмовився позивач
отримати і копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього було накладено штраф в розмірі
425 грн. Вважає, що постанова є
правомірною, відсутні підстави для її
скасування.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позов
задоволенню не підлягає.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 419078 від 26 грудня 2013 року, цього
числа о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1,
рухаючись поза населеним пунктом - на 5
км автодороги Богородчани-Гута - не
ввімкнув на транспортному засобі
ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.
9.8. Правил дорожнього руху.

Факт вчинення позивачем
правопорушення засвідчений понятими
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою інспектора ВДАІ
Богородчанського РВ УМВС лейтенанта
міліції Байдюка О.М. від 26 грудня
2013 року на ОСОБА_2 накладено штраф в
розмірі 425 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Твердження позивача про те, що вимоги
Правил дорожнього руху він не
порушував: під час руху поза населеним
пунктом увімкнув ближнє світло фар на
своєму транспортному засобі, не
підтверджені жодними доказами. Від
підпису в протоколі він відмовився,
своїх заперечення одразу на місці не
виклав, а обставини, наведені ним в
позовній заяві, суд розцінює як такі,
що не відповідають дійсним обставинам
справи, а є лише намаганням ОСОБА_2
ухилитись від відповідальності
скоєне ним адміністративне
правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для визнання протиправною
постанови серії АА2 № 942966 від 26 грудня
2013 року про накладення на позивача
адміністративного штрафу та її
скасування немає.

На підставі п.1 ч.1 ст. 293 КУпАП,
керуючись ст.ст.159, 163,171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора відділення ДАІ
Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області лейтенанта
міліції Байдюка Олега Миколайовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 942966 від 26
грудня 2013 року - відмовити.

Постанову інспектора відділення ДАІ
Богородчанського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області лейтенанта
міліції Байдюка Олега Миколайовича від
26 грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення - штрафу в
розмірі 425 гривень на ОСОБА_2 - залишити
без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий