Справа № 591/4131/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р.Справа № 591/4131/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 31.12.2013р. по
справі № 591/4131/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, до
Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі в м. Сумах, в
якому просить визнати протиправними
дії відповідача про відмову здійснити
перерахунок раніше виплаченої на
підставі ст.. 37 ЗУ "Про державну службу
пенсії державного службовця ОСОБА_1, з
урахуванням довідок ДПІ у м. Сумах
Сумської області Державної податкової
служби від 24.04.2013 року №21554/Ч/05-020 та
№2158/Ч05-020.

Зарічний районний суд постановою від
10.06.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправними дії відповідача в
частині відмови у проведенні
перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов'язав
управління пенсійного фонду в м. Сумах
провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України "Про державну службу"з
урахуванням Довідок ДПІ у м. Сумах від
24.04.2013 року № 21554/Ч/05-020 та №21558/Ч/05-020
починаючи з 01.05.2013 року у розмірі 90%.

Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі в м. Сумах подало
апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2013 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми
задоволено. Постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 10.06.2013р. по
справі № 591/4131/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено.

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.11.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 серпня 2013
року в справі № 591/4131/13 - скасовано, а
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 10 червня 2013 року в даній справі
залишено в силі.

27.12.2013 року, Управлінням Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі
в м. Сумах подано заяву про роз'яснення
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 10.06.2013 року

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 31.12.2013р. відмовлено у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі в м. Сумах .

Не погодившись з даною ухвалою суду,
заявником подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, заявник просив скасувати ухвалу
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції в порушення норм
матеріального та процесуального, а
також посилається на доводи та
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, суд апеляційної інстанції
розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви судом
першої інстанції зроблено висновок, що
заява відповідача, фактично містить
заперечення проти позову, якій був вже
вирішений судом з постановлення
рішення, яке набрало законної сили.
Таким чином судом першої інстанції
зроблено висновок, щодо відмови
заявнику у задоволенні клопотання
за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим ст. 170 КАС України не
містить, а із її змісту вбачається, що
їх має навести особа, яка звертається
із заявою про роз'яснення судового
рішення.

Колегія суддів зазначає, що з тексту
заяви не вбачається недотримання
вимоги ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.
Мотивувальна та резолютивна частини
постанови Зарічного районного суду
м. Суми від 10.06.2013 року викладені чітко
та зрозуміло. Таким чином, постанова є
зрозумілою і такою, що відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи свідчать, що в постанові суду
першої інстанції повністю викладені
усі обставини, характер спірних
правовідносин, а її резолютивна
частина є зрозумілою, такою, що не
припускає іншого тлумачення.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
постанови Зарічного районного суду
м. Суми від 10.06.2013 року, передбачених
статтею 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали не було порушено норм
процесуального права, а тому ухвала не
підлягає скасуванню .

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на прийняте колегією суддів
рішення.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду
першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах
залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 31.12.2013р. по справі № 591/4131/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Кононенко З.О. Калитка О.М.