Справа № 2а-122/178/13 (122/14901/13)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р. м.
Київ К/800/40659/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого СуддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Калашнікової О.В.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 08 квітня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим про
визнання постанови недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явив позов до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим
про визнання постанови від 26 березня
2013 року № 126 по справі про
адміністративне правопорушення, яким
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 188-42
КУпАП недійсною.

Ухвалою судді Залізничного районного
суду м. Сімферополя від 08 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції послався на частину 2 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою передбачено,
що окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи у яких
однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Оскільки відповідачем у справі є орган
влади Автономної Республіки Крим, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що відповідно до пункту 6 частини 3
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції та
залишив ухвалу судді Залізничного
районного суду м. Сімферополя від 08
квітня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
зазначеною правовою позицією судів
першої та апеляційної інстанцій не
погоджується із огляду на наступне.

Частиною першої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності;.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач пред'явив позов до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим
про визнання протиправним та
скасування постанови № 126 від 26 березня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн..

З наведеного слідує, що суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
невірного висновку, що справа підлягає
розгляду в Окружному
адміністративному суді Автономної
Республіки Крим.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій допустили порушення норм
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконних ухвал, які
перешкоджають подальшому провадженню
у справі, постановлені ухвали
підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити,
ухвалу Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 08 квітня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року скасувати.

Адміністративну справу направити до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді: