Справа № 827/2640/13-а
Суддя: Дугаренко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/2640/13-а

28.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання
Миронова Є.А.

за участю сторін:

позивач- ОСОБА_5- не з'явився,

представник відповідача- Завідувача
сектором Державної фінансової
інспекції в м. Севастополі Філіппової
Марії Олександрівни - Бойко Олена
Анатоліївна, довіреність № 27-25-14-14226
від 27.01.14,

представник третьої особи-
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 17" Севастопольської міської Ради- не
з'явився,

розглянувши матеріали справи №
827/2640/13-а за апеляційними скаргами
ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополь (суддя
Кириленко О.О. ) від 28.10.13

за позовом ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

до Завідувача сектором Державної
фінансової інспекції в м. Севастополі
Філіппової Марії Олександрівни (вул.
Будищева, буд.9,м.Севастополь,99001)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 17" Севастопольської міської Ради
(вул. Очаковців, 6,м.Севастополь,99011)

представник позивача ОСОБА_6
(АДРЕСА_1,99057)

про визнання дій протиправними,
визнання протоколу недійсним
(нечинним),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 28.10.13
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Завідувача сектором Державної
фінансової інспекції в м. Севастополі
Філіппової Марії Олександрівни, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача:
Комунальне підприємство
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 17" Севастопольської міської Ради про
визнання дій протиправними, визнання
протоколу недійсним - повернуто.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду, позивач та його
представник звернулись з
апеляційними скаргами, просять
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 28.10.2013, направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційних скарг.

Позивач та представник третьої
особи в судове засідання не з`явились,
про дату, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, обговоривши
доводи апеляційних скарг, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_5 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя з позовом до завідувача
сектору Державної фінансової
інспекції в місті Севастополі
Філіппової Марії Олександрівни про
визнання протиправними дій
відповідача щодо складання у
відношенні позивача протоколу від 25
квітня 2013 року № 27-31/2013 про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 27-109/2013, визнання недійсним
(нечинним) протокол, складений
відповідачем у відношенні позивача від
25 квітня 2013 року № 27-31/2013 про
адміністративне правопорушення серії
ДКРС № 27-109/2013.

Статтею 107 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна
заява цьому адміністративному суду.

Згідно з пунктом 7 частини першої
статті 3 цього Кодексу суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до пункту 2
частини першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Як вбачається зі змісту позову та
доданих до нього матеріалів, спірні
правовідносини стосуються оскарження
дій суб'єкта владних повноважень щодо
накладення адміністративного
стягнення.

Тобто, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що спір не
підсудний Окружному адміністративному
суду м. Севастополь, а є предметом
розгляду місцевого загального суду як
адміністративного.

На підтвердження вказаного факту
представником відповідача надана
ухвала Ленінського районного суду м.
Севастополь від 18.11.2013 про відкриття
провадження у справі № 764/12130/13-а за
позовом ОСОБА_5 до Завідувача сектором
Державної фінансової інспекції в м.
Севастополь Філіппової Марії
Олександрівни, третя особа КП "РЕП № 17"
СМР про визнання двій протиправними.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно застосував положення пункту
6 частини третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
та повернув позовну заяву позивачу.

Все вищеперелічене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційні
скарги підлягають залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_5,
представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Севастополь від 28.10.13 у справі №
827/2640/13-а залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 28.10.13 у
справі № 827/2640/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та в строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст судового рішення
виготовлений 03 лютого 2014 р.

Головуючий суддя підпис
О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І.
Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя
О.В.Дугаренко