Справа № 524/170/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/170/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.02.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі -
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області про
визнання бездіяльності протиправною
та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана
адміністративна позовна заява.

У судовому засіданні представник
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради заявив клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строку звернення до суду та про
закриття провадження у справі у зв'язку
з непідсудність цього спору
адміністративному суду.

Зазначав, що вказаний адміністративний
позов вмотивовано тим, що позивач 27.03.2013
року звернулась до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області з заявою про
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури міста, яка
отримана Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області 28.03.2013 року.

09.04.2013 року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області направлено на
адресу позивача відповідь з
повідомленням про можливість розгляду
порушеного позивачем питання тільки
після закінчення судового розгляду
справи № 18/2459/12 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
рішення частково недійсним,
відновлення становища, яке існувало до
порушення та визнання права
користування земельною ділянкою.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Отже, зважаючи на те, що позивач мала
дізнатися про порушення своїх прав
свобод та інтересів з надходженням
вищевказаного листа, тобто з 14.04.2013
року, граничним терміном звернення до
адміністративного суду з вказаним
позовом було 14.10.2013 року.

Тобто, позивачем порушено строк для
звернення до адміністративного суду з
вказаним позовом.

Також, зважаючи на зміст позовних вимог
та на характер спору, що виник між
позивачем та виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, вважають його
таким, що стосується договірних
відносин в яких виконавчий комітет
виступає рівним учасником договірних
відносин та не здійснює владних
управлінських функцій, як суб'єкт
публічного права.

Отже, даний спір виник щодо укладення
договору про пайову участь у розвитку
інфраструктури міста у результаті
здійснення будівництва об'єкту -
будівлі комплексу торгівельних
павільйонів на вулиці В.Бойка, 7 у м.
Кременчуці.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна та інших підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, у відповідності до п. 4 спори,
що виникають з приводу укладення,
виконання, припинення, скасування чи
визнання нечинними адміністративних
договорів.

Виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради Полтавської області є
органом місцевого самоврядування і не
входить до системи органів виконавчої
влади. З наведеного визначення
випливає, що договір про пайову участь
у розвитку інфраструктури міста у
результаті здійснення будівництва
об'єкту - будівлі комплексу
торгівельних павільйонів на вулиці
В.Бойка, 7 у м. Кременчуці не є таким за
допомогою якою, виконавчий комітет, як
суб'єкт публічних правовідносин
здійснює свої владні управлінські
функції.

Вважають, що договір про пайову участь
у розвитку інфраструктури міста у
результаті здійснення будівництва
об'єкту - будівлі комплексу
торгівельних павільйонів на вулиці
В.Бойка, 7 у м. Кременчуці є
господарським (в тому числі і зважаючи
на суб'єктний склад учасників
правовідносин - позивач фізична
особа-підприємець), а спірні
правовідносини - спором, що виникає при
укладені господарського договору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд залишає позов без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Заслухавши думку учасників
адміністративного процесу, суд
встановив наступне.

Згідно ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
визначається у договорі, укладеному з
органом місцевого самоврядування
(відповідно до встановленого органом
місцевого самоврядування розміру
пайової участі у розвитку
інфраструктури), з урахуванням
загальної кошторисної вартості
будівництва об'єкта, визначеної згідно
з будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. При цьому не
враховуються витрати на придбання та
виділення земельної ділянки,
звільнення будівельного майданчика
від будівель, споруд та інженерних
мереж, влаштування внутрішніх і
позамайданчикових інженерних мереж і
споруд та транспортних комунікацій.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, у відповідності до п. 4 спори,
що виникають з приводу укладення,
виконання, припинення, скасування чи
визнання нечинними адміністративних
договорів.

За таких обставин суд вважає, що
спірний договір не відноситься до
категорії адміністративних договорів,
спір не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства та слід
закрити провадження в справі,
роз'яснивши позивачу можливість
звернення з відповідним позовом в
порядку господарського судочинства.

А відповідно відсутні підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 155, 157 КАС України
суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої
категорії справ віднесено до
господарської юрисдикції відповідно
загальних правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний м. Кременчука
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін після проголошення.

Суддя: