Справа № 814/669/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 р. Справа № 814/669/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Явкинський елеватор» на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Явкинський
елеватор» до Баштанської міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дії, визнання
протиправним та скасування наказу від
04.02.2013 року, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Баштанської міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби, про визнання
протиправними дій Баштанської
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби щодо
призначення та проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача, щодо правових відносин з
постачальниками Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Петроліум», Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми «Універсал-Центр», Приватного
підприємства «Сендпіт», фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, та визнання
протиправним та скасування наказу
відповідача від 04.02.13 № 98 про
проведення вказаної перевірки.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 15 травня 2013 року у
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Явкинський
елеватор» до Баштанської міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дії, визнання
протиправним та скасування наказу від
04.02.2013 року - відмовив.

Приватне акціонерне товариство
«Явкинський елеватор» не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Приватне акціонерне товариство
«Явкинський елеватор» посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
приватне акціонерне товариство
"Явкинський елеватор" зареєстроване як
юридична особа та є платником податків.

04.02.13 відповідач видав наказ №98 про
проведення документальної
позапланової перевірки позивача. Наказ
виданий на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, наслідків
перевірок ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва ТОВ "Агро-Петроліум", ПП ВКФ
"Універсал-Центр", ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва ПП "Сендпіт",
Новобузького відділення Баштанської
МДПІ ФОП ОСОБА_4, якими виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
позивачем податкового законодавства.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України -
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач направив позивачу запити,
щодо надання інформації про
взаємовідносини: 12.12.12 та 03.01.13 з ФОП
ОСОБА_4, отримані позивачем 17.12.12 та 15.01.12
відповідно; 17.12.12 з ТОВ "Агро-Петроліум",
ПП ВКФ "Універсал-Центр", ПП "Сендпіт"
отримані 18.12.12.

Позивач з додержанням строку (10 днів)
встановленого пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України надав відповідачу відповіді
на вказані запити. Відповідач в
запереченнях вказує, що позивач надав
йому неповну інформацію по вказаним
контрагентам, тому для з'ясування всіх
обставин та встановлення повноти
правовідносин позивача з
контрагентами й була призначена
перевірка.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що навіть за умови того, що
позивач надав відповідачу відповідачі
на запити, відповідач мав право на
призначення перевірки позивача.

Аналогічна правова позиція зазначена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27.02.13 по справі К/9991/52918/12.

Що стосується дій відповідача по
проведенню перевірки, слід зазначити
наступне.

Позивач вказує, що відповідачем при
проведенні перевірки не дотримані
вимоги п.79.2 ст. 78 ПК України, а саме те,
що 07.02.13 ним отримано від відповідача
повідомлення від 05.02.13 №11 про
проведення перевірки, яка буде
проведена 05.02.13.

Відповідно до п.79.2 ст. 78 ПК України -
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Отже, враховуючи те, що повідомлення
про проведення перевірки було
надіслане відповідачем позивачу,
судова колегія вважає, що відповідач
правомірно здійснив дії, щодо
перевірки позивача.

Аналогічна правова позиція зазначена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.02.14 по справі К/9991/74790/11.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Явкинський
елеватор», - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Явкинський
елеватор» до Баштанської міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними дії, визнання
протиправним та скасування наказу від
04.02.2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан