Справа № 289/2186/13-а
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 289/2186/13-а
У х в а л а

05.02.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

суддя- Свінцицький Л. В. ,

секретар с/з - Білошицька
І.Ю.

З участю стягувачки-ОСОБА_1

представника УПФ-Кропивницького
М.М.

розглянувши подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції
Житомирської області,про зміну способу
і порядку виконання рішення,, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 17.05.2011
року, визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області щодо здійсненого
перерахування призначеної
ОСОБА_1щомісячної основної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
щомісячної основної та додаткової
пенсії як постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
III групи інвалідності, згідно ст.ст. 50, 54
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за період з 26.10.2010 року року
по 26.04.2011 року з врахуванням
проведених виплат.

Судове рішення набрало законної сили і
звернуто до виконання, у справі виданий
виконавчий лист №2-а-243/2011 від 17.05.2011
року.

Постановою державного виконавця від
17.07.2013 року відкрито виконавче
провадження ВП №38863229 по виконавчому
листу №2-а-243/2011 від 17.05.2011 року

11.12.2013 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції Житомирської
області,звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
просив змінити спосіб і порядок
виконання рішення, визначений судом, на
спосіб стягнення коштів з боржника,
посилаючись на те, що зобов'язальна
частина судового рішення виконана
боржником- УПФУ в Житомирському районі,
що підтверджено листом про нарахування
заборгованості в сумі 24 799 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення даного подання заперечує.

Вислухавши пояснення
сторін,перевіривши матеріали
справи,дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин,суд
вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,та як
вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Радомишльського
районного суду від 17.05.2011 року УПФУ в
Радомишльському районі здійснило
перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з
26.10.2010 року по 26.04.2011 року і нарахувало
до виплати 24 799 грн.88 коп.

При цьому, неможливість виконання
рішення суду в частині зобов'язання
виплатити суму нарахованої пенсії
відповідач обґрунтував відсутністю
коштів з відповідним призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно- правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною першою ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-УІ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштав на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачем здійснено перерахунок
спірної суми пенсії та включено в
потребу пенсій та допомог за червень 2012
року , висновок суду першої інстанції
про неможливість заміни способу
виконання цього рішення є
неправильним.

Суд вважає, що виконання постанови суду
є неможливим без зміни способу її
виконання. Питання полягає у
можливості здійснити заміну способу та
порядку виконання судового рішення із
зобов'язання виплатити визначену судом
конкретизовану суму на стягнення такої
суми. Правових обмежень або перешкод,
які б унеможливлювали провести таку
заміну немає та законодавством не
передбачено.

В даному випадку,на переконання суду,
будь-яких змін предмету або підстав
розглянутих судом вимог не
відбувається, відбувається лише зміна
формулювання обов'язку відповідача
-боржника здійснити виплату
відповідної суми коштів, які він
зобов'язаний був в силу закону
проводити в свій час.

Таким чином, суд задовольняє подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції
Житомирської області про зміну способу
і порядку виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_1,і змінює спосіб
виконання постанови Радомишльського
районного суду від 17.05.2011 року.

На підставі викладеного,та керуючись
ст.263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд .

У Х В А Л И В :

Подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції Житомирської області про зміну
способу і порядку виконання рішення
-задоволитиюю.

Змінити спосіб виконання постанови
Радомишльського районного суду від
17.05.2011 року у справі № 2-а-243/2011 року.

Визнати належним спосіб виконання
постанови Радомишльського районного
суду від 17.05.2011 року,у справі №
2-а-243/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської
області про перерахунок пенсії шляхом
стягнення з Управління пенсійного
фонду в Радомишльському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_1
24 799 грн.88 коп. нарахованої та
невиплаченої щомісячної основної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров"ю. відповідно до ст.50, ст.54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Радомишльський районний суд протягом
п"яти днів після її отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький