overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 292/1/14-а
Суддя: Кулик П. О.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/1/14-а
Номер провадження 2-а/292/5/14
П О С Т А Н О В А

вступна та резолютивна частини

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року смт.
Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

за участю:

позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Борчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міндоходів України про скасування постанови,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України проголосити її вступну та резолютивну частини, при цьому складання повної постанови відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 95, 380, 470 МК
України, ст. ст. 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міндоходів
України про скасування постанови № 0615/101000001/2013 від 18.12.2013 року, винесену заступником начальника Житомирської митниці Міністерства Доходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ареф"євим П.В. про накладення на неї штрафу в розмірі 8500,0 грн., відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П. О. Кулик
Справа № 524/968/14-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/968/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Інспектора взводу
Кобеляцької роти державної патрульної служби старшини міліції Шевели
Станіслава Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна адміністративна позовна заява, яка оформлена у відповідності зі ст. ст. 105, 106 КАС України.

Даний позов підсудний
Автозаводському районному адміністративному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 50 КАС України необхідно залучити по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - Інспектора взводу
Кобеляцької роти державної патрульної служби старшину міліції Шевела
Станіслава Олексійовича.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів, згідно переліку, зазначеного у ч. 5 ст. 107 КАС
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 107, 110 КАС
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - Інспектора взводу
Кобеляцької роти державної патрульної служби старшину міліції Шевела
Станіслава Олексійовича.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.02.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних у ч. 5 ст. 107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 121/242/14-а
Суддя: Берещанський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 121/242/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Масандрівського селищного голови
Яценко Жанни Іванівни, Масандрівської селищної ради, Голови депутатської комісії по землекористуванню та екології Трофімова Олега
Володимировича, землевпорядника
Масандрівської селищної ради
Жеребцова Валерія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішень неправомірними та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з зазначеною заявою. 13 січня 2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання копії ухвали, але не більше 14 днів з дня винесення ухвали. До адреси
Ялтинського міського суду АР Крим станом на 29 січня не повернувся ані конверт з копією ухвали, ані повідомлення про вручення копії ухвали. Недоліки заяви не усунуті дотепер, зокрема заявником не вказана адреса та засоби зв'язку відповідача землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова В.А. що унеможливлює виклик його до суду та надсилання йому копії документів; також заявником не сплачений судовий збір за подачу позову. У зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Масандрівського селищного голови
Яценко Жанни Іванівни, Масандрівської селищної ради, Голови депутатської комісії по землекористуванню та екології Трофімова Олега
Володимировича, землевпорядника
Масандрівської селищної ради
Жеребцова Валерія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішень неправомірними та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Справа № 759/1133/14-а
Суддя: Лопатюк Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/99/14 ун. № 759/1133/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г.Лопатюк, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації; третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №422 від 05 серпня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов подано з додержанням ст.ст. 105-107 КАС України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Керуючись ст.ст.104-106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; третя особа:
ОСОБА_2 про скасування розпорядження
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №422 від 05 серпня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 03 березня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надіслати на адресу суду свої письмові пояснення або заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься під головуванням судді Н.Г.Лопатюк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/11370/13-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Комсомольської районної ради м.
Херсона про визнання незаконними рішень виконавчого комітету
Комсомольської районної ради м.
Херсона та їх скасування (тертя особа:
ОСОБА_2), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із названим позовом.

У судове засідання, позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.155 КАС України, cуд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона про визнання незаконними рішень виконавчого комітету
Комсомольської районної ради м.
Херсона та їх скасування (тертя особа:
ОСОБА_2), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/10424/13-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

Керуючись ч.2 ст. 19, ст. 22, ст.152
Конституції України, рішенням
Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, рішенням Конституційного Суду
України від 09.09.2010 року, ст.ст. 1, 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.08.1999 року,
Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» від 14.06.2011 року № 3491-VІ, Постановою Кабінету Міністрів
України № 745 від 06.07.2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», п.7 ст. 9, ст.ст. 11, 71, 161, 162, 183-2 КАС України, суддя -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність управління
Пенсійного фонду України у м. Херсоні щодо нарахування та виплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» протиправною.

Зобов'язати відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
№2195-IV «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка згідно ст. 28 Закону №1058-IV
«Про обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01.01.2011 року по 06.07.2011 року включно, з урахуванням фактично сплачених сум за цей період.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Л. Черниш
Справа № 751/818/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/818/14
Провадження №2-а/751/34/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Бондарева
М.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області
Сердюк Володимира Сергійовича, ЧМВ
УМВС України в Чернігівській області, третя особа УДАІ УМВС України в
Чернігівській області, про скасування постанови,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області лейтенанта міліції Сердюк Володимира
Сергійовича АБ2 № 014910 від 12.01.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
УДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Повний текст постанови буде виготовлено 07.02.2014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 804/1777/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Справа № 804/1777/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову
Криворізької північної об"єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Пектораль" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1777/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 17.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Надати позивачу довідку про стан заборгованості на дату розгляду справи судом та повідомити суд чи оскаржувалась вимога.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Куделько
Н.Є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.
Куделько
Справа № 807/4077/13-а
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

20 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 807/4077/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Дулівської сільської ради
Закарпатської області про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулася у
Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Дулівської сільської ради
Закарпатської області (далі - відповідач), якою просить: зобов'язати
Дулівську сільську раду виконати
Вимогу Рахівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 20.06.213 року № 11-20-08/650 в частині відшкодування сільському бюджету зайво витрачених бюджетних коштів в сумі 20 814, 64 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію заяви та копії усіх документів приєднано.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 106-108, 110, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Дулівської сільської ради Закарпатської області про стягнення коштів у сумі 20 814, 64 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2013 року о 10:30 год. за київським часом; засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

У відповідності до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки, яка міститься на звороті ухвали.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 05 грудня 2013 року.

Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинцем
Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Іванчулинець
Справа № 807/312/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/312/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), -

В С Т А Н
О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було залишено без руху.
Позивачу необхідно було подати до канцелярії суду позов у новій редакції із зазначенням повного ім'я відповідача з вказанням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, документу про сплату судового збору, доказу надіслання відповідачеві адміністративного позову з додатками до нього та заяви з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з відповідними доказами.

Судом позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову до 30 січня 2014 року до 16:00 години.

Станом на 04 лютого 2014 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 28 січня 2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3.Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя

З.Б. Плеханова