Справа № 815/308/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/308/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури
України про визнання протиправною
відмови, визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України, в
якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову
Комісії Міністерства транспорту
України у

2002 році видати ОСОБА_1 довідку про
участь у забезпеченні бойової
діяльності військ (флоту) в Югославії у
1993 році;

- визнати протиправною відмову
Комісії Міністерства транспорту
України видати позивачу довідку у
письмовому вигляді згідно поданої ним
заяви, що надійшла до Комісії
Міністерства транспорту України у 2002
році, у тримісячний термін;

- визнати протиправним та
скасувати рішення Комісії
Міністерства інфраструктури України з
питань розгляду матеріалів щодо
визначення відповідного статусу
учасника бойових дій в частині відмови
ОСОБА_1 у видачі довідки про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) згідно Протоколу Комісії
Міністерства інфраструктури України №
85 від 22 листопада 2013 року.

- зобов'язати Міністерство
інфраструктури України визначити
ОСОБА_1 учасником бойових дій в
Югославії за рішенням Уряду України та
видати довідку про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) з підставою для видачі
посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Суд розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 вважає, що він підлягає
залишенню без розгляду в частині
позовних вимог позивача про визнання
протиправною відмови Комісії
Міністерства транспорту України у 2002
році видати ОСОБА_1 довідку про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) в Югославії у 1993 році;
визнання протиправною відмови Комісії
Міністерства транспорту України
видати позивачу довідку у письмовому
вигляді згідно поданої ОСОБА_1 заяви, що
надійшла до Комісії Міністерства
транспорту України у 2002 році, у
тримісячний термін, виходячи з
наступного.

Так, частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

В свою чергу, ч.2 ст. 99 КАС України, в
редакції від 06.07.2005 року, визначено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд зазначає, що позивач в
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він з 1989 року
працював у ДСК Чорноморське Морське
Пароплавство та у березні-жовтні
1993 року працював третім помічником
капітана на спеціалізованому Ро-Ро
пароплаві "НИКОЛАЙ ЧЕРКАСОВ". Також, як
вказує позивач, виконуючи постанови
Уряду України, екіпаж українського
спеціалізованого Ро-Ро пароплаву
"НИКОЛАЙ ЧЕРКАСОВ" приймав участь в
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) здійснюючи перевезення
військової техніки з ДП "Спеціа
лізований морський порт "ОКТЯБРЬСК" до
порту Копер, Югославія у серпні 1993 року.

Таким чином, як зазначає позивач,
перебуваючи у вищезазначений час на
території республіки Югославії під час
ведення там бойових дій і здійснюючи
перевезення військової і спеціальної
техніки, позивач, як 3-й помічник
капітану пароплава " НИКОЛАЙ ЧЕРКАСОВ"
брав участь у забезпеченні бойової
діяльності військ.

Позивач зазначає, що оскільки бойові
дії в Югославії відбувалися після
проголошення незалеж ності України,
рішення про направлення Українського
контингенту Миротворчих Сил ООН до
Югославії приймалось Урядом України.

Як вказує позивач, документи, на
підтвердження наведеного були зібрані
позивачем та двічі подані на розгляд
засідання робочої групи ДСК ЧМП по
розгляданню заяв на присвоєння статусу
учасника бойових дій у 2002 і 2007 роках.
Згідно з рішеннями робочої групи заяви
позивача були розглянуті та підлягли
подальшому оформленню для
підтвердження статусу учасника
бойових дій. Однак, як зазначає позивач,
довідки йому видані не були, крім того,
він не отримав жодної письмової
відповіді від відповідача на його
звернення у 2002 році. При цьому, позивач
звертає увагу суду у своїй позовній
заяві на те, що довідка про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) Міністерством
транспорту України повинна була бути
видана згідно з рішенням робочої групи
ДСК ЧМП, Протоколу за №63 від 04.12.2002 року.

Отже, як вбачається зі змісту позовної
заяви та самих позовних вимог, позивачу
про його порушене право було відомо вже
на початку 2003 року, проте, як вбачається
зі штампу вхідної кореспонденції
Одеського окружного адміністративного
суду на позовній заяві, позивач
звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом тільки 13.01.2014
року, тим самим пропустивши строк
звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.
99 КАС України в редакції від 06.07.2005 року.

В свою чергу, суд зазначає, що строк
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Частина 2 статті 99 КАС України пов'язує
перебіг строку звернення до суду з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З урахуванням вищезазначеного, суд
зазначає, що якщо день початку перебігу
строку звернення до суду з позовом
встановити точно не можливо, строк
обчислюється з дня, коли особа повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав (свобод чи інтересів). При цьому
"повинна" слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися.

Так, як вбачається з положень ст. 99 КАС
України, початок перебігу строку
визначено альтернативно - це день, коли
особа: дізналася або повинна була
дізнатися про порушення. При цьому,
йдеться не про те, коли особа з'ясувала
для себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася про ці рішення, дії чи
бездіяльність.

Суд зазначає, що порушення прав, свобод
чи інтересів особи - це фактичний
наслідок протиправного рішення, дії чи
бездіяльності конкретної особи (або
осіб) щодо неї. Порушення має місце як
тоді, коли негативні наслідки вже
настали, так і тоді, коли вони лише
можуть настати з певною вірогідністю

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, зазначаючи про визнання
протиправною відмови Комісії
Міністерства транспорту України
видати позивачу довідку у письмовому
вигляді згідно поданої ним заяви, що
надійшла до Комісії Міністерства
транспорту України у 2002 році, у
тримісячний термін, позивачу про
порушене, на його думку, право на
отримання цієї довідки, було вже відомо
у 2003 році. Водночас, як зазначається у
позовній заяві, позивач у 2007 році знову
подавав на розгляд засідання робочої
групи ДСК ЧМП по розгляданню заяв
документи на присвоєння статусу
учасника бойових дій. Отже, і станом на
2007 рік, позивачу було відомо, про
порушене, на його думку, право на
отримання відповідної довідки у 2002
році.

Однак, як вже зазначено судом із
вказаними вимогами позивач звернувся
до суду лише у січні 2014 року, тобто із
пропуском строку звернення до суду,
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України в
редакції від 06.07.2005 року.

При цьому, слід зазначити, що позивачем
ні в позовній заяві не зазначені
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, ні
окремого клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом в частині
позовних вимог про визнання
протиправною відмови Комісії
Міністерства транспорту України у

2002 року видати ОСОБА_1 відповідні
довідки до суду не надано.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній
справі без проведення судового
засідання, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Слід зазначити, що судом вбачаються
підстави для поновлення строку
звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву. Разом з
цим, як вже зазначено судом, позивачем
жодного клопотання про поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом в цій частині позовних вимог
до суду не надано.

Отже, враховуючи те, що позивачем
пропущений строк звернення до суду та
будь-яких ґрунтовних обставин та
доказів, на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовними вимогами
позивачем не надано, що унеможливлює
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд доходить висновку про
відсутність поважних причин для
поновлення строку звернення до суду з
даними позовними вимогами та про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України в
частині позовних вимог про визнання
протиправною відмови Комісії
Міністерства транспорту України у 2002
року видати ОСОБА_1 довідку про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) в Югославії у 1993 році та
визнання протиправною відмови Комісії
Міністерства транспорту України
видати позивачу довідку у письмовому
вигляді згідно поданої ОСОБА_1 заяви, що
надійшла до Комісії Міністерства
транспорту України у 2002 року, у
тримісячний термін у відповідності до
вимог ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Водночас, суд розглянувши позовні
вимоги ОСОБА_1 до Міністерства
інфраструктури України про визнання
протиправним та скасування рішення
Комісії Міністерства інфраструктури
України з питань розгляду матеріалів
щодо визначення відповідного статусу
учасника бойових дій в частині відмови
ОСОБА_1 у видачі довідки про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) згідно Протоколу Комісії
Міністерства інфраструктури України №
85 від 22 листопада 2013 року та
зобов'язання Міністерства
інфраструктури України визначити
ОСОБА_1 учасником бойових дій в
Югославії за рішенням Уряду України та
видати довідку про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) з підставою для видачі
посвідчення учасника бойових дій,
вважає, що справа в цій частині
позовних вимог підсудна Одеському
окружному адміністративному суду,
підстав для залишення позовної заяви
без руху, залишення позовної заяви без
розгляду, повернення позовної заяви
відповідно до ст. 108 КАС України, а також
підстав для відмови у відкритті
провадження по справі згідно ст.109 КАС
України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 107,110, 121, 160, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України в
частині позовних вимог про визнання
протиправною відмови Комісії
Міністерства транспорту України у 2002
року видати ОСОБА_1 довідку про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) в Югославії у 1993 році та
визнання протиправною відмови Комісії
Міністерства транспорту України
видати позивачу довідку у письмовому
вигляді згідно поданої ним заяви, що
надійшла до Комісії Міністерства
транспорту України у 2002 року, у
тримісячний термін - залишити без
розгляду.

Відкрити провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури Українив
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення
Комісії Міністерства інфраструктури
України з питань розгляду матеріалів
щодо визначення відповідного статусу
учасника бойових дій в частині відмови
ОСОБА_1 у видачі довідки про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) згідно Протоколу Комісії
Міністерства інфраструктури України
№ 85 від 22 листопада 2013 року та
зобов'язання Міністерства
інфраструктури України визначити
ОСОБА_1 учасником бойових дій в
Югославії за рішенням Уряду України та
видати довідку про участь у
забезпеченні бойової діяльності
військ (флоту) з підставою для видачі
посвідчення учасника бойових дій.

Розпочати підготовку справи до
судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі
наявності, надати до суду додаткові
докази, якими обґрунтовуються позовні
вимоги у строк до 29.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу у
відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС
України надати до суду письмові
заперечення проти позову та зазначити
про його обов'язок, у разі заперечення
проти позову, надати всі матеріали, що
були або мали бути взяті ним до уваги
при прийнятті рішення, з приводу яких
подано позов, у строк до 29.01.2014 року.

Закінчити підготовче провадження у
справі і призначити дану справу до
судового розгляду на 29.01.2014 року о 12 год.
00 хв. в приміщенні Одеського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала
судового засідання № 11.

Копію ухвали направити сторонам у
справі разом з інформацією про їхні
процесуальні права та обов'язки, крім
того, відповідачу направити копію
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Повідомити сторони про дату, час та
місце проведення судового засідання.

Справа розглядатиметься колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвала суду в частині залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_1 може
бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду в частині відкриття
провадження по справі та призначення
справи до розгляду у судовому
засіданні оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Соколенко