Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ
К-40128/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадженнякасаційніскаргиДніпропетр
овськогоміськогоуправління Головного
управлінняМіністерствавнутрішніх
справ України в
Дніпропетровськійобластіта ОСОБА_2
ухвалуДніпропетровськогоапеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2010 року у справі за позовомОСОБА_2 до
Дніпропетровськогоміськогоуправління
Головного
управлінняМіністерствавнутрішніх
справ України в
Дніпропетровськійобласті, Державного
казначейства України про
визнаннянезаконнимидій та
бездіяльності, відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2звернувсядо
суду з позовом про
визнаннянезаконнимидій та
бездіяльності, відшкодування
моральної шкоди.

Позивач просив суд визнати укладення
службовими особами Жовтневого РВ ДМУ
від імені громадянина ОСОБА_3 заяви до
ОВС про начебто злочинні дії
громадянина ОСОБА_2 та реєстрацію цих
матеріалів за № 656 в КОЗП Жовтневого РВ
ДМУ незаконними діями; визнати
протиправними внесення 30.01.2004 року
службовими особами Жовтневого РВ ДМУ
до електронної бази оперативного
обліку УМВС оперативної інформації
відносно ОСОБА_2 та її зберігання до
11.11.2009 року; визнати ухилення
посадовими особами Жовтневого РВ ДМУ
від поновлення порушених прав
громадянина ОСОБА_2 та від проведення
перевірки у зв'язку із його скаргою від
22.08.2008 року незаконною бездіяльністю;
зобов'язати Дніпропетровське міське
управління ГУМВС у Дніпропетровській
області вилучити із електронної бази
оперативного обліку УМВС у повному
обсязі негативну інформацію відносно
позивача, внесену 30.01.2004 року та
відшкодувати моральну шкоду у розмірі
50 000 грн., завданої незаконними діями та
бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого рогу від 17
листопада 2009 рокуОСОБА_2 відмовлено у
відкритті провадження у
адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 листопада 2010 року скасовано
ухвалу суду першої інстанції в частині
визнання протиправною бездіяльності,
яка полягає в ухиленні посадовими
особами Жовтневого РВ ДМУ в розгляді
скарги позивача від 22.08.2008 року та
направлено справу в цій частині для
вирішення питання про відкриття
провадження у цій частині позовних
вимог.

З таким рішенням суду
апеляційноїінстанціїв частині
залишення без задоволення його
апеляційної скарги не
погодивсяпозивач, а в частині
задоволення апеляційної скарги -
відповідач таподали касаційну скаргу,
в яких посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.Позивач просить
скасувати постановлене судом
апеляційної інстанції рішення в
частині відмови у відкритті
провадження у адміністративній справі,
а справу направити до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі стосовно всіх заявлених ним
позовних вимог. Відповідач просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування апеляційним
судом норм процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (надалі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктвладнихповноважень - орган
державноївлади, орган
місцевогосамоврядування,
їхняпосадовачислужбова особа,
іншийсуб'єкт при здійснення ними
владнихуправлінськихфункційнаосновіз
аконодавства, в тому числі на
виконанняделегованихповноважень.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії),
дійчибездіяльності.

У рішенні Конституційного Суду України
від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 зазначено,
що кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити досуду окремі
процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури.
Такеоскарженняможездійснюватисьлише
у порядку,
встановленомуКримінально-процесуальн
им кодексом України,
оскількидіяльністьпосадовихосіборган
івміліції,
прокуратуримаєсвоїособливості і не
належить до управлінськоїсфери.

Проте, акти, діїабобездіяльністьцих
посадових і службовихосіб, що належать
до сфериуправлінськоїдіяльності,
можуть бути оскарженігромадянами до
адміністративного суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що
виникають у судовій практиці при
прийняті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів» № 6 від 12 червня 2009 року
встановлено, що у розумінні положень
частини 1 статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті
3, статті 17, частини 3 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справі про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Апеляційним судом вірно встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
позивач оскаржував як дії працівників
міліції, які ними вчинялися в порядку
КПК України, так і бездіяльність, що
виразилася в ухиленні посадовими
особами Жовтневого РВ ДМУ у поновленні
прав позивача та ухиленні від
проведення перевірки за його скаргою
від 22.08.2008 року.

Згідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

За наведенихобставинколегіясуддів
приходить до висновку, що при
ухваленніоскаржуваногорішення суд
апеляційноїінстанціїне допустив
порушення норм процесуального права, а
тому касаційнускаргуОСОБА_2 слід
залишити буз задоволення, а рішення
апеляційного суду без змін.

Що стосується касаційної скарги
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, то
касаційне провадження вцій частині
підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 14
грудня 2010 року було відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
відповідача.

Разом з цим, частиною другою статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що ухвали суду
апеляційної інстанції можуть бути
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Оскільки в даному випадку ухвалою суду
апеляційної інстанції скасовано в
частині ухвалу судді суду першої
інстанції, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, тобто оскаржувана ухвала в
цій частині не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, то вона у
касаційному порядку оскарженню не
підлягає, тому касаційне провадження,
відкрите за касаційною скаргою
відповідача, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 210, 211, 214, 220, 222, 223, 227,
230, 231Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
колегіясуддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області,
Державного казначейства України про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, відшкодування
моральної шкоди - без змін.

Закрити касаційне провадження за
касаційною скаргою Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 листопада 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, Державного казначейства
України про визнання незаконними дій
та бездіяльності, відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.
Загородній

Суддя
О.І. Гаманко