Справа № 280/2775/13-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2775/13-а
Провадження № 2-а/280/13/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Сьомак Л.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області
про скасування постанови у справі про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
накладення адміністративного
стягнення. Позовні вимоги мотивує
наступним.

Постановою начальника ВДАІ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області від 25.12.2013 року
позивача ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за
те, що він 10.12.2013 року о 14 год. 35 хвл.
керував автомобілем БМВ 521 д.н. АДРЕСА_1,
без посвідчення водія. Свої вимоги
позивач мотивував тим, що винесена
постанова не відповідає вимогам
закону, вважає, що при притягненні його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. На адресу
суду позивач надав суду заяву про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач УДАІ УМВС України в
Житомирській області свого
представника в судове засідання не
направив. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причина неявки невідома, заперечень не
надходило.

Суд з врахуванням вимог ст.128 КАСУ
здійснює розгляд справи у відсутності
сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, на засадах
змагальності, в межах заявлених вимог,
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 42880 від
10.12.2013 року ОСОБА_1 10.12.2013 року о 14 год. 35
хвл. керував автомобілем БМВ 521 д.н.
АДРЕСА_1, без посвідчення водія, чим
порушив п.2.1.а ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу
постановою начальника ВДАІ
Коростишівського РВ УМВС України в
Житомирській області від 25.12.2013 року
серія АА2 №082466 ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Так відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
paзі керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
правопорушення, що має місце у разі
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом, або передача
керування транспортним засобом особі,
яка не має права керування таким
транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Постанова про визнання особи винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення має бути обґрунтована
достатніми і незаперечними доказами,
в ній повинно бути наведено пояснення і
ставлення до вчиненого правопорушення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідків, докази вини
правопорушника,мотивовані висновки
посадової особи про кваліфікацію
вчиненого, вид та розмір покарання,
вирішення питання про вилучені речі і
документи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Обов'язок доказування вини водія у
вчиненні правопорушення у сфері
дорожнього руху покладено на посадову
особу, яка винесла постанову про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи вищевикладене , зазначена у
протоколі та оскаржуваній постанові
суть адміністративного правопорушення
(керування транспортним засобом без
посвідчення водія ) є
неконкретизованим, з огляду на ч. 1 та ч.
2 ст. 126 КУпАП .

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому за
таких обставин вищевказана постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ч.2 ст.126, 251, 252, 289 КУпАП, керуючись
ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
25.12.2013 року серія АБ2 №082466 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

В.В.Янчук