Справа № 826/11644/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.10.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.10.2013 року
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо ненаправлення
позивачу копій постанов державного
виконавця у виконавчих провадженнях ВП
№35938730 та ВП №35957374 та зобов'язання
відповідача направити позивачу копії
постанов, винесених в межах виконавчих
проваджень ВП № 35938730 та ВП № 35957374
закрито.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.10.2013 року, оскільки вважає, що суд
порушив норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчі провадження ВП № 35938730, ВП №
35957374, ВП № 35952861 відкриті на підставі
виконавчого листа № 2-418 Макарівського
районного суду Київської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не
менше ніж 50% неоподаткованого мінімуму
доходів громадян (виконавче
провадження ВП № 35957374); виконавчого
листа №2-771 від 10.06.2009 року
Макарівського районного суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові
витрати, пов'язані з хворобою доньки
ОСОБА_5, в сумі 550 грн щомісячно до
повноліття дитини (виконавче
провадження ВП № 35938730); виконавчий лист
№ 1-183 від 21.12.2009 року Макарівського
районного суду Київської області про
стягнення з засудженого ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди 30000 грн (
ВП №35952861).

Справи, по яких видані вказані
виконавчі листи розглянуті та вирішені
судом в порядку цивільного
судочинства, виконавчі листи видані у
порядку Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України до
адміністративного суду можуть
звернутись з позовною заявою особи, які
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншою посадовою особою державної
виконавчої служби порушено їхні права,
а також якщо законом не встановлений
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» встановлено,
що скарги на рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця
або начальника відділу державної
виконавчої служби, державних
виконавців і посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласного,
Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції, що
стосуються виконання судових рішень,
подаються до суду, який видав
виконавчий документ.

У листі Вищого адміністративного суду
України №810/13/13-09 від 22.05.2009 року
вказано, що за загальним правилом,
контроль за виконанням судових рішень
здійснюється судом, який видав
виконавчий документ. Аналогічна
позиція викладена і в листі Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби» від 09.01.2008
року.

Як з'ясовано судом, виконавчі
провадження ВП № 35938730 та ВП № 35957374
(щодо яких позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця) відкриті на підставі
виконавчих листів, виданих
Макарівським районним судом за нормами
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням дією або бездіяльністю
державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Апелянт вважає, що відповідачем у
справі, що вирішена в порядку
цивільного судочинства може бути лише
державний виконавець. А оскільки позов
у даній справі пред'явлений до відділу
державної виконавчої служби, то за
суб'єктним складом даний позов не
підвідомчий загальному суду, що видав
виконавчий лист.

Щодо такої заяви апелянта, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Так, дійсно, в частині першій статті 383,
частині першій статті 386 ЦПК зазначено
суб'єкт оскарження - державний
виконавець або інша посадова особа ДВС.
Проте, відповідно до частини другої
статті 4 Закону України "Про державну
виконавчу службу" державний виконавець
є представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми
державний виконавець не є окремим
суб'єктом, а є представником влади, який
здійснює свої повноваження від імені
держави в системі органів державної
влади - Державної виконавчої служби.

Враховуючи ці обставини, висновок про
те, що чинним законодавством не
передбачено право на оскарження дій
відділу Державної виконавчої служби, а
передбачено право на оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця та іншої
посадової особи Державної виконавчої
служби, є неправильними, оскільки, як
правило, фактично оскаржуються
рішення, дії чи бездіяльність
конкретного державного виконавця.

Така ж правова позиція викладена у
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.01.2013 р. N
24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі».

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця щодо
ненаправлення позивачу копій постанов
у виконавчих провадженнях ВП № 35938730 та
ВП № 35957374 та зобов'язання відповідача
направити позивачу копії постанов,
прийняті у зазначених вище виконавчих
провадженнях, мають розглядатись за
нормами Цивільного процесуального
кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач просить
суд звільнити його від сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги у
зв'язку з матеріально незабезпеченим
станом. Суд апеляційної вважає за
необхідне задовольнити заявлене
клопотання позивача, оскільки подані
докази свідчать про отримання доходу у
виді заробітної плати щомісячно у
розмірі, меншому за прожитковий
мінімум.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами,
дослідженими в судовому засіданні, суд
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору за подання апеляційної скарги на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.10.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.10.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.