Справа № 824/81/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/81/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк
У.С.,

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Жук Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького районного управління
юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом (з
урахуванням зміни позовних вимог) до
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції про
зобов'язання внести зміни в свідоцтві
про народження.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про
народження народився в м. Новоселиця,
Новоселицького району, Чернівецької
області ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його
батьками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як зазначає позивач, в документах, що
підтверджують родинність між
позивачем та його матір'ю ОСОБА_5 були
допущені помилки, а саме в свідоцтві
про народження прізвище матері
записано - ОСОБА_5, однак згідно витягу
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян ОСОБА_5 не змінювала
фамілію на ОСОБА_5

У зв'язку з розбіжностями записів щодо
прізвища матері в документах, адвокат в
інтересах ОСОБА_3, 3 грудня 2013 року
звернувся з заявою до відділу
реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького РУЮ щодо внесення змін
до свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, в якому помилково прізвище його
матері вказано як ОСОБА_3.

Листом від 16.12.2013 року №Н-05 відділом
РАЦС Новоселицького РУЮ надано
відповідь, в якій підтверджено факт
відсутності запису про шлюб між ОСОБА_4
та ОСОБА_5.

Однак, зміни, а саме зміни прізвища
матері, відповідачем так і не були
внесені до свідоцтва про народження
ОСОБА_3.

Із вказаними діями відповідача позивач
не погоджується, так як вони порушують
його майнові права.

Відповідач позов не визнав, надав суду
письмові заперечення, де пояснив, що в
актовому записі про народження №56,
складеному 16.06.1961 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Новоселицького районного управління
юстиції у Чернівецькій області на
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
прізвища дитини та батьків зазначено -
"ОСОБА_3". Графа "підстава внесення
відомостей про батька" - актовим
записом не передбачалася. Проте,
відомості про батьків дитини заповнені
в повному обсязі, тому відділом була
здійснена перевірка наявності
актового запису про шлюб за 1956-1962 роки
та поновлених актових записів за 1960-1980
роки. За результатами перевіки шлюб
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знайдено не було, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про відсутність актового
запису цивільного стану.

Отже, зазначає відповідач, відповідно
до правил внесення змін до актових
записів цивільного стану, їх
поновлення та анулювання затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 12.01.2011р. №96/5, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 14 січня
2011 року за №55/18793, підстав для
задоволення вимог заявника немає.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав та наполягав на відмові в його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали
адміністративної справи, встановивши
фактичні обставини в справі,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні відносини, приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, що в свідоцтві про
народження позивача, серії НОМЕР_1, його
батьками були вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
в той час, як прізвище матері - ОСОБА_5,
що підтверджується копією свідоцтва
про народження серії НОМЕР_2, виданого
на ім'я ОСОБА_5 (а.с.12) та копією паспорта
серії НОМЕР_3, виданого Глибоцьким РВ
УМВС в Чернівецькій області 18.08.1941 року
на ім'я ОСОБА_5 (а.с.13).

Крім того, витягом з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
відсутність актового запису
цивільного стану підтверджується
відсутність актового запису за
параметрами запиту - "ОСОБА_5". Листом
від 16.12.2013 року №Н-05 відділом РАЦС
Новоселицького РУЮ позивачу надано
відповідь, де підтверджено факт
відсутності запису про шлюб між ОСОБА_4
та ОСОБА_5. Тобто, батьки позивача -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шлюб не реєстрували.

Вказане свідчить про те, що відділом
РАЦС Новоселицького РУЮ у свідоцтві
про народження ОСОБА_3, серії НОМЕР_1,
допущено помилку, а саме прізвище
матері вказано "ОСОБА_5", тоді як мало
бути зазначено "ОСОБА_5".

Відповідно до п. 1.1 Правил внесення змін
до актових записів цивільного стану, їх
поновлення та анулювання,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 12.01.2011 N 96/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793,
внесення змін до актових записів
цивільного стану, які складено
органами державної реєстрації актів
цивільного стану України, проводиться
відділами державної реєстрації
актів цивільного стану районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних,
міжрайонних управлінь юстиції (далі -
відділи державної реєстрації актів
цивільного стану) у випадках,
передбачених чинним законодавством. У
разі відмови у внесенні змін до актових
записів цивільного стану у висновку
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану вказуються причини
відмови та зазначається про
можливість оскарження його у судовому
порядку.

Пунктом 1.15 Правил передбачено, що
відмова органів державної реєстрації
актів цивільного стану у внесенні
змін до актових записів цивільного
стану, їх поновленні та анулюванні
може бути оскаржена в судовому порядку.

Підставою для внесення змін в актові
записи цивільного стану, відповідно до
пп. 2.13.2 п.2.13 Правил, зокрема, є постанова
адміністративного суду.

З огляду на те, що вказана помилка
негативно впливає на права позивача, а
в разі оформлення спадщини, дарування
майна чи здійснення інших правочинів
унеможливить реалізацію позивачем
своїх майнових та інших прав, суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими
та приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки єдиним документальним
підтвердженням здійснення судових
витрат позивачем є квитанція №179 від 16
січня 2014 р. про здійснення касової
операції з призначенням платежу -
судовий збір в розмірі 73,08 грн., вказана
сума підлягає поверненню позивачу з
Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати відділ реєстрації актів
цивільного стану Новоселицького
районного управління юстиції внести
зміни в свідоцтві про народження
ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 20.04.2011р., а саме
змінити прізвище матері з "ОСОБА_5" на
"ОСОБА_5".

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 03 лютого 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка