Справа № 816/5834/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.Справа № 816/5834/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інстайл" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013р.
по справі № 816/5834/13-а за позовом
Державної екологічної інспекції в
Полтавській області до Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інстайл"
про тимчасова заборона (зупинення)
діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інстайл" про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності в частині експлуатації
пресів гідравлічних ПД 476 та
електричних печей, які знаходяться в
будівлі пресувального відділення, до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря з пресів гідравлічних ПД 476 та
електричних печей.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013р.
адміністративний позов Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інстайл" про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності було задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інстайл" у
вигляді зупинення діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інстайл" в частині
експлуатації пресів гідравлічних ПД 476
та електричних печей, які знаходяться в
будівлі пресувального відділення, до
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря з пресів гідравлічних ПД 476 та
електричних печей.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.11.2013р. та прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем було надано заперечення на
позов та викладено свій погляд на
обставини справи, в зв'язку з чим
просить суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та залишити
постанову суду першої інстанції без
змін. Розгляд справи здійснювати за
відсутністю свого представника.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, представником відповідача
надана заява про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в межах
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.03.2013 - 26.03.2013 Державною екологічною
інспекцією у Полтавській області
проведено перевірку дотримання ТОВ
"Інстайл" вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

За результатами перевірки складено акт
№ 155/01-01-14 від 26.03.2013, в якому
зафіксовано, зокрема, виявлення
діючого джерела викидів - патрубка з
жалюзями витяжної електричної
вентиляції в верхній частині будівлі
пресувального відділення, в якому
знаходяться преси гідравлічні ПД 476 та
електричні печі. Джерело викидів не
включено до дозволу та документів щодо
обґрунтування обсягів викидів (а.с. 6-10).

З метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки, на
підставі акту перевірки № 155/01-01-14 від
26.03.2013 позивачем винесено припис № 22-09-21
від 26.03.2013, пунктом 2 якого зобов'язано
відповідача отримати дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на діюче невраховане в дозволі
на викиди джерело викидів - патрубок з
жалюзями витяжної електричної
вентиляції в верхній частині будівлі
пресувального відділення, в якому
знаходяться преси гідравлічні ПД 476 та
електричні печі.

Постановою від 26.03.2013 на директора ТОВ
"Інстайл" ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 102 гривні за порушення порядку
здійснення викиду забруднюючих
речовин в атмосферу або впливу на неї
фізичних та біологічних факторів
(а.с.13).

Докази оскарження припису № 22-09-21 від
26.03.2013 та постанови про накладення
адміністративного стягнення від 26.03.2013
в матеріалах справи відсутні.

18.09.2013 Державною екологічною
інспекцією у Полтавській області з
метою перевірки виконання припису №
22-09-21 від 26.03.2013 проведено перевірку
дотримання ТОВ "Інстайл" вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

За результатами перевірки складено
акт № 543/01-01-14, в якому зафіксовано,
зокрема, невиконання ТОВ "Інстайл"
пункту 2 припису № 22-09-21 від 26.03.2013, а
саме здійснення експлуатації пресів
гідравлічних ПД 476 та електричних
печей, які знаходяться в будівлі
пресувального відділення, за
відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на патрубок з жалюзями
витяжної електричної вентиляції в
верхній частині будівлі пресувального
відділення.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що наявні
підстави для застосування до ТОВ
"Інстайл" заходів реагування у сфері
державного нагляду у вигляді
зупинення діяльності ТОВ "Інстайл" в
частині експлуатації пресів
гідравлічних ПД 476 та електричних
печей, які знаходяться в будівлі
пресувального відділення, до отримання
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до статті 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря" від
16.10.1992 № 2707 викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися після
отримання дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до другої або третьої групи, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
державними адміністраціями, органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися на
підставі дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до першої групи, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, за погодженням
з центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Як було встановлено судом першої
інстанції та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що джерело
викидів - патрубок з жалюзями витяжної
електричної вентиляції дозволом на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами від 05.09.2008 № -7 не
охоплено.

Як було зазначено відповідачем по
справі, що в процесі експлуатації
пресів гідравлічних та печей
утворюється тепло та пари
фенол-формальдегідної смоли, які не є
небезпечними для життя та здоров'я
людей , а тому не охоплюються дозволом.

Разом з цим колегія судів зазначає, що
фенол і формальдегід включені до
Переліку забруднюючих речовин на
порогові значення потенційних викидів,
за якими здійснюється державний облік,
затвердженого наказом Мінприроди
України від 10.05.2002 р. № 177 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.05.2002 р. за № 445/6733.

На підставі зазначеного можливо
зробити висновок, що всупереч вимогам
Закону України "Про охорону
атмосферного повітря" ТОВ "Інстайл"
здійснював експлуатацію пресів
гідравлічних ПД 476 та електричних
печей, які знаходяться в будівлі
пресувального відділення, за
відсутності дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря патрубком з жалюзями витяжної
електричної вентиляції в верхній
частині будівлі пресувального
відділення.

Підпунктом "в" пункту 4 Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого постановою Верховної
Ради України від 29.10.1992 №2751-ХІІ,
встановлено, що діяльність підприємств
обмежується або тимчасово
забороняється (зупиняється) у разі
перевищення ними лімітів використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів, екологічних
стандартів, а також вимог екологічної
безпеки, зокрема використання
природних ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або розміщення
виробничих, побутових та інших
відходів без відповідних дозволів.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Згідно п.1 Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженим указом Президента
України від 13.04.2011 № 454/2011, остання
входить до системи органів виконавчої
влади та.. утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
04.11.2011 № 429, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.11.2011 №
1347/20085, Державна екологічна інспекція в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
територіальним органом Державної
екологічної інспекції України, який
діє у складі Держекоінспекції України
і їй підпорядковується.

Відповідно до Положення про Державну
екологічну інспекцію в Автономній
республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, Державна екологічна
інспекція у Полтавській області
здійснює державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог природоохоронного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що Державна
екологічна інспекція в Полтавській
області правомірно звернулася до
адміністративного суду, а позовні
вимоги щодо тимчасового зупинення
господарської діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інстайл",
пов'язаної з виробництвом
(виготовленням), реалізацією продукції,
виконанням робіт, наданням послуг, що
призводить до викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря патрубком
з жалюзями витяжної електричної
вентиляції в верхній частині будівлі
пресувального відділення є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки підприємство до
теперішнього часу не отримало
відповідний дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на патрубок з жалюзями
витяжної електричної вентиляції в
верхній частині будівлі пресувального
відділення.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інстайл"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.11.2013р. по
справі № 816/5834/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.