Справа № 806/331/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2014 р.
Справа № 806/331/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області до
Публічного акціонерного товариства
"Соколівський кар'єр" про стягнення
заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, посилаючись на
частину 2 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", просив
стягнути з публічного акціонерного
товариства "Соколівський кар'єр"
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
серпень-вересень 2011 року у розмірі
38694,48 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариство "Соколівський кар'єр" на
користь управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій в
сумі 7626,57 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог , суд першої інстанції покликався
на те, що рішенням суду, яке набрало
законної сили, визнано протиправним
нарахування пенсійним фондом
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій на пільгових умовах
колишнім працівникам відповідача.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що Пенсійним фондом
відповідачу були надіслані розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та пунктів "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", відповідно до яких
підлягають відшкодуванню суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначеним
працівникам ПАТ "Соколівський кар'єр", а
саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13

Відповідно до зазначених розрахунків
відповідачу за серпень-вересень 2011
року по списках № 1 та № 2 до сплати
належить 38694,48 грн.

Також встановлено, що 12 грудня 2012 року
Житомирським окружним
адміністративним судом у справі
№0670/5438/12 розглянуто позов Публічного
акціонерного товариства "Соколівський
кар'єр" до управління Пенсійного фонду
України м. Житомирі Житомирської
області, позов задоволено повністю:

- визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м. Житомира щодо
застосування для призначення пенсії
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_7,
ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 п. "а", п.
"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення";

- визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Богунському районі м. Житомира, що
виразилися у зобов'язанні ВАТ
"Соколівський кар'єр" відшкодовувати
фактичні витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій призначених
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_7,
ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі зробити
розрахунок та повернути на користь ПАТ
"Соколівський кар'єр" безпідставно
сплачені кошти за відшкодування
фактичних витрат на доставку
пільгових пенсій призначених ОСОБА_14,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16,
ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 із одночасною
сплатою нарахованої на ці суми пені у
відповідності до ч.2 ст. 107 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Постановою Житомирського апеляційного
суду від 20 червня 2013 року рішення суду
першої інстанції у справі № 0670/5438/12
скасовано, в задоволенні позову
відмовлено.

2 жовтня 2013 року Вищий адміністративний
суд України своєю ухвалою у справі
№К/800/36103/13 постанову суду апеляційної
інстанції у справі № 0670/5438/12 скасував, а
рішення суду першої інстанції залишив
в силі.

Оскільки рішення суду, яким визнано
неправомірними дії позивача щодо
застосування для призначення пенсії
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_7,
ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 п. "а", п.
"б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", набрало законної сили,
то суд вважає, що є всі підстави для
часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в частині стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Соколівський кар'єр" 31067,91 грн. позов
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до вище зазначеного рішення
суду, протиправним є нарахування
Пенсійним фондом фактичних витрат на
виплату та доставці пенсій на
пільгових умовах, призначених колишнім
працівникам ПАТ "Соколівський кар'єр", в
тому числі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_12

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25"
листопада 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Публічне
акціонерне товариство "Соколівський
кар'єр" вул.Гранітна, 16,м.Житомир,10031