overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-25а14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Прокопенко О.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Шполянському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги щодо стягнення недоїмки,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 січня 2014 року допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу № К/800/32510/13 для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2013 року, якою постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Зважаючи на те, що 27 січня 2014 року до
Верховного Суду України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись частиною першою статті 240-1 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Шполянському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування вимоги щодо стягнення недоїмки.

Витребувати матеріали справи з
Черкаського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Черкаському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України О.Б.
Прокопенко
Справа № 21-23а14
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гусак
М.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський інформаційний центр» про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Інарт» до відділу реклами управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», про визнання неправомірної відмови у продовженні строків дії дозволів, зобов'язання продовжити строки дії дозволів на розміщення реклами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 січня 2014 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України зазначену справу для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2013 року, якою залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2011 року та постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2010 року про задоволення позову.

Зважаючи на те, що до Верховного Суду
України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство
«Інарт» до відділу реклами управління містобудування та архітектури
Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», про визнання неправомірної відмови у продовженні строків дії дозволів, зобов'язання продовжити строки дії дозволів на розміщення реклами.

Витребувати матеріали справи з
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Суддя

Верховного Суду України
М.Б.
Гусак
Справа № 21-28а14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда
О.В., розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області про перегляд Верховним Судом
України судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 січня 2014 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу № К/800/56912/13 для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2013 року, якою постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2013 року про часткове задоволення позову, залишено без змін.

Зважаючи на те, що 29 січня 2014 року до
Верховного Суду України надійшли належно оформлені ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати справу з Черкаського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Черкаському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України
О.В.
Кривенда
Справа № 105/356/14-а
Суддя: Старова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 105/356/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.2014року м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Старова Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дорожньої патрульної служби відділу
ДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС України в
АР Крим в особі інспектора Пекар
Руслана Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з адміністративним позовом до Дорожньої патрульної служби відділу ДАІ
Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР
Крим в особі інспектора Пекар Руслана
Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в адміністративній справі.

Справа підсудна Джанкойському міськрайонному суду, заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 108,109 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дорожньої патрульної служби відділу ДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС
України в АР Крим в особі інспектора старшого сержанта Пекар Руслана
Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання у справі призначити на 26 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Джанкойського міськрайонного суду АР
Крим (Україна, АР Крим, м. Джанкой, вул.
Рози Люксембург, б. 11, другий поверх, кабінет № 21,тел. 3-34-85).

3. Викликати позивача, відповідача в судове засідання.

4. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію адміністративного позову та копії доданих до нього документів.

5. Запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

6. Відповідно до ст. 49, 51 КАС України, роз'яснити особам, які беруть участь у адміністративній справі їх процесуальні права і обов'язки.

СуддяН. А. Старова
Справа № 301/308/14-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/308/14-а провадження в адміністративній справі
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І. І., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області Тесличко Івана
Івановича про скасування постанови,- ,
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС
України, копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані суду.
Справа буде слухатись судом в особі головуючого судді Маркович І. І.
На підставі наведеного та керуючись ст. 107, 121, 165 КАС України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.
Відповідачу по справі Тесличко І.І. пропоную в строк до 18.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та матеріали на підставі яких винесено постанову, що
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їхні процесуальні справа та обов'язки, передбачені ст. 51 КАС
Особи, які беруть участь у справі мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам. експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії за окрему плату, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватись іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог чи заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити суду до або під час попереднього судового засідання. Особи зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ Іршавського
РВ УМВС України в Закарпатській області Тесличко Івана Івановича про скасування постанови до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10.50 год. 18.02.2014 року .
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 137/1551/13-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1551/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2013

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Літинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

В С Т А Н О В И В:

12.08.13 р. цей позов заявлено до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дії відповідача є незаконними, так як вона надала всі необхідні документи для вчинення нотаріальних дій щодо оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті батьків. Одночасно позивач пояснила, що вона не усунула недоліків, на які вказала нотаріус, так як частки у спадковому майні вона визначила самостійно, виходячи із кількості спадкоємців, так як іншим способом це зробити у неї немає можливості.

Представник відповідача позову не визнала та пояснила, що відмовила у вчиненні нотаріальної дії на законних підставах, так як не подано необхідних відомостей та документів, не усунуто наявних недоліків у документах, які необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме у правовстановлюючому документі не зазначено вид права власності, та не визначено у встановленому законом порядку частки спадкоємців.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вваєає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 ЗУ « Про нотаріат» нотаріус має право витребовувати від фізичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Відповідно до Наказу МЮ України від 22.12.10 р. № 32535 « Про затвердження
Правил введення нотаріального діловодства, зареєстрованого в МЮ
України 232.12.10 р. за № 131818613 із змінами, у формах свідоцтв, які нотаріус використовує при видачі свідоцтв про право на спадщину необхідно зазначити склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину.

Досліджуючи свідоцтво про право власності на житло (а.с. 15), встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 належить квартира по
АДРЕСА_1, що становить 12 частку будинковолодіння, тобто виду права власності та часток кожного власника не зазначено.

Вказана обставина свідчить про обґрунтованість постанови у відмові у вчиненні нотаріальної дії з боку відповідача, що є підставою у відмові у задоволенні позову.

Керуючись ст. 159-163 КАС України;

П О С
Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Літинської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно відмовити.

Постанова може бути оскаржене до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Сільченко О. В.,
Справа № 137/1562/13-а
Суддя: Сільченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1562/13-а
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Літинського РВ УМВС Мишакіна Ю,В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С
Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду 13.08.2013 року.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 31.07.13р. відповідач виніс постанову, відповідно до якої притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як справа розглянута за його відсутності, а мопед у нього не був зареєстрований, так як цього не вимагає закон.

Відповідач для розгляду справи не з»явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про відкладення розгляду справи та не повідомив про причину неявки, а тому суд ухвалив справу вирішити за відсутності відповідача на підставі ст.128 КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особо щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови та заяви про поновлення такого строку у судовому засіданні не подав.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС
Мишакіна Ю,В. про скасування постанови серії ВН 1 « 200459 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сільченко О. В.
Справа № 320/266/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.01.2014
Справа 320/266/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» січня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу
Державної виконавчої Служби (ВДВС) про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до
Мелітопольського відділу Державної виконавчої Служби (ВДВС) про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

У відповідності до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудні цьому адміністративному суду.

Крім того, позивачем помилково зазначено найменування відповідача як
«Мелітопольський відділ Державної виконавчої Служби (ВДВС)», замість правильного «відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області»

Враховуючи, що позивач пред'являє свої вимоги до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізькій області, що є органами державної влади, відповідно такі вимоги підсудні Окружному адміністративному суду м. Запоріжжя, тому суд вважає за необхідне повернути позов, роз'яснивши позивачу право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 18, 19 ч.1, ст. 108 ч. З п.6 КАС України,

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мелітопольського відділу Державної виконавчої Служби (ВДВС) про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права для повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області.

СУДДЯ:
О.В.Редько
Справа № 320/13591/13-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.01.2014 справа №
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання неправомірними та протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в
Запорізької області провести перерахунок та виплату пенсії з 12 листопада 2013 року з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги та індексації заробітної плати та відсотка розрахунку пенсії від заробітку на момент призначення пенсії.

Зазначені позовні вимоги щодо визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, підлягають розгляду в
Мелітопольському міськрайонному суді в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги в цій частині заявлені з додержанням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС
України і підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області про визнання неправомірними та протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Направити сторонам копію ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені ст. ст. 49, 51 КАС
України.

Відповідачу направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами та роз'яснити, що в строк до 21 січня 2014 року він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою: вул.Дзержинського, 90 в м.Мелітополі Запорізької області. В разі ненадходження до суду заперечень, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання письмових заперечень.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Редько
Справа № 320/13371/13-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.12.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
«Молокозавод-ОЛКОМ» до Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до КП
«Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_1 на дії державного реєстратора
КП МБТІ в частині відмови в реєстрації 2/3 частини житлового будинку.

Суд вивчив матеріали справи вважає, що відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України заява має бути повернута заявнику з усіма доданими до неї документами, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 18 КАС України, а саме окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тому суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Молокозавод-ОЛКОМ» до
Управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько