Справа № 805/11120/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
справа №805/11120/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Блохіна А.А.,
суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при
секретаря судового засідання Манаєва
М.В., за участю представника позивача
ОСОБА_2, представників відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі № 805/11120/13-а за позовом
ОСОБА_5 до 1. податкового агенту -
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний», 2. Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, 3. Управління
Державної казначейської служби
України у м. Донецьку Донецької області
про визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, стягнення
безпідставно сплаченого податку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом
до податкового агенту - Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний», Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька Донецької області Державної
податкової служби, Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Донецьку Державної податкової
служби, Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області про визнання
незаконними дій щодо утримання податку
з доходів фізичних осіб із процентів,
нарахованих позивачу за угодою про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 14.12.2011 року, визнання
незаконною бездіяльності щодо
розгляду заяв про повернення надміру
сплаченого податку з доходів фізичних
осіб, стягнення безпідставно
сплаченого податку в сумі 212514 грн. 68
коп.

Позов обґрунтовано тим, що, як вважає
позивач, за період з 01.11.2011 року по
28.02.2013 року банком незаконно утримана
та сплачена до місцевого бюджету сума
податку з доходів фізичних осіб по
процентам, нарахованим за угодою про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 14.12.2011 року, оскільки
відповідно до п. 1 Розділу XIX
Прикінцевих положень Податкового
кодексу України утримання податку з
доходів з фізичних осіб із нарахованих
за угодами процентів до 01.01.2015 року не
передбачене. Щодо бездіяльності
органів податкової служби в частині
розгляду заяв позивача про повернення
суми податку, зазначає, що на підставі
норм ст. 43 Податкового кодексу України
ОСОБА_5 звернувся до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька (за
місцем особистого перебування на
податковому обліку) та до СДПІ по
роботі з великими платниками податків
у м. Донецьку (за місцем реєстрації
податкового агенту) з заявами про
повернення надміру сплаченого податку,
але відповідачі у відповідях на заяви
фактично відмовили йому в поверненні
коштів, чим спричинили незаконну
бездіяльність.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії Публічного
акціонерного товариства «Банк
Фамільний» щодо утримання з 01.11.2011 року
по 28.02.2013 року податку з доходів
фізичних осіб із процентів,
нарахованих ОСОБА_5 за угодою про
залучення коштів на умовах
субординованого боргу до капіталу
банку від 14.12.2011 року. В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, представник позивача
подав апеляційну скаргу в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмову у
задоволені позову, як незаконну та
необґрунтовану, яка прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просив прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив їх
задовольнити, проти чого не
заперечував представник відповідача -
1. В судовому засіданні представник
відповідача - 2 заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції без змін з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом першої та апеляційної
інстанції встановлено, що 25.01.2008 року
між ОСОБА_5 та ТОВ «Банк Фамільний»
укладена угода про залучення коштів на
умовах субординованого боргу до
капіталу Банку, згідно якої ОСОБА_5
передав ПАТ«Банк Фамільний» вклад в
сумі 785000 доларів США строком на 10 років
3 місяці зі сплатою процентів у розмірі
8,12% річних.

Відповідно до пункту 1.8 Угоди
позивач доручив ПАТ«Банк Фамільний»
утримувати з належних йому сум
процентів усі необхідні податки, збори,
обов'язкові платежі та плату за
банківські послуги згідно з діючими
тарифами Банку (а.с.12).

26.03.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Банк
Фамільний» укладена Угода на умовах
субординованого боргу до капіталу
Банку, згідно якої ОСОБА_5 передала
ПАТ«Банк Фамільний» вклад в сумі 300000
доларів США строком на 10 років 2 місяці
зі сплатою процентів у розмірі 10%
річних (а.с.14).

14.12.2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк
Фамільний» укладена Угода на умовах
субординованого боргу до капіталу
Банку, згідно якої ОСОБА_5 передав
ПАТ«Банк Фамільний» вклад в сумі 500000
доларів США строком до 31.07.2021 року
включно зі сплатою процентів у розмірі
9% річних (а.с.16-17).

За період з 01.11.2011 року по 28.02.2013
року ПАТ «Банк Фамільний» в якості
податкового агенту утримав та сплатив
податок з доходів фізичних осіб по
процентам, нарахованим згідно угоди
від 14.12.2011 року в розмірі 212514 грн. 68 коп.
(а.с. 18 - 31).

22.03.2013 року ОСОБА_5 звернувся до ДПІ
у Ворошиловському районі з заявою про
повернення податку з доходів фізичних
осіб, безпідставно утриманого та
сплаченого до місцевого бюджету м.
Донецька податковим агентом ПАТ«Банк
Фамільний» із процентів, нарахованих
ОСОБА_5(а.с. 49-52).

В той же день - 22.03.2013 року ОСОБА_5
звернувся, також, до СДПІ по роботі з
великими платника податків у м.
Донецьку з заявою про повернення
податку з доходів фізичних осіб,
безпідставно утриманого та сплаченого
до місцевого бюджету м. Донецька
податковим агентом ПАТ«Банк
Фамільний» із процентів, нарахованих
ОСОБА_5 (а.с. 53-56).

02.04.2013 року ДПІ у Ворошиловському
районі надала відповідь на звернення, в
якій зазначила, що ОСОБА_5 необхідно
звернутись до податкового агенту
ПАТ«Банк Фамільний» щодо питання
повернення безпідставно сплаченого
податку з доходів фізичних осіб (а.с. 58).

17.04.2013 року СДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.
Донецьку надала відповідь на
звернення, в якій зазначила, що рішення
про повернення надміру сплаченої суми
грошового зобов'язання приймається у
разі звернення платника податку, тобто,
податкового агенту ПАТ«Банк
Фамільний» (а.с. 57).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14.09.2011 року
у справі № 2а-21266/10/0570, яка ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2011 року
залишена без змін, задоволений
адміністративний позов ОСОБА_5, визнані
незаконними дії ПАТ «Банк Фамільний»
по утриманню податку на доходи
фізичних осіб з процентів, нарахованих
за угодою від 25.01.2008 року, з місцевого
бюджету стягнена сума безпідставно
утриманого податку в розмірі 123954 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.05.2012 року
у справі № 2а/0570/887/2012, яка ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2012 року
залишена без змін, задоволений
адміністративний позов ОСОБА_5, визнані
незаконними дії ПАТ «Банк Фамільний»
по утриманню податку на доходи
фізичних осіб з процентів, нарахованих
за угодою від 26.03.2007 року, 15.12.2005 року,
26.09.2005 року, визнана незаконною
бездіяльність СДПІ у м. Донецьку та ДПІ
у Ворошиловському районі м. Донецька
щодо розгляду заяв про повернення
надміру сплаченого податку, з
місцевого бюджету стягнена сума
безпідставно утриманого податку в
розмірі 404609 грн. 07 коп.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначає Податковий кодекс України.

Стосовно вимоги про визнання
незаконною бездіяльності органу
податкової служби щодо розгляду заяви
про повернення надміру сплаченого
податку з доходів фізичних осіб, суд
першої інстанції зазначив наступне.

Бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які є відповідачами у
справі, за своєю суттю є юридичним
фактом та повинно обумовлювати
виникнення певних правовідносин
матеріального або процесуального
характеру

Бездіяльність органів державної
податкової служби регламентується
Податковим кодексом України, нормами
якого зазначеним суб'єктам надане
право вчиняти певні дії та визначені їх
обов'язки, які передбачають неодмінне
здійснення тих чи інших дій,
утримуватися від здійснення яких
неприпустимо.

З аналізу норм чинного
законодавства вбачається, що
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень - це невиконання ним
покладених на нього законом обов'язків.

Судом першої і апеляційної
інстанції встановлено та не
заперечувалось представником
позивача, що відповідачем 2 заява про
повернення надміру сплаченого податку
з доходів фізичних осіб розглянута,
відповідна відповідь надіслана на
адресу заявника.

Тобто, у справі, що розглядається,
відсутня бездіяльність відповідача
щодо розгляду заяви позивача, а тому
позовні вимоги в частині визнання
незаконною бездіяльність такими, що
задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про стягнення
з місцевого бюджету суми безпідставно
сплаченого податку в сумі 212514 грн. 68
коп., суд враховує наступне.

Умови помилково (надміру)
сплачених податків і зборів визначені
статтею 43 Податкового кодексу України,
частиною 1 якої визначено, що помилково
та/або надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті та
статті 301 Митного кодексу України, крім
випадків наявності у такого платника
податкового боргу.

Згідно п. 43.3 ст.43 Податкового
кодексу України обов'язковою умовою
для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення (крім повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з
доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Пунктом 43.5 зазначеної норми Закону
визначено, що контролюючий орган не
пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення двадцятиденного строку з
дня подання платником податків заяви
готує висновок про повернення
відповідних сум коштів з відповідного
бюджету та подає його для виконання
відповідному органові, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

На підставі отриманого висновку
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Зазначені положення закріплені
Порядком взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України від 21.12.2010 року №
974/1597/499, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 29.10. 2010 року за № 1386/18681,
пунктом 5 якого визначено, що
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань у
випадках, передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п. 6 Порядку заява
подається платником податку до органу
державної податкової служби за місцем
перебування на податковому обліку в
довільній формі.

Між тим, позивачем надані
відповідні заяви до ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька та
СДПІ у м. Донецьку.

Згідно п. 12 Порядку надміру
утримана (сплачена) сума податку на
доходи фізичних осіб підлягає
поверненню платнику податку протягом 60
календарних днів від дня отримання
органом державної податкової служби
податкової декларації на поточний
рахунок, вказаний у податковій
декларації, у разі його наявності у
платника податку, або на рахунок банку,
який здійснюватиме виплату коштів
готівкою, або на рахунок підприємства
поштового зв'язку за податковою
адресою платника податку, зазначеною в
податковій декларації.

Якщо останній день строку виплати
зазначеної суми надміру сплаченого
податку на доходи фізичних осіб
припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, днем закінчення
строку такої виплати є перший за ним
робочий день.

Повернення надміру утриманої
(сплаченої) суми податку на доходи
фізичних осіб на поточний рахунок
платника податку здійснюється органом
Державного казначейства України на
підставі висновку, поданого органом
державної податкової служби до
відповідного органу Державного
казначейства України не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
шістдесятиденного строку від дня
отримання органами державної
податкової служби податкової
декларації.

Відповідачем надана відповідь, в
якій, як зазначає позивач в позовній
заяві, фактично відмовлено в
поверненні надміру утриманого податку
за заявою ОСОБА_5 та роз'яснено, що з
заявою про повернення податку має
право звертатись податковий агент - ПАТ
«Банк Фамільний».

При цьому, платник податку -
податковий агент, який є відповідачем у
справі та який надав заяву про визнання
адміністративного позову, з
відповідною заявою про повернення
помилково утриманого податку до органу
державної податкової служби за місцем
перебування на податковому обліку не
звертався.

Статтею 43 Податкового кодексу та
пунктом 8 Порядку визначено, що
контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач наданим йому
правом оскаржити у встановлений
спосіб відповідні відмови
відповідачів не скористався.

Враховуючи наведене та те, що
позивач наданим йому правом оскаржити
відповідні відмови відповідачів не
скористався, і тому він передчасно
звернувся до суду з заявою про
стягнення таких коштів.

Крім того, як вбачається з норм
чинного законодавства, яке регулює
спірні питання, а саме, статті 43
Податкового кодексу України та Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби, місцевих фінансових
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань, вони
регламентують порядок повернення
помилково або надміру сплачених
грошових зобов'язань, тобто,
звертаючись до суду з позовною заявою,
яка містить вимогу про стягнення
безпідставно сплаченого податку,
позивач вибрав невірний спосіб захисту
порушеного права.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції прийнято вірне рішення про
задоволення позову лише в частині
визнання незаконними дій відповідача 1
щодо утримання податку на доходи
фізичних осіб, а в іншій частині
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому підстав для
скасування постанови не має, у зв'язку
з чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі № 805/11120/13-а залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі № 805/11120/13-а за позовом
ОСОБА_5 до 1. податкового агенту -
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний», 2. Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, 3. Управління
Державної казначейської служби
України у м. Донецьку Донецької області
про визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, стягнення
безпідставно сплаченого податку -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 03
лютого 2014 року.

Головуючий суддя
А.А. Блохін

Судді :
Г.М. Міронова

І.В. Юрко