Справа № 818/348/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

04 лютого 2014 р.
Справа № 818/348/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Осіпова О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до голови
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області
Кондратенко С.Ю., дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області, третя
особа: ОСОБА_3, про скасування рішення,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, адвокат ОСОБА_1, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до голови
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області
Кондратенко С.Ю., дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області, в якій
просить скасувати рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Сумської області від 23.01.2014
року про порушення дисциплінарної
справи.

В порядку забезпечення позову позивач
просить суд зупинити дію оскаржуваного
рішення. В обґрунтування заявленого
клопотання зазначив, що для нього існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
від дій відповідачів у сфері його
професійної діяльності, оскільки в
разі винесення неправомірного рішення
у дисциплінарній справі 20.02.2014 року він
може залишитися без роботи, а для
відновлення честі, гідності та ділової
репутації як адвоката необхідно багато
часу.

Суд, проаналізувавши клопотання
позивача про забезпечення позову,
дійшов висновку про його
необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчинити певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення.

Проте, як вбачається з позовної заяви
та клопотання про забезпечення позову,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів
забезпечення позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи спричинить необхідність додавати
значні зусилля для відновлення прав
позивача, суду не надано.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
дисциплінарне провадження складається
з таких стадій: 1) проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката;2) порушення
дисциплінарної справи;3) розгляд
дисциплінарної справи;4) прийняття
рішення у дисциплінарній справі.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачено, що за результатами
розгляду дисциплінарної справи
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи.

Таким чином, порушення дисциплінарної
справи є лише однією зі стадій
дисциплінарного провадження та не
свідчить про те, що адвокат буде
обов'язково притягнутий до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки під час розгляду
дисциплінарної справи висновок про
наявність або відсутність
дисциплінарного проступку робиться на
підставі пояснень адвоката, стосовно
якого порушено дисциплінарну справу,
особи, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, пояснень інших
заінтересованих осіб та доказів на
підтвердження відповідних доводів.

У випадку незгоди позивача із
прийнятим щодо нього рішенням за
наслідками розгляду дисциплінарної
справи він не позбавлений можливості
оскаржити таке рішення протягом
тридцяти днів з дня його прийняття до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури або до суду (ч.1 ст.42
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність»).

Крім того, позивачем не наведено
достатньої обґрунтованості доводів
очевидності небезпеки заподіяння
шкоди його правам та інтересам, не
наведено причин неможливості захисту
прав, свобод та інтересів заявника без
вжиття заходів забезпечення позову до
ухвалення рішення у справі, у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова