Справа № 805/4538/13-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

29 січня 2014 р.
Справа №805/4538/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради, Служби у справах дітей
Донецької обласної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,
про визнання протиправним та нечинним
рішення від 10.09.2008 року №227/5, визнання
бездіяльності незаконною,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради, Служби у
справах дітей Донецької обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним та нечинним рішення від
10.09.2008 року №227/5, визнання
бездіяльності незаконною.

Через відділ діловодства та
документообігу суду представником
позивача ОСОБА_4 та третьою особою
заявлені клопотання про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку
встановленого для звернення до
адміністративного суду. В
обґрунтування клопотань зазначено, що
на підставі спірного рішення договір
відчуження квартири укладено у 2008 ріці,
тому позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 надіслав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Представник Служби у справах дітей
Донецької обласної державної
адміністрації надіслав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, про дату,час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Дослідивши доводи заявлених клопотань,
розглянувши матеріали справи, суд
дійшов до висновку щодо
необґрунтованості заявлених
клопотань, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2.
Позов мотивовано тим, що рішенням
виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради від 10.09.2008
року №227/5 порушено житлові права
неповнолітньої ОСОБА_2.

Згідно частини 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 цього Кодексу
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 261 Цивільного кодексу
України у разі порушення цивільного
права або інтересу неповнолітньої
особи починається від дня досягнення
нею повноліття.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що на теперішній час
ОСОБА_2 не досягнула повноліття, суд
вважає, що позивачами не пропущено
строк звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні клопотань представника
позивача ОСОБА_4 та третьої особи
ОСОБА_3 про залишення позовної заяви
без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дмитрієв В.С.