Справа № 826/7050/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Губська
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Богатова Ю.М.

представника відповідача
Самборського В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
Відкритого акціонерного товариства
"Іванківський маслозавод" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 червня 2013 року за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Іванківський маслозавод"
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, в
якому просив скасувати розпорядження
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№59-ЦД-В від 22.03.2013 та №21-ЦД-В від 07.02.2013
та зобов'язати відповідача прийняти
рішення про відновлення обігу акцій
Відкритого акціонерного товариства
«Іванківський маслозавод».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду
з'явився, проти апеляційної скарги
заперечував та просив відмовити в її
задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду - без змін з
таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач неодноразово звертався до
відповідача із заявою та доданими до
неї документами з проханням про
відновлення обігу акцій заводу.

Разом з тим, розпорядженнями №271-ЦД-В
від 28.12.2012 року, №21-ЦД-В від 07.02.2013 року,
№59-ЦД-В від 22.03.2013 року Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку відмовлено ВАТ
"Іванківський маслозавод" у
відновленні обігу акцій, у зв'язку з
виявленими під час розгляду документів
порушеннями.

Позивач, вважаючи, що подані ним
документи з питання відновлення обігу
акцій ВАТ «Іванківський маслозавод»
повністю відповідають вимогам чинного
законодавства України, а також
посилаючись на те, що дії відповідача
створюють суттєві перепони у веденні
корпоративного управління
акціонерного товариства, звернувся до
суду з позовом і просив скасувати
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №59-ЦД-В від 22.03.2013 та
№21-ЦД-В від 07.02.2013 та зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
відновлення обігу акцій Відкритого
акціонерного товариства «Іванківський
маслозавод».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з тогою що
відповідач при прийнятті оскаржуваних
розпоряджень діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
відтак, суд дійшов висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Позивач з вказаним висновком не
погодився, подав апеляційну скаргу,
яку, зокрема, мотивував тим, що подані
позивачем документи для вирішення
питання відновлення обігу акцій заводу
повністю відповідають вимогам чинного
законодавства України і є достатніми
для прийняття відповідного рішення.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, доводам апеляційної
скарги, виходячи з наявних у справі
матеріалів, колегія суддів зазначає
наступне.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні врегульовано положеннями
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні».

Згідно ст. 6 Закону, Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку є
державним колегіальним органом,
підпорядкованим Президенту України,
підзвітним Верховній Раді України, що
здійснює свої повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи, та може
делегувати надані їй повноваження
центральному апарату і територіальним
органам шляхом прийняття відповідного
рішення в установленому порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону, одним із
основних завдань Комісії є здійснення
державного регулювання та контролю за
випуском та обігом цінних паперів,
захист прав інвесторів шляхом
застосування заходів щодо запобігання
і припинення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, застосування
санкцій за порушення законодавства у
межах своїх повноважень.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону, Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери та вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
Розпорядженням територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в місті
Києві та Київській області відповідно
до рішення Комісії від 09.08.2011 року № 1095,
було зупинено обіг акцій ЗАТ
«Іванківський маслозавод».

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, 14.12.2012 року ВАТ
"Іванківський маслозавод" звернулось
до відповідача із заявою та пакетом
документів для відновлення обігу акцій
заводу.

Розпорядженням №271-ЦД-В від 28.12.12 року
відповідачем відмовлено позивачу у
відновленні обігу акцій, у зв'язку з
виявленими під час розгляду
порушеннями норм законодавства,
зокрема, вказано, що відсутній протокол
про підсумки голосування на загальних
зборах акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07 грудня 2012
року, що є порушенням вимог пункту
4 статті 45 Закону України
«Про акціонерні товариства»;
відсутній перелік акціонерів
товариства, які зареєструвалися
для участі у загальних зборах
акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07 грудня 2012 року, що не
відповідає вимогам пункту 3 статті 40
вказаного Закону; річні загальні збори
акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07.12.2012 року проведені
пізніше 30 квітня наступного за звітним
роком, що є порушенням вимог
пункту 2 статті 32 зазначеного
Закону; відсутня довідка, яка
свідчить про персональне
повідомлення акціонерів товариства
щодо проведення загальних
зборів акціонерів ВАТ
"Іванківський маслозавод", на яких
прийнято рішення про відміну рішення
про реорганізацію ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07 грудня 2012 року.

22.01.2013 р. ВАТ "Іванківський маслозавод"
повторно звернулось до відповідача із
пакетом документів для відновлення
обігу акцій заводу.

Розпорядженням №21-ЦД-В від 07.02.13 р.
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
відмовлено позивачу у відновленні
обігу акцій, у зв'язку з тим, що під час
розгляду документів виявлено
порушення, а саме: річні загальні збори
акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07.12.2012 року проведені
пізніше 30 квітня наступного за звітним
роком, що є порушенням вимог
пункту 2 статті 32 Закону
України «Про акціонерні
товариства»; копія опублікованого
повідомлення в «Відомості
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку» №195 від 12.10.12 р. про
проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Іванківський
маслозавод" не засвідчена підписом
голови комісії, що є порушенням вимог
підпункту в пункту 2.1 глави 2 Розділу
ІІІ Порядку скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випуску акцій,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 30.12.98 р. №222; у довідці ВАТ
"Іванківський маслозавод" від 22.01.13 р.
вих.№05-22/13 щодо персонального
повідомлення акціонерів товариства
про проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ "Іванківський
маслозавод" від 07.12.12 р. не зазначена
дата складання переліку акціонерів,
які мають бути повідомлені про
проведення зазначених загальних
зборах акціонерів ВАТ "Іванківський
маслозавод", що не уможливлює
перевірити дотримання вимог статті 35
Закону України «Про акціонерні
товариства».

На звернення позивача 01.03.2013 року,
відповідач, Розпорядженням №59-ЦД-В від
22.03.2013 року, також відмовив ВАТ
"Іванківський маслозавод" у
відновленні обігу акцій, у зв'язку із
виявленими під час розгляду документів
порушеннями, зокрема в Розпорядженні
зазначено, що річні загальні збори
акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07.12.2012 року проведені
пізніше 30 квітня наступного за звітним
роком, що є порушенням вимог
пункту 2 статті 32 Закону
України «Про акціонерні
товариства»; протокол про підсумки
голосування на загальних зборах
акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07.12.12 р. не відповідає
вимогам пункту 2 ст.45 Закону України
«Про акціонерні товариства».

З цього приводу, колегія вважає за
необхідне зазначити.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України
«Про акціонерні товариства»
акціонерне товариство зобов'язане
щороку скликати загальні збори (річні
загальні збори). Річні загальні збори
товариства проводяться не пізніше 30
квітня наступного за звітним року. До
порядку денного річних загальних
зборів обов'язково вносяться питання,
передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини
другої статті 33 цього Закону. Не рідше
ніж раз на три роки до порядку денного
загальних зборів обов'язково вносяться
питання, передбачені пунктами 17 та 18
частини другої статті 33 цього Закону.
Усі інші загальні збори, крім річних,
вважаються позачерговими.

Так, позивач зазначає, що загальні
збори акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07.12.2012 року були
позачерговими, разом з тим, у протоколі
загальних зборів №2-2012 від 07.12.2012 року,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 46-50), жодних посилань на те, що вони
були позачерговими немає, видається
безпідставним посилання позивача щодо
цього, відтак, видається
небезпідставним висновок суду першої
інстанції, що збори були черговими та
проведені з порушенням вимог
передбачених ч.2 ст.32 Закону України
«Про акціонерні товариства».

Крім того, в силу ч.2 ст.45 даного Закону у
протоколі про підсумки голосування
зазначаються:1) дата проведення
загальних зборів;2) перелік питань,
рішення з яких прийняті загальними
зборами; 3) рішення і кількість голосів
"за", "проти" і "утримався" щодо кожного
проекту рішення з кожного питання
порядку денного, винесеного на
голосування.

В той же час, у вищевказаному протоколі
№2-2012 від 07.12.2012 року не зазначено текст
рішення, за яке проголосували
акціонери та який текст рішення
фактично акціонерами був ухвалений з
протоколу встановити не видається
можливим.

Згідно абз.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про
акціонерні товариства» письмове
повідомлення про проведення загальних
зборів акціонерного товариства та їх
порядок денний надсилається кожному
акціонеру, зазначеному в переліку
акціонерів, складеному в порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України, на дату,
визначену наглядовою радою, а в разі
скликання позачергових загальних
зборів на вимогу акціонерів у випадках,
передбачених частиною шостою статті 47
цього Закону, - акціонерами, які цього
вимагають. Встановлена дата не може
передувати дню прийняття рішення про
проведення загальних зборів і не може
бути встановленою раніше, ніж за 60 днів
до дати проведення загальних зборів.

В той же час, згідно довідки ВАТ
«Іванківський маслозавод» від 22.01.12
вих.№05/22-13 щодо персонального
повідомлення акціонерів товариства
про проведення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» від 07.12.2012 року, не
зазначена дата складання переліку
акціонерів, які мають бути повідомлені
про проведення зазначених загальних
зборів акціонерів ВАТ «Іванківський
маслозавод» що позбавляє Національну
комісію з цінних паперів та фондового
ринку перевірити дотримання вимог ст.35
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Відповідно до п.8 Порядку скасування
реєстрації випуску акцій та анулювання
свідоцтв про реєстрацію випуску акцій,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 30.12.1998 р. №222.

Відмова в зупиненні обігу акцій,
відновленні обігу акцій, скасуванні
реєстрації випусків акцій та
анулюванні свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій складається у разі: а)
невідповідності поданих документів
вимогам чинного законодавства; б)
порушення встановленого
законодавством порядку припинення
діяльності акціонерного товариства; в)
виявлення на дату подання документів
порушення порядку скликання та/або
проведення загальних зборів
акціонерів, на яких прийнято рішення
про припинення діяльності
акціонерного товариства.

Інші причини не можуть бути підставами
для відмови у зупиненні обігу акцій,
відновленні обігу акцій, скасуванні
реєстрації випусків акцій та
анулюванні свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що відповідач при прийнятті
оскаржуваних розпоряджень, з огляду на
наявність визначених законом підстав
для відмови у відновленні обігу акцій,
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
відтак, рішення суджу першої інстанції
є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що подані позивачем документи для
вирішення питання відновлення обігу
акцій заводу повністю відповідають
вимогам чинного законодавства України,
колегією суддів відхиляються, оскільки
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Іванківський
маслозавод" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Іванківський
маслозавод" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали складено 27 січня 2014
року.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.