Справа № 2а-93/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Справа № 55694/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
15 березня 2011 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Жовківського взводу батальйону
дорожньо-патрульної служби при
Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області Даньо А.В. про визнання дій
неправомірними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області,
інспектора ДПС Жовківського взводу
БДПС при ГУ МВС України у Львівській
області Даньо А.В., яким просив визнати
неправомірними дії інспектора та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
26.11.2010 року серії ВС № 319603, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Також позивач разом з позовною заявою
подав заяву, в якій просив суд вважати
позовну заяву поданою вчасно, оскільки
він вже звертався з таким же позовом,
який було залишено без руху, а пізніше
повернуто, про що він дізнався від
секретаря судового засідання 11.02.2011
року.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 15 березня 2011
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки
оскаржує постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
26.11.2010 року, яку отримав цього ж дня, а з
адміністративним позовом в суд
звернувся 22.02.2011 року і не навів
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом. Суд
не взяв до уваги пояснення позивача про
те, що він вчасно звернувся з позовом
про скасування даної постанови, але
його позовна заява була залишена без
розгляду, а пізніше повернута йому,
оскільки вперше позов був поданий
08.12.2010 року, тобто також з пропуском
встановленого законодавством строку.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції на
продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що він вже звертався з
таким же позовом, який було залишено
без руху, а пізніше повернуто, про що
він дізнався від секретаря судового
засідання 11.02.2011 року, а позовну заяву
надіслав поштою 18.02.2011 року, тому
вважає, що строк звернення до суду не
пропустив. Висновок суду першої
інстанції про те, що вперше позовну
заяву він також подав з пропуском
строку звернення до суду, оскільки
вперше позовну заяву він надіслав
поштою 06.12.2010 року, тобто в межах
десятиденного строку, передбаченого
ст. 289 КУпАП, що підтверджується
корінцем поштового відправлення, проте
суд помилково врахував дату реєстрації
позовної заяви в канцелярії - 08.12.2010
року.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 26.11.2010 року ОСОБА_1
звернувся до суду 18.02.2011 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання.

Зокрема, як правильно та обґрунтовано
зазначає позивач в апеляційній скарзі,
вперше позовну заяву він надіслав
поштою 06.12.2010 року, тобто в межах
десятиденного строку, передбаченого
ст. 289 КУпАП, що підтверджується
квитанцією про надіслання поштового
відправлення, однак суд помилково
врахував дату реєстрації позовної
заяви в канцелярії - 08.12.2010 року.

Також в матеріалах справи відсутні
відомості про надіслання ОСОБА_1 копій
ухвал про залишення без руху його
позовної заяви та її повернення у
строки, передбачені ст. 188 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та їх отримання позивачем.

Крім того, як вбачається з квитанції
про надіслання поштового відправлення,
позовну заяву ОСОБА_1 надіслав 18.02.2011
року, тому з врахування положення ч. 9
ст. 103 Кодексу адміністративного
судочинства України саме ця дата є днем
подання позовної заяви, а не 22.02.2011 року,
тобто день реєстрації позовної заяви в
канцелярії суду, про що суд першої
інтенції помилково зазначив в
оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
необґрунтованим, що суперечить вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 15 березня 2011
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-93/11/1313 за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області,
інспектора дорожньо-патрульної служби
Жовківського взводу батальйону
дорожньо-патрульної служби при
Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області Даньо А.В. про визнання дій
неправомірними, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький