Справа № 806/8077/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2014 року Справа № 806/8077/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю.,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 грудня
2013 року про залишення позовної заяви
без розгляду у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Будтехпром"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області
звернулося до суду із позовом, у якому
просило стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
Будтехпром" 3129,59 грн. заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період січень-лютий 2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області
звернулося до суду із апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати вказане рішення та прийняти
нове яким справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив з
того, що позивачем пропущено
встановлений строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач заявляє вимоги про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на доставку пільгових пенсій, за
період січень-лютий 2012 року.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі, якщо
адміністративний позов подано у строк,
встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області
звернулось до суду у грудні 2013 року.

Пунктом 6.8 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, передбачено, що підприємства
щомісяця до 25 числа вносять до
Пенсійного фонду зазначену в
повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій на
пільгових умовах. Тобто, перебіг
строку, у даному випадку, починається 26
числа місяця, у якому виникла
заборгованість

Кошти на виплату та доставку пенсій не
є страховими внесками в розумінні ст.1
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а тому, позов про
стягнення зазначених коштів має бути
подано у межах, визначених ст.99 КАС
України.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, що
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
пропустило шестимісячний строк
звернення до суду з вказаним позовом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
правильність прийнятого рішення, яке
постановлене із дотриманням вимог
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від 12
грудня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Будтехпром"
вул.Гранітна,14,м.Житомир,10014