Справа № 826/15747/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Каштан " до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватне акціонерне
товариство „Страхова компанія
„Каштан", звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 16.05.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 16.05.13р. винесене Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, представник Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
звернулись в судове засідання.
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
працівниками Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
проведено планову виїзну перевірку
ПрАТ „Страхова компанія „Каштан" (далі
- позивач) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.12.2012 року. За підсумками перевірки
було складено акт від 16.04.2013 року за №
371/22.5/32071894 (далі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень пп. 7.6.3 п.
7.6 ст. 7 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств" та
вимог пп. 153.8.4 п. 153.8 ст. 153 Податкового
кодексу України в результаті чого
зменшено витрати від операцій з іншими
цінними паперами (інвестиційними
сертифікатами) та акціями, яким
зупинено обіг та припинено державну
реєстрацію на загальну суму 5 880 412,00
грн., пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" та вимог пп. 135.5.15
п. 135.5 ст.135, пп. 156.1.1 п. 156.1 ст. 156
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток, від діяльності не пов'язаною
зі страхуванням в розмірі 3 200 312,0 грн.

У зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених вище порушень
податкового законодавства податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 16.05.2013
р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на загальну суму 3 683 054,00
гривень, в тому числі 3 200 312,00 гривень за
основним платежем та 482 742,00 гривень за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням рішенням позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
органом не було вчинено всіх
необхідних заходів для встановлення
дійсних обставин та відповідно
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на
прибуток позивачем, а тому підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
висновки податкового органу щодо
заниження зобов'язання з податку на
прибуток вмотивовано встановленням
перевіркою заниження доходів у
перевіряємий період з інших джерел на
суму 1 256 420,00 грн. Вказана сума отримана
позивачем внаслідок відчуження
інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА
«Енергія Капітал «ЗНВПІФ «СВС Капітал»
та акцій ВАТ „ЗЕМ", та за актом
перевірки вона не є доходом від продажу
цінних паперів на підставі того, що
Рішенням ДКЦПФР від 18.10.11 № 76-3О-СІ
зупинено обіг та в подальшому
скасовано державну реєстрацію випуску
інвестиційних сертифікатів емітенту
ТОВ КУА „Енергія Капітал" ЗНВІФ „СВС
Капітал", а Рішенням Господарського
суду в Дніпропетровській області від
21.10.04 №2/2245 припинено державну
реєстрацію товариства ВАТ "ЗЕМ" (код за
) та Розпорядженням ДКЦПФР
Дніпропетровського територіального
управління №111-3 від 18.08.06 зупинено обіг
акцій та в подальшому скасовано
державну реєстрацію.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи розпорядженням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 18.10.11 № 76-3О-СІ на підставі пп.
3.1 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок
припинення пайового інвестиційного
фонду та розрахунків з його учасниками
при ліквідації, затвердженого Рішенням
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку від 05.10.2010 р. № 1516,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 19.11.2010 р. за № 1150/18445,
зупинено обіг інвестиційних
сертифікатів закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду „СВС
Капітал" ТОВ „Компанія "Енергія
Капітал", крім операцій, пов'язаних з
викупом інвестиційних сертифікатів та
правочинів щодо спадкування
інвестиційних сертифікатів для
розрахунків з учасниками закритого
недиверсифікованого венчурного
пайового інвестиційного фонду „СВС
Капітал". Розпорядження було надано до
ПрАТ «Всеукраїснький депозитарій
цінних паперів» 25.10.2011 року та виконано
ПрАТ «ВДЦП» (зупинено обіг
інвестиційних сертифікатів) 26.10.2011 року
згідно архіву інформаційного
повідомлення. Вказане підтверджується
випискою про операції з цінними
паперами від 20.10.2011 року, наданою
позивачем до матеріалів справи, в якій
визначено інвестиційні сертифікати
ТОВ КУА "Енергія Капітал" ЗНВІФ "СВС
Капітал" як цінні папери, не обтяжені
зобов'язаннями в обігу на ФР. У виписці
про операції з цінними паперами від
26.10.2011 р., інвестиційні сертифікати ТОВ
КУА "Енергія Капітал" ЗНВІФ "СВС
Капітал" визначено як цінні папери, по
яких зупинено розміщення та обіг.

Отже, правомірним є висновок суду
першої інстанції, що заборона
здійснення цивільно - правових угод
внаслідок зупинення обігу
інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА
"Енергія Капітал" ЗНВІФ "СВС Капітал"
почала діяти з 26 жовтня 2011 року, а
договір купівлі - продажу цінних
паперів № Д 1910/1 з ТОВ "Преміум Капітал"
та позивачем був укладений 19 жовтня 2011
року. Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи, зокрема,
оголошенням в газеті.

Судом першої інстанції також
досліджено, що заборона обігу
інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА
"Енергія Капітал" ЗНВІФ "СВС Капітал",
встановлена розпорядженням ДКЦПФР від
18.10.11 № 76-3О-СІ, не розповсюджувалася на
операції з викупу вказаних
інвестиційних сертифікатів та
правочини щодо їх спадкування, тому
вилучення з цивільного обороту
інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА
"Енергія Капітал" ЗНВІФ "СВС Капітал" не
було повним.

Як вбачається з матеріалів справи
05.07.2011 року між позивачем в якості
продавця та ТОВ КУА "Енергія Капітал"
ЗНВІФ "СВС Капітал" в якості покупця
було укладено договір купівлі - продажу
(викупу) цінних паперів № 1-12 від 05.07.12
року, відповідно до якого покупець
викупив у продавця відповідно до
заявки на викуп № 752 від 28.11.2011 року
інвестиційні сертифікати ТОВ КУА
"Енергія Капітал" ЗНВІФ "СВС Капітал" в
кількості 1510 штук, сума договору
становить 477 824,40 гривень.

З огляду на вказане колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що договір купівлі - продажу
(викупу) цінних паперів № 1-12 від 05.07.12
року відповідає дослідженому змісту
розпорядження ДКЦПФР від 18.10.11 року №
76-3О-СІ.

Також суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про
помилковість висновків податкового
органу в акті перевірки щодо обмеження
в обігу акцій ВАТ „ЗЕМ".

Так, з матеріалів справи вбачається, що
Розпорядженням ДКЦПФР
Дніпропетровського територіального
управління № 111-3 від 18.08.2006 року було
зупинено обіг акцій ВАТ „ЗЕМ" (м.
Дніпропетровськ, вул. Орловська, 2, код
за ). Вказане розпорядження
опубліковано в офіційному виданні
„Економіка плюс" № 62 (371) від 29.08.2006 року.
За Розпорядженням ДКЦПФР
Дніпропетровського територіального
управління № 122ВО від 20.12.2006 року було
відновлено обіг акцій ВАТ „ЗЕМ" (м.
Дніпропетровськ, вул. Орловська, 2, код
за ). Вказана інформація
була опублікована в офіційному виданні
„Відомості ДКЦПФРУ" № 1-4 (5) від 12.01.2007
року.

Договір № 685-Б між позивачем як
покупцем та ПАТ КУА "Київські
інвестиційні проекти" як продавцем,
предметом якого є купівля в тому числі
акції ВАТ "ЗЕМ" (код за ) в
кількості 3 579 750 штук на суму 778 595,63 грн.,
було укладено 18 червня 2010 року.
Угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог за вказаним
правочином підписана сторонами 30.06.2010
року. Наявна в матеріалах справи
виписка про операції з цінними
паперами від 30.06.2010 року визначає акції
ВАТ „ЗЕМ" як цінні папери, не обтяжені
зобов'язаннями в обігу на ФР.

Разом з тим, відповідачем до матеріалів
справи не надано доказів вилучення з
цивільного обороту цінних паперів -
акцій ВАТ „ЗЕМ" станом на 18 та 30 червня
2010 року.

Враховуючи наведені фактичні
обставини суд першої інстанції прийшов
до правомірного висновку щодо
безпідставності та необґрунтованості
висновків податкового органу що спірні
операції купівлі - продажу цінних
паперів не є торгівлею цінними
паперами, а саме придбаний пакет акцій
ВАТ "ЗЕМ" та інвестиційних сертифікатів
ТОВ КУА «Енергія Капітал «ЗНВПІФ «СВС
Капітал» не є витратами по придбанню
цінних паперів, та продаж пакету акцій
ВАТ "ЗЕМ" та інвестиційних сертифікатів
ТОВ КУА «Енергія Капітал «ЗНВПІФ «СВС
Капітал» не є доходами від продажу
цінних паперів. Позивач законно
здійснював оподаткування операцій з
акціями ВАТ „ЗЕМ" та інвестиційними
сертифікатами ТОВ КУА „Енергія
Капітал" ЗНВПІФ „СВС Капітал" саме як
операцій з цінними паперами.

Також згідно акту перевірки
відповідачем було встановлено, що сума
коштів, яка надійшла у вигляді
страхових платежів, страхових внесків,
страхових премій, одержаних
(нарахованих) ПрАТ „СК „Каштан"
протягом звітного періоду за
договорами обов'язкового страхування
працівників відомчої та місцевої
пожежної охорони і членів добровільних
пожежних дружин (команд) в розмірі 12 844
600,00 гривень підлягає включенню до
складу валового доходу від діяльності,
іншої ніж страхова.

При цьому, таких висновків відповідач
дійшов внаслідок ненадання позивачем
до перевірки списків, працівників, які
працюють у відомчій та сільській
пожежній охороні або є членами
добровільних пожежних дружин (команд),
а лише в договорі вказано кількість
застрахованих осіб.

Проте, як вбачається з наявних у
матеріалах справи договорів
страхування працівників відомчої та
сільської пожежної охорони і членів
добровільних пожежних дружин,
укладених позивачем за період з 01.04.2010
року по 31.12.2012 року, додатками до них та
невід'ємними частинами є списки
працівників відомчої, сільської
пожежної охорони або члени
добровільної пожежної дружини, в яких
вказуються, зокрема, прізвище, ім'я, по -
батькові співробітника, посада, дата
народження, паспортні данні, номер
ДРФО, заробітна плата на день
страхування, тариф та страховий платіж.

Отже матеріалами справи документально
підтверджуються провадження позивачем
обов'язкового страхування працівників
відомчої та місцевої пожежної охорони
і членів добровільних пожежних дружин
(команд) на підставі укладених
договорів з додатками - списками
працівників відомчої, сільської
пожежної охорони або члени
добровільної пожежної дружини.

Згідно приписів пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», який діяв до набрання
чинності нормами Податкового кодексу
України, валовий доход включає доходи
від здійснення страхових операцій. За
пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону дохід від
страхової діяльності юридичних осіб -
резидентів не підлягає оподаткуванню
за ставкою, встановленою у пункті 10.1
статті 10 цього Закону, та
оподатковується: за ставкою 0 відсотків
- при отриманні доходу внаслідок
виконання договорів з довгострокового
страхування життя та пенсійного
страхування у межах недержавного
пенсійного забезпечення у разі
виконання вимог до таких договорів,
визначених пунктом 1.37 та пунктом 1.42
статті 1 цього Закону; за ставкою 3
відсотки - при отриманні доходу
внаслідок виконання договорів з інших
видів страхування. Для цілей
оподаткування страхової діяльності
під оподатковуваним доходом слід
розуміти суму страхових платежів,
страхових внесків, страхових премій
(далі - сума валових внесків), одержаних
(нарахованих) страховиками-резидентами
протягом звітного періоду за
договорами страхування і
перестрахування ризиків на території
України або за її межами, зменшених на
суму страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій), сплачених
страховиком за договорами
перестрахування з резидентом.

З 01.04.2011 року особливості оподаткування
страховика визначені ст. 156 Податкового
кодексу України. Згідно п. 156.1 ст. 156 ПК
України до доходів страховика, крім
доходів, передбачених статтями 135 і 136
цього Кодексу, належать також доходи
від страхової діяльності. Для цілей
оподаткування під доходом від
страхової діяльності розуміється сума
доходів страховика, нарахована
протягом звітного періоду, у тому числі
(але не виключно) у вигляді: страхових
платежів, страхових внесків, страхових
премій, нарахованих страховиком за
договорами страхування,
співстрахування і перестрахування
ризиків на території України або за її
межами протягом звітного періоду,
зменшених з урахуванням вимог цього
підпункту на суму страхових платежів,
страхових внесків, страхових премій,
нарахованих страховиком за договорами
перестрахування. При цьому страхові
платежі, страхові внески, страхові
премії за договорами співстрахування
включаються до складу доходів
страховика (співстраховика) тільки в
розмірі його частки страхової премії,
передбаченої договором
співстрахування (пп. 1) пп. 156.1.1 п. 156.1 ст.
156).

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач мав законні
підстави суму коштів, яка надійшла у
вигляді страхових платежів, страхових
внесків, страхових премій, одержаних
(нарахованих) протягом звітного
періоду за договорами обов'язкового
страхування працівників відомчої та
місцевої пожежної охорони і членів
добровільних пожежних дружин (команд)
включати до складу валового доходу від
страхової діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що податковим органом
обґрунтувань підставності винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення дозволяє зробити
висновки щодо не вжиття податковим
органом всіх необхідних заходів для
встановлення дійсних обставин та
відповідно правильності нарахування
та своєчасності сплати податку на
прибуток позивачем.

Разом з тим, в порушення ст. 71 КАС
України відповідачем ні в суду першої
інстанції ні в суді апеляційної
інстанції не надано доказів
правомірності винесеного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене апеляційна
інстанція приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно
задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі, тобто з 28
січня 2014 року шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України у порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.