Справа № 2-а-2469/11
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2469/11
провадження6-а/401/4/14
29 січня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого-судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного
Олександра Юрійовича про зміну способу
і порядку виконання рішення,-
Вищезазначений державний виконавець
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення і
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду,на підставі
якого видано виконавчий лист №2-а-2469/11
29.09.2011 року Світловодським
міськрайонним судом про зобов»язання
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2
допомоги на оздоровлення ,передбаченої
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,які
постраждали ,внаслідок Чорнобильської
катастрофи «, з урахуванням сплачених
сум, з 2002 року по 2011 рік, виходячи із
розміру мінімальної заробітної плати
,законодавчо встановленої на території
України в період здійснення такої
виплати, - у розмірі 4 мінімальних
заробітних плат ,здійснюючи такі
виплати відповідно до законодавства,
зобов»язати провести індексацію
несплачених сум допомоги ОСОБА_2 на
оздоровлення ,передбаченої
вищезазначеною статтею.
Свою вимогу обґрунтовує тим,що 28.10.2011
року на їхню адресу від стягувача -
ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття на
виконання зазначеного виконавчого
листа. 31.10.2011 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження в якій боржнику
встановлено строк для самостійного
виконання рішення суду. Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради направило на їхню адресу
листа ,що фінансування
витрат,пов»язаних з реалізацією ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»здійснюється за рахунок
державного бюджету України, а в бюджеті
не закладені кошти по виплаті
заборгованості щорічної державної
грошової допомоги на оздоровлення.
Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону
України «Про Державний бюджет на 2012
рік» встановлено,що у 2012 році норми і
положення ст.ст.20,21,22.23,30,31,37,48,50-52 та 54
Закону України»Про статус і соціальний
захист громадян,які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи»застосовуються у порядку
та розмірах ,встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2012 рік.
Відповідно до ст.21 Бюджетного Кодексу
України органи праці та соціального
захисту населення виступають лише як
розпорядники бюджетних коштів ,а
порядок виплати щорічної допомоги на
оздоровлення визначається Кабінетом
Оскільки рішення суду в частині,що
стосується нарахування виплати
стягувачу соціальних виплат на
підставі ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян
,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», без участі
боржника виконати неможливо,боржник є
бюджетною установою і не має власного
майна на яке можливо звернути
стягнення,про що складено акт
державного виконавця від 04.04.2012 року,
виконавче провадження підлягає
06.04.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області на
підставі п.11 ст.49 та ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
22.10.2013 року на адресу відділу надійшло
доручення УДВС ГУЮ у Кіровоградській
області ,яким зобов»язано їх відділ
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконань
рішень,якими передбачається вжиття
забов»язального(немайнового)характеру
, в тому числі по вищезазначеному
рішенню суду.
З метою уникнення ускладнень при
виконанні вищезазначеного рішення
суду,не допущення порушення строків
виконавчого провадження й
забезпечення належного виконання
рішення суду просить задовольнити дане
подання.

Про час і місце судового засідання
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Кіровоградській області повідомлено
належним чином про що свідчить
зворотня розписка,представник даної
установи в судове засідання не
з»явився ,про причину своєї неявки суд
не повідомив,заяви про розгляд справи
без його участі суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб,які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи,не
перешкоджає судовому розгляду.

Представник боржника-Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради проти задоволення
вказаного вище подання, вважає його
безпідставним та незаконним. В
судовому засіданні представник УПСЗН
пояснила,що під зміною способу і
порядку виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку та
способом,раніше встановленими. Суд
може змінити спосіб та порядок
виконання рішення тільки за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів. УПСЗН вважає,що викладені в
поданні старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Костяного О.Ю. обставини не
обґрунтовують доцільність і
необхідність зміни способу та порядку
виконання рішення суду,у поданні
відсутні належні докази про наявність
виняткового випадку здійснення
зазначеної зміни. Просить відмовити в
задоволенні подання в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення
подання,в зв»язку з чим надав суду своє
письмовє заперечення, а в судовому
засіданні пояснив,що у поданні
державний виконавець посилається на
відсутність на рахунках УПСЗН
виконавчого комітету Світловодської
міської ради коштів для виплати
присудженої суми та відсутності
фінансування з державного бюджету ,що
унеможливлює виконання державним
виконавцем судового рішення,а також
положення ст.263 КАС України та ст.ст.30,36
Закону України «Про виконавче
провадження»,просить змінити порядок
та спосіб виконання зазначеної
постанови суду і встановити,що вона
повинна бути виконана шляхом стягнення
боргу з Державного казначейства
України. Тобто,заявник просить змінити
особу боржника,а не спосіб та порядок
виконання рішення. Вважає,що заявником
не доведено неможливість примусового
виконання державним виконавцем
виконавчого листа.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади зобов»язані
діяти лише на підставі,в межах
повноважень та у спосіб,що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з Конституцією України
Державний бюджет України і бюджетна
система України встановлюється
виключно законами(п.1 ч.2 ст.92). Такими
законами є закони України про
Державний бюджет України на кожний рік,
Бюджетний кодекс України.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов»язання та платежі з бюджету
можна здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного
призначення,встановленого законом про
Державний бюджет України.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.09.2011 року у справі
№2-а-2469/2011 року,яка була оскаржена
боржником в апеляційному
порядку,зобов»язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 допомоги на
оздоровлення,передбаченої ст..48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян,які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення суду набрало законної сили
(статусу остаточного) 29.09.2011 року.

31.10.2011 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження(а.с.7).

З листа від 15.11.2011року слідує,що УПСЗН
зверталось до зазначеного відділу та
просило повернути виконавчий лист
№2-а-2469/11 від 29.09.2011 року стягувачеві без
виконання(а.с.8-9).

Кошторисом на 2011 рік було затверджено
видатки на поточний рік. Надходжень з
Державного бюджету на вказаний рахунок
у 2011 році допомоги на
оздоровлення,передбаченої ст.48
вищезазначеного закону за позовами
минулих років не передбачено(а.с.10-11).

06.04.2012 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого
провадження(а.с.13-14).

Відповідно до ч.1 ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду,яка набрала
законної сили,є обов»язковою для
осіб,які беруть участь у справі,для
їхніх правонаступників, а також для
всіх органів,підприємств,установ та
організацій,посадових чи службових
осіб,інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд
при розгляді питання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення може змінити спосіб та порядок
виконання рішення лише у виняткових
випадках.

Приписи ст.263 КАС України передбачають
зміну чи встановлення порядку чи
способу виконання рішення,яке було
ухвалено судом у справі,а саме
резолютивної частини постанови,яка
містить висновки суду по суті позовних
вимог. Отже,суд , здійснюючи зміну
порядку чи способу виконання
рішення,не може змінювати змісту
резолютивної частини та не може
змінювати спосіб захисту порушеного
права , обраний судом при вирішенні
справи.

Таким чином,подання щодо зміни способу
та порядку виконання рішення суду від
09.09.2011 року не може бути
задоволено,оскільки в разі задоволення
його вимог фактично буде змінено по
суті зміст резолютивної частини
постанови суду. Крім того,суд вважає,що
викладені в поданні старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Костяного О.Ю. обставини не
обґрунтовують доцільність і
необхідність зміни способу та порядку
виконання рішення суду,у поданні
відсутні належні докази про наявність
виняткового випадку здійснення
зазначеної зміни.

Враховуючи вищезазначене суд не
знаходить підстав для задоволення
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
рішення.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» та ст.263 КАС
України ,-суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного
Олександра Юрійовича про зміну
способу і порядку виконання рішення по
справі №2-а-2469/11- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 діб з
моменту її проголошення, особами,які
приймали участь у справі,але не були
присутніми при її проголошенні, у той
же строк з моменту отримання копії
даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

29.01.2014