Справа № 816/5808/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Справа № 816/5808/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
08.11.2013р. по справі № 816/5808/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у
Полтавській області

про визнання неправомірною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2013 року, Фізична особа- підприємець
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області (далі - відповідач), в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову про застосування
фінансових санкцій № 001656 від 02.09.2013
року в сумі 1700 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013 року
було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
неврахування судом першої інстанції
приписів фактичних обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріли справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками відповідача була
проведена рейдова перевірка
транспортного засобу номерний знак
MERSEDES, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Порушення виявлені під час перевірки
склали у порушенні позивачем статті 39
Закону України "Про автомобільний
транспорт" та правил надання послуг
пасажирським та вантажним
автомобільним транспортом, а саме:
надання послуг з нерегулярних
пасажирських перевезень на автошляху
Мариуполь-Харків- Полтава, відсутність
ліцензійної картки та квитанції про
сплату послуг, та без оформлення
договору з замовником, про що був
складений акт від 15.08.2013 року.

За результатами перевірки була
ухвалена постанова № 001656 від 2 вересня
2013 року про застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
приписів Закону України «Про
автомобільний транспорт", яким
передбачена відповідальність
автомобільного перевізника за надання
послуг з перевезення пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік, яких визначений статтями 39 та
48 цього Закону.

Колегія суддів не погоджується з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статею 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" надано
наступне значення терміну
автомобільний перевізник, що
вживається в цьому Законі - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Частина 1 статті 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачає,
що автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред"являти
особам, які уповноважені здійснювати
контролю на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Частина 3 статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" передбачає,
що за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Матеріали свідчать про те, що
транспортний засіб MERSEDES, номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2,
зареєстрований за позивачем.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
наведені вище обставини не можуть
свідчати про здійснення позивачем в
день проведення рейдової перевірки
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 Закону "Про
автомобільний транспорт".

Відповідач свої твердження про
виновність позивача обгрунтовує актом
перевірки від 15.08.2013 року, який
зазначає лише про належність
транспортного засобу позивачу.

Позивач в своїй апеляційній скарзі
каже про здійснення передачі
зазначеного транспортного засобу
ОСОБА_3 на підставі довіренності від
03.04.2012 року та тимчасового
реєстраційного талону НОМЕР_3.

Вказані обставини не були з'ясовані
працівниками відповідача під час
постановлення оскаржуванного рішення,
хоча у суді апеляційної інстанції
представник відповідача пояснив, що
під час зупинення транспортного засобу
водій ОСОБА_2 надав вказані документи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про протиправність постанови
відповідача про притягнення позивача
до відповідальності за порушення
статті 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Судом першої інстанції були зроблені
висновки, які не відповвідають
обставинам справи, тому судове рішення
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.11.2013р. по
справі №816/5808/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Полтавській
області від 02 вересня 2013 року № 001656 про
застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
адміністративно-господасрький штраф у
розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний
текст постанови виготовлений 24.01.2014 р.