Справа № 2а-5145/09
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ
В/800/4996/13

Вищий адміністративний суд
України у складі:

Суддів
Рецебуринського Ю.Й. -
доповідача,

Олексієнка М.М.,

Олендера І.Я.,

Ситникова О.Ф.,

Тракало В.В.,

розглянувши заяву Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, третя особа - Рівненська
міська виконавча дирекція
Рівненського обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради звернулось до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
листопада 2013 року.

Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 25
грудня 2013 року

заяву Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 5 листопада 2013 року
залишено без руху з мотивів несплати
судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20 січня 2014 року
Управлінню праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Рівненської міської ради
продовжено строк для усунення
недоліків заяви до 5 лютого 2014 року.

29 січня 2013 року Управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради усунено недоліки вказані
в ухвалі судді Вищого
адміністративного суду України від 25
грудня 2013 року - надіслано платіжне
доручення від 22 січня 2014 року № 6.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 239-2 і 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Постановою Рівненського міського
суду Рівненської області від 28 липня 2009
року позов задоволено частково.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради здійснити перерахунок та
виплатити на користь ОСОБА_5
недоплачену щомісячну державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з
розрахунку встановленого законом на
відповідний рік прожиткового мінімуму
для дітей до 6 років за період з 1 липня
2008 року по 31 грудня 2008 року з
врахуванням проведених виплат. В решті
позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2011 року скасовано рішення
суду першої інстанції, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 5 листопада 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено,
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2011
року скасовано, а постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області залишено в силі.

У заяві про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
листопада 2013 року заявник порушує
питання про її скасування, посилаючись
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Вказує, що в постанові Вищого
адміністративного суду України від 24
травня 2013 року, по-іншому застосовано
норми матеріального права, ніж в
оскаржуваній ухвалі від 5 листопада 2013
року.

З наданої відповідачем копії
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 5 листопада 2013 року
вбачається, що Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради зобов'язано здійснити
нарахування та виплату ОСОБА_5 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі,
встановленому статтею 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», за період з 1
липня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

В заяві про перегляд
Верховним Судом України ухвали
Вищого

адміністративного суду України від 5
листопада 2013 року відповідач порушує
питання про її скасування, посилаючись
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини, а
саме: статті 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та статтей 13, 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» в редакції Закону України
«Про Державний бюджет на 2008 рік та
внесення змін до деяких законодавчих
актів України».

При цьому, заявник посилається на
постанову Вищого адміністративного
суду України від 24 травня 2013 року, якою
встановлено, що відповідач в 2008 році
виплачуючи допомогу по догляду за
дитиною у розмірах, встановлених новою
редакцією статті 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» діяв
правомірно.

Таким чином, зі змісту доданих
до заяви судових рішень
вбачається

неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права (статті 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та статтей 13, 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми») у подібних правовідносинах, у
зв'язку з чим суд касаційної інстанції
прийняв різні за змістом судові
рішення.

У зв'язку з цим колегія суддів
допускає до провадження справу за
позовом ОСОБА_5 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, третя особа - Рівненська
міська виконавча дирекція
Рівненського обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 236 - 240
Кодексу адміністративного
судочинства

України, суд

У Х В А Л И В
:

Допустити до провадження
Верховного Суду України справу за
позовом ОСОБА_5 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, третя особа - Рівненська
міська виконавча дирекція
Рівненського обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
М.М. Олексієнко

І.Я. Олендер

О.Ф. Ситников

В.В. Тракало