Справа № 225/6839/13-а
Суддя: Нємиш Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Дзержинський
міський суд Донецької області

в складі: судді: Нємиш
Н.В.

при секретарі:
Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дзержинська позовну
заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ при Сімферопольському МУ ГУМВС
України в АР Крим прапорщика міліції
Хайредінова І.Д. про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з позовною заявою до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Сімферопольському
МУ ГУМВС України в АР Крим прапорщика
міліції Хайредінова І.Д. про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що відповідно до
вищевказаної постанови, позивач 04.11.2013
року о 21.55 год. в м.Симферополь
вул.Павлено-Леніна, керуючи
автомобілем Мерседес Бенс Е320 д/н
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., скоїв
проїзд регулює мого пішеходного
переходу на заборонений сигнал
світлофору (червоний), чим порушив п.8.7.3
ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова про притягнення
його до відповідальності винесена
незаконно: не вказано доказів вчинення
ним вказаного правопорушення, оскільки
позивач пересік вулиці на жовтий
сигнал світлофора. При розгляді справи
та притягнення його до
відповідальності порушено його права,
передбачені положеннями КУпАП, в
зв'язку з чим справа розглянута без
врахування його пояснень та можливих
доказів. Просив визнати постанову
незаконною та відмінити її,
провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача просив справу
розглянути за його відсутність, з
позовними вимогами не згодний.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення Ав2 № 687675 від 04.11.2012
року, позивач позивач 04.11.2013 року о 21.55
год. в м.Симферополь вул.Павлено-Леніна,
керуючи автомобілем Мерседес Бенс Е320
д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., скоїв
проїзд регулює мого пішеходного
переходу на заборонений сигнал
світлофору (червоний), чим порушив п.8.7.3
ПДР (а.с.7).

Постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 425 грн., згідно
якої останній допустив порушення вимог
ПДР, скоїв правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена інспектором
ДПС в той же день (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.285 КоАП України постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою. Згідно ст.256 КУпАП
в протоколі зазначаються крім іншого
свідки, які також підписують протокол.
Такі ж положення містить ст. 283 КУпАП
щодо постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами
по справі є будь-які дані про
скоєння правопорушення, в тому числі і
пояснення свідків, які тільки
фіксуються протоколом.

Як вбачається з матеріалів справи при
складанні постанови про
адміністративне правопорушення не
встановлені свідки, вони не опитані по
суті правопорушення, не давали вони
своїх пояснень і при притягненні
позивача до відповідальності.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАСУ в
адміністративних справах про
оспорювання рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

В судове засідання відповідачем не
надано жодного доказу здійснення
позивачем правопорушення при
зазначених в постанові обставинах,
тому суд вважає доводи

позивача про те, що він не скоював
зазначеного правопорушення, такими,
що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.8.3 Правил дорожнього
руху - сигнали регулювальника мають
перевагу перед сигналами світлофорів
та вимогами дорожніх знаків пріоритету
і є обов'язковими для виконання. Водії
та пішоходи повинні виконувати
додаткові вимоги регулювальника
навіть якщо вони суперечать сигналам
світлофорів, вимогам дорожніх знаків і
розмітки.

Крім того, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
позивача були допущені і інші
порушення процесуального порядку
розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 258 КУпАП на місці
вчинення правопорушення постанова
може бути винесена тільки в разі
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених в ч.1
зазначеної статті. В усіх інших
випадках справа про адміністративне
правопорушення розглядається в 15
денний строк з дня одержання посадовою
особою, правомочною розглядати справу,
протоколу про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова
особа, що розглядає справу, повинна
зокрема заслухати осіб, які беруть
участь у справі, дослідити докази і
вирішити клопотання.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа при
розгляді справи оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
Законом.

Як встановлено судом, постанова по
справі по адміністративне
правопорушення були складені
інспектором ВДАЇ в день вчинення
правопорушення без з'ясування всіх
обставин справи. На місці події
інспектором не були допитані свідки з
приводу вчинення правопорушення, схема
порушення не складалась.

За таких обставин, позивач був
позбавлений можливості реалізувати в
повному обсязі свої права, передбачені
ст.268 КУпАП. Такі дії інспектора ДАІ
призвели до порушень прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, неповного з'ясування
всіх обставин справи, а тому і до
неправильного вирішення справи про
адміністративне правопорушення, тоді
як позивач оспорює факт вчинення ним
правопорушення.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не доведено в судовому
засіданні правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, посилки позивача суд
вважає доведеними. Вказана постанова
не відповідає вимогам закону та
винесена із його порушенням, тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.247,252,254,256,258,279,283 КУпАП,
ст.2,11,71,86,102,160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ДАІ при Сімферопольському МУ ГУМВС
України в АР Крим прапорщика міліції
Хайредінова І.Д. про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при
Сімферопольському МУ ГУМВС України в
АР Крим прапорщика міліції Хайредінова
І.Д. при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2 №
687675 від 04.11.2012 року та винесенні
постанови серії АА2 № 159201 от 04.11.2013 року
незаконними.

Скасувати постанову серії АА2 №
159201 от 04.11.2013 року, винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при
Сімферопольському МУ ГУМВС України в
АР Крим прапорщиком міліції
Хайредіновим І.Д. про застосування до
ОСОБА_1 адміністративного стягнення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у виді
штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: