Справа № 230/577/14-а
Суддя: Юшков М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/577/14-а
№
провадження: 2-а/230/34/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
місто Єнакієве

Єнакіївський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Юшкова М.М.,

при секретарі - Мороз К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Баканьова С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Єнакієве
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Єнакіївського
МВ Баканьова Сергія Миколайовича про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, капітана міліції
Баканьова С. М. про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 200592 05 січня
2014 року. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 05 січня 2014 року,
близько 11 години 10 хвилин, він керував
автомобілем «ВАЗ-210994», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Після
повороту праворуч з пр. Металургів на
пр. Леніна, в районі магазина
«Фокстрот», був зупинений
відповідачем. Причиною зупинки, зі слів
відповідача, стало порушення
позивачем, вимог пункту 16.2 Правил
дорожнього руху України, а саме: при
повороті праворуч позивач не надав
переваги в русі пішоходу, який
перетинав проїзну частину, за що
передбачена відповідальність
відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП. У якості
доказу позивачеві було надано
відеозапис, з яким ОСОБА_1 не згоден.
Після чого відповідач склав протокол
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії АВ2 № 227002 від
05.01.2014 року. Крім того, відповідач склав
постанову про адміністративне
правопорушення та наклав на позивача
адміністративне стягнення у вигляді в
розмірі 510 гривень. Протокол про
адміністративне правопорушення
позивачеві було надано на підпис, в
якому він зазначив свої зауваження.
Також позивач вказує на те, що в
протоколі та в постанові про
адміністративне правопорушення
відсутні дані про номер відеозапису,
моделі прибору, на який виконувався
запис, реєстрації в ДАІ, а також
відсутній сертифікат та документ о
його перевірці. Тому вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена посадовою
особою ДАІ незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства,
відомчих актів МВС України, порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП,
необґрунтовано, за неіснуюче
правопорушення, якого він скоїв, з
порушенням законних прав, що призвело
до незаконного притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив, що зі
складеним протоколом та постановою не
згоден, оскільки вважає, що у момент
перетинання пішохідного переходу, він
ніяких перешкод або небезпеки пішоходу
не створював. Позивач звернув увагу на
те, що пішохід - літній чоловік рухався
з невеликою швидкістю і своїми діями
ОСОБА_1 ніяк не заважав йому переходити
дорогу. Крім того пояснив, що на
вказаному перехресті дуже інтенсивний
рух транспорту і необґрунтована
затримка руху його автомобілю могла б
привести до створення заторів в
дорожнім русі. Також пояснив, що
інспектором при складанні
адміністративного протоколу не було
залучено свідків адміністративного
правопорушення. В якості доказу
правопорушення було пред'явлено
відеозапис, зроблений на любительську
відеокамеру.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. Надав диск
з відеофіксацією вчиненого
правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Ст. інспектором ВДАІ Єнакіївського МВ
ГУМВС України в Донецькій області,
капітаном міліції Баканьовим С.М., 05
січня 2014 року було винесено постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС1№200592 від 05 січня 2014 року, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до вказаної постанови,
ОСОБА_1, 05 січня 2014 року о 11-12 годині в
м.Єнакієве на перехресті пр.Металургів-
пр.Леніна, керуючи автомобілем не
регульованому перехресті, повертаючи
праворуч, не надав переваги в русі
пішоходу, який перетинав проїзну
частину, на яку водій здійснив поворот,
чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України та
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

У відповідності до п.12 ст.11 Закону
України «Про міліцію», міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право проводити аудіо-,
відео-, фотофіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Відповідно п 19.2 наказу МВС № 111 «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» від 27 березня
2009 року, працівники підрозділів ДПС,
яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають
за їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Технічні засоби та прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання в переліку
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні, у
відповідності до Наказу Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики № 28
від 01.02.2005 «Про затвердження Переліку
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні», відсутні.
Відеокамера не є приладом, що підлягає
сертифікації.

У відповідності до статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функцію
фото- кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Таким чином, суд бере до уваги
відеозапис, наданий позивачем в
судовому засіданні про вчинене
правопорушення позивачем, оскільки
вважає його доказом по справі.

Ст.122 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонений
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху. Суб'єктом даних правопорушень
можуть бути тільки водії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто приймаючи рішення по справі
працівник ДАІ спирався на відеозйомку
правопорушення.

Згідно п. 16.2 ПДР України на
регульованих та нерегульованих
перехрестях, водій, повертаючи наліво
чи направо, повинен уступити дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються у
попутному з ним напрямку.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису порушення, ОСОБА_3,
повертаючи праворуч, дійсно не
пропустив пішохода, який перетинав
перехрестя на пішохідному переході, де,
відповідно до ПДР України, позивач
повинен був надати перевагу у русі
пішоходам, які закінчують перехід
проїзної частини відповідного
напрямку руху і для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, протокол та постанова про
адміністративне правопорушення
відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

Суд визнає, що відповідачем доведена
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,100,160-162,164, 171-2
КАС України, ст.ст.7,9,247,293 КпАП України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
старшого інспектора відділу Державної
автомобільної інспекції Єнакіївського
МВ Баканьова Сергія Миколайовича про
скасування постанови, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
М.М.Юшков