Справа № 826/9002/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/9002/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області щодо
проведення позапланової перевірки,
результати якої відображені в акті,
протоколі та приписі від 22 лютого 2013
року, а також в постанові від 28 лютого
2013 року № 267.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
липня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
перевірку було проведено за
відсутності представника ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
липня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
було проведено перевірку дотримання ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, про що складено
акт від 22 лютого 2013 року.

Позивач вважає дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
щодо проведення позапланової
перевірки протиправними, у зв'язку з
чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» суд першої інстанції
виходив з того, що дії відповідача були
правомірними.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач послався на те, що перевірка,
оформлена актом від 22 лютого 2013 року,
була проведена без участі представника
ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ».

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС
України позивачем, зокрема, є особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З наведених норм права вбачається, що
юридична особа може звернутися до
адміністративного суду з позовом про
визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень лише в тому
випадку, якщо такі дії безпосередньо
впливають на її права, свободи та
інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Позивач стверджує, що оскаржувані дії
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області призвели до
порушення права ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»
вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень; бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки,
підписувати акт перевірки (такі права
передбачені п.п. 13 та 18 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23 травня 2011 року № 553 (далі -
Порядок)).

Також позивач вважає, що зазначене
порушення призвело до неповного
з'ясування обставин справи та
необґрунтованого винесення постанови
про накладення штрафу.

Однак, доводи позивача про те, що
перевірку було проведено за
відсутності представника ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» спростовуються
письмовими доказами, що приєднані до
матеріалів даної справи.

Зокрема, в акті від 22 лютого 2013 року
зазначено, що перевірка проведена в
присутності представника ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» Медведєва Д.В.

Здійснення перевірки в присутності
представника позивача також
вбачається зі змісту акту від 22 лютого
2013 року, а саме - викладених в ньому
обставин.

Так, в акті перевірки зазначено, що ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» несвоєчасно подало
інформацію про заміну відповідальної
особи на проведення авторського
нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та заміну
відповідальної особи на проведення
технічного нагляду з ОСОБА_5 на ОСОБА_6
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт № ІФ
5 від 20 вересня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що
начальнику Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області надійшло
повідомлення ПП «Ампір Плюс» від 28
січня 2013 року № 0002/02 про закінчення
угоди з ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» на
проведення технічного нагляду з
проханням виключити ОСОБА_5 з
декларації про початок виконання
будівельних робіт як особу,
відповідальну за здійснення
технічного нагляду.

Таким чином, маючи у розпорядженні
декларацію про початок виконання
будівельних робіт № ІФ 5 від 20
вересня 2012 року та повідомлення ПП
«Ампір Плюс» від 28 січня 2013 року № 0002/02
відповідач міг встановити лише
прізвища осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, а також дізнатися про зміну
особи, відповідальної за здійснення
технічного нагляду.

Однак, з наведених документів
неможливо встановити прізвище особи,
яка в подальшому була призначена
відповідальною за здійснення
технічного нагляду, та про зміну
відповідальної особи на проведення
авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Такі відомості були встановлені
інспектором на підставі наказів від 18
лютого 2013 року № 2-к та від 18 лютого 2013
року № 87.

Судом першої інстанції було
встановлено, що повідомлення про зміну
відповідальних осіб за здійсненням
авторського та технічного нагляду - не
надсилалася.

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про те, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області отримала
копії наказів від 18 лютого 2013 року № 2-к
та від 18 лютого 2013 року № 87 під час
проведення перевірки від представника
ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ».

Наведені обставини свідчать про те, що
22 лютого 2013 року перевірку ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» було здійснено в
присутності представника
підприємства.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що судом першої
інстанції не було враховано докази
перебування представника ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» Медведєва Д.В. 22 лютого
2013 року у відрядженні в м. Сімферополь
АР Крим.

Вказані доводи апелянта не можуть бути
підставою для задоволення позову, адже
свої вимоги ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»
обґрунтовувало тим, що перевірку було
проведено за відсутності представника
підприємства. Вказана обставина не
знайшла свого підтвердження. Натомість
вимоги про визнання неправомірними дій
щодо зазначення в акті перевірки,
протоколі та приписі від 22 лютого 2013
року прізвища іншого представника, ніж
фактично присутнього під час
проведення перевірки в межах даної
справи - не заявлялися.

Посилання представника позивача на
неповне з'ясування обставин справи під
час проведення перевірки та
необґрунтоване винесення постанови
про накладення штрафу від 28 лютого 2013
року № 267 спростовуються постановою
окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 квітня 2013 року, якою було
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про скасування
вищевказаної постанови відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 26 липня 2013 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.