Справа № 801/9040/13-а
Суддя: Воробйова Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9040/13-а

27.01.14 м. Севастополь

Севастопольський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Курапової З.І. ,

Кобаля М.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від
21.10.2013 року у справі №801/9040/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим (вул. Я. Булевського, 1-А,
м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600),

Заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим Морозова Олександра
Сергійовича (вул. Я. Булевського, 1-А, м.
Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635),

третя особа: Кредитна спілка
«Едельвейс» (вул. Московська, 23, м. Ялта,
Автономна Республіка Крим, 98600),

про визнання дій неправомірними та
спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
21.10.2013 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління юстиції АР Крим, Заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
Морозова О.С., третя особа: Кредитна
спілка «Едельвейс», про визнання дій
неправомірними та спонукання до
виконання певних дій.

Не погодившись із вищевказаною
постановою суду, позивачі звернулись з
апеляційною скаргою, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
21.10.2013 року та прийняти нову постанову
суду, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання 27.01.2014 року сторони
та їх представники не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином та
своєчасно, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2
частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визнав за можливе перейти до
письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в
порядку статей 195, 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до Окружного
адміністративного суду АР Крим з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим, заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим Морозова О.С., третя
особа: Кредитна спілка «Едельвейс», про
визнання неправомірними дій Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим та заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
Морозова О.С. в частині проведення
реалізації арештованого нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_2 без
проведення його повторної оцінки;
зобов'язання Відділ державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим та
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції в АР Крим Морозова О.С. у разі
подальшої реалізації арештованого
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2,
провести повторну оцінку цього майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
знаходиться виконавче провадження
№34073171 з виконання виконавчого напису
нотаріусу №752, виданого 22.08.2012 року
приватним нотаріусом Ялтинського
міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Едельвейс»
275329,29 грн. За вказаним виконавчим
провадженням було накладено арешт на
нерухоме майно поручителя за іпотечним
договором - ОСОБА_2, а саме: житловий
будинок та земельну ділянку, площею 0,0835
га, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.
Постановою державного виконавця
призначено експертизу з визначення
вартості арештованого майна,
проведення якої доручено ТОВ «Інститут
екології, землеустрою та
проектування». 18.02.2013 року та 01.03.2013 року
ТОВ «Інститут екології, землеустрою та
проектування» проведено оцінку
земельної ділянки, площею 0,0835 га та
житлового будинку відповідно. Із
зазначеними оцінками позивачі не
згодні, вважають їх заниженими, що, на
їх думку, підтверджується Звітом
грошової оцінки вартості житлового
будинку, наданим ТОВ «Консалтингове
підприємство «Модерн», та звітом ТОВ
«Атлант Експерт» щодо оцінки вартості
земельної ділянки. Позивачі
зазначають, що на теперішній час оцінка
майна є нечинною відповідно до
положень частини 5 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим її необхідно проводити
повторно та дії відповідачів,
спрямовані на подальший примусовий
продаж арештованого майна без
повторної його оцінки, є
неправомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду АР Крим від 26.09.2013 року до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача, залучено
Кредитну спілку «Едельвейс» (а.с.143).

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999
року.

Відповідно до статті 1 зазначеного
Закону виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 цього ж Закону
визначено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема виконавчі написи
нотаріусів.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 11
зазначеного Закону державний
виконавець, зокрема, здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника, згідно частині 5
якої у разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Відповідно до положень частин 1 та 5
статті 57 зазначеного Закону арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 59 цього ж
Закону майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам (далі - зберігач),
призначеним державним виконавцем, під
розписку в акті опису. Копія акта опису
майна видається боржнику, стягувачу, а
в разі якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу.

Матеріали справи містять відомості про
те, що 04.08.2010 року між Кредитною спілкою
«Едельвейс» та ОСОБА_3 був укладений
договір про надання кредиту №КР 04/08-252
(а.с.11-12).

За іпотечним договором від 04.08.2010 року,
укладеним між Кредитною спілкою
«Едельвейс» (іпотекодержатель) та
ОСОБА_2 (іпотекодавець), що є майновим
поручителем ОСОБА_3, позичальника за
договором про надання кредиту № КР
04/08-252 від 04.08.2010 року (основне
зобов'язання), посвідченим приватним
нотаріусом Ялтинського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5,
іпотекодавець передає в іпотеку
іпотекодержателю у якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язання за основним зобов'язанням
наступне нерухоме майно: житловий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2; земельна ділянка площею 0,0835
га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2,
з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарчих
будівель та споруджень (присадибна
ділянка) (а.с.13-16, 17).

22.08.2012 року приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального
округу АР Крим ОСОБА_5 вчинено
виконавчий напис №752, запропоновано
звернути стягнення на житловий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, та земельну ділянку, площею
0,0835 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарчих
будівель та споруджень (присадибна
ділянка). За рахунок коштів, отриманих
від реалізації житлового будинку та
земельної ділянки, запропоновано
задовольнити вимоги Кредитної спілки
«Едельвейс» у сумі 275329,29 грн. (а.с.19).

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим від 04.09.2012 року відкрите
виконавче провадження за вказаним
виконавчим написом (а.с.21 зв.).

04.09.2012 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції в АР Крим
накладено арешт на житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2 та
земельну ділянку, площею 0,0835 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарчих будівель та споруджень
(присадибна ділянка), що належить
ОСОБА_2 Заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах
боргу (а.с.21).

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим від 08.01.2013 року для
визначення ринкової вартості
призначено експертизу наступного
майна: житлового будинку та земельної
ділянки, площею 0,0835 га, що належать
ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Проведення експертизи доручено ТОВ
«Інститут екологічного землеустрою та
проектування» (а.с.178).

18.02.2013 року ТОВ «Інститут екології,
землеустрою та проектування»
проведено оцінку земельної ділянки,
площею 0,0835 га., що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 01.03.2013 року
ТОВ «Інститут екології, землеустрою та
проектування» проведено оцінку
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_2
Згідно висновків експерту вартість
житлового будинку склала 251280,00 грн.,
земельної ділянки - 589849,13 грн.

Частинами 1 та 3 статті 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Відповідно до частини 4 статті 58
зазначеного Закону у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані з рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки. У разі
незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Не погодившись зі звітами про
незалежну оцінку вартості житлового
будинку та земельної ділянки, площею
0,0835 га, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2, позивачі звернулись до
Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим із відповідними
заявами, у яких просили провести
рецензування експертної оцінки,
проведеної ТОВ «Інститут екологічного
землеустрою та проектування», та
гарантували оплату його проведення
(а.с.201, 202).

24.04.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції в АР Крим
листом №03/7528/8 направлено до ТОВ
«Атлант-експерт» для проведення
рецензування звіт про оцінку майна від
18.02.2013 року земельної ділянки, площею
0,0835 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, та звіт про оцінку майна від
01.03.2013 року, житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.206-207).

13.05.2013 року на адресу Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції в АР Крим
надійшов рахунок №27/04/13 від 29.04.2013 року,
згідно якого позивачам необхідно
сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ
«Атлант-Експерт» 2000,00 грн. за виконання
робіт по рецензуванню, про що ОСОБА_2
повідомлено листом №03/8013/8 від 14.05.2013
року (а.с.208, 209).

Проте, ОСОБА_2 повідомила державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції в АР Крим
про неможливість оплати робіт з
виконання рецензування, у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем, що
підтверджується відповідною заявою
від 28.05.2013 року (а.с.210).

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 сплати
рахунку №27/04/13 від 29.04.2013 року
вищевказані звіти, відповідно до
запиту Відділу державної виконавчої
служби Ялтинського міського
управління юстиції в АР Крим №03/9159/8 від
01.06.2013 року, були повернуті ТОВ
«Атлант-екперт» без рецензування
(а.с.213).

26.06.2013 року Відділом державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції в АР Крим
були направлені до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим пакети
документів по реалізації житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_2, та земельної ділянки площею
0,0835 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_2, оціночна
вартість яких, згідно висновків
експертів, складає 251280,00 грн. та 589849,13
грн. (а.с.214).

Листом КФ Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
№ 700 від 26.07.2013 року сторін повідомлено
про проведення 16.08.2013 року торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна позивачів, а саме: житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, та земельної ділянки площею
0,0835 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарчих
будівель та споруджень (а.с.53).

Повідомленням КФ Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» № 922 від 13.09.2013
року сторін повідомлено про повторне
проведення торгів майна боржника
11.10.2013 року (а.с.195).

Згідно з частинами 1 та 3 статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону.

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5, визначено, що прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.07.2013 року між Відділом державної
виконавчої служби Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим та
КФ ПП СП «Юстиція» укладено договір №
0119013и від про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Частино 5 статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Таким чином, враховуючи положення
наведених правових норм, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
матеріалами справи спростовуються
доводи позивачів щодо неправомірності
дій відповідачів по проведенню
прилюдних торгів, оскільки положення
статей 58, 62 Закону України «Про
виконавче провадження» не
зобов'язують відповідачів при
наявності чинного звіту про оцінку
майна, обов'язково проводити повторну
оцінки цього ж самого майна боржника, у
разі спливу шести місяців.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене,
колегія суддів приходить до висновку
про безпідставність доводів
апеляційної скарги з підстав їх
спростування матеріалами справи та
встановленими обставинами, оскільки
відповідачі діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією та Законом України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції здійснив аналіз
діючого законодавства України та
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог позивачів.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх порушення
судом першої інстанції є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії
право для висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями
160, 167, частиною 1 статті 195, статтею 197,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200,
пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.10.2013 року у справі №801/9040/13-а - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.10.2013 року у справі №801/9040/13-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення згідно з частиною п'ятою
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
статті 212 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якою
касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя підпис
С.О. Воробйова

Судді підпис
З.І.Курапова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Суддя
С.О. Воробйова