Справа № 607/13519/13-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р.
Справа № 876/14908/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства «Торговий дім
Тернопіль» на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 07 жовтня 2013
року у справі за позовом приватного
підприємства «Торговий дім Тернопіль»
до Тернопільської міської ради про
визнання нечинним рішення №6/29/24 від
15.02.2013 року «Про приватизацію об'єкта
комунальної власності шляхом продажу
на аукціоні»,-

в с т а н о
в и в:

29.07.2013 року Приватне підприємство
«Торговий дім Тернопіль» (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати недійсним рішення
сесії Тернопільської міської ради №
6/29/24 від 15.02.2013 року «Про приватизацію
об'єкта комунальної власності шляхом
продажу на аукціоні».

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 07 жовтня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить зазначене судове рішення
скасувати, а справу направити на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
суд неправильно застосував норми
матеріальног та процесуального права і
належним чином не повідомив про час і
місце розгляду справи, що унеможливило
прибуття позивача до суду.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно (02.10.2013 року та 07.10.2013
року) не прибув у судове засідання без
поважних причин, що є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід відповісти на такі
питання:

1) чи належним чином позивача було
повідомлено про судовий розгляд перший
і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
причиною неприбуття представника
позивача в судове засідання 02.10.2013 року
є службове відрядження в м. Харкові, про
що було повідомлено суд, а також подано
заяву про перенесення слухання справи
(а.с. 75). Колегія суддів вважає, що неявку
в судове засідання за таких обставин не
можна вважати неповажною.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Неявка позивача 07.10.2013 року відбулась
через неповідомлення належним чином
про час і місце розгляду справи,
оскільки в матеріалах справи немає
доказів направлення повістки про
виклик.

Саме тому колегія суддів не
погоджується із зробленими судом
першої інстанції висновками, бо із
врахуванням всіх обставин справи
неявку позивача не можна вважати
повторною без повідомлення про
поважність неприбуття.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до переконання про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Відтак,
оскаржувана ухвала про залишення
позовних вимог без розгляду підлягає
скасуванню, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л
и в :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Торговий дім Тернопіль»
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 07 жовтня 2013 року в справі
№607/13519/13-а скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула