Справа № 323/4212/13-а
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/4212/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2013
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі судді Фісун Н.В. при
секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 12 квітня 2013 р.
службовою особою відповідача -
заступником начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Oлeкcaндpoм Володимировичем, винесено
постанову № 228 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КУпАГІ та накладено штраф у
розмірі 8500,00 грн.

Зазначену постанову винесено щодо
нього ніби-то за виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт на об'єкті II
категорії складності - сауни за
адресою: 70500, АДРЕСА_1, тобто чим порушив
вимоги абз. 2 ч 2, ч. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 16 Порядку виконанні
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Постанова не відповідає обставинам
справи, вимогам закону та підлягає
скасуванню з таки, підстав.

Про існування оскаржуваної постанови
позивачу стало відомо після звернення
до відділі Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління
юстиції Запорізької області, де ним
було отримано копію постанови № 228 від
12.04.2013 р.

Таким чином, вважає, що строк на
оскарження постанови № 228 від 12.04.2013 р.
ним було пропущено з поважних причин.

Факт того, що оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення як самі матеріали
справи були сфальсифіковано, вказує те,
що в оскаржуваній постанові зазначене
адреса проживання АДРЕСА_1, хоча
насправді він зареєстрований і
проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2.

Збудована ОСОБА_1 самовільно
(самочинно) сауна ніколи не
експлуатувалась і до того була
збудована (завершене будівництво) ще до
березня 2011 року.

Таким чином, не зрозуміло, яким чином
можливо застосовувати нормативний акт
де правовідносин, що виникли до видання
такого нормативного акту, а саме
Порядку виконання будівельних робіт,
що затверджені постановою Кабінету
Міністрів України за № 466 тільки 13
квітня 2011 року, так як це протирічить
вимогам ст. 5 Цивільного кодексу
України, тобто дія нормативних актів у
часі.

Таким чином, суб'єктом
адміністративного проступку саме за ч.7
ст.96 КупАП є спеціальний, тобто
посадові особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності він є просто фізичною особою.

Однак ОСОБА_3 не є посадовою особою
підприємства, установ від форми
власності, він є просто фізичною
особою.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_3
відсутній склад проступку, так як він
не є посадовою особою підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, а тому відповідач не
мав будь-якого законного права
притягувати до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Крім того, розгляд справи відбувся за
відсутності ОСОБА_1, без підготовки та
надання йому часу для звернення за
правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, - не тільки
порушує його права, передбачені ст. 268
призводить до того, що при винесенні
постанови не враховано особу,
матеріальний стан та інші обставини,
які слід враховувати при призначенні
адміністративного стягнення. . За таких
умов ОСОБА_3 при такому розгляді справи
грубо порушено.

Адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_3 за ч.7 ст.96 КУпАП була розглянута
за його відсутності, чим було знову
порушено вимоги ст. 268 КУп
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справ надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 277-2 КУпАП, а саме
повістка особі, яка адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи в
суді. в якій зазначаються дата і місце
розгляду справи, але ОСОБА_3 не
сповіщували взагалі.

Якщо ж дослідити постанову N° 228 від
12.04.2013 р., то в порушення вимог ст.283
КУпАП вона не містить відомості про
правопорушника, тобто про нього, а саме
день народження, місце народження,
розмір доходу, пом'якшуючі або
обтяжуючі обставини.

Крім того, згідно постанови
Оріхівського районного суду
Запорізької області від року було
визнано протиправною і скасовано
постанову № 197 від 26 березня 2013 р
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 12 ст. 96 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500,00 грн., а справу про
адміністративне правопорушення
закрито за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Цим судовим рішенням було встановлено,
що ОСОБА_1 (самочинно) збудував сауну в
2011 році. Прохає визнати причину
пропуску строку на оскарження
постанови N° 228 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.04.2013 р. поважною та поновити його.
Визнати дії заступника начальника
інспекції державного архітектурному
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича по
винесенню постанови №228 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.04.2013 року - неправомірними та
постанову № 228 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.04.2013 визнати недійсною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

У судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги, а саме
прохав визнати причину пропуску строку
на оскарження постанови N° 228 по справі
про адміністративне правопорушення
від 12.04.2013 р. поважною та поновити його
та постанову № 228 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.04.2013 визнати недійсною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Відповідач до судового засіданні не
з'явився, надав до суд заяву в якій
прохав справу слухати у його
відсутність, прохав відмовити в
задоволенні позовних вимог, надавши
заперечення, в якому вказує, що на
виконання покладених обов'язків,
головним державним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області ОСОБА_4,
із залученням провідного спеціаліста
відділу комунального господарства
Оріхівської міської ради Бут С.М.
інспектора відділу комунального
господарства Оріхівської міськради
Беліч В.І. 15.03.2013 року проведена
позапланова перевірка на об'єкті
будівництва: сауна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. В ході перевірки
встановлено, що за вищевказаною
адресою побудовано нежитлове
приміщення площею приблизно 140 м.кв.,
яке на момент перевірки
використовується як сауна. Документ
дозвільного характеру на будівництво
відсутні. Таким чином перевіркою
встановлено виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт на об'єкті II
категорії складності, що є порушенням
вищевказаних норм законодавства про що
було складено акт перевірки від 29.03.2013
року. З даним актом правопорушника
ознайомлено, але від підпису та
отримання останній відмовився про що
було зроблено відповідний запис.

Інспектором державної
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, факт
правопорушення був зафіксований з
використанням фототехніки. 29.03.2013 року
правопорушнику було надано припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, вимогою якого було усунути
виявлене , порушення шляхом припинення
будівництва до прийняття зазначеного
приміщення в експлуатацію відповідно
до вимог чинного законодавства. З даним
приписом позивача було ознайомлено,
але від отримання документу останній
відмовився про що було зроблено
відповідний запис. Даний документ було
направлено поштою рекомендованим
листом з повідомленням.

29.03.2013 року відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення. З даним протоколом
правопорушника було ознайомлено, але
від підпису та отримання останній
відмовився про що в документі зроблено
відповідний запис. Про місце
проведення та час розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1 було
повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
під час відсутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

12.04.2013 року за результатами
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
заступником начальника інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчуком Олександром Володимировичем
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено штраф у розмірі 8500, 00 коп.
Дану постанову позивачеві було
направлено поштою.

Суд, заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази надані сторонами та
заперечення проти них, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
обставин.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 квітня 2013 р.
службовою особою заступником
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук Oлeкcaндpoм
Володимировичем, винесено постанову №
228 по справі про адміністративне
правопорушення, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96
КУпАГІ та накладено штраф у розмірі
8500,00 гр за виконання будівельних робіт
без повідомлення про початок виконання
зазначених робіт на об'єкті II категорії
складності - сауни за адресою: 70500,
АДРЕСА_1, тобто чим порушив вимоги абз. 2
ч 2, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 16 Порядку виконанні
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що жодного документу,
перелічених в запереченні позивачу не
направлялися поштою і він їх не
отримував, і в запереченнях відсутній
жоден доказ направлення таких
документів.

З матеріалів справи вбачається
що повідомлення про проведення
планової перевірки за направленням від
19.03.2013 року № 478-10 позивачу до дня
здійснення перевірки не направлялося,
так як в матеріалах адміністративної
справи відсутні докази про вручення
позивачу повідомлення про планову
перевірку, тобто відповідач у
встановлений Законом спосіб не
повідомив позивача про проведення
планової перевірки.

Оскільки чинним законодавством
на відповідача покладено повноваження
по державному
архітектурно-будівельному контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (ст.41 Закону № 3038-VI «
Про регулювання містобудівної
діяльності»), суд вважає, що посадові
особи інспекції ДАБК у Запорізькій
області визначально припустилися
порушення прав перевіряємої особи -
ОСОБА_1, який не повідомлявся у
визначеному законом порядку про
проведення планової перевірки, а
направлення на перевірку було виписано
без попереднього винесення
відповідного наказу. До того ж,
матеріали справи не містять доказів, а
відповідачем не доведено реальність
проведення відповідно до вимог закону
вказаної перевірки об'єкту сауни на
предмет його експлуатації.

Згідно ч.9 зазначеного Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553 - державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будуть або
збудували об'єкт будівництва. Тобто,
ніяких інших варіантів розвитку подій,
ніж поставити до відома суб'єкта
перевірки про її здійснення, закон не
передбачив. Відповідачем по цій справі
не доведено, що державний
архітектурно-будівельний контроль у
вигляді перевірки позивача, проводився
відповідно до вимог пунктів 8 та 9
Порядку № 553, тобто, у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт.

Права суб'єкта містобудування щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
визначені у ч.13 Порядку № 553, але
матеріали справи не містять в собі
доказів надання позивачу можливості
скористатися правами: вимагати від
посадових осіб інспекції дотримання
вимог законодавства; перевіряти
наявність у посадових осіб інспекції
службових посвідчень; бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватися з актом перевірки,
складеним інспектором, подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акт
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадові особи інспекції ДАБК у
Запорізькій області перед початком
проведення 19.03.2013 року перевірки сауни
за адресою АДРЕСА_1 Запорізької області
взагалі не зверталися до суб'єкта
містобудування , не предявляли йому
посвідчень та направлення на
перевірку.

Порушено було відповідачем також
вимоги п.2 ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI
стосовно «складення протоколів про
правопорушення, актів перевірки та
накладення штрафі у відповідності до
вимог закону», оскільки без участі
позивача складалися акт перевірки та
протокол про правопорушення, а аналіз
матеріалів справи, з урахуванням
наданих в суді свідчить про те, що
перевірка дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності з боку ОСОБА_1 відповідачем
взагалі не проводилась, тобто не
проводилася перевірка у спосіб,
встановлений Порядку № 533, з виходом на
місце розташування сауни за адресою
АДРЕСА_1.Зокрема, наведене
підтверджується змістом Акту
перевірки від 29.03.2013 року, в якому не
зафіксовано яким чином експлуатується
дане приміщення як сауна і чим цей факт
підтверджується, не зазначено
інформацію, які свідчать про
експлуатацію об'єкту.

Тобто, з огляду на документи , які
надав відповідач до заперечення судом
встановлено, що відповідач зазначив
про порушення норми закону, який
безпосередньо не вказує на допущене
позивачем порушення у сфері
містобудування та не містить в собі
опису такого порушення, а лише визначає
яка відповідальність може настати за
експлуатацію чи використання будинків
і споруд після закінчення будівництва
без прийняття їх в державними
приймальними (технічними) комісіями.

У судовому засіданні було
встановлено, що позивач збудував сауну
ще в березні 2011 року і сауна ніколи не
експлуатувалась.

Статтею 58 Конституції України
встановлено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавались законом як
правопорушення.

За таких обставин до позивача не
можуть бути застосовані положення п.16
постанови Кабінету Міністрів України
за №466»Порядку виконання будівельних
робіт».

Також суд, вивчивши постанову про
накладення адміністративного
стягнення, протоколу про
адміністративне правопорушення,
ксерокопії фотографії , вбачається, що
ОСОБА_4 взагалі не спілкувався з ОСОБА_1,
не проводив ніякої перевірки, не був
навіть в приміщенні сауни, яка вказана
в документах, в протоколі та в
постанові не вказані відомості щодо
порушника(день, місяць, рік народження,
реєстрацію місяця проживання- так як
було встановлено, що ОСОБА_1 взагалі
зареєстрований за іншою адресою,). Суд
не бере до уваги ксерокопію
фотографії, яку було надано до
заперечення, так як не зрозуміло, що це
за об'єкт, за якою адресою він
знаходиться, також не міститься в
документах підтвердження того що
дійсно позивач брав участь у перевірці
даного об'єкту чи відмовився взагалі
брати участь у перевірці або
підписувати взагалі протоколи.

Також встановлено, що
адміністративна справа у відношенні
ОСОБА_3 за ч.7 ст.96 КУпАП була розглянута
за його відсутності, чим було знову
порушено вимоги ст. 268 КУп
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справ надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Докази
того, що позивача повідомляли про
слухання справи в матеріалах справи
відсутні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив
строк подання позову до суду з
поважних причин, так як постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення він не отримував, а лише
дізнався у відділу Державної
виконавчої служби Оріхівського РУЮ
Запорізької області.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 17, 18, 21, 104-106 ,160,
161-163 КАС України, ЗУ « Про регулювання
містобудівної діяльності», суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександра Володимировича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
подання позову як такий, що пропущений
з поважних причин.

Постанову № 228 по справі про
адміністративне правопорушення від
12.04.2013 визнати недійсною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун