Справа № 680/172/14-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/172/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

10.02.2014 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання
- Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду
із адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
№23 від 27 січня 2014 року про накладення
на неї адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 4250 гривень за
порушення вимог ч.5 ст.96 КУпАП та
закриття справи. В судовому засіданні
позивачка в порядку ст.137 КАС України
позовні вимоги змінила, просить
змінити постанову і на підставі ст.22
КУпАП провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивачка та
її представник позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні показав, що будівництво
позивачкою припинено, потрібно
виготовити деякі документи, відтак
змінені позовні вимоги визнає, а тому
при вирішенні справи покладається на
думку суду.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Інспекцією здійснена
позапланова перевірка у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
якою підтверджено здійснення
будівництва ОСОБА_1 без права на
виконання будівельних робіт, про що
оформлено акт перевірки, протокол та
припис, з якими ознайомлено позивачку.
Застережень при підписанні не
здійснено. Підписанням позивачка
фактично підтвердила інформацію
викладену у складених процесуальних
документах.

Згідно постанови №23 від 27
січня 2014 року, будівництво
господарської будівлі, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, здійснюється
ОСОБА_1 без зареєстрованого Інспекцією
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим вона порушила п.1
ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини,

що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За змістом ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Так, при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення заступником начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області не було враховано
обставин вчиненого правопорушення,
особи порушника, майновий стан, похилий
вік, що вона раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася та
скоєне позивачкою правопорушення не
мало великої суспільної небезпеки, що є
підставою в силу ст.22 КУпАП для
звільнення її від адміністративної
відповідальності за малозначності
вчиненого правопорушення.

За вказаних підстав суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає зміні в
частині накладення стягнення, тому
позивачку необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України,
у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.112, 158-161, 171-2 КАС України,
ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Позов - задовольнити.

Постанову №23 від 27 січня 2014
року, винесену заступником начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Бартащук І.С. про
визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
гривень - змінити в частині накладення
стягнення.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням
відповідно до ст.22 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина