Справа № 2а-365/10/0770
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р.
Справа № 29404/10

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.

за участю:

представника позивача -
Деркач О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2010
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачево
Закарпатської області про визнання
протиправним рішення від 14 грудня 2009
року за № 403 Ю,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з
позовом до Управління пенсійного Фонду
України в м. Мукачево Закарпатської
області про визнання протиправним
рішення від 14 грудня 2009 року за № 43 Ю,
мотивуючи тим, що таке прийнято з
порушенням норм чинного законодавства.

Свої вимоги мотивує тим, що банки не
повинні перевіряти правильність
нарахування страхувальником страхових
внесків.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2010
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу
до Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.12.2009 р. УПФУ в м. Мукачево
Закарпатської області було здійснено
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоміст» на
предмет своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та своєчасності
сплати останнім страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування оскільки наведеним
суб'єктом господарювання неодноразово
допускались порушення зобов'язань
перед Пенсійним фондом України
визначених вимогами п.4 та п.6 ст. 17
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Перевіркою встановлено, що товариство
з обмеженою відповідальністю
«Автоміст» здійснюючи свою діяльність
на протязі 2008 - 2009 років отримувало в
установах банків, які розташовані на
території м. Мукачево, грошові суми на
виплату своїм працівникам заробітної
плати, зокрема 27 березня 2009 року в
Мукачівському відділенні № 9
Закарпатського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» отримало та здійснило
виплату заробітної плати на загальну
суму 127530,00 грн., без одночасної сплати з
неї управлінню страхових внесків в
розмірі 42339,96 грн., натомість товариство
з обмеженою відповідальністю
«Автоміст» сплатило з наведеної суми
тільки 697, 20 грн., що було відображено
посадовою особою управління, яка
проводила перевірку, в Акті перевірки
№ 184 від 11.12.2009 року. Також, встановлено
факт недотримання установою Банку норм
п.12 ст.20 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", що спеціалістом
управління було зафіксовано в Акті
перевірки № 41 від 14.12.2009 року (а.с. 8-9).

В числі банків, які здійснюють
розрахункове - касове обслуговування
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоміст» є і
Мукачівське відділення № 9
Закарпатського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк».

Рішенням № 403 Ю від 14 грудня 2009 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Мукачево Закарпатської області на
апелянта накладено штраф у розмірі 41 642,
76 грн. за порушення вимог, передбачених
ч. 12 ст. 20 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Згідно ч. 12 ст. 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» №1058 від 09.07.2003 року,
установи банків приймають від
страхувальників платіжні доручення та
інші платіжні документи на видачу
(перерахування) коштів для виплат
заробітної плати (доходу) на які
відповідно до цього Закону
нараховуються страхові внески, та
здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання страхувальником
платіжних документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум страхових внесків або
документів, що підтверджують фактичну
сплату цих сум. У разі невиконання
банками цієї вимоги, вони за рахунок
власних коштів, у порядку
встановленому Національним банком
України, сплачують відповідному
територіальному органу Пенсійного
фонду суму, що дорівнює сумі
несплачених страхових внесків. з
правом зворотної вимоги до
страхувальників щодо відшкодування
цієї суми.

Невиконання банками вищевказаної
правової норми тягне за собою
відповідальність передбачену ч. 2 п. 10
ст. 106 Закону, а саме: застосування до
них фінансових санкцій у вигляді
накладення штрафу у розмірі суми
страхових внесків, яка підлягає сплаті
страхувальником.

Згідно п. 32.3 Закону України «Про
платіжні системи та перекази коштів в
Україні», банки зобов'язані виконувати
доручення клієнтів, що містяться в
документах на переказ, відповідно до
реквізитів цих документів та з
урахуванням положень, встановлених
пунктом 22.6 статті цього Закону.

Пунктом 22.6 вищезазначеного Закону
передбачено, що обслуговуючий платника
банк зобов'язаний перевірити
відповідність номера рахунка платника
і його коду (ідентифікаційного номера,
за його наявності, тощо) та приймати цей
документ до виконання тільки у разі їх
збігу. Крім цього, обслуговуючий
платника банк перевіряє повноту,
цілісність та достовірність цього
розрахункового документ в порядку,
встановленому Національним банком
України. У разі недотримання
зазначених вимог відповідальність за
шкоду, заподіяну платнику,
покладається на банк, що обслуговує
платника.

У п. 3.9 глави 3 Інструкції НБУ "Про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті" зазначено, що банк
приймає від платника платіжне
доручення на перерахування заробітної
плати на рахунки працівників
підприємств, що відкриті в банках, або
грошовий чек на отримання заробітної
плати лише за умови одночасного
подання платником у строк,
установлений законодавством України,
платіжних доручень на перерахування
платежів, утриманих із заробітної
плати працівників та нарахованих на
фонд оплати праці податків до бюджету і
зборів/страхових внесків до державних
цільових фондів, або документального
підтвердження їх сплати раніше.

Мукачівське відділення № 9
Закарпатського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» повинно було прийняти від
платника товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоміст» платіжне
доручення на перерахування доходу або
грошовий чек на виплату доходу, на який
відповідно до Законодавства України
нараховуються страхові внески до
Пенсійного фонду України, лише за умови
одночасного подання платником у строк,
установлений законодавством України,
платіжних доручень на перерахування
страхових внесків в повному обсязі або
документального підтвердження їх
сплати раніше, що Банком не було
виконано.

Стосовно посилань апелянта на те, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Автоміст" здійснило
перерахунок страхових внесків у сумі
59635,00 грн., нарахованих на заробітну
плату за лютий 2009 року та відпустки за
березень 2009 року, через Мукачівське
відділення № 2 ЗФ ТОВ "Укрпромбанк"
(копія платіжного доручення № 02 від
12.03.2009 року(а.с. 12)) слід звернути увагу
на те, що відповідно до п. 2.14 Постанови
Національного банку України № 22 від
21.01.2004 року "Про затвердження
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті", - банк платника на всіх
примірниках прийнятих розрахункових
документів і на реєстрах обов'язково
заповнює реквізити "Дата надходження" і
"Дата виконання", засвідчуючи їх
підписом відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Відміткою про дату реєстрації банком
платіжного доручення платника про
сплату платежів до бюджету є
заповнення в ньому реквізиту "Дата
надходження", який банк заповнює
незалежно від дати складення цього
платіжного доручення.

У розрахункових документах, дата
зазначена у реквізиті "Дата виконання",
має відповідати даті списання коштів з
рахунку платника та з
кореспондентського рахунку банку
платника в разі обслуговування
отримувача в іншому банку.

Відповідно до зазначеної вище копії
платіжного доручення, відмітка про
дату прийняття доручення банком є в
наявності, однак відсутня відмітка про
виконання. А отже, виходячи з
вищенаведеного, відповідна банківська
операція по даному платіжному
дорученню проведена не була.

Таким чином, на переконання колегії
суддів, суд першої інстанції у
відповідності до вимог ст.200 КАС
України, правильно встановив обставини
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст.
198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" - залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2010
року у справі № 2а-365/10/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
Р.М. Гулид

Судді :
В.C. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 03.02.2014 року