Справа № 805/17666/13-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
справа №805/17666/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

секретар Гайдіс С.І.

за участю сторін: представника
Адвокатського об'єднання "Головань і
Партнери" - Нікульникова Д.О.,
представника Державної податкової
інспекції у Калінінському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
Іващенка Д.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Адвокатського об'єднання "Головань і
Партнери" на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2013 р. у справі № 805/17666/13-а за
позовом Адвокатського об'єднання
"Головань і Партнери" до Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій,-

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
р. у справі № 805/17666/13-а у задоволенні
адміністративного позову
адвокатського об'єднання "Головань і
Партнери" до Державної податкової
інспекції у Калінінському районі міста
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дій -
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
представник позивача - Адвокатського
об'єднання "Головань і Партнери", подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. А саме, зазначає, що запит
відповідача про надання інформації не
містить підстав для його надіслання, що
передбачені Податковим кодексом
України та тим, що відповідач
затребував у позивача документи
складення та подання яких до органів
державної податкової служби не
передбачено законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено , що в рамках відпрацювання
завдання ГУ Міндоходів у Донецькій
області відповідачем було направлено
позивачу лист № 26361/10/05-63-17-01 від 26.11.2013
року з проханням надати графіки сплати
та перерахування податку з доходів
фізичних осіб із зазначенням дати
виплати авансу та заробітної плати
найманим працівникам. (арк.спр.7)

Відповідач пояснив, що вказаний лист не
є запитом, не має обов'язкового
характеру для позивача та був
направлений податковим агентам, в
межах відпрацювання відповідного
завдання.

Положеннями п. 73.3 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) закріплений
порядок отримання податкової
інформації контролюючими органами, а
саме зазначено , що контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
лист № 26361/10/05-63-17-01 від 26.11.2013 року не
містить жодних реквізитів, що
дозволяли б ідентифікувати його як
відповідний запит контролюючого
органу, до того ж вказаний лист не
містить жодного посилання на норми ПК
України.

З урахуванням наведеного вище, у
спірних відносинах відповідачем не
було допущено жодних порушень прав
позивача, отже відсутні законні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського
об'єднання "Головань і Партнери" -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
р. у справі № 805/17666/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та
підписана колегією суддів 06.02.2014 року.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов